Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- MOCIÓN INADMISIBLE
- Maria Isabel Allende Bussi
- Juan Pablo Letelier Morel
- Fulvio Rossi Ciocca
- MOCIÓN INADMISIBLE
- Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- Alberto Espina Otero
- Jose Garcia Ruminot
- Victor Perez Varela
- Eugenio Tuma Zedan
- MOCIÓN INADMISIBLE
- DEBATE
- PERMISO
- Jorge Pizarro Soto
- PERMISO
- DEBATE
-
HOMENAJE EN MEMORIA DE EX DIPUTADO CARLOS LORCA TOBAR
- ANTECEDENTE
- HOMENAJE : Camilo Escalona Medina
- HOMENAJE : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- HOMENAJE : Francisco Chahuan Chahuan
- HOMENAJE : Jaime Quintana Leal
- ACUERDOS DE COMITÉS
- V.
ORDEN DEL DÍA
- ENMIENDA DE LEY No 18.695 Y REGULACIÓN DE ASOCIACIONES MUNICIPALES. VETO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- DEBATE
- DEBATE
- AMPLIACIÓN DE PLAZO PARA CANDIDATURA POR PARTIDO POLÍTICO O COMO INDEPENDIENTE. VETO.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Victor Perez Varela
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Ignacio Walker Prieto
- DEBATE
- DEBATE
-
ESTABLECIMIENTO DE MEDIDAS CONTRA LA DISCRIMINACIÓN
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- ENMIENDA DE LEY No 18.695 Y REGULACIÓN DE ASOCIACIONES MUNICIPALES. VETO
-
PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Pedro Hector Munoz Aburto
- PETICIÓN DE OFICIO : Pedro Hector Munoz Aburto
- PETICIÓN DE OFICIO : Ximena Rincon Gonzalez
- PETICIÓN DE OFICIO : Ximena Rincon Gonzalez
- PETICIÓN DE OFICIO : Ximena Rincon Gonzalez
- PETICIÓN DE OFICIO : Ignacio Walker Prieto
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXOS
- 9. MOCIÓN DEL SENADOR SEÑOR LETELIER, CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE SANCIONA EL TRATO DEGRADANTE A MENORES DE EDAD (7743-07)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Juan Pablo Letelier Morel
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- 9. MOCIÓN DEL SENADOR SEÑOR LETELIER, CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE SANCIONA EL TRATO DEGRADANTE A MENORES DE EDAD (7743-07)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 359ª
Sesión 27ª, en martes 21 de junio de 2011
Ordinaria
(De 16:23 a 19:23)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES GUIDO GIRARDI LAVÍN, PRESIDENTE,
Y JUAN PABLO LETELIER MOREL, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR MARIO LABBÉ ARANEDA, TITULAR
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
Homenaje en memoria de ex Diputado Carlos Lorca Tobar (se rinde)..........................
Acuerdos de Comités.................................¿¿¿¿.
V. ORDEN DEL DÍA:
Observaciones de S.E. el Presidente de la República, en segundo trámite constitucional, formuladas al proyecto que modifica la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, y regula las Asociaciones Muncipales (6792-06) (se aprueban).........................................................................
Observaciones de S.E. el Presidente de la República, en segundo trámite constitucional, formuladas al proyecto de ley relativo al plazo de renuncia a un partido político para presentar candidaturas independientes (6974-06) (se aprueban)
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece medidas contra la discriminación (3815-07) (queda pendiente su discusión particular)........................
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿..
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allende Bussi, Isabel
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Lagos Weber, Ricardo
--Larraín Fernández, Hernán
--Larraín Peña, Carlos
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longueira Montes, Pablo
--Muñoz Aburto, Pedro
--Navarro Brain, Alejandro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez Varela, Víctor
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Rincón González, Ximena
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Tuma Zedán, Eugenio
--Uriarte Herrera, Gonzalo
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrieron, además, los Ministros del Interior , señor Rodrigo Hinzpeter Kirberg; Secretario General de la Presidencia , señor Cristián Larroulet Vignau; Secretaria General de Gobierno , señora Ena von Baer Jahn, y de Planificación, señor Felipe Kast Sommerhoff.
Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:23, en presencia de 22 señores Senadores.
El señor GIRARDI (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Las actas de las sesiones 25ª y 26ª, ambas ordinarias, en 14 y 15 de junio del presente año, se encuentran en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
IV. CUENTA
El señor GIRARDI (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensaje
De Su Excelencia el Presidente de la República , con el que hace presente la urgencia, calificada de "simple", respecto del proyecto de ley sobre plebiscito y consultas de carácter comunal (boletín N° 7.308-06).
--Queda presentada la urgencia y se manda agregar el documento junto a sus antecedentes.
Oficios
Tres de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero informa que prestó su aprobación, con las enmiendas que indica, al proyecto de ley que regula el cierre de faenas e instalaciones mineras, con urgencia calificada de "suma" (boletín N° 6.415-08).
--Pasa a la Comisión de Minería y Energía.
Con el segundo comunica que aprobó el proyecto de ley que modifica el Código del Trabajo en lo relativo a la prohibición del trabajo nocturno de los menores en establecimientos industriales y comerciales, con urgencia calificada de "simple" (boletín N° 5.116-13).
--Pasa a la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
Con el tercero señala que ha aprobado el proyecto de ley que reajusta monto del ingreso mínimo mensual, con urgencia calificada de "discusión inmediata" (boletín N° 7.737-05).
--Pasa a la Comisión de Hacienda.
Del Excelentísimo Tribunal Constitucional, con el que envía copia autorizada de resolución dictada en relación con el requerimiento de inconstitucionalidad, promovido por diecisiete señores Senadores, respecto del Convenio Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales, aprobado por el Congreso Nacional (boletín N° 6.426-10).
--Se toma conocimiento y se remite el documento a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Dos del señor Ministro del Interior y Seguridad Pública , con los que contesta igual número de solicitudes de antecedentes, cursadas en nombre del Senador señor Horvath, referentes a la evaluación de impacto ambiental del proyecto HidroAysén y a instrucciones impartidas a las fuerzas policiales con motivo de manifestaciones convocadas en mayo pasado.
Del señor Ministro de Justicia , con el que responde a una solicitud de información, remitida en nombre del Senador señor Navarro, relativa al estado de salud de comuneros mapuches en huelga de hambre y al protocolo previsto por Gendarmería para proceder a su alimentación forzada.
Siete del señor Ministro de Salud:
Con los dos primeros atiende peticiones de información, enviadas en nombre del Senador señor Navarro, respecto del número de personas anualmente diagnosticadas con cáncer de piel y de las medidas previstas para no interrumpir la entrega de medicamentos a pacientes que se dializan en el hospital Las Higueras de Talcahuano.
Con los dos siguientes absuelve consultas, cursadas en nombre de la Senadora señora Rincón, en lo atinente a la posibilidad de otorgar recursos para la implementación de jardines infantiles modulares en las comunas de Cauquenes y Constitución y al pago de remuneraciones a cuidadoras del consultorio poniente de Cauquenes.
Con el quinto contesta una petición, enviada en nombre del Senador señor Ruiz-Esquide, en cuanto a si el proyecto de construcción del hospital de Chillán consulta un helipuerto.
Con el sexto adjunta antecedentes, requeridos en nombre del Senador señor Prokurica, sobre cobertura de las instituciones de salud previsional y a sus correspondientes redes de prestadores preferenciales, según patologías incorporadas en las Garantías Explícitas de Salud.
Con el último da respuesta a una petición, formulada en nombre del Senador señor Frei (don Eduardo), para la iniciación de las obras del Centro de Diagnóstico y Tratamiento de La Serena.
Del señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, con el que responde a una consulta formulada en nombre del Senador señor Bianchi, acerca de eventual modificación de la Ley de Cabotaje, en materia de reserva de este.
De la señora Ministra del Medio Ambiente , con el que da respuesta a una solicitud, remitida en nombre del Senador señor Navarro, en relación con las medidas adoptadas ante denuncias de intervenciones en el humedal Rocuant-Andalién, en la comuna de Talcahuano.
Dos del señor Ministro de Energía:
Con el primero responde una solicitud de información, enviada en nombre del Senador señor Horvath, sobre las transferencias de recursos que esa Secretaría de Estado ha realizado para subsidiar los sistemas solares térmicos en Regiones.
Con el segundo da respuesta a la petición transmitida, en nombre del Senador señor Horvath, relativa a la conveniencia de que los proyectos presentados por HidroAysén y Energía Austral incorporen una visión integral de su pleno potencial de desarrollo en beneficio de la Región de Aysén y la provincia de Palena.
Del señor Subsecretario de Relaciones Exteriores , con el que, en respuesta a petición enviada en nombre del Senador señor Muñoz Aburto, informa lo relacionado con el proyecto de resolución promovido por Chile -junto con otras naciones-, durante la reciente Asamblea de la Organización de Estados Americanos, en materia del proceso de desminado en el Continente.
Del señor Tesorero General de la República , con el que remite información, solicitada en nombre del Senador señor Navarro, en cuanto a pago de patentes mineras, durante los últimos cinco años.
Del señor Director del Instituto Nacional de Propiedad Industrial, con el que atiende a una solicitud de antecedentes, enviada en nombre del Senador señor Bianchi, en lo atinente a uso de la marca "Torres del Paine".
De la señora Directora del Trabajo (s), con el que da respuesta a una solicitud, remitida en nombre del Senador señor Navarro -a la que adhirieron los Senadores señores Escalona y Girardi-, sobre relación laboral entre la empresa Líder y los empaquetadores que prestan servicios en seis de sus establecimientos, por cuenta de Tipper's Service.
De la señora Subdirectora del Servicio Nacional de la Mujer , con el que contesta una petición de antecedentes, remitida en nombre del Senador señor Muñoz Aburto, respecto de programas de prevención de violencia intrafamiliar en la Región de Magallanes y la Antártica Chilena.
Del señor Intendente Regional de Aysén (s), con el que, en respuesta a petición hecha en nombre del Senador señor Navarro, informa que remitió a los Gobernadores Provinciales ejemplar de la carta del Obispo de Aysén , leída en Asamblea de Socios de Colbún , en abril pasado.
Del señor Alcalde de Concepción , con el que contesta petición de información, requerida en nombre del Senador señor Navarro, en materia de solicitudes de extracción de áridos desde la cuenca del río Biobío.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informes
Dos de la Comisión de Hacienda, recaídos en los siguientes asuntos:
1.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que moderniza y fomenta la competencia del sistema financiero, con urgencia calificada de "suma" (boletín N° 7.440-05).
2.- Proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Gómez, Escalona, Frei (don Eduardo), Lagos y Navarro, en primer trámite constitucional, sobre información al Congreso Nacional en materia presupuestaria (boletín N° 7.414-05).
Dos de la Comisión de Obras Públicas, relativos a las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Gómez y Cantero, en primer trámite constitucional, en lo referente a cobro de peajes en autopistas sin caminos alternativos (boletín N° 7.493-09).
2.- Proyecto de ley, iniciado en moción del Senador señor Gómez, en primer trámite constitucional, que establece compensación a usuarios por interrupción, restricción o racionamiento del suministro de agua potable (boletín N° 7.636-09).
De la Comisión de Economía, recaído en el proyecto de ley, iniciado en moción del Senador señor Letelier, en primer trámite constitucional, que prohíbe a empresas que otorgan créditos exigir seguro de cesantía a jubilados (boletín N° 6.980-03).
--Quedan para tabla.
De la Comisión Revisora de Cuentas, mediante el cual comunica que ha aprobado las cuentas de la Tesorería del Senado, correspondientes al año presupuestario 2010, acompañando una síntesis de las mismas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 68 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional; e Informe Complementario de la misma Comisión, recaído en la rendición de cuentas de la Tesorería, correspondientes al período comprendido entre el 1° de enero y el 31 de marzo de 2011, ambos aprobados por la Comisión de Régimen Interior.
--Se toma conocimiento y se manda publicar la síntesis de las cuentas del año 2010 en el Diario Oficial.
Moción
Del Senador señor Letelier, con la que inicia un proyecto de ley que sanciona el trato degradante a menores de edad (boletín N° 7.743-07).
--Pasa a la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía.
Declaraciones de inadmisibilidad
Moción de los Senadores señora Allende y señores Letelier y Rossi, con la que dan inicio a un proyecto de ley relativo a las bases de cálculo de las indemnizaciones por término del contrato de trabajo.
--Se declara inadmisible por corresponder a una materia de la iniciativa exclusiva de Su Excelencia el Presidente de la República , en conformidad a lo dispuesto en el N° 4° del inciso cuarto del artículo 65 de la Carta Fundamental.
Moción de los Senadores señores Zaldívar (don Andrés), Espina, García, Pérez Varela y Tuma, con la que inician un proyecto de ley que establece una nueva regulación legal del sistema chileno de tratamiento de datos personales.
--Se declara inadmisible por corresponder a una materia de la iniciativa exclusiva de Su Excelencia el Presidente de la República , conforme a lo prescrito en el inciso tercero y en el N° 2° del inciso cuarto del artículo 65 de la Carta Fundamental.
Sin perjuicio de lo anterior, la Comisión de Economía ha pedido recabar el acuerdo de la Sala para dirigir oficio al Primer Mandatario , a fin de que se sirva estudiar la posibilidad de enviar a tramitación legislativa un proyecto de ley que recoja los propósitos de esta última moción.
--Se accede a lo solicitado.
Permiso constitucional
Solicitud del Senador señor Pizarro para ausentarse del territorio nacional entre los días 19 de junio y 3 de julio del año en curso.
--Se accede.
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la Cuenta.
)---------------(
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Quiero saludar al Obispo Jorge Méndez, Presidente del Consejo Nacional de Obispos y Pastores Evangélicos de Chile; al Obispo Emiliano Soto, Presidente de la Mesa Ampliada de Iglesias Evangélicas , y al Obispo Hédito Espinoza, Secretario General del Concilio Nacional de Iglesias Evangélicas ; a sus directivas y a quienes los acompañan.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
Y deseo de igual manera saludar muy especialmente a la familia del ex Diputado Carlos Lorca, asesinado en dictadura, a quien se le rendirá homenaje.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
)----------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Allende para referirse a la Cuenta.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente , se ha declarado inadmisible la moción que presentamos junto con los Senadores señores Letelier y Rossi, relativa a las bases de cálculo de las indemnizaciones por término del contrato de trabajo, en cuanto a la interpretación que, en su momento, hizo la Dirección del Trabajo, la cual, afortunadamente, fue retirada con posterioridad.
Nosotros planteamos que tal materia debe quedar establecida en una ley para que, en adelante, no se entienda de otra manera, lo que puede ser bastante arbitrario, como ocurre si se restan del cálculo de la indemnización los bonos de locomoción y de alimentación, lo que perjudica claramente a los trabajadores.
Creemos que la moción que presentamos es perfectamente admisible, al igual que se determinó respecto de otra similar iniciada en la Cámara de Diputados.
En nuestro concepto, no estamos estableciendo una nueva función, sino precisando que el punto tiene que ser incluido en la legislación, para no dejarlo sujeto, simplemente, a un trámite de oficio de la Dirección del Trabajo.
Por lo tanto, ruego a la Mesa revisar la declaración de inadmisibilidad del proyecto de ley de que se trata, porque, en nuestra opinión es perfectamente admisible.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- La Mesa entiende que se declaró inadmisible la semana pasada una moción de las mismas características. Por lo tanto, ya hay precedente al respecto.
No obstante, se podría poner en votación el asunto, a fin de que la Sala sea la que resuelva.
--(Manifestaciones en tribunas).
La señora RINCÓN.- ¡Por favor, señor Presidente!
El señor ROSSI.- Estimo que es una falta de respeto en la que están incurriendo las personas que están de visita.
¡Dejen de discriminar!
El señor GIRARDI (Presidente).- Recuerdo a quienes se encuentran en tribunas que está prohibido hacer manifestaciones y mostrar carteles. Por lo tanto, solicito mantener orden en la Sala, a fin de no interrumpir el normal desarrollo de la sesión.
Voy a poner en votación el planteamiento de la Senadora señora Allende.
Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El señor Presidente pondrá en votación la admisibilidad de la moción de que se ha dado cuenta -cuya autoría es de la Honorable señora Allende y de los Senadores señores Letelier y Rossi-, mediante la cual inician un proyecto de ley relativo a las bases de cálculo en las indemnizaciones por término del contrato de trabajo, interpretando la disposición pertinente del Código del Trabajo.
Quienes la estimen admisible, deberán votar "sí"; quienes piensen lo contrario, "no".
El señor LARRAÍN (don Carlos).- ¿Cuál es el problema?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Le voy a dar nuevamente la palabra al señor Secretario General , para que dé cuenta de los fundamentos por los cuales se declaró inadmisible la moción.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- La declaración de inadmisibilidad se basa en lo que dictamina el artículo 65, inciso cuarto, número 4°, de la Carta Fundamental, que establece las materias de ley que son de iniciativa exclusiva del Presidente de la República . Dicho precepto, incluso, no distingue entre los distintos tipos de proyectos; vale decir, si se trata de una norma interpretativa o de una ley común; pero la normativa vigente se aplica igual.
La moción de que se trata, al igual que otra declarada inadmisible la semana pasada, incide en las facultades exclusivas del Presidente de la República , pues pretende fijar un beneficio económico ya existente sobre la base de interpretar que se considerarán las asignaciones de colación y movilización para el cálculo de la indemnización.
Por consiguiente, sin perjuicio del fondo de tal proyecto, la materia se relaciona con una atribución exclusiva del Presidente de la República, conforme a la disposición que he citado.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente , quiero hacer dos consideraciones con relación al tema que nos ocupa.
La primera es que no comparto el análisis del señor Secretario sobre la materia, porque el artículo 172 del Código del Trabajo consagra que este tipo de bonos forman parte de lo que debe considerarse para determinar la indemnización de los trabajadores.
Creo que en ese sentido una norma interpretativa no altera la base de cálculo y, por tanto, no irroga mayor gasto.
La segunda consideración -se la he expresado a mis colegas- tiene que ver con el supuesto de que no debiéramos legislar, porque la norma es clara. En caso de hacerlo, reiteraríamos lo existente. Pero, como lo que abunda no daña, la idea de algunos colegas es dar claridad en algo que la Dirección del Trabajo ha vulnerado. Eso es en lo que nosotros debemos insistir. Y si la vía legislativa es la que procede, tendremos que recurrir a ella.
En mi opinión, no basta con que el Gobierno haya solicitado reconsiderar el dictamen, porque estamos sujetos a que nuevamente se presente una idea en el mismo sentido. Y la señora Ministra del Trabajo señaló públicamente que tal materia tiene que ser legislada.
Como tenemos dudas respecto de cuál es el sentido de la legislación, obviamente nos parece que una ley interpretativa tiene sentido. No aumenta gastos, sino que persigue dar claridad respecto de algo que el Parlamento ya abordó.
)------------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Antes de continuar, quiero saludar al Presidente del Consejo Comunal de la Discapacidad de Temuco, don Carlos Muñoz, y a la directiva que lo acompaña.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
)------------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , no quiero emitir un pronunciamiento sobre un asunto que puede ser discutible sin tener a la vista el texto del proyecto. Solo me he impuesto de la mención que se hizo en la Cuenta. Pero quiero conocer su tenor para determinar si con él se contraría la disposición del número 4° del inciso cuarto del artículo 65 de la Constitución.
No me pronunciaré, porque puede haber argumentos a favor o en contra por el hecho de tratarse de una norma interpretativa. Por lo demás, el número 4° citado -que es muy amplio- no nos permite presentar alguna iniciativa que involucre incrementar emolumentos o beneficios.
¿Qué se pretende con el texto? Solicité a la Senadora Allende y a la Secretaría el texto de la moción, pero me han dicho que no está disponible por el momento.
En consecuencia, no me atrevo a votar en estas condiciones.
El señor NOVOA.- Que se vote mañana, señor Presidente.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- El Senador señor Novoa ha hecho una proposición razonable y sabia, en el sentido de dejar pendiente para mañana la decisión, con el objeto de tener el texto del proyecto a la vista.
La señora ALLENDE.- De acuerdo.
El señor GIRARDI (Presidente).- Se va a respetar el orden de los inscritos para hacer uso de la palabra mañana.
Tiene la palabra el Senador señor Horvath para referirse a otro asunto.
)------------(
El señor HORVATH.- Señor Presidente , en otra materia, pido que se recabe el asentimiento de la Sala a fin de ampliar, hasta después de la semana regional, el plazo para presentar indicaciones al proyecto de ley referente a antenas emisoras y transmisoras de servicios de telecomunicaciones y a aquel sobre responsabilidad por daños ocasionados por animales potencialmente peligrosos.
El señor GIRARDI (Presidente).- En el primer caso, parece que el plazo vence mañana.
El señor HORVATH.- Hoy.
El señor PROKURICA.- Expiró esta tarde, a las 13, señor Presidente.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Como se trata de un proyecto urgente, con gran demanda ciudadana, de haber acuerdo, sugiero extender el plazo solo hasta la primera sesión de julio.
El señor HORVATH.- De acuerdo.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala...
El señor NOVOA.- Pido la palabra.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor NOVOA.- Señor Presidente , lo único que quiero señalar es que mientras discutimos la iniciativa se están instalando cientos de antenas en todas partes.
Les pido a los señores Senadores que tratemos de respetar los tiempos para formular indicaciones.
El señor NAVARRO.- ¡Cierto!
El señor NOVOA.- Como Presidente de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, he recibido de parte de la ciudadanía de numerosas comunas la solicitud de despachar urgentemente el proyecto.
Ahora, no tengo problema en extender el plazo, pero deseo dejar constancia de que mientras tanto nos estamos llenando de antenas que no cumplen las normas más estrictas que contiene la iniciativa en tramitación.
Sugiero como plazo el lunes 4 de julio.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Señor Senador, por la premura del tiempo y las denuncias que estamos recibiendo en todas las comunas, donde existe una presión bastante dramática por la instalación de antenas debido a la inminente dictación de la nueva ley, sugiero ampliar el plazo solamente hasta este viernes, porque lo considero suficiente para cualquiera y porque tenemos que dar una señal de que se trata de un tema prioritario que la ciudadanía está demandando.
No creo que existan más fundamentos o argumentos para dilatar el trámite más allá.
Entonces, si le pareciera a la Sala, se abriría un nuevo plazo para presentar indicaciones al proyecto sobre antenas hasta este viernes 24, a las 12.
La señora ALVEAR.- No hay inconveniente.
El señor ROSSI.- Está bien.
--Así se acuerda.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Senador Horvath, ¿tiene usted otro punto?
El señor HORVATH.- Acerca del mismo tema, señor Presidente .
Quiero precisar que la solicitud de mayores plazos no es para dilatar los proyectos, sino para sacar leyes sin imperfecciones.
En lo que se refiere a la iniciativa sobre responsabilidad por daños de animales, cuyo plazo también se halla vencido, solicito abrir un nuevo término para formular indicaciones.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- ¿Qué fecha propone, Su Señoría?
El señor HORVATH.- El primer lunes de vuelta de la semana regional.
Debo hacer presente que el Ejecutivo está elaborando una indicación sustitutiva general.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente , en la línea de lo que plantea el Senador Horvath, solicito que el plazo sea hasta el 11 de julio, porque la siguiente semana es regional y queremos tener algunas reuniones con agrupaciones animalistas, lo cual yo sé que a mi Honorable colega también le interesa.
El señor NAVARRO.- De acuerdo, señor Presidente.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Si le parece a la Sala, se ampliará el plazo para formular indicaciones al proyecto sobre responsabilidad por daños ocasionados por animales potencialmente peligrosos hasta el lunes 11 de julio.
Acordado.
)--------------------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Frei.
El señor FREI (don Eduardo).- Señor Presidente , en la Cuenta de hoy se ha informado del ingreso al Senado del proyecto de ley que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual, con urgencia calificada de "discusión inmediata".
Por tal motivo, solicito recabar el asentimiento para que la Comisión de Hacienda pueda sesionar paralelamente con la Sala después del homenaje previsto -está presente el señor Ministro - con el objeto de discutir y despachar dicha iniciativa.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Esa autorización, señor Senador, viene contenida en los acuerdos de Comités, de los cuales se dará cuenta en un rato más.
El señor FREI (don Eduardo).- Muchas gracias.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- A continuación, se rendirá homenaje en memoria del ex Diputado señor Carlos Lorca Tobar.
HOMENAJE EN MEMORIA DE EX DIPUTADO CARLOS LORCA TOBAR
El señor GIRARDI (Presidente).- La Mesa del Senado reitera sus saludos a la familia y amigos de don Carlos Lorca. Estamos muy contentos de efectuar este homenaje.
Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente; Senadores y Senadoras; estimados familiares del ex Diputado Carlos Lorca Tobar:
Rendimos homenaje a Carlos Lorca Tobar, Diputado de la República entre el 21 de mayo y el 11 de septiembre de 1973. Fue secuestrado el 25 de junio de 1975 por agentes del Estado pertenecientes a la Dirección de Inteligencia Nacional (DINA) y permanece desaparecido hasta el día de hoy.
Carlos Lorca fue dirigente estudiantil y juvenil; un intelectual de amplio horizonte, y un sabio, coherente y ejemplar dirigente político.
Elegido Secretario General de la Juventud Socialista en agosto de 1971, unió su vida a la suerte del Gobierno del Presidente Salvador Allende. Comprendió lo que muchos no supieron distinguir ni entender en la vorágine de aquel entonces: que el colapso del gobierno constitucional iba a significar el derrumbe de la democracia chilena por un período de tiempo ilimitado.
Carlos Lorca intuía que, una vez instalada, la dictadura militar no iba a ser ni breve, ni temporal, y que iba a declarar interdicta a la civilidad y a la sociedad chilena en su conjunto por tiempo indefinido. Y así ocurrió.
Una pesada y cruel cadena de persecuciones se desató desde el 11 de septiembre, apenas realizado el golpe de Estado, que él caracterizó como golpe fascista, por la saña con que la represión se abalanzó sobre obreros, campesinos, intelectuales, profesionales y estudiantes. Contra todo aquello que significara pensar distinto, el poder oficial que se impuso actuó sin piedad e implacablemente.
Carlos Lorca sabía que las víctimas privilegiadas del régimen que se establecía iban a ser el movimiento popular y los intelectuales, la gente humilde y las personas decentes que se atreven a pensar en la justicia social y que, por ello, se agrupan en los partidos políticos, populares y democráticos, en los cuales se cobija precisamente la gente que sueña con un mundo mejor.
No se equivocó.
Ante la violencia criminal estuvo dispuesto a sacrificarse. Permaneció en Chile, a pesar de la persecución; sabía que estaba en juego su vida, pero no retrocedió ni se sometió.
Entendió que la dictadura quería destruir todo lo valioso de las luchas populares, desde Luis Emilio Recabarren hasta Salvador Allende, y se interpuso a ese designio luchando por la continuidad histórica del Partido Socialista de Chile.
Se convirtió, junto con Exequiel Ponce y Ricardo Lagos Salinas, en el núcleo y centro direccional del socialismo chileno en tan dramática encrucijada.
Carlos Lorca no ignoraba que al resistirse a ese poder feroz no tendría espacio para retroceder. Sabía que el fascismo jamás perdonaría su osadía, y aún así lo hizo. Amaba la libertad al precio de su vida.
Esa decisión, tan definitiva como irrevocable, fue determinante para que los jóvenes chilenos hoy lleven con orgullo su legado en sus corazones.
Su voluntad era resistir e indicar un camino. Con ese objetivo, a comienzos de 1974, Carlos Lorca tuvo el coraje de proponer el acuerdo político de la Izquierda con la Democracia Cristiana, cuando eran muy pocos los que se atrevían a hacerlo. Así, fue precursor de la alternativa política que desde 1988 en adelante, expresada por la Concertación, logró unir al Partido Socialista, la Democracia Cristiana, el Partido Radical y el Partido Por la Democracia y generar y orientar una amplia mayoría nacional para llevar a nuestro país por el camino de la reconstrucción de la democracia.
Carlos Lorca sabía que no habría reivindicación popular posible sin recuperar la democracia, y que para ello se debían superar las agudas diferencias que habían confrontado al Partido Socialista con la Democracia Cristiana, a fin de reponer sin exclusiones la unidad social y política del pueblo de Chile.
Para Carlos Lorca la lucha política no era un pasatiempo, y tampoco creía que las convicciones se adaptan al último grito de la moda. La política era para él un compromiso profundo con la patria y los trabajadores.
Carlos Lorca no era una veleta que se movía al soplo del viento. Gustaba del debate de ideas y despreciaba el canibalismo político y el comidillo inconducente e intrascendente.
Era un pensador, un hombre joven de extensísima cultura, un político con mayúsculas.
Austero en sus costumbres, fue un luchador socialista que entregó todo lo que podía entregar -su vida, incluso- para recuperar la libertad y la democracia, pues a cada paso comprobaba que la dictadura era el reino de la opresión de los poderosos.
Carlos Lorca jugaba ajedrez; lo hacía muy bien. Fue incluso campeón universitario. Todo en él era el gusto por las ideas, por el ejercicio mental, por el estudio y la lectura. Pero su compromiso libertario fue inquebrantable. De allí nació la voluntad por la cual sobrevivió más de un año de precaria clandestinidad, sostenido dramáticamente por un puñado de jóvenes socialistas como él, la mayoría de los cuales también fueron desaparecidos por la DINA.
Fue la generación que pagó el costo de la dictadura. El fascismo se ensañó con esos jóvenes.
Ante tan conmovedora experiencia, nosotros, los socialistas, y los demócratas chilenos en general, hemos reconocido los errores políticos cometidos en las circunstancias históricas anteriores a la tragedia del 11 de septiembre de 1973. Sería bueno que la Derecha también, algún día, fuera capaz de hacerlo y condenara el horror que se ejecutó bajo el régimen del que formó parte.
La DINA se ensañó con la familia de Carlos Lorca. Le prometieron que por una gran suma de dinero se lo devolverían. Sus padres fueron chantajeados y estafados. En busca del hijo hicieron lo imposible. Nada consiguieron. Sus hermanos fueron forzados al exilio y lejos padecieron el dolor por su pérdida y por el destierro.
Muchos pidieron clemencia por Carlos Lorca sin ser escuchados. El ex Presidente de Panamá Arístides Royo pidió por él al propio dictador, en una entrevista oficial. Este, en su felonía ilimitada, le respondió que "eso" no se podía porque era un pez "demasiado gordo". Era el cinismo del criminal que estaba en el poder.
Para un intelectual como Carlos Lorca , la clandestinidad fue una opción obligada y muy difícil. El testimonio de quienes lo vieron en sus últimas semanas antes de ser apresado nos habla de su extremo sacrificio: se encontraba empobrecido, enflaquecido y haciendo uso de sus últimas reservas de energía, cercado por la cacería de la DINA y el afán del régimen por capturarlo y hacerlo desaparecer.
Fue el asesinato de un hombre que estaba indefenso, que no tenía más que su confianza en que los días del horror serían dejados en el pasado y que en la patria chilena flamearía otra vez la bandera de la libertad. Abrigaba la certeza de que nuevamente se pisarían las calles sin terroristas de Estado y con hombres y mujeres libres.
Carlos Lorca desapareció físicamente, pero nunca podrá ser arrancado del recuerdo de quienes lo conocimos y de todos los que, sin conocerlo, han sabido quién era, se han enterado de su consecuencia, y comparten sus ideales y su semblante de hombre de paz, sabio, consistente, firme, indestructible.
He dicho.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .- Señor Presidente ; señoras y señores Senadores; Diputados presentes; estimada familia de don Carlos Lorca Tobar ; señoras y señores:
Por especial encargo de los Senadores de mi bancada, hablo en representación de la Democracia Cristiana en el homenaje que ahora rendimos en memoria de un Diputado con el que fui colega en la Cámara Baja por seis meses en el año 1973.
Intervengo también en nombre del Senador Carlos Bianchi, por especial petición de él.
En aquellos tormentosos años, en que se produjo el mayor caos político que ha vivido nuestra República desde su nacimiento, nos correspondió estar en frentes políticos separados. En ese entonces Carlos Lorca luchaba por sus ideales socialistas y defendía al Presidente Allende , de quien era cercano colaborador. Yo y otros, por nuestra parte, lidiábamos para que no cayera la democracia chilena.
Él era médico, igual que yo. Por lo tanto, muchas veces debimos discutir temas de salud. Él era psiquiatra; yo, un aficionado a esa ciencia. Pero varias veces tratamos de desentrañar lo que pasaba en nuestro país, disecando los factores que apuraban y apremiaban nuestra paz interna y las eventuales posibilidades de acuerdo.
Como la vieja frase aplicable a la Guerra Civil Española, de triste recuerdo y similitud con la situación chilena en esos años, No fue posible la paz. Meses después se escribió un segundo libro, similar a la citada bibliografía española, titulado, de manera atroz, Un millón de muertos, simbólico texto que siguiera al famoso primer libro hispano que describía la herida abierta de la madre patria.
Carlos Lorca , Diputado en 1973, es uno de los ocho parlamentarios chilenos que han muerto en forma violenta en los 200 años del Congreso Nacional en el ejercicio de su cargo. Los otros son Jaime Guzmán , Gastón Lobos , Vicente Atencio , Luis Espinoza , Agustín Correa , Diego Portales y Orozimbo Barbosa .
Recuerdo a Carlos Lorca como un hombre joven, de gran consecuencia entre su forma de vivir y su forma de hablar. Lo recuerdo con un hablar pausado, con un idioma de exquisita profundidad. La exaltación de sus ideas no se reflejaba en el lenguaje que usaba en sus discursos.
Era un socialista integral.
Y creía profundamente en el cambio social.
En un tiempo en que el socialismo se debatía en disputas ideológicas sobre el rol de la democracia y la manera de construirla en el marco del ideario de dicho Partido, a Carlos Lorca no lo recuerdo jamás como un exaltado que buscase la lucha armada. No es ese el recuerdo de su memoria.
Era un joven apenas salido de las aulas universitarias, que, como todos los de aquel entonces de una edad no superior a los 30 o 35 años, quería cambiar el mundo y hacía lo imposible por lograrlo. Algunos, por la vía que menciono, y otros, por la vía de la revolución o de la contrarrevolución, según fuese el caso en una sociedad convulsionada.
Casi 40 años después su imagen aún la tengo en mi retina. Y este homenaje en recuerdo de su muerte y en pos de sus ideales nos retrotrae, una vez más, a esos años en que la democracia, la libertad, la paz, el acuerdo, la confianza, la armonía, las lealtades, las seguridades personales, la búsqueda de un Chile unido, el respeto entre los que pensábamos distinto y con concepción de una democracia eficiente y duradera, se perdieron por mucho tiempo.
Desde su desaparición del escenario político, en 1973, hasta la comprobación de su muerte, en 1975, fue uno de los tantos chilenos y chilenas que hacíamos, en nuestros respectivos ámbitos, un esfuerzo por entender lo que había pasado, sin lograr nunca comprender cabalmente cómo había sido posible que nuestro país llegase a tal grado de locura e insania.
Fue uno de los tantos que desde el primer momento intentamos reconstruir lo que nunca debimos perder.
Fue uno de los tantos que actuaron con consecuencia, hasta exponer su propia vida, porque en la visión socialista la lucha no tiene fin. Y eso siempre ha sido respetable en sus militantes.
Casi 40 años después -reitero-, los homenajes que nuestro Congreso Nacional rinde a las figuras que por distintas razones consideramos importantes en nuestra historia nos traen sensaciones muy encontradas, que no puedo dejar de vaciar en estas palabras.
Es la remembranza de un país con ideologías bullentes y con utopías que terminaron siempre siendo inalcanzables. La lucha política era de ideas, de pesos y contrapesos, encarnadas en hombres y mujeres que hacían del sacrificio el eje central de su acción política, hasta rendir la muerte.
Es la remembranza de conductas humanas que casi despreciaban la vida cuando se trataba de defender su visión de nuestra sociedad y que, por desgracia, en todos los ámbitos del país, se frustró más de una vez al transformarse más bien en un fanatismo que nunca debió llegar.
A Carlos Lorca ese fanatismo no llegó.
La visión de un mundo posterior que ha tenido sombras y luces nos trae también su recuerdo. Las sombras de la fuerza y la luz de la renovación democrática que hoy en este Congreso todos reconocemos como la esencia de nuestro país.
Los que fuimos enemigos, hoy somos solo adversarios. Quienes éramos adversarios, hoy ya somos amigos. Los que fuimos apenas amigos, hoy somos ya compañeros, conciudadanos, camaradas, correligionarios, independientes que luchamos desde nuestras respectivas visiones, con respeto y serenidad, con nuestra única y final misión como representantes del pueblo chileno: ¡la Patria que nos convoca!
En nombre de los Senadores de la Democracia Cristiana, en el del Senador señor Bianchi y en el mío propio, un respetuoso saludo al Partido Socialista, cuna ideológica de Carlos Lorca.
A su familia, un saludo cordial y afectuoso, porque, en las palabras de Ortega y Gassett , él fue mi propia circunstancia en un período dramático de mi vida.
He dicho.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente , Honorable Sala, quiero hablar en nombre de los Senadores de la Coalición por el Cambio: de Renovación Nacional y la UDI.
Sin lugar a dudas, los hechos que desencadenaron la muerte de Carlos Lorca Tobar son signos de un tiempo que queremos olvidar; o más bien, que siempre esté presente, para que ese "Nunca más" sea con letras mayúsculas.
¡Nunca más personas perseguidas por sus ideas!
¡Nunca más vulneración de los derechos fundamentales, de cualquier ser humano!
Y, en este sentido, queremos sumarnos al homenaje que hoy día rinde el Partido Socialista de Chile, la Concertación, a la figura de Carlos Enrique Lorca Tobar.
Él nació el 19 de noviembre de 1945. Hijo de Carlos Lorca Leyton. Se casó y tuvo un hijo.
Los estudios superiores los realizó en la Facultad de Medicina de la Universidad de Chile, donde se recibió como médico psiquiatra.
Fue presidente del Centro de Alumnos de esa Facultad en 1968, en que había un movimiento estudiantil con efervescencia, fuerte, como el que esperamos hoy día.
Al año siguiente fue representante de los estudiantes ante el Consejo Superior de dicho plantel de educación superior.
Fue vocal y secretario general de la Federación de Estudiantes de la Universidad de Chile (FECH).
En 1971, durante el XX Congreso de la Juventud Socialista, fue electo Secretario General de ella.
Ingresó a las filas del Partido Socialista, y fue miembro de la Comisión Política del Comité de su Partido.
En 1973, fue elegido Diputado por la vigésimo segunda agrupación departamental, que incorporaba las comunas de Valdivia, Panguipulli , La Unión y Río Bueno (período 1973-1977).
Integró la Comisión Permanente de Defensa Nacional, Educación Física y Deportes.
El quiebre de nuestra institucionalidad el 11 de septiembre del 73 puso término anticipado a ese período.
Señor Presidente , su desaparición está consignada en el Informe Rettig, que recoge los casos de vulneraciones a los derechos fundamentales, los cuales, quienes formamos parte del Senado de la República, queremos que nunca más se vuelvan a cometer en nuestro país.
En el discurso del 21 de mayo recién pasado, el Presidente de la República , Sebastián Piñera -cuando fue interpelado-, señaló claramente que conoció y le tuvo afecto al Diputado Carlos Lorca . En este mismo contexto, creemos que esta Alta Corporación hoy hace justicia a un hombre que desapareció por luchar por sus convicciones y principios.
Los Senadores de Renovación Nacional y de la UDI queremos simbolizar en la figura del Diputado Carlos Lorca que ese "Nunca más" se escriba con mayúsculas, y que nunca más en nuestra república una persona sea perseguida por pensar distinto.
He dicho.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, Honorable Senado:
En nombre de los Comités de Senadores del Partido Por la Democracia; Partido Radical Socialdemócrata, y Movimiento Amplio Social, rindo solemne homenaje al asesinado parlamentario en ejercicio, Secretario General del Partido Socialista , médico psiquiatra, destacado dirigente, Presidente de la FECH y Diputado por Valdivia , señor Carlos Lorca Tobar .
Este homenaje, en primer lugar, quiere ser el justo reconocimiento hacia una persona que, más allá de la investidura pública, fue víctima de las más bestiales violaciones a los derechos humanos.
Preso primero, por la sola circunstancia de su cargo y actividades políticas, al margen de las más elementales normas de detención que no le permitieron el más mínimo derecho a defensa. Fue sometido a toda clase de torturas físicas, apremios y tormentos psicológicos, y más tarde, condenado, sin cargos, ni proceso, ni juicios, a la más ignominiosa pena que puede enfrentar una familia: la desaparición.
Lo más grave de todo, estimados colegas, y lo que en definitiva marca la diferencia entre un delito, aun cuando revista mucha gravedad, y los casos de violaciones a los derechos humanos, es que en estos últimos el criminal está amparado por el Estado.
Producida la detención del joven doctor Lorca , quien con solo 27 años fue electo Diputado , su familia interpuso un recurso de amparo en la Corte de Apelaciones de Santiago, donde el general Benavides , detentando el cargo de Ministro del Interior , negó tener antecedentes de su detención, mientras, a sus espaldas, con toda la protección del Gobierno militar ( Manuel Contreras , Osvaldo Romo ), se cometían en la persona del joven dirigente socialista toda clase de atropellos y tropelías.
Y a quién recurrir, señor Presidente , cuando es el propio Estado el que ampara el crimen, cuando -como lo reconocieron sus propios miembros- el Poder Judicial no hizo nada por temor. Porque, recordémoslo, de las decenas de miles de recursos de amparo presentados durante la dictadura ninguno solo -¡ninguno!- fue acogido, y cuando el ministro Carlos Cerda , en una actitud de valentía y osadía, intentó constituirse en centros de tortura y detención, fue víctima también de persecuciones y sanciones que provinieron directamente del Máximo Tribunal, que no hizo nada por detener la siempre desmedida fuerza militar.
Estas fueron, señor Presidente , Honorable Sala, las circunstancias que cobraron la vida de nuestro colega parlamentario. Y no obstante los esfuerzos desplegados ahora último, no se ha logrado revertir el verdadero estado de impunidad. Sorprende constatar que, transcurridos 36 años desde la detención de Carlos Lorca, en el proceso judicial que actualmente sustancia el ministro Cepeda solo exista un procesado en la causa: un suboficial de menor participación.
Quienes conocieron personalmente a Carlos Lorca destacan su especial calidad humana: su nobleza, un profundo sentido de la responsabilidad, su particularidad de inculcar el valor del estudio.
Me comentaron, con mucho orgullo, de su capacidad reflexiva y moderada, en circunstancias de que el país vivía momentos de extrema exaltación.
Entonces, cuesta entender las razones para que la dictadura se ensañara como lo hizo contra él.
En este caso, es evidente, hubo decisiones políticas adoptadas por quienes tenían la capacidad y el mando del Estado, tendientes a eliminar todo vestigio de los que tuvieron la calidad de dirigentes durante el Gobierno del Presidente Salvador Allende.
Y ello es, probablemente, lo más grave, ya que este acontecimiento responde a una deliberada planificación, mediante la cual, junto al colega parlamentario, fueron detenidos y hechos desaparecer los miembros de la entonces dirigencia del Partido Socialista Exequiel Ponce y Ricardo Ernesto Lagos Salinas , hijo del también asesinado ex alcalde de Chillán Ricardo Lagos Reyes , quien murió fusilado en el patio de su casa en compañía de su señora, embarazada de 8 meses, cuyo feto, aún vivo después de las ejecuciones, fue igualmente ultimado por certeros y arteros disparos apuntados al vientre materno, como consta en los expedientes judiciales.
Y la planificación continuó ejecutándose el año 76 cuando fue también asesinado, en pleno, el Comité Central del Partido Comunista, en el caso conocido como "Calle Conferencia".
El mejor homenaje, señor Presidente , que podemos tributar en memoria del asesinado colega parlamentario se halla lejos de actos como este, que se suman a otros similares, como el rendido por la Cámara de Diputados el 2005 al cumplirse 30 años de la detención de Carlos Lorca , ocurrida -como se ha dicho- el 25 de junio de 1975.
El único y más digno homenaje será la justicia y, junto a ella, nuestro más irrestricto compromiso...
--(Aplausos en la Sala y en tribunas)
...con la defensa de los derechos humanos, que no deben confundirse con delitos comunes, por graves y condenables que estos puedan ser.
He dicho.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminado el homenaje en recuerdo del ex Diputado señor Carlos Lorca Tobar.
Saludamos a su familia y amigos que se encuentran en las tribunas.
Se suspende la sesión por 5 minutos.
)----------(
--Se suspendió a las 17:12.
--Se reanudó a las 17:22.
)-------------(
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Continúa la sesión.
--(Manifestaciones en tribunas).
Llamo al orden a las personas que se encuentran en las tribunas.
No está permitida ninguna manifestación. De seguir los desórdenes, se tomará la decisión de...
--(Manifestaciones en tribunas).
... aplicar el Reglamento, con todo respeto a los obispos, a quienes me unen lazos de amistad. Ellos son los primeros en saber que lo haré cumplir.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Para dar cuenta de los acuerdos de Comités, tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Los Comités, en sesión celebrada hoy, adoptaron los siguientes acuerdos:
1) Autorizar a la Comisión de Hacienda -ya lo señaló el señor Presidente - para sesionar en forma simultánea con la Sala a fin de ocuparse en el proyecto que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual, que tiene "discusión inmediata" (boletín No 7.737-05).
2) Tratar en primer lugar de la tabla de esta sesión, como si fuera de Fácil Despacho, el asunto signado con el número 1, esto es, las observaciones de Su Excelencia el Presidente de la República al proyecto que modifica la ley No 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, y regula las asociaciones municipales (boletín No 6.792-06).
3) Considerar en segundo lugar el asunto signado con el número 4, es decir, las observaciones de Su Excelencia el Presidente de la República a la iniciativa atinente al plazo de renuncia a un partido político para presentar candidaturas independientes (boletín No 6.974-06).
4) Tratar en tercer lugar el proyecto signado con el número 2, o sea, el que aumenta las penas por manejo en estado de ebriedad y bajo la influencia del alcohol (boletín No 7.266-07).
5) Incorporar en el cuarto lugar del Orden del Día la iniciativa que les prohíbe a las empresas que otorgan créditos exigir seguro de cesantía a los jubilados (boletín No 6.980-03).
6) Disponer que el proyecto que crea juzgados de policía local en diversas comunas sea informado por la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización y no por la de Constitución, Legislación y Justicia como se había dispuesto en su oportunidad.
V. ORDEN DEL DÍA
ENMIENDA DE LEY No 18.695 Y REGULACIÓN DE ASOCIACIONES MUNICIPALES. VETO
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Corresponde tratar, como si fueran de Fácil Despacho, las observaciones formuladas por Su Excelencia el Presidente de la República al proyecto que modifica la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades y regula las asociaciones municipales, con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (6792-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 38ª, en 3 de agosto de 2010.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 86ª, en 12 de enero de 2011.
Observaciones, en segundo trámite, sesión 21ª, en 31 de mayo de 2011.
Informes de Comisión:
Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 50ª, en 8 de septiembre de 2010.
Gobierno, Descentralización y Regionalización (segundo): sesión 78ª, en 21 de diciembre de 2010.
Hacienda: sesión 78ª, en 21 de diciembre de 2010.
Mixta: sesión 7ª, en 6 de abril de 2011.
Gobierno, Descentralización y Regionalización (observaciones): sesión 26ª, en 15 de junio de 2011.
Discusión:
Sesiones 52ª, en 14 de septiembre de 2010 (se aprueba en general); 81ª, en 4 de enero de 2011 (se aprueba en particular); 7ª, en 6 de abril de 2011 (se aprueba el informe de Comisión Mixta).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- La Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización informa que el Ejecutivo presentó dos observaciones.
La primera incorpora a las asociaciones municipales dentro de las entidades a las que el concejo puede requerir información.
La segunda hace aplicables a aquellas asociaciones el principio de publicidad de la función pública, consagrado en el articulo 8o de la Constitución Política, y las normas de la Ley de Transparencia y de Acceso a la Información.
Ambas observaciones fueron aprobadas por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señores Bianchi, Pérez Varela, Sabag y Zaldívar.
Para su aprobación se requieren los votos conformes de 21 señores Senadores.
Corresponde que se discutan en general y en particular a la vez y que se voten separadamente. Además, no procede dividir la votación respecto de ellas.
Sus Señorías pueden consultar las observaciones en el boletín comparado que tienen en sus escritorios.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En discusión general y particular.
Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente , el contenido de una de las observaciones del Presidente de la República no pudo incorporarse al proyecto en el trámite de Comisión Mixta. Entonces, quedamos absolutamente de acuerdo en que el Ejecutivo lo incluyera en un veto. Por eso la Comisión de Gobierno aprobó este de inmediato y por unanimidad.
La observación pertinente persigue transparentar todo lo relacionado con las asociaciones de municipalidades. Porque, al formarse estas, los municipios pueden hacerles aportes. Y, al recibir recursos de las corporaciones edilicias y de los gobiernos regionales, es obvio que todos los fondos que manejan tales agrupaciones deban tener la publicidad y transparencia que la ley dispone.
Por lo anterior, el Gobierno presentó para el artículo 149 de la Ley Orgánica de Municipalidades un nuevo texto, del siguiente tenor: "A las asociaciones municipales les serán aplicables tanto el principio de publicidad de la función pública consagrado en el inciso segundo del artículo 8o de la Constitución Política de la República, como las normas de la Ley de Transparencia y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, contenida en el artículo primero de la ley No 20.285.".
En consecuencia, las asociaciones de municipalidades que se formen deberán sujetarse a las normas ya señaladas.
La Comisión de Gobierno dio su aprobación unánime. Y le pedimos a la Sala que se pronuncie de la misma forma.
He dicho.
El señor PÉREZ VARELA.- Abra la votación, señor Presidente .
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro, y después pasaremos a la votación.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , el veto aditivo que envió el Presidente de la República para incorporar la Ley de Transparencia parece del todo adecuado: a nivel municipal, siempre la mayor transparencia.
Muchos ejemplos, de antes y de ahora, han revelado que los controles municipales no funcionan en diversos ámbitos. En definitiva, en un régimen donde los alcaldes son pequeños reyezuelos o señores feudales, con un concejo sin poder alguno para fiscalizar las diversas tareas, se genera una situación muy compleja. Ello, con alcaldes de todos los tipos, quienes exhiben una actitud bastante autoritaria, vertical. Y en ningún municipio existe participación ciudadana.
Por tanto, cada vez que entregamos facultades para que los alcaldes se organicen, yo me hago un deber representar la necesaria reforma al sistema municipal a fin de disminuir el poder de los jefes edilicios y aumentar el de los concejales, y de empoderar a la ciudadanía para permitirle participar en la asignación de los presupuestos, en la fiscalización y en la determinación de las obras.
Uno dice: "Está bien que los municipios se asocien. Está bien que se alleguen recursos nuevos. Está bien que se creen asociaciones municipales". Pero, claramente, nos encontramos ante una situación que debemos revisar.
Los municipios no lo han hecho bien en materia educacional -y prueba de ello es la caída vertical de la matrícula-; no lo han hecho bien en materia de salud, y no lo han hecho bien en materia de participación ciudadana. La gente ni siquiera es consultada acerca del nombre de una plaza o de una calle. El concejo y el alcalde deciden prácticamente todo.
Cuando un jefe edilicio lo hace mal, no hay cómo echarlo. En último término, no existe referéndum revocatorio, y la gente debe seguir con un mal alcalde durante cuatro años.
Creo que el sistema participativo municipal debe ser objeto de una reforma profunda.
Constitución nueva, ahora: es lo que hemos de discutir. Y eso significa también el cambio de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades.
Respaldamos la formación de asociaciones municipales porque posibilita una manera más diversa de organización. Y, por cierto, confiamos en que los alcaldes harán buen uso de la facultad pertinente; en que habrá una potenciación; en que se buscarán las mejores condiciones para trabajar más y mejor por la gente; en que se cuidarán los recursos municipales que se pondrán a disposición de tales asociaciones.
Pero -reitero- el sistema municipal debe ser revisado y profundamente reformulado. Y esto constituye una tarea pendiente del Congreso Nacional.
Se necesita una nueva Constitución, más participativa, menos monárquica que la actual, que dé cuente de la real intervención de los ciudadanos.
Crear más institucionalidad sin participación ciudadana constituye un error.
Votaremos a favor porque las normas en que recaen las observaciones del Ejecutivo posibilitan formas de asociación distintas para trabajar por la gente.
En mi concepto, sigue pendiente, como tarea política de todos, la reforma conducente a permitir mayor participación ciudadana.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Queda cerrado el debate.
Mientras hacemos sonar los timbres antes de iniciar la votación (recordemos que algunos Senadores se hallan en la Comisión de Hacienda), el señor Secretario dará una explicación sobre el primer veto, para cuya aprobación se requiere quórum especial.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- La disposición vigente (artículo 79 de la Ley Orgánica de Municipalidades) dice que "Al concejo le corresponderá (...): Solicitar informe a las empresas, corporaciones o fundaciones municipales, y a las entidades que reciban aportes o subvenciones de la municipalidad. En este último caso, la materia del informe solo podrá consistir en el destino dado a los aportes o subvenciones municipales percibidos. Los informes requeridos deberán ser remitidos por escrito dentro del plazo de quince días.".
El veto propone reemplazar por una coma la conjunción "o" que sigue a la palabra "corporaciones" y agregar, a continuación de la palabra "fundaciones", la expresión "o asociaciones".
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba la primera observación (25 votos afirmativos), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
Votaron las señoras Allende y Alvear y los señores Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Espina, García, Girardi, Gómez, Horvath, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Navarro, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Sabag, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- El señor Secretario hará una precisión sobre el segundo veto, para cuya aprobación también se precisa quórum especial.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- La segunda observación reemplaza el artículo 149 que el Parlamento propuso para la Ley Orgánica de Municipalidades por el siguiente: "A las asociaciones municipales les serán aplicables tanto el principio de publicidad de la función pública consagrado en el inciso segundo del artículo 8° de la Constitución Política de la República, como las normas de la Ley de Transparencia y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, contenida en el artículo primero de la ley N° 20.285.".
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba la segunda observación (21 votos favorables), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional requerido.
Votaron las señoras Allende y Alvear y los señores Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, García, Gómez, Horvath, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Longueira, Navarro, Orpis, Pérez Varela, Quintana, Sabag, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
AMPLIACIÓN DE PLAZO PARA CANDIDATURA POR PARTIDO POLÍTICO O COMO INDEPENDIENTE. VETO.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Corresponde tratar, en primer trámite constitucional, las observaciones formuladas por Su Excelencia el Presidente de la República al proyecto de ley relativo al plazo de renuncia a un partido político para presentar candidaturas independientes, con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6974-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: (moción de los Senadores señores Zaldívar, don Andrés, Escalona, Gómez, Lagos y Longueira).
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 24ª, en 8 de junio de 2010.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 65ª, en 9 de noviembre de 2010.
Observaciones, en primer trámite, sesión 21ª, en 31 de mayo de 2011.
Informes de Comisión:
Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 44ª, en 18 de agosto de 2010.
Mixta: sesión 86ª, en 12 de enero de 2011.
Discusión:
Sesión 45ª, en 31 de agosto de 2010 (se aprueba en general y particular); 87ª, en 18 de enero de 2011 (se aprueba el informe de Comisión Mixta).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El Ejecutivo envió dos vetos. El primero tiene como finalidad sustituir el inciso cuarto del artículo 4° de la Ley sobre Votaciones Populares y Escrutinios a los efectos de establecer que, "Para ser incluido como candidato de un partido político o de un pacto electoral, siempre que en este último caso no se trate de un independiente, se requerirá estar afiliado al correspondiente partido con a lo menos dos meses de anticipación al vencimiento del plazo para presentar las declaraciones de candidaturas y no haber sido afiliado de otro partido político dentro de los nueve meses anteriores al vencimiento de dicho plazo.".
La segunda observación persigue como propósito sustituir el artículo 9° de la Ley sobre Votaciones Populares y Escrutinios para disponer que los partidos políticos deberán efectuar cierres de sus registros generales de afiliados y enviar un duplicado de ellos al Servicio Electoral. Precisa que "El primer cierre se hará con los afiliados registrados nueve meses antes del vencimiento del plazo para la declaración de candidaturas y el segundo cierre con los afiliados registrados dos meses antes del plazo.".
La Comisión informante aprobó las dos observaciones por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Bianchi, Pérez Varela, Sabag y Zaldívar) y propone a la Sala que adopte igual determinación.
Cabe señalar que para la aprobación de ambos vetos se requieren los votos conformes de 21 señores Senadores. Asimismo, que se discuten en general y particular a la vez, se votan separadamente y no procede dividir la votación.
Sus Señorías pueden consultar el texto de las dos observaciones en el boletín comparado que se colocó en sus computadores.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En discusión general y particular.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar; después, el Honorable señor Pérez Varela.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , el Ejecutivo hizo una observación al proyecto del Parlamento -aprobado por amplia mayoría- con relación al plazo de los candidatos para abandonar su militancia a los efectos de presentarse por otro partido político.
Se registró una discusión a nivel público en orden a que con la disposición de que se trata se perjudicarían las nuevas colectividades, porque no podrían incluir candidatos que no estuvieran inscritos con un año de anticipación.
En realidad, nuestro proyecto original, suscrito por Senadores de todas las bancadas, tenía por objeto, más que nada, fijar una fecha límite para que un militante renunciara con el objeto de poder ir como independiente o por otro partido. Y se fijaron nueve meses contados hasta la inscripción de las candidaturas y un año hasta el instante mismo de la elección.
Cuando se aprobó la iniciativa, se dijo que con ello se impediría -repito- que las colectividades nuevas postularan candidatos, porque se exigiría un año de militancia. En realidad, la norma fue solicitada por el Director del Servicio Electoral, en su momento, cuando discutimos nuestro texto. Sin embargo, si se revisa lo que despachamos, el sentido no era aquel del cual se reclamó públicamente por representantes de partidos en formación.
El Gobierno, recogiendo tales juicios, y a fin de determinar con claridad que ese no es el efecto, ha enviado las observaciones en examen. Con ellas queda claro que ninguna de esas agrupaciones enfrentará el obstáculo mencionado. Se podrán incluir candidatos aun con un día de militancia; pero no a los provenientes de otro partido que no hayan renunciado con nueve meses de anticipación a la fecha de la inscripción.
Lo anterior fue explicado así en la Comisión y aprobado por la unanimidad de sus miembros.
Si bien no creo que fuera absolutamente necesario hacerlo, se ha precisado bien el objeto del proyecto. El propósito que se persigue es que ningún militante de un partido pueda presentarse por otra colectividad si no ha renunciado al menos con nueve meses de anticipación -reitero- a la fecha de la inscripción de candidaturas.
En eso consiste el veto, señor Presidente, y creo que es la razón por la cual pudo ser acogido en la Comisión por la unanimidad de sus integrantes.
El señor COLOMA.- ¿Es posible abrir la votación?
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- De acuerdo.
El señor NAVARRO.- Pero que se conserven los tiempos para intervenir.
El señor BIANCHI.- Así es.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Eso no se halla en discusión, señores Senadores.
Como la Comisión de Hacienda funciona en forma simultánea, la idea es que sus miembros puedan pronunciarse y luego seguir su trabajo.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente , coincido con lo planteado por el Senador señor Zaldívar acerca del debate que se dio en la Comisión de Gobierno, tanto cuando se trató el proyecto original como ahora. El propósito de los autores y el considerado en cuanto a cómo ir llevando adelante el texto ha sido el de regular adecuadamente la actuación de los militantes. Existe la libertad de afiliación, pero también la responsabilidad que ello requiere, sin que sea posible que una persona someta a última hora al chantaje de que, si la institucionalidad interna no la lleva de candidata, puede trasladarse a otra colectividad política. Me parece que es preciso fortalecer a estas últimas y ejercer la libertad de afiliarse a una de ellas -repito- con responsabilidad.
En consecuencia, jamás se tuvo en vista la generación de dificultades para la creación de un nuevo partido, como tampoco para la actuación de los independientes en la vida política. Es algo que se puede comprobar al revisarse con atención las normas aprobadas tanto por la Cámara de Diputados como por el Senado. Pero consideramos pertinentes las precisiones que el Presidente de la República ha efectuado sobre dichas materias.
Si se lee con atención la norma que sustituye el inciso cuarto del artículo 4º de la Ley Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares, cabe concluir que se dispone con mucho mayor especificación que los plazos que se están estableciendo son para quien milita en una colectividad política. Ello no se va a aplicar a un independiente, como se dice de manera expresa.
Posteriormente, el artículo 9°, que reemplazará al vigente y contempla los cierres de los registros, también fija plazos, rigurosos para el caso de los militantes, pero mucho más abiertos para poder incorporar a personas que exhiben la calidad de independientes.
Por lo tanto, lo que se hace en una y otra norma es determinar el objetivo central del proyecto: consignar mayor responsabilidad y seriedad en la militancia en un partido, las cuales han de acompañar a la libertad de afiliación; y permitir, a quien quiera generar una colectividad nueva y a quien quiera mantener independencia en su accionar en la vida política, que participen en los actos electorales sin más requisitos que los generales señalados en la ley.
Por lo tanto, estimamos que la normativa en examen es concordante y que viene a establecer seriedad y responsabilidad en los registros de militantes de los partidos políticos.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , lo sostuvimos en su oportunidad al presentarse la iniciativa: lo único que pretende el proyecto de ley llamado "antidíscolos" es fortalecer, por cierto, la primacía de las colectividades políticas, por sobre los independientes, los ciudadanos. Es un texto que reemplaza el concepto de libertad de las personas por el de libertad de los partidos.
Me extraña que la Derecha, que ha abogado toda la vida por la primera, pueda someterla para garantizar la segunda. Es una contradicción de la cual no podrá escapar.
Nítidamente, el articulado busca poner restricciones, mas no solo a los independientes: a la creación de nuevos partidos; a la libertad de la gente que decida abandonar una colectividad y levantar una nueva bandera.
¡A ello se refiere la libertad de participación!
Constituye la fiel expresión de que los partidos, desesperados por la fuga de militantes; por ser cada día menos la adhesión ciudadana, quieren entonces fijar normas para sobrevivir.
Es la decadencia, desde luego, de la política. Y eso no se arregla con leyes "antidíscolos", con leyes que impiden a los militantes dejar una colectividad para, libre y soberanamente, ser candidatos por otra que los interprete.
¡A ello se refiere la libertad de pensamiento!
Juzgo que la clase política, señor Presidente , y en particular la Derecha y la Concertación, se vuelve a equivocar. ¡No hubo ni una sola iniciativa de este último conglomerado para terminar con el binominal!
¡Y como ha dicho Enrique Correa en sus visitas clandestinas a La Moneda, es preciso fortalecer el bipartidismo y reinstalar la política de los acuerdos!
Y, al parecer, es algo que todavía persiste.
¿Existe igualdad cuando a un candidato independiente se le exige reunir un mínimo del 0,5 por ciento de todas las firmas de los que han votado en una circunscripción, con autorización ante notario, trámite para el cual se deben comprar las bases de datos del Servicio Electoral, que son carísimas?
¿Existe igualdad ante la ley cuando al independiente se le exige que los patrocinantes de su candidatura no estén afiliados a un partido político, y si se sobrepasa el 5 por ciento, ella se anula?
El señor BIANCHI .- ¡Me lo dice a mí, señor Senador ...!
El señor NAVARRO.- Resulta evidente que no existe igualdad.
El sistema binominal repugna de un mecanismo de libre elección, conforme al cual la ciudadanía pueda levantar la candidatura de los más capaces. ¿Por qué dos candidatos por circunscripción? ¿Por qué dos candidatos por distrito? ¡Que haya cinco o diez! ¡Que los votantes decidan! ¡Que gane el más "mejol", como diría Leonel Sánchez ! ¡Que triunfe el que exhiba más legitimidad ciudadana, no el que resuelvan los partidos!
Porque, en definitiva, cuando ocurre esto último, entonces los que quieren participar en política tienen que estar apegados a ellos y obedecer sus directivas, no a la ciudadanía. Por eso, los dirigentes sociales se han alejado.
Y la UDI popular, fundada por el Senador señor Longueira, debiera saberlo.
Un proyecto como el que nos ocupa y el binominalismo van a terminar por destruirlos a todos, no solo a la Concertación, ya suficientemente desgastada. Lo dije en 2008: ese conglomerado se encuentra agotado irreversiblemente. Por eso renuncié. Se halla debilitado políticamente.
Y si ni la Derecha ni la Concertación entienden que para solucionar los problemas de credibilidad de la política no se requieren precisamente leyes que coercionen a los ciudadanos, se sigue un camino equivocado.
Se quieren evitar candidaturas por fuera. El Senador señor Sabag, en su primera elección como Diputado, fue candidato en esa forma...
El señor BIANCHI .- ¡Químicamente puro!
El señor NAVARRO.- ...y luego regresó. Alcaldes de todos los partidos renuncian a ellos, son candidatos por fuera, ganan y luego vuelven.
Lo que quiero decir es que, en definitiva, se hace uso de la libertad de elegir. Poner restricciones que se traducen en un orden vertical, autoritario, monárquico, me parece absolutamente improcedente.
Si existe un desafío, señor Presidente , es precisamente el de terminar con el sistema binominal. Cada grupo de personas -los indígenas, los evangélicos, los que quieran- debe tener la posibilidad de presentar candidatos. ¡Se necesita una participación real!
--(Aplausos en tribunas).
¡Y, para eso, requerimos una Constitución que permita la expresión de las mayorías y las minorías, y que se contemplen, por cierto, los derechos de unas y otras!
Creo que la iniciativa, aunque mejora la condición para que Marco Enríquez pueda inscribir su partido: el PRO -y me parece legítimo-, no pone fin al pecado original que la caracteriza, en la medida en que se concibe con un carácter limitante y como un articulado que pretende resolver la baja adhesión o la deserción mediante cortapisas, obligaciones y, sobre todo, impedimentos a la participación.
Pienso que nos hace falta una reflexión profunda acerca de por qué los jóvenes no quieren participar, de por qué más de cien mil de ellos se movilizaron y coparon la Alameda Bernardo O´Higgins, en Santiago -el Presidente Allende vaticinó que "se abrirán las grandes alamedas por donde pase el hombre libre"-, en la marcha del jueves recién pasado.
Porque media un sentimiento profundo de cambio. Porque se desea participación. Porque el Congreso, al discutir un conjunto de proyectos y la agenda que tiene programada, sin acoger la demanda de educación pública, le da la espalda a la ciudadanía.
¡El Congreso, en efecto, no requiere a la ciudadanía! ¡Basta que mi partido me lleve como uno de los dos candidatos y no haya más donde elegir...! ¡Miti-miti...! ¡Esa es la cuestión! ¡Cincuenta por ciento para la "Concerta"; cincuenta por ciento para la Derecha!
¡Eso es lo que garantiza el binominal, en virtud del cual 33 por ciento es igual a 66 por ciento! ¡Es el único sistema que lo permite en el mundo! ¡Emplazo a mis colegas a que me digan en qué otro país sucede esto! ¡Solo en Chile! ¡Conforme a la tesis de Pinochet, a la Constitución de 1980, que permite...!
El señor PROKURICA .- ¡En Cuba!
El señor LARRAÍN.- ¡En Cuba, uno es igual a cien...!
El señor NAVARRO.- Con mucha humildad, quiero decirle al Senador señor Larraín , a quien estimo, que saqué la primera mayoría en mi circunscripción,...
El señor LARRAÍN .- Logré lo mismo en la mía.
El señor NAVARRO.- ...así como también a nivel nacional, gracias a la gente. Y eso se obtiene con trabajo. ¡Para los que no tenemos ni apellido, ni plata, ni padrinos, no hay otra fórmula que trabajo, trabajo, trabajo!
Cuando los partidos insisten en regular la participación, en aprobar iniciativas legales como la que debatimos, y no se preocupan de que funcionen, como me observó el señor Director del Servicio Electoral , la inscripción automática y el voto voluntario, me asisten sobradas razones para pensar, como lo expresé, que si bien esto último se votó aquí a favor, no quieren apurar el tranco.
La inscripción automática se necesita, porque tres millones y medio de chilenos que nunca han votado podrán hacerlo en 2012 y en 2013. Y no se han inscrito por determinación propia. ¡En 2012 y en 2013 podrán sufragar si así lo resuelven! Se levantarán el día de los comicios y tomarán su decisión. Por respeto al cumplimiento de la palabra empeñada y, en particular, a la transparencia en la política, el Congreso debe tener despachada la ley respectiva a fin de que ese pronunciamiento se verifique y, en definitiva, tres millones y medio de personas se incorporen al cuerpo electoral.
Me parece que no hemos aprobado otra medida en los últimos años que se oriente de verdad a aumentar la participación.
Más allá de las palabras del Senador señor Zaldívar , bienvenido sea que la iniciativa en análisis contribuya a la inscripción del Partido Progresista (PRO). El Movimiento Amplio Social (MAS) es la única colectividad de Izquierda que en los últimos 40 años ha podido concretar ese trámite bajo el sistema vigente. Porque este último impide la participación política y determina que la forma de lograrla diga relación solo con la hegemonía de la política. El razonamiento es: "O constituyes un partido o no tienes forma de participar, y, para serlo, te ponemos todas las dificultades posibles".
Habiéndose abocado dos partidos al proceso de inscripción: el Progresista (PRO) y el Regionalista de los Independientes (PRI), se comienzan a dar pasos de mayor representación, pero insuficientes.
Señor Presidente , tal como en la ocasión anterior, votaré en contra, porque lo único que hace el proyecto es centrarnos en un debate sobre lo que precisamente no debemos hacer: poner trabas a la participación ciudadana; restringir la libertad de las personas para decidir.
Las colectividades políticas tienen que cumplir un rol en la sociedad. Con orgullo, puedo consignar que he militado más de 30 años de mi vida. Creo en ellas y, por tanto, participo en una. He formado una. Pero tienen que ir entendiendo que se deben a la sociedad, a la ciudadanía, y que la mejor fórmula es dejar que esta última se exprese para brindar mayorías y minorías.
La iniciativa, aunque ha sido mejorada y permite la inscripción de un partido, mantiene su pecado original de restringir la participación ciudadana; de dar prioridad y primacía a las colectividades políticas. Considero que tal posición se gana llegando al corazón de la gente, trabajando por ella, actuando con honestidad: en definitiva, haciendo Política, con mayúscula.
¡Patagonia sin represas, señor Presidente!
¡Nueva Constitución, ahora!
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Escalona, y luego, el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Era al revés, señor Presidente.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- La Comisión de Hacienda está sesionando simultáneamente con la Sala, Su Señoría, y los integrantes de ese órgano técnico deben retomar sus actividades.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente , le doy mis excusas al Senador señor Bianchi , pero, en mi calidad de autor de la iniciativa, deseo aclarar que en la Cámara de Diputados se agregó una disposición que ahora se corrige con el veto, al cual, en consecuencia, vamos a respaldar.
Mas la idea original se concibió con el más profundo respeto por los independientes. Y lo expongo por la intervención que acaba de desarrollar -por su intermedio, señor Presidente - mi Honorable colega Navarro , ya que nuestro propósito es evitar precisamente el manoseo de esa condición respecto de alguien que registra 30 años o más de participación en un partido político, se desafilia y se presenta a una elección popular en tal calidad.
Es lo que, en jerga -perdonen Sus Señorías que la palabra sea un tanto dura o, tal vez, áspera-, se ha denominado "tránsfugas", o sea, personas que siempre pertenecieron a una tienda política, pero que, como no obtuvieron un cupo en la lista de candidatos, se desafilian y postulan como independientes.
Lo que busca el proyecto, entonces, es precisamente terminar con el manoseo de la condición de que se trata. Significa contemplar un mínimo respeto hacia quienes la han exhibido durante toda su vida o por un tiempo razonable.
También la iniciativa se pone en el caso de que, como ocurrió con el Senador señor Navarro , alguien con una militancia de 30 años en un partido se desafilie, en una forma relativamente oportuna, como es lógico, y luego se presente como independiente. Ello puede suceder perfectamente.
Sin embargo, lo que no puede ocurrir es el desprestigio sistemático de la política que provocan aquellos que participan en la lucha interna de su partido, concurren a la votación que se lleva a cabo, la pierden y al día siguiente se presentan como independientes.
El señor CHADWICK .- Así es.
El señor ESCALONA.- A mi juicio, ese menoscabo de la actividad debe convocarnos a todos. Ese deterioro de la moral es un llamado a todos. Ello incluye a personas con las cuales podemos mantener discrepancias políticas, pero cuya integridad moral nos merece el más alto respeto, como es el caso de mi Honorable colega. Estimo que Su Señoría ha hecho una interpretación, o equivocada, o interesada del proyecto.
La iniciativa tiende a que se respete la condición del independiente y a que este pueda ser efectivamente un candidato en plenas condiciones.
Si el que es militante toma la decisión de abandonar su partido, tendrá que ceñirse a un tiempo mínimo para ello. No podrá ser a la vez dos cosas que no son lo mismo: militante e independiente, porque esa es una práctica perversa. Es lo que deteriora y desprestigia la acción política, como la pretensión de ser de Derecha y de Izquierda al mismo tiempo o, en el caso que nos ocupa, pertenecer a un partido político y ser independiente al día siguiente. Ello es inadmisible.
En consecuencia, nosotros acogemos el veto enviado por el Gobierno del Presidente Piñera, porque no fue nuestra responsabilidad el agregado que se incluyó en la Cámara de Diputados, el cual colocaba un obstáculo a la formación de nuevas colectividades políticas. No tenemos ninguna dificultad. El texto en examen es algo perfectamente coincidente con el criterio del proyecto de ley en orden a fortalecerlas.
No estamos en contra de la formación de otros partidos. Por el contrario, aplaudimos la iniciativa de que se creen.
En consecuencia, la disposición que se agregó en la Cámara de Diputados es errónea desde nuestro punto de vista.
Lamento, en todo caso, que se haya abusado de esa parte del proyecto para intentar desprestigiarnos de mala manera en muchas declaraciones de prensa, adjudicándonos la responsabilidad por esa norma, que no es de nuestra autoría.
Junto con el Senador Zaldívar, entre otros, hemos recibido toda suerte de descalificaciones por ese hecho. Nos parecen profundamente desafortunadas. No tenemos temor respecto de la formación de las nuevas fuerzas políticas. ¡Bienvenidas sean estas!
Quiero hacer una última precisión, señor Presidente .
Nosotros deseamos que el Senador Navarro tenga el mayor éxito en la constitución de su movimiento político.
Ciertamente, no es el único que se ha intentado formar en Chile durante las últimas dos décadas. Cuando el Partido Socialista se reconstituyó en los años 1989 y 1990 debió juntar todas sus firmas, una por una. No estábamos conformados legalmente. Porque en 1989 sufrimos el efecto del entonces vigente artículo 8° de la Carta Fundamental. Aun más, uno de los dirigentes socialistas de la época, Clodomiro Almeyda , no pudo ser candidato a Senador porque se aplicó esa disposición. Incluso, padecimos la lamentable muerte de un joven socialista, Raúl Valdés -lo traigo a la memoria con mucho cariño-, quien, haciendo un rayado en una calle en Santiago que decía: "Almeyda Senador", recibió un disparo por la espalda de parte de un guardia de seguridad y falleció de manera muy desafortunada.
Así que yo le pido al colega Navarro que no nos menoscabe. Nosotros sufrimos el rigor de la proscripción. Juntamos las 35 mil firmas que nos pedía la nueva ley, una por una. Y recuperamos la legalidad de nuestro Partido tras una dura lucha, que nos costó mucho esfuerzo, mucho sudor, y de la cual el propio Senador Navarro fue partícipe en su época, como dirigente del Regional de Concepción. Recuerdo que cuando formamos la Unidad Socialista en esa ciudad aparecimos juntos en la foto tomada en la ocasión.
Participamos, señor Presidente, en las mismas luchas que nos permitieron reponer a los partidos políticos a fin de reconstituir la democracia.
En consecuencia, en este debate, en el que tanto se habla en contra de las fuerzas políticas, vale la pena hacer una afirmación que hoy día puede parecer antipática pero que es fundamental: sin partidos políticos no habría democracia.
Siendo así, los que amamos la democracia nos comprometemos con los partidos políticos.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente , en primer lugar, quiero aprovechar esta oportunidad para saludar muy respetuosamente al mundo cristiano que hoy nos visita en el Hemiciclo...
--(Aplausos en tribunas).
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Excúseme, Su Señoría. Les pido a los asistentes en las tribunas, por favor, que no realicen manifestaciones. Tengo la obligación legal de garantizarles a todos los miembros de la Corporación que la sesión transcurra en orden.
Les ruego a los señores Senadores que cooperen con ese propósito.
Senador Bianchi, puede continuar.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente , yo no tengo problema en colaborar -en eso estamos-, pero se trata de gente que ha venido desde muchos lugares del país y lo mínimo que uno puede hacer, por cortesía y respeto, es saludarla con el mayor aprecio...
--(Aplausos en tribunas).
Señor Presidente,...
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Su Señoría, lo interrumpo un momento.
Les solicito a las personas presentes en las tribunas que cooperen en este punto. Estamos en un proceso de discusión y tengo la obligación legal -me juramenté para ello- de conducir la sesión en un clima de orden. Todos sabemos que viene un proyecto que les interesa. Déjennos despachar el que nos ocupa.
Senador Bianchi, tiene la palabra.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, yo siento que a quienes nos ven o escuchan les debe costar entender lo que estamos discutiendo.
Porque yo me honro en tener una condición de absoluta independencia, de no haber militado jamás en un partido político. Pero, aún así, soy una persona que valora y respeta profundamente a quienes se hallan dentro de las estructuras partidarias. Es más, coincido con el Senador Escalona en que sin los partidos políticos no tendríamos la sana democracia de que hoy día goza nuestro país, por fortuna. Por eso digo que esto puede parecer curioso.
Además, me causan extrañeza las palabras de mi amigo el Senador Navarro, quien, en una larga exposición, ha criticado a los partidos políticos, pese a que en el último tiempo él justamente creó uno. Entonces, hay situaciones que se contradicen y no son fáciles de entender. Pero comprendo que él se encuentra librando una legítima lucha para lograr, por la vía de esa estructura partidaria, hacer ver la manera en que percibe la política.
De otro lado, en el artículo 18 de la Constitución se garantiza la igualdad entre partidos políticos e independientes.
Ello -coincido sobre el particular con el Senador Navarro- no se cumple, no se da. Los independientes no tenemos la posibilidad de formar pactos entre nosotros, como sí pueden hacerlo los partidos políticos.
¡Ni hablar de la situación de la franja de televisión cada vez que enfrentamos una contienda política! Disponemos de milésimas de segundos para hacer alguna intervención, si es que eso es posible. Y hay una enorme -¡enorme!- desigualdad para competir.
Concuerdo también con lo relativo a las firmas. En fin, tenemos obligaciones muy distintas.
Así y todo, señor Presidente , el proyecto sobre el cual recae el texto en análisis, que efectivamente apunta un poco a atajar a los díscolos, en algo va a contribuir, en algo va a servir.
Yo coincido en que hoy día los partidos políticos están llamados no solo a fortalecer nuestra democracia, sino además a recoger las nuevas demandas de la sociedad.
Por eso, considero importante lo que se propone, que voté favorablemente en la Comisión de Gobierno -insisto- sin formar parte de una estructura partidaria. Porque me parece del todo razonable que una persona que milita en un partido, durante los años que sean, no pueda hacer uso de una presión indebida sobre él en términos de que, si no le dan el cupo, se vaya a otra colectividad para presentar una candidatura distinta, entrando en una lógica que a todas luces, desde mi modesta perspectiva, desprestigia absolutamente la situación política y partidaria.
En mi caso, me he mantenido en la misma línea de origen, independiente, pero siempre respetuoso de las estructuras de partidos. Es más, con ellos logro acuerdos todo el tiempo. Trabajamos juntos permanentemente.
El Congreso, por vez primera, cuenta con un Senador que resultó electo rompiendo el sistema binominal. Desde toda óptica, esta situación fue bastante incómoda a partir del primer día, cuando me tocó hacerla ver. Afortunadamente, me he ganado el respeto de mis pares para llevar adelante el trabajo parlamentario.
Por lo tanto, lo que establece el veto me hace sentido, porque, a diferencia de lo señalado por el Senador Navarro, lo que se plantea es que una persona que ha militado -el tiempo que sea- en un partido político debe renunciar nueve meses antes de la elección para poder postularse por otra estructura política. Ello es de toda lógica.
Y el independiente tiene a lo menos -corríjanme Sus Señorías si me equivoco- dos meses para presentarse como candidato, manteniendo su calidad de tal, dentro de un pacto con un partido político. De eso se trata.
Lo que no se aborda es el pacto entre independientes, que es lo que falta para poder dar cumplimiento al artículo 18 de la Carta Fundamental, que garantiza la igualdad entre independientes y partidos políticos. Esto no se cumple.
Y llamo al Congreso a respetar esa disposición constitucional para que de una buena vez los independientes tengamos las mismas oportunidades que quienes pertenecen a un partido político.
No es pedir algo que no se pueda otorgar. Se trata, simplemente, de cumplir lo que dispone nuestra Constitución.
Insisto en que el texto en examen no resuelve el problema. Sin embargo, insto a votarlo a favor.
Llamo a los independientes para que, en la medida de lo posible, sigan formando una fuerza desde las Regiones de nuestro país. Cada día cobra más sentido hacerlo, al observar cómo las organizaciones sociales, las agrupaciones y las iglesias se manifiestan. ¡Y esto le hace bien a la democracia!
Voto que sí.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, este es uno de los debates en que la gente que observa no entiende nada.
Lo menciono porque aquí tenemos a un Senador puramente independiente, quien señala que hay que votar a favor del veto. Y otro que, según entiendo, lleva 20 años en el Parlamento gracias al sistema binominal, el cual sostiene que su texto atenta contra los independientes.
En verdad, no lo comprendo. Porque, con todo el cariño que le tengo al Senador Navarro, debo manifestar con precisión que yo alego contra el sistema binominal porque pienso que se debe transformar. Y se han presentado varios proyectos de ley con tal fin, que no se han podido aprobar. Esa es la cuestión de fondo.
Acá se ha expresado que el proyecto perjudica a unos y favorece a otros. Y quiero plantear las cosas desde otra perspectiva.
En mi caso, suscribí la iniciativa sobre la cual recae el veto porque entendí lo siguiente.
El artículo 4° de la Ley Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios establece que "Para ser incluido como candidato de un partido político o de un pacto electoral, siempre que en este último caso no se trate de un independiente, se requerirá estar afiliado al correspondiente partido con a lo menos dos meses de anticipación al vencimiento del plazo para presentar las declaraciones de candidaturas.".
Y, en su inciso final, agrega: "Los candidatos independientes, en todo caso, no podrán haber estado afiliados a un partido político dentro de los dos meses anteriores al vencimiento del plazo para presentar las declaraciones de candidaturas.".
¿Qué hicimos en el proyecto original? Consideramos que ello ocasionaba un grave problema -estoy viendo la situación al revés- no a los partidos políticos, sino a los independientes. Y cambiamos ese plazo por uno de nueve meses. Porque lo normal es que un partido inicie la negociación final del reparto de cupos una vez terminado aquel. De ese modo, se impide que un militante se desafilie y pueda participar en política como independiente.
Mirado en el sentido inverso, señor Presidente, se trata de que si alguien desea ser candidato independiente lo pueda hacer con la anticipación suficiente para intervenir en política, sin que el partido lo presione.
Entonces, no se trata de favorecer a un partido, sino de permitir que esa persona tenga toda la libertad del mundo, durante un período mucho más amplio, para participar en el ámbito político. En mi opinión, es el camino correcto.
También he oído declaraciones con respecto a que se pretendería crear una "Ley Antidíscolos". ¡De qué "Ley Antidíscolos" se habla! Lo que se agregó en la Cámara de Diputados nada tiene que ver con la iniciativa original. Entiendo que ello corresponde a una serie de condiciones que estableció el Director del Servicio Electoral . Y el veto del Presidente de la República persigue corregirlo.
Por lo tanto, si se desea que los independientes y los partidos políticos puedan inscribir a sus candidatos, lo que procede es aprobarlo, pues ello les permitirá hacerlo.
No hay que confundir los temas.
Es fácil hablar en contra de los partidos políticos. Porque estos, obviamente, hoy cuentan con un bajo aprecio público. Y se habla en forma negativa de los partidos políticos, de formar partidos políticos, de ser elegidos por los partidos políticos. ¡Escuchar este tipo de declaraciones le hace mal a la ciudadanía! Es lo que afirmo.
Y deseo rectificar lo que señaló el Senador Navarro, porque uno debe ser consecuente con su historia. Esta nos dice que la mayoría de quienes estamos aquí (99,99 por ciento) fuimos elegidos por los partidos políticos, excepto el Senador Bianchi .
Por consiguiente, hay que corregir de buena manera el sistema de elecciones, en la medida de lo posible. Porque para enmendar el sistema binominal -lo debiéramos realizar- no hemos tenido los votos suficientes, pues la Alianza nunca ha querido cambiarlo. ¡Esa es la verdad!
Atendido lo anterior, hay que corregir las cosas de tal modo que podamos modificar la participación en política.
Señor Presidente, en el tiempo que me resta quiero decir que el Senador Bianchi tiene toda la razón.
El artículo 18 de la Constitución Política habla del sistema electoral público. Dice así:
"Una ley orgánica constitucional determinará su organización y funcionamiento, regulará la forma en que se realizarán los procesos electorales y plebiscitarios, en todo lo no previsto por esta Constitución y garantizará siempre la plena igualdad entre los independientes y los miembros de partidos políticos tanto en la presentación de candidaturas como en su participación en los señalados procesos.".
En mi opinión, esa norma no ha sido respetada por la Ley Electoral. Porque, de acuerdo con aquella, debería existir igualdad de condiciones en la presentación de pactos y subpactos. La forma de participar en política debiera estar definida de modo igual para los independientes y los partidos políticos.
En consecuencia, lo que le queda al Senador Bianchi es concurrir al Tribunal Constitucional. Tiene todo el derecho a hacerlo, porque, sin duda, existe una obligación constitucional que no se cumple en la Ley de Votaciones Populares y Escrutinios.
Ello debe hacerse, señor Presidente , pues de ese modo se favorecerá una mayor participación, una mayor competencia. Y, por supuesto, quienes puedan participar en iguales condiciones que los partidos políticos tendrán las mismas posibilidades de llegar al Parlamento, a lo mejor en condiciones distintas y no con estos discursos extraños de que "soy militante-no soy militante"; "soy independiente-no soy independiente".
Por eso, votaré a favor. Creo que ayuda a lo que perseguimos: que los independientes puros no se vean obligados a militar en partidos y puedan ser realmente independientes.
Sobre ello nos estamos pronunciando. No contra los díscolos, ni contra la creación de partidos. Porque ojalá existiera mayor participación no solo de los partidos, sino también de los independientes.
Voto que sí.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, el debate sobre un asunto relativamente corto se ha prolongado demasiado, pues se han ido mencionando muchas cosas ocurridas desde que recuperamos la democracia.
Así, mi primera llegada al Parlamento fue en calidad de independiente. Porque mi colectividad política, la Democracia Cristiana, y la Concertación, conformada en ese entonces por 17 partidos, determinaron: "Binominal: dos por distrito. No tenemos capacidad para más candidatos". Y cada partido político pudo presentar a dos de sus militantes como independientes.
A mí me eligieron Diputado en condiciones muy difíciles, pues tuve que disputar contra las listas de la Alianza y la Concertación. Y los candidatos de la Concertación me hacían a un lado, señalando que ellos representaban al conglomerado. Sin embargo, fui el primero que quebró el sistema binominal.
El señor NAVARRO .- ¡Muy bien!
El señor SABAG.- Salí elegido con la primera mayoría de mi distrito. Es la única vez que he postulado en solitario como candidato. Posteriormente, lo hice con compañero de lista y resultamos electos los dos. Y en otras dos oportunidades, también salimos elegidos ambos candidatos al Senado.
Es decir, en las tres oportunidades en que he ido con un compañero de lista hemos doblado. Y en la primera ocasión en que me presenté, mi partido, al cual he pertenecido siempre, me postuló como independiente, me envió al sacrificio, pero gané en las condiciones que ya mencioné.
Ahora bien, todos estamos de acuerdo en que el sistema binominal no es bueno. Algunos nos acusan de no ser capaces de eliminarlo. ¡Claro que no lo hemos sido! Porque nunca hemos tenido los votos suficientes para lograr la reforma necesaria. Dependemos de los sectores de la Alianza para hacerlo.
El señor NAVARRO.- ¡De la Derecha!
El señor SABAG.- No hemos encontrado comprensión en ese aspecto.
Espero que algún día se pueda modificar. El sistema binominal es traumático; hace pelear a los compañeros de lista unos contra otros; el adversario no es el de la otra lista, sino el de la propia.
Por eso, creo que tarde o temprano también debemos modificarlo.
Quiero expresar que la base de la democracia -en Chile tenemos una que tratamos de cuidar y fortalecer- son los partidos políticos.
En naciones sin partidos políticos, ¿hay democracia? ¡Tienen uno solo! ¡Ella no existe!
Como dije, constituyen la base del sistema. Pero se hallan desprestigiados. ¿Por qué? Porque en cada elección de directiva que se efectúa surgen acusaciones de fraude; en el caso de las primarias para elegir candidatos a alcaldes o concejales, se llevan a cabo dentro del partido, pero resulta que quien perdió aparece de candidato al día siguiente.
¿Qué dice la ciudadanía al respecto? ¡Miren a los políticos: se seleccionan entre ellos hoy y mañana siguen de candidatos en otro lado! ¡Constituyen una montonera que no acata nada!
Lo que se pretende es hacer respetar la institución de los partidos políticos. Ojalá sigamos avanzando fuertemente en tal sentido para no estar dando siempre estos espectáculos lamentables que contribuyen al desprestigio de la noble función del servicio a la ciudadanía a través de aquellos.
Tenemos un profundo respeto y consideración por los independientes. Nosotros estamos aquí, sin duda alguna, gracias a su apoyo. ¡Cuántos militantes suman los partidos políticos! ¿Serán 500 mil entre todos? ¿Cuántos independientes hay? Más de 7 millones y medio.
Por lo tanto, son ellos los que nos eligen. Por consiguiente, mal podríamos estar tratando de tramitar proyectos de ley que los perjudicaran.
Reitero: tenemos gran respeto por los independientes. Es de desear que hubiera muchos más.
Por otro lado, si se produce algún atropello a la Constitución -como expresaron los Senadores señores Bianchi y Gómez -, estamos llanos a estudiar el problema y a buscar la salida más adecuada.
En cuanto al proyecto mismo, ninguno de sus patrocinantes ni quienes lo aprobamos en Comisión y en la Sala tuvimos la intención de perjudicar a los otros partidos políticos -muy por el contrario-, y menos a los independientes.
Sin embargo, surgió una duda. Según mi parecer, no había ninguna, porque resulta evidente que a un candidato de un partido nuevo no se le podía pedir un año de militancia. Si tenía tal condición, cómo se le iba a exigir ese requisito.
Sin embargo, con el veto del Ejecutivo ese inconveniente se aclara y, tal como se somete a nuestra consideración en estos momentos, queda absolutamente despejado que a los integrantes de un partido recién creado no se les impone tener un año de militancia para ser candidatos a concejales o alcaldes, que es el proceso eleccionario futuro más cercano.
En consecuencia, considero que este proyecto apunta justamente a honrar la política, noble función a la que todos nos hemos dedicado.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente , no era mi intención opinar sobre este particular; pero lo haré dadas la discusión y las intervenciones, en especial, la del Senador Navarro, con quien discrepo en muchos aspectos pero le reconozco su trabajo y coherencia. Siempre he respetado a las personas con esas cualidades.
Pero aquí se han dicho muchas cosas que no son ciertas.
Este proyecto no es de la Derecha. La moción pertenece al Honorable señor Zaldívar , quien me pidió suscribirla. Con esto no quiero eludir responsabilidades. Muy por el contrario. La defendí en la Comisión cuando se discutió. Y lo cierto es que siempre fui partidario de ella.
En el momento en que el señor Senador me presentó la iniciativa, ella me pareció de sentido común. Por eso quiero rescatarla.
Se ha hecho mención a una cantidad de cosas que no guardan relación con el proyecto, a las cuales me gustaría referirme si me alcanza el tiempo.
Este proyecto, que es muy simple, no va en contra de los díscolos, sino de los chantajistas.
Digamos las cosas como son: se trata de personas que, llegado el momento de definir las candidaturas, dos meses antes de la elección, chantajean a los partidos y les dicen: "Si no me llevan, voy por fuera". Así sucede.
Si hay algo diferente en la moción, que me lo digan, porque yo al menos la firmé.
Algunos, como el Senador señor Escalona , los llaman también "tránsfugas"; a mí me parece que "chantajistas" es más directo. Y, como estoy siendo bastante directo últimamente,...
El señor LAGOS.- ¡Sí, mi coronel...!
El señor LONGUEIRA.-....he preferido usar ese nombre.
Por tanto, no es contra los díscolos.
Me parece que debemos tratar de evitar algo que he advertido varias veces en esta sesión: el desprestigio a la democracia, a la política. Considero que si hay una cosa que todos sabemos es que a Chile lo respetan en el concierto internacional por ser el país que hemos construido todos. Y, a mi juicio, en gran medida -como he dicho en muchas ocasiones- eso se debe a los buenos políticos que tiene, tanto de Izquierda como de Derecha.
El día en que este país no tenga la capacidad de convocar a los mejores de ambos bandos vamos a ir a un despeñadero, en el que espero no caigamos. Esa fue una de las razones por las cuales voté en contra del voto voluntario y de la inscripción automática, pues lo más probable que ocurra es que la gente no vote. Y habrá personas que se van a empezar a adjudicar ese ausentismo. Porque, en general, existe una tendencia a sentirse representante de aquellos que no sufragan.
Estimo que, lamentablemente, es posible que avancemos hacia un escenario en que voten menos ciudadanos y no los 3 millones y tantos que hoy no se hallan inscritos. Además, el proceso de inscripción en Chile debe ser de los trámites más fáciles y expeditos que hay.
He querido realizar estas reflexiones, porque el veto corrige un error del cual quienes suscribimos la moción no éramos partidarios y que no advertimos. Y esa enmienda no surgió en la Cámara de Diputados, sino en una observación hecha aquí por el Servicio Electoral, porque advirtió que el proyecto original solo afectaba a los partidos legalizados y no a los que estaban en proceso de inscripción.
Algunos interpretaron que, por la redacción de la normativa, sería imposible constituir partidos, lo cual era contrario a la motivación de los que suscribimos la moción. Y entiendo que, cuando se discutió este veto en la Comisión, el Honorable señor Zaldívar me lo señaló así.
Por lo tanto, para qué es adecuado el proyecto de ley: para que quienes quieren ser independientes lo sean.
Se han creado muchos partidos. Ninguno sufrió lo que tuvimos que pasar nosotros: inscribirnos en uno, desafiliarnos y después armar la Unión Demócrata Independiente. Lo hicimos con sudor y lágrimas, recorriendo todo Chile, al igual que todos aquellos que han querido participar en democracia en una tienda política. Muchos -la UCC, el PRI, el MAS, el PRO- han intentado conformar un partido.
Además, deseo expresar que me alegro de que cueste, porque considero que el multipartidismo le ha hecho daño al país. Me parece que el sistema binominal ayuda al bipartidismo. Las democracias a las que todos aludimos aquí como las más estables en el mundo son bipartidistas. Y nuestro actual sistema ayuda de alguna forma a ello.
A mi entender, la Concertación no hubiera durado cuatro períodos, ni menos unida, de no ser por el binominal. Y lo más probable es que nosotros en la Alianza tampoco.
Eso, de alguna forma, ha introducido una estructura electoral que ha permitido llegar al Chile que hoy tenemos: un país que todos alaban en el extranjero y en el cual nosotros somos tan autocríticos.
Como se ha hecho referencia al sistema binominal, cada vez me pongo más partidario de él. Y, si lo cambiáramos, no estoy a favor del proporcional, sino de avanzar a uno uninominal, pues los mecanismos mayoritarios, como está demostrado en toda la literatura sobre sistemas electorales, contribuyen a la gobernabilidad.
Los sistemas proporcionales contribuyen más a la representatividad. Y considero que a países como el nuestro les convienen sistemas electorales que tiendan a la gobernabilidad y no a la proporcionalidad. Eso se encuentra escrito; no es nada nuevo para las personas que se dedican o han estudiado el tema.
En mi opinión, nos conviene eso y no lo que ocurre en naciones donde un señor representa al ciento por ciento del electorado y reparte billetes por toda Latinoamérica. Ese sistema es peor que el binominal.
Creo que el fortalecimiento de los partidos resulta fundamental; que no podemos acomplejarnos por el desprestigio de los partidos, por su distanciamiento de la ciudadanía, y debilitarlos más. Las democracias funcionan con partidos sólidos.
Todos aquellos países que han tenido crisis institucionales la iniciaron, en primer lugar, por el debilitamiento de sus partidos políticos. Y lo que nos debe preocupar a todos es precisamente el distanciamiento de la ciudadanía de aquellos. Por lo mismo, no podemos contribuir con la dictación de leyes que los perjudiquen.
Con el texto propuesto a nadie se le afecta la libertad. Lo único que dice es: "Si usted quiere dejar su tienda política, tendrá que hacerlo con una anticipación adecuada"; y no, como ocurrre, que muchos logran posicionamiento político... ¡gracias a un partido! Y, después que lo obtienen, se embarcan en aventuras personales. ¡Y no son pocos los que luego tratan de retornar a su antigua colectividad mediante pactos!
Porque algunas personas creen que sus aventuras personales están por sobre los partidos.
Afortunadamente, en Chile eso no nos pasaría, pero podría sucedernos de continuar así. Le ocurrió a Perú, donde hubo -todos hablamos de ello- un debilitamiento total de sus partidos tradicionales.
¿Cómo los venezolanos llegaron a tener a Chávez? Con la destrucción de los partidos tradicionales de Venezuela. Y un golpista como Chávez...
El señor NAVARRO .- ¡Y salvó a Venezuela!
El señor LONGUEIRA.- ¡Digamos las cosas como son! ¿Qué es Chávez? ¡Un golpista!
Entonces, frente al debilitamiento de la democracia y de los conglomerados políticos,...
El señor NAVARRO .- ¡Chávez goza de más popularidad que Piñera: 63 por ciento!
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Llamo al orden a Su Señoría.
El señor LONGUEIRA.-... hoy Venezuela cuenta con el personaje mencionado.
Señor Presidente , para que las personas que siguen el debate entiendan lo que se está votando, debemos precisar que este no es un proyecto antidíscolos. Con él no se impide que la gente se retire de los partidos. Lo pueden hacer cuando quieran. Solo se ha dicho que, si un militante de un partido quiere ser candidato independiente o de otra colectividad, debe renunciar con mayor anticipación a la institución que le permitió ser un personaje público como alcalde, parlamentario u otro cargo de elección popular.
Por lo tanto, se fortalece a los partidos como el PRO, el MAS y a cualquier otro. Y ello es sano para la democracia. ¡Obviamente!
¿Qué propone el veto? Corregir algo del proyecto original que no se advirtió. Y, como señalé, la observación se introdujo a proposición del SERVEL.
¡Votar en contra me parece sin sentido! Se lo digo al Senador Navarro , a quien considero una persona coherente con lo que piensa. No veo por qué rechazar una observación que solo enmienda un error no advertido en la redacción inicial, mediante el cual se impide inscribir candidatos a los partidos en formación.
Una persona que se desafilia de un partido para inscribirse como candidato en otro podrá hacerlo con la anticipación debida: nueve meses.
Pero la observación del Presidente de la República mantiene -prácticamente no cambia- la norma vigente, quedando exactamente igual lo relativo a las condiciones de que gozaban los partidos políticos en esta materia antes de la presentación del proyecto.
En consecuencia, señor Presidente , de todas maneras hay que aprobar el veto, dado que corrige efectos que no correspondían a las ideas perseguidas por los suscriptores de la moción. El Senado no puede debilitar y perjudicar la democracia y los partidos políticos en Chile.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , como uno de los autores de la moción, es preciso que diga algo sobre la materia.
En primer lugar, hago presente al Senador señor Navarro que las inquietudes que ha planteado no corresponden al proyecto en debate.
Por supuesto, todos aspiramos a modificar la Ley Electoral, a fin de contar con un sistema eleccionario más representativo. Estoy de acuerdo en mejorar dicho sistema y, seguramente, la Ley de Partidos Políticos, para ampliar la participación de las personas que, indiscutiblemente, la están reclamando.
El propio Gobierno anunció que mandará un proyecto de ley con relación a los partidos políticos, al sistema electoral, etcétera. Cuando llegue ese momento, discutiremos todas esas materias.
En el ámbito electoral, he sido uno de los que han luchado desde el comienzo -incluso antes de que asumiera el primer Gobierno democrático, con los riesgos que ello significó- contra el sistema binominal, establecido en la Constitución del 80.
Soy un convencido de que ese modelo es excluyente al no permitir mayor participación, lo que está dañando el sistema político chileno.
Con todo, respeto las consideraciones que otros parlamentarios tengan con relación a esta materia.
Sin embargo, el proyecto plantea otra cosa, como lo han dicho todos. Además, en mi opinión, tiene un fundamento ético: no puede ser admisible que una persona que ha militado en un partido político por tiempo prolongado -a veces 20 o más años-, llegado el momento de la inscripción de candidaturas, decida deshacer sus compromisos como militante al no lograr ser nominado y transformarse en independiente o en miembro de otra tienda para integrar una lista; todo ello, con el único objetivo de reclamar a su antiguo partido por no haberlo designado. Ese es el objeto.
En tal escenario, solo se pide a esa persona que tome la decisión de abandonar su partido para ser candidato independiente o de otra colectividad con seriedad y cierta anticipación: nueve meses antes del vencimiento del plazo de inscripción.
Ahora, el proyecto en análisis -aun sin veto- nunca tuvo por finalidad exigir que los candidatos de los nuevos partidos registraran una militancia de nueve meses antes de la inscripción. ¡Eso no es así! Con el veto queda claro el punto y se evita cualquier duda al respecto.
Además, quiero hacer una reflexión adicional. El Honorable señor Lagos me sugirió que se planteara como ejemplo al colega Navarro , quien fue candidato después de enfrentar en las primarias al entonces Senador señor Viera-Gallo . Este, por ser una persona con una ética política profunda -según lo conocimos en esta Corporación-, no levantó candidatura por separado, pudiendo haberlo hecho. Porque esa decisión voluntaria la toma una persona por propia convicción. ¡Pero no todos son Antonio Viera-Gallo!
Militantes de mi propio partido -lo he visto-, por el hecho de no ser designados como candidatos, dos meses antes del plazo de vencimiento para las inscripciones en el Registro Electoral , aparecían después como candidatos de una tienda política que no guarda relación con la nuestra.
¡Y esa situación se ha repetido en todas las colectividades!
Entonces, el objetivo del proyecto de ley no es limitar la libertad de la gente, sino hacer más seria la política. Quien milita en un conglomerado político ha de saber que, para abandonarlo, debe proceder con cierta anticipación y de manera seria. Y luego podrá participar como independiente sin problemas.
Como dijo muy bien el Senador señor Gómez , la iniciativa también tiende a fortalecer a los independientes.
Concuerdo totalmente con Su Señoría en que se debe modificar la Ley Electoral. ¡No es admisible que a un candidato independiente se le exijan no sé cuántas miles de firmas ante notario y con muchas otras condiciones! Debe facilitarse la participación de la gente en política y eliminar todas esas trabas.
Pero eso es materia de otro proyecto.
En consecuencia, señor Presidente , reafirmo mi voluntad de apoyar esta iniciativa -que cuenta con el patrocinio de Senadores de diferentes partidos- que va en la línea correcta y no en la de impedir que la gente ejerza sus derechos en forma libre, como aquí se ha expresado. El que quiera ser independiente que lo sea. Será respetado; y el que pertenezca a un partido político que sea responsable con su militancia.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Ruiz-Esquide.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Advierto que quedan a lo menos seis Senadores inscritos y que hay otro proyecto en tabla previo al asunto que es de interés de quienes están en las tribunas. Esto se lo planteé a los señores obispos que nos acompañan.
Se está haciendo el debate que corresponde.
En el fondo, dependiendo de los tiempos, sabremos si se podrá tratar la iniciativa que les interesa.
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .- Señor Presidente , estimados colegas, no me voy a referir al proyecto en sí mismo, porque creo que las explicaciones dadas por Sus Señorías en las distintas intervenciones han sido lo suficientemente claras como para demostrar que su contenido no es ni antidíscolo ni antinada y que, simplemente, apunta a corregir la situación que se plantea cuando un militante se sale de su partido sin ninguna razón de carácter ideológico, sino, de manera fundamental, por motivos de poder.
Hace bastante tiempo presenté una iniciativa en virtud de la cual quien renunciaba a su colectividad habiendo sido elegido en un cargo popular representándola perdía la condición que en ese momento ejercía. No tuvo respaldo. Sin embargo, creo que habría sido muy útil, por cuanto tendía a garantizar, mucho más que el proyecto actual, el ejercicio ético de un poder obtenido a través de un partido.
Pero en los minutos que me quedan, señor Presidente, prefiero referirme a la materia de fondo.
Aquí hay un debate tremendo en el cual somos responsables. Se señala -y nadie lo duda- que hoy la política es un sarcasmo al pueblo, una manera indigna de ejercer el poder, y que todos los políticos -lo hemos visto esta tarde- aparecen como indeseables. La gente de cualquier parte de Chile se siente satisfecha por el solo hecho de que se diga que los políticos somos todos ladrones, etcétera.
Yo reclamo de eso, señor Presidente. Y lo reclamo de mis propios colegas, pues considero que nosotros somos los primeros que debemos actuar de modo distinto. Con franqueza, no necesitamos modificar las leyes. Bastaría con que cada uno, en todo instante, actuara con respeto a los acuerdos comprometidos y a los puntos de vista diferentes.
En eso somos reos todos, por cuanto no hemos sido capaces de defender, con franqueza y claridad, la condición de la política chilena. Tengo, no el privilegio, pero sí la situación concreta de ser, tal vez, el más viejo en este Senado. Y levanto mi voz para decir que la política chilena, a través del tiempo y con las debidas excepciones -que existen en todas partes-, ha sido llevada adelante por personas dignas y respetables. Nunca olvidaré lo ocurrido con un antiguo político de un partido muy tradicional en Chile, quien en un momento representó el paradigma de lo indeseable. Era denostado por todo el mundo. Y ese hombre, a quien se le achacaba un enriquecimiento inadecuado, terminó en la sala común de un hospital porque no tenía un solo peso para tratarse en otro lugar. Fueron sus correligionarios los que lo ayudaron a salir de tal condición y a morir en forma digna.
Por lo tanto, no tengo ningún reparo en levantar mi voz para defender la política. En lo personal, necesitamos hacer bien las cosas. No puede haber una ética para lo público y otra para lo privado. Hoy día pareciera que todo es culpa nuestra y eso no es así.
Hay un segundo tema que quiero tocar de manera amplia y es la razón por la cual propuse la mencionada iniciativa -como digo, lamento que no se haya aprobado- y por la cual creo que aquí no estamos hablando en contra de nadie. He sido categórico en señalar que la política requiere partidos fuertes, claros, programáticos, ideológicos, de comportamiento ético y con una disciplina llevada por consenso, en que la autoridad cumple lo que el viejo significado griego de la palabra indica: conducir, inducir, enseñar y no solo controlar.
Yo reclamo, señor Presidente -y por eso me parecen francamente inadecuadas algunas versiones con respecto a lo que ha pasado-, por lo ocurrido con personas que militaron durante muchos años en un partido. Porque ninguno de nosotros salió elegido solo por nuestros nombres. Lo he dicho varias veces con todo respeto: si hoy día todos quienes nos hallamos en esta Sala fuéramos independientes, probablemente no lograríamos la votación que obtuvimos al estar dentro de nuestros propios partidos.
Me niego a aceptar dicha situación. Porque nada le ha hecho más mal a la política que la cantidad de personas que se han salido de sus partidos simplemente para tomar un cargo en determinado momento, sea como independiente o como militante de otra colectividad.
Eso no es correcto.
Por lo tanto, aprobar este proyecto, que encuentro aún débil, constituye un avance.
Finalmente, quiero referirme a una cuestión que siempre he sostenido y que no tengo por qué callar ahora, aun cuando lamento que no esté presente en este momento el Senador independiente don Carlos Bianchi.
Y es que yo no creo en la independencia absoluta de nadie frente a la vida, a la política, a la filosofía de lo que debe hacerse. Es imposible no tener ninguna idea clara, precisa, sobre las verdades con las cuales uno se encuentra para construir la sociedad chilena. Nadie puede ser independiente totalmente. Sería como estar en blanco. Y eso no es lógico.
Tal es la razón por la cual la ley hace una precisión que apoyo, aunque parezca muy inadecuado. Yo respaldo que los independientes no puedan sumarse entre sí en una lista común, porque, por definición, de acuerdo a lo que ellos mismos señalan, son libres de ideas y tienen libertad total. Entonces, ¡cómo se van a juntar con otra persona que es igualmente independiente, con una visión distinta de la vida! ¡Por qué se van a sumar!
Eso parece un contrasentido.
Yo rescato lo que se ha propuesto acá: que los independientes que quieran participar en política se unan en un partido si tienen avenencias entre sus ideales o si quieren establecer una independencia regional, cuestión esta última que no me agrada mayormente, pues significa volver a un sistema que fracasó hace bastante tiempo en nuestro país, durante el Gobierno de Carlos Ibáñez del Campo, cuando alcanzó a haber 37 partidos, muchos de ellos regionales, que a la larga no significaron ningún aporte y murieron muy rápidamente.
Entonces, creo que las cosas van encaminadas a lo que ya he dicho.
Para terminar, pediría que fuéramos más claros.
Somos políticos, depredados entre la gente en numerosas ocasiones, lo que no me llama la atención.
La política es, por esencia, solidaridad. Y nos hallamos en una época en la cual el individualismo, la no solidaridad, la ganancia personal, el fin único del interés propio, llevan a que haya una controversia y una antinomia fundamental entre la política y el mundo que nos rige.
Por eso, a pesar de mi afán por que este proyecto hubiese sido más duro, votaré que sí.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Corresponde usar de la palabra al Honorable señor Cantero.
Quedan tres Senadores por intervenir.
--(Manifestaciones en tribunas).
A los asistentes a las tribunas les señalo, con todo respeto, que debo hacer cumplir el Reglamento.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Voy a llamar al orden a las tribunas.
Les pido guardar silencio por última vez, para que puedan escuchar el debate.
Falta por intervenir el Honorable señor Cantero y están inscritos dos Senadores más.
Después del último de ellos, se votará este proyecto y comenzaremos, si hay acuerdo de la Sala, la discusión de otro.
La iniciativa que interesa a las tribunas se encuentra ubicada en la tabla en un lugar posterior. Le he preguntado a uno de los autores del proyecto anterior si tiene problemas en postergar su análisis y me ha manifestado que no. Sin embargo, se necesita el acuerdo de la Sala.
Pido a los señores Senadores ajustarse a los 5 minutos.
Tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor ROSSI.- ¡No podemos actuar de acuerdo a lo que digan las tribunas, señor Presidente!
El señor CANTERO.- Señor Presidente, la normativa en debate se preocupa de dos cuestiones.
En primer lugar, lo que hace es poner en igualdad de condiciones a un nuevo partido político.
¿Cuál es mi cuestionamiento respecto al tema? No dice relación al contenido del veto, que votaré a favor. Pero quiero dejar constancia de una serie de hechos planteados en la Sala que, en mi opinión, carecen de fundamento.
Lo primero que motiva quejas es la prioridad dada a las materias relativas a partidos políticos, que siempre se ponen sobre tabla provocando la postergación de otras. Y este caso no es la excepción: la iniciativa aborda un tema de partidos políticos.
Lo segundo que se menciona es el "respeto a los independientes". Lo concreto es que ello no se visualiza. Porque la circunstancia de que un independiente deba competir con dos candidatos que van en una lista sin poder enfrentarlos en otra lista no constituye ningún respeto. Es una actitud abusiva.
Cuando se pertenece a un partido tal situación normalmente no se vislumbra. Yo fui militante de uno y tengo profundo respeto por ellos. Pero lo concreto es que el independiente se halla en una condición de evidente y arbitraria desventaja.
Otro aspecto que me llama la atención es que se habla del prestigio de la democracia asociado a la conducta de los militantes que desean ser candidatos. En realidad, creo que eso no tiene nada que ver. Aquí, lo que se está haciendo en la práctica es poner orden institucional en los partidos por vía legal. ¿Por qué? Porque sus autoridades han sido incapaces de hacerlo.
Se señala que está en juego el prestigio de la democracia. En mi opinión, ello no es así ni de cerca. A mi juicio, el prestigio de la democracia está en juego en otras áreas: cuando la ética del desarrollo económico genera asimetrías como las actuales. A nivel global, en distintas latitudes y con diversas motivaciones, la sociedad civil hace sentir su indignación y reclamo hacia las autoridades, incluso las elegidas democráticamente, con un categórico "no nos representan"; expresa su voluntad de movilización, su fastidio por el estado de las cosas, en que los ciudadanos han derivado solo en consumidores, donde el Estado únicamente es un cautivo del mercado, donde se mercantilizan aspectos básicos de la vida como la salud, la educación. Si no tiene dinero, una persona muere; si no hay dinero, tampoco hay acceso a educación. Se han mercantilizado elementos como el agua, los espacios comunitarios, la seguridad de las personas.
¡Allí es donde está en juego el prestigio de la política!
Las personas hacen sentir su tensión e indignación a gobiernos de diferentes signos. Así que tampoco puede decirse que aquello se deba a postulados de izquierda o de derecha. En diversos lugares han caído regímenes de distinta denominación política. El fastidio es con algo más que la autoridad de turno; obedece a la forma de representación de la política actual, a la ética del modelo económico, al rol a que se ha relegado lo político.
Porque digamos las cosas por su nombre: la política actúa como pieza de utilería, tratando de mantener un rol aparentemente efectivo, cuando, en la práctica, carece de atribuciones y su función es casi ornamental en un sistema global en el que los parlamentos, en las materias más relevantes, solo se ocupan de ratificar tratados internacionales, en particular en el ámbito económico, que imponen sus marcos reguladores del modelo propio, incluso desde espacios supranacionales.
Así que ojo con eso.
Porque concuerdo en que en este proyecto no se toca, ni a favor ni en contra, la situación de los independientes: estos siguen igual de mal que siempre. En consecuencia, no digamos que aquí se los está respetando, pues continúan siendo objeto de un trato abusivo.
Alguien expresó por ahí que "amar la democracia significa pertenencia a los partidos políticos". ¡Por Dios que en Chile se ama poco la democracia...! Solo el 7 por ciento de la población tiene militancia política. O sea, ¿los demás no aman la democracia?
Yo estoy de acuerdo, en todo caso, en esto de querer hacer sinónimos a los tránsfugas y a los chantajistas. Es cierto que jugar con tal cuestión no tiene mucho mérito.
Pero digamos las cosas por su nombre: los partidos políticos cada día se hallan más desprestigiados, más desacreditados, no porque la gente les tenga mala voluntad, sino porque la política se ha gestionado en forma equivocada, identificando erróneamente los problemas de la gente con sus urgencias.
Por eso, me parece que las cúpulas de los partidos deben legitimar sus procesos con la debida antelación.
Repito que no me molesta que se ponga en un plano de igualdad a los partidos políticos que se están constituyendo con los ya vigentes. Pero la verdad es que este proyecto no hace sino ratificar la prioridad que siempre se da a los temas relativos a los partidos políticos y la postergación de otras materias, incluida la situación de desventaja en que se encuentran los independientes.
Por cierto, yo no tengo militancia, aun cuando pertenezco a la Coalición por el Cambio. Promoví yo, personalmente, a Sebastián Piñera ...
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Se acabó su tiempo, señor Senador.
Tiene la palabra el Senador señor Carlos Larraín.
El señor LARRAÍN (don Carlos).- No intervendré, señor Presidente .
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se ha pedido que la Comisión de Educación pueda funcionar en paralelo con la Sala.
Si le parece a Sus Señorías, tomaremos una decisión al respecto después de la votación del proyecto.
Tiene la palabra el Honorable señor Ignacio Walker, último inscrito.
El señor WALKER (don Ignacio).- Señor Presidente , para quienes postulamos como deseable -yo, por lo menos- una democracia de instituciones -que, en la práctica, es una democracia de partidos, sin que estos, por supuesto, tengan el monopolio de la representación-, entendemos, después de analizar la historia comparada, que hay cuatro alternativas a los partidos políticos y la democracia de instituciones.
La primera es el modelo del caudillismo, del caciquismo o del personalismo. Ejemplos abundan en América Latina, de Derecha y de Izquierda.
La segunda es el gobierno -mal entendido, por cierto- de los líderes religiosos: el clericalismo, como el que encontramos en los ayatolas, hoy día, por ejemplo, en Irán; en los talibanes, que asonaron Afganistán, y lo que fue en su momento -por qué no decirlo- la llamada "cristiandad". Este es el gobierno de los clérigos, de los líderes religiosos.
Una tercera opción a los partidos es la que la historia conoció tristemente en el siglo XX como corporativismo; alguna expresión de gremialismo -también, por cierto, mal entendido- llevado al sistema político, que en la práctica devino en fascismo, como el que conoció Italia en los años treinta y cuarenta.
Y la cuarta figura es la de las dictaduras, de Derecha o de Izquierda, institucionales, de partido único o personalistas.
Por lo tanto, cuando uno mira las alternativas a la democracia de partidos o de instituciones -que yo, al menos, postulo como deseable, no solo para América Latina, sino en general-, observa que todas ellas son peores y dan cuanta de una grave distorsión o desquiciamiento de lo que debe ser un buen gobierno.
Entonces, este proyecto -por lo visto, bastante transversal- hace bien en establecer un año de desafiliación de los partidos para quienes quieran postular como independientes.
Y también hace bien el veto -por consiguiente, votaré a favor, como tantos otros- en orden a que no deseamos obstaculizar a los partidos en formación.
Pero se ha planteado, y brevemente me refiero a ello, algo mucho más de fondo: el sistema político chileno.
En términos ideales, teóricos, de lo deseable, si uno dibujara el mejor sistema político, yo sería partidario de uno federal, parlamentario y de representación proporcional. Navego contra la corriente, desde el punto de vista ideal. Creo que el sistema político alemán -federal, parlamentario y de representación proporcional- es lejos el más sólido del mundo. Pienso que lo que han hecho los alemanes en la posguerra, en un sistema multipartidista, se encuentra cercano a ser perfecto.
Si miro comparativamente, concluyo que Alemania no está mal. No conozco un sistema político multipartidista más sólido, que, además, evita la proliferación de partidos, porque considera un umbral de 5 por ciento para la representación proporcional.
El otro sistema político que se menciona es el de Estados Unidos, que, si bien se caracteriza por ser muy sólido, es bipartidista. Olvidémonos de ese modelo, porque nuestro sistema es, ha sido y estimo que seguirá siendo -no hay problema en ello- multipartidista.
Ya que en Chile tenemos lo contrario, es decir, un sistema presidencialista y no parlamentario, multipartidista y no bipartidista, y un mecanismo electoral binominal, ¿cómo se podría adecuar esta situación a lo que resulta deseable con realismo, ya no en un ejercicio de pizarrón -he mencionado cuál es mi preferencia-, sino tomando en cuenta el contexto chileno?
Entonces, si hay presidencialismo, añadamos la figura del Primer Ministro . No desmantelemos el presidencialismo, pero no agotemos todo en el Presidente de la República , que es Jefe de Estado y Jefe de Gobierno. Para eso existe un Primer Ministro , que requiere mayoría parlamentaria, que puede servir de fusible y que evita que una crisis de Gobierno se convierta en una sistémica.
El multipartidismo es el más sólido de los tres que he mencionado. En Chile, desde 1856 hasta hoy, es decir, durante 150 años, ha habido un multipartidismo que es como la cordillera de los Andes. Y yo creo que no hay problema en ello...
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Ha concluido su tiempo, señor Senador.
El señor WALKER (don Ignacio).- ¿Me concede un minuto para concluir mi intervención?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Conforme.
El señor WALKER (don Ignacio).- Muchas gracias.
Por lo tanto, parto de la base de que nuestro país tiene un sistema multipartidista, lo ha tenido durante 150 años y lo seguirá teniendo. Eso sí, prefiero que haya 6, 7, 8 partidos, y no los 37 que, como bien recordaba el Senador señor Ruiz-Esquide , llegaron a haber con Carlos Ibáñez .
Sobre el último aspecto no me queda tiempo para profundizar, pero quiero decir que no existen sistemas electorales democráticos o antidemocráticos. Cualquier mecanismo uninominal o plurinominal es tan democrático como uno de representación proporcional o de mayoría, como el binominal. Creo que este último sistema -tendré que dejar el alegato para otro día, porque se acaba el tiempo- contiene un serio problema estructural en cuanto a su representación.
Me referiré a eso en una próxima oportunidad -me quedan diez segundos-, pues constituye el problema actual en Chile, donde hay una democracia empatada, que es preciso desempatar. Pero lo dejo para otro día, pues se cumplió el tiempo, y así podremos continuar con este interesante debate.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba la primera observación (32 votos contra uno), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
Votaron a favor las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Bianchi, Chadwick, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Rossi, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votó en contra el señor Navarro.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se deja testimonio del pronunciamiento positivo del Senador señor Cantero.
Corresponde poner en votación la segunda observación.
La señora ALLENDE.- ¿Cuál es?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Les recuerdo que, de acuerdo a la Ley Orgánica del Congreso, las observaciones deben votarse por separado.
En votación...
El señor WALKER (don Ignacio).- Que se apruebe con el mismo número de votos.
El señor LARRAÍN (don Hernán).- Debe someterse a votación, señor Presidente .
El señor WALKER (don Ignacio).- Faltan Senadores.
La señora ALLENDE.- Se encuentran en la Comisión de Hacienda.
El señor ROSSI.- Habría que llamarlos durante cinco minutos.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Se dará lectura a la observación, sin perjuicio de que cada Senador puede desde ya emitir su voto.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- La segunda observación también recae en el artículo 2º del proyecto y sustituye el numeral 2), reemplazando el texto del artículo 9º de la ley vigente por el siguiente:
"Artículo 9º.- Para efectos de lo señalado en los incisos cuarto y sexto del artículo 4º, los partidos políticos deberán proceder a realizar cierres de sus registros generales de afiliados, debiendo remitir un duplicado de dicho registro al Servicio Electoral, informando también las nuevas afiliaciones y las desafiliaciones hasta dicho cierre. El primer cierre se hará con los afiliados registrados nueve meses antes del vencimiento del plazo para la declaración de candidaturas y el segundo con los afiliados registrados dos meses antes de este plazo. Los duplicados deberán remitirse al Servicio Electoral dentro de los cinco días siguientes de los cierres de registros indicados.
"A falta de los duplicados señalados en el inciso primero, se tomarán en consideración los últimos registros de afiliados entregados al Servicio Electoral.".
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En votación la segunda observación.
Terminada la votación.
--Se aprueba la segunda observación (22 votos contra uno), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
Votaron a favor las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Cantero, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, Gómez, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Prokurica, Quintana, Rossi y Walker (don Ignacio).
Votó en contra el señor Navarro.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se deja testimonio del pronunciamiento positivo del Senador señor Coloma.
Quedan despachadas las observaciones del Presidente de la República.
ESTABLECIMIENTO DE MEDIDAS CONTRA LA DISCRIMINACIÓN
El señor LETELIER (Vicepresidente).- A continuación corresponde tratar el proyecto que establece medidas contra la discriminación.
--(Aplausos en las tribunas).
Pido a las personas que se hallan en tribunas que, en función de los acuerdos y del Reglamento, mantengan silencio.
La iniciativa cuenta con segundo informe e informe complementario del segundo informe de la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía, e informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3815-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 41ª, en 12 de octubre de 2005.
Informes de Comisión:
Derechos Humanos, sesión 9ª, en 19 de abril de 2006.
Derechos Humanos (segundo), sesión 81ª, en 3 de enero de 2007.
Derechos Humanos (complementario del segundo): sesión 26ª, en 15 de junio de 2011.
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 26ª, en 15 de junio de 2011.
Discusión:
Sesión 11ª, en 2 de mayo de 2006 (se aprueba en general).
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- La Senadora señora Alvear informará el proyecto.
El señor TUMA.- Señor Presidente, deseo hacer presente una cuestión de Reglamento.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor TUMA.- Señor Presidente, en las tribunas se encuentran el Consejo de Pastores y muchas personas interesadas en escuchar este debate.
Dadas la hora y la certeza de que hoy no se votará este proyecto, y no sabemos si su tratamiento continuará mañana o en otra ocasión, sugiero que la Mesa recabe la unanimidad de la Sala para acordar cuándo se proseguirá, si será mañana u otro día. Pero que el Consejo de Pastores y las demás personas sepan cuándo...
--(Manifestaciones en tribunas).
...se realizará la votación.
Conversé recién con los miembros del Consejo de Pastores y ellos son de la opinión de dar más tiempo, al objeto de que algunos Senadores conozcamos de mejor manera sus observaciones, para adoptar la mejor decisión en el momento de la votación.
Lo importante es que les digamos cuándo se votará.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Señor Senador, me pidió punto de Reglamento...
--(Manifestaciones en tribunas).
Solicito guardar silencio al público asistente a las tribunas, con todo respeto. Es la última vez que lo haré.
Tomen en cuenta que adoptamos un acuerdo para empezar la discusión ahora. Había otra iniciativa contemplada antes. Corresponde partir con la relación del proyecto, y pido que se comience con eso. Después se ofrecerá, conforme al Reglamento, la palabra a cada Senador...
La señora ALLENDE.- ¡La legislación la hacemos nosotros, no el Consejo de Pastores...!
El señor ROSSI.- Señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Señor Senador, corresponde que empiece la relación.
El señor ROSSI.- Quiero pedirle que use sus facultades.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Por cierto. Pero solicitaría...
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor ROSSI.- Señor Presidente, el Senado se ha transformado en un circo. Y le pido a usted que, como Presidente del Senado, ponga orden, porque no estoy dispuesto a aceptar las descalificaciones que sostenidamente han venido manifestando algunas personas que se hallan en las tribunas.
¡Este no es un circo! ¡Es el Senado de la República!
¡Aquí se debate con ideas, con respeto a todas las opiniones que
se vierten en la Sala!
¡Y no me parece adecuado el clima que hemos tenido durante la sesión de esta tarde!
Solicito que se mantenga el orden, porque no se puede debatir en un ambiente de intolerancia y de falta de respeto.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Advierto a quienes se hallan en las tribunas que es mi obligación garantizar a todos los señores Senadores, sin importar el juicio que cada uno sustente, el respeto de sus derechos.
Por eso -disculpen que me salga del Reglamento- le recuerdo al pueblo cristiano -tantas veces discriminado- que debe aprender a ser tolerante con las opiniones que no comparta. A los señores Senadores les asiste reglamentariamente el derecho a emitir su parecer, razón por la cual les pido que me a acompañen a que ello se cumpla.
Tiene la palabra la Senadora señora Alvear para informar la iniciativa.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , el proyecto, cuya discusión en particular estamos iniciando, se originó...
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor FREI (don Eduardo).- ¡Que se suspenda la sesión!
La señora ALVEAR.- ¡Se debería suspender la sesión...!
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Reitero a los representantes de las iglesias que deben respetar el Reglamento, si no, me veré en la obligación...
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor ROSSI.- ¡Suspenda la sesión, señor Presidente!
El señor CANTERO.- ¡Sí, señor Presidente , suspenda la sesión!
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- ...-y lo digo por última vez- de hacer algo que no deseo y que al parecer algunas personas lo quieren provocar.
Si no hay orden en las tribunas, tendré que suspender la sesión.
Insisto: si se repiten las interrupciones, tomaré esa decisión. Les pido comprensión al respecto.
Continúa con el uso de la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , como decía, el proyecto, cuya discusión estamos iniciando, se originó en un mensaje presentado en la Cámara de Diputados en marzo del año 2005, y se inspira en la necesidad de resguardar en nuestro ordenamiento jurídico el principio de la no discriminación arbitraria, de forma tal de garantizar más efectivamente a los ciudadanos la igualdad ante la ley y el reconocimiento de los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana.
Como sabemos, la iniciativa ha tenido una extensa tramitación en el Parlamento. Cabe recordar que, en segundo trámite constitucional en el Senado, fue informada por la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía, y luego, aprobada en general por esta Sala en mayo de 2006. Posteriormente, dicha Comisión emitió otros dos informes y, por último, pasó a la de Constitución, Legislación y Justicia, de cuya labor me corresponde informar en esta oportunidad.
Señor Presidente , deseo destacar la larga tramitación del proyecto y el número de Comisiones que lo han estudiado. Y, al mismo tiempo, es preciso señalar -dadas la preocupación y la asistencia masiva a esta sesión, lo cual me alegra si se hace con el debido respeto- que en los órganos especializados del Senado fueron escuchadas la Mesa Ampliada de Organizaciones Evangélicas, el Reverendo Francisco...
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor FREI (don Eduardo) .- ¡Suspenda la sesión, señor Presidente!
La señora ALVEAR.- No puedo seguir informando, señor Presidente .
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Se suspende la sesión.
)----------------(
--Se suspendió a las 19:14.
--Se reanudó a las 19:22.
)----------(
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Continúa la sesión.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Les pido silencio a los presentes en las tribunas.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- No hay orden de desalojo, señor Presidente .
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Le solicito a Carabineros que ponga atención: no hay ninguna orden de desalojar las tribunas.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Les pido a quienes se encuentran en las tribunas guardar silencio.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- ¡Orden en las tribunas!
Por última vez...
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Ha llegado la hora de término del Orden del Día.
Le propongo a la Sala suspender el debate del proyecto y pasar al Tiempo de Votaciones.
--Queda pendiente la discusión particular del proyecto.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- A petición de un Comité, se suspende el pronunciamiento sobre los asuntos incluidos en el Tiempo de Votaciones.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Antes de levantar la sesión les daré curso a las solicitudes de oficios que han llegado a la Mesa.
--(Manifestaciones en tribunas).
PETICIONES DE OFICIOS
--Los oficios cuyo envío anunció el señor Presidente son los siguientes:
Del señor HORVATH:
A los señores Ministro del Interior y Seguridad Pública; Subsecretario de Pesca, e Intendente de Aysén, solicitándoles INFORMACIÓN EN CUANTO A NORMAS SOBRE RECURSOS Y FISCALIZACIÓN DISPUESTAS EN CONVENIO DE ZONAS CONTIGUAS ENTRE REGIONES DE LOS LAGOS Y DE AYSÉN.
Del señor MUÑOZ ABURTO:
Al señor Superintendente de Bancos e Instituciones Financieras, pidiéndole ANÁLISIS SOBRE GRADO DE INVOLUNTARIEDAD EN SISTEMA REFUNDIDO DE REPACTACIONES DE CMR VISA FALABELLA,
y al señor Director del Servicio Nacional del Consumidor, requiriéndole ANÁLISIS SOBRE GRADO DE INVOLUNTARIEDAD EN SISTEMA REFUNDIDO DE REPACTACIONES DE CMR FALABELLA Y PRESTO LIDER.
De la señora RINCÓN:
Al señor Contralor General de la República, recabándole antecedentes relativos a SITUACIÓN DE EX FUNCIONARIO DEL PODER JUDICIAL SEÑOR JUAN REYES MUÑOZ (comuna de San Javier);
al señor Ministro de Salud, pidiéndole información sobre DENUNCIA DE PENSIONADO DE CARABINEROS DON RAMÓN LÓPEZ VALVERDE (comuna de Parral),
y al señor Ministro de Vivienda y Urbanismo, planteándole INSUFICIENCIA DE AYUDA PARA MEJORAMIENTO DE MEDIAGUAS EN REGIÓN DEL MAULE.
Del señor WALKER (don Ignacio):
Al señor Ministro de Vivienda y Urbanismo, requiriéndole información con respecto a PLAZO DE ENTREGA DE OBRAS DE MEJORAMIENTO DE CONSTRUCCIÓN SEGUNDO PISO VILLA SUECIA (comuna de La Cruz).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:23
Manuel Ocaña Vergara
Jefe de la Redacción
ANEXOS
9. MOCIÓN DEL SENADOR SEÑOR LETELIER, CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE SANCIONA EL TRATO DEGRADANTE A MENORES DE EDAD (7743-07)
1. Fundamentos.- En general se advierte una tendencia en el derecho comparado de recoger los alcances normativos de diversos instrumentos internacionales, como la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948, la Convención Europea de Derechos Humanos y la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en materia de tratos degradantes.
Como expresa la doctrina, la idea de trato degradante es considerada como el último eslabón en una escala de gravedad que incluye en segundo lugar el trato inhumano y culmina con la tortura. Por ello resulta un concepto al que cabe reconciliar los supuestos definidos como tortura blanca, dirigidos a quebrantar la personalidad, disminuir la identidad personal y minar el equilibrio físico de cualquiera. Pese a su menor importancia respecto a la tortura o los tratos inhumanos, el Tribunal europeo exige que tenga cierta gravedad y que suponga humillación ante los demás o ante sí mismo, al incitarle a actuar contra su voluntad o su conciencia.
El bien jurídico protegido, en esta clase de delitos es la integridad moral, la que constituye una manifestación directa de la dignidad humana. Tal como sucede con la integridad física y la salud, el atentado contra la integridad moral intensifica el injusto producido por la agresión al bien jurídico genérico incolumidad corporal, que es lo protegido en las lesiones.
2. Derecho Comparado.- En España el Art. 173 del Código Penal, consagra el delito de tratos degradantes como tipo penal que afecta la integridad moral. Ello supone, que el delito requiere de la presencia de dos elementos: de una parte que el sujeto pasivo sea objeto de tratos degradantes, y de otra, que estos tengan tal magnitud que afecten su integridad moral. Se trata en consecuencia, de un tipo autónomo al delito de tortura, cuyo contenido resulta mucho más amplio que el del delito contenido en el Art. 174 CP. No obstante, algún sector de la doctrina señala su carácter residual, para acoger hechos que no son fácilmente subsumibles en otros delitos o que siéndolo no son suficientes para valorar el aspecto denigrante o vejatorio que constituye la esencia del atentado a la integridad moral, (cfr. Muñoz Conde, P.E., p. 194 y 195)
3. Ideas Matrices.- El presente proyecto tiene por objeto incorporar en el Código Penal, específicamente, capítulo III referido a los derechos garantidos en la Constitución, mediante la introducción de esta figura, en el título antes señalado, con el objeto de tutelar la integridad moral de las personas, que como se ha dicho es expresión de la dignidad humana, en este tema especial importancia es la situación del menor atendido la importancia de éste en su proceso de desarrollo, así como también la especial situación de vulnerabilidad de los discapacitados.
Es sobre la base de estos antecedentes que venimos en proponer el siguiente:
Proyecto de ley
Art. Único.- Agréguese en el Código Penal el siguiente Art. 147 bis nuevo:
Art. 147 bis.- El que inflingiere a un menor de edad un trato degradante menoscabando gravemente su integridad moral será castigado con presidio menor en su grado mínimo.
Se aumentará la pena en un grado si el que cometiere el delito descrito en el inciso precedente:
1° Hubiere sido cometido por autoridad pública, ministro de un culto religioso, guardador, maestro, empleado o encargado por cualquier título o causa de la educación, guarda, curación o cuidado del ofendido.
2° Si el menor ofendido fuere discapacitado.
(Fdo.): Juan Pablo Letelier Morel Senador