Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- PERMISO
- Pablo Longueira Montes
- PERMISO
- DEBATE
- V.
FÁCIL DESPACHO
-
OTORGAMIENTO A MATRONAS DE FACULTAD PARA PRESCRIPCIÓN DE MÉTODOS ANTICONCEPTIVOS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Gonzalo Uriarte Herrera
- INTERVENCIÓN : Francisco Chahuan Chahuan
- INTERVENCIÓN : Carlos Anibal Larrain Pena
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Fulvio Rossi Ciocca
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- DEBATE
-
OTORGAMIENTO A MATRONAS DE FACULTAD PARA PRESCRIPCIÓN DE MÉTODOS ANTICONCEPTIVOS
- VI.
ORDEN DEL DÍA
-
RESPONSABILIDAD JURÍDICA POR ACCIÓN DE ANIMALES POTENCIALMENTE PELIGROSOS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Fulvio Rossi Ciocca
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- INTERVENCIÓN : Francisco Chahuan Chahuan
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Carlos Ignacio Kuschel Silva
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Francisco Chahuan Chahuan
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Maria Isabel Allende Bussi
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Pedro Hector Munoz Aburto
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- DEBATE
- DEBATE
-
REGULACIÓN DE TRATAMIENTO TRIBUTARIO DE INSTRUMENTOS DERIVADOS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- DEBATE
-
OBLIGATORIEDAD DE ROTULACIÓN EN ALIMENTOS TRANSGÉNICOS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Francisco Chahuan Chahuan
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Jaime Quintana Leal
- INTERVENCIÓN : Carlos Anibal Larrain Pena
-
RESPONSABILIDAD JURÍDICA POR ACCIÓN DE ANIMALES POTENCIALMENTE PELIGROSOS
- VII.
INCIDENTES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIÓN DE OFICIO : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Baldo Prokurica Prokurica
- PETICIÓN DE OFICIO : Baldo Prokurica Prokurica
- PETICIÓN DE OFICIO : Baldo Prokurica Prokurica
- PETICIÓN DE OFICIO : Ignacio Walker Prieto
-
MAYOR BONO DE ZONAS EXTREMAS PARA ASISTENTES DE EDUCACIÓN EN PROVINCIA DE CHILOÉ. OFICIO
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Camilo Escalona Medina
- ADHESION
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- ADHESION
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Camilo Escalona Medina
-
FALTA DE INFORMACIÓN EN MELIPEUCO SOBRE PROYECTOS DE GENERACIÓN DE ENERGÍA Y PISCICULTURAS. OFICIO
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Jaime Quintana Leal
-
CONVENIO MARCO SOBRE VERANADAS. OFICIO
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Jaime Quintana Leal
- PETICIONES DE OFICIOS
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 359ª
Sesión 22ª, en miércoles 1 de junio de 2011
Ordinaria
(De 16:18 a 19:23)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES GUIDO GIRARDI LAVÍN, PRESIDENTE,
Y JUAN PABLO LETELIER MOREL, VICEPRESIDENTE SECRETARIOS, LOS SEÑORES MARIO LABBÉ ARANEDA Y JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
V. FÁCIL DESPACHO:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el Código Sanitario, con el objeto de facultar a las matronas para recetar anticonceptivos (7245-11) (se aprueba en general)....................................................................................................
VI. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre responsabilidad por daños ocasionados por animales potencialmente peligrosos (6499-11) (se aprueba en general).......................................................................................................................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que regula el tratamiento tributario de los instrumentos derivados (7194-05) (se aprueba en general).............
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece la obligatoriedad de rotulación en alimentos transgénicos (3818-11) (queda para segunda discusión)...................................................................................................................
VII. INCIDENTES:
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿.................
Mayor bono de zonas extremas para asistentes de educación en provincia de Chiloé. Oficio (observaciones del Senador señor Escalona)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿
Falta de información en Melipeuco sobre proyectos de generación de energía y pisciculturas. Oficio (observaciones del Senador señor Quintana)............................
Convenio marco sobre veranadas. Oficio (observaciones del Senador señor Quintana)....................................................................................................................
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allende Bussi, Isabel
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Lagos Weber, Ricardo
--Larraín Fernández, Hernán
--Larraín Peña, Carlos
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longueira Montes, Pablo
--Muñoz Aburto, Pedro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Rincón González, Ximena
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Tuma Zedán, Eugenio
--Uriarte Herrera, Gonzalo
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrieron, además, los Ministros de Hacienda , señor Felipe Larraín Bascuñán, y Secretario General de la Presidencia , señor Cristián Larroulet Vignau.
Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:18, en presencia de 15 señores Senadores.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Se dan por aprobadas la actas de la sesiones 18ª y 19ª, ambas ordinarias, en 17, 18 y 19 de mayo del año en curso, respectivamente, que no han sido observadas.
IV. CUENTA
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensaje
De Su Excelencia el Presidente de la República, con el que da inicio a un proyecto de ley sobre aumento de plazas en el grado de Contraalmirante (boletín N° 7.687-02).
--Pasa a la Comisión de Defensa Nacional y a la de Hacienda, en su caso.
Oficios
Dos de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero informa que aprobó, en los mismos términos en que lo hizo el Senado, el proyecto de ley que concede la nacionalidad chilena por gracia al señor Eduardo Simon Bernheim (boletín N° 7.346-07).
--Se toma conocimiento y se remite el proyecto a Su Excelencia el Presidente de la República.
Con el segundo comunica que ha aprobado el informe de la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto de ley que crea un mecanismo transitorio de adopción de acuerdos de copropietarios en los sectores medios (boletín N° 7.320-14) (con urgencia calificada de "suma").
--Queda para tabla.
Del señor Ministro de Defensa Nacional , con el que responde una petición de antecedentes, enviada en nombre del Senador señor Navarro, sobre infracciones cursadas a embarcaciones pesqueras artesanales peruanas en aguas jurisdiccionales, a la cuadra de las Regiones de Arica y Parinacota y de Tarapacá.
Del señor Ministro de Hacienda (s), por medio del que contesta una solicitud, remitida en nombre del Senador señor Horvath, para que el Gobierno estudie una fórmula que permita aumentar los recursos asignados por el Fondo Común Municipal a la Municipalidad de Las Guaitecas.
Dos del señor Ministro de Economía, Fomento y Turismo:
Con el primero da respuesta a un acuerdo adoptado por el Senado, a proposición de los Senadores señores Navarro y Tuma, a fin de pedir a Su Excelencia el Presidente de la República que se incluya la variable afrodescendiente en el Censo Nacional de Población y Vivienda de 2012 (boletín N° S 1.328-12).
Con el siguiente, atendiendo a una petición de información cursada en nombre del Senador señor Navarro, da a conocer el estado en que se encuentra el proceso de privatización de empresas sanitarias, especialmente de ESSBIO.
Dos del señor Ministro de Justicia :
Con el primero contesta una petición de antecedentes, expedida en nombre del Senador señor Navarro, sobre el estado de tramitación de las solicitudes de adopción en el Servicio Nacional de Menores.
Con el segundo da respuesta a un acuerdo adoptado por el Senado, a proposición de los Senadores señor Bianchi, señoras Alvear y Rincón y señores Chahuán, Frei (don Eduardo), Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Navarro, Pérez Varela, Prokurica, Tuma y Zaldívar (don Andrés), para pedir a Su Excelencia el Presidente de la República el envío a tramitación legislativa de un proyecto sobre fortalecimiento y modernización de Gendarmería de Chile (boletín N° S 1.323-12).
De la señora Ministra del Trabajo y Previsión Social, con el que contesta una solicitud, remitida en nombre de los Senadores señor Muñoz Aburto, señora Allende y señores Bianchi, Escalona y Ruiz-Esquide, a fin de que se estudie el envío de un proyecto de ley relativo a los requisitos exigidos a funcionarios públicos para acceder al bono poslaboral.
Del señor Ministro de Obras Públicas , mediante el cual contesta la petición de antecedentes, despachada en nombre del Senador señor Prokurica, tocante al cumplimiento del artículo 129 bis 3 de la compilación legal del ramo por la Dirección General de Aguas.
Del señor Ministro de Minería , con el que, atendiendo a la preocupación expresada en nombre del Senador señor Navarro por los resultados operacionales y financieros de la Corporación Nacional del Cobre de Chile, informa que remitió los antecedentes al señor Presidente Ejecutivo de CODELCO .
Dos de la señora Ministra del Medio Ambiente:
Con el primero, en respuesta a la solicitud de información expedida en nombre del Senador señor Navarro, expone las razones por las que la Comisión de Evaluación Ambiental de la Región de Los Ríos revocó la resolución de calificación ambiental que autorizaba a la empresa Biosegur para poner en funcionamiento una planta de incineración de residuos biopeligrosos en la comuna de Panguipulli.
Con el segundo responde una petición, remitida en nombre del Senador señor Horvath, relativa al Programa de Recambio de Calefactores.
Dos del señor Subsecretario General de la Presidencia:
Con el primero expone que se requirió un informe al señor Ministro de Hacienda para resolver fundadamente la solicitud, despachada en nombre de los Senadores señoras Allende y Rincón y señores Escalona, Muñoz Aburto y Rossi, en orden a que se presente un proyecto de ley para impedir a los contribuyentes que se indican la deducción de determinadas donaciones como crédito o gasto.
Con el segundo informa que se solicitó un informe al señor Ministro de Educación respecto de la petición, cursada en nombre de los Senadores señora Alvear y señores Chadwick, Chahuán, Escalona y Quintana, para iniciar un proyecto de ley que otorgue a don Vicente Bianchi Alarcón los galardones y las pensiones correspondientes a los premios nacionales.
Dos del señor Subsecretario de Pesca:
Con el primero responde la solicitud de antecedentes, expedida en nombre del Senador señor Horvath, acerca del estado de avance de los compromisos adquiridos en el Seminario-Taller realizado en la comuna de Cisnes, Región de Aysén, en agosto de 2010.
Con el segundo da respuesta a la petición de información, enviada en nombre del Senador señor Navarro, concerniente a la autorización concedida a la empresa salmonera Acuimag para la instalación de cinco plantas incineradoras de peces muertos en la Región de Magallanes y la Antártica Chilena.
Del señor Director Nacional (s) de Fronteras y Límites del Estado, con el que atiende la solicitud de antecedentes, despachada en nombre del Senador señor Muñoz Aburto, relativa a la denominada "Tarjeta Vecinal Fronteriza".
Del señor Director General de Aeronáutica Civil , mediante el cual contesta la petición de información, expedida en nombre de la Senadora señora Allende, concerniente al horario de funcionamiento del Aeródromo Desierto de Atacama.
De la señora Jefa de la División Jurídica del Servicio Nacional del Consumidor, con el que, en respuesta a una solicitud dirigida en nombre del Senador señor Navarro, remite antecedentes sobre el cumplimiento por bancos e instituciones financieras de la prohibición legal de aplicar tasas superiores al interés máximo convencional en operaciones con tarjetas de crédito, así como de las denuncias que por esta causa ha recibido el SERNAC.
Del señor Director Nacional del Servicio Nacional de Pesca , con el que atiende un requerimiento de información, enviado en nombre del Senador señor Navarro, acerca de los motivos de la denuncia presentada contra la empresa Acuinova y su relación con la aparición de un caso de virus ISA en la Región de Aysén.
Del señor Director Ejecutivo de Proempleo , Subsecretaría del Trabajo, por medio del cual responde una petición, remitida en nombre del Senador señor Frei (don Eduardo), tocante a la solicitud de la señora Alcaldesa de Paillaco para autorizar, excepcionalmente, el reemplazo de ocho cupos en el Programa Inversión en la Comunidad.
Dos de la señora Superintendenta de Servicios Sanitarios:
Con el primero, contestando a la información requerida en nombre del Senador señor Navarro, detalla el sistema de tratamiento y tipo de disposición de los residuos industriales líquidos que genera la empresa Hera Ecobío S. A., y expone que se verificará el actual manejo de los lixiviados del Centro Integral de Tratamiento Ambiental Cita Ecobío.
Con el segundo atiende la solicitud de antecedentes, cursada en nombre del Senador señor Uriarte, sobre la calidad del agua potable distribuida por la empresa Aguas del Valle en la Región de Coquimbo, especialmente en Tongoy.
Del señor Vicepresidente Ejecutivo de la Comisión Chilena del Cobre, en respuesta a la preocupación transmitida en nombre del Senador señor Navarro, con el que expone el planteamiento institucional ante los resultados operacionales y financieros de la CODELCO.
Del señor Alcalde de la Municipalidad de Talcahuano, mediante el cual contesta la solicitud de información, remitida en nombre del Senador señor Navarro, concerniente al resultado de las fiscalizaciones realizadas por episodios de vuelco o derrame de pescado en arterias y puntos de esa ciudad.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informe
De la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea inhabilidades para condenados por delitos sexuales contra menores y establece el registro de aquellas (boletín N° 6.952-07) (con urgencia calificada de "suma").
--Queda para tabla.
Permiso constitucional
Solicitud del Senador señor Longueira para ausentarse del país entre los días 13 y 17 del mes en curso.
--Se accede.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la Cuenta.
V. FÁCIL DESPACHO
OTORGAMIENTO A MATRONAS DE FACULTAD PARA PRESCRIPCIÓN DE MÉTODOS ANTICONCEPTIVOS
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el Código Sanitario, con el objeto de facultar a las matronas para recetar anticonceptivos, con informe de la Comisión de Salud.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7245-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 91ª, en 2 de marzo de 2011.
Informe de Comisión:
Salud: sesión 15ª, en 4 de mayo de 2011.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
El objetivo de la iniciativa es facultar a las matronas, en lo que dice relación con la planificación familiar y la regulación de la fertilidad, para prescribir métodos anticonceptivos tanto hormonales (incluyendo anticonceptivos de emergencia) como no hormonales y desarrollar procedimientos anticonceptivos que no impliquen el uso de técnicas quirúrgicas.
La Comisión de Salud discutió el proyecto en general y en particular a la vez, por ser de artículo único, y lo aprobó con los votos favorables de los Senadores señores Rossi y Uriarte y la abstención del Honorable señor Chahuán.
El texto que la Comisión de Salud propone aprobar es igual al despachado por la Cámara de Diputados, y se puede consultar en la parte pertinente del boletín comparado.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
En discusión general y particular a la vez.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Uriarte, para fundamentar el voto.
El señor URIARTE.- Señor Presidente, solo quiero hacer una prevención, para los efectos de que quede consignada en la historia de la ley, en el siguiente sentido.
Mediante este proyecto se autoriza a las matronas para realizar un acto médico: recetar. Y, más allá de la consideración valórica que puede haber en la iniciativa, tengo mis dudas, desde el punto de vista farmacológico, sobre si ellas se encuentran preparadas académicamente para tal efecto. Porque en el último tiempo he recibido alguna información en cuanto a que, de acuerdo a la malla curricular de su carrera, no lo estarían.
Por lo tanto, quiero dejar establecido que resulta indispensable acreditar la preparación, la idoneidad académica y profesional de las matronas para que, conforme a la ley o a los respectivos reglamentos, puedan realizar este acto que -como digo- tiene una connotación médica.
Señor Presidente, deseo dejar constancia de este punto, porque lo considero determinante.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Reitero a Sus Señorías que estamos en el tiempo de Fácil Despacho. Se ofreció la palabra dos veces, y ahora nos hallamos en votación.
Tiene la palabra el Honorable señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente , a nuestro juicio las matronas están perfectamente facultadas para contribuir a una regulación de la fertilidad adecuada y, en ese mismo sentido, para dispensar preservativos o anticonceptivos.
Ello nos parece importante, pues el libre acceso a esos métodos debe ser una política pública.
Eso sí, en la Comisión planteé un punto distinto, desde la perspectiva valórica, en cuanto a si la anticoncepción de emergencia tiene o no un efecto potencialmente abortivo.
Pero la idea del proyecto es que las matronas también puedan recetar anticonceptivos, a fin de permitirle a toda la comunidad nacional una adecuada planificación familiar.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Recuerdo a la Sala que estamos en votación, y en el tiempo de Fácil Despacho.
Tiene la palabra el Senador señor Carlos Larraín.
El señor LARRAÍN (don Carlos).- Señor Presidente , quiero referirme a la modificación del Código Sanitario propuesta, que fue ampliada en el trámite de la Comisión de Salud para incluir entre las sustancias que pueden recetar las matronas las catalogadas como "anticonceptivos de emergencia".
Es sabido que la creación de tal método causó gran discusión en el país, y con motivo de esta -y sin mediar ella también- se insistió en que resultaba crucial para el futuro desarrollo de la vida social. Otros, en cambio, sostuvimos que como el asunto tenía que ver con el origen de la vida y el respeto por el individuo, más valía tomar una posición de reserva.
Finalmente, por el empecinamiento del último Gobierno de la Concertación, primó la postura diferente a la nuestra, dictada por vía administrativa desde el Ejecutivo en contra de la opinión de la Corte Suprema, de la Contraloría General de la República, de algunos tribunales inferiores y, por cierto, pasando a llevar el pensamiento de una porción importante de la población chilena.
Pues bien, hoy día nos encontramos con que la distribución de estos métodos no solo quedaría entregada a los médicos, sino potencialmente a las matronas. Estas, con seguridad poseen muchos conocimientos en la materia -yo no los tengo-; pero, a mi juicio, en un mundo con relativa racionalidad ellas no deberían recetar una sustancia que pudiera provocar un efecto anticonceptivo en una niña de 14 años y un día, por ejemplo, sin el conocimiento de sus padres.
Tal hecho es muy arriesgado, y debe ser considerado de manera diferente.
Por las razones que me permití resumir, voto en contra de la iniciativa.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Quiero recordar que la iniciativa se halla en Fácil Despacho. Así lo acordaron los Comités.
Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , solicité intervenir para formular una consulta, y después de lo señalado por el Senador que me antecedió en el uso de la palabra, deseo hacerla con mayor razón.
Entiendo que este proyecto se inició en una moción de varios Diputados -entre ellos, el Diputado señor Torres, quien se encuentra acá-, y que se funda en la necesidad de respaldar lo que las matronas vienen haciendo por décadas: recetar anticonceptivos, lo cual, lisa y llanamente, el año pasado les fue prohibido por algunos Seremis y otras autoridades regionales del actual Gobierno.
Por lo tanto, quiero saber cuáles son las posturas del señor Ministro de Salud y del Ejecutivo.
Porque encuentro que la iniciativa es buena. Va a impedir que algún funcionario, con una mentalidad parecida a otra que acabamos de escuchar, prohíba por sí y ante sí, aduciendo razones de otro tipo y no de salud pública, que las matronas puedan prescribir métodos para regular la fertilidad, ya que estas tendrán un respaldo legal para hacerlo.
En definitiva, deseo conocer si el Gobierno patrocinó este proyecto, si le dio su apoyo. El Diputado señor Torres me indica que el Ministro lo afirmó de manera clara y categórica en la Cámara.
No sé si alguien me puede informar qué opinó el Ejecutivo sobre el particular en el debate en la Comisión de Salud del Senado.
Me interesa que ello quede claramente establecido, para conocimiento de los que forman parte del equipo ministerial en cada una de las Regiones. Y en especial, en la de Coquimbo, donde el Seremi del ramo, de manera bastante anticuada -por decir lo menos-, emitió en septiembre de 2002 una norma que impedía a las matronas recetar anticonceptivos a quienes lo solicitaran o lo necesitaran.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Para fundamentar el voto, tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, quiero plantear el tema desde otro punto de vista.
Aquí les estamos entregando nuevas atribuciones a las matronas, considerando las que hoy día les otorga la ley.
La actual normativa señala que dichas profesionales "Podrán usar y prescribir sólo aquellos medicamentos que el reglamento clasifique como necesarios para la atención de los partos normales.". Y la disposición propuesta dispone que "Podrán indicar, usar y prescribir sólo aquellos medicamentos que el reglamento clasifique como necesarios para la atención de partos normales" -es más o menos igual a lo anterior- "y, en relación con la planificación familiar y la regulación de la fertilidad, prescribir métodos anticonceptivos, tanto hormonales -incluyendo anticonceptivos de emergencia- como no hormonales".
La duda que tengo -lo consulté al Honorable señor Chahuán - es si la Comisión de Salud del Senado le pidió su opinión a los médicos, si estos participaron en algún momento en la discusión del proyecto.
Señor Presidente , me preocupa la buena tramitación legislativa de una iniciativa de esta naturaleza, mediante la cual se otorgan atribuciones a las matronas.
Debo señalar ante todo que no tengo ningún problema con que se usen anticonceptivos.
Sin embargo, existe una cuestión ideológica de fondo, una posición política que se tiene que respetar. Porque hay algunos que, legítimamente, son contrarios a la "píldora del día después", y no creo que deberían ser descalificados por eso; y hay otros que son partidarios de ella, a quienes tampoco se tendría que descalificar.
En este tipo de debates de repente actuamos como si se tratara de verdaderas guerras fundacionales. Pero es legítimo que en la sociedad existan posiciones divergentes.
Lo que me preocupa es que en un proyecto tramitado por el Senado de la República el informe pertinente no recoja la opinión formal de los médicos sobre lo que significa la entrega de nuevas atribuciones a las matronas.
Por eso, quiero saber si ese trámite se cumplió. Y de no haber sido así, por qué no se invitó a los médicos, por qué no hubo interés en conocer su opinión respecto de tales facultades.
Desde ese punto de vista, me parece que la iniciativa ha tenido una tramitación incompleta. Uno siempre debe preocuparse, sobre todo tratándose de normativas de esta naturaleza, de recoger el parecer de las personas con conocimientos sobre la materia.
Y aquí echo de menos la opinión clara de los médicos acerca del sentido, alcance y la necesidad de lo que propone la iniciativa. A lo mejor es coincidente con ella. Pero no considero bueno, como doctrina, que el Senado despache un proyecto de este tipo, aun cuando represente la posición del Ministro de Salud , sin haber consultado a los médicos, quienes hoy cuentan en forma exclusiva con dichas atribuciones.
Repito que se trata simplemente de una cuestión de buen trámite legislativo. Nosotros debemos cuidar el prestigio del Senado cumpliendo con la entrega de los antecedentes pertinentes.
Por lo menos en la Comisión de Constitución, antes de votar un proyecto, tratamos de recibir el parecer de especialistas -a pesar de que la conformamos cinco abogados, quienes conocemos los temas que analiza el órgano técnico- para saber los efectos de los asuntos debatidos.
Ese es mi reparo.
En consecuencia -por intermedio de la Mesa-, me gustaría que el Presidente de la Comisión o alguno de sus miembros presentes me señalara si se solicitó la opinión de los médicos sobre esta materia.
El señor GIRARDI (Presidente).- A menos que se la ceda al Senador señor Rossi, tiene la palabra en primer lugar el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor PIZARRO.- ¿Y las preguntas que hemos formulado?
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente , con mucho agrado le cedo mi turno al señor Senador. No necesitaba su sugerencia.
El señor ROSSI.- Señor Presidente , agradezco la gentileza del Honorable señor Ruiz-Esquide .
Quiero aprovechar de hacerle algunas aclaraciones, por su intermedio, al Senador señor Espina.
Lo único que hace el proyecto en debate, y por eso fue apoyado transversalmente por los Honorables señores Uriarte , Chahuán y toda la Comisión de Salud...
El señor CHAHUÁN .- ¿Cómo?
El señor ROSSI.- Su Señoría le planteó a las matronas que estaba a favor de él. ¡Qué raro! Me equivoqué, entonces.
Mediante la iniciativa estamos normalizando una situación existente en Chile desde hace 30 o 40 años. Si leen el Código Sanitario, este dispone con claridad que las matronas son las funcionarias del sistema de salud que se hacen cargo de la planificación familiar y del control de la natalidad. Y, por tanto, siempre han prescrito los anticonceptivos orales, e incluso otras formas de control de la natalidad. En consecuencia, lo que venimos a hacer es justamente a regularizar una situación suscitada por un oficio de una autoridad de la Cuarta Región, que incluso fue criticada por el mismo Ejecutivo .
Señor Presidente , deseo transmitirle al Senador señor Espina -lo alcancé a escuchar- que el Ministro de Salud de su Gobierno apoya con mucho entusiasmo el proyecto en análisis. Y lo vino a decir acá. Entonces, si nosotros tenemos que apoyar al Ministro y no lo hacen los parlamentarios oficialistas, yo no entiendo nada.
Ahora bien, los médicos asistieron a la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados, y manifestaron en reiteradas ocasiones que están a favor de la presente iniciativa. Este es un proyecto de sentido común. Por eso se colocó en la tabla de Fácil Despacho.
Si alguien, por su visión integrista de la vida, conservadora, estima que no se deben prescribir anticonceptivos orales y que solo el método sintotérmico o el natural de control de la natalidad es el válido o legítimamente permitido, esa es otra discusión, que se verificó en el Tribunal Constitucional respecto de la píldora del día después. Pero nos encontramos ante otra materia. Nos estamos refiriendo a dispositivos intrauterinos, anticonceptivos orales, píldoras del día después. Estamos hablando de que las matronas puedan cumplir con la función que les atribuye el propio Código Sanitario, que no es otra que preocuparse del control de la natalidad y de la planificación familiar.
El señor CANTERO.- Señor Presidente, votemos. El proyecto es de Fácil Despacho.
El señor GIRARDI (Presidente).- La iniciativa ya está en votación.
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente, quiero despejar de las palabras de algunos de los Senadores que acabo de escuchar el hecho de fondo.
Entiendo que no se halla en discusión en el Senado el uso de anticonceptivos. Si eso es así, uno debe adecuar el funcionamiento de la medicina moderna a la realidad estructural de nuestro país. Hoy, después de aproximadamente 20 o 30 años, se ha consolidado una concepción diferente a la del rol único del médico en materia de salud. En la actualidad hay muchas otras profesiones, que tienen que ver con las realidades objetivas existentes en los últimos veinte años. Y una de ellas es el aumento de las funciones que pueden llevar adelante las matronas dentro de nuestra estructura pública, e incluso de la privada.
Eso es lo primero.
Por lo tanto, la matrona está desempeñando un rol en estas materias que antes debía cumplir exclusivamente el médico, generando una dificultad bastante importante de los actores de salud.
En segundo término, las matronas chilenas tienen desde hace muchos años una capacidad como pocas profesionales en el extranjero. Por consiguiente, la confianza en el rol que ellas cumplen es absoluta. Y eso lo reconocimos cuando ejercíamos como médicos antes de desempeñar este cargo. Y, como mencionó el Senador señor Rossi , nadie duda de la eficiencia que poseen para desarrollar la tarea considerada en la iniciativa. En consecuencia, no corresponde venir a plantear un tema de capacidad, porque no entiendo qué otro pueda ser el alegato.
Por último, quiero mencionar lo siguiente.
Se ha hecho mucha cuestión respecto de si concurrieron o no los médicos a exponer sus puntos de vista.
Señor Presidente , primero que nada, el Colegio Médico asistió a la Cámara de Diputados. Tal vez nosotros seamos menos modestos, o más, que los miembros de la Comisión de Constitución. Si el Colegio de la orden ya concurrió a la Cámara Baja, su opinión manifestada allí la consideramos suficiente. Los Diputados también tienen un rol importante, igual que nosotros. Por lo tanto -reitero-, ello nos pareció suficiente.
Además, por desgracia para algunos, pero así es, en la Comisión de Salud hay tres médicos. Y aunque no tengamos la capacidad que determinados señores Senadores piensan, nos es perfectamente posible expresar nuestro punto de vista, que es claro, pues todos hemos hecho medicina de modo permanente, unos hasta hace poco tiempo. Es decir, conocemos de lo que estamos hablando.
Entonces, no encuentro razón para que se exija en este caso que se escuche a quien algunos Senadores consideran que debe oírse. Excúsenme, pero también en eso hay cierta soberbia intelectual.
Por consiguiente, votaré a favor. La iniciativa fue presentada por Diputados que también son médicos. Se recibió la opinión del Colegio de la orden. Hemos escuchado mil veces en nuestras relaciones profesionales a los obstetras, que son quienes exactamente pueden señalar si las matronas están en condiciones de actuar o no. Y hemos llevado a cabo la discusión suficiente en la Comisión de Salud.
Por lo expuesto, voto que sí.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .- Señor Presidente , yo por lo menos no me siento en disposición de votar en conciencia el proyecto con los antecedentes que se tienen.
El informe señala que durante la discusión de la iniciativa estuvieron presentes el analista señor Pedro Pablo Rossi Guajardo , de la Secretaría General de la Presidencia; la señora Irina Aguayo Ormeño , de la Biblioteca del Congreso Nacional, y la abogada señora Silvia Báez Vallejo , del Instituto Libertad y Desarrollo.
El informe no registra ninguna intervención ni del Colegio de Matronas ni del Colegio Médico.
Por lo tanto, sugiero que votemos la idea de legislar y que abramos, como ocurre con todos los proyectos, un período para formular indicaciones, a fin de que todos tengamos la posibilidad de efectuar las consultas y de votar la iniciativa en particular en un plazo no más allá de quince días.
Me parece que eso es tremendamente prudente. Porque cuando uno escucha los fundamentos del proyecto, en el sentido de que estamos hablando básicamente de una tarea que las matronas han estado cumpliendo; de que el origen de la iniciativa deriva de un instructivo emitido en Coquimbo, mediante el cual se les quiso prohibir que recetaran este tipo de medicamentos, yo tiendo a comprender y a compartir aquello.
Sin embargo, la redacción es bastante más amplia que eso. Porque me llama la atención que se señale, por ejemplo, que "Podrán indicar, usar y prescribir sólo aquellos medicamentos que el reglamento clasifique como necesarios para la atención de partos normales y, en relación con la planificación familiar y la regulación de la fertilidad, prescribir métodos anticonceptivos, tanto hormonales -incluyendo anticonceptivos de emergencia- como no hormonales," -y esto es lo que me llama la atención- "y desarrollar procedimientos anticonceptivos que no impliquen uso de técnicas quirúrgicas, todo ello en conformidad a la ley N° 20.418.".
Por lo tanto, dado que si la iniciativa se votara ahora, culminaría el trámite legislativo y tendría que remitirse al Ejecutivo para que se promulgue como ley de la República, yo requeriría de más tiempo para saber cuáles son esos procedimientos anticonceptivos que no implican uso de técnicas quirúrgicas de acuerdo con la ley N° 20.418. Porque no estoy en condiciones de pronunciarme ahora.
Por eso, solicito que votemos en general el proyecto -pensaba que probablemente se necesitaría la unanimidad de la Sala, pero la Secretaría me indica que basta con mi petición- y que se fije plazo para presentarle indicaciones. Eso nos permitirá formarnos una opinión más fundada, con mayor información, respecto de los alcances de la iniciativa en debate.
El señor GIRARDI (Presidente).- Señor Senador, basta que un Comité lo solicite para que se vote en general y se abra plazo para presentar indicaciones.
El señor ROSSI.- ¡Estamos en votación, señor Presidente!
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Procederemos como lo ha pedido Su Señoría.
El señor ESCALONA.- ¡Estamos en votación!
La señora ALLENDE.- ¡Estamos en votación!
El señor PIZARRO.- ¡Estamos en votación!
El señor GIRARDI (Presidente).- Reitero a la Sala que si un Comité lo solicita, corresponde votar la idea de legislar, y si esta se aprueba, se fija plazo para presentar indicaciones.
Quisiera saber si hay claridad suficiente sobre la materia para terminar la votación y acordar dicho plazo. Y el debate puede continuar después en el segundo informe.
Senador señor Uriarte, ¿todavía desea hacer uso de la palabra?
El señor URIARTE.- Sí, señor Presidente.
Deseo invocar el artículo 131, N° 7°, del Reglamento, para que la iniciativa vuelva a la Comisión.
Acá hay dos consideraciones muy importantes para votar en general o en particular la iniciativa.
La primera de ellas dice relación a que, efectivamente, esta es la Cámara revisora del proyecto, el cual tuve la oportunidad de verlo en la Cámara de Diputados, donde se escuchó al Colegio Médico. Pero eso no ocurrió en el Senado, ni tampoco conocimos la opinión del Colegio de Matronas, que algo tendrá que decir sobre el particular (aunque es cierto que estas últimas ya han solicitado aprobar esta materia).
Sin embargo, nos interesa -particularmente a mí- disponer del tiempo suficiente para discutir el proyecto, el cual no tuvimos en la Comisión, y formarnos convicción de si, por ejemplo, las matronas están calificadas curricularmente para ejercer un acto médico, que fue lo primero que expuse cuando se abrió el debate. Y me parece que no se trata de un tema irrelevante, porque se debe acreditar, para la historia fidedigna de la ley, que estamos entregando a una matrona algo que, a la luz del Código Sanitario, es perfectamente delegable.
Recetar un remedio es un acto médico. Entonces, me interesa escuchar a los médicos, a través de su orden gremial, para saber si de verdad estamos aplicando una norma que se encuentra regulada en el Código Sanitario.
Por lo tanto, señor Presidente , en virtud de la citada disposición reglamentaria, reitero mi petición para que el proyecto vuelva a la Comisión.
El señor GIRARDI (Presidente).- Señor Senador, estamos en votación, por consiguiente, debemos terminarla.
Lo que sí corresponde es proceder como señaló el Honorable señor García, es decir, votar en general la iniciativa, y si se aprueba, proponer indicaciones.
Tiene la palabra el Senador señor Ruiz-Esquide, último orador.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente, solo deseo reiterar lo que usted ha planteado.
Entiendo que en medio de una votación no procede solicitar segunda discusión o que se envíe el proyecto a tal o cual parte. Por lo tanto, si es por atenerse a los códigos, sentencias, reglamentos, Constitución, etcétera, bien vale partir por eso.
Por lo tanto, señor Presidente , con todo respeto, pido terminar la votación. Y si se vuelve a pedir que la iniciativa se remita a una Comisión, formularé mis objeciones, pues considero que debemos despacharla porque no da para más.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (27 votos a favor, 3 en contra y 3 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Cantero, Chadwick, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, Girardi, Gómez, Horvath, Larraín (don Hernán), Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Novoa, Pérez Varela, Pizarro, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa los señores Kuschel, Larraín (don Carlos) y Orpis.
Se abstuvieron los señores Coloma, Prokurica y Chahuán.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se fijará como plazo para presentar indicaciones hasta el lunes 13 de junio, a las 12.
--Así se acuerda.
)--------------(
El señor GIRARDI ( Presidente ).- El señor Ministro de Hacienda ha solicitado tratar como si fuera de Fácil Despacho el proyecto, en segundo trámite constitucional, que regula el tratamiento tributario de los instrumentos derivados, con informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "suma".
En el fondo, para que dicho trámite sea expedito, se trata de que si hay dos posiciones, intervenga un señor Senador que sostenga la iniciativa, y otro, que la impugne.
Además, pide que sea discutida en general y particular.
El señor ESCALONA.- No hay acuerdo, señor Presidente .
El señor PIZARRO.- Señor Presidente , ¿el señor Ministro está aquí?
A lo mejor vino para el debate de ese proyecto. Quizás sería bueno aprovecharlo, porque hace tiempo que no lo vemos.
El señor GIRARDI (Presidente).- Vamos a proseguir, entonces, con las otras iniciativas que figuran en tabla.
VI. ORDEN DEL DÍA
RESPONSABILIDAD JURÍDICA POR ACCIÓN DE ANIMALES POTENCIALMENTE PELIGROSOS
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Proyecto de ley, iniciado en moción de los Honorables señores Girardi, Kuschel y Ruiz-Esquide y del entonces Senador señor Ominami, en primer trámite constitucional, sobre responsabilidad por daños ocasionados por animales potencialmente peligrosos, con informe complementario del nuevo primer informe de la Comisión de Salud y urgencia calificada de "simple". Corresponde votarlo en general.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6499-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señores Girardi, Kuschel, Ruiz-Esquide y del entonces Senador señor Ominami):
En primer trámite, sesión 14ª, en 5 de mayo de 2009.
Informes de Comisión:
Salud: sesión 19ª, en 19 de mayo de 2009.
Salud (nuevo): sesión 63ª, en 10 de noviembre de 2009.
Salud (complementario del nuevo): sesión 18ª, en 17 de mayo de 2011.
Discusión:
Sesiones 22ª, en 2 de junio de 2009 (vuelve a Comisión de Salud para un nuevo informe); 19ª, en 18 de mayo de 2011 (queda para segunda discusión); 21ª, en 31 de mayo de 2011 (queda aplazada su votación).
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Corresponde recordar a Sus Señorías que en sesión de ayer se realizó la segunda discusión de la iniciativa y el Comité Unión Demócrata Independiente solicitó aplazar la votación en general, en virtud de la disposición reglamentaria pertinente.
Los artículos 19, 22 y 24 tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales y requieren para su aprobación el voto conforme de 21 señores Senadores.
Cabe tener presente, además, que en caso de aprobarse la idea de legislar, la Sala debería pronunciarse respecto de las siguientes propuestas:
1) Archivar la iniciativa originada en la Cámara de Diputados, boletín N° 2.696-11, y la moción del Senador señor Bianchi, boletín N° 5.847-11, cuyas ideas se encuentran recogidas en el proyecto en discusión al tenor del informe.
2) Que el proyecto en debate sea conocido, en su discusión en particular, por la Comisión de Hacienda, respecto a los preceptos que implican gasto o incidan en la administración financiera o presupuestaria del Estado.
3) Cambiar la denominación de la iniciativa por la siguiente:
"Proyecto de ley sobre tenencia responsable de mascotas o animales de compañía".
El texto que se propone aprobar se encuentra en el informe complementario antes mencionado.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Rossi, Presidente de la Comisión de Salud.
El señor ROSSI.-
Señor Presidente , en reiteradas ocasiones varios parlamentarios de la Coalición por el Cambio han planteado la necesidad de esperar que el Gobierno envíe las indicaciones relativas al financiamiento del proyecto de ley sobre tenencia responsable de mascotas.
Sin embargo, debo decir que en la Comisión de Salud llevamos dos meses y medio a tres meses esperándolas. El Ministro señor Larroulet nos llama todos los lunes anunciando que llegarán el martes, pero parece que el Ejecutivo tiene mucha pega, porque no ha podido remitirlas.
Esa es la verdad. Y el Senador señor Chahuán -que me está mirando- lo sabe muy bien.
De hecho, como la SEGPRES no pudo hacerse cargo de este proyecto, asumió tal responsabilidad el Ministro del Interior, señor Hinzpeter, como ha ocurrido, entre otros problemas, con el de la contaminación.
Señor Presidente , antes de ir al fondo del asunto, quiero pedir que se vote la idea de legislar, como corresponde; que la iniciativa vuelva a la Comisión de Salud para el trámite de segundo informe, y que se abra plazo para formular indicaciones. Y ojalá que el Gobierno tenga tiempo para enviar las que anunció.
En todo caso, voy a aprovechar la oportunidad para responder a ciertas inquietudes que algunos colegas, incluido el Senador Letelier, plantearon ayer.
Este proyecto tiene por finalidad proteger a terceros de la acción de mascotas, pero, también, la salud de los animales mediante la promoción de su bienestar.
Así lo dispone el artículo 1°, donde se establece con total claridad que sus normas están destinadas a:
"1) Regular la responsabilidad por los daños a las personas y a la propiedad que sean consecuencia de la acción de mascotas o animales de compañía.". Este aspecto es tremendamente importante, independiente de la legislación que hoy existe.
"2) Proteger la salud pública, aplicando medidas para el control de la población de mascotas o animales de compañía,...".
"3) Proteger la salud animal promoviendo su bienestar mediante la tenencia responsable.".
Tales obligaciones -proteger a terceros del eventual daño que ocasione una mascota (se imponen sanciones a su dueño y se le hacen exigencias para la seguridad de la población); velar por la salud pública, y resguardar la salud del animal a través de la promoción de su bienestar- tienen como propósito final la tenencia responsable de mascotas o animales de compañía. Y por eso hemos señalado la imposibilidad de que lo tocante a la tenencia responsable se separe de lo que dice relación con el control de la población canina; ambas cosas se encuentran imbricadas, ya que una es consecuencia de la otra.
En efecto, mientras no haya tenencia responsable de dichos animales; mientras sus dueños no entiendan que eso envuelve una tremenda responsabilidad respecto de su cuidado y de los eventuales riesgos para la integridad física y la salud de terceros, indudablemente enfrentaremos la existencia de perros vagos, problema sanitario y social que aqueja a todas las comunas del país.
De otro lado, la iniciativa en debate fija funciones que deberán asumir los municipios y funciones que corresponderán a la autoridad sanitaria: en el ámbito de la educación, en materia de promoción de conductas responsables por parte de los tenedores de mascotas.
Ese aspecto es muy relevante, porque -lo dijeron todas las agrupaciones que asistieron a la Comisión-, mientras no haya un cambio cultural; mientras los tenedores de mascotas no asuman la responsabilidad que les cabe en su cuidado -por ejemplo, mantenerlas en espacios con cercos seguros; sacarlas a la calle con arnés o con correa de sujeción; recolectar las fecas, lo que también es una dificultad para la población de todas las comunas-, indudablemente el problema sanitario y el de los perros vagos van a seguir existiendo, pese a todos los esfuerzos que se realicen a través de campañas de esterilización masiva o para colocar en hogares a perros sin dueño o de la calle, habilitar centros de mantención temporal de mascotas, en fin.
Por eso -repito-, el aspecto en cuestión reviste extraordinaria importancia.
Señor Presidente , en el articulado se consagra también el papel rector del Ministerio de Salud en la regulación de los procedimientos utilizables para la ejecución de todas las funciones que se establecen respecto de los municipios. Y, asimismo, se habla de la responsabilidad de estos.
Voy a detenerme en este punto, porque una de las dificultades del proyecto estriba en que no contempla el presupuesto necesario para que las municipalidades cumplan las obligaciones que les entrega.
Los municipios deberán hacerse cargo de tareas de educación; de promoción de hábitos de tenencia responsable; de fiscalización de ciertas medidas aplicables a los dueños de mascotas.
Por lo tanto -concluyo, pues termina mi tiempo-, opino que durante el estudio del segundo informe en la Comisión de Salud habremos de preocuparnos, en conjunto con el Ejecutivo, de algo primordial: la destinación de los recursos indispensables para que la ley en proyecto cumpla los objetivos que motivaron su tramitación.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , ayer solicité el aplazamiento de la votación porque en la iniciativa se consignan obligaciones claves y determinantes que deberán cumplir los municipios -como señaló el Senador Rossi-, para lo cual no se establece ningún tipo de financiamiento.
Quiero informarle a la Sala qué ocurrirá en la práctica si la ley en proyecto no se encuentra financiada.
Esa situación la aborda la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, que en el inciso cuarto del artículo 5° expresa textualmente: "Cualquier nueva función o tarea que se le asigne a los municipios deberá contemplar el financiamiento respectivo.".
Como dije, mediante esta iniciativa se les asignan sin el debido financiamiento nuevas funciones y responsabilidades a las corporaciones edilicias.
El señor PROKURICA .-
¡Para variar...!
El señor ORPIS.-
Quiero colocarme, señor Presidente, en el siguiente escenario.
Imaginemos que el proyecto se aprueba -creo que así acontecerá- en definitiva con las normas que les fijan nuevas funciones a las municipalidades.
Si el día de mañana se registra un problema con los perros vagos en una comuna y se le exige al municipio cumplir la obligación aprobada por el Congreso Nacional, ¿cuál será la respuesta? Amparado en el inciso cuarto del artículo 5° de su Ley Orgánica, aquel contestará: "No se me puede traspasar ninguna obligación sin el respectivo financiamiento. Aquí se me asignó una sin respaldo financiero. Por lo tanto, no voy a abordar la situación".
Es decir, la condición para que una municipalidad asuma nuevas funciones es que se la provea de los recursos indispensables para llevarla a cabo, tal como lo dispone la norma legal que individualicé.
En consecuencia, si las nuevas funciones que se propone asignarles a los municipios no se encuentran financiadas, la futura ley -lo advertí ayer- será letra muerta con respecto a gran cantidad de animales abandonados, problema cuya solución deberían asumir directamente esas corporaciones.
Por eso, señor Presidente , no sé si sea el mejor camino continuar tramitando esta iniciativa. En mi concepto, no tiene sentido seguir adelante si no se les entregan los recursos pertinentes a las municipalidades, pues (repito) estas se ampararán en el artículo 5° de su Ley Orgánica para no asumir nuevas responsabilidades.
Sin perjuicio de que se quiera aprobar o no la idea de legislar, pienso que la discusión particular está absolutamente condicionada a que se otorgue el financiamiento necesario.
Sin recursos, solo será factible enfrentar los problemas concernientes a los propietarios de las mascotas, pero no los relativos a los animales abandonados, que es el gran capítulo que debería contener el proyecto en discusión.
He dicho.
El señor ROSSI.-
¡Esperemos que cumpla el Ministro Larroulet...!
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Tuma.
El señor TUMA.-
Señor Presidente, en el debate efectuado ayer expresamos que esta iniciativa era necesaria pero muy incompleta.
Tal vez será eficaz cuando se requiera identificar a los tenedores o dueños de mascotas. Pero en la mayoría de los casos se trata de perros vagos, y la responsabilidad acerca de ellos se entrega a instituciones estatales que carecen de recursos para asumirla.
Entonces, convinimos en postergar para hoy la votación, en espera de la indicación anunciada por el Ejecutivo a los efectos de destinar recursos a dichas instituciones, y especialmente a los municipios, para atender las obligaciones pertinentes.
En mi opinión, el trámite de este proyecto -reitero mis felicitaciones a quienes lo presentaron- ha demorado más de la cuenta, pues lleva casi tres años en el Congreso Nacional. Y los ciudadanos reclaman recurrentemente porque no existe una normativa que los proteja.
Entonces, yo preferiría que, si no ha llegado indicación alguna, se despachara esta iniciativa, al menos para hacer responsables a aquellos a quienes se pudiera identificar; que quedara en el vacío la responsabilidad del Estado, y que fuera el Gobierno el que les respondiera a los ciudadanos por qué se ha negado a enviar la indicación que prometió y a otorgar el financiamiento que las instituciones pertinentes requieren para cumplir la obligación que se les impone en el sentido de enfrentar la amenaza que representan los perros peligrosos que deambulan por la vía pública tanto en las zonas urbanas como en las rurales.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.-
Señor Presidente , Honorable Sala, el proyecto en debate aborda un problema sobre el cual hemos tenido especial preocupación los Senadores que integramos la Comisión de Salud.
Debo recordar que logramos sacar de la Cámara Baja otra iniciativa, que llegó al Senado en segundo trámite constitucional. Pero al final se decidió tramitar la que estamos debatiendo en este momento.
Es cierto lo que manifestó el Presidente de la Comisión , Senador señor Rossi , en términos de que aguardábamos el envío por el Ejecutivo de una indicación sustitutiva destinada a dividir este proyecto en dos partes: una para abordar lo concerniente a la tenencia responsable de animales y otra para afrontar el financiamiento de las medidas destinadas a controlar la población canina.
El Ministro de Salud nos dijo que se esperaba el informe de la DIPRES en lo que atañe al financiamiento del proyecto.
La indicación sustitutiva iba a llegar hace unas cuatro semanas. Aún no ha ingresado al Parlamento.
Por eso, quiero urgir al Gobierno, pues el problema nos preocupa. El proyecto implica la asunción de responsabilidades. Entonces, a nuestro entender, es adecuado financiarlo.
Asimismo, deseo recordar que junto con los Senadores Girardi y Rossi conseguimos en su oportunidad un compromiso del Ministro señor Hinzpeter en términos de aprobar recursos para la esterilización masiva de perros vagos.
Por esas razones, además de urgir al Ejecutivo , le pregunto al Ministro señor Larroulet , quien se halla presente en la Sala, si se hará efectivo aquel compromiso y cuándo llegará la indicación sustitutiva sobre el financiamiento sujeta al informe de la DIPRES.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).-
En mi opinión, corresponde votar en general el proyecto, abrir plazo para presentar indicaciones y proceder a la discusión particular.
Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , debo señalar que el proyecto requiere indicaciones que los parlamentarios no podemos presentar y cuya formulación, obviamente, debemos asegurar antes de que se vote la idea de legislar.
En primer término, quiero plantear de manera muy breve que el bienestar animal no se contrapone al bienestar de las personas; más bien sucede lo contrario. Los animales son capaces de sentir; entonces, moralmente, nadie tiene el derecho a hacerlos sufrir si ello es evitable. Quien los hace sufrir termina siendo malo con sus semejantes.
Pero ese no es el punto.
Señor Presidente, aquí se plantea con mucha profusión el problema de los perros vagos; sin embargo, al respecto no se manejan las cifras adecuadas.
Ahora, me llama la atención que se esté legislando sobre una materia acerca de la cual -como ya señalé- existen leyes vigentes y únicamente falta dictar los reglamentos.
Solo 6,4 por ciento de los perros de la Región Metropolitana -allí es donde más presencia tienen esos animales- carecen de dueño. Las cifras son importantes. Se trata de estudios elaborados por diversas entidades sobre la base de estadísticas válidas; es el caso de la ONG ProAnimal Chile, que es miembro de una organización internacional.
De 1 millón 250 mil perros que viven en Santiago, 1 millón 170 mil tienen amo. De los 80 mil restantes, algunos fueron abandonados y a otros, de alguna manera, los mantiene la comunidad.
¿Cuáles son los perros peligrosos? Los que poseen dueño, porque físicamente se hallan en buenas condiciones, están bajo control y tienen un comportamiento de tipo más bien territorial.
El proyecto plantea la tenencia responsable de mascotas y el control de la población canina. Ya tenemos una ley referente a esas materias; lo señalé en la sesión de ayer.
Además, existen sanciones para los casos en que los perros provocan daño. Están los Códigos Penal -lo manifesté también ayer- y Civil. El Código Sanitario, en sus artículos 3º y 77, obliga a las autoridades de salud a preocuparse de ese aspecto.
La ley en proyecto pretende traspasar facultades del Ministerio de Salud a las municipalidades, pero estas carecen de los medios necesarios para asumirlas.
La Ley sobre Protección de Animales habla de "la tenencia responsable de animales, a fin de controlar especialmente la población canina y felina", así como de la aplicación de medidas integrales de prevención.
Disponemos, por otra parte, de la historia de la ley.
Asimismo, en esta materia hay compromisos presidenciales. El año 2009, el 4 de octubre, día de San Francisco de Asís, en un acto formal, con los medios de prensa, en el cual participaron todas las organizaciones de protección animal, se asumió el compromiso de dictar los reglamentos pendientes sobre tenencia responsable y control de la población de las mascotas, como Sus Señorías ya lo señalaron.
En consecuencia, señor Presidente , no hay ninguna intención de obstaculizar el despacho del proyecto. Yo solicité revisar la legislación vigente y los reglamentos que están por dictarse; conseguir los fondos para hacer de la ley en proyecto una realidad, y, después de ello, tomar la determinación de si corresponde o no seguir tramitando esta iniciativa.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.-
Señor Presidente , en el informe complementario del nuevo primer informe de la Comisión de Salud se hace constar que la Subsecretaria de Salud Pública de la época, señora Liliana Jadue , indicó: "la población canina con dueño en Chile se eleva a los 2.841.146 animales, de los cuales 1.142.037 se encuentran en el Gran Santiago. No hay cifras sobre perros sin dueño (...). El Estado gasta del orden de $2.000.000.000 anuales en vacunas y otras prestaciones para atender a personas mordidas. En 2009 fueron agredidos 34.989 individuos y la tendencia es creciente. Hay además una cifra negra, de agresiones no denunciadas.".
Entonces, cuando uno lee este proyecto ve que tiene dos partes.
La inicial se refiere a la tenencia responsable de animales y consigna una serie de definiciones interesantes desde el punto de vista de sus dueños. Establece diversas normas sobre sistemas de control, de fertilidad; determina la obligación de las municipalidades de dictar una ordenanza con respecto a tenencia responsable de mascotas y a un conjunto de acciones y responsabilidades vinculadas con sus amos.
La segunda se relaciona con obligaciones que se les imponen a las municipalidades y a los servicios de salud.
En esta última parte la iniciativa es bastante débil en cuanto a los perros que carecen de dueños y deben ser llevados a caniles, pues desconocemos la cantidad de recursos que se destinarán para financiar esos recintos.
Pongámonos en el caso de que se construya un canil con cien cupos en Antofagasta, en circunstancias de que a lo mejor hay en las calles de esa ciudad miles de perros sin dueños responsables.
Me parece que en ese aspecto el proyecto en debate tiene una debilidad que debe resolverse. Y entiendo -lo escuché de Senadores tanto de Oposición como de Gobierno- que no hubo respuesta oportuna del Ejecutivo en términos de destinar los recursos necesarios para cumplir la obligación pertinente.
¿Y por qué digo eso, señor Presidente ? Porque si aceptamos simplemente que se recolecte a los perros y se los encierre en caniles mal acondicionados, carentes de condiciones adecuadas para su mantención (recordemos que son seres vivos) y con el riesgo de que contagien todas las enfermedades graves que padecen, me parece que respecto de la materia en cuestión esta iniciativa adolece de una deficiencia, sin perjuicio del interés puesto por sus autores para establecer criterios que permitan solucionar las diversas dificultades.
De otro lado, se consagra algo que deberá ser bien regulado: la responsabilidad civil que se les agrega a las municipalidades por los daños que provoquen los perros abandonados.
Hay pendiente, entonces, una serie de aspectos que es necesario revisar, analizar, incluso en el ámbito penal. Y para ello, sin duda, se requiere la participación del Ejecutivo.
Por consiguiente, en esta instancia me abstendré, porque en mi concepto, si bien el proyecto tiene una primera fase de buena definición, la segunda debe ser trabajada de manera tal que exista la seguridad de que se contará con el financiamiento indispensable y de que los humanos les proporcionarán a los millones de animales sin dueño espacios habilitados adecuadamente para albergarlos.
Al iniciar mi intervención mencioné que en el informe complementario del nuevo primer informe de la Comisión de Salud figura la estadística sobre la cantidad de animales con propietarios, pero no la relativa a quienes no poseen animales, por no existir.
En consecuencia, como de todas maneras la iniciativa se va a aprobar en general y probablemente podrá ser mejorada en la discusión particular, me voy a abstener.
Gracias.
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Dado que corresponde pronunciarse sobre el proyecto hoy día, de acuerdo con el Reglamento, se procederá a ello y se fijará un plazo para la presentación de indicaciones.
Media un compromiso del señor Ministro del Interior en orden a apoyar la iniciativa y a que esta cuente con los recursos necesarios.
Entonces, se abrirá la votación, y los señores Senadores inscritos intervendrán para fundar la posición que asuman. Es muy importante que podamos avanzar en la materia.
--(Durante la votación).
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Kuschel.
El señor KUSCHEL.-
Señor Presidente , no obstante que tengo que votar a favor por haber propuesto la normativa, con otros Senadores, para ser discutida, me preocupa también el hecho de que no estemos considerando en su contenido, en este momento, los recursos que nos pidieron -y nos explicaron las razones de por qué eran necesarios- tanto los municipios, en varias sesiones, como también diversas agrupaciones protectoras de animales, en especial de perros abandonados en las calles. Se requieren fondos para controlar la población canina y felina -en particular, la primera- a través de la castración y la esterilización y para caniles, con miras a un manejo adecuado. No contamos con medios.
Sin embargo, a la espera de que se concrete efectivamente el aporte, sobre todo para los municipios, pero en menor grado para el Ministerio de Salud, vamos a votar a favor, mas con mucha intranquilidad por hacerlo sin conocer -repito- cuáles van a ser los recursos reales.
Porque estos últimos no son pocos, señor Presidente . Nos explicaron que eran entre 6 mil y 10 mil pesos por animal, más el costo de mantener una población internada, reducida, en un recinto. Y conocimos experiencias de Valparaíso y de Coquimbo que no se financiaban.
Así que, no obstante mi pronunciamiento a favor, expreso mi tremenda inquietud porque vamos a dejar la iniciativa encaminada, pero sin los fondos requeridos.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , confío plenamente en lo expresado por los señores Ministros del Interior y de Salud , y, en consecuencia, sobre la base de ese sentimiento, que no abrigan ni los propios parlamentarios de Gobierno, voy a votar que sí por las siguientes razones.
El señor PROKURICA.-
¡Por llevar la contra...!
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Primero que nada, porque este es un proyecto que hasta la propia Corte Suprema, en un comentario, señala que es bueno y el mejor, dentro de los varios que se han presentado en la materia.
Segundo, por tratarse de una cuestión sanitaria, no solo de cuidar o no a los animales. Son cerca de 40 mil las personas mordidas anualmente, con un gasto bastante alto que hoy están registrando el Ministerio de Salud o los sistemas municipales en ese ámbito.
Tercero, porque en el año 2010 y en el curso de 2011 van 14 o 15 muertos, si no recuerdo mal, a consecuencia de la mordida de un perro. Es decir, ello confirma el problema sanitario.
En un país que declara hallarse en un grado de progreso importante, que pertenece a la OCDE, que exhibe un nivel de ingreso suficientemente alto, que es señalado como ejemplo de América Latina, el que se registre esa cantidad de fallecimientos por la causa mencionada -más que en muchos otros menos desarrollados- me parece francamente lamentable. Porque llevamos unos dos años estudiando el asunto que nos ocupa. Hemos enfrentado dificultades, cuestionamientos, discusiones casi tan largas como las de proyectos sobre el cobre o la pesca. Por lo tanto, se plantea un absurdo.
En seguida, si lo que se quiere aquí es avanzar, lo lógico es lo señalado por la Mesa: votemos. Y se rechazará, si acaso son suficientemente fuertes los obstáculos que se ven en el articulado, o se aprobará. En este último caso, insto a confíar -y no ironizo- en el aporte de recursos.
De otra manera, no vamos a poder lograr nunca, por lo que veo, que el señor Ministro cumpla con lo que dijo. Y, pese a mi confianza, prefiero forzarlo por una votación positiva.
Además, median protestas de la gente. El proyecto, curiosamente, se vincula con una controversia muy aguda y rimbombante de las partes. Los "animalistas", como se llaman, afirman que se comete un asesinato en despoblado. Y las personas mordidas o sus familiares expresan: "Bueno, ¿en qué país estamos?". Como lo hice presente en la sesión pasada, algunos se estremecen más cuando muere un perro que cuando fallece una persona. Y eso me parece un mal síntoma.
Estimo absurdo quedarnos pegados en una discusión que perfectamente bien se puede realizar en los trámites posteriores.
Voy a votar a favor, señor Presidente.
Le solicito a la Sala que tomemos en consideración también algo que se nos está planteando permanentemente, en el sentido de que los proyectos sociales, sobre todo, terminan siendo postergados por mucho tiempo.
Gracias.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.-
Señor Presidente , Honorable Sala, es útil y urgente aprobar el proyecto de ley.
Esperamos que el Gobierno cumpla la palabra empeñada en términos de enviar una indicación sustitutiva financiada que permita efectivamente un control de la población canina y, en definitiva, no entregarles más facultades a los municipios, como se ha dicho, sin los recursos suficientes.
Por otra parte, el articulado también se ha hecho cargo, conforme a lo que se expresó, de la tenencia responsable, de los seguros de responsabilidad civil y de las precauciones respecto de las mascotas.
Asimismo, se establece un tipo de cuasidelito para quienes descuidan la conservación adecuada de los animales y permiten, de alguna manera, resultados de daños o lesiones de terceros.
En ese mismo contexto, la voluntad del Gobierno, como lo ha expuesto el señor Ministro de Salud, es separar los proyectos y entregar una solución financiada. Se comprometieron tanto ese Secretario de Estado como el señor Ministro del Interior.
El Honorable señor Horvath nos ha pedido, además, que la iniciativa sea vista por las Comisiones de Medio Ambiente y de Salud, unidas. No tenemos objeción alguna.
En ese sentido, creemos que es preciso avanzar rápido para los efectos de que no vaya a ocurrir un nuevo incidente, con resultado de lesiones graves o de muerte, y los dedos apunten finalmente al Congreso por retrasar el despacho de una ley.
Por tanto, si es por aprobar la iniciativa en forma rápida, con la indicación sustitutiva del Gobierno que asegure un financiamiento y, además, satisfaciendo el interés de los Senadores de la Comisión de Medio Ambiente en verla, si es necesario, no tengo inconveniente alguno.
Voto que sí.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA .-
Señor Presidente , voy a votar por la aprobación en general, pero me gustaría formular dos o tres consideraciones.
La primera es que durante la discusión particular, si no llegan indicaciones del Gobierno para financiar programas nuevos, bien podríamos limitarnos a perfeccionar la iniciativa, porque es lo que nos corresponde hacer en cuanto a la tenencia responsable.
No es necesaria la presentación de una indicación sustitutiva, como tampoco que se divida el proyecto. Creo que debiéramos avanzar en la materia, porque estamos frente a una realidad que impacta en forma bastante dramática a nuestra población.
Mi segunda reflexión es que durante el debate he visto casi más preocupación por la salud de los animales que por la consecuencia de heridos y muertos en incidentes con ellos. Me parece que cometeremos realmente un error muy grande si no damos una señal clarísima de que queremos resguardar la vida de la gente.
Hemos presenciado situaciones en que niños y personas mayores atacados por perros fallecen o resultan con lesiones graves, y me gustaría observar en el análisis un mayor énfasis en la protección al ser humano, por estimarla nuestra principal obligación.
En consecuencia, señor Presidente , votaré por la aprobación en general, pero, con indicación o sin ella, espero que durante la discusión particular podamos mejorar sustancialmente el proyecto.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Frei.
El señor FREI (don Eduardo).-
Señor Presidente , voy a abstenerme, porque estimo que ya no podemos seguir aprobando iniciativas carentes de financiamiento.
Las comunas grandes y las capitales provinciales de la Región que represento cuentan con caniles y con inversión en la materia. En Osorno, por ejemplo, se han gastado más de 500 millones de pesos para lograr, en parte, la solución del problema. Pero, al final, ¿qué pasa? Cuarenta o cincuenta comunas pueden hacer eso en el país y trescientas no.
Por lo tanto, sin un financiamiento claro, no existe ninguna posibilidad de actuar. Lo mismo pasa con la certificación de la leña y otros temas que estamos discutiendo en la Región.
Creo que es fundamental, entonces -el punto tiene que ver también con la iniciativa que veremos después-, contar con recursos. Si no, las municipalidades van a seguir sufriendo el déficit crónico que ya tiene a la gran mayoría de ellas ahogada en su presupuesto.
Para no provocar problemas, me voy a abstener de votar -repito-, mientras no exista un financiamiento para el proyecto.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , me parece que nos hallamos frente a una disyuntiva clara, pero compleja, en relación con el texto que nos ocupa, porque todos los argumentos de quienes lo presentaron son reales y sentidos por la opinión pública.
¡Quién podría no escuchar las reclamaciones de los señores Senadores en el sentido de que existen miles de perros vagos, que a veces muerden a la gente y originan una situación dramática!
Sin embargo, un número no menor de Honorables colegas ha planteado un aspecto que me parece fundamental y que no es bueno que estemos pasando a llevar todas las semanas.
En efecto, hemos sostenido hace poco un debate por lo ocurrido con el proyecto sobre la ampliación del posnatal, materia en la cual la Oposición votó en contra de una parte del articulado que determina el límite del gasto y, por lo tanto, lo amplió.
¡Quién no quiere un posnatal para todos! Sin embargo, debemos respetar disposiciones constitucionales y legales, nos guste o no.
Y deseo pedirle a la Mesa, si me pone atención,...
¡Deseo pedirle a la Mesa, si me pone atención,...!
El señor LARRAÍN .-
¡Y van dos...!
El señor PROKURICA.-
¡Deseo pedirle a la Mesa, si me pone atención,...!
El señor LARRAÍN .-
¡Y van tres...!
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Algunos caminamos y escuchamos a la vez, Su Señoría. No se preocupe. Lo escucho.
Puede proseguir.
El señor PROKURICA.-
Pero le pido que me preste atención, señor Presidente.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Continúa con el uso de la palabra, señor Senador.
El señor PROKURICA.-
El artículo 13 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional dispone expresamente:
"En ningún caso se dará cuenta de mociones que se refieran a materias que, de acuerdo con la Constitución Política, deben tener origen en la otra Cámara o iniciarse exclusivamente por mensaje del Presidente de la República .".
La normativa en debate contiene, claramente, una disposición que implica un gasto fiscal y que no se halla financiada, a diferencia de lo determinado en el artículo 14 del mismo cuerpo legal. Este último precepto señala:
"Los fundamentos de los proyectos deberán acompañarse en el mismo documento en que se presenten, conjuntamente con los antecedentes que expliquen los gastos que pudiere importar la aplicación de sus normas, la fuente de los recursos que la iniciativa demande y la estimación de su posible monto.".
¡Nada de eso ocurre en la iniciativa en examen, señor Presidente ! Entonces, le pregunto a la Mesa: ¿va a seguir tramitando una materia que será agregada a la lista de propuestas de los alcaldes, a quienes les seguimos asignando complicadas obligaciones, sin entregarles financiamiento?
El Senador que habla, por lo menos, experimenta la mayor simpatía respecto de la moción, pero juzga que, en la medida en que no se proporcionen los recursos necesarios, lo que se hará no es arreglar la situación de perros vagos ni de mascotas, sino empeorar, como lo planteó muy bien el Honorable señor Frei , quien me antecedió en el uso de la palabra, el endeudamiento que hoy viven muchos municipios. Estos asumen responsabilidades que el Estado les ha estado trasmitiendo o que les entregamos a través de la ley, pero carecen de fondos para enfrentarlas.
Le pido a la Mesa, en consecuencia, pronunciarse sobre la constitucionalidad del texto, porque, si este carece de financiamiento, me parece que no lo podemos seguir tramitando.
¡No es posible y no me parece serio que algunos Honorables colegas planteen que durante la discusión particular llegará una indicación que dispone los recursos requeridos!
¿Y si no es así?
¡Las normas de la Carta y de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional son claras!
Reitero mi solicitud de un pronunciamiento.
¿Tiene o no financiamiento el proyecto? Si no es así, que se acoja lo determinado por ese último cuerpo legal, pues entiendo que la Mesa, como todas las anteriores del Senado, debe cumplir la ley.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Informo a Su Señoría que el Ejecutivo -puede preguntarle al señor Ministro , quien se halla a sus espaldas- presentó indicaciones al proyecto, sobre diversas materias, y, por ende, está plenamente consciente de los alcances que usted menciona.
Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
¿Me permite, señora Senadora ?
La señora ALVEAR.-
Señor Presidente , me han pedido una interrupción.
La doy con mucho gusto.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Estamos en votación, Su Señoría.
Puede intervenir.
La señora ALVEAR.-
Señor Presidente , como se me solicitó una interrupción, quisiera otorgarla para...
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Señora Senadora , le corresponde fundar el voto, de modo que no puede concederla. No se trata de un discurso reglamentario ordinario.
El Honorable señor Ruiz-Esquide se encuentra inscrito para fundamentar su voto con posterioridad.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Muchas gracias.
Retiro mi petición.
La señora ALVEAR.-
Señor Presidente , la iniciativa de que se trata lleva en trámite una cantidad importante de años.
Comparto lo expresado en cuanto a la conveniencia de proteger a los animales, pero me parece también de gran relevancia evitar que seres humanos, por la irresponsabilidad de algunos o por la existencia de perros en las calles, resulten agredidos en los porcentajes que se han señalado.
El señor Ministro de Hacienda no se encuentra ahora en la Sala, aunque hace algunos instantes estaba presente. Se ha señalado aquí, incluso por parlamentarios de Gobierno, que algunos Secretarios de Estado, y hasta la Dirección de Presupuestos, se comprometieron a presentar la propuesta de gastos que irrogaría el proyecto. Como se hallaba en el Hemiciclo el propio titular de la Cartera y el articulado en análisis ha sido apoyado por las autoridades de Gobierno, deseaba formularle la consulta del caso, sabiendo que estamos en votación y sobre la base de que se trata de una situación excepcional.
Sin embargo, veo que el señor Ministro no está en este momento en la Sala y no es posible hacerle aquella consulta, que me parece absolutamente válida en este instante.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.-
Señor Presidente , ya intervine el día de ayer y no voy a repetir lo expresado, pero sí quiero decir una cosa.
Efectivamente, si nosotros no tenemos un informe financiero o la seguridad, la certeza de que se van a hacer aportes a los municipios, las disposiciones del proyecto, como señalé ayer, serán del todo impracticables.
Desde luego, se avanza en algunos aspectos muy sustantivos. Queremos proteger, sobre todo, a la población, que desgraciadamente se ha visto muy afectada por perros vagos que se han vuelto peligrosos por no existir una tenencia responsable. Pero yo necesito la absoluta garantía del Ejecutivo en cuanto a que realmente se va a contar con el financiamiento necesario. De otra manera, por lo menos a mí me resulta imposible, en estas condiciones, votar a favor. Tendría que abstenerme, porque no estoy dispuesta a entregar mi voto afirmativo mientras no haya un compromiso claro, preciso.
El señor Ministro de Hacienda estaba en la Sala; en este momento parece haber salido. Yo entiendo que fue a informarse. Le alcancé a preguntar qué pasaba. Me dijo que iba a recabar cierta información. Bueno, probablemente -y es razonable-, él no se hallaba preparado para venir a tratar este proyecto en particular.
Sin embargo, señor Presidente , creo que el tema no es menor. Aquí, si nosotros no tenemos garantía absoluta de que el proyecto va a contar con recursos para que los municipios cumplan con la responsabilidad que deben asumir, estaremos legislando de una forma que, por lo menos yo, considero inadecuada. Y no quiero, en este caso concreto, ser partícipe de algo que pretende dar una señal, pero que en la práctica es imposible de sustentar. Ningún municipio va a tener las condiciones necesarias para crear casas transitorias, realizar programas masivos de esterilización, en fin.
Como en este momento ha llegado el señor Ministro de Hacienda -celebro que haya vuelto a la Sala-, me gustaría que nos aclarara, antes de terminar la votación, si va a existir o no financiamiento para los municipios.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Se están fundamentando los votos.
Para ese efecto, tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , yo planteé mis reparos en la intervención anterior. Ahora, fundamentando mi voto, quisiera volver a insistir en que el problema de los ataques a seres humanos no se debe a los perros vagos, sino a los que tienen dueño y se encuentran en condiciones físicas y de dominio territorial para llevar a cabo ese tipo de acciones. En definitiva, los responsables son sus propietarios.
Y ese es el tema (tenencia responsable), en el cual ya existen muchas leyes dictadas. Pero faltan los reglamentos.
Aquí se ha hecho referencia a la indicación comprometida por el Ejecutivo para financiar programas de caniles municipales, de esterilización y de tenencia responsable. Eso está en la legislación. El hecho de que se pueda lograr financiamiento con esta iniciativa, obviamente hay que mirarlo desde una óptica constructiva y positiva. Si se aprueba en general, propongo que el proyecto pase a las Comisiones unidas, como me ha reafirmado uno de los integrantes de la Comisión de Salud, el Senador Chahuán, ahí podremos revisar la normativa vigente, ver cuáles son los reglamentos pendientes de dictación, estudiar si hay algún vacío legal -yo creo que no- y, lo que es más importante, conseguir financiamiento para un programa de control de animales, en especial de caninos y felinos.
Por estas razones, señor Presidente, voto a favor.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.-
Señor Presidente , Honorables colegas, este es un proyecto donde uno no podría votar en contra. Sin embargo, quiero dar a conocer conclusiones y propuestas originadas en el Seminario Ampliado de Municipios de octubre de 2010.
En primer término, se señala: "1.- Que no se debe legislar, por cuanto ya existe la normativa que no solo faculta, sino que obliga a la autoridad sanitaria a encargarse del control de población canina y tenencia responsable. Dentro de esta normativa los municipios pueden elaborar ordenanzas que se enfoquen de manera efectiva en el control de la población canina.
"Continuar con la tramitación de este proyecto de ley traspasaría a los municipios la responsabilidad del control de la población canina, desvinculando la actual responsabilidad al MINSAL".
"2.- Lo que hoy requieren con celeridad los municipios es que se implementen las normas vigentes en una política pública integral y coherente, a través de los reglamentos respectivos, cuya dictación se encuentra pendiente (Reglamento Código Sanitario, Reglamento Ley de Protección Animal)".
En este punto, cabría preguntar al Ejecutivo por qué se ha producido esta demora en la dictación de reglamentos que, a lo mejor, como lo dice la ONG ProAnimal Chile, resolverían lo que se está tratando de regular en este proyecto.
Luego se afirma: "3.- Lo que los municipios requieren es asignación de recursos para la implementación de programas permanentes de control de población canina y tenencia responsable, a largo plazo, lo que debiera hacerse a través del MINSAL".
Por último, se concluye: "4.- La celeridad de la tramitación de un proyecto de ley en las condiciones actuales conlleva además un riesgo de una ley desfavorable, en términos económicos, técnicos y de efectividad, como está sucediendo".
Creo, señor Presidente -y vuelvo a señalar lo dicho en un comienzo-, que nadie puede votar en contra de este proyecto, pero yo espero que al momento de pronunciarse sobre él se tomen en cuenta estas conclusiones, que tuvieron su origen en el Seminario Ampliado de octubre de 2010, donde las municipalidades, que van a ser las responsables del control canino, manifiestan, a través de una serie de puntos, que no están por la aprobación rápida de este articulado.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.-
Voy a ser muy breve, señor Presidente , y no voy a repetir lo que ya indiqué.
Lo que pasa es que aquí alguien hizo la observación de que se estaban aprobando proyectos sin financiamiento y, por tanto, fuera de la normativa legal. Y no me refiero al Senador Frei, sino al Senador Prokurica.
Quiero decir, señor Presidente , que esta iniciativa fue objeto de una indicación sustitutiva del Ejecutivo , cuya palabra, en consecuencia, está comprometida. El problema es que aún no se han incorporado los recursos. Lo que cabe, por consiguiente, es esperar el cumplimiento del compromiso del Ministro Larroulet , adquirido, según lo mencionado por algunos Senadores de Gobierno, hace varias semanas.
Como está presente el Ministro de Hacienda , quiero destacar que en el nuevo primer informe de la Comisión de Salud se indica que la persona que introdujo la indicación sustitutiva "Anunció que se conversará con el Ministerio de Hacienda, con el fin de proporcionar algún soporte financiero a las municipalidades que lo requieran e hizo presente que las multas impuestas por infracciones a esta ley ingresarán íntegramente a arcas municipales".
Acaba de llegar el Ministro Larroulet , así que supongo que podrá explicar cuándo se va a presentar una indicación que asegure el financiamiento que requiere el proyecto.
He dicho.
El señor TUMA.-
¡Aperre, Ministro ...!
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente , estoy inscrito para fundamentar mi posición y no me han ofrecido la palabra.
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Puede hacer uso de ella, señor Senador. Dispone de cinco minutos.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , ante todo, quiero señalar que me parece un poco inadecuado que llevemos ya dos sesiones en este proyecto y que vayamos a seguir discutiéndolo, no sé hasta cuándo, sin que podamos llegar a algo en un tema tan importante y, al mismo tiempo, tan fácil de resolver. Porque aquí no estamos alegando nada valórico ni debatiendo sobre las Tablas de la Ley.
Eso es lo primero.
Lo segundo, señor Presidente , es que a mí me ponen, con toda franqueza, en una situación extremadamente difícil. Yo, como Senador y como persona, busco el sostenimiento de las instituciones y que estas funcionen bien. Ellas son respetables cuando son creíbles. Nosotros trabajamos en este proyecto sobre la base de lo que planteó el Gobierno. El Senador Gómez, quien se abstendrá, fue claro en precisarlo. Aquí todos fiamos en el Ejecutivo .
Entonces, si no hubiera un pronunciamiento de parte de los señores Ministros -ahora o en pocos minutos más- que nos permitiera saber si vamos a seguir en esto o no, yo tendría que asumir que no puedo creer en el Gobierno. Y eso me da una pena tremenda, mucho dolor.
Aunque piensen que estoy ironizando, lo digo en serio.
Yo presencié el desplome de la democracia en Chile cuando no nos creímos y faltamos a la verdad entre nosotros. De todos lados. ¡De todos lados!
El señor CHADWICK.-
¡Pero no fue a causa de los perros...!
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
No se ría de lo que estoy diciendo, señor Senador, porque harto caro lo pagamos. Algunos más que otros. ¡Eso es evidente! Porque todos éramos chilenos, pero no todos "verdes".
El señor CHADWICK.-
¡Qué tienen que ver los perros...!
El señor ORPIS .-
¡Como perros y gatos...!
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Ruego que no me interrumpan.
El señor PROKURICA .-
¡Pero no se enoje!
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
¡Me molesta mucho!
Segundo, tengo aquí el informe financiero del proyecto de ley que regula el tratamiento tributario de los instrumentos derivados. Su párrafo final es un galimatías maravilloso. Dice: "El efecto fiscal de este proyecto será el resultante de aplicar en la especie normas tributarias sobre las operaciones que se realicen válidamente, de acuerdo a las definiciones contenidas en él, una vez que su normativa entre en vigencia. Sin embargo, teniendo presente que con anterioridad al presente proyecto de ley no existe una base legal definida sobre la materia, no es dable cuantificar un efecto en materia de recaudación tributaria por este concepto y, por lo tanto, no es posible anticipar impacto fiscal para el año 2010".
Esto, señor Presidente, sin querer molestar a nadie, es como transformar a Cantinflas en un miembro de la Real Academia de la Lengua. Por lo tanto, no me vengan a argumentar sobre problemas de financiamiento con un tipo de texto digno de ser colocado en las Tablas de la Ley.
Tercero, sostener que carecemos de financiamiento en la materia y que ello está pendiente de una resolución del Gobierno de Su Señoría...
El señor CHADWICK .-
¿El mío?
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
El que usted respalda, igual que yo, aunque yo lo respaldo mucho mejor que usted, porque creo en él.
Entonces, sostener eso significa que en este proyecto el Senado queda rehén de lo que haga el Ejecutivo . Si este no manda el financiamiento correspondiente, no habrá proyecto, según dicho alegato, y habremos estado discutiendo dos años inútilmente.
Tal razonamiento fija un parámetro de comportamiento muy peligroso. Basta con que en un momento determinado el Gobierno no financie una iniciativa para que nos quedemos sin nada.
A veces en la misma Comisión de Hacienda se han realizado los ajustes necesarios luego del ingreso a tramitación de un proyecto.
Entiendo la argumentación, y por eso quiero solicitarle, señor Presidente, que de una vez por todas finiquitemos el punto.
Si a juicio de varios colegas no existe financiamiento, votemos en contra de la idea de legislar. Ahora, si se estima que el proyecto se valida en sí mismo, entonces votémoslo a favor y demos al Gobierno la oportunidad para aportar los recursos necesarios y se acaba el cuento. Seguir insistiendo en lo otro no me parece útil.
Voto que sí.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Señor Senador, muchos tienen el mismo dolor que usted.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto, dejándose constancia de que se reúne el quórum constitucional exigido (26 votos a favor y 5 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende y Alvear y los señores Cantero, Chadwick, Chahuán, Coloma, Escalona, García, Girardi, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Letelier, Longueira, Novoa, Pérez Varela, Pizarro, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvieron los señores Frei (don Eduardo), Gómez, Muñoz Aburto, Orpis y Prokurica.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el Ministro señor Larroulet.
El señor LARROULET ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Muchas gracias.
Señor Presidente , Honorables señores Senadores, como es sabido, esta materia se ha estado discutiendo en el Senado y en la opinión pública desde hace bastantes años. Sin lugar a dudas, es un tema de gran importancia.
El Ejecutivo formó un grupo de trabajo multisectorial para enfrentar definitivamente el problema de los daños ocasionados por animales potencialmente peligrosos, situación que afecta a muchas instituciones del sector público, tanto a nivel nacional como local.
Dicho grupo ha estado abocado a su tarea y también participó en la Comisión de Salud.
Hay un compromiso del Gobierno para introducir indicaciones que permitan generar un cambio en la política pública y, a través de esta, abordar los perjuicios producidos por tales animales.
Por ello, hoy quiero dejar constancia, primero, de que agradezco la aprobación de la idea de legislar, y segundo, de que estamos trabajando en las indicaciones, las cuales serán presentadas en la Comisión correspondiente.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor TUMA.-
Hay que fijar plazo para formular indicaciones.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Así es.
¿Les parece hasta el segundo lunes de junio?
El señor ESCALONA.-
¡Depende de cuánto se demore el Gobierno en hacer llegar sus propuestas!
El señor FREI (don Eduardo).-
La iniciativa también debe ir a la Comisión de Hacienda.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Eso lo resolveremos enseguida.
El señor FREI (don Eduardo).-
¡Si no, no va a haber plata...!
El señor GIRARDI (Presidente).-
Entonces, demos todo el mes de junio para que el Gobierno tenga tiempo suficiente.
El señor PROKURICA.-
¡Que vaya a Comisiones unidas!
El señor HORVATH.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , como planteé en la sesión de ayer y en mi fundamentación de voto de hoy, solicito que el proyecto sea estudiado en particular por las Comisiones de Salud y de Medio Ambiente, unidas. Ello, con el fin de sacar una buena iniciativa, considerando la legislación vigente y los reglamentos que faltan por dictar. Y si se incluye el financiamiento, tanto mejor.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Primero resolvamos el plazo para formular indicaciones.
Si le parece a la Sala, se fijará como plazo el lunes 20 de junio. ¡Así el Gobierno, que le causa dolor a muchos Senadores, tendrá tiempo para formular sus indicaciones...!
Acordado.
En segundo lugar, la Sala debe pronunciarse respecto de la solicitud planteada por el Senador señor Horvath . Imagino que no habrá problema en acogerla.
¿Habría acuerdo para que la iniciativa sea analizada en su segundo informe por las Comisiones de Salud y de Medio Ambiente, unidas? Por supuesto, después tendrá que ir a la de Hacienda, como muy bien lo hizo presente el Honorable señor Frei .
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
No estoy de acuerdo.
El señor NOVOA.-
Votemos, entonces.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.-
Señor Presidente, no le alcancé a escuchar a mi querido colega el Senador Horvath las razones por las cuales el proyecto debe ir a Comisiones unidas.
La verdad es que tengo dudas al respecto.
Creo que el asunto ha sido suficientemente analizado por la Comisión de Salud. Y, más allá de una cuestión obvia, no veo por qué debería ser estudiada también por la de Medio Ambiente.
Si eso significa dilatar más el tratamiento de la iniciativa, prefiero que no vaya a Comisiones unidas. Basta con que pase a la de Salud y luego, por cierto, a la de Hacienda.
Sí me interesa, señor Presidente , que el Ejecutivo mande a esta última las indicaciones que comprometió, a fin de que se puedan comprobar las cifras involucradas y asegurarse que habrá financiamiento para un programa amplio, integrador, etcétera, que realmente resuelva el problema que nos preocupa.
Francamente, más que Comisiones unidas, lo que el proyecto necesita es que el Ejecutivo envíe sus indicaciones con el financiamiento adecuado.
Por lo tanto, estoy porque solo sea discutido en particular por la Comisión de Salud y luego por la de Hacienda.
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Entonces, pondré en votación la solicitud efectuada por el Senador señor Horvath . Pero la iniciativa de todas maneras tiene que ir a la Comisión de Hacienda.
Si no hay acuerdo, entonces nos pronunciaremos sobre la solicitud planteada.
En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Quienes estén de acuerdo con que el proyecto vaya a las Comisiones unidas de Salud y de Medio Ambiente para su discusión particular deberán votar sí; y los que estiman que solo debe ir a la primera de ellas, tendrán que votar no. Eso, sin perjuicio de su trámite en la de Hacienda.
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la solicitud del Senador señor Horvath para que el proyecto sea visto en particular por las Comisiones unidas de Salud y de Medio Ambiente (12 votos a favor, 10 en contra y un pareo).
Votaron por la afirmativa los señores Cantero, Coloma, García, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Prokurica y Uriarte.
Votaron por la negativa las señoras Allende y Alvear, y los señores Escalona, Frei (don Eduardo), Girardi, Letelier, Quintana, Ruiz-Esquide, Sabag y Tuma.
No votó, por estar pareado, el señor Chadwick.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
La Sala también tiene que pronunciarse acerca de si la Comisión de Hacienda trata las siguientes materias.
En primer lugar, cambiar la denominación del proyecto por la siguiente: "Proyecto de ley sobre tenencia responsable de mascotas o animales de compañía".
El señor NOVOA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor GIRARDI (Presidente).-
Tiene la palabra, señor Senador.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente , me parece que lo relativo al cambio de denominación debiera verse después de la discusión particular, por desconocerse en qué terminará el proyecto.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Estoy de acuerdo con Su Señoría.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
La otra propuesta de la Comisión es para proceder al archivo de una iniciativa originada en la Cámara de Diputados sobre la misma materia y de la moción del Senador señor Bianchi , en primer trámite constitucional, por cuanto sus ideas se encuentran recogidas en el proyecto en discusión.
El señor GIRARDI (Presidente).-
Si le parece a la Sala, así se procederá.
--Así se acuerda.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Debo hacer presente que, para el caso de la primera iniciativa, debe oficiarse a la Cámara de Diputado, comunicándole lo resuelto por el Senado.
)------------(
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
La Comisión de Economía solicita autorización para sesionar en forma simultánea con la Sala a partir de las 18, a fin de continuar el análisis del proyecto relativo a tratamiento de datos personales.
--Se autoriza.
REGULACIÓN DE TRATAMIENTO TRIBUTARIO DE INSTRUMENTOS DERIVADOS
El señor GIRARDI (Presidente).- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que regula el tratamiento tributario de los instrumentos derivados, con informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7194-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 4ª, en 22 de marzo de 2011.
Informe de Comisión:
Hacienda: sesión 19ª, en 18 de mayo de 2011.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El objetivo principal de la iniciativa es regular el tratamiento tributario de los instrumentos derivados (forwards, futuros, swaps, opciones y otros), mediante un régimen impositivo general y la regulación especial de los instrumentos denominados "opciones".
La Comisión de Hacienda discutió la iniciativa solamente en general, y aprobó la idea de legislar con los votos favorables de los Senadores señores Frei (don Eduardo), Kuschel y Novoa y la abstención del Honorable señor Escalona.
El texto del proyecto de ley que se propone figura en el respectivo boletín comparado.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- En discusión general el proyecto.
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente , me abstuve en la votación general del proyecto en la Comisión de Hacienda por la siguiente razón.
En la crisis financiera internacional del 2008, el asunto de los llamados "derivados" -es decir, las transacciones financieras que tienen como propósito lograr operaciones de cobertura, que devienen en operaciones especulativas, según toda la información vigente- tuvo una responsabilidad esencial. Y tan esencial que el propio Fondo Monetario Internacional ha recomendado que las "operaciones de derivados" -cumplen teóricamente una función de cobertura en grandes transacciones, especialmente a futuro- reciban un tratamiento tributario especial. Es decir, concretamente el FMI, en el mes de septiembre del año 2010, en el documento "Contribución a la estabilidad financiera", planteó que estas "operaciones de derivados" tengan dos impuestos: uno, que cumpla una función de encaje, con el propósito esencial de hacerse cargo de las operaciones especulativas del llamado "capital golondrina"; y otro -constituye la segunda función de los impuestos-, que se ponga una tasa a las actividades financieras. Dicho de otra manera, que el tributo se aplique directamente al juego de estas transacciones, con el propósito de reducir y frenar la burbuja especulativa que se va configurando en torno a estas operaciones.
Ninguno de esos dos propósitos están incluidos en el proyecto que nos ocupa, seguramente porque la fecha de su ingreso es de septiembre de 2010; es decir, un poco antes de que el organismo internacional emitiera el documento con tales recomendaciones.
Y me pongo en el caso de que, posiblemente, el Ejecutivo no alcanzó a darse cuenta de las implicancias que en el ámbito internacional se han atribuido a la burbuja financiera generada por las llamadas "operaciones de derivados", que fue -según tomamos nota- de un impacto devastador en amplios sectores de la economía mundial.
O sea, la iniciativa establece -me abstuve, porque no podía estar en contra- un conjunto de decisiones que posibilitan la aplicación de las normas tributarias vigentes, y busca eliminar en los hechos un conjunto de transacciones subterráneas, que francamente son -digámoslo derechamente- especulativas.
En consecuencia, el proyecto propone ingresar a las normas actuales sobre impuesto a la renta las "operaciones de derivados". Y, en ese sentido, yo no podría estar en contra de tal intencionalidad.
Sin embargo, no recoge lo que se ha entendido como la conclusión principal de la crisis global ocurrida hace un par de años: que esas operaciones tengan el impuesto que les corresponde, lo que implica que quien renta con derivados pague impuesto. Lo que aquí se hace simplemente es entregar una información al Servicio de Impuestos Internos, de manera que este pueda aplicar la ley hoy día existente.
Tanto es así que el informe financiero, recién leído por el Senador señor Ruiz-Esquide , en su último párrafo lo consigna en esos términos. O sea, no hay impacto fiscal. No puede haberlo cuando no existe un impuesto. Es muy claro. De lo contrario, el señor Ministro tendría que señalar que dicho documento está equivocado. Pero lamentablemente no lo está. Se encuentra en lo correcto: no tiene impacto fiscal, porque el proyecto busca incluir las operaciones de derivados en las actuales disposiciones tributarias de impuesto a la renta. Dicho de otra manera, no establece gravámenes respecto de operaciones financieras de derivados, así denominadas en la normativa. Y como no establece tributos para tales operaciones, entonces -por eso me abstuve- conlleva un grave riesgo para la economía nacional en el corto, mediano y largo plazos.
En otras palabras, genera especulación. Si tales operaciones financieras no pagan renta en sí mismas, pueden considerarse hechas con fines especulativos.
La literatura en esta materia es bastante clara. Se ha establecido que el impuesto juega un rol regulador para que el inversor que necesita cubrir una operación a futuro mediante la cobertura de este tipo de instrumentos financieros lo pueda utilizar, y no sean simplemente operaciones especulativas. Lo que se renta con ellas debe pagar impuesto. Y no es el caso. Acá no hay ningún tributo. Solo la aplicación de normas tributarias ya existentes.
Entonces, yo no podría estar en contra de que se apliquen las normas tributarias que el país tiene, porque esa es una gran intención. Lógico. Al Servicio de Impuestos Internos habría que entregarle todas las herramientas para que pueda operar y no ocurra lo que el proyecto quiere evitar: que la extensión y el desarrollo de las operaciones de los llamados "derivados" y las financieras a futuro no sean incluidos en el pago del impuesto a la renta de los diferentes actores o agentes económicos.
Espero que las palabras de la hoy Ministra Matthei, ex Senadora, en el sentido de descalificar a los interlocutores socialistas por la acusación de psicópata sexual al Director del FMI, no estén influyendo en las conclusiones que se tienen sobre las recomendaciones que en este plano realiza dicho organismo.
El Fondo Monetario Internacional es muy claro. Para que no haya especulación con dichas operaciones y esto no se transforme en una burbuja financiera, las rentas que ellas den tienen que pagar impuesto.
Y este proyecto no persigue ese objetivo. Obviamente, se señala que el impacto fiscal no existe. ¡Cómo va a existir si no hay impuesto! No tiene el propósito de recaudar, sino de incluir aquella información que el Servicio de Impuestos Internos no posee. Por lo tanto, es necesaria, para que sea debidamente pagado el impuesto a la renta.
No hay una mirada respecto del riesgo cierto que conllevan estas operaciones, que pueden fácilmente transformarse en especulativas.
Por eso mi abstención.
El proyecto tiene que discutirse en particular. Yo no estoy de acuerdo en que se debata en general y en particular a la vez. Creo que sería altamente riesgoso para el país que la iniciativa se aprobara con su actual redacción. O sea, es inconveniente que no haya discusión particular.
Espero que el Gobierno escuche la argumentación que estamos entregando y que se corrija la principal debilidad de la iniciativa: estar legitimando tales operaciones y a la postre convertirse en la puerta de entrada para la transformación de operaciones de cobertura de carácter financiero en operaciones especulativas.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Frei.
El señor FREI (don Eduardo).- Señor Presidente , como soy consecuente con lo que planteé en el proyecto anterior, también me voy a abstener en este.
Dicen que todos los días se aprende algo nuevo. Hoy aprendí lo que significa "galimatías": viene del francés galimathias -me asesoraron los Senadores Horvath, en el Google, y Ruiz-Esquide , con su diccionario-, que significa "Discurso o escrito embrollado". En la segunda acepción: "Lenguaje oscuro por la impropiedad de la frase o por la confusión de las ideas.".
Coincido con lo que ha expresado ya el Senador señor Escalona.
Me abstendré en la votación general. Sin embargo, creo que se trata de una iniciativa importante. Como se dice en las páginas del informe es "un proyecto para la tributación de los instrumentos derivados". Y se citan los forwards, futuros, swaps y opciones, y combinaciones de cualquiera de estos.
El artículo 3º dice: "Para los efectos de esta ley y de lo dispuesto en el artículo 10 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, las rentas provenientes de derivados, incluyendo las primas de emisión, se considerarán como rentas de fuente chilena, cuando sean perseguidas o devengadas por contribuyentes domiciliados o residentes en Chile, o por contribuyentes del artículo 58 número 1º de la referida ley.".
A continuación, el artículo 4º, inciso segundo, establece: "Los ingresos obtenidos de los derivados a que se refiere esta ley, se considerarán clasificados en el número 5º, del artículo 20, de la Ley sobre Impuesto a la Renta, para todos los efectos tributarios previstos en dicha ley y en el presente texto legal.".
Por lo tanto, me sumo a la idea de que el proyecto debe discutirse en particular.
De otro lado, la Dirección de Presupuestos tiene que informar en forma clara y terminar con el galimatías. Así podremos avanzar en esta iniciativa, que es importante.
Se debe establecer todo el sistema de tributación que necesita el proyecto, por todo lo que señaló el Senador señor Escalona , y no voy a repetir su argumentación.
Por lo expuesto, me abstendré.
El señor GIRARDI (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (17 votos a favor y 7 abstenciones).
Votaron a favor los señores Chahuán, Coloma, García, Girardi, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Novoa, Orpis, Pizarro, Prokurica, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvieron la señora Allende y los señores Escalona, Frei (don Eduardo), Letelier, Muñoz Aburto, Quintana y Ruiz-Esquide.
El señor GIRARDI (Presidente).- Antes de fijar plazo para presentar indicaciones, tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LARRAÍN ( Ministro de Hacienda ).- Señor Presidente , me gustaría hacerme cargo de las aprensiones planteadas respecto del proyecto.
En primer lugar, lo que busca la iniciativa es clarificar la situación tributaria a la cual están sometidos los derivados.
El Senador señor Escalona hizo una distinción entre dos tipos de operaciones de derivados. Algunas de estas han trascendido las fronteras, han tenido características especulativas, han considerado flujos de capitales entre países y de alguna manera repercutieron en la crisis financiera global.
En nuestro país eso no ocurrió. Y es una de las razones por las cuales el problema financiero se evitó aquí en lo fundamental. Hubo algunas repercusiones de la crisis, pero no por operaciones de derivados o de otro tipo.
Lo que persigue el presente proyecto es algo bastante más simple -por así decirlo-: al clarificar la situación tributaria de estas operaciones, se busca incentivar especialmente a las pequeñas y las medianas empresas a tomar coberturas cambiarias. Es todo el objetivo.
¿Qué observamos hoy día, señor Presidente?
Que cerca del 50 por ciento de las empresas grandes toma coberturas cambiarias. Y alrededor del 8 por ciento, a nivel de empresas pequeñas y medianas.
Nosotros creemos que la mejor forma disponible para hacer eso -por ello lo empujamos en un proyecto de educación financiera- es a través de las opciones.
¿Qué significa eso? Que un exportador, por ejemplo, una pyme de la industria o una pyme agrícola, que vendió sus productos en dólares y que recibirá el retorno en pesos y los dólares en un período de tres, cuatro meses, pueda tener seguridad respecto de cuánto recibirá. No necesariamente con exactitud, porque la opción da el derecho de vender a un tipo de cambio -que sería un piso- y la posibilidad de acceder a la ganancia si aquel resulta mayor.
Por lo tanto, si un exportador toma una opción de venta a 460 pesos por dólar y llegado el momento de los retornos el tipo de cambio es 480, por definición, no tiene por qué ejercer la opción, y puede acceder a todo el upside, a todo el beneficio por un tipo de cambio mejor.
En consecuencia, estamos tratando de que haya, primero, una oferta de derivados amplia y de popularizarlos en las opciones, para que nuestras pymes puedan participar y, de esa manera, reducir el riesgo cambiario.
Desde que anunciamos el proyecto hasta hoy, al menos seis bancos -incluyendo al BancoEstado- han empezado a trabajar con opciones para pymes.
Ese es un objetivo muy importante de la iniciativa.
Respecto del tema tributario, se reconoce como gasto el costo de cualquiera de estas operaciones, tal como se haría con un seguro. Es posible asimilar el costo de participar en estos mecanismos con una prima de seguro. En el caso de una opción, el tomarla no es gratuito. El que compra la opción incurre en un costo. Hoy día este no puede ser gasto desde el punto de vista tributario, y lo que se busca es permitir que se deduzca como tal para efectos tributarios.
A su vez, quien vende la opción percibe un ingreso, que también debe serlo para efectos tributarios.
Llegado el momento en que se ejerce la opción, sobre base percibida -esto es muy relevante-, si quien lo hace registra una ganancia, se podría decir que corresponde a una ganancia de capital, y va a tributar o no. No es efectivo que no lo haga. Lo que ocurre es que esa ganancia de capital tributará de acuerdo con la realidad del activo subyacente sobre la cual se hizo, o sea, el activo sobre el cual se planteó la opción.
Reitero: no es que no tributen. Al contrario. Lo que se permite es que desde el punto de vista tributario los ingresos sean ingresos y los gastos sean gastos, como se trataría cualquier operación, como la compra de un seguro. Porque ¿qué es una opción? La compra de un seguro, y debe tratarse como tal. Entonces, se está asimilando a esa situación.
Por último, quiero defender el informe financiero.
Dicho documento señala que la iniciativa legal no tiene costo. Pero existe una razón conceptual. No es porque no haya impuestos involucrados. Ella consiste en que uno podría pensar que para una persona que compra un seguro el costo de la prima que paga, al menos en valor esperado, debiera ser equivalente al beneficio que obtendría. De hecho, hay gente que hace apuestas; algunos registran utilidades y otros, no, quienes en el fondo no ejercen la opción.
Por lo tanto, comprar la opción implica un costo.
En consecuencia, sumando y restando, aunque siempre "después de" tendremos un resultado y efectos tributarios, desde el punto de vista de un informe financiero, que debe ponerse en el problema "antes de", las ganancias de unos se compensarán con las pérdidas de otros, y habrá una situación más o menos equilibrada en términos de recaudación.
Esa es la razón de lo planteado en el informe financiero. Entiendo que nos encontramos ante un proyecto complejo. Pero ahí radica el motivo por el cual no existe un efecto de recaudación. No se trata de que esto no dé origen a tributos. Lo que ocurre es que pasa a ser tributable.
Ahora bien, estoy encantado de explicar la materia en más detalle. Idealmente, de no haber existido consultas o aprensiones respecto a la iniciativa, se podría haber intentado votar en general y en particular. Pero, si existen preguntas y se abre un plazo para formular indicaciones, estaremos muy atentos para aclarar todas las dudas, y así poder discutir el proyecto en particular lo antes posible.
Gracias.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, deseo referirme a lo relativo al plazo para presentar indicaciones.
En realidad, si los señores Senadores que se abstuvieron pidieran que se fijara uno, por cierto que así se haría. Pero la iniciativa fue acogida por unanimidad en la Cámara de Diputados y tiene un objeto muy específico, y si no se establece un término para presentar indicaciones, se entenderá aprobada en particular.
Comprendo que las recomendaciones formuladas respecto de las operaciones con derivados son temas de más lato conocimiento. Y, si fuera necesario adecuar nuestras normas, sería preferible que se presentara un proyecto aparte. Porque, de lo contrario, la tramitación de esta iniciativa, cuyo propósito es regular una situación tributaria existente, se dilataría por mucho tiempo.
Desde tal punto de vista, si hubiera acuerdo en no fijar plazo para formular indicaciones, el proyecto quedaría aprobado también en particular. De no ser así, podríamos establecer uno relativamente breve.
Sin embargo, estimo que no es conveniente introducir en la discusión de esta iniciativa, relativa a una materia muy específica, planteamientos que tal vez deban analizarse en forma más detenida, porque resulta bastante razonable contar con una legislación sobre instrumentos derivados que vaya más bien al fondo del tema, y no solo al tratamiento tributario.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente , sugiero el 20 de junio próximo.
El señor GIRARDI (Presidente).- Si le parece a la Sala, se fijará como plazo para formular indicaciones el lunes 20 de junio, a las 13.
--Así se acuerda.
OBLIGATORIEDAD DE ROTULACIÓN EN ALIMENTOS TRANSGÉNICOS
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece la obligatoriedad de rotulación en alimentos transgénicos, con informes de las Comisiones de Salud y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3818-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 27ª, en 21 de junio de 2006.
Informes de Comisión:
Salud: sesión 16ª, en 10 de mayo de 2011.
Medio Ambiente y Bienes Nacionales: sesión 16ª, en 10 de mayo de 2011.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El objetivo principal de la iniciativa es establecer la obligación de que los envases de los alimentos humanos en cuya elaboración se hayan empleado ingredientes o aditivos genéticamente modificados, en la proporción que se señala, lo indiquen en forma expresa en sus etiquetas. Además, se contemplan sanciones en caso de infracción de esta obligación.
La Comisión de Salud y la de Medio Ambiente y Bienes Nacionales discutieron esta iniciativa solamente en general.
La Comisión de Salud aprobó la idea de legislar por 3 votos a favor, de los Honorables señores Girardi y Ruiz-Esquide y del entonces Senador señor Ominami, y una abstención, de la ex Senadora señora Matthei.
Por su parte, la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales acogió el proyecto en general por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señoras Allende y Alvear y señores Horvath y Navarro).
Asimismo, este último órgano técnico deja constancia en su informe, a solicitud del Honorable señor Horvath, de que existe una iniciativa de similar tenor -cuyos autores son los Senadores señores Horvath y Prokurica-, referida a la obligación de etiquetar los productos alimenticios genéticamente modificados, la cual se encuentra pendiente para segundo informe en la Comisión de Agricultura.
El texto del proyecto que se propone aprobar en general se puede consultar en la parte pertinente del informe de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales.
Hago presente que el Comité Unión Demócrata Independiente ha pedido segunda discusión.
El señor GIRARDI (Presidente).- En la primera discusión, tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , estimados colegas, el proyecto inició su tramitación en la Cámara Baja, en 2005, cuando el Senador que habla era Diputado . Es decir, es una iniciativa que lleva más de 6 años en el Congreso Nacional.
Al Senado de la República ingresó poco tiempo después. Lo indico porque ello demuestra que en la Cámara de Diputados hubo voluntad, en un lapso bastante razonable, de comprender que aquí no está en discusión si hay o no transgénicos en Chile, ni cuál será la opción del país al respecto. Eso se halla en otro proyecto de ley que actualmente se debate en la Comisión de Agricultura.
Hace muchos años que el Ministerio de Agricultura, en particular el SAG, fijó el criterio de que no se deben producir ni sembrar transgénicos en Chile. Sin embargo, existen resquicios en dos ámbitos: no está prohibido importar transgénicos, y tampoco, producir semillas transgénicas para exportación. Esto forma parte de la discusión que se lleva a cabo en la Comisión de Agricultura.
La iniciativa que nos ocupa tiene otro propósito, señor Presidente : establecer el derecho de información de los consumidores, en el sentido de que la gente sepa si el alimento que va a consumir fue elaborado o no con cierto tipo de insumos; de manera que pueda elegir libremente entre uno en el cual se utilizó transgénicos, y otro en el que no.
Es la esencia del proyecto.
Esta materia tiene que ver, en su origen, con un fenómeno muy propio del Valle Central, y con el hecho de que Chile procesa, entre otras cosas, carnes blancas, para lo cual el insumo principal es el maíz. Y en nuestro país solo producimos el 30 por ciento del grano utilizado en ello.
Aquí tenemos una importante industria procesadora de carnes blancas -yo diría excepcional, de punta-, que ha desarrollado una actividad exportadora tremendamente exitosa. Además, se está expandiendo a lo largo del territorio nacional. Surgió en la Sexta Región, en la pequeña comuna de Doñihue, en el sector de Lo Miranda, y hoy se ha extendido hasta la Región de Atacama con sus diversas variantes de carnes blancas.
El maíz que se produce en Chile no es transgénico. Y la industria que utiliza este insumo puede optar entre el no transgénico y el transgénico. Ese fue el principio de este debate. Y se planteó el derecho del consumidor a saber si el producto derivado de carnes blancas que va a ingerir recibió insumos de una u otra clase.
Eso también es válido para otros alimentos en cuya elaboración se usan insumos transgénicos en distintos porcentajes.
Y tal como en diferentes rubros de la economía la rotulación sirve para generar nichos de bienes de mayor valor, los autores de la iniciativa -el Senador que habla y los entonces colegas Diputados que la suscribieron- pretendíamos simplemente crear un sistema de rotulación que posibilitara la segmentación de los productos que se generan en el país, para que los consumidores tuvieran la opción de escoger entre uno y otro tipo de alimentos.
La discusión científica acerca de si es bueno o malo consumir productos transgénicos no constituye el objetivo del proyecto. Eso es materia de otra iniciativa.
Y quiero subrayar este punto.
Hay un debate abierto, unos tenemos una opinión sobre el particular; otros, una distinta. A mi juicio, constituye un bien y una ventaja comparativa que en Chile no introduzcamos transgenia.
Creo que constituye un nicho atractivo para la economía nacional, a lo que se suma, adicionalmente, una convicción más profunda en orden a que los productos transgénicos vienen acompañados de paquetes tecnológicos que causan otros efectos sobre la salud, la biodiversidad, la calidad de los suelos. Pero -reitero- esta es otra discusión.
El proyecto, en primer lugar, define qué se entiende por "Organismo Genéticamente Modificado" (OGM).
En segundo término, establece la importancia de que se rotulen los alimentos en cuya elaboración se haya incorporado algún porcentaje de insumos de origen transgénico. Hay un debate sobre si tal proporción debe ser de 1 o 2 por ciento y acerca de cómo se realizan los exámenes en los laboratorios. Pero esto quedará para el segundo informe.
En seguida, se refiere a las sanciones y multas a que dará lugar la infracción a las disposiciones sobre rotulación.
A continuación, dispone que en esta materia serán aplicables las normas de la Ley sobre Protección de los Derechos de los Consumidores.
Y, por último, el artículo transitorio señala en qué período entrará en vigencia la ley en proyecto.
Señor Presidente, la iniciativa tiene por finalidad potenciar un segmento de la economía, tal como se potencian los productos orgánicos, que logran posicionarse en nichos importantes del mercado cuando se rotulan y certifican, al igual que los elaborados manualmente.
Hoy en día, en otra industria muy fuerte en la Sexta Región -que represento-: la vitivinícola, estos dos tipos de sellos, que se han ido autorregulando en los subsectores de ella, son muy poderosos, muy importantes.
Lo que se desea en ese ámbito es, simplemente, generar las condiciones para que se rotulen los productos, como una obligación, a fin de que se conozcan los insumos que se usaron, sin pronunciarse sobre el otro debate -según entiendo, se hará en la Comisión de Agricultura de esta Corporación- acerca de si hacen bien o mal para la salud, o de si causan impactos positivos o negativos.
Invito a los colegas a avanzar en esta materia. En lo personal, creo que es una forma de defender y proteger a la industria chilena; de apreciar los productos nacionales elaborados sin transgenia y de potenciarlos y agregarles valor. También significa premiar a quienes hacen agricultura y originan insumos sin basarse en la transgenia. Eso tiene su ciencia, su arte, su costo, y una manera de reconocer aquello es que los productos finales se encuentren rotulados, para que la gente sepa si se emplearon o no insumos sustentados en organismos genéticamente modificados.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente , tal como señaló el Senador Letelier, el proyecto no se pronuncia sobre la conveniencia de que existan alimentos transgénicos, en cuanto son organismos genéticamente modificados en cuyo genoma se ha incorporado, de modo estable, un segmento de ADN extraño, mediante técnicas de ingeniería genética.
Por ahora, es necesario informar al público consumidor, de manera adecuada, si un alimento determinado tiene o no la calidad de transgénico.
Ese es el objetivo de la iniciativa, de conformidad con las normas de la Ley sobre Protección de los Derechos de los Consumidores, que obligan a proporcionar una información veraz a fin de que la gente tenga la libertad de elegir de acuerdo a sus propias preferencias y convicciones.
En razón de que nuestro país importa una cantidad significativa de los alimentos que se consumen, debe asegurarse a las personas el ingreso de productos inocuos y seguros para la salud humana.
En el informe que hoy se somete a nuestra consideración se consigna que los organismos internacionales competentes, vale decir, la FAO y la OMS, elaboraron un Codex Alimentarius, que estableció protocolos bastante estrictos y aprobó estándares muy elevados sobre la evaluación de riesgos de los alimentos transgénicos.
Por ese motivo, nos parece relevante que se etiqueten los productos alimentarios, con el objeto de controlar su eventual riesgo. Y, en este sentido, el proyecto que estamos debatiendo se orienta en la dirección correcta y guarda plena armonía con las normas de la ley antes citada. Reiteramos que no nos corresponde pronunciarnos en esta ocasión respecto de la conveniencia o inconveniencia de que existan alimentos genéticamente modificados. Esto es materia de otro proyecto de ley -como señaló el colega Letelier -, sobre el cual deberemos emitir nuestra opinión en su debida oportunidad.
En este orden de ideas, resulta de gran interés tener presente la versada opinión del destacado científico chileno doctor Andrei Tchernitchin , contenida en el informe de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, en cuanto deja constancia de que los alimentos genéticamente modificados, denominados también "transgénicos", pueden afectar a la biodiversidad, como asimismo, acarrear consecuencias para la salud humana, ya que contienen elementos que posiblemente sean nocivos y que causen diversos efectos en la salud de las personas.
Entonces, como la modificación genética de los alimentos implica una alteración artificial de sus componentes, es indudable que estamos frente a un problema de doble aspecto, dado que por una parte puede ser lesiva para la salud de los seres humanos, y por otra, provocar diferentes alteraciones en la biodiversidad.
Por lo expuesto, creemos que el proyecto, por el hecho de obligar a que todo alimento para el consumo humano que contenga sobre el uno por ciento de ingredientes o aditivos debe indicar en su etiqueta, para alertar al consumidor, la frase de que se trata de un producto genéticamente modificado, nos parece acertado y que va en la dirección correcta, al igual que una iniciativa similar que debatimos en la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados en el período legislativo anterior.
De tal forma que, como ya sostuvimos, el consumidor tendrá obligatoriamente la información exacta sobre el alimento que está en condiciones de ingerir, por lo que también consideramos adecuada la sanción pecuniaria que se establece para los infractores de la normativa.
Por lo expuesto, votaré a favor.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente , se ha intentado legislar por varias vías sobre la materia. Incluso, algunos ganaderos y agricultores de nuestro país, con el propósito de acceder a mercados donde se exige este tipo de etiquetado, han planteado la necesidad de ello.
En el Senado hay iniciativas que, desgraciadamente, se han ido trabando en distintas Comisiones -una fue aprobada en la Comisión de Medio Ambiente y en la de Salud; sin embargo, por alguna razón la de Agricultura aún no la despacha- y se ha dado preferencia a otros proyectos vinculados con el tema.
En relación con los organismos genéticamente modificados, es preciso explicar la fórmula de algún modo, aunque sea muy simple. Se trata de combinaciones que no se dan en la naturaleza y es posible que jamás se vayan a dar. El caso más típico que se menciona es el de un maíz al que se le incorpora un gen de alacrán, de manera que cuando el gusano se apresta a comer el maíz detecta al alacrán y, por lo tanto, no lo come. Ello redunda en una gran producción de ese grano, pero que contiene un gen de alacrán.
Es lo que realmente corresponde decir: los organismos genéticamente modificados son combinaciones que no se dan en la naturaleza, pero que hoy en día son posibles, en definitiva, por el desarrollo de la tecnología, de la ciencia, de la química.
El punto radica en que hay que saber regular estas materias. Porque, obviamente, todo elemento que contiene transgénicos genera algunos efectos -ocurre con todas las combinaciones que uno hace conforme a la tecnología y la ciencia- no deseados, y algunos, particularmente, sobre las personas alérgicas.
Un segundo aspecto tiene que ver con las investigaciones realizadas. Al respecto, hay un hecho famoso, conocido como "caso Pusztai". Resulta que el doctor Arpad Pusztai , en una investigación que realiza en el Instituto Rowett, de Gran Bretaña, descubre que las papas transgénicas, con elementos trazadores, producen en los ratones una serie de enfermedades: deformaciones cerebrales, en los riñones, etcétera. Y como él simultáneamente ve que la población consume esas papas, acude a un medio de comunicación e informa sobre lo que está sucediendo en su laboratorio. Resultado: lo echan del Instituto. Se siguen haciendo las investigaciones y 10 años después se comprueba que el doctor Pusztai tenía razón.
Los elementos transgénicos están en permanente evolución, por así decirlo. Pero debemos aprobar el proyecto que viene de la Cámara y es posterior al nuestro, dado que este último se halla empantanado, pues lo único que pretende es dar una información al consumidor: si un producto contiene o no transgénicos.
Por ejemplo: una instrucción sanitaria obligaba a que los alimentos para infantes y lactantes no contuviesen transgénicos o, si los tenían, que ello se informara para evitar posibles problemas de alergia, entre otros.
Curiosamente, la industria internacional que está detrás de estos productos es muy poderosa -Monsanto y otras- y ha logrado que se levante la obligación de entregar esta información. Esto último en contra de la voluntad de científicos y consumidores.
Nosotros no nos negamos al consumo de estos alimentos ni tampoco proponemos su prohibición. Sencillamente queremos que se informe, que se etiquete.
Incluso, en la historia reciente, la ex Presidenta Bachelet , cuando se desempeñaba como Ministra de Salud , firmó un decreto junto con las Carteras de Agricultura, de Hacienda y otras, con el propósito de obligar a la rotulación de los alimentos genéticamente modificados. Sin embargo, ese decreto, que ya llevaba la firma del entonces Jefe de Estado , fue retirado de la Contraloría.
O sea, no cabe la menor duda de que algunas organizaciones no quieren que estos datos sean dados a conocer a la comunidad.
Volvemos a insistir. Este proyecto favorece la información, no va contra los transgénicos. En esta materia ya hemos legislado.
Por ejemplo, dictamos la prohibición de productos hidrobiológicos transgénicos. En algún momento abordamos el problema del llamado "salmón Frankenstein", que consistía en introducir en estos peces determinados genes para lograr su crecimiento en la mitad del tiempo normal.
La verdad es que en el área hidrobiológica nuestro país ha ido muy arriba, por ejemplo, en el campo de la acuicultura -cabe destacar que también viene la "agricultura 2.0"-, en la cual ya se notan mejores condiciones sanitarias, áreas zonificadas, etcétera.
No obstante, la gran ventaja de nuestros productos radica en provenir de un lugar del planeta que todavía se halla descontaminado, pese a todos los problemas existentes. Y ello les da un valor agregado muy, muy grande.
En el ámbito de la agricultura, para nosotros es imposible competir por cantidad en productos como maíz, trigo o soya con nuestros vecinos -Argentina, Bolivia , Paraguay , Brasil-, pero sí podemos hacerlo por calidad y por sello de origen.
En esa materia hemos avanzado.
Nosotros llegamos a un acuerdo político cuando se modificó la Ley sobre Bases Generales del Medio Ambiente, por medio del cual se logró incorporar al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental a aquellas actividades tendientes a la liberación de transgénicos, y además incluir una iniciativa, que hace tiempo se hallaba frenada en el Parlamento, en el sentido de que áreas del país puedan ser declaradas libres de transgénicos.
Seguramente los parlamentarios pueden ver durante su viaje entre Santiago y Valparaíso el importante crecimiento que ha registrado la vitivinicultura en el valle de Casablanca. Si alguna de estas industrias introdujera uva transgénica, es probable que por los mecanismos de la naturaleza, el viento, la polinización de insectos que se mueven de un lado a otro, etcétera, se genere una "contaminación" y el traspaso de transgénicos de una plantación a otra. Por tanto, ello afectaría de manera significativa un sello de origen, un valor y una calidad que nos sirven para competir con Sudáfrica, Australia y Europa. Es decir, aún tenemos muchas ventajas en ese sentido.
Todo lo anterior tiene que ver con la legislación vigente cuya aplicación, en algunos casos, se halla empantanada por la falta de dictación de los reglamentos respectivos, razón por la cual llamamos respetuosamente al Ejecutivo a tomar las medidas necesarias en esa dirección.
En cuanto al proyecto que nos ocupa -como bien indicaron algunos de sus autores-, cabe recordar que estamos en la discusión general. El punto central radica en las capacidades de que dispone nuestro país, que aumentan de manera importante para determinar si ciertos productos contienen transgénicos o no. Para ello se requieren laboratoristas, centros especializados, costos determinados. Y esas capacidades se encuentran instaladas en nuestras universidades públicas y también en las privadas.
Me ha tocado tomar contacto con alumnos que estudian estas materias. En cierta oportunidad algunos quisieron plantear los transgénicos como la mejor posibilidad para el sector de Quillota.
Sin embargo, después de un foro realizado con el Servicio de Salud, con profesores y los mismos estudiantes, ellos entendieron que las capacidades que se les entregan también sirven para explorar la otra cara de la medalla, o sea, detectar si ciertos productos contienen transgénicos o no, para más bien relevar los cultivos orgánicos y naturales provenientes de ese valle que cuenta con uno de los mejores climas del mundo -está calificado dentro de los nueve primeros a nivel planetario-, por lo que no resulta aceptable ingresar a él sustancias transgénicas.
Finalmente, esa es una opción que deben tomar las propias personas que se dedican a esto. Y, gracias a este proyecto y al reglamento que se halla pendiente, pueden decidir si quieren transgénicos o no.
Lo importante es que si se hace algo al respecto se realice la evaluación de impacto ambiental con la debida antelación.
En lo que concierne a la información, en Estados Unidos y sobre todo en Europa los consumidores tienen derecho a contar con ella en forma previa, para saber si ciertos productos -conozco casos concretos- generan alergias y, sobre la base del principio precautorio, dar a las personas la oportunidad de que tomen sus propias decisiones de manera informada.
Tenemos las capacidades en nuestro país y también la posibilidad de desarrollarnos sin estos elementos.
Y respecto de los productos que llegan del extranjero o de los que se elaboran en nuestro país, nos asiste el derecho y el deber de permitir que los consumidores se informen a tiempo con todos los antecedentes del caso.
Por esas razones, desde luego anuncio mi voto favorable a esta iniciativa.
Gracias, señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA .- Señor Presidente , este proyecto de ley persigue fundamentalmente regular la información necesaria que deben tener los consumidores para diferenciar y optar entre un producto transgénico y otro que no lo es. Y, en ese sentido, a mí me parece que se trata de una regulación positiva, indispensable.
Por ello, en mi calidad de Presidente de la Comisión de Agricultura , solicito que en la discusión particular la iniciativa sea estudiada en Comisiones unidas o, en forma posterior, por nuestro órgano técnico.
La intervención que hizo el Senador Juan Pablo Letelier me ahorra todo comentario: esta legislación se va a aplicar de manera muy importante a los alimentos, a la producción agrícola.
Por lo tanto, me parece fundamental que la Comisión de Agricultura pueda analizar el proyecto, más aún cuando en ella está radicada la iniciativa legal sobre transgénicos.
Entonces, considero que debe haber cierta coherencia entre el proyecto en debate y el que otorga una eventual autorización a los transgénicos, que es la materia de fondo que se encuentra en estudio en nuestra Comisión.
En consecuencia, señor Presidente , ruego que se tenga presente mi petición en orden a que la Comisión de Agricultura también sea parte de los órganos técnicos que analizarán este asunto durante la discusión particular.
Muchas gracias.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente, votaré a favor del proyecto en el momento oportuno, porque tiene cierta similitud con el que hemos estado discutiendo sobre alimentos humanos y la manera de hacer realidad para los consumidores el contenido de un producto cualquiera que este fuere.
Esa es la primera cosa que hoy se requiere en la medicina y que forma parte de la prevención.
El proyecto, por supuesto, contiene tres o cuatro aspectos que deben ser tocados.
El primero es que resuelve -como ya lo he señalado- la necesidad de que la gente sepa qué está consumiendo. La iniciativa aborda ese punto y, por eso, la voy a aprobar.
Sin embargo, esta normativa contempla temas de carácter económico, de salud y otras materias respecto de las cuales el país debe decidir qué posición adoptará oficialmente.
Lo relativo a salud no es menor. Todos los transgénicos tienen consecuencias en distintos aspectos. Conversábamos recién con el Senador señor Quintana , quien me entregaba antecedentes de cómo aprecia este asunto desde su punto de vista.
Por otro lado, nosotros en medicina hace ya bastante tiempo determinamos a lo menos tres o cuatro líneas en las cuales los transgénicos actúan directamente.
La primera incide en la pediatría. Otra, en las enfermedades hematológicas, vale decir, en la producción de glóbulos rojos, etcétera, que puede ocasionar una aplasia medular, como lo hemos vivido más de una vez. Y el tercer aspecto tiene que ver con un área bastante poco clara todavía, pero que se relaciona fundamentalmente con la forma como el sistema inmunológico de las personas se altera cuando se consumen, por la vía que fuere, alimentos transgénicos.
En esas condiciones -ahora solo argumento, para después votar con absoluta tranquilidad-, anuncio que me pronunciaré a favor del proyecto.
En todo caso, soy consciente de que es necesario analizar a fondo esta materia y, a su respecto, tomar decisiones radicales y adoptar políticas de país.
Este es el comienzo de una línea de pensamiento que debemos abordar en conjunto.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente , siento que este debate recién está partiendo y es cada vez más fuerte y muy ciudadano. Yo me atrevería a decir que, después de HidroAysén y de las redes sociales, se encuentra presente con claridad la discusión sobre los transgénicos. Como bien dijo el Senador Horvath, ella se ha instalado en los establecimientos de educación superior: muy buenas universidades de nuestro país, tanto públicas como privadas, han desarrollado bastante investigación acerca de la materia.
Hoy día se debate también si los alimentos transgénicos provocan o no daño o efectos colaterales en la salud (quién mejor que el Senador Ruiz-Esquide para referirse al punto).
En tal sentido, cabe mencionar el problema que ocasionan en la médula ósea, lo que en la actualidad ya está comprobado (no se halla en la fase investigativa).
Tenemos asimismo la resistencia de algunas bacterias -y me podrán corregir los colegas que son médicos- a antibióticos que el organismo humano necesita. Entiendo que eso está demostrado, que no hay sobre el particular especulación ni investigación pendiente.
De igual modo, cabe mencionar el problema vinculado con las alergias que padecen quienes consumen ese tipo de alimentos.
Entonces, frente a las dudas planteadas y al debate que recién comienza en distintos ámbitos, comparto el criterio expuesto por el Presidente de la Comisión de Agricultura.
En esa línea, les sugiero a los Senadores que pidieron segunda discusión que más bien permitamos que el referido órgano técnico -porque esa es la vía; no hay otra- conozca el proyecto para dar lugar a un relato coherente con el conjunto de otras iniciativas vinculadas con la transgenia.
Como señaló el Senador Letelier, si bien hoy existe en Chile la posibilidad de realizar un intercambio comercial de alimentos transgénicos, tenemos muchas restricciones para su producción. Y no está claro si nuestro país va a tomar el camino de proteger a los obtentores vegetales -y menciono esto porque tiene estrecha relación con el Convenio llamado "UPOV 91", que el Senado ratificó hace algunos días y sobre el cual un conjunto de Senadores recurrimos al Tribunal Constitucional; porque, en definitiva, es el mismo debate- o a los agricultores, y, más aún, si hará una apuesta por la agricultura orgánica, cuestión esencial.
Hoy estamos discutiendo, señor Presidente , qué pasa al interior de los supermercados. Y este proyecto se refiere muy bien a las sanciones que se aplicarán si en el envase del producto no se hace referencia a la forma como fue elaborado. Cuando contenga más de 1 por ciento -valor referencial que se usa en estos casos- de aditivos o de otros ingredientes que hayan sido mejorados genéticamente, el productor estará obligado a etiquetarlo como corresponde y en un formato similar al del componente nutricional.
Y pasamos al segundo aspecto central del asunto: si estamos o no dispuestos a entregarle al consumidor toda la información que necesita.
A veces somos buenos para la semaforización, para el voucher y para todas las cosas de este tipo. Pero, a mi juicio, aquí es donde sí se requiere semáforo e información total al consumidor, pues está en juego (como bien expresó el Senador Ruiz-Esquide) la salud de la población. Porque, en último término, uno puede optar por comer pollo alimentado con maíz mejorado genéticamente, o bien, pollo alimentado con maíz orgánico.
Ese es, en mi concepto, el debate de fondo.
Ahora, aprovechando la presencia del Ministro Larroulet en la Sala, debo decir que yo no quisiera que expusiéramos este proyecto (probablemente será objeto de mayor tramitación y más debate) a la posibilidad de un veto, ya que también es factible relacionarlo con la comida chatarra. Porque lo que llegó en el veto al proyecto vinculado con ella -se lo digo al Ministro por intermedio de la Mesa- no tiene nada que ver con el acuerdo que suscribimos todos los Comités del Senado, donde se plantearon tres puntos muy concretos, que también decían relación con el etiquetado (¡si estas cosas están todas conectadas!). En definitiva, se nos envió un texto más bien proindustria y que en nada protege a los consumidores.
El Ministro Mañalich dijo públicamente que no le gustaba el referido proyecto. El problema reside en que, al parecer, tampoco le gusta la deliberación democrática del Senado. Porque aquí fuimos muy claros para señalar que solo tres puntos serían motivo de veto. De ningún modo se planteó el envío de un proyecto nuevo, que fue lo que en último término hizo el Gobierno.
Por lo tanto -insisto-, no quiero que la iniciativa en debate quede expuesta a esa posibilidad.
En mi opinión, estamos ahora -lo reitero- ante un buen proyecto, que apunta a entregar información. Yo soy partidario de proporcionar la mayor cantidad posible.
Incluso, señor Presidente, pienso que podríamos establecer por ley la obligación de que en los restaurantes exista claridad sobre los componentes nutricionales.
¡Por favor! ¡Chile es el país con mayor obesidad en el mundo!
Aquí, el 23 por ciento de los niños menores de seis años son obesos prehipertensos; dos de tres adultos registran obesidad; tres de cuatro adultos mayores sufren de hipertensión.
Nuestros indicadores sobre salud pública en la materia son altamente preocupantes. Me parece positivo, pues, cuanto signifique una alimentación más saludable.
Entonces, la idea es que quienes quieran optar por la transgenia, y en definitiva la ciudadanía toda, sepan cuáles son los daños colaterales reales que causan los productos emanados de ella.
Yo aprobaría ahora el proyecto, señor Presidente . Empero, me voy a sumar a todos aquellos que han planteado que debe ser analizado por la Comisión de Agricultura, la misma que tendrá que discutir en algunos días más -porque entiendo que el Gobierno le puso urgencia- la iniciativa sobre modificación de los obtentores vegetales propiamente tales, por cuanto en materia de UPOV -y es bueno saber esto- no está todo dicho. En efecto, Senadores tanto de Gobierno cuanto de Oposición sienten que el debate habido en su oportunidad respecto del UPOV en materia de protección a los obtentores vegetales se hizo incluso en un mal momento, con poca información.
Por eso, a mi juicio, es bueno que en el proyecto que hoy nos ocupa extrememos los cuidados, para que, en la idea de que sea objeto de una amplia discusión, pase por todas las Comisiones cuyo parecer se crea necesario. Porque, cuando tengamos que pronunciarnos en esta Sala -con seguridad dentro de pocas semanas- sobre la iniciativa atinente a la modificación de los obtentores vegetales, que se adicionará al UPOV (espero que no), ahí estaremos en un escenario que, en mi opinión, no solo abrirá las puertas a la transgenia, sino que, además, abrirá completamente los portones de los campos chilenos para que el pequeño y el mediano productores agrícolas vean cómo los señores investigadores, con laboratorios provistos de ruedas, llegan a inscribir -porque finalmente son tratados de propiedad intelectual- especies que tantos siglos ha costado proteger.
Vamos a respaldar en su momento este proyecto, señor Presidente . Pero -insisto- falta que también se pronuncie sobre él la Comisión de Agricultura.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Carlos Larraín.
El señor LARRAÍN (don Carlos).- Señor Presidente, quisiera referirme a algunos de los asuntos que se han tocado en esta Sala y que se relacionan indirectamente con la materia, aunque se ha querido vincularlos de manera impropia.
Se hizo referencia aquí a la extensión del Acuerdo UPOV del año 91, que, según pudimos enterarnos por la prensa, ha sido asimilado a una apertura a los productos transgénicos, lo cual constituye una generalización indebida.
Dicho instrumento esta vigente en Chile desde 1978 -si la memoria no me engaña-, y a partir de 1995 existe un registro de productos de tal naturaleza entre nosotros.
En cuanto a las variedades mejoradas, el 40 por ciento de los registros ha sido planteado por inventores e investigadores chilenos; y de ese porcentaje, una mayoría aplastante, por entidades estatales chilenas, como el Instituto de Investigaciones Agropecuarias (INIA), entidad que luego les facilita gratuitamente las semillas obtenidas a los pequeños propietarios, quienes son los grandes beneficiados por el Convenio UPOV, el cual no toca para nada lo de la transgenia, pues se refiere solo a variedades (estas pueden ser mejoradas, y lo son luego de un trabajo científico esforzado, prolongado y caro).
Al fin y al cabo, de tal labor resulta una variedad de propiedad intelectual. Entonces, el trabajo intelectual hecho merece ser remunerado.
Señor Presidente, existen muchas variedades -más de mil; me refiero especialmente a las semillas de granos comestibles- no registradas que pueden seguir usándose por quien lo desee.
Hay otras que sí han sido registradas y que representan normalmente una mejora muy sustancial en la calidad y el volumen de las cosechas, lo cual resulta de particular interés para los pequeños propietarios, quienes son los grandes usuarios de tales semillas y los mejores pagadores de los derechos que devengan.
El Convenio UPOV, asimismo, establece una excepción para el uso continuo de las semillas mejoradas por parte de los pequeños propietarios, dentro de ciertos límites: el superior es de 20 hectáreas, y el inferior -me parece-, de 5, dependiendo del cultivo de que se trate.
La mayor parte de los frutos de exportación producidos en Chile cuelgan de árboles correspondientes a variedades mejoradas. Y son estas las que permiten, por ejemplo, que las uvas maduren 5, 6 o 7 días antes y lleguen a tiempo para la temporada de Navidad a las costas este y oeste de Estados Unidos, lo cual asegura un mercado.
Nuestro país, además, produce alrededor de 400 millones de dólares en semillas mejoradas que se venden al extranjero.
Por consiguiente, pretender asimilar el Convenio UPOV a la introducción de semillas transgénicas está completamente fuera de lugar. Esa asimilación se ha hecho a través de las redes sociales (subiéndose a esta ola -llamémosla así- clorofílica que al parecer hoy día gobierna al pensamiento chileno) y con despropósitos notables en contra de quienes sí aprobamos la aplicación en nuestra nación del Convenio UPOV ampliado.
Lo más llamativo es que las personas que están contra el uso de semillas mejoradas en Chile no tienen mayores problemas, por ejemplo, con la clonación, incluso la humana. Todos comemos animales que crecen más rápido gracias a mejoras genéticas. Sin embargo, ¡dele que suene con los transgénicos y con la ponzoña que encierran!
Es bien notable que aquello se esté esgrimiendo con tanta libertad -verbal al menos-, porque supone darle la espalda a la investigación científica. Puede, en efecto, condenar al atraso a muchos pequeños agricultores y a otros no tan pequeños.
Por ejemplo, al discutirse la aprobación del Convenio UPOV se hizo mucho caudal de las llamadas "especies originarias".
Bueno, según el propio Carlos Darwin, no existe ninguna especie que se encuentre en estado originario. Hay cruce de información genética entre todas las especies vegetales. La teoría de la evolución se basa precisamente en esa premisa.
Y esto de las semillas mejoradas, que se asimila indebidamente al desarrollo de los transgénicos, tiene que ver al fin y al cabo con algo muy sencillo: la evolución entregada al azar llena de orgullo, trastorna de gusto a quienes por ahí se precian de descender de un bípedo.
Nosotros, los partidarios del uso de la razón, sostenemos que una evolución dirigida ¡probablemente termine mejor incluso que varios humanos a los que todos conocemos, a ambos lados del Hemiciclo...!
Eso, señor Presidente, para que no me digan que hay soberbia en mis palabras.
El señor GÓMEZ .- ¡Excluyó a la testera, señor Senador ...!
El señor LARRAÍN (don Carlos).- ¡La dejé al medio porque está sobre el resto de la humanidad...!
Solo quiero decir, en buenas cuentas, que he oído muchas cosas que desafían a la mentalidad científica contemporánea de manera abismante. Y todo, para ganar unos votos raríficos perdidos no se sabe dónde.
¡Eso es en verdad muy alarmante!
Señor Presidente, deseo terminar diciendo algo que contradice en parte lo afirmado por el Honorable señor Horvath.
Su Señoría, quien en este minuto no se encuentra en la Sala, dijo que los transgénicos podían hacernos parecer a los alacranes o a no sé qué animal muy ponzoñoso.
Yo he leído algo sobre la materia. Por tanto, puedo decirle al colega Horvath...
El señor LAGOS.- ¡Alacrán...!
El señor LARRAÍN (don Carlos).- No. Yo no le atribuyo esa cualidad.
Entonces -continúo-, quiero decirle al Honorable señor Horvath que en literatura de divulgación -yo no soy científico- existe abundante información que prueba, contrariamente a lo que él sostiene, que muchos alimentos desarrollados gracias a esfuerzos investigativos sobre la materia precluyen enfermedades graves, especialmente en ciertos grupos sociales que habitan en Centroamérica y que se sustentan a base de los llamados "alimentos originarios". El consumo de algunos de estos, modificados, tiene incidencia, por ejemplo, en los casos de espina bífida, enfermedad que se reduce sustancialmente o desaparece.
O sea, no todo lo relativo a los transgénicos es como para gritar "¡Peligro!".
Ahora vuelvo al contenido del proyecto que nos ocupa, señor Presidente.
Creo que la advertencia tan categórica que se plantea en cuanto al contenido de los alimentos transgénicos puede ahuyentar a algún alma tierna y hacerla morir de hambre.
Así que me parece muy útil que la Comisión de Agricultura conozca esta iniciativa con más información que la entregada aquí con un poco de -digamos- libertad creativa.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Quedan dos minutos y medio para el término del Orden del Día.
Propongo continuar en la próxima sesión este debate apasionante, por cierto siguiendo la secuencia de los oradores inscritos.
¿Le parece a la Sala?
--Así se acuerda.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Se hallan inscritos los Senadores señora Rincón y señores Cantero , Gómez , Lagos, Tuma y quien habla.
El señor COLOMA.- Por favor, señor Presidente, agrégueme a la lista.
La señora ALVEAR .- También a mí.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Así se hará.
VII. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor GIRARDI (Presidente).- Se les dará curso en la forma reglamentaria.
)---------------(
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor CANTERO:
Al señor Ministro de Obras Públicas , enviándole NOTAS DE PRENSA SOBRE REVUELO POR REPARACIÓN EN AEROPUERTO DE ANTOFAGASTA;
al señor Director Nacional del Servicio de Impuestos Internos , requiriéndole antecedentes sobre SOLICITUD DE INVALIDACIÓN DE ACTO ADMINISTRATIVO DEDUCIDA POR SEÑORES MIGUEL ESPINOZA Y MIGUEL MILLA, EN CALAMA;
al señor Alcalde de Tocopilla , para que informe en cuanto a PROPUESTAS RESULTANTES DE ESTUDIO TÉCNICO SOBRE ESCUELAS EN RECONSTRUCCIÓN;
al señor Contralor Regional de Antofagasta , solicitándole PRONUNCIAMIENTO SOBRE PRESENTACIÓN DE SEÑOR OSVALDO ULLOA HERNÁNDEZ,
y al señor Seremi de Vivienda y Urbanismo de Antofagasta, requiriéndole PRONUNCIAMIENTO SOBRE SOLICITUD DE VECINOS DE POBLACIÓN VILLA LAS AMÉRICAS PARA ERRADICACIÓN DE CAMPAMENTO 18 DE SEPTIEMBRE.
Del señor FREI (don Eduardo):
A los señores Ministro de Economía , Fomento y Turismo; Subsecretario de Pesca , y Presidente de la Federación Interregional de Pescadores Artesanales del Sur, pidiéndoles PROTECCIÓN PARA EXPLOTACIÓN MARÍTIMA EN CORRAL Y ELIMINACIÓN DE ARTÍCULO 14 DE LEY Nº 20.174.
Del señor PROKURICA:
Al señor Seremi de Salud de Atacama , con el propósito de que informe acerca de MEDICIONES DE CONTAMINACIÓN ENTRE 2009 Y 2011 EN FUNDICIÓN DE POTRERILLOS Y SOLICITUD DE MUESTREO A INSTITUTO DE SALUD PÚBLICA;
a la señora Directora Nacional del Trabajo , requiriéndole antecedentes en cuanto a FISCALIZACIÓN DE CONDICIONES DE HIGIENE Y SEGURIDAD EN FUNDICIÓN DE POTRERILLOS,
y a la señora Directora del Instituto de Salud Pública de Chile , con el objeto de que corrobore EMISIONES CONTAMINANTES EN FAENAS DE FUNDICIÓN POTRERILLOS.
Del señor WALKER (don Ignacio):
Al señor Ministro de Obras Públicas , solicitándole ESTUDIOS PARA APERTURA DE ESTACIONES MERVAL EN QUILPUÉ Y VILLA ALEMANA Y EXTENSIÓN DE RED A COMUNAS DE QUILLOTA Y CALERA.
)--------------(
El señor GIRARDI ( Presidente ).- En Incidentes, los Comités Renovación Nacional, Independientes y MAS no harán uso de su tiempo.
En el turno del Comité Socialista, tiene la palabra el Senador señor Escalona.
MAYOR BONO DE ZONAS EXTREMAS PARA ASISTENTES DE EDUCACIÓN EN PROVINCIA DE CHILOÉ. OFICIO
El señor ESCALONA.- Señor Presidente , pido que se oficie a Su Excelencia el Presidente de la República con relación a la solicitud del gremio de los asistentes de la educación de la provincia de Chiloé relativa al aumento del bono de zonas extremas que reciben actualmente.
Hemos explicado en otras ocasiones que ese gremio pide el incremento de tal beneficio debido a las condiciones de conectividad y al encarecimiento del transporte público y de los alimentos en la Región de Los Lagos producto de la situación internacional y de factores que escapan al control de la autoridad regional.
Expongo lo anterior con relación a un oficio que recibí del señor Ministro de Hacienda , fechado el día 23 de mayo recién pasado, con el cual responde la solicitud que le formulé en su oportunidad y señala que la decisión de esa Cartera es no acceder a ella.
Sin embargo, contradictoriamente, el Subsecretario de Hacienda , señor Rodrigo Álvarez , ha visitado la provincia de Chiloé y manifestado que el Ejecutivo estudia la inclusión de un beneficio para los trabajadores del sector público. No se podría pensar que la medida se llevaría adelante sin considerar a los asistentes de la educación, que son, por su importancia en la zona, un actor esencial en ese ámbito.
Entonces, pido el oficio al Primer Mandatario para poder saber si los que van a imperar son los anuncios del Subsecretario de Hacienda , señor Rodrigo Álvarez , o, al revés, la negativa del señor Ministro .
Dicho de otra manera, para los afectados, para la comunidad de Chiloé, es fundamental saber a qué atenerse, saber cuál es la decisión que va a tomar, en definitiva, la autoridad: lo que se anunció allá o lo que se dijo acá; si se materializará la disposición positiva del señor Subsecretario o la negativa del señor Ministro . Pero, en definitiva, se precisa conocer cuál será finalmente la determinación del Ejecutivo.
Espero que esta última sea favorable, por cierto, al mejoramiento de las condiciones laborales tanto de los asistentes de la educación como del conjunto de los trabajadores del sector público de la provincia de Chiloé.
He dicho.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Kuschel.
El señor KUSCHEL .- Pido agregar mi nombre a la petición, señor Presidente .
--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del Honorable señor Escalona y con la adhesión del Senador señor Kuschel , conforme al Reglamento.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- El Comité Demócrata Cristiano no hará uso de su tiempo.
En el turno del Comité Partido por la Democracia, puede intervenir el Honorable señor Quintana.
FALTA DE INFORMACIÓN EN MELIPEUCO SOBRE PROYECTOS DE GENERACIÓN DE ENERGÍA Y PISCICULTURAS. OFICIO
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, quisiera que se enviaran dos oficios.
El primero de ellos es a la Ministra del Medio Ambiente , señora María Ignacia Benítez , a propósito de que días atrás, en la semana de trabajo regional, estuve en la comuna de Melipeuco, en un sector cordillerano llamado "Carén". Los vecinos me dieron a conocer que se están haciendo estudios de prospección y de diseño avanzado para construir una planta de geotermia, una central de paso y, además, una piscicultura, todo en el mismo lugar, muy apartado, donde viven 30, 40, 50 familias, no más. Hago referencia a una zona con ríos de agua dulce, turísticamente extraordinaria, solo comparable con parte de nuestra Patagonia. Y no se dispone de información, señor Presidente , respecto de lo que tales iniciativas significan para dichas personas.
Por eso, quisiera manifestar mi preocupación por la falta de antecedentes que afecta a los habitantes, rurales y urbanos, de esa comuna cordillerana en la Región de La Araucanía con respecto a una serie de proyectos privados, más allá de los que mencioné, en particular vinculados con los rubros de generación de energía y piscicultura. Organizaciones y dirigentes, tanto indígenas como colonos, parceleros, no se hayan enterados debidamente de ellos. Además, se generarían impactos socioculturales y ecológicos.
La carencia de información ha originado incertidumbre y preocupación en las comunidades, señalándose que se incrementaría notoriamente la instalación de generadoras mediante plantas hidroeléctricas de pasada y geotermia. Se han realizado estudios sobre el particular en la zona, muy rica en esa última energía, que se encuentra a 2 mil metros de profundidad. Y se intervendría una serie de cauces, como los de los ríos Viluco, Llaima, Carén , Malalcahuello y otros. Además, se contemplarían plantas geotérmicas en diversas zonas aledañas a los nevados de Sollipulli, lo que se sumaría a otros proyectos ya existentes en la zona.
Por otra parte, la Asociación de Comunidades Indígenas del Llaima y organizaciones indígenas de Carén, Tracura y otras expresan su inquietud por la instalación de una serie de pisciculturas en esos mismos cauces y en otros, lo que impactaría negativamente en sus territorios y modificaría prácticas ancestrales, así como la biodiversidad de la zona.
Por ello, solicito información sobre la situación de proyectos de generación de energía, así como de pisciculturas, con repercusión en el territorio de la comuna de Melipeuco que, según entendemos, debieran hallarse en diversas etapas de calificación en el sistema de evaluación de impacto ambiental (SEIA), así como también conocer la opinión técnica, especializada, del Ministerio respecto a lo que sucede en la zona, con un especial hincapié en los ríos que he mencionado. Es decir, se trata de saber qué iniciativas, en materia de piscicultura, de centrales de paso, se contemplan en esos cauces y, en cuanto a geotermia, en qué lugares y quiénes son los titulares de ellas y qué se pretende construir.
Y, por supuesto, en el mismo oficio se incluirá la petición del Senador que habla de que el Ministerio y su personal se constituyan en esos lugares de la comuna de Melipeuco y se entregue información a la población, porque la participación es parte esencial en un proceso sensible, más aún en el ambiente que hoy día estamos viviendo a raíz de lo ocurrido en HidroAysén.
Eso es lo que deseo requerir con respecto al Ministerio del Medio Ambiente.
--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del Honorable señor Quintana, conforme al Reglamento.
CONVENIO MARCO SOBRE VERANADAS. OFICIO
El señor QUINTANA.- Señor Presidente , en la misma visita a la comuna de Melipeuco me fue planteado el envío de un oficio a la Corporación Nacional Forestal -es el que especifico ahora- en relación con las veranadas que por largo tiempo, por cerca de 50 años, vienen realizando de manera inalterada, continua, los vecinos de la comunidad Tranol Alonso .
Entre los meses de noviembre a mayo, ellos necesitan llevar sus animales, que no dicen relación con un gran talaje -es una masa ganadera de no más de 20 animales, con relación a un conjunto de menos de diez familias-, a la Reserva Nacional Hualalafquén, en Curarrehue. Y en los últimos dos años ha mediado una cierta pretensión de otras comunidades de esa comuna para poder llegar también a los mismos lugares.
Siendo un asunto del cual la CONAF de La Araucanía tiene conocimiento, la idea es que se estudie la posibilidad de un convenio marco con ese organismo, porque estas personas tienen que pagar hoy día para poder acceder a esos territorios solo para la alimentación animal. No se registra un tráfico abusivo de ganado que vaya a dañar áreas que, por supuesto, la CONAF protege. La situación es muy común, en el sur, en las zonas apartadas, más aisladas, como parte del sustento animal.
Por tal razón, señor Presidente , quisiera pedir, concretamente, que se oficie al Director Ejecutivo de la CONAF , a través del Ministro de Agricultura -ya conversé al respecto con el primero-, a fin de que nos entregue información acerca de la posibilidad de un convenio marco para las comunidades de Melipeuco, que han realizado sus veranadas durante muchos años en el lugar que señalé.
Es todo.
--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del Honorable señor Quintana, conforme al Reglamento.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Los Comités Radical Social Demócrata y Unión Demócrata Independiente no harán uso de su tiempo.
Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:23.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción