Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- PERMISO
- Jaime Orpis Bouchon
- PERMISO
- DEBATE
- FUNCIONAMIENTO DE COMISIONES DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL Y DE SALUD, UNIDAS, SIMULTÁNEO CON SALA
- ACUERDOS DE COMITÉS
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
FERIADO PARA COMUNA DE PUERTO NATALES EL 31 DE MAYO DE 2011
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- INTERVENCIÓN : Pedro Hector Munoz Aburto
- INTERVENCIÓN : Victor Perez Varela
- INTERVENCIÓN : Carlos Anibal Larrain Pena
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- DEBATE
-
REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE ADECUACIÓN DE PLAZOS VINCULADOS A ELECCIONES PRESIDENCIALES. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- DEBATE
-
DERECHOS Y DEBERES DE PERSONAS ANTE ACCIONES DE SALUD
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Gonzalo Uriarte Herrera
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- DEBATE
- DEBATE
- PERMISO
- Jovino Novoa Vasquez
- PERMISO
-
INDULTO GENERAL
- ANTECEDENTE
-
RESPONSABILIDAD JURÍDICA POR ACCIÓN DE ANIMALES POTENCIALMENTE PELIGROSOS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Francisco Chahuan Chahuan
- INTERVENCIÓN : Guido Girardi Lavin
-
FERIADO PARA COMUNA DE PUERTO NATALES EL 31 DE MAYO DE 2011
- PETICIÓN DE OFICIO
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXOS SESIÓN
- MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES WALKER, DON PATRICIO, Y QUINTANA, CON LA CUAL INICIAN UN PROYECTO DE LEY RESPECTO DEL SISTEMA DE CRÉDITO UNIVERSITARIO CON AVAL DEL ESTADO. (7669-04)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Patricio Walker Prieto
- Jaime Quintana Leal
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORAS RINCÓN Y ALVEAR Y SEÑORES COLOMA, GARCÍA Y QUINTANA, SOBRE DECLARACIÓN DEL 17 DE MAYO COMO “DÍA NACIONAL DEL RECICLAJE”. (S 1362-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Ximena Rincon Gonzalez
- Maria Soledad Alvear Valenzuela
- Juan Antonio Coloma Correa
- Jose Garcia Ruminot
- Jaime Quintana Leal
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES WALKER, DON PATRICIO, Y QUINTANA, CON LA CUAL INICIAN UN PROYECTO DE LEY RESPECTO DEL SISTEMA DE CRÉDITO UNIVERSITARIO CON AVAL DEL ESTADO. (7669-04)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 359ª
Sesión 19ª, en miércoles 18 mayo de 2011
Ordinaria
(De 16:12 a 19:14)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES GUIDO GIRARDI LAVÍN, PRESIDENTE,
Y JUAN PABLO LETELIER MOREL, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR MARIO LABBÉ ARANEDA, TITULAR
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
Funcionamiento de Comisiones de Trabajo y Previsión Social y de Salud, unidas, simultáneo con Sala.......................................................
Acuerdos de Comités.................................¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿.
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que declara feriado, con ámbito restringido a la comuna de Natales, el día 31 de mayo de 2011 (7666-06) (se aprueba en general y en particular).......................................................................
Proyecto de reforma constitucional, en trámite de Comisión Mixta, que adecua los plazos vinculados a las elecciones presidenciales (6946-07) (se aprueba)................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que regula los derechos y deberes que tienen las personas en relación con acciones vinculadas a su atención en salud (4398-11) (se envía a Comisiones unidas de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y de Salud).............................................................................................
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre indulto general (7533-07) (queda para segunda discusión)..................................................................................
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre responsabilidad por daños ocasionados por animales potencialmente peligrosos (6499-11) (queda para segunda discusión).....................................................................................................
Petición de oficio (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿..
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allende Bussi, Isabel
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Bianchi Chelech, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--García Ruminot, José
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Lagos Weber, Ricardo
--Larraín Fernández, Hernán
--Larraín Peña, Carlos
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longueira Montes, Pablo
--Muñoz Aburto, Pedro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez Varela, Víctor
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Rincón González, Ximena
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Tuma Zedán, Eugenio
--Uriarte Herrera, Gonzalo
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrieron, además, los Ministros Secretario General de la Presidencia , señor Cristián Larroulet Vignau; de Justicia, señor Felipe Bulnes Serrano y de Salud, señor Jaime Mañalich Muxi.
Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:12, en presencia de 22 señores Senadores.
El señor GIRARDI (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 16ª y 17ª, ambas ordinarias, en 10 y 11 de mayo del año en curso, que no han sido observadas.
IV. CUENTA
El señor GIRARDI (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Oficios
De la Honorable Cámara de Diputados, con el que informa que ha aprobado el proyecto que modifica la ley N° 18.216, que establece medidas alternativas a las penas privativas o restrictivas de libertad (boletín N° 5.838-07) (con urgencia calificada de "suma").
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, y a la de Hacienda, en su caso.
Ocho del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Con el primero envía copia autorizada de la sentencia definitiva dictada en la acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad del artículo 38 ter de la ley N° 18.933, que corresponde actualmente al artículo 199 del decreto con fuerza de ley N° 1, del Ministerio de Salud, de 2005.
--Se toma conocimiento y se manda archivar el documento.
Con los siete restantes remite copia autorizada de las resoluciones dictadas en las acciones de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de los artículos 207, letra b), de la ley N° 18.290; 39 y 40 de la ley N° 18.287; 38 y 38 ter de la ley N° 18.933; 2° de la ley N° 20.015; 199 del decreto con fuerza de ley N° 1, del Ministerio de Salud, de 2005, y 22 de la Ley sobre Efecto Retroactivo de las Leyes.
--Se toma conocimiento y se remiten los documentos a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Del señor Ministro de Relaciones Exteriores , con el que contesta una solicitud de información, enviada en nombre del Honorable señor Navarro, respecto a la situación de los derechos fundamentales en las zonas ocupadas del Sahara Occidental.
Dos del señor Ministro de Defensa Nacional:
Con el primero da respuesta a una solicitud de información, remitida en nombre del Honorable señor Prokurica, relativa a la situación del señor Rodolfo Rojas Bugueño, afectado por la aplicación de un descuento indebido en su pensión de retiro.
Con el segundo contesta una petición de información, enviada en nombre del Honorable señor Cantero, acerca de la procedencia del derecho a la beca Ministerio de Defensa Nacional, para soldados conscriptos distinguidos con la medalla 18 de Septiembre, en el caso particular expuesto.
Dos del señor Ministro de Salud:
Con el primero responde a una petición de información, cursada en nombre de la Honorable señora Rincón, en cuanto a la situación originada en el Hospital de Talca debido a la falta de sellado con plomo en la sala de radiación.
Con el segundo atiende la petición de antecedentes enviada en nombre del Honorable señor Bianchi, sobre la situación del cementerio Parque Cruz de Froward y la posibilidad de disponer su cierre temporal.
De la señora Directora de Presupuestos , con el que da respuesta a un acuerdo adoptado por el Senado, a proposición de los Honorables señores Chahuán y Prokurica, en el que se pide a Su Excelencia el Presidente de la República el envío de un proyecto de ley que salde la deuda histórica con el personal jubilado de los Astilleros y Maestranzas de la Armada (boletín N° S 1.303-12).
Del señor Director Ejecutivo de la Corporación Nacional Forestal, con el que da respuesta a una solicitud de antecedentes, remitida en nombre del Honorable señor Navarro, atinente a la reserva nacional Alacalufes.
Del señor Director Ejecutivo del Servicio de Evaluación Ambiental , con el que contesta una petición de información, cursada en nombre del Honorable señor Navarro, referente a la presentación de declaraciones o estudios de impacto ambiental para realizar labores de extracción de arena en el sector Puente Viejo-Chacabuco, comuna de Concepción.
Del señor Alcalde de Valdivia , con el que, en respuesta a una solicitud de antecedentes enviada en nombre del Honorable señor Larraín Peña, remite un documento que consigna la prioridad de los instrumentos pertinentes ingresados en el Banco Integrado de Proyectos y de los que lo harán durante 2011.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informes
De la Comisión de Hacienda, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que regula el tratamiento tributario de los instrumentos derivados (boletín N° 7.194-05) (con urgencia calificada de "suma").
De la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el Código Orgánico de Tribunales y la ley N° 19.665, en las materias que indica (boletín N° 6.244-07).
De la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, recaído en el proyecto de ley, iniciado en moción de los Honorables señores Bianchi, Pérez Varela y Sabag, en primer trámite constitucional, que declara feriado el 31 de mayo de 2011 para la comuna de Puerto Natales (boletín N° 7.666-06).
--Quedan para tabla.
Moción
De los Honorables señores Walker, don Patricio, y Quintana, con la que dan inicio a un proyecto de ley respecto del sistema de crédito universitario con aval del Estado (boletín N° 7.669-04).
--Pasa a la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
Proyecto de acuerdo
De los Honorables señoras Rincón y Alvear y señores Coloma, García y Quintana, sobre la declaración del 17 de mayo como "Día Nacional del Reciclaje" (boletín N° S 1.362-12).
--Queda para el Tiempo de Votaciones de la sesión ordinaria respectiva.
Permiso constitucional
Solicitud del Honorable señor Orpis para ausentarse del territorio nacional entre los días 16 y 18 de junio próximo.
--Se accede a lo solicitado.
El señor GIRARDI (Presidente).- Terminada la Cuenta.
Tiene la palabra el Senador señor Ruiz-Esquide.
FUNCIONAMIENTO DE COMISIONES DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL Y DE SALUD, UNIDAS, SIMULTÁNEO CON SALA
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente , en nombre de los Comités Demócrata Cristiano, Radical Social Demócrata, Partido por la Democracia y Socialista, le solicito a la Mesa recabar la autorización para que las Comisiones unidas encargadas del estudio del proyecto en materia de duración del descanso de maternidad puedan sesionar simultáneamente con la Sala desde las 16:30.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Si no hay objeciones,...
Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente , ¿ello debe ser aprobado por unanimidad o por mayoría? ¿Cómo se resuelve una petición de esa índole?
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .- Por unanimidad.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Propongo celebrar una reunión de Comités...
El señor LONGUEIRA.- Quiero que me responda antes, señor Presidente.
¿La autorización requiere acuerdo unánime?
No concurro a concederla.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , deseaba argumentar sobre la conveniencia de que se acceda por unanimidad a la petición, para el efecto de que sea posible estudiar un asunto con relación al cual sabemos que enfrentamos una situación de bastante tirantez y conflicto.
Cabe recordar que tenemos que ceñirnos al plazo de la urgencia. Y creo que, para el buen desarrollo del proceso, a pesar de las dificultades y tensiones y de las diferencias que podamos mantener, resulta conveniente que las Comisiones, en vez de sesionar a las 18 o las 19 -ello es factible, eso sí-, lo hagan dos horas antes.
Resulta más fácil llegar a un entendimiento, sacar las cosas adelante, aun con las discrepancias que se registran, si exhibimos un buen ánimo para resolver el punto.
Esa es la reflexión que quería formular.
Pero mi Honorable colega Longueira ha planteado una objeción con todo derecho.
Insisto en la conveniencia, para el buen desarrollo del despacho del proyecto y evitar conflictos mayores, de darle a la Comisión más tiempo en el análisis de la materia y de tratar esta después en la Sala, porque el plazo de la urgencia vence mañana y la Corporación tiene que cumplirlo.
El señor GIRARDI (Presidente).- El artículo 35 del Reglamento dispone:
"Las Comisiones no podrán sesionar mientras lo esté haciendo el Senado.
"No obstante lo dispuesto en el inciso anterior, las Comisiones podrán reunirse previo acuerdo de la Sala" -no dice "unánime"- "o de la unanimidad de los Comités.".
El señor LONGUEIRA .- No la hay.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Propongo resolver primero el punto y citar luego a reunión de Comités para analizar otros aspectos.
Tiene la palabra la Honorable señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente , en virtud del Reglamento, no pude citar a reunión de Comisiones unidas para antes del término de la sesión de Sala. Por eso, se determinó celebrarla a partir de las 19. Y acordamos pedir aquí autorización para poder funcionar en forma simultánea, en la idea de que fuera posible despachar en esta oportunidad el proyecto.
Hoy pasó algo insólito en dicha instancia. El Senador señor Chahuán , como le consta, me solicitó suspender durante 15 minutos, mientras se terminaba de redactar indicaciones. Al pedir la anuencia de mis Honorables colegas, me respondieron que sí. Para poder hacerlo, tenía que disponerse la prórroga, a lo cual se opusieron.
Entonces, al final, no se entiende. ¿Quieren o no que se sesione? ¿Quieren o no aprobar el proyecto de ley?
Nosotros deseamos acoger la idea de legislar y, en su mérito, antes del vencimiento de la urgencia, que es mañana, discutir y despachar la iniciativa. Pero si no podemos sesionar, resulta bien difícil hacerlo.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Rossi.
El señor ROSSI.- La verdad es que estoy un poco confundido, señor Presidente , porque acabamos de ver una conferencia de prensa, una puesta en escena muy bonita, donde se expresó que existe un acuerdo con los independientes. ¡Un gran acuerdo con los independientes, en circunstancias de que solo existe uno...! Es como una caricatura.
Y se dice que el Gobierno quiere sacar el proyecto de ley antes del 21 de mayo. Si no hay apuro -porque el mismo Senador señor Longueira se negó a tramitarlo hoy día en la mañana...
El señor LONGUEIRA .- ¡No sea mentiroso!
El señor ROSSI.- ...y ahora se niega a que lo veamos-,...
El señor LONGUEIRA .- ¡Mentiroso!
El señor ROSSI.- ...¿por qué no lo discutimos después de esa fecha y con calma? De otro modo, no sé cuándo vamos a poder tratarlo.
En todo caso, pido, señor Presidente , que la autorización solicitada se someta a votación, porque requiere el acuerdo de la mayoría, no unanimidad. En esa forma se podrá precisar si realmente quieren que el asunto se tramite o están haciendo un .
show
¡Porque lo que están haciendo es un
show
comunicacional! Es lo único que estoy observando.
El señor CHADWICK.- ¡Lo están haciendo ustedes...!
El señor GIRARDI (Presidente).- Pido mantener la calma.
Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente , solicito una reunión de Comités.
El señor GIRARDI (Presidente).- Se realizará de inmediato una vez finalizado el punto que nos ocupa.
El señor CHAHUÁN.- Es para resolverlo.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Se determinará aquí si las Comisiones unidas pueden sesionar simultáneamente con la Sala.
El señor CHAHUÁN.- Justamente para definir la cuestión es conveniente celebrarla.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente , la hipocresía tiene un límite. En la mañana hubo sesión gracias a los que asistimos. Y es importante que ello quede claro aquí.
O sea, los integrantes de las bancas del frente están tratando de confundir a la prensa en el sentido de que impedí la sesión de las Comisiones unidas.
En realidad, ella había sido citada y no llegaron los parlamentarios de la Concertación. Y el señor Secretario General , quien es Secretario del órgano técnico, me preguntó si íbamos a reclamar de la hora, a lo cual le respondí que no, para evitar el fracaso de la reunión.
Quince minutos después, el señor Secretario me advirtió que él sí estaba obligado a declarar ese efecto. Y como nos encontrábamos presentes tres miembros de la Comisión de Trabajo y faltaba uno de la Comisión de Salud, le pedí a la Honorable señora Allende que concurriera y reemplazara al Senador señor Rossi , quien no estaba; al Senador señor Girardi , quien no estaba, y no me acuerdo a quién más.
El señor PROKURICA .- No estaban.
El señor LONGUEIRA.- Así es.
Cuando faltaban dos minutos para el fracaso de la reunión, conforme a la explicación del señor Secretario , le dije a este, precisamente para que ello no ocurriera: "Ahora tenemos quórum. Proceda en forma rápida, por favor". Terminada la constitución, el señor Secretario , quien es ministro de fe , nos indicó: "Tiene que nombrarse un Presidente accidental ". Le pregunté si quería serlo al Senador señor Bianchi , otro de los que se encontraban cumpliendo con su deber, y accedió. Por lo tanto, constituimos las Comisiones unidas, Su Señoría quedó como Presidente accidental y, finalmente, se suspendió la reunión, para esperar la llegada de los Senadores de la Concertación.
Entonces, nos vemos mañana.
No hay ningún problema en que las Comisiones unidas sesionen a las 19. Ello ya se encuentra fijado.
Ahora, se requiere una anticipación de cuatro horas para citar a contar de un fracaso. Ese tiempo no ha transcurrido, por lo que ello no se puede llevar a cabo en este momento.
Y existe un acuerdo de votar en general y en particular, señor Presidente, y está claro que no existe unanimidad.
Por lo tanto, no dramaticen, Honorables colegas. Tenemos toda la noche, a partir de las 19, y todo el día de mañana...
El señor TUMA.- ¡El domingo también...!
El señor LONGUEIRA.- ...para llegar a las coincidencias que necesita el país.
El señor LAGOS.- ¡Antes de que el Presidente de la República se vaya de vacaciones...!
¡Antes de que Golborne vuelva de vacaciones...!
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Bianchi.
Pido no interrumpir y mantener la calma.
El señor BIANCHI.- Debo responder los dichos del Senador señor Rossi. No estuve en la conferencia de prensa. Se hallaba presente, sí, un Diputado independiente, hasta donde entiendo.
Ahora, le exijo -ni siquiera se lo pido: ¡le exijo!- respeto por el 95 por ciento de los ciudadanos que no militan en un partido político y mantienen una condición de total independencia, completamente respetuosa de quienes sí lo hacen.
Por ningún motivo quisiera empañar cuál va a ser mi posición. Esta última, a diferencia de la suya, es absolutamente libre de toda condición...
El señor ROSSI .- ¡No ha sido absolutamente libre!
El señor BIANCHI.- ...que signifique presión. Y, por lo tanto,...
El señor ROSSI .- ¡Siempre llega a acuerdo con el Gobierno! ¡Esa es la verdad!
El señor BIANCHI.- ¡Déjeme terminar, señor Senador !
Decía que, por lo tanto, soy respetuoso de su condición, y le exijo el mismo respeto por la mía.
El señor ROSSI .- ¡Soy respetuoso y también le exijo respeto!
El señor BIANCHI.- Ahora, no mantengo acuerdos como aquellos a los que usted ha tratado de llegar con el Gobierno. ¡No ha sido el Senador que habla el que se ha reunido para ese efecto! ¡Ha sido usted!
El señor ROSSI.- En la Comisión y sin...
El señor BIANCHI.- ¡Es usted el que se reúne para llegar a acuerdos con el Gobierno! ¡No es mi caso! ¡Por lo tanto, le exijo respeto!
El señor GIRARDI ( Presidente ).- ¡Senador señor Rossi , tiene la palabra el Honorable señor Bianchi!
El señor BIANCHI.- ¡Estoy exigiendo respeto! ¡El que ha tratado de negociar y llegar a acuerdos es el señor Senador, no quien habla, señor Presidente!
El señor ROSSI .- ¡No soy el que ha pedido subsidios ni granjerías!
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Su Señoría, le repito que tiene la palabra el Honorable señor Bianchi. Le solicito mantener silencio.
El señor BIANCHI.- En esa condición de independencia, exijo respeto.
He dicho.
El señor LONGUEIRA.- ¡Siempre llegan a acuerdo con el Gobierno...!
El señor GIRARDI (Presidente).- Pido mantener la calma, como corresponde en esta Corporación.
Tiene la palabra la Honorable señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente , creo que este no es el ánimo ni nuestra mejor cara ante la opinión pública. Pido celebrar una reunión de Comités, por favor, para poder superar el asunto.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente , en el mismo sentido, solicito realizar una reunión de Comités antes de resolver.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Puede intervenir la Honorable señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente , solo deseo clarificar algo que me parece lo correcto.
Con relación a lo afirmado por el Senador señor Longueira , deseo consignar que los miembros de la Concertación no se hallaban presentes en ese momento, en efecto, porque estaban analizando las propuestas verbales hechas llegar. Sería bueno agregarlo, porque, en la forma en que ello se señaló, parecía que la Concertación no tenía interés. Esta se hallaba reunida con el propósito expresado, porque nunca le entregaron un documento, como sí se lo proporcionaron después a la prensa. Quiero precisarlo.
Por mi parte, llegué y acepté dar el quórum para que no fracasara la sesión. Sin embargo, en honor a la verdad, lo que no agrega mi Honorable colega es que después, cuando se pidió la prórroga, no quiso dar la unanimidad necesaria y, por lo tanto, no pudimos debatir sobre la materia.
Es lo mismo que sucede ahora. Nuevamente, no da la unanimidad o no manifiesta la voluntad para que las Comisiones se reúnan a las 16:30.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Lagos.
El señor LAGOS.- Antes de celebrar la reunión de Comités, señor Presidente , quisiera consignar que estuve presente en la reunión de la mañana y que se registraron dos situaciones que el Senador señor Longueira olvidó en su informe.
La primera de ellas es que se solicitó en un momento suspender la sesión antes de votar, a lo cual se negaron.
Posteriormente, se pidió la prórroga, porque había llegado la hora, como lo dijo el señor Secretario , y también lo hicieron. O sea, las cuatro horas, de aquí hasta las 24 de mañana en la noche, se las gastaron el Gobierno y el oficialismo. No quisieron seguir conversando.
Lo que deseamos ahora es poder sesionar simultáneamente con la Sala. Y pido una votación acá, antes de cualquier reunión de Comités, para ver si ello es posible.
Gracias.
El señor LONGUEIRA.- ¡Vamos a hacer lo mismo que en la comuna de La Florida...! ¡Eso es lo que han querido ustedes...!
El señor LAGOS.- Además, mi Honorable colega Rincón pidió que no se reclamara de la hora porque estábamos conversando.
El señor CHADWICK .- ¡Yo cambiaría los pasajes...!
El señor LONGUEIRA.- ¡Cambien los pasajes de mañana, muchachos...!
El señor LAGOS.- ¡Yo no voy a ninguna parte con el Presidente Piñera , así que no tengo vacaciones...!
El señor GIRARDI (Presidente).- Pido respeto entre los colegas.
Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, realmente, estamos dando un triste espectáculo.
En la mañana -también soy miembro de la Comisión de Trabajo- el que pidió reunirnos antes de la votación del proyecto es quien habla, justamente con el ánimo de lograr algún acuerdo. Yo, hasta ese entonces, entendía que la Oposición, que estaba liderando las conversaciones con el Gobierno, había llegado a un entendimiento previo.
Sin embargo, no fue así, y la situación de la mañana fue tan bochornosa como la que estamos experimentando en este momento.
Yo, sinceramente, lamento y me disculpo ante el país, que hasta ahora ha presenciado un desafortunado y triste espectáculo, por no habernos puesto de acuerdo, por no haber tenido la capacidad para actuar con una mirada mucho más altruista que en definitiva permitiera resolver el problema.
Por eso, señor Presidente , le solicito hacer un alto en esta sesión con el objeto de que se reúnan los Comités, porque, de lo contrario, terminaremos igual que en la mañana, vale decir, sin haber solucionado absolutamente nada y dando un triste y lamentable espectáculo.
Gracias.
El señor GIRARDI (Presidente).- El Senador señor Lagos ha pedido votar su solicitud para que funcionen en paralelo con la Sala las Comisiones unidas de Trabajo y de Salud.
Yo propongo efectuar la votación y luego celebrar una reunión de Comités.
El señor CHAHUÁN .- ¡Que se reúnan los Comités, señor Presidente!
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Sí, señor Senador, inmediatamente después de la votación.
Tiene la palabra el Senador señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Le pido al señor Secretario precisar con cuántas horas de anticipación las Comisiones deben citar a sus miembros a una sesión.
El señor TUMA.- Pueden hacerlo de inmediato, con acuerdo de la Sala.
El señor GIRARDI (Presidente).- Para responder, tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Señor Senador , conforme al Reglamento, una Comisión debe citar a sus integrantes con al menos cuatro horas de anticipación, sin perjuicio de que los Comités pueden autorizarla para citarlos en menor tiempo.
El señor TUMA.- Por acuerdo de la Sala.
El señor LETELIER .- Y simple mayoría.
El señor ROSSI .- ¡Votemos, señor Presidente!
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Sí corresponde a la Sala autorizar el funcionamiento simultáneo de cualquier Comisión con el Hemiciclo.
La señora ALLENDE.- La Sala resuelve.
El señor LONGUEIRA.- ¡Aquí no se ha citado con más de 4 horas de anticipación!
El señor LAGOS.- ¿Quieren sacar el proyecto, o no?
¡Nosotros deseamos trabajar y ustedes no!
El señor LONGUEIRA.- ¡No sean niños...! ¡Cambien los pasajes...!
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Para calmar los ánimos y realizar una reunión de Comités, se suspende la sesión por 15 minutos.
)----------(
--Se suspendió a las 16:33.
--Se reanudó a las 17:15.
)----------------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Continúa la sesión.
Solicito a los señores Senadores que vuelvan a sus asientos.
Antes de proseguir, quiero leer, afectuosamente, el artículo 137 del Reglamento, que dispone:
"Son faltas al orden:
"1o.- Dirigir la palabra directamente a los Senadores;
"2o.- Usar de la palabra sin haberla otorgado el Presidente ;
"3o.- Salirse de la cuestión sometida a examen;
"4o.- Interrumpir al orador o hacer ruido para perturbarlo en su discurso;".
Y quiero señalar que, cuando alguna de estas situaciones vuelva a ocurrir, la Mesa aplicará el artículo 138, que establece las medidas de llamado al orden, amonestación, censura.
Nos parece legítimo que haya diferencias. ¡Bienvenidas! Creo que enriquecen y aportan al debate, pero han de expresarse en un clima de respeto.
Quería aclarar el punto antes de que se diera cuenta de los acuerdos de Comités.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Los Comités han acordado lo siguiente:
1.- Autorizar a las Comisiones de Trabajo y Previsión Social y de Salud, unidas -que ya se encuentran citadas-, para sesionar en paralelo con la Sala a partir de las 19 horas de hoy.
2.- Que el proyecto sobre duración del descanso de maternidad, una vez despachado por el referido organismo, pase a la Comisión de Hacienda, para que sea conocido por ella mañana jueves, en sesión de 9:30 a 10:30.
3.- Citar al Senado a sesión especial para mañana, de 10:30 a 13:30, para tratar la iniciativa recién mencionada.
El señor ESCALONA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Tiene la palabra el Senador señor Longueira, y después, el Senador señor Escalona.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente , si no hubiera quórum para sesionar en la mañana, ¿Su Señoría citaría para la tarde? Porque la urgencia del proyecto sobre posnatal vence, entiendo, a la medianoche de mañana jueves.
En esas circunstancias, creo que sería bueno que desde ya citara a dos sesiones.
El señor TUMA.- ¡Para el domingo...!
El señor QUINTANA.- ¡O para el sábado...!
El señor LONGUEIRA.- Para la tarde de mañana.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Yo confío en la responsabilidad de los señores Senadores y en que todos asistirán en la mañana.
Ahora, si no hubiere quórum, evidentemente que citaré al Senado para la tarde. Pero por el momento los señores Senadores solo están convocados para mañana a las 10:30.
Supongo que el ánimo es avanzar en el despacho del proyecto.
El señor LAGOS.- No entiendo la pregunta que se hizo.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Por lo tanto -repito-, la Sala únicamente se halla citada en la mañana. Y, si no hay quórum, se citará para la tarde, como corresponde.
El señor LAGOS.- ¡O sea, no van a venir en la mañana!
No entiendo, entonces, para qué citar a las 10:30.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, entiendo que la convocatoria, dado el alcance del plazo constitucional, es hasta el total despacho del proyecto.
La señora ALLENDE.- Así es.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Habiendo quórum e iniciándose la sesión, es hasta su total despacho, considerando que la urgencia vence mañana. Así lo establece el Reglamento.
El señor LARRAÍN.- Salvo que se caiga.
El señor LAGOS.- ¿Por qué se va a caer?
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Tiene la palabra el Senador señor Gómez, y luego, el Senador señor Longueira.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente , deseo plantear una consulta a la Secretaría. Porque no entiendo la pregunta en torno a la posibilidad de que no haya quórum.
El señor LARRAÍN.- Pero puede pasar.
El señor LAGOS.- Puede pasar cualquier día, en cualquier sesión.
El señor QUINTANA.- ¿Qué están tramando?
El señor GÓMEZ.- Eso puede ocurrir y lo entiendo. Pero voy a lo siguiente.
Sé que usted, señor Presidente , está preocupado de cumplir el plazo constitucional. Sin embargo, al parecer hay Senadores que no tienen interés en cumplirlo.
Entonces, quiero consultarle al señor Secretario qué pasa si no hay quórum y no se puede despachar el proyecto. ¿Existe alguna sanción? Me pongo en el caso de que no se alcance el número suficiente de Senadores y, por tanto, no haya posibilidades de votar la iniciativa. Me gustaría saber si hay alguna sanción.
En mi opinión, señor Presidente , usted debe citar para mañana en la mañana hasta el total despacho del asunto. Y, si no se reúne el quórum, tendrá que dejar consignado quiénes se encuentran presentes y quiénes no.
Ese es el camino correcto.
El señor LAGOS.- Señor Presidente.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario, y luego, el Senador señor Lagos.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Respondiendo al Senador señor Gómez, debo decir que no existe una sanción especial para el caso señalado.
Ahora, si en la sesión citada para mañana a las 10:30 no hay quórum, el señor Presidente está facultado para seguir convocando a sesiones dentro del día, por cuanto la urgencia del proyecto vence mañana.
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Tiene la palabra el Senador señor Lagos, y después el Senador señor Bianchi.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, estoy ligeramente confundido.
El señor COLOMA.- ¿Desde cuándo?
El señor LAGOS.- ¡Desde que ingresé al Senado...! ¡Vivo confundido acá, en forma permanente...!
Se está citando a una sesión de Sala para mañana a las 10:30.
¿Estoy en lo correcto?
El señor LONGUEIRA.- Sí.
El señor LAGOS.- Y un colega ha preguntado qué ocurre si en esa oportunidad no hay quórum.
Es primera vez, en el año y fracción que llevo acá, que el día anterior se consulta qué pasa si al siguiente los Senadores no vienen a trabajar.
No entiendo cuál es el sentido de la pregunta.
Se ha citado al Senado, para mañana jueves a las 10:30, a una sesión como las que celebramos regularmente los martes y miércoles. Siendo así, no veo cuál es la necesidad de que alguien aclare qué ocurrirá en caso de que no se reúna el quórum.
El señor LONGUEIRA.- O sea, ¿no tengo derecho a preguntar?
El señor LAGOS.- Sí, lo tiene. Pero, como esta pregunta no se ha hecho nunca en el año y medio que llevo en el Senado, me gustaría saber qué hay detrás de una consulta de esa naturaleza.
El señor LONGUEIRA.- O sea, ¡solo se puede preguntar algo que ya se ha preguntado antes!
El señor LAGOS.- ¡No!
¡Es que yo entiendo que mañana hay que venir a trabajar, a aprobar un proyecto de ley!
El señor GIRARDI (Presidente).- Pido a los señores Senadores no interrumpirse, o voy a tener que proceder a aplicar las sanciones que correspondan, independientemente de las bancadas a que pertenezcan.
Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
El señor LAGOS.- ¡No entiendo por qué hay que preguntar! ¡Si hay que venir a trabajar!
El señor BIANCHI.- Señor Presidente , sinceramente, quiero pedir que dejemos de dar este triste espectáculo. Basta ya de mostrar al país una imagen que lo único que hace es afectar, perjudicar el desarrollo de la política, de nuestras acciones como parlamentarios.
Estamos haciendo ciencia ficción: ¿Qué va a pasar "si no"? ¿Qué ocurriría "si no"?
Simplemente, ¡tenemos que trabajar! Si estamos citados para mañana a las 10:30, asistiremos, como corresponde, a votar a esa hora.
¡Pero dejemos de dar este triste espectáculo!
El señor WALKER (don Ignacio).- ¡Sigamos avanzando, señor Presidente!
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente , si mañana se pide segunda discusión, ¿eso se ve en la sesión de la tarde, o en la misma sesión de la mañana?
El señor LAGOS.- ¡No hay sesión en la tarde!
El señor LONGUEIRA.- Yo no sé si habrá sesión. ¡No tengo una bola de cristal para saberlo! Pero me quedo tranquilo porque, si en la mañana no hay quórum, existirá tiempo para trabajar en la tarde.
Yo no tengo ningún problema en sesionar mañana en la tarde. De hecho, trabajé todo el domingo en el proyecto.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ¡Me parece muy bien...!
La señora RINCÓN.- ¡Yo también trabajé!
El señor LONGUEIRA.- Así que me encuentro disponible para trabajar mañana hasta las 12 de la noche, e incluso hoy también.
Quiero saber si en la sesión de mañana pierdo el derecho como Comité, sin que la mayoría de la Concertación lo impida, para pedir segunda discusión, y si en caso de no ser así se tendría que citar a sesión en la tarde.
El señor LAGOS.- ¡Hay una sola sesión!
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario. Y espero que con su explicación se termine este debate.
La idea es despachar el proyecto en la sesión de mañana, citada a las 10:30. Porque, después de largas discusiones e intentos de acuerdo, muchos Senadores deseamos aprobarlo en las mejores condiciones.
Entonces, el Secretario General , como Ministro de fe , tendrá la última palabra sobre el asunto.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- No es admisible pedir segunda discusión o aplazamiento de la votación si con ello se perjudica el plazo de la urgencia, especialmente si , como en este caso, vence mañana a las 24.
El señor GIRARDI (Presidente).- Cerrado el debate sobre la materia.
Procederemos a tratar los asuntos de la tabla.
El señor GÓMEZ.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GIRARDI (Presidente).- Sí, señor Senador.
El señor GÓMEZ.- Deseo saber si las normas del proyecto son de quórum especial o simple. Es importante saberlo para los efectos del número de Senadores que son necesarios. Porque nosotros podemos dar quórum para la sesión, pero no sé si para la votación.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario General para responder esa consulta.
Es claro que las normas de quórum especial se aprueban con una cantidad determinada de votos.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Una cosa es el quórum para iniciar la sesión y otra distinta la mayoría para aprobar ciertas normas.
Hasta este minuto, con 35 señores Senadores en ejercicio, la mayoría de los artículos del proyecto -con excepción de dos- corresponde a seguridad social y, por consiguiente, es de quórum calificado, por lo cual deben aprobarse con 18 votos a favor.
Aunque no tengo el texto del proyecto a mano, puedo precisar que no tienen quórum especial el artículo permanente, que se refiere al fuero laboral, y el segundo transitorio relativo a la misma materia. Los demás preceptos son de seguridad social y requieren quórum especial, salvo que las Comisiones unidas, al revisar el proyecto hoy en la tarde, a partir de las 19, decidan algo distinto.
A juicio de la Secretaría, esa es la situación de las normas de quórum.
)---------------(
El señor GIRARDI (Presidente).- Solicito la anuencia de la Sala para tratar como si fuera de Fácil Despacho el proyecto que declara feriado, para la comuna de Puerto Natales, el 31 de mayo de 2011.
--Así se acuerda.
V. ORDEN DEL DÍA
FERIADO PARA COMUNA DE PUERTO NATALES EL 31 DE MAYO DE 2011
El señor GIRARDI ( Presidente ).- Conforme a lo convenido, corresponde tratar como si fuera de Fácil Despacho el proyecto de ley, originado en moción de los Senadores señores Bianchi, Pérez Varela y Sabag, en primer trámite constitucional, que declara feriado, con ámbito restringido para la comuna de Puerto Natales, el día 31 de mayo de 2011, con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7666-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción del Senador señor Bianchi):
En primer trámite, sesión 18ª, en 17 de mayo de 2011.
Informe de Comisión:
Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 19ª, en 18 de mayo de 2011.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El objetivo del proyecto, tal como lo indica su nombre, es declarar como feriado el día 31 de mayo de este año para la comuna de Puerto Natales, fecha en que celebrará 100 años de su fundación.
La Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización y Descentralización aprobó la iniciativa en general y en particular por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Bianchi, Pérez Varela y Sabag.
El señor GIRARDI (Presidente).- En discusión general y particular el proyecto.
Tiene la palabra el Honorable señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente , la petición de declarar día feriado para la comuna de Puerto Natales es bastante especial. Al respecto, ya hay un precedente: se solicitó exactamente lo mismo, en un ámbito de aplicación restringido, para la comuna de La Serena, el 26 de agosto de 1994.
El 31 de mayo próximo, Puerto Natales cumple 100 años de existencia. Y sobre el particular hay un clamor de la comunidad, de las autoridades y de sus fuerzas vivas, que anhelan el feriado.
Esta materia ha sido analizada y conversada, y en nada afecta la situación económica del país ni causa perjuicio alguno.
Señor Presidente , como dije, una situación similar ocurrió en 1994 respecto a la ciudad de La Serena, donde afortunadamente la votación del Congreso fue favorable.
Si así lo estiman los señores Senadores, el proyecto -la comunidad de Puerto Natales está atenta a su tratamiento- debiera aprobarse hoy día por el Senado, para luego pasar a la Cámara de Diputados. De ese modo, se haría justicia a ese lugar geográfico del país y a sus habitantes, quienes, a pesar de que viven un aislamiento duro y en condiciones difíciles, desean celebrar un aniversario tan especial: el centenario de vida de la comuna.
Por lo tanto, pido a mis Honorables colegas votar favorablemente la iniciativa para que, con posterioridad, vaya a la Cámara Baja.
Ojalá el Ejecutivo no se oponga y entienda que el feriado será la manifestación de una pequeña comunidad que quiere celebrar este particular aniversario de sus 100 años de existencia.
El señor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.- Señor Presidente , solicito respaldar esta feliz iniciativa que instituye como feriado el 31 de mayo próximo.
Cien años cumple la comunidad de Puerto Natales, provincia de Última Esperanza. Son 100 años de historia, de desarrollo, de poblamiento. Son 100 años donde hubo un movimiento sindical obrero campesino que se desarrolló gracias a la influencia de dirigentes anarquistas, socialistas europeos, que llegaron a la ciudad de Punta Arenas y se trasladaron luego a trabajar a Puerto Natales.
Nadie puede olvidar -la historia no lo hace- que el 23 de enero de 1919 hubo una gran represión a los trabajadores del Frigorífico Puerto Bories que luchaban por sus reivindicaciones laborales. En ese tiempo, las grandes estancias, los latifundios, pertenecían a los intereses ingleses. Ahora son de propiedad de otras personas, pero las condiciones son más o menos similares.
Como decía, hubo un fuerte contingente sindical. Se desarrolló también el periodismo obrero, el periodismo sindical. Se publicaba gran cantidad de diarios, los que hoy día han desaparecido. Ellos daban cuenta de la pujanza y de la importancia que, en ese momento, tenía el movimiento campesino y el sindical en la provincia de Última Esperanza y, fundamentalmente, en la capital Puerto Natales.
También cabe rememorar las grandes tertulias y las importantes obras teatrales que organizaban y realizaban los dirigentes obreros o las organizaciones campesinas, cuya finalidad era poder instruir y capacitar a sus asociados para que, por ejemplo, no cayeran en el vicio del alcohol y entendieran lo que ocurría en el mundo. Además, se los preparaba para conocer a los principales filósofos y políticos de la época.
Por eso, es importante para Puerto Natales que el día 31 de mayo sea feriado, porque sus pobladores van a recordar aquellos hechos históricos y las incidencias e influencias que recibieron. Por ejemplo, cuando Luis Emilio Recabarren , en 1917, estuvo en Magallanes, en Punta Arenas y en la provincia de Última Esperanza. Asimismo, van a evocar la importancia que tuvo el contingente de obreros de esa provincia en las principales huelgas campesinas, tanto en Magallanes como en regiones argentinas en los años 20 y 22, cuando el Gobierno del país vecino realizó una terrible represión, causando la muerte de gran cantidad de trabajadores chilenos provenientes de Chiloé.
Por todas estas consideraciones, pido a la Sala que respalde la iniciativa presentada del Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Gracias, Honorable colega.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente , en la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización aprobamos unánimemente el proyecto, originado en moción del Senador señor Bianchi , que declara feriado el 31 de mayo próximo en Puerto Natales, ubicada en una zona extrema, en razón de cumplirse 100 años desde su fundación, lo cual constituye, en verdad, un evento relevante.
Hoy día tuve la suerte de conversar telefónicamente con el Alcalde de la comuna, señor Fernando Paredes , quien me expresó el sentir y la expectación de los pobladores ante la conmemoración de los 100 años de esa ciudad de la Duodécima Región.
Todos conocemos las dificultades que enfrentan las personas que viven en Regiones extremas; los obstáculos que deben sortear para llevar adelante su vida cotidiana; las dificultades que tienen para educar a sus hijos. Por lo tanto, un acontecimiento de esta naturaleza, con las características que reviste la celebración de los 100 años de existencia de la localidad, contribuye a unir a Natales, a su población y a sus autoridades. Y por eso estas han programado una cantidad significativa de actos muy importantes, con participación de toda la comunidad.
Lo señalado me llevó a suscribir la iniciativa del colega Bianchi y a compartir el anhelo del Alcalde Fernando Paredes . Y pido a cada uno de los señores Senadores que la aprobemos, como expresión de solidaridad, de generosidad y de apoyo a quienes viven tan lejos del centro de Chile, en una Región extrema muy importante, pero a veces tan olvidada como la de Magallanes y de la Antártica Chilena.
Por lo expuesto, concurriremos con nuestros votos favorables a la declaración de este feriado, solo para Puerto Natales, el 31 de mayo, día en que se cumplen 100 años desde su fundación.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Carlos Larraín.
El señor LARRAÍN (don Carlos).- Señor Presidente , adhiero a la solicitud del Senador señor Bianchi en cuanto a aprobar esta iniciativa.
Yo he estado muchas veces en Puerto Natales. Conozco la zona. Allí la gente vive trabajosamente, pero también con gran alegría y empeño.
Hay diversas razones para que la comunidad de Puerto Natales conmemore el centenario de la ciudad, lapso en el cual han ocurrido muchas cosas buenas y sucesos infaustos, como se ha recordado en esta Sala.
Lo principal que se debe celebrar ahí en esa fecha es que en una ciudad ubicada tan lejos del centro del territorio hay un numeroso grupo de gente que afirma la idea de país y de patria; muchas personas que, afortunadamente, junto con batallar por su vida diaria asientan la chilenidad.
A mi juicio, eso es más valioso que muchos discursos y proclamas.
Por lo tanto, respaldo el proyecto en debate. Estimo que las autoridades del lugar, encabezadas por el Alcalde, don Fernando Paredes, estarán muy contentas de poder celebrar el centenario con entera tranquilidad y no con la sensación de estar rehuyendo el trabajo.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente , los Senadores de la Democracia Cristiana vamos a aprobar el proyecto en análisis, nacido de la mente lúcida del Senador señor Bianchi . Y lo haremos, con mucho agrado, para los efectos de cumplir con la petición formulada por parlamentarios, dirigentes y camaradas de nuestro Partido en Puerto Natales.
Nos parece bien que al conmemorarse fechas importantes en las ciudades de nuestras Regiones, se celebren como corresponde.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, en la Comisión de Gobierno acogimos por unanimidad la iniciativa.
Y yo la suscribí también, porque con ella el Senador señor Bianchi quiere hacer un gesto a una comuna situada en el extremo sur de Chile, donde sus habitantes -como se ha señalado aquí- están haciendo patria.
El Alcalde de Puerto Natales, señor Fernando Paredes, tiene preparados importantes actos con motivo del centenario. Y es atendible que pueda contar con que el 31 de mayo sea feriado para todos los efectos legales.
En seguida quiero resaltar -en eso se conoce a las personas- la actitud del colega Muñoz Aburto, quien, pese a no ser patrocinante del proyecto, fue el primero que pidió a la Sala darle su aprobación.
Esos son gestos de grandeza que por lo general los parlamentarios demuestran con sus actos y que estamos viendo permanentemente.
En este caso, me llamó la atención la actitud del señor Senador . Y dejo constancia de su gesto de nobleza, pues él -repito- fue el primero en adherir a la iniciativa y solicitar que se aprobara.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Recuerdo a Sus Señorías que el acuerdo fue tratar este proyecto como si fuera de Fácil Despacho, y ya han intervenido varios oradores.
Sugiero que votemos.
En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (20 votos a favor); por no haberse presentado indicaciones, se aprueba también en particular, y queda despachado en este trámite.
Votaron la señora Allende y los señores Bianchi, Coloma, García, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos, Letelier, Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Uriarte y Walker (don Patricio).
El señor RUIZ-ESQUIDE.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente , solo deseo manifestar que el pareo que habíamos convenido con el Senador señor Pérez Varela quedó sin efecto. Por lo tanto, ambos nos encontramos habilitados para votar.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- La Mesa está consciente de ello, señor Senador. Y tomó debida nota.
REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE ADECUACIÓN DE PLAZOS VINCULADOS A ELECCIONES PRESIDENCIALES. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Corresponde tratar el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de reforma constitucional que adecua los plazos vinculados a las elecciones presidenciales, con urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (6946-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional:
En segundo trámite, sesión 73ª, en 7 de diciembre de 2011.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 15ª, en 4 de mayo de 2011.
Informes de Comisión:
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 87ª, en 18 de enero de 2011.
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento (segundo): sesión 9ª, en 13 de abril de 2011.
Mixta: sesión 19ª, en 18 de mayo de 2011.
Discusión:
Sesiones 89ª, en 19 de enero de 2011 (se aprueba en general); 10ª, en 19 de abril de 2011 (se aprueba en particular).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Las divergencias entre ambas ramas del Congreso se originaron por el rechazo de la Cámara de Diputados a la totalidad de las enmiendas introducidas por el Senado en el segundo trámite constitucional.
La Comisión Mixta, como forma de resolver las controversias, propone aprobar los numerales 2 y 4 con las modificaciones acordadas por esta Corporación, y suprimir el artículo 2° propuesto por ella.
En cuando a los numerales 1 y 6, referidos a la salida del territorio nacional del Presidente de la República con autorización del Senado, se concordó establecer lo siguiente: que el Jefe de Estado , para salir del país, desde el día en que se realizará la elección presidencial, esto es, el tercer domingo de noviembre del año anterior a aquel en que deba cesar en el cargo, tendrá que contar con el acuerdo del Senado.
La Comisión Mixta aprobó esta proposición por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señora Alvear y señores Chadwick, Espina y Larraín (don Hernán), y Diputados señores Cardemil, Eluchans y Rincón.
Cabe señalar que los números 1, 2, 4 y 6 del artículo único requieren para su aprobación 21 votos favorables.
Finalmente, corresponde informar que la Cámara de Diputados, en sesión del día de ayer, aprobó la propuesta de la Comisión Mixta.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- En discusión el informe de la Comisión Mixta.
Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , quiero recordar a la Sala que el proyecto de reforma constitucional en comento busca adelantar la fecha de la elección del Presidente de la República , con la finalidad de evitar que tales comicios se realicen durante períodos complejos, como las fiestas de Navidad , de fin de año, y posteriormente, para muchos, las vacaciones.
Para ese efecto, se dispone que la primera votación de la elección presidencial se llevará a cabo el tercer domingo de noviembre del año correspondiente y, si fuere necesario, la segunda vuelta se efectuará el cuarto domingo después de la primera, es decir, al menos una semana antes de Navidad.
Esas modificaciones dieron lugar a la necesidad de realizar otros ajustes de fechas en el texto de la Constitución Política: lo relativo a la autorización que debe dar el Senado para que el Primer Mandatario pueda salir fuera del país en la última parte de su mandato, y lo referente a los plazos para celebrar elecciones presidenciales en los casos especiales de muerte de un candidato para segunda vuelta, de impedimento absoluto del Presidente electo que aún no asume o de vacancia del cargo de Jefe de Estado .
Todas esas enmiendas fueron aprobadas en ambas ramas del Congreso Nacional por mayorías muy importantes.
Sin embargo, en el tercer trámite constitucional, la Cámara de Diputados rechazó todas las modificaciones introducidas por el Senado. Debo aclarar, no obstante, que ello no obedeció a diferencias sustantivas, sino a que una redacción propuesta en el segundo trámite constitucional no fue cabalmente comprendida en la Cámara de origen, dado que no hubo oportunidad de precisar su contenido en el debate habido en la Sala de dicha Corporación.
En efecto, el Senado propuso en el artículo 25 de la Carta Fundamental que el Presidente de la República no podrá salir del país, sin autorización del Senado, "a contar de la fecha en que deba ser elegido quien lo suceda en el cargo". Esta frase motivó dudas en la Cámara de Diputados.
A raíz de lo anterior, por razones de orden práctico, dicha Corporación rechazó todas las enmiendas aprobadas en el segundo trámite constitucional.
En la Comisión Mixta se decidió reemplazar la citada redacción por una referencia al día señalado en el inciso primero del artículo 26 de la Constitución -esto es, el tercer domingo de noviembre del año en que deban verificarse las elecciones presidenciales-, como la fecha a partir de la cual el Primer Mandatario deberá solicitar el acuerdo del Senado para salir del país.
Aclarado ese punto y dado que no había otras discrepancias de fondo -según expliqué-, la Comisión Mixta propone que el resto de las divergencias se resuelvan acogiendo las modificaciones introducidas por el Senado en su segundo informe.
Es preciso destacar que en dicho órgano se trabajó con mucha armonía, razón por la cual los acuerdos se alcanzaron con el voto unánime de sus miembros presentes.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente, la experiencia de las últimas tres elecciones presidenciales nos demuestra que ha sido necesario aplicar el mecanismo de la segunda vuelta, lo que indudablemente deja al descubierto una serie de dificultades de las cuales el proyecto pretende hacerse cargo.
Sobre todo, se busca evitar el desarrollo de la posible segunda vuelta presidencial en el mes de enero, pleno período estival para los chilenos.
Los legisladores tenemos la obligación de prever causales que limiten derechos y que puedan afectar a las personas en todas las esferas de la vida. En este caso, hablamos del ejercicio de un derecho fundamental político: el derecho a voto.
Esta iniciativa se ha presentado en los dos últimos Gobiernos, con el ánimo de proporcionar mejores condiciones a los ciudadanos y las ciudadanas de nuestro país para que ejerzan su derecho a voto.
Lamentablemente, no existió voluntad para aprobarla.
En 2006, Renovación Nacional planteó al Gobierno de entonces una propuesta legislativa, originada en una Comisión que presidí e impulsada por iniciativa de la Senadora señora Lily Pérez -aprovecho de enviarle un saludo, pues todavía no vuelve a sus labores parlamentarias-, cuyo objetivo era incorporar modificaciones a la Carta, igual a las que hoy día analizamos, para evitar los problemas que a muchos chilenos les genera concurrir a un acto eleccionario en dicha época del año.
Permitir a los ciudadanos participar en las elecciones del país e incentivarlos a ello forman parte de un proceso de educación cívica. Y es el Estado el que debiera dar las condiciones más favorables para el ejercicio de tal derecho. Ello, considerando que en nuestro país las elecciones se realizan en período estival, época en la cual, por costumbre desde hace décadas, los ciudadanos gozan de vacaciones a nivel nacional.
Cuando se restringe un derecho garantizado como el que todo trabajador tiene a tomar vacaciones por el ejercicio de otro derecho y obligación ciudadana como es sufragar, el Estado puede intervenir para asegurar el libre desarrollo de ambas prerrogativas. Y ese es el caso particular que nos ocupa.
La discusión estriba en si el Estado está cumpliendo con la obligación de otorgar garantías mínimas para que se desarrollen tales derechos ciudadanos.
Por otra parte, el proyecto busca reformar la fecha límite en que el Presidente de la República puede ausentarse del territorio nacional en los últimos días de su mandato, con acuerdo del Senado: se reemplaza los últimos noventa días de su período por el día a contar del cual deba ser elegido quien lo suceda en el cargo.
Adicionalmente, la iniciativa persigue uniformar los tiempos y criterios para realizar elecciones presidenciales especiales (por fallecimiento de los candidatos o impedimento del Presidente electo) y para celebrar plebiscitos, además de otorgar un rango de tiempo prudente para llevarlos a cabo.
De igual forma, el nuevo sistema de inscripción automática demandará mayor tiempo de organización, ya que la preparación de padrones y de mesas ad hoc estará sujeta a auditorías y reclamaciones, razón por la cual se hace indispensable uniformar los tiempos y criterios del proceso electoral.
Finalmente, cabe señalar que el proyecto intentó modificar la fecha en la que deben asumir sus cargos el Presidente electo y los parlamentarios. De esa forma, se pretendía hacer coincidir el término de las vacaciones con el cambio de mando. En concreto, se propuso que el período que se iniciará el 11 de marzo de 2014 terminará el 11 de marzo de 2018.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
En este momento no se halla en el Hemiciclo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Recuerdo a Sus Señorías que el informe de la Comisión Mixta contiene normas de quórum especial. Para aprobarlas, se requieren 21 votos favorables.
En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta (29 votos a favor y una abstención), dejándose constancia de que se cumplió el quórum constitucional exigido, y queda despachado el proyecto en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Bianchi, Chadwick, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, García, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvo el señor Muñoz Aburto.
DERECHOS Y DEBERES DE PERSONAS ANTE ACCIONES DE SALUD
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En seguida, corresponde ocuparse del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que regula los derechos y deberes que tienen las personas en relación con acciones vinculadas a su atención de salud, con nuevo segundo informe de la Comisión de Salud.
--Los antecedentes sobre el proyecto (4398-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 82ª, en 15 de enero de 2008.
Informes de Comisión:
Salud: sesión 2ª, en 12 de marzo de 2008.
Salud (segundo): sesión 61ª, en 15 de octubre de 2008.
Salud (nuevo segundo): sesión 9ª, en 13 de abril de 2010.
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 30ª, en 29 de junio de 2010.
Discusión:
Sesiones 5ª, en 1 de abril de 2008 (se aprueba en general); 11ª, en 20 de abril de 2011 (se aplaza para mayo su discusión).
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- La presente iniciativa fue aprobada en general en sesión de 1° de abril de 2008 y cuenta con un segundo y un nuevo segundo informe de la Comisión de Salud.
En este último se deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que los artículos 1°, 8°, 22, 26, 30, 31, 34 a 36, 40, 41 y 44 no fueron objeto de indicaciones en la discusión general ni de modificaciones en el segundo informe, por lo cual deben darse por aprobados, salvo que algún señor Senador, con la unanimidad de los presentes, solicite su discusión y votación.
Asimismo, el referido órgano técnico hace presente que efectuó una serie de modificaciones al texto despachado en el segundo informe, las cuales fueron acordadas por unanimidad, con excepción de cuatro de ellas, que serán puestas en votación oportunamente.
Cabe recordar que las enmiendas aprobadas en forma unánime deben ser votadas sin debate, salvo que algún señor Senador solicite su discusión o existan indicaciones renovadas.
Se han renovado tres indicaciones referidas a la eutanasia y otras tres sobre decisiones que adopten menores de edad sobre su salud.
De las modificaciones unánimes, las recaídas en las letras b) y c) del inciso tercero del artículo 14; el inciso cuarto del artículo 20; el inciso cuarto del artículo 29; el inciso séptimo del artículo 33, y los incisos quinto, sexto y séptimo del artículo 42 tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que requieren para su aprobación el voto conforme de 20 señores Senadores.
Por su parte, la Comisión de Salud propone a la Sala que acoja la constancia que se consigna en las páginas 61 y 62 del informe pertinente, referida al sentido y alcance de los artículos 29, 31 y 33, que fijan reglas en caso de hospitalizaciones involuntarias, concepto que no se contempla en el Código Sanitario pero que no pretende modificar la nomenclatura de ese cuerpo normativo, sino solamente establecer determinadas condiciones para la hospitalización involuntaria.
En consecuencia, lo que corresponde ahora es dar por aprobados los artículos ya mencionados que no fueron objeto de indicación ni de modificaciones, salvo que algún señor Senador, con la unanimidad de los presentes, solicite su discusión y votación.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Se dará inició a la discusión particular del proyecto.
El señor URIARTE.- ¿Me permite, señor Presidente, antes de entrar al debate?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Puede hacer uso de la palabra, señor Senador.
El señor URIARTE.- Señor Presidente , solicito votación separada del inciso segundo del artículo 2° y de los artículos 9°, 10, 11, 14, 15, 17, 18, 20, 24, 26, 27, 28, 29 y 43.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Le pido al señor Senador, para facilitar el trabajo de la Mesa, que haga llegar por escrito su petición.
El señor URIARTE.- Bien, señor Presidente.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Es del caso señalar que existe toda la voluntad para permitir que cada artículo sea visto en su mérito.
Entiendo que lo planteado por Su Señoría no se refiere a disposiciones que fueron aprobadas unánimemente, sino a las que se acogieron por mayoría.
El señor URIARTE.- Se trata de normas que fueron objeto de indicaciones.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La Mesa tiene una duda respecto de la situación del artículo 26. Pero veremos el asunto en su momento.
Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, necesito que se me aclare dos situaciones.
Junto con otros Senadores, renovamos tres indicaciones. Según escuché de la relación del señor Secretario , habría otras tres.
Deseo que la Mesa me clarifique si una de ellas, la que recae en el artículo 8°, que pasó a ser 9°, efectivamente está presentada y, por ende, será objeto de votación.
En segundo término, señor Presidente , cabe consignar que la Comisión de Salud solicitó a la Sala que el proyecto pasara a la de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, con el objeto de que emitiera un pronunciamiento acerca de la constitucionalidad de determinados artículos.
Así lo hicimos. Y se acordó, por unanimidad, que debía primar el derecho y deber de cuidado de los padres respecto de sus hijos.
Lo señalo, porque en ninguna de las columnas del boletín comparado se registra el pronunciamiento de nuestra Comisión, en circunstancias de que aprobamos lo que acabo de indicar. No sé si hubo un error en la elaboración del texto o una omisión.
Me parece muy importante que, si la Sala pide a un órgano técnico que se pronuncie respecto de alguna materia, se consigne dicha opinión, más aún cuando se trata de un punto de carácter constitucional acordado por unanimidad. Para eso se envió el proyecto a la Comisión de Constitución.
Entonces, señor Presidente , deseo saber si hubo una omisión sobre el particular.
Tengo en mis manos el informe respectivo, en el cual se establece con absoluta claridad, por unanimidad, que debe primar el derecho y deber de cuidado de los padres respecto de sus hijos.
Eso lo considero complejo. Pero no se consigna el mencionado informe.
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En cuanto al punto en debate, lo que corresponde es analizar el artículo 2º, pues nos hallamos en la discusión en particular.
El señor COLOMA.- Pido la palabra.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Le solicito a la Sala cierta calma para realizar correctamente el debate.
En relación con los informes, se usa el boletín comparado de la Comisión especializada. No hay error al respecto.
En la discusión en particular se deben tener a la vista ambos informes. Y en cada momento se tendrán que dar a conocer -como indicó la Senadora señora Alvear- las opiniones emitidas por la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia sobre la constitucionalidad de algunas normas.
El parecer de ese órgano técnico no es vinculante para la Sala, sino un elemento de referencia para el conocimiento de esta. Sin duda, el antecedente de que se trata de un acuerdo unánime deberá ser considerado por los señores Senadores.
Ofrezco la palabra sobre el artículo 2º.
El señor ORPIS.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor COLOMA.- Deseo plantear un asunto de Reglamento, señor Presidente.
El señor ORPIS.- Yo pedí la palabra primero.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Puede hacer uso de ella, señor Senador.
Espero que sus bancadas se la respeten.
El señor ORPIS.- Señor Presidente , quiero pedir dos cosas: primero, una copia de las indicaciones presentadas por la Senadora señora Alvear , y segundo, un pronunciamiento de la Mesa acerca de la opinión unánime de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia en cuanto a la inconstitucionalidad de determinados artículos del proyecto.
Solicito formalmente a la Mesa que se pronuncie al respecto.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Con todo respeto, Honorable señor Orpis, no es obligación de la Mesa pronunciarse sobre el particular.
Es deber de la Sala señalar si considera oportuno opinar sobre el parecer de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia durante la votación de cada artículo.
Les recuerdo que nos hallamos en la discusión en particular.
Tiene la palabra el Senador señor Coloma, para referirse a un asunto de Reglamento.
El señor COLOMA.- Señor Presidente , estimo que lo expresado por la Honorable señora Alvear tiene que ver con un tema muy de fondo en la discusión de este proyecto, ya que, desde el punto de vista reglamentario, para pronunciarse respecto de una iniciativa hay que tener a la vista todos los informes y antecedentes -así lo dice el Reglamento- que se tuvieron en cuenta para aprobar o rechazar una norma.
Por lo tanto, si la Presidenta de la Comisión de Constitución nos señala que fue requerido -lo entendería si fuera un informe cualquiera- el parecer de ese órgano técnico pero que no existe constancia del informe, entonces acaece un problema con este, pues se trata de un antecedente esencial dentro de la historia de la ley.
Porque el día de mañana cuando se revise la historia de esta normativa, uno podría preguntarse si existió un informe clandestino de la Comisión de Constitución o si efectivamente se pudo tomar en consideración.
Por eso, en el ánimo de ayudar, me parece que no es la forma adecuada de estudiar un proyecto el omitir un informe esencial como el que ha hecho referencia la Comisión de Constitución.
En ese evento, prefiero que la iniciativa vuelva a Comisión y que el informe sea completado, a fin de contar con todos los antecedentes, pues, a mi juicio, son relevantes al momento de tomar una decisión.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Nuevamente, con todo respeto a la Sala, le señalo a Su Señoría que sobre su escritorio se halla el informe donde están incluidas las observaciones formuladas por la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. Ellas figuran en la página 4 del informe que tiene cada uno de los señores Senadores.
No es que no esté en conocimiento de la Sala; no es que esté pasando algo que merezca el calificativo que aquí se ha emitido. Lo que ocurre es lo siguiente.
Corresponde a la Sala, en la discusión en particular, considerar si toma en cuenta o no la opinión de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, pues ese informe, per se, no es vinculante. Para conocimiento de Sus Señorías, este se encuentra en la página 4 del nuevo segundo informe; no es "clandestino" ni nada por el estilo. Pido que ese concepto, si me lo permiten, sea borrado de la Versión Oficial, por cuanto aquel figura en el lugar indicado y si alguien lo requiere haré que se lo envíen.
En cuanto a la discusión en particular, ofrezco la palabra.
El señor ROSSI.- ¿Me permite, señor Presidente?
Deseo referirme a un punto de Reglamento.
El señor WALKER (don Patricio) .- Yo también.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Senador señor Rossi, y luego, el Honorable señor Patricio Walker .
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , solicité intervenir hace rato.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Disculpe, Su Señoría, no sabía que lo había hecho por el mismo motivo.
El señor ROSSI.- Señor Presidente , solicito segunda discusión.
Acabo de consultarle al señor Secretario y tengo la facultad para requerirla.
El señor WALKER (don Patricio).- Está bien.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Se ha pedido segunda discusión.
Antes de que la Mesa se pronuncie, tiene la palabra el Senador señor Patricio Walker.
El señor WALKER (don Patricio).- Señor Presidente , no tengo el informe de la Comisión de Constitución. Parece que algunos sí lo tienen, y otros, no. Tampoco lo veo en la página 4 -lo he estado revisando- ni en ningún lugar. Otros Senadores me señalan lo mismo.
Y este es un tema fundamental.
La Comisión de Constitución fue mandatada por la Sala del Senado para pronunciarse y emitió un informe que fue aprobado por unanimidad.
Además, me parece una falta de respeto a la Comisión el que no se reparta ese informe a todos los señores Senadores.
Por lo tanto, más allá de si es vinculante o no, debe existir respeto y deferencia hacia la Comisión que hizo el trabajo; que estudió la iniciativa en varias sesiones, y que adoptó un acuerdo unánime.
Entiendo que habrá segunda discusión. No obstante, espero que para la próxima vez podamos contar -lo están entregando recién- con el informe de la Comisión de Constitución.
Gracias, señor Presidente.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Quiero insistir sobre los informes, para efectos reglamentarios.
Estos se hallan disponibles para todos. El acuerdo de la Sala fue que tienen que solicitarse los otros informes. Por lo tanto, pido que en esta materia no se saquen conclusiones indebidas. Los textos se encuentran a disposición de cualquier señor Senador.
Lo habitual, y sucede en la práctica, es hacer alusión a las observaciones del órgano técnico al cual se le pide una segunda opinión para el informe de la Comisión especializada. Y esta se halla en la página 4 del nuevo segundo informe de la Comisión de Salud.
Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , en la página 4 del nuevo segundo informe, que he leído en el sitio web de la Corporación, no se consigna por completo el informe de la Comisión de Constitución. Solo se hace referencia a él. Tal vez esté en los anexos, pero no lo he podido encontrar.
Sin embargo, no se halla en el comparado que tenemos a mano. En este deberían estar contenidas las propuestas formuladas por la Comisión de Constitución, que me parecen muy importantes.
Más aún, la situación que se está produciendo a propósito de este proyecto es que numerosas disposiciones, como las señaladas por el Senador señor Uriarte -quien ha solicitado votación separada de muchos artículos-, son objeto de un debate constitucional presente que no quedó debidamente salvado en el nuevo segundo informe de la Comisión de Salud.
En representación del Comité Partido Socialista, el Honorable señor Rossi pidió segunda discusión. Me parece que tiene todo el derecho de hacerlo y así está consagrado.
Sin embargo, me pregunto si acaso no sería sensato, después de lo sucedido, que la iniciativa volviese a la Comisión de Constitución para un nuevo informe.
Considero que demasiadas normas, o son claramente inconstitucionales, o están en el filo de serlo. En ese ánimo se presentaron distintas indicaciones. Pero no en todas aquellas se pueden formular estas últimas.
En consecuencia, ocurrirá que deberemos rechazar las disposiciones en las que no se han presentado indicaciones. Y, por ende, probablemente el proyecto quede trunco.
Yo soy de la tesis, más que de realizar una nueva discusión -la que se puede hacer si es el camino que desea la Sala-, de que el proyecto vuelva a la Comisión de Constitución o que, en subsidio -porque no se trata de afectar los intereses de la Comisión de Salud-, vaya a Comisiones unidas de Constitución y de Salud para ver los problemas de constitucionalidad.
Nosotros tenemos un informe sobre dicha materia que le podemos hacer llegar a los integrantes de ese órgano técnico para revisarlo en Comisión.
Me parece que eso sería más efectivo, más eficiente, que lo realizado hasta ahora.
En consecuencia, solicito que la iniciativa se envíe a la Comisión de Constitución o a las Comisiones unidas de Constitución y de Salud para revisar no todo el texto, sino aquellos artículos de este nuevo informe que contengan dudas de constitucionalidad a juicio de los miembros del Senado.
He dicho.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Antes de seguir dando la palabra para asuntos reglamentarios, quiero simplemente recordar cuáles son nuestros acuerdos en esta materia.
Todos los informes -¡todos!- se encuentran a disposición de los señores Senadores a través del medio electrónico que tienen en sus pupitres digitales. Por acuerdo de la Comisión de Régimen Interior y de la Sala, ellos solo se distribuyen a petición expresa de algún Honorable colega. La medida se adoptó debido al consumo excesivo de papel por parte de esta Cámara.
En seguida, como lo sabe el último señor Senador que hizo uso de la palabra, porque ha presidido esta Corporación, los informes de las Comisiones dan cuenta de los pronunciamientos de estas sobre el articulado de determinado proyecto y no de las opiniones que pueda tener otro órgano técnico. Si a otra Comisión se le ha pedido emitir un juicio, como en este caso, se deja constancia de él en otro informe.
Lo señalo solo para efectos de que no se insinúe que la Comisión de Salud no ha hecho debidamente su trabajo o que la Secretaría no ha incluido asuntos que le correspondió incorporar.
Ahora, quien debe pronunciarse sobre materias de constitucionalidad es la Sala y exclusivamente ella.
Hay dos peticiones: una, que el proyecto quede para segunda discusión, y otra, que sea estudiado por dos Comisiones unidas.
Se ofrece la palabra para efectos reglamentarios, pero las decisiones se van a tomar en el orden que se han solicitado, y, por ende, corresponde primero lo relativo a la segunda discusión.
Senador señor Ruiz-Esquide, ¿está pidiendo la palabra para una cuestión de Reglamento?
El señor RUIZ-ESQUIDE.- De Reglamento y también de fondo.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente, el tema que se ha planteado tiene, a mi juicio, tres niveles o tres ideas que debemos discutir, analizar, etcétera.
Ante todo, debo decir que no es la primera vez que se pide que las materias relativas a la Comisión de Salud sean revisadas por la de Constitución, Legislación y Justicia. La verdad es que esto constituye un reclamo que no es de ahora. Una de las maneras de resolver el problema podría ser acordar que todos los proyectos pasen primero por la Comisión de Constitución.
En segundo término, con todo respeto -porque el Senador que me antecedió en el uso de la palabra me mira con sorna, pensando en que voy a reclamar sobre el particular, por enésima vez-, yo entiendo nuestras limitaciones como miembros de la Comisión de Salud, pero todos hemos pasado la universidad, logramos convencer a la gente de que vote por nosotros, en fin. O sea, minusvalentes no somos.
La señora RINCÓN.- Aparentemente...
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Aparentemente, al menos.
Señor Presidente , he hablado con el Secretario de la Comisión -y ojalá me escuche él mismo, ya que está junto a la testera, para ver si entendí bien o no- y puedo decir que aquí, en 51 páginas, hay análisis, pero ni una sola propuesta. Por lo tanto, la Comisión de Salud tuvo un enorme acto de fraternidad con la de Constitución para aceptar y tener presente el informe de esta, porque la verdad es que podría perfectamente haberlo omitido, ya que, como digo, no responde a la solicitud que le hicimos.
En tercer término, señor Presidente , me opongo a que el proyecto vaya de nuevo a la Comisión de Constitución.
Esta discusión la hemos tenido hace ya tres o cuatro años. Por lo tanto, lo que procede, a mi juicio, es asumir que la Comisión de Constitución, con todo el respeto que me merecen quienes forman parte de ella, no cumplió con lo que la de Salud respetuosamente le pidió. Será experiencia para nosotros el no volver a preguntar lo que no nos han contestado...
Por último, señor Presidente , yo quisiera solicitar, con toda franqueza, que vayamos al tema de fondo y votemos este proyecto hoy, salvo que haya una petición en otro sentido del Presidente de la Comisión de Salud , que yo respeto en su mérito y en razón del Reglamento.
No obstante lo anterior, dejo establecido mi parecer al respecto. Y pido a Dios que ojalá nunca tengamos que pasar de nuevo por una vergüenza como esta. No me parece adecuada la forma en que estamos discutiendo estas materias.
Muchas gracias.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Hago presente a la Sala, y en particular a quienes han intervenido, que en el informe de la Comisión de Salud se hallan consignadas, en cada punto, las opiniones de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. O sea, se tomaron en cuenta.
En segundo término, y con presencia de la Secretaría, se señala que se tuvo presente, en cada asunto, la opinión de la Corte Suprema sobre esta materia.
Por lo tanto, creo que podemos dar por zanjada esa parte de la discusión. En torno al resto, lo que corresponde es acoger la solicitud del Senador Rossi y dejar el proyecto para segunda discusión.
El señor LARRAÍN .- Yo hice una petición, señor Presidente , y le ruego que la ponga en votación.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Sí. Las cosas son incompatibles en el orden. Lo primero fue la petición de segunda discusión. Se puede solicitar posteriormente lo que usted señala.
El señor LARRAÍN.- No, señor Presidente.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Senador señor Uriarte, y después, la Honorable señora Alvear.
El señor URIARTE.- Señor Presidente , yo creo de verdad que no están dadas las condiciones para someter a votación este proyecto. El informe que se nos ha entregado, que por lo demás me acaba de llegar, no contiene, ni en lo más mínimo, lo que relató la Senadora Alvear. No está plasmada en el texto que tenemos a la vista la tremenda discusión que se llevó a cabo en la Comisión de Constitución.
Quiero decir, además, que la indicación que se aprobó se hace cargo de muchos de los problemas y reparos constitucionales, que para nosotros son de la esencia. Y, por lo mismo, lo que procede es devolver el proyecto a la Comisión de Constitución -lo digo con toda humildad, como miembro de la Comisión de Salud; pero pienso que es lo mejor que le puede pasar a esta iniciativa- o a Comisiones unidas, como lo planteaba el Honorable señor Larraín ; o, en subsidio, que vaya a una segunda discusión.
Sin embargo, no podemos tomar una decisión de manera tan ligera tratándose de temas que son muy de fondo, donde, al menos para nosotros, hay 16 artículos que requieren de una votación separada y, eventualmente, de una reserva por problemas de constitucionalidad.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Yo deseo plantearle a la Sala que ya se tomó una decisión.
Vamos a pasar al siguiente punto de la tabla. No obstante, como me corresponde velar por el respeto de la Corporación, quiero dejar en claro lo siguiente.
Aquí se han hecho ciertas afirmaciones que, me van a perdonar, me parecen impropias, incorrectas o excesivas, porque el Secretario de la Comisión de Salud ha informado a la Mesa la forma como se procedió y que se tuvo en cuenta el informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. No es una materia donde esta última haya tomado acuerdos, porque no se pronunciaron por la vía de indicaciones, sino que se trata de observaciones que, como digo, se han tenido presentes.
En ese sentido, quiero simplemente señalar, ya que se ha pedido segunda discusión, que ojalá los miembros de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia puedan tener el tiempo necesario -los textos pertinentes están a disposición de todos desde hace ya varios días- para tomar conocimiento del contenido del informe de la Comisión de Salud. Y, una vez que este se haya leído, porque hay diferencias de opinión, no se debe olvidar que es la Sala la soberana en materia de constitucionalidad. Ninguna Comisión puede resolver por la Corporación sobre ese particular.
Es evidente para todos nosotros que son temas controvertidos, donde hay pie para la discusión, y será la Sala la que se va a pronunciar. Por eso, se ha acogido plenamente la petición del último señor Senador que hizo uso de la palabra, para que cada disposición se discuta y se vote en forma individual.
Pasamos al siguiente punto de la tabla.
El señor LARRAÍN.- ¿Me permite, señor Presidente ? Una cuestión de Reglamento.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Hernán Larraín, y después, el Senador señor Carlos Larraín.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , con absoluto respeto a la Mesa, debo señalar que efectivamente, pedida la segunda discusión por un Comité, se debe conceder. Sin embargo, las decisiones en aspectos como el que nos ocupa no se toman por orden de llegada, sino por sentido común. Y, en este caso, el sentido común hace prevalecer la resolución acerca de si la Sala prefiere que el proyecto vuelva o no a la Comisión de Constitución, sola o unida con la de Salud. Porque si tal fuera el camino, quedaría sin efecto la segunda discusión.
Por lo tanto, procede que se vote primero si la iniciativa va a las Comisiones unidas de Salud y de Constitución o si simplemente tenemos segunda discusión.
Pero me parece que el sentido común indica que hay que votar la petición que yo hice antes de la solicitud de segunda discusión. Y así se lo requiero a la Mesa.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Reglamentariamente, solo para información, debo precisar que la solicitud de segunda discusión es un derecho. Y por eso se concede automáticamente.
Por respeto a la Sala -les pido a Sus Señorías que en esta materia cooperen con la Mesa-, en virtud de un resquicio, se dio la palabra para plantear cuestiones de Reglamento. Porque ya estaba pedida la segunda discusión; entonces, debió dársele lugar y haberse pasado de inmediato al siguiente punto de la tabla, sin abrir discusión para cambiar el procedimiento en torno al proyecto que nos ocupa.
Aquí se produjo un debate adicional sobre la alteración del procedimiento. Vamos a tener tiempo para analizar el punto. Y, al respecto, les pido a los señores Senadores cooperar con la Mesa. Porque podemos someter el asunto al pronunciamiento de la Sala. Sin embargo, ello significa trabar una discusión paralela, y en este momento no están todos los miembros de la Corporación presentes en el Hemiciclo.
Ahora, sí está claro que el proyecto va a ir a segunda discusión. Entonces, lo trataremos en la Sala durante la primera semana de junio. Eso nos da tiempo para establecer un procedimiento. Y, en mi concepto, sería mejor que fuera concordado.
Tiene la palabra el Senador señor Carlos Larraín.
El señor LARRAÍN (don Carlos).- Señor Presidente , hemos oído de la Honorable señora Alvear una advertencia que para los miembros de esta Corporación es importante.
El trabajo de los Senadores se basa en los informes que circulan.
No constituye un dato de segunda relevancia el hecho de que en la Comisión de Constitución se hayan efectuado reparos de gran entidad y, sin embargo, no puedan ser conocidos por la integridad de la Sala.
No todos tenemos la suerte de participar en ese órgano de trabajo. Pero, ciertamente, son de mucha significación lo que allí se intercambia, lo que se aconseja y discute.
En consecuencia, creo que la observación de la Senadora señora Alvear no puede pasar inadvertida.
Me parece, entonces -y por eso apoyo lo propuesto por el colega Hernán Larraín -, que el mejor ámbito para profundizar en la discusión suscitada es precisamente la Comisión de Constitución, ya sea sola, o bien, unida con la de Salud. Y luego procedería la segunda discusión.
Evidentemente, el orden lógico es ese y no otro.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Les daré la palabra a los Senadores señores Patricio Walker, Gómez y Longueira, en este orden.
Antes de que Sus Señorías intervengan, deseo hacer una precisión, para que podamos avanzar en los otros asuntos que figuran en la tabla de esta sesión: este proyecto irá a segunda discusión y la Sala va a verlo en junio.
Tiene la palabra el Senador señor Patricio Walker.
El señor WALKER (don Patricio).- Señor Presidente , sin perjuicio de que es factible que acá haya un debate de fondo en el que de alguna manera puedan estar en juego algunas visiones de la vida, en fin, debemos tener presente que existe un mandato a la Comisión de Constitución. Ese mandato se cumplió; se trabajó bastante, durante varias sesiones; escuchamos a constitucionalistas, etcétera. Pero tengo la sensación de que no hay ninguna conversación en torno a lo que aprobó Salud, legítimamente, y lo que en aquella Comisión señalamos sobre la constitucionalidad de algunas normas.
Eso surge luego de leer el informe.
Por lo tanto, apoyo la petición del Senador Hernán Larraín . O sea, propongo que el proyecto vaya a la Comisión especializada, que es Salud (deferencia con ella), y a la de Constitución. Porque está claro que habrá segunda discusión, que no vamos a seguir el debate ahora. Pero la idea es que ambos órganos conversen acerca del informe de la Comisión de Constitución y lo que aprobó la de Salud, tanto más cuanto que no hubo diálogo, no existió comunicación, y esta última no consideró muchos de los aspectos que nosotros observamos.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente , quiero preguntar si el efecto de la segunda discusión es solo que el tratamiento del proyecto se posterga o también que exista una primera discusión en esta oportunidad.
El señor LARRAÍN .- Hay una primera discusión. Y debemos tenerla ahora.
El señor GÓMEZ.- Claro. Yo entiendo que la primera discusión debe efectuarse ahora, y la segunda, después.
Creo que ese es el efecto.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Así es. Por eso yo trataba de poner en discusión el artículo 2°. Pero se ha estado obviando el debate por un aspecto reglamentario.
Como estamos en la discusión particular, se podrá debatir el artículo 2°. Pero antes de votarlo hay que mandarlo a segunda discusión.
El Senador señor Longueira pidió la palabra para plantear un punto de Reglamento.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente , no soy experto en Reglamento -y ha quedado acreditado en varios episodios anteriores-, pero me llamó la atención (y quiero que la Mesa me confirme esto para la sesión de mañana) la afirmación de que el derecho a pedir segunda discusión está por sobre todos los planteamientos que se han formulado en la Sala.
Eso fue lo que Su Señoría dijo.
Porque escuché lo que planteó el Senador Larraín, y me pareció de sentido común: que el proyecto fuera primero a Comisiones y que la discusión tuviera lugar con posterioridad.
Por lo tanto, cuando alguien pide segunda discusión, ello prima por sobre todas las otras solicitudes hechas en la Sala.
No lo había oído nunca. Y es importante tenerlo en cuenta para la sesión especial de mañana.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- "El sentido común es el menos común de los sentidos", dicen algunos.
De todas maneras, con el respeto que Su Señoría merece, le indico que en el Reglamento de la Corporación está claramente establecido que la solicitud de segunda discusión es un derecho, el que solo está limitado o conculcado por la mediación de una urgencia cuyo plazo expire el mismo día de la petición.
Tal es el caso sobre el que usted pregunta, señor Senador, que no tiene que ver con la discusión reglamentaria en que estamos en este momento, pero sí con el proyecto que debatiremos en la sesión especial de mañana.
En este instante hay dos peticiones formuladas a la Mesa: una, que el proyecto vaya a Comisiones unidas; la otra, que se tramite a cada Comisión separadamente.
Se va a poner en votación si la iniciativa va a Comisiones unidas.
El señor LARRAÍN .- ¿Eso solamente?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- La decisión de la Mesa es poner en votación ese punto.
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide para plantear una cuestión de Reglamento.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Yo entendí, señor Presidente -y no se ha dilucidado el punto-, que usted planteó que lo primero era definir la segunda discusión.
Entonces, quiero que se defina eso.
Por cierto, enfrentado a las dos posibilidades que se abrieron, voy a abstenerme, porque una es peor que la otra.
Además, estoy revisando el informe de la Comisión de Constitución para saber exactamente dónde están planteadas las dudas constitucionales y cuáles son las sugerencias que se nos hacen con el objeto de modificar el texto que aprobamos en la de Salud.
Entonces, señor Presidente , primero quiero dilucidar ese punto.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- La solicitud de segunda discusión recaída en un proyecto que debe debatirse en particular es distinta de la planteada cuando se discute la idea de legislar. Formalmente, en el primer caso puede debatirse artículo por artículo, pero sin votar.
La Sala deberá tomar una decisión sobre el particular.
Entiendo que la idea de quien solicitó la segunda discusión ahora es postergar el tratamiento del proyecto para otra ocasión: para la primera semana de junio.
Ahora bien, la Mesa opina que debe someterse a consideración de la Sala la petición, que ha tenido respaldo mayoritario, de enviar la iniciativa a Comisiones unidas.
Sin embargo, tenemos un problema reglamentario: ya existe el informe para la discusión particular; y no es común que en esta instancia, cumplido el trámite legislativo pertinente, se pida un tercer informe a Comisiones unidas.
Aquello -lo digo claramente- es inusitado.
Pero la Sala es soberana en la materia.
No hay muchos antecedentes sobre la petición de un tercer segundo informe para la discusión en particular con cambio del procedimiento a fin de que lo emitan Comisiones unidas.
No obstante -reitero-, la Sala es soberana en la materia.
Entonces, sugiero que acordemos la solicitud de un nuevo segundo informe evacuado por las Comisiones unidas de Salud y de Constitución.
Tiene la palabra el Honorable señor Girardi.
El señor GIRARDI.- Señor Presidente , si la Comisión de Constitución tiene interés en ver nuevamente el proyecto, que lo haga. Y posteriormente este deberá pasar una vez más a la de Salud.
Ahora bien, esta es la iniciativa más relevante para el diseño de una política de salud. Lamentablemente, se puso la carreta delante de los bueyes: toda la reforma debiera haber empezado por definir los derechos de los enfermos.
Aquí hay cuestiones fundamentales para el buen trato a los pacientes. Pero también existen aspectos controvertidos, opinables. Por ejemplo, la apasionante discusión acerca de si los jóvenes mayores de 14 años tienen derecho a confidencialidad con respecto a sus padres cuando los atiende un médico.
Sé que se trata de asuntos muy significativos. Es primordial, entonces, que tengamos un juicio sobre ellos.
En consecuencia, si hay insatisfacción por la forma como se incorporaron las visiones de la Comisión de Constitución, es razonable que el proyecto vuelva a esta -en todo caso, para que formule propuestas concretas; porque en su informe más bien expuso planteamientos- y después pase a la Comisión de Salud.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Rossi para un punto de Reglamento.
El señor ROSSI.- Señor Presidente , esta iniciativa es super importante. Y entiendo que tanto los parlamentarios de la Alianza como los de la Concertación no esperábamos que se discutiera hoy, porque todos creíamos que se iba a ver el proyecto atinente al permiso posnatal. Hay gente que está trabajando en él en distintos lugares. Y por eso pedí la segunda discusión.
Ahora, me asalta una duda: no sé si el proyecto que nos ocupa pasará a las Comisiones de Salud y de Constitución, unidas, conforme acaba de decir la Mesa, o quedará para segunda discusión.
Porque hay algo que me cuesta entender, señor Presidente.
Esta iniciativa ya fue vista por la Comisión de Constitución; se emitieron informes, y hubo un amplio debate. El actual Ministro de Salud ha estado presente durante toda la discusión; los Ministros anteriores, también, en la Cámara de Diputados.
Entonces, yo al menos considero un despropósito que el proyecto vaya de nuevo a las Comisiones de Salud y de Constitución. Prefiero, o la segunda discusión, o un nuevo informe de la Comisión de Constitución sobre el último que evacuó la de Salud. Eso sigue un poco la línea de lo que planteó el Presidente del Senado .
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Me gustaría hacer una sugerencia.
El Senador señor Rossi -no sé si le entendí bien- parece estar dispuesto a retirar su solicitud de segunda discusión, para que el proyecto vaya a Comisiones unidas y se facilite el debate.
Debo advertir que hay un problema de compatibilidad entre ambas peticiones. Y diré por qué.
Es claro que, si la iniciativa quedara para segunda discusión, habría que analizarla en la Sala el 31 de mayo. Pero eso es incompatible con la petición de un "nuevo segundo informe", por llamarlo de alguna forma.
Entonces, no sé si habría acuerdo para que el proyecto fuera analizado primero por la Comisión de Constitución y después por la de Salud.
El señor ROSSI .- ¡Eso!
El señor URIARTE .- No: unidas.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Con total deferencia a quienes sostienen una opinión distinta, debo recordar que la práctica de la Corporación ha sido respetar a las Comisiones especializadas.
La Comisión de Salud tuvo a la vista el informe de la de Constitución, Legislación y Justicia. Y, por cierto, la Mesa debe creerles al Secretario de la Comisión de Salud , don Fernando Soffia , quien tiene el carácter de ministro de fe , y a su ayudante cuando le señalan que así ocurrió.
Ahora, no estoy en condiciones de decir que alguien faltó a la verdad -ello se planteó- en esta materia.
Es natural que en las Comisiones existan opiniones diferentes. Sin embargo, no me parece pertinente sostener que la Comisión de Salud no tomó en cuenta las de la de Constitución. Hay un parecer divergente. Pero ello forma parte del funcionamiento de la Corporación.
Señores Senadores, se pidió determinar si hay otra alternativa.
No seguiré ofreciendo la palabra. Ello, para que la Sala resuelva.
Son claros los puntos que se hallan sobre la mesa: algunos Senadores solicitaron enviar el proyecto a las Comisiones unidas de Constitución y de Salud, y los miembros de la Comisión de Salud, que se remita primero a la de Constitución.
Yo voy a reiterar mi proposición: que la iniciativa pase a Comisiones unidas para que se emita un nuevo segundo informe.
Quienes estén a favor votarán que sí, y los que estén en contra, que no.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Le daré la palabra, señor Senador, por la consideración que merece. Pero la Sala deberá pronunciarse sobre el punto luego de su intervención.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente , no solo se trata de resolver lo que se plantea. Porque ahora se está generando un problema por enésima vez.
Quiero citar un ejemplo que extraje del nuevo segundo informe de la Comisión de Salud, pues ahí radica la discrepancia. Y Su Señoría ha sido muy claro para señalar lo que sucede.
En la página 17 de ese documento se expresa: "La Comisión de Constitución (...) anotó en su informe que la redacción de este artículo debe hacer primar el derecho de los padres a estar siempre informados en lo que atañe a sus hijos, como un medio de permitirles ejercer la función de formarlos, que la Constitución Política de la República les reconoce.".
En la Comisión de Salud dijimos no compartir ese enfoque de la de Constitución. Nada más. Entonces, no se nos puede exigir -el señor Presidente lo señaló con mucha claridad- que hagamos prevalecer lo expuesto por la Comisión de Constitución.
Eso es claro. Y por ello me opongo a las dos fórmulas planteadas. No veo razón alguna para que el proyecto vuelva a la Comisión de Constitución -lo afirmo con mucho respeto- si no se cumplieron determinados presupuestos. Porque si lo enviamos allí una vez más, ¿qué nos van a decir? ¿Lo mismo? ¿Nos harán propuestas?
Señor Presidente , yo mantengo mi tesis central: habiendo sido oída ya la Comisión de Constitución, la cual emitió un informe que se presentó a la Comisión de Salud y a la Sala, y debiendo votarse el proyecto, hay que respetar el derecho de dicho órgano técnico a discrepar. ¡Es obvio!
Por lo tanto, no visualizo ningún motivo para remitir de nuevo el proyecto a la Comisión de Constitución o a Comisiones unidas, porque ambas alternativas desconocen principios que nos son esenciales.
Primero, debe respetarse a las Comisiones especializadas, que priman sobre cualesquiera otras.
Segundo, habiendo evacuado su informe, no se ve justificación para que la Comisión de Constitución, estando integrada por los mismos Senadores, cambie su parecer.
Y tercero, ha de respetarse también el derecho de los órganos técnicos a expresar: ¡Hasta cuándo! ¿, queridos amigos de la Comisión de Constitución, nos seguirán diciendo aquí lo que no respondieron en su informe?
Quousque tandem
Por lo tanto, opino que el proyecto debe quedar para segunda discusión. Y después veremos.
No soy partidario de ninguna de las dos alternativas propuestas, porque no me parecen adecuadas.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Señores Senadores, voy a hacer un planteamiento.
Con todo respeto, la Mesa ha tratado de ser lo más generosa posible ante una serie de cuestiones que no son propiamente de Reglamento.
Sin importar las señales que se envíen, aquí se formuló una petición. Y la Mesa está obligada a someterla a consideración de la Sala.
Se solicitó que el proyecto pase a Comisiones unidas para la emisión de un "tercer segundo informe".
Antes de que haga uso de la palabra la Senadora señora Alvear , Presidenta de la Comisión de Constitución , debo precisar que pondré en votación la proposición consistente en enviar la iniciativa a Comisiones unidas -como se pidió-, presididas por la Comisión de Salud.
El señor LARRAÍN.- Por la que corresponda. Da lo mismo.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Señor Senador, es necesario considerar los precedentes existentes en cuanto a que no se debe pasar a llevar a las Comisiones sectoriales cuando se forman Comisiones unidas.
Sobre el particular hay un procedimiento reglamentario. Y lo aplicamos la semana pasada, sin ir más lejos, cuando se pidió remitir un proyecto a Comisiones unidas y no se quiso atropellar a la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, que lo estaba analizando en propiedad, pues ello podría haber significado que perdiera esta posición.
Solo dejo planteado ese punto, porque entiendo que no hay ánimo de quitarle el conocimiento preferencial de la iniciativa a la Comisión de Salud.
Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , quisiera proponer una solución distinta pero que puede satisfacer -así lo espero- a los señores Senadores.
La Sala fue la que nos pidió -no medió una intervención de la Comisión de Legislación en tal sentido- pronunciarnos sobre la constitucionalidad de ciertos artículos. Para tal efecto recibimos a especialistas. Y cuando expresamos, por unanimidad, que un artículo determinado merece reparos, resulta evidente que emitimos un pronunciamiento, sin que la Comisión de Salud -tiene razón mi Honorable colega Ruiz-Esquide- haya llegado a nuestra misma conclusión.
Como se trata de una cuestión de la índole expresada, sugiero -podría ser muy importante para que cada Senador resuelva bien- que en los artículos donde señalamos que la norma es inconstitucional ello se consigne, a fin de que llame la atención cuando se vote en particular. De esa manera es posible evitar el paso a Comisiones unidas o a uno u otro órgano técnico. En una columna anexa se puede especificar que media un reparo de la Comisión de Legislación. Así, se podrá resolver teniendo en cuenta el parecer de esta última y que la de Salud no estimó pertinente.
En la medida en que una observación de tal naturaleza puede terminar en otra parte, me parece relevante que la tengan presente todos los Senadores que no han participado en el trabajo en las Comisiones involucradas. De ese modo, cabrá formarse una opinión para el efecto de la discusión particular y el avance del proyecto no se seguirá dilatando por su envío a otros órganos técnicos.
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- No hay unanimidad, Su Señoría.
Cada Senador tiene derecho a efectuar reparos de constitucionalidad en relación con un artículo. Por ende, esa no es facultad de una Comisión ni dependiente de un informe. Conviene que el punto quede despejado.
El señor LARRAÍN.- Pido la palabra.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Se la doy por última vez, señor Senador. A mi juicio -excuse el tono-, se manifiesta una actitud medio abusiva en el planteamiento de asuntos reglamentarios.
Se trata de resolver un aspecto de procedimiento, en cuanto a si se requiere un tercer informe con miras a la discusión particular.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , sé que la materia es extraordinariamente importante. Y entiendo, además, a quienes quieren que se resuelva luego. Sobre todo, a los que han estado trabajando en la iniciativa.
Sin embargo, ¿por qué hemos insistido? Porque si seguimos el camino, por ejemplo, de ir objetando, de ir haciendo reserva de constitucionalidad, podemos llegar a un proyecto trunco.
En cambio, si se juntaran las Comisiones de Salud y de Legislación para estudiar, no todo el articulado, sino solo aquellas disposiciones susceptibles de dificultades constitucionales, sería posible corregir para bien del texto.
No media solo una discusión de valores. En algunos casos puede haberla, y será la Sala la que decida. Pero, en otros, solo algunas modificaciones, muchas veces, pueden permitir salvar una objeción de constitucionalidad.
Entonces, pido que la normativa sea enviada a Comisiones unidas, con el propósito de que se adviertan solo aquellos artículos -no todo el texto- que a sus integrantes les merecen dudas de constitucionalidad y se vea si estas se pueden superar.
Siempre será la Sala, cualquiera que sea el camino que se tome, la que tenga la última palabra, de manera que aquí no hay ningún ánimo de dilación, sino de hacer las cosas bien.
Solicito que se vote.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Se han formulado tres proposiciones con respecto a procedimiento.
El señor ESPINA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROSSI.- Retiro la mía.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Se retira, entonces, la petición de segunda discusión.
El señor ROSSI.- No, señor Presidente . La segunda discusión me parece bien.
Lo que quiero es suscribir la propuesta de mi Honorable colega Alvear en el sentido de debatir la iniciativa con las observaciones de la Comisión de Constitución, para que cada parlamentario se pronuncie en mejor forma.
El señor WALKER (don Ignacio).- ¿En qué estamos, señor Presidente?
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Entiendo que nadie tiene objeción en cuanto a acoger lo expuesto por la señora Senadora.
El señor LARRAÍN.- Pedí que el proyecto fuera enviado a Comisiones unidas.
El señor LAGOS.- ¿Cuál es el sentido de estas últimas?
El señor LONGUEIRA.- ¡Lo que se solicitó antes!
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Si quiere hablar, señor Senador, le ruego que solicite la palabra. Por el momento, no se la he dado.
El señor LONGUEIRA.- La pido.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- La Honorable señora Alvear pidió que se complementara el informe con las opiniones que a la Comisión de Constitución, ante la consulta que se le formuló, le merecieron ciertos artículos. A mi juicio, ello en nada se contradice con otros requerimientos formulados. Se apunta a contar con una información adicional.
Eso es lo primero.
Sin perjuicio de que lo anterior se pueda acoger, subsiste la solicitud de que el proyecto sea enviado a Comisiones unidas.
El señor LONGUEIRA.- Eso fue lo primero.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Es lo que se someterá a la consideración de la Sala, porque entiendo que nadie objeta que las conclusiones de la Comisión de Constitución se consignen como información complementaria.
La pregunta es si se determinará el funcionamiento en Comisiones unidas para la emisión de un nuevo informe o intervendrá un órgano técnico tras otro.
La Mesa propuso la primera de esas modalidades.
Quienes estén a favor del trabajo en Comisiones unidas deben votar que sí y quienes se opongan deben pronunciarse negativamente.
Me parece que nadie rechaza el planteamiento de la Honorable señora Alvear.
El señor LARRAÍN.- Ello solo dice relación con las cuestiones de constitucionalidad.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En votación la elaboración de un informe complementario, nuevo, por las Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y de Salud, unidas, restringido a materias de constitucionalidad en el articulado.
En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Por 14 votos a favor, 10 en contra, 2 abstenciones y 3 pareos, el proyecto se envía a las Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y de Salud, unidas, en los términos expuestos por la Mesa.
Votaron por la afirmativa los señores Chadwick, Chahuán, Espina, Horvath, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Sabag, Uriarte y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa la señora Allende y los señores Escalona, Girardi, Lagos, Letelier, Muñoz Aburto, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide y Tuma.
Se abstuvieron la señora Alvear y el señor Walker (don Ignacio).
No votaron, por estar pareados, los señores García, Gómez y Kuschel.
El señor LETELIER (Presidente).- Se entiende retirada la petición de segunda discusión.
El señor GÓMEZ.- Pido la palabra.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- La tiene, Su Señoría.
El señor GÓMEZ.- A propósito de la consulta de un señor Senador, el artículo 129 del Reglamento dispone que "Tendrán segunda discusión todos los asuntos sometidos a la consideración del Senado, cuando lo requiera un Comité".
Pero su inciso segundo establece que "No habrá lugar a este derecho cuando su ejercicio pueda perjudicar el despacho del asunto dentro del plazo constitucional, legal o reglamentario, establecido para su resolución".
Entonces, no es posible formular la petición considerando el día de mañana, porque se ha citado a una única sesión, no a dos.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- La Mesa dejó en claro ese punto con anterioridad, cuando un señor Senador planteó la solicitud. La segunda discusión no corresponde cuando median urgencias próximas a vencer. Para el efecto del proyecto en tabla para mañana, se votará hasta su total despacho. No se ha citado a una segunda sesión.
)------------(
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- En este momento ha llegado a la Mesa una solicitud del Honorable señor Novoa para ausentarse del territorio nacional entre los días 19 y 26 de mayo en curso.
--Se accede.
INDULTO GENERAL
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre indulto general, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7533-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 1ª, en 15 de marzo de 2011.
Informe de Comisión:
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento: sesión 18ª, en 17 de mayo de 2011.
El señor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El objetivo principal de la iniciativa es otorgar un indulto conmutativo general que beneficie a los siguientes grupos de personas:
-Mujeres condenadas y privadas de libertad que hayan cumplido dos tercios de la pena o que, faltándoles un lapso mayor, sean madres de hijos menores de 2 años.
-Condenados con permiso de salida controlada al medio libre.
-Condenados con beneficio de reclusión nocturna.
A todos ellos se les exigirá someterse a un período de observación y control y suscribir el compromiso de no volver a cometer un crimen o simple delito.
La Comisión discutió el proyecto en general y en particular en el trámite de primer informe, de conformidad con el acuerdo de la Sala de 3 de mayo recién pasado, y aprobó la idea de legislar por tres votos a favor (Senadores señores Chadwick, Espina y Patricio Walker) y uno en contra (Honorable señora Alvear). Los fundamentos de los pronunciamientos se consignan en el informe.
En cuanto a la discusión particular, aprobó los ocho artículos de la normativa, algunos con modificaciones, por tres votos a favor (Senadores señores Chadwick, Espina y Patricio Walker) y uno en contra (Honorable señora Alvear).
El texto que se propone aprobar se puede consultar en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a la vista.
Finalmente, cabe consignar que el proyecto requiere para su aprobación el voto conforme de 18 señores Senadores.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- En discusión general.
El señor MUÑOZ ABURTO.- Pido la palabra.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor MUÑOZ ABURTO.- En representación de mi Comité, pido segunda discusión, señor Presidente .
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- La iniciativa tiene que ser votada mañana, a más tardar, señor Senador , de modo que le pido reconsiderar su solicitud, ya que se acordó que la sesión que se celebrará es para analizar el proyecto de ley en materia de duración del descanso de maternidad.
¿La mantiene?
El señor MUÑOZ ABURTO.- Sí, señor Presidente .
--El proyecto queda para segunda discusión.
RESPONSABILIDAD JURÍDICA POR ACCIÓN DE ANIMALES POTENCIALMENTE PELIGROSOS
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Proyecto de ley, iniciado en moción de los Honorables señores Girardi, Kuschel y Ruiz-Esquide y del entonces Senador señor Ominami, en primer trámite constitucional, sobre responsabilidad por daños ocasionados por animales potencialmente peligrosos, con informe complementario del nuevo primer informe de la Comisión de Salud y urgencia calificada de "simple", que vence el 4 de junio.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6499-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señores Girardi, Kuschel, Ruiz-Esquide y del entonces Senador señor Ominami):
En primer trámite, sesión 14ª, en 5 de mayo de 2009.
Informes de Comisión:
Salud: sesión 19ª, en 19 de mayo de 2009.
Salud (nuevo): sesión 63ª, en 10 de noviembre de 2009.
Salud (complementario del nuevo): sesión 18ª, en 17 de mayo de 2011.
Discusión:
Sesión 22ª, en 2 de junio de 2009 (vuelve a Comisión de Salud para un nuevo informe).
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor ALLIENDE ( Secretario General subrogante ).-
El principal objetivo del proyecto, en relación con mascotas o animales de compañía, es promover la tenencia responsable de estos; proteger la salud pública, al aplicar medidas para el control de población de dichas especies; resguardar la salud animal, y regular la responsabilidad por daños que sean consecuencia de su acción.
La Comisión de Salud, en el informe complementario del nuevo primer informe, deja constancia de que discutió la iniciativa en general y en particular en el trámite de primer informe y que aprobó la idea de legislar en 2009 por la unanimidad de sus miembros presentes (Honorables señores Girardi, Kuschel y Ruiz-Esquide y el entonces Senador señor Arancibia).
En cuanto a la discusión particular, efectuó diversas enmiendas a la moción original, algunas de ellas acordadas por mayoría.
El texto que se propone acoger en general se puede consultar en el informe complementario de 11 de mayo en curso.
Cabe señalar que los artículos 19, 22 y 24 requieren para su aprobación el voto conforme de 20 señores Senadores.
El órgano técnico deja constancia de su proposición para archivar un proyecto originado en la Cámara de Diputados (boletín N° 2.696-11) y una moción del Honorable señor Bianchi (boletín N° 5.847-11), cuyas ideas se encuentran recogidas en el articulado en debate.
También recomienda que este, en la discusión particular, sea conocido por la Comisión de Hacienda, para que informe sobre los preceptos que impliquen gasto o incidan en la administración financiera o presupuestaria del Estado.
Finalmente, la Comisión sugiere cambiar la denominación de la iniciativa por la siguiente: "Proyecto de ley sobre tenencia responsable de mascotas o animales de compañía".
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
En la discusión general, tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.-
Señor Presidente , considerando la normativa muy importante y necesaria -entiendo que la urgencia fue calificada de "simple"-, pido segunda discusión, como Comité Partido por la Democracia.
El señor NOVOA.-
Podemos iniciar la primera.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
La segunda discusión tiene lugar después de la primera. El problema radica en que se ha usado un resquicio en cada uno de los debates que hemos realizado hasta ahora. Normalmente, es para la discusión general, no para la particular.
Conviene consultar el Reglamento.
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath para un asunto reglamentario.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , el proyecto se superpone a otro sobre el bienestar animal, que aprobamos después de un largo debate. La ley respectiva determina, entre otras cosas, dentro de sus reglamentos y procedimientos, la tenencia responsable de las mascotas o animales de compañía.
Entonces, más que legislar sobre la materia, debiéramos revisar si corresponde dictar un nuevo cuerpo legal o materializar aquel que ya demoramos muchos años en sacar adelante. Este último contempla un Comité de Bioética Animal, la educación para el respeto y protección de los animales, la relación con ellos desde el punto de vista científico y, en forma muy relevante, la tenencia responsable a que he hecho referencia.
Por lo tanto, me atrevo a plantearle a la Sala que, más que votarla, la iniciativa sea revisada por la Comisión que en su oportunidad analizó el otro texto, para considerar si la salida es más bien de carácter reglamentario. Así, no tendremos que volver a legislar sobre una materia respecto de la cual estuvimos varios años discutiendo distintas posiciones, entre ellas la atinente, por ejemplo, a la relación con los animales utilizados en deportes ecuestres, en el rodeo, etcétera. Entonces, ¿para qué volver a abrir un debate?
Por otro lado, siempre sale a relucir la cuestión de las razas peligrosas, con relación a la cual es preciso señalar muy claramente que los peligrosos son los dueños.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Le pido referirse al asunto de Reglamento, Su Señoría.
El señor HORVATH.-
En lo reglamentario, propongo que se discuta el proyecto, si se desea hacerlo, pero sin votarlo hasta que sea revisado por la Comisión que estudió la iniciativa sobre el bienestar animal, la cual analizó la materia desde una perspectiva mucho más amplia.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
En la primera discusión, ofrezco la palabra.
Puede hacer uso de ella el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.-
Señor Presidente , Honorable Sala, después de una extensa tramitación, por fin estamos en condiciones de debatir una normativa resultante de varias mociones refundidas, en cuyo tratamiento también me correspondió efectuar algunos aportes cuando fui Diputado .
El articulado en examen constituye una sentida aspiración de la comunidad, de larga data. Ha sido tratado en la Comisión de Salud con altura de miras, en forma acuciosa y escuchándose a diversos actores, expertos, profesionales y representantes de diversas organizaciones, quienes contribuyeron en gran medida, con sus exposiciones, a elaborarlo.
Desde hace algún tiempo, y mientras lo estudiábamos, la comunidad nacional pudo imponerse de la ocurrencia de ataques de diferentes animales contra muchas personas, incluidos sus propios dueños, con resultados de lesiones graves y hasta de muerte.
Por lo tanto, se hacía necesario fijar una ley marco que abordara, fundamentalmente, la tenencia responsable de animales y mascotas, porque, como bien dijo una expositora en la Comisión, el problema debe tener una solución que se centre en sus orígenes y no en sus consecuencias.
Por ello, lo que se requiere es una educación desde la infancia sobre la tenencia de animales, para que sean tratados bien, se les proporcione una adecuada alimentación y dispongan de espacios suficientemente amplios donde desarrollar su vida.
En nuestra opinión, la eutanasia, aun cuando se la denomine "sacrificio" o "eliminación", no es una solución, pues resulta de mayor efectividad la esterilización de animales, particularmente de la especie canina, a fin de evitar su reproducción indiscriminada.
También hemos contemplado que sean los municipios, aunque en coordinación con la autoridad sanitaria, los que asuman la responsabilidad de implementar centros de mantención de animales abandonados o enfermos, para lo cual tendrán la posibilidad de asociarse entre dichas entidades y de contar con la colaboración de otras instituciones, incluso universidades, con el objeto de financiar esos centros o caniles, en el caso de los perros, y de administrar las multas impuestas por contravenciones a la ley que se deban destinar a dicha finalidad.
Asimismo, regulamos aspectos sobre las responsabilidades civil y penal de los dueños de animales que ataquen a personas, derivadas de la falta de una tenencia responsable y de educación de sus amos que los lleve a incurrir en actos de ferocidad incontrolables.
Por otra parte, hemos establecido normas acerca de la competencia que tendrán los juzgados de policía local respecto de las faltas que se cometan en contravención a la ley, de acuerdo al procedimiento legal contemplado para dichos tribunales.
Creemos haber estructurado un cuerpo normativo de suma importancia para la comunidad, que indudablemente aún es perfectible, pero que requiere ser aprobado a la mayor brevedad para que no debamos lamentar nuevos ataques, sobre todo de especies caninas contra personas, los que cada cierto tiempo conmocionan a la sociedad y cuyos efectos no se encontraban suficientemente regulados.
Por eso, me permito pedir a los colegas su voto favorable a esta iniciativa, de manera que pueda continuar avanzando en su tramitación y prontamente convertirse en ley de la República, lo cual resulta indispensable.
Además, debo recordar que la Cámara de Diputados estuvo estudiando durante dos años un proyecto sobre esta materia, que logramos despachar y enviar a su siguiente trámite. Pero se presentó una nueva iniciativa y el Ejecutivo se comprometió a plantear una indicación sustitutiva, a través de la DIPRES, que jamás llegó.
Entonces, seamos responsables, porque la ciudadanía va a culpar al Congreso Nacional de no haber despachado en tiempo y forma una regulación por completo necesaria para los efectos de establecer la tenencia responsable de animales.
¿Qué pasará cuando de nuevo un canino efectúe un ataque que termine lesionando o dando muerte a un ser humano? Nuevamente alguien se preguntará qué ha ocurrido con la normativa que está durmiendo en el Parlamento.
Por lo mismo, llamo a tener seriedad a este respecto.
El Ministro del Interior ha manifestado toda su voluntad de involucrarse en el tema, incluso mediante el otorgamiento de recursos para la esterilización masiva de canes que evite la proliferación de perros vagos.
Sin embargo, antes hay que trabajar y despachar este proyecto de ley.
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Agradecemos al Senador Chahuán su participación y sus opiniones.
Tiene la palabra al Senador señor Girardi.
El señor GIRARDI.-
Señor Presidente , a diferencia del Honorable señor Horvath pero al igual que el colega señor Chahuán , creo que esta iniciativa es muy importante.
En Chile existe una cantidad inmensa de animales que carecen del debido cuidado de sus amos. Pero no debemos sancionarlos a ellos por agredir a personas, sino a sus dueños, por la responsabilidad que les cabe.
Hemos presenciado muchos casos de ataques a niñas pequeñas, que incluso han sufrido mutilaciones causadas por perros peligrosos. Y no hay responsabilidades, porque resulta muy difícil tipificar penalmente estas conductas, así como también, a veces, establecer acciones civiles.
Tampoco se pueden tomar los resguardos necesarios cuando existen riesgos, ni aun tratándose de un animal con prontuario de actos peligrosos que muchas veces se halla en determinado lugar sin las medidas de seguridad adecuadas, porque la autoridad no dispone de ningún medio para proceder a su incautación ni para llevar adelante acciones tendientes a proteger a la comunidad.
Recuerdo que en San Bernardo un perro peligroso atentó contra niños pequeños en distintas circunstancias. Y la propia alcaldesa, a pesar de que estaba pendiente del asunto, no tuvo atribuciones para prevenir un nuevo ataque del animal, dado que la autoridad no poseía instrumentos para enfrentar el problema.
El proyecto en debate, además de hacerse cargo de los perros peligrosos, establece obligaciones a las personas que deseen tener animales, en el sentido de respetar su vida, su integridad. La tenencia de una mascota implica, al igual que con un hijo, la responsabilidad de su salud, de mantenerla en su casa, de alimentarla, de evitar la parasitosis u otra enfermedad que pueda dañar incluso a un ser humano. Por eso ahora, cada vez que el dueño de un perro lo deje botado en la calle; cada vez que un individuo no alimente o proteja de enfermedades a su mascota; cada vez que alguien pasee un animal peligroso sin una correa de sujeción ni bozal, será sancionado.
Todos estos aspectos no están considerados en la ley a la que se refirió el Senador Horvath.
Además, quiero recordar que este proyecto responde a una indicación del Ejecutivo, es decir, obedece a una política del Gobierno.
Por otro lado, es hora de que nosotros nos vayamos haciendo cargo cada vez más de que los animales merecen nuestro respeto. Siempre insisto en que tenemos una visión demasiado antropocéntrica de nuestra especie, que se considera única y privilegiada, olvidando la maravillosa historia de la evolución, a la que hemos llegado después de un largo caminar y a través de distintos procesos.
Pertenecemos a la historia de la vida. Los seres que nos anteceden también integran una hermandad universal. Los humanos debemos ir planteándonos, cada vez con mayor intensidad, lo que se conoce como "empatía universal", es decir, reconocer una historia anterior. Esto no pretende cuestionar visiones religiosas o espirituales, sino, simplemente, admitir nuestra pertenencia a una historia trascendente y maravillosa.
Todos los últimos informes y estudios señalan que la vida habría llegado a nuestro planeta a través de nanobacterias contenidas en meteoritos. Por eso tenemos las mismas bases de ADN que dichos microorganismos. Ahí se encuentra la historia sorprendente de nuestros ancestros. La Tierra, como dice el Senador Tuma , fue el planeta de las bacterias durante miles de millones de años. Y nosotros, los humanos, emergimos en ella hace 7 millones de años. Somos recién llegados.
Todo ello forma parte de nuestra maravillosa historia. Y aparecimos en el período de mayor complejidad de la naturaleza, cuando existe la mayor diversidad desde el punto de vista de las especies.
Nosotros somos producto de la diversidad. Así que, si destruimos la diversidad, destruimos la vida humana. Hoy, justamente por no reconocer la existencia de otros seres vivos, estamos presionando todos los ecosistemas y limitando la vida de aquellos, con el consiguiente daño a nosotros mismos.
De ahí que creo que los proyectos sobre cuidado de animales representan un momento terapéutico, donde la especie humana realiza incipientes esfuerzos, todavía insuficientes, para valorar el resto de la vida que nos rodea y que ni siquiera conocemos en su totalidad. En la Tierra existen en este momento entre 30 y 50 millones de especies desconocidas para nosotros, de las cuales no tenemos ninguna información y que no nos interesa conocer. Pero nuestras vidas dependen de todos esos seres vivos.
Estas iniciativas son interesantes porque abren una ventana, una posibilidad de hermandad, de respeto, de valoración de los demás seres vivos. Nuestra visión antropocéntrica, un tanto arrogante, según la cual creemos que somos el fin último de la evolución y los únicos privilegiados, por así decirlo, para gobernar la naturaleza, nos impide entender que somos parte de ella, que no la podemos regir y que la debemos respetar.
En definitiva, señor Presidente, el proyecto en estudio me parece muy importante, precisamente porque apunta en el sentido que he descrito.
He dicho.
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).-
Recuerdo que la normativa a la cual se aludió fue despachada hace algún tiempo y se refería al maltrato de animales y no a su tenencia responsable, como la que ahora se encuentra en debate.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Agotada la primera discusión.
--El proyecto queda para segunda discusión.
El señor LETELIER (Vicepresidente).-
Ha concluido el Orden del Día.
Voy a proceder a levantar la sesión, sin perjuicio de dar curso reglamentario a una petición de oficio que ha llegado a la Secretaría.
PETICIÓN DE OFICIO
--El oficio cuyo envío se anunció es el siguiente:
Del señor HORVATH:
Al señor Ministro de Hacienda, para que considere dentro de las modificaciones al DL N° 825 una EXENCIÓN COMPLETA DE IVA PARA PAQUETES TURÍSTICOS OFRECIDOS POR PYMES DE PATAGONIA CHILENA A EXTRANJEROS NO RESIDENTES.
)----------(
El señor LETELIER ( Vicepresidente ).- Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:14.
Manuel Ocaña Vergara
,
Jefe de la Redacción
ANEXOS SESIÓN
MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES WALKER, DON PATRICIO, Y QUINTANA, CON LA CUAL INICIAN UN PROYECTO DE LEY RESPECTO DEL SISTEMA DE CRÉDITO UNIVERSITARIO CON AVAL DEL ESTADO. (7669-04)
1. La ley 20.027 del año 2005 significó un avance innegable en mejorar las posibilidades de acceso a financiamiento para la educación superior. Hasta el año 2010 se había pasado la barrera de los 269.000 créditos asignados por parte de las instituciones financieras.
2. La ley creó en su artículo 1° la Comisión Administradora del Sistema de Créditos para Estudios Superiores, cuyo objetivo es definir y evaluar políticas para el desarrollo e implementación de instrumentos de financiamiento para estudios de educación superior; celebrar los convenios con entidades públicas o privadas, nacionales o extranjeras, necesarios para su puesta en marcha, y administrar el sistema de créditos de educación superior con garantía estatal.
3. El Estado, por intermedio del Fisco, garantiza los créditos destinados a financiar estudios de educación superior, siempre que éstos hayan sido concedidos en conformidad con las normas de la ley y su reglamento. Dicha garantía es hasta el noventa por ciento del capital más intereses de los créditos que otorguen las instituciones financieras a estudiantes que cumplan los requisitos establecidos en esta ley y que se encuentren matriculados en instituciones de educación superior que cumplan con lo dispuesto en el artículo 75 de esta ley.
4. Pasados los años, a pesar de los avances en cobertura que esta ley ha significado, diversos actores del mundo universitario dan cuenta de los problemas de nuestro sistema de financiamiento. Así, por ejemplo, el rector de la USACH, Juan Manuel Zolezzi, ha afirmado que “el crédito con aval del Estado puede hipotecar el futuro de las familias que están por formarse. Un egresado puede tener que pagar el 25% a 30% de su sueldo por un periodo de 15 a 20 años”. En la misma línea, los estudiantes universitarios han anunciado movilizaciones por este y otros temas que afectan la Educación Superior.
5. En ese contexto, queremos proponer una serie de medidas correctivas del sistema de crédito universitario con aval del Estado que pretenden alivianar la carga financiera que significará para miles de jóvenes profesionales.
Transcurridos más de cinco años de aplicación de la ley, estamos en posición de evaluar su funcionamiento y de abrir un debate sobre la materia.
En esa línea proponemos discutir los siguientes temas:
i. Limitar la tasa de interés de los créditos que se entreguen por esta vía, atendida su
especial calidad, desde luego avalados por el Estado, y en un tema tan sensible para las familias chilenas de escasos recursos y de clase media. La propuesta pretende homologarlos a la tasa de interés del Fondo Solidario de Crédito Universitario, esto es, UTM + 2% anual.
ii. Impedir que las deudas generadas por este concepto puedan informarse al Boletín de Informaciones Comerciales en caso de no pago, por las mismas consideraciones señaladas y el círculo vicioso que genera esa información: el egresado no puede acceder a trabajo por sus antecedentes comerciales, no puede trabajar, no puede pagar.
iii. Ampliar el plazo para hacer exigibles los créditos de los 18 meses actuales a 24, para efectos de facilitar la inserción laboral de los egresados y homologando la regla a la del Fondo Solidario de Crédito Universitario.
iv. Establecer un tope máximo de los ingresos del egresado que podrán destinarse anualmente al pago de estas deudas, equivalente al 5% del total de los ingresos que haya obtenido en el año precedente al del pago, en la misma línea que el Fondo Solidario de Crédito Universitario.
v. La obligatoriedad de suspenderse la obligación de pago temporalmente, en caso de incapacidad de pago, producto de cesantía sobreviniente del deudor, debidamente calificada por la Comisión. Hoy es facultativa.
Las dos primeras medidas se encuentran dentro del ámbito de la iniciativa parlamentaria. Para las restantes es necesario que el Ejecutivo las patrocine, lo que esperamos suceda en el contexto de la presente moción.
En mérito de lo anteriormente expuesto, sometemos a la consideración de este Honorable Senado, el siguiente
PROYECTO DE LEY:
Artículo 1º.- Incorpórese en la ley Nº 20.027, que establece normas para el financiamiento de estudios de educación superior, un artículo 13 bis nuevo del siguiente tenor:
“Artículo 13 bis- Los créditos a que se refiere la presente ley deberán ser otorgados en unidades tributarias mensuales y su tasa de interés anual no podrá exceder del 2%.”
Artículo 2º.- Incorpórese en el inciso segundo del artículo 17 de la ley Nº 19.628 sobre protección de datos de carácter personal, a continuación del punto aparte (.) que pasa a ser seguido, el siguiente párrafo:
“Tampoco podrán comunicarse las deudas referidas a créditos universitarios con aval del Estado a que se refiere la ley Nº 20.027”.
(Fdo.): Patricio Walker Prieto, Senador.- Jaime Quintana Leal, Senador.
PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORAS RINCÓN Y ALVEAR Y SEÑORES COLOMA, GARCÍA Y QUINTANA, SOBRE DECLARACIÓN DEL 17 DE MAYO COMO “DÍA NACIONAL DEL RECICLAJE”. (S 1362-12)
1. Que la UNESCO (Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura) declaró el 17 de Mayo como el Día Internacional del Reciclaje, con el fin de promover en el mundo una mayor responsabilidad de parte de los países y las personas respecto de los desechos inorgánicos que se producen y su posterior reciclaje, buscando incentivar el almacenamiento, procesamiento y reutilización de estos desechos.
2. Que existen actualmente en Chile y el Mundo, una gran cantidad de organizaciones ciudadanas promotoras de las tareas de reciclajes que realizan distintas actividades para concientizar a las personas acerca del valor de la reutilización de los desechos sólidos que producen y así contribuir a bajar los niveles de contaminación en el mundo.
3. Que en nuestro país este tema no ha sido abordado con la profundidad que se merece, por lo que aún siguen siendo muy pocas las personas que tienen un conocimiento acabado acerca de la importancia del reciclaje y la reutilización de los desechos que generamos. Es por esto que creemos que la instauración del Día Nacional de Reciclaje, puede contribuir a generar mayor conciencia respecto al cuidado del medio ambiente; educar en relación a los residuos que se pueden reutilizar; informar del impacto que pueden causar ciertos elementos tóxicos si son enviados a vertederos públicos y adquirir mayor responsabilidad con respecto a la vida final de los productos que se adquieren como las pilas, computadores, botellas (plástico y vidrio) cajas de cartón e innumerables otros elementos, que terminan en la basura pudiendo ser reutilizados.
4. Que las diversas efemérides que en Chile se recuerdan año a año, como el Día del Libro, el Día del Medio Ambiente, el Día de la Juventud, el Día de la Solidaridad, entre otros, permiten colocar en la agenda nacional la discusión respecto de las políticas públicas que se deben generar para incentivar dichos aspectos, buscando promover iniciativas en cada una de las Escuelas, Universidades y Centros de Formación Técnica de nuestro país.
5. Que para nuestro país, el tema de la basura será de gran relevancia en los años venideros, más aún teniendo en consideración los niveles de crecimiento económico que busca generar nuestro país en el futuro. Hoy, sólo reciclamos cerca del 12% de los más de 6 millones de toneladas de basura que producimos anualmente. Es por esto que, adelantándonos a los temas que nuestro país deberá afrontar con fuerza en los próximos años, creemos que es necesario concientizar a nuestros compatriotas respecto de la importancia del reciclaje, aprovechando esta iniciativa apoyada por UNESCO para incluir en los curriculum educacionales de los colegios públicos y privados la conmemoración del día del reciclaje, solicitándole por tanto al Presidente de la República que decrete en virtud de sus facultades legales pertinentes el 17 de Mayo de cada año como día del reciclaje en nuestro país.
Por tanto, los Senadores abajo firmantes, vienen en proponer el siguiente:
PROYECTO DE ACUERDO
El Senado de la República acuerda lo siguiente:
“Solicitar a S. E. el Presidente de la República, que en virtud de sus facultades legales decrete el día de 17 de Mayo como el Día Nacional del Reciclaje”.
(Fdo.): Ximena Rincón González, Senadora.- Soledad Alvear Valenzuela, Senadora.- Juan Antonio Coloma Correa, Senador.- José García Ruminot, Senador.- Jaime Quintana Leal, Senador.