Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- Ricardo Lagos Weber
- Juan Pablo Letelier Morel
- Pedro Hector Munoz Aburto
- Alejandro Navarro Brain
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- V. TABLA
- REAJUSTE DE REMUNERACIONES A TRABAJADORES DEL SECTOR PÚBLICO. Primer trámite constitucional insistido.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Pablo Lorenzini Basso
- INTERVENCIÓN : Fernando Meza Moncada
- INTERVENCIÓN : Miodrag Arturo Marinovic Solo De Zaldivar
- INTERVENCIÓN : Jose Miguel Ortiz Novoa
- INTERVENCIÓN : Joaquin Godoy Ibanez
- INTERVENCIÓN : Guillermo Leon Teillier Del Valle
- INTERVENCIÓN : Marcelo Schilling Rodriguez
- INTERVENCIÓN : Patricio Melero Abaroa
- INTERVENCIÓN : Pepe Auth Stewart
- INTERVENCIÓN : Carolina Goic Boroevic
- INTERVENCIÓN : Osvaldo Raul Andrade Lara
- INTERVENCIÓN : Nicolas Monckeberg Diaz
- INTERVENCIÓN : Tucapel Jimenez Fuentes
- INTERVENCIÓN : Roberto Leon Ramirez
- INTERVENCIÓN : Carlos Recondo Lavanderos
- INTERVENCIÓN : Ramon Farias Ponce
- INTERVENCIÓN : Pedro Antonio Velasquez Seguel
- DEBATE
- DEBATE
- REAJUSTE DE REMUNERACIONES A TRABAJADORES DEL SECTOR PÚBLICO. Primer trámite constitucional insistido.
- CIERRE DE LA SESIÓN
- VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Giovanni Oscar Calderon Bassi
- Sergio Bobadilla Munoz
- Romilio Gutierrez Pino
- Jose Antonio Kast Rist
- Carlos Alfredo Vilches Guzman
- Felipe Ward Edwards
- Maria Angelica Cristi Marfil
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Giovanni Oscar Calderon Bassi
- Sergio Bobadilla Munoz
- Romilio Gutierrez Pino
- Jose Antonio Kast Rist
- Carlos Alfredo Vilches Guzman
- Felipe Ward Edwards
- Maria Angelica Cristi Marfil
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 358ª
Sesión 113ª, en martes 14 de diciembre de 2010
(Especial, de 19.03 a 22.55 horas)
Presidencia de la señora Sepúlveda Orbenes, doña Alejandra.
Secretario accidental , el señor Álvarez Álvarez, don Adrián. Prosecretario accidental , el señor Landeros Perkic, don Miguel
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN
III.- ACTAS
IV.- CUENTA
V.- TABLA
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I. Asistencia 5
II. Apertura de la sesión 9
III. Actas 9
IV. Cuenta 9
V. Tabla.
- Reajuste de remuneraciones a trabajadores del sector público. Primer trámite constitucional insistido 9
VI. Documentos de la Cuenta.
1. Oficio de S.E. el Presidente de la República por el cual formula indicación al proyecto que “Facilita la constitución y funcionamiento de nuevas empresas”. (boletín N° 6981-03) (S) 32
2. Oficio de S.E. el Presidente de la República por el cual formula indicación al proyecto que “Modifica ley N° 19.496, sobre Protección de los Derechos de los Consumidores, para dotar de atribuciones en materias financieras, entre otras, al Servicio Nacional del Consumidor.”. (boletín N° 7094-03) 32
3. Oficio de S.E. el Presidente de la República por el cual formula indicación al proyecto que “Otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, concede aguinaldos que señala y otros beneficios que indica.”. (boletín N° 7330-05). (542-358) 33
4. Oficio de S.E. el Presidente de la República por el cual repone indicación al proyecto que “Otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, concede aguinaldos que señala y otros beneficios que indica.”. (boletín N° 7330-05) 34
5. Certificado de la Comisión de Hacienda recaído en el proyecto, iniciado en mensaje, con urgencia “discusión inmediata”, que “Otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, concede aguinaldos que señala y otros beneficios que indica.”. (boletín N° 7330-05). En Tabla 36
6. Proyecto iniciado en moción de los señores diputados Calderón, Bobadilla; Gutiérrez, don Romilio; Kast, Vilches, Ward, y de la diputada señora Cristi, doña María Angélica, que “Autoriza erigir un monumento en memoria de don Ambrosio O´Higgins, en la ciudad de Vallenar, Región de Atacama.”. (boletín N° 7359-24) 45
7. Proyecto iniciado en moción de los señores diputados Calderón, Bobadilla; Gutiérrez, don Romilio; Kast, Vilches, Ward, y de la diputada señora Cristi, doña María Angélica, que “Autoriza erigir un monumento en memoria del Pueblo Diaguita, en la comuna de Alto del Carmen, Región de Atacama.”. (boletín N° 7360-24) 47
Pág.
8. Oficio del Tribunal Constitucional mediante el cual remite copia autorizada de la sentencia de control de constitucionalidad referida al proyecto aprobado por el Congreso Nacional que “Otorga ascenso extraordinario al personal de Carabineros como reconocimiento póstumo.”. (boletín 6648-02). Rol 1824-10-CPR. (5206) 49
I. ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (117)
NOMBRE (Partido* Región Distrito)
Accorsi Opazo, Enrique PPD RM 24
Aguiló Melo, Sergio PS VII 37
Alinco Bustos René PPD XI 59
Álvarez-Salamanca Ramírez, Pedro Pablo IND VII 38
Andrade Lara, Osvaldo PS RM 29
Araya Guerrero, Pedro PRI II 4
Arenas Hödar, Gonzalo UDI IX 48
Ascencio Mansilla, Gabriel PDC X 58
Auth Stewart, Pepe PPD RM 20
Baltolu Rasera, Nino UDI XV 1
Bauer Jouanne, Eugenio UDI VI 33
Becker Alvear, Germán RN IX 50
Bertolino Rendic, Mario RN IV 7
Bobadilla Muñoz, Sergio UDI VIII 45
Burgos Varela, Jorge PDC RM 21
Calderón Bassi, Giovanni UDI III 6
Campos Jara, Cristián PPD VIII 43
Cardemil Herrera, Alberto RN RM 22
Carmona Soto, Lautaro PC III 5
Castro González, Juan Luis PS VI 32
Cerda García, Eduardo PDC V 10
Ceroni Fuentes, Guillermo PPD VII 40
Cornejo González, Aldo PDC V 13
Cristi Marfil, María Angélica UDI RM 24
Chahín Valenzuela, Fuad PDC IX 49
De Urresti Longton, Alfonso PS XIV 53
Delmastro Naso, Roberto RN XIV 53
Díaz Díaz, Marcelo PS IV 7
Edwards Silva, José Manuel RN IX 51
Eluchans Urenda, Edmundo UDI V 14
Espinosa Monardes, Marcos PRSD II 3
Espinoza Sandoval, Fidel PS X 56
Estay Peñaloza, Enrique UDI IX 49
Farías Ponce, Ramón PPD RM 30
García García, René Manuel RN IX 52
García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro UDI VI 32
Girardi Lavín, Cristina PPD RM 18
Godoy Ibáñez, Joaquín RN V 13
Goic Boroevic, Carolina PDC XII 60
González Torres, Rodrigo PPD V 14
Gutiérrez Gálvez, Hugo PC I 2
Gutiérrez Pino, Romilio UDI VII 39
Hales Dib, Patricio PPD RM 19
Harboe Bascuñán, Felipe PPD RM 22
Hasbún Selume, Gustavo UDI RM 26
Hernández Hernández, Javier UDI X 55
Hoffmann Opazo, María José UDI V 15
Isasi Barbieri, Marta IND I 2
Jaramillo Becker, Enrique PPD XIV 54
Jarpa Wevar, Carlos Abel PRSD VIII 41
Jiménez Fuentes, Tucapel PPD RM 27
Kast Rist, José Antonio UDI RM 30
Latorre Carmona, Juan Carlos PDC VI 35
Lemus Aracena, Luis PS IV 9
León Ramírez, Roberto PDC VII 36
Lobos Krause, Juan UDI VIII 47
Lorenzini Basso, Pablo PDC VII 38
Macaya Danús, Javier UDI VI 34
Marinovic Solo de Zaldívar, Miodrag IND XII 60
Martínez Labbé, Rosauro RN VIII 41
Melero Abaroa, Patricio UDI RM 16
Meza Moncada, Fernando PRSD IX 52
Molina Oliva, Andrea IND V 10
Monckeberg Bruner, Cristián RN RM 23
Monckeberg Díaz, Nicolás RN RM 18
Monsalve Benavides, Manuel PS VIII 46
Montes Cisternas, Carlos PS RM 26
Morales Muñoz Celso UDI VII 36
Moreira Barros, Iván UDI RM 27
Muñoz D'Albora, Adriana PPD V 9
Nogueira Fernández, Claudia UDI RM 19
Norambuena Farías, Iván UDI VIII 46
Núñez Lozano, Marco Antonio PPD V 11
Ojeda Uribe, Sergio PDC X 55
Ortiz Novoa, José Miguel PDC VIII 44
Pacheco Rivas, Clemira PS VIII 45
Pascal Allende, Denise PS RM 31
Pérez Arriagada, José PRSD VIII 47
Pérez Lahsen, Leopoldo RN RM 29
Recondo Lavanderos, Carlos UDI X 56
Rincón González, Ricardo PDC VI 33
Rivas Sánchez, Gaspar RN V 11
Robles Pantoja, Alberto PRSD III 6
Rojas Molina, Manuel UDI II 4
Rubilar Barahona, Karla RN RM 17
Saa Díaz, María Antonieta PPD RM 17
Sabag Villalobos, Jorge PDC VIII 42
Saffirio Espinoza, René PDC IX 50
Salaberry Soto, Felipe UDI RM 25
Sandoval Plaza, David UDI XI 59
Santana Tirachini, Alejandro RN X 58
Sauerbaum Muñoz, Frank RN VIII 42
Schilling Rodríguez, Marcelo PS V 12
Sepúlveda Orbenes, Alejandra PRI VI 34
Silber Romo, Gabriel PDC RM 16
Silva Mendez, Ernesto UDI RM 23
Squella Ovalle, Arturo UDI V 12
Tarud Daccarett, Jorge PPD VII 39
Teillier Del Valle, Guillermo PC RM 28
Torres Jeldes, Víctor PDC V 15
Tuma Zedan, Joaquín PPD IX 51
Turres Figueroa, Marisol UDI X 57
Ulloa Aguillón, Jorge UDI VIII 43
Uriarte Herrera, Gonzalo UDI RM 31
Urrutia Bonilla, Ignacio UDI VII 40
Vallespín López, Patricio PDC X 57
Van Rysselberghe Herrera, Enrique UDI VIII 44
Vargas Pizarro, Orlando IND XV 1
Velásquez Seguel, Pedro IND IV 8
Venegas Cárdenas, Mario PDC IX 48
Verdugo Soto, Germán RN VII 37
Vidal Lázaro, Ximena PPD RM 25
Vilches Guzmán, Carlos UDI III 5
Von Mühlenbrock Zamora, Gastón UDI XIV 54
Walker Prieto, Matías PDC IV 8
Ward Edwards, Felipe UDI II 3
Zalaquett Said, Mónica UDI RM 20
-Concurrieron, además, los ministros de Hacienda , señor Felipe Larraín, y de la secretaría general de la Presidencia , señor Cristián Larroulet.
-Asistieron, también, los senadores señores Ricardo Lagos, Juan Pablo Letelier, Pedro Muñoz y Alejandro Navarro.-
II. APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 19.03 horas.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. ACTAS
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- El acta de la sesión 107ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 108ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV. CUENTA
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- El señor Prosecretario dará lectura a la Cuenta.
-El señor LANDEROS ( Prosecretario accidental ) da lectura a la Cuenta.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Señoras y señores diputados, a partir de las 18.30 horas ingresaron las indicaciones enviadas por el Gobierno. En este minuto, está sesionando la Comisión de Hacienda.
Por lo tanto, vamos a suspender la sesión a la espera de su informe.
Se suspende la sesión.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Continúa la sesión.
Informo a la Sala que aún se está elaborando el informe de la Comisión de Hacienda.
Cito a reunión de Comités, a fin de ver cómo vamos a llevar a cabo la discusión correspondiente.
Se suspende la sesión.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Continúa la sesión.
V. TABLA
REAJUSTE DE REMUNERACIONES A TRABAJADORES DEL SECTOR PÚBLICO. Primer trámite constitucional insistido.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ). Corresponde tratar el proyecto de ley de reajuste de remuneraciones a trabajadores del sector público.
Diputado informante de la Comisión de Hacienda es el diputado señor Pablo Lorenzini.
Antecedentes:
-Certificado de la Comisión de Hacienda, boletín N° 7330- 05. Documentos de la Cuenta N° 5 de esta sesión.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el diputado informante.
El señor LORENZINI (de pie).- Señora Presidenta , en nombre de la Comisión de Hacienda, paso a informar el proyecto ley de reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público. Desde ya, anuncio que la Comisión rechazó el reajuste de 4,2 por ciento propuesto por el Gobierno.
Este proyecto, con urgencia calificada de discusión inmediata, fue tratado por los diputados señores Von Mühlenbrock ( Presidente de la Comisión), señores Auth , Godoy , Jaramillo , Macaya , Marinovic ,
Monckeberg, don Nicolás ; Montes , Ortiz , Recondo , Robles, Silva y quien habla. También nos acompañaron los diputados señores Melero y Velásquez , y la diputada señora Carolina Goic .
Por parte del Ejecutivo participó el ministro de Hacienda , señor Felipe Larraín ; el subsecretario de Hacienda , señor Rodrigo Álvarez ; el subsecretario General de la Presidencia , señor Claudio Alvarado ; la directora de Presupuestos , señora Rosanna Costa , y el subdirector de Presupuestos, señor Hermann von Gersdorff .
Luego de un amplio debate, en el que el ministro de Hacienda dio a conocer lineamientos expuestos tanto en la Sala como en la Comisión de Hacienda en oportunidades anteriores, para justificar que no había posibilidad de un reajuste mayor, se insinuó la posibilidad de otorgar un bono de término de diálogo, de conversación, por 200 mil pesos, que al final no quedó registrado en el proyecto.
Salvo cinco o seis artículos, partiendo por su artículo 1°, que dispone un reajuste de 4,2 por ciento, el resto del articulado del proyecto fue rechazado por los seis parlamentarios de la Oposición más el independiente Marinovic , y fue respaldado por los seis parlamentarios de gobierno. Por lo tanto, por 7 votos a 6 se rechazó el guarismo de 4,2 por ciento y, por lo tanto, el proyecto no tiene reajuste.
Lo que sí quedó con 4,2 por ciento de reajuste fue el aguinaldo de Navidad, el aguinaldo de Fiestas Patrias y la posibilidad de que los funcionarios de las universidades estatales puedan acogerse a los beneficios de la ley N° 20.374. Aquellos que no se habían acogido a esa ley ahora podrán hacerlo. Además, se aumentaron bonos de Gendarmería en, más o menos, 9 mil pesos. Asimismo, se incrementó en 3.120.000 miles de pesos el aporte al personal académico y no académico de las universidades estatales.
El costo fiscal del proyecto es de 62.588 millones de pesos para este año -diciembre- y de 516.292 millones de pesos para el próximo, lo que totaliza 578.880 millones de pesos.
Pero todo lo que hemos dicho es nada, porque este proyecto, como salió de Hacienda , no cuenta con fuentes de financiamiento y, por consiguiente, de acuerdo con el artículo 67 de la Constitución Política, no puede haber ley. Supongo que el Ejecutivo tendrá que presentar ahora una indicación que contemple los recursos necesarios, porque, de lo contrario, todo lo que se aprobó no cuenta con ningún peso destinado a financiarlo.
Reitero que la posición mayoritaria de la Comisión de Hacienda fue de rechazo a esta propuesta de reajuste de remuneraciones para el sector público.
He dicho.
-Aplausos en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- En discusión el proyecto.
Tiene la palabra el diputado Fernando Meza.
El señor MEZA.- Señora Presidenta , hablo en nombre de la bancada del Partido Radical, en una intervención breve y muy difícil, porque estamos discutiendo el proyecto de reajuste de remuneraciones del sector público en medio del dolor que significa contemplar que 7.200 funcionarios públicos han sido cesados en su trabajo al día de hoy por pensar distinto, porque, casualmente, ninguno de esos exonerados pertenece a alguno de los partidos de la Alianza por Chile.
Entonces, exigimos que esta medida tremendamente dolorosa sea reconsiderada y sean reincorporados en sus puestos de trabajo aquellos funcionarios que, además, recientemente, en octubre, fueron bien evaluados por el actual gobierno y, sin embargo, insisto, fueron cesados en su trabajo por pensar distinto.
Hace un momento, los dirigentes de esos 600 mil funcionarios públicos nos decían: “Estamos mal en la superficie los 600 mil”. Desde luego, ésa es una llamada de alerta ante este reajuste irrisorio, que constituye una burla ante las tremendas ganancias que tiene Chile por concepto del precio del cobre, que ha superado todo cálculo, y lo que está sucediendo con las empresas, el retail, los bancos, etcétera, que aumentan sus ganancias con cláusulas abusivas, intolerables, como hemos conocido en días recientes, además con el beneplácito del actual Sernac .
Entonces, la torta está muy mal repartida en el país. Como decía un poeta latinoamericano, hace falta una carga violenta en la palabra y en la acción para terminar con esta injusticia que tiene en la miseria a gran número de personas de la sociedad chilena, que no merecen vivir como lo están haciendo.
¡Y qué decir del sector pasivo, de los jubilados y montepiadas, que sólo reciben el IPC como aumento de sus escuálidas pensiones! Esas personas deben tener el mismo nivel adquisitivo que el resto de los chilenos y chilenas para poder vivir medianamente. Con jubilaciones de hambre no pueden continuar.
Hoy, los radicales denunciamos que, en lugar de eliminar el descuento de 7 por ciento en salud que se prometió a los jubilados, se les está ofreciendo, en uno de los bonos -el de asignaciones familiares-, un aumento de siete pesos. ¡Siete pesos! Los radicales no estamos dispuestos a seguir en este verdadero circo, en esta irreverencia a la dignidad de las personas. No vamos a aceptar este atropello a la clase media, a los trabajadores y a los jubilados y pensionados.
Por ello, hemos pedido votación separada para los artículos 17, 20, 28, 29, 30 y 31 que, felizmente, sí significan algunos beneficios para las asistentes de educación y otras personas que sufren en Chile. Pero vamos a rechazar todo lo demás. Por ejemplo, rechazamos el reajuste ofrecido de 4,2 por ciento, porque no guarda relación alguna con la alcancía que dejó, desgraciadamente, el ministro Andrés Velasco en la anterior administración de la Concertación.
No estamos de acuerdo con que se sigan acumulando divisas, dinero, para que luego se utilicen en otros menesteres que no sean mejorar la calidad de vida de las personas. Ojalá que en los próximos días, en el Senado, en otro trámite constitucional del proyecto -estamos en el primer trámite constitucional y segundo reglamentario-, el Gobierno, que hoy ofrece este miserable reajuste, entienda que hay que dialogar con los gremios, con el Congreso. Esperemos que todo termine con un reajuste justo y positivo, que traiga algo de tranquilidad a los funcionarios públicos y jubilados y montepiadas, porque Chile clama hoy más dignidad, equidad y que se cumplan las promesas de campaña.
He dicho.
-Aplausos en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Solicito a la Sala autorización para que puedan ingresar a la Sala el subsecretario de Hacienda y la directora de Presupuestos .
¿Habría acuerdo?
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el diputado Pedro Araya.
El señor ARAYA.- Señora Presidenta, el diputado Marinovic va a hacer uso del resto del tiempo de nuestro Comité.
Sólo quiero anunciar que el PRI va a votar que no a este reajuste por las razones que hemos dado. Aquí no se ha considerado el diálogo que se pidió al Gobierno para recontratar a los funcionarios públicos que fueron injustamente despedidos.
He dicho.
-Aplausos en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- En el resto del tiempo del PRI e Independientes, tiene la palabra el diputado Miodrag Marinovic.
El señor MARINOVIC.- Señora Presidenta , en primer lugar, expreso el orgullo de los parlamentarios independientes por nuestra administración pública, por nuestros servidores públicos, por quienes han asumido la responsabilidad de trabajar en el Estado.
(Aplausos en las tribunas)
Los parlamentarios no somos funcionarios de gobierno, sino de la gente que en cada uno de nuestros distritos y regiones nos eligió y, por lo tanto, nos debemos a nuestros trabajadores y a nuestra gente.
(Aplausos y manifestaciones en las tribunas)
Aquí, el debate se ha polarizado. Nadie se puede oponer a que nuestros funcionarios públicos estén bien remunerados, para que tengan un trabajo realmente acorde con su desempeño. ¿Alguien puede oponerse a medidas de calificación para los trabajadores? ¿Alguien puede oponerse al bono de incentivo al retiro, que desde junio venimos presentando al Ministerio, que pudo significar que muchos trabajadores hubiesen podido retirarse y, de esa manera, haber habido menos presión hoy? Por supuesto que no, y ése es el tema de fondo.
Todos los informes internacionales nos indican que, a nivel latinoamericano y mundial, Chile tiene un sector público eficiente, profesional y, por sobre todo, honesto.
(Aplausos)
Nuestro sector público es un ejemplo, y basta con cruzar las fronteras para ver las diferencias entre nuestra Aduana , nuestros trabajadores del SAG y nuestras policías con el resto de los países de Latinoamérica.
Con mucha claridad, señalo que, en este reajuste, los parlamentarios independientes no hemos sido consultados respecto de estas materias.
¿Cuál es la diferencia? Que hemos debatido durante veinte días acá -los trabajadores han sido testigos-, pero no hemos avanzado ni un centímetro respecto de las legítimas aspiraciones que aquí se han planteado. Más allá de un 3,7 ó 4,2 por ciento, la gran pregunta que debe hacerse el Gobierno es cuánto vale tener una administración pública eficiente, que es un ejemplo en Latinoamérica y en el mundo.
¿Qué va a pasar con el incentivo al retiro, con esos más de 4.800 trabajadores que están esperando la posibilidad de retirarse sin un daño previsional?
Claramente, aquí queda demostrado, no sólo ahora, sino también en las anteriores negociaciones, que el Estado de Chile es un mal empleador, que no hace imponibles los bonos que entrega y, por esa vía, genera los daños que, justamente, hoy estamos tratando de remediar a través del bono de incentivo al retiro. Ser de planta en este Estado y en Chile es un privilegio.
Este diputado y la bancada independiente ratifican en esta Sala el compromiso con los trabajadores del sector público y privado de este país, por lo que apoyaremos todas las instancias que favorezcan el diálogo y su participación.
He dicho.
-Aplausos.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra, por cuatro minutos, el diputado señor José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.- Señora Presidenta , hace unos días, una entidad privada, la Asociación Chilena de Seguridad, informó que los salarios de los trabajadores privados afiliados a su organización estaban aumentando en 5 por ciento real. Cabe preguntarse por qué el ministro de Hacienda y este Gobierno sólo ofrecen un 1,3 por ciento real, con el guarismo del 4,2 por ciento, en circunstancias de que la inflación del año 2010 va en 2,9 por ciento.
Hace unos días, en un editorial del diario La Tercera, un grupo de asesores de ese ministerio planteó la asimetría entre sector público y ámbito privado, en forma despectiva respecto del sector público. Si Chile crece y progresa se debe también a que el sector público aporta a la productividad y a la competitividad del país, ya sea fiscalizando, apoyando con incentivos, regulando la actividad económica o fomentando mayor integración social. Si Chile crece hoy y pudo sortear la mayor crisis económica mundial, se debe a que tuvimos un sector público con reglas e instituciones que implementaron una política anticíclica que nos ahorró muchos problemas frente a la crisis.
Por un lado, en los seminarios con los grandes empresarios, en Enade, se dice que Chile está en un círculo virtuoso y se muestra un exitismo por el crecimiento del 6 por ciento para el 2011, pero, por el otro, se sigue ofreciendo un mezquino 4,2 por ciento de reajuste, que significa un incremento real de 1,3 por ciento. Así no se construyen democracias participativas.
¡Hay que tener diálogo social! ¡Hay que dar espacio al diálogo y a la negociación entre los actores políticos y sociales! Parece que la nueva forma de gobernar es la imposición. El autoritarismo y la rigidez de la postura no es un buen camino para Chile.
Por eso, una vez más, por enésima vez, le planteamos al Gobierno que eleve el reajuste al 5 por ciento, que conceda un bono final, tal como este año, de 250 mil y 125 mil pesos y que firme un protocolo de estabilidad laboral, donde se revise la situación de este 2010 que ya ha significado cerca de 7 mil despedidos.
Además, tengo aquí una carta que me entregó el diputado Aldo Cornejo , en que don Francisco Aguirre Olmedo, jefe de División de Gestión y Desarrollo de las Personas , informa a todos los directores de los servicios de salud que hay que hacer descuentos, sí o sí, lo que significará la pérdida de otros beneficios.
Por esas razones, vamos a votar en contra del 4,2 por ciento de reajuste.
He dicho.
-Aplausos.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor Joaquín Godoy.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor GODOY.- Señora Presidenta , justamente, para que no exista ese mal ánimo que acabamos de escuchar, quiero aportar algo nuevo al debate. Y lo nuevo que quiero aportar salió, en su momento, de boca del parlamentario que ha sido más aplaudido en esta Sala: nuestro colega y amigo el diputado Lorenzini , que el año pasado, al votar en la Cámara el reajuste de 4,5 por ciento, expresó lo siguiente: “El reajuste logró algo que todos los chilenos piden: que el Parlamento trabaje en serio con el Ejecutivo , dejando a un lado los populismos y los dividendos electorales de corto plazo.”.
Y cuando la gente que estaba en las tribunas lo pifió, el diputado exclamó: “¡Aquí el populismo no sirve!”.
¿Por qué hago referencia a lo anterior? Porque los mismos parlamentarios que hoy han rasgado vestiduras, que han dicho que este reajuste es mezquino y que han utilizado varios otros calificativos, en verdad, el año pasado planteaban algo distinto. Entonces, no sólo nos encontramos con esa primera dicotomía, sino también con una segunda.
Hoy, estamos haciendo un análisis muy serio respecto de cómo poder mejorar la educación de nuestros niños, y una de las variables que todos quieren tomar en cuenta…
-Manifestaciones en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- ¡Silencio en las tribunas!
Pido respeto, porque está interviniendo el diputado Godoy. De lo contrario, me voy a ver obligada a desalojar las tribunas. Depende sólo de ustedes.
Puede continuar, señor diputado .
El señor GODOY.- Señora Presidenta , como dije, todos queremos mejorar la educación de nuestros niños, y una de las variables que se intenta incorporar es, justamente, que no exista la inamovilidad. Si nuestros profesores tienen inamovilidad, no existe ningún incentivo para hacer mejor las cosas. Lo que hoy están pidiendo los funcionarios públicos, secundados por mucha gente de la Concertación, es justamente que exista dicha inamovilidad.
Hemos dicho, en todos los tonos, que si se han cometido injusticias, estamos dispuestos a analizar esos temas, pero no pueden pedirle al Gobierno que entregue la única virtud que tiene, que es gobernar y administrar de buena manera.
Cuando en los años 90 el país crecía a las mismas tasas con que estamos creciendo hoy, la Concertación entregó 0,9 por ciento de reajuste real. Ahora, este Gobierno está entregando un 2,2 por ciento real. El ministro de Hacienda no sólo quiso mejorar el reajuste de 3,7 por ciento, el cual nos obligaron a aprobar nuevamente en la Comisión de Hacienda, porque estos señores querían que el reajuste quedara en cero. Eso no lo podemos permitir.
(Manifestaciones en las tribunas)
¿Qué plateamos? Que entre cero y 3,7 por ciento, lamentablemente, preferimos 3,7. Pero, además, el ministro de Hacienda , aquí presente, quiso mejorar los ingresos de nuestros trabajadores por intermedio de un bono. Lamentablemente, nuevamente la Concertación se opuso.
Entonces, nos encontramos con que ya estamos a 14 de diciembre, fecha en la que ya podríamos haber solucionado el problema y tener un reajuste como el que a todos nos gustaría para los empleados públicos. Pero, lamentablemente, no lo hemos logrado, porque no hay buena voluntad por parte de los diputados de la Concertación.
Al menos, espero que tengamos altura de miras en este debate y, ojalá, podamos solucionar el problema.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor Guillermo Teillier.
El señor TEILLIER.- Señora Presidenta , como diputado que llegó hace poco al Congreso Nacional, me siento sorprendido, porque se ha tratado de manera bastante abusiva y poco digna a los trabajadores de Chile, sobre todo a los del sector público; incluso, hemos esperado varias horas para realizar esta discusión, con el objeto de conocer el resultado de una negociación que se hace en el marco de despido de trabajadores públicos, tratando de atemorizarlos, pensando, tal vez, que de esa forma los podrían ablandar o someter. Sin embargo, nos encontramos con que ellos -los felicito por esa actitud- han respondido valientemente, saliendo a las calles y paralizando sus actividades. Es un paro justo que yo saludo. No me gustan los paros para Chile; no es una forma de lucha a la que siempre se deba recurrir, pero éste sí es el momento adecuado, porque se ha estado jugando con los trabajadores y, además, porque el ministro primero ofrece un 3,7 por ciento, pero después anuncia que se entregará un 4,2 por ciento. Por lo tanto, ya se sabía que el Gobierno otorgaría esa última cifra. O sea, se está burlando del Congreso Nacional.
¿Y qué dice hoy? Que si votamos favorablemente el 4,2 por ciento, a los funcionarios públicos se les darán 150 mil pesos, como bono de término de conflicto. ¿Cómo puede ser posible? O sea, esto es un chantaje. ¿Así se negocia el salario de los trabajadores? ¿Ésa es la forma adecuada de tratarlos? Me parece que no.
¿Hasta cuándo seguirá la angustia por los despidos? Los trabajadores no están pidiendo la inamovilidad, como aquí se ha dicho, sino que, por lo menos, se les informe con certeza hasta cuándo pueden trabajar y que se les dé seguridad por un par de años. No estamos diciendo que no se pueda despedir a los funcionarios que están mal calificados; por cierto que eso se puede hacer. Tampoco nos opusimos a que fueran despedidos o cesaran en sus trabajos quienes ocupaban cargos de confianza política. Por lo demás, no sabemos cuántos han sido despedidos. Tengo un listado con 1.600 personas despedidas durante la última semana. Se dice que a la fecha suman alrededor de 8 mil. ¿Ésa es plata que se ha ahorrado el fisco o lo que se busca es contratar a personas que son proclives al nuevo Gobierno a quienes, incluso, se les estaría pagando sobresueldo, porque, como se vienen a sacrificar al sector público, había que compensarlos, ya que ganaban mucho más en el sector privado? Me gustaría que eso se aclare.
Creo que es posible hacer un esfuerzo. Todo nos dice que hay recursos para ofrecer algo más, pero no sé por qué el Gobierno no lo hace. No encuentro la explicación. Creo que las autoridades están perdiendo una gran oportunidad de entregar algo digno a los trabajadores, pero prefieren hacerlo por pedacitos. ¿Por qué no se anuncia claramente a cuánto se propone llegar? Creo que el reajuste perfectamente puede acercarse al 4,5 por ciento y que el bono por término de conflicto podría aproximarse a los 200 mil pesos.
Asimismo, creo que el Gobierno se puede sentar a conversar con los trabajadores para aclarar las cosas y para asegurar de que no habrá más despidos y que habrá seguridad para los funcionarios, a fin de que, al menos, puedan pasar una Navidad tranquilos. ¿Qué pasará con quienes ya fueron despedidos y con sus hijos? ¿Qué sucederá en marzo próximo? ¿Van a encontrar trabajo en otro lado? Sinceramente, creo que no.
Por último, anuncio que vamos a votar en contra de este reajuste, salvo que el Presidente de la República presente una indicación en el sentido indicado, que sería muy bienvenida.
He dicho.
-Aplausos en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Schilling.
El señor SCHILLING.- Señora Presidenta , estamos ante una situación un poco extraña. En la oportunidad anterior, el Gobierno presentó un proyecto de reajuste en el que proponía un aumento de 3,7 por ciento, que después, en esta misma Sala, subió a 4,2 por ciento, pero se encontró con que la Cámara de Diputados rechazó, incluso, la idea de legislar. Lo extraño es que el proyecto vuelve a la Cámara de Diputados con la misma cifra que ya fue rechazada.
Sin duda, es poco el reajuste y, además, hay pocas garantías en cuanto a asegurar un mínimo de estabilidad laboral a los funcionarios públicos que han sido despedidos injustamente, como es el caso de la directora de la Junaeb de la Cuarta Región, quien, aunque asumió su cargo después de ganar un concurso de la Alta Dirección Pública, fue despedida por teléfono y -se le dijo- por razones políticas.
De modo que esto revela una rara forma de gobernar, caracterizada por la tozudez y la insistencia en cosas que ya fueron rechazadas, y una total incapacidad de escuchar. No digo que nos escuchen a nosotros, que somos oposición por definición, pero tampoco se oye, por ejemplo, al diputado Urrutia , quien con toda claridad le dijo al ministro Larraín que, respecto del 4,2 por ciento ofrecido, no era suficiente y que, en lugar de darnos la agonía de una larga discusión que tenía un final anunciado, hiciera la corrección aquí mismo. Pero no fue así; se persiste en la tozudez.
Para tratar de persuadirnos, el ministro Larraín nos dijo que las cifras no mienten y que estaba ofreciendo un reajuste de salarios de un 2,2 por ciento real. En verdad, las cifras admiten todo tipo de maniobras, como lo demuestra la Casen. También podríamos hacer otros ejercicios. Dado que se anuncia que terminaremos con una inflación de 3,3 por ciento y se ofrece un reajuste de 3,7 por ciento, entonces se podría decir que el reajuste real, respecto del poder adquisitivo, es de 0,4 por ciento. Y si lo contrastamos con el 4,2 por ciento, podríamos decir que el Gobierno está ofreciendo un reajuste de 0,9 por ciento real.
Quiero señalar al ministro que el problema de la vida cotidiana no se resuelve con cifras, porque él sabe mejor que nosotros que la baja inflación tiene un cototo debido al aumento del precio en los alimentos, que es lo que más consumen los salarios medios y bajos en Chile. De modo que éste es un reajuste mentiroso. Por lo mismo, hemos venido reclamando que se corrija.
Además de todos esos desaciertos, el Gobierno ha creado un clima adecuado para el rechazo: primero asiste a la Enade, ocasión en que destaca que estamos en medio de un círculo virtuoso, porque Chile crece, baja el desempleo, la inflación está contenida, con un letrero que decía “¡Viva Chile mierda!”; o sea, el colmo de la alegría. Pero a la semana siguiente, las mismas personas que fueron a decir eso a la Enade, llegan aquí deprimidos y nos dicen que debemos ser responsables, que no hay que ser populistas y que hay que apretarse el cinturón.
(Aplausos)
Señor ministro , ¿por qué no le pide que se apriete el cinturón a la gente que más tiene? Por ejemplo, ponga impuestos a los excesos de gasto en publicidad. No conozco a ningún chileno que se haya muerto de inanición por no ver avisos de alguna bebida gaseosa u otra cosa por el estilo. Ponga la cortapisa a la presión sobre la inflación entre los que más tienen y no entre los que tienen menos.
(Aplausos).
Usted, señor ministro , …
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Diputado , diríjase a la Mesa.
El señor SCHILLING.- Muy bien, señora Presidenta .
El Gobierno ha creado esta bebida un poco tóxica; juntó todo en este cóctel. Además de ser peligroso, esperemos que no se convierta en explosivo. Creo que todavía están a tiempo de rectificar.
Por último, hay gente que ha calificado este debate sobre el reajuste como un show que tenemos que soportar todos los años; otros han dicho que es una discusión ingrata que se repite todos los años. No creo que la presencia de los trabajadores movilizados en defensa de sus intereses sea un show, como tampoco creo, porque se da en el marco de su participación, una discusión ingrata. Creo que el show es, por ejemplo, ofrecer un reajuste mezquino como éste, que ya fue rechazado, proponer un bono, pero, al mismo tiempo, se da a conocer en esta misma Sala que hay instrucción de descontar los días no trabajados, con lo cual el bono no pasa de ser un mal chiste.
Finalmente, anuncio -y creo que no me equivocaré en lo que voy a decir- que votaré a favor de los trabajadores, pero en contra del reajuste ofrecido.
He dicho.
-Aplausos en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor Patricio Melero.
-Manifestaciones en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- ¡Silencio en las tribunas!
El señor MELERO.- Señora Presidenta , al escuchar algunas intervenciones de colegas parlamentarios, siento la necesidad de refrendar en esta Sala lo que fue el ánimo, el espíritu y el estilo de las conversaciones a las cuales el ministro de Hacienda invitó ayer a los jefes de bancada y a los parlamentarios de Gobierno y de Oposición.
Quiero resaltar que si bien no ha habido acuerdo, sí hubo diálogo, intercambio de opiniones, conversaciones con los gremios y se plantearon distintos caminos de solución. Me consta, al igual que a las bancadas de la Oposición, que el Ejecutivo ha hecho un esfuerzo muy grande por escuchar las distintas visiones.
Siento la necesidad de decir esto para la historia de la ley, porque quiero adelantar que pese al rechazo de hoy, auguro que habrá reajuste en los próximos días, ya que los elementos que se adelantaron en las conversaciones son indicadores del rumbo que tomará este tema.
Cuando el ministro de Hacienda , don Felipe Larraín , nos convocó a un diálogo, establecimos siete puntos que era importante tener presentes: el monto del reajuste, el bono de término de conflicto, los aguinaldos de Navidad y de Fiestas Patrias, la disposición de entregar un bono de invierno a más de 800 mil mujeres y hombres del sector pasivo, incentivos a los retiros, tema que está postergado y que había voluntad de poner sobre la mesa; las desvinculaciones o despidos y la base de cálculo en el corte sobre quienes recibirían el bono completo y quienes se beneficiarían con parte de él, lo que también ocurriría respecto de los aguinaldos, con el objeto de ampliar el universo de beneficiarios. ¡Siete puntos de conversación! Y estuvimos a punto de llegar a un acuerdo sobre ellos, porque había un espíritu de diálogo y de conversación.
¿Qué se planteó? Respecto de la base de cálculo, se propuso subirla de los 497 mil y tantos pesos a 525 mil pesos. De esa cifra hacia arriba, un monto; de ahí hacia abajo, otro. Es decir, se aumenta la base de cálculo, de manera que un mayor universo de personas recibiera el beneficio.
Se planteó aumentar la propuesta inicial de entregar un bono de 150 mil pesos a uno de 200 mil pesos. La suma del reajuste del 4,2 por ciento más el bono de 200 mil pesos significa para un trabajador del sector público que tiene un sueldo bruto de 300 mil pesos un aumento de su ingreso de 9,8 por ciento, que es mayor a la demanda original de los gremios, que ascendía a poco más de 8 por ciento.
-Manifestaciones en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- ¡Silencio en las tribunas!
El señor MELERO.- Los invito a que saquen las cuentas para que comprueben que es verdad.
En el caso de un trabajador que tuviera una renta de 600 mil pesos, la suma del reajuste más el bono significa un aumento real de 7 por ciento.
Entonces, es importante que no nos quedemos solamente con el guarismo del 4,2 por ciento, porque no le estamos diciendo la verdad al país, a los gremios ni a nadie. Aquí hubo una propuesta concreta sobre el tema.
Sin embargo, la propuesta del Gobierno no llegó sólo hasta allí, porque los diputados de la Alianza le pedimos que también aumentara los aguinaldos, a lo cual accedió, por lo que los aguinaldos de Fiestas Patrias y de Navidad -no voy a entrar en el detalle- aumentaron entre el 5 y el 7 por ciento respecto de la propuesta original, para que ese dinero les llegue a los trabajadores en diciembre.
-Manifestaciones en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Pido a los asistentes a las tribunas guardar silencio.
El señor MELERO.- Respecto del sector pasivo, la propuesta concreta fue tomar en consideración un bono de invierno, que subía de 42.481 pesos a 45 mil pesos, lo que significa un aumento real de 5,9 por ciento.
Respecto del tema de los incentivos a los retiros, que es un anhelo largamente planteado por el sector público, la oferta del Gobierno fue instalar una mesa de trabajo que permitiera presentar una propuesta concreta a los trabajadores de Chile al 15 de abril.
Respecto del reajuste del 4,2 por ciento, ya se ha dicho que es un aumento de 2,2 por ciento en términos reales, porque la inflación acumulada al mes de octubre es de 2 por ciento. Digámoslo con claridad: los reajustes promedios en términos reales otorgados por los gobiernos de la Concertación en la primera década fue de 0,9 por ciento, mientras que el promedio de los reajustes de los gobiernos de la Concertación en la segunda década fue de 1,2 a 1,5 por ciento. Ésa es la verdad respecto a este 2,2 por ciento.
Pero no nos quedamos en eso, ya que también fuimos sensibles y escuchamos las demandas respecto de las desvinculaciones o despidos. Se pidió -y el Gobierno estuvo disponible a escuchar- que se estableciera un mecanismo que permitiera realizar una solicitud de reconsideración a través del país, para que en un plazo determinado de 30 días, o no más allá del 31 de diciembre, todos los trabajadores que no estuvieran dentro de los parámetros que se establecieron en la circular del Ministerio de Hacienda a todos los ministerios del país, que eran cuatro factores para analizar los despidos: el término de un programa, la modernización de otro, el cambio de los objetivos o una mala evaluación del trabajador, pudieran requerir a los subsecretarios que resolvieran su caso dentro del plazo de no más allá del 31 de diciembre.
Entonces, no caigamos en las descalificaciones, como decir que no hubo diálogo, conversaciones ni exhibición de posturas, porque hubo racionalidad en las conversaciones. Lo que nos echa a perder los posibles acuerdos es la visión miope o demasiado mezquina.
A los más pobres del país, a los que reciben el salario mínimo, les reajustamos sus ingresos en 4,2 por ciento. Pero a los que ganan más les estamos reajustando sus remuneraciones en 9,8 por ciento, pero a algunos les parece insuficiente. ¿Es ético y moral ese planteamiento?
-Manifestaciones en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- ¡Silencio en las tribunas!
El señor MELERO.- Señora Presidenta , tenemos que dar señales claras a la ciudadanía.
Quiero decir a los diputados de la Concertación, porque administraron el país durante veinte años, que tuvieron ministros de Hacienda responsables, motivo por el cual los alabo.
-Manifestaciones en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Silencio en las tribunas.
El señor MELERO.- Señora Presidenta , hoy estamos nosotros en el Gobierno, pero mañana pueden volver ustedes, porque la democracia significa alternancia.
(Manifestaciones en las tribunas)
No dibujemos hoy la demagogia que mañana puede hacer daño a otros. Cuidemos lo más importante que tiene Chile: su estabilidad política, económica y social …
-Manifestaciones en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- ¡Silencio en las tribunas!
El señor MELERO.- Esa estabilidad nos hace a todos sentirnos orgullosos cuando salimos al extranjero; nos trae inversión, capitales y permite que el Estado de Chile funcione.
-Manifestaciones en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- ¡Silencio en las tribunas!
Está interviniendo el diputado Melero.
Puede continuar, señor diputado .
El señor MELERO.- La estabilidad política y económica de los países es motivo de orgullo cuando se tiene y es un desastre cuando se pierde. Los invito a todos a cuidarla, a fomentar el diálogo y el entendimiento en lugar del enfrentamiento que hemos visto en estos días.
He dicho.
-Manifestaciones en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el diputado Pepe Auth.
El señor AUTH.- Señora Presidenta , estamos a 14 de diciembre. Nunca antes -por lo que me han comentado mis colegas- se había llegado hasta esta fecha sin tener aprobado el reajuste. Ésa es una señal sin precedentes de impericia del Gobierno, que viene exactamente con la misma proposición rechazada hace varias semanas.
Me pregunto: ¿eso es la nueva forma de gobernar? ¿Es la nueva forma de gobernar hacer exactamente lo contrario de lo que se promete, la de ofrecer seguridad en el empleo a los funcionarios públicos y, a renglón seguido, establecer una verdadera razia donde se exonera a funcionarios sin ninguna relación con la eficiencia y compromiso con que desarrollan su trabajo? ¿Es la nueva forma de gobernar cuando se dice que se valorará el Estado y la función pública y se demuestra un desprecio sin precedentes por el Estado y por la dignidad del funcionario público?
Por su intermedio, señora Presidenta, le digo al señor ministro que, cuando el país crece, el salario de los trabajadores debe crecer al mismo tiempo y en la misma tasa, a menos que se busque aumentar la desigualdad en Chile. Se han escuchado muchos discursos respecto del objetivo de reducir la desigualdad, pero, sin embargo, se propone al Congreso Nacional esta mezquindad que estamos analizando y que vamos a votar en contra.
Si queremos un Estado cada vez más eficiente y al servicio de la gente, tenemos que mejorar las condiciones salariales y laborales de los funcionarios públicos; debemos detener la arbitrariedad con que hoy se despide a personas cuya labor ha sido bien evaluada por los propios personeros de su Gobierno. He escuchado y conocido a personas que han recibido una carta del organismo público felicitándolas por el buen desempeño que han tenido durante el año dos días después de haber sido despedidas de su función pública, cuya evaluación fue considerada como excelente por el mismo director de servicio. ¡Eso es inaceptable, ministro !
Por eso, vamos a votar en contra de la propuesta, pero con la esperanza de que el Gobierno recapacite y llegue a un acuerdo con los gremios antes de votarse en el Senado. El Gobierno no puede ceder a la tentación de ganar el “gallito” a los trabajadores en lugar de demostrar su vocación nacional construyendo un acuerdo satisfactorio para todos.
He dicho.
-Aplausos.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra la diputada señora Carolina Goic.
La señora GOIC (doña Carolina).- Señora Presidenta , en primer lugar, saludo a los funcionarios públicos, no sólo a quienes no acompañan en las tribunas, sino también a todos los que están en cada una de las regiones del país, que han estado siguiendo la discusión y que tienen sus expectativas puestas en nosotros, sus representantes, y que han confiado a pesar del temor y de los despedidos.
Saludo especialmente a las mujeres funcionarias públicas, a las jefas de hogar, a las que sacan adelante a sus familias, a las madres y, en particular, a las que me ha tocado acompañar, porque que han sido despedidas injustamente, muchas de las cuales, incluso, tenían fuero maternal. De parte de ellas, es necesario plantear que se cumpla la palabra empeñada, que es lo principal.
Cuando se discutió el proyecto de reajuste en una sesión anterior, varios colegas leyeron la carta del Presidente Piñera , entonces candidato, a los funcionarios públicos. Es legítimo para los funcionarios públicos pedir que las promesas de campaña se cumplan. Populista es quien en campaña dice que no se despedirán funcionarios púbicos, que serán respetados en su dignidad, independiente de su tipo de contrato, y que cree en la función pública, pero que después, cuando está en el Gobierno, actúa en forma absolutamente distinta. Eso lo tengo que decir.
Señora Presidenta , por su intermedio, invito al ministro y a usted a recorrer las regiones y conocer sus historias. Es gente honesta que quiere trabajar y que cree en la función pública y, tal como se señalaba, ha sido despedida a pesar de tener buena evaluación. De eso estamos hablando. Se trata de gente que hoy es tachada de operador y del desprestigio de la función pública. Insistimos en que queremos que la palabra se cumpla.
Pero nada se ha logrado. Sin embargo, llama mucho la atención escuchar al diputado Melero hablar de un reajuste de cerca de un 8 por ciento. Entonces, ¿cuál es el problema? ¿Por qué no aumenta el 4,2? ¿Por qué el Gobierno ha mantenido la misma postura con que rompió la negociación con los gremios hace tres semanas? ¿Por qué ha generado todas las movilizaciones? Si no se trata de un tema de recursos, entonces, repito, ¿cuál es el problema? ¿Quizás será la señal que se da al sector privado? ¿Será el temor a que en las negociaciones colectivas que vienen el próximo año se considere este reajuste como un precedente que permita que los trabajadores de Chile tengan una mejor remuneración?
(Aplausos en las tribunas)
No estamos hablando sólo del sector público, sino de cómo los frutos de la bonanza de un país, con una buena perspectiva de desarrollo, reparte esos beneficios en toda su familia, en todos sus trabajadores. Es eso lo que queremos enfatizar y por eso pido al Gobierno, nuevamente, que se abra a discutir, a conversar y a generar un acuerdo.
La Democracia Cristiana, una vez más, va a rechazar el 4,2 por ciento de reajuste propuesto, porque queremos dignificar la función pública.
He dicho.
-Aplausos en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el diputado Osvaldo Andrade.
El señor ANDRADE.- Señora Presidenta , no cabe duda de que estamos ante un proceso complejo y difícil. Es un momento de aprendizaje del Gobierno, que esperamos que asuma y asimile. Además, teníamos una expectativa mayor, dada la promesa de la nueva forma de gobernar. Se ha mostrado intransigencia e impericia, pero además indolencia y cosas raras con los colaboradores del mismo Gobierno, pues estos funcionarios son trabajadores del Estado.
Vincular una negociación salarial en medio de una razia de despedidos es claramente un atropello indigno. ¿Qué se ha pretendido con eso? ¿Negociar bajo la amenaza de que pueden quedar sin trabajo?
En el sector privado, esto ha sido resuelto adecuadamente. Cuando los trabajadores del sector privado negocian tienen fuero. Sus dirigentes y la comisión negociadora tienen garantías que permiten una relación simétrica y equilibrada. En este caso, eso no sólo no existe, sino que además está presente la amenaza del despido. Eso es indigno como mecanismo de negociación. Utilizar esa fórmula es claramente un atropello a los principios más básicos de la ética mínima que se debe tener con los colaboradores del Estado, con los que trabajan cotidianamente, con los mismos que negocian. En este momento eso no está presente. Tales consideraciones no se hallan en la cabeza, en la matriz, de los que negocian por parte del Gobierno.
Se han planteado tres aspectos.
Primero, el reajuste. Todos estamos conscientes, incluso el oficialismo, de que éste es un reajuste que podría mejorarse.
En su larga intervención, el diputado Melero nos hace presente un conjunto de consideraciones. Pero eso está en la mente del diputado Melero . ¿Dónde están esas propuestas? ¿Dónde están esas indicaciones? ¿Dónde, en concreto, se expresa ese conjunto de aspiraciones? Eso está muy bien, pero todavía se encuentra sólo en la mente de alguien. ¿O están redactadas? No tengo idea, pero aquí no están y, por lo tanto, este Parlamento no está en condiciones de pronunciarse sobre ellas.
Hay obcecación, aunque existen condiciones para mejorar el porcentaje propuesto. Hay recursos, pero falta voluntad.
¿Qué se ha dicho? Que provoca rigideces o que es una mala señal para las negociaciones en el sector privado. ¡Perdónenme! Desde mi experiencia -discúlpeme, señora Presidenta , que lo haga presente-, en el sector privado tales consideraciones no están presentes. Es tal el desnivel de esa situación que son otras las consideraciones. Lo que ocurre en el sector privado es que, al no haber un auténtico derecho a huelga, se esquilma a los trabajadores.
También se han mencionado los bonos. Al respecto, permítanme una observación. Lo digo con toda franqueza: tengo aquí un problema conceptual y doctrinario. Ésta es la peor manera -lo señalo autocríticamente, para que hablemos con sinceridad- de resolver los problemas. Es lo que en la vieja jerga sindical se denomina la seductora “caluga”; es decir, con un bono se pretende resolver el problema.
¿Pero dónde está el inconveniente? Que no constituyen un derecho. Son anuales y se negocian en cada oportunidad. En consecuencia, ¿dónde se asume un compromiso con el mundo del trabajo a través de los bonos? Sólo desde la seducción que provoca, porque muchos dirán: “Pucha, voy a recibir liquidez en lo inmediato. ¡Y qué decir en diciembre! ¡Y qué decir cuando estoy en riesgo de ser despedido!”. Entonces, si el eje de la negociación es el bono, insisto en mi afirmación: es la peor manera de hacerlo.
Felizmente, estos bonos no han logrado seducir la sensatez del mundo del trabajo.
Por último, me referiré al protocolo. Respecto de este punto, nuevamente tenemos un enfoque distinto. ¿Dónde está lo central? Para nosotros, lo central radica en el empleo, en un derecho de los trabajadores: el derecho a tener un empleo digno. ¿Cuál es la centralidad del Gobierno? Las facultades de la administración. ¿Cuál es el bien jurídico que nosotros queremos proteger? El empleo de los trabajadores. ¿Cuál es el bien jurídico que quieren proteger la administración y el oficialismo? Las facultades de la administración. ¡Sin duda, tenemos una matriz distinta y, claramente, en eso no nos vamos a poner de acuerdo!
Nuevamente surge esta matriz autoritaria de que hay que vencer a los trabajadores, de que la forma de ganar en política es derrotando al mundo del trabajo. Lo único que se pide respecto del protocolo es un procedimiento claro: que se reconozca a los trabajadores el derecho a poder reclamar, por una vía transparente, que permita entregar argumentos sólidos en una u otra dirección. ¿Es mucho pedir al Gobierno que exista un respeto a los trabajadores desde ese punto de vista y se utilice un procedimiento que les permita ser escuchados, al igual que su organización gremial?
En honor al tiempo, concluyo con lo siguiente:
Vamos a votar en contra este reajuste, porque es indigno.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Ha concluido su tiempo, señor diputado .
El señor ANDRADE.- Termino de inmediato, señora Presidenta.
Queremos votar favorablemente otro proyecto, tal vez el que tiene en mente el diputado Melero , pero cuando llegue, cuando exista; hasta ahora, es una ilusión.
Esperamos que el Gobierno haga su tarea. Nosotros estamos dispuestos a hacer la nuestra.
He dicho.
-Aplausos en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor Nicolás Monckeberg.
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).- Señora Presidenta , cuando se realiza un análisis con todo el esfuerzo de hacerlo objetivo sobre cuáles son las causas de que nos encontremos en esta fecha discutiendo el reajuste de remuneraciones, es posible llegar a despejarlas.
Primero, se ha dicho que nos hallamos en estas circunstancias porque el Gobierno no dialoga y se cierra a los acuerdos. Sencillamente, y con mucho respeto, permítanme citar una palabras: “Quiero reconocer la voluntad que el Gobierno ha tenido para tratar esta negociación de manera muy responsable y poniendo el esfuerzo de todos para llegar a un acuerdo. Quiero reconocer al ministro de Hacienda por el esfuerzo que ha hecho hasta ahora.”.
Lo anterior no lo dije yo ni ningún colega parlamentario. Lo expresó Arturo Martínez , hace una semana, en la Comisión de Hacienda.
En segundo lugar, se ha afirmado que se trata de una propuesta de reajuste miserable,
mezquina y tacaña. Se ha utilizado todo tipo de adjetivos. No descarto ninguno de ellos. Pero permítanme hacer una reflexión de toda lógica. Si fuese efectivamente una propuesta mezquina y tacaña, sólo podríamos concluir que todos en esta Sala hemos sido mezquinos y tacaños por más de veinte años.
-Manifestaciones en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- ¡Silencio!
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).- Esta propuesta sólo se puede juzgar en base a lo que se ha hecho en nuestra historia. Y aquí se ha dicho reiteradamente -no voy a reiterar las cifras- que, desde el punto de vista de los promedios, este reajuste es más significativo que lo que se ha hecho en los últimos cinco, diez, quince y veinte años.
Alguien se refirió a la nueva forma de gobernar. Pregunto: ¿ésta es la nueva forma de ser oposición que queremos? ¿Lo que ayer, hace diez meses, era justo y equitativo hoy pasa a ser miserable?
Si juzgamos por las cifras objetivas -no estoy emitiendo juicios de valor-, si sacamos el promedio de los últimos diez años, inequívocamente, podríamos concluir que el reajuste que estaríamos discutiendo hoy sería más bajo si gobernara otra coalición. Si la Concertación hubiese seguido su promedio, nos encontraríamos enfrentados a un reajuste mucho menor al que hoy estamos discutiendo.
También se ha dicho que la piedra de tope son los despidos masivos. Cuando escucho ese argumento -que tampoco descarto ni prejuzgo a priori- reflexiono inmediatamente sobre lo que pensarán los 4 mil funcionarios que fueron despedidos el 2009 cuando se da ese argumento ahora. ¿Qué pensarán los 25 mil funcionarios que también fueron despedidos desde el 2000 a la fecha? No recuerdo que en ese tiempo algún parlamentario haya levantado la voz y condicionado un reajuste diciendo: “ Presidente Lagos , Presidente Frei o Presidenta Bachelet , le prohíbo despedir a un funcionario más porque, de lo contrario, no le apruebo el reajuste”. Eso no lo escuché nunca.
-Manifestaciones en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- ¡Silencio en las tribunas!
Escuchemos al diputado Nicolás Monckeberg.
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).- Todos tenemos el derecho a pensar, a juzgar y a votar como estime conveniente. Por algo nos eligieron y tenemos cierto grado de representatividad. Pero reivindiquemos, por un momento, el valor de la coherencia en política.
No puedo creer que por veinte años todos hayamos estado equivocados por haber aprobado reajustes miserables. No quiero ni puedo creer eso, porque, francamente, el valor de la coherencia exige, cuando se está en la Oposición, mantener la posición que se sostenía cuando se estaba en el Gobierno. Pero ahora se está en una posición y otro día se sostiene otra.
Toda esta discusión a veces me suena como un juego de elite, de dirigentes políticos. En nuestros distritos, todos hemos escuchado a dirigentes que nos han dicho: “Por favor, apruébennos este reajuste o este bono antes de la Navidad”. Pero parece que a algunos no les importara.
No tenemos derecho a hacer de esto una fiesta de los políticos, en que unos ganan y otros pierden, y dejar sin reajuste a funcionarios modestos, que a lo mejor no se encuentran aquí.
-Manifestaciones en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- ¡Silencio en las tribunas!
Continúe, señor diputado .
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).- Hago un llamado a representar a los que no tienen voz, a los que quieren que se hubiese llegado mucho antes a un acuerdo, a los que hubiesen querido participar en todas las comisiones y pedir lo que señalo.
Por último, valoro profundamente la actitud que ha demostrado el Gobierno, y particularmente el ministro encargado,…
-Manifestaciones en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- ¡Silencio!
Pido silencio a los asistentes a las tribunas.
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).- …en el sentido de estudiar los casos particulares de despidos arbitrarios que se hubiesen podido producir, porque eso refleja que, evidentemente, es posible que se hayan producido errores, que se pueden perfeccionar.
Hace pocos días vi en televisión a una persona que reclamaba por su despido, y el propio periodista informó que ese funcionario era del área de la salud, que trabajó sólo durante veintidós días y después presentó licencia médica por casi un año. Casos hay muchos, y podría enumerar veinte casos más.
La única actitud que debe mantener responsablemente el Congreso Nacional y el Gobierno es la de reconocer cuando se producen errores y corregirlos, pero siempre debemos actuar con la coherencia que nos exige el tiempo y el cargo.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor Tucapel Jiménez.
El señor JIMÉNEZ.- Señora Presidenta , primero, quiero saludar a todos los empleados públicos y a sus dirigentes, quienes llevan varios días de movilización y hoy han esperado por mucho tiempo una respuesta del Congreso Nacional.
La semana pasada, votamos en contra de la idea de legislar en esta materia, y por ello se puso el grito en el cielo; es verdad que es la primera vez que ocurría una situación como ésa.
En esa oportunidad, le señalé al ministro que era primera vez que ocurrían dos hechos puntuales: primero, que el reajuste ingresara el último día del mes, lo que no había ocurrido nunca, y segundo -le pido al ministro que se ponga un segundo al otro lado del escritorio-, cuando el ministro estaba negociando con los dirigentes sindicales en el Ministerio de Hacienda, en ese mismo minuto, en las otras carteras se estaban elaborando listas negras y se estaba despidiendo a funcionarios, algo que no había ocurrido nunca en democracia.
¿Cuál es la explicación? Todos nos hemos preguntado por qué esta tozudez e intransigencia, cuando Chile está bien y se habla mucho de crecimiento. Mi colega Schilling se refirió al encuentro de la Enade y del “¡Viva Chile, mierda!”. Se insiste en el crecimiento económico y en las buenas perspectivas, en un contexto en que el precio del cobre está por las nubes. Entonces, ¿cuál es el motivo de esa actitud? La explicación es simple, y lo digo con mucho respeto: creo que los ministros aún no se han cambiado el traje de empresario por el de ministro de Estado .
(Aplausos en las tribunas).
La diferencia radica en que en el sector privado se trata con clientes, y en el sector público, con ciudadanos.
La responsabilidad que hoy tiene el ministro de Hacienda no es sólo económica,
sino también política y social, pero creo que, a diez meses de haber asumido el Gobierno, aún no lo entiende.
La semana pasada, la Cámara de Diputados rechazó el reajuste. Entonces, señalaron que no queríamos reajuste para los empleados públicos, lo que, por cierto, no es así; por el contrario, lo que queremos es un reajuste digno. Nos acusaron de ser una Oposición destructiva, la acusación más ridícula que he escuchado, porque si quisiéramos ser una Oposición destructiva, deberíamos aprobar el reajuste de 3,7 por ciento, para que el Gobierno sintiera el repudio de los 600 mil empleados públicos. Pero lo que estamos tratando de hacer es que el ministro de Hacienda y el Gobierno entiendan que tiene que dar un reajuste digno, porque después los aplausos se los van a llevar ellos, porque, con el desprestigio que tiene el Congreso Nacional, aunque se suba la cifra, la gente se va a olvidar de que aquí se elevó el porcentaje de reajuste. Pero tampoco lo entienden.
También se nos habla de consecuencia, pero hay diputados del oficialismo que están en contra del proyecto. Eso es consecuencia. Aplaudo la valentía del diputado Urrutia , porque a nosotros también nos tocó estar en esa situación. ¿Ustedes creen que para nosotros fue fácil votar en contra los proyectos de reajuste de remuneraciones de la Presidenta Bachelet ? No fue fácil. Sin embargo, rechazamos un proyecto que entró con el 4,5 por ciento, pero que después salió con un aumento de 10 por ciento. Fueron dos semanas de movilizaciones. En ese entonces, tuvimos el apoyo de todos los diputados de la Oposición de entonces.
Por eso, hoy les pido esa misma consecuencia y que estén detrás de las demandas de los trabajadores, independientemente del gobierno de turno, porque cuando hablamos de crecimiento económico queremos que llegue a todos los sectores. ¿Cómo le vamos a decir a una familia que llegó el crecimiento económico, en circunstancias de que les estamos dando un reajuste real de 5 mil ó 6 mil pesos? Eso es reírse de las familias más pobres del país.
La bancada del Partido por la Democracia votará en contra de este reajuste, porque queremos uno digno y para que no se siga despidiendo y abusando de los trabajadores del sector público.
He dicho.
-Aplausos en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado don Roberto León.
El señor LEÓN.- Señora Presidenta , en el Senado escuché al ministro de Hacienda decir que él no podía ofrecer más del 4,2 por ciento porque quería que se abrieran las puertas para negociar. Y estamos en el 4,2 por ciento. Entonces, esto quiere decir que se practica una cultura que viene desde el Presidente de la República , en que se le miente a la gente y al Congreso Nacional.
El Presidente de la República les dijo a los trabajadores, por escrito, antes y después de asumir el cargo, que no los iba a despedir. Pero el Presidente mintió. En democracia, en un país moderno, no podemos tener una Primera Autoridad que le miente al país y a los trabajadores.
(Aplausos en las tribunas)
En segundo lugar, estamos ante una nueva forma de legislar, a última hora, donde nos dicen: “o lo toman o lo toman; o lo toman o no se dan estos otros bonos”. ¡No! En el Congreso Nacional no estamos acostumbrados a negociar de esa manera.
El diputado Melero entregó una cantidad de cifras, como si creyera que los trabajadores fueran tontos; como si los trabajadores no quisieran aprobar el 9 por ciento.
¡Me gustaría saber qué le van a decir los diputados oficialistas a los trabajadores públicos y a sus familias si les niegan un reajuste digno!
También quiero que se sepa que no vamos a aceptar la imposición legislativa y que no se respete al Congreso Nacional. Lo que está pasando con las cifras es sólo un capricho. Creo que el ministro Larraín , como es una persona muy capaz en temas de hacienda, está preocupado por mantener la tranquilidad social en el país. Ojalá que no cometan el error de perseguir a los trabajadores y de descontarles los días en huelga, porque lo único que van a lograr es que los trabajadores sigan movilizados, ya que cuando los trabajadores se movilizan en democracia lo hacen por sus derechos.
Por último, anuncio que la bancada de diputados democratacristianos votará igual, hoy y mañana, en la medida en que siga el guarismo de 4,2 por ciento.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el diputado don Carlos Recondo.
El señor RECONDO.- Señora Presidenta , en primer lugar, reivindico el esfuerzo realizado por el Gobierno y el ministro de Hacienda para dialogar. Como ya se ha mencionado, ello fue reconocido antes por el propio presidente de la CUT, hace una semana, en la Comisión de Hacienda, donde admitió que aquí había una actitud abierta para conversar y discutir con los gremios, con los trabajadores, el reajuste de remuneraciones del sector público. Reitero: eso fue reconocido por los dirigentes gremiales.
Sin embargo, hay algo que me ha llamado profundamente la atención. Con todo respeto, debo señalar que, en el debate anterior sobre este tema, el diputado Andrade inició sus palabras diciendo que le parecía que había mala fe de parte del Gobierno al proponer el reajuste de remuneraciones simultáneamente con la situación de los despidos, como si hubiese existido una actitud concertada del Gobierno para generar ambas situaciones.
(Manifestaciones en las tribunas).
La verdad es que el diputado Andrade y todos los parlamentarios presentes en la Sala saben perfectamente bien que en la administración pública los contratos son hasta el 31 de diciembre y que los avisos de despido se entregan con un mes de anticipación. Por lo tanto, nadie puede afirmar que ha existido mala fe de parte del Gobierno, toda vez que se trata de algo que está establecido por ley.
-Manifestaciones en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- ¡Silencio en las tribunas!
El señor RECONDO.- Con el mismo respeto, quiero decir que el diputado Andrade también afirma que los bonos, el reajuste y los aguinaldos que mencionó el diputado Melero no eran reales, porque no figuraban en ninguna indicación. Pues bien, no actuar de buena fe es, precisamente, participar en la mesa de negociaciones, como lo hizo el diputado Andrade -por lo tanto, fue testigo del planteamiento que hizo el Gobierno respecto de los montos del reajuste, de los bonos y de los aguinaldos-, y decir ahora en esta Sala que era algo que no existe porque no estaba contenida en indicaciones. ¡No están incorporados porque los planteamientos formulados de buena fe por el Gobierno y por los parlamentarios de la Alianza finalmente fueron rechazados por quienes participaron en dicha mesa!
Entonces, quiero decir con toda claridad que aquí no sólo se han hecho esfuerzos para llevar a cabo un diálogo, sino que también ha existido buena fe en la actuación del Gobierno y de quienes participaron en las negociaciones.
-Manifestaciones en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- ¡Silencio en las tribunas!
El señor RECONDO.- Por otra parte, a propósito de las afirmaciones que califican de indignos este reajuste al sector público y la forma en que se ha planteado, quiero insistir en argumentos que ya se han entregado en esta misma Sala. Si ahora se habla de indignidad, entonces quiere decir que durante veinte años se ha tratado indignamente a los funcionarios públicos.
El reajuste ofrecido en esta oportunidad -se ha mencionado antes y no tengo inconveniente en repetirlo- es significativamente superior a los entregados al sector público durante veinte años.
-Manifestaciones en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- ¡Silencio en las tribunas!
El señor RECONDO.- No se trata con dignidad a los trabajadores del sector público cuando durante veinte años se incorporaron a la administración pública 57 mil funcionarios a contrata y más de 100 mil a honorarios.
-Manifestaciones en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- ¡Silencio en las tribunas!
El señor RECONDO.- Es más, no se cambió esa condición y se les mantiene en esa precariedad que todos conocemos que tiene la administración pública.
Por eso, no me parece consecuente ni serio lo que plantean los parlamentarios de la Concertación. Cuando este Gobierno recibió el apoyo de la ciudadanía, también recibió el mandato para hacerse cargo de los muchos problemas que afectan a los chilenos, que para ellos tienen una clara prioridad. Pues bien, este Gobierno va a cumplir ese mandato.
-Manifestaciones en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- ¡Silencio en las tribunas!
El señor RECONDO.- Y ese mandato significa mejorar la calidad de la educación, la salud pública, la seguridad ciudadana, etcétera, y no sólo el de mejorar la situación de los trabajadores del sector público. Es uno de los tantos mandatos que recibió este Gobierno, que va a cumplir todos, con responsabilidad, tal como lo hicimos en el pasado, cuando aprobamos…
-Manifestaciones en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Ruego a los asistentes a las tribunas guardar silencio; de lo contrario, voy a tener que ordenar su desalojo.
Puede continuar, diputado Recondo.
El señor RECONDO.- Decía que con la misma responsabilidad con que en años pasados aprobamos los reajustes de remuneraciones al sector público, que fueron bastante más indignos que éste, hoy vamos a aprobar el reajuste ofrecido por el Gobierno, que es el mayor que puede otorgar.
He dicho.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor ANDRADE.- Señora Presidenta , ¿me permite plantear un punto de Reglamento?
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra su señoría.
El señor ANDRADE.- Señora Presidenta , el diputado Recondo me aludió en cinco ocasiones; por cierto, me llena de orgullo saber lo importantes que son mis palabras.
Por ello, quiero saber si tengo derecho a réplica.
Gracias, señora Presidenta.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- No, señor diputado ; no tiene derecho a réplica.
En el tiempo que resta al Partido por la Democracia, tiene la palabra el diputado señor Ramón Farías.
El señor FARÍAS.- Señora Presidenta , en primer término, saludo a todos los trabajadores presentes en las tribunas y los que también han estado luchando en la calle, a pesar de toda la represión que han sufrido y de todas las amenazas de que han sido objeto en sus respectivos servicios.
Me gustaría que el diputado Recondo recordara por qué fue necesario incorporar a tantas personas a contrata y a honorarios: porque, lisa y llanamente, la Derecha jamás quiso dar sus votos para ampliar las plantas. Digamos toda la verdad, no a medias.
(Aplausos en las tribunas).
Sólo durante esta semana, en la Conadi, fueron despedidas 73 personas; en el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, 73 personas; en Gendarmería de Chile, 68 personas; en el Ministerio de Bienes Nacionales, 120 personas; en el Ministerio de Educación, 87 personas; en el Ministerio del Interior, 133 personas; en el Sename, 82 personas; en la Seremi de Salud Metropolitana, 119 personas; en el Sernam, 48 personas. Reitero: sólo en esta semana. Todas estas personas han sido despedidas, sin considerar, en muchos casos, que se trataba de mujeres embarazadas, de personas con enfermedades tan graves como cáncer, de funcionarios con fuero y de trabajadores a punto de jubilar. ¡Ésa es la nueva forma de gobernar!
Por su intermedio, señora Presidenta , quisiera preguntar al señor ministro : ¿qué le pasó? En las primeras ocasiones en que el ministro de Hacienda concurrió a la Cámara de Diputados, quedamos sorprendidos, porque fue el único ministro de este Gobierno que se acercó a conversar con nosotros, en una reunión que sostuvimos en la sala Inés Enríquez . Por eso, ahora le pregunto: ¿qué le pasó que se olvidó de seguir dialogando? ¿Por qué apenas un día antes de que venciera el plazo ingresó al Congreso Nacional el proyecto de ley de reajuste de remuneraciones del sector público? ¿Por qué no se hizo en la forma en que se había realizado durante muchísimos años, desde que recuperamos la democracia, esto es, por lo menos quince días antes de que venciera el plazo para presentarlo? ¿Qué le pasó al ministro que ahora no quiere dialogar? ¿Qué le pasa al Gobierno que no quiere otorgar un reajuste digno?
El PPD votará en contra este reajuste, porque es indigno para los trabajadores, porque el Gobierno está lleno de plata, tiene los bolsillos llenos.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiempo, señor diputado .
El señor FARÍAS.- Termino de inmediato, señora Presidenta.
Hay recursos para entregar un reajuste digno.
Por eso, vamos a votar en contra del reajuste propuesto.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Ofrezco la palabra al diputado señor René Saffirio.
El señor SAFFIRIO.- Señora Presidenta , sólo quiero decir que la soberbia y la tozudez son los peores consejeros, no sólo de este Gobierno, sino que de cualquier gobierno, y aquí ha habido, sin duda, soberbia y tozudez. El Gobierno está siendo víctima de sus propios errores.
Por eso, la Democracia Cristiana votará en contra del reajuste propuesto.
He dicho.
-Aplausos en las tribunas.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor Pedro Velásquez .
El señor VELÁSQUEZ .- Señora Presidenta , por su intermedio, quiero decir al ministro que a los independientes nos hubiese gustado que la Cámara de Diputados hubiera finalizado la sesión con un reajuste que permitiera que los miles de funcionarios volvieran a sus lugares de trabajo.
Pero no fuimos consultados; y como no fuimos consultados y entendemos que tenemos libertad para tomar decisiones, lo único que queremos pedirle es que, en el Senado, tenga la mayor voluntad de llegar a acuerdos, por el bien de nuestro país, que necesita continuar desarrollándose y tener a los funcionarios públicos en los lugares que les corresponden, lo que, por cierto, desean.
Para eso, el Gobierno debe llegar a un buen acuerdo en el Senado, de manera que cuando el proyecto vuelva a esta Cámara, podamos decir al ministro que cuente con nosotros, pero con un reajuste que de verdad esté a la altura de lo que el país necesita para nuestros trabajadores.
He dicho.
-Aplausos.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Cerrado el debate.
Corresponde votar en particular el proyecto.
En virtud de los acuerdos adoptados por los Comités Parlamentarios, vamos a votar en particular el articulado del proyecto contenido en el certificado de la Comisión de Hacienda, conjuntamente con las indicaciones de Su Excelencia el Presidente de la República mediante las cuales repone las indicaciones rechazadas en la Comisión de Hacienda, con excepción de los artículos 17, 20, 28, 29, 30 y 31.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 52 votos; por la negativa, 61 votos. Hubo 1 abstención.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvo el diputado señor
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- En votación particular los artículos 17, 20, 28, 29, 30 y 31, conjuntamente con las indicaciones repuestas por Su Excelencia el Presidente de la República , que inciden en los artículos 28 y 31.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 112 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 2 abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Despachado el proyecto
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión
-Se levantó la sesión a las 22.55 horas
TOMÁS PALOMINOS BESOAÍN
Jefe de la Redacción de Sesiones.
VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
1. Oficio de S.E. el Presidente de la República.
“Honorable Cámara de Diputados
En uso de mis facultades constitucionales, vengo en formular la siguiente indicación al proyecto de ley del rubro, a fin de que sea considerada durante la discusión del mismo en el seno de esa H. Corporación:
“AL ARTÍCULO SEGUNDO
1) Para incorporar al artículo 8 ter, el siguiente inciso final nuevo:
“La presentación de la declaración jurada a que se refiere el inciso segundo, conteniendo datos o antecedentes falsos, con-figurará la infracción prevista en el inciso primero del número 23 del artículo 97 y se sancionará con la pena allí asignada, la que se podrá aumentar hasta en un grado atendida la gravedad de la conducta desplegada y multa de hasta 10 unidades tributarias anuales.”.
2) Para incorporar al artículo 8 quá-ter, el siguiente inciso final nuevo:
“Los contribuyentes a que se refiere el inciso primero que maliciosamente vendan o faciliten a cualquier título las facturas de inicio a que alude el inciso precedente con el fin de cometer alguno de los delitos previstos en el número 4 del artículo 97, serán sancio-nados con presidio menor en sus grados mínimo a medio y multa de hasta 20 Unidades Tributarias Anuales.”.
Dios guarde a V.E.,
(Fdo.): SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE , Presidente de la República ; RODRIGO HINZPETER KIRBERG , Ministro del Interior ; FELIPE LARRAÍN BASCUÑÁN , Ministro de Hacienda ; JUAN ANDRÉS FONTAINE TALAVERA , Ministro de Economía , Fomento y Turismo.”
2. Oficio de S.E. el Presidente de la República.
“Honorable Cámara de Diputados:
En uso de mis facultades constitucionales, vengo en formular la siguiente indicación al proyecto de ley del rubro, a fin de que sea considerada durante su discusión en el seno de esa H. Corporación:
“AL ARTÍCULO PRIMERO
1) Para incorporar, en el numeral 1), las siguientes modificaciones:
a) Para sustituir su encabezado por el siguiente:
“Agréganse los siguientes artículos 16 bis, 16 ter, 16 quáter, 16 quinquies y 16 sexies, nuevo:”.
b) Para incorporar, a continuación del artículo 16 quinquies, el siguiente artículo 16 sexies, nuevo:
“Artículo 16 sexies.- Los proveedores que ofrezcan productos o servicios financieros en forma conjunta, deberán también ofrecer separadamente los productos incluidos en dicha oferta que se pueden contratar en forma separada con otros proveedores mediante un contrato de adhesión.
A su vez, los proveedores deberán informar en toda cotización y publicidad todos los precios, tasas, cargos, comisiones, costos o tarifas de los productos ofrecidos conjuntamente y las condiciones que rigen a cada uno de ellos, incluidos los cambios en estos mismos valores si el cliente decide poner término a uno o más de esos productos. Asimismo, deberán informar las comparaciones con esos mismos valores y condiciones en el caso que se contraten separadamente.
Los proveedores no podrán efectuar cambios en los precios, tasas, cargos, comisiones, costos o tarifas de un producto o servicio financiero que dependan de la mantención de otro, cuando el término de este último obedece a causas no imputables al consumidor.
El incumplimiento de este artículo será sancionado con multa de hasta 750 unidades tributarias mensuales.”.
Dios guarde a V.E.,
(Fdo.): SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE , Presidente de la República ; JUAN ANDRÉS FONTAINE TALAVERA , Ministro de Economía , Fomento y Turismo; FELIPE LARRAÍN BASCUÑÁN , Ministro de Hacienda .”
3. Oficio de S.E. el Presidente de la República.
“Honorable Cámara de Diputados:
En uso de mis facultades constitucionales, vengo en formular la siguiente indicación al proyecto de ley del rubro, a fin de que sea considerada durante la discusión del mismo en el seno de la H. Corporación:
1.- En el inciso primero del artículo 1°, sustitúyese el porcentaje “3,7” por “4,2”.
2.- En el inciso segundo del artículo 2°, sustitúyense los guarismos “$ 38.656” por “$ 38.843”; “$ 516.177” por “$ 518.666”; y “$ 20.511”, por “$ 20.610”.
3.- En el inciso segundo del artículo 8°, reemplázanse las cantidades “$ 50.720” por “$ 50.964”; “$ 516.177” por “$ 518.666”. “$ 35.330” por “$ 35.500”;
4.- En el inciso primero del artículo 13, reemplázanse los valores “$ 49.978” y “$ 24.989” por “$ 50.218” y “$ 25.109”, respectivamente.
5.- En el inciso primero del artículo 14, sustitúyense los guarismos “$ 20.904” por “$ 21.005”, y “$ 516.177” por “$ 518.666”.
6.- En el inciso primero del artículo 16, sustitúyese la cantidad de “$ 86.864” por “$ 87.283”.
7.- Reemplázase el artículo 18 por el siguiente:
“Sustitúyese, a partir del 1 de enero del año 2011, los montos de “$ 214.554.-”, “$ 243.319.-” y “$ 261.721”.-, a que se refiere el artículo 21º de la ley Nº 19.429, por “$ 223.565”, “$ 253.538”, “$ 272.713” respectivamente.”
8.- En el artículo 19, sustitúyese el guarismo “$ 1.734.786” por “$ 1.743.150”.
9.- En la parte final del inciso primero del artículo 20, reemplázase el monto de “$ 44.053” por “$ 44.265”.
10.- En el artículo 21, en su inciso primero, modifícanse los valores “$ 13.903” por “$ 13.970” y “7.158” por “$ 7.193”.
Luego, en su inciso sexto, sustitúyense los guarismos “$ 9.001” por “9.045” y “$ 15.948” por “$ 16.025”.
11.- En el inciso primero del artículo 23, reemplázase el monto “$ 184.105” por “$ 184.993”.
12.- En el inciso segundo del artículo 28, sustitúyese el guarismo “$ 60.000” por “$ 120.000”.
13.-Agrégase un nuevo artículo 31 final con el siguiente texto: “Los funcionarios de las universidades estatales que no se acogieron a la ley N° 20.374 en los plazos establecidos en el artículo 6° de dicha ley, podrán acogerse a los beneficios contemplados en sus artículos 1° y 4°, en la medida que hagan efectiva su renuncia voluntaria al cargo o al total de las horas que sirven, dentro del plazo de 90 días corridos contados desde la fecha de publicación de la presente ley, y siempre dentro del número de funcionarios establecidos en el inciso segundo del artículo 1° e inciso primero del artículo 4° de dicha ley.
A los funcionarios que se acojan a lo señalado en el inciso anterior, no les será aplicable lo dispuesto en los incisos segundo y siguientes del artículo 8° de la ley N° 20.374.
Para el año 2011, el monto del aporte del Fisco para la bonificación a que se refiere el artículo 4° de la ley N° 20.374 no podrá superar los $ 26.584.255 miles contemplados en la Ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2011 para la aplicación de la ley N° 20.374. Si el monto acumulado del referido beneficio excediere de la suma antes señalada, la diferencia será de cargo de la respectiva universidad.”.
Dios guarde a V.E
(Fdo.): SEBASTIAN PIÑERA ECHENIQUE , Presidente de la República ; FELIPE LARRAIN BASCUÑAN , Ministro de Hacienda ; CAMILA MERINO CATALAN , Ministra del Trabajo y Previsión Social .”
4. Oficio de S.E. el Presidente de la República.
“Honorable Cámara de Diputados:
En uso de mis facultades constitucionales, vengo en formular la siguiente indicación al proyecto de ley del rubro, a fin de que sea considerada durante la discusión del mismo en el seno de la H. Corporación:
1.- Agregase el siguiente artículo 1°, sustitúyese el porcentaje “3,7” por “4,2”.
2.- En el inciso segundo del artículo 2° sustitúyanse los guarismos “38.656” por “38.843”; “$ 516.177” por “$ 518.666”;y “$ 20.511” por “20.610”.
3.- En el inciso segundo del artículo 8° reemplázanse las cantidades “$ 50.720” por “50.964”; “$ 516.177” por “$ 518.666”; “$ 35.330” por “$ 35.500”.
4.- En el inciso primero del artículo 13 reemplázanse los valores “$ 49.978” y “$ 24.989” por “50.218” y “$ 25.109”, respectivamente.
5.- En el inciso primero del artículo 14, sustitúyense los guarismos “$ 20.904” por “$ 21.005”, y “$ 516.177” por “$ 518.666”.
6.- En el inciso primero del artículo 16, sustitúyese la cantidad de “$ 86.864” por “$ 87.283”.
7.- Reemplázase el artículo 18 por el siguiente:
“Sustitúyese, a partir del 1 de enero del año 2011, los montos de “$ 214.554.-”, “$ 243.319.-” y “$ 261.721”.-, a que se refiere el artículo 21° de la ley N° 19.429, por “$ 223.565”, “$ 253.538”, “$ 272.713” respectivamente.”
8.- En el artículo 19, sustitúyese el guarismo “$ 1.734.786” por “$ 1.743.150”.
9.- n la parte final del inciso primero del artículo 20, reemplázase el monto de “$ 44.053” por “$ 44.265”.
10.- En el artículo 21, en su inciso primero, modifícanse los valores “$ 13.903” por “$ 13.970” y “7.158” por “$ 7.193”.
Luego, en su inciso sexto, sustitúyense los guarismos “$ 9.001” por “9.045” y “$ 15.948” por “$ 16.025”.
11.- En el inciso primero del artículo 23, reemplázase el monto “$ 184.105” por “$ 184.993”.
12.- En el inciso segundo del artículo 28, sustitúyese el guarismo “$ 60.000” por “$ 120.000”.
13.-Agrégase un nuevo artículo 31 final con el siguiente texto: “Los funcionarios de las universidades estatales que no se acogieron a la ley N° 20.374 en los plazos establecidos en el artículo 6° de dicha ley, podrán acogerse a los beneficios contemplados en sus artículos 1° y 4°, en la medida que hagan efectiva su renuncia voluntaria al cargo o al total de las horas que sirven, dentro del plazo de 90 días corridos contados desde la fecha de publicación de la presente ley, y siempre dentro del número de funcionarios establecidos en el inciso segundo del artículo 1° e inciso primero del artículo 4° de dicha ley.
A los funcionarios que se acojan a lo señalado en el inciso anterior, no les será aplicable lo dispuesto en los incisos segundo y siguientes del artículo 8° de la ley N° 20.374.
Para el año 2011, el monto del aporte del Fisco para la bonificación a que se refiere el artículo 4° de la ley N° 20.374 no podrá superar los $ 26.584.255 miles contemplados en la Ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2011 para la aplicación de la ley N° 20.374. Si el monto acumulado del referido beneficio excediere de la suma antes señalada, la diferencia será de cargo de la respectiva universidad.”.
Dios guarde a V.E
(Fdo.): FELIPE LARRAIN BASCUÑAN , Ministro de Hacienda .”
5. Certificado de la Comisión de Hacienda-
“Valparaíso, 30 de noviembre de 2010.
El Secretario de Comisiones que suscribe, CERTIFICA:
Que el proyecto de ley originado en un mensaje de S.E. el Presidente de la República que otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, concede aguinaldos que señala y otros beneficios que indica (Boletín Nº 7.330-05), con urgencia calificada de “discusión inmediata”, fue tratado en esta Comisión, en sesión de fecha 30 de noviembre, con la asistencia de los Diputados señores Von Mühlenbrock, don Gastón ( Presidente ); Aguiló, don Sergio ; Auth, don Pepe ; Godoy, don Joaquín ; Jaramillo, don Enrique ; Lorenzini, don Pablo ; Macaya, don Javier ; Marinovic, don Miodrag ; Monckeberg, don Nicolás ( Santana, don Alejandro) ; Ortiz, don José Miguel ; Recondo, don Carlos ; Robles, don Alberto , y Silva, don Ernesto (Van Rysselberghe, don Enrique) .
Asistieron, además, los Diputados señores Andrade, don Osvaldo ; Ascencio, don Gabriel ; Castro, don Juan Luis ; Jiménez, don Tucapel ; Melero, don Patricio ; Vallespín, don Patricio ; Vilches, don Carlos , y la Diputada señora Goic, doña Carolina .
Concurrieron a la sesión, en representación del Ejecutivo , el señor Felipe Larraín , Ministro de Hacienda ; la señora Camila Merino , Ministra del Trabajo ; los señores Rodrigo Álvarez , Subsecretario de Hacienda ; Claudio Alvarado , Subsecretario General de la Presidencia ; la señora Rosanna Costa , Directora de Presupuestos ; los señores Hermann Von Gersdorff , Subdirector; José Antonio Thanuz y la señora Jacqueline Duncan , Asesores, todos de la Dirección de Presupuestos.
Asistieron, también, los señores Arturo Martínez , Presidente Nacional de la CUT ; Raúl de la Puente , Presidente Nacional de la ANEF ; los señores René Arismendy y Bernardo Jorquera , la Vicepresidenta doña Jeannette Soto y la Secretaria General, señora Ángela Rifo , todos de la ANEF; Oscar Yáñez , Presidente de Asemuch ; Andrés Cárdenas , Presidente de la Federación de Asistentes de la Educación de la Provincia de Chiloé ; Manuel Bravo , Coordinador Asemuch–CUT; y las señoras Carolina Espinoza , Presidenta de Confusam , y Silvia Aguilera , Presidenta Nacional de Fentess .
Las intervenciones de los representantes del Ejecutivo y de las organizaciones gremiales señaladas, así como los planteamientos y fundamentaciones del voto de los señores Diputados constan en el Acta de la sesión respectiva.
Sometido a votación general el proyecto, fue rechazada la idea de legislar por 6 votos a favor, de los Diputados señores Godoy, don Joaquín ; Macaya, don Javier ; Monckeberg, don Nicolás ; Recondo, don Carlos ; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón ; y, 7 votos en contra, de los Diputados señores Aguiló, don Sergio ; Auth, don Pepe ; Jaramillo, don Enrique ; Lorenzini, don Pablo ; Marinovic, don Miodrag ; Ortiz, don José Miguel , y Robles, don Alberto .
Se presentaron las siguientes indicaciones que no fueron tratadas al no haberse efectuado discusión particular del proyecto:
- De los Diputados señores Aguiló, don Sergio ; Auth, don Pepe ; Jaramillo, don Enrique ; Lorenzini, don Pablo ; Ortiz, don José Miguel , y Robles, don Alberto , para reemplazar, en el artículo 1º del proyecto, el guarismo “3,7%” por “5,5%”.
- De los Diputados señores Aguiló, don Sergio ; Auth, don Pepe ; Chahín, don Fuad ; Jaramillo, don Enrique ; Jiménez, don Tucapel ; Lorenzini, don Pablo ; Ortiz, don José Miguel ; Robles, don Alberto , y señora Goic, doña Carolina , para reemplazar el inciso primero del artículo 10 de la ley Nº 18.834, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley Nº 29, de 2005, del Ministerio de Hacienda, por el siguiente:
“Artículo 10.- Los empleos a contrata durarán como máximo hasta el 31 de diciembre de cada año, pero se entenderán automáticamente prorrogados, por el solo ministerio de la ley, hasta el 31 de diciembre del año siguiente, salvo que con un plazo no inferior a sesenta días de anticipación se notifique a dichos empleos su no renovación.”.
La Comisión acordó que el informe se emitiera en forma verbal, directamente en la Sala, para lo cual designó Diputado Informante al señor Lorenzini, don Pablo .
Se adjunta al presente certificado copia del informe financiero.
Se hace constar que el texto del proyecto cuya idea de legislar se recomienda rechazar es el siguiente:
PROYECTO DE LEY
“Artículo 1º.- Otórgase, a contar del 1 de diciembre de 2010 un reajuste de 3,7% a las remuneraciones, asignaciones, beneficios y demás retribuciones en dinero, imponibles para salud y pensiones, o no imponibles, de los trabajadores del sector público, incluidos los profesionales regidos por la ley Nº 15.076 y el personal del acuerdo complementario de la ley Nº 19.297.
El reajuste establecido en el inciso anterior no regirá, sin embargo, para los trabajadores del mismo sector cuyas remuneraciones sean fijadas de acuerdo con las disposiciones sobre negociación colectiva establecidas en el Código del Trabajo y sus normas complementarias, ni para aquellos cuyas remuneraciones sean determinadas, convenidas o pagadas en moneda extranjera. No regirá, tampoco, para las asignaciones del decreto con fuerza de ley Nº 150, de 1982, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, ni respecto de los trabajadores del sector público cuyas remuneraciones sean fijadas por la entidad empleadora.
Las remuneraciones adicionales a que se refiere el inciso primero, establecidas en porcentajes de los sueldos, no se reajustarán directamente, pero se calcularán sobre éstos, reajustados en conformidad con lo establecido en este artículo, a contar del 1 de diciembre de 2010.
Artículo 2°.- Concédese, por una sola vez, un aguinaldo de Navidad, a los trabajadores que, a la fecha de publicación de esta ley, desempeñen cargos de planta o a contrata de las entidades actualmente regidas por el artículo 1º del decreto ley Nº 249, de 1974; el decreto ley Nº 3.058, de 1979; los Títulos I, II y IV del decreto ley Nº 3.551, de 1981; el decreto con fuerza de ley Nº 1 (G), de 1997, del Ministerio de Defensa Nacional; el decreto con fuerza de ley Nº 2 (I), de 1968, del Ministerio del Interior; el decreto con fuerza de ley Nº 1 (Investigaciones), de 1980, del Ministerio de Defensa Nacional; a los trabajadores de Astilleros y Maestranzas de la Armada, de Fábricas y Maestranzas del Ejército y de la Empresa Nacional de Aeronáutica de Chile; a los trabajadores cuyas remuneraciones se rigen por las leyes Nº 18.460 y Nº 18.593; a los señalados en el artículo 35 de la ley Nº 18.962; a los trabajadores del acuerdo complementario de la ley Nº 19.297, al personal remunerado de conformidad al párrafo 3° del Título VI de la ley N° 19.640 y a los trabajadores de empresas y entidades del Estado que no negocien colectivamente y cuyas remuneraciones se fijen de acuerdo con el artículo 9º del decreto ley Nº 1.953, de 1977, o en conformidad con sus leyes orgánicas o por decretos o resoluciones de determinadas autoridades.
El monto del aguinaldo será de $ 38.656.- para los trabajadores cuya remuneración líquida percibida en el mes de noviembre de 2010 sea igual o inferior a $ 516.177.- y de $ 20.511-, para aquellos cuya remuneración líquida supere tal cantidad. Para estos efectos, se entenderá por remuneración líquida el total de las de carácter permanente correspondiente a dicho mes, excluidas las bonificaciones, asignaciones y bonos asociados al desempeño individual, colectivo o institucional; con la sola deducción de los impuestos y cotizaciones previsionales de carácter obligatorio.
Artículo 3º.- El aguinaldo que otorga el artículo anterior corresponderá, asimismo, en los términos que establece dicha disposición, a los trabajadores de las universidades que reciben aporte fiscal directo de acuerdo con el artículo 2º del decreto con fuerza de ley Nº 4, de 1981, del Ministerio de Educación, y a los trabajadores de sectores de la Administración del Estado que hayan sido traspasados a las municipalidades, siempre que tengan alguna de dichas calidades a la fecha de publicación de esta ley.
Artículo 4°.- Los aguinaldos concedidos por los artículos 2º y 3º de esta ley, en lo que se refiere a los órganos y servicios públicos centralizados, serán de cargo del Fisco y, respecto de los servicios descentralizados, de las empresas señaladas expresamente en el artículo 2º y de las entidades a que se refiere el artículo 3º, serán de cargo de la propia entidad empleadora.
Con todo, el Ministro de Hacienda dispondrá la entrega a las entidades con patrimonio propio de las cantidades necesarias para pagarlos, si no pueden financiarlos en todo o en parte, con sus recursos propios, siempre que dichos recursos le sean requeridos, como máximo, dentro de los dos meses posteriores al del pago del beneficio.
Artículo 5°.- Los trabajadores de los establecimientos particulares de enseñanza subvencionados por el Estado conforme al decreto con fuerza de ley Nº 2, de 1998, del Ministerio de Educación, y de los establecimientos de Educación Técnico Profesional traspasados en administración de acuerdo al decreto ley Nº 3.166, de 1980, tendrán derecho, de cargo fiscal, al aguinaldo que concede el artículo 2º de esta ley, en los mismos términos que establece dicha disposición.
El Ministerio de Educación fijará internamente los procedimientos de entrega de los recursos a los sostenedores o representantes legales de los referidos establecimientos y de resguardo de su aplicación al pago del beneficio que otorga este artículo. Dichos recursos se transferirán a través de la Subsecretaría de Educación.
Artículo 6°.- Los trabajadores de las instituciones reconocidas como colaboradoras del Servicio Nacional de Menores, de acuerdo con el decreto ley Nº 2.465, de 1979, que reciban las subvenciones establecidas en el artículo 30 de la ley N° 20.032, de las Corporaciones de Asistencia Judicial y de la Fundación de Asistencia Legal a la Familia, tendrán derecho, de cargo fiscal, al aguinaldo que concede el artículo 2º de esta ley, en los mismos términos que determina dicha disposición.
El Ministerio de Justicia fijará internamente los procedimientos de entrega de los recursos a las referidas instituciones y de resguardo de su aplicación al pago del beneficio a que se refiere el presente artículo.
Dichos recursos se transferirán a través del Servicio Nacional de Menores o de la Secretaría y Administración General del Ministerio de Justicia, según corresponda.
Artículo 7°.- En los casos a que se refieren los artículos 3º, 5° y 6° de la presente ley, el pago del aguinaldo se efectuará por el respectivo empleador, el que recibirá los fondos pertinentes del ministerio que corresponda.
Artículo 8°.- Concédese, por una sola vez, un aguinaldo de Fiestas Patrias del año 2011 a los trabajadores que, al 31 de agosto del año 2011, desempeñen cargos de planta o a contrata en las entidades a que se refiere el artículo 2º, y para los trabajadores a que se refieren los artículos 3º, 5° y 6° de esta ley.
El monto del aguinaldo será de $ 50.720.- para los trabajadores cuya remuneración líquida, que les corresponda percibir en el mes de agosto del año 2011, sea igual o inferior $ 516.177.-, y de $ 35.330.-, para aquellos cuya remuneración líquida supere tal cantidad. Para estos efectos, se entenderá como remuneración líquida el total de las de carácter permanente correspondientes a dicho mes, excluidas las bonificaciones, asignaciones y bonos asociados al desempeño individual, colectivo o institucional; con la sola deducción de los impuestos y de las cotizaciones previsionales de carácter obligatorio.
El aguinaldo de Fiestas Patrias concedido por este artículo, en lo que se refiere a los órganos y servicios públicos centralizados, será de cargo del Fisco, y respecto de los servicios descentralizados, de las empresas señaladas expresamente en el artículo 2º, y de las entidades a que se refiere el artículo 3º, será de cargo de la propia entidad empleadora. Con todo, el Ministro de Hacienda dispondrá la entrega a las entidades con patrimonio propio de las cantidades necesarias para pagarlos, si no pueden financiarlos en todo o en parte, con sus recursos propios, siempre que dichos recursos le sean requeridos, como máximo, dentro de los dos meses posteriores al del pago del beneficio.
Respecto de los trabajadores de los establecimientos de enseñanza a que se refiere el artículo 5° de esta ley, el Ministerio de Educación fijará internamente los procedimientos de pago y entrega de los recursos a los sostenedores o representantes legales de los referidos establecimientos y de resguardo de su aplicación al pago del aguinaldo que otorga este artículo. Dichos recursos se transferirán a través de la Subsecretaría de Educación.
Tratándose de los trabajadores de las instituciones a que se refiere el artículo 6° de esta ley, el Ministerio de Justicia fijará internamente los procedimientos de entrega de los recursos a las referidas instituciones y de resguardo de su aplicación al pago del beneficio que otorga el presente artículo. Dichos recursos se transferirán a través del Servicio Nacional de Menores o de la Secretaría y Administración General del Ministerio de Justicia, según corresponda.
En los casos a que se refieren los artículos 5° y 6°, el pago del aguinaldo se efectuará por el respectivo empleador, el que recibirá los fondos pertinentes del ministerio que corresponda, cuando procediere.
Artículo 9°.- Los aguinaldos establecidos en los artículos precedentes no corresponderán a los trabajadores cuyas remuneraciones sean pagadas en moneda extranjera.
Artículo 10.- Los aguinaldos a que se refiere esta ley no serán imponibles ni tributables y, en consecuencia, no estarán afectos a descuento alguno.
Artículo 11.- Los trabajadores a que se refiere esta ley, que se encuentren en goce de subsidio por incapacidad laboral, tendrán derecho al aguinaldo respectivo de acuerdo al monto de la última remuneración mensual que hubieren percibido.
Los trabajadores que en virtud de esta ley puedan impetrar el correspondiente aguinaldo de dos o más entidades diferentes, sólo tendrán derecho al que determine la remuneración de mayor monto; y los que, a su vez, sean pensionados de algún régimen de previsión, sólo tendrán derecho a la parte del aguinaldo que otorga el artículo 2º que exceda a la cantidad que les corresponda percibir por concepto de aguinaldo, en su calidad de pensionado. Al efecto, deberá considerarse el total que represente la suma de su remuneración y su pensión, líquidas.
Cuando por efectos de contratos o convenios entre empleadores y los trabajadores de entidades contempladas en los artículos anteriores, correspondiere el pago de aguinaldo de Navidad o de Fiestas Patrias, éstos serán imputables al monto establecido en esta ley y podrán acogerse al financiamiento que ésta señala.
La diferencia en favor del trabajador que de ello resulte, será de cargo de la respectiva entidad empleadora.
Artículo 12.- Quienes perciban maliciosamente los aguinaldos que otorga esta ley, deberán restituir quintuplicada la cantidad recibida en exceso, sin perjuicio de las sanciones administrativas y penales que pudieren corresponderles.
Artículo 13.- Concédese, por una sola vez, a los trabajadores a que se refiere el artículo 1º de esta ley; a los de los servicios traspasados a las municipalidades en virtud de lo dispuesto en el decreto con fuerza de ley Nº 1-3.063, de 1980, del Ministerio del Interior; a los trabajadores a que se refiere el Título IV de la ley Nº 19.070, que se desempeñen en los establecimientos educacionales regidos por el decreto con fuerza de ley Nº 2, de 1998, del Ministerio de Educación; por el decreto ley Nº 3.166, de 1980, y los de las corporaciones de asistencia judicial, un bono de escolaridad no imponible ni tributable, por cada hijo de entre cuatro y veinticuatro años de edad, que sea carga familiar reconocida para los efectos del decreto con fuerza de ley Nº 150, de 1981, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social. Este beneficio se otorgará aun cuando no perciban el beneficio de asignación familiar por aplicación de lo dispuesto en el artículo 1º de la ley Nº 18.987, y siempre que se encuentren cursando estudios regulares en los niveles de enseñanza prebásica del 1º nivel de transición, 2º nivel de transición, educación básica o media, educación superior o educación especial, en establecimientos educacionales del Estado o reconocidos por éste. El monto del bono ascenderá a la suma de $ 49.978 el que será pagado en dos cuotas iguales de $ 24.989.- cada una, la primera en marzo y la segunda en junio del año 2011. Para su pago, podrá estarse a lo que dispone el artículo 7º del decreto con fuerza de ley Nº 150, de 1981, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social.
Cuando por efectos de contratos o convenios entre empleadores y los trabajadores de entidades contempladas en el inciso anterior, correspondiere el pago del bono de escolaridad, éste será imputable al monto establecido en este artículo y podrán acogerse al financiamiento que esta ley señala.
En los casos de jornadas parciales, concurrirán al pago las entidades en que preste sus servicios el trabajador, en la proporción que corresponda.
Quienes perciban maliciosamente este bono, deberán restituir quintuplicada la cantidad percibida en exceso, sin perjuicio de las sanciones administrativas y penales que pudieren corresponderles.
Artículo 14.- Concédese a los trabajadores a que se refiere el artículo anterior, durante el año 2011, una bonificación adicional al bono de escolaridad de $ 20.904.- por cada hijo que cause este derecho, cuando a la fecha de pago del bono, los funcionarios tengan una remuneración líquida igual o inferior a $ 516.177.-, la que se pagará con la primera cuota del bono de escolaridad respectivo y se someterá en lo demás a las reglas que rigen dicho beneficio.
Los valores señalados en el inciso anterior se aplicarán, también, para conceder la bonificación adicional establecida en el artículo 12 de la ley Nº 19.553. Esta bonificación adicional es incompatible con la referida en el inciso precedente.
Artículo 15.- Concédese durante el año 2011, al personal asistente de la educación que se desempeñe en sectores de la Administración del Estado que hayan sido traspasados a las municipalidades, y siempre que tengan alguna de las calidades señaladas en el artículo 2º de la ley Nº 19.464, el bono de escolaridad que otorga el artículo 13 y la bonificación adicional del artículo 14 de esta ley, en los mismos términos señalados en ambas disposiciones.
Iguales beneficios tendrá el personal de la educación que tenga las calidades señaladas en el artículo 2º de la ley Nº 19.464, que se desempeñe en los establecimientos particulares de enseñanza subvencionados por el Estado, conforme al decreto con fuerza de ley Nº 2, de 1998, del Ministerio de Educación, y en los establecimientos de educación técnico-profesional traspasados en administración de acuerdo al decreto ley Nº 3.166, de 1980.
Artículo 16.- Durante el año 2011 el aporte máximo a que se refiere el artículo 23 del decreto ley Nº 249, de 1974, tendrá un monto de $ 86.864.-.
El aporte extraordinario a que se refiere el artículo 13º de la ley Nº 19.553, se calculará sobre dicho monto.
Artículo 17.- Increméntase en $ 3.120.000.- miles, el aporte que establece el artículo 2º del decreto con fuerza de ley Nº 4, de 1981, del Ministerio de Educación, para el año 2010. Dicho aporte incluye los recursos para otorgar los beneficios a que se refieren los artículos 13 y 14, al personal académico y no académico de las universidades estatales.
La distribución de estos recursos entre las universidades estatales se efectuará, en primer término, en función de las necesidades acreditadas para el pago de los beneficios referidos en el inciso anterior, y el remanente, se hará en la misma proporción que corresponda al aporte inicial correspondiente al año 2010.
Artículo 18.- Sustitúyese, a partir del 1 de enero del año 2011, los montos de “$ 214.554.-”, “$ 243.319.-” y “$ 261.721”.-, a que se refiere el artículo 21º de la ley Nº 19.429, por “$ 222.492”, “$ 252.322”, “$ 271.405” respectivamente.
Artículo 19.- Sólo tendrán derecho a los beneficios a que se refieren los artículos 2º, 8° y 13, los trabajadores cuyas remuneraciones brutas de carácter permanente, en los meses que en cada caso corresponda, sean iguales o inferiores a $ 1.734.786.-, excluidas las bonificaciones, asignaciones o bonos asociados al desempeño individual, colectivo o institucional.
Artículo 20.- Concédese por una sola vez en el año 2011, a los pensionados del Instituto de Previsión Social, del Instituto de Seguridad Laboral, de las Cajas de Previsión y de las Mutualidades de Empleadores de la ley Nº 16.744, cuyas pensiones sean de un monto inferior o igual al valor de la pensión mínima de vejez del artículo 26 de la ley Nº 15.386, para pensionados de 75 o más años de edad, a la fecha de pago del beneficio; a los pensionados del sistema establecido en el decreto ley Nº 3.500, de 1980, que se encuentren percibiendo pensiones mínimas con garantía estatal, conforme al Título VII de dicho cuerpo legal; a los pensionados del sistema establecido en el referido decreto ley que se encuentren percibiendo un aporte previsional solidario de vejez, cuyas pensiones sean de un monto inferior o igual al valor de la pensión mínima de vejez del artículo 26 de la ley Nº 15.386, para pensionados de 75 o más años de edad, a la fecha de pago del beneficio; y a los beneficiarios de pensiones básicas solidarias de vejez, un bono de invierno de $ 44.053-
El bono a que se refiere el inciso anterior, se pagará en el mes de mayo del año 2011, a todos los pensionados antes señalados que al primer día de dicho mes tengan 65 o más años de edad. Será de cargo fiscal, no constituirá remuneración o renta para ningún efecto legal y, en consecuencia, no será imponible ni tributable y no estará afecto a descuento alguno.
No tendrán derecho a dicho bono quienes sean titulares de más de una pensión de cualquier tipo, incluido el seguro social de la ley Nº 16.744, o de pensiones de gracia, salvo cuando éstas no excedan, en su conjunto, del valor de la pensión mínima de vejez del artículo 26 de la ley Nº 15.386, para pensionados de 75 o más años de edad, a la fecha de pago del beneficio.
Para efectos de lo dispuesto en el presente artículo, se considerará como parte de la respectiva pensión el monto que el pensionado perciba por concepto de aporte previsional solidario de vejez.
Artículo 21.- Concédese, por una sola vez, a los pensionados del Instituto de Previsión Social, del Instituto de Seguridad Laboral, de las Cajas de Previsión y de las Mutualidades de Empleadores de la ley Nº 16.744, que tengan algunas de estas calidades al 31 de agosto del año 2011, un aguinaldo de Fiestas Patrias del año 2011, de $ 13.903.- Este aguinaldo se incrementará en $ 7.158.- por cada persona que, a la misma fecha, tengan acreditadas como causantes de asignación familiar o maternal, aun cuando no perciban dichos beneficios por aplicación de lo dispuesto en el artículo 1º de la ley Nº 18.987.
En los casos en que las asignaciones familiares las reciba una persona distinta del pensionado, o las habría recibido de no mediar la disposición citada en el inciso precedente, el o los incrementos del aguinaldo deberán pagarse a la persona que perciba o habría percibido las asignaciones.
Asimismo, los beneficiarios de pensiones de sobrevivencia no podrán originar, a la vez, el derecho al aguinaldo a favor de las personas que perciban asignación familiar causada por ellos. Estas últimas sólo tendrán derecho al aguinaldo en calidad de pensionadas, como si no percibieren asignación familiar.
Al mismo aguinaldo, con el incremento cuando corresponda, que concede el inciso primero de este artículo, tendrán derecho quienes al 31 de agosto del año 2011 tengan la calidad de beneficiarios de las pensiones básicas solidarias; de la ley Nº 19.123; del artículo 1° de la ley N° 19.992; del decreto ley N° 3.500, de 1980, que se encuentren percibiendo pensiones mínimas con garantía estatal, conforme al Título VII de dicho cuerpo legal; del referido decreto ley que se encuentren percibiendo un aporte previsional solidario; de las indemnizaciones del artículo 11 de la ley Nº 19.129, y del subsidio para las personas con discapacidad mental a que se refiere el artículo 35 de la ley N° 20.255.
Cada beneficiario tendrá derecho sólo a un aguinaldo, aun cuando goce de más de una pensión, subsidio o indemnización. En el caso que pueda impetrar el beneficio en su calidad de trabajador afecto al artículo 8° de la presente ley, sólo podrá percibir en dicha calidad la cantidad que exceda a la que le corresponda como pensionado, beneficiario del subsidio a que se refiere el artículo 35 de la ley N° 20.255 o de la indemnización establecida en el artículo 11 de la ley Nº 19.129. Al efecto, deberá considerarse el total que represente la suma de su remuneración y pensión, subsidio o indemnización, líquidos. En todo caso, se considerará como parte de la respectiva pensión el monto que el pensionado perciba por concepto de aporte previsional solidario.
Concédese, asimismo, por una sola vez, a los pensionados a que se refiere este artículo, que tengan algunas de las calidades que en él se señalan al 30 de noviembre del año 2011, y a los beneficiarios del subsidio a que se refiere el artículo 35 de la ley N° 20.255 y de la indemnización establecida en el artículo 11 de la ley Nº 19.129 que tengan dicha calidad en la misma fecha, un aguinaldo de Navidad del año 2011 de $ 15.948.- dicho aguinaldo se incrementará en $ 9.001.- por cada persona que, a la misma fecha, tengan acreditadas como causantes de asignación familiar o maternal, aun cuando no perciban esos beneficios por aplicación de lo dispuesto en el artículo 1º de la ley Nº 18.987.
Cada beneficiario tendrá derecho sólo a un aguinaldo, aun cuando goce de más de una pensión, subsidio o indemnización.
En lo que corresponda, se aplicarán a este aguinaldo las normas establecidas en los incisos segundo, tercero y séptimo, de este artículo.
Los aguinaldos a que se refiere este artículo no serán imponibles ni tributables y, en consecuencia no estarán afectos a descuento alguno.
Quienes perciban maliciosamente estos aguinaldos o el bono que otorga el anterior, respectivamente, deberán restituir quintuplicada la cantidad percibida en exceso, sin perjuicio de las sanciones administrativas y penales que pudieren corresponderles.
Artículo 22.- Los aguinaldos que concede el artículo anterior, en lo que se refiere a los beneficiarios de pensiones básicas solidarias, del subsidio para las personas con discapacidad mental a que se refiere el artículo 35 de la Ley N° 20.255 y a los pensionados del sistema establecido en el decreto ley N° 3.500, de 1980, que se encuentren percibiendo pensiones mínimas con garantía estatal, conforme al Título VII de dicho cuerpo legal, o un aporte previsional solidario, serán de cargo del Fisco y, respecto de los pensionados del Instituto de Previsión Social, del Instituto de Seguridad Laboral, de las Cajas de Previsión y de las Mutualidades de Empleadores de la ley Nº 16.744, de cargo de la institución o mutualidad correspondiente. Con todo, el Ministro de Hacienda dispondrá la entrega a dichas entidades de las cantidades necesarias para pagarlos, si no pudieren financiarlos en todo o en parte, con sus recursos o excedentes.
Artículo 23.- Concédese, por el período de un año, a contar del 1 de enero del año 2011, la bonificación extraordinaria trimestral concedida por la ley Nº 19.536, la que será pagada en los meses de marzo, junio, septiembre y diciembre de ese año. El monto de esta bonificación será de $ 184.105.- trimestrales.
Tendrán derecho a este beneficio los profesionales señalados en el artículo 1º de la ley Nº 19.536 y los demás profesionales de colaboración médica de los servicios de salud remunerados según el sistema del decreto ley Nº 249, de 1973, que se desempeñen en las mismas condiciones, modalidades y unidades establecidas en el mencionado precepto, o bien en laboratorios y bancos de sangre, radiología y medicina física y rehabilitación.
La cantidad máxima de profesionales que tendrán derecho a esta bonificación será de 4.966 personas.
En lo no previsto por este artículo, la concesión de la citada bonificación se regirá por lo dispuesto en la ley Nº 19.536, en lo que fuere procedente.
Artículo 24.- Modifícase la ley Nº 19.464, en la siguiente forma:
a) Reemplázase, en el inciso primero del artículo 7º, la frase “y enero del año 2010” por “y enero del año 2011,”, y
b) Sustitúyese, en el artículo 9º, el guarismo “2011” por “2012”.
Artículo 25.- Suprímese en el inciso segundo, del artículo 4° transitorio de la ley N° 20.423, la expresión que comienza “y, en especial” y que concluye en “sobre Estatuto Administrativo”.
Artículo 26.- El componente variable de la asignación por desempeño del artículo 9° de la ley N° 20.212 y el incremento por desempeño institucional del artículo 6° de la ley N° 19.553, respecto de los empleados civiles de planta y a contrata de las Subsecretarías Para las Fuerzas Armadas y de Defensa y del Estado Mayor Conjunto que tengan derecho a ellas se concederá sobre la base de un programa de mejoramiento de la gestión que cada una de dichas instituciones establezcan, el cual se sujetará en todo a las normas señaladas en el mencionado artículo 6° y al reglamento para su aplicación.
El personal civil de planta y a contrata de las antiguas Subsecretarías de Guerra, de Marina y de Aviación y de la Dirección Administrativa del Ministerio de Defensa Nacional, en el período que media entre el 1 de enero de 2011 y la vigencia de los traspasos y encasillamientos resultantes del ejercicio de la facultad contenida en el artículo 6° transitorio de la ley N° 20.424, percibirá las cuotas correspondientes a dicho lapso de la asignación por desempeño del artículo 9° de la ley N° 20.212, de la asignación de modernización del artículo 1° de la ley N° 19.553, y de las bonificaciones del artículo 8° de la ley N° 19.553 y del artículo 12 de la ley N° 20.212, según proceda.
Una vez practicados los traspasos y encasillamientos a que se refiere el inciso anterior, durante el año 2011, el mismo personal mencionado en el inciso precedente, recibirá el incremento por desempeño institucional del artículo 6° de la ley N° 19.553 o el componente variable de la asignación por desempeño del artículo 9° de la ley N° 20.212, según haya sido el grado de cumplimiento de los objetivos o metas de gestión de su servicio de origen.
Asimismo, durante el mismo año 2011, el personal civil de planta y a contrata de la antigua Dirección Administrativa del Ministerio de Defensa Nacional, traspasado y encasillado según lo señalado en el inciso segundo de este artículo, tendrá derecho al pago del incremento por desempeño colectivo a que se refiere el artículo 7° de la ley Nº 19.553, en relación al cumplimiento de las metas de su equipo, unidad o área de trabajo definidas para el año anterior, en dicha Dirección Administrativa.
Artículo 27.- Decláranse bien pagados al personal civil de planta y a contrata de las antiguas Subsecretarías de Guerra, de Marina y Aviación y de la Dirección Administrativa del Ministerio de Defensa Nacional, los montos correspondientes al año 2010 de las asignaciones del artículo 9° de la ley N° 20.212 y del artículo 1° de la ley N° 19.553, y de las bonificaciones del artículo 8° de la ley N° 19.553 y del artículo 12 de la ley N° 20.212, según corresponda, de conformidad a las normas del decreto con fuerza de ley N° 1, de 2010, del Ministerio de Defensa, Subsecretaría de Guerra.
Artículo 28.- Concédese para el personal asistente de la educación que se desempeñe en los establecimientos educacionales municipales administrados directamente por los municipios o por corporaciones, así como en los establecimientos regidos por el decreto ley Nº 3.166, de 1980, un bono anual por una sola vez vinculado a los resultados de la aplicación durante el 2009 del sistema de evaluación de desempeño establecido en el artículo 3° de la ley Nº 20.244.
Dicho bono tendrá un valor de $ 230.000.- para los asistentes evaluados dentro del 80% de mejor desempeño del establecimiento educacional; y de $ 60.000 para el personal asistente que hubiera sido calificado dentro del 20% restante, según la evaluación realizada el año 2009.
Este bono se pagará en una sola cuota, en el curso del mes de diciembre de 2010 al personal que, cumpliendo los requisitos de los incisos precedentes, se encuentre desempeñando funciones al momento de publicación de esta ley, en jornadas de 44 ó 45 horas, según corresponda. Respecto de aquellos funcionarios que desempeñen jornadas parciales del trabajo, el monto del bono se calculará proporcionalmente a una jornada laboral de 45 horas.
En el caso de personal asistente de la educación que hubiera sido legalmente eximido de la evaluación en el año 2009 por estar sujeto a fuero laboral, y que cumpla los demás requisitos señalados en los incisos precedentes, tendrán derecho al bono de $ 230.000.
El bono no será imponible ni tributable, ni constituirá base de cálculo para ninguna otra remuneración.
Artículo 29.- El bono que concede el artículo anterior será de cargo fiscal y el Ministerio de Educación fijará internamente los procedimientos de entrega de los recursos a los sostenedores o representantes legales de los establecimientos educacionales municipales administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones, y a los establecimientos regidos por el decreto ley Nº 3.166, de 1980, y determinará además los mecanismos de resguardo en su aplicación para su pago. Dichos recursos se transferirán a través de la Subsecretaría de Educación.
Artículo 30.- El mayor gasto que represente en el año 2010 a los órganos y servicios la aplicación de esta ley, se financiará con los recursos contemplados en el subtítulo 21 de sus respectivos presupuestos y, si correspondiere, con reasignaciones presupuestarias y, o transferencias del ítem 50-01-03-24-03.104 de la Partida Presupuestaria Tesoro Público. Para el pago de los aguinaldos se podrá poner fondos a disposición con imputación directa a ese ítem.
El gasto que irrogue durante el año 2011 a los órganos y servicios públicos incluidos en la Ley de Presupuestos para dicho año, la aplicación de lo dispuesto en los artículos 1º, 8°, 13, 14, 16 de esta ley, se financiará con los recursos contemplados en el subtítulo 21 de sus respectivos presupuestos y, si correspondiere, con reasignaciones presupuestarias y, o con transferencias del ítem señalado en el inciso precedente del presupuesto para el año 2011 y en lo que faltare, mediante aumento del aporte fiscal con cargo a mayores ingresos, en cuyo caso se entenderá incrementada en el equivalente a la aplicación de dichos mayores ingresos la suma global de gastos respectiva que se apruebe en la Ley de Presupuestos para 2011. Todo lo anterior, podrá ser dispuesto por el Ministro de Hacienda , mediante uno o más decretos expedidos en la forma establecida en el artículo 70 del decreto ley Nº 1.263, de 1975, dictados a contar de la fecha de publicación de esta ley.”.
(Fdo.): JAVIER ROSSELOT JARAMILLO , Secretario de la Comisión .”
Moción de los señores diputados Calderón , Bobadilla ; Gutiérrez, don Romilio ; Kast , Vilches , Ward , y de la diputada señora Cristi , doña María Angélica .
Autoriza erigir un monumento en memoria Ambrosio O’Higgins en la ciudad de Vallenar, Región de Atacama. (boletín N° 7359-24)
I. Introducción
Ambrosio O’Higgins, fue un hombre de origen Irlandés conocido con los títulos de Marqués de Osorno, Marqués de Vallenar, Barón de Ballenary.
Llegó a América en 1756 y desde 1761 se desempeñó en Chile como asistente de otro Irlandés, el ingeniero John Garland . Trabajó como dibujante y diseñó los refugios cordilleranos que posibilitaron tener correo todo el año entre Chile y Buenos Aires.
En 1766, en un viaje a España, se le aconsejó quedarse en la colonia donde se le asignaron diversos trabajos de ingeniería. En 1770 fue nombrado capitán del Cuerpo de Dragones, alcanzando tres años después el grado de teniente coronel y, en 1780, la comandancia general y el cargo de inspector de milicias.
En 1786 asume como primer Gobernador - Intendente de Concepción. Cercano y leal al gobernador Ambrosio Benavides , tras la muerte de éste, fue postulado para llenar la vacante, siendo nombrado en 1788 como Gobernador de Chile, cargo que desempeñó hasta 1796.
Considerado uno de los gobiernos más emprendedores de toda la colonia, su gestión se ajustó a las políticas que desde la metrópoli se señalaban. Coherente con los principios del despotismo ilustrado, conjugó el fomento del progreso con el ejercicio de una autoridad imponente, pero no avasalladora. Así, muchas fueron las obras y medidas realizadas durante su administración, pero destacan sus esfuerzos organizativos en la pesca, agricultura, minería y comercio, tanto interno como externo, procurando, además, ordenar las finanzas de la colonia.
Según lo definen los historiadores, este hombre extremadamente metódico realizó un listado de necesidades de obras públicas y con dicha información estableció un plan de trabajo para ser realizado en diez años, plazo que se había propuesto para ejercer el cargo.
Dentro de sus obras más emblemáticas destaca en 1791 la abolición de la encomienda y el cese del trabajo obligatorio de los indígenas.
En Santiago, inició la construcción de los tajamares del río Mapocho, igualmente inició en 1795 las obras del camino que uniría a la capital con Valparaíso por las cuestas Lo Prado y Zapata .
Asimismo, se reconoce su aporte en la incorporación de la estadística, al llevar a cabo entre 1791 y 1796 un censo de la población indígena, información que sería utilizada en los primeros Censos oficiales de la República, a contar del Censo de 1813.
Además, desarrolló primeramente en el norte y centro del país un plan de fundación de ciudades que incluyeron a Illapel, Combarbalá, Vallenar , y Los Andes ; dando facilidades a los productores de esas zonas para mejorar la comercialización y exportación de sus productos. Posteriormente, en el Sur de Chile fundó las ciudades de Constitución, Linares y Parral .
Sin embargo, fue Vallenar una de las ciudades que en lo personal resultó ser más importante para Ambrosio O’Higgins, pues Villa San Ambrosio de Ballenary, su nombre original, fue fundada el 5 de enero de 1789 en recuerdo de su ciudad natal en Irlanda.
Así, como una forma de homenajear a este importante inmigrante, que con una célebre historia llegó a nuestro país, convirtiéndose, con el correr de los años, en un personaje histórico, es que vengo a proponer lo siguiente.
PROYECTO DE LEY:
Artículo 1°. Autorizase erigir un monumento en la comuna de Vallenar en memoria de Ambrosio O’Higgins.
Artículo 2°. Las obras se financiarán mediante colectas públicas, donaciones y otros aportes de origen privado.
Artículo 3°. Créase un fondo destinado a recibir el dinero recaudado por las vías señaladas en el artículo 2°.
Artículo 4º.- Créase una comisión especial, integrada por seis miembros ad honorem, encargada de ejecutar los objetivos de esta ley, la que estará constituida por:
a) Un Senador/a y un Diputado/a, elegidos por sus respectivas Cámaras,
b) El Intendente/a de la Región de Atacama,
c) El Alcalde/sa de la Comuna de Vallenar,
d) Un representante de la Unión Comunal de Juntas de Vecinos,
e) El Vicepresidente del Consejo de Monumentos Nacionales .
El quórum para sesionar y adoptar acuerdos será el de la mayoría de sus miembros.
Artículo 5°. La comisión a que se refiere el artículo anterior tendrá las siguientes funciones:
a) Determinar la fecha y la forma en que se efectuarán las actividades de financiamiento a las que se refiere el artículo 2°, así como realizar las gestiones pertinentes para su realización;
b) Establecer el sitio en que se ubicará el monumento;
c) Llamar a licitación para la ejecución de las obras, fijar sus bases y resolverlo;
d) Administrar el fondo creado por el artículo 3º, y abrir una cuenta corriente especial para gestionar el referido fondo.
e) Determinar el uso de los eventuales excedentes que quedasen tras la construcción del monumento.
Moción de los señores diputados Calderón , Bobadilla ; Gutiérrez, don Romilio ; Kast , Vilches , Ward , y de la diputada señora Cristi , doña María Angélica .
Autoriza erigir un monumento en memoria del pueblo diaguita en la comuna de Alto del Carmen, Región de Atacama. (boletín N° 7360-24)
I. Introducción
La Cultura Diaguita, agrícola y alfarera, existió entre el siglo VIII y XV D.C, y fue contemporánea a la cultura atacameña.
Esta etnia posiblemente emparentada con los diaguitas argentinos, habría cruzado la cordillera para asentarse en los fértiles valles del Norte Chico de nuestro país entre los ríos Copiapó, Huasco , Elqui , Limarí y Choapa, entre los siglos V y VI. Al asentarse en esta área habría reemplazado a la antigua cultura de El Molle, que se extendía desde el valle del Huasco por el norte, hasta el Choapa por el sur.
Según diversos historiadores, los diaguitas son el grupo humano o sociedad más avanzada en términos culturales y tecnológicos de cuantos poblaron el Chile precolombino. Por lo anterior, cumplieron un rol fundamental en el desarrollo de la zona donde habitaron.
Sin embargo, su población fue rápidamente disminuyendo, producto de guerras, traslados y el mestizaje que azotó fuertemente a este pueblo originario.
A pesar de lo anteriormente expuesto, en la actualidad este pueblo ha renacido con fuerza en la provincia de Huasco, más específicamente en la comuna de Alto del Carmen, entre los valles de San Félix y El Transito, a unos 50 kilómetros al este de Vallenar. De acuerdo a las cifras manejadas por la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena (Conadi) sólo en esta comuna existen aproximadamente 1.200 familias de ascendencia diaguita; quienes para autoidentificarse y adscribir a su condición de descendientes de este pueblo originario, lo hacen basándose en la historia familiar y local, en sus apellidos y linajes, y en el territorio que históricamente han ocupado.
Hoy, y con el apoyo que significó la Ley 19.253 de 1993 y en especial del título IV artículo 33, sobre becas indígenas, podemos decir que reapareció tímidamente el pueblo diaguita. Sin embargo, más allá de las mismas herramientas que la ley entrega para que se pueda reconocer a los diaguitas, hay argumentos históricos y etnográficos suficientes como para avalar el rescate de la identidad de este pueblo en la región.
Así, con el objetivo de reivindicar la importancia del mundo Diaguita en la historia chilena y, a su vez, profundizar el proceso de reconocimiento y re valorización de este pueblo, especialmente en la Comuna de Alto del Carmen, es que vengo a proponer el siguiente Proyecto de Ley.
PROYECTO DE LEY:
Artículo 1°. Autorizase erigir un monumento en la comuna de Alto del Carmen en memoria del pueblo Diaguita.
Artículo 2°. Las obras se financiarán mediante colectas públicas, donaciones y otros aportes de origen privado.
Artículo 3°. Créase un fondo destinado a recibir el dinero recaudado por las vías señaladas en el artículo 2°.
Artículo 4º.- Créase una comisión especial, integrada por seis miembros ad honorem, encargada de ejecutar los objetivos de esta ley, la que estará constituida por:
a) Un Senador/a y un Diputado/a, elegidos por sus respectivas Cámaras,
b) El Intendente/a de la Región de Atacama,
c) El Alcalde/sa de la Comuna de Alto del Carmen
d) Un representante de la Unión Comunal de Comunidades Indígenas de Alto del Carmen, y
e) El Vicepresidente del Consejo de Monumentos Nacionales .
El quórum para sesionar y adoptar acuerdos será el de la mayoría de sus miembros.
Artículo 5°. La comisión a que se refiere el artículo anterior tendrá las siguientes funciones:
a) Determinar la fecha y la forma en que se efectuarán las actividades de financiamiento a las que se refiere el artículo 2°, así como realizar las gestiones pertinentes para su realización;
b) Establecer el sitio en que se ubicará el monumento;
c) Llamar a licitación para la ejecución de las obras, fijar sus bases y resolverlo;
d) Administrar el fondo creado por el artículo 3º, y abrir una cuenta corriente especial para gestionar el referido fondo.
e) Determinar el uso de los eventuales excedentes que quedasen tras la construcción del monumento.
8. Oficio del Tribunal Constitucional
? Santiago , 9 de diciembre de 2010.
Oficio Nº 5.206
Remite sentencia.
Excelentísima señora
Presidenta de la Cámara de Diputados:
Remito a V.E. copia autorizada de la sentencia definitiva dictada por esta Magistratura con fecha 9 de diciembre de 2010 en los autos Rol Nº 1.824-10-CPR, proyecto de ley que otorga ascenso extraordinario al personal de Carabineros como reconocimiento póstumo. Boletín Nº 6648-02.
Dios guarde a V.E.
(Fdo.): MARCELO VENEGAS PALACIOS, Presidente; MARTA DE LA FUENTE OLGUÍN, Secretaria.
A LA EXCELENTÍSIMA SEÑORA
PRESIDENTA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DOÑA ALEJANDRA SEPÚLVEDA ORBENES
VALPARAÍSO.”