Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- VII. Otros documentos de la Cuenta.
- VIII. Peticiones de oficio. Artículos 9° y 9° A de la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional.
- PETICIÓN DE OFICIO : Denise Pascal Allende
- PETICIÓN DE OFICIO : Marcela Constanza Sabat Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Aldo Cornejo Gonzalez
- PETICIÓN DE OFICIO : Aldo Cornejo Gonzalez
- PETICIÓN DE OFICIO : Juan Carlos Latorre Carmona
- PETICIÓN DE OFICIO : Miodrag Arturo Marinovic Solo De Zaldivar
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- ENVÍO DE PROYECTO A COMISIÓN ESPECIAL DE BOMBEROS.
- ENVÍO DE PROYECTO A COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LESGISLACIÓN Y JUSTICIA.
- SUSPENSIÓN DE TRATAMIENTO DE PROYECTOS DE ACUERDO Y DE INCIDENTES.
- RETIRO DE INFORME DE COMISIÓN INVESTIGADORA DE LA TABLA.
- V. ORDEN DEL DÍA
- FLEXIBILIZACIÓN DE NORMAS SOBRE OTORGAMIENTO DE PATENTES DE EXPENDIO DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS. Primer trámite constitucional.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Joaquin Tuma Zedan
- INTERVENCIÓN : Rene Fernando Saffirio Espinoza
- INTERVENCIÓN : Enrique Van Rysselberghe Herrera
- INTERVENCIÓN : Joaquin Tuma Zedan
- INTERVENCIÓN : Maria Angelica Cristi Marfil
- INTERVENCIÓN : Ramon Farias Ponce
- INTERVENCIÓN : Sergio Ojeda Uribe
- INTERVENCIÓN : Ignacio Urrutia Bonilla
- INTERVENCIÓN : Andrea Molina Oliva
- DEBATE
- RESTABLECIMIENTO DE EXCEPCIÓN PARA ESTABLECIMIENTOS DE EXPENDIO DE BEBIDAS ALCOHOLICAS EN LAS REGIONES DE AYSÉN Y DE MAGALLANES. Primer trámite Constitucional.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Miodrag Arturo Marinovic Solo De Zaldivar
- INTERVENCIÓN : Marco Antonio Nunez Lozano
- INTERVENCIÓN : Maria Angelica Cristi Marfil
- INTERVENCIÓN : Miodrag Arturo Marinovic Solo De Zaldivar
- INTERVENCIÓN : Rene Manuel Garcia Garcia
- INTERVENCIÓN : Hugo Humberto Gutierrez Galvez
- INTERVENCIÓN : Gonzalo Arenas Hodar
- INTERVENCIÓN : Enrique Jaramillo Becker
- INTERVENCIÓN : Carolina Goic Boroevic
- DEBATE
- FLEXIBILIZACIÓN DE NORMAS SOBRE OTORGAMIENTO DE PATENTES DE EXPENDIO DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS. Primer trámite constitucional.
- CIERRE DE LA SESIÓN
- VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Alberto Robles Pantoja
- Enrique Accorsi Opazo
- Juan Lobos Krause
- Fernando Meza Moncada
- Orlando Severo Vargas Pizarro
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Alberto Robles Pantoja
- Enrique Accorsi Opazo
- Juan Lobos Krause
- Fernando Meza Moncada
- Orlando Severo Vargas Pizarro
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 358ª
Sesión 116, en jueves 16 de diciembre de 2010
(Ordinaria, de 10.13 a 12.00 horas)
Presidencia de la señora Sepúlveda Orbenes, doña Alejandra, y del señor Moreira Barros, don Iván.
Secretario accidental , el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
Prosecretario accidental , el señor Landeros Perkic, don Miguel.
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN
III.- ACTAS
IV.- CUENTA
V.- ORDEN DEL DÍA
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
VII.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
VIII.- PETICIONES DE OFICIO. ARTÍCULOS 9 Y 9° A DE LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL.
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I. Asistencia 6
II. Apertura de la sesión 9
III. Actas 9
IV. Cuenta 9
- Envío de proyecto a Comisión Especial de Bomberos 9
- Envío de proyecto a Comisión de Constitución, Legislación y Justicia 9
- Suspensión de tratamiento de Proyectos de Acuerdo y de Incidentes 9
- Retiro de informe de Comisión Investigadora de la Tabla 10
V. Orden del Día.
- Flexibilización de normas sobre otorgamiento de patentes de expendio de bebidas alcohólicas. Primer trámite constitucional 10
- Restablecimiento de excepción para establecimientos de expendio de bebidas alcohólicas en las regiones de Aysén y de Magallanes. Primer trámite Constitucional 21
VI. Documentos de la Cuenta.
1. Oficio del H. Senado por el cual comunica que ha aprobado la proposición formulada por la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas con ocasión de la tramitación del proyecto, iniciado en moción, que “Sanciona el acoso sexual de menores, la pornografía infantil y la posesión de material pornográfico infantil.”. (boletín N° 5837-07) 32
2. Moción de los diputados señores Robles, Accorsi, Lobos, Meza y Vargas, que “Modifica la ley N° 18.290, de tránsito, en materia de seguridad y responsabilidad para vehículos de transportes público de pasajeros.”. (boletín N° 7375-15) 32
3. Moción de los diputados señores Robles, Accorsi, Lobos, Meza y Vargas, que “Establece modificaciones al Boletín Comercial.”. (boletín N° 7376-07) 34
- Oficios del Tribunal Constitucional mediante los cuales remite copia autorizada de las sentencias referidas a los siguientes requerimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad:
4. “artículo 38 de la ley N° 18.933”. Rol 1648-10-INA. (5191) 35
5. “artículo 38 de la ley N° 18.933”. Rol 1609-10-INA. (5196) 36
6. “artículo 38 ley N° 18.933”. Rol 1690-10-INA. (5198) 36
7. “artículo 38 de la ley N° 18.933”. Rol 1598-10-INA. (5230) 37
VII. Otros documentos de la Cuenta.
1. Oficios:
- De la Comisión de Recursos Naturales, por el cual solicita el acuerdo de la Sala, para remitir a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, el proyecto, iniciado en mensaje, que “Crea el Tribunal Ambiental”. Boletín N° 6747-12.
- De la Comisión Especial de Bomberos, por el cual solicita el acuerdo de la Sala, para que le sea remitido el proyecto, iniciado en moción, que “Establece liberación de peaje, a los vehículos de emergencia, durante los estados de alerta decretados por la Onemi.”, actualmente en la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones. Boletín N° 7365-15.
Contraloría General de la República:
- Diputado Hasbún, Solicita se informe de la licitación y posterior adjudicación de la impresión de la revista del Servicio Médico Legal (74851 al 1554).
- Diputado Hasbún, Solicita reiterar el oficio N° 1.554, de 16 de septiembre del año en curso, en el que requiere se informe respecto del proceso de licitación y adjudicación del servicio de impresión de la Revista del Servicio Médico Legal (74851 al 1850).
Ministro de Economía , Fomento y Turismo:
- Diputada Turres doña Marisol, Solicita antecedentes acerca de los proyectos aprobados, los programas financiados y/o las líneas de financiamiento en favor de la pesca artesanal, con indicación de los montos, la fuente de financiamiento, la entidad ejecutora y los beneficiarios, desde 2005 a la fecha (2633 al 1427).
VIII. Peticiones de oficio. Artículos 9° y 9° A de la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional.
- Diputada Pascal doña Denise, Solicita remitir los informes mensuales de inversión de las transferencias de recursos no incorporados a los presupuestos de las gobernaciones provinciales de Melipilla y Talagante, entre los meses de marzo y diciembre del año en curso, señalar si dichos fondos han sido reintegrados, total o parcialmente, y, de ser el caso, mencionar la razón esgrimida para el respectivo reintegro. (2098 de 14/12/2010). A Ministerio de Interior.
- Diputada Sabat doña Marcela, Solicita informe respecto de las medidas adoptadas por esa cartera de Estado, a partir de las peticiones concretas contenidas en el Proyecto de Acuerdo número 586, de 4 de junio de 2008, en orden a permitir la realización de la práctica, a la que se encuentran obligados los postulantes al título de abogado, en organismos distintos de las Corporaciones de Asistencia Judicial (2099 de 15/12/2010). A Ministerio de Justicia.
- Diputado Cornejo, Solicita se investigue, e informe a esta Corporación, el eventual uso irregular que se podría estar dando a la Subvención Escolar Preferencial en la Corporación Municipal de Educación de Valparaíso (2100 de 15/12/2010). A Contraloría General de la República .
- Diputado Cornejo, Solicita instruir una investigación sobre el uso de los recursos del préstamo que el Banco Interamericano de Desarrollo realizó para la implementación del denominado Programa de Recuperación y Desarrollo Urbano de Valparaíso, remitiendo, ulteriormente, sus resultados a esta Corporación. (2101 de 15/12/2010). A Contraloría General de la República .
- Diputado Latorre, Solicita se remita a esta Corporación informe pormenorizado con la ejecución presupuestaria del Ministerio de la Vivienda y Urbanismo, correspondiente al mes de noviembre del año en curso. (2102 de 15/12/2010). A Ministerio de Hacienda.
- Diputado Marinovic, Solicita informar sobre el estado de avance de las negociaciones del nuevo contrato entre la Empresa Nacional del Petróleo y la empresa Gasco S.A., para proveer de gas natural domiciliario a la Región de Magallanes y Antártica Chilena, sin perjuicio de acoger las demás peticiones formuladas en la solicitud adjunta. (2103 de 15/12/2010). A Ministerio de Energía.
I. ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (106)
NOMBRE (Partido* Región Distrito)
Accorsi Opazo, Enrique PPD RM 24
Aguiló Melo, Sergio PS VII 37
Alinco Bustos René PPD XI 59
Álvarez-Salamanca Ramírez, Pedro Pablo IND VII 38
Andrade Lara, Osvaldo PS RM 29
Araya Guerrero, Pedro PRI II 4
Arenas Hödar, Gonzalo UDI IX 48
Ascencio Mansilla, Gabriel PDC X 58
Auth Stewart, Pepe PPD RM 20
Baltolu Rasera, Nino UDI XV 1
Bauer Jouanne, Eugenio UDI VI 33
Becker Alvear, Germán RN IX 50
Bertolino Rendic, Mario RN IV 7
Bobadilla Muñoz, Sergio UDI VIII 45
Burgos Varela, Jorge PDC RM 21
Castro González, Juan Luis PS VI 32
Cerda García, Eduardo PDC V 10
Ceroni Fuentes, Guillermo PPD VII 40
Cornejo González, Aldo PDC V 13
Cristi Marfil, María Angélica UDI RM 24
Chahín Valenzuela, Fuad PDC IX 49
De Urresti Longton, Alfonso PS XIV 53
Delmastro Naso, Roberto RN XIV 53
Edwards Silva, José Manuel RN IX 51
Eluchans Urenda, Edmundo UDI V 14
Espinosa Monardes, Marcos PRSD II 3
Espinoza Sandoval, Fidel PS X 56
Estay Peñaloza, Enrique UDI IX 49
Farías Ponce, Ramón PPD RM 30
García García, René Manuel RN IX 52
García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro UDI VI 32
Girardi Lavín, Cristina PPD RM 18
Godoy Ibáñez, Joaquín RN V 13
Goic Boroevic, Carolina PDC XII 60
González Torres, Rodrigo PPD V 14
Gutiérrez Gálvez, Hugo PC I 2
Gutiérrez Pino, Romilio UDI VII 39
Hales Dib, Patricio PPD RM 19
Harboe Bascuñán, Felipe PPD RM 22
Hasbún Selume, Gustavo UDI RM 26
Hernández Hernández, Javier UDI X 55
Hoffmann Opazo, María José UDI V 15
Isasi Barbieri, Marta IND I 2
Jaramillo Becker, Enrique PPD XIV 54
Jarpa Wevar, Carlos Abel PRSD VIII 41
Jiménez Fuentes, Tucapel PPD RM 27
Kast Rist, José Antonio UDI RM 30
Latorre Carmona, Juan Carlos PDC VI 35
Lemus Aracena, Luis PS IV 9
León Ramírez, Roberto PDC VII 36
Lobos Krause, Juan UDI VIII 47
Lorenzini Basso, Pablo PDC VII 38
Macaya Danús, Javier UDI VI 34
Marinovic Solo de Zaldívar, Miodrag IND XII 60
Martínez Labbé, Rosauro RN VIII 41
Melero Abaroa, Patricio UDI RM 16
Meza Moncada, Fernando PRSD IX 52
Molina Oliva, Andrea IND V 10
Monckeberg Bruner, Cristián RN RM 23
Monsalve Benavides, Manuel PS VIII 46
Montes Cisternas, Carlos PS RM 26
Morales Muñoz Celso UDI VII 36
Moreira Barros, Iván UDI RM 27
Muñoz D'Albora, Adriana PPD V 9
Norambuena Farías, Iván UDI VIII 46
Núñez Lozano, Marco Antonio PPD V 11
Ojeda Uribe, Sergio PDC X 55
Ortiz Novoa, José Miguel PDC VIII 44
Pacheco Rivas, Clemira PS VIII 45
Pascal Allende, Denise PS RM 31
Pérez Arriagada, José PRSD VIII 47
Pérez Lahsen, Leopoldo RN RM 29
Recondo Lavanderos, Carlos UDI X 56
Rincón González, Ricardo PDC VI 33
Rivas Sánchez, Gaspar RN V 11
Rojas Molina, Manuel UDI II 4
Sabag Villalobos, Jorge PDC VIII 42
Saffirio Espinoza, René PDC IX 50
Salaberry Soto, Felipe UDI RM 25
Sandoval Plaza, David UDI XI 59
Santana Tirachini, Alejandro RN X 58
Sauerbaum Muñoz, Frank RN VIII 42
Schilling Rodríguez, Marcelo PS V 12
Sepúlveda Orbenes, Alejandra PRI VI 34
Silber Romo, Gabriel PDC RM 16
Silva Mendez, Ernesto UDI RM 23
Squella Ovalle, Arturo UDI V 12
Tarud Daccarett, Jorge PPD VII 39
Teillier Del Valle, Guillermo PC RM 28
Torres Jeldes, Víctor PDC V 15
Tuma Zedan, Joaquín PPD IX 51
Turres Figueroa, Marisol UDI X 57
Ulloa Aguillón, Jorge UDI VIII 43
Uriarte Herrera, Gonzalo UDI RM 31
Urrutia Bonilla, Ignacio UDI VII 40
Vallespín López, Patricio PDC X 57
Van Rysselberghe Herrera, Enrique UDI VIII 44
Vargas Pizarro, Orlando IND XV 1
Venegas Cárdenas, Mario PDC IX 48
Verdugo Soto, Germán RN VII 37
Vidal Lázaro, Ximena PPD RM 25
Vilches Guzmán, Carlos UDI III 5
Von Mühlenbrock Zamora, Gastón UDI XIV 54
Walker Prieto, Matías PDC IV 8
Ward Edwards, Felipe UDI II 3
Zalaquett Said, Mónica UDI RM 20
II. APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 10.13 horas.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. ACTAS
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- El acta de la sesión 110ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 111ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV. CUENTA
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- El señor Prosecretario dará lectura a la Cuenta.
-El señor LANDEROS ( Prosecretario accidental ) da lectura a la Cuenta.
ENVÍO DE PROYECTO A COMISIÓN ESPECIAL DE BOMBEROS.
El señor ULLOA.- Señora Presidenta, pido la palabra sobre la Cuenta.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra su señoría.
El señor ULLOA.- Señora Presidenta , reitero verbalmente la petición de la Comisión Especial de Bomberos, en cuanto a que el proyecto que establece liberación del pago de peaje para los vehículos de emergencia durante los estados de alerta decretados por la Onemi sea enviado a dicha Comisión y no a la de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones.
Gracias, señora Presidenta.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidente ).- ¿Habría acuerdo para que el proyecto mencionado por el diputado Ulloa vaya a la Comisión Especial de Bomberos?
No hay acuerdo.
El señor OJEDA.- ¿Me permite, señora Presidenta ?
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra su señoría.
El señor OJEDA.- Señora Presidenta, estoy completamente de acuerdo con la petición del diputado Ulloa.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Entonces, ¿habría acuerdo para que después de que el proyecto sea tratado por la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones sea enviado a la Comisión Especial de Bomberos?
Acordado.
ENVÍO DE PROYECTO A COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LESGISLACIÓN Y JUSTICIA.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- La Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente solicita que el proyecto de ley que crea el Tribunal Ambiental sea remitido a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, antes de que sea considerado por la Sala.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
SUSPENSIÓN DE TRATAMIENTO DE PROYECTOS DE ACUERDO Y DE INCIDENTES.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Muchos diputados han planteado la posibilidad de suspender el tratamiento de Proyectos de Acuerdo y de Incidentes de esta sesión.
¿Habría acuerdo en tal sentido?
Acordado.
RETIRO DE INFORME DE COMISIÓN INVESTIGADORA DE LA TABLA.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Señoras y señores diputados, hago presente que no trataremos el tercer punto de la Tabla de la presente sesión, porque han surgido algunas complicaciones en la redacción de su informe.
V. ORDEN DEL DÍA
FLEXIBILIZACIÓN DE NORMAS SOBRE OTORGAMIENTO DE PATENTES DE EXPENDIO DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS. Primer trámite constitucional.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).-
Corresponde tratar el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en moción, que modifica la ley N° 19.925, sobre expendio y consumo de bebidas alcohólicas, en relación a su venta en supermercados, salas de exposición de vinos y piscos y restaurantes.
Diputado informante de la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo es el señor Joaquín Tuma.
Antecedentes:
-Nuevo Primer Informe de la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo, boletín N° 3700-03, sesión 111ª, en 14 de diciembre de 2010. Documentos de la Cuenta N° 7.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado informante.
El señor TUMA (de pie).-
Señora Presidenta , en representación de la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo paso a informar sobre el proyecto de ley, originado en moción de los diputados señores Fernando Meza , Patricio Hales y Gonzalo Uriarte y de los ex diputados señores José Antonio Galilea , Pedro Muñoz , Eugenio Tuma y Eduardo Saffirio , que modifica la ley N° 19.925, sobre expendio y consumo de bebidas alcohólicas en supermercados, salas de exposición de vinos y piscos y restaurantes, en primer trámite constitucional y reglamentario, sin urgencia.
En primer lugar, dejo constancia de lo siguiente:
1°. En cuanto a la idea matriz o fundamental, inicialmente, el proyecto interpreta el artículo 3° de la ley N° 19.925, en orden a flexibilizar el otorgamiento de patentes de expendio de bebidas alcohólicas en determinados establecimientos comerciales. Sin embargo, durante la discusión fue reemplazado íntegramente, mediante indicación sustitutiva, que terminó por conformar todo su contenido normativo, al cual me referiré más adelante.
2°. No existen normas de carácter orgánico constitucional o de quórum calificado.
3°. El proyecto no requiere trámite de Hacienda.
4°. El proyecto fue aprobado en general por mayoría de votos.
Los fundamentos expuestos por los autores del proyecto aluden a ir construyendo paulatinamente una nueva cultura etílica en Chile. Algo de esto ha hecho el sector privado, al desarrollar una vitivinicultura de altos estándares, mejorando cepas, procesos productivos y mecanismos de comercialización, tanto para los mercados internos como para los internacionales.
El proyecto pretende tratar el tema más allá del consumo excesivo, lo cual constituye un error de conceptos que sólo estimula la estigmatización del consumidor, igualan-
do al bebedor moderado con el alcohólico e identificando una actividad económica lícita y legítima con la causa de los males de la ingesta excesiva.
En esa línea de ideas, el proyecto fue objeto de una indicación sustitutiva, patrocinada por quien habla y aprobada por mayoría de votos, que libera a los supermercados señalados en la letra P) del artículo 3° de la ley de alcoholes vigente de la prohibición de encontrarse a menos de cien metros de ciertos establecimientos e instituciones, como unidades policiales, terminales de buses, hospitales, etcétera.
Dicha propuesta tiene fundamento, por una parte, en la escasa disponibilidad de terreno en los centros de las ciudades que concentran precisamente dichos servicios, lo que en los hechos provoca que cueste cada vez más que se instale un nuevo supermercado, con los perjuicios que ello acarrea para los consumidores, que ven mermada su capacidad de elección.
Esto se ha hecho aún más dramático tras el último terremoto y maremoto, toda vez que el proceso de reconstrucción de las ciudades de la zona centro sur del país está siendo obstaculizado por la imposibilidad de que se instalen nuevos supermercados en el centro reconstruido de ciudades como Concepción, Talcahuano, Talca, Linares , Carahue , etcétera.
En la misma línea, la indicación aprobada por la Comisión precisa la manera de calcular las distancias antes señaladas, remitiéndose para ello a las normas establecidas para el desplazamiento de los peatones en la ley del tránsito.
Otro punto central de la iniciativa es hacerse cargo de un problema social mayúsculo, como la existencia de microempresas familiares que, apelando a las facilidades que les otorga su estatuto especial, se han transformado en establecimientos de venta de bebidas alcohólicas que funcionan literalmente en casas de familia.
Debo informar también que existe una serie de artículos e indicaciones rechazados por la Comisión, que son las siguientes:
Las diputadas señoras Carolina Goic , en reemplazo del diputado Patricio Vallespín , y Clemira Pacheco , en reemplazo del diputado Carlos Montes , y los diputados señores Fuad Chahín , Miodrag Marinovic y quien habla votaron por el rechazo de la totalidad de los artículos de la moción, cuyo contenido es el que se transcribe:
“ARTÍCULO PRIMERO.- Interpretando lo dispuesto en el artículo 3° de la ley N° 19.925, sobre Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas, declárase:
“Que sin perjuicio de la limitación al número de patentes indicadas para los casos de las letras A, E, F y H, las municipalidades podrán entregar nuevas patentes de alcoholes sin la restricción establecida, cumpliendo con los demás requisitos que la ley señala en los siguientes casos:
A.- Respecto de establecimientos indicados en la letra A) del artículo 3°, que vendan en forma exclusiva vino o pisco nacional embotellado para ser consumidas fuera del local de venta o sus dependencias y que estos locales funcionen y tengan como objetivo principal servir de salones de exhibición, promoción o boutique de estos alcoholes.
B.- Respecto de supermercados señalados en la letra H) que operen bajo la modalidad de autoservicio, cuenten con más de tres cajas registradoras de salida, una superficie mínima de 200 metros cuadrados construidos de salón de venta y que los productos de bebidas alcohólicas ofrecidos a la venta no supere el 15 por ciento del total de los productos del establecimiento.”.
ARTÍCULO SEGUNDO.- Introdúzcanse las siguientes modificaciones en la ley N° 19.925, sobre Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas:
1.- Reemplázase, en el inciso final del artículo 3°, la última frase, a continuación de las palabras “a la fecha”, por la siguiente “en que se devengue el pago, sin perjuicio de los intereses moratorios que correspondan de acuerdo con las normas relativas a las rentas municipales.”.
2.- Reemplázase el inciso segundo del artículo 7° por el siguiente:
“El número de patentes limitadas en cada comuna, distribuidas dentro de las diversas categorías señaladas en el inciso anterior, será fijado cada tres años por el alcalde de la municipalidad respectiva, con acuerdo del concejo, previa audiencia pública a las cámaras de comercio existentes en la comuna, tomando como base el número de habitantes que señale el Instituto Nacional de Estadísticas. Si, convocada la audiencia pública a las cámaras de comercio, ésta no se verificare por ausencia de las mismas a la citación respectiva, se procederá sin ella. El incumplimiento de la obligación de citar a audiencia previa hará anulable el acto alcaldicio de determinación del número de patentes limitadas.”.
3.- Reemplázase, en el inciso cuarto del artículo 7°, la frase “al mínimo de su clasificación, más los derechos de inspección y reajuste que correspondan” por “al valor anual de la respectiva patente, sin perjuicio del pago que corresponda por el semestre”.
4.- Intercálase, en el inciso quinto del artículo 7°, entre las palabras “local” y “que”, la frase “escrito y radial”.
5.- Reemplázase, en el inciso segundo del artículo 8°, la expresión “no concederá” por la expresión “podrá conceder”.
6.- Agréguese, en el inciso quinto del artículo 8°, la frase: “Esta medición se regirá según las reglas establecidas para el desplazamiento de personas de acuerdo a la ley del tránsito. Con todo, no podrán afectarse, por causa sobreviniente, los derechos de aquellas personas que, con anterioridad, hubieren obtenido la respectiva autorización para el expendio de bebidas alcohólicas.”.
7.- Suprímase el inciso quinto del artículo 44.
8.- Elimínese, en el inciso tercero del artículo 1° transitorio, la frase: “no podrán transferirse ni se renovarán, y”
9.- Reemplázase, en el inciso primero del artículo 29, la palabra “dieciocho” por “dieciséis”.
Es cuanto puedo informar.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).-
En discusión el proyecto.
Tiene la palabra el diputado René Saffirio.
El señor SAFFIRIO.-
Señora Presidenta , no entiendo nada del proyecto, porque en sus considerandos habla de la ausencia de cultura etílica, pero en sus artículos propende a la flexibilización para el expendio de alcohol, incluso permitiendo que lo hagan establecimientos que hoy no cuentan con esa posibilidad. Además, elimina la prohibición de hacerlo a aquellos establecimientos que se encuentren a menos de cien metros de establecimientos educacionales, de salud u otros.
Se argumenta que la razón del proyecto es, precisamente, constituirse en un aporte a la cultura etílica en nuestro país.
Quiero transmitir a los autores del proyecto que la prioridad debería ponerse en modificar la cultura etílica, y posteriormente flexibilizar las normas respecto del expendio de bebidas alcohólicas. El expendio indiscriminado de bebidas alcohólicas y la ausencia prácticamente absoluta de fiscalización, por la incapacidad de fiscalizar, dan origen a un conjunto de hechos que tienen de suyo preocupada a la población de los sectores circundantes a esos establecimientos que hoy están autorizados a vender bebidas alcohólicas.
Entonces, si nos preocupa la delincuencia, necesariamente debemos remontarnos a la influencia del alcohol en la comisión de delitos.
Recuerdo perfectamente que cuando cumplía funciones de alcalde en una ciudad de 350 mil habitantes y después como abogado integrante de la Corte de Apelaciones de Temuco, en el relato de los procesos judiciales seguidos para confirmar o revocar las sentencias de primera instancia en las causas criminales, siempre la comisión del delito se iniciaba a partir de la reunión de un grupo de personas en torno a un local de expendio de bebidas alcohólicas. Y la trayectoria, el proceso para concluir en un asalto a un taxi colectivo, en el ingreso a una casa habitación o cualquier otro tipo de delito era el efecto generalmente provocado precisamente por la ingesta de alcohol en establecimientos que, además, no estaban facultados para eso, sino sólo la venta.
Es tradicional, entre otras cosas, encontrarse con establecimientos que, aunque tienen la obligación de vender bebidas alcohólicas sólo acompañadas de alimentos, tengan ciertos alimentos que son una suerte de utilería que utilizan únicamente para vender alcohol y estar precavidos frente a la presencia eventual de una comisión civil de carabineros o de un inspector municipal.
Entonces, me resulta insólito un proyecto de esta naturaleza, más aún cuando estamos a pocos días de haber sido testigos de una de las tragedias carcelarias más espantosas vividas por nuestro país, en la cual el 40 por ciento de las 81 víctimas, según se ha informado, había consumido excesivamente alcohol.
El vínculo entre el consumo excesivo de alcohol y el delito no se puede romper. Todas las estadísticas, además, nos indican que cada vez es menor la edad de las personas al comenzar el consumo de alcohol.
Entonces, más que flexibilizar las normas, porque es imperativo hacerle, a través de estas modificaciones legales, un pingüe negocio a quienes hoy tienen las manos atadas y no pueden vender alcohol, preocupémonos primero, y en serio, de modificar la cultura, y después, de flexibilizar las normas. No hagamos las cosas al revés. No flexibilicemos las normas para que a partir de aquello pensemos que se pueda innovar en la cultura etílica de nuestro país.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).-
Tiene la palabra el diputado Enrique Van Rysselberghe.
El señor VAN RYSSELBERGHE.-
Señora Presidenta , en relación con el proyecto en discusión, la posición de los diputados Gonzalo Arenas, José Antonio Kast y de quien habla, en lo medular, se centra en el contexto de los problemas fundamentales y esenciales que nos comenta la gente de los barrios, en especial en los que la vida es más dura.
Como expresó el parlamentario que me antecedió en el uso de la palabra, es bastante común percibir que la delincuencia es un problema esencial. A diario escuchamos que es uno de los más importantes, de lo que la gente más se queja.
En ese sentido, normalmente, en los barrios piden que no se entreguen mayores facilidades a quienes comercializan alcohol, debido a que en el día a día ese consumo finalmente cataliza, refuerza y facilita la realización de más acciones delictuales, sobre todo en los sectores donde no hay guardias, alarmas y donde la gente carece de los recursos suficientes para defenderse.
Por ese motivo y porque, al margen de los detalles, este proyecto de ley promueve y facilita la venta de alcohol, señal que va en dirección contraria a lo que solicita la gente, en especial de las localidades en que la vida es más dura, anuncio que los diputados Arenas, Kast y quien habla nos pronunciaremos en contra de este proyecto.
He dicho.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Joaquín Tuma.
El señor TUMA.-
Señor Presidente , en verdad, lamento mucho haber escuchado algunas intervenciones equivocadas sobre el espíritu de la iniciativa en debate, porque va en la línea absolutamente contraria a lo sostenido por los dos diputados que me antecedieron en el uso de la palabra.
Una vez más, esta Sala ha sido convocada para discutir este proyecto de ley que modifica la ley de alcoholes de manera bastante restrictiva, con la finalidad de perfeccionar tres aspectos muy concretos que dicen relación con el expendio de las bebidas alcohólicas.
El primer punto se refiere a la obligación que pesa sobre los supermercados de tener una distancia mínima de ubicación de cien metros de determinados establecimientos educacionales, de salud, de transportes o de unidades policiales, tan solo por el hecho de que expenden bebidas alcohólicas.
Todavía nadie me ha explicado por qué un supermercado no puede estar a menos de cien metros de ciertos establecimientos, como una comisaría de Carabineros, de unidades policiales, de transportes, como un terminal de buses. Que alguien me lo explique. Todavía nadie lo ha podido hacer.
Nosotros queremos facilitar el establecimiento de unidades comerciales, como supermercados con un mínimo de tres cajas registradoras. Estamos hablando de establecimientos confiables, que darán más garantías del cumplimiento de la prohibición de vender alcohol a menores de edad. Es decir, va en el sentido contrario de permitir el clandestinaje. Cuando el consumidor no tiene dónde adquirir alcohol, lo consigue de manera clandestina, sobre todo en los barrios.
Prefiero a los jefes de familia bebiendo al interior de sus casas, usando el alcohol para acompañar sus alimentos o para animar sus momentos de ocio y relajo en familia, antes que bebiendo en bares y cantinas. Ésa es la realidad de la mayor parte de las familias de clase media y alta del país. El proyecto no busca entregar patente de alcohol a bares y cantinas.
Me pregunto en voz alta, ¿cuántos colegas van al supermercado, semanal o mensualmente, y aprovechan de comprar una o varias botellas de vino para dejarlas en sus despensas y servirse su contenido cuando se preste la ocasión, sea en familia o para atender a sus visitas?
Esto sucede casi todos los días. Si no hay supermercados, ¿dónde comprarán las bebidas alcohólicas? Los supermercados entregan las garantías que se requieren.
El agotamiento de los espacios para localizar supermercados en el centro de las ciudades es otra razón para eximirlos de ubicarse a la distancia mínima de cien metros de ciertos establecimientos.
Fruto precisamente de la forma en que está operando la ley de alcoholes, en los hechos, en las zonas céntricas de las ciudades, donde hay colegios, liceos, comisarías de carabineros, centros hospitalarios y clínicas, se ha ido dejando sin espacio para localizar supermercados.
En Chile existe una cerrada competencia entre ellos, lo que beneficia a los consumidores. Sin embargo, con estas restricciones, no queridas por el legislador, los supermercados no tienen posibilidades de instalarse en las áreas más céntricas de algunas ciudades, lo que ha dado pábulo, incluso, a situaciones de corrupción administrativa, como la conocimos en una municipalidad de la capital.
El problema de falta de espacio en el centro de las ciudades para instalar supermercados ha dificultado el proceso de reconstrucción de los centros comerciales de las ciudades más afectadas por el terremoto y maremoto de febrero último. En efecto, el centro de varias ciudades está en pleno proceso de normalización de sus actividades. Requerimos reconstituir cuanto antes el tejido productivo y comercial, como también mejorar el acceso a los servicios incluido el comercio de artículos de primera necesidad para la población, lo que se ve seriamente dificultado por las limitaciones que la ley de alcoholes, dada su actual redacción, impone a la instalación de supermercados.
La segunda norma a perfeccionar dice relación con un aspecto que podría pensarse que es menor, como el referido a la manera en que se miden las distancias mínimas exigidas para todo expendio de bebidas alcohólicas en estos centros de actividades sensibles.
Proponemos una norma tan básica y sencilla como que las medidas que se tomen se realicen aplicando las normas de circulación de peatones de la ley del tránsito, porque a nivel nacional existe una enorme disparidad de criterios entre los distintos municipios. Algunos llegan al extremo de crear, a partir del centro de actividad sensible, llámese unidad policial, colegio u hospital, un área sobre la base de un punto concéntrico, con lo cual ningún establecimiento que expenda alcoholes se pueda localizar dentro del radio de cien metros, lo que obviamente es un abuso.
Distinguidos colegas, los desafío a hacer el ejercicio mental de ubicar cualquier comisaría u hospital de alguna ciudad de sus distritos y trazar ese radio de cien metros, y verán que en ciudades pequeñas cubrirán buena parte del área comercial de la misma.
La norma que propusimos en la Comisión es esencialmente de sentido común, de mínima equidad y de certeza y seguridad jurídica para los emprendedores.
La tercera norma, que a nuestro juicio es especialmente relevante, dice relación con evitar que se emplee un subterfugio legal, como es apelar a las normas de la microempresa familiar contenida en la ley de rentas municipales, con la finalidad de eximirse de toda clase de requisitos urbanísticos para el expendio de alcoholes. Al respecto, el administrador municipal de Temuco expuso en la Comisión de Economía que la Contraloría ha obligado a los municipios a otorgar patente de alcoholes a esta clase de empresas, con lo cual hoy se está vendiendo alcohol en poblaciones y barrios de muchas ciudades del país.
En su hora, citamos -y volvemos a hacerlo hoy- lo expresado en el dictamen N° 17.363, de la Contraloría General de la República, de 7 de abril de 2003, pero plenamente vigente, que expresa lo siguiente:
“Que no se advierten obstáculos jurídicos que impidan incluir entre las actividades que pueden realizarse dentro de la modalidad de microempresa familiar, las relativas al expendio de bebidas alcohólicas, siempre que se cumpla con las exigencias que ley N° 17.105 -Ley de alcoholes de la época- contempla al efecto y que su ejercicio no importe peligro, contaminación o molestias”.
Hago presente que si bien la distinguida colega María Angélica Cristi expresó en la Comisión que esto es un error y que nunca había ocurrido, no indicó la norma que impide expresamente a este tipo de empresas servir de expendio de bebidas alcohólicas.
En definitiva, lo que busca el proyecto es enfrentar las dificultades que genera la actual ley de alcoholes para la microeconomía, y los efectos que genera para el comercio y para la organización de los espacios de la ciudad.
Estamos absolutamente convencidos de que, de aprobarse, no implicará en caso alguno generar condiciones para una mayor ingesta, de alcohol, sino, por el contrario, simplemente ordenará de mejor manera el tema, evitando que esta ley termine siendo un entorpecimiento de la actividad económica y, como en el caso de la norma de las microempresas familiares, evitará que haya disponibilidad de alcohol en los barrios más humildes del país.
He dicho.
El señor MOREIRA ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra la diputada señora María Angélica Cristi.
La señora CRISTI (doña María Angélica).-
Señor Presidente , me produce un cierto grado de angustia ver que la tabla de hoy contempla dos proyectos para facilitar la venta de bebidas alcohólicas. Dado que existen tantos problemas en el país, me habría gustado tratar iniciativas de mayor transcendencia.
Si consideramos que la ingesta de alcohol es un problema social grave, que la principal causa de muerte en los jóvenes está ligada al consumo excesivo de alcohol y que el 75 por ciento de la delincuencia y de la violencia intrafamiliar está motivada por la misma razón, creo que nuestra mayor tarea es ver la forma como regular y tratar en forma seria y responsable el tema para disminuir su consumo excesivo. Aclaro que no estamos hablando de una ley seca.
Varios parlamentarios de distintas bancadas -las diputadas Girardi , Zalaquett y quien habla, el diputado Accorsi y el senador Orpis , entre otros-, tuvimos oportunidad de participar, juntos con representantes del Conace, en un encuentro que tuvo lugar en el Ministerio del Interior- para ver la forma como enfrentar el drama del consumo de drogas y de alcohol en nuestro país, especialmente en lo que dice relación con prevención y rehabilitación.
Ahora bien, lo que el diputado señor Tuma propone en el artículo 1° ya está contemplado en la ley. En efecto, cuando aumentan con autorización del alcalde y del concejo municipal, y de actuar de acuerdo con la ordenanza municipal, los supermercados pueden instalarse en ciertos lugares, independientemente de la limitación relativa a las distancias que establece la norma. De lo contrario, ningún supermercado del país podría tener patente de alcoholes.
Esta modificación la hicimos con posterioridad a la publicación de la ley N° 19.925, sobre expendio y consumo de bebidas alcohólicas, debido a que los supermercados que recién se instalaban no podían vender este tipo de bebidas.
Es sabido que en otros países, los supermercados no pueden vender bebidas alcohólicas, y los que lo hacen deben cerrar temprano. Incluso más, sobre ellos pesa la prohibición de venderlos los domingos. Sin embargo, en Chile parecería ser una situación muy compleja.
Al respecto, la ley fue muy cuidadosa, porque, por razones obvias, es muy distinto otorgar una patente a una botillería que se encuentra ubicada cerca de un colegio, que hacerlo respecto de un supermercado, que vende cientos de productos.
En lo que no estoy de acuerdo -habría que ver la manera de controlarlo- es en las promociones que éstos a menudo realizan para vender este tipo de bebidas, a través de distintas ofertas o los famosos combos, sin ningún tipo de restricción de venta a menores. Pero, reitero, por ley los supermercados quedaron exentos de la limitación relativa a la distancia, siempre que cuenten con el acuerdo del concejo municipal.
En cuanto a la posibilidad de que las personas puedan hacer degustaciones de bebidas típicamente chilenas, como el vino o el pisco, se tuvo en cuenta que sería absurdo negar el desarrollo de eventos de alta atracción turística en nuestro país, como la denominada ruta del vino que se realiza, por ejemplo, en las zonas de Casablanca y Colchagua .
El diputado Tuma se refiero a la situación de las empresas familiares, materia en la que sí estoy de acuerdo con él. Al respecto conversé con el diputado Saffirio , debido a su calidad de ex alcalde de la ciudad de Temuco , quien me dijo que no recuerda que se hayan otorgado este tipo de patentes. Sin embargo, el diputado Tuma señala lo contrario. El tema es que no se pueden otorgar esas patentes a empresas familiares, porque la ley no lo contempla. Las empresas familiares no puedan vender bebidas alcohólicas.
Asimismo, encuentro insólita la modificación relativa a la cuota de patentes, las que se encuentran asignadas a las distintas comunas del país. Es un tema resuelto a nivel regional; de hecho, la idea fundamental era actuar con un criterio aún más restrictivo, de una patente para botillería o depósito de bebidas alcohólicas por cada mil habitantes, pero finalmente se estableció que no puede existir más de una patente por cada seiscientos habitantes.
Por lo tanto, con todo el respeto que me merece el diputado señor Tuma , no puedo dar mi aprobación al proyecto, primero, porque, de alguna manera, muchos aspecto ya los contempla la ley y segundo, porque no puedo permitir que se amplíe el cupo de dichas patentes en las distintas comunas del país, porque sería un exceso.
He dicho.
El señor MOREIRA ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Ramón Farías.
El señor FARÍAS.-
Señor Presidente, lamentablemente, tampoco estoy a favor del proyecto.
El problema del consumo de bebidas alcohólicas no se soluciona restringiendo su venta cerca de ciertos lugares o espacios públicos, como los colegios. Sabemos que con eso no se resolverá el problema del consumo de alcohol por parte de los jóvenes, porque se deriva de la falta de educación y de oportunidades o de frustración. O sea, se trata de un problema cultural y educacional.
El proyecto intenta pasar por sobre algo respecto de lo cual, quienes fuimos alcaldes, peleamos durante muchos años, como es que los municipios tuvieran la facultad de definir dónde, dentro de la comuna, puede haber establecimientos de expendio de bebidas alcohólicas. En su momento, tuvo lugar una gran discusión respecto de los lugares donde podrían establecerse locales de expendio de bebidas alcohólicas; se planteó si era necesario que se instalaran a más de equis cantidad de metros de determinados establecimientos, por ejemplo, a cien metros o a doscientos metros; si era lo mismo que se instaran a ciento diez metros que a noventa metros, etcétera.
Al respecto, sostuvimos una larga y fuerte discusión sobre la distancia a la que podrían instalarse locales de expendio de bebidas alcohólicas respecto de la ubicación de colegios.
Esta normativa se aplica respecto de colegios municipalizados, no particulares, lo cual resulta ser una medida muy loca.
No estoy de acuerdo con modificar la actual legislación. Es más, recuerdo haber escuchado de representantes de la Asociación Chilena de Municipalidades que se debe consultar a las juntas de vecinos sobre la existencia de botillerías o establecimientos de expendio de bebidas alcohólicas, y que dicha consulta debe ser vinculante y contemplase en la ley de alcoholes. Hoy, esa consulta está contenida en la legislación sobre juntas de vecinos, pero no en la ley de alcoholes. Entonces, no resulta vinculante para el municipio.
Por lo tanto, hoy nos encontramos con que en una población o villa hay dos, tres, cuatro y hasta cinco botillerías o establecimientos de expendio de bebidas alcohólicas en una cuadra, y ninguna farmacia, lo que es una locura.
No me gusta el proyecto; no me gusta que se exceptúe a los supermercados o que, mediante un subterfugio, se vulnere lo que ha costado tanto regular, cual es que los establecimientos de expendio de bebidas alcohólicas deberán ubicarse a una distancia no inferior a cien metros de colegios. Por lo tanto, no lo apoyaré.
Tampoco me gusta que se busque introducir en la legislación a entes que no tienen nada que ver con las decisiones administrativas que debe adoptar la autoridad comunal, más allá de las decisiones que adopten juntas de vecinos, alcaldes y concejos.
No es posible que otras entidades puedan tomar decisiones en conjunto con las municipalidades. Pueden ser escuchadas, pero su opinión no es vinculante al momento de decidir. El alcalde y su concejo deben tomar la decisión final.
He dicho.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Sergio Ojeda.
El señor OJEDA.-
Señor Presidente , el consumo de alcohol debe preocupar a toda la sociedad y, con mayor razón, a quienes tenemos la responsabilidad de regular o dictar normas para dar solución al problema del alcoholismo.
En mi condición de diputado , tengo la percepción de que debemos mantener una conducta que se sitúe sobre los criterios económicos y que apunte a la protección de la persona humana.
La ley Nº 19.925 tiene como objeto limitar el consumo de bebidas alcohólicas, de manera de desincentivar o dificultar su consumo excesivo.
Una parte de la argumentación de los autores del proyecto se aleja de ese espíritu. En efecto, se sostiene algo que no comparto: que la solución al problema del consumo excesivo de alcohol no pasa exclusivamente por limitar la oferta del producto, sino en cómo se combaten las secuelas negativas del abuso. Es decir, actuar sobre los hechos consumados; permitir que se consuma y después ver la fórmula para combatir las secuelas que se señalan.
Se habla de mercado. Por lo tanto, nuevamente estamos priorizando elementos sobre valores; priorizando el sistema mercantil, la empresa, el sistema económico, las utilidades y las actividades comerciales sobre los verdaderos valores humanos. Al respecto, los valores humanos y los bienes jurídicos que debemos proteger en virtud de esta legislación, son la salud y la vida.
Este proyecto apunta en sentido contrario. ¿Cuántos testimonios hemos conocido respecto del impacto del alcoholismo sobre las personas? Periódicamente, estamos en contacto con los clubes rehabilitadores de alcohólicos y vemos cómo el alcoholismo cunde. Ya no sólo afecta a varones adultos, sino también a mujeres, jóvenes y niños.
¿Cuál es nuestro deber, obligación o misión frente a esta situación dramática que perjudica a nuestra sociedad? Combatir el alcoholismo; no eliminar por completo el alcohol, sino poner trabas, limitaciones, morigerar su consumo, de manera que tener un control y evitar lo que ocurre en la actualidad.
El alcoholismo es causal de muchos males: de accidentes de tránsito, como se ha dicho; también de homicidios, parricidios, violencia intrafamiliar, ausentismo laboral y muchos otros. Como sabemos, cuando una persona bebe de manera inmoderada, pierde el control y sus valores, y modifica su conducta normal.
En consecuencia, no estoy de acuerdo con la eliminación de las limitaciones, porque no contribuye en nada a la dirección correcta a la cual debemos apuntar para combatir este mal de la sociedad moderna.
Las altas tasas de alcoholismo y el consumo inmoderado provocan enfermedades graves, daño hepático e incluso, patologías siquiátricas. Todo ello debemos combatirlo, pero eso no se hace no abriendo y permitiendo. La disposición limitativa de la ley Nº 19.925, en su artículo 8º, es muy sabia en ese sentido.
Soy muy celoso en defender ciertos valores y en estar atento a aquello que, de improviso, se valora.
Algo parecido sucede con el medio ambiente. Estamos arrasando nuestra vegetación para imponer otros medios, como las termoeléctricas y una serie de otras cosas más.
Por eso, señor Presidente, como una muestra de real consecuencia política y una actitud de defensa hacia la juventud, hacia todos, no estoy de acuerdo con este proyecto de ley, porque considero que es volver atrás, no apuntar al blanco.
No me había percatado del real alcance de este proyecto. Sin embargo, después de leerlo, me di cuente de que es una iniciativa que se introduce en forma aparentemente ingenua; es como una verdadera serpiente que se desliza lentamente entre los matorrales para inyectar su veneno. De aprobarse, significaría abrir las puertas para seguir este camino del alcoholismo. Las grandes empresas hacen su agosto; a las vitivinícolas les importa más el comercio, las utilidades, las ganancias, su producción; pero no miran a lo medular, a lo más importante que es el bienestar de los chilenos, de su salud y, especialmente, de sus familias.
Pienso que este proyecto de ley no apunta en el sentido que debemos imprimir en el combate del alcoholismo. El hecho de eliminar la distancia de cien metros que debe existir entre locales de consumo de bebidas alcohólicas y establecimientos de salud, penitenciarios, recintos militares y policiales; pero, sobre todo, establecimientos de educación, es terminar con una de las grandes defensas que tenemos para proteger a los jóvenes y estudiantes de este verdadero flagelo del siglo moderno que es el alcoholismo.
He dicho.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Ignacio Urrutia.
El señor URRUTIA.-
Señor Presidente, estoy a favor de este proyecto de ley. Aquí, todos los colegas que me antecedieron en el uso de la palabra lo han hecho en contra, salvo el diputado Tuma.
Considero que cuando se empieza a limitar todas las cosas, todo el accionar de la vida de las personas mediante leyes, no es el modo adecuado de proceder. Hemos prohibido fumar en determinados lugares, la venta de alcohol en una serie de lugares, con metros para allá, metros para acá; en ese mismo sentido, también se ha prohibido la instalación de supermercados y de distintos establecimientos comerciales. Ahora se habla mucho en el país acerca de la obesidad de las personas, entonces, hay que legislar sobre la materia para poco menos que prohibir a la gente que coma determinados alimentos. Hace un tiempo, se conoció un proyecto de ley en las Comisiones de Salud y de Agricultura de esta Cámara mediante el cual se proponía poner en las etiquetas de las botellas de vino la fotografía de una persona casi moribunda. Se quería hacer en las botellas de vino lo mismo que se hace respecto de las cajetillas de cigarrillos. Creo que el tema no va por ese camino, sino que se debe apuntar a la educación. Aquí debe haber fuertes campañas televisivas y a través de la prensa nacional, en las cuales a la gente se le explique sobre las ventajas o desventajas de fumar, de tomar alcohol o de comer más o menos comida, o uno u otro tipo de comida. Pero hacerlo todo por ley, prohibir a la gente, quitarle libertad de poder optar a una determinada cosa o de comprar un determinado producto, no me parece adecuado.
La ley vigente, como bien decía el diputado Tuma , es extremadamente restrictiva y, además, dice relación con un aspecto que, tal vez, no se visualizó cuando se trató, cual es que la realidad entre unas comunas y otras es absolutamente distinta. Ayer, conversaba respecto de eso con el diputado Tuma . Lo que ocurre en las grandes ciudades no es lo mismo que pasa en las pequeñas. Hay una diferencia gigantesca. Sé que el diputado Tuma , al igual que yo, representa a varias ciudades pequeñas, y allí las dificultades de la gente son mucho mayores que las de las grandes.
Además, apoyo este proyecto de ley porque fue presentado, entre otros, por el actual ministro de Agricultura , quien debe tener bastante más noción que yo y que varios de los que estamos acá sobre la materia. Y si él, con mi amigo Gonzalo Uriarte -que está a mi lado-, entre otros, patrocinaron este proyecto, por alguna razón fue.
Por lo tanto, señor Presidente, por su intermedio, expreso al diputado Tuma que cuente con mi apoyo. Lo respaldo.
He dicho.
El señor MOREIRA ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra la diputada Andrea Molina.
La señora MOLINA (doña Andrea).-
Señor Presidente , uno puede hacer muchos análisis sobre este proyecto de ley.
Un gran número de establecimientos lleva años pidiendo una patente de alcoholes, pero con la iniciativa vemos que se está haciendo en forma global, lo que significaría que, como las farmacias, habrá botillerías en todas partes. Ahora, si hay que diferenciar dónde hay más y dónde hay menos, quizás éste no es el proyecto que debamos tratar.
Pero, sobre el punto debemos analizar también qué está pasando con los programas educativos relacionados con el alcoholismo; con los porcentajes de alcohol que consumen los adolescentes; qué pasa con las mujeres que cada día está tomando más. ¿Nos hemos preocupado de eso? ¿Queremos abrir más lugares donde se venda alcohol? ¿Qué está pasando con la sociedad y nuestros jóvenes? ¿Qué queremos para ellos?
El debate también va por otro lado. Es importante hacernos cargo no solo de generar leyes que permitan al comercio vender más alcohol, sino también de las consecuencias que ello podría acarrear.
Siento que el espíritu de este proyecto de ley, quizás, apunta a ser más equitativo, en el sentido de dar a algunos comerciantes la posibilidad de obtener sus patentes y de que en sus establecimientos no sólo vendan alcohol, sino también comida; pero nos olvidamos de algo fundamental y que dice relación con la construcción de nuestra sociedad, con temas que son gravísimos, como la desmedida ingesta de alcohol de nuestros jóvenes y la muerte de muchos chilenos y chilenas, principalmente en accidentes, como consecuencia de ello.
Yo, por lo menos, voy a votar en contra del proyecto.
He dicho.
El señor MOREIRA ( Vicepresidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).-
Corresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica la ley N° 19.925, sobre expendio y consumo de bebidas alcohólicas en relación a la venta de bebidas alcohólicas en supermercados, salas de exposición de vinos y piscos, y restaurantes.
Hago presente a la Sala que las normas del proyecto son propias de ley simple o común.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 43 votos. Hubo 17 abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).-
Rechazado en general el proyecto.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
RESTABLECIMIENTO DE EXCEPCIÓN PARA ESTABLECIMIENTOS DE EXPENDIO DE BEBIDAS ALCOHOLICAS EN LAS REGIONES DE AYSÉN Y DE MAGALLANES. Primer trámite Constitucional.
El señor MOREIRA ( Vicepresidente ).-
Corresponde tratar el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en moción, que restablece excepción en las regiones de Aysén y de Magallanes respecto de establecimientos de bebidas alcohólicas.
Diputado informante de la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo es el señor Miodrag Marinovic.
Antecedentes:
-Nuevo Primer Informe de la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo, boletín N° 7138-03, sesión 111ª, en 14 de diciembre de 2010. Documentos de la Cuenta N° 8.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado informante.
El señor MARINOVIC.-
Señor Presidente, excepcionalmente voy a pedir la mayor de las atenciones de nuestros queridos colegas para explicar en detalle este proyecto por el cual solamente se pretende poner fin a una injusticia que se cometió en el Congreso y evitar que la ley se aplique con efecto retroactivo.
En primer lugar, éste es un proyecto de origen en moción de la diputada señora Carolina Goic y de los diputados señores Gabriel Ascencio , David Sandoval -de la Undécima Región-, Pedro Velásquez y de quien informa, cuya idea matriz es sustituir el artículo 14 de la ley N° 19.925, sobre Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas, para devolver una excepción que tenían hace muchos años las regiones Undécima y Duodécima, en atención a la condición climática por la que permanentemente se ven afectadas en invierno, para permitir que los establecimientos con patentes clasificadas en las letras A) y H) del artículo 3°, que fueron otorgadas durante la vigencia de la ley de alcoholes anterior, puedan estar conectados con la casa habitación, en atención a las condiciones especiales de ambas regiones.
El proyecto no contiene normas de quórum calificado, no requiere trámite de Hacienda y fue aprobado por mayoría en la Comisión de Economía.
Votaron a favor las diputadas señoras Carolina Goic -en reemplazo del diputado señor Patricio Vallespín - y Clemira Pacheco -en reemplazo del diputado señor Carlos Montes -, y los diputados señores Fuad Chahín , José Manuel Edwards , Joaquín Tuma y quien les habla. En contra lo hicieron los diputados señores Gonzalo Arenas , José Antonio Kast y Enrique Van Rysselberghe .
El espíritu del proyecto no es ampliar el consumo, pues aquí se ha negociado y acordado la forma de mantenerlo restringido, pero sin afectar derechos adquiridos de pequeños comerciantes, pequeños propietarios, que hasta el 2004 tenían su negocio de barrio conectado a la casa habitación y que, al aplicárseles la nueva norma, se vieron imposibilitados de continuar con sus actividades comerciales. Por lo tanto, la excepción no es para el establecimiento de nuevos depósitos o minimercados, sino que para que sigan funcionando aquellos que ya estaban instalados en el año 2004.
La excepción que venía desde hace muchos años y que se modificó en 2004, se refiere básicamente a las regiones de Aysén, ciudades de Coyhaique y Aysén , y de Magallanes, ciudades de Punta Arenas y Puerto Natales, donde en invierno, aunque muchos no lo sepan, en ocasiones cae más de un metro de nieve y las temperaturas alcanzan a más de 20 grados bajo cero, lo que hace necesario que, por esas circunstancias excepcionales, haya una conexión entre el local comercial y la casa habitación, para impedir que los comerciantes deban salir de sus casas y entrar a los locales. Esta excepción, que es de natural entendimiento, favorecerá a no más de 400 pequeños comerciantes de las ciudades que he mencionado, que en su gran mayoría son adultos mayores, que ejercían la actividad comercial hasta 2004 y que, en definitiva, a través de este proyecto solicitan que no se les cambien las reglas del juego para seguir operando, tal como lo hacían hasta 2004.
Por lo tanto, reitero, este proyecto no significa una ampliación de la cantidad de locales, sino la regularización de la situación de los que estaban funcionando en aquel entonces.
El proyecto restringe la posibilidad de conexión sólo para dos letras del artículo 3° de la ley de alcoholes: la A), que son los depósitos de bebidas alcohólicas, y la H), que son los minimercados de comestibles y abarrotes.
No obstante eso es todo cuanto ha llegado a la Sala como proyecto, quiero anticiparme y decir que hemos acordado con la diputada señora María Angélica Cristi presentar una indicación, que en este mismo acto entrego, y que restringe aún más la condición de las patente de 2004, para que sólo puedan disfrutar de esta excepción aquellas que no hayan sido canceladas por las causales que determina la ley, incluida la clausura del local.
He dicho.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).-
En discusión el proyecto.
Tiene la palabra el diputado señor Marco Antonio Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , desde el punto de vista de la salud pública, estamos enfrentados a una situación realmente impresionante. Para justificar excepciones a la ley de venta de alcoholes, se aduce el clima de dos regiones del país.
Es probable que seamos uno de los países del mundo que tiene la mayor diversidad de climas: el desierto más seco, limitamos con la Antártida, precordillera, en fin, y en algunos lugares, competimos, en términos de la crudeza del invierno, con aquellos países del hemisferio norte, que acumulan un metro de nieve y su temperatura llega a 25 ó 30 grados bajo cero.
En nuestra legislación, no existen excepciones a normas que estén relacionadas con la protección de la salud pública y, en este caso, que regulan algo tan importante como la venta y el consumo de alcohol, fundadas en la crudeza del clima.
Si abrimos la puerta al decir que es incómodo para aquellos que venden alcohol que sus casas estén separadas del lugar de venta, de aquí en adelante podemos enfrentar situaciones realmente kafkianas. Por ejemplo, que el calor del norte hace difícil que los niños se trasladen para comprar ilegalmente cigarrillos a un quiosco que debe estar, por ley, por lo menos, a 100 metros de un colegio y, por lo tanto, se deberá derogar esa ley en la Decimoquinta Región, de Arica y Parinacota.
Me parece que no podemos establecer excepciones -se ha dicho que son 400 familias, 400 vendedores- en algo tan relevante como es la decisión de la Organización Mundial de la Salud y de los países que quieren seriamente avanzar en la prevención de accidentes de tránsito, donde el factor central es el consumo de alcohol, el temprano inicio en el consumo de alcohol de nuestros menores y el consumo de alcohol, en exceso, la embriaguez. En los sectores populares existe una tolerancia social a que eso ocurra: tomar hasta que a la persona se le apaga la luz.
Toda la legislación internacional está relacionada con la restricción. No hay advertencias en nuestras bebidas alcohólicas y hasta ahora tampoco tenemos la posibilidad -hace dos años aprobamos en esta Sala una iniciativa sobre la materia- de regular la propaganda en televisión y radio. Pero, se nos dice que hay una situación especialísima en las regiones Undécima, de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo, y Duodécima, de Magallanes. Por lo tanto, abramos el boquete en el muro de contención, porque se justifica, ya que en esas regiones se acumula un metro de nieve.
A mi juicio, no podemos legislar de esa manera, particularmente en relación con medidas de restricción tan relevantes que tienen que ver con la prevención del consumo de alcohol.
Muy pronto acá discutiremos proyectos de ley que implican grandes montos de inversión y de recursos del Estado en políticas públicas, tales como la restricción de la exclusión y la preexistencia en las isapres, un fondo solidario, la privatización o no de alguna red de salud. Todo eso está orientado a la curación y es tremendamente caro. Debemos actuar en la promoción de las vacunas, en la alimentación saludable, en la prevención del consumo de alcohol, drogas y tabaco. Los médicos expertos en salud pública han demostrado durante décadas que eso es lo más barato y efectivo. Pero hoy hemos descubierto que en Punta Arenas -ciudad que conozco- existe una situación especialísima, razón por la cual debemos cambiar la legislación sobre venta de alcoholes. Me parece algo muy negativo.
Por lo tanto, anuncio que presentaré indicaciones al proyecto y desde ya pido que, una vez que vuelva a Comisión, sea estudiado por la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados.
He dicho.
El señor MOREIRA ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra la diputada señora María Angélica Cristi.
La señora CRISTI (doña María Angélica).-
Señor Presidente , habiendo tantos problemas y dramas especialmente en el área de salud, insisto en señalar que es lamentable estar discutiendo dos proyectos que, de alguna manera, fomentan un mayor consumo de alcohol.
Tengo en mi poder una carpeta con alrededor de cincuenta proyectos presentados por varios diputados, los cuales tienen que ver con el aumento de penas para quienes, por ejemplo, conducen en estado de ebriedad. Como he planteado, se están haciendo esfuerzos a través del Ministerio del Interior para reducir y prevenir el consumo excesivo de alcohol y drogas.
Es lamentable que el proyecto que hoy se discute esté dirigido a las regiones con los niveles más altos de consumo de alcohol por los jóvenes. Así lo señala un estudio del Conace de 2009, Punta Arenas es la ciudad con mayor consumo de alcohol por los adolescentes.
El proyecto plantea que los establecimientos con patentes de botillerías y minimercados puedan estar anexados al lugar de residencia del comerciante o de cualquier otra persona. Eso se prohibió en la última ley, obviamente para proteger a la familia, ya que eso constituye un atentado contra su integridad. Para evitar el consumo y lo que se produce en torno a ello, que desgraciadamente no es grato e, incluso, muchas veces violento, se estableció que las botillerías y minimercados no estuvieran anexados a las viviendas, de manera que las personas no tuvieran que compartir ni un metro cuadrado de su residencia con un establecimiento destinado al expendio de bebidas alcohólicas. Repito, la ley lo prohibió taxativamente. Está claro que ningún local de ese tipo debe estar anexado a una residencia, excepto las casas de hospedaje, según lo establece la ley actual.
Por otra parte, tienen razón los diputados cuando plantean que se produce una discriminación con el resto de las regiones. En verdad, eso existía en la ley anterior. Por lo tanto, no deberíamos estar discutiendo esa materia, porque la ley anterior no tenía efecto retroactivo. La Municipalidad de Punta Arenas, con cuyo alcalde conversé acerca del problema, en forma gradual debió haber aplicado las causales de cancelación de patentes o clausura de aquellos locales, de manera de ir eliminando la posibilidad de que un establecimiento con patente de bebidas alcohólicas esté al lado de una vivienda. Entre esas causales está el no pago de la patente, el expendio a menores de edad, el ingreso a menores de 18 años, la transgresión a los horarios, el clandestinaje, la violación a la clausura temporal, la disposición del juez de policía local y algo muy importante que fijó la ley anterior, la resolución del intendente o el gobernador cuando en un establecimiento de expendio de bebidas alcohólicas se hubieren cometido hechos delictuales que constituyan un peligro para la tranquilidad pública de la comunidad. La ley también señala que no puede haber ese tipo de locales en sectores habitacionales y que la municipalidad puede determinar dónde instalarlos. Por lo tanto, hay una realidad anterior y otra que no se resolvió ni manejó.
Por eso, los diputados de las regiones indicadas han pedido que las patentes otorgadas antes de la ley y que han cumplido con las exigencias, es decir, que no han incurrido en causales de clausura o cancelación, continúen vigentes. En ese sentido, no tengo más elementos jurídicos para negarme a ello, aunque me habría gustado hacerlo, porque, insisto, la ley no fue con efecto retroactivo.
Por lo tanto, si existe el compromiso de no dar más patentes, de no incurrir en causales de cancelación y a no incentivar que un local de expendio de bebidas alcohólicas esté al lado de una residencia, no queda más que aprobar el proyecto, puesto que la ley no tuvo efecto retroactivo. Incluso, al igual que en la iniciativa anterior, no deberíamos estar discutiendo este proyecto, porque la municipalidad se debería haber hecho cargo de esa situación. El alcalde propuso dos artículos que ya se encuentran establecidos en la ley. En este caso, no me negaré a la propuesta, pero me preocuparé de fiscalizar cómo se están entregando las patentes de bebidas alcohólicas.
Por último, la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados, después de bastante tiempo, aprobó un proyecto, para prevenir el flagelo social que constituye el consumo excesivo de alcohol, que restringe la publicidad de la venta de bebidas alcohólicas y contempla normas para ayudar a la prevención, a la rehabilitación y a dar responsabilidad a los padres; lamentablemente, desde hace dos años duerme en el Senado y no se le da absolutamente ninguna importancia.
Por lo tanto, aprovecho la oportunidad de pedir a la Comisión de Salud del Senado -ya lo hemos solicitado a los ministros- que se le dé prioridad al tratamiento de esa iniciativa.
He dicho.
El señor MOREIRA ( Vicepresidente ).-
Señora diputada , interpondremos nuestros buenos oficios para lograr lo señalado.
Tiene la palabra el diputado señor Miodrag Marinovic.
El señor MARINOVIC.-
Señor Presidente , insisto, pido a los colegas de todas las bancadas que presten la mayor atención al proyecto que presentamos con la diputada Goic . En este caso, no se pide ninguna nueva patente para el expendio de bebidas alcohólicas. Esa es una primera cosa que quiero dejar establecida con absoluta claridad; por lo tanto, no estamos incentivando la venta de ese tipo de bebidas. En particular, estoy en contra del consumo de alcohol, de drogas y de muchas otras cosas. Con la iniciativa en discusión, solo estamos haciendo justicia respecto de una norma promulgada en 2004 y que afectó a un grupo de pequeños comerciantes en dos regiones -no por mi voluntad ni por la decisión de ninguno de los diputados presentes- que habrían sido excepcionadas, porque el legislador de aquel entonces estimó prudente dejarlas fuera por las condiciones climáticas. Respecto de la iniciativa, hemos conversado con la diputada Cristi y varios integrantes de la Comisión de Economía, y hemos agregado aún mayores restricciones.
En primer lugar, es sólo para las patentes vigentes al año 2004; en consecuencia, no aplicamos retroactivamente una ley que cambia las reglas del juego para esos pequeños comerciantes de las regiones australes, ya que permite que sigan ejerciendo su actividad comercial en el negocio que ya tenían. No se otorgará ninguna nueva patente de alcoholes. Éste es el principio fundamental del proyecto de ley.
Como legisladores, tenemos la obligación de velar, desde nuestras distintas posiciones, por la aplicación justa de las normas cuando hay circunstancias distintas, como aquí se ha señalado, con el objeto de que no se generen discriminaciones odiosas. En consecuencia, esta excepción corrige un hecho que afecta a regiones especialmente aisladas.
Por intermedio del señor Presidente , pregunto a mis queridos colegas si algunos han vivido en regiones australes, como Aysén, ciudad que este invierno tuvo más de un metro de nieve, cuyo peso ha derrumbado muchos techos, lo que hace necesario establecer algunas diferencias a favor de sus habitantes, cuestión que no la inventamos nosotros, ya que viene desde hace muchos años.
¿Sería justo que el precio del gas fuera igual en Antofagasta, en Santiago y en Punta Arenas, en circunstancias de que en esta última ciudad hemos tenido una temperatura de 20 grados bajo cero? ¿El equipamiento de un trabajador de Santiago es similar al de otro de Punta Arenas, que debe enfrentar esas condiciones climáticas?
Reitero, aquí no se discrimina por gusto ni se generan excepciones arbitrarias, sino que se establece una excepción que compensa una situación diferente.
En segundo lugar, el proyecto no entrega ni una patente nueva, sólo beneficia a quienes contaban con ellas en 2004.
Se ha presentado una indicación que no solamente busca restringir el beneficio a titulares de patentes de las letras A) y H), depósitos y minimercados, sino que también al año 2004 hubieran tenido un comportamiento adecuado y que no hubieran sido clausurados o multados por haber por haber violado la ley de Alcoholes.
Por lo tanto, se han tomado todos los resguardos para corregir un error que se cometió en la ley de Alcoholes, publicada en 2004, que dispuso que todos los establecimientos de expendio de bebidas alcohólicas debían estar instalados absolutamente independientes de la casa habitación del comerciante o de cualquiera otra persona, lo que afectó a muchos adultos mayores de regiones extremas, amigos míos que nos están viendo a través de la televisión, minusválidos, personas con capacidades distintas, quienes tienen el legítimo derecho a continuar desarrollando la actividad de toda su vida; no se trata de algo nuevo.
He dicho.
El señor MOREIRA ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
Señor Presidente , me gustaría que cuando se discutieran otros proyectos de ley se pusiera el mismo énfasis que el que hemos apreciado en defensa de los dueños de patentes de alcoholes de Magallanes. Con todo, me parece insuficiente el proyecto.
No puedo estar más de acuerdo con el diputado que me antecedió en el uso de la palabra, ya que esas son las razones por las cuales hemos apoyado siempre y sin ningún titubeo el establecimiento de condiciones especiales para los habitantes de Punta Arenas, como subsidios para la compra de viviendas, de gas, de ropa para los trabajadores. Nadie está en desacuerdo con eso.
Espero que la gente que haya escuchado al diputado Marinovic lo felicite, porque ha conseguido los votos favorables de todos los diputados para favorecer a los habitantes de las zonas extremas; pero no me pida que lo apoyemos para darle facilidades a la gente que está vendiendo alcohol, ya que considero insólito defender el alcoholismo. Estas mismas normas de excepción se podrían pedir para la gente de las regiones Novena, Octava o Quinta, pero ha costado un mundo aplicar la ley de Alcoholes a través de todo el país.
Nadie podría negar su apoyo para una ley absolutamente necesaria para los habitantes de ciudades extremas como Arica, Aysén o Magallanes , que favorezca el incremento del trabajo, del turismo o del emprendimiento.
Por lo tanto, me comprometo de antemano con el diputado Marinovic y con la diputada Goic para apoyar todos los proyectos que favorezcan la productividad de las zonas extremas, el turismo, la agricultura, la conectividad, el incremento de colegios, la disminución del precio del gas y subsidios para viviendas, pero -repito- no me vengan a pedir excepciones a la ley de Alcoholes, porque creo que no corresponde.
Señor Presidente , me gustaría saber cuántos comerciantes de la zona han quebrado por la aplicación de ese artículo. Si han sido muchos, debemos corregir la norma, pero me parece que no ha quebrado ninguno. En consecuencia, no veo cuál es la razón de dar facilidades a quienes venden alcohol. Por el contrario, me gustaría que se subsidien los alimentos y todo lo que la gente de Punta Arenas y de Arica necesitan, porque están lejos de las zonas de productivas.
Soy un convencido de que la gente de Punta Arenas nos va a agradecer que no se den facilidades para la venta de alcohol. Eso me mueve a votar en contra del proyecto de ley. Sin embargo, comprometo mi respaldo a todos los proyectos que beneficien a la gente de esa región, de Aysén, de la Antártida y de Arica, es decir, de las regiones extremas de nuestra patria.
He dicho.
El señor MOREIRA ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Hugo Gutiérrez.
El señor GUTIÉRREZ (don Hugo).-
Señor Presidente , el honorable diputado García me ha confundido, porque creo entender que los autores del proyecto de ley no procuran apoyar a los alcohólicos ni están dando facilidades a la venta de alcohol. Ellos están apoyando a pequeños empresarios mediante esta excepción a la ley de Alcoholes.
Alguien dijo recién, pero equivocadamente -por lo que quiero hacer una corrección técnica-, que esta norma no operó retroactivamente. Eso es incorrecto. La técnica jurídica que implicó la publicación de la ley N° 19.925 es que operó retroactivamente, porque afectó derechos adquiridos de las personas de las Regiones Undécima y Duodécima que tenían sus casas colindantes con el lugar de venta de bebidas alcohólicas. Ellos ya tenían un derecho adquirido, por lo que debió establecerse una norma transitoria en la ley de Alcoholes que señalase que el artículo 14 de dicha ley no se aplicaría a los locales de expendio de bebidas alcohólicas colindantes con la casa habitación del dueño o de otra persona. Como no se consideró esa norma transitoria en la ley, su artículo 14 actuó de manera retroactiva y afectó derechos adquiridos.
En consecuencia, los autores del proyecto de ley corrigen la mala técnica legislativa utilizada en la ley de Alcoholes, lo que me parece correcto, sobre todo si la excepción ya estaba contemplada en la anterior ley de Alcoholes. Si la excepción existía en ese cuerpo legal, debió haberse amparado el derecho de los pequeños empresarios que tenían su expendio de bebidas alcohólicas colindante con su casa habitación. Se debió haber establecido una norma transitoria para patentes posteriores a la entrada en vigencia de la nueva modificación que impide que sea colindante la casa habitación con el lugar de expendio de bebidas alcohólicas. Ésa era la técnica jurídica correcta. Lamentablemente, no se utilizó y se causaron perjuicios que hoy los autores del proyecto de ley señalan. Repito, sin duda se busca corregir la mala técnica legislativa de la última modificación a la ley de Alcoholes. En ese sentido, me parece que si la excepción estaba contemplada, el legislador, cuando la modificó, debió haberla respetado.
La afectación de derechos adquiridos ha provocado innumerables problemas a los pequeños empresarios del sur porque su casa habitación es colindante con el lugar de expendio de bebidas alcohólicas. Eso les ha causado numerosos inconvenientes que se traduce en multas y otros perjuicios pecuniarios. En consecuencia, aquí no estamos en presencia de una estimulación al consumo de alcohol, como bien se ha señalado por parte de los autores del proyecto, sino de corregir la mala técnica legislativa de la última modificación a la ley de Alcoholes. Repito, no se respetaron los derechos adquiridos de aquellos que su casa habitación colinda con el lugar de expendio de bebidas alcohólicas.
He dicho.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Gonzalo Arenas.
El señor ARENAS.-
Señor Presidente , los dos proyectos sometidos a conocimiento de la Sala han sido debatidos y estudiados en profundidad en la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo.
Me voy a referir al que restablece excepción, en las regiones de Aysén y Magallanes, a los establecimientos de bebidas alcohólicas.
Francamente, me parece contraproducente aprobar una iniciativa de este tipo. Durante muchos años hemos realizado esfuerzos importantes para controlar la venta y el consumo de alcohol, pero una excepción antiquísima cuyo fundamento único, a mi entender, era el frío de Punta Arenas, motivo por el cual se quería evitar que la gente comprara alcohol en la esquina de enfrente, sino que al lado de la casa, simplemente ahora no tiene ningún asidero. Las condiciones climáticas de Magallanes no son muy distintas de las que existe en lugares de la Región de La Araucanía, como Lonquimay, zona cordillerana. Entonces, si es por el tema climático o problemas en la compra o mantención de los productos, se debiera extender a otras zonas extremas la posibilidad de vender alcohol en el living de la casa. En el fondo, quieren tener la garrafa al lado de la cuna de la guagua para vender en forma más rápida y eficiente.
Hoy es impresentable establecer su venta en la casa con el grave daño que conlleva para los vecinos del sector. Son excepciones que no se justifican y no hay ninguna razón para que se aplique exclusivamente a Magallanes y a Aysén. Como he dicho, en todo Chile hemos intentado que la venta de alcohol tenga racionabilidad.
En cuanto al proyecto que modifica la ley N° 19.925, debo señalar que lo único que hace es eliminar el límite de cien metros de distancia que debe existir entre la venta de alcohol y un colegio. Pero se cuentan en forma distinta los cien metros, es decir, se hace en el sentido por el cual caminan los peatones, con lo que perfectamente, de aprobarlo, puede haber una botillería frente a un jardín infantil sin ningún problema. Eso es lo que busca. Por lo tanto, se debe actuar con responsabilidad.
Sé que hay muchos que creen ayudar a pequeños emprendedores que venden pipeño en el living de la casa, pero debe haber racionabilidad. Hoy, la gente no quiere que se venda alcohol en sus barrios y no quiere ser vecina de un lugar donde se vende alcohol, por los perjuicios que se ocasionan en la calidad de vida de los vecinos de esos barrios y, además, por las personas que rondan esos lugares de venta de alcohol. Protejamos a los barrios, a los vecinos, a las escuelas, a los jardines infantiles. No instalemos botillerías al por mayor al frente de esos lugares, lo que, sin duda, afecta la calidad de vida. Es un tema educacional importante para las nuevas generaciones.
No tengo nada en contra del alcohol, de los alcohólicos y de la gente que quiere tomar día y noche, pero existen formas razonables de hacerlo y, por lo tanto, el expendio de bebidas alcohólicas debe tener una racionabilidad.
Por eso, voy a votar en contra el primer y el segundo proyecto, pues la imagen de la garrafa al lado de la cuna de la guagua me refuerza mi voto en contra de proyectos tan populistas y sin ningún asidero real.
He dicho.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.-
Señor Presidente , para mí no se trata sólo de un tema de patentes, sino de cómo evitamos el aumento del consumo de alcohol que día a día crece.
Al contrario del diputado Arenas , yo sí tengo algo en contra del alcohol: no soy simpatizante de que la juventud se esté perdiendo en el alcohol, que también es una droga. Dicen algunos que no, pero entiendo que es o más que una droga.
Los argumentos planteados por sus autores no me convencen para apoyar una iniciativa como ésta. Sé la distancia que hay entre Congreso y las zonas extremas.
Pero al margen de ser un enemigo del exceso en el consumo de alcohol, echo de menos en este proyecto -se lo digo especialmente a los autores de la moción- la voz ciudadana. Porque aquí no aparece -puede ser por el motivo que comenté: la distancia- la opinión de una junta de vecinos o de concejales. No es preciso que acuda el alcalde. Por ejemplo, la Cámara de Comercio pudo también haber entregado su visión favorable a la iniciativa. Ellos nos ayudan y son la base de los proyectos de ley.
Aparte de las buenas intervenciones, de los buenos argumentos, creo que ésta no es la forma de prevenir el consumo de alcohol. Se trata de un drama que tenemos en Chile.
Hace algunos días conversé con un diputado peruano que nos visitó, y él me decía: “Ustedes tienen un problema: así como nosotros tenemos la coca, ustedes tienen el problema del alcohol”.
Cuando legislamos sobre el alcohol debemos ser muy cautos y, por qué no decirlo, prevenir y no curar.
Así, mi primera opinión respecto de este proyecto la comparto con quienes se niegan a votarlo a favor, porque hay argumentos contundentes para ello. No estoy a favor del alcohol; no quiero alcohol para mi juventud. Entonces, no legislemos para favorecer su consumo.
Por ello -repito-, votaré en contra el proyecto.
He dicho.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Carolina Goic.
La señora GOIC (doña Carolina).-
Señor Presidente , quiero despejar algunos aspectos que aquí se han señalado en torno del proyecto que, de alguna manera, caricaturizan la situación.
Hemos entregado argumentos. Ésta no es la primera vez que se discute la materia. Corregimos el texto de la propuesta -en eso reconozco la disposición en particular de la diputada Cristi- para acotarla a lo que efectivamente nos interesa.
Aquí se ha expresado que este proyecto incentiva y favorece la venta de alcohol. Y yo digo que es al contrario. Si hoy se rechaza la iniciativa, no vamos a hacer nada en Magallanes para restringir la venta de alcohol. Porque no es ése el objetivo que tiene la propuesta.
Personalmente, y como diputada , he presentado mociones en esa línea: no puedo estar más de acuerdo en restringir y evitar el abuso en el consumo de alcohol, en particular en mi región. Pero no es ése el objetivo de este proyecto. E, insisto, rechazarlo hoy en nada apoya a restringir la venta de alcohol.
Simplemente, lo que hace el proyecto -y en eso corregimos la redacción, incluso, con la presentación de una nueva indicación- es reconocer una situación que fue de excepción: locales en barrios, muchos de ellos -es lo que más nos preocupa- atendidos por adultos mayores y conectados a casas habitaciones. No se trata de la botillería que se instala enfrente y que vende alcohol a destajo.
Además, la proposición se restringe a los locales que han tenido buen compartimiento. Reitero, en esa línea hemos presentado una nueva indicación para que los locales con mal comportamiento sean castigados y queden fuera de la excepción.
Ello tiene que ver con una modificación realizada en 2006 y las patentes entregadas antes de esa fecha. Por lo tanto, todas las patentes nuevas se hallan en condiciones distintas. Con este proyecto no se crea, tal como señaló el diputado Marinovic, una nueva patente.
Entiendo que todos los colegas conocen la realidad en sus distritos y, evidentemente, piensan que nosotros estamos favoreciendo a nuestra gente. Pero lo estamos haciendo con prudencia, pensando sobre todo en aquellos pequeños locales que, de no aprobarse la propuesta, se verán obligados a cerrar.
Aquí quiero hacer una separación.
Quizás no fue lo mejor tratar estos dos proyectos en forma conjunta, porque si bien ambos se relacionan con la Ley de Alcoholes, sus objetivos e ideas matrices son distintos.
Entonces, quiero pedir a los colegas que antes de tomar la decisión respecto de su voto hagan también esa separación. E insisto en que la situación del proyecto de Magallanes y Aysén, lo que hace es reconocer una excepción para las patentes que fueron entregadas bajo las condiciones señaladas, hace varios años. Se trata de un asunto que hemos conversado y trabajado con el alcalde y que, efectivamente, a la larga, debería tender a desaparecer. Además, hemos pedido que haya control y fiscalización. En esto ambos diputados de la Región hemos hecho un esfuerzo de trabajo conjunto.
Existe el objetivo de trabajar por evitar el abuso en el consumo de alcohol y esperamos ojalá avanzar en ello, tal como lo hemos planteado en mociones que hemos trabajado en esta Cámara y que, desgraciadamente, se encuentran paralizadas. Pero el rechazo a este proyecto en particular no va a contribuir a ese objetivo.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).-
Corresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en moción, que restablece excepción, en las regiones de Aysén y Magallanes, acerca de los establecimientos de bebidas alcohólicas.
Hago presente a la Sala que todas las normas del proyecto son propias de ley simple o común.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la negativa, 30 votos. Hubo 14 abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).-
Aprobado en general el proyecto.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).-
Por haber sido objeto de indicaciones, el proyecto vuelve a la Comisión de Economía para segundo informe.
El señor NÚÑEZ.-
Señora Presidenta , ¿podría pedir la unanimidad de la Sala para que el proyecto, luego de ser analizado por la Comisión de Economía, pase a la Comisión de Salud?
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).-
Muy bien, señor diputado .
Solicito la unanimidad de la Sala para proceder en la forma planteada por el diputado señor Núñez.
¿Habría acuerdo?
Un señor DIPUTADO .-
¡No!
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).-
No hay acuerdo.
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión
-Se levantó la sesión a las 12.00 horas
TOMÁS PALOMINOS BESOAÍN
Jefe de la Redacción de Sesiones
VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
1. Oficio del Senado.
“Valparaíso, 15 de diciembre de 2010.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha aprobado la proposición formulada por la Comisión Mixta constituida para resolver la divergencia suscitada con ocasión de la tramitación del proyecto de ley que sanciona el acoso sexual de menores, la pornografía infantil y la posesión de material pornográfico infantil, correspondiente al Boletín N° 5837-07.
Hago presente a Vuestra Excelencia que dicha proposición fue aprobada, en lo referente a al artículo 4°, con el voto favorable de 26 Senadores, de un total de 38 en ejercicio, dándose cumplimiento de esta forma a lo preceptuado en el inciso segundo del artículo 66 de la Carta Fundamental.
Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 9.148, de 6 de diciembre de 2010.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
(Fdo.): JORGE PIZARRO SOTO , Presidente del Senado ; CARLOS HOFFMANN CONTRERAS , Secretario General del Senado ?.
Moción de los diputados señores Robles, Accorsi , Lobos, Meza y Vargas .
Modifica la ley N° 18.290, de Tránsito, en materia de seguridad y responsabilidad para vehículos de transporte público de pasajeros. (boletín N° 7375-15)
“Visto:
Lo dispuesto en los Artículos 1°, 19°, 63° y 65° de la Constitución Política de la República; en la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y en el Reglamento de la H. Cámara de Diputados.
Considerando:
1° Que, el pasado 23 de Noviembre se produjo en la Autopista del Sol la tragedia carretera más impactante de los últimos 20 años. En el lugar, un bus interurbano de la empresa Tur-Bus colisionó de frente con un camión de transportes luego de cruzar el eje de la calzada por razones que aún se investigan. De los 45 pasajeros que esa mañana abordaron la máquina, la mitad murió producto del accidente, 10 se mantienen en estado crítico hasta la fecha y sólo un número muy reducido tuvo la suerte de resultar con lesiones menores. Por su parte, el conductor del camión, quien evidentemente no tuvo responsabilidad alguna en la colisión, murió instantáneamente en el lugar de los hechos.
2° Que, sólo en el último mes la empresa aludida, Tur-Bus, ha protagonizado la ocurrencia de 3 accidentes graves que han costado la vida a casi 30 personas. Los Vilos , Huara y, ahora, la Autopista del Sol son los lugares donde las colisiones han tenido lugar. Ahora bien, en todas las ocasiones mencionadas la responsabilidad por los accidentes recae en la empresa y, si bien las investigaciones siguen su curso, difícilmente se llegará a una conclusión que no sea el exceso de velocidad, falta de sueño del conductor y deficiente manteniendo de las maquinas.
3° Que, durante años se ha planteado ante este congreso nacional la necesidad de regular la utilización de cinturones de seguridad al interior de los buses interprovinciales. Para ser precisos, 5 mociones que pretenden imponer la obligación de contar con cinturones de seguridad en buses se interpusieron en la corporación y, hasta la fecha, ninguna de ellas ha sido siquiera discutida en comisión ¿Por qué? La respuesta es difícil de dilucidar ¿Se priorizan intereses corporativos por sobre la vida de las personas? ¿Es más importante discutir otro tipo de asuntos que legislar sobre la seguridad con que cuentan los buses interprovinciales en Chile? Estimados camaradas, hoy en día viajar en bus se ha convertido en una verdadera ruleta rusa, sobretodo, si la opción del viajero es subirse a un vehículo propiedad de Tur-Bus. Nosotros, como parlamentarios y representantes de la sociedad chilena en el parlamento, tenemos el deber jurídico y moral de acabar con la inseguridad que caracteriza el viajar en bus. Esperar a que hayan más víctimas producto de accidentes automovilísticos evitables de existir las herramientas idóneas en seguridad, es ilógico e intolerable. Se requiere, en definitiva, robustecer la normativa vigente y cubrir los vacíos que actualmente la ley de tránsito exhibe y que permiten se produzcan tragedias tan sobrecogedoras y extremas como la vivida este martes 23 de noviembre.
Por tanto,
Los diputados que suscriben vienen en someter a vuestra consideración el siguiente,
PROYECTO DE LEY
MODIFICA LA LEY N° 18.290, LEY DE TRÁNSITO, EN MATERIAS QUE INDICA
ARTÍCULO 1°: Agréguese el siguiente inciso final al numeral 10° del artículo 79° de la ley N° 18.290, de Tránsito:
“A su vez, los vehículos de transporte público de pasajeros que efectúen servicios interurbanos e interprovinciales de pasajeros deberán estar provistos de cinturones de seguridad en todos sus asientos, según modelo aprobado por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, siendo su uso obligatorio para todos los pasajeros”.
Artículo 2°: Agréguese el siguiente inciso final al artículo 88° de la ley N° 18.290, de Tránsito:
“En caso de accidente automovilístico, las empresas que presten servicios de transporte público de pasajeros deberán responsabilizarse de los gastos hospitalarios y de rehabilitación en que incurran los pasajeros siniestrados. A su vez, en caso de comprobarse que la causa del accidente fuere de responsabilidad del conductor o de radicar el motivo del incidente en una falla de mantenimiento de la máquina en cuestión, las empresas de transporte quedan obligadas a pagar una suma equivalente a mil cuatrocientas Unidades Tributarías Mensuales a cada persona sobreviviente y a los familiares de los fallecidos. El derecho de los pasajeros a percibir esta compensación es irrenunciable”.
Moción de los diputados señores Robles, Accorsi , Lobos, Meza y Vargas .
Establece modificaciones al Boletín Comercial. (boletín N° 7376-07)
“Vistos:
Lo dispuesto en los Artículos 1º, 19°, 63° y 65° de la Constitución Política de la República; en la ley Nº 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y en el Reglamento de la H. Cámara de Diputados.
Considerando:
1°. Que, en un Estado Democrático de Derecho, el control intersubjetivo de los actos que afecten los derechos de las personas es fundamental, y en este sentido, la actividad jurisdiccional es insustituible a la hora de aplicar detrimentos a los derechos subjetivos de los ciudadanos de la República;
2°. Que, la incorporación a registros de morosos, tales como el Boletín Comercial, Dicom, u otros de análoga naturaleza, constituye, sin lugar a dudas una afectación a los derechos subjetivos de las ciudadanas y ciudadanos de nuestro país;
3°. Que, al momento de incorporarse a estos registros, los afectados no son emplazados ni notificados, de suerte que se puede ser parte de estas listas, sin ni siquiera ser demandado;
4°. Que, existe una gran cantidad de deudas que no forman parte de estos registros, y cuyos deudores abusan del sistema por esta misma razón, por ejemplo, deudas laborales, previsionales, multas en Juzgados de Policía Local, indemnizaciones no pagadas en juzgados penales o civiles, etc.;
5°. Que, es necesario, dar impulso a la actividad generadora de riqueza, máxime al pequeño y mediano emprendimiento.
Por tanto:
Los diputados que suscriben vienen en someter a vuestra consideración el siguiente proyecto de ley,
ESTABLECE MODIFICACIONES AL BOLETÍN COMERCIAL
ARTÍCULO PRIMERO: Sólo se podrá incorporar a las personas naturales y jurídicas, a los registros de Boletín Comercial u otros análogos, una vez que, a solicitud del acreedor, el secretario o el administrador del respectivo tribunal, certifique que en dicha causa ejecutiva o procedimiento incidental de cobro, no existen bienes suficientes del deudor para proceder a la traba de embargo, por cualquier causa.
Una vez obtenida dicha certificación, los Boletines de morosos podrán utilizar dicha información comercial, para los fines que estimen pertinentes, sin afectar la legislación vigente.
ARTÍCULO SEGUNDO: Al sólo requerimiento escrito del deudor ejecutado, sin necesidad de patrocinio de abogado, si el tribunal respectivo hubiere expedido la certificación a que hace referencia el artículo primero de esta ley, deberá informar al respectivo Boletín o registro que la deuda se encuentra totalmente pagada, incluidas las costas procesales y personales.
ARTÍCULO TERCERO: La presente ley es obligatoria para cualquier ejecución judicial que tuvieren bajo su competencia los tribunales de la República, ordinarios o especiales establecidos por Ley.
ARTÍCULO CUARTO: La presente ley, comenzará a regir seis meses después de publicada en El Diario Oficial.
DISPOSICIÓN TRANSITORIA: Elimínense por el solo ministerio de la ley, todos los Registros o listas de deudores, de instituciones públicas o privadas, que existieren antes de la fecha de la publicación de esta norma, y que no cumplan con lo señalado en las disposiciones permanentes de esta ley.
4. Oficio del Tribunal Constitucional.
? Santiago , 7 de diciembre de 2010.
Oficio N° 5.191
Remite sentencia
Excelentísima señora
Presidenta de la Cámara de Diputados:
Remito a V.E. copia de la sentencia definitiva dictada por esta Magistratura con fecha 2 de diciembre de 2010, en el proceso Rol N° 1648-10-INA, sobre acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, promovida ante este Tribunal en la causa Rol 394-2010, interpuesta ante la Corte de Apelaciones de Santiago en contra de Isapre Bamédica S.A.
Dios guarde a V.E.
(Fdo.): MARCELO VENEGAS PALACIOS, Presidente; MARTA DE LA FUENTE OLGUÍN, Secretaria.
A LA EXCELENTÍSIMA SEÑORA
PRESIDENTA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DOÑA ALEJANDRA SEPÚLVEDA ÓRBENES
PRESENTE
5. Oficio del Tribunal Constitucional.
Santiago , 7 de diciembre de 2010.
Oficio N° 5.196
Remite sentencia
Excelentísima señora
Presidenta de la Cámara de Diputados:
Remito a V.E. copia de la sentencia definitiva dictada por esta Magistratura con fecha 2 de diciembre de 2010, en el proceso Rol N° 1609-10-INA, sobre acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, promovida ante este Tribunal en la causa Rol 656-2009, interpuesta ante la Corte de Apelaciones de Valparaíso en el recurso de protección interpuesto en contra de Isapre Masvida S.A.
Dios guarde a V.E.
(Fdo.): MARCELO VENEGAS PALACIOS , Presidente ; MARTA DE LA FUENTE OLGUIN , Secretaria.
A LA EXCELENTÍSIMA SEÑORA
PRESIDENTA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DOÑA ALEJANDRA SEPÚLVEDA ÓRBENES
PRESENTE.
6. Oficio del Tribunal Constitucional.
? Santiago , 7 de diciembre de 2010.
Oficio N° 5.198
Remite sentencia
Excelentísima señora
Presidenta de la Cámara de Diputados:
Remito a V.E. copia de la sentencia definitiva dictada por esta Magistratura con fecha 7 de diciembre en curso, en el proceso Rol N° 1690-10-INA, sobre acción de inaplicabilidad
por inconstitucionalidad, referida a los autos Rol N° 2400-2010, sobre reclamo interpuesto ante esa Superintendencia de Salud.
Dios guarde a V.E.
(Fdo.): MARCELO VENEGAS PALACIOS , Presidente ; MARTA DE LA FUENTE OLGUIN , Secretaria.
A LA EXCELENTÍSIMA SEÑORA
PRESIDENTA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DOÑA ALEJANDRA SEPÚLVEDA ÓRBENES
PRESENTE.
7. Oficio del Tribunal Constitucional.
? Santiago , 14 de diciembre de 2010.
Oficio N° 5.230
Remite sentencia
Excelentísima señora
Presidenta de la Cámara de Diputados:
Remito a V.E. copia de la sentencia definitiva dictada por esta Magistratura con fecha 14 de diciembre de 2010, en el proceso Rol N° 1598-10-INA, sobre acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, promovida ante este Tribunal en la causa Rol 23.496-2010 interpuesta ante el Tribunal Arbitral de la Superintendencia de Salud.
Dios guarde a V.E.
(Fdo.): MARCELO VENEGAS PALACIOS , Presidente ; MARTA DE LA FUENTE OLGUIN , Secretaria.
A LA EXCELENTÍSIMA SEÑORA
PRESIDENTA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DOÑA ALEJANDRA SEPÚLVEDA ÓRBENES
PRESENTE”.