Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- VII. Otros documentos de la Cuenta.
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- PRÓRROGA DE MANDATO A COMISIÓN ESPECIAL DE DEPORTES.
- ENVÍO DE PROYECTO A COMISION DE DEFENSA NACIONAL.
- V. OBJETO DE LA SESIÓN
- UTILIDADES Y TRIBUTO QUE PAGA LA GRAN MINERÍA. Proyecto de acuerdo.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Enrique Accorsi Opazo
- INTERVENCIÓN : Rodrigo Gonzalez Torres
- INTERVENCIÓN : Guillermo Leon Teillier Del Valle
- INTERVENCIÓN : Nicolas Monckeberg Diaz
- INTERVENCIÓN : Javier Ignacio Macaya Danus
- INTERVENCIÓN : Jose Miguel Ortiz Novoa
- INTERVENCIÓN : Luis Segundo Lemus Aracena
- INTERVENCIÓN : Pepe Auth Stewart
- INTERVENCIÓN : Felipe Ward Edwards
- INTERVENCIÓN : Fuad Eduardo Chahin Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Frank Carlos Sauerbaum Munoz
- INTERVENCIÓN : Marcos Espinosa Monardes
- INTERVENCIÓN : Carlos Recondo Lavanderos
- INTERVENCIÓN : Tucapel Jimenez Fuentes
- INTERVENCIÓN : Ernesto Silva Mendez
- INTERVENCIÓN : Adriana Munoz D'albora
- INTERVENCIÓN : Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- INTERVENCIÓN : Giovanni Oscar Calderon Bassi
- DEBATE
- PAREO
- Ricardo Enrique Rincon Gonzalez
- Eugenio Bauer Jouanne
- Patricio Vallespin Lopez
- Marisol Turres Figueroa
- Juan Carlos Latorre Carmona
- Joaquin Godoy Ibanez
- Nicolas Monckeberg Diaz
- Fernando Meza Moncada
- PAREO
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Enrique Accorsi Opazo
- Jose Miguel Ortiz Novoa
- Roberto Leon Ramirez
- Rodrigo Gonzalez Torres
- Fernando Meza Moncada
- Pepe Auth Stewart
- Orlando Severo Vargas Pizarro
- Carlos Montes Cisternas
- Enrique Jaramillo Becker
- Marcos Espinosa Monardes
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- DEBATE
- ANTECEDENTE
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Patricio Melero Abaroa
- Rosauro Martinez Labbe
- Felipe Ward Edwards
- Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- Giovanni Oscar Calderon Bassi
- Manuel Rojas Molina
- Carlos Recondo Lavanderos
- Javier Ignacio Macaya Danus
- German Verdugo Soto
- Nino Baltolu Rasera
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- DEBATE
- ANTECEDENTE
- UTILIDADES Y TRIBUTO QUE PAGA LA GRAN MINERÍA. Proyecto de acuerdo.
- CIERRE DE LA SESIÓN
- VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 358ª
Sesión 73ª, en miércoles 8 de septiembre de 2010
(Especial, de 16.07 a 18.11 horas)
Presidencia de la señora Sepúlveda Orbenes, doña Alejandra, y de los señores Becker Alvear, don Germán, y Moreira Barros, don Iván.
Secretario accidental , el señor Álvarez Álvarez, don Adrián. Prosecretario accidental , el señor Landeros Perkic, don Miguel
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN
III.- ACTAS
IV.- CUENTA
V.- OBJETO DE LA SESIÓN
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
VII.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
.
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I. Asistencia 4
II. Apertura de la sesión 7
III. Actas 7
IV. Cuenta 7
- Prórroga de mandato a Comisión Especial de Deportes 7
- Envío de proyecto a Comisión de Defensa Nacional 7
V. Objeto de la sesión.
- Utilidades y tributo que paga la gran minería. Proyecto de acuerdo 7
VI. Documentos de la Cuenta.
1. Oficio del Tribunal Constitucional por el cual remite copia de la sentencia recaída en el requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad del inciso final del artículo 259 del Código Procesal Penal. Rol 1542-09-INA. (4750) 34
2. Oficio del Tribunal Constitucional por el cual pone en conocimiento de la Cámara de Diputados copia de la sentencia sobre requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad del artículo 509 del Código de Procedimiento Penal. Rol 1532-10-INA. (4720) 34
3. Oficio del Tribunal Constitucional por el cual remite copia de la sentencia definitiva recaída en el requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad del inciso segundo del artículo 387 del Código Procesal Penal. Rol 1501-09-INA. (4758) 35
VII. Otros documentos de la Cuenta.
1. Oficios:
- Oficio de la Comisión Especial de Deportes, por el cual solicita el acuerdo de la Sala para prorrogar en 60 días su mandato por encontrarse pendiente la tramitación de materias legislativas relacionadas con el deporte.
- Oficio de la Comisión de Defensa Nacional, por el cual solicita el acuerdo de la Sala, para que le sea remitido el proyecto, iniciado en moción, que "modifica el Código de Justicia Militar sobre la degradación militar por crímenes de lesa humanidad", una vez que sea informado por la Comisión de Derechos Humanos. boletín N° 7070-17.
I. ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (107)
NOMBRE (Partido* Región Distrito)
Accorsi Opazo, Enrique PPD RM 24
Aguiló Melo, Sergio PS VII 37
Alinco Bustos René PPD XI 59
Álvarez-Salamanca Ramírez, Pedro Pablo IND VII 38
Andrade Lara, Osvaldo PS RM 29
Araya Guerrero, Pedro PRI II 4
Arenas Hödar, Gonzalo UDI IX 48
Ascencio Mansilla, Gabriel PDC X 58
Auth Stewart, Pepe PPD RM 20
Baltolu Rasera, Nino UDI XV 1
Becker Alvear, Germán RN IX 50
Bertolino Rendic, Mario RN IV 7
Browne Urrejola, Pedro RN RM 28
Burgos Varela, Jorge PDC RM 21
Calderón Bassi, Giovanni UDI III 6
Campos Jara, Cristián PPD VIII 43
Cardemil Herrera, Alberto RN RM 22
Carmona Soto, Lautaro PC III 5
Castro González, Juan Luis PS VI 32
Ceroni Fuentes, Guillermo PPD VII 40
Cornejo González, Aldo PDC V 13
Cristi Marfil, María Angélica UDI RM 24
Chahín Valenzuela, Fuad PDC IX 49
De Urresti Longton, Alfonso PS XIV 53
Delmastro Naso, Roberto RN XIV 53
Díaz Díaz, Marcelo PS IV 7
Edwards Silva, José Manuel RN IX 51
Eluchans Urenda, Edmundo UDI V 14
Espinosa Monardes, Marcos PRSD II 3
Espinoza Sandoval, Fidel PS X 56
Estay Peñaloza, Enrique UDI IX 49
Farías Ponce, Ramón PPD RM 30
García García, René Manuel RN IX 52
García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro UDI VI 32
Girardi Lavín, Cristina PPD RM 18
Goic Boroevic, Carolina PDC XII 60
González Torres, Rodrigo PPD V 14
Gutiérrez Gálvez, Hugo PC I 2
Gutiérrez Pino, Romilio UDI VII 39
Hales Dib, Patricio PPD RM 19
Harboe Bascuñán, Felipe PPD RM 22
Hasbún Selume, Gustavo UDI RM 26
Hernández Hernández, Javier UDI X 55
Hoffmann Opazo, María José UDI V 15
Jaramillo Becker, Enrique PPD XIV 54
Jarpa Wevar, Carlos Abel PRSD VIII 41
Jiménez Fuentes, Tucapel PPD RM 27
Kast Rist, José Antonio UDI RM 30
Lemus Aracena, Luis PRI IV 9
León Ramírez, Roberto PDC VII 36
Lobos Krause, Juan UDI VIII 47
Lorenzini Basso, Pablo PDC VII 38
Macaya Danús, Javier UDI VI 34
Marinovic Solo de Zaldívar, Miodrag IND XII 60
Martínez Labbé, Rosauro RN VIII 41
Melero Abaroa, Patricio UDI RM 16
Meza Moncada, Fernando PRSD IX 52
Molina Oliva, Andrea IND V 10
Monckeberg Bruner, Cristián RN RM 23
Monckeberg Díaz, Nicolás RN RM 18
Monsalve Benavides, Manuel PS VIII 46
Montes Cisternas, Carlos PS RM 26
Morales Muñoz Celso UDI VII 36
Moreira Barros, Iván UDI RM 27
Muñoz D'Albora, Adriana PPD V 9
Nogueira Fernández, Claudia UDI RM 19
Norambuena Farías, Iván UDI VIII 46
Núñez Lozano, Marco Antonio PPD V 11
Ojeda Uribe, Sergio PDC X 55
Ortiz Novoa, José Miguel PDC VIII 44
Pacheco Rivas, Clemira PS VIII 45
Pascal Allende, Denise PS RM 31
Pérez Arriagada, José PRSD VIII 47
Pérez Lahsen, Leopoldo RN RM 29
Recondo Lavanderos, Carlos UDI X 56
Rivas Sánchez, Gaspar RN V 11
Robles Pantoja, Alberto PRSD III 6
Rojas Molina, Manuel UDI II 4
Saa Díaz, María Antonieta PPD RM 17
Sabag Villalobos, Jorge PDC VIII 42
Sabat Fernández, Marcela RN RM 21
Saffirio Espinoza, René PDC IX 50
Salaberry Soto, Felipe UDI RM 25
Sandoval Plaza, David UDI XI 59
Santana Tirachini, Alejandro RN X 58
Sauerbaum Muñoz, Frank RN VIII 42
Schilling Rodríguez, Marcelo PS V 12
Sepúlveda Orbenes, Alejandra PRI VI 34
Silber Romo, Gabriel PDC RM 16
Silva Mendez, Ernesto UDI RM 23
Squella Ovalle, Arturo UDI V 12
Tarud Daccarett, Jorge PPD VII 39
Teillier Del Valle, Guillermo PC RM 28
Torres Jeldes, Víctor PDC V 15
Tuma Zedan, Joaquín PPD IX 51
Ulloa Aguillón, Jorge UDI VIII 43
Uriarte Herrera, Gonzalo UDI RM 31
Urrutia Bonilla, Ignacio UDI VII 40
Van Rysselberghe Herrera, Enrique UDI VIII 44
Vargas Pizarro, Orlando IND XV 1
Verdugo Soto, Germán RN VII 37
Vidal Lázaro, Ximena PPD RM 25
Vilches Guzmán, Carlos UDI III 5
Von Mühlenbrock Zamora, Gastón UDI XIV 54
Walker Prieto, Matías PDC IV 8
Ward Edwards, Felipe UDI II 3
Zalaquett Said, Mónica UDI RM 20
-Concurrieron, además, el ministro de Minería señor Laurence Golborne, y el ministro de Hacienda , señor Felipe Larraín.
-Por encontrarse en misión oficial no estuvo presente la diputada señora Marisol Turres.-
II. APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 16.07 horas.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. ACTAS
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- El acta de la sesión 67ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 68ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV. CUENTA
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
-El señor LANDEROS ( Prosecretario accidental ) da lectura a la Cuenta.
PRÓRROGA DE MANDATO A COMISIÓN ESPECIAL DE DEPORTES.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- La Comisión Especial de Deportes, en virtud de lo preceptuado en el artículo 229 del reglamento, solicita el acuerdo de la Sala para prorrogar en seis meses su mandato, por encontrarse pendiente la tramitación de materias legislativas relacionadas con el deporte.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
ENVÍO DE PROYECTO A COMISION DE DEFENSA NACIONAL.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Si le parece a la Sala, se accedería a la petición de la Comisión de Defensa Nacional para que le sea remitido el proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica el Código de Justicia Militar sobre la degradación militar por crímenes de lesa humanidad, una vez que sea informado por la Comisión de Derechos Humanos.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
V. OBJETO DE LA SESIÓN
UTILIDADES Y TRIBUTO QUE PAGA LA GRAN MINERÍA. Proyecto de acuerdo.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Esta sesión se motivó en una presentación suscrita por 47 honorables diputadas y diputados, con el objeto de analizar las utilidades obtenidas por las grandes compañías mineras que explotan yacimientos en nuestro país y la tributación que pagan al Estado de Chile.
En virtud de tal solicitud, a esta sesión han sido citados el ministro de Hacienda , señor Felipe Larraín Bascuñán, y el ministro de Minería , señor Laurence Golborne Riveros.
Asimismo, por acuerdo de los Comités Parlamentarios, se ha invitado al director del Servicio de Impuestos Internos , señor Julio Pereira Gandarillas, quien se excusó por no asistir.
El tiempo previo de 15 minutos, contemplado en el artículo 74 del Reglamento, corresponde al Comité del Partido por la Democracia.
El señor VON MÜHLENBROCK.- Señora Presidenta, pido la palabra.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra, señor diputado .
El señor VON MÜHLENBROCK.- Señora Presidenta , pido que cite a reunión de Comités, sin suspender la sesión.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Se accede a la solicitud formulada por su señoría.
Tiene la palabra, por siete minutos y medio, el diputado señor Enrique Accorsi.
El señor ACCORSI.- Señora Presidenta, es esencial debatir el tema que nos convoca. La idea es transparentar las cifras de las ganancias de las mineras, las cuales se encuentran bien ocultas. Por lo demás, no hay cifras oficiales que uno pueda recabar, o consensuadas por organismos.
En otro orden de cosas, pido que recabe el acuerdo para que los diputados podamos utilizar presentaciones en power point, como lo hacen algunos ministros. Tenemos la tecnología, hemos invertido en ella, pero por un acuerdo de la Comisión de Régimen Interno no la podemos usar.
Primero, el cobre para Chile y todos los chilenos. Debemos hacer un amplio debate nacional sobre este tema, no entre cuatro paredes, con participación ciudadana.
Es necesario -saludo a los ministros que se están integrando a la sesión- que tengamos una política de Estado en materia minera y un acuerdo como país para recuperar hoy nuestros recursos naturales.
¿Qué han hecho en el último tiempo los países exportadores de recursos naturales? Han reconsiderado todas sus políticas mineras, calificándolas como altamente estratégicas, porque hoy los inversionistas quieren tener el acceso a los recursos naturales, el que es muy esquivo. Chile tiene una política que no resguarda sus recursos naturales, sino que fomenta su traspaso a manos privadas y, prácticamente, no cobra por su explotación.
Hoy, de toda la producción de cobre de Chile, el 70 por ciento proviene de mineras privadas y el 30 por ciento de Codelco.
Debemos abordar, de manera seria y responsable, la ley de Concesión Plena, aprobada en 1981, la cual no representa el sentir democrático, pues nunca fue debatida en un Congreso democrático elegido por el pueblo. Se trata de un tema mayor. Debemos ser capaces, como chilenos y chilenas, de revisar esa ley que no nos representa.
Hoy, producir cobre en Chile es gratis, absolutamente gratis. Con la venta de los subproductos, las mineras pagan la mayor parte del costo, al llevarse el oro, la plata y el molibdeno. La refinación del cobre en Chile, prácticamente, no existe o está muy decaída. No le ponemos valor agregado a nuestro cobre. Las mineras se llevan el material y lo refinan en otros países.
Creo que hay que mandar un mensaje súper claro: no somos un país de segunda categoría y las mineras privadas no pueden pagar en Chile menos que en sus países de origen. Ése es un principio básico que entiende toda la gente.
Debemos ser capaces de seguir el ejemplo que nos dieron los mineros antiguos. Chile es un país esencialmente minero, su historia está vertebrada en la minería. En la época de la colonia, el rey exigía un impuesto de un 20 por ciento -era un decreto real- y hoy estamos recibiendo menos que eso por nuestros recursos naturales.
En los años 50, la gran minería del cobre contribuía casi con el 61 por ciento de las utilidades de la explotación minera.
En los años 70, el país, por unanimidad, primero chilenizó y después nacionalizó el cobre, convirtiéndolo en el principal émbolo del desarrollo nacional. Hoy, ni la salud pública, ni la educación chilena, ni el progreso nacional, serían explicables sin la recuperación del cobre. Por ejemplo, para cumplir con los compromisos que se hicieron respecto del 7 por ciento que pagan los jubilados, duplicar la educación y el postnatal, se necesitan, por lo menos, 10 mil millones de dólares extras cada año. ¡Ahí están los recursos! Cuando esta riqueza haya sido bien aprovechada, será el principal instrumento del progreso económico-social de nuestro país.
Por eso, debe ser motivo de preocupación nacional de todos los chilenos el hecho de que hoy la minería del cobre se encuentre privatizada en un 70 por ciento. Por ello, queremos debatir ampliamente este tema y que los ministros de Hacienda y de Minería nos entreguen cifras. ¿Cuánto se han llevado las empresas mineras? ¿Cuánto pagan en impuestos en Chile?
Antes de impuesto, las utilidades de las empresas privadas, entre 2006 y 2009 llegaron a 59.132 millones de dólares, y vía Codelco a 26.706 millones de dólares. Entonces, transparentemos las cifras y seamos capaces de tener un gran acuerdo nacional, por el provecho de Chile y los chilenos.
He dicho.
El señor MOREIRA ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra, por siete minutos y medio, el diputado señor Rodrigo González.
El señor GONZÁLEZ .- Señor Presidente , la intervención del diputado Accorsi me ha ahorrado señalar antecedentes sobre la situación tributaria y las utilidades que hoy presenta la gran minería del cobre.
Ante esta situación, ¿qué es lo que quiero plantear? ¿Cuál es la propuesta que nos ha hecho el Gobierno? El Gobierno señala que las empresas deben tributar más para pagar la reconstrucción y que se deben recaudar mil millones adicionales. Para ello, propone elevar el impuesto específico. A nuestro juicio, se trata de un ínfimo incremento del impuesto específico, de 5 a 9 por ciento, donde el promedio va a ser de 7 por ciento. A cambio de ello, propone más tiempo de invariabilidad tributaria a favor de las empresas mineras. Esto significa mantener los impuestos por 8 años más a favor de empresas extranjeras, intacto el sistema de concesiones mineras que nos amarra de manos y el decreto ley N° 600 que da condiciones en exceso ventajosas, hoy innecesarias y lesivas al interés general, a las grandes empresas extranjeras.
¿Qué proponemos, a cambio, como Concertación? Una tabla permanente con un nuevo impuesto específico, uno decente, para que cuando haya más utilidades genere más recursos. Por eso, proponemos subir a 18 por ciento el impuesto específico -hoy mal llamado royalty-, cuando haya utilidades extraordinarias. La tasa que proponemos es permanente no sólo por tres años y debe generar un promedio de 13 a 14 por ciento de aporte en los próximos años. En 2007, la tasa habría sido de 16 por ciento, es decir, 3.400 millones de dólares, que equivale a tres veces y media más la cantidad que el Gobierno pide para la reconstrucción.
Queremos entregar todos los recursos para la reconstrucción, pero creemos que no se puede hipotecar una política nacional y minera entregando una mayor invariabilidad tributaria, de la que actualmente gozan las empresas mineras hasta 2017. En ese sentido, proponemos que se ponga fin a la invariabilidad tributaria a partir de 2017 para las empresas que la están utilizando en este momento y que se derogue desde hoy para las nuevas inversiones.
También proponemos derogar el decreto ley N° 600 y establecer un estatuto de inversiones extranjeras que favorezca la inversión con incorporación de valor agregado, que incentive la fundición y refinación del cobre en Chile, y una tributación semejante a la de los países más avanzados en la protección de los recursos naturales.
¿Qué significa la invariabilidad tributaria? ¿Por qué es tan esencial para Chile terminar con ella? Porque las empresas mineras privadas seguirán pagando muy poco por nuestros recursos, mientras se mantenga esa norma. Deben pagar más. No podemos seguir manteniendo estática la tributación y a favor de las grandes empresas privadas, sobre todo si las condiciones han cambiado y los precios del cobre siguen en alza. ¡Menos aún hacerla extensiva a ocho años más!
¿Por qué es grave la propuesta del Gobierno de incrementar la invariabilidad? Porque se sigue manteniendo y se fortalece la alta concentración de la propiedad en la minería. Tres yacimientos privados concentran el 56 por ciento de la producción y diez yacimientos el 70 por ciento de la misma. Estamos muy lejos de la época en que todo el cobre chileno favorecía nuestro desarrollo, impulsaba la construcción de escuelas y permitía que la salud continuara progresando con recursos públicos, que eran para todos los chilenos. Asimismo, la invariabilidad es grave porque quedamos amarrados de manos hasta 2025 y estamos obligados -esto es lo más grave- a postergar el ejercicio de nuestra soberanía y capacidad de decisión como chilenos. En cambio, todo ello podría cambiar y transformarse para obtener los cien mil pesos que necesitamos para la subvención de los niños en las escuelas, para mejorar las pensiones o para terminar con las filas en los hospitales y construir los que faltan. Todo ello se lograría si contáramos con los demás recursos que nos proporcionara el cobre, además del salario ético. Todo eso se podría acelerar si derogamos el decreto ley N° 600 y elevamos la tributación que actualmente pagan las grandes mineras privadas.
Es posible celebrar de otra manera el Bicentenario. ¿De qué manera podemos hacerlo? Chile se puede poner de pie. También puede levantar una nueva política minera y exigir un nuevo trato a las mineras privadas. El pueblo de Chile puede darle un mandato a sus gobernantes y a la clase política para recuperar la riqueza minera a través de una consulta ciudadana o un plebiscito. Dieciséis parlamentarios y dirigentes sociales hemos enviado una carta en tal sentido al Presidente Sebastián Piñera , pero no hemos obtenido respuesta.
¿Qué se requiere para avanzar en ese aspecto? Una mirada patriótica de futuro y una verdadera voluntad política. Eso es posible. Quienes estamos en esta Sala y las autoridades de gobierno podemos construirla y deberemos dar cuenta al país si no somos capaces de hacerlo. No se puede usar la tragedia del terremoto para regalarle más invariabilidad a las empresas mineras privadas por ocho años más, además de los quince que ya tienen. Es mucho prolongar y perpetuar esa situación hasta 2025. A esa fecha solo quedará el sobrante, los hoyos en los yacimientos y las montañas de relaves y de desechos. A esa altura se habrán llevado lo mejor y por eso hay que actuar ahora. Ése es el mensaje que nos han enviado los 33 mineros desde el fondo de la tierra. Nos han pedido más seguridad, más salud y más protección ambiental en las minas. Pero, cuando salgan también nos pedirán más justicia tributaria y mejor distribución de la riqueza. Esa será - ministro Golborne - la mejor manera de recibirlos cuando salgan de la mina. El gran desafío que los mineros y el Bicentenario plantean a toda la clase política es ponernos de pie, levantar una nueva política minera y proponer un cambio sustantivo de la tributación, estableciendo una obtención de la misma de manera permanente.
Desde el Congreso Nacional, debemos enviar un mensaje de unidad y esperanza a los 33 mineros y decirles que su sacrificio no será en vano, que esta instancia nacional se pondrá de pie y adoptará un acuerdo para defender nuestros recursos naturales. Debemos consultar a la ciudadanía qué hacer con nuestros recursos naturales y que nos dé un mandato para exigir un nuevo trato con las compañías mineras. Tal como ha ocurrido en Rusia, Argentina, Bolivia, Perú , Australia y Noruega , las grandes compañías aceptarán un nuevo trato si ven a Chile unido y se ofrecen condiciones justas y de beneficio recíprocos. Esos países necesitan nuestros recursos naturales, pero nosotros más recursos para desarrollar el país, mejorar las remuneraciones, distribuir la riqueza y dar bienestar a los ciudadanos. ¡Es deber del Gobierno y de nosotros como parlamentarios!
He dicho.
El señor MOREIRA ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Guillermo Teillier.
El señor TEILLIER.- Señor Presidente , en 2008, los aportes totales de Codelco al Fisco alcanzaron a 6.829 millones de dólares, mientras que el conjunto de las mineras privadas aportaron 218 millones de dólares por impuesto específico y cerca de 750 millones de dólares por impuesto a la renta, lo cual significa, considerando los volúmenes de producción de 1 millón 398 mil toneladas estatales y 3 millones 931 mil 600 toneladas de cobre privadas, que Codelco aportó al Fisco cerca de 5 mil dólares por cada tonelada producida, mientras que la minería privada aportó 250 dólares por cada tonelada producida. En consecuencia, los aportes de Codelco son aproximadamente veinte veces más que los de la minería privada, dato que justifica plenamente la imposición o la búsqueda de un royalty verdadero que corrija esta situación y que permita recaudar los fondos que el país requiere urgentemente para la reconstrucción, pero también para su desarrollo futuro.
La empresa privada ha privilegiado siempre la producción de concentrados, ya que asciende al 51,4 por ciento por sobre la producción refinada. Esto ha significado que las transnacionales del cobre han pasado de ser exportadores primarios de materias primas a exportadores de submaterias primas, lo que ha provocado grandes pérdidas por venta de productos sin valor agregado y ha transferido la capacidad de fundición y refinación a otros países, con la consecuente pérdida de puestos de trabajo e ingresos tributarios.
La gran minería ha contado para su desarrollo con una serie de beneficios, entre ellos lo que se llama la invariabilidad tributaria, que ahora se pretende hacerla casi infinita con el proyecto minero conexo, que permite que una empresa pueda postular a esta invariabilidad tributaria respecto de yacimientos mineros que ni se sabe todavía si existen. Esto es muy grave si es que se llegara a producir.
Además, queda bajo sospecha que parte del apuro que existe por establecer una nueva invariabilidad tributaria tiene que ver con el hecho de que las grandes transnacionales del cobre se están aprontando a realizar una gran inversión en Chile.
Quiero saber si es verdadero el dato que manejan algunos economistas de que se esperan más de 52 mil millones de dólares en inversiones para los próximos años. Ése sería el motivo del apuro. Es decir, a las grandes empresas mineras no les interesa tanto pagar mil millones de dólares en un año y medio, sino que hacerse de las ventajas que significa una invariabilidad tributaria que, al menos, llega hasta 2025, pero que puede hacerse extensiva más allá con el proyecto minero conexo.
Creo que debiéramos dejar de mentirle al país y darle a conocer los errores que se han cometido desde la dictadura militar hasta la Concertación, período en que se les han dado todas estas franquicias a las grandes mineras. Es hora que eso se corrija con una discusión profunda de todo el país.
Debemos bregar por un royalty verdadero, que se aplique sobre las ventas y no sobre las utilidades, y que, por lo menos, debe fijarse por sobre el 10 por ciento de las ventas para el cobre refinado y 15 por ciento para el cobre concentrado.
Es tan increíble la franquicia que se les ha dado a esas empresas que la ley N° 20.026 redujo la tasa de impuesto a las grandes empresas del cobre de 42 al 39 por ciento. Si sólo se repusiera esa diferencia, no tendríamos para qué establecer un royalty extraordinario, lo que nos permiti-ría discutir con más tranquilidad un verdadero royalty.
He dicho.
El señor MOREIRA ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Nicolás Monckeberg.
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).- Señor Presidente , parece que algunos diputados tienen amnesia. Es como si hubiesen escuchado por primera vez la frase invariabilidad tributaria. No obstante, los mismos diputados que hoy condenan y crucifican esa institución, votaron a favor de la invariabilidad tributaria en 2005, lo que hoy nos amarra de manos, porque si no hubiesen aprobado la invariabilidad tributaria de doce años que nos propuso el ex Presidente Ricardo Lagos , podríamos estar discutiendo un proyecto distinto, que nos permitiera una mayor flexibilidad en esta materia. Sin embargo, repito, todos votaron a favor y defendieron esa iniciativa.
Esos diputados dicen que cambiaron las condiciones y que el país no requiere establecer nuevas invariabilidades ahora. Pregunto, ¿han cambiado las condiciones? Si hace cuatro años fue necesario entregar doce años de invariabilidad, ¿qué hecho distinto ha pasado en ese lapso, salvo que cambió el gobierno, que no se puede garantizar ocho años de invariabilidad?
Quiero ir más lejos. No se puede hablar sin entregar argumentos y fundamentos sólidos, porque esos diputados dicen que no quieren invariabilidad, que no apoyarán ningún proyecto que establezca ni siquiera una invariabilidad de un año.
Bueno, digamos las cosas como son. La legislación vigente, no modificada por la Concertación, respaldada por los gobiernos anteriores, es muy simple: todos los nuevos proyectos mineros inscritos tienen una tasa fija de tributación del 5 por ciento y una invariabilidad tributaria por quince años.
Por lo tanto, es muy fácil decir aquí que no votarán a favor de la invariabilidad tributaria de ocho años que nos propone el gobierno. ¿Sabe lo que significa eso en la práctica? Significa respaldar una invariabilidad tributaria por quince años y, lo que es peor, con una tasa fija del 5 por ciento.
Por lo tanto, la lógica nos indica que la propuesta del gobierno es muchos mejor, porque establece una tabla que puede llegar hasta el 9 por ciento de tributación, lo que nos permitirá recaudar muchos más recursos; pero, además, dispone una invariabilidad tributaria por la mitad del tiempo de la que existe en la actualidad.
¡Qué fácil es decir para la galería que no quieren invariabilidad! Que sepa el país que cuando los parlamentarios de la Concertación dicen eso están garantizando quince años de invariabilidad tributaria, lapso en el cual se seguirá pagando una tasa fija.
No tengo ninguna duda de que el mejor escenario para las empresas mineras sería que las cosas quedasen como están, la mejor fiesta para las empresas mineras se la daría la Concertación si rechaza el proyecto en discusión. Es obvio, las matemáticas no mienten, ya que tendrían una tasa fija del 5 por ciento y una invariabilidad tributaria de quince años. Además, hay que tener presente que la cuenta de los quince años no está corriendo, ya que sólo empieza cuando se inician las faenas, por lo que podría comenzar incluso en 2017 y por quince años más.
Entonces, debemos actuar con un poco más de realismo. Es fácil hacer discursos, pero han pasado meses desde que se rechazó el proyecto anterior sobre royalty; no obstante, recién ayer hemos recibido una “propuesta” de la Concertación, que dice en su número 2: “Fin a la invariabilidad tributaria. Ya no existen las condiciones que pudieron haberla justificado.” Sin embargo, no se detalla ningún cambio de condición.
En su número 4 reconoce la necesidad de establecer incentivos que compensen a las mineras que voluntariamente hagan aportes en 2010, 2011 y 2012 hasta llegar al total señalado.
Pregunto: ¿dónde están esos incentivos? ¿Qué proponen? Estoy abierto a discutirlos, pero me gustaría saber si en dos meses se les habrá ocurrido algún tipo de incentivo distinto al que plantearon en 2005, cuando establecieron una invariabilidad tributaria de doce años.
Francamente, parece que el sentido de urgencia se ha perdido.
Y aquí surgen las siguientes contradicciones. Les angustia hasta el alma a los diputados de la Concertación que exista una invariabilidad de ocho años; sin embargo, no les angustia que perpetuemos un sistema de tributación de 4 ó 5 por ciento fijo por los próximos siete años. Tampoco les angustia que cualquiera empresa que inscriba un proyecto minero en el Comité de Inversiones Extranjeras tenga garantizados quince años de invariabilidad desde el momento en que inicia las faenas.
Francamente, ésa es una tremenda contradicción.
El país nos eligió como diputados. Eso es una tremenda responsabilidad. Las facultades que nos otorga la Constitución no son ilimitadas. Yo no tengo derecho a negar 400 millones de dólares solamente para el próximo año, cuya cifra dejaría de percibir el país, si se sigue eternizando la discusión y se rechaza el proyecto. Puedo votar libremente, pero se deben asumir las consecuencias. Si se dilata su aprobación o, sencillamente, se rechaza, al menos en los próximos tres años el país dejaría de percibir mil millones y el próximo año 400 millones de dólares, equivalentes a reconstruir todas las casas que se cayeron en las regiones afectadas por el terremoto. Francamente, no estoy dispuesto ni se tiene derecho a hacer cosa semejante.
He dicho.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Javier Macaya.
El señor MACAYA.- Señor Presidente , el tema que nos convoca se motiva en el proyecto que ha presentado el Gobierno y que sigue su trámite en la Comisión de Hacienda.
Su discusión lleva dos meses y medio, con motivaciones disímiles que las que hoy nos mueven.
Quiero compartir la motivación que viene en el mensaje del actual proyecto presentado por el Gobierno en cuanto a recaudar mil millones de dólares en los próximos tres años para la reconstrucción. Además, planteo derechamente mis dudas respecto de la motivación de un nuevo escenario: una nueva propuesta tributaria para el sector minero.
Es muy importante -no se debe olvidar- el dato planteado por otros colegas en estos días y quiero refrescarlo. Para mí es muy importante la mayor recaudación tributaria que tuvo el país en el primer semestre de este año comparado con el primer semestre del año pasado. Desde el punto de vista país, la recaudación de 5 mil millones de dólares adicionales en el primer semestre de este año, comparativamente con lo recaudado en 2009, es un dato que nos debe motivar a la reflexión. ¿Por qué lo señalo? Porque no va de la mano con aumento de impuestos, sino de un mayor crecimiento económico, con mayor empleo y con mayor inversión.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor MOREIRA ( Vicepresidente ).- Pido silencio en las tribunas.
Todos los señores diputados tienen derecho a expresarse. Así como nosotros respetamos a los invitados, pedimos respeto para todos los señores diputados.
Puede continuar, diputado Macaya.
El señor MACAYA.- Reitero, es un dato no menor que no se tiene que pasar por alto. O sea, cuando nuestro país ha sido capaz de recaudar cinco mil millones de dólares adicionales, sin aumentar los impuestos, sólo en base a crecimiento, a productividad y a mayor empleo, claramente estamos hablando de una cifra que va lejos de lo que, incluso, se pretende recaudar con cualquier royalty o propuesta tributaria.
Se ha dicho acá -recojo las palabras de los personeros de Gobierno y del ministro - que es importante “no matar la gallina de los huevos de oro”. El sector minero, desde 1991 hasta 2009, solamente en ocho oportunidades, en un lapso de diecinueve años, ha exhibido una constante en que la inversión fue más baja que las utilidades. Es decir, la regla general en este sector, por lo menos en los últimos años, es que la inversión es más alta que las utilidades. ¿Por qué lo digo? Porque claramente, en la línea del crecimiento y la inversión, como base de la mayor recaudación tributaria, estamos hablando de un sector que, por regla general, en los últimos veinte años ha tenido más inversión que reportes y utilidades netas. No hay que olvidar que las regiones mineras, partiendo por Antofagasta, tienen por lejos los menores índices de pobreza del país. Ciertamente, hacen su aporte en esa tarea.
En los últimos años, efectivamente hemos dejado de valorar la inversión, el empleo y la producción y descuidado el hecho de que para derrotar la pobreza es clave mayor inversión, mayor crecimiento, y que, producto de lo anterior, vamos a tener mayor recaudación tributaria.
En ese sentido, estoy convencido de que, en el ámbito de la reconstrucción, la propuesta del Gobierno de recaudar mil millones de dólares adicionales es útil. No hay que olvidar que parte importante de esos recursos adicionales no se alcanzan a recaudar si no somos capaces de consensuar antes del mes de octubre el proyecto presentado por el Gobierno.
Cuando se habla de que nuestro país tiene, comparativamente, tasas tributarias inferiores a las de los países desarrollados, se cae en una falacia. Estados Unidos y Canadá presentan índices tributarios similares a los de Chile; Argentina, que era un caso que se mencionaba, tiene índices inferiores en materia tributaria, de una tasa del 37 por ciento, y Chile tiene una carga tributaria del sector de un 38,8 por ciento. Son cifras que muestran que estamos frente a un sector que, efectivamente, aporta. Es una cifra que no se puede pasar por alto, porque hoy aporta cerca del 10 por ciento de los ingresos tributarios del Estado. El impuesto específico solamente representa el 4 por ciento de la carga tributaria del sector minero y no representa toda la que recoge el sector. En eso tampoco hay que equivocarse.
Quiero recordar algo que también ha sido comentado en la Sala. Se trata del caso australiano que, de hecho, hace algún tiempo llevó a que cayera el Primer Ministro de Australia . Ellos estuvieron discutiendo durante un tiempo importante una propuesta que seguía firmemente algunos principios que he escuchado, que es un impuesto muy elevado y las súper utilidades que tiene la industria. Su resultado fue bastante negativo, desde el punto de vista de los índices del ranking del Fraser Institute de Canadá. En una encuesta anual, que se realiza respecto de los países que recogen inversión minera, Australia tuvo una baja en su score promedio de 62,9 -el total es 100-, desde fines de 2009, a un 40, 9 por ciento. Es un rating que claramente recoge a los países que hoy tienen condiciones importantes para recibir inversiones.
Un tercio de las decisiones de inversión en el sector minero pasan por la carga tributaria. No hay que olvidarse que, obviamente, la más importante tiene que ver con las características geológicas, que efectivamente haya mineral, pero, ciertamente, si es que hay condiciones tributarias inadecuadas los inversores finalmente determinan irse a otros mercados. En parte, ello está pasando en ese país.
En el caso peruano, se han recogido inversiones extranjeras importantes que, habitualmente, o en años anteriores, probablemente pudieron haber venido hacia Chile. No hay que olvidar que en este mismo rating del Fraser Institute , bajamos negativamente nuestro score de un 82,8 a un 81 por ciento, lo que claramente habla de que las discusiones, extendidas por dos meses y medio desde que se presentó la propuesta por el Gobierno, hasta recibir la de la Concertación, que no es proyecto de ley ni agrega indicaciones, hicieron un flaco favor al país receptor de inversión extranjera.
Quiero plantear la necesidad de aprobar la propuesta del Gobierno, de tener altura de miras para considerar que la minería es -lo dijo ayer un colega en la Comisión de Hacienda- el gran sueldo de Chile y, por lo mismo, hay que respetarlo, pero con la convicción de que no podemos matar la inversión y el crecimiento que, finalmente, son los grandes caminos que tenemos para disminuir el desempleo y aumentar la productividad económica y, por ende, la recaudación tributaria.
He dicho.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).- Tiene la palabra, por siete minutos, el diputado señor José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.- Señor Presidente , por su intermedio, saludo a los señores ministros de Minería y de Hacienda presentes en la Sala, y también a los dirigentes de la minería del cobre que se encuentran en las tribunas.
El tema de fondo de esta sesión solicitada por nosotros, los parlamentarios de la Concertación, es desarrollar un debate en que el país vea qué pensamos respecto del impuesto específico a la gran minería del cobre.
¿Por qué comienzo diciendo esto? Porque hay un antes y un después del 27 de febrero.
¿Y quién puede poner en duda que para los chilenos la industria minera constituye la principal palanca de desarrollo económico de nuestra patria y su aporte al desarrollo de nuestra población, sin vuelta, es en la actualidad insuficiente para satisfacer las expectativas de nuestra comunidad, por una razón muy concreta, precisa y sencilla: el cobre no es un recurso renovable, puesto que lo sacan y, en algún momento, se acabará.
Ayer, en la Comisión de Hacienda de esta Cámara, el ministro de Minería ratificó que nos queda cobre para cien años. Me alegro. Es un futuro. Pero desde hace mucho tiempo algunos venimos diciendo que, según los expertos, nos quedan muchos años más con precios de más de 3,20 dólares por libra del mineral.
Hace seis años, también fuimos claros y precisos al apoyar la medida adoptada por uno de los Gobiernos de la Concertación - Nicolás Eyzaguirre era el ministro de Hacienda y Mario Marcel el director de Presupuestos -, en orden a no vender 200 mil toneladas de cobre porque en ese instante el precio estaba en 0,60 dólares la libra. Si esa cantidad iba al mercado, las grandes transnacionales del metal harían bajar más los precios para colapsar la industria en nuestro país.
Dicha medida fue criticada por muchos diputados y senadores. Incluso, llegaron a amenazar con que rechazarían algunas partidas del Presupuesto de la nación. Pero el tiempo nos dio la razón y confirmó que estábamos en el camino correcto, porque empezó a subir el precio: 1,40; 2; 3, hasta llegar a 4 dólares la libra de cobre.
¿Qué pasó?
Aquí se ha deslizado una crítica a los diputados de la Concertación por apoyar que durante el Gobierno de Ricardo Lagos se aprobara un período de invariabilidad tributaria de doce años, hasta el 2017, en circunstancias de que la Oposición de la época quería cero impuesto a la gran minería del cobre. Incluso, hubo presentaciones ante el Tribunal Constitucional. ¡A ese nivel se llegó!
Por lo tanto, eso fue lo único que se pudo hacer.
Cito un ejemplo: en 2008, Minera Escondida tuvo una utilidad neta de 2.800 millones de dólares, y el 2009, de 2.560 millones de dólares.
Estimados colegas, ¿no vale la pena que de repente gasten 500 mil, 300 mil o 200 mil dólares, etcétera -en total 2 millones o 3 millones de dólares-, para destinarlos a nuevas escuelas en los lugares devastados por el terremoto? Pero eso es una insignificancia respecto de lo que significa sacar el cobre chileno.
¿En qué estamos? Sostenemos algo muy simple: a esa invariabilidad tributaria hay que ponerle término.
Algunos preguntan: ¿Por qué ustedes lo aprobaron hasta el 2017 y ahora no quieren hacerlo? Por algo muy preciso, conciso y taxativo: ya no existen las condiciones que pudieron haber justificado esa medida. Tenemos una democracia madura que, tal como todos esperamos y se está viendo, nos encaminará al desarrollo.
Hemos tejido una red de tratados de libre comercio con países que representan cerca del 80 por ciento del PGB global, estableciendo reglas del juego claras y estables, suscribiendo acuerdos de protección de las inversiones. Además, en enero último, ingresamos a la OCDE.
Las inversiones extranjeras llegan a Chile, no porque los inversores sean filántropos, sino por la seriedad del país, porque hemos construido un país justo, serio, responsable. Así creamos la ley de responsabilidad fiscal. Con esa conducta responsable economizamos durante el período de “vacas gordas” para cuando llegara el de “vacas flacas”. Es decir, hemos actuado con seriedad.
¿Y qué queremos? ¿Por qué se asustan? ¿Ustedes no creen que las transnacionales también están desesperadas por hacer buenos negocios en Chile? ¿Ustedes piensan que esos 50 mil millones de dólares de posibles inversiones en nuestro país no llegarán porque aprobemos el fin a la invariabilidad tributaria, en circunstancias de que los inversores tienen claro que en nuestro país hay cobre para 100 años de explotación y que cada día sube más su demanda? Por eso solicitamos el término de la invariabilidad.
¿Por qué hablamos de un nuevo Estatuto de Inversión Extranjera? El estatuto vigente, el DL 600, que viene de 1975, se encuentra obsoleto, porque ya no está en sintonía con estos tiempos.
Por eso, consideramos, con seriedad y responsabilidad, que es necesario, no a propósito de este proyecto, que se conforme una comisión de expertos de alto nivel en representación de todas las fuerzas políticas, que se siente a conversar para ver cómo legislamos de la mejor forma para el país, para la gente, para aprovechar nuestras materias primas.
He dicho.
El señor MOREIRA (Vicepresidente).- En el tiempo del Comité del Partido Socialista, tiene la palabra el diputado señor Luis Lemus.
El señor LEMUS.- Señor Presidente , saludo a los ministros de Minería y de Hacienda , presentes en esta sesión especial.
Además, quiero hacer algunas observaciones que me parecen muy relevantes. En primer lugar, informo que también invitamos a esta sesión al director del Servicio de Impuestos Internos , porque creo que esta Cámara hace rato debió sincerar los impuestos de la gran minería.
Estamos convencidos de que Impuestos Internos puede entregar esa información. Por lo tanto, me parece relevante que para otra ocasión pueda ser citado el director del Servicio de Impuestos Internos a esta Sala y a las comisiones correspondientes. Al respecto, también hicimos un esfuerzo para que el director asistiera a la Comisión de Mine-ría, pero no se ha podido.
Mi segunda observación se relaciona con la calificación de suma urgencia que el Gobierno le puso a este proyecto.
Comenzamos con los recursos que se necesitaban para el plan de reconstrucción. Me parece que en esa oportunidad se dio una gran excusa para discutir lo que hoy se está exigiendo frente a una inversión que no podemos cubrir. Está claro que viene una inversión inmensa. Entiendo la preocupación del Gobierno y de los empresarios, pero también hay que considerar la preocupación de las chilenas y chilenos en torno a este punto.
Éste es un tema relevante y estratégico para el país. Primero se intentó aprobar un veto aditivo, que no prosperó, y después se presenta un proyecto que no da espacio a la discusión, que nos obliga a pronunciarnos frente a un hecho y, además, nos pone una camisa de fuerza ante un tema que es sensible para la población y para Chile. Han puesto nuevamente en el tapete la necesidad de recursos para la reconstrucción.
Quiero decir a los chilenos y chilenas, sobre todo a quienes fueron afectados por el terremoto y maremoto, que conocemos de sobra, por las exposiciones realizadas por los mismos diputados de Gobierno, los niveles de crecimiento que está teniendo el país y las distintas fórmulas posibles para contar con los recursos para un plan de reconstrucción.
Entonces, se pretende que una decisión tan relevante como ésta, que involucra una inversión importantísima y estratégica para el país, se discuta en un proyecto durante sólo diez días. Eso me parece una situación grave. Creo que no está acorde con la lógica actual, incluso, pensando en los propios empresarios mineros y en la estabilidad de su negocio.
Vienen grandes proyectos. En su mayoría, son ampliaciones de los proyectos que ya se están ejecutando. Es decir, si hoy tenemos dos tercios que explotan los privados y un tercio que explota Codelco, mañana esa relación va a cambiar y estoy seguro que va a ser así, porque Codelco también va a elaborar planes de inversión. Pero esa inversión de Codelco es para reponer lo que hoy está produciendo, pero no es lo que va a ocurrir con la inversión privada, que es una inversión mayor que, sencillamente, va a explotar más cobre y de mejor calidad, de mejores leyes para obtener mayores ganancias.
Chile es un país serio y no necesita un decreto ley N° 600, que nació en un momento determinado del país, porque había que activar la inversión extranjera, porque los extranjeros no querían invertir en Chile. Prácticamente, hubo que regalarles el cobre.
Ese recurso está relacionado con la invariabilidad. Debo decir que hoy existe una tendencia mundial de proteger los recursos naturales. Todos nuestros vecinos tienen una institucionalidad bastante superior a la nuestra.
Éste es un momento muy estratégico para el país. Los empresarios hoy tienen problemas para invertir en el norte de Chile, donde hay poca agua disponible, porque allí no llueve. La minería necesita mucha agua y hoy tiene un conflicto grave con los temas ambientales relacionados con el agua. Actualmente, se debate sobre un tema muy importante, la generación de energía, y en Chile todos los productos energéticos van a ser controversiales.
Entonces, si queremos garantizar estabilidad, tenemos que desarrollar una discusión con mucho mayor perspectiva. Chile ya no es el mismo. Chile necesita transparencia. Hoy, los impuestos de la minería son una gran caja negra, ya que no se sabe con certeza lo que pasa con ellos. Ésa es la verdad. Los especialistas tienen que empezar a inferir resultados a partir de la información que se entrega. Cuando se habla de 35, 38 ó 40 por ciento, ojala fuera así -estoy hablando del total-, pero no lo es.
Hoy, con todo lo ineficiente que se dice que es, aunque representa sólo un tercio, Codelco aporta bastante más que los otros dos tercios del sector privado.
Si queremos defender al país y hablar de soberanía efectiva, entonces deroguemos el decreto ley N° 600. Dejemos siempre la soberanía al pueblo y al Congreso Nacional para que se pueda expresar y no amarremos así las cosas, porque es un mal negocio para Chile. Si queremos lo contrario, tengamos un debate serio, en que todos participemos y demostremos que estamos por la soberanía de nuestro país.
He dicho.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra, por diez minutos, el diputado Pepe Auth.
El señor AUTH.- Señor Presidente , el 11 de julio de 1971, la unanimidad de los representantes del pueblo, tanto en el Senado como en la Cámara de Diputados, desde Sergio Onofre Jarpa hasta Luis Corvalán Lepe , aprobaron, por la unanimidad de sus miembros, que el cobre pasara a ser pertenencia de todo Chile. Ese día es recordado, no por casualidad, como el Día de la Dignidad Nacional.
Tan profunda es la convicción de los chilenos de su propiedad sobre el cobre que ni siquiera ese estrecho círculo que elaboró la Constitución de 1980 osó cambiar la pertenencia inequívoca del cobre a la nación chilena y a su pueblo.
El problema que tuvo Chile en los años 70 y 80 era la urgencia de explotar el cobre antes de que pasara a ser irrelevante, porque el país y el mundo ya no lo necesitara. De allí la búsqueda ansiosa de la inversión privada para hacer las exploraciones y las explotaciones necesarias cuando el país no tenía el capital suficiente. Pero digamos que esa voluntad justificada tuvo un exceso injustificado: concesiones indefinidas en el tiempo y completamente gratuitas, porque las patentes mineras en Chile tienen valores irrisorios.
Hoy, el problema es completamente distinto al que vivió Chile en los años 70 y 80. Actualmente, es más bien la disposición suficiente de cobre en Chile y en el mundo para responder a las necesidades del crecimiento de los países pujantes que necesitan cobre para construir mejores condiciones de vida para sus poblaciones.
Por lo tanto, Chile puede estar seguro de que habrá demanda y buen precio para el cobre en los años futuros y eso es tranquilizador e instala una pregunta completamente distinta a la que nos hicimos en los años 70 y 80. ¿Cuál es hoy la situación de la minería privada? Utilidades extraordinariamente altas, muy superiores a lo que genera cualquier otra actividad industrial en el mundo.
¿Es razonable que se obtenga un 20 por ciento sobre su patrimonio? Sí, es razonable. ¿Es razonable y positivo que se obtenga un 30 por ciento de rentabilidad anual sobre su patrimonio? Sí, es razonable. ¿Es razonable que la industria minera privada chilena, en los últimos cinco años, haya obtenido, en promedio, 83 por ciento anual de rentabilidad sobre su patrimonio, es decir, que en sólo un año y medio haya recuperado su inversión total y en los cinco años haya obtenido casi cuatro veces lo invertido? ¿Es razonable? Por cierto, no es razonable, colegas. ¡No es razonable!
La pregunta que tienen que plantearse los chilenos y sus representantes en esta Cámara es la misma que se formulan los miembros de los directores de las empresas privadas cuando tienen que responder a sus accionistas. Naturalmente, los accionistas de las empresas privadas están absolutamente satisfechos, ahítos, con las grandes utilidades que han obtenido como resultado de sus pequeñas inversiones. Pero la pregunta que les hacen los accionistas a los directores de las empresas privadas es la misma que nos formulan las chilenas y los chilenos a nosotros, que somos sus representantes. Y las chilenas y los chilenos están en su derecho de preguntarnos y de expresarnos su insatisfacción por la renta que les estamos cobrando a las empresas mineras privadas por explotar el cobre que pertenece a todas las chilenas y chilenos. Es indudable que esta insatisfacción es compartida. Sólo un diputado de la Comisión de Hacienda osó decir que era justa la situación tributaria de que goza -porque no la sufre; la goza- la minería privada.
Si el Congreso Nacional y el Gobierno de Chile nos decidiéramos a defender de verdad el interés de los accionistas, que son todos los chilenos, legislaríamos para terminar con esta oprobiosa e injusta repartición de utilidades entre los propietarios del cobre, que somos todos los chilenos, y el capital privado. El mínimo razonable para esta etapa del desarrollo nacional es que generemos una distribución paritaria de las utilidades.
Hay quienes dicen que esto podría significar matar la gallina de los huevos de oro. Pues bien, la verdadera gallina produce huevos; es decir, los hace a partir de su propio material genético, de su propio esfuerzo. En cambio, la minería privada extrae el cobre, que ya existe y que le pertenece a todos los chilenos.
Sin embargo, quiero decir al ministro de Minería , por su intermedio, señor Presidente , que cada cierto tiempo también es positivo matar la gallina. El país está en perfectas condiciones para garantizar a cualquier inversionista extranjero rentabilidades del 20 ó 30 por ciento. Y si las actuales gallinas quieren partir, estoy completamente seguro de que, si Chile garantiza semejantes rentabilidades, habrá intereses financieros dispuestos a asociarse con el Estado chileno para continuar trabajando en la explotación del cobre.
Probablemente, en cien años más -me corregía el ministro - el cobre se agotará. Cuando vengan otros en lugar de nosotros -porque todavía no se ha inventado la vacuna de la vida eterna-, nuestros nietos, bisnietos y tataranietos van a apuntar con el dedo a nuestra generación y a calificarla como la que dejó partir la riqueza de Chile, sin que le sirviera al país para dar una vida digna y decente a toda su población.
He dicho.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Felipe Ward.
El señor WARD.- Señor Presidente , esta sesión tiene por objeto analizar las utilidades obtenidas por las grandes compañías mineras que explotan yacimientos en nuestro país y la tributación que pagan al Estado de Chile.
Pues bien, sugiero que nos limitemos a eso, que realicemos ese análisis. Estoy completamente convencido de que éste no puede ser un debate entre defensores y detractores de la minería privada, sino una discusión que nos lleve a encontrar una fórmula de tributación más eficiente e inteligente, que nos satisfaga a todos. Creo que por ahí va el debate que debemos realizar en esta sesión y por ahí deberían ir también los proyectos de acuerdo que se presenten y que se sometan a votación en la Sala.
Quiero referirme a la tributación de las empresas mineras, a lo que pagan al Estado de Chile, y para eso quiero mencionar una presentación que hizo hoy el Gobierno en una comisión. Quiero aportar datos matemáticos, porque considero que siempre es útil hacerlo.
Las empresas mineras pagan impuesto por distintos conceptos. Primero, tenemos el Impuesto de Primera Categoría, que es el principal concepto por el cual tributan. Después, está el Impuesto Adicional, que pagan los inversionistas extranjeros por remesar utilidades o intereses desde Chile hacia el exterior. Tenemos también las patentes mineras, a las que se han referido brevemente algunos colegas. Está el Impuesto Específico a la Minería, que se aplica a la renta operacional minera. Finalmente, el Impuesto de Timbres y Estampillas.
En relación con la tasa efectiva de tributación, hay que señalar que respecto de las empresas mineras, en los últimos quince años, ésta bordea el 31 por ciento, considerando todas las transferencias al fisco. La diferencia entre la tasa efectiva y la teórica se debe a la reinversión de utilidades en nuevos proyectos.
En cuanto a la gran minería privada y lo que ésta aporta a los ingresos sí se ha visto reflejado en la contribución de las mineras privadas al fisco. El impuesto que pagaron las grandes mineras privadas, entre 2005 y 2010, representa el 10 por ciento de los ingresos fiscales.
El diputado Macaya se refirió brevemente a la comparación de la tributación que realizan las empresas mineras en Chile y en otros países. Considero que es un dato relevante al momento de situar y orientar el debate.
En Estados Unidos, pagan un promedio de 41 y 42 por ciento; en Canadá, un promedio de 38 por ciento; en Argentina, 37 por ciento; en Brasil, también un porcentaje cercano al 37 por ciento; en Sudáfrica, un promedio de entre 38 y 39 por ciento; en Perú, 35 por ciento; en Bolivia, 35 por ciento; en Australia, entre 32 y 33 por ciento, y en Chile se sitúa por sobre el promedio, con 38,8 por ciento.
No estoy diciendo que esto no se pueda estudiar y mejorar; pero, quiero volver a lo que señalaba al principio: éste no puede ser un debate entre opositores y quienes apoyan la inversión privada en la minería, sino, más bien, un debate que nos permita encontrar una fórmula para llegar a mejores soluciones, en relación con la tributación. Estoy seguro de que ése es el objetivo final de la gran mayoría de los parlamentarios presentes. La revisión de los datos científicos y matemáticos siempre contribuye a llegar a conclusiones sólidas, y en política éste es siempre un buen ejercicio.
He dicho.
El señor BECKER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Fuad Chahín.
El señor CHAHÍN.- Señor Presidente , sin duda, estamos ante un tema muy sensible y ésta es una oportunidad para discutirlo en profundidad, no sólo desde el punto de vista político, sino también -diría- ético.
Enfrentamos una verdadera disyuntiva: o seguimos comportándonos como un país tercermundista, que se deja amedrentar por las amenazas de retiro de las inversiones y, por lo tanto, subvaloramos nuestras riquezas, nuestros recursos naturales, o les damos el valor que corresponde, estableciendo un régimen tributario adecuado que nos permita enfrentar realmente los desafíos de futuro.
Por eso, lo primero que tenemos que definir es que no estamos dispuestos a aceptar la amenaza permanente de una eventual corrida de inversiones en el sector minero si tocamos la regla de la invariabilidad, que parece sagrada.
En definitiva, cuando el Estado acepta esa amenaza, renuncia a su propia soberanía para fijar los tributos, sobre todo en un aspecto tan importante y sensible, como son nuestros minerales. Muchas veces, parece que no le damos valor a la principal materia prima de las empresas mineras.
Los inversionistas de las grandes transnacionales no invierten en Chile por la invariabilidad tributaria. Ésa no es la razón por la que invierten. La primera razón es porque deben asegurar el acceso al recurso. Aquí hay disponibilidad de recursos de buena ley y cercanos a los puertos. Además, a diferencia del contexto político en que se dictó el decreto ley N° 600, tenemos estabilidad política y sanidad económica.
Ésas son las principales razones por las que en Chile hay inversión en el sector minero y no por la invariabilidad tributaria; es decir, la estabilidad política, la sanidad económica y, sobre todo, la disponibilidad de recursos.
A quienes expresan y nos chantajean con que si subimos los impuestos se alejarán las inversiones y no habrá empleos, les quiero citar lo que señala el gerente general de Xstrata Copper, don Xavier Ochoa , en el diario El Mercurio, a propósito del proyecto binacional minero de cobre El Pachón. El diario expresa: “Uno de los escollos que deberá salvar el proyecto -el depósito está ubicado íntegramente en Argentina- será un tributo de 10% a las exportaciones de mineral que impuso el gobierno de Néstor Kirchner en 2007.”.
Más adelante, el diario agrega: “Al respecto, Ochoa señala que es parte de la ecuación económica del proyecto, por lo que quedaría descartado cualquier tipo de paralización de la iniciativa. “Nosotros no hacemos las leyes y no porque haya un costo adicional vamos a abandonar un proyecto. Vayamos a lo que se está discutiendo en Chile. Los ajustes al royalty no están haciendo a nadie invertir más o menos, se invierte en base a la ecuación económica que se tenga y cada empresa tiene que evaluar cómo se maneja en este aspecto”, asegura.”.
Los mismos gerentes de la empresa nos dicen que ninguno de ellos dejará de invertir si les subimos los impuestos. Para ellos es mucho más relevante el acceso a la energía y el precio del mineral que los tributos.
Es patético que hoy el Gobierno y algunos parlamentarios nos amenacen y exijan extender la invariabilidad tributaria sobre la base de que, si no es así, esas empresas van a dejar de invertir y de generar fuentes de trabajo en Chile.
En los países desarrollados, se genera un sistema que asegura una utilidad razonable al inversionista, porque el Estado, propietario de los minerales, valora sus recursos.
En los últimos cinco años, las ganancias, antes de impuestos, intereses, depreciación y amortización de las grandes mineras privadas, fueron de 76.820 millones de dólares. Es decir, más de 15.360 millones de dólares al año, cifra equivalente a la mitad del Presupuesto de la Nación , con recursos no renovables pertenecientes a todos los chilenos. ¿Es eso razonable? Nos parece que no.
Por la experiencia comparada con Argentina, Noruega y Australia, donde se ha ajustado el régimen tributario, se sabe que no ha significado ninguna fuga de intereses. Están las mismas empresas, sobre todo en Noruega y Australia, que las que integran el Consejo Minero de Chile.
Por eso, cuando tenemos la oportunidad de establecer una política tributaria y de recursos naturales seria y coherente, pensando en las futuras generaciones, quiero señalar que no habrá ningún voto de la Democracia Cristiana para extender la invariabilidad del impuesto específico a la minería.
(Aplausos).
También deseo decir que no nos da lo mismo lo que se haga con esos recursos. No deben invertirse sólo en las comunas mineras; vamos a exigir que también se inviertan en resolver el déficit estructural en el financiamiento de la salud y de la educación. Se debe generar un fondo especial para mejorar la subvención escolar y la inversión per cápita en salud, que hoy tiene quebrados a los municipios del país, sobre todo a los más pobres.
Ésa es la oportunidad que tenemos hoy. Habrá formas de compensación para adelantar los recursos, generando un crédito tributario que podrán ejercer cuando esté en régimen el sistema definitivo a partir del 2008. Pero no vamos a aceptar la invariabilidad sobre la base de un chantaje y de subvalorar un recurso que pertenece a todos los chilenos. No lo vamos a hacer, porque no corresponde, ni política ni éticamente. Ninguno de nosotros está dispuesto a hipotecar el futuro de las nuevas generaciones del país.
He dicho.
-Aplausos.
El señor BECKER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado Frank Sauerbaum.
El señor SAUERBAUM.- Señor Presidente , ¡qué bueno es escuchar esta clase que nos está dando la Concertación! Después de cuatro meses de dejar el Gobierno, se le ocurrieron todas estas ideas geniales y hemos tenido que ver este proyectito de hoja y media, con ideas fundamentales, como la derogación definitiva del decreto ley N° 600, sabiendo que ella misma usufructuó de esa norma, enriqueciendo al país y a la gran minería.
Estoy sorprendido, porque se nota que este proyecto fue presentado con apuro, sólo para no quedar mal con el país, porque llevamos dos meses esperando su propuesta. Ésa es la verdad.
Hablando de la verdad, podríamos decir que si aceptáramos el proyecto presentado por el Presidente Piñera , tributaríamos lo mismo que Estados Unidos, que es el país con los tributos más altos del mundo, con un 4,8 por ciento. Hoy, tenemos la posibilidad de implementar este royalty y llegar al 44 por ciento para las empresas mineras.
Aquí también se ha reflexionado acerca del destino de esos recursos tan valiosos que pertenecen a todos los chilenos. Por ejemplo, se dijo que debieran destinarse a las comunas de donde se obtienen.
Al respecto, hago presente que difiero de ese argumento. En las comunas donde hay minería, la pobreza alcanza al 8 por ciento. En las comunas como las que represento, y en general, en las de las regiones del Biobío y de La Araucanía, asciende a más del 25 por ciento. Eso no es justicia. Hay que repartir esos recursos entre todos los chilenos.
También quiero expresar a la Concertación que el año pasado Codelco tuvo pérdidas importantes, al igual que las tendrá el presente y el próximo año, gracias a las grandes operaciones de venta de cobre a futuro que desarrollaron. ¡Ése es el legado que nos dejaron!
El Presidente Piñera ha pedido 1.000 millones de dólares para aportar a la reconstrucción y resulta que sólo este año, por esos negocios de venta a futuro, vamos a perder 1.900 millones de dólares.
Señores de la Concertación, deberían tener más cuidado en la redacción del texto del proyecto, pues nos parece muy poco serio y con poco fundamento.
Se propone un esquema similar a la propuesta del Gobierno, con una tabla del 5 al 18 por ciento. Sin embargo, esta tabla que se propone aquí presenta problemas formales, porque ni siquiera tiene la tasa, no es continua, no queda claro si las tasas que se proponen son las marginales a cobrar por tramo o si es tasa efectiva. Realmente, hay mucho que conversar.
También debemos decir la verdad a las empresas que van a invertir. En Chile se necesita estabilidad tributaria y democrática para que las empresas sigan invirtiendo y dando riqueza.
El Gobierno no sólo busca allegar recursos para la reconstrucción, sino que también, en el largo plazo, debemos establecer una tributación que le dé seguridad a la inversión minera.
La experiencia internacional nos demuestra que los países productores gravan tributariamente hasta un máximo de 44 por ciento y nosotros queremos llegar a esa misma cifra. No les queremos quitar ni un peso más ni uno menos.
En este momento, legislar con los precios altos, nos parece un error. Considerar que los precios se van a mantener en los niveles actuales, también es un error, sin considerar los grandes costos que se vienen a futuro.
El diputado Chahín hablaba de la energía y del acceso al agua, que reportará un gran costo para la minería y vamos a tener que enfrentar ese gran desafío. Eso no está considerado en la proyección de costos en el futuro para la gran minería.
Por otro lado, se ha dicho que Codelco nos ha dejado una gran cantidad de recursos. Pero hay que aclarar que, al mismo tiempo, nos ha entregado una gran cantidad de costos.
Codelco produce 1.500 toneladas de cobre y Escondida llega a las 1.400 toneladas. Codelco tiene 47 mil trabajadores, mientras que Escondida llega a 6 mil.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor BECKER ( Vicepresidente ).- Silencio en las tribunas.
El señor SAUERBAUM.- ¿Qué me dice esto? Una simple operación matemática indica que hay un tremendo déficit de eficiencia en el Estado, que debemos subsanar. Además, debiéramos preocuparnos de efectuar una profunda reforma de Codelco, que es la principal empresa de todos los chilenos, porque se requiere entregar recursos a quienes más lo necesitan y no a unos pocos señores que se llenan los bolsillos.
He dicho.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Marcos Espinosa, por un minuto y treinta segundos.
El señor ESPINOSA (don Marcos).- Señor Presidente , en un minuto y treinta segundos es muy difícil expresar lo que hubiera querido respecto de la discusión y votación, del proyecto de ley sobre royalty.
Más allá de las cifras, de los antecedentes económicos, del valor futuro del precio del cobre, o de los fenómenos de los súperciclos, hoy estamos frente a un tema de Estado que tiene una alta connotación ideológica.
Es decir, se trata de definir cuál será, de ahora en adelante, el rol del Estado respecto de la legítima responsabilidad que tiene en la preservación y sustentabilidad de los recursos naturales no renovables, especialmente, en este caso, el cobre.
Además, quiero detenerme en un aspecto fundamental: ¿qué pasa hoy con los distritos mineros, con las ciudades que viven y sufren las externalidades negativas de la actividad minera y que, por definición, son múltiples y nocivas? Me refiero a los altos niveles de contaminación, a la prevalencia de ciertas enfermedades oncológicas y al agotamiento -ésta es una realidad de los distritos mineros- de los recursos hídricos.
¡Claro que los distritos mineros tienen el legítimo derecho a expresar su desacuerdo y desazón respecto del proyecto de ley! No por casualidad se encuentra en las tribunas el presidente de la Asociación de Municipios Mineros de Chile ni tampoco es casual que también estén trabajadores de la Federación del Cobre.
En nombre de mi bancada, manifiesto nuestra distancia respecto de la forma y fondo del proyecto de ley.
He dicho.
-Aplausos.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Recondo.
El señor RECONDO.- Señor Presidente , quiero referirme a tres aspectos planteados por muchos diputados en este debate, que se ha transformado en la discusión del proyecto; más bien, de las intenciones del proyecto del Ejecutivo que ha iniciado su trámite en la Comisión de Hacienda.
Me referiré a algunos mitos que frecuentemente se señalan y que se han reiterado en la Sala por los señores diputados sobre la escasa o nula tributación de la minería del cobre en Chile, especialmente de la minería privada.
En tal materia, considero muy importante tomarse un segundo para revisar los números, porque más allá de la consigna y de las cifras gruesas tiradas al voleo, conviene revisar los porcentajes impositivos de la minería privada en Chile.
El componente de los impuestos que pagan las empresas mineras en Chile nos lleva a tasas comparables con las de otros países mineros del mundo. Por lo pronto, la tasa impositiva de la minería privada se encuentra sobre la de países de la región como Argentina, Brasil y Perú, éste último, país muy importante y competidor en el rubro. Estamos, además, sobre Canadá. Si se aprueba el proyecto, vamos a terminar con una tributación para la minería privada al borde del 44 por ciento de las utilidades. Eso es tributar en el mismo nivel de los países desarrollados del mundo.
Por lo tanto, es importante aclarar el mito de que la inversión privada en minería no paga tributos en Chile o hace un escaso aporte. Eso es lo que señalan las cifras; también se corrige con el proyecto actual que, reitero, nos va a llevar a tasas impositivas del nivel de un país desarrollado.
Adicionalmente, la Oposición ha formulado planteamientos sobre la materia; la entendemos porque hoy no tiene la responsabilidad de conducir al país, sus integrantes se han puesto mucho más creativos que cuando estaban en el Gobierno. Hoy expresan cosas que durante veinte años nunca mencionaron y reclaman por hechos y consecuencias, en circunstancias de que en ese período no lo hicieron o, al menos, no tomaron la iniciativa por distintas razones.
Nunca antes escuchamos a la actual Oposición plantear la necesidad de modificar el decreto ley Nº 600, que es un incentivo a la inversión extranjera y que contiene una invariabilidad por quince años para proyectos que ingresan recursos por esa vía al país. Al contrario, en reiteradas oportunidades, tanto en la Sala como en la Comisión de Hacienda, sus ministros de Hacienda , don Andrés Velasco , en el último período, y los anteriores, celebraron permanentemente la necesidad de que en el país hubiera inversión extranjera, y, ojalá, en forma creciente. Por lo tanto, consideraban conveniente mantener las condiciones para incentivar dichas inversiones. Esas cifras eran las necesarias para mantener niveles de crecimiento y lograr los objetivos que -estoy seguro- son comunes para todos los que se encuentran en la Sala y que buscan abordar y resolver con urgencia los problemas sociales y de pobreza.
El decreto ley Nº 600 no sólo es un estatuto que rige la inversión minera, sino también la inversión extranjera que puede efectuarse en muchos otros sectores de la economía. Por lo tanto, representa una parte muy importante de la inversión que Chile necesita para su crecimiento y desarrollo.
Hoy día, los 50.000 millones calculados para materializar proyectos de inversión, representan ni más ni menos que el 25 por ciento del PIB estimado para el 2010. De ese monto, el 60 por ciento corresponde a la minería privada. Ese es nivel de inversiones que requiere Chile.
Pero más allá de discutir y aclarar los mitos planteados respecto de las tasas impositivas, más allá de la imprudencia de plantear una modificación al decreto ley Nº 600, tendríamos que preocuparnos de un tema muy relevante en la minería: la forma cómo se ha gestionado Codelco. De eso deberíamos hablar. Cuando alguien dice que los accionistas le reclaman a los ejecutivos de una empresa por el resultado de la gestión y por los niveles de utilidades, quiero señalar que los accionistas de Codelco, que son todos los chilenos, lo que nos reclaman, efectivamente, es que esa Corporación tenga una gestión, en costos y productividad, que esté a la altura de las exigencias y desafíos del mundo de la minería.
Sólo algunas cifras. Entre 2000 y 2006, el costo total de la industria aumentó en cerca de 70 por ciento y en Codelco, los costos aumentaron en 110 por ciento.
Es más, entre 1999 y marzo de 2008, el costo neto de Codelco pasó de 56 a 115,9 centavos de dólar la libra. Entre 1999 y el 2007, la ley del mineral cayó de 1.05 por ciento a 0.89 por ciento y la productividad del personal propio y contratistas de operación, de 56 a 41 toneladas por trabajador.
Y eso no es todo. Entre 2001 y 2006, Codelco aumentó su producción en 5,2 por ciento; sus costos de explotación se elevaron en 198 por ciento y sus costos de administración y ventas, en 177 por ciento.
En ese mismo período, la minería privada nacional aumentó su producción en 22,8 por ciento; sus costos, en 114 por ciento y sus costos de administración y ventas, en 120 por ciento.
Ésa es la diferencia que ha existido entre la gestión de la minería privada versus Codelco.
Entonces, si queremos efectivamente abordar el problema, el resultado y el aporte que la minería le hace al Estado chileno, es pertinente que revisemos la gestión y productividad de Codelco antes que a la inversión privada que ha dado ejemplos de eficiencia.
Por eso, esta tarde sólo queremos reafirmar que la actual legislación, como incentivo a la inversión extranjera, es completamente necesaria. Hoy, estamos participando en una discusión que nos permite revisar los niveles…
(Manifestaciones en las tribunas)
…de la tributación privada, invito a que aprobemos el proyecto del Ejecutivo , porque va a subir de 38 a 44 por ciento, aproximadamente, la tasa impositiva para la minería privada y con ello, el aporte que el país necesita no sólo para la reconstrucción, que se requiere urgentemente, sino también para el propósito que a todos nos convoca: con la plata que recauda el fisco, preocuparnos en forma eficiente de los problemas sociales.
He dicho.
El señor BECKER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado Tucapel Jiménez.
El señor JIMÉNEZ.- Señor Presidente , en nombre de la bancada minera, saludo a los dirigentes y trabajadores de la Federación del Cobre que están en las tribunas.
Esta sesión fue citada para “analizar las utilidades obtenidas por las grandes empresas mineras que explotan yacimientos en nuestro país y la tributación que pagan al Estado de Chile”.
Hoy tenemos un impuesto específico. El colega Nicolás Monckeberg y otros que me han antecedido en el uso de la palabra han expresado que fuimos parte del acuerdo de 2005. Muchos no estábamos acá y yo no habría votado nunca una invariabilidad.
Pero, quiero defender a mis colegas que votaron a favor, porque ésa fue la única forma de sacar adelante el impuesto específico. Fue una imposición de la Derecha de la época a la que finalmente se accedió para que, al menos, tuviéramos el impuesto específico.
Hoy, le damos esta garantía de la invariabilidad tributaria a esas empresas, como si Chile no fuera un país seguro para invertir; les damos este caramelo para que vengan a invertir, en circunstancias de que, en la actualidad, Chile es, claramente, un país muy estable en lo político, social y económico, y no entendemos por qué debe haber esta discriminación positiva en relación con compañías que vienen a invertir.
Entre 2005 y 2009 -varios colegas han dado muchas cifras, pero me referiré solamente a las de esos años-, los resultados de las grandes empresas alcanzaron a más de 48 mil millones de dólares, y su aporte por concepto de impuesto específico fue de 2.162 millones de dólares, lo que equivale a sólo 4,5 por ciento. Ello, de acuerdo a los resultados que han dado las mismas empresas y se ha repetido año tras año. Ellas siguen ganando miles de millones de dólares y su aporte al país es prácticamente nulo; sólo el 1 por ciento del producto interno bruto. Y no sólo explotan nuestro cobre, sino también subproductos como la plata y el oro que no tienen ningún impuesto específico, con lo cual, como decía mi colega Accorsi , el costo de la extracción del cobre prácticamente es cero.
No logro entender que haya colegas que sigan insistiendo en defender a estas grandes empresas. El sólo hecho de pensar en que un día el cobre fue nuestro produce una sensación de impotencia tremenda. Es cosa de imaginarse qué hubiere pasado si el cobre hubiese seguido siendo chileno. Por supuesto, habría mejorado la educación, la salud, las viviendas, las pensiones; se habrían entregado más aportes a la clase media que tanto los necesita; los hijos de la gente más vulnerable podrían haber estudiado gratis en la universidad, como ocurre al lado, en un país tan cercano como Argentina. Como le dijo mi colega Pepe Auth al ministro que le habló de la gallina de los huevos de oro, yo debo hablar del gallo. Si el cobre fuera chileno, otro gallo cantaría para nuestro país.
Quiero terminar -para dejarle algunos minutos a mi colega Adriana Muñoz que es de una zona minera- diciendo que hoy estamos ante una oportunidad histórica para el país, porque nadie de nosotros, espero, va a querer hipotecar el futuro de Chile.
Sólo pido al Presidente y a sus ministros terminar con la ley de concesión plena, que ni siquiera cumple con su objetivo, porque, acá, tengo en mi poder lo que dijo José Piñera , hermano del Presidente , el 2 de diciembre de 1981: “Con la concesión plena termina así una década de incertidumbre en los derechos mineros.”
Y termina diciendo: “La ley sobre concesiones mineras hace posible que la minería se convierta en el polo de desarrollo de mayor dinamismo de la economía nacional, contribuyendo así decisivamente al gigantesco esfuerzo nacional por sacar a Chile del subdesarrollo y eliminar la extrema pobreza.” Claramente, no se cumplió el objetivo, porque no hemos sido capaces de sacar a Chile del subdesarrollo ni terminar la extrema pobreza. Justamente, habría ocurrido lo contrario si el cobre hubiese seguido en nuestras manos.
Les pido también terminar con la invariabilidad, por lo que dije, porque hoy Chile es un país estable en lo económico, político y social, y estas empresas no necesitan caramelos para que vengan a invertir.
Por último, les pido que de una vez por todas, propongan un royalty verdadero y no dejen pasar esta oportunidad histórica que tenemos todos, gobierno, diputados y senadores, porque, de lo contrario, el día de mañana -como dijo un colega- nuestros hijos y nietos nos van a sacar en cara no haberlo establecido.
Mi voto no va a estar para hipotecar el futuro de Chile.
He dicho.
-Aplausos.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Ernesto Silva.
El señor SILVA .- Señor Presidente , como la Cámara es muy diversa, quiero aportar diversidad de opinión. Esta sesión fue convocada para “analizar las utilidades obtenidas por las grandes compañías mineras …”. Estoy muy contento por esas utilidades. Me parece que es una gran noticia para el país. En la medida en que haya mucha productividad, utilidad y generación de valor, al país le va bien.
Señor Presidente , por su intermedio, quiero decirle a los ministros que el Presidente Piñera fue elegido porque se quiere que al país le vaya distinto; que haya más inversión, más trabajo, más oportunidades, más productividad y más futuro.
(Manifestaciones en las tribunas)
Celebro esas utilidades. Por su intermedio, señor Presidente , invito a los ministros a promover en todas las actividades productivas, no sólo en la minería, la generación de utilidades, porque de este fruto podrán aprovechar más personas, toda vez que automáticamente se genera trabajo, oportunidad, futuro y desarrollo.
De lo anterior, surgen un par de preguntas. ¿Cómo compatibilizamos esa utilidad, ese desarrollo y ese futuro, con el cuidado de los recursos naturales y del medioambiente? ¿Cómo está Chile en relación con otros países en el cuidado de sus recursos naturales?
De acuerdo con los antecedentes conocidos en la Comisión de Hacienda y en otras instancias y que han sido planteados por los ministros de Minería y de Hacienda , Chile tiene tasas de tributación minera equivalentes a las de países desarrollados. Eso es lo que ha quedado en evidencia. Algunos podrán no estar de acuerdo, otras tendrán visiones distintas, pero, comparativamente, Chile tiene tasas de tributación minera equivalentes a la de países desarrollados.
En seguida, quiero enfatizar sobre el horizonte de tiempo con el cual se consideran los temas. De manera acertada se planteó que han sido sorprendentes las utilidades de la minería, especialmente en el período 2003-2009, época en la que alcanzaron los casi 60 mil millones de dólares. Pero la inversión minera hay que medirla con buen horizonte de tiempo. No bastan 6 años, se requieren lapsos más largos. Si tomamos el período 1991-2001, las utilidades de la minería fueron menos de 10 por ciento, medidas respecto de todo el período siguiente. Por lo tanto, la tributación de la minería no debe considerarse en un tiempo acotado, sino que debe evaluarse en un horizonte de tiempo más amplio.
Otro aspecto es promover la inversión. Las inversiones son sensibles a las decisiones que se tomen en materia tributaria, y, a mi juicio, hoy tenemos un marco adecuado.
Sobre esta materia, hay diferencias de opinión, legítimas por lo demás, y que se deben exponer. Hoy se discute en la Comisión de Hacienda, una nueva norma de tributación para la minería, a la luz de la reconstrucción pos terremoto. Mi visión es que tenemos un marco tributario adecuado, y sería bueno que se preservara en el tiempo, de manera de fomentar creación de trabajo, mayor inversión, resguardo de los recursos naturales y, además, como señaló el diputado señor Macaya , reducir la pobreza, así lo muestran los avances en la Región de Antofagasta.
Sobre la contribución efectiva, el diputado Jiménez planteó que la minería había aportado dos mil millones de dólares por concepto de impuestos específicos. Lo corrijo, porque la contribución neta fue mucho menor. Sólo algo más de mil millones de dólares, en el período que termina en 2009. Sin embargo, la contribución efectiva de toda la minería, que incluye impuesto a la renta, impuesto adicional, patentes mineras, impuesto específico a la minería, fue fundamental. Si no me equivoco, el diputado Macaya señaló que el aporte al país alcanzó a 10 por ciento, un 25 por ciento de lo que es el IVA. La idea es que un aporte tan significativo, sea mucho más, tan relevante como el que hace Codelco, con la diferencia que la inversión de esta empresa la pagamos todos y, por lo tanto, el diferencial neto es mucho menor.
Para terminar y para que intervenga otro diputado de la UDI en este tema, si es por prioridad para destinar recursos, le pido a los ministros mayor foco en Codelco. Sabemos que el país, por gestión de Codelco, podría perder 4.600 millones de dólares por operaciones de futuro que se pudieron haber cerrado cuando el margen estuvo en 16 millones de dólares. Aquí deberían estar quienes dirigieron Codelco en ese tiempo, explicándonos por qué se produjo esa pérdida y no estar discutiendo cómo generar incertidumbre en inversión minera.
He dicho.
El señor BECKER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la diputada Adriana Muñoz.
La señora MUÑOZ (doña Adriana).- Señor Presidente , la finalidad de este debate es llamar la atención por las enormes ganancias de las empresas mineras durante estos años. Manejamos una cifra -es importante tenerla en cuenta- cercana a los 80.000 millones de dólares en los últimos 10 años.
Aprovecho de señalar que la Concertación, hoy Oposición, no se niega a seguir contribuyendo en la recaudación de fondos para la reconstrucción. Sin embargo, no queremos quedar atados de mano por una invariabilidad tributaria hasta el año 2025, postergando el debate sobre el royalty, una regalía, como se llama al impuesto a la gran minería en muchos países.
Por último, 5.000 millones de dólares habría sido el excedente por concepto del aumento del precio del cobre y no por el desarrollo, en 6 meses, como dijo un diputado de la UDI. Ni dirigidos por Mandrake El Mago habrían logrado 5.000 millones de dólares en cinco meses de gobierno.
He dicho.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Alberto Cardemil.
El señor CARDEMIL.- Señor Presidente , nuestras bancadas felicitan la gestión extraordinariamente eficiente que vienen desarrollando, desde el Gobierno, los ministros de Hacienda y de Minería , para poner al día esta tan importante actividad chilena. No en vano, las encuestas de opinión les dan un alto porcentaje de aprobación. Por eso, los instamos a seguir trabajando en la misma línea, moderna, sensata y lógica, que tiene dos elementos centrales. El primero, mejorar la gestión de Codelco. Destapar la desastrosa gestión de los últimos 20 años, con pésimos negocios, con juegos en los mercados de futuro, que creíamos desterrados para siempre después del “Davilazo”, y que han ocasionado al país un grave deterioro, porque lo que ganan los mineros extrayendo el cobre, lo pierden los gestores de Codelco administrando.
En seguida, no puedo entender la posición que escucho desde las bancadas de la Concertación. Está muy bien que las empresas privadas ganen plata. Si dan trabajo y desarrollo, no deben ser miradas como enemigas, sino como socias para el desarrollo futuro de la minería.
Distinguidos amigos de las bancadas de la Concertación, cuando el Gobierno, en esa línea de sensatez, propone un royalty -mucho mejor que el que la Concertación fue capaz de generar en su oportunidad- y da el tiempo para pensar, ustedes responden con demagogia y chapucería. Desde acá les decimos, con toda tranquilidad, que hasta la demagogia le llega su hora. Es el momento de pensar en Chile, de analizar con calma los buenos proyectos que el Gobierno ha presentado y -espero que sea luego- de votar de cara a los chilenos. Nosotros, al menos, votaremos por seguir enriqueciendo al país, para que a Chile le siga yendo bien, porque cuando a Chile le va bien, a todos los chilenos, especialmente a sus trabajadores, les va bien.
He dicho.
El señor BECKER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Giovanni Calderón.
El señor CALDERÓN.- Señor Presidente , el objeto de la sesión es “analizar las utilidades obtenidas por las grandes compañías mineras que explotan yacimientos en nuestro país” y su tributación.
Sin embargo, he escuchado intervenciones sobre la propiedad de los minerales, sobre nacionalizar el cobre, sobre un proyecto específico como el royalty, pero nada sobre las utilidades obtenidas y su tributación.
Para discutir sobre las utilidades de las grandes compañías mineras, aquí deberían estar los ejecutivos de esas empresas mostrando balances y números, a fin de hacer un análisis serio. No me opongo a tal análisis, pero no sé cómo realizarlo sin números a la vista.
En seguida, actividad minera, al menos de la gran minería, no hay en todo el país. Además, entiendo que quienes solicitaron esta sesión estaban pensando en la gran minería del cobre, aunque ni siquiera lo dijeron, que se concentra mayoritariamente en el norte del país y en la Sexta Región. Por eso, me parece extraordinario que parlamentarios de todo el país, que tienen tanta cercanía con la minería, como cualquier chileno medio, se interesen ahora y conozcan tanto de esta compleja actividad: la minería.
En mi opinión, la solicitud de esta sesión parte de un prejuicio: que las empresas mineras ganan demasiado y que ganar dinero, en sí mismo, es pecaminoso. Supongo que ellos se confiesan con bastante frecuencia.
La señora SAA (doña María Antonieta) .- No diga chapucerías.
-Hablan varios señores diputados a la vez.
El señor CALDERÓN.- Señor Presidente , pare el tiempo, porque perdí algunos segundos.
El 4 de enero de 2005 ingresó a la Cámara, el proyecto de royalty. Era un mensaje del entonces Presidente Ricardo Lagos Escobar , firmado por los ministros de Minería, de Economía y de Hacienda , don Nicolás Eyzaguirre .
El artículo 11 ter que ese proyecto proponía agregar al Estatuto de la Inversión Extranjera decía lo siguiente: “Cuando se trate de inversiones de monto igual o superior a US$ 50.000.000 millones de dólares,…y que tengan por objeto el desarrollo de proyectos mineros, podrán otorgarse a los inversionistas extranjeros y a las respectivas empresas receptoras de la inversión, por el plazo de 15 años, los siguientes derechos:
1) Mantener invariables las normas legales vigentes a la fecha de suscripción del respectivo contrato en lo relativo al impuesto específico…”
El señor BECKER ( Vicepresidente ).- Señor diputado , su tiempo ha terminado.
El señor CALDERÓN.- Señor Presidente , termino con un reflexión. ¿Quiénes son los que defienden los intereses de las grandes empresas mineras? Creo que es fundamental que la ciudadanía sepa que fue un mensaje del Presidente Lagos el que introdujo la invariabilidad en la minería.
He dicho.
El señor BECKER ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el señor Laurence Golborne, ministro de Minería .
(Manifestaciones en las tribunas)
Silencio en las tribunas para escuchar al ministro .
El señor GOLBORNE ( ministro de Minería ).- Señor Presidente , con gran atención, he escuchado las intervenciones de todos los honorables diputados. Lamento que en mi país haya pifias e intentos por acallar a personas que piensan distinto. La gran bendición de la democracia, que este país ha conquistado por gracia de muchos chilenos, es precisamente el derecho que tenemos a disentir respetuosamente, aprender y escuchar la opinión de los demás.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor BECKER ( Vicepresidente ).- Silencio en las tribunas.
El señor GOLBORNE ( ministro de Minería ).- Es tremendamente destacable que el Presidente Sebastián Piñera proponga revisar un alza al impuesto específico a la actividad minera. Tenemos que reconocer la valentía que eso significa, sobre todo porque es un tema que claramente despierta muchas pasiones. Debemos sentirnos orgullosos por ello.
Hay distintas visiones. Éste es un tema de suyo muy complejo y tenemos la obligación de estar a la altura del desafío que nos plantea el proyecto de ley que estudia la Comisión de Hacienda.
Como dijo el canciller Von Bismarck, la política es el arte de lo posible. Por lo tanto, con las distintas visiones, debemos tratar de construir una visión mayoritaria que nos permita avanzar.
El proyecto aumenta la tasa de tributación de la industria minera y creo que eso es bueno para el país.
Podremos disentir en su porcentaje pero, sin perjuicio de eso, nadie puede decir que esto va a perjudicar al país.
Ahora, debemos ser capaces de construir una opción de consenso en base a esa iniciativa. Los invito a debatir y legislar en beneficio del país, tomando en consideración que quizá un punto de equilibrio adecuado es mejor que continuar con un sistema tributario fijo y que, en caso de no ser modificado, se perpetúa por muchísimos años más, hasta que no sea revisado nuevamente.
Señor Presidente, por su intermedio, agradezco las intervenciones de cada uno de los parlamentarios. Los invito a meditar sobre las materias discutidas y, ojalá, plasmar sus ideas en propuestas concretas que puedan ser incorporadas al referido proyecto.
Muchas gracias.
-Aplausos.
El señor ESPINOSA (don Marcos).- Señor Presidente , ¿el señor Secretario podría leer los pareos?
El señor BECKER (Vicepresidente).- El señor secretario va a dar lectura a los pareos.
El señor ÁLVAREZ ( Secretario accidental ).- Se han registrado los siguientes pareos: el señor Ricardo Rincón con el señor Eugenio Bauer; el señor Patricio Vallespín con la señora Marisol Turres; el señor Juan Carlos Latorre con el señor Joaquín Godoy, y el señor Nicolás Monckeberg con el señor Fernando Meza.
El señor BECKER (Vicepresidente).- El señor secretario va a dar lectura a la parte resolutiva del primer proyecto de acuerdo.
El señor ÁLVAREZ ( Secretario accidental ).- Proyecto de acuerdo N° 188, de los señores Accorsi, Ortiz, León, González, Meza, Auth, Vargas, Montes, Jaramillo y Espinosa, don Marcos, que en su parte resolutiva dice:
“La Cámara de Diputados acuerda oficiar a su excelencia el Presidente de la República a fin de que, en el marco de un debate ciudadano, se sirva establecer un nuevo trato para las empresas mineras que explotan nuestros recursos mineros, a fin de que asegure una justa compensación entre las ganancias que obtienen esas empresas por la explotación de esos recursos no renovables y lo que debe recibir el país y los chilenos por el agotamiento de esas riquezas que son de todos y deben favorecer a todos. Para ello proponemos, entre otras, la adopción de las siguientes medidas.
a.- Poner fin al sistema de invariabilidad tributaria para estas empresas, ya que al día de hoy ya no existen las condiciones que pudieron haberlo justificado.
b.- Sustitución del actual Estatuto de la Inversión Extranjera que establece el decreto ley N° 600, de manera tal de establecer un sistema que compatibilice los intereses del país con los de los inversionistas.
c.- Establecer un sistema de regalías o royalty que compense adecuadamente al país por la explotación de los recursos naturales no renovables.
d.- Que los recursos que se recauden producto del nuevo trato sean equitativamente distribuidos entre todas las regiones del país, en especial en aquellas que sufren el impacto y los efectos no deseables de la explotación minera.”
El señor BECKER (Vicepresidente).- En votación el proyecto de acuerdo.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 45 votos; por la negativa, 42 votos. Hubo 1 abstención.
El señor BECKER ( Vicepresidente ).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Se abstuvo el diputado señor
El señor BECKER (Vicepresidente).- El señor Secretario va a dar lectura al siguiente proyecto de acuerdo.
El señor ÁLVAREZ ( Secretario accidental ).- Proyecto de acuerdo N° 189, de los señores Melero, Martínez, Ward, Cardemil, Calderón, Rojas, Recondo, Macaya, Verdugo y Baltolu, que en su parte resolutiva dice:
“La Cámara de Diputados acuerda:
1) Reconocer la relevancia de la industria minera, la que ha permitido proporcionar al país ingentes recursos, constituyendo un aporte de gran significación para el presupuesto nacional.
2) Que los recursos que aporta la gran minería del cobre constituyen un pilar importante para el financiamiento, la concreción e implementación de las políticas económicas y sociales necesarias para el progreso de la Nación.
3) La necesidad de incrementar la tributación aplicable a la gran minería no sólo como una forma de asegurar su aporte más inmediato a la reconstrucción del país y al presupuesto actual de la Nación, sino como una solución de largo plazo en el proceso de administración intertemporal de la mayor riqueza de Chile.
4) Expresar la conveniencia de incrementar la recaudación fiscal con efectos más inmediatos, permitiendo la incorporación de una cifra de alrededor de 1.000 millones de dólares americanos destinados a la reconstrucción del país y posibilitando de esta forma la participación concreta de la gran minería en este proceso histórico.
5) Hacer presente la importancia de mantener un sistema jurídico que respete el régimen de derechos adquiridos en los contratos válidamente celebrados por el Estado de Chile, dando muestras de seguridad jurídica a la hora de proponer una modificación tributaria, sin perjuicio de posibilitar el tránsito voluntario hacia otro sistema que cumpla con los fines antes señalados.”
El señor BECKER (Vicepresidente).- En votación el proyecto de acuerdo.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 45 votos; por la negativa, 45 votos. Hubo 1 abstención.
El señor BECKER ( Vicepresidente ).- Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvo la diputada señora
-Los textos íntegros de los proyectos de acuerdo figuran en la página de internet de la Cámara de Diputados, cuya dirección es:
http://www.camara.cl/trabajamos/pacuerdos.aspx
El señor BECKER (Vicepresidente).- Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 18.11 horas.
TOMÁS PALOMINOS BESOAÍN,
Jefe de la Redacción de Sesiones.
VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
1. Oficio de del Tribunal Constitucional.
? Santiago , 31 de agosto de 2010.
Oficio N° 4.750
Remite sentencia
Excelentísima señora
Presidenta de la Cámara de Diputados:
Remito a V.E. copia de la sentencia dictada por esta Magistratura con fecha 31 de agosto de 2010 en los autos Rol N° 1542-09-INA, sobre acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad promovida en la causa RUC N° 0910014438-4, del Juzgado de Garantía de Castro .
(Fdo.): HERNÁN VODANOVIC SCHNAKE , Presidente (S), MARTA DE LA FUENTE OLGUÍN, Secretaria.
A LA EXCELENTÍSIMA SEÑORA
PRESIDENTA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DOÑA ALEJANDRA SEPÚLVEDA ORBENES
PRESENTE”.
2. Oficio de del Tribunal Constitucional.
? Santiago , 25 de agosto de 2010.
Oficio N° 4.720
Remite sentencia
Excelentísima señora
Presidenta de la Cámara de Diputados:
Remito a V.E. copia de la sentencia dictada por esta Magistratura con fecha 24 de agosto de 2010, en los autos Rol N° 1532-10-INA, sobre acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad promovida ante este Tribunal en la causa Rol N° 28-05 de la Corte de Apelaciones de Talca, a los efectos que indica.
(Fdo.): MARCELO VENEGAS PALACIOS, Presidente, MARTA DE LA FUENTE OLGUÍN, Secretaria.
A LA EXCELENTÍSIMA SEÑORA
PRESIDENTA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DOÑA ALEJANDRA SEPÚLVEDA ORBENES
PRESENTE”.
3. Oficio de del Tribunal Constitucional.
? Santiago , 1 de septiembre de 2010.
Oficio N° 4.758
Remite sentencia
Excelentísima señora
Presidenta de la Cámara de Diputados:
Tengo a bien remitir a V.E. copia de la sentencia definitiva de fecha 31 de agosto de 2010, dictada por esta Magistratura, que incide en los autos Rol N° 1.501-09-INA, sobre acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad promovida en la causa RIT N° 5479-2009 del Octavo Juzgado de Garantía de Santiago.
Dios guarde a V.E.
(Fdo.): RAÚL BERTELSEN REPETTO , Presidente (S), MARTA DE LA FUENTE OLGUÍN, Secretaria.
A LA EXCELENTÍSIMA SEÑORA
PRESIDENTA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DOÑA ALEJANDRA SEPÚLVEDA ORBENES
PRESENTE”.