Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- VII. Otros documentos de la Cuenta.
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Patricio Melero Abaroa
- Carlos Recondo Lavanderos
- Jorge Ivan Ulloa Aguillon
- Felipe Ward Edwards
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Patricio Vallespin Lopez
- Jorge Burgos Varela
- Aldo Cornejo Gonzalez
- Juan Carlos Latorre Carmona
- Pablo Lorenzini Basso
- Carolina Goic Boroevic
- Jose Miguel Ortiz Novoa
- Matias Walker Prieto
- Roberto Leon Ramirez
- INTEGRACIÓN
- Gabriel Silber Romo
- Ricardo Enrique Rincon Gonzalez
- Jorge Eduardo Sabag Villalobos
- Sergio Ojeda Uribe
- Rene Fernando Saffirio Espinoza
- Mario Venegas Cardenas
- Victor Marcelo Torres Jeldes
- Fuad Eduardo Chahin Valenzuela
- Eduardo Antonio Cerda Garcia
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Sergio Aguilo Melo
- Denise Pascal Allende
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Felipe Ward Edwards
- Nino Baltolu Rasera
- Maria Angelica Cristi Marfil
- Celso Rene Morales Munoz
- Andrea Molina Oliva
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- I. ASISTENCIA
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- Baldo Prokurica Prokurica
- Francisco Chahuan Chahuan
- Juan Antonio Coloma Correa
- Hernan Larrain Fernandez
- Guido Girardi Lavin
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- RECLAMACIÓN DE LA CONDUCTA DE LA MESA.
- INTERVENCIÓN : Ramon Farias Ponce
- RECLAMACIÓN DE LA CONDUCTA DE LA MESA.
- V. OBJETO DE LA SESIÓN
- OTORGAMIENTO DE BONO SOLIDARIO A FAMILIAS DE MENORES INGRESOS. Primer trámite constitucional.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Miguel Ortiz Novoa
- INTERVENCIÓN : Roberto Leon Ramirez
- INTERVENCIÓN : Carlos Recondo Lavanderos
- INTERVENCIÓN : Enrique Jaramillo Becker
- INTERVENCIÓN : Rene Manuel Garcia Garcia
- INTERVENCIÓN : Carlos Montes Cisternas
- INTERVENCIÓN : Pablo Lorenzini Basso
- INTERVENCIÓN : Ernesto Silva Mendez
- INTERVENCIÓN : Guillermo Leon Teillier Del Valle
- INTERVENCIÓN : Rene Alinco Bustos
- INTERVENCIÓN : Nicolas Monckeberg Diaz
- INTERVENCIÓN : Alberto Robles Pantoja
- INTERVENCIÓN : Denise Pascal Allende
- INTERVENCIÓN : Manuel Rojas Molina
- INTERVENCIÓN : Gabriel Ascencio Mansilla
- INTERVENCIÓN : Felipe Harboe Bascunan
- INTERVENCIÓN : Mario Bertolino Rendic
- INTERVENCIÓN : Osvaldo Raul Andrade Lara
- INTERVENCIÓN : Miodrag Arturo Marinovic Solo De Zaldivar
- INTERVENCIÓN : Ignacio Urrutia Bonilla
- INTERVENCIÓN : Jose Miguel Ortiz Novoa
- INTERVENCIÓN : Adriana Munoz D'albora
- INTERVENCIÓN : Gaston Von Muhlenbrock Zamora
- INTERVENCIÓN : Marcelo Diaz Diaz
- INTERVENCIÓN : Jorge Burgos Varela
- INTERVENCIÓN : Pepe Auth Stewart
- DEBATE
- DEBATE
- OTORGAMIENTO DE BONO SOLIDARIO A FAMILIAS DE MENORES INGRESOS. Primer trámite constitucional.
- CIERRE DE LA SESIÓN
- VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 358ª
Sesión 3ª, en miércoles 17 de marzo de 2010
(Especial, de 10.00 a 13.08 horas)
Presidencia de la señora Sepúlveda Orbenes, doña Alejandra.
Secretario accidental , el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
Prosecretario accidental , el señor Landeros Perkic, don Miguel.
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN
III.- ACTAS
IV.- CUENTA
V.- OBJETO DE LA SESIÓN
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
VII.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I. Asistencia 6
II. Apertura de la sesión 9
III. Actas 9
IV. Cuenta 9
- Reclamación de la conducta de la Mesa 9
V. Objeto de la sesión.
- Otorgamiento de bono solidario a familias de menores ingresos. Primer trámite constitucional 9
VI. Documentos de la Cuenta.
1. Oficio del H. Senado por el cual comunica que ha aprobado, con enmienda, el proyecto que “establece normas que incentivan la calidad de atención al contribuyente por parte del Servicio de Impuestos Internos”. (boletín N° 6498-05) 52
2. Primer informe de la Comisión de Hacienda recaído en el proyecto, iniciado en mensaje y con urgencia de “discusión inmediata”, que “otorga un bono solidario a las familias de menores ingresos”. (boletín N° 6852-05) 55
VII. Otros documentos de la Cuenta.
1. Comunicaciones. - Comunicación del Jefe de Bancada de la Unión Demócrata Independiente por la cual informa los nombres de los Comités: Patricio Melero, Jefe de Bancada ; Carlos Recondo, Jorge Ulloa y Felipe Ward
- Comunicación del Jefe de Bancada de la Democracia Cristiana por la cual remite la nómina de los Comités y los diputados suplentes, que ha quedado conformada por los siguientes señores Diputados: Primer Comité - Jefe de Bancada , diputado señor Vallespin, e integrada por los diputados señores Burgos; Cornejo; Latorre, Lorenzini; señora Goic, doña Carolina; Ortiz; Walker y León.
Segundo Comité - Subjefe de Bancada, Diputados señor Silber e integrada por los diputados señores Rincón; Sabag; Ojeda; Saffirio; Venegas, don Mario; Torres; Chahin y Cerda
- Comunicación del Jefe de Bancada del Partido Socialista por la cual informa que el diputado señor Aguiló asume como Jefe de Bancada a contar del 16 de marzo, y la diputada señora Pascal, doña Denise, en calidad de Subjefe.
- Comunicación del Jefe de la Bancada de la Unión Demócrata Independiente, por la cual informa los siguientes cambios de comisiones: Gobierno Interior el diputado señor Ward por el diputado señor Álvarez-Salamanca; Recursos Naturales el diputado señor Baltolú por la diputada Molina, doña Andrea; Seguridad Ciudadana la diputada Cristi, doña María Angélica por el diputado señor Morales; Familia la diputada Molina, doña Andrea por el diputado señor Baltolú.
2. Oficios.
Contraloría General de la República:
- Diputado Valenzuela, informar en forma detallada, el nivel y origen del endeudamiento de la Municipalidad de Rancagua.
- Diputado García-Huidobro, déficit presupuestario en Municipalidad de Rancagua.
- Diputada Turres, auditoría a municipio de Maullín sobre fondos traspasados a organizaciones sociales que postulan a fondos concursables y pronunciamiento de la Contraloría respecto de subvenciones.
- Diputado Espinoza don Fidel, fiscalizar la administración, durante los últimos seis años, del predio dependiente del liceo Carlos Ibáñez del Campo, en la comuna de Fresia, Región de Los Lagos.
- Diputado Salaberry, investigación respecto de participación de Intendente de la XIV Región en acto político.
Ministerio de Hacienda:
- Diputado Monckeberg don Cristián, información sobre actividades que podrían configurar actos de intervención electoral.
- Diputado Burgos, respecto a los casos en que ha colaborado esta última repartición con la justicia para la prevención del delito de lavado de dinero.
Ministerio de Educación:
- Diputado Alvarado, Solicita informe en relación con la autorización a señor que indica por parte del Departamento Provincial de Educación Chiloé para rendir exámenes de validación de estudios de enseñanza media en el liceo Alfredo Barría Oyarzún, de Curaco de Vélez.
Ministerio de Obras Públicas:
- Diputado Díaz don Marcelo, problemas de inseguridad de vecinos de El Molle, comuna de Vicuña, por exceso de velocidad de vehículos en Ruta 41.
- Diputado Masferrer, construcción de pasarela peatonal en sector de Callejones, San Vicente de Tagua Tagua.
- Diputado Robles , eventual aprobación del proyecto Caserones en Tierra Amarilla, Región de Atacama, y solicita informe sobre posible incidencia de ejecución del proyecto Pascua Lama en disminución del caudal del río El Tránsito.
Ministerio de Bienes Nacionales:
- Diputado Espinosa don Marcos, lugar donde serán trasladados los habitantes de la caleta Cobija, cercana a la ciudad de Tocopilla.
- Diputada Isasi, informe sobre la forma en que se calcula el canon de arrendamiento de los terrenos fiscales.
- Diputado Ward, antecedentes respecto del inmueble situado en avenida Circunvalación N° 850, de la ciudad de Calama.
- Diputado Alvarado, permitir regularización de terrenos de población 5 de Abril, de Ancud.
- Diputada Sepúlveda doña Alejandra, solicita agilizar el trámite de regularización de los derechos de agua.
Ministerio de Salud:
- Diputado Espinoza don Fidel, investigación en Hospital de Ancud por supuesta negligencia en nacimiento de menor Maximiliano Barría Vergara, el 5 de octubre de 2009.
Ministerio de la Vivienda y Urbanismo:
- Diputado Delmastro, revisión y eventual modificación del decreto exento N° 17, de 5 de enero de 2009.
- Diputado Jaramillo, respecto a proyecto de paso sobre nivel en la calle Caupolicán, de la ciudad de La Unión.
- Diputada Valcarce, informe en relación con la pavimentación de la calle Monumento Nacional en la Población Mirador del Pacífico de la ciudad de Arica.
- Diputado Chahuán, sistema de contención por derrumbe, en Avda. Santa María de Playa Ancha , en Valparaíso.
- Diputado Chahuán, pavimentar la calle que especifica, ubicada en el Cerro Mariposa, Valparaíso.
Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones:
- Diputada Valcarce, si instalación de torre de telecomunicaciones de Conaf cuenta con autorización correspondiente.
- Diputado De Urresti, respecto a solicitudes pendientes de instalación de antenas en calle Regidor Carrillo, de Valdivia.
- Diputado Sepúlveda don Roberto, revisión y eventual modificación del decreto exento N° 17, de 5 de enero de 2009.
Consejo nacional de la Cultura y las Artes:
- Diputada Turres, denuncias de irregularidades en el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes.
I. ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (116)
NOMBRE (Partido* Región Distrito)
Accorsi Opazo, Enrique PPD RM 24
Aguiló Melo, Sergio PS VII 37
Alinco Bustos René PPD XI 59
Álvarez-Salamanca Ramírez, Pedro Pablo IND VII 38
Andrade Lara, Osvaldo PS RM 29
Araya Guerrero, Pedro PRI II 4
Arenas Hödar, Gonzalo UDI IX 48
Ascencio Mansilla, Gabriel PDC X 58
Auth Stewart, Pepe PPD RM 20
Barros Montero, Ramón UDI VI 35
Bauer Jouanne, Eugenio UDI VI 33
Becker Alvear, Germán RN IX 50
Bertolino Rendic, Mario RN IV 7
Bobadilla Muñoz, Sergio UDI VIII 45
Browne Urrejola, Pedro RN RM 28
Burgos Varela, Jorge PDC RM 21
Calderón Bassi, Giovanni UDI III 6
Campos Jara, Cristián PPD VIII 43
Cardemil Herrera, Alberto RN RM 22
Carmona Soto, Lautaro PC III 5
Castro González, Juan Luis PS VI 32
Cerda García, Eduardo PDC V 10
Ceroni Fuentes, Guillermo PPD VII 40
Cornejo González, Aldo PDC V 13
Cristi Marfil, María Angélica UDI RM 24
Chahin Valenzuela, Fuad PDC IX 49
De Urresti Longton, Alfonso PS XIV 53
Delmastro Naso, Roberto RN XIV 53
Díaz Díaz, Marcelo PS IV 7
Edwards Silva, José Manuel RN IX 51
Eluchans Urenda, Edmundo UDI V 14
Espinosa Monardes, Marcos PRSD II 3
Espinoza Sandoval, Fidel PS X 56
Estay Peñaloza, Enrique UDI IX 49
Farías Ponce, Ramón PPD RM 30
García García, René Manuel RN IX 52
García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro UDI VI 32
Girardi Lavín, Cristina PPD RM 18
Godoy Ibáñez, Joaquín RN V 13
González Torres, Rodrigo PPD V 14
Gutiérrez Gálvez, Hugo PC I 2
Gutiérrez Pino, Romilio UDI VII 39
Hales Dib, Patricio PPD RM 19
Harboe Bascuñán, Felipe PPD RM 22
Hasbún Selume, Gustavo UDI RM 26
Hernández Hernández, Javier UDI X 55
Hoffmann Opazo, María José UDI V 15
Isasi Barbieri, Marta IND I 2
Jaramillo Becker, Enrique PPD XIV 54
Jarpa Wevar, Carlos Abel PRSD VIII 41
Jiménez Fuentes, Tucapel PPD RM 27
Kast Rist, José Antonio UDI RM 30
Latorre Carmona, Juan Carlos PDC VI 35
Lemus Aracena, Luis PRI IV 9
León Ramírez, Roberto PDC VII 36
Lobos Krause, Juan UDI VIII 47
Lorenzini Basso, Pablo PDC VII 38
Macaya Danús, Javier UDI VI 34
Marinovic Solo de Zaldívar, Miodrag IND XII 60
Martínez Labbé, Rosauro RN VIII 41
Melero Abaroa, Patricio UDI RM 16
Meza Moncada, Fernando PRSD IX 52
Molina Oliva, Andrea IND V 10
Monckeberg Bruner, Cristián RN RM 23
Monckeberg Díaz, Nicolás RN RM 18
Monsalve Benavides, Manuel PS VIII 46
Montes Cisternas, Carlos PS RM 26
Morales Muñoz Celso UDI VII 36
Moreira Barros, Iván UDI RM 27
Muñoz D'Albora, Adriana PPD V 9
Nogueira Fernández, Claudia UDI RM 19
Norambuena Farías, Iván UDI VIII 46
Núñez Lozano, Marco Antonio PPD V 11
Ojeda Uribe, Sergio PDC X 55
Ortiz Novoa, José Miguel PDC VIII 44
Pacheco Rivas, Clemira PS VIII 45
Pascal Allende, Denise PS RM 31
Pérez Lahsen, Leopoldo RN RM 29
Recondo Lavanderos, Carlos UDI X 56
Rincón González, Ricardo PDC VI 33
Rivas Sánchez, Gaspar RN V 11
Robles Pantoja, Alberto PRSD III 6
Rojas Molina, Manuel UDI II 4
Rubilar Barahona, Karla RN RM 17
Saa Díaz, María Antonieta PPD RM 17
Sabat Fernández, Marcela RN RM 21
Saffirio Espinoza, René PDC IX 50
Salaberry Soto, Felipe UDI RM 25
Sandoval Plaza, David UDI XI 59
Santana Tirachini, Alejandro RN X 58
Sauerbaum Muñoz, Frank RN VIII 42
Schilling Rodríguez, Marcelo PS V 12
Sepúlveda Orbenes, Alejandra PRI VI 34
Silber Romo, Gabriel PDC RM 16
Silva Mendez, Ernesto UDI RM 23
Squella Ovalle, Arturo UDI V 12
Tarud Daccarett, Jorge PPD VII 39
Teillier Del Valle, Guillermo PC RM 28
Torres Jeldes, Víctor PDC V 15
Tuma Zedan, Joaquín PPD IX 51
Turres Figueroa, Marisol UDI X 57
Ulloa Aguillón, Jorge UDI VIII 43
Uriarte Herrera, Gonzalo UDI RM 31
Urrutia Bonilla, Ignacio UDI VII 40
Vallespín López, Patricio PDC X 57
Van Rysselberghe Herrera, Enrique UDI VIII 44
Vargas Pizarro, Orlando IND XV 1
Velásquez Seguel, Pedro IND IV 8
Venegas Cárdenas, Mario PDC IX 48
Verdugo Soto, Germán RN VII 37
Vidal Lázaro, Ximena PPD RM 25
Vilches Guzmán, Carlos UDI III 5
Von Mühlenbrock Zamora, Gastón UDI XIV 54
Walker Prieto, Matías PDC IV 8
Ward Edwards, Felipe UDI II 3
Zalaquett Said, Mónica UDI RM 20
-Concurrieron, además, los ministros de Hacienda , señor Felipe Larraín; de la Secretaría General de la Presidencia , señora Camila Merino; de Planificación, señor Felipe Kast, y del Trabajo y Previsión Social, señor Cristián Larroulet.
-Se contó con la asistencia, además, de los senadores señores Baldo Prokurica, Francisco Chahuán, Juan Antonio Coloma, Hernán Larraín, y Guido Girardi.-
II. APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 10.00 horas.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. ACTAS
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- El acta de la sesión 122ª, de la Legislatura 357ª, se declara aprobada.
El acta de la sesión 123ª, de la misma legislatura, queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV. CUENTA
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Se va a dar lectura a la Cuenta.
-El señor LANDEROS ( Prosecretario accidental ) da lectura a la Cuenta.
RECLAMACIÓN DE LA CONDUCTA DE LA MESA.
El señor FARÍAS.- Pido la palabra, señora Presidenta.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor Ramón Farías.
El señor FARÍAS.- Señora Presidenta , en mi calidad de jefe de la bancada del Partido por la Democracia y en virtud de lo dispuesto en el artículo 22 del Reglamento de nuestra Corporación, vengo en presentar reclamación de la conducta de la Mesa durante la sesión Nº 2, especial, en 16 de marzo del presente, y por ello pedir la censura de la misma.
Fundo esta presentación en el hecho de que durante el desarrollo de dicha sesión no se consideró mi voto negativo en votaciones en que se requería la unanimidad de la Sala para aprobar los acuerdos, siendo ignorada la opinión que emitía en nombre de mi bancada, procediéndose, por parte de la Mesa, a dar por aprobados los mismos.
A lo anterior se debe agregar el hecho de que pedí insistentemente la palabra para solicitar la observancia del Reglamento, de acuerdo con lo prescrito en el artículo 21 del mismo cuerpo normativo, siendo nuevamente ignorado por la Mesa, dándose por concluida la sesión.
Debo señalar, además, que en reunión sostenida con las bancadas de Oposición, éstas unánimemente apoyaron esta moción.
Por lo anterior, solicito tener por interpuesta la reclamación, procediéndose, de acuerdo con el Reglamento, a someterla a consideración de la Sala en la próxima sesión.
Muchas gracias.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Señor diputado , ¿hizo llegar ese documento a la Mesa?
El señor FARÍAS.- Lo entregaré de inmediato.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Muchas gracias.
V. OBJETO DE LA SESIÓN
OTORGAMIENTO DE BONO SOLIDARIO A FAMILIAS DE MENORES INGRESOS. Primer trámite constitucional.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Esta sesión especial ha sido convocada para tratar, hasta su total despacho, el proyecto de ley, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, que otorga un bono solidario a las familias de menores ingresos, calificado con discusión inmediata.
Diputado informante de la Comisión de Hacienda es el señor Ortiz, don José Miguel.
Antecedentes:
-Mensaje, boletín N° 6852-05, sesión 1ª, en 16 de marzo de 2010. Documentos de la Cuenta N° 1.
-Informe de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta N° 2 de este boletín de sesiones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Quiero agradecer en forma muy especial a la Comisión de Hacienda por despachar en forma tan rápida el proyecto enviado por el Ejecutivo .
Tiene la palabra el diputado informante .
El señor ORTIZ (de pie).- Señora Presidenta , señores Vicepresidentes, secretario general accidental, prosecretario general accidental y señoras diputadas y señores diputados presentes en la Sala:
Qué bueno que haya periodistas en las tribunas para que sepan que ayer, una vez más, los trece integrantes de la Comisión de Hacienda dimos una gran demostración de vocación cívica y de servicio. Con gran rigurosidad y en un trabajo muy perseverante fuimos capaces de hacer algo que es vital en la Cámara de Diputados: dialogar. Aclaro que desde el 11 de marzo soy diputado de Oposición , pero también hombre de Estado.
Al comienzo de la sesión fui elegido Presidente de la Comisión de Hacienda con 6 votos de la Concertación y 2 del oficialismo. Pero, hice un gesto de fair play: renuncié en forma indeclinable y solicité la unanimidad para citar a una nueva sesión a fin de salir del impasse. Ello indica que somos una Oposición seria y constructiva, que busca el bien de todos los chilenos y chilenas.
Aprovecho de saludar a los señores ministros de Hacienda, Secretario General de la Presidencia y de Planificación que se acaban de integrar a la Sala.
Paso a informar, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, con urgencia calificada de discusión inmediata, el proyecto de ley que otorga un bono solidario a las familias de menores ingresos.
Asistieron a la Comisión durante el estudio del proyecto los señores Felipe Larraín , ministro de Hacienda ; Cristián Larroulet , ministro Secretario General de la Presidencia ; Felipe Kast , ministro de Planificación ; Camila Merino , Ministra del Trabajo y Previsión Social ; Rosanna Costa , directora de Presupuestos ; Rodrigo Álvarez , subsecretario de Hacienda , y Claudio Alvarado , subsecretario General de la Presidencia .
En el mensaje presentado por el nuevo Gobierno se hace referencia a la situación que vive el país como consecuencia del terremoto y posterior maremoto ocurridos el 27 de febrero pasado en gran parte de la zona centro-sur, considerado un verdadero cataclismo. La emergencia significará un daño importante para la economía nacional y el desarrollo de Chile. No obstante, el documento indica que tal situación representa un desafío para el Gobierno, que reforzará su compromiso particularmente con las personas más vulnerables y necesitadas.
Por otra parte, el Gobierno se había comprometido a luchar contra la pobreza y a reducir las desigualdades excesivas, para lo cual el otorgamiento de un bono en el mes de marzo a las familias más vulnerables y a aquellas pertenecientes a la clase media necesitada es plenamente atingente a las circunstancias señaladas, constituyendo una ayuda oportuna para dichos sectores y quienes se encuentran afectados por la tragedia.
La iniciativa legal contempla el otorgamiento de un bono extraordinario de cargo fiscal que no constituirá remuneración ni renta para ningún efecto legal y, en consecuencia, no será imponible ni tributable, ni estará afecto a descuento alguno.
Tendrán derecho a este bono los beneficiarios de subsidio familiar establecido en la ley Nº 18.020 y los beneficiarios de asignación familiar señalados en el artículo 2º del DFL Nº 150, de 1982, del Ministerio de Trabajo y Previsión Social, y de la asignación maternal a que se refiere el artículo 4º del referido decreto con fuerza de ley, que perciban las referidas asignaciones por tener un ingreso mensual igual o inferior a 457.954 pesos. El bono será de 40.000 pesos por cada causante acreditado como tal al 31 de diciembre de 2009.
Igualmente, tendrán derecho a este bono las familias registradas en el Sistema de Protección Social “Chile Solidario” al 31 de diciembre de 2009. En este caso cada familia tendrá derecho a un bono de 40.000 pesos. Destaco esa diferencia.
El informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos en 15 de marzo de 2010 señala que el proyecto concede, por una sola vez, un bono extraordinario a los beneficiarios de subsidio familiar establecido en la ley Nº 18.020 y a los beneficiarios de asignación familiar señalados en el artículo 2º del D.F.L. Nº 150, de 1982, del Ministerio de Trabajo y Previsión Social, y de la asignación maternal a que se refiere el artículo 4º del referido D.F.L., que al 31 de diciembre de 2009 perciban el subsidio o las asignaciones ya mencionadas. Como ha quedado dicho el bono será de 40.000 pesos por cada causante que el beneficiario tenga acreditado como tal al 31 de diciembre de 2009. Igualmente, tendrán derecho al bono las familias registradas en el Sistema de Protección Social “Chile Solidario” al 31 de diciembre de 2009.
Según el informe de la directora de Presupuestos , esta medida tiene un costo fiscal de 164.931 millones de pesos, que se financiará con cargo a la asignación 24-03-122, “Provisión para Distribución Suplementaria” del Tesoro Público.
Discusión General.
En primer lugar, intervino el Ministro de Hacienda , señor Felipe Larraín , quien señaló los fundamentos de la iniciativa, destacando que se trata del cumplimiento de un compromiso asumido por el actual Presidente con anterioridad al terremoto y que tiene por objeto ayudar a los sectores más vulnerables a solventar los gastos que se presentan en el mes de marzo.
Después de una larga discusión, los diputados señores Lorenzini , Montes, Jaramillo , Auth y quien habla, expresamos que, al menos en las zonas declaradas de catástrofe debería concederse un bono doble para compensar las pérdidas ocasionadas por el terremoto y maremoto.
También preguntamos al ministro de Hacienda acerca de la clase media. La autoridad reconoció y asumió como compromiso -quedó registrado en el acta de la Comisión de Hacienda que debemos aprobar en la próxima sesión- que se encuentra estudiando y analizando el tema de la reconstrucción, en especial en las regiones declaradas zonas de catástrofe. A partir de ello, se presentarán las indicaciones respectivas, tanto de Gobierno como de Oposición. Lo recalco porque fue un compromiso adquirido por el titular de Hacienda .
Con respecto a la forma en que se pagará el bono, la ministra Merino señaló que se adoptará el mismo procedimiento utilizado el año pasado con los dos bonos entregados bajo el gobierno de la Presidenta Bachelet , tanto en marzo como en agosto, es decir, a través del IPS, el BancoEstado y, en el caso de los trabajadores del sector público, adicionado a sus remuneraciones.
Discusión particular.
En lo que respecta a la discusión particular, se presentaron tres indicaciones firmadas por todos los parlamentarios de la Concertación. La primera, al artículo 1º, para reemplazar en el inciso primero la frase “por una sola vez” entre la palabra “Concédese” y “un bono extraordinario”, por la frase “en el mes de marzo de cada año”. Es decir, se buscaba entregar un bono permanente todos los años durante marzo. Sin embargo, se consideró inadmisible por ser de iniciativa exclusiva del Presidente de la República .
La segunda, para reemplazar, en el inciso primero, la frase “por familia” por la expresión “por carga”. También se declaró inadmisible.
La tercera indicación buscaba agregar un artículo 2º, nuevo, pasando el actual artículo 2º a ser 3º:
“Artículo 2º.- Concédese, por una sola vez, un bono supletorio extraordinario a las personas residentes de las regiones quinta, sexta, séptima, octava y novena que reúnan los requisitos para ser acreedor del bono marzo del artículo anterior. El bono será de $60.000 por cada causante y cada causante sólo tendrá derecho a un bono.”
Se consideró inadmisible por cuanto los fondos no estaban contemplados en la iniciativa original.
Por su parte, el ministro de Hacienda recalcó que el costo de este bono asciende a 320 millones de dólares, y que prácticamente cierra la primera parte aprobada para el Presupuesto 2010, quedando disponible la partida de 150 millones de dólares para casos extraordinarios.
En cuanto al tema del endeudamiento, el artículo 3º de la ley de Presupuestos autoriza al Presidente de la República a contraer obligaciones hasta por más de 6 mil millones de pesos. Lo único que quieren los organismos internacionales es prestarnos dinero, porque saben que pagamos y no debemos nada.
Por último, es preciso señalar que el proyecto fue aprobado, en general y particular, por el voto afirmativo de los diputados señores Auth, don Pepe ; Godoy, don Joaquín ; Jaramillo, don Enrique ; Macaya, don Javier ; Marinovic, don Miodrag ; Monckeberg, don Nicolás ; Montes, don Carlos ; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos ; Robles, don Alberto ; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón , y la abstención del diputado Lorenzini, don Pablo .
Asistieron, además, las diputadas señoras Cristi , doña María Angélica y Goic, doña Carolina , y los diputados señores Andrade, don Osvaldo , ex ministro del Trabajo ; Cardemil, don Alberto ; Cerda, don Eduardo ; García, don René Manuel ; Harboe, don Felipe ; Melero, don Patricio , y Moreira, don Iván .
Por lo tanto, en nombre de la Comisión de Hacienda, solicito a la Sala aprobar el proyecto, en primer trámite constitucional, a fin de que ingrese al Senado, con el objeto de que se convierta en ley en los próximos días y realizar el pago de este bono el 31 de marzo próximo.
Es todo cuanto corresponde informar a esta Sala.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Recabo la unanimidad de la Sala para que ingresen los subsecretarios de Hacienda y de la Secretaría General de la Presidencia, señor Rodrigo Álvarez y Claudio Alvarado, respectivamente.
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el diputado señor Roberto León.
El señor LEÓN.- Señora Presidenta , este es el primer proyecto que envía el Gobierno del Presidente Piñera. Favorece a la gente que indica, por lo que lo aprobaremos. Sin embargo, no por eso, para la historia fidedigna de la ley y para que se sepa cómo debemos actuar los parlamentarios, debemos dejar de hacer presente nuestra opinión política.
Varios de los diputados de la Concertación que firmamos las indicaciones que fueron declaradas inadmisibles, lo hicimos porque queríamos darle la posibilidad al Gobierno de demostrar que lo que el Presidente Piñera había planteado en la campaña era cierto; esto es, que aquí se trataba de dar un bono a la gente que en el mes de marzo tiene más gastos. Ese fue el argumento que nos dieron. Repito, presentamos indicaciones, porque la gente que va a recibir el bono tiene necesidades durante este marzo y los sucesivos. Lamentablemente, el Gobierno no acogió la propuesta.
¿Cuál es la conclusión? Que en este primer trámite se está consumando lo que temíamos: que éticamente el bono es reprobable, porque lo que está en juego es cumplir con la intención de cohecho que se tuvo en la campaña y no satisfacer la demanda de la gente. Si la intención fuera satisfacer la demanda de los meses de marzo, ¿por qué se otorga el beneficio sólo durante este marzo? ¿Por qué no damos una señal en positivo? ¿Por qué no dejamos a un lado la sombra de esta duda?
El Gobierno no sólo perdió esa oportunidad, sino que nos permite plantear con fundamento que no ha tenido nunca la intención de favorecer en forma permanente a la gente que necesita ayuda en el mes de marzo. Por su intermedio, señora Presidenta , expreso a los señores ministros que tal situación es lamentable.
Si queremos ayudar a la gente debemos hacerlo de verdad.
El proyecto, salvo en los números, es copia de los bonos presentados por la Presidenta Bachelet . Pero en este caso lo primero que debió reevaluarse después del terremoto eran los beneficiarios. ¿Debían ser los mismos? ¿Había cambiado la condición socioeconómica de algunos de ellos? Repito, eso no se evaluó, porque aquí lo que interesaba era cumplir con la promesa de campaña, no con el interés de la gente. Si así hubiera sido se habrían considerado medidas básicas planteadas por los parlamentarios de los distritos afectados por el terremoto. Por ejemplo, ¿no se podría haber enviado, con la misma urgencia, un proyecto de ley para entregar fondos a los municipios, con el objeto de demoler las casas afectadas y retirar los escombros? ¿Por qué no? Los colegas que representan zonas afectadas escuchan permanentemente peticiones de demolición. ¿Por qué el Gobierno no se preocupó de eso si es una cuestión tan básica?
Sabemos que los efectos de este terremoto no tienen parangón en la historia de Chile, pero si vamos a usar la urgencia de discusión inmediata en favor de la gente, hagámoslo para solucionar los problemas.
Todos los días se nos dice por la prensa que llegaron equipos de excelencia y que todo está previsto. Pido a los señores ministros que estudien lo que hicieron los Gobiernos de la Concertación durante crisis similares. Obviamente, no me refiero a la magnitud de los daños. Por ejemplo, durante las tragedias de Chaitén, Tocopilla , Iquique o Curicó. En esta última, ocurrida hace dos años, 48 horas después de producido el desastre se estaban dando a conocer planes en favor de los pequeños comerciantes y 30 días más tarde recibieron sus cheques.
También por la prensa nos hemos enterado de que el Gobierno, desde el día del siniestro, ha estado preocupado de estos temas. Me alegro. ¿Dónde están las iniciativas para reconstruir las zonas tradicionales, tema que abordé con la Presidenta de la Corporación antes de entrar a la Sala? Me parece una idea estupenda traer casas prefabricadas para quienes tenían viviendas de hasta 50 metros cuadrados. Pero, ¿qué le vamos a decir a las personas que tenían casas tradicionales históricas que formaban parte importante de los centros de las ciudades? No sólo vivían allí, sino que en ocasiones arrendaban algunos locales que formaban parte de su propiedad y que les permitían obtener un sustento. Lo perdieron todo. ¿Qué respuesta tenemos para esa gente si ni siquiera son capaces de limpiar el desastre en que quedaron convertidas sus viviendas luego del terremoto?
Estos son temas de urgencia. La lluvia viene y puede causar más desastres; sin embargo, el Gobierno no se ha pronunciado sobre el particular. Hoy, todo se deja al arbitrio de lo que buenamente puedan hacer los alcaldes de distinto color político. Algunos están preocupados, incluso, de la reconstrucción con identidad, manteniendo la línea de edificación de las viviendas. Pero hay otros que creen que es el momento de expropiar parte de las propiedades. Hay personas que no sólo perdieron sus casas, sino que además pueden perder tres metros de sus terrenos. ¿Qué dice el Gobierno sobre la materia? Nada.
El lunes siguiente al terremoto, durante la primera sesión de Sala, presentamos un proyecto de acuerdo suscrito por parlamentarios de todas las bancadas, en el que proponíamos que a los habitantes de las comunas afectadas indicadas en el decreto N° 150, del Ministerio del Interior, se les prorrogara el pago de patente de vehículos particulares y que el Gobierno, con cargo al Fondo Común Municipal, adelantara recursos a dichos municipios.
A través de la prensa nos enteramos de que se busca un montón de figuras, menos la más simple de todas. Nuevamente no hay respuesta del Gobierno. Se ayuda a un municipio por aquí, a otro por allá, pero no hay respuesta del Gobierno a lo que planteamos diputados de todas las bancadas. Y el tiempo pasa. La prensa, incluso, da a conocer que hay municipios que tienen problemas físicos para cobrar el permiso de circulación.
Reitero mi voto a favor del proyecto, pero no puedo dejar de señalar que estos son los momentos donde se marca la diferencia entre lo que es el actual Gobierno y lo que fueron los gobiernos de la Concertación.
Ahora bien, me ha llamado profundamente la atención que se diga en estos días que durante el año pasado se gastó en forma excesiva el presupuesto del país. ¡Pero, oh sorpresa! Muchos gastos se aprobaron por la unanimidad de la Cámara de Diputados y lo hicimos porque entendimos que cuando hay una urgencia el Gobierno debe intervenir.
Por eso, debemos aprovechar esta ocasión para, ojala, sensibilizar al Gobierno, de modo que no sólo se preocupe de cumplir con un compromiso de cohecho electoral, sino que se preocupe de verdad de la gente en forma permanente y, en especial, de los que están sufriendo.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el diputado Carlos Recondo.
El señor RECONDO.- Señora Presidenta , en primer lugar, quiero dar la bienvenida a los ministros del nuevo Gobierno que asisten por primera vez a la Sala. Les deseo mucho éxito en la dura tarea y desafío que tienen por delante.
Segundo, quiero expresar mi satisfacción como diputado de Gobierno , pues el primer proyecto que despachará el Congreso Nacional es esta iniciativa, que honra los compromisos de campaña del entonces candidato a la presidencia de la República y de quienes como postulantes al parlamento apoyamos esa pretensión, pues sostuvimos el compromiso con la ciudadanía de implementar el bono marzo que hoy aprobaremos.
Ahora, no sólo se trata de un compromiso de campaña, pues atiende, además, una necesidad real de las familias chilenas más desvalidas y de la clase media, ya que, como se ha dicho, éstos tienen requerimientos mayores, propios de la actividad de marzo.
Además, estamos honrando un segundo compromiso. Como se sabe, durante la campaña presidencial nuestros adversarios sostuvieron una reiterada crítica política hacia la candidatura de Sebastián Piñera , en el sentido de que en su Gobierno se terminaría la red de protección social. La iniciativa es la constatación de que no se va a terminar con dicha red, sino que se va a perfeccionar. La verificación de aquello es que este bono mantiene la misma cobertura de los bonos entregados durante el Gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet .
Repito, no sólo se está honrando un compromiso de campaña y la responsabilidad de mantener la atención en los sectores sociales más necesitados, sino, que, además, se entregará a pesar del terremoto y del desafío que significa enfrentar una emergencia.
El diputado Roberto León reprochó la forma cómo ha reaccionado el actual Gobierno ante la emergencia. Claramente, no tiene punto de comparación la magnitud del suceso que ha debido que enfrentar el país -es la peor catástrofe registrada en su historia- con las emergencias que le correspondió enfrentar a alguno de los Gobiernos de la Concertación. Por lo tanto, me parece un acto demagógico plantear que en sólo cuatro días de Gobierno se deban resolver los problemas derivados de tal emergencia.
Señora Presidenta , el bono mantiene la cobertura, como ha explicado el diputado informante , pues se está concediendo a todos aquellos beneficiarios de subsidio familiar, de asignación familiar -la clase media también se verá favorecida-; de asignación maternal -para embarazadas sobre cinco meses de gestación- y que perciban ingresos inferiores a 458 mil pesos. Además, se pagará un bono por familia registrada en el Sistema de Protección Social “Chile Solidario”, y que no reciba subsidio familiar ni asignación familiar.
De manera que la iniciativa responde ampliamente a la cobertura que inicialmente se planteó como parte de la red de protección social.
Se reclama que el bono es un acto que responde a una acción de cohecho. Lo cierto es que responde a una necesidad real de la población, y para quienes solicitan que sea permanente, deseo señalar que constituye sólo el primer paso para la implementación del ingreso ético familiar, que es el segundo compromiso de campaña del Presidente Sebastián Piñera . Aquél verá la luz durante el presente año a través de proyectos de ley que ingresarán al parlamento. Espero que nuestros colegas de la Concertación tengan la misma disposición que están demostrando con este bono y apoyen con entusiasmo esas iniciativas. Ésa va a ser la metodología con que el nuevo Gobierno enfrentará la situación de pobreza de nuestro país.
Reitero la satisfacción que significa para nuestra bancada, integrada por diputadas y diputados de Gobierno, el hecho de aprobar por amplia mayoría, ojala por unanimidad, el primer proyecto del Gobierno del Presidente Piñera.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el diputado Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.- Señora Presidenta , me enorgullezco de nuestra tradición ciudadana y democrática vista ayer en la Comisión de Hacienda.
Quiero dar la bienvenida a los señores ministros que nos acompañan, con los cuales vamos a tener una relación constante debido a que los proyectos que, como el de hoy, comienzan a discutirse, aportados por el Gobierno y enriquecidos con las indicaciones de los señores y señoras parlamentarias, van a ser bastante requeridos por la ciudadanía.
Señora Presidenta , considero que hay una diferencia fundamental en lo que comentamos. Lo de hoy -está de moda decirlo- es una réplica de los proyectos que la ex Presidenta Bachelet diseñara en su momento. Sus objetivos fueron anticíclicos, en momentos en que se encontraba en pleno desarrollo la crisis económica. Además, apuntaban a reactivar la demanda interna. En cambio, el proyecto en discusión no tiene efecto reactivador, sino que meramente responde -según mi opinión- al cumplimiento de una promesa electoral del Presidente Sebastián Piñera .
Anoche, en la Comisión de Hacienda, dijimos que este proyecto podría haber tenido un fin mayor. Digo esto, en respuesta a algunas intervenciones que quisiera que fueran algo más cohesionadas, con el propósito de que todos vayamos tras un fin: el de los más necesitados. Respecto de eso nadie puede decir lo contrario. Lo reflejó la votación de la Comisión de Hacienda.
En el país hay, a lo menos, cuatro regiones, de las zonas más pobladas, que se encuentran en emergencia. Presentan mucha destrucción como consecuencia del terremoto ocurrido en febrero. Y hablo del terremoto y de lo anticíclico porque son conceptos que se mencionan con insistencia en el mensaje que tenemos a la vista. A lo mejor, en otro momento no se hubieran mencionado tanto. A mi juicio, dichas alusiones no debieron hacerse, sino que se debió explicar lo que se pretendía con la otorgación del bono: dar cumplimiento a la promesa de un candidato a la presidencia que hoy es la primera autoridad del país.
Hay otro detalle. Cientos de miles de personas no van a recibir el bono. Al respecto, con la debida humildad que me corresponde, pido al Ejecutivo que nos dé una respuesta sobre aquellas personas que hoy no sólo pasan a tener otra ficha CAS y cuentan con menos puntaje, sino que se convirtieron en pobres, pues no cuentan con lo más elemental que es su hogar. Ellos no están considerados en la iniciativa, porque, según tengo entendido, el proyecto cubre necesidades al 31 de diciembre del 2009.
Señora Presidenta , éstas no son críticas a las señoras y señores ministros, sino detalles que deben importar en la legislación.
Por ejemplo, echo de menos -lo señalé ayer en la Comisión y se me dio una respuesta que no me satisfizo- el rol del IPS. En el informe financiero debe mencionarse que a alrededor de seiscientos mil beneficiarios del IPS esto les significará un trámite que les demandará tiempo con costos administrativos y económicos.
Los asesores que ayer estuvieron presentes en la discusión también concordaron con quien habla en que el costo en que incurrirá el IPS alcanzará cerca de 1.500 millones de pesos, que no figuran en el informe financiero. No he querido presentar la indicación respectiva porque espero una respuesta del Ejecutivo para que quedemos todos conformes y legislemos bien. Se me dijo que en otras oportunidades la información se presentó de la misma forma como aparece en el informe financiero que tenemos a la vista. Pero -lo digo con mucho respeto- no representa una respuesta satisfactoria. Debemos acostumbrarnos a mejorar la forma de legislar. Si existe un costo agregado -en este caso de 1.500 millones de pesos-, éste debe figurar en el informe financiero.
Votaré favorablemente el proyecto en discusión, porque hay familias que ya cuentan con el bono. Muchos esperan recibirlo y otros tienen la incertidumbre. Como decía el colega León, se perdió la oportunidad de haber discutido un mejor proyecto a fin de focalizarlo a otros que hoy también lo necesitan. A lo mejor, la premura en el cumplimiento de una promesa electoral motivó una tramitación demasiado rápida. Una modificación al proyecto original hubiera beneficiado a personas que hoy también están necesitadas.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Diputadas y diputados, el diputado Montes me ha solicitado que insista en pedir la unanimidad para que ingresen a la Sala los subsecretarios de Hacienda y de la Secretaría General de la Presidencia .
¿Habría acuerdo?
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el diputado René Manuel García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).- Gracias, señora Presidenta .
Es mucho más fácil ser Oposición que Gobierno. Escucho aquí a mis colegas criticando todo lo que está haciendo el Presidente Piñera y hablan de cohecho. La primera pregunta que les quiero hacer es si los 30 mil pesos que ofreció el candidato Frei eran bolitas de dulce o palabras de buena crianza. ¡Eso si que no era cohecho, sino una promesa electoral seria y que se iba a cumplir a cabalidad! De verdad los felicito. Estoy de acuerdo en que no era cohecho, porque -lo digo seriamente- también era un compromiso electoral. Nada más que eso. Era lo mismo que hizo el Presidente Piñera ; un compromiso con los ciudadanos para darles un bono en marzo.
Hablan de bonos permanentes. ¿Permanentes por qué? Cada vez que la Presidenta Bachelet mandó un bono al Congreso lo aprobamos sin mayores discusiones, porque creímos que eran justos y necesarios. Nunca pusimos en duda la aprobación de un bono de 40 mil pesos de la Presidenta Bachelet , pero nunca tampoco la Presidenta entregó bonos permanentes.
Se habla con una soltura tremenda. ¿Cuánto cuesta el bono? 320 millones de dólares. Se acabó el fondo de libre disposición que podía ocupar el Presidente . ¿En qué se ocupó? En lo que más necesita el país: dar alivio a la gente. Eso es lo que estamos haciendo y vamos a hacer. Aquí pueden gritar, pifiar, hacer lo que quieran, pero van a aprobar el bono, porque deben hacerlo. Entonces, ¿de qué vienen a hablar aquí? Aprovechen de decir las cosas que quieran, pero van a aprobar el bono. Van a sacarse “el pillo”, y van a empezar a hablar. Bien. ¿Pero sabe lo que está pasando, Presidenta ? Quieren hacer volar un pájaro que tiene un balazo en un ala. Ésa es la realidad. Quieren que una persona que viene herida, con 30 mil millones de dólares que cuesta la reconstrucción, con un millón de casas en el suelo y miles de chilenos que no tienen trabajo, haga despegar al país de un día para otro. ¡Seamos serios en esto! ¡Este problema lo tenemos todos los chilenos y cada uno tiene que cooperar! ¡No es tiempo de sacar provecho de un problema serio y de algo tan sensible como el dolor de la gente! ¡Hagamos política y oposición en los temas que no tienen que ver con el dolor de la gente! ¡Aquí hay una tarea en que todos estamos comprometidos, sin luna de miel, sin matrimonio, sin nada! Nuestro norte es el país y sacar adelante nuestra patria. El que piense diferente va a ser castigado en la calle por todos los ciudadanos, porque es una mezquindad sacar provecho político de este tema. ¡Aquí debemos aprobar esto, apoyar al Presidente , a los ministros y no empezar a sacarnos los trapos al sol!
Podríamos decir muchas cosas, pero me siento orgulloso de estar en esta Cámara, después de veinte años, ahora como diputado de gobierno , para apoyar las iniciativas del Presidente Piñera . ¡Acuérdense cómo “pelaban” al ministro Velasco , o cómo el senador Frei decía que había que gastar toda la plata para dejar a Piñera sin un peso. Poquito les faltó, porque dejaron 12 mil millones de los 30 mil. ¡Si la campaña hubiera durado 6 meses más, nos quedamos sin un peso! Por eso, seamos serios.
Votaré favorablemente el bono, porque Chile, su gente y los damnificados por el terremoto lo necesitan.
Esperamos que la oposición a Sebastián Piñera sea…
La señora PASCAL (doña Denise) .- ¡Tómate un Armonyl!
El señor GARCÍA (don René Manuel).- ¡Lo que quiera diputada! ¡Lo que usted quiera! Tomamos Armonyl durante 20 años para tolerar un país como el que dejaron.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Señor diputado , por favor diríjase a la Mesa.
El señor GARCÍA (don René Manuel).- Por su intermedio, señora Presidenta , nada de lo que opine la diputada Pascal Allende , que con su soberbia infinita se cree dueña de la verdad, me interesa. Tomaremos Armonyl, tomaremos lo que sea, pero también tomaremos las medidas que el país necesita para su reconstrucción.
Reitero, con fuerza, orgullo y mucha pasión votaré favorablemente el proyecto. Porque la gente de este país, sobre todo los damnificados, lo necesita.
¡Viva Chile, viva la reconstrucción y viva la unidad nacional!
He dicho.
El señor ESPINOZA (don Fidel).- ¡Buen discurso de unidad nacional, señora Presidenta !
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Montes .
El señor MONTES.- Señora Presidenta , haré abstracción de la intervención del diputado René Manuel García , toda vez que se trata de exponer puntos de vista y de dialogar con argumentos.
Antes de referirme al proyecto, haré un par de reflexiones.
Ayer, se nos impuso una distribución de responsabilidad en las Comisiones, sin diálogo. La Presidenta trató de imponer una manera de enfrentar las diferencias. Fue un mal inicio del período legislativo. El Presidente Piñera habla de unidad nacional, pero en el Congreso se usa una metodología de exclusión y de maltrato a la oposición. Existen alternativas para enfrentar los problemas; el diálogo es una de ellas y su práctica es sana.
Aprobamos el proyecto por unanimidad, porque tenemos conciencia de lo necesario que es el bono para las familias de menores ingresos, beneficio que la Presidenta Bachelet materializó con el fin de amortiguar los efectos de la crisis económica.
Se equivocó la diputada Alejandra Sepúlveda , actual Presidenta, cuando ayer supuso, de manera infundada, que queríamos rechazar o dilatar el tratamiento del proyecto de bono. Lo que ayer hicimos los diputados de la Concertación fue exigir respeto por los derechos de la Oposición y por las normas que regulan la Cámara de Diputados. Ayer se trasgredieron muchas. Reitero, fue un mal inicio, probablemente por inexperiencia. Esperamos que no haga habituales el estilo y los métodos que ayer aplicó.
La política de los bonos para enfrentar situaciones específicas no es la única ni necesariamente la mejor de las políticas sociales. Somos partidarios de un esquema de derechos ciudadanos y de un modelo de protección social en aspectos fundamentales.
Tenemos claro que los gastos asociados al inicio del año escolar en general son altos para las familias. Por eso, estamos por el derecho de los ciudadanos de menores ingresos y de clase media a recibir un aporte del Estado al inicio de cada año escolar. Así ocurre en los países europeos. Igual regalía tienen los trabajadores de las grandes empresas, toda vez que los contratos colectivos contemplan el pago de un bono de escolaridad permanente en el mes de marzo de cada año.
Dejamos claro que reivindicaremos todos los años, al inicio del período escolar, el pago de un bono para esas familias, porque es una necesidad y porque debe constituirse en un derecho. Este bono es mucho más importante que el aguinaldo de Fiestas Patrias -el monto es más o menos equivalente-, pues las familias requieren apoyo y una política social para enfrentar los gastos asociados al mes de marzo.
Sabemos que nuestro sistema de apoyo a los cargas familiares es precario y no va de la mano con el desarrollo del país. La asignación familiar oscila entre 1.500 y 6.500 pesos, y el subsidio único familiar es de 6.500 pesos. Son montos muy bajos, por lo que deben elevarse para responder a las necesidades más actuales de la familia. Esto también lo reivindicaremos con fuerza. Es necesario modificar los montos de las asignaciones familiares y del subsidio único familiar.
Los ministros, particularmente los de Hacienda y de Planificación, señores Larraín y Kast , nos señalaron que esas propuestas se contemplan dentro del concepto de ingreso mínimo ético familiar, que tienen previsto proponer al Congreso y consolidarlo en conjunto con otros ingresos.
Esperamos que sobre ese tema se abra debate lo antes posible. El diputado Recondo nos señaló que el proyecto sería ingresado este año. En tal virtud, y dada la complejidad del tema, es menester generar un debate muy amplio y no una discusión inmediata. Deberá tratarse de una propuesta que garantice que los derechos adquiridos no serán alterados, que nos permita salir adelante y no que se transforme en un gran conflicto.
El tema es bastante complejo. En los países en los que se ha instaurado ha generado bastantes problemas y son muchas las dificultades que ha acarreado su implementación.
La Concertación sostiene con mucha fuerza que el Gobierno debe definir pronto las medidas de emergencia para las familias afectadas por el terremoto y el tsunami. Lo señaló el diputado León con mucha claridad. Aquí hay problemas. Alguien dijo que este Gobierno lleva apenas cuatro días en el poder. Así será, pero independientemente de los días que lleve, el problema hay que mirarlo desde la perspectiva de las familias afectadas. Sólo en los antecedentes que justifican el proyecto se hace mención a las consecuencias del terremoto y del tsunami, pero en las medidas no se dice nada.
Queremos insistir en lo que ayer sostuvimos en la Comisión: Los problemas son serios y la emergencia no ha terminado en las zonas devastadas por el terremoto. ¡Hay gente que no tiene qué comer¡ ¡No se trata de cuatro días más o cuatro días menos¡ Por eso, las medidas iniciales de emergencia tienen que ser rápidamente reforzadas y fortalecidas. También hay problemas serios de techo, y las lluvias ya se inician. El dinero escasea, porque no hay ingresos. Las personas no hacen nada durante el día, porque no están trabajando. Por eso, urge apurar los programas de empleo, los programas de viviendas de emergencia y las definitivas, pero sobre todo urgen las medidas para abastecer a las personas de alimentos.
¿Qué está planteando el gobierno de Piñera en estos momentos? ¿Qué está haciendo? No lo sabemos, porque no se ha planteado nada hasta el momento. Por eso, la Concertación solicitó, para el próximo martes, convocar a una sesión especial para que el Gobierno dé a conocer los planes de emergencia y de reconstrucción. Al efecto, hemos citado al ministro del Interior y a los ministros que él estime conveniente designar para que lo acompañen en su exposición, toda vez que el Congreso necesita defender antes que todo a los ciudadanos.
La Concertación, ante la falta de claridad en esta materia, propuso aumentar el bono para las zonas afectadas por el terremoto. Se nos dijo que no; sin embargo, no se nos señaló si existe una medida al respecto.
Por eso, por su intermedio, señora Presidente , pido a los ministros que apuren esto al máximo, porque las familias no pueden esperar. Las próximas lluvias aumentarán la angustia y el sufrimiento de muchos chilenos. Todavía no vemos las medidas; esperamos que existan. Todos queremos -el diputado García no lo entiende así- que las familias no están afectadas y que el país responda. Estamos por la unidad para la reconstrucción, por la unidad para la emergencia, pero con medidas oportunas y adecuadas.
Los 320 millones de dólares que costará el proyecto forman parte de los 450 millones de dólares del tesoro público de libre disposición. Dicen que se terminaron los recursos, pero entiendo que todavía quedan 130 millones de dólares. Lo recuerdo, para que seamos precisos.
No tenemos claro cómo se hará la distribución entre los 4 millones 132 mil beneficiarios del bono. Un país que habla de descentralización debe tener información descentralizada.
Tampoco sabemos cómo se pagó el bono de agosto del año pasado -ayer solicitamos la información en la Comisión- que materializó la Presidenta Bachelet y que tuvo las mismas características y el mismo universo de beneficiados.
El ministro Kast tuvo la gentileza de enviarnos la aplicación de la encuesta Casen y, por lo tanto, la distribución por regiones. Lo mismo hizo el subsecretario Claudio Alvarado , aunque las cifras no coinciden, pues se aplica a la encuesta Casen 2006.
Para legislar con mayor precisión necesitamos más información. El informe financiero de la Dirección de Presupuestos es malo. Les pido a los subsecretarios Claudio Alvarado y Rodrigo Álvarez que se acuerden de lo que siempre discutimos en esta Sala. Los informes siempre fueron malos. Se lo hicimos saber a lo anteriores directores de Presupuestos. Al Congreso no se le puede informar que se trata de 120 millones de dólares y de 4 millones 200 mil personas beneficiadas. Necesitamos saber cómo se desagregan las cifras, cómo se pagó el bono antes y cuáles son las diferencias con los otros bonos. Necesitamos más información. Ello forma parte de la dignidad del funcionamiento del Congreso.
Por intermedio del ministro de Hacienda señaló al director de Presupuestos que necesitamos informes de mayor calidad, que nos permitan mejor visibilidad de los problemas, de modo que podamos legislar mejor y aportar más. Necesitamos conocer los reales costos de los proyectos, porque estamos acostumbrados a que la Dirección de Presupuestos estime el máximo teórico. ¿Qué ocurre después? Que ni siquiera sabemos cuál es la diferencia entre lo efectivamente gastado y lo anunciado.
Esperamos que en mayo se nos entregue un informe de lo pagado y del costo total a esa fecha.
Finalmente, quiero efectuar un comentario a los dichos vertidos por el ministro de Hacienda . Dijo que estaba por elevar los ingresos fiscales con una reforma tributaria. A nuestro juicio, es necesario elevar los impuestos a los sectores que pagan poco y aportan poco. Hoy, la senadora Matthei , presidenta de la Comisión de Hacienda del Senado , indicó que la única forma consistente de financiar los gastos es aumentando los impuestos a los sectores de altos ingresos y otros impuestos específicos. Dijo no al aumento del IVA, porque es regresivo.
Compartimos y valoramos sus dichos. Chile necesita una reforma tributaria en esa dirección, para financiar los desafíos que tiene la reconstrucción del país y enfrentar desigualdades más de fondo. Esperamos que éstas no sean sólo opiniones sin consecuencia política y que se abra debate sobre esta materia al más breve plazo, porque dejar las cosas así no es bueno para el funcionamiento general de la sociedad.
Ayer veíamos las reacciones de algunos parlamentarios de Derecha, quienes estaban muy molestos e incómodos con esto y con las bromas que les hicimos en la Comisión. Creemos que lo que ayer se anunció en la prensa y en la Comisión se puede traducir en iniciativas, porque el país necesita saber con mucha mayor claridad cómo se va a financiar esto. Esperamos debatir la materia con más fuerza en la sesión especial del próximo martes.
Votaremos a favor del proyecto, porque creemos que las familias del país necesitan el bono, el que esperamos que se pague a la brevedad.
He dicho.
El señor JIMÉNEZ.- Señora Presidenta, pido la palabra para plantear un tema de Reglamento.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra su señoría.
El señor JIMÉNEZ.- Señora Presidenta , pido que solicite a la Sala acotar las intervenciones a un máximo de cinco minutos, porque hay muchos diputados inscritos y todos tenemos el mismo derecho a intervenir en el debate.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Señor diputado , hay 29 señores diputados inscritos.
¿Habría unanimidad para acotar las intervenciones al tiempo señalado por el diputado señor Jiménez?
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el diputado señor Pablo Lorenzini.
El señor LORENZINI.- Señora Presidenta, advierto que está controlando el debate en la Sala, el cual ayer estuvo muy agitado.
Me parece que la directora de Presupuestos , señora Rossana Costa ; el subsecretario de la Secretaría General de la Presidencia , señor Claudio Alvarado , y el subsecretario de Hacienda , señor Rodrigo Álvarez , estos últimos ex diputados que trabajaron en temas de Hacienda y conocen sobre lo que estamos hablando, nos pueden ayudar a que los ministros se sensibilicen, ya que recién se incorporaron a la Sala. Me gusta que estén presentes cuatro ministros. De modo que pido que insista a los señores diputados sobre la posibilidad de dejarlos ingresar a la Sala para que participen en el debate, porque son parte importante en este proyecto.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- ¿Habría acuerdo para que ingresen a la Sala los subsecretarios aludidos?
No hay acuerdo.
Retoma la palabra el diputado señor Lorenzini.
El señor LORENZINI .- Señora Presidenta , ¿qué pensará el pescador de Constitución, la madre de Iloca o el estudiante de Dichato? No estamos aquí para hacer política. Se acabó la campaña presidencial, diputado René Manuel García . Bien o mal, guste o no, eso se acabó. No volvamos a tocar temas pasados. No digan que la Presidenta Bachelet y el ministro Velasco no dejaron plata, porque para eso hay que saber de números. La directora de Presupuestos , señora Rossana Costa , tiene las cifras. Eso es infundado. Dejemos eso a un lado. Aquí estamos hablando de un bono y no de otras medidas. El diputado Ascencio luego nos planteará medidas que es necesario adoptar para los niños que viven en las zonas que están con problemas y respecto de las postergaciones de pagos. Insisto, aquí venimos a hablar sobre un bono.
Como ayer dijo el ministro de Hacienda , hay que dar cumplimiento a un compromiso con Chile. Este es un compromiso de campaña que respeto. Es bueno que los políticos cumplan sus compromisos, del lado que sean. Tal como indicó la Presidenta Bachelet en su momento, el beneficio persigue afrontar los gastos derivados de una crisis. Repito, ese bono de 40 mil pesos fue un compromiso de campaña y tiene que ver con la crisis del año pasado. ¡Se acabó eso! Hoy estamos ante una situación excepcional, pues hace algunas semanas hubo un terremoto que produjo un tsunami. Parece que algunos no lo entienden. Lo que estamos pidiendo es un gesto para la gente. No me refiero a lo que vamos a discutir aquí mismo con la mayor de las aperturas, si es que nos dejan aportar, porque hasta aquí no nos han dejado hacerlo. Cuando las mayorías imponen a veces ganan, lo cual no sé si es bueno. De hecho, el diputado Ascencio y otros plantearán muchas medidas. Veremos los subsidios habitacionales y temas genéricos de educación; traspasos de presupuestos a salud, a obras públicas, etcétera. Sin embargo -repito- no me refiero a eso. Hoy estamos hablando de algo muy concreto. Se acaba marzo y se requiere plata. Hay gente que no tiene qué comer, como dijo el diputado Montes. Para mí no es populismo plantear la necesidad de 320 millones de dólares para cumplir un compromiso presidencial, ya que cada uno hace ofertas durante la campaña. Lo único que hemos pedido algunos señores diputados es la necesidad de entregar 40 millones de dólares adicionales para los habitantes de Concepción, que no tienen qué comer. Aquí hay parlamentarios de todos los partidos, porque no es un tema de Gobierno u Oposición. Pero dijeron que no, por soberbia o por no doblar la mano. ¡A lo menos, dígannos que nos juntaremos el próximo lunes con todos los parlamentarios de la Comisión de Hacienda para discutir el tema! Estamos hablando de 80 dólares para 4 millones de personas, eso nos da una suma de 320 millones de dólares, haciendo un cálculo simple. Nuestra propuesta apunta a entregar 40 millones de dólares adicionales a 450 mil personas ubicadas en las zonas de catástrofes identificadas por el anterior gobierno y el actual. Si multiplicamos esa cantidad de personas por 80 dólares, eso arroja una suma de aproximadamente 40 millones de dólares.
Hoy, el Presidente Sebastián Piñera se reunirá con el Presidente de Endesa Internacional , quien trae 10 millones de dólares. Incluso, don Francisco y todo su equipo juntaron 60 millones de dólares en 24 horas. La ciudadanía ha entregado más de 200 millones de dólares, si valorizamos las cosas. ¡Me dicen que no hay plata para entregar 40 millones de dólares?
Entonces, discutamos el tema en la Comisión Mixta de Presupuestos para que podamos ayudar. Tanto la directora de Presupuesto señora Rossana Costa , como los subsecretarios Claudio Alvarado y Rodrigo Álvarez saben de números. Hay 450 millones de dólares de libre disponibilidad. Se los dejamos al gobierno que ganara. Entonces, como ganó Sebastián Piñera , tienen esa cantidad de dinero para tal efecto. Por otra parte, la implementación del bono cuesta 320 millones de dólares. Hay 13 mil millones de pesos en el Fondo Soberano y existe capacidad de endeudamiento. Todo eso lo veremos en lo que es el plan de reconstrucción.
Hay diputados que dicen que nadie va a votar en contra del bono. Yo me abstuve ayer, simplemente para dejar expresa constancia de mi insatisfacción no respecto de los 40 mil pesos -el bono fue un compromiso- sino en relación con los 40 millones de dólares. ¡Algún diputado me podría decir si no estaría disponible para aprobar 40 millones de dólares para las zonas afectadas?
Entonces, ¿de qué estamos hablando? ¿Estamos hablando a la gente que hoy nos escucha y que tiene problemas o de que gane el gobierno? ¡Pero si ya ganó! Faltan tres años para las elecciones municipales. ¡No hagamos más política y dediquémonos este año a los ciudadanos de los distritos más afectados, sean de Gobierno o de Oposición. Me da lo mismo. Sólo pido a la ministra del Trabajo y a su equipo que me indique -aparte de aclarar otros temas- si este mes se van a pagar los sueldos en las empresas en quiebra. ¿Qué sueldo recibirán esos trabajadores? ¿Los pequeños empresarios y comerciantes podrán pagar los días trabajados? ¿De qué vivirá esa gente durante este mes? ¿De los 40 mil pesos? Pero si eso se da en todo Chile para paliar los efectos de la crisis. Pero en ciertas zonas hubo gente afectada por un terremoto y un tsunami que, además, fue mal avisado, por lo que ya haremos la investigación correspondiente. Si el Gobierno dice que no tiene 40 millones de dólares; entonces, que mañana mismo envíe un proyecto para subir al 17 por ciento el impuesto a la renta de las empresas multinacionales, que es el más bajo de los países que integran la OCDE. ¡Subámoslo un punto y se acabó! ¿O acaso esas empresas sí están disponibles para donar? No me vengan con la ley de Donaciones, para que aquellas donen lo que dejan de pagar en impuestos. ¡Por favor! ¿O para que inviertan vamos a hacer depreciación acelerada, de manera que lo que dejan de pagar en impuestos lo entregan en publicidad y, por lo tanto, salen ganando? O sea, ¿cuál es el negocio en ese sentido? Si el Presidente Piñera , que ahora se reunirá con los empresarios, les dice que necesita 40 millones de dólares, no les quepa duda de su respuesta. Don Francisco reunió 60 millones de dólares, a pesar de haber llegado al país el día anterior al programa de ayuda. Recuerdo que Sebastián Piñera , Evelyn , entre otros parlamentarios, bailaron en una Teletón e hicieron bromas con el fin de cooperar a dicha causa. Sé que a veces los diputados y senadores no somos tan queridos, pero podríamos hacer algo en ese sentido si los empresarios nos acompañaran. Basta que cuarenta empresas donen un millón de dólares. Allá pusieron un millón de dólares en publicidad. Lo que pedimos son 30 ó 40 mil pesos adicionales para esas familias. Si ello parece estúpido, ilógico, populista, entonces les contesto: Señores ministros, a este diputado lo eligieron 30 mil chilenos, mientras que a ustedes los nombró uno. Si bien es cierto que a él lo eligieron millones de chilenos, a ustedes los nombró sólo uno. En consecuencia, escuchen a los parlamentarios, ya que tenemos el respaldo de la gente y por algo estamos aquí.
No se trata de que gana el Gobierno o la Oposición, sino que de zonas en que sus habitantes, aunque están contratados, no tienen trabajo. ¿Los van a indemnizar o les van a hacer efectivos los seguros? ¿Qué hará este mes la gente de las zonas afectadas que trabajaba en restaurantes o en pequeños comercios?
Señora ministra del Trabajo , por intermedio de la señora Presidenta , está bien que se ofrezcan escuelas, mejorar los hospitales o instalar hospitales de campaña en esas zonas; pero es ahora cuando se debe pasar a los municipios, con control, para que tengan la capacidad de manejar los programas pro empleos o empleos de emergencia.
Por lo tanto, digo al ministro , no tengo ningún problema de orgullo que impida que los diputados de Gobierno firmen algún proyecto adicional que estime conveniente, pero necesitamos algo diferente.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor Ernesto Silva.
El señor SILVA .- Señora Presidenta , en primer lugar, quiero destacar que el primer proyecto de ley enviado por el Presidente Piñera que nos corresponde discutir en esta Sala represente un apoyo concreto y focalizado para los más pobres del país.
Quiero enfatizar esto con especial fuerza, por el compromiso que el Gobierno ha planteado al país para derrotar la indigencia en 2014 y la pobreza en 2018.
También pido a los ministros, por intermedio de la señora Presidenta , que éste sea un foco de preocupación del trabajo del Gobierno, independiente de la emergencia que enfrentamos, para derrotar la indigencia y la pobreza.
En segundo lugar, después de la experiencia que vivimos los nuevos diputados en la mañana de ayer en la Sala, quiero resaltar la experiencia vivida en la Comisión de Hacienda, el rol cumplido por los diputados de Oposición y de Gobierno, y por los ministros presentes. Espero que el mismo espíritu para discutir, la apertura al diálogo, la construcción de acuerdos y la toma de decisiones que vimos allí exista en los debates de esta Corporación.
En tercer lugar, las características, diseño y operatoria del bono que entrega el proyecto son muy similares, prácticamente iguales a los planteados por la Presidenta Bachelet y aprobados el año pasado por la Cámara, por lo que el análisis de esta iniciativa y su aprobación deberían seguir la misma lógica que existió en 2009.
En cuarto lugar, quiero destacar que la lógica que respalda el otorgamiento del bono se basa en la necesidad de muchas familias de enfrentar un mes complicado como marzo, situación que se deterioró, como lo señalan el informe y el mensaje del proyecto, con crisis económica que se gatilló en el segundo o en el tercer trimestre de 2008 y que ha persistido en el país.
Por lo tanto, deseo precisar dos aspectos relevantes.
Primero, que éste no es un bono para enfrentar la emergencia causada por el terremoto, y segundo, que este bono no se debe otorgar en forma permanente.
Fundamentaré los dos puntos que he planteado.
En primer lugar, además del bono que otorga el proyecto de ley en discusión, que va a beneficiar a 4 millones de chilenos durante marzo, el país necesita enfrentar con urgencia las consecuencias del terremoto. Por lo tanto, solicito a los señores ministros, por intermedio de la señora Presidenta , que den a conocer con la mayor urgencia, tal como lo plantearon el señor Montes y otros diputados, el plan de reconstrucción para responder a las necesidades de muchos chilenos de las regiones más afectadas. En definitiva, la emergencia debemos enfrentarla con los proyectos respectivos, y la iniciativa en discusión beneficiará a las personas indicadas.
En segundo lugar, este bono no se debe otorgar en forma permanente. Se ha planteado acá -y el Gobierno lo ha asumido como un compromiso ante los chilenos- que existen familias que no están bajo la red de protección social, pero mientras no se elabore un instrumento permanente para solucionar ese problema, el bono es y debe ser una ayuda, especialmente en marzo. Esperamos pronto debatir, en detalle y sin esta urgencia, iniciativas sobre el ingreso ético familiar, que fue parte del debate de 2009, el cual tendrá, como se ha dicho, un subsidio único familiar, un bono para capacitación y un subsidio al trabajo.
Esperamos participar con mayor profundidad en ese debate para generar condiciones permanentes, mientras el país logra mayores niveles de desarrollo para avanzar hacia la derrota de la pobreza.
Respecto al monto del bono, el señor Lorenzini y otros diputados en esta Sala han hecho algunos planteamientos.
El bono responde a un compromiso adquirido con los chilenos, sobre la base de un presupuesto responsable, que debe ser la característica del funcionamiento del Gobierno de la República y de la manera en que se toman las decisiones en el Congreso.
La emergencia nos hará revisar las prioridades para la asignación de nuevos recursos. ¿Es éste el instrumento para hacer eso? ¡No! Esperamos que el Ejecutivo envíe pronto las iniciativas que recogen esas prioridades en un plan de reconstrucción.
Quiero volver a destacar el clima o el ambiente de debate, riguroso, serio, responsable, desarrollado en la sesión de ayer de la Comisión de Hacienda, que esperamos se mantenga en el tiempo y se extienda también a otros ámbitos de la Corporación.
Por último, señora Presidenta , en el discurso que pronunció en la sesión de Instalación nos planteó un Parlamento de emergencia.
Nuestra primera convocatoria es despachar pronto este proyecto de ley, para que no termine marzo sin que los chilenos que he señalado queden sin su bono.
Luego, deberemos abocarnos con la urgencia que se merece, a discutir con rapidez y en profundidad las medidas de emergencia que permitan enfrentar los daños producidos por el terremoto y maremoto que afectó a gran parte del país.
Más adelante, deberemos trabajar con seriedad y en profundidad para otorgar un ingreso de tipo familiar que beneficie a los chilenos más necesitados.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor Guillermo Teillier.
El señor TEILLIER.- Señora Presidenta , en primer lugar, agradezco a todos los diputadas y diputados que nos han dado la bienvenida y que nos han acogido como representantes del Partido Comunista, colectividad que regresa al Congreso Nacional después de 36 años.
En relación con la materia en discusión, nos parece que las necesidades que enfrenta el país después del terremoto son muy grandes, mucho más de lo que aparentan ser. Incluso, es difícil de imaginar su magnitud, a pesar de toda la elocuencia de los medios de comunicación sobre los daños y lo que está sufriendo la mayoría de las personas que viven en las zonas afectadas por el desastre. Hay que ponerse en su situación.
Hablo con bastante conocimiento de causa, porque recorrí prácticamente toda la zona afectada para hacerme una idea cabal de lo que sucedió y de lo que está sucediendo.
Me parece que se necesita mayor celeridad y eficiencia para enfrentar la reconstrucción. Debo recordar que el Presidente Piñera también prometió que su gobierno sería muy eficiente. Estas situaciones permiten evaluar si esa eficiencia existe o no. Toda la ciudadanía está esperando que eso se cumpla.
Vamos a votar favorablemente el proyecto, no porque seamos partidarios del bono o porque estemos de acuerdo con el argumento que da el mensaje. Pensamos que la reducción de las desigualdades no se logra mediante la entrega de bonos como éste. Espero que esto no nos lleve al conformismo de decir que hemos cumplido y que estamos reduciendo las desigualdades. Se han dado muchos bonos, pero, repito, no constituyen el camino más eficaz para reducir las desigualdades.
Además, por la gravedad de la situación, pensamos que el bono debería haber sido diferenciado, es decir, mayor en la zona más afectada por el terremoto. Por ello, pido al Gobierno que no haga oídos sordos a la posibilidad de otorgar otro bono en dicha zona si todavía no se ha avanzado en medidas paliativas de la situación.
Votaremos a favor del bono sólo por la urgencia en que nos ha puesto la catástrofe.
Por otra parte, concuerdo con diputados que han expresado la necesidad de abordar pronto la reconstrucción. Uno de los temas más serios es la falta de trabajo en las regiones más afectadas. Hay gente desesperada, ya que sólo depende de la ayuda. Alguien dijo aquí que falta para comer. ¡Falta mucho más que eso! Estamos preocupados. Viene el invierno, hay que poner techo a los edificios y a las casas, entregar mediaguas. En nuestro distrito ya no quedan, se agotaron. Me gustaría que el Gobierno informara si se va a contar con la cantidad adecuada. El país, más que nosotros, necesita conocer ese antecedente.
Además, hay municipios muy pobres que no tienen fondos para las demoliciones y el traslado de escombros. Esas son cuestiones muy urgentes de resolver antes del invierno.
También sectores completos de la economía nacional están prácticamente colapsados. Me da la impresión de que en Constitución la industria de celulosa está paralizada; por lo tanto, muchas empresas relacionadas con ella. Se dice que están afectados más de 7 mil trabajadores. No saben qué hacer. Alguien preguntó qué va a pasar con ellos. Lo mismo sucede en la actividad forestal. ¡Para qué hablar del sector pesquero artesanal, que está absolutamente destruido!
Falta construir escuelas, hospitales, etcétera.
Necesitamos saber pronto qué va a pasar. Pero nuestra actitud no va a ser la de quitar la sal y el agua al Gobierno de Piñera, como han dicho algunos; al contrario, aunque vamos a ser firmes en muchos aspectos. Por ejemplo, nos opondríamos tenazmente a la privatización de Codelco por el terremoto. Pero estamos dispuestos a estudiar y a colaborar para que se actúe con eficiencia en beneficio de la gente.
Tampoco debemos olvidar algo que venimos reclamando desde hace mucho tiempo, que no se ha puesto en tabla y se evita discutirlo: los derechos de los trabajadores. Cuando hay tal debilidad y desamparo en nuestra sociedad, más que nunca se necesita abordar temas como ese.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado René Alinco .
El señor ALINCO .- Señora Presidenta , cuando llevamos una semana del nuevo Gobierno y esta es la tercera sesión de esta legislatura de la Cámara, la Derecha ya se está sacando la careta y la piel de oveja. Hace unos minutos fuimos basureados y amenazados por un terrateniente, perdón, por un diputado , que seguramente cree que está en uno de sus fundos retando a sus inquilinos.
Llamo a los parlamentarios a una oposición firme y a hacernos respetar. De lo contrario, el día de mañana esos diputados van a traer el rebenque y nos van a azotar.
No sé si soy hombre de Estado, sólo sé que me eligieron para defender los intereses de mi país, de mi pueblo, de mi gente y, en especial, de los más desposeídos.
Creo en el fair play, aunque mejor sería decir juego limpio. Escuchando el informe del honorable diputado Ortiz , no creo que las bancadas de Derecha consideren ese gesto, aunque también tengo mis aprensiones. No quiero pensar que la renuncia a la Comisión de Hacienda obedece a una acción de congraciarse con la Derecha. Quiero dejarlo bien claro.
Con respecto al bono, tengo opiniones y sentimientos encontrados. La solución a la pobreza y a las necesidades del país -lo dije en esta Sala durante el gobierno anterior- no son los bonos. Son un poco asistencialistas, indignos. Los grandes pueblos y países se han construido con trabajo, no con bonos. Eso es lo que reclamo en este Hemiciclo: que el Presidente señor Piñera cumpla con su compromiso, como dijo un diputado , no sólo con el bono de 40 mil pesos que ofreció durante la campaña; sino que empiece a cumplir su compromiso de dar un millón de empleos. Se necesitan trabajos permanentes, dignos y bien remunerados. Ahí esta la solución de fondo. Es cierto que el bono es necesario -a lo mejor debería haber sido el doble o de 100 mil pesos- pero no la solución de fondo. Nuestra gente requiere recuperar su dignidad.
El bono parece un gran esfuerzo del Gobierno, pero eso no debe significar que en las próximas sesiones se proponga un bono para seguir sobreprotegiendo a los grandes empresarios, porque han sido los más favorecidos; como ocurrió en los gobiernos de la Concertación. En el de la Presidenta Michelle Bachelet fui bastante crítico respecto de algunas decisiones económicas. En todo caso, no hay que confundir el bono con las políticas de protección social que tan bien llevó adelante nuestra Presidenta. Como lo dijo recién el diputado Teillier , no vamos a transar en ciertas materias. Los trabajadores chilenos y nuestra gente no vamos a permitir ni un milímetro de retroceso en las políticas sociales.
Mi temor es que, a propósito de este bono fabuloso, por el cual todos los chilenos están preocupados -estoy seguro de que hoy se va a aprobar su otorgamiento-, mañana el Ejecutivo envíe un proyecto para dar más beneficios a los grandes industriales; por ejemplo, a los del salmón. Recuerdo a la Sala que, a los pocos días de la crisis provocada por el virus ISA, el Gobierno sirvió de aval por más de 500 millones de dólares.
En relación con lo anterior, me preocupa el proyecto de ley despachado hace algunos días por Congreso Nacional con la aprobación de las modificaciones a la ley general de Pesca y Acuicultura, que es la privatización del mar chileno. Y la privatización del mar chileno no vale 40 mil pesos, no vale 160 mil millones de pesos.
Por lo tanto, invito a los colegas -igual como lo hice hace cuatro años, cuando por primera vez hablé en este Hemiciclo- a que legislemos sobre cuestiones de fondo, no sólo buscando el mal menor. Desde la Oposición también podemos contribuir al desarrollo de nuestro país.
Por lo tanto, anuncio mi voto favorable al proyecto que otorga el bono, pero, insisto, lo que necesita Chile, sus hombres y mujeres, es trabajo permanente, digno y bien remunerado.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor Nicolás Monckeberg.
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).- Señora Presidenta , en primer lugar, quiero destacar la casi totalidad de las intervenciones efectuadas en esta sesión, porque reflejan la seriedad y el ánimo de sacar adelante este proyecto, el primero enviado por el Gobierno, a una semana de haber asumido.
Pero también deseo recalcar la seriedad de la iniciativa en sí, pues el hecho de que hoy podamos defenderla responsablemente después del gran terremoto ocurrido sólo refleja la solidez de los fundamentos considerados para su diseño hace algunos meses. En efecto, aún cuando tenemos un desafío gigantesco que enfrentar: 30 mil millones de dólares menos de capital - suma que se requiere para la reconstrucción-, estamos en condiciones de entregar este bono; eso, sin duda, habla bien de la forma y de quienes elaboraron la iniciativa.
Pero en momentos de catástrofe, no se pueden mezclar las cosas. Evidentemente, las pérdidas económicas causadas por un terremoto de la magnitud del que vivimos, no se enfrenta con un bono de 40 mil, 100 mil ó 200 mil pesos. Se requieren políticas completamente distintas en cuanto a los montos, los tiempos y, ¡atención!, lo más importante, las focalizaciones. ¿Quién puede decir que se acaba el problema de techo, de casa o -como decía un diputado - de hambre si aumentamos el bono a 200 mil pesos? Por supuesto, ésa sería la “solución” más fácil y en pocas semanas tendríamos “superado” el terremoto. Todos sabemos que eso sería engañarnos.
En segundo lugar, es importante aprender de las experiencias. Obviamente, el rol del Gobierno y el de la Oposición son distintos. Pero quiero referirme al papel de parlamentarios de gobierno meses atrás. Sí, hace muy poco; en agosto pasado, esta Sala discutió un bono similar al que hoy se propone, oportunidad en que ellos, y rescato su opinión, fueron los primeros en alabar la seriedad para decidir el otorgamiento del bono; planteaban que se entregaría por una única vez y no en forma permanente.
¡Atención! A veces uno se olvida de las cosas. Si una mayoría circunstancial en agosto del año pasado hubiera planteado entregar en forma permanente dicho bono -como todos hubiésemos querido-, no tendríamos un peso para entregarlo ahora. Así de simple. Si ello hubiera ocurrido, a pesar todas las razones positivas que se han dado sobre la necesidad de entregar el bono en marzo -porque es un mes que importa un mayor gasto; porque todavía persisten en Chile 800 mil cesantes, por lo que nadie puede decir que están superados totalmente los efectos de la crisis económica-, hoy estaríamos con los brazos amarrados y no podríamos responder con ninguna propuesta.
En tercer lugar, que se ha aprendido de las buenas experiencias y se ha aplicado la misma línea de corte, que es al 31 de diciembre del año anterior, lo cual no era fácil para un Gobierno que recién ha asumido.
Por otra parte, todo el esfuerzo fiscal -no tengo duda de que en esto represento a muchos parlamentarios- tiene que dirigirse a la reconstrucción de país.
En 24 horas más, cuando este proyecto ya sea ley de la República, seremos los primeros en querer tener en esta Sala a todos los ministros a fin de que expliquen lo que ya tienen diseñado para reconstruir el país y escuchen las propuestas de los diputados. Pero hacia ese objetivo tiene que dirigirse todo el esfuerzo. Y lo más focalizado posible, para que ojalá no le llegue ni un peso a quien no lo necesita, pero sí a todo aquel que realmente sufrió los efectos del terremoto.
Por último, es muy importante -entiendo la dificultad que ello conlleva- que el Ministerio y el Gobierno no cedan y se concentren en asumir el compromiso de entregar el bono el 31 de marzo. Lo digo porque sé que estratégicamente eso es muy difícil. Sin este bono, muchas familias modestas de las regiones más afectadas deberán aceptar pagar intereses casi usureros a las casas comerciales para comprar los útiles escolares o cubrir sus necesidades más urgentes.
Por lo tanto, es fundamental, más allá de una cuestión política, que este bono se pague en el mes de marzo y que pueda satisfacer las verdaderas necesidades de mayor costo, especialmente en el área educacional.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Vuelvo a pedir la unanimidad de la Sala para disminuir las intervenciones a cinco minutos.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Tiene la palabra, en su primer discurso, hasta por cinco minutos, el diputado señor Robles.
El señor ROBLES.- Señora Presidenta, en primer lugar, saludo al ministro de Hacienda, quien por primera vez defiende un proyecto de ley en la Cámara de Diputados.
En segundo lugar, haré algunas reflexiones relacionadas con el proyecto que estamos discutiendo.
Primero, me parece bien que los Presidentes de la República cumplan con sus promesas de campaña. Para fortalecer la democracia, debería ser una práctica que todo candidato a cualquier cargo de elección popular cumpla con los compromisos que asume con la ciudadanía durante su campaña.
Por lo tanto, celebro que el Presidente de la República haya enviando este proyecto. Si ello sigue así, es probable que muchos de los compromisos que Piñera asumió con la ciudadanía los discutamos en este Congreso Nacional, porque muchos requieren ley.
Si se envían iniciativas respecto de compromisos de campaña que, como miembros de la Concertación rebatimos, Obviamente, manifestaremos nuestra oposición en este hemiciclo.
Por el contrario, proyectos como el que discutimos -tal como se expresó en la campaña presidencial, contribuirá a enfrentar los gastos que las familias, sobre todo las más vulnerables, tienen en el mes de marzo- hay que apoyarlos porque van en la dirección correcta.
El candidato de la Concertación también planteó el tema, pero desde el punto de vista de los derechos, es decir, que las familias más desposeídas de este país tenga el derecho permanente a contar con recursos en marzo para afrontar principalmente los gastos escolares, es decir, uniformes, calzado, útiles, etcétera; porque a las familias chilenas, sobre todo a las más vulnerables, se les va gran parte de su escuálido presupuesto -muchas veces de supervivencia- en gastos escolares -no sé si en alguna escuela rural o pública los chicos pueden asistir a clases sin uniforme- que son prácticamente obligatorios.
Por eso, me parece absolutamente racional el proyecto. El mensaje dice que su contenido se relaciona con la escolaridad, no con la reconstrucción. Responde -como planteé-, a un compromiso de campaña, que tiene una lógica, que me parece razonable.
Por lo tanto, anuncio que mi bancada lo aprobará.
Junto con el diputado Lorenzini y otros colegas de la Concertación presentamos una indicación para hacer permanente la entrega del bono. Pero, desde el punto de vista legislativo, es inadmisible. Sin embargo, claramente dejamos de manifiesto nuestro interés para que este bono -así lo planteamos también en la campaña electoral- fuese un derecho de la ciudadanía y permaneciera en el tiempo.
El bono que se propone otorgar no tiene relación con la reconstrucción, para ello será necesario presentar otros proyectos si queremos ayudar a la gente que hoy está sufriendo en las regiones más devastadas por el terremoto. El bono marzo no está destinado a ellos de manera específica y focalizada.
Por lo tanto, espero que muy pronto discutamos con el ministro de Hacienda la posibilidad de entregar bonos especiales u otras formas de apoyo a la reconstrucción, considerando de manera especial la situación urgente que viven las familias de las zonas más afectadas, fundamentalmente, debido a la alta cesantía ocasionada por la paralización de las fábricas. Hoy, la gente no cuenta con los ingresos necesarios para sostener económicamente a sus familias. Por eso, se requieren urgentes soluciones de Estado para ir en ayuda de esas personas.
En este sentido, he planteado la posibilidad de repensar el royalty como tal y no como un impuesto a la minería, con el objeto de que el cobre, el hierro, el litio y el molibdeno sean la fuente de los recursos para la reconstrucción y su costo no recaiga en el bolsillo de la clase media. La tierra es nuestro patrimonio, a pesar de su carácter volcánico y de los grandes desastres que hemos vivido. Sin embargo, todavía no hemos logrado un consenso con el oficialismo para un royalty sobre todos los productos metálicos y no metálicos que encontramos en nuestro subsuelo.
Anuncio mi voto favorable a este proyecto de ley, porque me parece razonable, va en el camino correcto y continúa con la protección social impulsada por el gobierno de la ex Presidenta Michelle Bachelet .
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra la diputada señora Denise Pascal.
La señora PASCAL (doña Denise).- Señora Presidenta , a veces se confunden los temas que tienen su origen en las promesas de campaña con los que son propios de la catástrofe nacional que vivimos.
Después de leer el proyecto de ley, a pesar de no ser miembro de la Comisión de Hacienda, me di cuenta de que se trata de una iniciativa idéntica a la que tuvo nuestra Presidenta de la República , Michelle Bachelet . El proyecto se compone de dos artículos y su mensaje está fundamentado y orientado hacia la catástrofe que vive nuestro país. Tratan de demostrarnos que este bono tiene ese enfoque.
¿Por qué no son suficientemente claros en decir que este bono responde a una promesa de campaña? ¿Por qué no se dice que se está cumpliendo algo que todos dijimos que era necesario reproducir en marzo: apoyar a las familias más necesitadas del país?
A mi juicio, dada la situación que vive Chile, el gran error en el otorgamiento de este bono está en la forma de calificar a las personas que lo van a recibir. Nuestra sociedad ha cambiado totalmente, especialmente en las zonas afectadas por la catástrofe. Quienes no fueron beneficiados el año pasado, tampoco son consideradas ahora, a pesar de que mucha de esa gente perdió todo y quedó sumida en la pobreza o en la extrema pobreza. A ello debe agregarse la pérdida de sus fuentes de trabajo como ocurre en localidades de la costa, por ejemplo, con los pescadores.
Por otra parte, hay muchas localidades que, si bien no pertenecen a las zonas declaradas en estado de catástrofe, también se han visto muy afectadas. Por ejemplo, en la Región Metropolitana, entre las que se encuentran aquellas que represento en la Sala, de las provincias de Melipilla y de Talagante. Las comunas de Alhué, San Pedro, El Monte y Melipilla presentan un déficit de viviendas muy alto. Tal vez, hoy lleguen algunas mediaguas que nos permitan solucionar el problema de los techos.
También se encuentran afectados los pequeños productores, la gente de Pomaire, aquellos que se dedican al cultivo de las frutillas en San Pedro, quienes trabajan recogiendo frutas en los packing, que se cayeron todos, o aquellos que trabajaban en su propio campo y que hoy tienen grandes deudas con el BancoEstado.
Las consecuencias físicas del terremoto las hemos visto en todos lados, pero hay otros efectos que veremos en los próximos días y dicen relación con el sustento de la gente, en especial de quienes no serán beneficiados con el bono de 40 mil pesos. Esa gente, señor ministro , por su intermedio, señora Presidenta , también será damnificada si no se les postergar el pago de las contribuciones y de sus créditos con el BancoEstado. La clase media se endeudó con esa institución para adquirir sus viviendas y hoy no están considerados en este bono, por lo tanto, no reciben esa ayuda para contribuir a solucionar sus problemas.
Los alfareros y artesanos de Pomaire han perdido toda su producción. Hasta ahora no ha llegado un peso del Gobierno para apoyarlos. ¿Qué van a hacer con los créditos que tienen que pagar? Ellos necesitan pagar ahora sus cuotas ¡Ahora, no mañana! ¡Ahora!
¿Dónde está nuestro Gobierno para decir que esa gente va a tener protección?
Entiendo las razones por las que la Sexta, Séptima y Octava regiones han sido declaradas zona de catástrofe, pero se han olvidado que la gente de los sectores rurales de la Región Metropolitana, especialmente los adultos mayores, está pasando hambre y no cuentan con un techo para cobijarse.
Las casas que se cayeron con el terremoto eran de adobe y en ella vivían familias desde hace más de 80 años. Se quedaron sin casa ni sustento.
¿Dónde están las políticas de nuestro Gobierno para ellos? Esperamos un programa que pronto no sólo vaya en ayuda de los más pobres de nuestro país, que sabemos que este bono los apoya, sino también de la clase media, de la que se habló mucho durante la campaña presidencial, pero que hoy nuevamente queda marginada de este bono, como ocurre en la zona que represento.
Vamos a apoyar el otorgamiento del bono, porque es necesario, pero queremos saber cuál es el programa del Gobierno para la reconstrucción. Además, nos interesa conocer la mirada que se va a tener con la clase media y con los pequeños productores, porque no basta con decir que no se subirán los impuestos a las pymes. Lo importante es cómo se va a subvencionar lo que hoy no pueden recuperar con su trabajo, porque perdieron su fuente laboral, como ocurre en varias de las comunas de la Región Metropolitana, en especial de las provincias de Melipilla y de Talagante.
Apoyaremos este bono, pero, por su intermedio, señora Presidenta , solicito a los ministros presentes que se preocupen también de esa zona y de la clase media que está sufriendo mucho. De lo contrario, en un mes más se va a producir una segunda catástrofe en el país cuando la gente no tenga qué comer ni dónde trabajar.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor Manuel Rojas.
El señor ROJAS.- Señora Presidenta , al analizar este proyecto tenemos que separar la preocupación que nos asiste por lo sucedido de lo que es el cumplimiento de una promesa de campaña del Presidente Piñera .
Estamos conscientes de la necesidad de una reconstrucción responsable. Al respecto, quiero recordar la experiencia que vivimos en el norte como consecuencia del terremoto de Tocopilla y de Iquique. Hasta el día de hoy existen más de 500 familias que aún no tienen solución a sus problemas. Por lo tanto, no queremos populismo, sino que ser responsables y ver qué se va a hacer, cómo se va a ayudar y efectivamente resolver los problemas de las personas que están sufriendo. ¡Quién no quisiera que este bono se aumentara y beneficiara a más personas!
Ayer le comenté al diputado Lorenzini que jamás vi esa actitud cuando junto con otros diputados pedimos beneficios directos para los damnificados del terremoto de Tocopilla e Iquique, que hasta el día de hoy no se les soluciona su problema. A lo mejor es torpe la comparación, pero queremos que esa experiencia se considere para proceder mejor en el futuro.
La iniciativa cumple con un compromiso de campaña. Se trata de un beneficio social ya demostrado, por lo que me parece que se debería aprobar sin problemas.
¿Qué hubiese sucedido si le hubiesen hecho caso al entonces candidato don Eduardo Frei , cuando señalaba que no había que dejarle plata a la Derecha? No queremos repetir esa irresponsabilidad. No obstante, debo reconocer que para el actual Gobierno el desafío es muy grande, ya que venía con todo el ímpetu para llevar a cabo las políticas sociales de la mejor manera, pero se ha visto enfrentado a una situación dantesca y trágica que pienso que ni siquiera en los cuatro años de su administración se va a solucionar totalmente. Quienes hemos sufrido los efectos de un terremoto sabemos que es muy difícil resolver rápidamente las consecuencias de este fenómeno.
Quiero expresar el sentimiento de la gente del norte para que no se vuelvan a repetir los errores que se cometieron en la reconstrucción de Tocopilla. Quiero que ese tercio del país que fue afectado por el terremoto, sepa que van a contar con todo nuestro apoyo para solucionar sus problemas. No obstante, las autoridades no deben olvidar de que el resto de Chile también necesita mantener los niveles de crecimiento y desarrollo. Por eso, hago un llamado a los intendentes y alcaldes para que prioricen los recursos y se optimicen de la mejor manera para que las zonas del norte no se vean, en parte, abandonadas por lo sucedido en el centro-sur.
Por ello, hay que tener cuidado con los procedimientos futuros para recuperar la inversión que en este momento es tan necesaria en el sur, pero sin abandonar a la gente del norte que no ha sufrido los embates del gran terremoto que afectó la zona centro-sur del país.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado Gabriel Ascencio.
El señor ASCENCIO.- Señora Presidenta , en primer lugar, saludo a los señores ministros presentes en esta sesión.
En segundo lugar, quiero hacer presente que me alegra mucho que se cumplan las promesas de campaña. Eso prestigia a todos los actores políticos y a la política en general, aun cuando reconozco que hay otras promesas de carácter personal que fueron anunciadas y que aún no se hacen realidad, pero eso es harina de otro costal y en su momento se verá. Los diputados de la Democracia Cristiana vamos a votar a favor del bono. Nuestra bancada -acompañada por los diputados de la Concertación- había planteado la posibilidad de aumentar el bono a 100.000 pesos. Quiero ser franco y señalar que no era demagogia. Hay buenas razones para decir por qué hicimos esa petición. Además, algo se ha señalado al respecto durante el debate y me voy a referir, al menos, a dos de ellas.
Primero, es muy necesario que en la zona afectada por el terremoto -donde también hay personas que van a recibir el bono de $40.000, hay pueblos y comunas que están prácticamente en el suelo, como también su actividad económica- se inyecten mayores recursos, porque eso sirve para recuperar de alguna manera la actividad económica. Eso no es demagogia, sino aplicar una herramienta económica que es casi de sentido común.
Segundo, antes de ocurrir esta catástrofe el perfil de mucha gente no daba para obtener el bono, pero que, luego del terremoto -la vida es así- requiere de esta ayuda. Por eso, propusimos aumentar el bono a $ 100.000.- El Gobierno debe tener buenas razones para no aceptar esa proposición, pero preferiría no discutir sobre si la fórmula propuesta por nosotros es populismo o demagogia, porque nosotros creíamos que era buena.
Todos entendemos las grandes dificultades que va a enfrentar el ministro de Hacienda y el resto de los ministros para resolver este problema, porque no va a ser fácil, ya que la mitad de Chile está en el suelo. Todos queremos cooperar en eso, pero los que tienen más están obligados a realizar una mayor cooperación. No se le puede pedir a aquellos que perdieron todo que ayuden a la reconstrucción, menos a la emergencia, pero sí a los que tienen más que se pongan en un grado mayor con Chile.
Para iniciar el proceso de reconstrucción no basta con realizar una Teletón, sino que va a ser necesario discutir una reforma tributaria, porque el ministro de Hacienda va a tener que obtener los recursos de algún lado. Tampoco tengo ganas de iniciar una discusión acerca de “cuánto gastaste tú y cuánto voy a gastar yo”. El problema está en que para la reconstrucción se va a necesitar una cantidad de recursos que todavía no se cuantifica. No obstante, antes de eso está la emergencia. Antes de que lleguen las lluvias la gente tiene que tener un techo, alimentos, vestuario, es decir, las cosas normales que antes de la ocurrencia del terremoto eran su habitualidad.
Entonces, debemos analizar cuáles son las medidas concretas que se van a implementar para afrontar la emergencia. Aquí tenemos que separar lo que atañe a la emergencia del proceso de reconstrucción. Para afrontar la emergencia es indispensable la implementación de un conjunto de medidas que vayan en directo apoyo de aquellos a quienes se les cayó todo. O sea, necesitamos que los que tienen más contribuyan con los recursos necesarios para iniciar el proceso de reconstrucción. Algunos han planteado la posibilidad de aumentar el impuesto al royalty; otros, aumentar el impuesto a las bebidas alcohólicas y al tabaco, etcétera. Se ha dicho que no estamos dispuestos a aumentar el impuesto al valor agregado. Es una discusión que se tiene que hacer, como la relacionada a discutir cómo vamos a enfrentar la emergencia.
Los diputados Carlos Montes, Jorge Burgos , Aldo Cornejo , Patricio Hales y otros han solicitado una sesión especial para el próximo martes 23 de marzo, a fin de que los ministros informen a la Sala cuáles son los temas que en materia de emergencia y reconstrucción el Gobierno piensa abordar. Mientras tanto, la bancada de diputados democratacristianos le quiere hacer entrega al ministro de una carta y una copia de ella a la Secretaría de la Cámara de Diputados, con 22 medidas que creemos necesario que se pongan en práctica en forma urgente. Tienen que ver con cómo levantar a los chilenos que perdieron todo, entre ellos, los pescadores artesanales, los estudiantes universitarios, las pymes, los deudores de Indap, quienes necesitan crédito Corfo . ¿Qué hacemos con las subvenciones en las escuelas municipales? ¿Cómo pagamos las patentes? Esperamos que el ministro de Hacienda las estudie y que el próximo martes nos entregue una respuesta. Creemos que esa es una buena manera de colaborar. Son iniciativas nuestras que necesitamos que las autoridades de Gobierno las estudien y nos entreguen una respuesta acerca de qué es lo que debemos hacer.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado Felipe Harboe.
El señor HARBOE.- Señora Presidenta, en primer lugar, quiero dar la bienvenida a la ministra del Trabajo, y a los ministros de Hacienda y de Planificación.
Hoy discutimos el otorgamiento de un bono de 40 mil pesos a un conjunto de ciudadanos que, sin duda, requieren de un apoyo económico para enfrentar el costoso mes de marzo. No obstante, a riesgo de ser impopular, como parlamentario siento que tengo el deber ético de manifestar mi preocupación por el uso y abuso de los bonos como mecanismo de apoyo a las familias.
Es comprensible que se usen en tiempos de crisis económica, cuando exista un desempleo de dos dígitos, o un alto costo de la canasta básica, pero institucionalizar la política de los bonos como forma de superación de las necesidades me parece altamente inconveniente.
No podemos intentar tapar con un bono las profundas desigualdades sociales que existen en nuestro país. El debate respecto de la superación de la pobreza es mucho más profundo y ustedes lo saben. No podemos institucionalizar en Chile la economía de la desigualdad estructural con bonos paliativos.
¡Así no se supera la pobreza!
Debemos hacer un esfuerzo por efectuar modificaciones más estructurales al sistema y corregirlo con medidas más profundas que cambien la desigualdad que hoy existe.
El diputado Recondo dijo que ésta era la fórmula del Gobierno de Sebastián Piñera para superar la pobreza. Creo que incurrió en un error que espero que sea enmendado por las autoridades económicas.
Este compromiso se contrajo el 24 de agosto de 2008, cuando Chile atravesaba una crisis económica. Fue una legítima promesa que se planteó al fragor de la campaña electoral. Es decir, fue hecha antes del 27 de febrero de este año, fecha en la cual nuestro país cambió de una manera terrible y para mal; porque la tragedia ocurrida dejó no sólo personas fallecidas y desaparecidas, sino también familias sumidas en una profunda pobreza y que hasta antes del 27 de febrero, tal vez, no requerían apoyo social. Debido a la catástrofe, hoy están en la categoría de pobres. En la actualidad, Chile tiene más pobres, que son distintos a los que existían antes del 27 de febrero.
Entonces, me preocupa cuando en el mensaje del proyecto de ley se hace una extensa referencia a la ayuda que se les ha brindado a los afectados por el terremoto, cuando, en realidad, ésta nada tiene que ver con las medidas adoptadas. Así, podría darse el absurdo -por cierto que va a suceder- de que este bono, que fue anunciado por el Presidente en Constitución, la zona más azotada por la catástrofe, no llegue a muchas personas afectadas porque, en estricto rigor, está pensado para otros beneficiarios. La institucionalidad social no está preparada para incorporar estas nuevas necesidades tan rápidamente.
Obviamente, se entiende que esta propuesta es previa. El mensaje fue muy mal fundamentado, al utilizar el terremoto como una forma de justificación, cuando, en realidad -insisto-, el sentido y la oportunidad eran otras.
Ahora, me surge una duda. He escuchado al ministro de Hacienda formular profusas declaraciones, en cuanto a que carecemos de los recursos económicos para enfrentar con fuerza y rapidez la reconstrucción. No quiero entrar en este debate. Algunos dicen que son gastos excesivos; otros, que hay problemas estructurales, que los 30 mil millones de dólares es una suma muy alta y que ninguna economía podría solventarlos sin hacer una reforma. ¿Cómo se puede entender, entonces, que a pesar de este cambio fundamental de las circunstancias que produjo el terremoto la autoridad económica no haya dicho que se iban a gastar 164 mil millones de pesos en el bono y que no los destinarían a los afectados?
Entiendo que en una empresa, a pesar de existir una planificación presupuestaria anual, cuando surge un imprevisto grave, de inmediato cambie las prioridades y reinvierta. Quizás, en este caso, hubiese sido prudente haber pagado el costo político y explicar a la ciudadanía que era necesario aumentar la cantidad de recursos para ir en ayuda de los más afectados por la tragedia.
Respecto de la reconstrucción -éste no es un bono de reconstrucción y entendemos que se adoptarán medidas-, es fundamental que cualquier medida no se base sólo en la Ficha de Protección Social. En Santiago y en las otras comunas afectadas hay un conjunto de personas que no son beneficiadas, y que, a pesar de ser de clase media están imposibilitados para reconstruir. Tenemos que ir en ayuda de ellos, para lo cual se requiere un subsidio de reconstrucción; de lo contrario, vamos a tener una clase media aún más empobrecida. No es suficiente decirle a esa gente que la banca les va a otorgar un crédito blando porque, en la práctica, en estricto rigor, sabemos que los intereses que se cobran por los créditos de consumo para reconstrucción son excesivamente altos, lo que hace imposible que, por ejemplo, los adultos mayores puedan acceder a ellos; lo mismo ocurrirá cuando la banca exija los antecedentes de Dicom.
En este año del Bicentenario se ha planteado el indulto presidencial para algunas personas que han cometido delitos. Sugiero al ministro la posibilidad de establecer un indulto para quienes registren deudas impagas en Dicom. De esta forma se aportará realmente a la reconstrucción, ya que las personas afectadas podrán acceder a subsidios y créditos para reparar sus viviendas.
Por eso, voy a contribuir con mi voto favorable al otorgamiento de este bono. Sin embargo, he creído necesario hacer presente mi deber ético de decir que no podemos validar una economía desigual y calmar las conciencias con un bono que cada cierto tiempo alivia la situación de ciertas personas. La superación de la pobreza implica medidas más estructurales para pasar definitivamente a ser un país desarrollado.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor Mario Bertolino.
El señor BERTOLINO.- Señora Presidenta , en primer lugar, saludo a los ministros de Hacienda , de Planificación, secretario General de la Presidencia y del Trabajo que nos visitan, y les deseo mucho éxito en su gestión, porque ello será también el éxito de nuestro Gobierno que encabeza Sebastián Piñera , y de todos los chilenos.
Asimismo, quiero saludar a todos los diputados que se integran por primera vez a este Hemiciclo y a todas las bancadas parlamentarias, porque en nuestro país no sobra nadie. Todos quienes estamos aquí tenemos un compromiso con nuestra patria: hacer un aporte desde nuestras distintas ópticas y visiones para que la legislación sea la mejor. De manera que sean todos bienvenidos y los invito a trabajar por Chile.
Respecto del proyecto en discusión, valoro el sentido de urgencia del Gobierno de Sebastián Piñera, porque la iniciativa que otorga el bono de marzo ingresó a la Cámara en la primera sesión de esta legislatura. El sentido de urgencia con que ha actuado nuestro Gobierno es lo que la ciudadanía ha valorado, a pesar de los dramáticos desastres naturales que nos ha tocado vivir: un terremoto y un tsunami.
Quiero decir también que comparto plenamente lo dicho por el diputado del Partido Comunista Guillermo Teillier, en cuanto a que los bonos no son la forma de lograr igualdad de oportunidades y equidad. Por esa razón, los bonos no deben ser permanentes, sino excepcionales. En este caso, ¿cuál es la excepción? No sólo el compromiso contraído durante la campaña presidencial, sino que éste se haya asumido ante la devastadora crisis financiera internacional que se produjo en el país del norte en 2008 y que afectó a todo el mundo durante 2009. Debemos reconocer que, gracias a las medidas adoptadas por el ex ministro de Hacienda , Andrés Velasco , que fueron tratadas por la Cámara y aprobadas por todos nosotros, sin distinción, pudimos aumentar el gasto público -no es lo ideal- para minimizar los efectos de la crisis. Por eso, de un gasto fiscal del 10 al 12 por ciento que se había presupuestado, estamos llegando casi al 20 por ciento.
Pero, aunque nos duela, gracias a esto, superamos la crisis en mucho mejor forma que otros países. España tiene hoy un 20 por ciento de cesantía; nosotros estamos en un 8 por ciento y fracción. Por lo tanto, debemos valorar los esfuerzos que se han hecho.
Asimismo, considero importante señalar que así como la crisis nos afectó y crecimos casi menos que al 2 por ciento -esto significa que nuestro país y nuestra gente se empobrecieron-, obviamente, esto llevó a que el Presidente Piñera quisiera aliviar a las personas durante el mes de marzo, pero como producto de esas condiciones.
Por eso, creemos que este bono debe ser aprobado, sin mezclarlo con el legítimo derecho y aspiración de las personas que se han sentido afectadas por este desastre natural. Por cierto, se tomarán medidas de emergencia en beneficio de las regiones afectadas; se otorgarán subsidios y una serie de estímulos financieros y se postergará el pago de compromisos, tanto impuestos como cargas fiscales, que aliviarán la situación que están viviendo las regiones afectadas por el terremoto. Pero este bono estaba pensado con otra finalidad, que comparto.
Por lo tanto, voy a votar favorablemente el proyecto, al igual que toda la bancada de Renovación Nacional.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor Osvaldo Andrade.
El señor ANDRADE.- Señora Presidenta, votaré a favor del proyecto, porque es lo que corresponde.
Quiero señalar que nuestra condición de partidos de Oposición no constituye un obstáculo para aprobar iniciativas en beneficio de las personas; pero, por la misma razón y la misma consideración, debemos expresar nuestros puntos de vista.
Se trata, además, de cumplir un compromiso y hay que valorarlo. Confío en que el Gobierno, y en particular el Presidente , cumplan con todos sus compromisos, y hago presente que, al menos en uno, ya está en mora y me parece importante que asuma ese hecho. No parece razonable que se diga que esto se va a cumplir pronto; los compromisos se cumplen o no se cumplen. Insisto: en uno muy importante, el Presidente ya está en mora.
En relación con el proyecto, quiero señalar dos o tres apreciaciones.
La iniciativa prescinde de la consideración del terremoto y es nítida en ese sentido. Ha provocado en la Sala una continua aspiración de todos de que se incorporen los factores del siniestro, pero el proyecto no se relaciona con eso. Tal vez lo que mueve a equívoco es que la propia fundamentación del proyecto hace presente la consideración del terremoto.
Desde ese punto de vista, es inconsistente, porque el proyecto, en sí mismo, no guarda relación con el fundamento número 3, para ser preciso. En ese sentido, no es sino una reiteración de proyectos anteriores. Incluso, tan clara es esta prescindencia que la fecha de corte de los beneficiarios es anterior al terremoto: el 31 de diciembre pasado.
En consecuencia, es obvio que no exista consideración hacia las zonas afectadas, porque no es ése el sentido del proyecto, y uno debe hacerle caso a quien genera la iniciativa.
Sin embargo, me preocupa la noción de cómo se enfrentan esos problemas. Seguimos en la consideración de que las personas son sólo beneficiarias, y por eso se aplica la lógica de los bonos.
Quiero decir con mucha franqueza que discrepo del concepto de bono, ahora y antes; no tengo problemas en decirlo, para que no se genere la inquietud que ya se ha escuchado.
Por su intermedio, señora Presidenta, quiero decir al ministro que los ciudadanos tienen derechos. Por su parte, los bonos tienen una particularidad: están sujetos al arbitrio de la autoridad, pero no así los derechos.
Entiendo que si las consideraciones para conceder el bono marzo tienen que ver con las características del período, no veo razón alguna para que en los próximos marzos no existan las mismas consideraciones, y tampoco veo razón alguna para no hacernos cargo desde ya del problema, porque no tener esa consideración, desde el punto de vista de los derechos de los ciudadanos, hace muy difícil que en momentos de crisis como los que hemos vivido le pidamos a los mismos ciudadanos lealtad y afecto respecto del país que los trata simplemente como beneficiarios, y huelgan los comentarios que pudimos ver en la televisión a propósito del siniestro que todos conocimos.
Desde esa perspectiva, entiendo que hay un compromiso implícito de que pronto conoceremos el conjunto de iniciativas que implementará el Gobierno para enfrentar la emergencia y la reconstrucción. Voy a esperar esas medidas, y por eso en la discusión del proyecto que nos convoca no he querido insistir en involucrar los problemas generados por el terremoto. Sin embargo, eso también tiene un límite y es obvio que pronto debiéramos conocer esos planes, no sólo desde la perspectiva de iniciativas parciales, sino que desde una mirada general, porque -permítame decirlo, señora Presidenta - el sello de la crisis, el sello de la solución en la impronta que le da el Gobierno, es algo bien relevante para la discusión del Congreso Nacional, y no siempre eso se nota cuando las iniciativas vienen parcializadas o de una en otra, y me interesa conocer cuál es la impronta que el Gobierno quiere dar a la forma de enfrentar la crisis.
Finalmente, después de haber escuchado a los diputados que me han antecedido en el uso de la palabra, quiero hacer un par de consultas y no sé si eso es posible.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Sí, señor Diputado .
El señor ANDRADE.- Gracias, señora Presidenta . Uno nunca termina de aprender.
Como dije, quiero hacer dos consultas que me surgen de la lectura del proyecto. Primero, ¿ante quién se reclama por el no pago del bono? El proyecto señala plazos para los efectos de realizar la reclamación, pero no indica ante quién.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Señor diputado , ha terminado su tiempo. Redondee la idea, por favor.
El señor ANDRADE.- Termino de inmediato, señora Presidenta.
¿Quién es el titular del bono en el caso de familias previstas en el sistema Chile Solidario consagrado en el inciso cuarto del artículo 1º del proyecto?
El bono es un derecho individual, pero en este caso se está asignando a una familia, a un colectivo.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el diputado Marinovic.
El señor MARINOVIC.- Señora Presidenta, ante todo, quiero saludar y dar la bienvenida a los distinguidos ministros presentes en la Sala.
A mis colegas, nuevos parlamentarios de la Cámara de Diputados, quiero expresarles que durante estos dos días de legislatura he experimentado sentimientos encontrados respecto de los tiempos y la forma en que se encara una serie de situaciones al interior de la Corporación.
Coincido con lo expresado por el diputado Carlos Montes, en el sentido de que la gente tiene hambre, está esperando esta ayuda económica y, por lo tanto, debemos tener un gran sentido de urgencia y rapidez para tramitar el proyecto.
A los diputados antiguos quiero pedirles su apoyo y consejo para que me aporten su experiencia, de la misma forma que hizo ayer el diputado José Miguel Ortiz en la Comisión de Hacienda, donde se dio un gran ejemplo de cómo deben hacerse las cosas en la Cámara de Diputados.
En cuanto al proyecto, ayer suscribí una indicación, que fue declarada inadmisible, respecto de la permanencia del bono en el tiempo. Es lógico plantear su permanencia, porque, en la medida en que las causas que exigen el establecimiento de una bonificación y apoyo en el mes de marzo persisten en el tiempo -para la escolaridad y un sinfín de gastos propios de ese mes-, también debe persistir la necesidad de apoyo y de urgencia en eso.
Por lo tanto, más que pedir que la bonificación sea permanente, debiera pensarse en un plazo prudente, en la medida en que las tasas de crecimiento del país hagan pensar que la gente pueda enfrentar de mejor forma la situación.
Además, creo que es bueno eliminar de ese tipo de bonificación una connotación política para el gobierno de turno, porque todos los gobiernos se ven tentados a ofrecer beneficios y, por esa vía, obtener provecho político.
En segundo lugar, por su intermedio, señora Presidenta , quiero decir al ministro que urge, es necesario y prioritario dar inicio al plan de reconstrucción.
En ese sentido, concuerdo con algunos diputados que me antecedieron en el uso de la palabra, para que hagamos llegar una ayuda económica a las personas damnificadas de esas regiones que hoy lo están pasando muy mal.
Vamos a tener que aclarar muchas cosas a la comunidad y al país. Por ejemplo, le pregunto al ministro , por su intermedio, señora Presidenta , ¿vamos a estar dispuestos a generar un crédito tributario a la reinversión en activos fijos para recuperar rápidamente toda la capacidad productiva, las plantas de celulosa que están cerradas y muchas otras industrias que están paralizadas? ¿Vamos a hacer esa reinversión, un crédito tributario descontable de los impuestos de primera categoría? ¿Vamos a eliminar el pago de contribuciones a las personas que han sufrido daños en sus casas? ¿Vamos a eliminar ese costo que van a tener que enfrentar en sus viviendas? ¿Vamos a condonar y repactar deudas tributarias y bancarias generadas por esa situación?
Reitero: necesitamos conocer con urgencia el plan de reconstrucción al más breve plazo.
La gran pregunta es: ¿quién paga la reconstrucción? En ese ámbito, vamos a tener que desarrollar un gran trabajo.
¿Estamos dispuestos a subir los impuestos a las grandes compañías mineras y a las grandes empresas para que no sea necesario quitarle el presupuesto y reasignación de FNDR y otras cosas a las regiones más aisladas del país? Personalmente, estoy de acuerdo con eso; por lo tanto, debemos tener mucho cuidado de que la reconstrucción sea pagada por quienes deben hacerlo, y no por la gran mayoría de los chilenos que viven en regiones aisladas y otros que también tienen necesidades prioritarias.
Por la urgencia que el Presidente Piñera le ha puesto a estos temas en su Gobierno, pido al ministro que a la brevedad podamos trabajar en ellos.
En resumen, quiero saber cuáles son las medidas tributarias para reconstruir el país, quién va a pagar eso y cómo vamos a salir de esta crisis.
La bancada independiente votará favorablemente el proyecto.
Finalmente, deseo a la señora Presidenta la mayor suerte en su gestión.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor Ignacio Urrutia.
El señor URRUTIA.- Señora Presidenta , al igual como lo han hecho otros colegas, doy la bienvenida y les deseo mucha suerte a los ministros y ministras en su gestión, pues la tarea que se viene por delante es sumamente compleja y difícil. Estamos ante una catástrofe inesperada y que nos ha afectado muy fuerte. Represento a uno de los distritos más dañados por el terremoto, que incluye a la provincia de Cauquenes y a la parte sur de la de Linares.
Hoy, a la Oposición le es muy fácil decir que el bono no arregla la desigualdad o que es muy pequeño, y por lo tanto, debería elevarse su monto. Sin embargo, gobernó durante veinte años el país y no fue capaz de arreglar ese tema. Hizo todo lo contrario, creó mayor desigualdad.
Hoy, piden que el bono de 40 mil pesos se dé en marzo de todos los años. ¿Por qué no lo propusieron cuando esa medida partió el año pasado durante la gestión de la Presidenta Bachelet ? ¿Por qué no lo pidieron antes? Por alguna razón no lo hicieron. Porque el Presupuesto de la Nación se fija todos los años y, por lo tanto, no se puede establecer para el futuro un bono determinado.
El país se encuentra ante una catástrofe gigantesca, que nadie se la esperaba. Estoy en una zona muy afectada. Me encantaría agarrar una botella, frotarla, para que salga un hada mágica que solucionara todos los problemas, sobre todo los originados por el terremoto, de la noche a la mañana.
Pero esos son cuentos de hada; no es la realidad, pues ésta es absolutamente distinta. La realidad debemos enfrentarla como seres humanos, no como en un cuento de hadas. En este contexto, las cosas no son fáciles. Tal vez otro gobierno ni siquiera hubiera entregado el bono de los 40 mil pesos y, quizás, habría ocupado los recursos en otro tipo de cosas. Pero se hizo un compromiso en la campaña y éstos hay que cumplirlos. Siempre se debe cumplir la palabra empeñada, pues, en caso contrario, se pierde la credibilidad. Eso es lo que ha hecho el Presidente Piñera . En cumplimiento de su palabra, ha entregado el bono de los 40 mil pesos, con el esfuerzo fiscal gigantesco que significa encontrarse con este terremoto, que nos ha afectado a todos.
El Presidente Piñera también nos ha dicho, al menos a los parlamentarios de Gobierno -porque con anterioridad, cuando éramos Oposición, no nos informaban de nada; hoy la información la tenemos nosotros-, que en los próximos días enviará una iniciativa de reconstrucción al Congreso, que beneficiará a toda la gente afectada por este tremendo terremoto, que permitirá que todos los parlamentarios, tanto de Gobierno como de Oposición, analicemos y discutamos la materia.
Ahora deseo plantear algo que me preocupa respecto de los sectores productivos. El Presidente de la República expresó que para reconstruir Chile se necesitan 30 mil millones de dólares. El ingreso masivo de dólares desde el extranjero puede hacer bajar fuertemente el valor de la moneda en nuestro país. Eso, por un lado, ayudará a la reconstrucción, pero, por el otro, derrumbará toda la cadena productiva.
Por eso, pido al ministro de Hacienda que ponga el mayor de los cuidados en esa materia. Sé que está consciente de ello, porque no podemos dejar caer el dólar más allá de lo que ha caído hasta la fecha. Los sectores productivos necesitan un dólar sobre los 600 pesos y, según la información de la mañana, está en 528. Está muy por debajo del piso que necesitamos para ser competitivos en los mercados mundiales. Una baja mayor puede provocar la debacle del sector productivo, agregando un problema más a la reconstrucción de las zonas que sufrieron la catástrofe.
(Hablan varios señores diputados a la vez).
Por eso, hago oídos sordos a lo que me dicen los diputados de enfrente, porque no tienen idea. ¡Qué hablen todo lo que quieran!
Felicito a la Presidenta y le deseo que le vaya muy bien en su mandato. Ayer partió con algunas dificultades, pero de a poco se irá afirmando. Nuestra bancada la apoyará siempre, durante todo su mandato.
Muchas felicidades.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.- Señora Presidenta , al comienzo de esta sesión intervine como diputado informante del proyecto que otorga este bono solidario a las familias de menores ingresos, después que éste fuera analizado y aprobado anoche por la Comisión de Hacienda.
En esa instancia se abrió también el gran debate sobre la reconstrucción. Represento a las comunas de Concepción, Chiguayante y San Pedro de La Paz y sé que, en la práctica, hay que demoler más del 50 por ciento de las viviendas de la provincia de Concepción, en especial de Talcahuano, que parece bombardeada.
Por ello, así como el oficialismo, a los tres días de asumir el Gobierno, está cumpliendo un compromiso de campaña, estoy convencido de que en los próximos días debe plantear propuestas concretas para buscar financiamiento y subsidios para la etapa de reconstrucción.
Miles de familias de clase media, que trabajaron toda una vida y que en la actualidad son adultos mayores, como yo, compraron su casa o su departamento y apoyaron a
sus hijos profesionales en el mismo sentido, lo perdieron todo. En Concepción hay cientos de casos de esa naturaleza.
Por eso, mi discurso se centrará en el debate acerca del financiamiento del plan de reconstrucción de las regiones afectadas por el terremoto y maremoto del 27 de febrero.
Algunos parlamentarios -los hemos escuchado en la Sala- y autoridades del nuevo Gobierno han señalado que las finanzas públicas están deterioradas, que no ha existido información sobre el gasto público y que no se sabe si hay recursos para enfrentar la reconstrucción.
Como diputado de la Concertación, quiero insistir en que la política fiscal durante los gobiernos de la Concertación fue responsable y transparente.
Todos los economistas tienen vínculos de amistad. No me cabe la menor duda de que el señor ministro de Hacienda tiene buenas relaciones con los cuatro ministros de Hacienda de los mandatos de la Concertación. Coincidimos en algunas actividades en las cuales concordaban en los mismos puntos. Quienes no éramos economistas, tratamos de darle la visión del hombre de la calle. Pero muchas veces todos se ponían de acuerdo. Sin embargo, en una cosa siempre concordaron. Dijeron: “los ministros de Hacienda de la Concertación han hecho bien las cosas”. Eso ocurría cuando éramos gobierno, porque ahora somos una Oposición seria y responsable.
¿Por qué expreso esto? La ley de Transparencia, aprobada por unanimidad en el Congreso durante la administración del Presidente Ricardo Lagos , estableció inéditas prácticas de información hacia la opinión pública y el Parlamento sobre los ingresos y gastos fiscales de cada año, que fue aplaudida en el mundo entero, que facilitaron el ingreso de nuestro país a la OCDE.
El último informe de enero de 2010, que se encuentra a disposición de todos los colegas en las Comisiones de Hacienda de la Cámara y del Senado, reveló la fortaleza de las finanzas públicas. Los activos financieros acumulados a diciembre de 2009 alcanzan la suma de 16.359 millones de dólares, lo que nos convierte en una Nación con deuda pública cero. Por lo tanto, ya no somos un país deudor, sino acreedor.
Por consiguiente, no corresponde a la realidad señalar que el gobierno de la Concertación no fue transparente en la información de las finanzas públicas, ni menos que están pasando por un mal momento.
Fuera de estos ahorros, de 16.359 millones de dólares, y de que el país no tenga deuda pública, este año el cobre ha alcanzado un valor superior al que proyectamos cuando discutimos la Ley de Presupuestos de la Nación de 2010. Por lo tanto, es posible financiar un programa de reconstrucción con apoyo focalizado a las familias más perjudicadas por el terremoto y tsunami que afectaron prácticamente a casi toda la costa del sur, y se puede financiar un programa de recuperación de la infraestructura educativa.
Por otra parte, nos preocupa que se hable de nuevas leyes de reconstrucción que conceden beneficios tributarios a las empresas, porque eso significa que el Estado será quien finalmente pague.
Por eso, le digo al ministro de Hacienda -por su intermedio, señora Presidenta- que estamos dispuestos a buscar los caminos que no afecten la economía nacional, a fin de satisfacer las necesidades de la gente.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra la diputada señora Adriana Muñoz.
La señora MUÑOZ (doña Adriana).- Señora Presidenta , no hay duda de que las diputadas y diputados de la Oposición concurriremos con nuestros votos favorables al proyecto, porque es urgente y más necesario que nunca para miles de compatriotas que están viviendo este gran sufrimiento. Y ese dolor y sufrimiento de miles de chilenas y de chilenos nos obliga a hacer las cosas bien, y hacer las cosas bien en este Parlamento es debatir, pese a las urgencias, y trabajar intensamente para cumplir los plazos.
Por eso, discrepo de la intervención del diputado señor García , que quiere impedir el debate y amordazar las diferencias. Felizmente, esos tiempos ya pasaron y vivimos hace muchos años en plena democracia.
El señor GARCÍA (don René Manuel) .- No hable tonteras…
La señora MUÑOZ (doña Adriana).- No puede tratarme así, diputado García . Si usted cree que las mujeres hablamos tonteras, es su opinión.
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra) .- Diputado García , lo llamo al orden.
Puede continuar, señora diputada .
La señora MUÑOZ (doña Adriana).- Parece que le duele la verdad, pero muchas veces hay que callarse los dolores.
Señora Presidenta , por respeto a los señores ministros y al país que sigue este debate, que es urgente y dramático, como se ha planteado, voy a continuar con el uso de la palabra.
El llamado bono marzo es idéntico en su diseño, cobertura y monto al bono de agosto que entregó la presidenta Michelle Bachelet . Lo resalto porque alcanza y beneficia a los mismos sectores vulnerables y medios que el bono de agosto de 2009. Es decir, no hay novedad en lo que se ha titulado como “ampliación hacia los sectores medios”. Repito: es el mismo universo y la misma cobertura.
Es absolutamente posible hacerse cargo de un compromiso de campaña, como lo está haciendo el Gobierno del señor Sebastián Piñera , con la realidad que ha surgido en nuestro país después del terremoto. Hay muchas familias que antes de este desastre no calificaban para ser beneficiadas con el bono, por cuanto no estaban en el corte de ingreso que establece el proyecto, pero que después de esta catástrofe lo perdieron todo. También hay familias con ingresos por sobre 500 mil o 480 mil pesos, que va más allá del corte de este beneficio, pero que hoy no tienen casa, colegios, nada. Ésa es la realidad a la que debemos poner atención, y que es absolutamente posible.
El diputado Andrade y otros diputados han señalado que los considerandos del proyecto abundan en referencias a la catástrofe. Por lo tanto, en mi opinión, es absolutamente posible hacerse cargo de estas realidades: el compromiso de campaña y el drama que viven seis regiones de nuestro país como consecuencia del terremoto.
Como parlamentaria de la Región de Coquimbo, que también ha sido azotada por terremotos, me hago solidaria con el planteamiento de los diputados Lorenzini y Ortiz , que representan a la zona que hoy está viviendo el mayor drama después de esta catástrofe. Es fundamental crear rápidamente una mesa de trabajo para definir un instrumento que entregue un bono diferenciado, que se salga del marco de este proyecto, dada la urgencia que está comprometida, pero que llegue en ayuda de aquellas familias que hoy han quedado en una situación social y económica absolutamente distinta de la que tenían antes del terremoto.
Por último, quiero hacer referencia a dos aspectos técnicos del proyecto: el primero fue planteado por el diputado Jaramillo y dice relación con el costo administrativo del bono marzo, que es del orden de 1.500 millones de pesos. ¿De qué forma este costo administrativo, al que no se hace referencia en el proyecto, va a afectar el Presupuesto del IPS, Instituto de Previsión Social, en el funcionamiento normal de todos los programas que este organismo debe llevar a cabo? Sería importante que esto quedara claramente establecido.
En segundo lugar, el corte que se establece para la acreditación de los beneficiados, que es al 31 de diciembre, en mi opinión, pone en riesgo, por lo taxativo de la fecha, a sectores de trabajadores, como temporeros y portuarios, que causan carga al 31 de diciembre.
Como representante de una zona donde hay muchos trabajadores de temporada y también portuarios, hago presente esta observación a la señora ministra y a los señores ministros que hoy nos acompañan, porque causa temor que esta fecha de corte taxativa, el 31 de diciembre, deje fuera a este sector de trabajadores que abunda no sólo en mi región, sino en todas las regiones del país.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el diputado señor Von Mühlenbrock.
El señor VON MÜHLENBROCK.- Señora Presidenta , aprovecho la oportunidad de saludar a los ministros que nos acompañan por primera vez en este Hemiciclo.
Este importante proyecto, que ayer despachamos en la Comisión de Hacienda, viene a ratificar la palabra empeñada por el Presidente Piñera en su campaña, que se está cumpliendo a menos de una semana de haber asumido el mandato presidencial.
Este bono marzo es muy distinto, lo que quedó bastante claro en la Comisión de Hacienda, y no tiene nada que ver con lo que vamos a discutir a futuro respecto de los proyectos que ingresará el Ejecutivo para afrontar el tremendo terremoto y maremoto que sufrió nuestro país.
Se trata de una medida de urgencia para los pobres y para la clase media. Los pobres no pueden esperar, y la creación e implementación de un ingreso ético familiar, sobre el que tanto hemos hablado, demorará un tiempo. Por eso, se ha decidido ayudar en forma inmediata a más de un millón de familias, con un total de beneficiados, de a aproximadamente 4.123.275 personas, de las cuales 2 millones están caracterizadas como “más pobres”, y otros 2 millones de personas de la clase media.
Todos sabemos la justificación del proyecto y la urgencia que tiene. Se trata de marzo y de los altos costos que se deben enfrentar en este mes, lo que aumenta la presión a la gente. Además, debemos tomar en cuenta el tremendo desastre que ocasionó el terremoto.
Agrava aún más las cosas el alto índice de desempleo de estos momentos. Tenemos una tasa de alrededor del 8,7 por ciento, de acuerdo con la información del INE del trimestre octubre-enero. Esa tasa es muy alta, y esperamos bajarla en el transcurso de los meses que se aproximan.
El bono no soluciona el problema de la tremenda desigualdad. Los gobiernos de la Concertación de Izquierda han provocado esa desigualdad económica persistente. Chile ha sido exitoso en la reducción de la pobreza, pero no podemos decir lo mismo respecto de la desigualdad económica.
Según el Informe sobre Desarrollo Humano del 2009, elaborado por el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, Chile se encuentra aún entre los países con mayor desigualdad de ingresos. Es el 19º en el ranking de más desigualdad de un total de 182 países. Su coeficiente Gini es de 52, mientras el de China es de 41,5; el de Estados Unidos, de 40,8; el de Alemania, de 28,3. Y así podríamos seguir dando ejemplos.
Espero que los nuevos equipos ministeriales del Presidente Sebastián Piñera puedan corregir esta tremenda desigualdad económica. En tal sentido, concuerdo plenamente con lo expresado por el diputado señor Teillier.
Por otra parte, hemos escuchado a los sectores de Oposición decir que van a hacer una contribución y van a asumir una posición patriótica durante la tramitación y la discusión de los proyectos de ley.
Cuando nosotros fuimos Oposición, siempre mantuvimos una actitud patriótica con las autoridades, sobre todo de Economía y de Hacienda. Espero que ahora la Concertación de Izquierda haga lo mismo.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Se encuentran inscritos alrededor de 22 señoras y señores diputados para hacer uso de la palabra.
Solicito el asentimiento de la Sala para prorrogar la sesión por 30 minutos.
Varios señores DIPUTADOS.- ¡No!
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- No hay acuerdo.
El señor MELERO.- Señora Presidenta, pido la palabra.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra su señoría.
El señor MELERO.- Señora Presidenta , ¿sería posible restringir las intervenciones a dos minutos? Sería una alternativa mejor que extender la sesión hasta las 13.30 horas, para que todos puedan intervenir.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- ¿Habría acuerdo de la Sala para restringir las intervenciones a sólo dos minutos?
Varios señores DIPUTADOS.- ¡No!
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- No hay acuerdo.
Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Díaz.
El señor DÍAZ.- Señora Presidenta , es muy importante precisar la filosofía con la que vamos a trabajar cuando hablemos sobre este tipo de bonos, porque los que envió la Presidenta Bachelet , que no sólo están en el espíritu, sino también en la letra del proyecto recibido, tenían una finalidad bien particular y concreta: hacer frente a la crisis internacional que azotaba a la economía y al presupuesto de las familias más modestas del país.
El ministro de Hacienda de la Presidenta Bachelet precisó que se trataba de un cataclismo mayor en la economía no sólo internacional, sino también nacional, y que, desde esa perspectiva, se justificaba una medida de carácter excepcional como la entrega de un bono de estas características.
Creo que el ministro lo fundamentó bien, porque la filosofía de los bonos no puede tener un carácter populista ni demagógico.
El bono marzo es una promesa de la campaña del Presidente Piñera . Hoy se nos dice que hay urgencia por cumplir esa promesa. Diría que también hay urgencia para que se desprenda de las acciones de Lan y resuelva el conflicto de intereses con esta empresa y con las acciones de Colo-Colo, etcétera.
-Manifestaciones en la Sala.
El señor DÍAZ.- El diputado René Manuel García se encuentra muy activo para aportillar las intervenciones de los demás. Parece que su nueva condición de diputado de Gobierno le ha dado un ímpetu particular, o viene estimulado por un acicate de la naturaleza.
Así como el Gobierno de la Presidenta Bachelet debió atender una situación de
crisis internacional con un impacto tremendo en la economía nacional y en las familias más vulnerables, este bono debió haber sido usado para apoyar a quienes se han visto golpeados por una crisis de envergadura gigantesca, como el terremoto de 27 de febrero.
Propusimos utilizar esta herramienta para llegar de manera específica a los damnificados, porque nos parecía una vía directa para ayudar rápida, eficiente y concretamente a los cientos de familias que se han visto afectadas por el terremoto y el tsunami. Nos parecía perfectamente posible, solidariamente razonable y técnicamente viable. Lamento que el Gobierno no haya accedido a esta propuesta.
Respaldaré este proyecto, que votaré a favor, porque entiendo que va a significar un apoyo y un alivio. Pero también nos parece importante hacernos cargo del nuevo mapa de la pobreza, de la nueva caracterización socioeconómica, particularmente de las regiones afectadas. De hecho, la señora Presidente es diputada por una de ellas. Conoce perfectamente que los mapas sociales de su región, de la Región del Maule y de la Región del Biobío cambiaron.
Si el primer proyecto de la administración Piñera no se hace cargo de eso, entonces deben ingresar los otros proyectos, porque el país entero está esperando, no solamente las regiones afectadas, sino todo Chile, que ha sido intensa y activamente solidario para ir en ayuda de las regiones más afectadas, que el Parlamento y el Ejecutivo pongan manos a la obra en el esfuerzo, no sólo en la emergencia, sino también en la reconstrucción y en el apoyo a las familias más vulnerables.
Quiero agregar un punto respecto del fundamento de este bono, de esta oferta de campaña. En su momento, se esgrimió el argumento de que debía entregarse ayuda a las familias para hacerse cargo de la particularidad tan compleja del mes de marzo; es decir, de la reunión en un solo mes de un conjunto de gastos que hacen difícil enfrentar con holgura o tranquilidad ese mes. Me pregunto si va a cambiar en algo marzo del 2010 respecto de marzo del 2011, 2012 ó 2013.
Tampoco hubo acogida para otra propuesta, que consistía en hacer de este bono una herramienta permanente de apoyo a las familias más vulnerables de Chile, para que no sea un ofertón de campaña, para que no tengamos debates respecto del carácter populista o demagógico de tal o cual medida.
Se trata de un bono que va ayudar a enfrentar los gastos de marzo -no tengo ninguna duda de ella- a las familias más vulnerables.
Pido al Gobierno que, una vez despachado este proyecto, considere la posibilidad de que el bono sea permanente, y que en marzo de los años sucesivos también se entregue a las familias vulnerables, como una medida de apoyo permanente del Estado de Chile a las familias más vulnerables del país.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el diputado Jorge Burgos.
El señor BURGOS .- Señora Presidenta , en primer lugar, doy la bienvenida a los señores ministros que asisten al Parlamento, que es, sin duda, el poder del Estado más distintivo de la democracia en cualquier lugar del mundo.
En segundo término, quiero repetir la frase que pronunció el diputado Osvaldo Andrade : el bono hay que aprobarlo porque hay que aprobarlo, porque tiene sentido, entre otras cosas, porque debemos tener presente que después del terremoto del 27 de febrero la paz social está más débil, y los hechos así lo comprueban. Los que saqueaban y los que acumulaban en los supermercados sin ninguna razón -no hay mucha diferencia entre ambos, a mi juicio- muestran que tenemos un problema de paz social. Por eso estamos en circunstancias especiales y la seguridad pública, extraordinariamente -y, ojalá, transitoriamente-, está bajo resguardo de quienes normalmente no lo hacen.
Entonces, a la gente que está esperando hay que darles una respuesta rápida. Pero eso no implica que los parlamentarios, particularmente los de las zonas afectadas, no tengan derecho a decir que era prudente entregar un bono mejor para esos sectores, y nadie tiene derecho a responderles que son unos populistas o demagogos, ¡No corresponde! Menos en el clima de unidad que queremos crear, porque la reconstrucción de Chile es una tarea de todos: del Gobierno, por cierto, pero también de la Oposición. Y la creación del clima de unidad no son meras palabras; son actitudes.
En ese sentido, quiero hacer una simple mención. Se ha dicho que una de las formas de reconstrucción es acceder al crédito externo y el propio Presidente de la República agregó que es porque afortunadamente lo podemos hacer. ¡No es afortunadamente! Se debe porque hubo una política fiscal disciplinada que le permite al país contar con más del 10 por ciento del Producto Interno Bruto como ahorro y le permite tener sólo el 6 por ciento de su PIB como deuda. ¡Somos acreedores por primera vez en la historia de Chile! Eso nos permitirá- al señor ministro de Hacienda , que conducirá las finanzas del país, lo sabe mejor que nadie- tener una posición distinta.
Eso, mezclado con una visión de unidad, nos va a permitir salir de esta situación, pero debemos hacerlo con unidad real, no con simples palabras, reconociendo los méritos y la situación en que está Chile hoy respecto del pasado. Eso es básico, es de la esencia, porque fue una construcción de todos: de los conductores económicos y de los presidentes de la República que antecedieron al Presidente Sebastián Piñera , pero también de los trabajadores, de los empresarios y de la Oposición. No saquemos cuentas pequeñas.
Por su intermedio, señora Presidenta , quiero decir al ministro de Justicia , que no está en la Sala, que si hay una crisis carcelaria no culpe a la administración del Presidente Ricardo Lagos, que fue el mandatario que construyó más metros cuadrados en cárceles en Chile. ¡Pero a él le ha echado la culpa! ¡Por favor! La unidad, el espíritu de país se construye cotidianamente con palabras, con actos y debe ser creíble.
Las bancadas de la Concertación apoyarán el proyecto de ley que otorga un bono solidario, porque entendemos que es una necesidad para miles de chilenos y estamos atentos a colaborar en la reconstrucción de este país, desde la unidad, desde la mirada de Chile y no desde una mirada pequeña.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el ministro de Hacienda , señor Felipe Larraín.
El señor LARRAÍN ( ministro de Hacienda ).- Señora Presidenta , he escuchado atentamente las exposiciones de las señoras diputadas y de los señores diputados.
Ayer tuve el honor de llegar por primera vez al Congreso Nacional en mi calidad de ministro de Hacienda del Gobierno del Presidente Sebastián Piñera y lo primero que hice fue sostener una reunión con los jefes de bancada de la Oposición y del Partido Comunista, con el objeto de generar un clima de diálogo y de intercambio de ideas. No estaremos de acuerdo en todos los temas, pero estamos disponibles para recibir sugerencias, aportes y discrepancias, ojala en el mismo clima que he observado en estos días, que es de respeto por las posiciones, aunque sean distintas.
Posteriormente, me correspondió asistir a la Comisión de Hacienda. Quiero hacer un reconocimiento, tanto a los parlamentarios de la Coalición por el Cambio como a los de Oposición y a los independientes por el clima de armonía de respeto y por el buen ánimo que observé en dicha Comisión, que me deja muy optimista respecto del futuro, por la posibilidad de tratar proyectos en conjunto y de construir esta relación que, espero, redunde en beneficio del país.
Por otra parte, aspiramos a continuar con la tradición de políticas fiscales responsables que ha tenido este país en los últimos años. Me parece que es justo mencionarlo, más allá de las discrepancias que tenemos.
Ahora bien, respecto del sentido del bono, es un compromiso con Chile. La gente lo tiene incorporado y el Gobierno del Presidente Sebastián Piñera va a cumplir con ese compromiso.
El bono responde a la crisis económica que azotó a nuestro país durante el año pasado y que llevó la tasa de desempleo a niveles del orden del 11 por ciento, con casi 800 mil compatriotas desempleados. No es por el terremoto, sino que responde a una realidad distinta, que requiere de un enorme esfuerzo fiscal. El costo es de 320 millones de dólares, que absorbe los recursos de libre disponibilidad, más 150 millones de dólares que requieren reasignación. De manera que estamos usando, prácticamente, completamente esos recursos.
Como saben, este bono beneficia a más de 4 millones de personas, más de 2 millones de familias de los sectores más vulnerables del país y de clase media. Respondiendo a una inquietud que se planteó ayer, preciso que beneficia a familias de clase media del orden del 60 por ciento más vulnerable de nuestra población.
También se planteó eliminarlo o reducirlo. La verdad es que, para nosotros, es difícil recortar el beneficio a los más pobres de este país para apoyar el proceso de reconstrucción, pues contamos con otros recursos para ello.
Es muy importante la oportunidad de aprobar la iniciativa para empezar a pagar el bono en marzo.
Se mencionó la idea de actualizarlo aun más, considerando los efectos del terremoto. El Ministerio del Trabajo -acá está presente la ministra Camila Merino- ha hecho un enorme esfuerzo por actualizar la base al 31 de diciembre, esto es, hasta hace poco más de dos meses. Quiero recordar que el bono que propuso la Presidenta Michelle Bachelet, que aprobó el Congreso en agosto pasado, correspondió a la nómina de abril de 2009, por lo tanto había 4 meses de diferencia. Nosotros lo estamos haciendo con un margen de 2 meses y medio, con gran esfuerzo, porque cuando asumimos las cifras no estaban actualizadas al 31 de diciembre. Por supuesto, entendemos que no es la forma de acudir a paliar y apoyar a las personas que sufrieron los efectos del terremoto.
También se ha planteado que ésta no es la forma de derrotar a la pobreza. Estoy convencido de que eso no se hará a través de bonos. Vamos a buscar otros mecanismos. El bono marzo es un paliativo, una ayuda para un mes difícil luego de un año de crisis. Ése es su sentido.
Hemos escuchado los planteamientos de convertirlo en permanente, pero no estamos de acuerdo con esa alternativa, no porque no queramos entregar una solución permanente a la pobreza, sino porque tenemos el concepto de ingreso ético familiar, en que aspiramos a incorporar, no sólo para marzo, los subsidios que reciben las familias y los ingresos autónomos, y complementarlos, para llegar a un nivel de ingreso digno para las familias más vulnerables del país.
Por lo tanto, en el concepto de la permanencia, podemos abordarlo, porque tenemos un espacio para conversar y llegar a acuerdo sobre el ingreso ético familiar.
Termino diciendo que tomamos nota de todo lo que se ha dicho en relación con la urgencia de las medidas por los efectos del terremoto. Pero éste no es el instrumento, porque diseñar un instrumento adecuado para ir en auxilio de las personas que sufrieron con el sismo y el maremoto nos va a tomar un poco más de tiempo. Entendemos dicha urgencia y, en nuestra opinión, el bono debe comenzar a pagarse en marzo. Para los estragos del terremoto vamos a implementar medidas específicas -lo señalo brevemente-, como ayuda a los pescadores que sufrieron, en algunos casos, la pérdida de un ser querido y de su medio de trabajo, y a las viviendas sociales que tuvieron daños importantes. Asimismo, vamos a disponer planes especiales de empleo para las zonas afectadas y buscar formas de apoyo para las pymes.
En cuanto a las medidas tributarias planteadas, también estamos conscientes de las dificultades de pago en algunas regiones. Probablemente esta semana, vamos a anunciar medidas que permitan alguna facilidad -sólo para las personas afectadas; no de manera generalizada-, en el pago de contribuciones. Estamos en reuniones con la banca y con la asociación de aseguradores para garantizar que se va a responder a tiempo con los seguros y que se van a dar las facilidades necesarias para la gente que sufrió daños derivados de esta coyuntura.
De manera que agradezco la oportunidad que se nos ha brindado de exponer este proyecto. Además, agradezco las intervenciones, los comentarios y esperamos continuar con esta tradición de apertura, de diálogo y de escuchar opiniones, tanto, de nuestras bancadas de la Coalición por el Cambio como también de la Concertación, del Partido Comunista y de los independientes.
Muchas gracias.
-Aplausos.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Tiene la palabra el secretario general de la Presidencia , señor Cristián Larroulet.
El señor LARROULET ( ministro Secretario General de la Presidencia ).- Señora Presidencia , sólo quiero sumarme a las palabras de agradecimiento del ministro de Hacienda por este debate e informarles que el ministro del Interior , acompañado de los ministros sectoriales, va a asistir el próximo martes a la sesión que solicitaron algunos parlamentarios y que nosotros pedimos oficialmente ayer a la Presidenta de la Cámara , para dar a conocer en detalle los planes y diagnósticos de todas las actividades que el Gobierno está realizando para responder al drama de millones de chilenos que están viviendo en las zonas afectadas.
Como dijo el ministro de Hacienda , nuestra primera prioridad es que se apruebe este bono-marzo. Estamos trabajando intensamente para resolver los problemas provocados por la emergencia, y el detalle de cada una de las medidas para abordar los problemas de la gente que hoy está sufriendo dramáticamente lo podrán conocer directamente a partir del próximo martes de parte del ministro del Interior y de los ministros sectoriales.
Muchas gracias.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Los siguientes diputados y diputadas han quedado sin poder hacer uso de la palabra: señora Cristi, doña María Angélica, señores García-Huidobro, Uriarte, Álvarez-Salamanca, señora Sabat, doña Marcela; señores Cardemil, Cerda, Rincón, Silber, Chaín, Auth, Jiménez; señora Vidal, doña Ximena, señor Campos, señora Girardi, doña Cristina; señores Farías, Accorsi; señora Saa, doña María Antonieta; señores Schilling, De Urresti, Espinoza, don Fidel, y Lemus, los cuales, si lo desean, podrán insertar sus discursos en la versión de esta sesión.
Cerrado el debate.
Tiene la palabra el diputado Andrade.
El señor ANDRADE.- Excúseme, señora Presidenta , pero en mi intervención hice un par de consultas a los señores ministros. No sé si ya es tarde para que sean respondidas.
La señora SEPÚLVEDA , doña Alejandra ( Presidenta ).- Ya cerré el debate, señor diputado , pero le sugiero que hable directamente con ellos y, si fuera posible, que después me envíe las respuestas.
-En conformidad con el artículo 85 del Reglamento, se incluye la siguiente intervención no pronunciada en la Sala y que cumple con lo dispuesto en el artículo 10 del mismo cuerpo reglamentario:
El señor AUTH .- Honorable Presidenta , colegas, ministros, ministra.
En primer lugar, quiero saludar el tono del debate que hemos sostenido esta mañana. Con la excepción de quien tuvo la pretensión de dividir esta sala entre patriotas (los que están con el Gobierno) y antipatriotas (los que conformamos la Oposición), ha primado el espíritu de analizar en serio este proyecto de ley, su contenido, su impacto, sus insuficiencias y su beneficio.
Nosotros expresamos nuestra crítica entonces -la reiteramos ahora- al daño que se hace a la democracia cuando, para conseguir adhesión electoral, se ofrezca en campaña recursos públicos que se entregarán a un sector específico de la población en la eventualidad de recibir el apoyo mayoritario en la elección. Pero la elección ya pasó. Unos ganaron, otros perdimos. Ahora se trata de un gobierno que entrega un bono que beneficia a poco más de 4 millones de personas que sin duda lo necesitan.
El diputado Recondo señaló que éste es un paso en la conformación del ingreso ético familiar que se propone conseguir el actual Gobierno. Entonces hay una primera inconsistencia. Si así fuera, es evidente que este bono debiera ser permanente, pues si constituye una pieza de dicho ingreso, no puede entregarse sólo el mes de marzo posterior a la elección, dependiendo de la voluntad del gobernante de turno. No me explico, entonces, que las autoridades económicas se hayan negado a analizar en serio la propuesta de darle a éste bono un carácter permanente, que lo haga parte del presupuesto ordinario de la Nación.
El mensaje que acompaña el proyecto argumenta efectos de la crisis económica y los gastos especiales en que debe incurrir la familia, particularmente la que tiene niños o jóvenes, durante el mes de marzo. Así lo estimó el gobierno de la Concertación en 2009 y por eso diseñó e implementó este bono en marzo pasado. Que el nuevo gobierno repita este mecanismo, por lo demás con idéntico procedimiento y metodología, constituye un explícito reconocimiento a la Presidenta Bachelet , hecho que aplaudimos,
Pero hay una segunda inconsistencia aún mayor. El propio ministro Larraín , así como los diputados Silva y Von Mühlenbrok señalaron que no hay ninguna relación entre este bono y las consecuencias dramáticas de la catástrofe del 27 de febrero pasado. Pero, el mensaje que precede el texto del proyecto de ley usa los efectos del terremoto para justificar la procedencia de este bono. Convengamos que si se tratara al menos parcialmente de una respuesta a esta catástrofe telúrica y social, convengamos que sería completamente inadecuada. Primero, porque no tiene la focalización requerida en las familias y comunas afectadas, porque tiene la magnitud ni la proporción acorde a los daños y, finalmente, tampoco tiene la extensión necesaria, puesto que el terremoto afecto también mucho más allá del puntaje de la Ficha de Protección Social, a miles y miles de familias profesionales, comerciantes, artesanos, pescadores, pequeños emprendedores, en fin, personas a las cuales este bono no alcanza a beneficiar, de acuerdo a los criterios sociales pre-catástrofe que se utilizan.
Por lo anterior, esperamos que en los próximos días, con la urgencia requerida, vuelvan las autoridades del nuevo gobierno a discutir aquí los instrumentos para enfrentar las consecuencias de la catástrofe y también los mecanismos de financiamiento, esperando, por supuesto, que se hayan disipado los prejuicios ideológicos respecto a los cambios tributarios que la necesidad de mayor solidaridad social demandan.
Señora Presidenta , Ministros, Ministra : aunque lamento que no se haya acogido nuestra proposición de convertir esta ayuda a las familias más modestas de Chile a enfrentar las circunstancias especiales del mes de marzo en un instrumento permanente de solidaridad social, para que pase a ser parte de lo que ustedes han felizmente denominado ingreso ético familiar, voy a votar a favor de este proyecto de ley que beneficiará, aunque sea por una sola vez, a poco más de 4 millones de compatriotas.
Muchas gracias.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- En votación, en general, el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que otorga un bono solidario a las familias de menores ingresos, con excepción del inciso tercero del artículo 1º, que tiene el carácter de norma orgánica constitucional.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 114 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Aplausos.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- En votación general el inciso tercero del artículo 1º, que tiene el carácter de orgánico constitucional y para cuya aprobación se requiere el voto afirmativo de sesenta y nueve señores diputados y señoras diputadas.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 114 votos. No hubo votos en contra ni abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Si le parece a la Sala, la disposición anterior se daría por aprobada en particular con la misma votación, dejándose constancia de haberse alcanzado el quórum constitucional requerido.
Acordado.
Por no haber sido objeto de indicaciones, queda también aprobado en particular el resto del articulado.
Despachado el proyecto.
Aplausos.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- Señores diputados y señoras diputadas, hoy en la tarde, a partir de las 15.30 horas, se van a constituir las Comisiones.
Mañana jueves la Sala sesionará a contar de las 10.30 horas.
Tiene la palabra el diputado Aguiló.
El señor AGUILÓ.- Señora Presidenta , como la sesión de mañana es ordinaria, le ruego que incorpore Proyectos de Acuerdo e Incidentes.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra ( Presidenta ).- La sesión incluirá esas partes, señor diputado .
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 13.08 horas.
TOMÁS PALOMINOS BESOAÍN,
Jefe de la Redacción de Sesiones.
VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
1. Oficio del Senado.
“Valparaíso, 16 de marzo de 2010.
Tengo a honra comunicar a vuestra excelencia que el Senado ha dado su aprobación al proyecto de ley, de esa Honorable Cámara, que establece normas que incentivan la calidad de atención al contribuyente por parte del Servicio de Impuestos Internos, correspondiente al Boletín Nº 6.498-05, con las siguientes enmiendas:
Artículo 1º.-
Inciso sexto
Lo ha sustituido, por el siguiente:
“A los funcionarios que, de conformidad con el artículo 110 del decreto con fuerza de ley Nº 29, del Ministerio de Hacienda, de 2005, que fijó el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo, hayan hecho uso de un permiso sin goce de sueldo el año anterior al pago de la bonificación, ésta se les pagará proporcionalmente a los meses efectivamente trabajados.”.
Artículo 2º.-
Inciso final
Ha eliminado el vocablo “iguales”.
Artículo 3º.-
Número 2)
Lo ha reemplazado, por el que sigue:
“2) Para todos los efectos legales, el Índice de Satisfacción Neta que servirá de base será de 51,5%.”.
Número 3)
Lo ha sustituido, por el siguiente:
“3) La meta de crecimiento que deberá cumplir anualmente el Índice de Satisfacción Neta será, a partir del año 2010, la siguiente:
a) Para la medición practicada respecto del año 2009: 1,0 punto porcentual por sobre el índice base fijado en el numeral anterior.
b) Para la medición practicada respecto del año 2010: 1,5 puntos porcentuales por sobre la meta exigida el año anterior.
c) Para la medición practicada el año 2011: 1,5 puntos porcentuales sobre la meta exigida el año anterior.
d) Para la medición practicada el año 2012: 1,5 puntos porcentuales sobre la meta exigida el año anterior.
e) Para la medición practicada el año 2013: 1,0 punto porcentual sobre la meta exigida el año anterior.
f) Para la medición practicada el año 2014: 1,0 punto porcentual sobre la meta exigida el año anterior.
g) Para la medición practicada el año 2015: 0,5 puntos porcentuales sobre la meta exigida el año anterior.
A partir del año 2016 la bonificación por calidad de atención al usuario se concederá sólo si el Índice de Satisfacción Neta es igual o superior al porcentaje fijado como meta para el año 2015.”.
Artículo 4°.-
Inciso primero
Lo ha sustituido, por el siguiente:
“Artículo 4°.- Los funcionarios empleados a contrata, asimilados a un grado del escalafón profesional del Servicio de Impuestos Internos, podrán desempeñar funciones de carácter directivo o de jefatura, las que serán asignadas, en cada caso, por el Director del Servicio mediante concurso, siempre que éstas se desarrollen en la Dirección Nacional o en las áreas jurídicas de las Direcciones Regionales de la citada repartición pública. El referido personal, cuando le sean asignadas dichas funciones, será beneficiario de la asignación prevista en el artículo 7° de la ley Nº 19.646, en los mismos términos que los cargos de planta.”.
Inciso segundo
Ha suprimido la expresión “y fiscalizadores”.
Artículo 6°.-
-o-
Ha incorporado el siguiente número 6), nuevo:
“6) Intercálese, en el inciso primero del artículo 6°, a continuación del vocablo “confianza”, las siguientes frases: “, y será seleccionado, nombrado y remunerado conforme a las normas establecidas en el Título VI de la ley N° 19.882, que Regula Nueva Política de Personal a los Funcionarios Públicos, sujetándose en todo a las reglas a que se refiere el citado Título.”.
-o-
Número 6)
Ha pasado a ser número 7), sin modificaciones.
-o-
Ha consultado como artículo 8°.-, nuevo, el siguiente:
“Artículo 8°.- Sustitúyese el artículo 2° transitorio de la ley Nº 20.316, por el siguiente:
“Artículo 2° transitorio.- La presente ley entrará en vigencia a contar del 1 de enero de 2010, rigiendo para las donaciones efectuadas a partir del 1 de enero de 2009. Sin embargo, tanto el artículo introducido por el número 6), como las modificaciones introducidas en el número 9), ambos del artículo 1°, entrarán en vigencia a contar del 1 de enero de 2011, rigiendo para las donaciones que se efectúen a partir del 1 de enero de 2010.”.”.
-o-
DISPOSICIONES TRANSITORIAS
Artículo Primero
Lo ha sustituido, por el siguiente:
“Artículo primero.- Establécese una bonificación para los funcionarios del Servicio de Impuestos Internos, que equivaldrá al cuociente que resulte de dividir $800.000.000 por el total de dichos funcionarios que, de conformidad a lo establecido en los incisos segundo y siguientes del artículo 1°, tengan derecho a percibirla.
El monto que corresponda a cada funcionario se pagará en una sola cuota, conjuntamente con la remuneración correspondiente al mes siguiente al de entrada en vigencia de la presente ley.”.
Artículo Segundo
Lo ha reemplazado, por el que sigue:
“Artículo Segundo.- Para efectos de evaluar la meta de crecimiento que experimentó el Índice de Satisfacción Neta el año 2009, respecto del índice base, y generar el pago de la bonificación el año 2010, la medición se efectuará en el plazo de 180 días siguientes a la entrada en vigencia de la presente ley, considerando los usuarios a que alude el literal c) del numeral 5) del artículo 3° que hayan tenido contacto con el Servicio de Impuestos Internos entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2009.
El decreto que informa el grado de cumplimiento, de conformidad a la tabla señalada en el numeral 4) del artículo 3°, será emitido dentro de los treinta días siguientes a la medición a que se refiere el inciso anterior.”.
4Artículo Tercero
Inciso primero
Ha eliminado la frase “en el año 2009”.
Inciso segundo
Lo ha suprimido.
-o-
Lo que comunico a vuestra excelencia en respuesta a su oficio Nº 8.212, de 8 de julio de 2009.
Acompaño la totalidad de los antecedentes.
Dios guarde a vuestra excelencia.
(Fdo.): JORGE PIZARRO SOTO , Presidente del Senado ; CARLOS HOFFMANN CONTRERAS , Secretario General del Senado ?.
2. Informe de la Comisión de Hacienda recaído en el proyecto de ley que otorga un bono solidario a las familias de menores ingresos. (boletín Nº 6852 -05)
“Honorable Cámara:
La Comisión de Hacienda informa, en primer trámite constitucional y en primero reglamentario, con urgencia calificada de “discusión inmediata”, el proyecto mencionado en el epígrafe, iniciado en mensaje de S.E. el Presidente de la República .
I. CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS
Para los efectos constitucionales, legales y reglamentarios pertinentes, se hace constar, en lo sustancial, previamente al análisis de fondo y forma de esta iniciativa, lo siguiente:
1°) Que la idea matriz o fundamental del proyecto en informe consiste en otorgar un bono extraordinario de $ 40.000 por carga familiar para aquellas familias de menores ingresos y de clase media necesitada.
2°) Que el inciso tercero del artículo 1° requiere para su aprobación quórum de ley orgánica constitucional, en conformidad con el artículo 77 de la Constitución Política. Asimismo, corresponde poner el proyecto en conocimiento de la Corte Suprema, conforme al inciso segundo del referido artículo.
3°) Que el proyecto fue aprobado, en general y particular, por el voto afirmativo de los Diputados señores Auth, don Pepe ; Godoy, don Joaquín ; Jaramillo, don Enrique ; Macaya, don Javier ; Marinovic, don Miodrag ; Monckeberg, don Nicolás ; Montes, don Carlos ; Ortiz, don José Miguel ; Recondo, don Carlos ; Robles, don Alberto ; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón , y la abstención del Diputado Lorenzini, don Pablo .
4°) Que Diputado Informante se designó al señor Ortiz, don José Miguel .
-o-
Asistieron a la Comisión durante el estudio del proyecto los señores Felipe Larraín , Ministro de Hacienda ; Cristián Larroulet , Ministro Secretario General de la Presidencia ; Felipe Kast , Ministro de Planificación ; Camila Merino , Ministra del Trabajo y Previsión Social ; Rosanna Costa , Directora de Presupuestos ; Rodrigo Álvarez , Subsecretario de Hacienda , y Claudio Alvarado , Subsecretario General de la Presidencia .
II. ANTECEDENTES GENERALES.
A. Antecedentes de hecho y de mérito que justifican la iniciativa.
En el mensaje presentado por el nuevo Gobierno se hace referencia a la situación que vive el país como consecuencia del terremoto y posterior maremoto ocurrido el 27 de febrero en gran parte de la zona centro-sur, lo cual significará un daño importante para la economía nacional y el desarrollo de Chile. No obstante ello, se señala en dicho documento que representa un desafío para el Gobierno que refuerza su compromiso particularmente con las personas más vulnerables y necesitadas.
Por otra parte, el Gobierno se habría comprometido a luchar contra la pobreza y reducir las desigualdades excesivas, para lo cual el otorgamiento de un Bono en el mes de marzo a las familias más vulnerables y a aquellas pertenecientes a la clase media necesitada es plenamente atingente a las circunstancias señaladas, constituyendo una ayuda oportuna para dichos sectores y quienes se encuentran afectados por la tragedia.
B. Contenido del proyecto
La iniciativa legal contempla el otorgamiento de un bono extraordinario de cargo fiscal que no constituirá remuneración ni renta, para ningún efecto legal y, en consecuencia, no será imponible ni tributable, ni estará afecto a descuento alguno.
Tendrán derecho a este bono los beneficiarios de subsidio familiar establecido en la ley N° 18.020 y los beneficiarios de asignación familiar señalados en el artículo 2° del D.F.L. N° 150, de 1982, del Ministerio de Trabajo y Previsión Social, y de la asignación maternal a que se refiere el artículo 4° del referido decreto con fuerza de ley, que perciban las referidas asignaciones por tener un ingreso mensual igual o inferior a $ 457.954.- El bono será de $ 40.000.- por cada causante acreditado como tal, al 31 de diciembre de 2009.
Igualmente, tendrán derecho a este bono las familias registradas en el Sistema de Protección Social “Chile Solidario” al 31 de diciembre de 2009. En este caso cada familia tendrá derecho a un bono.
C. Antecedentes presupuestarios y financieros
El informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos, con fecha 15 de marzo de 2010, señala respecto del proyecto, lo siguiente:
1. El proyecto concede, por una sola vez, un bono extraordinario a los beneficiarios de subsidio familiar establecido en la ley N° 18.020 y a los beneficiarios de asignación familiar señalados en el artículo 2° del D.F.L. N° 150, de 1982, del Ministerio de Trabajo y Previsión Social, y de la asignación maternal a que se refiere el artículo 4° del referido D.F.L. que al 31 de diciembre de 2009 perciban el subsidio o las asignaciones ya mencionadas. EI bono será de $ 40.000 por cada causante que el beneficiario tenga acreditado como tal al 31 de diciembre de 2009. Igualmente, tendrán derecho a un bono por familia, las registradas en el Sistema de Protección Social "Chile Solidario" al 31 de diciembre de 2009.
Esta medida tiene un costo fiscal de $ 164.931 millones que se financiará con cargo a la asignación 24-03-122 “Provisión para Distribución Suplementaria” del Tesoro Público.
III. DISCUSIÓN DEL PROYECTO.
Discusión general y particular
En el debate de la Comisión intervino el señor Felipe Larraín para expresar los fundamentos de la iniciativa, destacando que se trata del cumplimiento de un compromiso asumido por el Presidente con anterioridad al terremoto y que tiene por objeto ayudar a los sectores más vulnerables a solventar los gastos que se presentan en el mes de marzo. Sostuvo que el beneficio tiene un costo fiscal importante equivalente a unos US $ 320 millones que se financiará con cargo al Tesoro Público y que absorbe el total de los fondos de libre disponibilidad.
Los beneficiarios constituyen un universo de 4.123.275 causantes que equivalen a dos millones de familias.
Los Diputados miembros de la Comisión formularon consultas sobre el universo de beneficiarios por región y el eventual incremento respecto al bono anterior y formularon interés en darle un carácter más permanente.
El señor Ministro se manifestó dispuesto a conversar la permanencia de tales beneficios en torno a la propuesta del ingreso ético familiar que se hará por el Gobierno en un futuro. Comparativamente el bono propuesto representa un esfuerzo similar al anterior pero la composición es distinta, existiría un ligero aumento de los subsidios respecto a los bonos anteriores. Planteó, además, que el apoyo adicional a las zonas afectadas por el sismo y maremoto consistirá, por ejemplo, en aportes directos a pescadores o personas con viviendas sociales destruidas.
A propósito del gasto adicional para las familias afectadas por el terremoto, el señor Ministro señaló que se está trabajando en primer lugar en la identificación de las personas más afectadas. No obstante el bono marzo no estaría destinado a ser la solución a los problemas del terremoto, son esfuerzos presupuestarios distintos, ya que se está trabajando para rebajar el presupuesto en ciertas áreas para generar un fondo de reconstrucción, viendo donde se pueden reasignar recursos fiscales para reconstruir hospitales, escuelas y viviendas. Señaló que resulta esencial separar el bono marzo de la reconstrucción del país si se pretende entregar este beneficio durante el mes en curso.
Con respecto a la forma en que se pagará el bono, la Ministra Merino , señaló que se utilizará el mismo procedimiento utilizado el año pasado, es decir, a los pensionados del IPS, se les cancelará de acuerdo a los pagos que se realizan habitualmente por pensión; a los clientes del Banco del Estado con cuenta Rut, mediante deposito en sus cuentas corrientes; a los trabajadores del sector público, junto a su remuneración; y a la gente que recibe asignación familiar, en las oficinas del Banco del Estado.
IV. INDICACIONES DECLARADAS INADMISIBLES
Por tratarse de materias de iniciativa exclusiva del Presidente de la República conforme al inciso tercero del artículo 65 de la Constitución Política, el Presidente de la Comisión declaró inadmisibles las siguientes indicaciones:
-de los Diputados señores Pablo Lorenzini ; Pepe Auth ; Eduardo Cerda ; Carolina Goic ; Enrique Jaramillo ; Roberto León ; Miodrag Marinovic ; José Miguel Ortiz ; Alberto Robles ; Gabriel Silber , al artículo 1°: para reemplazar en el inciso primero la frase “por una sola vez” entre la palabra “Concédase” y “un bono extraordinario”, por la frase “en el mes de marzo de cada año”.
-de los Diputados señores Pablo Lorenzini ; Pepe Auth ; Eduardo Cerda ; Carolina Goic ; Roberto León ; Miodrag Marinovic ; José Miguel Ortiz ; Alberto Robles ; Gabriel Silber , al artículo 1°: para reemplazar en el inciso primero la frase “por familia”, por la frase “por carga”.
-de los Diputados señores Pablo Lorenzini ; Eduardo Cerda ; Carolina Goic ; Roberto León ; José Miguel Ortiz ; Alberto Robles ; Gabriel Silber : para agregar el siguiente artículo 2° nuevo, pasando el actual artículo 2° a ser 3°:
Artículo 2°: Concédese, por una sola vez, un bono supletorio extraordinario a las personas residentes de las regiones quinta, sexta, séptima, octava y novena que reúnan los requisitos para ser acreedor del bono marzo del artículo anterior. El bono será de $ 60.000 por cada causante y cada causante sólo tendrá derecho a un bono.
Del mismo modo y en virtud del carácter urgente y eminentemente extraordinario de la situación que vive el país, adicionalmente se encuentran comprendidas dentro de los beneficiarios de dicho bono todas aquellas personas que de acuerdo al artículo 2° del decreto 104 que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del Título I de la ley 16.282, sean consideradas damnificadas.
V. ARTÍCULOS QUE NO FUERON APROBADOS POR UNANIMIDAD.
Los dos artículos del proyecto.
Se han introducido al proyecto modificaciones formales que se recogen en el texto propuesto a continuación.
VI. TEXTO APROBADO O RECHAZADO POR LA COMISIÓN.
En virtud de lo antes expuesto y de los antecedentes que dará a conocer oportunamente el señor Diputado Informante , la Comisión de Hacienda recomienda la aprobación del siguiente:
PROYECTO DE LEY
“Artículo 1º.- Concédese, por una sola vez, un bono extraordinario a los beneficiarios de subsidio familiar establecido en la ley Nº 18.020 y a los beneficiarios de asignación familiar del decreto con fuerza de ley Nº 150, de 1982, del Ministerio de Trabajo y Previsión Social, y de la asignación maternal a que se refiere el artículo 4° del citado decreto con fuerza de ley, que perciban las referidas asignaciones por tener ingresos iguales o inferiores al límite máximo establecido en el artículo 1° de la ley Nº 18.987. El bono será de $ 40.000 por cada causante que el beneficiario tenga acreditado como tal al 31 de diciembre de 2009. Cada causante sólo dará derecho a un bono, aun cuando el beneficiario estuviere acogido a diversos regímenes previsionales y desempeñare trabajos diferentes y aun cuando pudiere ser invocado en dicha calidad por más de un beneficiario. En este último evento, se preferirá siempre a la madre beneficiaria.
En las situaciones previstas en los incisos segundo y tercero del artículo 7° del citado decreto con fuerza de ley Nº 150, el beneficiario que perciba el bono a que se refiere el inciso anterior estará obligado, en un plazo máximo de 30 días contado desde que lo reciba, a entregarlo a quien al 31 de diciembre de 2009 se encuentre recibiendo el pago efectivo de las respectivas asignaciones. Igual obligación tendrá respecto de quien tenga derecho a alimentos decretados judicialmente a favor de los causantes de asignación familiar que den origen al bono a que se refiere este artículo.
Las controversias que se susciten con ocasión del incumplimiento de las obligaciones establecidas en el inciso anterior, serán resueltas en la forma establecida en el inciso tercero del artículo 1° de la ley N° 20.360.
Igualmente, tendrán derecho a un bono de $ 40.000 por familia, ya sea que ésta esté compuesta por una o más personas, aquéllas que, al 31 de diciembre de 2009 estén registradas en el Sistema de Protección Social “Chile Solidario”, conforme a los registros que al efecto mantiene el Ministerio de Planificación, y que no se encuentren en el supuesto del articulo 7° de la ley N° 19.949, las que en cuanto al monto del bono, se regirán por el inciso primero.
El referido bono no constituirá remuneración ni renta para ningún efecto legal y, en consecuencia, no será imponible ni tributable y no estará afecto a descuento alguno.
El bono establecido en este artículo será de cargo fiscal y se pagará por el Instituto de Previsión Social, en una sola cuota, y a partir del mes en que se publique esta ley. Al efecto, el Instituto de Previsión Social podrá celebrar convenios directos con una o más entidades bancarias que cuenten con una red de sucursales que garantice la cobertura nacional.
Con todo, tratándose del personal de las instituciones públicas centralizadas y descentralizadas, con excepción de aquéllas a que se refiere el inciso cuarto del artículo 32 del citado decreto con fuerza de ley Nº 150, que en su calidad de empleadores participen en la administración del sistema de asignación familiar, el pago del bono extraordinario lo efectuarán directamente a su personal, o a quien corresponda, según lo dispuesto en el inciso segundo, de conformidad con lo dispuesto por la Superintendencia de Seguridad Social. El pago se realizará conjuntamente con la remuneración correspondiente, recuperando los montos involucrados a través del mismo procedimiento establecido en el artículo 32 del aludido decreto con fuerza de ley Nº 150, para el caso de las asignaciones familiares.
El plazo para reclamar por el no otorgamiento del bono a que se refiere este artículo, será de un año contado desde la publicación de la presente ley.
En tanto, el plazo para el cobro del bono a que se refiere este artículo será de seis meses contado desde la emisión del pago.
A quienes perciban indebidamente el bono extraordinario que otorga este artículo, ocultando datos o proporcionando datos falsos, se les aplicarán las sanciones administrativas y penales que pudieren corresponderles. Además, el infractor deberá restituir las sumas indebidamente percibidas, reajustadas de conformidad a la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor determinado por el Instituto Nacional de Estadísticas, entre el mes anterior a aquél en que se percibió y el que antecede a su restitución.
Para efectos de la adecuada implementación del bono extraordinario a que se refiere este artículo, la Superintendencia de Seguridad Social tendrá las facultades concedidas en el artículo 26 del citado decreto con fuerza de ley Nº 150 y en el artículo 2° de la ley Nº 18.611. Tratándose de los beneficiarios de la ley Nº 19.949, el Ministerio de Planificación tendrá las facultades concedidas en dicha ley.
Artículo 2º.- El mayor gasto que represente la aplicación del artículo 1º de la presente ley, se financiará con cargo a la asignación correspondiente de la Partida respectiva del Tesoro Público .”.
Tratado y acordado en sesión de fecha 16 de marzo de 2010, con la asistencia de los diputados señores Von Mühlenbrock, don Gastón ( Presidente ); Auth, don Pepe ; Godoy, don Joaquín ; Jaramillo, don Enrique ; Lorenzini, don Pablo ; Macaya, don Javier ; Marinovic, don Miodrag ; Monckeberg, don Nicolás ; Montes, don Carlos ; Ortiz, don José Miguel ; Recondo, don Carlos ; Robles, don Alberto , y Silva, don Ernesto .
Asistieron, además, las Diputadas señoras Cristi , doña María Angélica y Goic, doña Carolina y los Diputados señores Andrade, don Osvaldo ; Cardemil, don Alberto ; Cerda, don Eduardo ; García, don René Manuel ; Harboe, don Felipe ; Melero, don Patricio , y Moreira, don Iván , según consta en el acta respectiva.
Sala de la Comisión, a 16 de marzo de 2010.
(Fdo.): JAVIER ROSSELOT JARAMILLO , Abogado Secretario de la Comisión ”.