Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV. CUENTA
- V.
ORDEN DEL DÍA
- MODIFICACIÓN DE LEY DE PROPIEDAD INTELECTUAL. VETO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- DEBATE
-
MODIFICACIÓN DE LEY GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA EN MATERIA DE ACUICULTURA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Guido Girardi Lavin
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Jorge Patricio Arancibia Reyes
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Guido Girardi Lavin
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Guido Girardi Lavin
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Guido Girardi Lavin
- INTERVENCIÓN : Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Guido Girardi Lavin
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Guillermo Vasquez Ubeda
- INTERVENCIÓN : Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- DEBATE
- IMPOSIBILIDAD DE COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN DE INFORMAR EN UN DÍA PROYECTO MODIFICATORIO DE LEY N° 18.556
- MODIFICACIÓN DE LEY GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA EN MATERIA DE ACUICULTURA
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Guido Girardi Lavin
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- DEBATE
- MODIFICACIÓN DE LEY DE PROPIEDAD INTELECTUAL. VETO
- VI.
INCIDENTES
-
EVALUACIÓN DE TRATADOS DE LIBRE COMERCIO. OFICIOS
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
-
DEVOLUCIÓN DE DINERO POR COBROS ERRADOS A AFILIADOS DE ISAPRES. OFICIO
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
-
CRÍTICA SITUACIÓN FINANCIERA DE MUNICIPIOS. OFICIOS
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
-
ANTECEDENTES SOBRE CONSTRUCCIÓN DE FUTURO AEROPUERTO DE TONGOY. OFICIO
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Evelyn Matthei Fornet
-
NO RENDICIÓN DE CUENTAS POR RECURSOS PROVENIENTES DE FONDO DE INNOVACIÓN PARA COMPETITIVIDAD. OFICIO
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Jaime Orpis Bouchon
-
PETICIÓN DE DECLARACIÓN DE ATACAMA COMO ZONA DE CATÁSTROFE POR SEQUÍA. OFICIO
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Baldo Prokurica Prokurica
- SOLICITUD DE DEROGACIÓN DE DECRETO Nº 654, EXENTO, DE MINISTERIO DE AGRICULTURA. OFICIO
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
-
ORDENAMIENTO DE EXTRACCIÓN DE PESCA ARTESANAL Y PARTICIPACIÓN DE ORGANIZACIONES EN REGIÓN DE AYSÉN. OFICIOS
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
-
ASIGNACIÓN DE BECAS PARA ALUMNOS DE REGIÓN DE AYSÉN. OFICIO
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
-
EVALUACIÓN DE TRATADOS DE LIBRE COMERCIO. OFICIOS
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXOS
- MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR NAVARRO, CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA SANCIÓN PENAL POR CONDUCCIÓN DE UN VEHÍCULO MOTORIZADO EN ESTADO DE EBRIEDAD O DROGADICCIÓN CON RESULTADO DE LESIONES GRAVES (6820-07)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Alejandro Navarro Brain
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR NAVARRO, MEDIANTE LA CUAL INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE HACE APLICABLES LAS NORMAS DEL CÓDIGO DEL TRABAJO EN MATERIA DE CARGA Y DESCARGA DE MANIPULACIÓN MANUAL A QUIENES DESARROLLEN ESAS LABORES EN RECINTOS DE ZONAS FRANCAS (6819-13)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Alejandro Navarro Brain
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR NAVARRO, CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA SANCIÓN PENAL POR CONDUCCIÓN DE UN VEHÍCULO MOTORIZADO EN ESTADO DE EBRIEDAD O DROGADICCIÓN CON RESULTADO DE LESIONES GRAVES (6820-07)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 357ª
Sesión 82ª, en miércoles 13 de enero de 2010
Ordinaria
(De 16:16 a 19:34)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES JOVINO NOVOA VÁSQUEZ, PRESIDENTE,
Y CARLOS BIANCHI CHELECH, VICEPRESIDENTE
SECRETARIOS, LOS SEÑORES CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR Y JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA, SUBROGANTE
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.....................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN.............................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS.............................................
IV. CUENTA............................................................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Observaciones, en segundo trámite constitucional, formuladas al proyecto que modifica la ley Nº 17.336, sobre propiedad intelectual (5012-03) (se aprueban).........
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura en materia de acuicultura (6365-21) (queda pendiente su votación en particular)..........
Imposibilidad de Comisión de Constitución de informar en un día proyecto modificatorio de ley Nº 18.556¿¿.
VI. INCIDENTES:
Evaluación de tratados de libre comercio. Oficios (observaciones del Senador señor Navarro)............
Devolución de dinero por cobros errados a afiliados de isapres. Oficio (observaciones del Senador señor Navarro)............
Crítica situación financiera de municipios. Oficios (observaciones del Senador señor Navarro)............
Antecedentes sobre construcción de futuro aeropuerto de Tongoy. Oficio (observaciones de la Senadora señora Matthei)............
No rendición de cuentas por recursos provenientes de Fondo de Innovación para Competitividad. Oficio (observaciones del Senador señor Orpis)............
Petición de declaración de Atacama como zona de catástrofe por sequía. Oficio (observaciones del Senador señor Prokurica)............
Solicitud de derogación de decreto Nº 654, exento, de Ministerio de Agricultura. Oficio (observaciones del Senador señor Horvath)............
Ordenamiento de extracción de pesca artesanal y participación de organizaciones en Región de Aysén. Oficios (observaciones del Senador señor Horvath)............
Asignación de becas para alumnos de Región de Aysén. Oficio (observaciones del Senador señor Horvath)............
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Flores Labra, Fernando
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longueira Montes, Pablo
--Matthei Fornet, Evelyn
--Muñoz Aburto, Pedro
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Navarro Brain, Alejandro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Romero Pizarro, Sergio
--Sabag Castillo, Hosaín
--Vásquez Úbeda, Guillermo
--Zaldívar Larraín, Adolfo
Concurrieron, además, los Ministros de Hacienda , señor Andrés Velasco Brañes, y de Economía, Fomento y Reconstrucción subrogante, señor Jean-Jacques Duhart Saurel; la Ministra Presidenta del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, señora Paulina Urrutia Fernández; la Subsecretaria de Hacienda , señora María Olivia Recart Herrera, y la Asesora del Ministerio de Economía, señora Edith Saa Collantes.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:16, en presencia de 15 señores Senadores.
El señor NOVOA (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor NOVOA ( Presidente ).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 79ª y 80ª, ambas ordinarias, en 5 y 6 de enero del año en curso, respectivamente, que no han sido observadas.
IV. CUENTA
El señor NOVOA (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensaje
De Su Excelencia la Presidenta de la República , con el que retira y hace presente la urgencia, calificada de "discusión inmediata", respecto del proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 19.628, sobre protección de datos de carácter personal, para garantizar que la información entregada a través de predictores de riesgo sea exacta, actualizada y veraz (boletín N° 6.800-03).
--Queda retirada la urgencia, se tiene presente la nueva calificación y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Oficios
Tres de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero comunica que ha prestado su aprobación al proyecto de acuerdo que aprueba el Acuerdo entre el Gobierno de la República de Chile y el Consejo Federal Suizo, relativo al Intercambio de Pasantes (boletín N° 6.709-10).
--Pasa a la Comisión de Relaciones Exteriores.
Con el segundo informa que ha aprobado las enmiendas propuestas por el Senado, en el segundo trámite constitucional, al proyecto de ley que modifica el Código del Trabajo, para impedir descuentos indebidos en las remuneraciones de los trabajadores (boletín N° 4.663-13).
--Se toma conocimiento y se manda archivar el documento junto con sus antecedentes.
Con el tercero comunica que ha prestado su aprobación, en los mismos términos en que lo hiciera el Senado, al proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Longueira, Novoa, Ominami, Prokurica y Sabag, que precisa información que debe proporcionarse a los contribuyentes de bienes raíces (boletín Nº 4.473-05).
--Se toma conocimiento y se manda comunicar el proyecto a Su Excelencia la Presidenta de la República.
Del señor Contralor General de la República , con el que responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Navarro, en que solicita información con relación al estudio de factibilidad de la actualización del plan maestro del aeropuerto de Balmaceda, en la Undécima Región.
Del señor Ministro de Salud , mediante el cual contesta un oficio remitido en nombre del Senador señor Allamand, respecto de la situación que afecta al hospital de Río Bueno, en la Región de Los Ríos.
Del señor Director Nacional del Servicio Agrícola y Ganadero, por medio del cual da respuesta a un oficio cursado en nombre del Senador señor Chadwick, acerca de la modificación de la normativa que establece la zonificación vitícola.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informes
De la Comisión de Minería y Energía, recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que regula el cierre de faenas e instalaciones mineras (con urgencia calificada de "suma") (boletín N° 6.415-08).
De la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura, recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que regulariza la nómina de armadores habilitados para operar en la pesquería de pez espada (boletín N° 6.793-03).
--Quedan para tabla.
Mociones
Dos del Senador señor Navarro, con las que da inicio a los siguientes asuntos:
1.- Proyecto de ley que modifica la sanción penal por la conducción de un vehículo motorizado en estado de ebriedad o drogadicción con resultado de lesiones graves (boletín N° 6.820-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
2.- Proyecto de ley que hace aplicables las normas del Código del Trabajo en materia de carga y descarga de manipulación manual a quienes desarrollen esas labores en recintos de zonas francas (boletín N° 6.819-13).
--Pasa la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la Cuenta.
V. ORDEN DEL DÍA
MODIFICACIÓN DE LEY DE PROPIEDAD INTELECTUAL. VETO
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Corresponde tratar las observaciones de Su Excelencia la Presidenta de la República , en segundo trámite constitucional, formuladas al proyecto que modifica la Ley sobre Propiedad Intelectual, con informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (5012-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 58ª, en 16 de octubre de 2007.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 54ª, en 6 de octubre de 2009.
Observaciones en segundo trámite, sesión 79ª, en 5 de enero de 2010.
Informes de Comisión:
Educación, sesión 84ª, en 16 de enero de 2008.
Economía, sesión 84ª, en 16 de enero de 2008.
Economía y Educación, unidas (segundo), sesión 45ª, en 2 de septiembre de 2009.
Educación (observaciones), sesión 80ª, en 6 de enero de 2010.
Discusión:
Sesiones 85ª, en 22 de enero de 2008 (se aprueba en general); 46ª, en 8 de septiembre de 2009 (queda pendiente su discusión particular); 47ª, en 9 de septiembre de 2009 (se aprueba en particular); 63ª, en 10 de noviembre de 2009 (se aprueba su informe).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La Primera Mandataria presentó al proyecto despachado por el Congreso Nacional 12 observaciones, de las cuales la Cámara de Diputados aprobó 10 y rechazó 2.
La Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología adoptó la misma resolución que la otra rama del Parlamento: aprobó las observaciones Nos 1) a 9) y 11), por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Chadwick, Letelier, Núñez y Ruiz-Esquide), y rechazó las Nos 10) y 12). El veto N° 10) fue rechazado por los Honorables señores Letelier, Núñez y Ruiz-Esquide y aprobado por el Senador señor Chadwick. El N° 12) fue desechado como consecuencia de empates sucesivos.
Cabe tener presente que para aprobar la observación N° 8) se requieren los votos conformes de 22 señores Senadores.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora URRUTIA ( Ministra Presidenta del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes).-
Señores Senadores y señoras Senadoras, quisiera resaltar muy brevemente el enorme esfuerzo que se ha realizado en el Honorable Congreso Nacional con el objeto de construir un consenso esencial respecto de la necesidad de contar con una regulación moderna y equilibrada en materia de propiedad intelectual.
Por ello, tal como señalé en la Comisión de Educación de esta Corporación, el texto de las observaciones que hoy sometemos a la consideración de la Sala comparte esa búsqueda de acuerdos al proponer las normas del informe de la Comisión Mixta rechazadas por el Senado con los reparos que fueron formulados durante la discusión legislativa, a fin de , y que, además, resulten eficaces en la consecución de su finalidad de contribuir a la mejora del proyecto al cumplimiento de nuestras obligaciones internacionales a la necesidad de establecer reglas claras y armoniosas.
Las observaciones planteadas se refieren, en esencia, a dos aspectos: i) la norma especial que sanciona la reunión de personas para la comisión de delitos contra los derechos de autor, y ii) las normas que regulan algunos aspectos de la responsabilidad de los prestadores de servicios de Internet.
En honor al tiempo, no me referiré en detalle al contenido del veto, pero sí puedo señalar que, de las doce observaciones presentadas, tanto la Cámara de Diputados como la Comisión de Educación del Senado coincidieron en aprobar diez, y rechazaron únicamente las signadas con los numerales 10) y 12).
Teniendo presente el profundo debate que hemos sostenido en estos casi tres años de tramitación legislativa, con convicción puedo señalar que estamos ad portas de cumplir el desafío que nos habíamos impuesto: despachar la más importante reforma a la Ley de Propiedad Intelectual desde su promulgación, hace ya 39 años.
Muchísimas gracias.
)-------------(
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , solicito recabar la autorización necesaria para que la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento sesione en forma paralela con la Sala a fin de tratar proyectos de ley que tienen urgencia calificada de "discusión inmediata", como el que regula la inscripción automática y el voto voluntario.
El señor NOVOA (Presidente).-
No hay acuerdo, señor Senador.
Además, inmediatamente después de la iniciativa en debate corresponde continuar votando la que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura en materia de acuicultura, y se me ha hecho notar, incluso por algunos miembros de la propia Comisión de Constitución, la necesidad de estar presentes en tal votación.
Entiendo que dicho órgano técnico debe informar otra normativa también con breve plazo para despacharla.
Sugiero a Su Señoría reiterar su solicitud más adelante. Y, según el avance del proyecto mencionado, tal vez la Sala reconsidere esta decisión.
El señor ESPINA.-
Gracias, señor Presidente.
)----------(
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Señores Senadores, volviendo al veto formulado al proyecto que modifica la Ley sobre Propiedad Intelectual, propongo que tratemos las proposiciones del informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, a fin de no tener que votar en forma separada las observaciones. En él se deja constancia de que diez de estas se aprobaron por unanimidad y dos fueron rechazadas, coincidiendo exactamente con lo resuelto por la Cámara de Diputados.
Si le parece a la Sala, así se procederá.
--Se acuerda.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
En discusión las propuestas del informe de la Comisión de Educación.
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , iba a solicitar lo mismo que acaba de plantear: votar lo sugerido por el informe.
En lo fundamental, las observaciones de Su Excelencia la Presidenta de la República apuntan a que para ordenar a un prestador de servicios sacar de internet determinado contenido siempre se requerirá una medida prejudicial o judicial.
En esencia, se sustituye una norma aprobada con anterioridad que disponía que, mediante carta certificada, se le notificaba al eventual infractor que al operar con cierto material podía estar al borde de la ilegalidad o incurrir en ella, caso en el cual se le exigía retirar ese contenido.
Sin embargo, la Cámara de Diputados, por inmensa mayoría, determinó que resultaría demasiado arbitrario dejar que los prestadores actuaran en cierta forma como censuradores del material que circula a través de los distintos servidores. Por eso se dispuso que el retiro de contenido desde uno de estos solo podrá ordenarse a través de una medida prejudicial o judicial.
Por lo tanto, señor Presidente, soy partidario de que las observaciones se voten en un solo acto, siguiendo lo propuesto por el informe.
Ello permitirá despachar rápidamente el proyecto y cumplir el compromiso asumido por Chile cuando se suscribió el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos. Nos hallamos retrasados en el cumplimiento de esa obligación y esta es la oportunidad de que nos pongamos al día.
He dicho.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
El Honorable señor Núñez había pedido la palabra.
Si me permite, Su Señoría, sugiero a la Sala cerrar el debate y abrir desde ya la votación del informe.
El señor NÚÑEZ.-
No tengo inconveniente.
El señor NOVOA (Presidente).-
Acordado.
En votación las proposiciones de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
--(Durante la votación).
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez, para fundar su voto.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , solamente quiero ratificar lo señalado por el Senador que me antecedió en el uso de la palabra.
Las observaciones de Su Excelencia la Presidenta de la República no hacen sino reafirmar el carácter equilibrado, moderno y justo de la iniciativa -esperamos que pronto sea ley- que modifica todas las disposiciones legales sobre la materia vigentes hasta el momento.
Además, cabe destacar que se produjo una coincidencia bastante grande con la Cámara de Diputados. Algunas indicaciones formuladas por esta en su oportunidad fueron muy buenas, y las acogimos plenamente.
Asimismo, funcionaron bien la Comisión Mixta y las Comisiones unidas, que permiten mejorar iniciativas de esta naturaleza. No siempre ocurre; pero ahora hemos de felicitarnos de que así haya sucedido.
Por las razones expuestas, voto a favor.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueban las proposiciones del informe de la Comisión de Educación (29 votos favorables), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional requerido para la observación Nº 8), y queda terminada la tramitación del proyecto.
Votaron las señoras Alvear y Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Ávila, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Flores, García, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Romero, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , deseo dejar constancia de mi adhesión al informe.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Se dejará testimonio en la Versión Oficial del pronunciamiento positivo de Su Señoría.
La señora URRUTIA (Ministra Presidenta del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora URRUTIA ( Ministra Presidenta del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes).-
Señor Presidente , es probable que yo nunca más ingrese a la Sala del Senado. A lo mejor asistiré a las tribunas.
Estoy profundamente emocionada y agradecida por la buena disposición evidenciada en esta Honorable Corporación.
Quiero expresar mi reconocimiento, en especial, a los integrantes de las Comisiones unidas de Economía y de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología; a los equipos de asesores de los Ministerios de Relaciones Exteriores -mis compañeros-, de Educación, de Economía y Secretaría General de la Presidencia, y de la Subsecretaría de Telecomunicaciones; a todos los representantes de la sociedad civil que se hicieron parte del proyecto, y a todos ustedes, compañeros y compañeras.
¡Se ha dado un paso histórico! ¡No van a dejar de hablar -se van a acordar de mí- de propiedad intelectual por muchos años!
Lo que hemos hecho en este ámbito constituye un ejemplo, no solo para Chile, sino también para todo el mundo.
Muchas gracias, señor Presidente.
MODIFICACIÓN DE LEY GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA EN MATERIA DE ACUICULTURA
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Corresponde continuar la votación particular del proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura en materia de acuicultura, con segundo informe de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura e informe de la Comisión de Hacienda, y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (6365-21) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 22ª, en 2 de junio de 2009.
Informes de Comisión:
I. Marítimos, Pesca y Acuicultura, sesión 32ª, en 8 de julio de 2009.
I. Marítimos, Pesca y Acuicultura (segundo), sesión 78ª, en 22 de diciembre de 2009.
Hacienda, sesión 78ª, en 22 de diciembre de 2009.
Discusión:
Sesiones 32ª, en 8 de julio de 2009 (se aprueba en general); 80ª y 81ª, en 6 y 12 de enero de 2010 (se aplaza su votación).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Es preciso recordar que en la sesión anterior se solicitó votación separada de todas las normas de esta iniciativa y que la Sala ya se pronunció respecto de la letra a) del numeral 1) del artículo 1°.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Solicito autorización para que ingresen a la Sala la señora Edith Saa, asesora del Ministro de Economía , y la Subsecretaria de Hacienda, señora María Olivia Recart.
--Se autoriza.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Corresponde votar la letra b) del numeral 1) del artículo 1°, que busca reemplazar en el numeral 13 la frase "por tiempo indefinido" por la oración "por el plazo de 25 años renovables".
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En votación.
--(Durante la votación).
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Para fundamentar su voto, tiene la palabra el Senador señor Girardi.
El señor GIRARDI.-
Señor Presidente, esta norma es del todo insuficiente.
Al parecer, fue planteada por los empresarios con la colaboración del Ministerio de Economía, pero sin la participación de biólogos ni de expertos en sustentabilidad y preservación del medioambiente.
Los sistemas biológicos son frágiles y no es factible evaluarlos en ese período.
Si se quisiera proteger nuestro ecosistema y nuestra industria, se debiera implementar un sistema dinámico, en línea, que evalúe de modo permanente los fondos marinos, la capacidad de carga, la demanda de oxígeno, la cantidad de antibióticos y de sustancias químicas que en la actualidad están contaminando el mar, y en función de los resultados, debiera establecerse el plazo de duración de las concesiones.
Solo quiero recordar que en esta mirada ultraneoliberal y economicista, que busca privatizar el mar chileno, los daños producidos en la Décima Región, que han transformado los mares de esa zona en un cementerio, con graves costos sociales para la comunidad, para la industria, ocurrieron en un plazo más breve que el que estamos estableciendo.
En veinte años de desarrollo, tuvimos una industria que llegó a ser una de las primeras en el mundo. Y por la ausencia absoluta de control, de normas, de regulaciones, de autorregulaciones, en ese lapso se ocasionó un verdadero desastre ambiental.
Lo anterior prueba que los plazos que se fijan son absolutamente arbitrarios y nada tienen que ver con los elementos con que se está trabajando, esto es, con seres vivos; con poblaciones monoclonales; con peces sin ninguna diversidad genética.
Por lo tanto, cualquier daño, cualquier noxa lesionará toda la corte de peces existente. Se está trabajando con poblaciones que se encuentran totalmente por sobre lo máximo tolerable para tales especies.
Los salmones son seres vivos no acostumbrados a vivir en jaulas, se rozan entre ellos. Incluso, están tan confinados, en una situación tan extrema que muchas veces se lesionan la piel producto de la cercanía de unos con otros.
Todos esos elementos no se han considerado.
Además, hemos tenido en el pasado una práctica inveterada del Ministerio de Economía y de sus Ministros en cuanto a mentir y engañar. Solo quiero recordar que con algunos parlamentarios en 2005 pedimos información acerca de los antibióticos que se estaban usando, porque se empleaban incluso unos de última generación, como el ciprofloxacino. Y ellos negaron esa información. Le mintieron al país y no dijeron la verdad. Luego, producto de la Ley sobre Transparencia, se vieron obligados a señalar que efectivamente en Chile se utilizaban antibióticos muy por sobre la norma tolerable y aceptable, con un grave perjuicio no solo para los peces sino también para las poblaciones humanas que consumen esos metabolitos y residuos de antibióticos.
Y les aseguro que si se realizara un muestreo bacteriológico en los fondos marinos -no se ha hecho porque las jaulas quedaron abandonadas, son verdaderos cementerios- nos daríamos cuenta de que hay bacterias que poseen resistencias múltiples, constituyendo una situación tremendamente grave.
Nosotros no podemos seguir manteniendo y aceptando esta lógica.
Si se van a aprobar recursos -nosotros estamos dispuestos a ello, somos partidarios de que ese sector se desarrolle, pero bien, sin esa mirada neoliberal y economicista-, que se haga, pero condicionado al cumplimiento de estándares ambientales, laborales exigentes.
Lo único que les aseguro es que estos 25 años generarán en las Regiones Undécima y Duodécima los mismos problemas acontecidos en la Décima. Y habrá un nuevo virus ISA y probablemente otros virus modificados, porque se seguirán desarrollando poblaciones monoclonales, que poseen muy poca capacidad biológica de resistencia, con una inmunidad muy deteriorada, producto de las noxas ambientales y de la confinación en que viven. Y, sin duda, en diez años más tendremos epidemias iguales o peores, y todo eso habrá sido prevenible.
Pero al quererse establecer un proceso casi de autorregulación y de privatización, sin las normas que den garantías a la sociedad chilena en orden a que esto se va a hacer bien, yo creo que el plazo propuesto resulta absolutamente prolongado y no se adecúa a criterios biológicos, sino económicos.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Escalona, para fundamentar su voto.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente, al igual que ayer, me referiré al texto, ya que el debate lo efectuamos la semana pasada.
En el caso que nos ocupa, nos estamos pronunciando por la perduración de la concesión por tiempo indefinido o su reemplazo por una de 25 años renovable. Eso es en realidad lo que se halla en discusión.
Se ha mencionado que en el ámbito medioambiental se habrían pasado por alto quejas y reclamos de importantes y prestigiosos biólogos, y que no se habrían tomado resoluciones con relación a esa materia.
Informo a la Sala que en este caso eso precisamente se hizo. Y lamento que no se haya leído el informe, porque justo se prohíbe el uso de antibióticos con fines experimentales. Ello quedó completamente prohibido. Es decir, ese tema fue tocado en la Comisión y hubo una resolución. Y la práctica de lanzar al mar de manera indiscriminada antibióticos solo por la sospecha de que hay epidemia, de vaciar en las aguas toneladas de antibióticos simplemente para evitar el tratamiento costoso de las epidemias con relación a su propio caso quedó totalmente prohibida.
En consecuencia, a todos los ambientalistas que se encuentran preocupados por este tema, les hago presente -lamentablemente los Senadores que tienen la obligación de informarse no lo han hecho- que precisamente se busca poner término a esa práctica en la ley en proyecto.
Ahora bien, como se señala que lo mejor es que esta normativa no salga, les digo a todas esas personas que esas prácticas seguirán si la iniciativa no se convierte en ley. Porque justamente esta pone término a tales prácticas. Allí radica la importancia del trabajo hecho en esta materia.
A todos los representantes de las organizaciones ambientales debo señalarles que la Comisión, por unanimidad, adoptó dichas resoluciones, y que los biólogos, en especial los de las Regiones afectadas, fueron escuchados en ella no solo a modo incidental, sino durante varias horas, donde expusieron larga y detalladamente acerca de los impactos que provocaba en las especies el uso de estos antibióticos, que en la práctica se transformaban en tóxicos. Fueron escuchados y se tomaron resoluciones a partir de sus propuestas. Hago mención de ello para que no haya preocupación con relación a ese tema.
En cuanto al texto en debate, entre la concesión indefinida y la por 25 años renovables, naturalmente estoy por la última. Creo que la concesión por tiempo indefinido llevó a abusos que los propios representantes de la agrupación de salmoneros tuvieron que reconocer en la Comisión.
La concesión por 25 años renovables impone un conjunto de obligaciones, y de no cumplirse se caduca la renovación. Y esas exigencias se encuentran en los ámbitos medioambiental, sanitario y laboral. Se trata naturalmente de las medidas que la Comisión podía tomar y que estaban a su alcance en el marco de la discusión del proyecto en análisis.
Dejar el texto como está y simplemente resignarse ante el hecho de que las concesiones sean indefinidas -y, en la práctica, a perpetuidad- creo que es el mal mayor. Me parece que para la propia sustentabilidad de la industria ello es pésimo, porque no obliga a que se adopten los resguardos que la iniciativa exige para aplicar la renovación por 25 años. Como ya mencioné, se trata de obligaciones en los ámbitos medioambiental, laboral y sanitario.
Es importante que quede establecida la responsabilidad de cada uno. Y en esta materia quería aclarar expresamente la que a mí me compete en la discusión habida al interior de la Comisión de Pesca.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , por respeto al Senado, me referiré solo al punto en cuestión.
Hoy, la concesión posee carácter indefinido. Las Comisiones de Pesca y de Hacienda proponen que sea por 25 años, renovable en caso de que se cumplan las condiciones ambientales, sanitarias y todas las que agrega la ley en proyecto.
Creo que no corresponde, por las exigencias del trabajo legislativo actual, repetir una discusión de carácter general hasta la saciedad cuando estos argumentos ya son conocidos y en el fondo se encuentran desvirtuados por el informe que tenemos ante nosotros.
Voto a favor.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Arancibia.
El señor ARANCIBIA.-
Señor Presidente , lo que he escuchado de parte de los Senadores señores Escalona y Horvath hace innecesaria una profundización del tema. No obstante, me asombró lo que dijo el Honorable señor Girardi , con toda esa argumentación que dio de tipo científico, frente a un proyecto que realmente es lo mejor que se ha elaborado para apoyar una actividad que representa, más o menos, la tercera viga de la economía chilena y que se vio afectada en lo que era lo más importante dentro de ella: la pesca, como principal ocupación; la acuicultura, que tenía el mayor impacto en nuestra economía, pues daba trabajo, generaba ingresos, etcétera.
La legislación vigente no resulta del todo adecuada para manejar dicho sector. Por eso hubo fallas y una situación bastante crítica que ha tenido que enfrentar esa área en general.
Si la acuicultura no hubiera pasado por las condiciones que le ha tocado vivir, este proyecto de ley no sería viable.
Y quiero decirle a los señores Senadores, con mucho énfasis, que esta iniciativa viene a poner orden -y lo hace con fuerza- en aquellos espacios que estaban bastante laxos.
¡Les repito: sin la situación crítica que estaba experimentando el sector, no habría sido posible políticamente llevarla adelante!
Quienes no estén de acuerdo con ella y desean que las cosas sigan como antes creo que están cometiendo un profundo error.
He dicho.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , la industria del salmón tiene grandes defensores y grandes detractores. Lo que está fuera de discusión es que ella es la responsable de un daño ambiental brutal. Y, junto con ello, tampoco se ha hecho cargo del tremendo costo social que han vivido decenas de miles de familias, en particular de la Décima Región o lo que era esta.
El mercado desregulado de la industria del salmón dejado a su ímpetu, hace mal. Por lo menos en lo que a ella atañe, está demostrado que es así.
A lo anterior se suma un juicio o prejuicio sobre lo que son las concesiones en nuestro país. Por eso hoy en la Cámara de Diputados se está discutiendo una reforma constitucional relacionada con el agua, que también tiene que ver con la forma como se entiende la entrega de un bien nacional de uso público a particulares para el desarrollo de una actividad económica y cómo se regulan de mejor manera los intereses de todos los chilenos.
Observo que en este debate hay un juicio o prejuicio acerca del otorgamiento de concesiones a la industria del salmón, por el daño que se ha causado; porque no se sabe si van a ser responsables, si aprenderán adecuadamente la lección del daño que han provocado.
Y yo soy de aquellos que tienen serias dudas. Me asisten severas dudas sobre los métodos de producción utilizados en la piscicultura, la sustentabilidad de los modelos de producción.
En todo caso, me parece que el proyecto en debate constituye, en realidad, un avance en comparación a lo que hay.
Y quisiera saludar aquí a un parlamentario de Oposición que hace muchos años comenzó a plantear el problema de la piscicultura en los lagos y la contaminación que se producía. ¡Pero nadie dijo nada! ¡Nadie quiso escuchar! Y hoy, después de mucho tiempo, ello ha quedado en evidencia.
Estoy convencido de que 25 años es mejor que una concesión indefinida.
Mis dudas radican en que aquí no solo se está votando el texto que nos ocupa, sino también los otros elementos conexos: ¿Cuáles son las causales de caducidad de las concesiones? ¿Existen causales fuertes para que la haya, o es un maquillaje cuando se habla de 25 años y es imposible la caducidad?
¡Eso es lo que no me gusta de este proyecto!
Votaré a favor de los 25 años renovables, porque es menos que lo indefinido. Pero las condiciones para la mantención parecen más bien hechas de forma tal que no se está defendiendo necesariamente el interés más permanente y estratégico del país.
Cuando corresponda, señor Presidente , volveré a abordar ese punto.
Decía que tengo serias dudas acerca de si en este proyecto la caducidad se valora como un bien que se pueda lograr realmente. Porque en otras concesiones que ha entregado el Estado, cuando se ha planteado esta discusión, sectores de nuestro país creen que la concesión pasa a conformar su patrimonio en forma automática y la incorporan a él. Claro, no es contable. Pero, en el ejercicio de ciertos derechos, se apoderan de un patrimonio de todos los chilenos; no se hacen responsables, y dejan en nosotros la sensación -digo: la sensación- de que lo que se está haciendo es privatizar indirectamente parte de un patrimonio que es de todos los compatriotas.
El que no exista esa sensación o tal convicción depende de cómo se presenten los elementos para garantizar la caducidad frente a infracciones relacionadas con materias ambientales, sanitarias y laborales.
Por último, señor Presidente , quisiera entender -y me gustaría preguntárselo a los miembros de la Comisión- que nadie que posea concesiones tendrá derecho a una nueva si no limpia primero el daño que ha causado. Porque, frente al abandono de jaulas y de instalaciones que han hecho las empresas, sin ningún respeto por el medio ambiente, aquello debería ser un requisito para postular a nuevas concesiones, junto con registrar su nombre propio, su personalidad jurídica o el nombre de fantasía que puedan inventar.
¡No puede ser que a los mismos propietarios o accionistas que causaron el daño se les dé una nueva concesión por 25 años, renovable, sin antes limpiar el desastre ecológico y el daño social que provocaron en la Décima Región!
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la letra b) del N° 1) del artículo 1° (24 votos contra 3 y 6 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Allamand , Arancibia , Bianchi , Cantero , Chadwick , Coloma , Escalona, Flores, García , Gazmuri , Horvath , Larraín , Longueira , Muñoz Aburto , Naranjo , Novoa , Orpis , Pérez Varela , Pizarro , Romero , Sabag y Zaldívar .
Votaron por la negativa los señores Gómez , Prokurica y Vásquez .
Se abstuvieron los señores Ávila , Girardi , Kuschel , Navarro , Núñez y Ominami .
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En seguida, corresponde pronunciarse sobre la letra c) del número 1), que dice: "Suprímese, en el numeral 49), la expresión `Vivero o´".
El número 49) del artículo 2° de la legislación vigente señala: "Vivero o centro de acopio: establecimiento que tiene por objeto la mantención temporal de recursos hidrobiológicos provenientes de centros de cultivo o actividades extractivas autorizados, para su posterior comercialización o transformación.".
Y con la supresión quedaría: "Centro de acopio: establecimiento que tiene por objeto la mantención temporal de recursos hidrobiológicos...", etcétera.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su
voto?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la letra c) del número 1) del artículo 1° (25 votos favorables y 6 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Arancibia , Bianchi , Cantero , Coloma , Escalona, Flores, Gómez , Horvath , Larraín , Letelier , Longueira , Muñoz Aburto , Muñoz Barra , Naranjo , Novoa , Orpis , Pérez Varela , Pizarro , Prokurica , Romero , Sabag , Vásquez y Zaldívar .
Se abstuvieron los señores Ávila , Gazmuri , Girardi , Kuschel , Navarro y Ominami .
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
A continuación, habría que votar la letra d).
La señora MATTHEI.-
¡"Si le parece", señor Presidente , con la misma votación anterior!
El señor GIRARDI.-
¡No!
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En dicha letra se propone reemplazar, en el numeral 50), la palabra "matanza" por "faenamiento" las dos veces que aparece mencionada.
El señor GAZMURI.-
Es más elegante.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El número 50) del texto vigente señala:
"Centro de matanza: establecimiento que tiene por objeto el sacrificio, desangrado y eventual eviscerado de recursos hidrobiológicos, para su posterior transformación. Se entenderá también por centro de matanza, los pontones destinados a los objetos antes indicados, sólo respecto de recursos hidrobiológicos provenientes de cultivo, quedando los demás sometidos a lo dispuesto en el artículo 162 de esta ley.".
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
¿Le parece a la Sala aprobar la proposición con la misma votación anterior?
El señor GIRARDI.-
No.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la letra d) del número 1) del artículo 1º del proyecto (24 votos a favor y 5 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Arancibia, Bianchi, Chadwick, Coloma, Escalona, Flores, Gazmuri, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Ominami, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Romero y Sabag.
Se abstuvieron los señores Ávila, Girardi, Gómez, Navarro y Pizarro.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En seguida, la letra e) del número 1) del artículo 1º del proyecto dice:
"e) Incorpóranse los siguientes numerales 52), 53), 54), 55), 56), 57) y 58):"...
No sé si Sus Señorías quieren que dé lectura a los distintos numerales.
¿No?
La señora MATTHEI.-
Votémoslos.
El señor CANTERO.-
Sí.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la letra e) del número 1) del artículo 1º del proyecto (28 votos favorables y 4 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Flores, Gazmuri, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Romero, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
Se abstuvieron los señores Ávila, Girardi, Navarro y Núñez.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
A continuación, corresponde votar el número 2) del artículo 1º del proyecto, que expresa:
"2) Introdúcense las siguientes enmiendas al artículo 11:
"a) Intercálase en el inciso primero, a continuación de la expresión `especies hidrobiológicas` la frase precedida de una coma `ovas y gametos`.".
Habría que redactar mejor la modificación, porque no se entiende mucho.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Girardi para fundar...
El señor GIRARDI.-
Perdón, señor Presidente , pero falta votar el numeral 53) de la letra e) del número 1) del artículo 1°. Solo nos pronunciamos sobre el numeral anterior.
Se trata de una definición muy importante, tal vez de las más relevantes que...
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Se votaron todos los numerales incluidos dentro de la letra e).
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Señor Senador, la Sala acordó votar la letra e) entera. En otras palabras, se votaron en conjunto los numerales 52), 53), 54), 55), 56), 57) y 58).
El señor GIRARDI.-
Nosotros habíamos pedido votación separada de todos los artículos, señor Presidente .
La señora MATTHEI .-
Sigamos.
El señor PROKURICA .-
¡Ya se votó!
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Todos los numerales mencionados se hallan en una sola letra. Y así lo hice presente.
El señor GIRARDI.-
Pido que se revise el punto, porque las agrupaciones de plantas, los barrios, constituyen una situación absolutamente irregular, catastrófica, sin líneas de base, en fin.
Solicito revisar ese aspecto, que es de la esencia de una discusión transparente.
Se trata de un punto esencial, señor Presidente.
La señora MATTHEI.-
¡No, señor Presidente ! ¡Ya se votó!
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Señor Senador, entiendo que usted estaba en la Sala cuando el señor Secretario indicó que se iba a votar todo lo contenido en la letra e). Y ya se verificó la votación. Por lo tanto, no podemos revertir la situación.
¿Algo más que agregar, señor Secretario?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
De hecho, existe una posibilidad: cuando se observa un error en la votación. Pero habría que solicitar el asentimiento de la Sala, y no hay acuerdo al respecto.
El señor LETELIER .-
Se había solicitado votación separada.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Sí, señor Senador. Y por eso se votó la letra e) entera.
El señor GIRARDI.-
Nosotros pedimos que cada artículo se fuera votando por separado, uno a uno. Incluso, cuando se sugirió aprobar el anterior con la misma votación precedente, dije que no.
Entonces, solicito votar separadamente cada artículo, cada letra.
La señora MATTHEI.-
Pero no se trata de un artículo, sino de una letra. Y se votó entera.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En todo caso, ya se proclamó la votación. Y entiendo que no hay acuerdo en la Sala para revertir la situación.
El señor NÚÑEZ .-
Es un derecho del colega Girardi .
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Lo tengo claro, señor Senador. Sin embargo...
El señor GIRARDI.-
Pero reitero, señor Presidente , que usted preguntó previamente si aprobábamos otra letra con la misma votación anterior y yo mismo le manifesté que no estaba de acuerdo.
Por su parte, el Senador Gazmuri expresó que no era partidario de que las distintas letras se aprobaran con resultados precedentes.
En consecuencia, como nosotros pedimos votación separada, debemos pronunciarnos sobre el número 53), que contiene una norma muy importante, a la que no se le dio lectura.
Si no se resuelve el punto, señor Presidente, deberemos solicitar votación nominal para todo el proyecto, a fin de que sus preceptos se voten como corresponde, sin escamotear la discusión de materias centrales.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señor Senador , le daré una explicación.
Específicamente, pregunté si leía numeral por numeral, y se me contestó que no. La Sala estuvo de acuerdo.
Ahora bien, el artículo 176 del Reglamento dice: "La votación o la elección se repetirá cada vez que en ellas se observe un defecto, exceso o irregularidad que pueda influir en el resultado.".
Sin embargo, este no es el caso.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente, se pidió votación separada por letra. Y nos pronunciamos sobre las letras a), b), c), d) y e) del número 1) del artículo 1º del proyecto.
Por lo tanto, se ha hecho exactamente lo que se solicitó.
Los señores Senadores que formularon la petición se encontraban en la Sala cuando se explicó claramente qué estábamos votando.
En mi concepto, no podemos estar revisando votaciones ya realizadas.
En consecuencia, señor Presidente, le solicito someter al pronunciamiento de la Sala la norma siguiente.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , creo que constituye buena práctica entre nosotros respetar la diversidad de opiniones.
Discrepo en algunos puntos sostenidos en la Sala por otros señores Senadores. Empero, no quiero pasar a llevar ni el espíritu ni la letra del Reglamento.
Se pidió una votación individualizada. Entonces, considero mejor que revisemos la votación anterior, para que quien lo desee pueda dejar constancia de su oposición y, a la larga, el proyecto tenga una tramitación más acelerada. Porque uno puede usar el Reglamento de diversas formas.
Lo cierto es que la letra e) contiene diferentes artículos.
La señora MATTHEI .-
¡No son artículos!
El señor ORPIS .-
¡Se trata de numerales!
El señor LETELIER.-
Y el espíritu de la petición era votar cada uno de esos artículos por separado.
Cualquiera que tenga buena voluntad lo va a entender así.
Estimo preferible eso a que después un Comité pida votación nominal de cada letra -es una facultad-, lo que nos podría tener aquí cinco o más días.
La señora MATTHEI .-
¡Que se pida!
El señor LETELIER.-
Sugiero aquello, señor Presidente , en el espíritu de la solicitud de votación separada que se formuló, considerando la relevancia del asunto involucrado.
En otras materias podremos agrupar la votación. Pero la incluida en el numeral 53) es parte del debate de fondo.
Por consiguiente, le pido a la Mesa reconsiderar su pronunciamiento y entender que en todos existe buena voluntad para que esta discusión no se prolongue en exceso.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
La voluntad está, Su Señoría. Eso no es materia de discusión.
Sin embargo, debo ceñirme al Reglamento, que en su artículo 177 preceptúa claramente: "Una vez anunciado por el Secretario el resultado de la votación, el Presidente procederá a proclamarla.
"No procederá reclamo alguno después de proclamada la votación.".
Eso fue precisamente lo que ocurrió.
Por lo tanto, me apego estrictamente a lo que dispone el Reglamento del Senado, salvo que en la Sala haya unanimidad para volver a votar el numeral 53).
Expreso mi voluntad al respecto.
¿Hay voluntad de la Sala en tal sentido?
No la hay.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señores Senadores...
El señor NAVARRO.-
Pido la palabra.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
La tiene, Su Señoría.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , ya que no fue posible repetir la votación de la letra e), quiero señalar cuál es nuestra objeción.
No existe información suficiente sobre los ecosistemas ocupados por las concesiones según esta planificación, que tiende a reordenar los llamados "barrios salmoneros" o "barrios sanitarios".
La verdad es que en Chile nunca ha habido sobre los ecosistemas patagónicos información científica de base, esencial, que permita realizar una evaluación acertada de la conveniencia de posibilitar el desarrollo de la actividad acuícola y de los impactos que ella genera.
Este proyecto de ley incurre en el mismo error al disponer, sin contar con información científica elemental, un reordenamiento de las concesiones acuícolas y promover su expansión. Dicho reordenamiento se hace en función de un criterio que no pasa por una base científica.
Existe gran desconocimiento de información biológica oceanográfica siquiera prudente que permita llevar a cabo una distribución del territorio marítimo de la Patagonia a través de una nueva concesión.
Tratándose de determinar si conviene modificar el estatuto legal vigente, es del caso aplicar el principio precautorio, que rige en el mundo desarrollado cuando hay dudas sobre los impactos en los ecosistemas.
Mientras no exista claridad acerca de los impactos en los barrios ya usados, resulta improcedente permitir nuevas agrupaciones y nuevos impactos.
Un grupo de tarea, llamado "Mesa del salmón", ha realizado anuncios importantes desde hace más de un año.
La denominada "capacidad de carga de los cuerpos de agua" -es decir, la determinación de cuántos salmones puede haber en cierto cuerpo de agua- no ha sido acogida ni en su definición ni en su evaluación. La magnitud del impacto, por tanto, al no existir definición a ese respecto, no queda incorporada.
La implementación de los barrios autorizada por la ley en proyecto provocará un impacto colateral no medido, pues no hay capacidad de carga autorizada para ser incorporada como criterio.
¿Cuántos salmones pueden ser criados en una hectárea de mar? ¿Cuánto soporta una jaula? Nada de esto se halla presente.
Señor Presidente , hemos manifestado nuestra objeción a la norma respectiva basados principalmente en las observaciones de los científicos (biólogos marinos, acuicultores), quienes han expresado que para el establecimiento de los barrios se requieren definición de capacidad de carga en los nuevos ecosistemas, líneas de base, en fin. Y eso no se cumple.
La autoridad, arbitraria y discrecionalmente, podrá asignar y reagrupar los barrios. Las concesiones que la ley en proyecto plantea así lo disponen. No se establecen líneas de base -reitero- ni se considera la información científica para la determinación del caso.
Por cierto, nuestro voto será en contra. Nos abstuvimos en la letra anterior. Y habríamos votado en contra de la definición de "agrupaciones" y "asignaciones", por los motivos que señalé: se requieren estudios científicos para hacerlas.
¡Patagonia sin represas!
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Debo recordar que estamos en votación.
La discusión particular completa se efectuó la semana recién pasada. Y ojalá podamos ceñirnos al precepto que se someta al pronunciamiento de la Sala.
No obstante, está la voluntad de la Mesa para permitir que los señores Senadores se expresen.
En tal sentido, tiene la palabra el Honorable señor Girardi, quien dispone de dos minutos.
El señor GIRARDI.-
Gracias, señor Presidente.
En mi concepto, es antediluviano el criterio de establecer normas cuando en la zona no hay estudios científicos, ni líneas de base, ni soporte, ni fundamentos sólidos sobre las distintas especies del ecosistema de la Décima y Undécima Regiones.
Lo único que interesa aquí es la rentabilidad fácil, darle todas las garantías a un sector que no cumplió ninguna norma ambiental. Por lo tanto, se establecen barrios que van a ser instrumentos de degradación y de destrucción del medio ambiente.
Además, algunas medidas ambientales y sanitarias se dejan sujetas al acuerdo entre las propias empresas salmoneras.
"Los titulares" -dice el número 53 que se incorpora mediante la letra e) del número 1)- "de los centros de cultivo que pertenezcan a una agrupación de concesiones podrán acordar condiciones sanitarias y ambientales adicionales". Se van a fijar medidas muy bajas y dependerá de la buena voluntad de aquellos el establecimiento de mayores regulaciones.
Se eliminaron indicaciones que tenían que ver con estudios de capacidad de carga, pues se quería desregular.
Entonces, se crearán verdaderos guetos de salmones que van a precarizar el medio ambiente, dañar la población salmonera, afectar la inmunidad, y ocurrirá lo mismo que en la Décima Región.
Por consiguiente, el precepto en cuestión es de la mayor importancia.
Lamento mucho que el proyecto que nos ocupa haya provenido de este Ejecutivo, que se dice progresista. Se trata de un texto propio -lo he reiterado- más bien de una Administración neoliberal o que sustenta otro tipo de principios, por cierto respetables, pero que al menos no son los de la coalición de que me siento parte.
El señor PROKURICA.-
¡Entonces, vote por Piñera...!
El señor NAVARRO.-
Es el derecho a pataleo, colega.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Le ruego a la Mesa concederme los cinco minutos a que tengo derecho para fundamentar mi voto.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Los tiene, Su Señoría.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , lo que me resulta medieval es la cantidad de inexactitudes en que se incurre aquí fruto de la ignorancia exi stente sobre lo que estamos votando, lo cual emana de las peticiones más importantes que nos formularon las organizaciones sociales de las Regiones, en particular las de la pesca artesanal.
A continuación del número 53) que introdujo la Comisión de Intereses Marítimos se agregó un numeral 54) que define lo que se llama "caladero de pesca".
Eso corresponde a una petición formulada hace más de 20 años por los sindicatos de la pesca artesanal. Se trata de una de las definiciones más relevantes para el beneficio económico y social de los actores concretos de la Décima Región.
Estoy en condiciones de sostener -por eso me llama la atención que se hable con tanto desconocimiento- que las organizaciones clamaban, rogaban por que se incorporara en la ley en proyecto una definición como aquella.
Agradecemos que los técnicos de la Subsecretaría de Pesca y quienes llevaron adelante la iniciativa hayan trabajado y, finalmente, logrado incorporar una definición de tal naturaleza, que ninguna organización de la Décima Región ha rechazado. ¡Todas la han valorado!
Señor Presidente , el número 53) que aprobó en general el Senado ocupa prácticamente toda la segunda columna de la página 8 del comparado y solo dos líneas de igual columna de la página 9. ¡El texto final abarca la última columna de más de cuatro páginas y fue producto del esfuerzo de la Comisión!
Se dice en el inciso segundo del número 53) sometido al pronunciamiento de la Sala: "La declaración de agrupación de concesiones no afectará la libre navegación," -era una de las preocupaciones más significativas- "el ejercicio de la actividad pesquera, los derechos emanados de las áreas de manejo y explotación de recursos bentónicos, ni de las concesiones marítimas de acuicultura,", etcétera.
Es decir, todas las solicitudes que nos hicieron los otros actores (de la industria turística, de la industria de los mitilicultores, de la propia pesca artesanal) fueron recogidas en el articulado de la iniciativa.
La Comisión se dio el trabajo de instalarse en las Regiones respectivas para escuchar y recibir las proposiciones de las organizaciones, no solo sociales sino también económicas, que pudiesen ser afectadas. Todas fueron incorporadas en la redacción que la Sala ya aprobó.
En consecuencia, señor Presidente, me siento profundamente violentado por las afirmaciones que aquí se hacen.
Durante meses se llevó a cabo un trabajo que incluyó los aspectos que los propios científicos nos dijeron que era necesario incorporar.
En particular, lo relativo a la agrupación de concesiones tiene como objetivo precisamente evitar que las epidemias se propaguen.
Las epidemias se propagan porque las concesiones están mezcladas entre sí. Por ende, puede ocurrir que una tome medidas sanitarias y medioambientales y que otra ubicada inmediatamente al lado no haga lo propio; entonces, como las concesiones se hallan confundidas unas con otras, se generan las epidemias, que son incontrolables.
Este mecanismo no es económico, sino, esencialmente, sanitario: tiende a evitar la propagación de epidemias como aquellas que provocaron el peligro de sustentabilidad de la empresa.
Por consiguiente, cuando aquí se afirma que se trata de políticas de corte neoliberal o economicista, es porque no se ha estudiado con rigor la naturaleza del proyecto. Son decisiones de carácter sanitario y medioambiental que causaron, en una primera etapa, la preocupación -que la Comisión logró recoger- de la pesca artesanal y otros actores del borde costero, como los que ya mencioné, asegurando la libre navegación y los intereses de los industriales de la mitilicultura.
Entiendo que alguien vote en contra -ejerce su legítimo derecho-, pero hay afirmaciones que al menos el Senador que habla, que representa a decenas de miles de trabajadores que necesitan esta legislación para poder contar con una garantía en su empleo, no se halla dispuesto a aceptar.
El señor NOVOA (Presidente).-
En todo caso, tal como ya se resolvió, la letra e) fue aprobada, incluido el número 53) al cual se hizo referencia.
Por lo tanto, sigue adelante el tratamiento de la iniciativa.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Luego, la Comisión de Pesca sugiere sustituir el N° 2) del artículo 1° del proyecto por el siguiente:
"2) Introdúcense las siguientes enmiendas al artículo 11:
"a) Intercálase en el inciso primero, a continuación de la expresión "especies hidrobiológicas" la frase precedida de una coma "ovas y gametos".
"b) Intercálase, en el inciso tercero, a continuación de los términos "inciso anterior", la frase "y acerca de la adaptabilidad e impacto ambiental de éstas"".
El señor NOVOA (Presidente).-
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la proposición de la Comisión (25 votos a favor y 4 abstenciones).
Votaron por la afirmativa la señora Matthei y los señores Allamand , Arancibia , Bianchi , Chadwick , Coloma, Escalona, Espina, Flores, Gazmuri , Horvath , Larraín , Letelier , Longueira , Muñoz Aburto , Muñoz Barra , Novoa , Núñez , Orpis , Pérez Varela , Prokurica , Romero , Sabag , Vásquez y Zaldívar .
Se abstuvieron los señores Ávila , Girardi , Kuschel y Navarro .
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Seguidamente, la Comisión de Pesca recomienda un N° 3), nuevo, tendiente a incorporar el siguiente párrafo 5°, también nuevo, al Título II:
"Párrafo 5º
"Del Bienestar Animal
"Artículo 13 F.-
La acuicultura deberá contemplar normas que resguarden el bienestar animal y procedimientos que eviten el sufrimiento innecesario.".
El señor LETELIER.-
¿Puedo formular una consulta, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).-
Sí, señor Senador.
El señor LETELIER.-
Como no soy miembro de la Comisión, me gustaría que alguno de sus integrantes pudiera indicar cuál es el alcance del concepto "sufrimiento innecesario".
Imagino que esa es la situación en una jaula sobrepoblada. Porque entiendo que aquí se hace referencia a normas genéricas vinculadas al proceso de engorda, traslado y faenamiento. Supongo que este último no es el que precisamente se señala, sino que también se debería incluir la fase de engorda y la carga que debe existir en cada jaula. No sé si es así. Me parece -quiero dejarlo consignado- que ello igualmente debería ser abordado por la expresión y no solo el proceso de faenamiento. Porque hay quienes sostienen que la sobrecarga de población en las jaulas, más allá de las consecuencias sanitarias, causa efectos sobre el bienestar animal.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath. Su Señoría puede ilustrar al Senador señor Letelier.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , únicamente deseo aclarar a quien ha expuesto el punto y a quienes les interesa el tema que este es un avance importante, porque, tratándose de seres vivos, estos se estresan bajo ciertas condiciones y, por lo tanto, también se hacen más susceptibles de padecer enfermedades, que es justamente lo que ocurrió en Chile.
Y si se incluye tal elemento, como lo plantearon los biólogos y los científicos de verdad en nuestro trabajo tanto en terreno como en Comisión, se asegura que los ejemplares sean bien tratados hasta su faenamiento, de la misma manera como se procede con otras especies.
Por tratarse de un avance importante -reitero-, el órgano técnico decidió incorporarlo.
El señor NOVOA (Presidente).-
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la proposición de la Comisión (22 votos a favor y 2 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Allamand , Arancibia , Bianchi , Chadwick , Coloma , Escalona, Horvath , Kuschel , Larraín , Letelier , Muñoz Aburto , Muñoz Barra , Novoa , Orpis , Pérez Varela , Prokurica , Romero , Sabag , Vásquez y Zaldívar .
Se abstuvieron los señores Ávila y Núñez .
El señor GAZMURI .-
El sistema no registró mi pronunciamiento, señor Presidente .
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Se deja constancia de la intención de voto favorable de Su Señoría.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La Comisión de Pesca sugiere un N° 4) que agrega, en el párrafo cuarto de la letra d) del artículo 48, las siguientes oraciones:
"Asimismo, el proyecto de manejo y explotación podrá comprender la instalación de colectores para la captación de semillas de recursos hidrobiológicos, la que se someterá a lo dispuesto en el reglamento. En estos casos y en el área que se autorice, la destinación deberá comprender la porción de agua para la instalación de las estructuras necesarias para el ejercicio de estas actividades, siempre que ellas se encuentren aprobadas en el proyecto de manejo y explotación.".
El señor NOVOA (Presidente).-
En votación.
--(Durante la votación).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Girardi.
El señor GIRARDI.-
Señor Presidente , solo deseo expresar, en cuanto al establecimiento de un área de manejo y explotación de recursos bentónicos, que existe una comisión investigadora en la Cámara de Diputados justamente por las centrales termoeléctricas que terminan dañando, contaminando, afectando la salud animal, vegetal y humana cuando son instaladas en los bordes costeros.
Aquí se trata de áreas protegidas que corresponden a un sentido de gestión sostenible de los recursos, pero no se establecen normas de resguardo. Cabe recordar que se pueden llevar a cabo, por ejemplo, proyectos portuarios y centrales termoeléctricas.
En consecuencia, me voy a abstener, porque nuevamente se norma hacia el futuro, pero en forma insuficiente, es decir, con el mínimo indispensable, y no de acuerdo con las verdaderas necesidades y criterios técnicos que hoy se usan en estas materias.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , únicamente quiero insistir en que los señores Senadores lean el proyecto.
Por algo se establece la zonificación del borde costero. Y, en el caso específico que nos ocupa, se considera la medida de que en las áreas de manejo se establezcan sistemas de captación de semillas, lo que es algo que conviene y que pidieron los pescadores artesanales. Por eso, solicitamos votar a favor.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la proposición de la Comisión (24 votos a favor y 4 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Allamand , Arancibia , Bianchi , Chadwick , Coloma , Escalona, Flores, Gazmuri , Horvath , Kuschel , Larraín , Muñoz Aburto , Muñoz Barra , Novoa , Núñez , Orpis , Pérez Varela , Pizarro , Prokurica , Romero , Sabag y Zaldívar .
Se abstuvieron los señores Ávila , Girardi , Navarro y Ominami .
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
A continuación, el número 5) expresa:
"5) En el artículo 67:
"a) En el inciso primero, elimínase la expresión "y lagos", e intercálase, antes de la expresión "por uno o más decretos", la frase "por grupo o grupos de especies hidrobiológicas,".".
La letra b), que requiere quórum calificado para su aprobación, se halla redactada en los siguientes términos:
"b) Intercálase el siguiente inciso tercero:
"En las áreas apropiadas para el ejercicio de la acuicultura en los ríos a que se refieren los incisos anteriores, sólo podrán otorgarse concesiones de acuicultura para cultivos extensivos de conformidad con el reglamento a que se refiere el artículo 87.
"c) Sustitúyese el inciso tercero, que pasa a ser cuarto, por el siguiente:
"Los cultivos que se desarrollen en cursos y cuerpos de agua que nacen, corren y mueren en una misma heredad o en terrenos privados, que se abastezcan de aguas terrestres o marítimas de conformidad con la normativa pertinente, deberán inscribirse en el registro nacional de acuicultura, en forma previa al inicio de sus actividades, debiendo someterse a las restricciones de distancia mínima que establece el reglamento.".
d) "Reemplázase en el inciso cuarto, que pasa a ser quinto, la oración "que constituyen Parques Nacionales, Reservas y Monumentos Nacionales" por "que se encuentren contempladas en la zonificación del borde costero" y agrégase, a continuación del punto aparte (.) que pasa a ser punto seguido (.) la siguiente frase: "Asimismo, se excluirán para el establecimiento de las áreas apropiadas para el ejercicio de la acuicultura los caladeros de pesca que se establezcan en la forma que defina el reglamento.".
"e) Incorpórase en el inciso quinto, que pasa a ser sexto, a continuación del punto aparte que pasa a ser seguido, las siguientes oraciones:
"En los casos de solicitudes de concesión de acuicultura en que se determine que no existen bancos naturales de recursos hidrobiológicos en el sector solicitado, la Subsecretaría publicará en su sitio electrónico el informe técnico que así lo establezca, la que será complementada mediante mensaje radial en una emisora con cobertura territorial del área correspondiente. Dicha publicación se realizará antes de requerir al titular de la solicitud respectiva someterse al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental de conformidad con el reglamento. En el plazo de dos meses contados desde la fecha de publicación, cualquier interesado podrá reclamar del contenido del informe técnico con antecedentes fundados ante el Subsecretario de Pesca , el que deberá resolver la presentación en el plazo de 10 días.".
La letra f) requiere el quórum ordinario, pero fue aprobada con los votos a favor de los Honorables señores Arancibia , Bianchi , Escalona y Horvath , y la abstención del Senador señor Ávila . Expresa:
"f) Agréganse a continuación del inciso quinto que pasa a ser sexto, los siguientes:
"Los cultivos intensivos o cultivos extensivos de especies hidrobiológicas exóticas, mantendrán una distancia mínima de 1,5 millas náuticas de parques marinos y reservas marinas.".
"En los casos en que las áreas protegidas terrestres colinden con el mar, la zonificación del borde costero deberá establecer una franja marina mínima de resguardo para excluir el desarrollo de cultivos intensivos o extensivos de especies hidrobiológicas exóticas.".
"g) Reemplázase, en el inciso sexto, que pasa a ser noveno, el guarismo "30" por "60".".
La letra h), cuya aprobación exige quórum calificado, señala:
"h) Incorpórase el siguiente inciso final:
"En el caso que en la región respectiva se haya establecido una zonificación del borde costero cuyo decreto supremo de aprobación haya sido publicado en el Diario Oficial, las áreas apropiadas para el ejercicio de la acuicultura deberán modificarse a fin de compatibilizarse con dicha zonificación. Desde la fecha de publicación del decreto supremo que establezca la zonificación, no podrán otorgarse nuevas concesiones de acuicultura en los sectores que se hayan definido de uso incompatible con dicha actividad. En estos casos, la modificación de las áreas apropiadas para el ejercicio de la acuicultura no se someterá al procedimiento señalado en el presente artículo, debiendo ser sólo aprobada por decreto supremo.".
El señor NOVOA ( Presidente ).-
En votación el número 5) propuesto por la Comisión de Pesca, que contiene modificaciones al artículo 67, incluidas, por cierto, las normas de quórum especial.
--(Durante la votación).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente, deseo consignar que la letra d) contempla una disposición especialmente importante para los pescadores artesanales, ya que agrega la frase: "Asimismo, se excluirán para el establecimiento de las áreas apropiadas para el ejercicio de la acuicultura los caladeros de pesca que se establezcan en la forma que defina el reglamento.". Ello apunta a que los lugares de uso tradicional de la pesca artesanal queden debidamente resguardados por la ley.
Con la misma finalidad, la letra f) contempla una norma ligada a una solicitud de las organizaciones medioambientales, en el sentido de que los cultivos intensivos queden a una distancia mínima de parques y reservas marinas.
Luego, la letra h) establece la primacía del borde costero. Por lo tanto, la acuicultura no puede prescindir de lo establecido por una resolución del propio gobierno de cada Región, representativo de esta. Es algo que queda debidamente resguardo por ley.
En consecuencia, el sentido del texto asimismo recoge las preocupaciones que sobre la materia se plantearon en el trabajo de la Comisión.
He dicho.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente, en mi opinión, lo que discutimos dice directa relación a una pregunta que formulé ayer: ¿en qué medida el proyecto, que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura, puede afectar en el futuro a las actividades del mundo de la pesca artesanal?
Para mí, es muy importante que alguien señale exactamente -ojalá sea un representante del Gobierno-, en primer lugar, quién fija la zonificación del borde costero y, en segundo término, cuáles son los criterios que se aplican para tal efecto.
Aquí solamente se está resguardando lo que acaba de expresar el Senador señor Escalona respecto de la pesca artesanal. Pero, por cierto, dicha actividad no solo se desarrolla en bahías y caladeros, sino también en otros lugares donde normalmente ha registrado un gran desarrollo, particularmente en el norte.
En consecuencia, creo que sería muy relevante que se precisara exactamente quién fija la zonificación del borde costero y con qué criterio se procede, porque, a mi juicio, cualquiera que sea la forma como ello se haga, implica límites a la Ley General de Pesca y Acuicultura, que determinó cinco millas para los pescadores artesanales en todo el territorio nacional.
Otra cosa es que esa distancia se vulnere, que usualmente se penetre en el área, que el mundo empresarial termine por afectar al artesanal y le quite el borde costero en extensiones muy grandes. Pero, por lo menos, la ley señala que cinco millas, a lo largo de todo el país, son para la pesca artesanal. Y así lo he entendido siempre.
Me parece de gran interés, por lo tanto, que se señale cuáles son los criterios y el organismo para fijar la zonificación.
Si eso se encontrara determinado en el proyecto, les ofrezco mis disculpas a los miembros de la Comisión por no haber tenido la oportunidad de leerlo en su conjunto.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente, quiero destacar que la iniciativa, justamente en la parte que nos ocupa, consagra el sistema de zonificación, la cual, como bien debiera saberse, se realiza a través de las comisiones regionales de Uso del Borde Costero . El problema es que muy pocas Regiones la han llevado a cabo hasta la fecha.
El procedimiento anterior ha sido el de dictar para el efecto un decreto supremo de la Subsecretaría de Marina, fórmula que, desde luego, es de menos peso y validez ante los tribunales, incluso, que la Ley General de Pesca y Acuicultura.
Ese es el primer punto que quiero destacar.
En la determinación de la zonificación se utilizaban más bien criterios de uso preferente. Hoy día se establecen compatibilidades e incompatibilidades, lo cual representa un muy gran avance en lo referente al buen uso del borde costero, lo que incluye a los pescadores artesanales, los buzos mariscadores, el sector del turismo, las áreas de conservación y, además, las comunidades originarias. Por lo tanto, se ha registrado un progreso muy significativo.
De otro lado, quiero destacar que se elimina la facultad de determinar áreas aptas para la acuicultura en los lagos y se contempla una serie de otros elementos, como los caladeros de pesca, que se han solicitado.
En el fondo, ello consagra claramente el uso regionalizado y la conservación del borde costero y del mar chileno, así como de los cuerpos de agua.
Por lo tanto, se trata de un texto que se construyó en la Comisión, junto con el Ejecutivo y las distintas organizaciones que participaron en nuestro trabajo legislativo.
En tal virtud, solicito que se vote a favor del número 5).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, como lo hemos reiterado a lo largo del debate, sin duda en algunas áreas hubo amplia coincidencia con los pescadores artesanales, en particular respecto a los caladeros de pesca.
Sin embargo, en la mayoría de las letras de este numeral se incluye al comienzo el concepto de "áreas apropiadas para el ejercicio de la acuicultura". En efecto, la b) lo hace al referirse a los ríos; la c), cuando menciona "Los cultivos que se desarrollen en cursos y cuerpos de agua"; y, en especial, la d), al hablar de los caladeros de pesca.
¿Pero qué es un "área apropiada para el ejercicio de la acuicultura"? Lo hemos dicho y lo reiteramos: ella no está definida por líneas de base, según estudios científicos, como tampoco la capacidad de carga. En consecuencia, la conceptualización de tales áreas no se halla en el articulado. Y no se incorpora la capacidad de carga. Lo que se encuentra, en cambio, es un agrupamiento de barrios salmoneros sin ninguna línea de base científica.
Señor Presidente, nos vamos a abstener respecto de este número, porque, como hemos dicho, la ausencia de elementos esenciales hace inviable la normativa. Y, en tal sentido, propiciamos una regulación adecuada para el desarrollo de esta industria nacional.
En definitiva, aun cuando las normas del número en votación se debatieron con el sector de la pesca artesanal y pese a que nos interesa que las zonas de caladero no se puedan instalar en los barrios salmoneros, la exclusión de la línea de base científica nos obliga -al menos en lo personal- a abstenernos.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Girardi.
El señor GIRARDI.-
Señor Presidente , este proyecto está bien maquillado. Pero, si uno lo mira con lupa, descubre que detrás del maquillaje se esconden situaciones de desregulación. Por ejemplo, dada la situación ambiental hoy existente, debiera prohibirse por completo la acuicultura en ríos y lagos, lo cual no se establece claramente en las modificaciones que se proponen.
Eso necesita el país.
Cualquiera que haya visto un sistema de jaulas o de procesos de acuicultura en nuestros ríos o lagos puede darse cuenta de los enormes daños que se generan -o se generaron- en esos recursos.
Por lo tanto, ya que existe evidencia científica mundial al respecto, esa práctica tendría que rechazarse totalmente.
Es cierto que en lo referente a las áreas apropiadas se contemplan exclusiones. Pero no se incluyen todas las áreas que estimamos importantes, dado que esto quedará comprendido en una zonificación que todavía no se ha realizado.
¿Qué correspondería hacer acá? Que todos los sitios prioritarios y los cubiertos por el Sistema Nacional de Áreas Silvestres Protegidas del Estado (SNASPE) fueran considerados formalmente, sin que dependieran de una autoridad que, por ejemplo, pudiera determinar en forma discrecional que uno de ellos no quedara representado en la zonificación.
Por consiguiente, aquí hay un nuevo pequeño atajo, justamente para violar los sitios prioritarios y las áreas silvestres protegidas.
En seguida, nos parece que el establecimiento de una separación de 1,5 millas entre los centros de cultivo y los sitios prioritarios, protegidos o vulnerables constituye un avance. Pero todavía es insuficiente. Quienes conozcan los sistemas húmedos o los relacionados con recursos hídricos como el mar advertirán que esa distancia resulta absolutamente exigua, por la difusión propia de los contaminantes, que se van a expandir mucho más allá de 1,5 millas. Por lo tanto, hay que tener un criterio mucho más restrictivo si de verdad se quiere resguardar el recurso.
Otro punto se relaciona con la declaración de no dominio de las concesiones de agua.
Eso está muy bien.
Se hace un extenso alegato en el sentido de que no se trata de privatizar el mar. Pero debo decir que, cuando más adelante se apliquen hipotecas sobre una concesión recaída en un bien nacional de uso público, eso significará que un banco internacional se convierta en su propietario. Por esa vía se privatiza nuestro mar.
Evidentemente, es necesario impedir que tal situación ocurra. Y por eso estamos muy preocupados por el hecho de que esta discusión tan importante para el país se esté realizando en la invisibilidad.
¡Este tendría que ser un tema de debate presidencial! A los candidatos se les debería preguntar qué opinan sobre la privatización del mar.
Pinochet privatizó el agua. Pues bien, ¿qué piensan nuestros candidatos respecto de que en Chile se privaticen el borde costero y el mar?
De esa manera todos sabríamos hacia qué país vamos a caminar.
¡Y todo esto se realiza para salvar una industria que fue irresponsable, que no tuvo ningún criterio ambiental, que no promovió resguardo alguno, que dejó a la Décima Región convertida en un cementerio y que ahora quiere hacer lo mismo en la Undécima y en la Duodécima Regiones!
Además, todas estas áreas se han definido sin estudios de base, sin conocer las especies, sin análisis científicos.
Este proyecto, de nuevo, ¡es un traje a la medida!
El señor PROKURICA .-
¡Exhiba los carteles...!
El señor GIRARDI.-
Por lo tanto, en esa lógica, queremos realizar una pequeña manifestación -el Senador señor Prokurica la espera- a los efectos de que ojalá esta discusión no se siga haciendo en la invisibilidad de los chilenos.
Este debate es trascendente: ¡aquí se están privatizando el mar y el borde costero, tal como hace casi 29 años se privatizó el agua de todos los chilenos!
Además de recurrir al Tribunal Constitucional, hemos tomado la decisión, con un conjunto de personas -entre ellas, el Obispo de Aysén -, de empezar de inmediato una campaña destinada a recuperar esos recursos para el país.
He dicho.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Señor Senador , como Presidente de esta Corporación, tengo que hacerle presente que acá no hay un debate "en la invisibilidad de los chilenos". La Cámara Alta debate en forma transparente. Y aquí se efectúan votaciones, cuyos resultados son los que indica la mayoría.
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , pienso que aquí se está abusando de la paciencia del Senado, burlando a la prensa nacional y realizando una ideologización sobre algo que justamente este proyecto corrige.
¡Esta gente no ha ido al terreno, no conoce el lugar y está efectuando una campaña ideológica, sin valorar la iniciativa en plenitud!
El señor NOVOA (Presidente).-
Como es evidente, hay intención de provocar y de transformar el Senado en un lugar distinto de lo que tradicionalmente ha sido.
El señor ROMERO .-
¡En un circo!
El señor NOVOA ( Presidente ).-
No es la primera vez. Ayer vivimos una situación similar.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el número 5) del N° 1 del artículo 1° (22 votos a favor y 2 abstenciones), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Arancibia , Bianchi , Chadwick , Coloma, Escalona, Espina, Flores, Horvath , Larraín , Longueira , Muñoz Aburto , Muñoz Barra , Novoa , Orpis , Pérez Varela , Pizarro , Prokurica , Romero , Sabag y Zaldívar .
Se abstuvieron los señores Ávila y Navarro .
El señor PIZARRO.-
¡El Senador Girardi no votó! ¡No se va a conocer su posición!
El señor NAVARRO.-
¡Tenía la mano ocupada con el cartel...!
La señora MATTHEI.-
¡Habla del secretismo, pero no vota...!
El señor GIRARDI.-
¡No voto proyectos ilegítimos!
La señora MATTHEI.-
¡Hasta cuándo el show y la mentira acá!
El señor NOVOA (Presidente).-
Señora Senadora, sigamos con nuestro trabajo.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En seguida, corresponde pronunciarse respecto del número 6), que agrega, a continuación del artículo 67, los siguientes artículos nuevos:
"Artículo 67 bis. Las concesiones y autorizaciones acuícolas no entregan dominio alguno a su titular sobre las aguas ni el fondo marino ubicado en los sectores abarcados por ellas, y sólo les permitirá realizar aquellas actividades para las cuales les han sido otorgadas, de manera armónica y sustentable con otras que se desarrollen en el área comprendida en la respectiva concesión o autorización, tales como la pesca artesanal y el turismo, entre otras.
"Artículo 67 ter.- Las personas naturales o jurídicas que soliciten realizar, en forma exclusiva, acuicultura experimental en bienes nacionales de uso público y los centros de investigación en acuicultura que se emplacen en tales sectores, se someterán a las disposiciones de las concesiones de acuicultura o de las concesiones marítimas, dependiendo del tipo, magnitud y plazo de ejecución de las actividades comprendidas en el proyecto técnico, de conformidad con lo establecido en el reglamento. Las áreas apropiadas para la acuicultura podrán comprender sectores para el otorgamiento de concesiones de acuicultura cuyo objeto exclusivo sea la realización de actividades de acuicultura experimental.
"Podrá realizarse acuicultura experimental en concesiones otorgadas cuyo objeto no sea la experimentación cuando se cumplan las siguientes condiciones:
"a) no se destine a la actividad de experimentación más del 10% del área de la concesión;
"b) se mantenga o disminuya la intensidad del sistema de producción autorizado al centro de cultivo;
"c) se dé cumplimiento a las exigencias ambientales y sanitarias establecidas para el centro de cultivo y la agrupación de concesiones en su caso;
"d) no se utilicen especies hidrobiológicas de primera importación de conformidad con lo establecido en el artículo 12;
"e) se someta al sistema de evaluación de impacto ambiental en su caso.
"La actividad experimental señalada en el inciso anterior no tendrá una duración superior a cincoaños, renovables por una sola vez, previa presentación de resultados de la actividad.
"Artículo 67 quáter.- Los establecimientos que se destinen a la reproducción y mantención de especies ornamentales deberán obtener una concesión de acuicultura para desarrollar su actividad en bienes nacionales de uso público. Si dichos establecimientos se instalan en terrenos privados, deberán inscribirse en el Registro Nacional de Acuicultura , previa acreditación de los requisitos previstos en el reglamento. Para los efectos de esta ley, será siempre responsable del cumplimiento de la normativa, el titular de la correspondiente inscripción.
"En cualquier caso, los establecimientos que operen o mantengan especies ornamentales exóticas sólo podrán desarrollar su actividad en circuitos controlados.
"Artículo 67 quinquies.- Las condiciones ambientales y sanitarias a las que deberán someterse la acuicultura experimental, los centros de investigación en acuicultura, la instalación de establecimientos destinados a la reproducción y mantención de especies ornamentales así como la de acreditación del origen de los mismos, el procedimiento de aprobación del proyecto técnico y la distancia con otros centros de cultivo, serán establecidas por reglamento.
"La actividad experimental que se realice en terrenos privados y los centros de investigación que se emplacen en tales sectores requerirán su inscripción previa al inicio de las operaciones en el Registro Nacional de Acuicultura y se someterán a las condiciones ambientales y sanitarias que establezca el reglamento.
"La forma y requisitos de entrega de información de la actividad de los establecimientos que operan sobre especies ornamentales en terrenos privados, se establecerá en el reglamento. Se eliminará del registro a quien no informe operaciones por cuatro años consecutivos.".
El señor NOVOA (Presidente).-
En votación.
--(Durante la votación).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Señor Presidente , quiero hacerles presente a la Mesa y al Senado que, desde mi punto de vista, en la discusión de este proyecto se ha producido algo que no me parece lo más conveniente.
Me explico.
En la sesión anterior se debatió artículo por artículo la iniciativa en análisis. Eso estuvo muy bien. Y solo dejamos pendiente el pronunciamiento para el momento que correspondiera, lo cual se dio ayer al final de la tarde y continúa hoy.
Por eso, si la Mesa condujera la sesión en el sentido de lo acordado, los señores Senadores no deberíamos argumentar nuevamente sobre el proyecto. Porque sería una reiteración. El debate ya se hizo en una sesión anterior y se entregaron los planteamientos. Repetirlos hoy, más que constituir el ejercicio de un derecho, es un abuso. Y ello no está bien.
Además, se produce algo tremendamente injusto. Y lo digo con toda libertad: el Ejecutivo no puede hablar. Sus representantes, con respecto a ciertos artículos que se han votado hoy, han recibido acusaciones graves de algunos señores Senadores; incluso, yo diría, en lo político, en lo que a ellos les compete. Y eso, señor Presidente , tampoco está bien.
Aquí, si se les da nuevamente la palabra a todos los señores Senadores -lo cual es excesivo y no corresponde-, también se le debería otorgar al Ejecutivo , a fin de que se restablezca una igualdad clara y podamos pronunciarnos como corresponde. De lo contrario, señor Presidente , se le estarán cargando las tintas a una sola parte.
El señor NOVOA (Presidente).-
En primer lugar, debo hacer presente que la fundamentación del voto es un derecho de los señores Senadores. La forma como se ejerce, por cierto, queda entregada al criterio de cada cual.
Durante el debate del presente proyecto se ha insistido mucho en que Sus Señorías se limiten al asunto en discusión. Y vuelvo a repetir que eso sería lo más adecuado, dado que ya hemos efectuado un análisis muy a fondo sobre la iniciativa que nos ocupa.
En cuanto a la posibilidad de que intervengan los representantes del Ejecutivo, estos lo podrán hacer si existe unanimidad para ello en la Sala. En todo caso, dispondrán de todo el tiempo necesario para formular las precisiones correspondientes al término de la votación. No creo que influya mucho en su resultado si lo hacen en este momento.
Por consiguiente, si hay unanimidad en la Sala, le ofreceré la palabra al señor Ministro de Hacienda, quien la ha solicitado.
No hay acuerdo, desgraciadamente.
Tiene la palabra el Honorable señor Girardi, para fundar el voto.
El señor GIRARDI.-
Señor Presidente , con relación al número 6), específicamente, solo deseo reiterar un punto: no tenemos ningún problema con las concesiones. Acá se definen. Y eso está muy bien.
La dificultad se produce en el texto que viene más adelante, donde se dispone que ellas son hipotecables, lo que borra con el codo el concepto de concesión. Porque esta quedará en poder de los bancos, que la podrán rematar y al final terminará en manos, seguramente no de propietarios nacionales, sino de grupos transnacionales.
Ese es, tal vez, el aspecto más delicado del proyecto. Porque los demás asuntos, vinculados con regulaciones ambientales y sanitarias, a lo mejor se pueden subsanar a futuro. Pero aquí se posibilita entregar una concesión sobre un bien nacional de uso público -el mar y el borde costero-, y posteriormente hipotecarla.
Nuestro cuestionamiento radica en ese punto y nos lleva a votar en contra de la iniciativa. Esta, por lo demás, no solo cuenta con la oposición de algunos parlamentarios aquí presentes, sino de casi el cien por ciento de las organizaciones no gubernamentales que se dedican a defender el medio ambiente.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, el número en discusión, originado en indicaciones formuladas por los Senadores señora Matthei y señor Horvath -desconozco si también por otro Senador- deja en evidencia que no existe la contradicción que algunos han señalado majaderamente. Porque su texto, que describe lo que es una concesión, dispone: "Las concesiones y autorizaciones acuícolas no entregan dominio alguno a su titular sobre las aguas ni el fondo marino ubicado en los sectores abarcados por ellas, y sólo les permitirá realizar aquellas actividades para las cuales les han sido otorgadas".
O sea, señor Presidente, quien no tiene el dominio no lo puede entregar en garantía. Lo que confiere es la concesión sobre el agua y el terreno, no su dominio.
¡Hasta cuándo seguimos con la majadería!
¡Se trata de una cuestión evidente!
Por eso, lamento la presencia de los medios de comunicación que filmaron el " show de los letreros".
Yo respeto mucho a los señores Senadores que sostienen este argumento; sin embargo, es una majadería sin ningún sustento jurídico. ¡Ninguno! Seguramente van a salir en la prensa,...
El señor NAVARRO .-
¡Solo ustedes tienen la posibilidad de aparecer en los medios...!
El señor PROKURICA.-
... pero el Senado no puede seguir soportando este tipo de afirmaciones.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , por cierto, el debate de cualquier proyecto de ley no está exento de polémica. Y el Senado está para escuchar la diversidad. Nadie puede negar la existencia de ella y de los diferentes puntos de vista y pretender la homogeneidad. Yo no intento que la Derecha cambie de parecer. Esta tiene un ánimo productivista, de desprecio al medioambiente; ha estado de acuerdo con eliminar las cláusulas laborales y, en definitiva, da una interpretación del numeral 6), respecto al artículo 67 bis.
Entonces, el Senador Prokurica dice que las concesiones y autorizaciones -como expresa la norma- no entregan dominio alguno a su titular.
Y quién puede intervenir en la concesión acuícola, si el propio articulado determina que las concesiones experimentales, las turísticas, las artesanales no pueden desarrollarse.
Tienen dominio absoluto en los hechos. Porque el único que puede actuar sobre la concesión es el dueño de ella. Nadie más. Y si alguien aspirara a meterse en la misma e intentara alguna acción, estaría por sobre la ley.
Por tanto, esta disquisición acerca del dominio es más bien -yo diría- absolutamente inefable.
Señor Presidente , el dominio existe. El dueño de la concesión puede criar salmones, mitílidos; a él le es factible actuar y no a otro. Por consiguiente, tiene pleno dominio sobre esa concesión.
Entonces, el banco, ante la quiebra, la va a entregar a un nuevo propietario.
Nosotros hemos señalado que la fórmula de la hipoteca introduce una innovación sin precedentes en la institucionalidad civil chilena. Porque esa hipoteca es transable. Habrá un propietario que no necesariamente será un productor acuícola; puede tratarse de uno de películas, un metalúrgico. ¡Cualquiera! Es decir, el que pueda comprar la concesión no forzosamente tiene que saber de acuicultura. Porque no hay exigencias.
Quiero decir a los señores Senadores -cada vez que uno habla, respingan la nariz y se inquietan- que todos estos artículos los discutimos en la Comisión. Y, precisamente, cuando señalamos que queríamos garantías para cuando se hiciera efectiva la hipoteca -es decir, que cuando alguien la compra al banco pudiera acreditar experiencia, dominio del rubro, que va a cumplir, que no se meterá en un negocio que no conoce-, ello no fue factible. Eso ya no está al alcance.
En el caso de la hipoteca sobre un bien nacional de uso público, las exigencias para el nuevo dueño de la concesión eran extensibles a las del primero; esto es, que acreditara dominio sobre la actividad que se está desarrollando. Porque si no, esto se volverá como la Educación, a la cual le pusimos límites después de muchos años, con una pésima ley. O sea, cualquiera podía tener colegios, no importando si era educador.
En este sentido, la hipoteca hace que la concesión sea transferible a cualquiera, siendo irrelevante que esté en el negocio de los fierros, de los diarios, etcétera. Y lo dijimos en su oportunidad.
Por eso, nos vamos a abstener respecto de este artículo. Porque de manera reiterada hemos señalado que, aun cuando queremos regulación y no obstante que la ley es necesaria, creemos que las normativas que se introducen en el proyecto son absolutamente insuficientes.
¡Patagonia sin represas, señor Presidente!
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , en el Senado se discuten iniciativas de ley que tienen que ver con economía, pesca, relaciones exteriores, sistemas de votaciones, minería, agricultura. Es tan amplia la gama de asuntos que se tratan acá que, obviamente, ningún Senador puede pretender dominar todas las materias.
Sin embargo, cuando uno escucha algunos de los argumentos entregados aquí y, además, observa el comportamiento de ciertos Senadores -que muestran cartelitos y cosas por el estilo-, no sabe si realmente a estos les faltan conocimientos o más bien les sobra populismo y demagogia.
Porque en la norma en debate se lee claramente: "Las concesiones y autorizaciones acuícolas no entregan dominio alguno a su titular sobre las aguas ni el fondo marino". Entonces, ¿cómo podría una hipoteca sobre aquellas otorgar dominio sobre las aguas y el fondo marino?
Esto es de una ignorancia tan brutal que, al final, uno no sabe si es mala fe.
Lo cierto es que, cuando estos Senadores levantan esos carteles, inducen al país a una falsa alarma, a una preocupación de todos los chilenos. Quizás nosotros debiéramos levantar también algunos que digan: "No a la mentira", "No a la demagogia", "No al populismo".
¡Eso es lo que merecen!
Lo que hacen es mentir al país. Porque cualquier persona que sepa las reglas básicas en materia de hipoteca, sabe que esta no puede ir más allá de los títulos del bien principal.
El Senador señor Prokurica ha tratado de explicar esta cuestión una y otra vez. Pero uno ve que, en realidad, la intención es otra: crear una falsa alarma en el país, procurando llamar la atención con métodos que en general no se usan en el Senado. Entonces, al parecer, también tendremos que recurrir, desgraciadamente, a esos mismos métodos en el futuro, para parar este tipo de comportamientos.
Pero lo que más llama la atención es que, después de fuertes alegatos, ni siquiera votan en contra, pues se abstienen o no votan, pese a estar en la Sala.
Por consiguiente, a mi juicio, lo que está sucediendo hoy día -como de alguna manera lo señaló el Senador señor Zaldívar - constituye un abuso en contra del Senado; un abuso por la forma en que se ha tratado a Ministros de Estado , pues estos no se pueden defender; un abuso a la institucionalidad, y un abuso a la democracia.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Deseo hacer presente una cuestión reglamentaria: denantes, cuando se planteó la posibilidad de que el señor Ministro pudiera usar de la palabra, pedí la unanimidad de la Sala. Pero, de acuerdo con el artículo 37 de la Constitución Política y lo establecido por el Reglamento del Senado, los Secretarios de Estado pueden rectificar cualquier información o dato proporcionado por un Senador al momento de fundamentar su voto.
Desde ese punto de vista, se trata de un derecho de los Ministros. De manera que, conforme a nuestro Reglamento, podrán ejercerlo después de terminada la intervención del Senador cuyos conceptos desean rectificar.
El señor LONGUEIRA .-
¡O sea, van a hablar a cada rato...!
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Por lo tanto, si el señor Ministro , a raíz de la intervención de algún Senador quisiera rectificar lo dicho por él, tiene derecho a hacerlo. Sin perjuicio de ello, por cierto, al final de la votación le ofreceré la palabra, para que pueda referirse a los conceptos de tipo general que estime del caso.
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , la disposición en debate establece la definición de concesión. Sobre ello deseo ser muy categórico.
Lamento que, junto con la discusión de la concesión, se incluya igualmente la de la hipoteca. Pero aquella es lo que viabiliza la existencia de la actividad pesquera. Por lo tanto, si eliminamos su definición, lo que haríamos es imposibilitar la industria.
Entonces, si alguien piensa que es posible eliminar la industria salmonera en la Región de Los Lagos, sería bueno que lo dijera directamente. Porque esa es la consecuencia práctica. Yo sostengo que no es posible. Son aproximadamente 50 mil los empleos que dependen de manera directa o indirecta de aquella.
En el caso de la Región que represento, efectivamente se han producido abusos que dicen relación a prácticas antisindicales. Por eso en la Comisión de Pesca nos preocupamos de establecer causas de término de la concesión en caso de reiteradas prácticas antigremiales, lo cual me parece indispensable desde el punto de vista de la sustentabilidad de ella a largo plazo.
El viernes pasado estuve en Ancud, una vez más, hablando con dirigentes de la industria del salmón. Y no conozco a ninguno, ni siquiera entre los más radicalizados, que piense que se debe terminar con esta industria.
Por lo tanto, tenemos una obligación. No podemos legislar sin definir el concepto de concesión, ya que el sistema quedaría sin base jurídica sobre la cual operar.
En segundo término, es importante señalar -aunque ello implique retroceder un poco en el debate, pues aquí se efectuó una afirmación que no corresponde exactamente a lo aprobado por la Sala- que en el artículo 67 modificado por nosotros -cuya discusión no fue explícita sobre el punto- se eliminó a los lagos como lugares posibles para desarrollar la acuicultura, y se estableció además la prohibición de realizar dicha actividad en ríos navegables.
En definitiva, el proyecto que nos ocupa ha ido corrigiendo paso a paso las prácticas que lesionaban severamente el medio ambiente.
Por otro lado, se autoriza en ríos no navegables la realización de la llamada "acuicultura extensiva", que incluye a pequeños productores y recolectores de algas, todos pertenecientes a familias muy humildes.
Sin embargo, la práctica de la acuicultura salmonera queda prohibida en ríos y lagos.
Es lamentable que nos encontremos aquí ante una incomunicación atroz...
El señor PROKURICA .-
¡No existe esa incomunicación!
El señor ESCALONA.-
...y que no tengamos la capacidad de darnos cuenta de lo que está ocurriendo.
Recién acabamos de aprobar, precisamente, la eliminación de la acuicultura del salmón en lagos y ríos navegables, y la posibilidad de que las familias que viven de la recolección de algas puedan desarrollar tal actividad en ríos no navegables.
Señor Presidente , no quiero utilizar un argumento emocional, pero en la comuna de Maullín la pesca artesanal involucra a varias decenas de familias -posiblemente centenares- que viven de la recolección de algas en el río, las que podrán continuar realizando esa labor. Pero no será factible la instalación allí de una industria salmonera.
Por lo tanto, después de lo que hemos avanzado, no me resulta factible explicar la actitud de las organizaciones medioambientales y de quienes desean resguardar la calidad y la no contaminación de las aguas, pues sus peticiones se han incorporado o integrado expresamente en el texto legal que estamos aprobando.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , estoy de acuerdo con la definición de concesiones aquí propuesta. Sin embargo, entiendo que el problema dice relación al alcance de las hipotecas.
No obstante lo anterior, en otro momento desarrollaré en detalle mi inquietud sobre esto último.
Creo que mediante las concesiones no se entrega el dominio. El asunto es evidente. Lo que se otorga es un derecho de uso de un bien nacional en un espacio del territorio, para que una persona pueda gozar de aquel.
Pero me parece que la discusión tiene que ver con la necesidad de establecer hipotecas por ley, o si permitimos que ese bien nacional de uso público pueda ser hipotecado y usado por otro particular, que sería el efecto práctico.
En todo caso, no me gusta que algunos colegas usen términos tan fuertes al catalogar de ignorante a otro, porque eso, a veces, da a entender que las saben todas.
Independiente de ello, debo señalar que, cuando hay hipotecas, se abaratan los créditos y, de manera indirecta, se subsidian los negocios. Por tanto, resulta evidente preguntarse por qué las personas que utilizan un bien nacional de uso público para realizar un negocio que presenta externalidades positivas como el empleo o potencialmente negativas como las medioambientales, no pagan un royalty o un derecho.
En mi concepto, debe abrirse debate acerca de las condiciones en que se otorgan las concesiones. Porque estas entregan la utilización de un bien nacional de uso público a un particular que se apropia de los excedentes generados por aquel, en circunstancias de que pertenece a todos los chilenos y, además, sin pagar mucho por las patentes.
Como se sugirió hace un momento, es bueno discutir ahora la materia de fondo: ¿quién paga cuando se entrega en concesión -definida de una manera que me parece adecuada- un bien que es de todos los chilenos?
Porque ese bien que nos pertenece a todos puede encontrarse en la Décima Región y ser destinado a la piscicultura. Todo indica que la actividad piscícola se moverá en los próximos 20 años hacia el norte, a las Regiones Tercera y Cuarta, donde habrá un gran desarrollo, según he leído en los artículos publicados por todas las universidades.
Sin embargo, ¿qué ocurre con los ciudadanos que son tan dueños de esos bienes como otros y que no reciben ni un peso de vuelta? ¿Debe o no pagarse por las concesiones?
Por lo tanto, el concepto de hipoteca vinculado a la materia que nos ocupa debe debatirse pensando si será positivo en 20 ó 30 años más.
Al respecto, podría decirse que es importante dar el beneficio de no pagar nada, porque la externalidad de producir empleo es suficiente para la sociedad, al igual que lo son los impuestos que van a cobrarse por la actividad que se desarrolla.
En lo personal, no comparto ese juicio. Me parece que, por tratarse de una industria exitosa, se debe pagar un royalty o un derecho superior al de ahora por la utilización de ese bien nacional de uso público.
Asimismo, quiero dejar consignado un asunto -quizás no tengo los conocimientos suficientes al respecto- que dice relación a la forma en que se entregan en la legislación actual los derechos de uso sobre el fondo marino.
Entiendo que hay normas sobre el petróleo y los hidrocarburos que se hallan en el fondo marino. Pero, ¿cómo se ejercen los derechos sobre ellos? Si bien esta materia no se vincula con la iniciativa en debate, es una cuestión abierta. Porque un derecho minero se puede declarar sobre el fondo marino, aunque hoy se diga que no. ¿Y qué pasa si hay petróleo en el lugar donde se dio una concesión acuícola?
Planteo lo anterior, pues en algún momento tal debate llegará.
Por otro lado, considero que la industria salmonera debe existir. No soy de los que se oponen en lo mínimo a la piscicultura. Y lo menciono respecto de la consulta anteriormente formulada. Pero considero que deberíamos abordar otros temas vinculados a la materia que nos ocupa.
Me parece adecuada la definición de concesión. Voy a votar a favor de la norma en debate. Y, con posterioridad, espero plantear los fundamentos que tengo para incluir en la normativa el pago de un royalty.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor DUHART ( Ministro de Economía subrogante ).-
Señor Presidente , respecto de la intervención del Senador señor Letelier , debo precisar que la concesión tiene el carácter de licencia para operar algo específico. Con ella no se entrega el dominio. Por ejemplo, la dada para instalar un quiosco en una esquina no concede dominio o propiedad sobre la vereda.
Debe reconocerse que la actual legislación permite todo tipo de negocios jurídicos en torno de las concesiones, incluidas las hipotecas. El proyecto que se plantea va en la dirección de regular y restringir la forma en que deben usarse en el caso de aquellas.
También quiero señalar en relación con el cobro, que la iniciativa establece un aumento de cinco veces el valor de la patente única que se paga para estos efectos; es decir, el incremento de dos a diez UTM por hectárea/año.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , creo que nadie está en contra de las concesiones. Las hemos aceptado en carreteras, lo que ha sido algo conveniente.
Creo que corresponde formular preguntas tratándose de un texto extraordinariamente complejo. No estamos en presencia de una iniciativa cualquiera.
La iniciativa sobre la Ley General de Pesca y Acuicultura fue discutida durante mucho tiempo; y, a pesar de las presiones de las personas en las tribunas, fuimos capaces de preguntar a los encargados de analizar ese proyecto.
Aquí lo que hemos hecho algunos es consultar: quién zonifica, cómo se hace, con qué criterios, cómo se compatibiliza la zonificación con la Ley de Pesca y Acuicultura, particularmente con el sector artesanal.
Son preguntas, a mi juicio, absolutamente legítimas. Si no las hacemos en esta oportunidad, ¿cuándo? De lo contrario, nos van a obligar a votar sin tener un conocimiento completo del contenido de cada una de las disposiciones en discusión.
Yo tenía una duda respecto a cómo se iban a utilizar los ríos. El Ejecutivo -no sé por qué- no lo ha explicado. Sin embargo, el Senador señor Escalona me lo acaba de aclarar. Y me parece absolutamente legítimo lo propuesto, porque en Chile hay muy pocos ríos navegables: solo cuatro. Por tanto, estamos legislando para esos caudales. Desde el Limarí hasta los de Aysén únicamente existen cuatro ríos navegables. El río Valdivia, entre otros.
¡El río Mapocho va a ser navegable después que gane la presidencia determinado candidato y, seguramente, andaremos en estupendos yates por sus aguas...!
En consecuencia, cuando uno habla de aquello, se busca enriquecer el debate y no hacer demagogia.
Yo no me voy a inhibir de formular las preguntas que me parezcan absolutamente legítimas para tener conocimiento de las materias.
En algunos aspectos he votado a favor y en otros me he abstenido por no contar con la respuesta correcta y necesaria para legislar en serio.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
No voy a intervenir, señor Presidente.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , desde mi punto de vista, el artículo 67 bis está de más, porque es evidente que una concesión no otorga el dominio sobre las aguas ni el fondo marino.
¿Qué se ha querido hacer en el Senado en términos legislativos al plantear dicha norma? Precisamente evitar ciertas distorsiones, como la que se ha mostrado acá con la exhibición de los carteles referidos al tema de la privatización o no privatización de las aguas. Se ha pretendido dejar claramente establecido que la concesión no entrega el dominio sobre las aguas ni el fondo marino. Porque esta jamás otorga la propiedad respecto del bien concesible. Aquella es simplemente una autorización.
Un famoso profesor de Derecho Civil tenía un dicho que, a mi juicio, se aplica en este caso: "Lo accesorio sigue la suerte de lo principal".
En tal sentido, si el día de mañana se termina la concesión, todas las hipotecas asociadas quedarán sin efecto. Así de simple. Porque el contrato principal es la concesión. El resto son garantías, contratos accesorios. Por tanto -reitero-, al concluir la concesión, se dejan sin efecto las hipotecas que constituyen garantías sobre el contrato principal.
En segundo lugar, señor Presidente , cabe señalar que, si se le otorga concesión hasta a un barco manisero en este país, o se da en prenda, ¡cómo no entregarla a una actividad económica tan importante como la que nos ocupa! Porque evidentemente la competitividad de un sector tan relevante para Chile se abarata cuando se pueden otorgar garantías, pues existe un derecho de propiedad sobre la concesión.
Entonces, resulta absurdo que no estemos legislando en el Senado en tal sentido. Precisamente, para hacer más competitivo un sector, se pueden otorgar garantías sobre el contrato principal. Ello da acceso al crédito y hace al país más competitivo.
En consecuencia, señor Presidente , me cuesta entender la lógica de esta discusión e, incluso, la existencia del artículo 67 bis, que resulta absolutamente innecesario. Sin embargo, para mayor claridad en esta materia se ha querido ir más lejos y, en términos didácticos, se señala que las concesiones y autorizaciones acuícolas jamás van a constituir dominio ni sobre las aguas ni sobre el fondo marino.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , se han hecho muchas afirmaciones.
En mi opinión, sí hay una lógica en lo que estamos enfrentando.
La Comisión trabajó en terreno; recibió a las organizaciones no gubernamentales ambientalistas constructivas; incorporó en la iniciativa una serie de elementos ambientales, sanitarios, de zonificación, de regulación de fármacos y químicos, etcétera; se asesoró con científicos, profesores y profesionales, y escuchó a organizaciones -pequeñas, medianas y grandes- que se dedican a la actividad acuícola en las zonas norte, centro y sur del país.
Por lo tanto, pienso que aquí hay que discriminar un poquito.
Algunas agrupaciones han publicado páginas enteras en el diario -así como algunos aquí mostraban sus "cartelitos"-, expresando su oposición a la acuicultura de especies exóticas. En el fondo, se trata de un grupo -legítimamente pueden manifestarlo- que no quiere que se desarrolle dicha actividad productiva, aunque las especies no sean tan exóticas, pues muchas de ellas están asilvestradas hace más de cien años en Chile. En esas organizaciones hay personas que financian ese tipo de acciones, vecinos -entre comillas- de nuestra Región, como el señor Tompkins.
Esa es la gente que estamos enfrentando.
Hay que hacer presente las cosas de alguna manera para que se sepa a qué lógica nos confrontamos.
El proyecto que nos ocupa -insisto- ha regulado, constreñido y ordenado una actividad justamente en beneficio de la comunidad regional y nacional.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Había pedido fundar su voto el Senador señor Gazmuri, pero no está presente en la Sala.
Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.-
Señor Presidente , al escuchar el debate del proyecto, se advierte que se han perdido todas las formas para una debida discusión.
Uno puede estar de acuerdo o en desacuerdo con las diversas materias. No entiendo por qué los Senadores estamos obligados a aprobar una iniciativa que llega a la Sala, ni por qué a quien no concuerda con la mayoría se le estigmatiza como ignorante o como alguien que no leyó el proyecto, o por qué se le niega la posibilidad de opinar.
Hay iniciativas que tienen virtudes y otras que carecen de ellas. Hay asuntos que uno discute y otros que no.
En el caso que nos ocupa, se establece un sistema de concesión que, en cierta forma, todos valoramos e impulsamos en algunos aspectos. Pero lo que ha generado debate en profundidad es la posibilidad de hipotecar la concesión. Si esa no fuera la intención del proyecto, no habría normas tan claras y precisas para regular la hipoteca.
Se nos dice: "Mire, la concesión, que antes era indefinida y que costaba mucho darla en garantía, hoy será más fácil entregarla, porque en la iniciativa se consigna una serie de disposiciones para que exista un derecho real". La concesión se inscribirá en el Conservador de Bienes Raíces y habrá preceptos que permitirán que pueda ser hipotecada como un medio para obtener recursos. Más aún -lo señalé anteriormente-, el Estado mismo otorgará fondos para garantizar ese tipo de operaciones.
Señor Presidente, pareciera que la capacidad de discutir y la de tener diferencias entre nosotros no fueran posibles, y que no cabe estar en desacuerdo con lo que opinan los demás. A mi juicio, eso no es correcto. Para eso está el debate de Sala, sea equivocado o no.
No estoy de acuerdo en insultar a nadie. Cada uno, errado o no, tiene derecho a plantear sus posturas. Por ello, no cabe señalar -no sé si se mencionó respecto de alguien en particular- que unos están defendiendo los intereses de determinado señor y otros, los de las salmoneras. No es ese el punto en discusión.
Aquí se debate si es correcto o no que un bien nacional de uso público, por cuyas patentes se paga muy poco, pueda ser entregado en concesión y si esta es hipotecable al darla en garantía a un banco.
Eso es lo que estamos discutiendo.
En mi opinión, ello no es bueno, señor Presidente . Podré estar equivocado o no, pero no me parece pertinente que nuestros debates terminen en recriminaciones que al final, incluso, impiden que podamos entregar una opinión por temor a ser tildados de una manera u otra. Estimo que eso es inaceptable. Por el contrario, en la medida en que nos demos más oportunidades para discutir, será mejor.
Hemos aprobado en este Senado en pocas horas proyectos con urgencia de "discusión inmediata" de gran relevancia para el país, sin contar con el tiempo suficiente para debatirlos. Aceptamos una imposición y la opinión de la mayoría, y no hemos sido capaces, al menos, de dejar constancia en la historia de la ley de la posición de cada cual.
En consecuencia, hago presente -como lo manifesté la vez anterior- que algunos puntos de la iniciativa no me parecen buenos y otros los considero importantes.
Finalmente, reitero que estimo muy relevante la forma como se discute en el Senado.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Señor Ministro , ¿desea rectificar algún planteamiento del Senador señor Gómez?
El señor VELASCO ( Ministro de Hacienda ).-
Sí, señor Presidente .
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VELASCO ( Ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente , ante todo, agradezco la oportunidad de que los Ministros y la Subsecretaria aquí presentes podamos intervenir sobre la base del criterio de rectificación. Porque precisamente se nos ha llamado al debate. Cuando a uno se le invita a discutir y después resulta que no puede hablar, se genera una contradicción bastante evidente.
Haré un par de afirmaciones generales en respuesta a lo que aquí se ha dicho. Doy excusas por ello, señor Presidente , pues entiendo que se está votando en particular el proyecto. Aprovecho de pedirle que me dé la posibilidad de intervenir también cuando corresponda pronunciarse acerca de otros asuntos, como el de la hipoteca.
Primero, me sumo a lo sostenido por el Senador señor Escalona en cuanto a que no puede caber duda alguna respecto a la importancia que reviste para el empleo y el bienestar de las Regiones del sur de Chile el hecho de que la industria acuícola avance.
Segundo, para que este sector productivo opere, no hay otra fórmula distinta de la de una concesión. Por tanto, discutir la existencia de esta implica discutir la existencia de la industria. Tal debate, hasta donde vislumbro, no es demasiado conducente.
Tercero, el texto en comento regula y limita el régimen de concesión, a diferencia de la situación actual. En consecuencia, calificarlo como proyecto privatizador constituye una afirmación que nada tiene que ver con la ciencia, sino con la ciencia ficción. Y la verdad es que ello no me parece muy útil para el debate.
Tocante a si la concesión puede o no ser objeto de hipoteca, señor Presidente, le pido que cuando se aborde el punto me dé la oportunidad de usar la palabra.
Por último, doy una respuesta muy concreta a una pregunta igualmente concreta que formuló el Senador señor Letelier : ¿Hay o no aquí un pago involucrado? Efectivamente, lo hay. Y consiste en una patente, cuyo monto se ha incrementado por un factor de 5. No es que haya subido 5 por ciento. Se multiplica cinco veces en esta normativa.
Por consiguiente, considero muy legítimo discutir si la cantidad resultante -10 UTM- es el pago correcto o no.
Llamo la atención de la Sala hacia el hecho de que el valor de la patente se ha multiplicado por un factor de 5, lo que evidentemente induce a una estructura de incentivos del todo diferente de la que hasta el momento impera en el sector.
Gracias, señor Presidente.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , en todo cuerpo legal las normas son coherentes entre sí y, por tanto, muchas veces es necesario referirse a otras, por muy atrás o adelante que estén ubicadas.
El artículo 81 bis, a contrario sensu de lo que esta tarde se ha señalado majaderamente, sí permite entregar en hipoteca la concesión.
Dice: "Sin perjuicio de otros negocios jurídicos, podrá constituirse hipoteca sobre la concesión o autorización de acuicultura, la que deberá otorgarse por escritura pública e inscribirse en el Registro de Hipotecas y Gravámenes del Conservador de Bienes Raíces que tenga competencia en la comuna en la que se encuentre ubicada la concesión o autorización. La hipoteca se someterá a las disposiciones contenidas en el Título XXXVIII del Libro IV del Código Civil, denominado "De la Hipoteca", en lo que no se opongan a las disposiciones de esta ley. La hipoteca se extenderá sobre los derechos de uso y goce que otorga la concesión.".
¡"La hipoteca se extenderá sobre los derechos de uso y goce que otorga la concesión."!
Por lo tanto, dentro de la definición de hipoteca, como luego se hace una variable jurídica única, exclusiva, sobre la cual se extiende el artículo 81, lo que hemos hecho -y se lo pregunto a la Senadora señora Alvear o a los demás integrantes de la Comisión de Constitución- es legislar sobre la hipoteca.
En efecto, en el proyecto se crea una forma de hipoteca y se explicitan todas las variables, que son de corte extraordinariamente jurídico (prescripción, caducidad). En definitiva, se contempla un sistema jurídico nuevo en absoluto, que podría corresponder -la Senadora Alvear o los abogados presentes tal vez puedan corroborarlo- a un título diferente en la iniciativa en estudio, o bien, incorporarse en un Código o normativa distinta de la Ley de Pesca y Acuicultura, pues precisa cómo se establece la hipoteca. Ello, salvo que esta solo sea para la actividad acuícola. Y como se halla incluida en el articulado del proyecto que nos ocupa, concluyo que regirá solo para la mencionada ley.
Se trata de un tipo especial de hipoteca no contenida en ningún Código. Por lo tanto, es exclusiva y comprende todas las variables jurídicas posibles.
Por eso decimos que nos interesa la forma como se va a regular.
Un señor Senador preguntaba si estamos a favor del empleo. ¡Por cierto! Visitamos la Región de Los Lagos y cautelamos no solo el empleo sino también que haya producto. Cuando falta el salmón en esa zona, no hay trabajo en las empresas que procesan esa especie en la Región del Biobío. Y ello nos inquieta.
En tal sentido, lo que señalamos no es demagogia ni populismo; es preocupación.
Podremos estar equivocados o no, pero cuando se discutió la Ley de Pesca y Acuicultura -voté en contra de ella y todavía me felicito de haber procedido así-, la fijación de cuotas individuales transferibles era la panacea y la solución. Sin embargo, al final no fue ni la una ni la otra.
¡Y ahí están todos los trabajadores despedidos! ¡Y ahí está, de nuevo, vulnerable y amenazado el recurso pesquero!
En el debate respecto de cómo se deben realizar las cosas, muchas veces se deja sin evaluación lo que ya se ha hecho.
Por ello, no coincido con el Ministro en que pueda haber ciencia ficción en lo que algunos Senadores afirmamos. En tales aseveraciones nos atenemos a la realidad.
Por ejemplo, cuando se inició el proceso de privatización de la educación, algunos dijeron: "No, si se va a mantener el rol del Estado". Pero con el transcurso del tiempo las cosas son muy diferentes.
Hoy nos preocupa que el proceso en comento, que parte por concesionar e hipotecar, se transforme de manera progresiva en la privatización del mar; es decir, en que solo algunos privilegiados puedan acceder al borde costero, excluyendo a otras personas.
La Senadora señora Matthei sabe de este asunto porque todas sus indicaciones relativas a la pequeña y mediana acuicultura fueron rechazadas. ¡Todas fueron rechazadas!
El Ejecutivo se negó a incluir a los pequeños y medianos acuicultores y a los profesionales que quieren introducirse al negocio, pero que no los dejan.
Aquí se está legislando solo para los grandes empresarios, para los mismos que, por lo además, destruyeron el negocio.
Quiero recordar, una vez más -a fuerza de parecer majadero-, que estamos legislando para una industria que cometió gravísimos errores; que se farreó la posibilidad de ser campeones mundiales en acuicultura, y que hoy presiona para contar con una ley acomodada a sus propios intereses, sin considerar los de los trabajadores. Porque, mediante una indicación del Ejecutivo, de nuevo se eliminaron las causales laborales.
Espero que los Senadores de la zona donde se encuentran los empleos reales -la Región de Los Lagos y también la del Biobío, ya que en esta se procesa el salmón- podamos desarrollar un debate sobre el respeto a las cláusulas laborales y medioambientales.
Señor Presidente , en el artículo 67 bis se plantea una definición coherente con lo que viene más adelante. Aquí podríamos haber establecido exclusiones o excepciones, pero lo que hace el artículo 81 bis es extender los mismos derechos a la hipoteca.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente , solo deseo hacer una aclaración.
En verdad, si nos atuviéramos a la nomenclatura normal de las garantías, no estamos en presencia precisamente de una hipoteca. Estas recaen en bienes inmuebles y en derechos sobre ellos.
El señor ALLAMAND .-
¡Y también sobre naves!
El señor VÁSQUEZ.-
Exacto. Lo iba a precisar. Esa es la única excepción que hace la ley vigente con relación a las hipotecas.
Además, existe un registro especial de hipotecas de naves, y solo se pueden hipotecar las superiores a 50 toneladas.
¡O sea, si quiere conversar acerca de hipotecas de naves, Senador Allamand , podemos hacerlo...!
El señor COLOMA .-
¡Eso...!
El señor VÁSQUEZ.-
He sido profesor de Derecho Comercial por 30 años. ¡Por algo será...!
Señor Presidente , quiero puntualizar que, desde el punto de vista jurídico, en este caso estamos en presencia de una garantía, no propiamente de una hipoteca. Porque se trata de un bien que no es real, sino personal: el derecho de la concesión, que radica en la explotación de las aguas. O sea, ni siquiera se concesionan las aguas, sino la explotación de estas, en razón de que lo único que otorga la concesión es la posibilidad de realizar determinada actividad productiva, no cualquier tipo de explotación.
Luego, al hablar de hipoteca, debemos entender que nos estamos refiriendo a un mecanismo de garantía especial contenido en el proyecto de ley de acuicultura. A mi juicio, así como se denomina "hipoteca" en vez de "prenda" la que recae en las naves, la que nos ocupa también debiera llamarse de este modo.
Pero esa es una cuestión nominal.
La explico únicamente para establecer la calidad jurídica del bien en comento. No pretendo decir ni que es bueno ni que es malo, sino que, para precisar la discusión de carácter jurídico, entendamos que aquí no hay lo que típicamente se conoce como hipoteca, porque no existen bienes inmuebles reales contemplados en ella.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Señor Presidente , la intervención del Senador señor Vásquez , por lo menos para mí, creo que nos aclara bastante ciertas discusiones que estamos sosteniendo, algunas con sentido, otras sin él. Y a ratos me da la impresión de que no se entiende cuál es el problema que tenemos entre manos.
En primer lugar, quiero aclarar que aquí no estamos ante una actividad extractiva. No es así. Esto no es pesca. Se trata más bien de una actividad agrícola. Ese es el problema. Ahora bien, esta no se desarrolla sobre tierra, sino en el mar, y también en agua dulce. Existe un haz de actividades que se conjugan para llevar adelante la acuicultura. Esta actividad productiva, a diferencia de la pesca, no tiene más allá de cincuenta años, por lo menos en occidente. Dicen que en China se practica desde hace muchos años. Acá, no. Se trata de una actividad muy nueva: cincuenta años.
Más aún, la agricultura y la ganadería, en la historia de la Humanidad, tampoco existieron siempre. Primero hubo caza y recolección de frutos. Pero, cuando la población creció y debido a los avances, fueron necesarias la ganadería y la agricultura. Incluso eso pasó por la esclavitud de muchos seres humanos, porque esa era la forma de desarrollar una empresa, una industria. Mirado con los ojos de hoy, no aceptamos la esclavitud. Pero era algo necesario para la actividad agrícola.
La pregunta que me hago, y que deberíamos hacernos si queremos discutir en serio, es la siguiente: ¿deseamos tener esta industria o no? Eso es todo. Si queremos que exista, hablemos en propiedad cómo se desarrolla. Ella ha de llevarse a cabo en un escenario adecuado.
Una parte de esta actividad se realiza en agua dulce, donde se crían los peces, donde se inicia el proceso. Pero después, para el procedimiento mayor, se pasa a ocupar agua de mar. ¿Cómo se emplea esta? Con el sistema de concesiones. Y como muy bien planteó, y me alegro que lo haya hecho, el Senador señor Vásquez -puso las cosas en su lugar-, no es posible destinar el área concesionada a una finalidad distinta de la actividad de que se trata. No podría hacerse un uso, por decir algo, atómico del agua. Tiene que utilizarse para la acuicultura, no para otro propósito. Y debe conciliarse con otras actividades: con las pesqueras artesanales, con las turísticas y otras.
Pero entre medio hay un pequeño problema: si se quiere contar o no con esta industria. Allí está la definición. ¿Deseamos desarrollarla o no? Si lo queremos hacer, ¿se necesita el crédito o no? ¡Si eso es todo! Y existen algunas garantías reales para los créditos, además de las personales que podría aportar un emprendedor. Son las garantías reales. Y es cierto que esto no es hipoteca. Llámenla como deseen. Por último, "hipoteca del borde costero", o una "garantía real". Pero, si no existe, no habrá créditos, no será posible desarrollar la actividad. ¿Y ello significa algo o no significa nada para el país? Es en esta materia donde hay que optar.
Y entre nosotros, con mucha legitimidad, hay quienes creen que esto no es necesario, que no tiene ningún sentido.
Entonces, hablemos las cosas con toda propiedad. Pero no entremos en descalificaciones, y menos ante lo que constituye una realidad para una parte importante del país, para decir: "Queremos que no se destruya esto o lo otro".
Señor Presidente , lo que aquí estamos destruyendo claramente, si no ponemos las cosas en su lugar, es una gran posibilidad de que Chile desarrolle una buena industria. Y, de acuerdo con las experiencias, que en algunos casos han sido malas, se han de mejorar, de corregir determinados aspectos. Y me parece que el proyecto en análisis, por lo que uno comienza a valorarlo, va en esa dirección.
En consecuencia, pasemos a discutir la materia que nos ocupa como corresponde y definámosla en el sentido lógico. Y si se necesita crédito para una actividad, aceptémoslo. Si no, digamos de manera clara: "No estamos de acuerdo con esta actividad. Preferimos dejar esto impoluto para que se pueda desarrollar la vista de los seres humanos", cada vez más escuálidos y con menos posibilidades de crecimiento.
Señor Presidente, como creo que las cosas tienen un sentido positivo, votaré los planteamientos de las Comisiones de Pesca y Acuicultura y de Hacienda en el entendido de que son beneficiosos para el país.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , pienso que estamos llegando con el número 6) a lo que considero el núcleo central del proyecto, sin perjuicio de que hay otros elementos. Aquí precisamente se define el régimen de concesiones, se termina con la concesión indefinida y se establece una de 25 años, renovable. Además, se contemplan un conjunto de otras materias importantes, como las concesiones de experimentación. Pero creo que el núcleo central radica en definir el sistema de concesiones y establecer la caducidad de estas.
En tal sentido, votaré a favor del artículo, como lo he hecho en general en la mayoría de las normas. Sobre el particular, no coincido con el juicio global emitido por los Senadores señores Girardi y Navarro en orden a que este proyecto es un retroceso. Yo no comparto nada de eso. Pienso que respecto de lo que tenemos avanzamos en la regulación.
Todos deberíamos estar contestes en que la crisis de esta industria se produjo, no por exceso de regulación, sino por ausencia absoluta de ella. Y este es un punto muy central. Porque durante mucho tiempo en el país toda la gente ligada a ella señaló que la única regulación eficiente era la autorregulación. Y era una industria tan importante, tan nueva, tan de punta en el mundo, que nos convirtió en primeros productores de salmón en veinte años, lo que realmente constituye un gran logro del país. Muchas voces -la mía entre ellas- alertamos que había que regularla. Y nos acusaban de estatistas, de antiguos, etcétera. Hay que dejar este asunto bien claro.
En definitiva, no se autorreguló la industria, porque la autorregulación no funciona en los mercados, y sobre todo en aquellos que son exigentes y muy competitivos, porque siempre la presión del corto plazo lleva a no autorregular en el mediano plazo. Ya nos pasó en la pesca. Nos decían: "La cuota anual hará que se autorregule". ¿Y en qué terminamos? En unos cementerios de barcos y con una sobreinversión brutal. Era evidente, si cada empresa tenía un número, se trataba de salir a la "carrera olímpica". O sea, no se autorreguló. A muchos en esa época -en la Administración de Aylwin- no nos gustaba el sistema. Pero vinieron todos, incluido el Gobierno de la época, a decirnos que ello era adecuado. Y en el mundo ya había regulaciones mucho mejores que la cuota global.
Eso es lo primero que deseba manifestar.
Señor Presidente, la norma que nos ocupa está bien. Me parece que conceptualmente no es razonable mezclarla con lo relativo a la hipoteca o, como bien nos dice nuestro eximio colega en Derecho Comercial, la prenda. O sea, la prenda o hipoteca no tiene que ver necesariamente con el artículo sobre concesiones.
No me gusta la prenda o hipoteca, desde el punto de vista conceptual, porque creo que distorsiona la naturaleza y el titular de la concesión. Esta, se ha dicho bien aquí, la otorga el Estado, y de una manera relativamente barata. El costo de la concesión es otra discusión. Es cierto que se sube la patente, pero, en fin, ya llegaremos al momento de su análisis. Sin embargo, entregar una garantía sobre un bien de uso público significa que, por lo menos en teoría -¡por lo menos en teoría!-, el sector financiero podría quedar con la titularidad de todos los derechos de uso. Eso está claro. En todo caso, no podría ejercerlos porque no es su giro. Me imagino que tendría que licitarlos, rematarlos.
Entonces, resulta que, en lo que dice relación a tales derechos, que son el centro de la concesión, la capacidad del Estado de establecer determinadas normas para entregar el uso de un bien público, estamos traspasando esa facultad al sector financiero. Y eso a mí no me parece que sea una buena solución.
Se dice -cuestión que es real- que el problema es que la banca está pidiendo tal garantía porque hay una crisis práctica; que la banca no ha querido salir en defensa del rubro. ¿Por qué? Porque no tiene confianza en la capacidad de quienes quebraron la mejor industria de Chile.
¡Ese es el punto!
Por consiguiente, se está pidiendo sobreseguro para ir al salvataje.
Si el problema es financiero y queremos apoyar esa industria, hagamos las cosas de la manera más directa posible: establezcamos respaldo, líneas de crédito, garantías públicas. Contemplemos un mecanismo directo, claro; pero no una figura que, desde el punto de vista conceptual, amenaza con entregarle la facultad al aparato financiero. De lo contrario, habría que regular esa materia. ¿O el banco recurrirá a la autoridad pública con la hipoteca para decir que se remate? ¿Cómo va a operar la hipoteca?
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Ha terminado su tiempo, señor Senador. La Mesa ya le había otorgado un minuto, pero le concederá otro.
El señor GAZMURI.-
Gracias, señor Presidente.
Para terminar, debo decir que lo relacionado con la hipoteca es una figura muy poco apropiada. Ella no existe sobre otras concesiones públicas. No hay hipoteca respecto de la concesión minera, y sin embargo la industria minera se financia...
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Sí hay hipoteca, Su Señoría.
La señora MATTHEI .-
Claro que sí.
El señor LARRAÍN.-
Eso está en la Ley de Concesiones.
El señor GAZMURI.-
¿Sobre la concesión?
El señor NOVOA (Presidente).-
Sí, señor Senador.
La señora MATTHEI .-
En obras públicas también hay hipoteca.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Solicito a Sus Señorías terminar con los diálogos.
El señor GAZMURI.-
Entonces, yo lo único que deseo señalar, porque me dicen que con esta iniciativa se mejora el mecanismo de la hipoteca preceptuado en la ley anterior -así lo ha expresado el Ministro , y yo le creo-, es que, conforme a la normativa acuícola, hoy día se puede hipotecar. Pero el hecho de que sea así no necesariamente indica que es bueno establecerla acá.
Quisiera preguntar cómo opera el mecanismo de la hipoteca. Cuando esta se constituye, ha de suponerse que el banco queda con el derecho de uso...
El señor NOVOA (Presidente).-
Ha concluido su tiempo, señor Senador.
En todo caso, le aclaro que estas normas no se refieren a la hipoteca.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , ¡yo no votaré a favor si no se contesta...!
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Cuando veamos lo relativo a la hipoteca, creo que sería importante clarificar los puntos planteados por Su Señoría.
Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , no es necesario recordar que no soy abogado, pero quiero aventurar en algunas de las precisiones jurídicas que al menos con sentido común uno entiende.
Yo solo deseo decir, para conocimiento de los señores Senadores que cuestionan estas disposiciones, que están prendadas todas las carreteras del país. ¡Todas! El gran salto que dio la industria de la concesión vial en Chile fue a raíz de la tercera modificación que se introdujo a la ley en forma unánime en el Congreso, y dice relación con la prenda. Está todo prendado. Y los dueños son los bancos, las AFP, hace mucho rato.
¡Digo eso para que también sumen el mar...!
El señor CHADWICK .-
La minería.
El señor LONGUEIRA.-
Y la minería, por de pronto.
Tal vez, no debiéramos informar de ello a ciertos Senadores porque capaz que presenten mociones para que se termine la prenda acerca de las carreteras.
¡Y yo, además, señor Presidente , presenté un proyecto para prendar todas las calles de los feriantes de Chile! Eso es lo que deberíamos hacer:...
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo) .-
Es muy bueno. Estoy de acuerdo.
El señor LONGUEIRA.-
...que ellos puedan prendar sus sitios, sus puestos, obtener créditos. ¿Por qué los chicos no lo pueden hacer? ¡El problema de ustedes es que se lo han permitido a los grandes nomás!
Pero esa iniciativa nunca tuvo urgencia en estos cuatro años, y murió.
Yo era partidario de que los feriantes de Chile pudieran heredar sus puestos; prendar, hipotecar -¡sí, señor!- un bien público, ya que no se puede hacer de otra forma. Porque como no hemos logrado privatizar el mar, y es de uso público,...
El señor GAZMURI .-
¡También privatice las veredas, las calles y los árboles, Senador...!
El señor LONGUEIRA.-
...no queda más que concesionar.
¡Por lo tanto, como no hemos logrado privatizar las calles, estas se concesionan, señores Senadores!
Está todo prendado, afortunadamente.
Esta sesión me recuerda una que celebramos en octubre o noviembre del año recién pasado. Fue el "veranito de San Juan" que tuvieron los estatistas, quienes, cuando cayeron los fondos de las AFP a raíz de la crisis financiera, pidieron una sesión especial, y se dieron un picnic. Obviamente que no se solicitará una sesión especial ahora que todos los chilenos han recuperado sus fondos,...
El señor NAVARRO .-
¡No todos!
El señor LONGUEIRA.-
...que el sistema de las AFP ha demostrado lo eficiente que es.
No habrá sesión para ello.
Pero ese veranito les duró poco: ¡La crisis mundial la sacaron de nuevo con más neoliberalismo, con más libertad, con más mercado, todas las economías del orbe! Y, por lo tanto, se les acabó ese veranito.
El señor NAVARRO.-
¡Se entusiasmó el Senador Longueira...!
El señor LONGUEIRA.-
En Chile hay gente que trabaja y paga el IVA. ¡Ustedes nunca lo han pagado, señores! Los chilenos...
El señor NOVOA (Presidente).-
Fundamente el voto, señor Senador.
El señor LONGUEIRA.-
No, Señor Presidente, porque aquí hace rato que cada uno ha hablado lo que ha querido, y nosotros hemos soportado eso.
¡Y yo me quiero dar un gustito, porque ellos hace mucho rato que se lo dieron!
El señor GAZMURI.-
¡Ese es un éxtasis de mercado...!
El señor LONGUEIRA.-
Exactamente.
Porque si hiciéramos lo que ustedes dicen, el 30 por ciento de los chilenos estarían muertos de hambres, cesantes.
¡Estamos claros o no!
¡Vayan a su zona y consigan a alguien que desee que hagamos lo que ustedes están diciendo aquí!
El drama que se está viviendo en el sur es la cesantía. Y lo único que necesitamos es recuperar aquella industria. Así de claro. Pero ya que no se puede desarrollar en otro lugar que no sea un bien de uso público, como el mar, se concesiona.
Ciertamente, cuando uno hipoteca su casa y no paga, el banco se queda con ella. ¡Tremenda novedad! Y si un industrial, un emprendedor, no cumple, efectivamente la entidad bancaria se queda con la concesión. Y como el giro del banco no corresponde a dicha actividad, este deberá rematarla, adjudicarla, devolverla.
La señora MATTHEI .-
Y tiene un año para hacerlo.
El señor CHADWICK .-
Máximo un año.
El señor LONGUEIRA.-
Eso es lo que puede ocurrir, y es lo que permite que haya recursos, que se otorguen créditos. Así funciona el país; así funciona la gente que da trabajo. Si quienes proporcionan empleo tienen mucha más conciencia social que los que no lo otorgan.
¡Está claro o no!
¡Ellos son los que hacen más justicia social en Chile; los que proveen trabajo y no quienes lo impiden, como ustedes!
El señor GÓMEZ .-
¡No se excite, señor Senador!
El señor LONGUEIRA.-
Porque si hiciéramos lo que ustedes dicen, los chilenos estarían muertos de hambre. Y lo mismo pretendieron realizar con la Ley de Medio Ambiente; ahora, con la de Pesca.
¡Es fantástica la demagogia, señor Presidente!
¡Hasta cuándo tenemos que permitir que se les mienta a los chilenos!
El señor CHADWICK .-
Hasta el domingo.
El señor LONGUEIRA.-
Hasta el domingo dicen algunos.
Esa es la realidad: hay que ayudar al emprendedor, y la forma de hacerlo es con una concesión, con certeza jurídica. Porque hay quienes cuyo máximo deseo es que existan las menores certezas jurídicas. Y así no se invierte.
¡Creen alguna vez una empresa!
¡Otorguen trabajo para que se den cuenta de que es importante la certeza jurídica, la estabilidad!
El señor NÚÑEZ .-
¡Como Piñera, que ha creado muchas empresas...!
El señor NAVARRO.-
¡Ese es un mensaje para Piñera...!
El señor LONGUEIRA.-
Formen alguna, y verán que se tiene que pagar el IVA, las imposiciones.
¡Así se desarrolla el emprendedor en Chile! ¡Y ustedes, además, lo persiguen!
Para terminar, señor Presidente , lo único que les quiero decir es que preocúpense porque están prendadas todas las carreteras de Chile. Y afortunadamente es así, porque los recursos que el Estado empleaba en la construcción de esas vías hoy día los destinamos a sacar a muchos chilenos de la pobreza. Esos dineros...
El señor GAZMURI .-
¿Ustedes inventaron todo eso?
El señor LETELIER .-
¿A usted se le ocurrió?
El señor LONGUEIRA.-
...hoy día los invierten los privados.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
¡Ruego evitar los diálogos, señores Senadores!
El señor LONGUEIRA.-
Por eso tenemos esa infraestructura: con la prenda.
Entonces, afortunadamente...
El señor NOVOA ( Presidente ).-
¿Cómo vota, Su Señoría?
El señor LONGUEIRA.-
¿Tiene alguna duda, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).-
Conforme. Ya se pronunció.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el número 6) del artículo 1º del proyecto (28 votos a favor, 2 en contra y una abstención).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Allamand , Arancibia , Bianchi , Chadwick , Coloma , Escalona, Espina, Flores, Gazmuri , Horvath , Kuschel , Larraín , Letelier , Longueira , Muñoz Aburto , Muñoz Barra , Novoa , Núñez , Orpis , Pérez Varela , Pizarro , Prokurica , Romero , Sabag , Vásquez y Zaldívar .
Votaron por la negativa los señores Girardi y Navarro .
Se abstuvo el señor Gómez .
IMPOSIBILIDAD DE COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN DE INFORMAR EN UN DÍA PROYECTO MODIFICATORIO DE LEY N° 18.556
El señor NOVOA ( Presidente ).- Señores Senadores, ha llegado a la Mesa un oficio de la Comisión de Constitución que dice lo siguiente:
"En sesión de esta fecha," -13 de enero; es decir, hoy- "la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, por la unanimidad de sus integrantes, ha acordado informar a Su Excelencia, respecto del trámite dado al proyecto de ley que regula la inscripción automática, el sufragio voluntario y el voto de los chilenos en el extranjero, correspondiente al Boletín Nº 6.418-07.
"El día martes 12 de enero en curso, se abocó al estudio de la iniciativa antes que se diera cuenta de la urgencia hecha presente por el Ejecutivo en horas de la tarde.
"Durante todo el día martes ha sesionado para considerar el proyecto, y ha continuado su estudio desde las 09:00 horas del día de hoy.
"Pese a los esfuerzos realizados, hasta este momento ha analizado, discutido y votado 34 indicaciones de un total de 270, recaídas en los primeros 16 artículos del proyecto, de un total de 216 a considerar.
"En tal sentido, el trabajo se ha visto dificultado por el hecho que la Comisión Técnica que tenía el propósito de elaborar la indicación sustitutiva del Ejecutivo, según se ha informado en el seno de la Comisión, no alcanzó a cumplir con su cometido en la forma que tenía prevista, sin que pudiera entregar un proyecto cabalmente elaborado.
"Además, la Comisión ha contado con la colaboración del Ministro de la Excelentísima Corte Suprema y Presidente del Tribunal Calificador de Elecciones , don Sergio Muñoz quien, acogiendo la petición expresa de la Comisión en tal sentido, ha hecho presente importantes observaciones y sugerencias, entregando y remitiendo sus proposiciones de redacción, las que la Comisión deberá considerar al tratar las normas en que recaen.
"De igual manera, han prestado su colaboración tanto el Director , don Juan Ignacio García , como la Subdirectora del Servicio Electoral, doña Elizabeth Cabrera , haciendo presente las observaciones, y sugiriendo las correcciones, que la experiencia acumulada de tal Servicio aconseja.
"Por otra parte, la Comisión ha constatado que existen disposiciones de la indicación sustitutiva del Ejecutivo, que se han aprobado, que deberán ser consultadas a la Excelentísima Corte Suprema, por afectar la organización y atribución de los tribunales de justicia.
"Todo lo cual, informo a su Excelencia, en cumplimiento del acuerdo de la Comisión, los motivos por los cuales no le ha sido posible dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 150 del Reglamento del Senado, en lo relativo a despachar la iniciativa dentro del plazo de un día, contado desde que se hiciera presente la urgencia para el despacho de este proyecto en el carácter de discusión inmediata.".
El oficio de la Comisión de Constitución, acordado por la unanimidad de sus miembros, es suficientemente claro en cuanto a que resulta imposible despachar un proyecto de tal importancia en el plazo de un día.
Entiendo que ese órgano resolvió seguir sesionando mañana.
Sin embargo, esta iniciativa, por ley, debe pasar además a la Comisión de Hacienda.
En tales circunstancias, les informo que no voy a citar a sesión antes de que venza el plazo de la "discusión inmediata" -ello ocurrirá el próximo viernes-, porque no se puede convocar al Senado para discutir un proyecto sin informe de la Comisión especializada y sin cumplirse la obligación legal del trámite en la Comisión de Hacienda.
Además, considero que las explicaciones dadas por la Comisión de Constitución son suficientemente claras en cuanto a que ha hecho todo lo posible por cumplir su mandato legal. Pero a lo imposible nadie está obligado.
MODIFICACIÓN DE LEY GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA EN MATERIA DE ACUICULTURA
El señor NOVOA (Presidente).- Continúa la votación de la iniciativa modificatoria de la Ley General de Pesca y Acuicultura.
Señores Senadores, quedan 16 minutos para el término del Orden del Día.
Someteré al pronunciamiento de la Sala el número 7) del artículo 1° del proyecto. Después le daré la palabra al señor Ministro , quien me la solicitó.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- El número 7) a que alude el señor Presidente dice:
"7) Introdúcense las siguientes enmiendas al artículo 69:
"a) Intercálase, en el inciso primero, a continuación de la frase `de acuicultura tienen por`, la palabra `único`.
"b) Intercálase el siguiente inciso segundo, nuevo:
"Las concesiones de acuicultura tendrán un plazo de 25 años y se renovarán por igual plazo, a menos que la mitad de los informes ambientales hayan sido negativos; así como no se hayan verificado las causales de caducidad de la presente ley.".".
Debo subrayar un aspecto, señores Senadores.
Lo normal sería que el señor Presidente sometiera al pronunciamiento de la Sala el número 7) entero. Pero el Honorable señor Gómez pidió votar separadamente la letra b).
Reitero que la letra b) expresa: "Las concesiones de acuicultura tendrán un plazo de 25 años y se renovarán por igual plazo," -podría ser "lapso"- "a menos que la mitad de los informes ambientales hayan sido negativos; así como no se hayan verificado las causales de caducidad de la presente ley.".
A la Secretaría le resulta ininteligible esa última frase.
Creo que se quiere decir que tampoco se renovarán las concesiones si se "hubieren verificado las causales de caducidad de la presente ley".
En todo caso, si Sus Señorías aprobaran la letra b), les rogaría que facultaran a la Secretaría para proceder a una redacción coherente. Porque, así como está, la norma no se entiende.
El señor NOVOA ( Presidente ).- La letra a) del número 7) del artículo 1º del proyecto tiene por finalidad agregar la palabra "único" en el artículo 69 de la ley vigente, el cual quedaría como sigue: "La concesión o autorización de acuicultura tienen por objeto único la realización de actividades de cultivo...
La señora MATTHEI .- "tienen por único objeto".
El señor NOVOA (Presidente).- Así es.
Además, debe decir "tiene por único objeto"
El señor LARRAÍN .- En todo caso, yo diría "objeto único". Es "objeto" lo que define.
El señor NOVOA (Presidente).- Se trata de un problema de redacción.
En consecuencia, someteré a votación la adición del concepto "objeto único".
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Señores Senadores, siendo la "o" una conjunción disyuntiva, no corresponde la forma verbal "tienen", porque se trata de la concesión o de la autorización. En ambos casos, entonces, corresponde el singular: "tiene".
El señor NOVOA (Presidente).- Pondré en votación la letra a).
El señor GIRARDI .- Yo intervendré en la b).
El señor NOVOA (Presidente).- No alcanzaremos a verla, señor Senador, pues va a terminar el Orden del Día.
En consecuencia, la letra b) quedará para la próxima sesión.
En votación la letra a) del número 7) del artículo 1º del proyecto.
--(Durante la votación).
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , sin duda, somos partidarios de que el objeto de la concesión sea único. Eso está en el conjunto de la ley en proyecto.
Empero, quiero referirme al procedimiento que usted ha fijado para realizar las adecuaciones de texto. Porque, atendida la rigurosidad que siempre hemos tenido en el Senado, cada adecuación significa una indicación.
Si el procedimiento va a ser adecuar con el consentimiento de la Sala, que quede explicitado. Y veamos si se sienta o no jurisprudencia para ocasiones posteriores.
En este caso no tengo ningún reparo, señor Presidente.
Sin embargo, debo hacer presente que en otras oportunidades hemos objetado redacciones y se nos ha señalado que la vía para adecuarlas es la presentación de indicaciones. Pero, habiendo expirado el plazo para formularlas, no hemos podido rectificar.
Se trata de un procedimiento que debemos calificar como liviandad o ligereza en el legislar.
En mi opinión, el conjunto de inexactitudes de aquella índole que existen en nuestro ordenamiento obedece a que se ha legislado a matacaballo, a que se ha minimizado el tiempo del debate en las Comisiones, en fin, todo lo cual ha redundado en redacciones a veces incoherentes.
Reitero que soy partidario de que las concesiones tengan un objeto único.
Lo hemos dicho: nos vamos a abstener. Eso forma parte del propósito de expresar nuestro reparo al conjunto de la ley en proyecto.
En todo caso, me gustaría que se precisara el procedimiento relativo a las adecuaciones.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Reglamentariamente, la Secretaría puede hacer adecuaciones gramaticales. Y esa ha sido una práctica normal en el Senado, Su Señoría.
El señor NAVARRO .- Okay.
El señor NOVOA (Presidente).- Prosigue la votación.
El Honorable señor Girardi , quien iba a hablar acerca de la letra b), ¿intervendrá sobre la a)?
El señor GIRARDI.- Sí, señor Presidente.
El señor NAVARRO.- Estamos en la letra a).
El señor NOVOA (Presidente).- ¿Solo sobre la letra a)?
El señor GIRARDI .- Sí.
El señor NOVOA (Presidente).- Para fundar su voto sobre la letra a), tiene la palabra Su Señoría.
El señor GIRARDI.- Señor Presidente , no nos complica mayormente agregar el término "único". Pero en esta Sala se han hecho muchos comentarios que, en mi opinión, es necesario por lo menos confrontar.
No es bueno que el Parlamento califique de ignorantes a quienes sustentan posiciones distintas.
Aquí, efectivamente, podría haber ignorancia, desconocimiento. Porque lo que estamos defendiendo algunos son criterios que tienen que ver con los ecosistemas, con la biología de ellos.
Yo solo quiero invitar al Congreso a entender que nosotros estamos viendo una parte del problema: la de la rentabilidad económica.
Sin embargo, hay otra parte, profunda, compleja.
Al respecto, invito a conocer los estudios efectuados por el centro universitario EULA en cuanto a la resistencia bacteriana de los fondos marinos; los problemas de biodiversidad que ha generado la salmonicultura en general en las plataformas marinas.
Hay documentos muy interesantes. Incluso, muchos han sido publicados en las revistas "Nature" y "Science".
Invito, asimismo, a conocer la cantidad de antibióticos de segunda y tercera generación que se han estado lanzando al mar de manera indiscriminada -pueden alcanzar a 500 mil kilos por año-, lo cual ha hecho que Chile aparezca en innumerables publicaciones de los diarios "The New York Times", "The Economist", "The Observer" donde se cuestionan justamente tales prácticas.
Por lo tanto, es necesario reconocer que una parte del problema es el aspecto económico y que otra tiene que ver con los problemas biológicos.
Con el Senador Navarro llevamos cerca de 20 años preocupados de aquellos aspectos. Fuimos los primeros en denunciar las jaulas, en 1994; recorrimos el terreno y, por ende, conocemos muy bien la zona.
Por otra parte, a nosotros muchas veces nos han cuestionado.
Nos calificaron de populistas -expresión reiterada aquí- cuando denunciamos la presencia de dioxinas en los alimentos y de ciclamato en los productos de consumo.
También, cuando dimos opiniones negativas sobre las AFP o cuando denunciamos los aumentos de precios en los medicamentos.
Empero, creo que eso no viene al caso.
Solo quiero reiterar mi rechazo a expresiones como las vertidas aquí, que al menos yo no uso respecto de los colegas de enfrente, ni de los que están a mi derecha, ni particularmente de los representantes del Ejecutivo.
Sí tengo una diferencia política con ellos: yo soy partidario de volver a estatizar la educación; soy partidario de una AFP estatal; soy partidario de que no existan concesiones hipotecables de los bienes nacionales de uso público; soy partidario de devolverles el agua a los chilenos; soy partidario de terminar con la privatización encubierta de las playas (les pertenecen a todas las personas; pero, en la medida en que se les impide el acceso por no ser dueñas del borde costero, no pueden llegar a ellas).
Efectivamente, pienso que hay una diversidad legítima. Y no me siento para nada menoscabador de la sociedad ni del empleo por el hecho de creer que debe existir mayor armonía entre mercado y Estado. Lo que sucede es que en esta sociedad hay un desequilibrio absoluto a favor del mercado.
Y lamento que la mejor defensa del Ejecutivo la haya hecho el Senador Longueira, quien ha hablado...
El señor NAVARRO.- ¡Con el corazón...!
El señor GIRARDI.-...con el corazón, ciertamente, pero representando muy bien el pensamiento de nuestra autoridad económica.
Yo soy partidario, además, de que CODELCO sea estatal.
Seguramente, algunas autoridades de nuestro Gobierno piensan que esa Corporación debe ser privatizada y que hay que mantener el agua de todos los chilenos en manos de particulares.
Yo no hago objeciones éticas ni morales. Solo tengo diferencias. Y, aunque sea el único, voy a plantearlas aquí.
Muchos de nosotros llevamos años peleando contra los proyectos Trillium, en que los bosques se vendieron a un dólar la hectárea. Se pensaba explotarlos, pero logramos detenerlos. Y nos acusaron de populistas.
Varios de nosotros presentamos un recurso de protección contra CELCO Valdivia porque se estaba instalando la planta en un humedal que era monumento protegido. Lo perdimos. Y después todos conocimos los desastres ocurridos allí.
Por consiguiente, no me voy a inhibir de dar mis opiniones aquí, independiente de los juicios que se emitan.
Soy muy respetuoso de quienes piensan distinto. Y si efectúo un juicio político, lo hago respecto de mi Gobierno, porque no comparto la forma como se ha conducido en esta materia.
Lo siento mucho, pero debo reiterarlo.
El proyecto que nos ocupa cuenta, por cierto, con la simpatía del Ejecutivo y con el beneplácito de parte muy importante de la Oposición, aun cuando tiene reservas, particularmente en lo relativo a la hipoteca.
Yo habría preferido -quiero reiterarlo- que le hubiésemos dado el financiamiento a la industria salmonera sujeto al cumplimiento de condiciones ambientales.
Pero ese no es el punto, señor Presidente.
Yo estoy porque se salve esa industria.
Sí, lamento que, en vez de hacer eso, se haya hipotecado un bien nacional de uso público.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente, obviamente, el Senador que acaba de intervenir tiene derecho a hablar sobre lo que desee: biodiversidad, uso de antibióticos, en fin. Y todos lo escuchamos con respeto y tranquilidad.
Pero cuando llama a toda la prensa y saca un cartel donde dice "No a la privatización del mar", lo que está haciendo es mentir y provocar en la ciudadanía una preocupación que no tiene nada que ver, ni siquiera en una palabra, con el proyecto que estamos analizando.
A eso me referí. Y mantengo lo que expresé.
La verdad es que tres Senadores mostraron aquí sus carteles pese a que en esta iniciativa no hay una sola palabra que pueda llevar a pensar en una privatización, ni directa, ni indirecta, ni aun remota.
¡Eso es un abuso!
¡Es un abuso para con los demás Senadores, quienes no tenemos cómo responder ante carteles que dicen algo absolutamente falso!
¡Es un abuso para con los Ministros, a quienes una y otra vez esos Senadores han menoscabado en esta Sala!
¡Es un abuso para con la convivencia en la Cámara Alta!
Por lo tanto, si el Senador Girardi -o cualquier otro- desea hablar sobre alguna materia, sea cual fuere, tiene todo el derecho a hacerlo. Pero no le asiste derecho a llamar a la prensa para mostrar carteles que son una burda y falsa representación de la iniciativa en estudio y, con ello, causar una preocupación absolutamente artificial en la población de Chile.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la votación.
--Por 20 votos a favor y 2 abstenciones, se aprueba la letra a) del número 7) del artículo 1° del proyecto.
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Arancibia , Bianchi , Chadwick , Escalona, Flores, Gazmuri , Kuschel , Larraín , Longueira , Muñoz Aburto , Novoa , Núñez , Orpis , Pérez Varela , Pizarro , Prokurica , Romero y Zaldívar .
Se abstuvieron los señores Girardi y Navarro
El señor NOVOA (Presidente).- Antes de terminar el Orden del Día, tiene la palabra al señor Ministro de Hacienda.
El señor VELASCO ( Ministro de Hacienda ).- Señor Presidente , hay una serie de puntos muy concretos que se votarán la próxima semana.
Por consiguiente, le pido que en ese momento me dé la oportunidad de intervenir.
¡Y los gustitos, a diferencia de mi amigo Pablo Longueira, me los voy a dar después del 11 de marzo...!
Gracias, señor Presidente.
El señor NOVOA (Presidente).- "Los gustitos, después del 11 de marzo".
¡Está bien, señor Ministro ...!
Tiene la palabra el Senador señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, solo quiero pedir que hagamos un esfuerzo por agrupar las votaciones que restan.
El señor NOVOA (Presidente).- Lo plantearemos en la próxima sesión.
Entretanto, le pediré a la Secretaría hacer un estudio sobre cómo agrupar las distintas votaciones.
El señor LONGUEIRA.- Que haya buena voluntad, para no repetir los argumentos ante cada disposición.
El señor NOVOA (Presidente).- Perfecto.
--Queda pendiente la votación particular del proyecto.
El señor NOVOA (Presidente).- Ha terminado el Orden del Día.
VI. INCIDENTES
El señor NOVOA (Presidente).- En Incidentes, el primer turno corresponde al Partido por la Democracia e Independientes.
Tiene la palabra Honorable señor Navarro.
EVALUACIÓN DE TRATADOS DE LIBRE COMERCIO. OFICIOS
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , solicito a los Ministerios de Economía y de Relaciones Exteriores los informes que tengan sobre la evaluación de los tratados de libre comercio -especialmente del suscrito con China-, principalmente en lo relativo a su estado de desarrollo.
La preocupación creciente de la industria metalmecánica -en particular de las maestranzas- en cuanto a la concursabilidad de las licitaciones nacionales e internacionales con empresas estatales chinas ha llevado a que la competitividad tenga elementos que deben ser evaluados de manera permanente por la autoridad económica en Chile.
Los productos de la industria china, que llegan a nuestro país por transporte marítimo, presentan un menor costo, pero también una menor calidad. Y si bien es un trato entre privados y ese último factor debe ser medido por el comprador, es evidente que resulta negativo el impacto que ello está provocando tanto en las licitaciones internacionales -procesos en que participan muchas empresas chilenas del sector metalmecánico- como también en nuestros proyectos y megaproyectos, lo que dice relación a precio, desde luego, pero asimismo a calidad.
Los miles de trabajadores especializados que se desempeñan en esa área de la producción -soldadores, principalmente- corren el riesgo de perder sus empleos a raíz de que el material chino, por su menor costo, está siendo priorizado por nuestras empresas de infraestructura metálica. Y creo que es un deber de la autoridad económica evaluar si tales productos cumplen o no las cláusulas del tratado de libre comercio y, en particular, si se hallan favorecidos por prácticas de dumpin.
Las consecuencias se hallan a la vista: las calderas de las termoeléctricas de Coronel, en la Región del Biobío, han debido ser reparadas en maestranzas chilenas por serios defectos de fabricación. Y esa es una cuestión privada relacionada con la calidad.
Lo que quiero hacer presente es que rige un tratado de libre comercio con China, y, claramente, existe la inquietud de que, en materia de costos asociados a mano de obra y también al cumplimiento de cláusulas ambientales, medie algún tipo de dumpin.
Señor Presidente , todos sabemos cómo comienza la situación y ninguno cómo termina. La industria textil, la industria del calzado, un conjunto de áreas estratégicas y no estratégicas se hallan expuestas a la competencia internacional. Chile ostenta una economía abierta, de mercado; pero muchos países con la misma característica hacen cumplir con rigor y de manera taxativa los tratados de comercio, a fin de cautelar que sean similares los costos, en materia laboral y ambiental, de quienes exportan a otras naciones incluidas dentro del marco del acuerdo económico respectivo.
Por mi parte, me surgen dudas y creo que se requiere una revisión. Con ese fin, solicito los informes disponibles sobre el particular, que se consulte a la industria metalmecánica privada y que se realice una evaluación de los resultados que se están obteniendo en las licitaciones, pues se ha vuelto prácticamente inaccesible la posibilidad de llegar a los precios que marcan las empresas chinas.
La industria chilena es de altísima calidad. Nuestros productores exhiben su presencia en Colombia, en Perú, y han podido salir al mercado internacional gracias a la preparación de la mano de obra calificada que ocupan. Sin embargo, enfrentan el precio del acero chino y, particularmente, la generación de piezas. Así como llegan a Sodimac muebles chinos armables, lo mismo está ocurriendo en el sector metalmecánico: se reciben todas las piezas hechas y aquí solo queda ensamblarlas.
Y si bien eso pudiera estar contemplado, la industria chilena, en igualdad de condiciones, es capaz de competir. Así lo han manifestado diversas empresas, del mismo modo que trabajadores de la industria metalmecánica, que en varios lugares se encuentran en huelga en este minuto ante las restricciones que afectan a sus empleadores por una competitividad cuya lealtad o deslealtad, con la posibilidad de un dumpin, han de ser determinadas.
Cuando la competitividad partió en los ámbitos textil y del calzado, se dijo que era positiva para nuestro país. Estimo que, en definitiva, el empleo y la mano de obra especializada deben ser objeto de resguardos equivalentes; que debe existir equidad; que es preciso considerar la simetría entre las exigencias. Y eso tiene que ser ponderado por alguna autoridad chilena.
Por lo tanto, pido que el Ministerio de Economía y el de Relaciones Exteriores proporcionen una evaluación del cumplimiento de los tratados de libre comercio, no solo del celebrado con China, en lo referido particularmente a la industria metalmecánica.
--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
DEVOLUCIÓN DE DINERO POR COBROS ERRADOS A AFILIADOS DE ISAPRES. OFICIO
El señor NAVARRO.- En otro orden de cosas, señor Presidente , la Superintendencia de Salud ha informado que las isapres debieron devolver más de 713 millones de pesos a 45 mil afiliados, por cobros errados. Por concepto de licencias médicas, se reembolsaron 186 millones de pesos a casi mil afiliados. En cuanto a la regularización por adecuación de contratos (alzas de precios y cobertura catastrófica, especialmente), así como a la irrenunciabilidad de excedentes, la cantidad supera 140 millones de pesos, lo que benefició a más de 2 mil 500 afiliados.
Hubo una importante reducción en el ámbito de la devolución de excesos y excedentes. En 2007, el monto alcanzó a 2 mil 400 millones, mientras que ahora solo llegó a 74 millones.
En consecuencia, pido que se me haga llegar el informe que ha dado a conocer dicho organismo, que abarca los meses de enero a noviembre de 2009, y un estudio comparativo de años anteriores, a fin de poder considerar el cumplimiento en la devolución de excedentes y licencias médicas por el conjunto de las instituciones de salud previsional.
Las irregularidades y "observaciones" en la bonificación de prestaciones de los planes de salud correspondieron a las isapres Cruz Blanca, Colmena , Consalud , Masvida , Banmédica , Vida Tres y Ferrosalud, que todavía existe. Esta última era de la Empresa de Ferrocarriles, estatal, y la única entidad -paradójicamente, para quienes nos interiorizamos en ella- que le otorgaba utilidades, siendo, por tanto, la única rentable dentro de todas las que tenía.
El señor ORPIS.- ¡Por eso la eliminaron...!
El señor NAVARRO.- ¡Por eso la vendieron...! ¡La idea era eliminar toda la rentabilidad que registraba Ferrocarriles del Estado...! Y, por cierto, las consecuencias las sufrieron sus trabajadores.
--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
CRÍTICA SITUACIÓN FINANCIERA DE MUNICIPIOS. OFICIOS
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , quiero solicitar a la Subsecretaría de Desarrollo Regional y a MIDEPLAN todos los informes que posean respecto a lo que ha expuesto la Asociación Chilena de Municipalidades, la cual, al parecer, encargó una investigación al Instituto Chileno de Estudios Municipales (ICHEM), de la Universidad Autónoma de Chile, acerca de la situación financiera que viven las comunas.
Resulta claro que 46 por ciento de los municipios no pueden cubrir sus gastos mínimos sin la ayuda del Fondo Común Municipal. Es una realidad verdaderamente preocupante. Existe un déficit crónico que bordea 600 mil millones de pesos, según Claudio Arriagada , Alcalde de La Granja y presidente de la Asociación Chilena de Municipalidades . Más de 60 por ciento de estas entidades se halla en estado crítico, haciendo piruetas para poder funcionar.
Las deudas más fuertes son por concepto de los servicios de basura, luz y agua, cuyas tarifas no se logran cubrir.
Hace unos meses, CENABAST (Central de Abastecimiento del Sistema de Servicios de Salud) suspendió temporalmente la entrega de medicamentos en 54 municipios, debido a las deudas pendientes.
La situación es grave: 256 mil millones de pesos es el déficit de la educación municipal, 150 mil millones de pesos es la deuda en salud y 100 mil millones de pesos se deben a servicios básicos.
Un cuadro como el descrito representa un estado caótico, señor Presidente . Municipios como los de Los Álamos, San Rosendo , Antuco , Ninhue, Cobquecura y Hualqui superan 75 por ciento de dependencia del Fondo Común Municipal, hasta llegar a 83 por ciento.
El sistema no puede funcionar así. Se debe buscar, por cierto, una mejora sustantiva.
Las municipalidades con autonomía financiera se concentran, básicamente, en la Región Metropolitana.
La realidad es gravísima, encontrándose 90 por ciento de los municipios en niveles críticos, en cuanto a autonomía financiera, y gastando 80 por ciento de ellos gran parte de sus presupuestos (entre 25 y 49 por ciento) en sueldos del personal.
En definitiva, se requiere una revisión del funcionamiento del Fondo Común Municipal.
Expongo lo anterior, señor Presidente , porque me gustaría contar con el detalle del déficit en salud y educación de cada una de las comunas. En particular, me interesa lo relativo a la educación, porque, para discutir el proyecto que la cambia a un régimen de corporaciones privadas cuyo presidente es el alcalde, en lo que no estoy de acuerdo, se requiere tener claro cuánto se debe, para no dejar abandonados a los profesores y no traspasar solo deudas.
Por lo tanto, ruego enviar, en mi nombre, oficios a la Asociación Chilena de Municipalidades, a cada uno de los municipios en cuestión y, en particular, a la Subsecretaría de Desarrollo Regional.
--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del señor Senador, de conformidad con el Reglamento.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- En el tiempo del Comité Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
ANTECEDENTES SOBRE CONSTRUCCIÓN DE FUTURO AEROPUERTO DE TONGOY. OFICIO
La señora MATTHEI.- Señor Presidente , quiero solicitar que el Ministerio de Obras Públicas informe los montos que se pretende pagar por las expropiaciones de terrenos para la posible construcción del aeropuerto de Tongoy.
Me gustaría conocer, en primer lugar, por cuánto se hizo la última operación respecto de cada una de esas propiedades y cuándo se llevó a cabo. Ello, entre privados. En segundo término, cuál fue el informe de los peritos, copia del cual me interesa recibir, para ver el monto del pago de la expropiación. Tercero, me parece necesario obtener un detalle, predio por predio, de cada rol y lo que se cancelará. Cuarto, deseo saber las coordenadas exactas del lugar donde se construirá el aeropuerto y de los límites de los terrenos que se expropiarán, ojalá con posicionamiento satelital.
Finalmente, señor Presidente , también quiero conocer un informe del Ministerio de Obras Públicas relativo a la existencia o no de peticiones mineras en la zona, a si alguna de ellas se encuentra en explotación y a más o menos cuánto, asimismo, es lo que se tendría que pagar por la expropiación de los derechos en el sector donde se construirá, eventualmente, el aeropuerto de Tongoy.
El señor PROKURICA.- De las pertenencias.
La señora MATTHEI.- En efecto. Me refiero tanto a la exploración como a la explotación, y, en este último caso, a qué tipo de minerales se extraen y cuál es la cubicación.
Pido que se incluya, además, un detalle de los propietarios de cualquier tipo de pertenencia en la zona.
--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre de la señora Senadora, conforme al Reglamento.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- En el tiempo restante del Comité Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
NO RENDICIÓN DE CUENTAS POR RECURSOS PROVENIENTES DE FONDO DE INNOVACIÓN PARA COMPETITIVIDAD. OFICIO
El señor ORPIS.- Señor Presidente , pido que se oficie a la Contraloría General de la República para que remita a esta Corporación, particularmente al Senador que habla, el informe relativo a la no rendición de cuentas en el caso de proyectos del royalty. De acuerdo con los antecedentes proporcionados por distintos medios de prensa, ello representa un porcentaje considerable.
Como estamos legislando sobre la materia, creo que resulta fundamental tener acceso a dicho documento. En consecuencia, formulo la petición para que sea enviado, pues expone la no rendición de una cantidad importante de recursos provenientes del Fondo de Innovación para la Competitividad.
He dicho.
--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- En el tiempo del Comité Renovación Nacional, tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
PETICIÓN DE DECLARACIÓN DE ATACAMA COMO ZONA DE CATÁSTROFE POR SEQUÍA. OFICIO
El señor PROKURICA.- Señor Presidente , Honorable Senado, los medios de comunicación de hoy consignan la dramática situación hídrica que están viviendo la Región de Atacama y el norte. Hace años que no llueve y la nieve es casi inexistente en la cordillera, por lo cual los deshielos no se registran.
La situación se puede tornar extremadamente grave, porque recién comienza el verano y la necesidad de agua, tanto para consumo humano cuanto para el regadío de predios agrícolas y el ganado caprino, realmente es grande.
Tenemos el caso del tranque Lautaro , ya sin agua, y en lo relativo a la comuna de Alto del Carmen, la alcaldesa me ha señalado que parte importante de los ríos se han secado, como no había ocurrido hace mucho tiempo, desde 1983, por lo que la situación requiere medidas urgentes.
Soy categórico en sostener, señor Presidente , que no podemos seguir esperando como en otras oportunidades, en que los recursos no llegaron o llegaron demasiado tarde, situación que se dio con las heladas. Por eso, nos estamos anticipando en solicitar que se asegure el abastecimiento de la población con infraestructura, con recursos frescos, y que se tomen medidas tendientes a la construcción de nuevos embalses para la Región y de otras obras de riego que hagan más eficiente el uso del agua.
El alcalde de Tierra Amarilla , señor Carlos Barahona , y la alcaldesa de Alto del Carmen , señora Nora Rojas , me han pedido solicitar al Gobierno que declare zona de catástrofe por sequía a la Región de Atacama, para que, de esta manera, se le asignen recursos especiales que permitan enfrentar el mes de febrero, el cual, a nuestro juicio, será el más crítico para el riego y el consumo humano.
La situación que se está viviendo hoy debiera canalizar la decisión de las autoridades para que se adoptaran medidas de fondo a fin de enfrentarla. Es claro que va y que no mejorará.
in crescendo
Por eso, solicito que se oficie al señor Ministro del Interior , con el objeto de que se estudie la declaración de la Región de Atacama como zona de catástrofe por sequía.
He dicho.
--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- En lo que resta de tiempo al Comité Renovación Nacional, tiene la palabra el Senador señor Horvath.
SOLICITUD DE DEROGACIÓN DE DECRETO Nº 654, EXENTO, DE MINISTERIO DE AGRICULTURA. OFICIO
El señor HORVATH.- Señor Presidente , hemos sido testigos hoy día en la Sala de una manipulación de los medios de prensa, de una sobreutilización torcida del objetivo de un proyecto de ley que, verdaderamente, ha sido anhelado por las distintas comunidades del borde costero y los diferentes actores, conformados por la pesca artesanal, la industrial, la acuicultura y el turismo.
Hemos ido tratando de acostumbrarnos a que determinadas personas sean como las monopolizadoras del tema del medioambiente y afirmen representar a todas las organizaciones no gubernamentales.
Por suerte, ello no es así. Cada vez más se advierte que se reduce el número de quienes se prestan para el show, para el populismo, para determinados "pantallazos" o ciertas acciones legales torcidas que después se dejan botadas.
En relación con esta materia, quiero llamar la atención incluso del mundo del medioambiente, porque justamente las personas mencionadas apoyan a un candidato presidencial -un Honorable colega nuestro: el Senador señor Frei- que se presta para seguir con los mismos juegos.
Como ejemplo de lo que expongo señalo el decreto exento Nº 654, del Ministerio de Agricultura, que permite la intervención de especies de nuestro bosque nativo protegidas nacional e internacionalmente, tales como el alerce, la araucaria, el belloto y algunas que incluso se hallan en peligro de extinción.
Por estas razones, más los antecedentes que voy a entregar, solicito que se oficie a la señora Ministra de Agricultura para que se derogue dicha normativa.
--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
ORDENAMIENTO DE EXTRACCIÓN DE PESCA ARTESANAL Y PARTICIPACIÓN DE ORGANIZACIONES EN REGIÓN DE AYSÉN. OFICIOS
El señor HORVATH.- Señor Presidente , los pescadores artesanales de la zona austral, particularmente de la Región de Aysén, han requerido una serie de medidas de ordenamiento y la posibilidad de diversificar su captura, en especial la de sardina austral.
Sin embargo, están poco menos que siendo obligados, según expresan, a pescar "con arco y flecha", porque carecen de los medios necesarios, de asistencia técnica, y no les permiten las artes como para poder cumplir su actividad en condiciones de seguridad y de rentabilidad social y económica.
Por otra parte, solicito que se estudie el ordenamiento de las cuotas para distintas especies que se asignan entre la Región de Los Lagos y la de Aysén.
Por ser esta última ordenada, por aprovecharse los precios en el momento oportuno, los pescadores artesanales no alcanzan a extraer toda su cuota. De hecho, les han sobrado cerca de 500 toneladas. Lo que solicitamos es que lo del año 2009 sea traspasado a 2010.
Ello es al revés de lo que sucede en la Región de Los Lagos, donde existen más actores que recursos y, por lo tanto, se sobrepesca. Por lo tanto, en ese caso se debiera restar.
Este ordenamiento es muy importante, junto con una fiscalización de verdad, para que no se registre "pesca negra" y los precios se puedan regular en forma positiva.
Del mismo modo, pido a la Subsecretaría de Pesca y al Ministerio de Economía que la fijación de las zonas contiguas se haga escuchando a las organizaciones y que se establezca un consejo zonal de pesca en la Región de Aysén.
--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
ASIGNACIÓN DE BECAS PARA ALUMNOS DE REGIÓN DE AYSÉN. OFICIO
El señor HORVATH.- Por último, señor Presidente , hemos visto este año cómo se sigue repitiendo la falta de becas, en cuanto al número y monto, que se asignan para los alumnos de la Región de Aysén.
Como en esta última no funcionan aún todas las universidades, y menos se imparten las carreras profesionales, muchos de ellos tienen que postular al beneficio que otorga la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas.
Sin embargo, la entrega no se realiza de acuerdo con las verdaderas necesidades. No existe una garantía para que los jóvenes que presentan vulnerabilidad o que son de clase media y se hallan "apretados" económicamente tengan la posibilidad de estudiar. Incluso, hay familias que deben decidir, entre tres hijos, quién estudia y quién no. Eso, obviamente, constituye una tremenda injusticia social. Y en otros casos, por una falta de ordenamiento, no se avisa a tiempo si se dispone de becas, o bien, si se cuenta con ellas, se quita o fracciona alguna, como ha sucedido en lo relativo a la alimentación.
Por esta razón, solicito que se oficie a la señora Ministra de Educación a fin de que se aumente el número de becas, se revise la cifra de las que se entregan a los alumnos y las familias de la Región de Aysén, y desde luego, no se efectúe el fraccionamiento que hice presente.
--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- El Comité Independientes, el Socialista y el Demócrata Cristiano e Independiente no harán uso de sus tiempos.
Por haberse cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:34
Manuel Ocaña Vergara
Jefe de la Redacción
ANEXOS
MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR NAVARRO, CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LA SANCIÓN PENAL POR CONDUCCIÓN DE UN VEHÍCULO MOTORIZADO EN ESTADO DE EBRIEDAD O DROGADICCIÓN CON RESULTADO DE LESIONES GRAVES (6820-07)
Honorable Senado:
A raíz de diversos y lamentablemente cada vez más comunes casos de alta connotación pública, como el de un conocido deportista que conducía a exceso de velocidad y en estado de ebriedad que atropello a una joven estudiante universitaria con resultado de muerte, que culminó con su procesamiento como autor de cuasidelito de lesiones o cuasidelito de homicidio.
O más recientemente aún, a raíz de la realización de un tradicional evento pirotécnico de Año Nuevo en la comuna de Colina el atropellamiento de 14 personas que se dirigían a presenciar dicho espectáculo por parte de un conductor en estado de ebriedad, que terminó con la muerte de 7 personas, entre ellos varios menores de edad, quien además ya registraba antecedentes por hechos similares.
Que en la práctica, la conducción en estado de ebriedad o drogadicción no tiene ninguna sanción específica, el objeto del proyecto, es romper esta situación que demuestra un menosprecio por la vida ajena, quedando los responsables sin una sanción proporcional al daño causado.
Por lo anterior vengo en proponer la introducción de un Artículo 492 bis dentro del Código Penal:
Por tanto, vengo en proponer el siguiente
PROYECTO DE LEY
Agregase un nuevo artículo 492 bis al Código Penal, con el siguiente texto:
"Artículo 492 bis): "El que condujere un vehículo motorizado en estado de ebriedad o drogadicción y que cause lesiones graves en las víctimas sean éstas peatones o pasajeros de otro vehículo, será sancionado con la pena de presidio menor en su grado máximo y con inhabilitación absoluta perpetua para conducir todo tipo de vehículos motorizados". En el caso de que cause el fallecimiento de las victimas la pena se aumentara en un grado".
(Fdo.): Alejando Navarro Brain, Senador.-
MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR NAVARRO, MEDIANTE LA CUAL INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE HACE APLICABLES LAS NORMAS DEL CÓDIGO DEL TRABAJO EN MATERIA DE CARGA Y DESCARGA DE MANIPULACIÓN MANUAL A QUIENES DESARROLLEN ESAS LABORES EN RECINTOS DE ZONAS FRANCAS (6819-13)
Honorable Senado:
Durante los últimos meses, directamente y a través de las informaciones de prensa, hemos podido conocer la situación de los trabajadores que desempeñan labores de carga y descarga de las mercaderías en la Zona Franca de Iquique (ZOFRI). Las referidas labores se ejercen dentro los espacios físicos de la Zona Franca de Iquique y todas las personas que realizan esta actividad deben contar con un permiso especial para acceder a este recinto, ya que, es un espacio cerrado donde existe un control de quienes entran y salen de aquel lugar. En consecuencia, respecto de quienes efectúan labores de carga y descarga también deben tener permisos para poder ingresar a aquel recinto. En la práctica, existe un trabajador que haría las veces de empleador de cuadrilla y los demás trabajadores desempeñarían labores de carga y descarga de los contenedores para llevarlos a las bodegas que existen dentro de la ZOFRI.
El problema radica que en la actualidad entre los trabajadores y el empleador no se configuraría una relación de tipo laboral, dado que no concurren los requisitos básicos de la misma como son los de subordinación y dependencia, una jornada de trabajo, obligación de asistencia, permanencia en el lugar donde se prestan los servicios, el pago de una remuneración. En consecuencia, para estas personas no existe ninguna protección laboral y de seguridad social, en circunstancias de que en la práctica y en virtud del principio de la realidad este tipo de relación debería estar reconocido y protegido por nuestra legislación laboral.
Si las actividades que desempeñan estas personas fuera reconocida en nuestra legislación laboral deberían estar protegidos por el título V, "De la protección de los trabajadores de carga y descarga de manipulación manual", Artículos 211-F y siguientes del Código del Trabajo. Ello porque debido a la actividad que se describe, es de vital importancia la prevención de accidentes, toda vez, que estos trabajadores al no ser reconocidos como tales no tienen ninguna protección y menos en este sentido. De ahí que se hace imperioso que estas faenas de carga y descarga que se ejercen en las Zona Franca de Iquique y con toda seguridad también en Punta Arenas y en todas aquellas ciudades donde existan almacenes francos de nuestro país, sean reconocidas por la legislación laboral, comenzando por señalar de que entre la persona del cargador y el que hace las veces de empleador existe una relación laboral.
Las personas que ejercen este tipo de labores han sufrido muchos accidentes y no han recibido ninguna protección por parte de quien contrata sus servicios quedando muchas veces imposibilitados para continuar trabajando, y sin ningún tipo de pensión para poder sobrevivir. Un caso concreto de esto es el caso de un trabajador que mientras ejercía laboras de carga y descarga en ZOFRI, sufrió una intoxicación producto del derrame de sustancias químicas, quedando con graves secuelas en su cuerpo.
Por su parte, según Oficio Ordinario ns 1340 del 6 de abril de 2009 de la Dirección del Trabajo, se informó a la Oficina de Informaciones del Senado en respuesta a información solicitada sobre esta materia, que "tras efectuar una investigación a las diferentes empresas usuarias de la Zona Franca, así como al personal que presta servicios de carga y descarga de mercaderías se concluyó que entre ambas partes no se configura una relación de tipo laboral tales como la existencia de subordinación y dependencia, atendidos los antecedentes expuestos, en opinión de esta Dirección, debe estudiarse una solución por la vía legislativa.
Ello se podría asimilar a la figura de las empresas de estiba y desestiba que se da en el trabajo portuario eventual y que se regula en la legislación vigente en los artículos 133 y siguientes de la legislación laboral."
Descripción de las modificaciones propuestas:
El presente proyecto de ley tiene por objeto reforzar el ámbito de aplicación de las normas sobre reconocer la existencia de una relación laboral respecto de las personas que ejercen este tipo de actividades a través de la incorporación expresa en la legislación laboral de la existencia de este tipo de actividades.
Hay que señalar que dichas personas caben dentro de la definición de empleador y trabajador establecida en el Artículo 32 del Código del Trabajo, en circunstancias de que el empleador ejerce potestad de mando dentro de una relación de subordinación o dependencia (Dictamen Ord. NS2.093/88-Dir.Trabajo-18.05.2004).
En cambio, el trabajador presta servicios materiales mediando subordinación o dependencia recibiendo a cambio de dicha prestación una remuneración determinada (Dictamen Ord. N92.903/73-23.07.2003).
En consecuencia, atendida la importancia que posee el reconocimiento de este tipo de actividades que se ejercen en los recintos de la ZOFRI y que son de carga y descarga de manipulación manual, se propone incorporar al título V, "De la protección de los trabajadores de carga y descarga de manipulación manual", Artículos 211-F y siguientes del Código del Trabajo, a fin de incluir expresamente este tipo de actividades como una relación laboral donde los que desempeñan estas actividades en las zonas francas sean considerados como trabajadores que ejercen una actividad y que están protegidos por la legislación laboral y no fuera de ella.
Con la finalidad de reforzar el principio general de la primacía de la realidad y de la protección de los trabajadores venimos en proponer el siguiente
Proyecto de Ley
Artículo Único: Agréguese un inciso final nuevo al Artículo 211-F del Código del Trabajo con el siguiente texto:
"En las actividades descritas en los incisos anteriores se incluyen los trabajadores que ejercen labores de carga y descarga en los recintos de las Zonas Francas."
(Fdo.): Alejando Navarro Brain, Senador.-