Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV. CUENTA
- ACUERDOS DE COMITÉS
- V.
ORDEN DEL DÍA
- ADECUACIÓN DE LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL A REFORMA DE CARTA FUNDAMENTAL. VETO.
- ANTECEDENTE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- DEBATE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Guillermo Vasquez Ubeda
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Guillermo Vasquez Ubeda
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- DEBATE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Guillermo Vasquez Ubeda
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Guillermo Vasquez Ubeda
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- DEBATE
-
ACUERDO PARA AUSENCIA DE PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA DE TERRITORIO NACIONAL
- ANTECEDENTE
- DEBATE
-
MODIFICACIÓN DE LEY GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA EN MATERIA DE ACUICULTURA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Guido Girardi Lavin
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Pedro Hector Munoz Aburto
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- DEBATE
-
CREACIÓN DE SERVICIOS DE RADIODIFUSIÓN COMUNITARIA CIUDADANA
- ANTECEDENTE
- DEBATE
- DEBATE
- ADECUACIÓN DE LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL A REFORMA DE CARTA FUNDAMENTAL. VETO.
-
PETICIÓN DE OFICIO
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 357ª
Sesión 81ª, en martes 12 de enero de 2010
Ordinaria
(De 16:17 a 19:7)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES JOVINO NOVOA VÁSQUEZ, PRESIDENTE,
Y CARLOS BIANCHI CHELECH, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.....................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN.............................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS.............................................
IV. CUENTA............................................................................
Acuerdos de Comités.......................
V. ORDEN DEL DÍA:
Observaciones, en segundo trámite constitucional, formuladas al proyecto que introduce en la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional adecuaciones necesarias para adaptarla a la ley Nº 20.050, que reformó la Constitución (3962-07) (se aprueban).............
Oficio de S. E. la Presidenta de la República con el que solicita el acuerdo del Senado para ausentarse del país durante días que indica (S 1216-05) (se aprueba su solicitud).................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura en materia de acuicultura (6365-21) (queda pendiente su discusión particular)..........
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea Servicios de Radiodifusión Comunitaria Ciudadana (5406-15) (se aprueba en particular)........
Petición de oficio (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿.
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Flores Labra, Fernando
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longueira Montes, Pablo
--Matthei Fornet, Evelyn
--Muñoz Aburto, Pedro
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Navarro Brain, Alejandro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Vásquez Úbeda, Guillermo
--Zaldívar Larraín, Adolfo
Concurrieron, además, los Ministros de Relaciones Exteriores , señor Mariano Fernández Amunátegui; de Hacienda , señor Andrés Velasco Brañes; Secretario General de la Presidencia , señor José Antonio Viera-Gallo Quesney; de Economía, Fomento y Reconstrucción subrogante, señor Jean-Jacques Duhart Saurel, y de Justicia, señor Carlos Maldonado Curti; la Ministra Presidenta del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, señora Paulina Urrutia Fernández, y el Subsecretario de la Secretaría General de la Presidencia , señor Edgardo Riveros Marín.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:17, en presencia de 15 señores Senadores.
El señor NOVOA (Presidente).-
En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Las actas de las sesiones 79ª y 80ª, ambas ordinarias, en 5 y 6 de enero del año en curso, respectivamente, se encuentran en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
IV. CUENTA
El señor NOVOA (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Cuatro de Su Excelencia la Presidenta de la República:
Con los dos primeros retira la urgencia y la hace presente, nuevamente, calificada de "discusión inmediata", respecto de las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de ley que regula la inscripción automática, el sufragio voluntario y el voto de los chilenos en el extranjero (boletín N° 6.418-07).
2.- Proyecto de ley que establece una reclamación judicial en contra de las sanciones aplicadas por percepción indebida del subsidio nacional para el transporte público remunerado de pasajeros (boletín N° 6.758-15).
Con los dos siguientes retira la urgencia y la hace presente, nuevamente, calificada de "suma", respecto de las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, que crea el Ministerio de Seguridad Pública y el Servicio Nacional para la Prevención del Consumo y Tráfico de Drogas (boletín N° 4.248-06).
2.- Proyecto que modifica el Código Penal y el decreto ley N° 321, de 1925, para sancionar el femicidio, aumentar las penas aplicables a este delito y modificar las normas sobre parricidio (boletines números 4.937-18 y 5.308-18, refundidos)
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
De Su Excelencia la Presidenta de la República , con el cual solicita el acuerdo del Senado para ausentarse del territorio nacional los días que indica, de conformidad con lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 25 y el número 6) del artículo 53 de la Constitución Política de la República (boletín N° S 1.216-05).
--Pasa a la Comisión de Relaciones Exteriores.
Seis de la Honorable Cámara de Diputados:
Con los tres primeros comunica que prestó su aprobación a las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de ley que establece una reclamación judicial en contra de las sanciones aplicadas por percepción indebida del subsidio nacional para el transporte público remunerado de pasajeros (con urgencia calificada de "discusión inmediata") (boletín N° 6.758-15).
--Pasa a la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.
2.- Proyecto que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura en materia de áreas de manejo y de registro pesquero artesanal (con urgencia calificada de "simple") (boletín N° 6.391-21).
--Pasa a la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura, y a la de Hacienda, en su caso.
3.- Proyecto que modifica la ley N° 19.628, sobre protección de datos de carácter personal, para garantizar que la información entregada a través de predictores de riesgo sea exacta, actualizada y veraz (con urgencia calificada de "suma") (boletín N° 6.800-03).
--Pasa a la Comisión de Economía.
Con el cuarto informa que aprobó, con las excepciones que indica, las enmiendas propuestas por el Senado, en el segundo trámite constitucional, al proyecto que modifica el Código Penal y el decreto ley N° 321, de 1925, para sancionar el femicidio, aumentar las penas aplicables a este delito y modificar las normas sobre parricidio (boletines números 4.937-18 y 5.308-18, refundidos), e informa la nómina de los señores Diputados que integrarán la Comisión Mixta que debe formarse conforme al artículo 71 de la Constitución Política de la República (con urgencia calificada de "suma").
--Se toma conocimiento y se designa a los señores Senadores miembros de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento para que integren la referida Comisión Mixta.
Con el quinto y el sexto hace saber que aprobó las enmiendas propuestas por el Senado, en el segundo trámite constitucional, a las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de ley sobre información, orientación y prestaciones en materia de regulación de la fertilidad (boletín N° 6.582-11).
2.- Proyecto que establece un sistema institucional para el desarrollo del turismo y modifica el decreto ley N° 1.224, que crea el Servicio Nacional de Turismo, y otras normas legales (boletín N° 5.687-23).
--Se toma conocimiento y se manda archivar los documentos junto con sus antecedentes.
Cuatro del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Con los tres primeros remite igual número de copias autorizadas de las acciones de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de los artículos 38 y 38 ter de la ley N° 18.933, 199 del decreto con fuerza de ley N° 1 y 2° transitorio de la ley N° 19.947.
--Se toma conocimiento y se remiten los documentos a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Con el cuarto remite copia autorizada de la sentencia dictada en el ejercicio del control de constitucionalidad del proyecto de ley que crea el Ministerio, el Servicio de Evaluación Ambiental y la Superintendencia del Medio Ambiente (boletín Nº 5.947-12).
--Se toma conocimiento y se manda archivar el documento junto con sus antecedentes.
Dos del señor Contralor General de la República:
Con el primero da respuesta a un oficio enviado en nombre del Honorable señor Navarro, referido a la situación que afecta a los profesores de religión y, en especial, la del presidente del Consejo Gremial de dicho estamento.
Con el segundo contesta un oficio dirigido en nombre de los Honorables señores Letelier y Núñez, con el cual requieren un pronunciamiento jurídico respecto del pago de la primera cuota de la deuda por el bono de Subvención Adicional Especial ("bono SAE").
Del señor Ministro de Salud , por medio del cual responde un oficio cursado en nombre del Honorable señor Horvath, en el que se solicita información acerca de diversos asuntos relativos al funcionamiento del Servicio de Salud de la Undécima Región .
De la señora Ministra de Bienes Nacionales , a través del cual contesta dos oficios expedidos en nombre del Honorable señor Cantero, en relación con las autorizaciones con que cuentan las empresas que realizan labores de extracción de áridos en los sectores de Limón Verde, Cerro de la Cruz, camino a San Pedro de Atacama y Monte Zuma, en la provincia de Tocopilla y la comuna de Mejillones.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informes
De la Comisión de Defensa Nacional, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que otorga un ascenso extraordinario al personal de Carabineros como reconocimiento póstumo (con urgencia calificada de "suma") (boletín N° 6.648-02).
De la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que concede, por especial gracia, la nacionalidad chilena al empresario Jürgen Paulmann Kemna (boletín N° 6.142-17).
--Quedan para tabla.
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la Cuenta.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Los Comités, en sesión celebrada en el día de hoy, acordaron por unanimidad lo siguiente:
1.- Abrir un nuevo plazo para presentar indicaciones al proyecto de ley sobre modernización de Gendarmería de Chile, hasta las 17 de hoy.
2.- Autorizar a la Comisión de Relaciones Exteriores para reunirse paralelamente con la Sala, de 17 a 17:30, con el propósito de ocuparse del oficio mediante el cual la Presidenta de la República solicita el acuerdo del Senado para ausentarse del territorio nacional los días que indica, asunto que se tratará en el primer lugar de la tabla de Fácil Despacho de la sesión ordinaria de mañana.
3.- Que se despache en la presente sesión el proyecto que crea los servicios de radiodifusión comunitaria ciudadana, siempre que se cuente con el informe pertinente.
4.- Retirar de la tabla de hoy el proyecto de reforma constitucional que garantiza el acceso universal e igualitario a la pensión de vejez.
5.- Fijar como semanas regionales para el año en curso y enero del próximo las siguientes: marzo, desde el lunes 29 hasta el viernes 2 de abril; abril, desde el lunes 26 hasta el viernes 30; mayo, desde el lunes 24 hasta el viernes 28; junio, desde el lunes 21 hasta el viernes 25; julio, desde el lunes 19 hasta el viernes 23; agosto, desde el lunes 23 hasta el viernes 27; septiembre, desde el lunes 20 hasta el viernes 24; octubre, desde el lunes 18 hasta el viernes 22; noviembre, desde el lunes 22 hasta el viernes 26, diciembre, desde el lunes 27 hasta el viernes 31, y enero de 2011, desde el lunes 24 hasta el viernes 28.
En los escritorios de los señores Senadores se encuentra un calendario donde se destacan los períodos a que he hecho referencia.
El señor NÚÑEZ.-
¿Y qué pasa con el feriado de Fiestas Patrias, señor Presidente?
El señor NOVOA ( Presidente ).-
¡Será el 18 y el 19 de septiembre, Su Señoría...!
Terminados los acuerdos de Comités.
El señor ESPINA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).-
Puede intervenir, señor Senador.
El señor ESPINA.- En mi calidad de Presidente de la Comisión de Constitución , solicito a la Mesa recabar la autorización de la Sala para que dicho órgano técnico pueda sesionar simultáneamente en forma inmediata, con el objeto de analizar el proyecto de ley que regula la inscripción automática, el sufragio voluntario y el voto de los chilenos en el extranjero.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Pido la palabra.
El señor NOVOA (Presidente).-
La tiene, Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Señor Presidente , sin duda que la iniciativa mencionada es muy importante. Argumenté y voté en ese sentido cuando me correspondió hacerlo, unos meses atrás. Pero ahora se contemplan en tabla otras cuatro que son muy relevantes -no deseo desmerecer a ninguna- y la petición formulada no me parece pertinente, porque disminuirá el número de Senadores en el Hemiciclo, en circunstancias de que son asuntos que requieren nuestra presencia. Ello no me parece serio.
Está muy bien que el señor Secretario nos dé a conocer las semanas regionales -algunos ya estaremos fuera en la época a que se refirió el Senador señor Núñez-, pero debemos empezar el año adecuadamente y legislar en la misma forma. No considero apropiado o lógico el procedimiento planteado. Creo que perfectamente se puede recurrir a otro.
El señor NOVOA (Presidente).-
No hay acuerdo, entonces.
V. ORDEN DEL DÍA
ADECUACIÓN DE LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL A REFORMA DE CARTA FUNDAMENTAL. VETO.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Corresponde tratar las observaciones de Su Excelencia la Presidenta de la República , en segundo trámite, formuladas al proyecto que introduce en la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional las adecuaciones necesarias para adaptarla a la ley Nº 20.050, que reformó la Carta Fundamental.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3962-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 3ª, en 21 de marzo de 2006.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 45ª, en 29 de agosto de 2007.
Observaciones en segundo trámite, sesión 79ª, en 5 de enero de 2010.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 6ª, en 11 de abril de 2006.
Constitución (segundo), sesión 79ª, en 20 de diciembre de 2006.
Constitución (nuevo segundo), sesión 4ª, en 20 de marzo de 2007.
Constitución (complementario nuevo segundo), sesión 11ª, en 17 de abril de 2007.
Mixta, sesión 72ª, en 25 de noviembre de 2009.
Discusión:
Sesiones 7ª, en 12 de abril de 2006 (se aprueba en general); 81ª, en 3 de enero de 2007 (vuelve a Comisión de Constitución); 5ª, en 21 de marzo de 2007 (queda para segunda discusión); 6ª, en 3 de abril de 2007 (queda pendiente discusión particular: vuelve a Comisión para análisis de artículo 5° B); 12ª, en 18 de abril de 2007 (se aprueba en particular); 72ª, en 25 de noviembre de 2009 (se aprueba su informe); 79ª, en 5 de enero de 2010 (queda para segunda discusión).
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- En la sesión ordinaria del martes 5 del mes en curso se solicitó segunda discusión respecto del veto presentado por el Ejecutivo y quedaron pendientes el debate y votación desde la letra b) de la observación Nº 6 en adelante.
Sobre el particular, el inciso final del artículo 15 dispone que "En ningún caso se admitirá a tramitación un proyecto que proponga conjuntamente normas de ley y de reforma constitucional, o que no cumpla con los requisitos establecidos en los artículos anteriores.".
La letra b) citada apunta a sustituir la expresión "en los artículos anteriores" por una frase más precisa: "en los artículos 12, 13 y 14 de esta ley.".
El señor NOVOA (Presidente).- En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la letra b) de la observación Nº 6 (25 votos favorables), dejándose constancia de que se reúne el quórum constitucional requerido.
Votaron la señora Matthei y los señores Arancibia, Ávila, Bianchi, Cantero, Coloma, Escalona, Girardi, Kuschel, Larraín, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro, Novoa, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- En seguida, el Congreso aprobó la sustitución del artículo 20 por el siguiente:
"Artículo 20.- Las comisiones mixtas a que se refieren los artículos 70 y 71 de la Constitución Política se integrarán por igual número de miembros de cada Cámara, conforme a lo que establezcan las normas reglamentarias que ambas acuerden, las que señalarán las mismas atribuciones y deberes para los senadores y diputados.".
La observación número 7) propone agregar un inciso segundo que señale que "Las comisiones mixtas formarán quórum para sesionar con la mayoría de los miembros de cada corporación que las integren.".
El señor NOVOA (Presidente).- En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
El señor NÚÑEZ.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra, señor Senador.
El señor NÚÑEZ.- Señor Presidente , voy a insistir en la necesidad de solucionar un problema que no se halla superado en la normativa. ¿Qué pasa cuando, después de una sesión, tres miembros de una Comisión Mixta, sean de la Cámara o del Senado, no concurren en forma permanente a debatir una materia que incumbe a ambas ramas del Congreso?
En los hechos, se plantea una suerte de vacío que puede perfectamente hacer concluir el proceso legislativo que ellas han determinado. Basta con que tres miembros del Senado o de la Cámara de Diputados se pongan de acuerdo para no asistir en la instancia aludida y el proyecto de ley de que se trate no va a tener la posibilidad de seguir adelante.
A mi juicio, el punto no se encuentra resuelto de manera adecuada, y ello debiera hacerse en el artículo de que se trata.
El señor NOVOA (Presidente).- Por desgracia, no es posible introducir enmiendas en el veto. Es preciso aprobar o rechazar.
En todo caso, queda consignada la inquietud del Honorable señor Núñez.
El señor LARRAÍN.- Pido la palabra.
El señor NOVOA (Presidente).- Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , más que a la observación en debate me referiré al texto original del artículo 20, que ha sido modificado.
No había advertido que se suprime la forma como se preside una Comisión Mixta. Recuerdo que se discutió una proposición en el sentido de que la encabezara, más que el Senador elegido por dicho órgano, el titular de la Comisión respectiva de esta Corporación; pero veo que no se contempla una norma sobre el particular. Imagino que en algún minuto se eliminó la frase pertinente. Y el Ejecutivo está reponiendo la parte final, relativa a cómo se forma quórum para sesionar, pero no definiendo quién preside. Ello significa que las Comisiones Mixtas van a poder ser presididas por un Diputado , lo cual es muy honroso pero cambia una tradición: recordemos que al Congreso Pleno lo preside el Presidente del Senado , no su par de la Cámara Baja.
Ignoro cuál es el fundamento de esa ausencia. Pero al menos va a generar un conflicto debido al vacío legal para definir quién preside, salvo que se subentienda que, precisamente porque el Congreso Pleno es presidido por el Presidente del Senado, las Comisiones Mixtas deben serlo por un Senador.
Desconozco la interpretación y la explicación que se pueden dar sobre la materia, de modo que solicito una aclaración.
El señor NOVOA ( Presidente ).- ¿Algún miembro de la Comisión de Constitución desea dar una explicación acerca de este punto?
El señor SABAG.- Pido la palabra.
El señor NOVOA (Presidente).- Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor SABAG.- Señor Presidente , no soy integrante de la Comisión de Constitución, pero sí me ha tocado vivir en forma práctica el funcionamiento de las Comisiones Mixtas.
De acuerdo con el veto que envía el Ejecutivo , debe haber por lo menos tres Diputados y tres Senadores para que aquellas puedan reunirse. Y una de las maneras de obstaculizar su labor es no asistir a la sesión, con lo cual, evidentemente, no tienen quórum para sesionar. Y siempre ha sido así.
Por tanto, el Ejecutivo simplemente está reponiendo la disposición de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso que señala que las Comisiones Mixtas deben funcionar con la mayoría de los miembros de cada Cámara. O sea, según entiendo, con un mínimo de tres y tres, respectivamente. Porque no podrían sesionar con cuatro Senadores y dos Diputados, o viceversa.
¿Esa norma práctica estamos analizando?
El señor NOVOA (Presidente).- Debo decir, Sus Señorías, que hay dos puntos.
El primero es el planteado por el Honorable señor Núñez : el Ejecutivo repone una disposición hoy existente, que se ha aplicado sin problemas. A saber, que "Las comisiones mixtas formarán quórum para sesionar con la mayoría de los miembros de cada corporación que las integren.". En ese aspecto, el veto es igual a la ley actual.
El segundo punto, que inquieta al Senador señor Larraín , es que, desgraciadamente, la Comisión Mixta aprobó esta norma en un sentido distinto a lo acordado por el Senado, ante la insistencia de la Cámara de Diputados para eliminar la frase "serán presididas por el senador que elija la mayoría de la comisión". Y debido al problema -yo estaba presente circunstancialmente en la Comisión Mixta- de que se aprobó un texto en general y después se rechazó una parte de él, el artículo 20 quedó sin esa disposición.
En efecto, se acogió en general una norma que no hablaba nada de la presidencia, porque a ella se refería su inciso segundo. Pero como este después se rechazó, quedamos sin la parte que determina quién preside las Comisiones Mixtas, modificándose así la disposición actual que establece que esa función le corresponde a un Senador.
Ahora, la Cámara de Diputados insistió en su postura, y en eso estamos. O sea, no hay norma en este aspecto y, por lo tanto, la presidencia de las Comisiones Mixtas le corresponderá a quien ellas resuelvan en cada caso.
Esa es la situación.
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , los Senadores que en su oportunidad fueron Diputados recordarán que en la Cámara esta materia fue debatida en forma recurrente durante varios períodos.
Siento que el espíritu de esa Corporación ha sido ser fiel a lo que dispone el artículo 20 de la Ley Orgánica, que establece que las normas reglamentarias "señalarán las mismas atribuciones y deberes para los senadores y diputados", lo cual, en definitiva, se rompe en seguida al priorizar a un Senador para ocupar la presidencia.
En consecuencia, estamos frente a un asunto que se ya discutía cuando yo era Diputado , y que aparecía como una discriminación o una falta de coherencia del mismo artículo. Porque este señala en forma expresa que, reglamentariamente, los Senadores y Diputados tendrán las mismas atribuciones y deberes. Pero, a renglón seguido, dispone la prioridad de un Senador para presidir las Comisiones Mixtas.
A mi juicio, la eliminación obedece directamente a eso: a otorgarle coherencia a la norma. Porque, en definitiva, no existirían los mismos deberes y atribuciones si el propio artículo consagrara una facultad exclusiva del Senado: la de ejercer la presidencia.
Otra cosa sería discutir si, por tradición o por simplicidad, los Senadores debieran tener prioridad para presidir las Comisiones Mixtas, al provenir de una Cámara de revisión. Pero esto no se halla en debate. Solo se trata -repito- de hacer una adecuación para que el artículo 20 sea coherente.
Ahora, la observación establece exactamente lo mismo que decía el texto original, sin la parte relativa a la presidencia. Entiendo que no hay posibilidad de introducir algún tipo de modificación, así que, señor Presidente , le solicito que analice cómo podemos resolver este punto.
En definitiva, solo cabe votar el veto. Y habría que rechazarlo.
El señor LARRAÍN .- Así es.
El señor NOVOA (Presidente).- Hay que pronunciarse sobre la observación en debate, que no hace más que repetir la norma actual.
El señor NAVARRO.- Es cierto.
El señor NOVOA (Presidente).- O sea, más que de rechazarlo, yo sería partidario de aprobarlo...
El señor NAVARRO.- Claro, porque de otra forma nos quedaríamos también sin lo relativo a formar el quórum. Ya nos quedamos sin la presidencia, pero si se rechazara además esa parte, se crearía una situación de alta inestabilidad.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente , comparto la inquietud formulada por el Senador señor Larraín en el sentido de que, a propósito de un veto que no tiene mucha importancia -es casi de sentido común-, se está alterando el artículo 20, relativo al funcionamiento de las Comisiones Mixtas.
Ello lo considero muy delicado. Sé que se hizo antes. Pero creo que todavía se puede corregir...
El señor NOVOA ( Presidente ).- Perdón, Su Señoría, el veto no altera nada. Lo que modifica al artículo 20 es el acuerdo del Congreso.
El señor COLOMA.- Lo sé, señor Presidente . Pero a propósito de eso, quiero formularle una consulta a alguno de los miembros de la Comisión de Constitución. Porque aquí hay varios asuntos involucrados.
Por ejemplo, ¿quién cita a la Comisión Mixta? Yo quiero dejarlo planteado aquí, porque hasta ahora es muy simple: lo hace el Senado. Es su obligación. ¿Y de dónde emana ella? Del artículo 20 que se deroga. Entonces, como se cambia el texto original -por así decirlo-, puede pasar algo mucho más grave: que cada Corporación cite para una fecha o asuntos distintos. Es decir, la Cámara podría citar para una fecha equis y el Senado, para una i griega. Esto es más kafkiano que cualquier otra situación que se pretenda corregir a través de la norma en debate.
Señor Presidente , creo que siempre hay tiempo para hacer las cosas con sentido común. Entiendo lo que señala el Senador señor Navarro . Nunca estuve en contra de la disposición en comento, porque más que un privilegio, entiendo que es una forma de ordenar las discusiones, de resolver, de situar las responsabilidades, de convocar, de exigir los quórums para que la Comisión Mixta sea eficiente. Por cierto, los votos de Senadores y Diputados valen lo mismo. Sería inaceptable que ello no fuera así. En eso estamos plenamente de acuerdo. Pero lo que se modifica es un ordenamiento procesal clave para que el funcionamiento de aquella sea eficiente.
Sé que esta materia es de rebote, señor Presidente , pero como se halla presente el Ministro señor Viera-Gallo , soy partidario más bien de rechazar el veto a fin de analizar la posibilidad de plantear otra norma que corrija un procedimiento que, a mi juicio, va a alterar la labor de las Comisiones Mixtas y a generar bastante más incertidumbre que velocidad de respuesta.
En esa lógica, señor Presidente , yo por lo menos voy a votar en contra de la observación en debate. Lamento que hayamos llegado -todos somos responsables de ello- a una situación de esta naturaleza, en que se rompe una forma de hacer las cosas para el bien del país, no de una Corporación, que me parecía mucho más eficiente.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza la observación número 7) (14 votos en contra, 4 a favor y una abstención).
Votaron por la negativa la señora Matthei y los señores Arancibia, Cantero, Coloma, Escalona, Kuschel, Larraín, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Orpis, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide y Zaldívar.
Votaron por la afirmativa los señores Bianchi, Girardi, Novoa y Vásquez.
Se abstuvo el señor Núñez.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , le solicito que considere mi abstención.
El señor OMINAMI.- Y la mía también.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Se dejará constancia en la Versión Oficial de la intención de abstenerse de los Senadores señores Navarro y Ominami.
El señor NÚÑEZ.- ¿Qué pasa ahora, señor Presidente , tras el rechazo del veto?
El señor NOVOA ( Presidente ).- Ahora hay dos problemas: no sabemos quién preside las Comisiones Mixtas ni tampoco cuál será el quórum para que ellas sesionen. O sea, en vez de una dificultad, tenemos dos. Pero no se pueden arreglar acá.
El señor COLOMA.- ¡Caos total...!
El señor VÁSQUEZ.- ¿De quién es la responsabilidad?
El señor NOVOA (Presidente).- No quiero mencionar a quién se la atribuimos.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- En el artículo 22, el Congreso Nacional aprobó el numeral 22, que intercala, luego de la voz "debates," la frase "de conformidad con lo señalado en los artículos 9°, 9° A y 10,".
La observación número 8) propone modificar dicho numeral de la siguiente manera:
a) Suprimir las expresiones "y 10".
b) Sustituir la coma (,) ubicada entre los guarismos 9° y 9° A, por la conjunción "y".
De aprobarse lo anterior, la frase final quedaría: "de conformidad con lo señalado en los artículos 9° y 9° A".
El señor NOVOA (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueban las letras a) y b) de la observación número 8) (23 votos a favor y una abstención), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Arancibia, Ávila, Bianchi, Cantero, Coloma, Escalona, Gómez, Kuschel, Larraín, Longueira, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Novoa, Núñez, Orpis, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
Se abstuvo el señor Girardi.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- En seguida, la observación N° 9) propone sustituir en el numeral 23, en el inciso tercero del artículo 25, la frase "correspondiente o para consultar a la comisión en caso de duda", por la siguiente: ", ni de la Comisión para reconsiderar de inmediato la resolución de su Presidente .".
Explico en qué consiste la modificación.
El inciso tercero del artículo 25 aprobado por el Congreso Nacional establece: "La circunstancia de que no se haya planteado la cuestión de admisibilidad o inadmisibilidad de una indicación durante la discusión en general en la Sala, no obsta a la facultad del Presidente de la comisión para hacer la declaración correspondiente o para consultar a la comisión en caso de duda.".
Y el veto propone reemplazar la última frase por: ", ni de la Comisión para reconsiderar de inmediato la resolución de su Presidente.".
El señor NOVOA (Presidente).- En discusión.
Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , la observación formulada por Su Excelencia la Presidenta de la República tiene por objeto fortalecer el rol de la Comisión. Y, en atención a ello, en lo personal me parece prudente aprobarla.
El señor NOVOA (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro, para fundar el voto.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , puedo entender el sentido de lo manifestado por la Senadora señora Alvear respecto a fortalecer el rol de la Comisión en las declaraciones de admisibilidad o inadmisibilidad. De eso trata el artículo 25. Sin embargo, las Comisiones están conformadas por cinco integrantes, y en el Senado somos 38. En el caso particular de la de Constitución, muchas veces hemos discutido el rol que debe jugar. Porque la mayoría de los proyectos que se ven en ella pasan por el criterio preestablecido que pueda tener, excluyendo del debate a la Sala.
De la lectura del veto no logro interpretar exactamente su objetivo. Pero me atengo a lo señalado por la Senadora señora Alvear en el sentido de que él sería fortalecer la prioridad de lo obrado por la Comisión, evitando su posterior revisión en la Sala.
No obstante, me parece que la Sala siempre debe tener la posibilidad de debatir, a solicitud de cualquiera de sus miembros, acerca de la admisibilidad o la inadmisibilidad de una indicación. Porque, de no ser así, significará que habrá que estar atento a ello en cada Comisión, y eso es prácticamente imposible.
La Sala otorga tal facultad a los parlamentarios que no han asistido a los debates en la Comisión. Por cierto, el grado de responsabilidad o de irresponsabilidad que les pueda caber al cuestionar la declaración pertinente se evaluará en su minuto. Pero el hecho de otorgarle prioridad en este punto le resta una atribución a la Sala. Y eso debe ser mejor analizado.
Tal vez la Senadora señora Alvear puede aclarar si ese es el sentido del veto. Porque, de ser así, lo votaré en contra.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , para aclarar la inquietud planteada por el Senador señor Navarro , lo invito a leer el inciso final del artículo 25, que dice: "La cuestión de admisibilidad o inadmisibilidad de indicaciones resuelta en comisiones no obsta a la facultad de la Sala de la Cámara respectiva para hacer la declaración de admisibilidad o inadmisibilidad de tales indicaciones.".
El veto de la Presidenta de la República se relaciona con la posibilidad de que la Comisión pueda hacer prevalecer, dentro de ella, su opinión por sobre la del Presidente. Pero eso debe verlo la Sala.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el veto número 9) (22 votos contra 1), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Allamand, Arancibia, Bianchi, Cantero, Coloma, Escalona, Flores, Gazmuri, Girardi, Gómez, Larraín, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Navarro, Núñez, Ominami, Orpis, Romero, Ruiz-Esquide, Vásquez y Zaldívar.
Votó por la negativa el señor Prokurica.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- A continuación, corresponde ocuparse de la observación número 10) de Su Excelencia la Presidenta de la República , que propone reemplazar el numeral 24, por el siguiente:
"24. Sustitúyese el inciso primero del artículo 26, por el siguiente texto:
"Artículo 26.- El Presidente de la República podrá hacer presente la urgencia para el despacho de un proyecto de ley, en uno o en todos sus trámites. La calificación deberá hacerla en el correspondiente mensaje o mediante oficio que se dirigirá al Presidente de la Cámara en que se encuentre el proyecto o al Presidente de aquella a la que pertenezca el parlamentario que presida la Comisión Mixta, o al de ambas Cámaras si aquella no estuviese constituida. La calificación de la urgencia podrá ser simple, suma o de discusión inmediata, lo que expresará en el mismo documento. Si así no lo hiciere, se considerará que la urgencia es simple.".".
El señor NOVOA (Presidente).- En discusión el veto N° 10.
Ofrezco la palabra.
La señora ALVEAR.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, para entender este veto debemos recordar que en la actualidad, de acuerdo con lo aprobado, la Comisión Mixta puede ser presidida por un Senador o un Diputado.
Entonces, el objetivo de la observación es señalar que para declarar la urgencia al despacho de un proyecto de ley, el Presidente de la República enviará el oficio al titular de una de las Cámaras a que pertenezca el parlamentario que presida la Comisión Mixta. O sea, si ha sido un Diputado , tendrá que remitirlo a la Cámara Baja, o al Senado en caso contrario.
Asimismo, en el evento de que no se haya constituido aún la Comisión Mixta, deberá enviarlo a ambas ramas del Parlamento.
Es lo que señala el veto.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.- Señor Presidente , tengo una seria duda con respecto al texto propuesto. Y para aclararla, solicitaré votación separada por la siguiente razón.
El último párrafo...
El señor NOVOA (Presidente).- Señor Senador, no es posible votar separadamente el veto.
El señor VÁSQUEZ.- Entonces, señor Presidente , quiero hacer presente la siguiente cuestión.
La frase pertinente del inciso expresa: "La calificación de la urgencia podrá ser simple, suma o de discusión inmediata". Y resulta que la observación del Ejecutivo no deroga el inciso segundo del artículo. Mediante ella se reemplaza el numeral 24 por el siguiente: "24. Sustitúyese el inciso primero del artículo 26, por el siguiente texto:...". No menciona el inciso segundo. De modo que en el artículo tendremos dos normas referidas exactamente a la misma materia.
A mi juicio, aquí hay un problema legislativo por el cual el día de mañana nos pueden tomar el pelo en cualquier parte. Lo digo en estos términos, porque si estuviéramos en una conversación más coloquial, tendría que señalarlo de otra forma.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Tiene razón el señor Senador . De aprobarse el veto en esta parte, va a quedar vigente un artículo cuyo inciso segundo sería una repetición de lo que expresa el primero.
Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, el texto aprobado por el Congreso Nacional para este numeral indica: "Sustitúyese el inciso primero por los siguientes, pasando los actuales incisos segundo y tercero, a ser tercero y cuarto, respectivamente.".
Y el veto expresa: "Sustitúyese el inciso primero del artículo 26, por el siguiente texto.". De tal manera que, felizmente, lo reemplaza de modo íntegro, por lo cual no se produciría la contradicción sugerida por el Senador señor Vásquez .
El señor VÁSQUEZ .- No dice así.
El señor NOVOA (Presidente).- Es que el veto sustituye el inciso primero del actual artículo 26, y no los dos incisos del texto aprobado por el Congreso.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Y siguen vigentes los incisos segundo y tercero.
El señor NOVOA (Presidente).- Que no presentan problema.
El señor VÁSQUEZ .- Tiene razón la Honorable señora Alvear .
El señor NOVOA (Presidente).- La señora Senadora está en lo correcto. No hay problema alguno.
Pero quiero hacer presente al Honorable señor Coloma que lo aprobado viene a ratificar el punto a que se refirió en cuanto a que el Presidente de la Comisión Mixta puede ser un Diputado.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza el veto N° 10 (19 votos a favor, 6 en contra y 2 abstenciones) por no haberse reunido el quórum constitucional requerido.
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Ávila, Cantero, Escalona, Gazmuri, Gómez, Horvath, Kuschel, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Prokurica, Romero, Sabag y Vásquez.
Votaron por la negativa la señora Matthei y los señores Arancibia, Chadwick, Coloma, Longueira y Pérez Varela.
Se abstuvieron los señores Bianchi y Larraín.
El señor NOVOA (Presidente).- Entonces, queda vigente el numeral 24 aprobado por el Congreso Nacional.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- En seguida, la Sala debe tratar el veto N° 11, mediante el cual se reemplaza el numeral 25.
La Cámara de Diputados rechazó la observación e insistió en el texto primitivo.
El numeral 25 aprobado por el Congreso señala:
"25. Introdúcense las siguientes modificaciones:
"a) Sustitúyese el inciso primero por el siguiente:
"Artículo 27.- Cuando un proyecto sea calificado de simple urgencia, su discusión y votación en la Cámara requerida deberán quedar terminadas en el plazo de treinta días; si la calificación fuere de suma urgencia, ese plazo será de quince días y, si se solicitare discusión inmediata, será de seis días.".
El Ejecutivo propone reemplazarlo por el siguiente:
"25. Agrégase en el inciso segundo del artículo 27, sustituyendo el punto final (.) por un punto seguido (.), la siguiente oración:
"En el caso de las urgencias otorgadas a proyectos de ley que se encuentren en Comisión Mixta no constituidas, el plazo comenzará a correr desde que se haya dado cuenta del oficio o Mensaje en ambas Cámaras. Con todo, los oficios de retiro de urgencia regirán en el acto mismo en que sean recibidos en la Secretaría de la Cámara respectiva.".".
El señor NOVOA ( Presidente ).- El Gobierno sugiere mantener los actuales plazos de urgencia que el Congreso aumentó para el caso de la discusión inmediata de tres días a seis días, y para la suma urgencia, de diez a quince.
En discusión el veto N° 11.
Ofrezco la palabra.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Reitero que la Cámara de Diputados rechazó el veto e insistió.
El señor NOVOA (Presidente).- Hay que pronunciarse primero respecto del veto. Si se rechaza, la Sala debe pronunciarse si insiste.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor GÓMEZ.- Para rechazar el veto hay que votar "no".
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Exactamente, señor Senador.
El señor NAVARRO.- ¿Quedarían tres días?
El señor NOVOA (Presidente).- Si se aprueba el veto, señor Senador.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza el veto N° 11 (20 votos en contra y 6 a favor).
Votaron por la negativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Arancibia, Ávila, Bianchi, Cantero, Coloma, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Muñoz Barra, Navarro, Novoa, Ominami, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Sabag y Vásquez.
Votaron por la afirmativa los señores Escalona, Gazmuri, Girardi, Muñoz Aburto, Naranjo y Núñez.
El señor NOVOA (Presidente).- En votación la insistencia en el texto del Congreso, para lo cual se requieren dos tercios de los Senadores presentes.
Pronunciarse afirmativamente significa insistir en lo aprobado por el Parlamento.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba insistir en la mantención del inciso segundo del artículo 27 aprobado por el Congreso Nacional (23 votos a favor, 3 en contra y una abstención), dejándose constancia de que se cumple con el quórum exigido por la Carta Fundamental.
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Arancibia, Ávila, Bianchi, Cantero, Coloma, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Muñoz Barra, Navarro, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Sabag y Vásquez.
Votaron por la negativa los señores Escalona, Muñoz Aburto y Naranjo.
Se abstuvo el señor Gazmuri.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- A continuación, el veto N° 12 propone suprimir el numeral 26, cambiando la correlación de los que le siguen. Es decir, dejar lo actualmente vigente.
Dicho numeral modifica en el artículo 28, inciso segundo, respecto de la "suma" urgencia, los plazos de "cuatro días" para la Comisión Mixta y de "tres días" para cada Cámara, por "cinco días"; e inciso tercero, en cuanto a la "discusión inmediata", los plazos de "un día" para la Comisión Mixta y de "uno" para cada Cámara, por "dos días" y "dos", respectivamente.
La Cámara de Diputados rechazó la observación e insistió.
El señor NOVOA (Presidente).- La norma permite adecuarse a los nuevos plazos de 15 y 6 días.
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Votar "No" significa rechazar el veto. Después habría que pronunciarse sobre la insistencia.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza el veto N° 12 (22 votos por la negativa).
Votaron la señora Alvear y los señores Arancibia, Ávila, Bianchi, Cantero, Coloma, Escalona, Gazmuri, Gómez, Horvath, Kuschel, Longueira, Muñoz Aburto, Naranjo, Navarro, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Pérez Varela, Sabag y Vásquez.
El señor NOVOA (Presidente).- En consecuencia, habría que pronunciarse acerca de si se insiste o no en el criterio del Parlamento.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Se requieren dos tercios de los Senadores presentes.
El señor VÁSQUEZ.- De lo contrario, nos quedamos sin norma.
El señor NOVOA (Presidente).- En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba insistir en la mantención del artículo 28 del Congreso Nacional (22 votos favorables), dejándose constancia de que se cumple con el quórum exigido por la Constitución.
Votaron las señoras Alvear y Matthei y los señores Arancibia, Ávila, Bianchi, Cantero, Coloma, Escalona, Flores, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Longueira, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Ominami, Pérez Varela, Prokurica, Sabag y Vásquez.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- El veto N° 13 se refiere al artículo 31, aprobado por el Legislativo, que establece:
"Las proposiciones de las comisiones mixtas no podrán ser objeto de indicaciones y se votarán en la forma en que exprese el informe. Si en éste nada se dice, se votarán en conjunto. Con todo, deberán aprobarse con la votación que corresponda a la naturaleza de las normas legales propuestas.".
El Gobierno sugiere sustituirlo por el siguiente:
"Las proposiciones de las comisiones mixtas no podrán ser objeto de indicaciones y se votarán separadamente, según si se trata de normas que están relacionadas entre sí, o cuando contengan disposiciones que deban ser aprobadas con quórum distintos. En el primer caso, el rechazo de una de esas disposiciones implicará también el rechazo de las demás que integren el conjunto de normas relacionadas, y en el segundo caso se aplicará lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 30.
"Sin perjuicio de lo anterior, las proposiciones de las comisiones mixtas que no contengan disposiciones que deban ser aprobadas con quórum distintos, podrán votase conjuntamente, si así lo acuerda y expresa en su informe la referida Comisión.".".
El señor VÁSQUEZ.- Está correcto, pero es un poco enredado.
El señor NOVOA ( Presidente ).- En realidad, la parte relativa a las normas relacionadas entre sí no tiene nada que ver. Es al revés, o sea, las proposiciones de las Comisiones Mixtas se votarán separadamente, salvo que tengan relación entre sí.
Después se corrige la situación.
No queda sino pronunciarse sobre el veto.
En todo caso, me parece que el precepto aprobado por el Congreso era bastante razonable.
¿Qué pasó en la Cámara?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Se aprobó.
El señor NOVOA ( Presidente ).- En tal caso, no sacamos nada con rechazar la observación e insistir, pues no habría norma.
En discusión el veto.
Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , en la Comisión nos pareció muy raro el párrafo relativo a las normas relacionadas entre sí. No es muy comprensible.
¿Qué ocurre si rechazamos el veto? Volvemos al artículo 31 de la actual Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional. Sin embargo, adicionalmente hay un fallo del Tribunal Constitucional que resuelve el problema.
En consecuencia, no considero grave regresar a la disposición original.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.- Señor Presidente , para efectos de la historia de la ley, debo hacer presente que el inciso segundo del precepto en cuestión deja claro lo que quiere decir el primero, cuya redacción es un tanto enredada, como lo expresó la Mesa. Pero, si seguimos la lógica de ambos incisos, lo propuesto por el veto es correcto en el sentido de que, rechazada una de las normas relacionadas entre sí, se entiende que el resto sigue la misma suerte.
Esa es la interpretación que, en mi opinión, debe darse al inciso primero de la disposición.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Coincido con Su Señoría en que, con buena voluntad, se entendería de esa forma la citada norma.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Si se rechaza, regirá la disposición vigente.
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza el veto N° 13 (19 votos a favor y 5 en contra), por no haberse reunido el quórum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa la señora Matthei y los señores Arancibia, Bianchi, Cantero, Escalona, Flores, García, Horvath, Kuschel, Muñoz Aburto, Naranjo, Navarro, Novoa, Ominami, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Vásquez y Zaldívar.
Votaron por la negativa la señora Alvear y los señores Ávila, Gómez, Longueira y Sabag.
El señor NOVOA ( Presidente ).- En todo caso, creo que el precepto igual debía ser revisado. Incluso, podría ser conveniente realizar una reforma constitucional que permita votar en conjunto las proposiciones de una Comisión Mixta que exijan quórums distintos, pero con el más alto. Porque muchas veces el acuerdo de determinada Comisión Mixta tiene como condición la aprobación de dos normas, pero queda sin efecto al acogerse una con mayoría simple y rechazarse otra de quórum especial.
Por lo tanto, se podría intentar revisar tal asunto con mayor detalle y efectuar una modificación más a fondo.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- En seguida, el veto N° 14 -modifica el actual numeral 31- tiene varias letras. La Cámara de Diputados adoptó distintos criterios respecto de cada una de ellas. Por tanto, habrá que votarlas separadamente.
Las primeras se refieren a las comisiones investigadoras.
La letra a) de la observación Nº 14) busca reemplazar en el inciso tercero del artículo 53, la frase "Las comisiones especiales de investigación" por "Las comisiones investigadoras".
Al redactar esa parte del informe comparado se agregó la siguiente nota: "En los demás incisos se alude a comisiones especiales investigadoras". Desconozco por qué no se hizo la modificación en las demás disposiciones.
Además, el Título V dice: "DE LAS COMISIONES ESPECIALES INVESTIGADORAS".
El señor CANTERO .- No hay concordancia.
El señor NOVOA ( Presidente ).- En esta norma están equivocados tanto el texto aprobado por el Congreso como el veto, porque efectivamente el Título V habla "DE LAS COMISIONES ESPECIALES INVESTIGADORAS". En el inciso tercero en comento el Parlamento puso "comisiones especiales de investigación" y el veto propone "comisiones investigadoras". O sea, de tres opciones se plantearon las que no correspondían (culpa nuestra y del Ejecutivo ).
En discusión la letra a) de la observación Nº 14).
Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , en la Constitución Política pasa lo mismo. De modo que el error viene de ahí.
En el artículo 52 de la Carta, referido a las "Atribuciones exclusivas de la Cámara de Diputados", el primer inciso de la letra c) empieza con la frase "Crear comisiones especiales investigadoras", y el inciso siguiente señala "Las comisiones investigadoras".
Por lo tanto, se viene reiterando una situación algo ambigua.
El señor NOVOA (Presidente).- En ese caso, nos quedaremos con las denominaciones "comisiones especiales investigadoras" y "comisiones investigadoras", y eliminaremos la de "comisiones especiales de investigación" que el texto aprobado por el Congreso introducía como tercer nombre.
La señora ALVEAR.- Entonces, habría que aprobar el veto.
El señor NOVOA (Presidente).- Sí, señora Senadora.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la letra a) de la observación N° 14).
--(Durante la votación).
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, si bien no es parte del veto, quiero referirme a un punto relacionado con las comisiones especiales investigadoras.
El último inciso del artículo 53 dispone: "el término del respectivo período legislativo importará la disolución de las comisiones especiales investigadoras.".
Claramente, en la norma no hay una referencia a cuándo deben concluir su labor tales órganos. Si no se emite el informe correspondiente antes de concluir el período, lo hecho por la comisión se diluye. Eso es lo que dice la disposición.
Alguna vez planteamos muy fuertemente que, antes de terminar el período legislativo pertinente, la instancia investigadora debiera tener la obligación de entregar un informe. Al no existir esta, por inercia, se pierde todo lo obrado. Se requiere una obligación especial en tal sentido. No dejarla establecida constituye una falencia del texto legal. Basta que los miembros de una comisión especial investigadora no concurran a las sesiones para impedir la elaboración del informe y diluir el resultado de ese trabajo.
Planteo esto solo como una observación.
Si al expirar el período legislativo se disuelve una comisión investigadora sin resultados, la verdad es que se anula lo obrado hasta la fecha.
En mi opinión, debiera haber una norma que obligara a tener el informe antes de dicho plazo, para no dejar que, por inercia, se diluyan tales órganos.
El señor NOVOA (Presidente).- En todo caso, la disposición en comento solo hace una corrección formal, que vale la pena aprobar.
Sin embargo, en este momento, por falta de quórum, estaríamos rechazando la letra a).
Insto a los Honorables señores Coloma y Navarro , que no han votado, a pronunciarse respecto de la observación. Con cualquiera de los dos señores Senadores podríamos alcanzar el quórum constitucional exigido.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- O con ambos.
El señor NOVOA (Presidente).- Ciertamente.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la letra a) de la observación Nº 14) (23 votos favorables), dejándose constancia de que se reunió el quórum especial requerido.
Votaron las señoras Alvear y Matthei y los señores Arancibia, Ávila, Bianchi, Cantero, Coloma, Escalona, Flores, García, Gómez, Horvath, Kuschel, Longueira, Muñoz Aburto, Naranjo, Navarro, Novoa, Núñez, Prokurica, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Seguidamente, en la misma observación Nº 14), el literal i) de la letra b) modifica el inciso primero del artículo 54.
El texto aprobado por el Congreso dice: "Las comisiones especiales investigadoras podrán citar a sus sesiones a los Ministros de Estado , a los funcionarios de la Administración del Estado, al personal de las empresas del Estado o de aquéllas en que éste tenga participación mayoritaria, quienes estarán obligados a comparecer y a suministrar en forma veraz y completa los antecedentes y las informaciones que les sean requeridos y que se refieran a su cometido. En caso de incumplimiento de estas obligaciones, se aplicarán las sanciones establecidas en el artículo 10. Tratándose de Ministros de Estado , podrán hacerse efectivas las responsabilidades correspondientes.".
El Ejecutivo propone sustituirlo por el siguiente: "Las comisiones especiales investigadoras podrán citar a sus sesiones a los Ministros de Estado , a los funcionarios de la Administración del Estado, al personal de las empresas del Estado o de aquéllas en que éste tenga participación mayoritaria, quienes estarán obligados a comparecer y a suministrar los antecedentes y las informaciones que les sean requeridos, que se refieran a su cometido, y que se encuentren a su disposición. En caso de incumplimiento de estas obligaciones, se aplicarán las sanciones establecidas en el artículo 10 a los funcionarios de la Administración del Estado.".
Es menester destacar que la Cámara de Diputados rechazó el veto e insistió en el texto acordado por el Congreso.
El señor NOVOA ( Presidente ).- En discusión el literal i) de la letra b) de la observación Nº 14).
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , quiero plantear una consulta a los miembros de la Comisión de Constitución con relación a hacer efectivas las responsabilidades correspondientes a los Ministros de Estado .
Deseo saber si estamos hablando de la acusación constitucional; si la no concurrencia de un Secretario de Estado a una comisión investigadora podría derivar, de acuerdo al texto aprobado por el Congreso Nacional, en una acusación constitucional. De tal inquietud nace el veto del Ejecutivo para plantear la eliminación de esa parte de la norma.
La pregunta es concreta. Porque esa consecuencia se generaría a partir de la sola ausencia del Ministro, la que podría ser justificada o no permanente.
Yo soy partidario de que ellos concurran a las citaciones de manera obligatoria. Sin embargo, la inasistencia en forma justificada no me parece que deba derivar en "hacer efectivas las responsabilidades correspondientes", cuya única aplicabilidad es la acusación constitucional.
Hago esa consulta a los miembros de la Comisión de Constitución, si es que analizaron el punto, o al Ejecutivo, si esa es la intención del veto.
De ser así, votaré a favor de la observación.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Señor Senador , el literal i) introduce dos modificaciones al inciso primero del artículo 54 aprobado por el Congreso: por una parte, elimina la expresión "en forma veraz y completa", dejando solo la obligación "a comparecer y a suministrar los antecedentes", y por otra, suprime la mención a las responsabilidades correspondientes de los Ministros.
Obviamente, si se elimina la frase "en forma veraz y completa" referida a la entrega de antecedentes, parecería excesivo acusar constitucionalmente a un Ministro por el hecho de no comparecer.
Si se mantiene el texto despachado por el Parlamento, evidentemente habrá causa para acusar constitucionalmente a un Ministro si miente o suministra mala información. Sin embargo, estimo que no sería razonable hacerlo por no asistir a las comisiones especiales investigadoras.
En todo caso, esas son las diferencias.
La materia no fue motivo de debate en la Comisión. El veto en este punto representa únicamente la opinión del Ejecutivo.
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, voy a hacer referencia a otra enmienda que introduce la observación en comento. Porque en realidad son tres las diferencias con el texto aprobado por el Congreso, no dos.
Me llama la atención y me gustaría que alguien del Gobierno la explicara.
Se establece una suerte de eximente de responsabilidad al decir que la autoridad indicada estará obligada a suministrar los antecedentes y las informaciones "que se encuentren a su disposición". Con ello, un funcionario del Estado perfectamente podrá responder que determinado antecedente no está a su disposición.
Entonces, me parece compleja esa norma en cuanto a su aplicación práctica. Sobre esa base es factible que cualquier Ministro diga: "Lo requerido no está a mi disposición". Y con eso no estaría obligado a entregar antecedentes.
Entonces, son tres las diferencias que plantea el veto en debate: las dos mencionadas por el señor Presidente (no obligar a suministrar antecedentes "en forma veraz y completa" y dejar en duda -como recién se indicó- lo relativo a la responsabilidad de los Ministros) y, adicionalmente, la que genera una especie de excepción al permitir que los Secretarios de Estado puedan señalar que un antecedente no está a su disposición, con lo cual no se encuentran obligados a entregar información.
Creo que el asunto es más complejo.
Me gustaría tener una visión oficial, por parte de quienes suscribieron el veto, sobre cuál es el sentido exacto de lo que se pretende con tales enmiendas.
El señor NOVOA (Presidente).- Si hay acuerdo, se autorizará el ingreso a la Sala del Subsecretario General de la Presidencia, señor Edgardo Riveros.
El señor PROKURICA.- Conforme.
--Se accede.
El señor NOVOA (Presidente).- ¡Lo podemos sentar en el banquillo de inmediato...!
Señor Subsecretario , estamos discutiendo la observación de la Presidenta de la República al artículo 54, nuevo, sobre comisiones especiales investigadoras.
El señor Secretario del Senado me recuerda que la Cámara de Diputados la rechazó e insistió, por los dos tercios de sus miembros presentes, en el texto aprobado por el Congreso.
Ante ello, el presente debate es importante para decidir, no ya acerca de la aprobación del veto -ello resulta imposible-, sino respecto de su rechazo y de la insistencia.
Con el acuerdo de la Sala, tiene la palabra el señor Subsecretario.
El señor RIVEROS ( Subsecretario General de la Presidencia ).- Señor Presidente , el Ejecutivo formuló una observación para modificar los incisos primero y octavo del artículo 54, nuevo.
Respecto del inciso primero de dicho precepto, el literal i) de la letra b) en análisis propone suprimir las expresiones "en forma veraz y completa" con que el texto aprobado por el Parlamento califica la entrega de los antecedentes y las informaciones -ello, por considerarlo algo obvio-, y también, añadir la frase "y que se encuentren a su disposición".
Ciertamente, cuando se requiere que una persona comparezca y suministre la información que se estima pertinente, es natural que esta sea veraz y completa y que aquella solo entregue la que obra en su poder. Porque a nadie se puede obligar a lo imposible, o sea, a poner a disposición antecedentes que no posee.
En consecuencia, el objetivo del veto en ese punto es eliminar los calificativos señalados.
Pero ese es un aspecto de forma.
Lo fundamental del literal i) estriba en hacer aplicables las sanciones establecidas en el artículo 10 en caso de incumplimiento por parte de los funcionarios de la Administración del Estado. Y se suprime la frase que dispone que las comisiones especiales investigadoras podrán hacer efectivas las responsabilidades correspondientes a los Ministros, por considerarse que ese no es el medio para tal fin. Existe a ese efecto un mecanismo expresamente consagrado en la Carta Fundamental: el de la acusación constitucional.
El Ejecutivo estima inadecuado introducir en una normativa tan importante como la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional una enmienda tendiente a hacer efectiva la responsabilidad política de los Secretarios de Estado por la vía de dichos órganos investigadores. En determinado momento estos podrían sugerir iniciar algún trámite en tal sentido, pero no establecer aquella de manera directa.
Lo expuesto constituye, en definitiva, lo medular de la observación planteada por la Presidenta de la República en este punto.
Es cuanto puedo informar a esta Corporación.
¡Y no me he sentido de modo alguno en un banquillo, señor Presidente ...!
El señor NOVOA ( Presidente ).- Gracias, señor Subsecretario .
Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente , por desgracia, no es posible dividir la votación de cada veto.
Estoy plenamente de acuerdo en que cualquier persona que concurra a una comisión especial investigadora debe entregar en forma veraz y completa los antecedentes que se le soliciten, aunque no creo que sea algo para incorporar en la ley.
Pero me preocupan dos puntos: primero, que sea una obligación de los Ministros proporcionar los antecedentes y las informaciones que les sean requeridos y que se refieran a su cometido; y segundo, que estos se encuentren a su disposición.
En verdad, no siempre un Secretario de Estado tiene toda la información en su despacho o en su conocimiento. Quizá esta se halla en uno de los diversos organismos dependientes del Ministerio o no es factible que obre en su poder, por diversas circunstancias.
Y ello podría dar pie a que la situación terminara en una acusación constitucional.
Por eso, aunque hubiera preferido dejar consignada la obligación de comparecer y suministrar en forma veraz y completa los antecedentes, no me parece que las dos circunstancias antes referidas se compatibilicen adecuadamente, lo que puede ser un problema para cualquier Ministro de Estado.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente , en mi opinión, la experiencia de los últimos años hace necesario contemplar en la ley este tipo de disposiciones. ¿Por qué señalo lo anterior? Porque la entrega en forma veraz y completa de las informaciones, que al señor Subsecretario le parece obvia, resulta no serlo tanto en las comisiones investigadoras.
Hay Ministros, funcionarios públicos o jefes de servicio que son citados a dichos órganos y cumplen solo con asistir, porque mienten, proporcionan cualquier antecedente y después se van. Y no les cabe responsabilidad alguna al respecto.
Entonces, es necesario introducir la enmienda indicada, con el propósito de evitar lo acontecido en los veinte últimos años: que las comisiones especiales investigadoras pierden toda razón de ser y su prestigio producto de que las autoridades citadas saben que no les pasará nada si no asisten y que no tienen la obligación de suministrar datos fidedignos, a pesar de que todos aquí hacen mención de la disposición general que consigna que todo funcionario público está obligado a decir la verdad. Pero ello no ocurre.
Mientras fui Diputado integré numerosas comisiones investigadoras y vi cómo algunos Ministros decían algo que, en forma evidente, no era cierto. ¡Y no les pasaba nada! Cumplían el trámite.
Por eso, aquello que le parece obvio al Ejecutivo, para mí no lo es. Y debería quedar establecido en la norma, para evitar lo sucedido durante todo este tiempo.
Lo obvio es que las comisiones investigadoras no son las encargadas de establecer la responsabilidad política de los Ministros de Estado. Porque, como ha dicho el señor Subsecretario General de la Presidencia , ello se determina con posterioridad mediante una acusación constitucional iniciada en la Cámara de Diputados y resuelta en el Senado.
Sin embargo, tales órganos de investigación -se lo manifiesto al señor Subsecretario por intermedio de la Mesa- sí pueden precisar las causas por las cuales es factible formular una acusación constitucional.
Por consiguiente, estimo importante mantener las modificaciones del texto aprobado por el Congreso.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Subsecretario.
El señor RIVEROS ( Subsecretario General de la Presidencia ).- Señor Presidente , la parte final del inciso primero del artículo 54 aprobado por el Parlamento expresa: "En caso de incumplimiento de estas obligaciones, se aplicarán las sanciones establecidas en el artículo 10. Tratándose de Ministros de Estado , podrán hacerse efectivas las responsabilidades correspondientes.".
Ese es el punto específico que nos preocupa. Al Ejecutivo le parece inadecuado situar allí la posibilidad de hacer efectiva la responsabilidad de los Secretarios de Estado, sobre todo teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo 10.
De otro lado, señor Presidente y señores Senadores -aprovecho la oportunidad para aclararlo-, no puedo dejar pasar la afirmación de que algunos Ministros habrían asistido a las comisiones especiales investigadoras a colisionar con la verdad. En una eventualidad de esa naturaleza, ciertamente ninguno de sus miembros hubiese aceptado una situación de tal envergadura y se habrían iniciado ahí las acciones correspondientes.
Yo, como representante del Ejecutivo, y dado que me correspondió ejercer diversos cargos en tres Gobiernos, e incluso por haber integrado la Cámara de Diputados, no puedo estar de acuerdo con esas afirmaciones.
En verdad, creo conveniente dejarlo de manifiesto.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .- Señor Presidente , soy partidario de votar en contra del veto propuesto por la Presidenta de la República .
Me parece imprescindible que las autoridades citadas para declarar en una Comisión Especial Investigadora se encuentren obligadas no solo a comparecer, sino que a suministrar en forma veraz y completa los antecedentes y las informaciones que les sean requeridos y que se refieran a su cometido, como lo señala el artículo 54 aprobado en el presente proyecto por el Congreso Nacional.
Lo que abunda no daña. Y prefiero que la norma exprese la obligación de informar la verdad y toda la verdad. No basta con comparecer, ya que una persona puede hacerlo y contestar con monosílabos: "sí", "no", "no sé".
Con ello, lo único que provocamos es que la Cámara de Diputados se desprestigie, porque no logra descubrir la verdad, llegar al fondo del asunto. Y finalmente solo son los tribunales de justicia los que, cuando se ha cometido algún delito, consiguen con sus investigaciones establecer la verdad y entregarla a la opinión pública.
Creo que la tarea de las Comisiones Investigadoras de la Cámara Baja sería mucho más efectiva si los Ministros y todos los altos funcionarios estuvieran obligados a asistir a ellas y, además, a decir la verdad y toda la verdad.
Hay muchas maneras de no cumplir con ese compromiso. Pueden concurrir. Pero si las respuestas son vagas, si no son asertivas, si no se entregan todos los antecedentes, nada ganamos con tener Comisiones Investigadoras.
Yo me quedo con la redacción original, y por eso rechazaré el veto.
El señor NOVOA (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la observación Nº 14), letra b), literal i).
Después de votado el veto, en caso de que sea rechazado, se resolverá si se insiste en el texto aprobado por el Congreso Nacional.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la votación.
--Por no reunir el quórum exigido, se rechaza la observación Nº 14), letra b), literal i) (15 votos a favor y 5 en contra).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Ávila, Coloma, Escalona, Gazmuri, Gómez, Horvath, Kuschel, Longueira, Muñoz Aburto, Novoa, Pérez Varela, Romero y Vásquez.
Votaron por la negativa los señores García, Larraín, Orpis, Prokurica y Zaldívar.
El señor NOVOA (Presidente).- Corresponde pronunciarse respecto de la insistencia en el texto aprobado por el Congreso Nacional.
En votación.
El señor VÁSQUEZ.- Si no se insiste, quedamos sin norma.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Efectivamente, al no insistir, no habrá norma sobre la materia.
El señor COLOMA.- Eso es muy grave.
El señor NOVOA (Presidente).- Creo que sí, porque no se podrá citar a los Ministros, al personal de las empresas del Estado.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza la insistencia (12 votos en contra, 5 a favor y 2 abstenciones).
Votaron en contra de la insistencia las señoras Alvear y Matthei y los señores Coloma, Escalona, Gazmuri, Kuschel, Longueira, Muñoz Aburto, Pérez Varela, Prokurica, Romero y Zaldívar.
Votaron a favor de la insistencia los señores García, Horvath, Larraín, Novoa y Orpis.
Se abstuvieron los señores Girardi y Navarro.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- A continuación, corresponde pronunciarse acerca del literal ii), que propone intercalar en el inciso octavo del artículo 54, entre las expresiones "o reservados," y "solo", las siguientes palabras: "o a los asuntos referidos en el inciso tercero del artículo 9º A de la presente ley,".
El inciso octavo dispone lo siguiente: "Asimismo, dichas personas deberán suministrar los antecedentes y las informaciones que les solicite la Comisión. Si aquéllos se refieren a asuntos que conforme a una ley de quórum calificado tengan el carácter de secretos o reservados, sólo podrán ser proporcionados en sesión secreta por el Ministro de cuya cartera dependa o se relacione el organismo requerido o por el representante legal de la empresa en que labora la persona que deba entregarlos. Los antecedentes proporcionados deberán mantenerse en reserva o secreto.".
Donde dice: "tengan el carácter de secretos o reservados" el veto propone agregar: "o a los asuntos referidos en el inciso tercero del artículo 9º A de la presente ley,".
El inciso tercero del artículo 9º A señala:
"Con todo, no estarán obligadas a entregar los informes y antecedentes cuando éstos:
"a) Se refieran a hechos o antecedentes que tengan el carácter de reservado, de conformidad a lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 10 de la ley Nº 18.045 sobre Mercado de Valores; o
"b) Contengan información sujeta al deber de reserva establecido en el artículo 43 y en el inciso tercero del artículo 54 de la ley Nº 18.046, sobre Sociedades Anónimas; o
"c) Sean documentos, datos o informaciones que una ley de quórum calificado haya declarado reservados o secretos, de acuerdo a las causales señaladas en el artículo 8º de la Constitución Política.".
El señor LARRAÍN .- Ya se votó a favor.
El señor NOVOA ( Presidente ).- La norma alude a los antecedentes de las empresas públicas, que muchas veces por razones de tipo comercial o estratégico de estas, no conviene que sean divulgados. Se trata de una disposición ya aprobada, con el objeto de impedir que las empresas públicas queden en desigualdad de condiciones con sus competidoras.
En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.- Señor Presidente , esta materia, acerca de cuáles iban a ser los antecedentes reservados, fue producto de una larga discusión, de una revisión muy completa y, en definitiva, de un acuerdo en la Comisión. A mí me tocó participar ocasionalmente en ella y recuerdo haber estado en la aprobación de la norma en comento.
Por lo tanto, considero del todo coherente el veto en función de lo que se acordó en forma previa y de lo que dispone la propia Ley Orgánica Constitucional aprobada en sus textos anteriores.
El señor NOVOA (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Se harán sonar los timbres porque todas estas disposiciones requieren quórum.
La observación fue aprobada por la Cámara de Diputados con el quórum correspondiente. Y se les agradecerá a los señores Senadores concurrir con sus votos.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el literal ii) de la letra b) de la observación N° 14) -26 votos favorables-, y se deja constancia de que se cumplió con el quórum constitucional exigido.
Votaron las señoras Alvear y Matthei y los señores Ávila, Bianchi, Cantero, Coloma, Escalona, Gazmuri, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Ruiz-Esquide, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Seguidamente, corresponde pronunciarse sobre la letra c) de la observación número 14), que dice: "Reemplázase el artículo 55, por el siguiente:
"Las personas obligadas a comparecer y que sean citadas por una comisión especial investigadora, que se encontraren en alguna de las situaciones de excepción descritas en los artículos 302, 303 y 305 del Código Procesal Penal, no estarán obligadas a prestar declaración. Sin embargo, deberán concurrir a la citación y dejar constancia de los motivos que dan origen a la facultad de abstenerse que invoquen.".
El señor NOVOA (Presidente).- En discusión.
Ofrezco la palabra.
Puede hacer uso de ella la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , ante todo, cabe señalar que los artículos 302, 303 y 305 del Código Procesal Penal dicen relación a las personas que están excusadas de prestar declaraciones por motivos personales, a las que tienen la facultad de abstenerse de declarar por razones de secreto y a aquellas que pueden acogerse al principio de no autoincriminación.
Eso es lo primero.
En segundo lugar, es preciso mencionar la diferencia existente entre ambas normas. El texto aprobado por el Congreso expresa: "Las personas citadas por una comisión especial investigadora...". En cambio, el veto dice: "Las personas obligadas a comparecer y que sean citadas por una comisión especial investigadora...".
La Cámara de Diputados aprobó la observación, y yo sugiero que la Sala proceda de igual forma.
El señor NOVOA (Presidente).- Parece más propia la redacción del veto.
Tiene la palabra el señor Subsecretario.
El señor RIVEROS ( Subsecretario General de la Presidencia ).- Señor Presidente , coincidiendo con la explicación dada por la Senadora señora Alvear , quiero manifestar que dicha observación limita las acepciones señaladas solo respecto de quienes están obligados a comparecer.
Ese es su objetivo.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , tanto el artículo aprobado por la Cámara de Diputados como el veto hablan de recabar el testimonio a particulares, a las personas citadas a declarar.
Y la pregunta es la siguiente: si un particular o algún miembro del Estado quisieran prestar declaración de manera voluntaria sin que la Comisión los haya citado en forma expresa, ¿pueden solicitar ser recibidos y entregar su testimonio?
Entiendo que ello se halla incorporado dentro de la práctica; que no se requiere citación; que cualquiera puede pedirlo. Y la Comisión evaluará si escucha a dichas personas.
Me parece que es así, pues sería ilógico que se entendiera excluyente, es decir, que la persona tuviera que ser citada para dar su testimonio.
En definitiva, tratándose de una investigación abierta, pública, cualquier ciudadano puede ir a declarar al interior de las comisiones.
Me habría gustado que aquel punto hubiese quedado establecido de modo explícito. No obstante, lo hago presente porque del texto colijo que no hay una negativa respecto de la voluntariedad de las declaraciones, aun cuando a la persona no se le haya citado o recabado su testimonio.
Anuncio que votaré a favor.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , a propósito de la inquietud manifestada por el Senador que me antecedió, precisamente en el veto que analizaremos a continuación se expresa de manera textual lo siguiente: "El testimonio de los particulares y la proporción de los antecedentes solicitados serán voluntarios.".
Dicha disposición permitirá aclarar la situación.
El señor NOVOA (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la letra c) de la observación N° 14) -24 votos favorables-, dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional requerido.
Votaron la señora Alvear y los señores Bianchi, Cantero, Coloma, Escalona, Gazmuri, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- En seguida, corresponde pronunciarse sobre la letra d) del veto N° 14), que dice: "Sustitúyese el artículo 56, por el siguiente:".
El artículo 56, aprobado por el Congreso Nacional, señala: "Si fuere estrictamente necesario para el resultado de la investigación, por acuerdo de la mayoría de los miembros se podrá recabar el testimonio de particulares o requerirles los antecedentes que se estimen pertinentes y necesarios para el cumplimiento del cometido de la comisión especial investigadora.".
Y el Ejecutivo propone reemplazarlo por el siguiente:
"Si fuere estrictamente necesario para el resultado de la investigación, por acuerdo de la mayoría de los miembros se podrá recabar el testimonio de particulares o requerirles los antecedentes que se estimen pertinentes y necesarios para el cumplimiento del cometido de la comisión especial investigadora.
"El testimonio de los particulares y la proporción de los antecedentes solicitados, serán voluntarios.".
El señor NOVOA (Presidente).- Esta norma fue aprobada por la Cámara de Diputados.
En discusión.
Ofrezco la palabra.
El señor NÚÑEZ.- Estoy claro, señor Presidente , que está mal utilizada la palabra "proporción". No corresponde decir "y la proporción de los antecedentes solicitados...".
El señor NOVOA (Presidente).- Debe expresar: "y la entrega de los antecedentes solicitados..."
El señor NÚÑEZ.- Así es.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Señor Senador , el texto que usted ha leído fue aprobado en esos términos por la Cámara de Diputados.
El señor NOVOA (Presidente).- En todo caso, se hará la corrección pertinente.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- En efecto, señor Presidente, porque la palabra "proporción" como que alude a la entrega solo de una parte de los antecedentes.
El señor NOVOA ( Presidente ).- ¿Le parece a la Sala que, junto con aprobar la observación, le informemos a la Cámara Baja que haremos una corrección gramatical?
Bien.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Es meramente semántica.
El señor NOVOA (Presidente).- Así es.
Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.- Señor Presidente , hice una comparación entre el inciso primero del artículo 56 aprobado por el Parlamento y el formulado en el veto, y veo que ambas normas son exactamente iguales. De modo que lo que realmente se votará -y lo señalo para información de la Sala-, a menos que yo esté muy equivocado, es la agregación del inciso segundo contenido en la observación del Ejecutivo.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Efectivamente, señor Senador.
El señor VÁSQUEZ.- En consecuencia, lo que cabe votar es si será o no voluntario el testimonio de los particulares y la entrega de los antecedentes respectivos.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Exacto.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Lo que se votará, Su Señoría, será el reemplazo de la norma. Si no se aprueba el texto propuesto por el Ejecutivo , quedamos sin disposición. No es que debamos pronunciarnos solo respecto de una parte de ella.
Pero, efectivamente, el inciso segundo del artículo 56 propuesto por el Gobierno señala que la comparecencia de los particulares y la entrega de los antecedentes serán voluntarios.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Y si se rechazara, estaría muerto, aunque se insistiera, porque la Cámara de Diputados ya lo aprobó.
El señor NOVOA (Presidente).- Así es. Y en tal caso quedaríamos sin norma.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor GÓMEZ.- ¿Se aprobó el veto en la Cámara Baja?
El señor VÁSQUEZ.- Sí.
El señor NOVOA (Presidente).- Así es. Y sugiero que adoptemos el mismo criterio, para...
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Pero hay que hacer una corrección.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Por cierto: se debe cambiar el término "proporción" por "entrega". Y además le avisaremos a la Secretaría de la Cámara. La del Senado quedó notificada en el acto.
El señor RIVEROS (Subsecretario General de la Presidencia).- Señor Presidente, estaba pidiendo la palabra justamente para aclarar el punto.
El señor NOVOA (Presidente).- Muy bien.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la letra d) del veto Nº 14) -23 votos a favor-, dejándose constancia de que se cumplió con el quórum constitucional requerido.
Votaron las señoras Alvear y Matthei y los señores Bianchi, Cantero, Coloma, Escalona, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Muñoz Aburto, Naranjo, Navarro, Novoa, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Está claro que vamos a efectuar una corrección, con la venia del Ejecutivo y de la Sala, y que al efecto hablaremos con la Secretaría de la Cámara de Diputados.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- En seguida, la letra e) del veto Nº 14) señala: "Intercálase en el inciso segundo del artículo 62, entre las expresiones `Constitución Política` y la coma (,), las expresiones `de la República`.".
El señor NOVOA (Presidente).- En discusión...
El señor MUÑOZ ABURTO.- "Si le parece".
El señor LARRAÍN.- "Si le parece".
--Se aprueba la letra e) de la observación Nº 14), con la misma votación anterior (23 votos favorables), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- A continuación, la letra f) del veto Nº 14) modifica el artículo 63 mediante dos numerales.
El numeral i) se refiere al inciso segundo del artículo 63 despachado por el Parlamento, que dice: "El Congreso dará a conocer su opinión, por escrito, dentro del plazo de treinta días contados desde la recepción del oficio en que se solicita dicha opinión. Transcurrido este lapso sin que el Congreso emita su parecer, el Presidente de la República podrá prescindir de éste para efectuar la denuncia o el retiro.".
La observación del Ejecutivo reemplaza dicho inciso por el siguiente: "Cada Cámara dará a conocer su opinión, por escrito, dentro del plazo de treinta días contados desde la recepción del oficio en que se solicita dicha opinión. Transcurrido este lapso sin que una o ambas Cámaras emita su parecer, el Presidente de la República podrá prescindir de éste para efectuar la denuncia o el retiro.".
El señor NOVOA (Presidente).- En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.- Señor Presidente , solo quiero hacer presente que, si se aprobara la norma contenida en el numeral i), de manera automática deberíamos entender aprobada la inserta en el ii), pues esta se halla referida precisamente a la forma como cada Cámara debe expresar su opinión.
O sea, ambos numerales están amarrados.
El señor NOVOA ( Presidente ).- En efecto, el Ejecutivo propuso que cada Cámara dé su opinión, porque el Congreso no actúa de forma conjunta, salvo en casos muy especiales, de los cuales ya va quedando solo uno.
Entonces, sugiero aprobar ambos numerales con la misma votación anterior.
--Se aprueban de la manera sugerida por la Mesa los numerales i) e ii) propuestos mediante la letra f) del veto Nº 14 (23 votos favorables), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Luego, la letra g) del veto Nº 14) expresa: "Sustitúyese en la letra a) del inciso tercero del artículo 66, la expresión `acreditada` por `reconocida`.".
El señor NOVOA (Presidente).- La finalidad es decir "universidad reconocida oficialmente por el Estado".
El señor PÉREZ VARELA .- Se trata de una cuestión técnica.
El señor NOVOA (Presidente).- Es el concepto que corresponde técnicamente.
Si le pareciera a la Sala, aprobaríamos la letra g) de la observación N° 14.
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).- Señor Presidente , solicito que se agregue mi pronunciamiento, porque, si se repite de nuevo el primer resultado de 23 votos favorables, en el que no participé, en el caso de la letra g) del veto N° 14 también quedaré al margen, como ya sucedió en el de la letra f).
El señor NOVOA (Presidente).- Pondré en votación la letra g),...
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).- Perfecto.
El señor NOVOA (Presidente).-...para que quede constancia del pronunciamiento de todos los presentes en este momento.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la letra g) contenida en el veto Nº 14) -27 votos afirmativos-, dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional requerido.
Votaron las señoras Alvear y Matthei y los señores Ávila, Bianchi, Cantero, Coloma, Escalona, García, Girardi, Gómez, Horvath, Larraín, Longueira, Muñoz Aburto, Naranjo, Navarro, Novoa, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Finalmente, el artículo 5º transitorio aprobado por el Congreso preceptúa: "El Senado sólo podrá adoptar el acuerdo a que se refiere el inciso primero del artículo 3° A de la ley Nº 18.918 hasta el 11 de marzo de 2010.".
La observación Nº 15) reemplaza el guarismo "11" por "10".
El señor NOVOA (Presidente).- Se trata de una norma que, a juicio de la Cámara Alta, no debe quedar abierta.
El Senado le solicitó al Ejecutivo, primero, incluir dicha norma, y segundo, cambiar la fecha "11 de marzo de 2010" por "10 de marzo de 2010", para que el procedimiento -se trata de materias relacionadas con la contratación de asesores- quede resuelto dentro de este período.
La Cámara Alta es partidaria de no incorporar a los asesores de sus miembros en las contrataciones hechas por ella, de manera que se mantenga el sistema actual, en que aquellos son contratados por los propios Senadores, de acuerdo a las normas del Código del Trabajo.
¿Le parece a la Sala aprobar el veto N° 15 con la misma votación anterior?
--Se aprueba el veto Nº 15), con la misma votación anterior (27 votos favorables), y se deja constancia de que se cumplió con el quórum constitucional exigido.
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la discusión de las observaciones de la Presidenta de la República.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- En este momento ha llegado a la Mesa el informe de la Comisión de Relaciones Exteriores recaído en el oficio mediante el cual Su Excelencia la Presidenta de la República solicita el acuerdo del Senado para ausentarse del territorio nacional en los días que indica, de conformidad con lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 25 y en el número 6) del artículo 53 de la Constitución Política.
El señor NOVOA (Presidente).- Queda para tabla.
Pido el asentimiento de la Sala para pronunciarnos de inmediato sobre la solicitud referida.
--Así se acuerda, unánimemente.
ACUERDO PARA AUSENCIA DE PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA DE TERRITORIO NACIONAL
El señor NOVOA ( Presidente ).- En virtud de lo recién resuelto por la Sala, corresponde ocuparse en el oficio mediante el cual Su Excelencia la Presidenta de la República solicita el acuerdo del Senado para ausentarse del país durante los días que indica, de conformidad con lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 25 y en el número 6) del artículo 53 de la Carta Fundamental, con informe de la Comisión de Relaciones Exteriores.
--Los antecedentes sobre el oficio (S 1216-05) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 81ª, en 12 de enero de 2010.
Informe de Comisión:
Relaciones Exteriores, sesión 81ª, en 12 de enero de 2010.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- La Comisión de Relaciones Exteriores, por la unanimidad de sus miembros (Senadores señores Gazmuri, Larraín, Muñoz Barra, Pizarro y Romero), aprobó la solicitud presidencial.
El señor NOVOA (Presidente).- En discusión...
El señor LARRAÍN.- "Si le parece".
El señor MUÑOZ ABURTO.- Conforme.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Si les pareciera a Sus Señorías, aprobaríamos la petición con el mismo resultado que se registró en la última votación que realizó la Sala: 27 votos afirmativos.
El señor CANTERO.- ¿Cuáles son las fechas?
El señor NOVOA (Presidente).- La Presidenta de la República pide autorización para hacer los siguientes viajes:
A Bolivia, por un día, con el fin de asistir a la ceremonia de posesión del nuevo mandato del Presidente Evo Morales.
A México, por un día, para recibir la Secretaría Pro Témpore del Grupo de Río.
A Buenos Aires y Mar del Plata, por un día, para una actividad organizada por las Armadas de Chile y de Argentina.
Y a Uruguay, por un día, para asistir al cambio de mando.
La Comisión de Relaciones Exteriores aprobó por unanimidad la solicitud, y me parece que la Sala se halla en disposición a acogerla con el mismo resultado que arrojó su último pronunciamiento: 27 votos.
El señor GAZMURI.- Pido agregar el mío, señor Presidente .
El señor NOVOA (Presidente).- Entonces, son 28 votos, con el de Su Señoría.
--Se aprueba la solicitud de Su Excelencia la Presidenta de la República (28 votos afirmativos).
Votaron las señoras Alvear y Matthei y los señores Ávila, Bianchi, Cantero, Coloma, Escalona, García, Gazmuri, Girardi, Gómez, Horvath, Larraín, Longueira, Muñoz Aburto, Naranjo, Navarro, Novoa, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Señores Senadores, procede comenzar en este momento la votación del proyecto que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura en materia de acuicultura, que se halla aplazada. Y se ha pedido pronunciamiento separado de todos los artículos.
Sin embargo, debo recordar que, por acuerdo de Comités, debemos tratar sobre tabla el proyecto que crea los servicios de radiodifusión comunitaria ciudadana, que acaba de ser despachado por la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.
En consecuencia, si le parece a la Sala, empezaremos la votación de la iniciativa atinente a la Ley de Pesca y, de llegar el informe pertinente, la suspenderemos para pronunciarnos, sin debate, acerca de la que crea los referidos servicios.
--Así se acuerda.
MODIFICACIÓN DE LEY GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA EN MATERIA DE ACUICULTURA
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Conforme a lo recién acordado, corresponde votar en particular el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura en materia de acuicultura, con segundo informe de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura e informe de la Comisión de Hacienda, y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (6365-21) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 22ª, en 2 de junio de 2009.
Informes de Comisión:
I. Marítimos, Pesca y Acuicultura, sesión 32ª, en 8 de julio de 2009.
I. Marítimos, Pesca y Acuicultura (segundo), sesión 78ª, en 22 de diciembre de 2009.
Hacienda, sesión 78ª, en 22 de diciembre de 2009.
Discusión:
Sesiones 32ª, en 8 de julio de 2009 (se aprueba en general); 80ª, en 6 de enero de 2010 (se aplaza su votación).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Cabe recordar que en sesión del miércoles 6 de enero último se cerró el debate respecto de las enmiendas introducidas por las Comisiones informantes al texto que Sus Señorías aprobaron en general.
Asimismo, es del caso señalar que diversos señores Senadores pidieron votar separadamente todas las normas que configuran el proyecto en discusión.
El artículo 1º que se propone a la Sala dice:
"Modifícase la ley Nº 18.892, General de Pesca y Acuicultura, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto supremo Nº 430, de 1992, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, en el sentido que se indica:
"1) Modifícase el artículo 2º en el sentido siguiente:
"a) Elimínase el numeral 10).".
Aquí no cabe más que votar, señor Presidente .
El señor CANTERO.-
¿Hay normas de quórum especial?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Varias, señor Senador.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Son alrededor de 18.
El Honorable señor Girardi está pidiendo la palabra, señor Presidente.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor GIRARDI.-
Señor Presidente , por desgracia, no pude participar en el debate particular. Así que aprovecharé el derecho a fundar el voto para dar a conocer mi posición sobre el articulado.
Lamento mucho que el Congreso esté tratando un proyecto como este, que constituye un verdadero atentado contra la soberanía nacional.
Me parece penoso que un Gobierno que se dice progresista haya enviado una proposición de ley que va a golpear fuertemente a los intereses de nuestro país.
Para mí, esta iniciativa equivale a lo que hizo Pinochet el año 80, cuando privatizó las aguas. Implica una continuidad de esa lógica. Es expresión de una visión neoliberal que, aunque legítima, yo entendía propia de la Oposición, pero no del actual Régimen.
¡A partir de proyectos como este uno entiende por qué gran cantidad de gente no quiere votar por la Concertación!
En efecto, numerosas personas que antes se pronunciaban a favor del conglomerado oficialista sufren cierto desencanto o algún grado de frustración cuando este no se diferencia de la Derecha y tiene sus mismas visiones e iguales expresiones neoliberales extremas.
Esta iniciativa -repito- es continuación de lo que hizo Pinochet cuando privatizó las aguas. ¿Por qué? Porque el borde costero y el mar son un bien nacional de uso público. Y ahora se procura reparar una situación de total responsabilidad de una industria que nunca tuvo ningún tipo de consideración ambiental.
Varias veces señalamos aquello y pedimos Comisiones Investigadoras. Alertamos sobre el uso de antibióticos, incluso de última generación. Pero jamás hubo voluntad para limpiar los fondos marinos, analizar cargas de agua, determinar el potencial de desarrollo de las masas de agua de las zonas involucradas. Y se terminó con lo que ocurre siempre en los sistemas biológicos, cualesquiera que sean.
Señor Presidente -he puesto este ejemplo habitualmente-, si alguien tiene en su casa una sobrepoblación y acumula en el patio la basura y los residuos líquidos y sólidos, es seguro que les provocará infecciones muy graves a todos los moradores.
En este caso sucedió aquello: el virus ISA es expresión de malas prácticas ambientales.
Con esta iniciativa, dado que no se establecen condiciones adecuadas, se afectará un patrimonio maravilloso de Chile. Así, los ecosistemas más impolutos del planeta quedarán transformados en desiertos, en verdaderos cementerios, como sucedió en parte en la Décima Región. Y eso, con nuestra complacencia.
Yo no estoy en contra de que se apoye a la industria pertinente, de que se le otorguen recursos. Pero creo que ello debe condicionarse al respeto ambiental y al cumplimiento de ciertas normas laborales.
En mi concepto, entregar concesiones hipotecables y permitir que el día de mañana queden en manos de bancos internacionales -algunos de ellos, europeos- e incluso de países que tienen problemas de acceso al agua o a recursos marinos implica un verdadero atentado contra nuestra soberanía.
Señor Presidente , anuncio que vamos a recurrir al Tribunal Constitucional. Porque, además, aquí hay inconstitucionalidad. En efecto, no se considera a todos los chilenos. Aparentemente, detrás de todo esto existen grupos muy poderosos, con gran capacidad para seducir y realizar proyectos que, lamentablemente, son tomados por el Ejecutivo , el cual, en vez de resguardar el patrimonio nacional, termina defendiendo los intereses económicos de una industria que cuenta con otras alternativas y a la que no se le ponen condiciones suficientes para garantizar que no provoque los mismos daños ya causados en la Décima Región y que ahora se repetirán en la Undécima y en la Duodécima.
Aquí no media ningún estudio de base. Se establecen "barrios" carentes de fundamento científico, en fin.
Este proyecto, en la forma como se halla estructurado, es brutalmente aberrante.
Pienso que deberíamos haber actuado como los norteamericanos, que hicieron salvataje de sus industrias y entregaron recursos condicionados a ciertos criterios y exigencias.
Este proyecto es propio de las visiones neoliberales más extremas. Y lamento sobremanera que el Ministro de Hacienda se encuentre detrás de él, que haya sido uno de sus impulsores. ¡Parece que está equivocado de coalición...!
Señor Presidente , estamos haciendo una campaña destinada a recolectar un millón de firmas a fin de recuperar el agua para Chile. Y, una vez que se apruebe esta iniciativa, vamos a iniciar otra, no solo para dejar de ser el único país del mundo donde el vital elemento es propiedad particular, sino también para nacionalizar nuevamente nuestro borde costero y nuestro mar, que serán privatizados mediante la ley en proyecto.
He dicho.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.-
No sé cuántas veces vamos a escuchar estos argumentos, señor Presidente . En todo caso, ¡me arriesgo...!
En sesión pasada señalamos claramente que las concesiones por tiempo indefinido y sujetas a todo tipo de negocios están en la Ley General de Pesca y Acuicultura vigente, que fue aprobada bajo el Gobierno de la Concertación el año 91, siendo Ministro de Economía , y por lo tanto la mayor autoridad jerárquica del área, don Carlos Ominami .
Si uno no se dedica solo a hablar y revisa el proyecto en debate, puede observar, por una parte, que el numeral 10) del artículo 2° vigente, que entrega concesiones de acuicultura por tiempo indefinido, es eliminado, y por otra, que más adelante se acota el plazo de las concesiones a 25 años renovables, bajo determinadas condiciones: ambientales, sanitarias, etcétera.
Esta iniciativa armoniza la actividad en nuestro borde costero, extenso y diverso, según ciertas condiciones ambientales, sanitarias y de zonificación, para volver a hacer respetar a los pescadores artesanales, los buzos mariscadores, el turismo, las áreas de conservación y la propia acuicultura. En consecuencia, se apunta a llevar las cosas a su cauce normal.
Por tales motivos, justamente, se propone aprobar la modificación de que se trata.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Ha pedido la palabra el señor Ministro, quien puede hacer uso de ella.
El señor VELASCO ( Ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente , estoy muy de acuerdo con todo lo dicho por el Senador señor Girardi , con la salvedad de que me parece que debería multiplicarse por menos uno. Es decir, se trata exactamente de lo expresado, pero a la inversa. Porque este es un proyecto de ley que regula y establece mecanismos mediante los cuales se crea un marco normativo que hoy no existe y que es mucho más riguroso que lo actual para el desarrollo de la industria que nos ocupa.
En consecuencia, más que una iniciativa caracterizada por eliminar un marco normativo o regulatorio, lo que hace es precisa y totalmente lo contrario: crea un marco regulatorio que permitirá un control más adecuado en el sector, no solo de la actividad económica per se, sino también de sus implicancias medioambientales y laborales.
Y se avanza en una serie de criterios, comunes en países desarrollados donde esta actividad es muy importante, que han estado ausentes en Chile y que se generan por la vía de la ley en proyecto. Entre otros, cabe mencionar el de "barrio", absolutamente esencial para evitar contagios, externalidades negativas y problemas ambientales y de salud en los cultivos, que son precisamente los que le han pegado tan fuerte a la industria en épocas recientes.
Este es un proyecto que se viene trabajando desde hace bastante tiempo, que ha contado con el concurso de expertos nacionales y extranjeros y que va a garantizar que un sector que ha creado mucho empleo y sido fuente de dinamismo para una Región que históricamente ha registrado altas tasas de cesantía vuelva a generar puestos de trabajo, esta vez de mayor calidad y con menor impacto ambiental.
Por eso, se introducen normas hoy inexistentes. Por ejemplo, las concesiones no son ad infinítum, sino a plazo fijo, y se contemplan nuevas disposiciones de regulación ambiental, así como también cambios que permitirán una mejor fiscalización de los aspectos laborales de la industria.
Esa es la razón por la cual las Comisiones -entre ellas, la de Hacienda- y la Cámara de Diputados avanzaron en el texto, más allá de asuntos puntuales, incisos o artículos en particular, respecto de los cuales se realizará aquí, sin duda, un sano debate y se harán presentes distintas opiniones o matices. Pero el grueso de la normativa que se plantea es importante para el efecto de hacer más riguroso el entorno regulatorio en el cual opera la industria, de modo de lograr más empleo, crecimiento y dinamismo, con los más exigentes estándares ambientales y laborales.
Eso es lo que la iniciativa impulsa, señor Presidente, y por tal motivo nos parece importante avanzar en su trámite.
Gracias.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Cabe recordar que el debate del proyecto terminó la semana recién pasada. Hoy corresponde llevar a cabo la votación. La Mesa rectifica, entonces, la situación que se ha registrado.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , ya discutimos el proyecto en general y tuvimos la posibilidad de hacerlo también en particular la semana recién pasada.
Por lo tanto, ateniéndome al Reglamento, solo deseo opinar sobre lo que se está votando. Y quisiera llamar la atención de la Sala en cuanto a que lo que se está votando es precisamente una medida regulatoria, porque se pone término, al eliminarse el número 10), a la "autorización de acuicultura", un simple acto administrativo que otorga a una persona derechos de uso y goce, para fines de acuicultura, por tiempo indefinido. O sea, quienquiera que piense que es preciso hacer algo contra el "capitalismo salvaje" debe estar de acuerdo con la supresión.
No se trata propiamente de la concesión, sino de que la ley que se modifica se traduce en que un acto administrativo -repito- puede ser utilizado de manera enteramente arbitraria y abusiva por la autoridad.
Solicito atender con rigor, entonces, a lo que se halla sometido a nuestro pronunciamiento. En efecto, la modificación significa descartar la posibilidad de que se ejecute un acto administrativo muy peligroso, que perfectamente puede ser usado por la autoridad de turno como un "resquicio" -para emplear una expresión de hace algunos años- a fin de hacer tabla rasa de lo que establecen otras disposiciones de este larguísimo proyecto de ley y burlar el contenido de decenas de ellas simplemente al otorgar "a una persona los derechos de uso y goce, para fines de acuicultura, por tiempo indefinido, en cursos y cuerpos de agua que constituyen bienes nacionales".
En consecuencia, creo que los medioambientalistas, los trabajadores del sector y todos los interesados en preservar el patrimonio nacional coincidirán, con relación al punto específico en votación, en que se elimina una norma que puede poner fin a todo el esfuerzo regulatorio contenido en la normativa.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , dado que las opiniones de mis Honorables colegas y del señor Ministro quedarán consignadas en la historia de la ley, solo quisiera manifestar que lo sostenido por el Senador señor Girardi se encuentra totalmente reñido con lo que estamos votando, que es una regulación mucho más estricta -no más liberal- que la existente.
Conforme al número 10) cuya eliminación nos ocupa, las concesiones, tal cual se conceden en la actualidad, son por un período indefinido. Y eso es lo que se está derogando. En el futuro serán por tiempo definido. Por lo tanto, ojalá que no se incurra en un error en la votación. Lo que se somete a nuestro pronunciamiento implica contemplar un criterio mucho más estricto que el actual, lo que apruebo.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , este es un proyecto contradictorio, en sí mismo, porque, en definitiva, se trata de una normativa del Estado con relación a un rubro en el cual el sector privado pidió absoluta libertad y fracasó.
La industria del salmón, en particular, gozó durante cerca de 20 años de plena libertad para llevar a cabo una actividad que la condujo a ser campeona mundial en el desarrollo de la acuicultura y cometió los errores propios del libre albedrío, de la no regulación y, en especial, de creer que el mercado se autorregula y puede proteger el medioambiente, las relaciones laborales y, sobre todo, la estabilidad social de un país o una Región, como la Décima, de Los Lagos.
Sin duda, la iniciativa avanza en regulación. Pero, de una concesión por tiempo indefinido, que termina -herencia de una ley cuyo proyecto se discutió en el principio de la recuperación de la democracia-, pasamos a una concesión hipotecable.
Por cierto, la Cámara de Diputados despachó el texto con una concesión por tiempo indefinido. Fue en esta Corporación donde ello se corrigió. La participación del Senador señor Horvath fue importante y se fijó un plazo. Sin embargo, no fue posible eliminar lo de que sea hipotecable. Y los bancos pueden hacerse dueños de ella ante la quiebra o la insolvencia de la empresa que la gane.
Las preguntas que surgen son: ¿Es parte del giro de los bancos administrar concesiones acuícolas? ¿Es posible traspasar un bien nacional de uso público como una mercancía transable en el mercado accionario?
En definitiva, señor Presidente , cuestionamos el mecanismo que se utiliza, el cual vuelve febles los intereses del Estado y la nación, porque es un principio que los bienes nacionales de uso público no se pueden transar de manera accionaria. Es posible concesionarlos en forma regulada -estamos de acuerdo-, pero lo que hace la garantía de la hipoteca es capitalizar a un sector que se autodestruyó, que durante unos 20 años obtuvo utilidades extraordinarias, sin acumular, y que cometió graves errores. ¡Y ahora irán a depositar la concesión en el banco para pedir créditos a fin de desarrollarse!
Me parece bien que exista empleo, que exista desarrollo. Lo que cuestiono es el método, por constituir un principio que en la actualidad se aplica a la acuicultura. Y, por cierto, "principio sentado, principio traspasado".
En tal sentido, hemos sostenido, de manera general, que la cuestión medioambiental no se halla plenamente regulada. La mitad de las sanciones lleva a perder la concesión. Un tercer proceso sancionatorio ejecutoriado en tres años importa un exceso. Una investigación medioambiental puede durar un par de años o tres.
Hemos afirmado que las normas regulatorias son precarias. De la hipoteca sobre la concesión, en el mercado accionario o el manejo bancario, se pasa a normas muy flexibles en materia medioambiental y laboral, donde, lamentablemente, el Gobierno acogió la sugerencia de un conjunto de empresas en el sentido de eliminar la exigencia laboral que habíamos aprobado.
Por tanto, no estamos debatiendo sobre la necesidad de regular el sector, en lo cual estamos de acuerdo, sino respecto de las características de la regulación. En ese aspecto, existen legítimas observaciones sobre varias aprensiones.
La señora MATTHEI .-
¡Estamos votando otra cosa!
El señor NAVARRO.-
Hablo en general, señora Senadora. Sin perjuicio de las consideraciones relativas a la hipoteca, mi argumentación se refiere también al conjunto del articulado.
Me parece que han surgido inquietudes sobre el proyecto. Este ha sido intervenido por el sector acuícola, que, en definitiva, no ha asumido el costo ni la lección. Y estimo que la Oposición, que siempre ha priorizado la defensa de esos intereses, no le ha enviado a dicha actividad una señal muy clara para poder determinar cómo y cuánto esta aprendió; si va a volver o no a cometer los mismos errores; si el virus ISA, que no controló y terminó por liquidarla, reaparecerá; si aplicará una voluntad manifiesta de que asimiló lo acontecido.
A mi juicio, esto último no ocurrió. Por el contrario, ha habido una principalísima preocupación en la capitalización por medio de las concesiones, lo que significa que el Estado, una vez más, salva al sector acuícola, al cual los bancos le van a otorgar recursos que no proceden de capital privado, sino de un bien nacional de uso público concesionado a través de una hipoteca que el sector privado va a llevar al banco y convertir en dinero.
Estoy a favor de estímulos, por cierto, para desarrollar la pequeña y la mediana empresas, y también la grande cuando genere empleo. Pero creo que de verdad el sistema constituye un exceso. Podría haberlo entendido si hubiera revestido un carácter transitorio, sobre la base del proceso de recuperación de la industria acuícola. Si es permanente, resulta un exceso.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Dispone de un minuto más, Su Señoría.
El señor NAVARRO.-
Anuncio que voy a votar en contra, señor Presidente.
¡Patagonia sin represas!
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
Hay varios Senadores inscritos para fundar el voto.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente, creo que este es uno de aquellos proyectos que ponen en discusión entre nosotros algunos conceptos muy queridos, pero que, al mismo tiempo, deben contrastarse con lo que hoy sucede en una zona necesitada de apoyo.
No tengo ningún inconveniente en votar gran parte de los artículos de la iniciativa -eso es lo que estaba conversando con un funcionario-, pero me preocupan, fundamentalmente, aquellos que dicen relación a los números 6), 9) y 11). Ello se refiere a las concesiones que pueden ser transferibles, en varias oportunidades, producto de una hipoteca y adquiridas por bancos extranjeros u otros países en un momento determinado. Es algo que implica, para mí, un tema de mucho conflicto.
Toda la información que se me da no es concordante. Algunos sostienen que la cuestión puede ser inocua para Chile, y otros, que podría representar una situación muy difícil, con un borde costero ocupado por cualquier persona, país o Gobierno extranjeros. Porque si no se puede pagar y se hace efectiva la hipoteca -es algo que hemos discutido en varias oportunidades con el propio Ministerio de Hacienda-, los bancos se adjudican la concesión.
Se podría decir: "¡La concesión no importa!". Pero sí importaría si, en un momento dado, todas aquellas de nuestro borde costero pudieran quedar en manos ajenas a Chile y, en forma eventual, en las de Gobiernos de otros países.
Si se encuentra un error en lo que expreso, agradecería al señor Ministro aclarar mis dudas. Y si algunos Honorables colegas que saben más en este aspecto creen que estoy equivocado, me encantaría también que me lo aclararan. Quisiera que procediéramos con tranquilidad y serenidad en ese sentido, porque no sacamos nada con formular observaciones respecto a las personas ni con llevar a cabo cierto tipo de discusión a la cual nos hemos inclinado en el último tiempo.
Pareciera que algunos señores Senadores estiman que se hallan enterados de todo, en circunstancias de que Juan Pico della Mirandola, un fraile del siglo XV que supo todo en Occidente, ya no está entre nosotros.
El señor PROKURICA .-
¡Por saber demasiado...!
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Entonces, me gustaría, señor Presidente...
La señora MATTHEI.-
¡No es la norma que estamos votando...!
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Lo sé, señora Senadora. Resulta obvio que no lo es.
La señora MATTHEI.-
Entonces, pronunciémonos acerca de la que corresponde y después vemos la otra.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Todo a su tiempo. No se preocupe, Honorable colega.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Estamos en votación, así que pido evitar los diálogos.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , usted ha permitido que otros señores Senadores se refieran al punto. Tengo claro que debe abordarse otra disposición, pero, dado que se trata de un proyecto multifacético, que involucra muchos aspectos, quiero anunciar que no enfrento problemas con relación a otras normas -porque no estamos votando en general, sino en particular- y sí el que he expuesto, para lo cual me asiste un derecho, dentro de la libertad que me reconoce el Senado.
Es lo que señalé denantes: de repente, se impide hablar, sobre la base de que se trata otro asunto. Es algo bastante molesto.
Por eso, quisiera que el señor Ministro tuviera la gentileza, en el momento oportuno,...
El señor PROKURICA .-
¡Puede intervenir de inmediato...!
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
¿Cómo...?
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Les he solicitado a todos los señores Senadores evitar los diálogos, Honorable señor Ruiz-Esquide , porque usted se encuentra fundamentando su voto.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Me parece conveniente que la Mesa disponga que no me interrumpan.
El señor NOVOA (Presidente).-
Es lo que le expreso al Senador señor Prokurica.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
¡Así quedo feliz...!
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Cuenta con un minuto más, Su Señoría.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Quiero subrayar, señor Presidente, que esta es una votación extremadamente seria y que la ley respectiva exhibe antecedentes de larga data.
Me crié en una zona donde la pesca era la base fundamental de su desarrollo -ello, con sus ventajas y desventajas- y con todo lo que significaron los diversos aspectos que comprende para el subdesarrollo de ciertas extensiones del litoral de Concepción.
No tengo problemas con la primera de las disposiciones y voy a pronunciarme a favor. Pero, cuando se voten los números que mencioné, deseo anunciar, para el caso de no estar presente en la Sala por exigencias de la campaña presidencial, que me interesa dejar completamente esclarecida mi interrogante. Mientras esta no se aclare, no aprobaré esa parte.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , para ser breve, deseo consignar que tengo una duda respecto a la norma y una opinión con relación a un asunto más general.
En cuanto a la primera, deseo saber por qué son 25 años renovables.
Ese período resulta adecuado, dependiendo de la actividad económica de que se trate. Si se establece para la minería, por ejemplo, no me cabe la menor duda de que se ajusta a la realidad. Porque en ella se requiere explorar, explotar, realizar muchos trabajos previos antes de que el producto vaya al mercado, se refine o se funda. Pero la actividad acuícola, como también la industrial, no tienen nada que ver con la minera.
Por lo tanto, un lapso de 25 años, además renovable, me parece excesivo y casi indefinido. Digámoslo francamente: 50 años es poco menos que una eternidad.
Esa es mi primera duda.
Opino que si fueran 15 años, con el poco conocimiento que tengo en la materia -al igual que el señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra, no pretendo saber de todo-, ello se ajustaría a una actividad donde la rentabilidad se obtiene mucho más rápidamente que en cualquier otra, ya que así ocurre con la explotación de los recursos del mar.
Mi segunda inquietud, señor Presidente, tiene que ver con el borde costero. Y me gustaría que quienes han estudiado más detenidamente este proyecto me dieran una respuesta.
Entiendo que la Ley General de Pesca y Acuicultura sigue vigente. En consecuencia, debiéramos tener claro que el borde costero, incluido en las cinco millas náuticas reservadas a la pesca artesanal, le pertenece a este mundo. Por lo tanto, esto no tendría que verse afectado de manera alguna, ya que se contempla en aquella normativa -discutida con tanto entusiasmo y ardor hace muchos años-, que no ha sido derogada.
Y si aquí existiera una disposición que violara en los hechos el aporte que en su momento les otorgamos a los 120 mil pescadores artesanales del país, con sus respectivas familias, ello resultaría francamente atentatorio contra lo que nosotros mismos, por unanimidad, calificamos como fundamental para los efectos de diversificar la actividad productiva vinculada con el mar.
Entonces, acepto que lo primero que señalé puede ser discutible. Pero en cuanto a lo segundo, ello me parece esencial para conocer si estamos alterando la disposición de la Ley General de Pesca y Acuicultura que les concedió -y lo sigue haciendo- una reserva de cinco millas náuticas a los pescadores artesanales.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , no sé si usted va a someter a votación el artículo 1º en su totalidad o cada una de sus letras, porque...
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Su Señoría, está en votación el artículo 1º, N° 1), letra a), que dice: "Elimínase el numeral 10).".
El señor LONGUEIRA.-
¿Solo esa letra?
El señor NOVOA (Presidente).-
Así es.
El señor LONGUEIRA.-
¡Lo planteo porque nadie se ha referido a ella...!
El señor NOVOA (Presidente).-
Obviamente, cada uno puede fundar su voto de la forma que estime conveniente. Es el derecho de los Senadores. Ahora, que al final exista o no coherencia entre lo que se habla y lo que se vota, ¡da lo mismo...!
El señor LONGUEIRA.-
Quiero fundamentar lo que usted ha sometido a votación, señor Presidente : la eliminación de la definición que aparece en el artículo 2º.
Para quienes no somos especialistas en esta materia, nadie se ha referido a la razón de ello.
Aquí no estamos discutiendo plazos, sino suprimiendo la "Autorización de acuicultura". Entiendo que esta ya no se va a requerir o no se ha otorgado. No se cambia su término, hoy indefinido, por el de 25 años. Aparentemente, según entiendo, no hay motivo para mantenerla de aquí para adelante.
Como decía, no estamos debatiendo plazos. La letra a) simplemente elimina una definición establecida en el numeral 10) del artículo 2º.
Por lo tanto, si la autorización es inútil, si no se entrega, habrá que votar a favor de lo que se propone. Y no veo razón para llevar a cabo el debate de otras materias que vienen más adelante. Esta es bastante simple y, en mi opinión, debería aprobarse por unanimidad.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , en esta Sala, habitualmente, ciertos Senadores hacen clases de Psiquiatría y afirman de manera reiterada que quienes pertenecemos a estas bancas vemos solo una realidad.
Debo decir que aquí hay material para impartir varias de esas clases, porque -se sonríe el Senador señor Escalona, quien, al parecer, es entendido en la materia- se repiten diversos argumentos absolutamente irreales.
No se trata solo de ayudar a las industrias del sector acuícola porque generan mano de obra, desarrollo y una serie de elementos en determinadas zonas, lo cual imagino que preocupa a los parlamentarios que las representan.
Hoy, señor Presidente , esas empresas entregan en garantía las concesiones, sin ley. Y, por lo tanto, en la práctica, la disposición que nos ocupa refuerza la operación de este sistema frente a los bancos o los que otorgan los créditos.
En segundo lugar, aquí se dice majaderamente que, si se saca a remate una concesión, el banco se adjudicará un bien nacional de uso público.
¡Hasta cuándo, señor Presidente!
Yo no soy autor del proyecto, pero es la cuarta vez que he debido explicar este punto: lo que se adjudica el banco es la concesión, no la porción de agua, ni el terreno contiguo.
Por lo tanto, es evidente que no estamos privatizando ni el mar, ni la playa, ni nada parecido.
En tercer lugar, aquí se habla de las concesiones como si se entregaran en forma definitiva, absoluta, en propiedad. ¡No es así! Las concesiones constituyen un acto administrativo esencialmente revocable. Muchas veces ocurre -me ha tocado ver algunos casos en mi zona- que se otorgan concesiones a fin de generar un producto equis y, por no cumplirse tales fines o sus plazos, la autoridad las caduca.
Aquí se dice: "En este proyecto de ley les estamos entregando los derechos de uso y goce por veinticinco años". ¡Pero si hoy día son por tiempo indefinido! ¡Y la iniciativa está acotando el plazo a veinticinco años!
Yo no soy partidario de acortar esos períodos, porque en los casos que aquí tanto preocupan -de empresarios que consiguen una concesión para cultivar equis especie y no lo hacen, no cumplen o se dedican a otras- la autoridad administrativa tiene la facultad de terminar la concesión. No se trata de una suerte de acto pétreo mediante el cual se regalen los bienes del Estado en forma gratuita y definitiva.
Además, por las concesiones se pagan patentes muy caras. Hay pescadores de mi Región que se hallan muy endeudados por esta causa.
Entonces, francamente, aquí se pretende proyectar una imagen irreal.
La iniciativa que nos ocupa debilita el dominio sobre las concesiones acuícolas, porque reduce su plazo.
¡No es cierto que se privatice el mar, la playa, o algo similar! ¡Para qué se insiste en ello!
Reitero que hoy -por lo que he leído en la prensa, pues no existen salmoneras en mi Región-, las empresas del rubro entregan en garantía las concesiones a los bancos.
¿Por qué seguir repitiendo lo mismo? Lo que estamos haciendo es reforzar una realidad a fin de que esas industrias tengan viabilidad y puedan generar desarrollo y trabajo para miles de personas que se desempeñan en el sector.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , no cabe duda de que existe la tentación de hablar en términos generales acerca de este proyecto, que considero muy importante para el desarrollo productivo, de las exportaciones y del trabajo.
La acuicultura ha generado más de 50 mil fuentes de empleo, y en su época de apogeo, antes de la aparición del virus ISA, llegó a exportar casi tanto como el sector forestal, que lleva muchos más años de actividad en Chile y en muy poco tiempo estaba alcanzando sus niveles.
Pero eso forma parte de lo que tendremos que debatir más adelante. Ahora estamos hablando de la letra a), que, como ya han señalado algunos colegas, solo se refiere a terminar con la facultad de la Subsecretaría de Pesca de otorgarles a las empresas derechos de acuicultura por tiempo indefinido. Eso se suprime. Y creo que todos estamos de acuerdo en ello.
Más adelante, algunas disposiciones establecen el otorgamiento de concesiones por 25 años renovables. Y ya tendremos oportunidad de expresar nuestros puntos de vista acerca de cada letra, número o artículo.
Pero ahora, para ser prácticos y operativos, se trata de eliminar el numeral 10), lo que en buen romance significa terminar con el otorgamiento de autorizaciones por tiempo indefinido a las personas que lo solicitan. Más adelante, se disponen nuevos plazos y, evidentemente, sobre ello también daremos nuestra opinión.
Señor Presidente, voy a votar favorablemente la letra a).
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.-
¡En el Senado estamos acostumbrados a los médicos psiquiatras...!
Señor Presidente , para ser claro y preciso, el numeral 10) dice: "Autorización de acuicultura: es el acto administrativo mediante el cual la Subsecretaría otorga a una persona los derechos de uso y goce, para fines de acuicultura, por tiempo indefinido, en cursos y cuerpos de agua", etcétera. Eso estamos eliminando.
Sin embargo, no es que ello no tenga que ver con el resto del texto. Porque más adelante, lo referido "al tiempo indefinido" se transforma en "25 años renovables". Es la concatenación de hechos.
El señor LONGUEIRA.-
Para la concesión.
El señor GÓMEZ.-
Así es.
Y, por lo tanto, se va generando una legislación que, a juicio de algunos -podemos tener razón o no-, no cumple con los requisitos que esperamos de una normativa de esta naturaleza.
Me explico.
La modificación en debate no es inocua. No implica simplemente que se elimine el número 10), sino también que se establezca el criterio de fijar un plazo de 25 años renovables, con una serie de condiciones para una muy fácil renovación.
Además, se permite la constitución de hipotecas sobre las concesiones, que no se otorgan en una tina de baño, sino en el mar, disponiéndose en el articulado cómo se determinan y la extensión que alcanzan.
En consecuencia, se establecen criterios y coordenadas.
Se agrega, asimismo, que los titulares de concesiones pagarán una suma muy pequeña -para los pescadores artesanales será cara, pero no para las grandes empresas- por hectárea.
Por consiguiente, cuando se delimite la hipoteca, según el régimen de propiedad que aquí se especifica, se señalará claramente, por ejemplo, que donde están instaladas las jaulas existe una zona entregada a hipoteca y, por lo tanto, susceptible de ser transferida posteriormente al dominio del banco o de quien sea.
No cabe duda de que eso persigue un fin: posibilitar que las instituciones financieras otorguen préstamos bajo cierta garantía. Si no fuera así, no existiría razón alguna para cambiar la norma y sería mejor mantener la concesión indefinida. Con ello no habría forma de establecer garantías hipotecarias y por eso se establece este criterio: 25 años renovables, constitución de hipoteca y todo lo que se determina en adelante.
Lo anterior, señor Presidente , nos disgusta a muchos de nosotros. Porque estimamos que no es la forma de tratar esta cuestión. Ello no implica que consideremos que en su totalidad sea malo el proyecto. Tiene cosas buenas. Como señalaba el otro día el Senador informante , hay normas interesantes sobre el escape de peces y los requisitos en materia medioambiental que se deben cumplir.
Sin embargo, en el aspecto central a que me referí somos varios los que no estamos de acuerdo, por considerar equivocado entregar en estas condiciones -casi en forma gratuita- un bien nacional de uso público a empresas que obtienen grandes ganancias.
Por eso, sin perjuicio de que parezca esquizofrénico discutir el numeral 10), considerando que hay otras normas que van unidas a él, algunos Senadores hemos señalado que no concordamos con los puntos de la iniciativa que mencioné.
Gracias.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , al momento de explicar la razón de votar en contra de esta letra específica y de otras disposiciones del proyecto, resulta inescapable formular alguna referencia de tipo general.
A ese respecto, puedo señalar que el hecho de ir del caos total a un ordenamiento muy precario, modesto, no permite resarcir el enorme daño que han causado las empresas acuícolas a lo largo del tiempo que han desempeñado su actividad.
Lejos de recibir un reproche o una sanción, más bien son premiadas con nuevas posibilidades para reemprender su negocio y, ahora, sin las garantías apropiadas para la sobrevivencia de otras actividades y, particularmente, de los ecosistemas costeros.
No hay ninguna garantía cierta de que podamos lograr un desarrollo de la actividad turística y de la pesca artesanal a partir del ordenamiento que lleva a cabo el proyecto que nos convoca.
Por lo tanto, todavía persisten falencias para, de algún modo, poder corregir mínimamente la devastadora acción de unas empresas que no solo violentaron las escasas normas ambientales que tenemos en el país, sino que violaron impunemente todo lo concerniente a la legislación laboral. Ya sabemos de las reclamaciones que diversas organizaciones de trabajadores pertenecientes a aquellas han presentado en las instancias pertinentes del Estado, donde se acumulan demandas de todo tipo, sin que se resuelvan satisfactoriamente.
En razón de esas consideraciones, señor Presidente , y aun cuando es cierto que en algunos artículos específicos se observan avances en materia de regulación, esto no es suficiente para corregir todo el daño ambiental, laboral y en el desarrollo de una zona que, en definitiva, produjo la acción de las empresas salmoneras.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.-
Señor Presidente , percibo que estamos demorando en demasía la discusión en particular de este proyecto. Porque hace bastante tiempo se realizó su debate en general, y en esa oportunidad, tanto quienes se hallaban a favor como los que estábamos en contra hicimos valer exactamente los mismos argumentos que hoy se han mencionado.
Y algo similar ocurrió la semana pasada.
Si algunos señores Senadores no asistieron o no pudieron dar a conocer sus puntos de vista, ello resulta lamentable. Pero pienso que se está retrasando de manera innecesaria la tramitación de la iniciativa.
Señor Presidente , a riesgo de ser majadero, quiero señalar que la eliminación del numeral 10) lo único que implica es cambiar la autorización que entrega la Subsecretaría de Pesca por una concesión que otorga el Ministerio de Defensa Nacional. Y, además, que esta ya no será por plazo indefinido, sino por 25 años renovables. Yo era partidario de fijar uno de 15 años renovables, pero mi indicación no fue votada favorablemente.
Creo que en la disposición en debate hay un elemento fundamental de regulación de las concesiones acuícolas. Y en la discusión particular veremos que se incorporan otro tipo de ordenamientos con respecto a la actividad acuícola.
Por eso, considero preferible que argumentemos a favor o en contra cuando discutamos los artículos pertinentes, para poder avanzar.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , he escuchado con mucha atención el debate. Y en la misma línea del Senador señor Muñoz Aburto , debo decir que, a mi juicio, hay que acelerar el despacho de este proyecto.
Me correspondió estar en Puerto Montt el jueves pasado, y pude apreciar la angustia de miles de trabajadores. Había carteles de distinta naturaleza en demanda de agilizar el trámite de la iniciativa. Porque ellos saben que, en definitiva, el funcionamiento de numerosas fuentes de trabajo depende de lo que legislemos.
Señor Presidente, muchas veces el descrédito de la política obedece a que estamos completamente al margen de las necesidades y de las urgencias de la comunidad.
Es una Región -desarrollada en torno de la acuicultura- donde lo más probable es que en el proceso de concesiones se hayan cometido fallas de distinta naturaleza. Pero las actividades productivas aprenden de los errores. No tengo la menor duda de que, conforme a un punto de vista medioambiental, ni desde el Estado ni desde las empresas se va a incurrir en los equívocos que nos llevaron al problema específico de la contaminación con el virus ISA.
Señor Presidente , en mi opinión, aquí estamos llenos de prejuicios y de ideologismos. Porque, en definitiva, con la concesión no se otorga la propiedad de nada. Es simplemente lo que es. Además, según el proyecto, será por tiempo limitado. Y si así es, ¿qué sentido tiene y en qué puede perjudicar el que se pueda fijar un gravamen a través de una hipoteca de la concesión, cuando el Estado sigue manteniendo la propiedad?
Pero precisamente el hecho de fijar esa garantía permite que se alleguen recursos; se puedan acelerar los proyectos y se fomente la actividad productiva.
Entonces, yo no logro entender que, en vez de fortalecer un sistema en donde no se traspasa la propiedad -se trata meramente de una concesión, con lo que el Estado no pierde absolutamente nada-, estemos impidiendo que se potencien y se desarrollen actividades productivas.
Señor Presidente , quiero hacer un llamado al Senado en cuanto a la urgencia de legislar. Esto es fundamental para mi zona y para las Regiones Décima, Undécima , Duodécima. Hay muchas inversiones esperando, simplemente porque no hemos legislado al respecto.
Tengamos el sentido de la urgencia y despejemos esta cantidad de prejuicios, porque, mediante la lógica con que se ha enfrentado el debate, no se habría permitido el desarrollo minero ni el régimen de las aguas y sus concesiones en distintos lugares. Y la verdad es que los bordes costeros y el desierto no habrían tenido ningún tipo de inversión ni desarrollo.
Reitero que el Estado no pierde la propiedad. Terminemos con los prejuicios. Avancemos rápido. Hay miles de personas en espera de que podamos despachar este proyecto con prontitud.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , no ha sido respondida la pregunta formulada por el Senador señor Longueira , en el sentido de cuál es la razón por la que se está eliminando del listado de definiciones la "autorización de acuicultura". Porque a eso se refiere la letra a) del numeral 1).
Entonces, pido al señor Ministro o al señor Subsecretario de Economía que, antes de votar, aclare este asunto. Porque, en realidad, eso es lo que se halla en discusión y respecto a lo que debemos pronunciarnos ahora.
¿Cuál es la razón para eliminar la definición de "autorización de acuicultura"?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Como estamos en votación, el Ministro no puede dar su opinión. Pero lo va a hacer la Mesa, para responder la inquietud planteada por el señor Senador.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El Presidente ha puesto en votación la letra a) del numeral 1) del artículo 1° del proyecto, mediante la cual se elimina el numeral 10) del artículo 2° de la Ley General de Pesca y Acuicultura.
Este precepto señala lo siguiente:
"Artículo 2°.- "Para los efectos de esta ley se dará a las palabras que en seguida se definen, el significado que se expresa:
"10) Autorización de acuicultura: es el acto administrativo mediante el cual la Subsecretaría otorga a una persona los derechos de uso y goce, para fines de acuicultura, por tiempo indefinido, en cursos y cuerpos de agua que constituyen bienes nacionales fijados como apropiados para la acuicultura y cuyo control, fiscalización y supervigilancia no corresponda al Ministerio de Defensa Nacional, Subsecretaría de Marina.".
Se propone eliminar esa norma del artículo 2° de la Ley General de Pesca y Acuicultura.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente, las intervenciones de distintos Senadores implicaron discutir prácticamente todo el proyecto.
La letra a) define la autorización de acuicultura. Se está votando justamente la idea de que no haya que pedir autorización a la Subsecretaría y que la concesión se entregue conforme a lo señalado en el punto 3.
Además, de acuerdo con el artículo 67, se requiere solamente autorización de la Subsecretaría para hacer acuicultura en ríos y lagos. Y como ahora no va a haber acuicultura en ríos y lagos, la norma se hace innecesaria.
Esa es la razón específica al respecto. Pero como aquí se ha puesto en cuestión toda la acuicultura, obviamente había que precisar.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la letra a) del numeral 1) del artículo 1°, que elimina el numeral 10) del artículo 2° de la Ley General de Pesca y Acuicultura (24 votos a favor y 3 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Allamand, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, García, Gazmuri, Horvath, Larraín, Longueira, Muñoz Aburto, Naranjo, Novoa, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag y Zaldívar.
Se abstuvieron los señores Girardi, Kuschel y Navarro.
El señor ÁVILA.- Señor Presidente , solicito dejar constancia de mi voto de abstención.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Se dejará constancia en la Versión Oficial de la abstención del Senador señor Ávila.
CREACIÓN DE SERVICIOS DE RADIODIFUSIÓN COMUNITARIA CIUDADANA
El señor NOVOA ( Presidente ).- Conforme a lo acordado por la Sala, corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre creación de los Servicios de Radiodifusión Comunitaria Ciudadana, con segundo informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (5406-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 45ª, en 2 de septiembre de 2009.
Informes de Comisión:
Transportes y Telecomunicaciones, sesión 57ª, en 13 de octubre de 2009.
Transportes y Telecomunicaciones (segundo), sesión 81ª, en 12 de enero de 2010.
Discusión:
Sesiones 60ª, en 28 de octubre de 2007 (queda pendiente su votación); 61ª, en 3 de noviembre de 2009 (se aprueba en general).
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- El proyecto fue objeto de diversas modificaciones, que se consignan en el segundo informe de la Comisión. Pero aún no se dispone del texto comparado.
Todas las enmiendas, salvo una, fueron acordadas por unanimidad. Y hay una norma con el carácter de ley orgánica constitucional.
El señor NOVOA (Presidente).- En discusión particular.
Se votarán las modificaciones aprobadas en forma unánime, las que, de acuerdo al Reglamento, no tienen discusión.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Señores Senadores, el artículo 17 tiene quórum de ley orgánica.
Dicho precepto establece lo siguiente:
"Artículo 17.- El incumplimiento de lo establecido en el artículo 13 de la presente ley constituirá una infracción que será competencia del Juez de Policía Local de la comuna de donde tenga domicilio la concesionaria presuntamente infractora, siempre que fuera abogado, o el Juez de Policía Local abogado de la comuna más cercana.".
Eso se perdería de no haber los 22 votos.
El señor NOVOA ( Presidente ).- En todo caso, se votará el artículo que requiere quórum. Puede ser que algunos Senadores que no quieren aprobar otras normas estén dispuestos a acoger el artículo relativo a las sanciones.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Entonces, se pondrán en votación todas las modificaciones aprobadas por unanimidad en la Comisión, excepto el artículo que requiere quórum especial.
El señor NOVOA (Presidente).- Así es.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueban (23 votos a favor y una abstención).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Allamand, Ávila, Bianchi, Chadwick. García, Gazmuri, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Longueira, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Romero, Sabag y Zaldívar.
Se abstuvo el señor Muñoz Barra.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Si le parece a la Sala, con la misma votación se aprobará el artículo que requiere quórum.
--Se aprueba, con la misma votación anterior, el artículo 17, dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Corresponde ocuparse de la modificación al artículo 8°, consistente en intercalar la palabra "informativos", seguida de una coma (,) entre los términos "fines" y "comunitarios".
Dicha norma quedaría en los siguientes términos: "La concesión de radiodifusión comunitaria ciudadana será asignada al postulante cuyo proyecto asegure una óptima transmisión, excelente servicio y el debido cumplimiento de los fines comunitarios, informativos, sociales o culturales, para el que se solicitó la concesión. En el caso de que dos o más concursantes estén en condiciones similares y no teniendo ninguno de ellos la calidad de anterior concesionario, el concurso se resolverá por sorteo público.".
La única razón para pronunciarse sobre el precepto es que fue aprobado por mayoría, pues lo votaron a favor los Honorables señores Girardi , Pizarro y la señora Matthei , y en contra el Senador señor Pérez Varela .
La señora MATTHEI.- Aprobémoslo, señor Presidente .
El señor NOVOA ( Presidente ).- Consulto al Honorable señor Pérez Varela si estaría dispuesto a retirar su rechazo a la norma.
El señor PÉREZ VARELA.- Sí, señor Presidente .
El señor NOVOA ( Presidente ).- Si así fuera, se podría aprobar la norma con la misma votación anterior.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Sí, porque habría unanimidad.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente , como no voté anteriormente, pido agregar mi voto.
El señor CANTERO.- Yo también solicito lo mismo, señor Presidente .
El señor NOVOA ( Presidente ).- En consecuencia, a la votación anterior se adicionarían los votos favorables de los Honorables señores Escalona y Cantero.
--Se aprueba la modificación al artículo 8º (25 votos a favor y una abstención).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Allamand, Ávila, Bianchi, Cantero, Chadwick, Escalona, García, Gazmuri, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Longueira, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Romero, Sabag y Zaldívar.
Se abstuvo el señor Muñoz Barra.
--Queda aprobado en particular el proyecto, y despachado en este trámite.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Señor Presidente , restan siete minutos para el término del Orden del Día.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Corresponde proseguir la discusión del proyecto que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura. Pero, dada la importancia del próximo artículo -que es el que realmente genera divergencias- de esa iniciativa, me parece prudente dejar el debate hasta aquí.
PETICIÓN DE OFICIO
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Ha llegado a la Mesa una petición de oficio.
El señor NOVOA (Presidente).- Se le dará curso en la forma reglamentaria.
--El oficio cuyo envío se anuncia es el siguiente:
Del señor HORVATH:
A la señora Ministra de Agricultura , con el objeto de solicitarle que revise contenido de Decreto Exento 654, de su Cartera, en el que habría EVENTUAL VULNERACIÓN DE CONVENCIÓN DE VIENA EN RELACIÓN CON DIVERSAS ESPECIES FORESTALES NATIVAS.
El señor NOVOA (Presidente).- Por haber llegado la hora de término, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:7
Manuel Ocaña Vergara
Jefe de la Redacción