Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- PERMISO
- Jovino Novoa Vasquez
- PERMISO
- DEBATE
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
MODERNIZACIÓN DE GENDARMERÍA DE CHILE
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Pedro Hector Munoz Aburto
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- DEBATE
-
CONVENCIÓN INTERAMERICANA SOBRE DESAPARICIÓN FORZADA DE PERSONAS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Jaime Naranjo Ortiz
- DEBATE
- MODIFICACIÓN DE LEY GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA EN MATERIA DE ACUICULTURA.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Pedro Hector Munoz Aburto
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Pedro Hector Munoz Aburto
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Pedro Hector Munoz Aburto
-
MODERNIZACIÓN DE GENDARMERÍA DE CHILE
- VI.
INCIDENTES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PARTICIPACIÓN DE ALTOS FUNCIONARIOS DE TARAPACÁ EN "FUNA" A SEBASTIÁN PIÑERA. OFICIO
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Jaime Orpis Bouchon
-
FACILIDADES PARA TRASLADO DE VOTANTES EN DÉCIMA REGIÓN. OFICIOS
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Ignacio Kuschel Silva
-
SOLICITUD DE FACILIDADES PARA DESEMBARCO DE TURISTAS EXTRANJEROS EN PUERTO MONTT. OFICIO
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Ignacio Kuschel Silva
- PETICIONES DE OFICIOS
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 357ª
Sesión 80ª, en miércoles 6 de enero de 2010
Ordinaria
(De 16:17 a 19:5)
PRESIDENCIA DEL SEÑOR CARLOS BIANCHI CHELECH, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR,
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.....................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN.............................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS.............................................
IV. CUENTA............................................................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que moderniza a Gendarmería de Chile, incrementando su personal y readecuando sus normas de carrera funcionaria (6447-07) (se aprueba en general)..................
Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas (6689-10) (se aprueba en general y particular)..............
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura, en materia de acuicultura (6365-21) (queda pendiente su votación en particular)..........
VI. INCIDENTES:
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿.
Participación de altos funcionarios de Tarapacá en "funa" a Sebastián Piñera. Oficio (observaciones del Senador señor Orpis)..................
Facilidades para traslado de votantes en Décima Región. Oficios (observaciones del Senador señor Kuschel)................
Solicitud de facilidades para desembarco de turistas extranjeros en Puerto Montt. Oficio (observaciones del Senador señor Kuschel)................
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Flores Labra, Fernando
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Larraín Fernández, Hernán
--Longueira Montes, Pablo
--Matthei Fornet, Evelyn
--Muñoz Aburto, Pedro
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Vásquez Úbeda, Guillermo
--Zaldívar Larraín, Adolfo
Concurrieron, además, los Ministros Secretario General de la Presidencia , señor José Antonio Viera-Gallo Quesney; de Economía, Fomento y Reconstrucción subrogante, señor Jean-Jacques Duhart Laurel y de Justicia, señor Carlos Maldonado Curti; la Ministra Presidenta del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, señora Paulina Urrutia Fernández, y los Subsecretarios de la Secretaría General de la Presidencia , señor Edgardo Riveros Marín, y de Justicia, señor Jorge Frei Toledo.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:17, en presencia de 15 señores Senadores.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 77ª y 78ª, ambas ordinarias, en 21 y 22 de diciembre de 2009, respectivamente, que no han sido observadas.
IV. CUENTA
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Tres de Su Excelencia la Presidenta de la República:
Con los dos primeros hace presente la urgencia, calificada de "suma", respecto de las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de ley que regula el cierre de faenas e instalaciones mineras (boletín N° 6.415-08).
2.- Proyecto de ley que fortalece la educación pública (boletín N° 6.815-04).
Con el tercero retira y hace presente la urgencia, calificada de "suma", respecto de las observaciones que formuló al proyecto que modifica la ley N° 17.336, sobre propiedad intelectual (boletín N° 5.012-03).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Informe
De la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, recaído en las observaciones formuladas por Su Excelencia la Presidenta de la República al proyecto que modifica la ley N° 17.336, sobre propiedad intelectual (con urgencia calificada de "suma") (boletín N° 5.012-03).
--Queda para tabla.
Permiso Constitucional
El Honorable señor Novoa solicita autorización para ausentarse del país entre los días 25 de enero y 17 de febrero de 2010, ambas fechas inclusive.
--Se otorga el permiso solicitado.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Terminada la Cuenta.
V. ORDEN DEL DÍA
MODERNIZACIÓN DE GENDARMERÍA DE CHILE
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que moderniza Gendarmería de Chile, incrementando su personal y readecuando las normas de carrera funcionaria, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (6447-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 63ª, en 10 de noviembre de 2009.
Informe de Comisión:
Constitución, sesión 79ª, en 5 de enero de 2010.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- El principal objetivo de la iniciativa es fortalecer la organización de Gendarmería de Chile con el propósito de que pueda enfrentar los desafíos que surgen diariamente en los distintos establecimientos penitenciarios.
Para ello, entre otras disposiciones, aumenta el número de Gendarmes y Oficiales; perfecciona los mecanismos que permiten una efectiva carrera funcionaria, y establece que los cargos de dirección superior serán concursables a través del Sistema de Alta Dirección Pública. Además, contempla normas sobre reencasillamiento de funcionarios.
La Comisión de Constitución recibió en audiencia a los dirigentes de la Asociación de Directivos, Profesionales y Técnicos de Gendarmería de Chile; de la Asociación Nacional de Funcionarios Penitenciarios; de la Asociación Nacional de Oficiales Penitenciarios; de la Asociación Nacional de Suboficiales y del Grupo de Oficiales Administrativos Penitenciarios, todos los cuales expusieron sus planteamientos respecto de la iniciativa.
La Comisión informante discutió el proyecto solamente en general y le dio su aprobación a la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señora Alvear y señores Gómez y Prokurica. Este último señor Senador solicitó dejar expreso testimonio de que su voto favorable se debía, exclusivamente, a la urgente necesidad de allegar nuevos recursos a Gendarmería de Chile. El fundamento de su pronunciamiento se transcribe en su totalidad en la parte pertinente del informe, el cual contiene también el texto de la iniciativa.
Cabe destacar que el número 1) del artículo primero transitorio, en lo relativo a los requisitos de ingreso y promoción para los cargos de la planta del personal de Oficiales Penitenciarios y Gendarmes, reviste el carácter de norma orgánica constitucional, por lo que requiere para su aprobación el voto conforme de 21 señores Senadores.
Finalmente, corresponde tener presente que el proyecto también deberá ser analizado por la Comisión de Hacienda durante su debate en particular.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- En discusión la idea de legislar.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MALDONADO ( Ministro de Justicia ).- Señor Presidente , señoras y señores Senadores, el proyecto que hoy se somete a la consideración de esta Alta Corporación contiene, como indicó el señor Secretario en su relación, un conjunto de normas que buscan fortalecer a Gendarmería de Chile, especialmente a través de la ampliación de su personal uniformado.
Pero la iniciativa no se agota en eso; también involucra mejoramientos orgánicos que persiguen dar a la institución herramientas para cumplir de manera más eficaz su labor.
En cuanto a la primera dimensión -quizás la más relevante y simbólica y que ha caracterizado públicamente a la presente iniciativa legal, como es la ampliación de las plantas-, el proyecto incrementa en casi 6 mil cupos las Plantas I y II de Gendarmería, es decir, las correspondientes al personal uniformado -Oficiales y Suboficiales, respectivamente-, convirtiéndose en el mayor aumento en la historia de la institución.
La anterior ley de ampliación de plantas fue aprobada por el Parlamento en 2003, ocasión en la cual se elevaron los cupos en aproximadamente 2 mil 500. En esta oportunidad, estamos hablando de un incremento de 6 mil cupos uniformados para Gendarmería de Chile.
En lo concerniente al financiamiento para cubrir los gastos de personal y de operación derivados del crecimiento institucional, la iniciativa contempla un aumento anual permanente del orden de los 140 millones de dólares, en régimen.
Este es -insisto- el proyecto de ampliación y fortalecimiento más importante en la historia del organismo y se complementa -no en el ámbito legislativo- con esfuerzos semejantes que se han realizado en dotación de nueva infraestructura.
Es así como se ha puesto en marcha en los últimos años un conjunto de unidades penales de alta seguridad, complejidad y calidad en cuanto a la segregación que permiten de los imputados; se están terminando las obras de dos nuevas cárceles; se encuentran en etapa de diseño o de compra de terreno otras dos, y el Gobierno de la Presidenta Bachelet ha dejado comprometido el financiamiento para la construcción de seis nuevas unidades penales y la ampliación de otras ocho, por un total de 360 millones de dólares para los próximos cuatro años.
Estos aspectos, que cito como elementos gruesos del esfuerzo de fortalecimiento de Gendarmería de Chile, encuentran su obvia justificación en el constante incremento de la población penal, fruto a su vez de la mayor eficacia del sistema de justicia criminal, por cuanto se esclarece y se sanciona mayor número de delitos. Hoy en día, con la reforma procesal, comparativamente con la situación anterior, la proporción es de uno a ocho: por cada sanción dictada en el antiguo sistema, hoy se dictan ocho. Se esclarece mucho mayor porcentaje de delitos y, por lo tanto, hay mayor cantidad de condenas. Y una derivación evidente de eso es que una parte de las condenas es privativa de libertad, lo que hace crecer constantemente la población penal.
El proyecto en análisis resulta esencial para el fortalecimiento de Gendarmería de Chile. No abarca, por sí solo, todas sus necesidades presentes y futuras, pero constituye un pilar absolutamente esencial para que pueda llevarse adelante la necesaria vigorización de esa institución.
Adicionalmente, la iniciativa, en cuanto se transforme en ley -esperamos que cuente con la aprobación del Senado, como ya aconteció en la Cámara de Diputados-, surtirá efectos inmediatos respecto a la apertura de cupos para que entren nuevos contingentes a la Escuela de Gendarmería y para que efectivamente puedan ampliarse las dotaciones de personal. En segundo lugar, dispone un encasillamiento masivo del personal uniformado producto de la ampliación de las plantas. Se aumentan los distintos tramos de la pirámide de grados y, en consecuencia, prácticamente la totalidad de los actuales funcionarios uniformados subirá de grado una vez convertido en ley el proyecto que se somete hoy a la consideración de Sus Señorías.
Como Gobierno, queremos señalar que nos interesa sobremanera -ello se expresa en la "suma" urgencia- que la iniciativa sea aprobada durante la actual legislatura. Se trata de un proyecto arduamente debatido, analizado. Y la Comisión ya escuchó a los representantes de los funcionarios.
Creemos -insisto- que no abarca todos los requerimientos de Gendarmería, pero sí aborda necesidades imprescindibles, impostergables e innegables. En el futuro habrá proyectos que se hagan cargo de otros aspectos; sin embargo, nos parece que este amerita, por su propio contenido -esperamos que así también sea considerado por las señoras Senadoras y los señores Senadores-, su más pronta aprobación.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , el presente proyecto fue analizado con acuciosidad en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
En términos muy generales, la iniciativa reestructura la institución en torno a una Dirección Nacional, tres Subdirecciones (la de Administración y Finanzas; la Técnica, a cargo de la reinserción social, y la Operativa, preocupada de la seguridad), y Direcciones Regionales. Tanto el cargo de Director Nacional como los de Subdirectores de Administración y Finanzas y Técnico se proveerán de acuerdo al Sistema de Alta Dirección Pública.
Por otra parte, se reestructuran las Plantas de Oficiales Penitenciarios y de Gendarmes (Plantas I y II, respectivamente), aumentando los requisitos de exámenes habilitantes y cursos para ascender e incrementando el número de grados dentro de cada planta, lo que implica una disminución proporcional de los tiempos mínimos de permanencia en cada grado para poder optar al ascenso. A la vez, se produce un reencasillamiento del personal actual, sobre todo del que se encuentra en los últimos grados.
En tercer lugar, se crean 6 mil 150 nuevos cargos para las Plantas I y II (5 mil 802 gendarmes y 348 oficiales penitenciarios). Estos cargos se proveerán dentro de los cinco años siguientes al término del proceso de reencasillamiento, el cual durará 18 meses, contados desde la publicación de la ley en proyecto.
Además, se propone la creación de 40 nuevos cargos en la Planta Directiva, que mejorarán la actual Planta III (personal civil adscrito a las labores de administración y de rehabilitación social). En esta misma planta se faculta al Ejecutivo para que ingresen a contrata cien profesionales, asimilados al grado 16, destinados al Programa de Rehabilitación y Reinserción Social.
Por otro lado, se incluyen en la Junta Calificadora del Personal un miembro electo por el personal calificado, con derecho a voz y a voto, y delegados de las dos asociaciones gremiales más representativas, los cuales solo tendrán derecho a voz.
A su turno, se establece un bono especial de permanencia para cinco suboficiales mayores de la Planta de Gendarmes que estén en el grado 9 y tengan más de 30 años en la institución, con el objeto de que se queden en servicio activo por cinco años más. Para ellos se crea una planta especial adicional.
Por último, se faculta al Presidente de la República para dictar los decretos con fuerza de ley que procedan a fin de regular la provisión de los nuevos cargos, el proceso de reencasillamiento y otros asuntos administrativos.
En la sesión pertinente participaron representantes de la Asociación de Directivos, Profesionales y Técnicos de Gendarmería de Chile (Planta III), de la Asociación Nacional de Funcionarios Penitenciarios, de la Asociación Nacional de Oficiales Penitenciarios, de la Asociación Nacional de Suboficiales de Gendarmería de Chile y del Grupo de Oficiales Administrativos Penitenciarios (Planta III).
Los representantes de la Planta III lamentaron que no se los incluyera dentro del proceso de reestructuración al mismo nivel que el propuesto para las Plantas I y II. Observaron que, desde el punto de vista de la asignación de recursos, a las labores de rehabilitación y reinserción social, inherentes a la función de Gendarmería, no se les da la importancia que requieren, manteniéndose el actual statu quo, que considera prestaciones insuficientes de rehabilitación y reinserción social en condiciones precarias en seguridad para los funcionarios involucrados y que no tiene en cuenta que la mitad de los condenados cumple sus sentencias en el medio libre.
Por su lado, los representantes de las Plantas I y II mostraron una buena disposición hacia el proyecto. Señalaron que resulta imposible establecer planes de rehabilitación y reinserción social si previamente no están aseguradas la vida, la integridad física y la seguridad de los internos. De igual modo, solicitaron que se estudiara la posibilidad de agilizar los procesos de reencasillamiento e ingreso del nuevo personal.
Los miembros presentes de la Comisión (Senadores señores Prokurica , Gómez y quien habla) manifestamos que la delincuencia debe ser abordada desde todas sus aristas si se quiere que el esfuerzo público logre los resultados esperados. Indicamos que hasta la fecha se ha puesto mucho énfasis en el aspecto policial y judicial de la seguridad ciudadana, pero que esta no aumentará si no se enfrentan en forma seria la rehabilitación y la reinserción, cosa que este proyecto no hace. Al respecto, el señor Ministro ha indicado que la presente iniciativa no impulsa todo lo que requiere Gendarmería, sino solo una parte.
Por último, señor Presidente , me parece importante señalar que, si bien no está considerado en el proyecto, la Comisión observó que este aumento de personal impacta directamente en la capacidad de atención médica que brinda CAPREDENA a los uniformados en servicio activo, en retiro y a sus familiares. Esta institución no recibe más recursos mediante la presente iniciativa, pese al aumento del número de funcionarios, ni se le entregó en proyectos anteriores que incrementaron el contingente policial y penitenciario. Ello hace que, en la práctica, las prestaciones de salud que otorga tal repartición en Regiones por medio de convenios con entidades privadas locales sean precarias o inexistentes, lo que obliga a los funcionarios de provincia y a sus familiares aquejados de alguna enfermedad a desplazarse a ciudades donde hay hospitales institucionales.
Lo anterior no está contemplado en la iniciativa en análisis. Sin embargo, consideramos relevante hacer presente la necesidad de que este problema sea abordado, porque CAPREDENA no tiene más recursos.
Se sigue aumentando la dotación de carabineros y de gendarmes, lo cual me parece muy bien. No obstante, si no se aumentan los aportes para la Caja de Previsión de la Defensa Nacional, la atención de salud de ese personal será insuficiente. Esto escapa al proyecto en análisis. Pero creo que resulta importante que el Ejecutivo tenga en cuenta la necesidad de abordar tal materia, de extraordinaria trascendencia para los funcionarios de Gendarmería y de otras instituciones a las que les hemos aumentado su personal.
Es cuanto puedo informar de lo tratado en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
He dicho.
--(Aplausos en tribunas).
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Ruego guardar silencio a quienes se encuentran en las tribunas.
El informe rendido por la señora Senadora ha sido muy bueno y completo.
La señora ALVEAR.- Gracias, señor Presidente.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Solicito autorización para que ingresen a la Sala el Subsecretario de Justicia, señor Jorge Frei Toledo, y el Subsecretario General de la Presidencia , señor Edgardo Riveros Marín.
--Se accede.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente , deseo reconocer los avances que significa el proyecto en debate, porque -como lo señalaron el Ministro de Justicia y la Senadora informante - se crean alrededor de 6 mil nuevos cupos para Gendarmería, con una inversión de 140 millones de dólares, y, desde luego, algunas unidades carcelarias nuevas.
Para nadie es un misterio la sobrepoblación penal existente en el país y las pésimas condiciones en que trabaja el personal de esa institución.
Las distintas organizaciones a nivel regional de la zona austral nos han hecho presente incluso necesidades que están muy por encima de esta iniciativa. Por ejemplo, en lo que se refiere a los centros de menores, con régimen externo o interno, requieren 2 mil funcionarios.
Asimismo, plantean -y quisiera solicitar al Ministro que aclarara este punto- que no desean correr el riesgo de que el personal civil sea marginado de la institución o dejado de lado por una suerte de externalización relacionada con proyectos de rehabilitación y otras materias. Esperamos que ello no ocurra y que, por el contrario, se mejore su situación.
Además, señalaron en su momento que una enorme cantidad de funcionarios estaban en grado 26°, que es prácticamente como un grado piso del cual es muy difícil moverse, y que las pruebas de evaluación a que se los somete no otorgan muchas garantías, en el sentido de que si reprueban no hay mecanismos de apelación.
Deseo que también me aclaren lo anterior.
En el fondo, señor Presidente , quiero saber en qué condiciones quedará la totalidad del personal que se desempeña en Gendarmería.
Desde luego, es preciso destacar el estado en que se encuentran las unidades carcelarias -por ejemplo, las de Coyhaique, por mencionar algunas, pero hay otros casos mucho más dramáticos-; las condiciones de espacio y sanitarias en que laboran los gendarmes. En realidad, son un preso más. Y eso no puede ocurrir en nuestro país.
He dicho.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.- Señor Presidente , voy a entregar mi voto favorable con mucho agrado a esta iniciativa, porque creo que se están dando pasos positivos hacia el futuro respecto de una institución que muchas veces la sociedad olvida. Y olvida tanto a los gendarmes como también a la gente que, por transgresiones a las normativas legales, llega a dichos centros, los cuales se llaman de "readaptación", pero la anchura de este término yo diría que es muy exigua.
En verdad, todos sabemos que quienes ingresan a ellos no tienen, salvo muy contadas excepciones, segundas oportunidades.
En efecto, en nuestro sistema penitenciario, carcelario, lo que más escasea son expertos que puedan trabajar la parte integral de la persona que transgredió las leyes y que llegó a tales recintos. Me refiero a psicólogos, psiquiatras, orientadores profesionales, médicos, enfermeras, asistentes sociales.
Porque si a un niño cuesta construirle su personalidad en un colegio conforme a reglas del todo normales, evidentemente que en esos centros que ha creado la sociedad -y tiene que hacerlo- se necesita un apoyo como el mencionado si de verdad son de readaptación. Pero lo cierto es que no es así.
Me alegro, dentro de lo positivo, de que se contraten 6 mil 150 nuevos funcionarios, por cuanto no cabe ninguna duda de que si hay una institución a la que le falta personal para atender la compleja labor que desarrolla es precisamente Gendarmería.
Yo me felicito por ello, pues he tenido la oportunidad de constatar las falencias de quienes conforman su dotación. Muchas veces los funcionarios están obligados a realizar turnos reiterados, lo que significa alejarlos tres o cuatro días de sus hogares.
Por otro lado, hay aspectos que sí me llaman la atención en este proyecto de ley. Por ejemplo, en el número 2) del artículo 1° se dice: "En el artículo 2°:
"1.- Elimínase la expresión "uniformada".".
¿Qué significa eso? Porque la verdad es que los gendarmes en ciertos momentos son uniformados, y en otros, civiles. Es decir, Gendarmería tiene una disciplina militar; cuenta con oficiales, capitanes, mayores, sargentos, suboficiales. No sé si esos cargos son similares a los del Ejército de Salvación. Pero lo concreto es que en ella existe una jerarquía que revela que se trata de una institución uniformada, que se rige en gran medida también según la normativa aplicable a las entidades que manejan armamentos de guerra.
Hemos visto que Gendarmería cada día está usando armamento más sofisticado, por la peligrosidad que se da en determinados centros penitenciarios.
Entonces, me gustaría que en algún instante el señor Ministro me explicara de qué manera incide en dicha institución el eliminar de la iniciativa la expresión "uniformada", pues aquella se debate entre el Código del Trabajo, disposiciones propias de los funcionarios públicos, disciplinas militares y una concepción de función civil.
Por otra parte, en el proyecto en estudio se otorga a ellos un sinfín de responsabilidades. Por ejemplo, la letra c) del artículo 3º señala: "Recibir y poner a disposición del tribunal competente los imputados conforme a lo dispuesto en el Código Procesal Penal y leyes especiales". Gran cantidad de funcionarios debe desempeñar esa labor en forma externa a los recintos.
En seguida, la letra d) del mismo artículo dice: "Colaborar en la vigilancia de los Centros del Servicio Nacional de Menores para adolescentes que se encuentran en internación provisoria o con sanción privativa de libertad, realizando las siguientes funciones:", por ejemplo, ejercer la vigilancia, controlar el ingreso al recinto, colaborar en el manejo de conflictos, asesorar a los funcionarios del Servicio Nacional de Menores, etcétera.
Es decir, se contemplan actividades que no sé cómo las podrán desarrollar con la simbiosis que hay en relación con los centros de menores.
También deben ocuparse del traslado de los adolescentes a los tribunales, etcétera.
No obstante, señor Presidente, hay algo que me llama la atención, y es lo siguiente.
Gendarmería es una institución profesional que merece el más alto respeto de la ciudadanía. Sin embargo -no ahora, sino desde siempre-, el cargo de Director generalmente es una prebenda política; surge de un sorteo que se efectúa entre determinados partidos políticos. A las colectividades más pequeñas que conforman cierta coalición le dan como premio en un Gobierno el ser director de aquella institución (la designación de quien ejerza dicha función tipifica la importancia del partido político al cual aquel pertenece).
¿Y qué significa eso? Que en la gran mayoría de los casos los que cumplen esa labor directiva son personeros que no tienen idea del sistema penitenciario -¡no tienen idea del sistema penitenciario!-; que permanecen en él cuatro, uno o dos años, dependiendo del número de fugas o de incidentes que haya. Pero no existe ahí profesionalización. Es un pago, una prebenda política.
¡Y digámoslo de ese modo, lisa y llanamente!
A lo mejor, yo podría mirar para el techo o para el lado si fuese otra institución. Sin embargo, no es así. Se trata de Gendarmería, que es una entidad respecto de la cual la sociedad dice que cuenta con centros de readaptación, donde se necesita, yo diría, que haya una discriminación positiva para acentuar el profesionalismo y la acción de quienes están cumpliendo esa labor, a fin de que realmente se pueda reinsertar a gente que cada día ingresa más joven a nuestras cárceles.
Entonces, a mí me parece absolutamente justo, respetuoso, que su Director Nacional sea un funcionario de carrera; que sea elegido de entre los oficiales de la institución; que los postulantes, por supuesto, presenten determinados currículos; que cuenten -qué sé yo- con un postítulo y -por qué no- con algunos estudios jurídicos; que tengan todo tipo de posgrados, a los que hoy día se accede con mucha facilidad y que la propia institución podría, por supuesto, desarrollar, supervisar y financiar.
Pienso que está muy bien que los funcionarios hayan conseguido algunos recursos económicos. Evidentemente hay que aplaudirlos, porque sus sueldos son bajos. Pero insisto: lamento que se haya perdido una magnífica oportunidad para que el Director Nacional de Gendarmería sea un funcionario de carrera; que se inicie desde su juventud y que vaya adquiriendo una experiencia tan compleja y especial como la que se obtiene al trabajar con hombres y mujeres que han trasgredido la ley, por múltiples razones: unas veces por influencia familiar; otras, por necesidad, o solo por vocación delictual. Sin embargo, no es del caso analizar tal situación en este momento.
Quiero terminar mi intervención diciendo que entregaré, como siempre, mi voto favorable para esta iniciativa sobre el personal de Gendarmería. Y dejo la siguiente inquietud: ignoro por qué no puso énfasis en esta necesidad durante la discusión de este proyecto de ley el propio gremio, pues sé que la siente en forma íntima. Y me gustaría que me aclarara el señor Ministro , a quien formulo la pregunta de forma respetuosa, de qué manera cambia la realidad de los funcionarios jerarquizados militarmente el borrar del artículo 2º de la Ley Orgánica de Gendarmería de Chile la palabra "uniformada".
Reitero que votaré a favor de este proyecto.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente , no cabe duda de que se trata de una normativa que Gendarmería requería, y así lo estimó también el Ejecutivo al enviar este proyecto de ley, que tiene por objeto, entre otras materias, fortalecer a esta institución, a fin de que pueda hacer frente de manera eficaz y oportuna a los múltiples desafíos que a diario debe enfrentar en los diversos establecimientos penitenciarios como parte integrante del sistema de seguridad pública.
En tal contexto, la iniciativa da cuenta de la necesidades que tiene Gendarmería para el cumplimiento de las tareas de custodia y reinserción producto del impacto de la puesta en marcha de la reforma procesal penal y de la Ley de Responsabilidad Penal Adolescente, entre otras reformas, lo cual ha significado un aumento de la población en los recintos penales.
Conforme a lo anterior, en el proyecto se propone fortalecer fundamentalmente las funciones de vigilancia y custodia básica a través de la creación de 6 mil 182 cargos adicionales, correspondientes a 380 oficiales penitenciarios y a 5 mil 802 vigilantes penitenciarios.
Asimismo, se están perfeccionando los mecanismos que permitan una carrera funcionaria efectiva, al incorporar el mérito como un elemento clave para proveer las vacantes mediante ascenso, y se está modificando su estructura orgánica para hacerla más acorde a los requerimientos de una gestión moderna, con cargos concursables a través del Sistema de Alta Dirección Pública.
Este proyecto es de gran relevancia.
Puedo señalar que el costo adicional para el Gobierno es de 80 mil 34 millones de pesos. Y vemos que muchas otras instituciones: el Poder Judicial , la Contraloría General de la República, el Ministerio Público, y tantas otras, tienen presupuestos que no llegan ni cerca de esta cantidad. Para qué hablar del Congreso Nacional, que en su conjunto no alcanza ni a 40 mil millones; incluso menos.
Y esta normativa solo implica un aumento.
Por lo tanto, se trata de un aporte muy significativo el que estamos entregando en esta oportunidad.
Sin embargo, deseo también señalar que en esta institución existen tres organizaciones: la ANFUP, la ANSOG y la ANOP, que integran los oficiales. Y como es natural -en virtud del acuerdo a que se ha llegado hoy, vamos a votar solo en general el proyecto, por lo que debe volver a Comisión para que informen tanto la de Constitución como la de Hacienda-, hay diferencias entre sus representantes. Por supuesto, algunos se encuentran conformes; en cambio, otros no. Y lo están haciendo ver de diversas maneras a los parlamentarios que debemos votar en esta oportunidad. Por cierto, analizar los grados castrenses no se contrapone con la profesionalización que se pretende establecer para los funcionarios. Pero para algunos esa posibilidad se aleja, según lo que se está acordando en estos momentos.
Desde luego, vamos a votar a favor de este proyecto, que es altamente conveniente.
No obstante, quiero realizar algunas reflexiones ante el Ministro y el Subsecretario, ya que -como decía el Senador señor Muñoz Barra, quien se va en estos momentos-...
El señor MUÑOZ BARRA .- No, me quedo.
El señor SABAG.-...estos funcionarios poseen armamento moderno. Están militarizados.
Yo diría que todas las instituciones de Chile que manejen armas deben disponer de una norma.
Ellos hacen huelgas; cuentan con sindicato; pretendieron enfrentarse con Carabineros la otra vez. Me pregunto: ¿qué pasaría si el Ejército, la Armada o la Aviación tuvieran sindicato y el día de mañana al formular sus peticiones también dijeran: "Tenemos las armas y queremos que nos aumenten el sueldo"?
¡Hasta dónde vamos a llegar!
Por eso, las instituciones que manejan armas tienen que estar sometidas a una disciplina distinta. El Estado de Chile se las entrega con la finalidad de defender la institucionalidad y cumplir la función que la Constitución y las leyes les asignan, no para que hagan mal uso de ellas o las utilicen como presión para obtener prebendas.
Nosotros reconocemos que pedir mejorías es legítimo, pero no necesitamos enfrentamientos con instituciones como Carabineros por medio de las armas.
Esa situación no la puedo comprender. Por eso, exijo una explicación sobre la materia.
Estamos de acuerdo en respaldar sus demandas, en darle mayor categoría a su función, en aumentarles su sueldo, en incrementar el personal. Pero no puedo entender que organismos a los que entregamos armas en nombre de la República hagan mal uso de ellas y amenacen a otras instituciones armadas de la patria.
Por tal motivo, creo que esta irregularidad merece una explicación del señor Ministro . No sé si se están tomando o se van a tomar algunas medidas; si las personas que cometieron estos abusos incalificables han sufrido o van a sufrir alguna sanción, o si se va a decir: ¡aquí no ha pasado nada!
Esto constituye un ejemplo a futuro para otras instituciones.
Aquí hemos sido muy duros con quienes en oportunidades anteriores han amenazado al Parlamento. ¡Otros, barrieron con la democracia en Chile haciendo uso de las armas! Debemos ser consecuentes siempre: ¡No a los que amenazaron al Congreso ayer! ¡No a los que lo clausuraron! ¡No a los que destruyeron la democracia! ¡Y no tampoco ahora!
Nuestra actitud es una sola: las armas son para la defensa de la patria; para cumplir y hacer cumplir la ley; para darle eficacia a esta, pero no para hacer uso de ellas con el fin de presionar por mejores rentas.
Estamos conscientes de que Gendarmería merece nuestro respeto, y así lo hacemos. Pero sus funcionarios cuentan con sindicatos, tienen organizaciones, realizan huelgas permanentemente, situación que no podemos seguir soportando.
He dicho.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente , en verdad, el proyecto que esta tarde nos convoca es de suma importancia. Y quiero partir señalando que el trabajo realizado por el Ministerio de Justicia, por el Ministro , y los dirigentes de de distintas agrupaciones de Gendarmería ha tenido un muy buen éxito.
Pensar que hoy van a incorporarse a la planta alrededor de 6 mil 500 personas es de gran relevancia desde el punto de vista del desarrollo de las políticas penitenciarias. Porque este tema no surgió ahora, sino que tiene una historia y un tiempo.
En 1990 había alrededor de 27 mil presos; en la actualidad, la cifra es de más de 50 mil. En las cárceles se ha hecho un esfuerzo grande desde esa fecha, pues había 300 mil metros cuadrados construidos, y ahora esa cifra aumentó a 700 mil metros cuadrados. Y en 3 ó 4 años más se va a llegar a 1 millón.
Por eso resulta tan trascendente este proyecto, por cuanto permite establecer un criterio de trabajo al interior de Gendarmería; mejorar las condiciones laborales; dar, sin duda, un salto importante en las políticas de seguridad dentro de los recintos penales.
Por eso es relevante valorar el esfuerzo que se ha hecho, el trabajo llevado a cabo y la manera como se está resolviendo la situación.
Señor Presidente , en la Comisión de Constitución planteamos algunos puntos que quiero exponer también en esta Sala.
En el proyecto se realiza un esfuerzo notable en lo concerniente a las Plantas I y II. Pero hay asimismo una Planta de directivos o de profesionales que no se halla en las mismas condiciones que aquellas.
Tras nuestras conversaciones en la Comisión, nos pareció -y les formulamos peticiones sobre el particular al Ministro y a los representantes de Hacienda- que también había que buscar una solución para esa parte de la Institución, que se dedica a un área muy importante: la de rehabilitación, de reinserción. Se trata de profesionales -psicólogos, en fin- que requieren una estructura que les posibilite tener iguales condiciones que las Plantas I y II.
Una de las cosas que le planteamos al Ministro fue el establecimiento, durante la discusión particular -porque estamos debatiendo la idea de legislar-, del compromiso de que dentro del plazo de un año se presentara una estructura referida específicamente a aquella parte de Gendarmería. Porque entre las preocupaciones se halla la de si se privatiza o no la rehabilitación. Pero la discusión me parece bastante poco lógica, pues hay 3 mil funcionarios para 100 mil presos. Por lo tanto, la columna vertebral del sistema va a tener que ser la Institución en comento, en la forma como hoy día se encuentra planteada.
Entonces, importa que de alguna manera el Ejecutivo recoja ese aspecto y lo plantee como parte fundamental del proceso de Gendarmería.
Porque aquí, señor Presidente , he escuchado mucho respecto a los reclusos, a la situación existente, al quehacer interno, que es muy duro y difícil. Pero en esta materia hay que tener claro que es trascendente el trabajo de prevención que debiera realizar la sociedad para evitar que los jóvenes ingresen al circuito delictual: labor con ellos en los colegios, en los centros de padres, en los clubes deportivos. Es preciso buscar la manera de que, en materia educacional, de salud, en fin, se fijen criterios para impedir que los muchachos entren al circuito delictual. O sea, prevención. Y esta debiera estar diseñada como un punto central a los efectos de evitar que las personas terminen en los recintos penales.
Existe todo un proceso que se realiza con Carabineros, con Investigaciones, con la sociedad, para perseguir y reprimir el delito.
Y viene después el cumplimiento de penas, donde surge el trabajo esencial de Gendarmería. Al respecto se han hecho grandes esfuerzos. Y creo que el que se está planteando hoy día al Senado es sumamente importante, por lo que envuelve la seguridad, ámbito en que cumplen su función los oficiales y los personales que no tienen este carácter.
Sobre ese punto, se inició una discusión en torno a si correspondía o no eliminar los términos militares, que en mi concepto -yo fui Subsecretario y Ministro de Justicia -, de una forma u otra, dan -voy a decir algo bastante complejo, pero cierto- jerarquía.
El trato y el trabajo en un recinto penal no son lo mismo que los que tienen lugar en una oficina, en la calle o en un edificio. En aquel se da una situación muy difícil, de mucha tensión.
Por lo tanto, no me parece necesario proceder a un cambio en esa tarea. Hay al interior de Gendarmería otros procesos más importantes donde debiéramos tener un ojo mayor: en tecnología, en capacitación, en una serie de áreas, donde es indispensable trabajar.
Señor Presidente , no repetiré lo que señaló la Senadora informante , pues figura en todos los antecedentes del proyecto. Solo voy a puntualizar que es muy importante la forma como se plantea esta iniciativa y lo que significará en el futuro tener buena infraestructura, buena tecnología; contar con personal capacitado y en número suficiente, etcétera.
Entre paréntesis, recuerdo que le planteamos al Ministro que el aumento del personal de Gendarmería no se puede estar discutiendo permanentemente, sino que debería quedar resuelto en la ley.
Aunque ello no se cumple cabalmente, tenemos claridad, observando los estándares nacionales e internacionales, sobre cuántos gendarmes se requieren considerando el número de presos. Pero el crecimiento de la planta pertinente tendría que ser automático, conforme lo determinen las necesidades.
Yo señalaba que, de 25 mil reclusos existentes hoy, llegar a más de 50 mil implica un aumento explosivo.
Por consiguiente, esperar que año a año o cada tres o cuatro años se discutan plantas de personal de Gendarmería pareciera no ser lo correcto. Debería haber un plan permanente de desarrollo de esa Institución, para evitar los conflictos que a veces se registran en los recintos penales.
Señor Presidente , termino connotando que el personal de Gendarmería es sumamente sacrificado. Y cuando genera alguna conflictividad -a mí me tocó enfrentar una-, el Ministro o el Subsecretario de Justicia tiende a tener una mirada crítica. Pero la verdad es que, de alguna manera, los efectivos de Gendarmería y sus organizaciones han colaborado mucho en la seguridad de este país y en el desarrollo de las políticas de la referida Institución. Por ende, hayan realizado o no las acciones descritas, es menester felicitarlos desde el punto de vista de su trabajo, del esfuerzo que despliegan y de la actividad que ha permitido lograr un cambio tan profundo desde los años 90 hasta hoy.
Anuncio con muchas ganas mi voto favorable a la idea de legislar.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.- Señor Presidente , como es obvio, votaré a favor este proyecto, que, en mi opinión, responde a necesidades muy reales tanto de mejoramiento de las condiciones de trabajo del personal de vigilancia de Gendarmería como del aumento de la dotación.
Por tanto, sobre esa dimensión de la iniciativa, no tengo ninguna observación. Y creo que es muy bueno que la despachemos hoy.
Sin embargo, quiero por lo menos dejar planteada mi opinión en el sentido de que una vez más estamos haciendo las cosas a medias. Y, en un área tan crítica como la de Gendarmería, eso no deja de preocuparme.
Son muchas las situaciones que enfrenta nuestro sistema penitenciario, desde -como se ha dicho acá- los problemas de hacinamiento, de capacidad de reclusión, de vigilancia, en fin, hasta las condiciones de vida de la población penal.
El último informe que elaboró la Corte Suprema a propósito de la supervisión anual que hace a las condiciones penitenciarias de nuestro país es bastante delicado. Pudimos verlo en la Comisión de Relaciones Exteriores mientras firmábamos compromisos internacionales de Chile en materia de trato humanitario. Y a quienes están interesados en la situación de nuestro sistema carcelario les recomiendo revisar ese documento, porque se plantean en él situaciones muy dramáticas, que incluso pueden determinar que en algunos aspectos no estemos cumpliendo compromisos no solo con nuestra legislación sino también con la legislación humanitaria internacional.
Pienso que proyectos de este tipo fortalecen la función de vigilancia y la profesionalizan.
Creo que tenemos un cuerpo de Gendarmería muy bueno (profesional, altamente dedicado, con jornadas de trabajo larguísimas) y que cumple una labor admirable.
Empero, hay también en el país un consenso importante -es de larga en cuanto a que nuestro sistema carcelario no solo tiene los problemas expuestos, sino que, en general, adolece de una deficiencia muy grande en materia de rehabilitación y reinserción social.
Estimo que sobre el particular no hay dos opiniones en Chile. Y la idea -no sé cuán justa es, pero al menos responde a cierto sentido común- de que, más que rehabilitador, el sistema penitenciario es una suerte de escuela del delito se escucha mucho, forma parte de la conversación ciudadana.
Creo que a veces se exagera al respecto. Pero sí es verdad que tanto los programas como los esfuerzos de rehabilitación y reinserción social dejan mucho que desear.
Se necesita fortalecer no solo las labores de vigilancia de Gendarmería, sino también las funciones profesionales que apuntan a la rehabilitación y reinserción de los reos, a la atención de sus familias, en fin. Y, en el mundo contemporáneo, esto requiere capacidades profesionales distintas de las de quienes se orientan fundamentalmente a generar las condiciones de orden, respeto y seguridad en nuestras cárceles.
Sobre esa materia, el proyecto en debate no trae ninguna buena noticia.
Entonces, resulta completamente contradictorio que estemos tan de acuerdo en el diagnóstico de que son indispensables la rehabilitación y la reinserción social de los presos, y que, cuando hacemos esfuerzos de envergadura a tal efecto, ellos se destinen a un asunto necesario pero del todo insuficiente: la vigilancia y el orden penitenciario. Porque esto es en esencia lo que aquí estamos reforzando.
A lo anterior se suma la opción -tampoco la compartí en su momento; y dejé constancia en la Sala de mi opinión al respecto- de encargar a Gendarmería los servicios de vigilancia periférica -y ahora también interna- de los centros de reclusión de menores.
A mi juicio, son realidades distintas los centros cerrados de menores y las cárceles.
Aquí se optó por no generar un sistema específico -yo compartía la idea de generarlo- para administrar los problemas de orden que existen en dichos centros.
En ese ámbito también hicimos una reforma a medias. Porque aprobamos el encierro de menores, pero no se dieron las condiciones para tener centros cerrados donde hubiera atención para rehabilitar a los adolescentes.
Es cuestión de visitar esos recintos para verificarlo. Yo, por lo menos, he ido a los de mi Región, donde los programas de entrenamiento y rehabilitación que se desarrollan y la infraestructura disponible son muy precarios.
Quiero, pues, llamar la atención sobre esa dimensión del problema.
En mi concepto, con la presente iniciativa avanzamos en una dirección necesaria -por eso la votaré a favor con mucha convicción-, pero el esfuerzo resulta incompleto, dado que no atiende a la naturaleza compleja de la situación, respecto de la cual -insisto- hay acuerdo (porque todo el mundo habla de la importancia de la rehabilitación).
Por lo tanto, se hace este tremendo esfuerzo -y lo valoro-, pero él solo apunta a la vigilancia.
Entonces, hay una contradicción en los términos para generar una política penitenciaria que cumpla al menos una de las funciones fundamentales de la reclusión y de las penas privativas de libertad: por un lado, dar a la sociedad un espacio de protección -indispensable; por eso se recluye; es una prueba muy dura-, y al mismo tiempo, tratar de que ese espacio permita la rehabilitación de los delincuentes y su reinserción en la sociedad.
Sobre este último aspecto todavía quedamos con un "pendiente": el fortalecimiento de las capacidades profesionales en esa otra dimensión, las que a mi juicio aún no están debidamente atendidas en el proyecto que hoy día vamos a aprobar.
He dicho.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .- Señor Presidente , solo deseo plantear, en forma breve, tres observaciones.
Primero, entiendo que este proyecto mejora la condición actual de Gendarmería -le da a esta una estructura bastante más lógica- y genera la posibilidad de que dicha Institución satisfaga las necesidades que hoy tenemos.
En tal sentido, yo no abrigo dudas. Y por eso votaré favorablemente.
El segundo punto es de otra naturaleza. Se trata más bien de una visión global sobre lo que está pasando en nuestra sociedad con relación a la cantidad de personas detenidas; al número de reclusos; a la polémica acerca de si en Chile la delincuencia aumenta o no y de cuáles son sus causas, punto respecto del cual nunca hemos tenido acuerdo entre nosotros.
Cuando se entregan las cifras, me espanta el incremento explosivo de presos: 50 mil; se aumenta a 100 mil, y se dice que se elevará a no sé cuántos más. Así, terminaremos como esas antiquísimas sociedades donde había más reclusos que personas en libertad.
En mi opinión, un Parlamento futuro -tal vez el próximo- tendrá que tomar más en consideración tal aspecto.
He sido siempre muy crítico -no es un asunto que haya abordado permanentemente en las Comisiones- de lo que pasa, por ejemplo, con la drogadicción, con los problemas en la infancia, con la delincuencia, porque nunca se discute acerca de la causa que genera -como decía un personaje de una película muy famosa- la primera "semilla de maldad".
Señor Presidente, el drama estriba en que nada de lo que debemos realizar como sociedad, como cultura, como Gobierno, como Oposición, como familia, como iglesia se ha hecho bien para evitar lo que está sucediendo.
Si se analiza la situación con médicos, con psicólogos, etcétera, todo el mundo concluye que aquí rige una cultura de violencia que provoca más violencia. O sea, hay una autogeneración impresionante: hijos de delincuentes terminan siendo delincuentes; niños maltratados terminan siendo delincuentes, en fin.
Sin embargo, no hacemos lo que debiéramos para evitar el maltrato infantil o poner fin a la violencia intrafamiliar. Esta se origina no solo en el fenómeno del papá que le pega a la mamá. Su raíz es mucho más profunda: una cultura de violencia, una presión psicológica brutal, todo lo cual incide en la educación de los menores.
Un niño ve por televisión 12 mil a 15 mil asesinatos anuales en Estados Unidos y en casi todos los países del mundo (también en Chile).
Por lo tanto, ahí hay un asunto pendiente.
Independiente de lo que estamos haciendo ahora -lo aplaudo-, debo subrayar que el problema en comento no es solo del Gobierno, sino de la sociedad en su conjunto.
A veces la delincuencia sirve para ganar puntos en el balotaje o en cualquier otra elección.
En algunas oportunidades se critica todo lo que se hace para combatir aquella lacra. Pero eso tampoco es una fórmula razonable para contribuir a la creación de una sociedad con perspectivas futuras.
Lo que más me preocupa, señor Presidente, es que estamos actuando en la periferia de aquello en lo que debemos trabajar.
Espero que en los próximos años volvamos a algunas ideas que se plantearon en 1995 ó 1996 y que quedaron fuera del debate.
El último punto al que me referiré, señor Presidente , toca algo muy concreto que aquí ya se expuso (consulté sobre el particular al señor Ministro ; y lo señaló la colega Alvear en su calidad de Senadora informante ).
Aquí hay dos Gendarmerías, desde el ángulo de la visión local y general de cómo ha de ser una institución protectora de la sociedad.
Existe una parte armada, uniformada, que debe cumplir las tareas más duras, que -por cierto, lo sabemos- son extremadamente difíciles (hace muchísimo tiempo, cuando ejercía la medicina, tuve la oportunidad de trabajar más de tres años en Gendarmería; por ende, sé lo que aquello significa).
Pero también hay una parte civil. Y esta no se halla considerada en el proyecto que nos ocupa. Por tanto, se debe resolver -espero que sea luego- qué pasa con ese segmento de la institucionalidad.
No existe nada más nocivo para la tranquilidad y la paz interior de los miembros de una institución que requiere mucha serenidad -porque al momento de actuar deben proceder con capacidad de raciocinio, sin dejarse llevar por la ira- que estar permanentemente pendientes de cómo será su vida al día siguiente.
Me han señalado que todavía no hay un criterio claro respecto de lo que va a pasar con esa segunda parte de la Institución. Como lo ha manifestado el señor Ministro , en algún momento, durante el Gobierno de continuidad -como confío que será la definición del 17 de enero próximo- o en otro distinto, tendremos que abocarnos a generar las condiciones necesarias para que todos se sientan igualmente representados, atendidos, considerados y puestos en la balanza de las ventajas y desventajas que presenta su situación actual.
Por eso, señor Presidente, voy a votar a favor de la iniciativa y quedo a la espera de que las nuevas autoridades sean capaces -así lo deseo muy sinceramente- de continuar con la política que se ha llevado adelante.
Creo que es una tarea del Gobierno de turno y de todos los cuerpos colegiados de la sociedad la de visualizar la forma en que se resolverá la delincuencia infantil, la mala formación de las comunidades infantiles. ¡Algunos hechos se han repetido hasta la saciedad y uno llega de repente a preguntarse qué nos sucede que no vemos las cosas evidentes! Aquí hay Senadores que han realizado un esfuerzo muy grande en el tratamiento de niños con drogadicción, y cabe respetarlos por eso; pero algo ocurre en el medio social, lo que resulta tan obvio que no se comprende cómo no nos damos cuenta y no hacemos lo necesario para terminar con la mala formación. De ahí vienen la brutalidad en los colegios, la violencia infantil, la del femicidio y la económica.
Porque también -¡seamos claros!- podríamos hablar horas sobre la influencia de ciertos hechos externos al delito mismo, pero que concurren a la formación de una mentalidad violenta. En Chile y en la comunidad internacional -¡ahora ya en su totalidad, porque ni siquiera el Oriente se está librando!- rige una especie de norma de conducta que nadie discute: el que tiene la fuerza o el dinero actúa con violencia soterrada o externa, explícita, sobre las personas con menos capacidad de defensa.
A mi juicio, ese va a ser el gran desafío que enfrentaremos, a fin de no terminar aumentando en forma permanente el número de cárceles, las dotaciones de Gendarmería, de Carabineros, y no llegar a ser en casi todo lo demás, en un momento determinado, una sociedad francamente enclaustrada.
Lo peor que puede pasarnos es no temerle solo al delito y que, de repente, penetre en nuestra sociedad el temor al miedo, lo que constituye el fracaso de toda estructura cultural aceptable.
He dicho.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- El señor Ministro ha pedido la palabra.
El señor MALDONADO ( Ministro de Justicia ).- Señor Presidente , con relación a algunas consultas o planteamientos específicos de algunas señoras y señores Senadores, me gustaría que el señor Subsecretario de Justicia , quien ha estado acompañando de manera muy estrecha la preparación e interpretación de la normativa, pudiera informar a la Sala, sin perjuicio de la posibilidad que me asiste de intervenir posteriormente.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Si le parece a la Sala, así se procederá.
Acordado.
Tiene la palabra el señor Subsecretario.
El señor FREI ( Subsecretario de Justicia ).- Señor Presidente , respecto de las dudas sobre el grado 26, la externalización y el carácter profesional de los directivos de Gendarmería, el proyecto dispone innovaciones importantes que van a ser sometidas a la consideración de los señores parlamentarios.
Precisamente, se establecen los montos de la asignación de turno y de nivelación penitenciaria para los grados que se crean y se modifica el de la asignación de turno para el grado 26. Ello es relevante y fue discutido con las asociaciones de funcionarios, constituyendo una reparación importante.
Pero asimismo se fijan tiempos máximos para que en estos grados, que son iniciales, el personal no quede estancado en la carrera funcionaria -y se regulan los tiempos mínimos de permanencia en el grado en las plantas de Oficiales Penitenciarios y de Gendarmes-, proporcionándose, en ese sentido, fluidez en el ascenso.
En cuanto a la reinserción, la iniciativa contempla -lo expresó el señor Ministro - el caso de ámbitos significativos, pero hemos constatado que en otros debemos continuar trabajando. Por ello, los Senadores señora Alvear y señor Gómez se refirieron a la actividad del Consejo para la Reforma Penitenciaria que se creó, al cual hemos incorporado a la Fiscal señora Mónica Maldonado y a centros de estudios. Ello, con el objeto de repensar la institucionalidad para tratar aspectos de la reinserción y, sobre la base de los resultados del informe que se evacue, generar una modificación institucional, una propuesta que pueda ser abordada en el mediano plazo.
Al mismo tiempo que se considera lo anterior, tanto la iniciativa en debate cuanto la que modifica las medidas alternativas a las penas privativas de libertad se traducen en el aumento en 100 cargos grado 16 de la dotación del estamento profesional de la Planta III, complementados con los 250 cargos previstos en el proyecto que modifica la ley Nº 18.216.
Además de la creación de 40 nuevos cargos directivos, hemos adquirido el compromiso de efectuar un mejoramiento de grado para un número importante de profesionales, lo que favorecerá, aproximadamente, a mil 500 personas que se desempeñan actualmente, en calidad de contrata, en la Planta III, de profesionales y técnicos. Ello no constituye solo un reconocimiento, sino también un aliciente para una carrera funcionaria dentro de ese nivel. Sin afirmar que el punto se trata en forma completa, hacemos referencia a todo lo que se ha trabajado en relación con dicha Planta y a la indicación que se ha formulado, sobre la base de una labor a mediano y largo plazo.
Muchas gracias.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.- Señor Presidente , voy a votar a favor el proyecto, porque nadie puede estar en contra del fortalecimiento de Gendarmería de Chile para enfrentar en forma eficiente los diversos problemas que se van registrando en las distintas cárceles.
Sin embargo, noto una ausencia que me parece muy importante en la discusión, cual es determinar la política penitenciaria que requiere el país.
Señalo lo anterior porque, así como tenemos cárceles estatales, también existen las concesionadas. Y en otras latitudes estas últimas ya vienen de vuelta, porque han significado un fracaso rotundo. Según entiendo, en Chile ocurre una situación similar. Quiero citar un ejemplo: en una cárcel estatal, un preso le cuesta al Estado de 150 mil a 250 mil pesos; en una concesionada, 500 mil.
Algunos Honorables colegas que me han precedido en el uso de la palabra han expuesto que una de las grandes fallas que presenta el sistema penitenciario dice relación a la reinserción social y la rehabilitación. Al Senador que habla se le ha dicho que es un proceso que prácticamente no existe en las cárceles concesionadas.
Entonces, creo que estamos ante un problema que va mucho más allá de un incremento de personal, de una reestructuración de la planta y de la modernización de Gendarmería. A mi juicio, lo que se requiere analizar es cómo podemos contar con un sistema penitenciario acorde con los 50 mil presos que registran en estos momentos las cárceles. Asimismo, faltan estudios para determinar cuántos de ellos son reincidentes, con el objeto de ver si la reinserción y rehabilitación cumplen o no con sus fines.
Me llama la atención, tal como también lo han expresado algunos ilustres señores Senadores, que se encuentre fuera de la reestructuración, en el mismo nivel propuesto para las plantas I y II, la Planta III, fundamentalmente integrada por civiles: profesores, psicólogos, trabajadores sociales, terapeutas, en fin, toda una gama de profesionales que resultan esenciales para la rehabilitación y reinserción social a que se ha hecho referencia aquí, que debieran ser las funciones más importantes de Gendarmería de Chile o del sistema penitenciario nacional. Por eso, creo que el tema va a atraer la atención, en la discusión particular, de quienes formamos parte de la Comisión de Legislación.
Estimo que todo el personal civil debiera constituirse en un organismo separado del sector militarizado que es dicho servicio. Porque es un hecho que no podemos desconocer: la de esa entidad es una estructura jerárquica, subordinada, militar, que no tiene absolutamente nada que ver con la reinserción y la rehabilitación, desarrolladas básicamente por profesionales habilitados para realizar los cometidos de esa índole que se les encargan.
Quiero llamar la atención del señor Ministro y del señor Subsecretario respecto de dicha posibilidad. Ya habíamos señalado tiempo atrás que sería fundamental separar las plantas y crear una especial para la rehabilitación y la reinserción. Por supuesto, ella no debe ser privada. Lo digo porque en el proyecto original se contemplaba asimismo la privatización de estos servicios, cosa que, de concretarse, sin duda impediría materializar el objetivo expresado.
Es importante que sigamos estudiando qué régimen penitenciario queremos para el país y, fundamentalmente, a qué aspiramos también en materia de rehabilitación y reinserción social, porque esa es la única forma de que podamos disminuir la gran cantidad de presos que contienen nuestras cárceles. Chile registra, numéricamente, más reclusos que Argentina, que lo triplica en población. La única forma -reitero- de reducir esa cantidad, así como también la de reincidentes, es conseguir una buena reinserción y rehabilitación.
Me pronunciaré a favor del proyecto.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Se ha pedido abrir la votación, pero el Senador señor Larraín también se encuentra inscrito para intervenir y es preciso respetarle los mismos diez minutos que se les han dado a los demás.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , gran parte de las inquietudes que quería exponer en la discusión general tienen que ver con el objetivo central de la Institución que nos ocupa, en la medida en que, como plantea el proyecto, se está cambiando la idea de la rehabilitación por una superior, que es contribuir a la reinserción social de las personas incorporadas al régimen penitenciario.
Me parece que eso es muy relevante, pero que, en realidad, como ya lo han expresado varios señores Senadores, no estamos atacando la cuestión de una manera global. Estamos solo considerando una parte, que resulta indispensable, como todo lo que tiene que ver con Gendarmería, pero no cómo vamos a lograr, con políticas públicas, el objetivo de la reinserción social.
En ese sentido, quiero por lo menos hacer ver que cuando nos referimos al problema de la delincuencia siempre tendemos a enfocarlo en forma parcelada. Existen causas que hacen a la gente delinquir y medidas que permitirían la prevención, así como todo el trabajo de la Justicia y del Ministerio Público en la investigación, formalización y eventual sanción de las personas consideradas responsables de un delito, llegándose finalmente al proceso del cumplimiento de la pena y de reinserción social, el último en la secuencia, pero no por eso el menos importante.
Una de las dificultades que presenta nuestro sistema es, precisamente, que el grueso de las personas que delinquen son reincidentes o han cometido delitos reiterados en el tiempo. Por lo tanto, se hace muy difícil atacar el problema si acaso la última etapa, la de reinserción, carece de efectividad.
El proyecto constituye un paso indispensable, de modo que voy a apoyarlo con entusiasmo, ya que, en general, mejora las condiciones del sector, aumenta el número de gendarmes e intenta modernizar su planta. Se han hecho presentes aquí diversas observaciones -por ejemplo, lo relativo al personal civil-, de las cuales habrá que hacerse cargo en su momento en la discusión particular, mas el articulado apunta en la buena dirección. ¿Pero dónde está la otra parte? ¿Cómo vamos a conseguir realmente la reinserción social si solo estamos mirando un aspecto, como digo, esencial, pero insuficiente para lograr dicho propósito?
El Honorable señor Gazmuri recordaba la intervención que hizo en la Comisión de Relaciones Exteriores la Ministra visitadora de la Corte Suprema que informa habitualmente sobre la situación de numerosas cárceles. Y si se registra violación a los derechos humanos hoy día en Chile, de acuerdo a la descripción que ella efectuó, es precisamente en tales recintos. Afirmó -y lo ha reiterado públicamente en otras oportunidades- que en el interior se vive una profunda inhumanidad e injusticia, un trato cruel.
Entonces, se requiere potenciar y reforzar a Gendarmería, por supuesto, servicio que está trabajando en el medio de dicho cuadro. No digo que este último sea generalizado, pero existen focos muy importantes en donde se da. Y es preciso brindar un apoyo desde distintas perspectivas, para que ese organismo pueda desarrollar bien su labor en un ambiente tan difícil.
Pero me pregunto cómo vamos a mejorar la reinserción social si hoy día, simultáneamente con la realidad del aumento de la delincuencia, existe un sistema carcelario que no se encuentra en condiciones de cumplir ese propósito. Ello es algo que, a mi juicio, no queda zanjado, constituyendo una deuda pendiente que tenemos como país, porque se arrastra desde hace muchos años. Pienso que no estamos enfrentando íntegramente la situación.
Incluso, en el ámbito de la responsabilidad penal juvenil, en donde se hizo un esfuerzo por la separación y por generar de verdad un sistema que no fuera sancionatorio, que no fuera similar al carcelario que se aplica hoy, sino que tendiese realmente al rescate y reinserción de los jóvenes, ello es algo que no hemos logrado.
Entonces, estamos trabajando solo con relación a una parte del asunto, sin resolver las cuestiones que realmente nos preocupan.
Las cárceles, en el sistema actual -con el mejor esfuerzo que puedan hacer los gendarmes, sobre la base de las condiciones más favorables en que espero que queden después de la dictación de la ley en proyecto-, no van a lograr corregir el problema si no se aplican medidas complementarias que ayuden a que efectivamente la idea de la reinserción social sea parte de una política pública global centrada en conseguirla. Reitero que ese propósito no se está alcanzando ni siquiera en el ámbito de la responsabilidad penal juvenil, en donde se diseñó un sistema dedicado a perseguirlo.
Quisiera, además, exponer una inquietud distinta.
La iniciativa en debate, al incrementar el número de gendarmes y el personal de la Institución, en general, plantea un problema que ignoro qué solución puede tener desde el punto de vista financiero. Como se sabe, esos funcionarios se atienden en los hospitales de Carabineros, en DIPRECA, y, según la información de que dispongo correspondiente a la Región que represento, la situación del personal de Carabineros, de Investigaciones y de Gendarmería, y de sus funcionarios en retiro -todos ellos tienen derecho a atenderse por esa vía-, es cada día más difícil y limitada, porque sus integrantes están aumentando en forma gigantesca.
Hemos incrementado el número de carabineros, en fin. Pero la infraestructura hospitalaria les está brindando a quienes pertenecen a este sector una atención de salud muy lamentable.
Entonces, nada se logra con estudiar el problema económico derivado del incremento de funcionarios en Gendarmería si no se analiza al mismo tiempo el impacto financiero que eso provocará en la atención de su salud. Porque ellos se incorporarán a un mismo sistema, que no está recibiendo el aumento económico que requiere en personal y en infraestructura.
Además, la situación es más difícil para el personal de las Regiones, pues los problemas que hay en estas no son menores. Los hospitales se encuentran fundamentalmente en Santiago y, cuando la atención se debe brindar en la Capital, se torna más complicada.
Asimismo, tanto el personal en servicio activo de aquel sector como el retirado se hallan muy limitados, pues no tienen la posibilidad de acogerse al Plan Auge ni a otros beneficios en materia de salud.
Por eso, señor Presidente , yo pregunto qué se piensa hacer respecto de la situación que señalé.
Porque con el proyecto se intenta resolver un problema -enhorabuena que sea por esta vía-; pero siento que en un segundo ámbito, el de la salud -el primero era el diseño de una política pública tendiente a asegurar el logro del objetivo de la reinserción social-, no se están tomando las medidas necesarias para que el incremento de personal activo y pasivo en las tres instituciones -Carabineros, Investigaciones y Gendarmería- sea absorbido por el sistema de salud que las atiende en la actualidad.
Quiero volver a plantear un asunto que hicimos presente en otra oportunidad, hace varios años, probablemente 10 o más: la situación del personal de Gendarmería retirado mucho tiempo atrás. No solo se trata de la pérdida de los quinquenios, sino también del distanciamiento económico que se va produciendo entre el personal que hoy se jubila y el pensionado hace bastantes años.
Ahí se produce una distorsión debido a que las mejorías del personal actual -las compartimos y valoramos; y las hemos aprobado- no se han extendido a quienes cumplieron la misma función con anterioridad.
Y tal realidad no se puede dejar de mencionar, porque en esas personas hay mucho dolor y sentimiento, debido a que se encuentran en una situación muy compleja.
He tenido la oportunidad de hacer presente este problema en el ámbito de la policía uniformada.
Durante los últimos meses me he reunido con la Subsecretaria de Carabineros, señora Javiera Blanco, y con dirigentes de los círculos de carabineros en retiro, quienes han planteado esta inquietud.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Terminó su tiempo, Su Señoría.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , le solicito que me conceda un minuto más para redondear la idea.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Puede continuar, señor Senador.
El señor LARRAÍN .- Muchas gracias.
Como decía, aquí hay dos tipos de problemas: de salud y de distanciamiento entre el monto de las pensiones actuales y el de las de quienes jubilaron hace mucho tiempo.
Respecto de la salud, según la información que he logrado recoger, entiendo que existe una proposición legal destinada a resolver tal inquietud. Se trata de un asunto que ha sido analizado en el Gobierno. Sin embargo, no sé si por varios meses o años, sigue estancado.
Quiero saber si acaso el envío del texto pertinente será una sorpresa de la Presidenta de la República antes de dejar su cargo o una herencia para la próxima Administración. Porque está redactado. Por lo tanto, si tuviese el visto bueno de Hacienda, una vez más -según me parece-, podríamos conocerlo y empezar su tramitación.
En lo relativo a las pensiones, se está estudiando una fórmula que no abarca a todos los sectores, pero sí a Carabineros; y se está avanzando precisamente a raíz de las actuaciones y gestiones que me ha tocado realizar.
Sobre el particular, también deseo preguntar si acaso existe voluntad en el actual Gobierno para dar su aval a fin de cerrar la brecha que se produce en el sector pasivo con respecto a quienes jubilaron hace muchos años, que hoy reciben la tercera o cuarta parte de la pensión que perciben en la actualidad sus pares egresados de la misma institución, con el mismo grado y antigüedad.
Considero que debemos abordar las situaciones que mencioné, porque son las que generan las deudas sociales.
Cuando hablamos de la deuda social con los profesores y de las que se producen en el ámbito habitacional...
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Concluyó su tiempo, Su Señoría. Pero le otorgaremos otro minuto adicional.
El señor LARRAÍN .- Gracias, señor Presidente . No quiero abusar, pero me interesa recalcar que aquí hay un asunto muy de fondo que no solo podemos analizar en el proyecto que nos ocupa, sino también en su mérito, pero a propósito de este problema.
Me explico.
Si el objetivo principal que se le quiere dar a Gendarmería es la reinserción social, no podremos avanzar todo lo que deseamos si no somos conscientes de las otras situaciones que mencioné.
Por cierto, vamos a apoyar esta iniciativa, pero debemos dejar planteados estos problemas de fondo, que son complementarios y no se ven resueltos.
Voto que sí.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente , con motivo de la discusión de este proyecto se ha hecho una serie de reflexiones. No solo quiero sumarme a ellas, sino también realizar un aporte adicional.
Evidentemente, nadie va a rechazar una iniciativa de estas características, tendiente a incrementar la planta de personal de Gendarmería de Chile.
Sin embargo, a raíz del debate que se ha generado en el país durante el último tiempo, aspiro a plantear un punto acá.
Debido a la profusión de lo relacionado con la seguridad ciudadana, existe una tendencia natural a solicitar más cárceles y mayores penas. Pero si uno analiza la población penal observa un alto porcentaje de reincidentes. Y esto da cuenta de que no hay rehabilitación, cuestión que, tal como se señaló, no se ha abordado.
Cabe, pues, formular la siguiente pregunta: con el incremento de personal que se propone, ¿se van a satisfacer adecuadamente los actuales requerimientos en materia carcelaria?
Porque si eso no ocurre, será difícil decir: "Ya que la situación de Gendarmería se halla relativamente normalizada en cuanto a su dotación, estamos en condiciones de dar el próximo paso".
Señor Presidente , considero significativa esa interrogante. Y ojalá que se pueda responder. Porque en la práctica, si no se llenan las necesidades en forma satisfactoria, tendremos una permanente demanda para aumentar el personal de Gendarmería y no se podrá dar el siguiente paso: abordar lo relativo a la reinserción social.
Quiero dejar planteado lo anterior porque no solo ha aumentado la delincuencia sino que también cambió el delincuente común tradicional. En efecto, las personas que cometen los delitos de mayor connotación social -robo con violencia o con intimidación- y que se encuentran privadas de libertad han dado positivo en más de 70 por ciento de los casos en exámenes de consumo de pasta base y cocaína. Es decir, estamos frente a adictos, quienes, de no rehabilitarse, van a recaer. Y por eso los niveles de reincidencia en el delito son tan altos.
Por consiguiente, no apuntaremos al origen del problema si no abordamos con urgencia lo relativo a la rehabilitación.
Planteo lo anterior porque considero perfecto que despachemos este proyecto sobre aumento de personal en Gendarmería. Pero el paso que mencioné hay que darlo rápidamente. De lo contrario, seguirá existiendo la presión para construir más cárceles e incrementar las penas. Y, sinceramente, pienso que ese no es el camino. Lo que se debe hacer es evitar que las personas cometan nuevos delitos, porque constituye la única manera de ir equilibrando el sistema.
Eso, a mi juicio, no está ocurriendo hoy día, y es la gran debilidad que presenta nuestro sistema, particularmente en materia de seguridad ciudadana.
He dicho.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).- Señor Presidente , en verdad el debate ha ido en un sentido muy positivo para que se tome conciencia acerca de un problema que no se resuelve -como han planteado varios señores Senadores- solo con tener una mejor institucionalidad carcelaria, con todo lo que ello implica.
En consecuencia, desde ya felicito al señor Ministro por su esfuerzo. Y creo que esta iniciativa debe contar con nuestra aprobación.
Pero aquí hay algo de fondo.
Si nos quedamos únicamente en lo que mencioné, no tendremos una visión respecto de lo que necesita nuestro país. En tal sentido, deseo rescatar las intervenciones de los Senadores señores Ruiz-Esquide , Larraín y Orpis , porque apuntan en la dirección de cuestionarnos acerca de qué está pasando realmente en Chile.
Hay que analizar lo relativo a las causas: por qué hoy existe una altísima población penal, materia a la que estamos abocados y que tratamos de resolver. Es preciso considerar que casi el 80 ó 85 por ciento de los delitos son contra la propiedad.
Ese es el problema.
Y como muy bien señaló el Honorable señor Orpis , quizás en la misma proporción, la gente que comete ese tipo de delitos lo hace bajo la influencia de la droga, o para conseguir recursos para comprarla.
Ahí radica el punto de fondo, señor Presidente.
Estamos ante una sociedad que se construye aparentemente en forma muy exitosa, pero cuyas bases se están destruyendo.
Entonces, no sacamos nada con tener más cárceles (ello me parece bien) ni mejores sistemas de rehabilitación (que se encamina en un buen sentido) si no vamos al fondo del problema que hoy enfrenta la sociedad chilena. Y esto lo deben abordar los futuros Gobiernos en la dirección que el país requiere.
Debo decir que si el incentivo de la gente es lograr lo que necesita de cualquier forma y por cualquier medio, donde todo vale y lo único que importa es poseer las cosas que se desean, es decir, si la responsabilidad ya no tiene ningún valor, sino solo la libertad -o más bien el libertinaje-, se destruye la sociedad.
Nada ganamos con resolver problemas muy trascendentes, como disponer de un aparato represivo que imponga el orden, con toda la institucionalidad que ello implica (mayor dotación, etcétera) si hay un caldo de cultivo que lleva a que exista cada vez más violencia, más destrucción, más atropellos y menos respeto.
Desde ya considero importantísimo que Gendarmería reciba el reconocimiento por la labor tan abnegada y muy poco comprendida que realiza.
Pero también quiero formular un reclamo.
Me sumo a la voz de varios señores Senadores que plantean que sería bueno analizar en profundidad, sin dilación, lo que ocurre hoy en nuestra sociedad, donde los delitos se cometen cada vez con más intensidad y -yo diría- en mayor cantidad. Claramente, aquella se está tornando irreconocible en un país que se precia de hacer bien las cosas.
Voy a votar a favor, señor Presidente. Pero quiero dejar establecidas mis aprensiones sobre la manera equivocada que estamos procediendo para la formación de una sociedad que todos deseamos que sea mejor.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (27 votos afirmativos), dejándose constancia de que se cumple con el quórum constitucional exigido.
Votaron la señora Alvear y los señores Allamand, Ávila, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Flores, Gazmuri, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
--(Aplausos en tribunas).
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente , ¿podría registrar mi voto a favor?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Se dejará constancia en la Versión Oficial acerca de la intención de voto favorable de Su Señoría.
Señores Senadores, entiendo la urgencia en despachar lo antes posible esta iniciativa, y el señor Ministro nos ha transmitido la inquietud que le manifestaron los funcionarios de Gendarmería en ese sentido.
En tal virtud, propongo establecer un período breve para formular indicaciones.
El señor LARRAÍN.- ¿Por qué, señor Presidente?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Debido a lo que señaló el señor Ministro y a lo solicitado por el personal de dicha institución en cuanto a que el proyecto sea visto lo antes posible.
¿Le parece a la Sala?
--Se fija plazo para presentar indicaciones hasta el lunes 11 de enero.
CONVENCIÓN INTERAMERICANA SOBRE DESAPARICIÓN FORZADA DE PERSONAS
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, aprobatorio de la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas, adoptada el 9 de junio de 1994 en Belém do Pará, Brasil, en el Vigésimo Cuarto Período Ordinario de Sesiones de la Asamblea General de la Organización de Estados Americanos, con informe de la Comisión de Relaciones Exteriores y urgencia calificada de "discusión inmediata".
6689-10
--Los antecedentes sobre el proyecto (6689-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de acuerdo:
En segundo trámite, sesión 72ª, en 25 de noviembre de 2009.
Informe de Comisión:
Relaciones Exteriores, sesión 79ª, en 5 de enero de 2010.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
El objetivo principal del convenio es contribuir a la prevención y sanción de eventuales desapariciones forzadas de personas que ocurran en el continente americano.
La Comisión de Relaciones Exteriores aprobó el proyecto de acuerdo tanto en general cuanto en particular, por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Gazmuri, Larraín, Pizarro y Romero), en los mismos términos en que lo hizo la Honorable Cámara de Diputados.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En discusión general y particular el proyecto de acuerdo.
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , este proyecto de acuerdo relativo a la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas, adoptada el 9 de junio de 1994, en Belém do Pará, Brasil, en el Vigésimo Cuarto Período Ordinario de Sesiones de la Asamblea General de la Organización de Estados Americanos, ha tenido una larga tramitación en el Congreso.
Claramente, su objetivo fundamental es proteger a todas las personas contra las desapariciones forzadas.
En cuanto a su contenido específico, yo diría que persigue cuatro finalidades principales.
Primero, los Estados se comprometen a no practicar, no permitir, ni tolerar la desaparición forzada de personas, deber que subsiste en estados de emergencia, excepción o suspensión de las garantías individuales.
Segundo, se obligan a sancionar, en el ámbito de la respectiva jurisdicción, a los autores, cómplices y encubridores del delito de desaparición forzada de personas, así como su tentativa de comisión.
Tercero, se establece el deber de cooperación para contribuir a prevenir, sancionar y erradicar tal delito.
Cuarto, se dispone la necesidad de tomar las medidas de carácter legislativo, administrativo, judicial o de cualquier índole que se requieran para cumplir los compromisos asumidos por la presente Convención.
Señor Presidente, resulta importante destacar que este proyecto de acuerdo ha tenido un largo proceso de tramitación, ya que ingresó dos veces al Congreso Nacional para ser aprobado.
La primera vez, fue el 2 de mayo de 1995, cuando entró a la Cámara de Diputados, que lo aprobó en general y en particular el 2 de mayo del 2000. El Senado, por su parte, lo aceptó el 30 de julio del 2003. Sin embargo, ese mismo día un grupo de Senadores formuló un requerimiento de inconstitucionalidad. Y, por sentencia Rol N° 383, del 2003, el Tribunal Constitucional acogió el requerimiento por estimar que debió ser aprobado con quórum de ley orgánica constitucional.
En consideración a lo resuelto por dicho Tribunal y a que el vicio imputado a la iniciativa se basaba solo en razones de forma, el Gobierno de la época decidió reingresarla al Parlamento el 9 de septiembre del año 2003.
En dicha oportunidad, el proyecto de acuerdo no fue acogido en la Cámara el 7 de noviembre del 2007 por falta de quórum. Al someterse a votación, se estimó que debía ser aprobado con rango de norma orgánica constitucional, para lo que no se obtuvieron los votos necesarios.
La otra rama del Congreso comunicó a la Presidenta de la República el rechazo de la iniciativa mediante oficio N° 8.338.
Sin embargo, a raíz de un requerimiento de varios señores Diputados, el Tribunal Constitucional, por sentencia de fecha 3 de noviembre de 2009 -hace pocos días-, estimó que al no ser autoejecutables las normas contenidas en la Convención, el proyecto de acuerdo podía aprobarse como ley común, caso en el cual, según el pronunciamiento de la Cámara de Diputados, debía entenderse aprobado, siendo comunicado así al Senado.
Señor Presidente y estimados colegas, cabe señalar que el contexto actual es muy distinto a aquel en que se produjo el rechazo de la iniciativa. En esa época no había sido ratificado el Estatuto de Roma, que crea la Corte Penal Internacional, ni se había promulgado la ley N° 20.357, que tipifica crímenes de lesa humanidad y genocidio y crímenes y delitos de guerra, la cual, en su artículo 6°, norma lo relativo a la desaparición forzada de personas, y en el 44, aclara su aplicación temporal, señalando que los hechos cometidos con anterioridad a su promulgación continuarán rigiéndose por la normativa vigente hasta ese momento. En consecuencia, las disposiciones de dicho cuerpo legal solo serían aplicables a hechos cuyo principio de ejecución fuese posterior a su entrada en vigor.
La Comisión de Relaciones Exteriores del Senado aprobó ayer el proyecto de acuerdo por la unanimidad de sus miembros presentes -como aquí se mencionó-, Honorables señores Gazmuri , Larraín , Romero y quien habla, y lo somete a la consideración de la Sala después de una larga tramitación.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Subsecretario General de la Presidencia.
El señor RIVEROS ( Subsecretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente , según señaló el Honorable señor Pizarro , esta Convención, adoptada en el marco de la Organización de Estados Americanos, viene a formar parte de un conjunto de instrumentos nacionales e internacionales y de normas jurídicas tanto internas como externas relativas a la protección de los derechos humanos: la Corte Penal Internacional, que debía ser ratificada previamente por el Estado chileno al igual que el Estatuto de Roma que la creó; la reforma constitucional habilitante, y la ley N° 20.357, que tipifica crímenes de lesa humanidad y genocidio y crímenes y delitos de guerra.
Al apreciar el proyecto de acuerdo en ese contexto, se explica, a mi juicio, el respaldo obtenido tanto en la Cámara de Diputados como ayer en la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado.
En cuanto a la Convención misma, debo señalar que sus contenidos básicos pueden resumirse en tres: en primer lugar, los Estados se comprometen a no estimular ni desarrollar la práctica de desapariciones forzadas; en segundo término, se comprometen a tipificar estas conductas en la legislación penal interna -cuestión que nuestro país ya realizó- y, por último, se establecen normas de cooperación administrativa y judicial internacional para evitar la impunidad de quienes incurran en estas conductas.
En esos tres aspectos, se puede sintetizar lo esencial de dicho instrumento internacional.
En consecuencia, como representante del Ejecutivo en la discusión de este proyecto, solicito que, tal como ocurrió en la Comisión de Relaciones Exteriores, donde se aprobó por amplio consenso, este se refleje en la votación de la Sala.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Naranjo.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , me ha parecido oportuno intervenir, porque encuentro de extraordinaria relevancia que hoy día, después de un largo, difícil, duro y tortuoso trámite de esta Convención, finalmente el Congreso tome la decisión de ratificarla.
Resulta claro que, después de ciertos análisis, no cabe más que preguntarse por qué la Organización de Estados Americanos decide el año 1994 la creación de dicho instrumento internacional sobre la desaparición forzada de personas. Obviamente, ello tiene una explicación.
Durante las décadas del 70 y del 80, hubo 130 mil detenidos desaparecidos en Latinoamérica. ¡130 mil personas! Y todavía algunas de ellas mantienen esa condición.
Y frente a esa dramática realidad -de la cual nuestro país tampoco escapó-, una vez que los países del Continente retornaron a los sistemas democráticos -interrumpidos por largos períodos dictatoriales-, no cabía sino enfocar y abordar el asunto no con ánimo revanchista, sino con espíritu de reconciliación y de reparación moral a todas las víctimas, que, reitero, muchas de ellas, hasta la fecha, revisten el carácter de detenidas desaparecidas tanto en América del Sur como en Centroamérica.
En consecuencia, es importante que ahora el Senado, de una vez por todas y finalmente después de catorce años, tome la decisión respecto de algo escuchado en reiteradas ocasiones a diversos actores nacionales: mediante la ratificación de la Convención, materializar la idea de que es preciso que en nuestro país "nunca más" se repitan las violaciones sistemáticas a los derechos humanos, y que "nunca más" se produzca la desaparición de personas.
Espero que hoy día esta Corporación no solo apruebe el proyecto de acuerdo, sino que además cada uno de nosotros, al momento de votar, considere de manera consciente que está realizando una reparación moral a esos cientos de miles de detenidos desaparecidos en Latinoamérica. Porque no la hicimos, ya sea por omisión, por haber callado o, a lo mejor, por no habernos dado cuenta o por mirar hacia el lado cuando los hechos ocurrían. Entonces, en este momento, con nuestro pronunciamiento, estamos expresando también un sentimiento de arrepentimiento.
Señor Presidente , considero de extraordinaria relevancia la ratificación de esta Convención por parte del Congreso. Y lo más importante es que, a pesar de haber transcurrido 14 años, en muchos países latinoamericanos todavía no hay una respuesta a los familiares que aún tienen a sus seres queridos detenidos desaparecidos.
Por eso, la bancada del Partido Socialista respalda entusiastamente la decisión del Parlamento de aprobar esta Convención, con lo cual, de alguna manera, nos hacemos parte de ese "nunca más" y de la reparación moral que corresponde al respecto.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (22 votos favorables).
Votaron la señora Alvear y los señores Bianchi, Cantero, Coloma, Escalona, Flores, Gazmuri, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Muñoz Aburto, Naranjo, Núñez, Pérez Varela, Pizarro, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
MODIFICACIÓN DE LEY GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA EN MATERIA DE ACUICULTURA.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura en materia de acuicultura, con segundo informe de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura e informe de la Comisión de Hacienda, y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (6365-21) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 22ª, en 2 de junio de 2009.
Informes de Comisión:
I. Marítimos, Pesca y Acuicultura, sesión 32ª, en 8 de julio de 2009.
I. Marítimos, Pesca y Acuicultura (segundo), sesión 78ª, en 22 de diciembre de 2009.
Hacienda, sesión 78ª, en 22 de diciembre de 2009.
Discusión:
Sesión 32ª, en 8 de julio de 2009 (se aprueba en general)
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El proyecto -que se encuentra en segunda discusión- fue aprobado en general el 8 de julio del año pasado, y cuenta con segundo informe de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura y con informe de la de Hacienda.
Ambas Comisiones dejan constancia de que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones los números 8), 11), 12), 28), 32) y 33) del artículo 1°; los artículos 6°, 8° y 9° permanentes y 4° y 6° transitorios. Todas estas disposiciones conservan el mismo texto aprobado en general, por lo cual deben darse por aprobadas. Pero, como se ha pedido aplazamiento de la votación, no procede hacerlo en este momento.
La Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura realizó diversas modificaciones, once de las cuales fueron aprobadas por mayoría. Ellas serán puestas en votación oportunamente, ya que ahora solo cabe hacer el debate.
Por su parte, la de Hacienda efectuó varias enmiendas al texto de la Comisión informante, cuatro de las cuales fueron acordadas por mayoría. También se pondrán en votación cuando corresponda.
Cabe recordar que las modificaciones acordadas en forma unánime deben ser votadas sin debate en la próxima sesión, salvo que algún señor Senador solicite su discusión o existan indicaciones renovadas. De ellas, el número 9) del artículo 1° y los artículos 2° y 4° permanentes y 9° transitorio tienen el carácter de normas de quórum calificado, al igual que las letras b) y h) del número 5) y el número 10) del artículo 1°, por lo que para su aprobación requieren el voto conforme de 19 señores Senadores.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Deseo recalcar que hoy día habrá solo discusión, pues se ha pedido aplazamiento de la votación por parte de dos Comités. Por lo tanto, tendremos que votar la iniciativa la próxima semana.
De modo que se va a analizar artículo por artículo.
Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.-
Señor Presidente , quiero consultar lo siguiente: como las normas aprobadas por unanimidad en la Comisión...
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Deben ser aprobadas por la Sala.
El señor GÓMEZ.-
Yo quiero pedir que se vote artículo por artículo.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Todos?
El señor GÓMEZ.-
Sí, señor Secretario .
Por lo tanto, no deben darse por aprobados.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El señor Presidente no lo ha hecho, pues se pidió aplazamiento de la votación.
En consecuencia, habrá que votar cada artículo posteriormente.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Romero.
El señor ROMERO.-
Quisiera saber quién solicitó aplazamiento de la votación.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Lo hizo el Comité del PPD.
El señor ROMERO.-
Llama la atención el hecho de que la semana pasada...
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Y también el Comité Socialista.
El señor ROMERO.-
Como se encuentra presente el Ministro señor Viera-Gallo , quiero llamar la atención sobre lo siguiente: el proyecto tiene urgencia calificada de "suma", y pese a que lleva una larga tramitación -más de un año-, no se estaría respetando el plazo dado para su despacho.
Entonces, si los Senadores de los Comités PPD y PS no quieren realmente tratarlo, por qué no lo dicen derechamente. ¡Por qué utilizan este tipo de situaciones y no se responsabilizan por lo que va a significar no tramitar un proyecto de la importancia de este! ¡Estamos hablando de modificaciones a la Ley General de Pesca y Acuicultura!
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En discusión particular el proyecto.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En primer lugar, la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura propone agregar en el artículo 67, a continuación del inciso quinto, que pasa a ser sexto, los siguientes nuevos incisos:
"Los cultivos intensivos o cultivos extensivos de especies hidrobiológicas exóticas mantendrán una distancia mínima de 1,5 millas náuticas de parques marinos y reservas marinas.
"En los casos en que las áreas protegidas terrestres colinden con el mar, la zonificación del borde costero deberá establecer una franja marina mínima de resguardo para excluir el desarrollo de cultivos intensivos o extensivos de especies hidrobiológicas exóticas.".
Esta propuesta fue aprobada con los votos a favor de los Honorables señores Arancibia , Bianchi , Escalona y Horvath y la abstención del Senador señor Ávila .
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Solamente para referirme a la opinión del Senador señor Romero.
Nosotros no pedimos la segunda discusión. Nuestro Comité está por el despacho del proyecto; por iniciar el debate hoy día, y por terminar su tramitación en el Senado el próximo martes.
Aclaro que el Comité Socialista está por el trámite rápido. Por lo tanto, las suposiciones del Honorable señor Romero no son acordes con la realidad.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , deseo preguntar si, a esta altura, el debate va a tener alguna influencia en la votación del próximo martes. Obviamente, hay duda en ese sentido.
En todo caso, solicito a quienes quieren que se vote artículo por artículo -independientemente de que las disposiciones hayan sido aprobadas por mayoría o por unanimidad- que revisen su posición. Porque lo que hace el proyecto, en primer lugar, es innovar para que la acuicultura no solo se sustente en el tiempo, sino para que se resuelvan de raíz los problemas internos. Me refiero a medidas de medio ambiente; a aspectos sanitarios y de bienestar animal; a todo lo referente al uso de fármacos, antibióticos y químicos; a cómo prevenir, regular y sancionar el escape de salmones o especies exóticas, aparte de que incorpora los instrumentos de zonificación para armonizar con otras actividades, como la pesca artesanal, el turismo, las áreas de conservación. Además, incluye sectores de validez histórica para los pescadores artesanales, como los caladeros, cuya definición se deja al reglamento; independiza la fiscalización de las empresas; modifica sanciones; agrega nuevas causales de caducidad; norma los cultivos experimentales, en fin.
Igualmente, garantiza que la acuicultura, en forma ordenada y a través de diversas medidas de prevención, pueda sustentarse de nuevo en el tiempo y generar una importante cantidad de empleos, como corresponde.
Por otro lado, se ha hecho todo un discurso público en cuanto a que esta iniciativa privatiza el mar. No deja de sorprender el grado de ideologización y oportunismo involucrado en ese planteamiento. Porque, en verdad, fue en el proyecto de Ley General de Pesca y Acuicultura presentado en 1991, bajo el primer Gobierno de la Concertación y siendo Ministro de Economía el hoy Senador señor Carlos Ominami , donde se estableció la concesión acuícola indefinida y objeto de todo tipo de negocio o transacción.
El texto de la presente iniciativa solo regula algunos de sus elementos y, al contrario, dispone que las nuevas concesiones y las que se tengan que relocalizar en virtud de sus disposiciones tendrán una duración definida de 25 años y se renovarán únicamente si cumplen las exigencias ambientales y todo cuanto se ha señalado.
Por lo tanto, reitero mi petición a quienes han tomado posiciones en tal sentido en cuanto a que tengan a bien revisarlas, con el fin de posibilitar un despacho más expedito de las modificaciones referidas, que apuntan a lo que la gente de nuestro país quiere en definitiva: que la acuicultura sea armonizada con otras actividades y vuelva a su cauce desde los puntos de vista ambiental, sanitario, laboral, social y económico.
Por los motivos expuestos, estimo que la letra f) propuesta por la Comisión de Pesca -agrega al artículo 67 dos incisos nuevos mediante los cuales se fija una distancia mínima de los cultivos de especies exóticas con respecto a parques marinos y reservas marinas y se regula el instrumento de la zonificación del borde costero- conviene, por cierto, votarla a favor.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , el debate de estas disposiciones constituye una ocasión propicia para expresar que, en razón del trabajo realizado por la Comisión de Pesca, se ha logrado proponer un texto que, como indicó el Senador señor Horvath , permite regular un mercado que no se encontraba normado. Y ello, desde mi punto de vista, es una cuestión fundamental.
Por ejemplo, en el segundo inciso nuevo contemplado en la letra f) se dispone que "la zonificación del borde costero deberá establecer una franja marina mínima de resguardo para excluir el desarrollo de cultivos intensivos o extensivos de especies hidrobiológicas exóticas".
Eso no existía. Lo realizado por los gobiernos regionales de la Décima, Undécima y Duodécima Regiones con relación a las actividades de la pesca artesanal o de la industria turística no se hallaba debidamente resguardado. Ahora, los criterios de zonificación aplicados por dichas autoridades se incluyen en la ley y, por ende, contribuirán importantemente a regular la situación del borde costero.
De la misma manera, señor Presidente , quiero resaltar que se ha establecido la temporalidad de la concesión y que su renovación estará supeditada al cumplimiento de condiciones sanitarias, medioambientales y laborales.
Asimismo, se consigna la figura del delito de escape de recursos en sistemas de cultivo. Hace exactamente un año, un hecho de esa naturaleza generó, en particular en la Décima Región de Los Lagos, un grave desastre ecológico y económico. Debido a la rotura de las redes y a la falta del cuidado de los cultivos de una planta perteneciente a un gran consorcio, se registró un escape masivo de especies de salmón. Algunas informaciones de prensa señalaron que habían salido a las aguas del seno de Reloncaví un millón de ejemplares; otras indicaron cifras distintas, pero en todas se hablaba de al menos medio millón. Lo que sí está claro es que en la Región se produjo un impacto ecológico de enormes consecuencias.
Pues bien, ninguno de esos aspectos se hallaba contemplado en la ley. Ahora, repito, se establece el delito de escape de recursos, lo que naturalmente reviste extraordinaria trascendencia, sobre todo para la pesca artesanal y la industria del turismo.
En cuanto a los trabajadores y a la protección de sus derechos, se deberá acreditar encontrarse al día en el pago de las cotizaciones previsionales para poder extraer las especies del centro de cultivo.
Tal exigencia se incorporó en la Comisión de Pesca, que también se abocó a resguardar y dar mayor estabilidad a una actividad laboral permanentemente sometida a abusos y atropellos.
Otro elemento preponderante surgido del trabajo de dicho órgano técnico es la causal de caducidad de las concesiones y autorizaciones de acuicultura debido a infracciones reiteradas a los derechos fundamentales de los trabajadores.
Señalo lo anterior, señor Presidente , porque deseo destacar que la Comisión consideró esencial acoger el criterio expuesto en ella en cuanto a que el desastre económico y medioambiental generado en la industria del salmón no estaba ajeno a prácticas antisindicales, sino vinculado a estas.
De hecho, algunos trabajadores relataron que cuando advirtieron a sus superiores que en los centros de cultivo se estaba produciendo una mortandad dos o tres veces por encima de la normal, no solo fueron completamente desatendidos sino, además, perseguidos. Y a muchos de ellos, por manifestar que se había constatado que una cuarta parte de las especies se hallaba en el fondo de las jaulas y que los peces estaban muriendo por miles, se los expulsó de sus funciones. Igualmente, los sindicatos que llamaron la atención de los dueños fueron perseguidos.
En consecuencia, las prácticas antisindicales se asociaron claramente con el desastre ecológico que se produjo, con la pérdida de miles de empleos y con el consiguiente daño económico para el país.
Por eso, no tengo sino palabras de agradecimiento para la labor de la Comisión, que aceptó el criterio expuesto...
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Concluyó su tiempo, señor Senador.
El señor ESCALONA.-
Solicito un minuto más, señor Presidente , para terminar.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Muy bien.
El señor ESCALONA.-
Como decía, la Comisión aceptó el criterio expuesto en el sentido de que no se podía mantener una situación de tal naturaleza.
En el proyecto hay disposiciones que fueron recogidas expresamente de representantes de organizaciones ambientalistas que concurrieron al órgano técnico. Por ejemplo, la prohibición de utilizar antibióticos con fines preventivos en forma abusiva, dañando las aguas y contaminando, y la separación del uso y goce del fondo marino de las concesiones y, por ende, el resguardo de la propiedad nacional.
En otras palabras, esta legislación regula una actividad económica que antes no se hallaba normada.
En virtud del trabajo de la Comisión de Pesca -es lo que quiero rescatar y defender- y con el acuerdo unánime de sus miembros titulares, fue posible introducir modificaciones de fondo que cambiaron el clima social, por lo menos en la Región que represento, la de Los Lagos, donde, según aquí se indicó, algunos actores muy prominentes que se oponían al proyecto cambiaron de opinión. Es el caso de los pescadores artesanales, quienes, manteniendo sus diferencias con la normativa propuesta, la cual no puede ser asumida de modo unánime en todas sus partes, ahora la aceptan. Asimismo, importantes organizaciones sindicales, como la Confederación Nacional de Trabajadores de la Industria del Salmón (CONATRASAL), han decidido acoger la iniciativa, la cual resultó enriquecida con las enmiendas que se le introdujeron.
Insisto: el texto que se plantea posee la capacidad de normar una actividad que antes no tenía ningún tipo de regulación y, de ese modo, resguardar debidamente los derechos fundamentales de las Regiones y de los trabajadores involucrados.
He dicho.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate de la letra f).
Asimismo, queda cerrado el debate de todas las normas aprobadas unánimemente tanto en la Comisión de Pesca como en la de Hacienda.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Enseguida, corresponde analizar la enmienda introducida por la Comisión de Pesca en el N° 12) -que pasa a ser 17)- del artículo 1°, para consignar, en el inciso primero del nuevo artículo 81 bis, a continuación del punto aparte (.), que pasa a ser punto seguido, la siguiente frase final: "La hipoteca se extenderá sobre los derechos de uso y goce que otorga la concesión.".
Esta frase final fue aprobada con los votos favorables de los Senadores señores Arancibia , Bianchi , Escalona y Horvath y la abstención del Honorable señor Ávila .
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.-
Señor Presidente , sin duda, el tema central del proyecto en debate es la creación de una hipoteca respecto de las concesiones -es lo que interesa al empresariado y a la banca-, la cual yo rechazo categóricamente.
A mi juicio, constituye una pésima forma de salvataje financiero que utiliza indebidamente bienes públicos en favor de una actividad económica y, más aún, en favor de empresas que cuentan con otras garantías que no quieren comprometer.
Algunos han hablado de privatización del mar. Se responde que no hay privatización, que los bienes siguen siendo públicos. Es verdad, mas solo en parte. La propiedad no se altera, pero el caso es que los ciudadanos, dueños en definitiva de tales bienes, no pueden seguir usándolos. El espacio se llena de jaulas y rejas y el área sale del uso público y, peor aún, se transará y se entregará en garantía. ¿O es que acaso la superficie de las concesiones puede seguir siendo utilizada para el turismo? ¿O es que la pesca artesanal puede internarse con sus embarcaciones en las concesiones?
¡No! Por tanto, en los hechos, acá hay bienes públicos, aguas públicas y borde costero que se asignan a un emprendimiento en particular y que salen del uso público; antes, por un lapso indefinido; ahora, por un período acotado, pero aún bastante extenso.
Me parece que quien desea acometer una industria, más aún cuando ella muestra el nivel de rentabilidad que tiene la acuicultura, debe ser capaz de generar sus propias garantías. No estamos hablando de pequeñas empresas. No estamos hablando de pequeños productores sin capital. No estamos hablando de emprendedores incipientes. Se trata de gigantescas industrias trasnacionales y también de grupos chilenos con inversiones y activos en otras áreas. Entonces, mientras esos activos se encuentran a buen resguardo y entregando rentabilidad en otros negocios, a alguien se le ha ocurrido que nada mejor que garantizar el riesgo de la acuicultura comprometiendo el patrimonio público.
¡Una muestra más de la notable transversalidad dogmática del empresariado nacional: liberal a ultranza para con las utilidades, y socialista para enfrentar el riesgo y las pérdidas!
No digo con esto -y lo recalco- que no haya que aportar y contribuir a salvar una industria importante que atraviesa una situación difícil. ¡No! Estados Unidos lo hizo recientemente con su industria automotriz, y Europa, con la banca. ¿Cuál es la diferencia? Que mientras Estados Unidos y las naciones europeas capitalizan empresas deficitarias quedándose con parte de su propiedad para vender luego su participación, nosotros optamos por regalar recursos o utilizar bienes públicos que se entregan en garantía.
Señor Presidente, si hay que ayudar, busquemos otras garantías o, derechamente, aportemos capital entrando en la propiedad, pero no juguemos con los bienes de todos los chilenos.
Jurídicamente, además, me parece que esta hipoteca puede ser inconstitucional en dos sentidos. Primero, en tanto constituye un claro beneficio estatal en favor de una actividad económica particular y, como tal, un acto de discriminación prohibido por la Carta Fundamental. Y segundo, porque hay una renuncia al rol público. El articulado señala que, mientras exista un litigio sobre la hipoteca, el Estado quedará impedido de caducar la concesión.
¿De qué estamos hablando? De que un conflicto comercial o financiero entre privados ata de manos al sector público para cautelar aspectos tan sustantivos como la vida y la integridad de la población que podría estar siendo afectada, por ejemplo, por una concesión en riesgo biosanitario.
Acá no solo se afectan bienes públicos: se afecta el rol mismo del Estado en su custodia y administración y en sus facultades para garantizar los derechos de todos los chilenos.
Me opongo a esta hipoteca, porque estimo inaceptable que los bienes públicos queden entregados al mercado, ya no solo para utilizarlos, sino para darlos en garantía a grupos empresariales que tienen bienes para asegurar sus deudas, pero que prefieren destinarlos a otras cosas. Y, si no los tienen, existen mejores alternativas para concurrir en su apoyo sin afectar tan gravemente recursos que nos pertenecen a todos.
Me opongo, además, porque se trata de un instrumento jurídicamente mal concebido que afecta la igualdad ante la ley y compromete el ejercicio de las potestades públicas.
Por tales razones, votaré en contra.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Ofrezco la palabra sobre la norma en debate.
El señor ROMERO.-
¿Ya estamos votando, señor Presidente?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
No, señor Senador. Se solicitó aplazar la votación de todas las normas del proyecto hasta la próxima semana.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En seguida, en el número 19), la Comisión de Hacienda propone intercalar el siguiente encabezado: "En el artículo 84:", pasando su actual contenido a formar parte de una letra a), nueva, suprimiendo en él la frase "del artículo 84" y sustituyendo la sigla "UTM" por "unidades tributarias mensuales".
Esta norma fue aprobada con los votos afirmativos de los Senadores señora Matthei y señores Kuschel y Sabag y el pronunciamiento contrario del Honorable señor Muñoz Aburto .
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Luego, la Comisión de Hacienda recomienda suprimir el número 20) introducido por la Comisión de Pesca, mediante el cual se incorpora un artículo 85 bis del siguiente tenor:
"Artículo 85 bis.-
Para solicitar la visación del Servicio para el movimiento de ejemplares de cultivo en cosecha, se deberá acreditar encontrarse al día en el pago de las cotizaciones previsionales de los trabajadores del centro de cultivo.".
La supresión fue acordada con los votos favorables de los Senadores señora Matthei y señores Kuschel y Sabag y el rechazo del Honorable señor Muñoz Aburto .
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , el artículo introducido por la Comisión de Pesca tiene por objeto asegurar el pago de las cotizaciones previsionales al momento de emprender una actividad de fecha fija, de acuerdo al nuevo procedimiento en el cual entran y salen los peces de una agrupación de concesiones.
Sin embargo, a la luz de modificaciones introducidas por la reforma previsional, el incumplimiento del pago de las cotizaciones previsionales es automáticamente detectado en forma electrónica y perseguido incluso por tribunales especiales de la misma manera.
Por lo tanto, analizando la norma con el Ejecutivo , en particular con personal profesional del Ministerio de Hacienda, concluimos que no es necesaria.
En resumen, concordamos -al menos yo así lo expresaré con mi voto- con la propuesta que nos hace la Comisión de Hacienda.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , en mi opinión, lo que abunda no daña.
El artículo 85 bis forma parte del argumento que vertí en mi primera intervención en el sentido de la legitimidad social que la ley en proyecto debe tener.
Los trabajadores del salmón están haciendo esfuerzos muy grandes para concurrir a su aprobación, sobre la base de una historia precedente, de época reciente, tras una seguidilla de abusos laborales que han deteriorado completamente el clima de entendimiento. De hecho, se instaló una mesa de diálogo social que no fue posible mantener en el tiempo, porque las condiciones de poco respeto a los derechos de los trabajadores imposibilitaron su prolongación.
Entonces, si queremos asumir los cambios que la industria debe tener, la mantención de esta disposición me parece fundamental.
Yo me quedo con el texto propuesto por la Comisión de Pesca, que impide el inicio de las tareas extractivas de la industria en los centros de cultivo sin la previa comprobación del pago de las cotizaciones previsionales.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , deseo recordar a mis colegas -no veo en este momento al Ministro de Economía o a otro representante del Ejecutivo en la Sala- que, junto con el trabajo realizado en la Comisión de Pesca del Senado, el Gobierno se comprometió a establecer, en forma paralela al proyecto que nos ocupa y antes de fines de 2009, dos elementos sumamente importantes.
Uno se refiere a la propuesta de una nueva institucionalidad pesquera, y veo que no ha sido entregada aún.
Por lo tanto, es la oportunidad para que el Ministro de Economía la proponga en la sesión del próximo martes.
Y, en segundo lugar, respecto del artículo en análisis, se estableció un compromiso en orden a elaborar un estatuto laboral especial para los trabajadores del sector acuícola.
Creo que también sería la ocasión para que el Ministerio cumpla tal objetivo y lo presente antes de que se ponga en votación el proyecto.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.-
Señor Presidente , escuché atentamente al Senador Horvath cuando planteó la discusión que se da acerca de si se privatiza o no el mar; y también al Senador Escalona al referirse a la existencia de normas que favorecen a los trabajadores en esta materia.
No obstante, aquí se elimina una disposición relativa a estos últimos. Y pasa exactamente lo mismo al suprimirse la letra k), que señalaba: "Haber sido sancionado tres veces por sentencia ejecutoriada, en un plazo de tres años, por prácticas antisindicales o por la afectación de los derechos fundamentales del trabajador", etcétera.
Ello significaba que las empresas tenían obligaciones acerca de los trabajadores y, al no cumplirlas, no podían seguir con su concesión, la cual era caducada. Había algunos elementos importantes de protección.
Y si uno observa el texto completo, advierte que lo que se ha logrado -por eso pedí votación separada, no de todos los artículos; después veremos sobre cuáles- es una definición clara en torno a entregar en garantía hipotecaria una parte del borde costero.
Antes podía haber una concesión permanente o indefinida, pero no existían los mecanismos que ahora contempla el artículo 81 bis para constituir hipoteca sobre ella. Cuando los bancos prestaron recursos, lo hicieron sin garantía. Y hoy en definitiva se busca la manera de que esta se establezca acerca de la concesión y de que se pueda hacer un negocio respecto de ello con los bancos.
Por eso, más allá de si discutimos si se privatiza o no el mar, la realidad es que aquí se está permitiendo hipotecar un bien que es de todos los chilenos y se están eliminando normas que favorecían a los trabajadores.
El proyecto puede tener cosas buenas, pero en su contexto, en su esencia establece claramente criterios mercantilistas en este punto.
Señor Presidente, creo que hay que analizar el asunto en profundidad.
Se habla del pago anual de patentes por valores de dos a diez UTM por hectárea. Como señalaba el Senador Muñoz Aburto , se entrega en concesión un tremendo negocio. Y me parece que ese tipo de montos tampoco es una forma correcta de dar en concesión un bien que pertenece a todos los chilenos y que a lo mejor se puede utilizar de una manera distinta.
Por eso, en mi opinión, lo que se ha logrado en general es establecer criterios que favorecen al negocio, no a los trabajadores. Y creo que ello se debe analizar muy detenidamente.
Por tal razón pedí votación separada artículo por artículo. Si bien la norma que nos ocupa no se está votando, manifiesto que estoy en contra de su supresión.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Hago presente a la Sala que la próxima semana también se podrá hacer uso de la palabra para la fundamentación del voto. Por lo tanto, habrá todavía mucho debate más.
Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.-
Señor Presidente , con relación a la norma en análisis, que se suprimió en la Comisión de Hacienda con mi voto en contra, uno de los argumentos dados por los demás Senadores para eliminarla fue la imposibilidad de que existiera en los centros de cultivo una certificación de estar al día en el pago de las cotizaciones.
Yo les señalé en dicha oportunidad que lo anterior se contradecía con un proyecto aprobado en el Senado hace un tiempo, que dispone que los contratos de trabajo pueden establecerse no solo en la oficina central, sino en los diferentes lugares donde se desarrolle la actividad comercial o productiva.
Por ello, no había ningún tipo de justificación que pudiera avalar el no contar con el certificado de estar al día en las cotizaciones previsionales de los trabajadores del centro de cultivo.
Me parece que esta es una prueba más de que hay quienes están propiciando dejar en el desamparo a los trabajadores del sector. Y nosotros vamos a seguir insistiendo en que se debe exigir el estar al día en las cotizaciones previsionales en los centros de cultivo para poder realizar el movimiento de los ejemplares.
He dicho.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.-
Señor Presidente , solicito que se amplíe hasta el lunes 11 de enero el plazo para formular indicaciones al proyecto sobre regulación de inscripción automática, sufragio voluntario y voto de chilenos en el extranjero.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
¿Habría acuerdo para extender el plazo para presentar indicaciones hasta las 12 del lunes 11 de enero, en la Secretaría de la Comisión?
Acordado.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Ofrezco la palabra sobre la norma en discusión.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
A continuación, la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura plantea reemplazar el nuevo inciso segundo que se propone para el artículo 86 por el siguiente:
"Dichas medidas podrán incluir la eliminación de las especies hidrobiológicas en cultivo, el establecimiento de condiciones sanitarias para las actividades de acuicultura, así como para el transporte, lavado, procesamiento, desinfección y demás actividades relacionadas con el cultivo de especies hidrobiológicas y la sujeción a la vigilancia y control de la autoridad de la aplicación de antimicrobianos y otros productos destinados al control de patologías y plagas. El reglamento establecerá las condiciones y el procedimiento para el establecimiento de las agrupaciones de concesiones, las condiciones que deberán cumplir las pisciculturas y los centros de cultivo en agua dulce, los informes que deberán ser entregados periódicamente por los titulares de los centros de cultivo cuyo contenido deberá referirse como mínimo al uso de antimicrobianos, vacunas, químicos y tratamiento de desechos. Prohíbese la aplicación de antimicrobianos en forma preventiva la acuicultura y todo uso perjudicial para la salud humana.".
Esta modificación fue aprobada por cuatro votos a favor (Senadores señores Ávila , Bianchi , Escalona y Horvath ) y una abstención (Honorable señor Pérez Varela) .
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Seguidamente, la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura propone, en el inciso primero del artículo 86 ter aprobado en general, sustituir la palabra "diversa" por "de riesgo".
Esta enmienda fue aprobada con los votos a favor de los Senadores señores Ávila , Escalona y Pérez Varela , y la abstención del Honorable señor Bianchi .
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
A continuación, la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura propone agregar el siguiente texto al inciso primero del artículo 87:
"Asimismo, deberán contemplarse, entre otras, medidas para la prevención de escapes y desprendimiento de ejemplares exóticos en cultivo, las que incluirán las referidas a la seguridad de las estructuras de cultivo atendidas las características geográficas y oceanográficas del sector, las obligaciones de reporte de estos eventos y las acciones de mitigación, las que serán de costo del titular del centro de cultivo.".
Esta parte del texto que se propone agregar fue aprobada con los votos a favor de los Senadores señores Ávila , Bianchi , Escalona y Horvath . Se abstuvo el Honorable señor Pérez Varela .
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Luego, la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura propone agregar al artículo 87 un inciso segundo, nuevo, del siguiente tenor:
"Los solicitantes de concesiones de acuicultura deberán presentar una caracterización preliminar del sitio como requisito para la evaluación ambiental de la solicitud respectiva y las condiciones aeróbicas de las concesiones de acuicultura se verificarán mediante la elaboración de informes ambientales periódicos sobre la condición aeróbica de los centros de cultivo.".
Este inciso fue aprobado por cuatro votos a favor (Senadores señores Ávila , Bianchi , Escalona y Horvath) y una abstención (Honorable señor Pérez Varela) .
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Puede hacer uso de ella el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , ha sido mencionado recién por el Senador señor Gómez que se suprimiría, por la vía de la letra k), la sanción respecto de las prácticas antisindicales, que afectan los derechos esenciales de los trabajadores. Pero yo le pediría a él que leyera para el próximo martes la letra b), nueva, que se agrega al número 19), que establece que no se renovará la concesión al titular en el caso en comento.
Solo deseaba aprovechar la ocasión para señalar aquello.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Pido a los señores Senadores que se centren en la norma que estamos discutiendo.
El señor HORVATH .-
Lo sé, señor Presidente . Pero quería adelantar materia para el próximo martes.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En seguida, la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura, sugiere incorporar en el número 19) -que pasa a ser 25)- un artículo 87 ter, nuevo, del siguiente tenor:
"A fin de tener un control en línea de los parámetros ambientales de las agrupaciones de concesiones acuícolas, deberán éstas disponer de una tecnología que registre y transmita al menos indicadores de conductividad, salinidad, temperatura, profundidad, corrientes, densidad, fluorescencia y turbidez, según lo establezca el reglamento.".
Dicha norma fue aprobada con los votos favorables de los Senadores señores Ávila , Bianchi , Escalona y Horvath . Se abstuvo el Honorable señor Pérez Varela .
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Puede hacer uso de ella el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.-
Señor Presidente , le iba a contestar al Honorable señor Horvath ; pero lo dejaré para el próximo martes. No se preocupe.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Le agradezco mucho, Su Señoría.
El señor GÓMEZ.-
Gracias, señor Presidente.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Luego, la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura, en la letra a) del número 26), nuevo, que se agrega, propone sustituir, en el inciso primero del artículo 90 bis, la frase "Los viveros y los centros de matanza" por "Los centros de acopio y centros de faenamiento".
Dicha enmienda fue aprobada con los votos a favor de los Senadores señores Ávila , Bianchi , Horvath y Muñoz Aburto , y la abstención del Honorable señor Pérez Varela .
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
A continuación, la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura sugiere intercalar en el artículo 90 bis, a continuación del inciso primero, el siguiente inciso segundo, nuevo:
"No se autorizará la operación de centros de acopio de peces, salvo en los casos en que se utilice una tecnología o procedimiento que asegure que no se produce la diseminación de patógenos por intercambio de aguas en destino e implementar un mecanismo bioseguro de descarga a las plantas de procesamiento, de conformidad con las condiciones establecidas en el reglamento.".
Esa norma también fue aprobada con cuatro votos a favor (Senadores señores Ávila , Bianchi , Horvath y Muñoz Aburto ) y una abstención (Honorable señor Pérez Varela) .
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Seguidamente, la Comisión de Hacienda, en el número 30) -que pasó a ser 29)-, propone sustituir, en el inciso sexto del artículo 118 ter, la segunda vez que aparece, la voz "infracción" por "suspensión".
Es decir, para entender esta modificación, los señores Senadores deben remitirse al inciso pertinente cuya parte final dice: "...en el plazo de tres años contados desde el cumplimiento de la segunda suspensión respecto de este centro de cultivo.".
Ahí está la explicación de lo que se sugiere.
Esta modificación fue aprobada con los votos a favor de los Senadores señora Matthei y señores Escalona, Ominami y Sabag , y la abstención del Honorable señor Kuschel .
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Luego, la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura, propone, en el número cuatro) del número 22) -que pasó a ser 30)-, incorporar a este numeral el siguiente artículo 118 quáter:
"Sin perjuicio de lo señalado en el inciso séptimo del artículo anterior, en caso de escape o pérdida masiva de recursos en sistemas de cultivo intensivo o el desprendimiento o pérdida de recursos hidrobiológicos exóticos en sistemas extensivos, se presumirá que existe daño ambiental de conformidad con la Ley N° 19.300 si el titular del centro no recaptura como mínimo el 10% de los ejemplares en el plazo de 30 días contados desde el evento, prorrogables por una vez en los mismos términos.".
Dicha norma fue aprobada con los votos a favor de los Senadores señores Arancibia , Bianchi , Escalona y Horvath . Se pronunció en contra el Honorable señor Ávila .
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
A continuación, la Comisión de Hacienda, respecto del artículo 142, sugiere suprimir la letra k) que Sus Señorías aprobaron en general, que dice:
"Haber sido sancionado tres veces por sentencia ejecutoriada, en un plazo de tres años, por prácticas antisindicales o por la afectación de los derechos fundamentales del trabajador a que se refiere el artículo 485 del Código del Trabajo. En ambos casos, las infracciones deberán referirse a trabajadores que presten o hayan prestado sus servicios en el centro de cultivo a la época de ocurrencia de la infracción.".
Dicha enmienda contó con los votos a favor de los Senadores señora Matthei y señores Kuschel y Sabag . Se pronunció en contra el Honorable señor Muñoz Aburto .
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Puede hacer uso de ella el Senador señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.-
Señor Presidente , este es un tema respecto del cual se ha hablado mucho y, las más de las veces, con desconocimiento y prejuicios.
¿Por qué exigencias laborales especiales para la acuicultura?
Primero, porque la acuicultura es una actividad económica especial, que utiliza intensivamente un bien público. Segundo, porque se trata de una industria que ha sido muy cuestionada por sus abusos laborales, por la persecución a las organizaciones sindicales y, en especial, por la falta de medidas de seguridad apropiadas, lo que ha costado la vida a más de 60 personas.
Ello llevó a un grupo de Diputados a proponer una indicación que sanciona con la caducidad de las concesiones a quienes fueren condenados tres veces en tres años por prácticas antisindicales o infracción a los derechos fundamentales del trabajador.
Lo anterior no es una novedad. Se sigue el principio ya establecido en la ley N° 20.238, que dispone que quien negocie con el Estado, y en este caso aproveche bienes públicos, debe tener una especial preocupación por los derechos de los trabajadores.
Pues bien, la disposición aprobada en la Cámara de Diputados ha recibido infundadas críticas, las que quiero rebatir.
En primer lugar, diversos personeros han dicho que no corresponde que normas generales de carácter laboral, como el concepto de "empresa", se incorporen en textos específicos.
Creo que, precisamente, la cuantía y magnitud de las infracciones cometidas por la industria acuícola y sus particulares formas de organización productiva obligan a establecer para ella exigencias especiales, que pudieran no ser exigibles a otras actividades.
En lo jurídico formal, hay precedentes claros. El Código del Trabajo, en su artículo 38, número 7, obliga al empleador a respetar el feriado electoral respecto de los trabajadores del comercio y servicios de centros o complejos comerciales -y recalca la frase siguiente- administrados bajo una misma razón social o personalidad jurídica.
Esta disposición precisa el concepto de "empresa" para una sola actividad (el comercio y servicios) y para un efecto preciso: la participación ciudadana, y nadie la ha cuestionado. Si está o no en el Código del Trabajo no cambia las cosas, pues bastaría un mero traslado de las disposiciones para corregir el problema.
En segundo término, se ha señalado que la norma propuesta sería imprecisa y que existiría claridad acerca de la empresa a la que se aplicaría la sanción. Ello quedó zanjado en el informe de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura, que precisó a quién se aplica: a la empresa titular, a las empresas relacionadas con esta y a las empresas sujetas al régimen de subcontratación. Asimismo, se indicó claramente que las infracciones deben cometerse en el centro de cultivo. Puede gustar o no, pero hoy no cabe duda de que, recogiendo las inquietudes surgidas en la otra rama del Parlamento, el precepto es preciso y acotado.
En tercer lugar, se ha dicho que el concepto de "derechos fundamentales" es amplio y difuso. Ello se funda en el desconocimiento de la reforma al procedimiento del trabajo, donde el concepto "derechos fundamentales del trabajador" tiene un alcance muy acotado. El artículo 485 del Código del ramo regula el Procedimiento de Tutela Laboral , disponiendo que se aplica a hechos que afecten gravemente un catálogo preciso de derechos que se enumeran, entre los que destacan el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, que sería fundamental para mejorar las condiciones de seguridad en las plantas salmoneras.
En cuarto término, se ha manifestado que bastarían meras infracciones para ser sancionado. El señor Jiménez , gerente de Marine Harvest S.A., ha dicho en un medio escrito que "...para cometer una infracción laboral bastaría que dentro de una gran planilla alguien no marque una tarjeta.". Ello no es cierto...
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Ha terminado su tiempo, señor Senador. Pero la Mesa le concederá un minuto más.
El señor MUÑOZ ABURTO.-
Gracias, señor Presidente.
La indicación aprobada en la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura señala que debe tratarse de tres sentencias ejecutoriadas en tres años. Vale decir, un actuar permanente, reiterado y comprobado por los tribunales de justicia de vulneraciones laborales.
Por último, señor Presidente , se establece una posibilidad de excepcionar la caducidad por conducta irreprochable, avalada por la Dirección del Trabajo.
¿Qué clase de conducta irreprochable es no cometer una cuarta práctica antisindical...?
¡Qué suerte que los redactores de esa indicación no estén a cargo de un juzgado del crimen!
Esa parte es una clara manifestación de no querer que la sanción se aplique.
Por eso voté en contra de la indicación en la Comisión de Hacienda.
He dicho.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , solo quiero precisar que no se suprime la sanción -como se lee en la página 153 del informe-, sino que se sustituye por la no renovación de la concesión.
Esa es la fórmula que nos propone la Comisión de Hacienda.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Muchas gracias por la aclaración, señor Senador .
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Por último, la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura, con los votos favorables de los Honorables señores Bianchi , Horvath y Muñoz Aburto y el voto en contra del Senador señor Navarro , aprobó el siguiente inciso segundo para el artículo 2º transitorio: "Mientras no se dicte el reglamento a que se refiere el inciso segundo del artículo 90 bis de la Ley General de Pesca y Acuicultura, que contemple la tecnología o procedimiento que asegure que no se produzca la diseminación de patógenos por intercambio de aguas en destino, la Subsecretaría no podrá autorizar ninguna nueva solicitud de centros de acopio de peces.".
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Terminó la discusión del proyecto, señor Presidente .
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Las votaciones quedan pendientes para la semana próxima.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Como las observaciones de la Presidenta de la República al proyecto que introduce adecuaciones a la Ley Orgánica Constitucional del Congreso son de quórum especial, las trataremos en la sesión siguiente, en primer lugar.
Terminado el Orden del Día.
VI. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Se les dará curso en la forma reglamentaria.
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
De la señora ALVEAR:
Al señor Ministro de Salud , requiriéndole ESTABLECIMIENTO DE FARMACIAS DE TURNO EN COMUNAS DE BUIN Y DE PAINE (Región Metropolitana).
Del señor HORVATH:
Al señor Ministro de Hacienda y a la señora Ministra de Agricultura , solicitándoles información en cuanto a MEDIOS DE CONAF PARA COMBATE DE INCENDIOS FORESTALES Y NORMAS REGLAMENTARIAS APLICABLES EN LA MATERIA.
Al señor Ministro de Obras Públicas y al Consejo Regional de Aysén, planteándoles REALIZACIÓN POR ETAPAS DE OBRAS EN CAMINO DE PUERTO TRANQUILO A BAHÍA EXPLORADORES.
Y a los señores Subsecretario de Pesca , Intendente de Aysén , Director Ejecutivo del IFOP y Rector de la Universidad de Los Lagos, pidiéndoles REVERSIÓN DE DESPIDOS EN UNIVERSIDAD DE LOS LAGOS.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- En Incidentes, los Comités Demócrata Cristiano e Independiente; Partido por la Democracia e Independientes, y Partido Radical Social Demócrata no harán uso de su tiempo.
En el turno del Comité Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra el Senador señor Orpis.
PARTICIPACIÓN DE ALTOS FUNCIONARIOS DE TARAPACÁ EN "FUNA" A SEBASTIÁN PIÑERA. OFICIO
El señor ORPIS.- Señor Presidente , ayer me correspondió estar presente en la gira que el candidato presidencial Sebastián Piñera hizo por las Regiones de Arica y Parinacota y de Tarapacá.
Concretamente, quiero referirme a ciertos hechos -desde mi punto de vista, graves y delicados- ocurridos en la Primera Región.
En forma paralela a la visita que estaba realizando el candidato de la Coalición por el Cambio y en las afueras del lugar donde se iba a desarrollar una cadena radial -de hecho, se desarrolló en él-, se efectuó una "funa" por parte del comando del candidato Eduardo Frei .
Lo más delicado es que participaron en ella de manera activa, durante horarios de trabajo, nada menos que la Seremi de Planificación, Danisa Astudillo ; el Director Regional del Trabajo , Luis Astudillo , y la Directora Regional de Cultura , Claudia Camacho .
Y voy a pedir que se oficie a la Contraloría -espero que ese órgano emprenda acciones ejemplarizadoras- porque se registró una situación delicada que podría haber generado hechos de violencia.
En mi opinión, que personas que ocupan las primeras jerarquías dentro del gobierno regional hayan participado de manera activa en una "funa" que prácticamente dirigían constituye una muy mala señal para el servicio público y para los funcionarios fiscales.
La verdad, señor Presidente , es que no advertí diferencias entre un activista político y un seremi.
Y hago esta reflexión en la hora de Incidentes porque deseo plantear algunas interrogantes.
¿Es ese el tipo de servidores que queremos en la Administración del Estado, en los gobiernos regionales, más allá de una candidatura presidencial?
¿Deseamos servidores públicos ciento por ciento concentrados en sus tareas, en atender a la comunidad, o, simplemente, activistas políticos que no trepiden en participar en actividades de tal naturaleza?
Señor Presidente , yo concibo el servicio público de forma radicalmente distinta. Quiero ver a funcionarios, en particular a nivel de los seremis, que se destaquen por otro tipo de actuaciones: por su gestión, por su eficiencia, por su competencia, y que no terminen haciendo noticia por aparecer, en horas de trabajo y disfrazados con la banda presidencial, protagonizando hechos que incluso pueden provocar violencia.
Creo, señor Presidente, que se está llegando demasiado lejos.
Deseo que las instituciones funcionen. Espero que la Contraloría sea eficaz en la sanción de ese tipo de actuaciones. Porque, en definitiva, se trata de algo que excede el mero acto de intervención electoral: de cómo la función pública y quienes la ejercen se van desvirtuando. Y eso, lejos de hacerle bien a la democracia, le causa un tremendo perjuicio, pues termina debilitando las instituciones regionales.
Quienes encabezan instituciones como las mencionadas, personas claves para el desarrollo regional, deberían constituirse en modelo de servidores públicos. Pero ocurre exactamente al revés, porque les dan un ejemplo tremendamente negativo a todos los que trabajan en sus propios servicios y a los restantes funcionarios de la Administración.
Señor Presidente , pido oficiar a la Contraloría General de la República para que investigue los tres casos concretos que cité -el de la Seremi de Planificación, Danisa Astudillo ; el del Director Regional del Trabajo, Luis Astudillo , y el de la Directora Regional de Cultura, Claudia Camacho - y adopte las medidas y sanciones ejemplarizadoras que correspondan a hechos de tal naturaleza -los antecedentes son públicos-, en función del instructivo emanado de ese propio órgano.
He dicho.
--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- En el tiempo del Comité Renovación Nacional, tiene la palabra el Honorable señor Kuschel.
FACILIDADES PARA TRASLADO DE VOTANTES EN DÉCIMA REGIÓN. OFICIOS
El señor KUSCHEL.- Señor Presidente , solicito que se oficie al Ministerio del Interior a fin de que, desde ya, disponga el otorgamiento de facilidades para el traslado de votantes en diversos puntos de la Décima Región.
Desde Chaitén a Villa Santa Lucía , la gente no pudo ir a sufragar en la última elección.
Desde las islas Queullín y Tabón , los votantes llegaron a Calbuco después de que se habían cerrado las mesas.
En la comuna de Los Muermos también hubo dificultades con los buses. Y lo propio ocurrió en otras islas de Chiloé.
En particular, pido que se oficie a los gobernadores de las provincias de Palena, de Chiloé, de Llanquihue y de Osorno (porque en Puyehue sucedió algo parecido), para que tomen las precauciones desde ahora y le avisen a la gente cuáles son los horarios en que van a estar disponibles los medios de transporte.
--Se anuncia el envío de los oficios pertinentes, en nombre del Honorable señor Kuschel, conforme al Reglamento.
SOLICITUD DE FACILIDADES PARA DESEMBARCO DE TURISTAS EXTRANJEROS EN PUERTO MONTT. OFICIO
El señor KUSCHEL.- Señor Presidente, solicito oficiar a las autoridades del Ministerio de Transportes a fin de que tomen las medidas necesarias para facilitar las recaladas de los grandes cruceros que están llegando a Puerto Montt, de manera que la gente no deba hacer colas enormes.
Habitualmente, allí no llueve tanto en esta época. Pero ahora está precipitando, y los turistas extranjeros tienen que hacer filas a la intemperie en el puerto.
También estamos con inundaciones en algunas poblaciones. Sin embargo, no voy a referirme a ese problema.
Sí me preocupa mucho -aparte el traslado de los electores, a lo que me referí precedentemente- el otorgamiento de facilidades para la llegada de turistas foráneos a nuestra Región.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- ¡Si tienen problemas con los turistas, pueden mandarlos a Magallanes, donde los recibiremos gustosos...!
--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del Senador señor Kuschel, conforme al Reglamento.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Los Comités Independientes y Socialista no harán uso de su tiempo.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Por haberse cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:5
Manuel Ocaña Vergara
Jefe de la Redacción