Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- MOCIÓN INADMISIBLE
- Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- MOCIÓN INADMISIBLE
- DEBATE
- PERMISO
- Jovino Novoa Vasquez
- PERMISO
- DEBATE
- ACUERDOS DE COMITÉS
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
ADECUACIÓN DE LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL A REFORMA DE CARTA FUNDAMENTAL. VETO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Guillermo Vasquez Ubeda
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Guillermo Vasquez Ubeda
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- DEBATE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Guillermo Vasquez Ubeda
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- DEBATE
- DEBATE
-
MODIFICACIÓN DE LEY GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA EN MATERIA DE ACUICULTURA
- ANTECEDENTE
-
ADECUACIÓN DE LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL A REFORMA DE CARTA FUNDAMENTAL. VETO
- VI.
TIEMPO DE VOTACIONES
- IMPACTOS Y EXTERNALIDADES POR USO DE CARBÓN Y PET COKE EN CENTRALES TERMOELÉCTRICAS. PROYECTO DE ACUERDO
- SOLICITUD DE AYUDA HUMANITARIA PARA REPÚBLICA DE EL SALVADOR. PROYECTO DE ACUERDO
- RECHAZO A CAZA DE BALLENAS EN AGUAS JURISDICCIONALES CHILENAS POR NAVES JAPONESAS. PROYECTO DE ACUERDO
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- PETICIÓN DE OFICIO : Sergio Romero Pizarro
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 357ª
Sesión 79ª, en martes 5 de enero de 2010
Ordinaria
(De 16:17 a 18:48)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES CARLOS BIANCHI CHELECH, VICEPRESIDENTE,
Y JOSÉ GARCÍA RUMINOT, PRESIDENTE ACCIDENTAL
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.....................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN.............................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS.............................................
IV. CUENTA............................................................................
Acuerdos de Comités¿¿¿¿¿¿..
V. ORDEN DEL DÍA:
Observaciones, en segundo trámite constitucional, formuladas al proyecto que introduce en la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional adecuaciones necesarias para adaptarla a la ley Nº 20.050, que reformó la Constitución (3962-07) (queda para segunda discusión).............
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura (6365-21) (queda para segunda discusión)..........
VI. TIEMPO DE VOTACIONES:
Impactos y externalidades por uso de carbón y en centrales termoeléctricas. Proyecto de acuerdo (S 1197-12) (se rechaza)...........
pet
coke
Solicitud de ayuda humanitaria para República de El Salvador. Proyecto de acuerdo (S 1211-12) (se rechaza)..............
Rechazo a caza de ballenas en aguas jurisdiccionales chilenas por naves japonesas. Proyecto de acuerdo ( S 1213-12) (se aprueba)...............
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿.
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Bianchi Chelech, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Flores Labra, Fernando
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longueira Montes, Pablo
--Matthei Fornet, Evelyn
--Muñoz Aburto, Pedro
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Vásquez Úbeda, Guillermo
--Zaldívar Larraín, Adolfo
Concurrieron, además, los Ministros de Hacienda , señor Andrés Velasco Brañes, y Secretario General de la Presidencia , señor José Antonio Viera-Gallo Quesney; las Ministras del Trabajo y Previsión Social, señora Claudia Serrano Madrid, y Presidenta del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, señora Paulina Urrutia Fernández, y el Subsecretario de la Secretaría General de la Presidencia , señor Edgardo Riveros Marín.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:17, en presencia de 12 señores Senadores.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Las actas de las sesiones 77ª y 78, ambas ordinarias, en 21 y 22 de diciembre de 2009, respectivamente, se encuentran en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
IV. CUENTA
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Veintiuno de Su Excelencia la Presidenta de la República:
Con el primero informa que no hará uso de la facultad que le confiere el artículo 73 de la Constitución Política de la República respecto del proyecto de ley, iniciado en moción del Senador señor Prokurica, que modifica el Código Tributario en lo relativo a derechos de los contribuyentes (boletín Nº 3.845-05).
--Se toma conocimiento y se mandó comunicar el proyecto al Excelentísimo Tribunal Constitucional.
Con el segundo y el tercero da inicio a las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de ley sobre otorgamiento y uso de licencias médicas (boletín N° 6.811-11).
--Pasa a las Comisiones de Salud y de Trabajo y Previsión Social.
2.- Proyecto de ley que fortalece la educación pública (boletín N° 6.815-04).
--Pasa a las Comisiones de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología y de Hacienda, en su caso.
Con el cuarto y el quinto retira y hace presente la urgencia, calificada de "discusión inmediata", respecto de los siguientes asuntos:
1.- Observaciones formuladas por Su Excelencia la Presidenta de la República al proyecto que modifica la ley N° 17.336, sobre propiedad intelectual (boletín N° 5.012-03).
2.- Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, aprobatorio de la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas, adoptada el 9 de junio de 1994 en Belém do Pará, Brasil, en el Vigésimo Cuarto Período Ordinario de Sesiones de la Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (boletín N° 6.689-10).
Con los nueve siguientes retira y hace presente la urgencia, calificada de "suma", respecto de las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, que crea el Ministerio de Seguridad Pública y el Servicio Nacional para la Prevención del Consumo y Tráfico de Drogas (boletín N° 4.248-06).
2.- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 20.066, de violencia intrafamiliar, y otros cuerpos legales para incluir el maltrato al adulto mayor en la legislación nacional (boletines Nos 5.376-18; 5.142-18; 5.055-18; 4.691-18, y 4.167-18, refundidos).
3.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea los Servicios de Radiodifusión Comunitaria Ciudadana (boletín N° 5.406-15).
4.- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el artículo 104 de la ley N° 18.834, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado está contenido en el decreto con fuerza de ley N° 29, de 2004, del Ministerio de Hacienda, para permitir que la persona que se enferme en sus vacaciones pueda hacer uso de licencia médica (boletín N° 5.709-06).
5.- Proyecto que establece la nueva Ley Orgánica Constitucional de los Partidos Políticos (boletín N° 5.887-06).
6.- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura en materia de acuicultura (boletín N° 6.365-21).
7.- Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, aprobatorio del Tratado sobre el Derecho de Marcas (TLT), adoptado en Ginebra el 27 de octubre de 1994 (boletín N° 6.372-10).
8.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que moderniza Gendarmería de Chile, incrementando su personal y readecuando sus normas de carrera funcionaria (boletín N° 6.447-07).
9.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que otorga ascenso extraordinario al personal de Carabineros como reconocimiento póstumo (boletín N° 6.648-02).
Con los seis siguientes retira y hace presente la urgencia, calificada de "simple", respecto de las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción de los Senadores señores Allamand, Cantero, Espina, García y Romero, que reconoce el aporte de los pueblos originarios a la conformación de la nación chilena y proyecto de reforma a la Carta Fundamental que reconoce a los pueblos indígenas de Chile (boletines Nos 5.324-07 y 5.522-07, refundidos).
2.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea el Ministerio del Deporte y de la Juventud (boletín N° 5.697-29).
3.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea la comuna de Rahue, en la Región de Los Lagos (boletín N° 6.084-06).
4.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre protección a los refugiados (boletín Nº 6.472-06).
5.- Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, aprobatorio de la "Convención sobre Municiones en Racimo", adoptada en la Conferencia Diplomática de Dublín el 30 de mayo de 2008 (boletín N° 6.708-10).
6.- Proyecto de reforma a la Carta Fundamental que modifica el artículo 126 bis de la Constitución Política, sobre territorios especiales de Isla de Pascua y Archipiélago Juan Fernández (boletín N° 6.756-07).
Con el último hace presente la urgencia, calificada de "suma", respecto del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que enmienda diversos cuerpos legales con el objeto de modernizar el Ministerio de Relaciones Exteriores (boletín N° 6.106-10).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
Cuatro de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero comunica que prestó su aprobación a las observaciones formuladas por Su Excelencia la Presidenta de la República al proyecto que modifica la ley N° 17.336, sobre propiedad intelectual, con excepción de las que señala (con urgencia calificada de "discusión inmediata") (boletín N° 5.012-03).
--Pasa a la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
Con el segundo informa que aprobó, en los mismos términos en que lo hizo el Senado, el proyecto, iniciado en moción de los Senadores señor Girardi, señora Matthei y señores Kuschel, Ominami y Ruiz-Esquide, que modifica la ley N° 19.451 con el fin de determinar quiénes pueden ser considerados donantes de órganos y la forma en que pueden manifestar su voluntad (boletín N° 4.999-11).
--Se toma conocimiento y se mandó comunicar el proyecto a Su Excelencia la Presidenta de la República.
Con el tercero informa que aprobó las observaciones formuladas por Su Excelencia la Presidenta de la República al proyecto que introduce en la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional las adecuaciones necesarias para adaptarla a la ley N° 20.050, que reformó la Carta Fundamental, con las excepciones que indica (boletín N° 3.962-07).
--Queda para tabla.
Con el cuarto comunica que prestó su aprobación a las enmiendas propuestas por el Senado, en el segundo trámite constitucional, al proyecto de ley que moderniza el Ministerio de Defensa Nacional (boletín N° 3.994-02).
--Se toma conocimiento y se manda archivar el documento junto con sus antecedentes.
De la Excelentísima Corte Suprema, con el que comunica la elección del Ministro señor Milton Juica Arancibia como su nuevo Presidente para el bienio comprendido entre el 6 de enero de 2010 y el 5 de enero de 2012.
--Se toma conocimiento.
Nueve del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Con los tres primeros remite igual número de copias autorizadas de las acciones de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de los artículos 38 y 38 ter de la ley N° 18.933 y 199 del decreto con fuerza de ley N° 1, del Ministerio de Salud, de 2005; 206 del Código Civil, y 5° transitorio de la ley N° 19.585.
--Se toma conocimiento y se remiten los documentos a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Con los cinco siguientes remite copias autorizadas de las sentencias recaídas en las acciones de inaplicabilidad por inconstitucionalidad formuladas en contra de los artículos 2° transitorio de la ley N° 19.947; 34 y 161, N° 10, del Código Tributario, y 230 y 484 del Código Procesal Penal.
--Se toma conocimiento y se manda archivar los documentos.
Con el noveno remite copia autorizada de la sentencia dictada en el ejercicio del control de constitucionalidad del proyecto de ley que fija normas especiales para las empresas de menor tamaño (boletín N° 5.724-26).
--Se toma conocimiento y se manda archivar el documento junto con sus antecedentes.
Del señor Ministro del Interior , con el que responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, referido a la reparación del camino que une las localidades de Puerto Tranquilo y Exploradores, en la Undécima Región.
Del señor Ministro de Relaciones Exteriores , con el que contesta un proyecto de acuerdo adoptado por el Senado a proposición de los Senadores señora Alvear y señores Coloma, Núñez, Pizarro y Romero, mediante el cual expresan su pleno respaldo al Gobierno de Su Excelencia la Presidenta de la República en el manejo de las relaciones bilaterales con el Perú (boletín N° S 1.212-12).
De la señora Ministra del Trabajo y Previsión Social, mediante el cual responde un oficio remitido en nombre de los Senadores señores Muñoz Aburto y Navarro, en el que solicitan el envío de un proyecto que contenga las ideas contempladas en la moción que presentaron para modificar la cotización adicional de la ley N° 16.744 a fin de aumentar la responsabilidad de los empleadores por los accidentes del trabajo.
De la señora Ministra de Bienes Nacionales , a través del que da respuesta a un oficio cursado en nombre del Senador señor Navarro, relacionado con la apertura del acceso a la playa del Complejo Pingueral, en la comuna de Tomé, y sus consecuencias en el desempleo de la zona.
Tres de la señora Ministra Presidenta de la Comisión Nacional del Medio Ambiente:
Con el primero responde un oficio expedido en nombre del Senador señor Cantero, referido a la responsabilidad institucional por el posible daño ambiental ocasionado a los géiseres de El Tatio.
Con el segundo contesta un oficio enviado en nombre de la Senadora señora Alvear, con el cual requiere información acerca del dominio de un inmueble ubicado en la ribera del río Mapocho, en el sector de Las Lomas II, comuna de Lo Barnechea.
Con el tercero da respuesta a un oficio remitido en nombre del Senador señor Horvath, mediante el cual solicita información acerca del estado sanitario del vertedero de Puerto Aysén.
De la señora Subsecretaria de Carabineros , con el que contesta un oficio cursado en nombre del Senador señor Romero, referido a la remodelación y construcción de 81 cuarteles de Carabineros en distintos lugares del territorio durante el año 2009.
Del señor Subsecretario de Redes Asistenciales y de la señora Directora subrogante del Servicio de Salud Aysén , por medio de los cuales responden dos oficios expedidos en nombre del Senador señor Horvath, relativos a la ampliación y mejoramiento de las postas de Puerto Chacabuco y de Villa Mañihuales y al aumento de especialistas en el Hospital de Puerto Aysén.
Del señor Director General de Aguas , con el que da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Romero, concerniente al proyecto de la Hidroeléctrica Centinela, por efectuarse en las inmediaciones del Río Achibueno, en la Región del Maule.
De la señora Directora subrogante del Servicio de Salud Ñuble , a través del que contesta un oficio cursado en nombre del Senador señor Navarro, sobre las descargas de residuos de la planta de Celulosa Nueva Aldea en la costa de la provincia de Ñuble.
Cuatro del señor Secretario General de Carabineros de Chile , mediante los cuales responde igual número de oficios remitidos en nombre del Senador señor Romero, relativos a la factibilidad de aumentar la dotación del Retén de Panquehue, Tercera Comisaría de Limache y Subcomisaría de Llaillay, y a su eventual elevación de categoría, con relación a la que tendrá la actual Tenencia de Carreteras de Las Vegas y su ámbito de jurisdicción.
De la Asociación de Funcionarios Profesionales de Secretaría del Senado, con el que dan a conocer la elección de su nueva directiva.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informe
De la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que moderniza Gendarmería de Chile, incrementando su personal y readecuando sus normas de carrera funcionaria (con urgencia calificada de "suma") (boletín N° 6.447-07).
--Queda para tabla.
Declaración de inadmisibilidad
Moción del Senador señor Ruiz-Esquide con la que inicia un proyecto de ley que regula la situación laboral de los funcionarios a contrata y a honorarios de la Administración Pública.
--Se declara inadmisible por corresponder a una materia de la iniciativa exclusiva de Su Excelencia la Presidenta de la República , de conformidad con lo dispuesto en el inciso tercero y en los números 2° y 4° del inciso cuarto del artículo 65 de la Constitución Política.
Permiso constitucional
Solicitud del Senador señor Novoa para ausentarse del país entre los días 26 de diciembre de 2009 y 8 de enero de 2010.
--Se accede.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Terminada la Cuenta.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Los Comités, en reunión celebrada hoy, acordaron por unanimidad lo siguiente:
1.- Colocar en el primer lugar de la tabla de la presente sesión ordinaria las observaciones de Su Excelencia la Presidenta de la República , en segundo trámite constitucional, formuladas al proyecto que introduce en la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional las adecuaciones necesarias para adaptarla a la ley N° 20.050, que reformó la Carta Fundamental.
2.- Establecer hasta hoy, a las 20, el nuevo plazo para presentar indicaciones al proyecto de ley que crea los Servicios de Radiodifusión Comunitaria Ciudadana. Ellas se deberán entregar directamente en la Secretaría de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.
3.- Retirar de la tabla de la presente sesión el proyecto de reforma a la Carta Fundamental, en primer trámite constitucional, iniciado en moción de la Senadora señora Alvear, que garantiza el acceso universal e igualitario a la pensión de vejez, y ponerlo en el segundo lugar del Orden del Día de la sesión ordinaria de mañana.
4.- Colocar en el primer lugar de la tabla de la próxima sesión ordinaria la iniciativa, en segundo trámite constitucional, que moderniza Gendarmería de Chile, incrementando su personal y readecuando sus normas de carrera funcionaria.
V. ORDEN DEL DÍA
ADECUACIÓN DE LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL A REFORMA DE CARTA FUNDAMENTAL. VETO
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Conforme a lo resuelto por los Comités, corresponde tratar las observaciones de Su Excelencia la Presidenta de la República , en segundo trámite constitucional, formuladas al proyecto que introduce en la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional las adecuaciones necesarias para adaptarla a la ley N° 20.050, que reformó la Carta Fundamental.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3962-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 3ª, en 21 de marzo de 2006.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 45ª, en 29 de agosto de 2007.
Observaciones en segundo trámite, sesión 79ª, en 5 de enero de 2010.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 6ª, en 11 de abril de 2006.
Constitución (segundo), sesión 79ª, en 20 de diciembre de 2006.
Constitución (nuevo segundo), sesión 4ª, en 20 de marzo de 2007.
Constitución (complementario nuevo segundo), sesión 11ª, en 17 de abril de 2007.
Mixta, sesión 72ª, en 25 de noviembre de 2009.
Discusión:
Sesiones 7ª, en 12 de abril de 2006 (se aprueba en general); 81ª, en 3 de enero de 2007 (vuelve a Comisión de Constitución); 5ª, en 21 de marzo de 2007 (queda para segunda discusión); 6ª, en 3 de abril de 2007 (queda pendiente discusión particular: vuelve a Comisión para análisis de artículo 5° B); 12ª, en 18 de abril de 2007 (se aprueba en particular); 72ª, en 25 de noviembre de 2009 (se aprueba su informe).
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- El Ejecutivo presentó 15 observaciones al proyecto despachado por el Congreso Nacional, las que Sus Señorías pueden consultar en la tercera columna del boletín comparado que tienen en sus escritorios.
La Cámara de Diputados aprobó 11 observaciones y, respecto de las cuatro restantes, insistió en el texto aprobado por el Parlamento.
Cabe tener presente que las observaciones se discuten en general y particular a la vez; se votan separadamente, y no procede dividir la votación.
Las observaciones números 1), letras a), b) y d); 3); 4); 5); 6); 7); 8); 9); 10); 13) y 14), letras a), b), literal ii), c), d), e), f) y g) tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que requieren para su aprobación los votos conformes de 21 señores Senadores.
La observación N° 2) reviste rango de quórum calificado, por lo que necesita 19 votos favorables para ser aprobada.
Las observaciones números 1), letra c); 11); 12) y 14), letra b), literal i), fueron rechazadas por la Cámara de Diputados, la cual, a su vez, insistió en el texto despachado por el Congreso Nacional. Y si el Senado resolviera adoptar igual resolución, se requerirían los votos conformes de dos tercios de sus miembros presentes.
La observación número 1) propone modificar, en el numeral 4), el artículo 4° en el siguiente sentido:
a) Reemplázase en el inciso segundo la frase "en conformidad a la ley N° 20.285", por "de conformidad al artículo sexto de la ley N° 20.285".
Se trata de una adecuación meramente formal, porque no correspondía aplicar la totalidad de la ley.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Solicito la autorización del Senado para que ingrese a la Sala el Subsecretario General de la Presidencia, don Edgardo Riveros.
--Se accede.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- En discusión general y particular la observación N° 1), letra a).
Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , deseo aclarar que la primera modificación que se sugiere solo tiene por finalidad explicitar que el Congreso Nacional debe quedar sometido a las obligaciones que supone la transparencia activa, y encarga a los Reglamentos de ambas Cámaras cautelar el acceso público a la información.
Por ende, tiene todo sentido que la observación que propone el Ejecutivo, acordada por la Cámara de Diputados, sea aprobada por el Senado.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-Además de reiterar lo planteado por la Honorable señora Alvear , cabe señalar que lo ideal sería que sus Señorías votaran las cuatro letras que contiene la observación Nº 1) en conjunto, porque corresponden a un solo todo, que adecúa la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional a la Ley de Transparencia de la Función Pública, estableciendo con claridad algo importante para el Parlamento a fin de que no haya reclamos respecto a lo que este resuelva en materia de transparencia pasiva.
Y la elaboración del texto pertinente se hizo con la contribución del señor Secretario General del Senado.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente , el señor Ministro sugiere que nos pronunciemos sobre la observación N° 1), que tiene varias letras, en una sola votación.
Sin embargo, debo decir que la Cámara de Diputados rechazó la letra c) propuesta por el Ejecutivo , que dice: "Suprímese en el actual inciso cuarto, el párrafo ubicado después del punto seguido (.), que pasa a ser punto aparte (.).".
Ese párrafo señala: "Lo dispuesto en los artículos 24 a 30 y 33 de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado no se aplicará al Congreso Nacional ni a sus servicios comunes.".
La Cámara Baja rechazó la eliminación sugerida por el Gobierno e insistió en lo aprobado originalmente, con lo cual sin duda ha pretendido resguardar la autonomía y la integridad del Poder Legislativo .
Pero, consultado sobre el particular, el Ejecutivo manifestó que persigue el mismo objetivo: "resguardar la autonomía y la integridad del Poder Legislativo .".
Si se eliminara lo que aprobó el Congreso Nacional, quedaríamos sujetos a la normativa en su conjunto. Pero se olvida que la observación N° 1), letra a), incorpora la frase "de conformidad al artículo sexto de la ley N° 20.285". Y en tal virtud -deseo hacerlo presente-, solo quedaríamos sujetos a ese artículo. En todo lo demás tendría plena autonomía el Congreso Nacional.
Así lo entendimos en la Comisión de Constitución, que analizó las observaciones hoy en la mañana, y estamos dispuestos a ratificar lo acordado por la Cámara de Diputados, dejando constancia de que al Parlamento le compete únicamente lo establecido en el artículo 6° de la ley mencionada.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , deseo aclarar el sentido del veto respecto de los demás incisos que se propone agregar al artículo 4° de la ley N° 20.285, dado que antes aludí solo al del primero.
El inciso tercero, nuevo, aprobado por el Congreso expresa: "Los referidos reglamentos deberán señalar las autoridades u organismos internos encargados de responder las consultas que se formulen...".
La observación de la letra b) del veto N° 1 sustituye el párrafo ubicado después del punto seguido por el siguiente: "Sin perjuicio de las causales establecidas en esta ley, se podrá denegar la entrega de información en virtud de las señaladas en los artículos 21 y 22 de la Ley de Transparencia...".
O sea, cuando la publicidad de tales antecedentes altere, por ejemplo, las funciones del Congreso o, entre otras cosas, la seguridad de las personas o de la nación.
Con relación a la letra c) del veto N° 1, reitero lo señalado por el Senador señor Sabag en orden a que la Cámara de Diputados la rechazó. Me parece importante destacar que, si el Senado también lo rechazare, quedaría aprobado el texto del Congreso.
Si, por el contrario, en este veto o en cualquier otro hay disparidad de criterios entre ambas Cámaras, vale decir, si una de las dos se pronunciara de manera distinta, no habría ley sobre el particular y regiría la actual disposición de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso.
Es imprescindible tener presente lo expuesto para los efectos de la votación; y que para insistir se requieren dos tercios de los Senadores presentes.
Repito: si no hubiera acuerdo entre lo aprobado por ambas ramas del Parlamento, no habría ley al respecto.
Con relación a la observación de la letra c) -rechazada por la otra Corporación-, su objetivo es que las Comisiones de Ética y Transparencia del Senado o de la Cámara de Diputados, según corresponda, se encarguen de velar por el cumplimiento de la normativa.
Señor Presidente , sugiero adoptar el mismo criterio de la Cámara Baja -la Comisión de Constitución fue partidaria de ello, sin votar porque no correspondía- y rechazar el veto. Con ello quedarían claras las atribuciones del Congreso Nacional, que radica en la Comisión de Ética y Transparencia de ambas Cámaras las reclamaciones que se pudiesen formular.
Y, por último, sería conveniente acoger la observación de la letra d), que tiene por finalidad clarificar cuál es el órgano llamado a resolver una petición de antecedentes relacionados con la Biblioteca u otros servicios comunes del Parlamento.
En síntesis, señor Presidente, propongo aprobar las letras a), b) y d) del veto N° 1, y rechazar la letra c).
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.- Señor Presidente, quiero puntualizar lo siguiente.
Los incisos tercero y cuarto del artículo 73 de la Constitución, que tratan precisamente lo relativo al veto, expresan: "Si las dos Cámaras aprobaren las observaciones, el proyecto tendrá fuerza de ley y se devolverá al Presidente para su promulgación.".
"Si las dos Cámaras desecharen todas o algunas de las observaciones e insistieren por los dos tercios de sus miembros presentes en la totalidad o parte del proyecto aprobado por ellas, se devolverá al Presidente para su promulgación.".
En otras palabras, cuando se está frente a un veto sustitutivo, la única forma de rechazarlo es mediante los votos de los dos tercios de los parlamentarios asistentes en ese momento.
En consecuencia, para desechar una observación necesitamos los votos de los dos tercios, a menos que yo esté equivocado en la interpretación de la disposición constitucional.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Señor Senador, para rechazar un veto se requiere simple mayoría; para insistir en el texto aprobado por el Congreso, los dos tercios de los Senadores presentes en la Sala.
El señor BIANCHI Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Corresponde pronunciarse sobre la observación de la letra a) del veto N 1, que reviste carácter orgánico constitucional. Ya fue aprobada por la otra rama del Congreso.
Se trata de una adecuación del texto, pues hacía referencia a toda la ley, en circunstancias de que debía circunscribirse al artículo 6°.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba (22 votos favorables) la observación de la letra a) del veto N° 1, dejándose constancia de que se reúne el quórum constitucional exigido.
Votaron las señoras Alvear y Matthei y los señores Arancibia, Ávila, Bianchi, Chadwick, Coloma, Escalona, Flores, Gómez, Horvath, Larraín, Longueira, Muñoz Aburto, Naranjo, Núñez, Pérez Varela, Prokurica, Romero, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
El señor MUÑOZ BARRA.- Señor Presidente , quiero dejar constancia de mi aprobación.
El señor PIZARRO.- Pido lo mismo.
El señor GAZMURI.- También yo.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Se dejará constancia en la Versión Oficial de que los Honorables señores Muñoz Barra, Pizarro y Gazmuri adhieren a la votación registrada.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- La observación de la letra b) también requiere quórum de ley orgánica constitucional. La Cámara Baja la aprobó.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba (25 votos favorables) la observación de la letra b) del veto N° 1, dejándose constancia de que se reúne el quórum constitucional exigido.
Votaron las señoras Alvear y Matthei y los señores Arancibia, Ávila, Bianchi, Chadwick, Coloma, Escalona, Gazmuri, Girardi, Gómez, Horvath, Larraín, Longueira, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Romero, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- A continuación, se debe votar la observación de la letra c), a la que aludieron los Senadores señora Alvear y señor Vásquez, la cual contiene un pequeño error de redacción. Dice: "Suprímese en el actual" -debería decir "nuevo"- "inciso cuarto, el párrafo ubicado después del punto seguido (.), que pasa a ser punto aparte (.)".
La Cámara de Diputados la rechazó e insistió en el texto aprobado por el Parlamento.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se rechaza (27 votos negativos) la observación de la letra c). Votaron las señoras Alvear y Matthei y los señores Arancibia, Ávila, Bianchi, Chadwick, Coloma, Escalona, Flores, García, Gazmuri, Girardi, Gómez, Horvath, Larraín, Longueira, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Romero, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- En consecuencia, habría que pronunciarse acerca de si se insiste o no en el criterio del Legislativo.
El señor SABAG.- Con la misma votación, señor Presidente.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Hay unanimidad, y se precisan los votos de los dos tercios de los señores Senadores presentes para insistir.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se insistiría con la misma votación anterior, pero a la inversa.
--Se insiste en la mantención del inciso cuarto, nuevo, aprobado por el Congreso Nacional (27 votos favorables), dejándose constancia de que se cumple con el quórum de dos tercios de los Senadores presentes exigido por la Carta Fundamental.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- En seguida, corresponde pronunciarse acerca de la observación de la letra d), mediante la cual se propone reemplazar el inciso final nuevo del artículo 4º de la ley Nº 18.918, por el siguiente:
"Corresponderá a la Comisión de Biblioteca o, en su caso, a la Comisión Bicameral a que se refiere el inciso cuarto del artículo 2°, resolver, en única instancia, los reclamos que se formulen por estas materias en contra de la Biblioteca del Congreso Nacional o de los demás servicios comunes.".
Esta observación fue aprobada por la Cámara de Diputados.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba la observación de la letra d) (25 votos favorables), dejándose constancia de que se cumplió con el quórum constitucional requerido.
Votaron las señoras Alvear y Matthei y los señores Arancibia, Ávila, Bianchi, Chadwick, Coloma, Escalona, García, Gazmuri, Girardi, Gómez, Horvath, Larraín, Longueira, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Romero, Sabag y Vásquez.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Corresponde tratar la observación de la letra a) del veto N° 2, cuyo texto es del siguiente tenor:
"2) Para modificar en el numeral 6, los nuevos incisos que sustituyen el inciso final del artículo 5 A, de la siguiente forma:
a) Suprímese en el inciso quinto, nuevo, el siguiente párrafo ubicado después del tercer punto seguido (.), que pasa a ser punto aparte (.): "En todo caso, las grabaciones de audio de las sesiones de las comisiones y de los comités tendrán el carácter de reservadas.".
Esta observación fue aprobada por la Cámara de Diputados.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- En discusión.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).- Señor Presidente , solo quiero dejar constancia que lo relativo a la modificación introducida por el Congreso Nacional debe ser analizado con mayor profundidad, porque los documentos son secretos de acuerdo a las cuatro causales consignadas en el artículo 8º de la Constitución Política y no en forma genérica.
No obstante, por diversas razones, en el Parlamento hubo consenso en que, en virtud de esta disposición, las grabaciones y otros materiales serán siempre secretos.
Solo deseaba hacer presente tal cuestión.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , invito a mis Honorables colegas a que analicemos la observación de conformidad a lo dispuesto en las letras a) y b), porque el Ejecutivo traslada la supresión a esta última, y propone agregar lo siguiente:
"Los materiales de registro de las secretarías de las comisiones y de los comités parlamentarios, tales como grabaciones, apuntes u otros instrumentos de apoyo a esa labor, no serán públicos.".
Por lo tanto, el Ejecutivo está trasladando a otra letra, en términos casi iguales, el texto que el Congreso Nacional aprobó.
En consecuencia, a mi juicio -y así lo entendimos en la mañana- solo se trata de un orden diferente en la relación que se hace.
El veto de la Presidenta de la República en los términos que indiqué ya fue aprobado.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , en realidad, me desconcierta el fundamento de las observaciones del Ministro señor Viera-Gallo , por cuanto en su planteamiento señala que la norma propuesta por el Congreso sería contraria a la Constitución.
Sin embargo, más adelante se incorpora una modificación cuyo contenido, como indicó la Senadora señora Alvear -entiendo que esa es también la opinión de la Comisión de Constitución- corresponde exactamente a la que se pretende suprimir.
Entonces, me interesa que dilucidemos el punto, porque la palabra utilizada por la Carta Fundamental para permitir que algo no se dé a conocer -y en eso podría tener razón el Ministro señor Viera-Gallo - apunta a que tenga que ser declarado por la ley como reservado o secreto. No dice "no serán públicos". Ignoro qué implica esta expresión; podría no significar lo mismo en un fallo jurisprudencial respecto de lo que se debe considerar secreto o reservado.
Eso por una parte.
Por otro lado, me tocó participar en su momento en la discusión de la Comisión respecto de esta norma.
La cuestión de fondo estriba en que las grabaciones no son textos fidedignos del establecimiento de la ley, sino que reflejan el debate que, con mucha libertad e informalidad, se produce en las Comisiones y que, por lo mismo, no debe ser de acceso público, pues, de serlo, aquel tendría características distintas: uno puede decir ciertas cosas en la medida en que existe cierta informalidad. Ello permite llegar a acuerdos, resolver y zanjar muchas discusiones, lo que es de diaria ocurrencia en nuestros órganos de estudio.
Por eso los debates en ellos no son considerados documentos, sino material de trabajo de las diferentes secretarías. Y, en ese sentido, se dijo que, más que no ser públicas, serán reservadas.
Ese es el tema central.
En cierto sentido, me parece mucho más adecuada la redacción del Ejecutivo , porque explica de mejor manera el espíritu de lo que se quiso hacer. No era nuestro propósito decretar que algunos documentos del Congreso tuvieran carácter secreto o que no se pudiesen mostrar. ¡No! Simplemente hemos pretendido establecer que ese material es de uso instrumental no de los parlamentarios, sino de los Secretarios de las Comisiones.
Por lo tanto, en ese sentido se estima que tales antecedentes no son accesibles al público. Muchas veces los han solicitado diferentes personas, periodistas e incluso los tribunales.
En consecuencia, me parece que debemos zanjar correctamente tal asunto. Si nos equivocamos, el objetivo se puede perder y las discusiones en las Comisiones -eso podría ser una opción- se transformarían en instancias públicas, a las cuales se pueden llevar los resguardos necesarios, impidiendo los acuerdos que espontáneamente en ellas se producen.
Una manera de trabajar podría consistir en suspender la sesión, realizar la conversación y, luego, reanudarla. Es posible buscar fórmulas para no dar a conocer el contenido de lo que se trate. Sin embargo, nuestro espíritu apunta a que los materiales utilizados en los debates, como las grabaciones, no se reporten como elementos públicamente accesibles.
Temo que la expresión utilizada por el Ejecutivo "no serán públicos" puede ser insatisfactoria.
Entonces, antes de entrar a la votación, me gustaría despejar esa inquietud, por los efectos que pudiera tener una u otra interpretación.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Chadwick.
El señor CHADWICK.- Señor Presidente , no deseo reiterar los argumentos vertidos por el Senador señor Larraín , los cuales comparto íntegramente.
A mi juicio, este asunto es extraordinariamente importante para el funcionamiento del Congreso Nacional.
La Ley de Transparencia de la Función Pública expresamente dispone que la deliberación de los órganos colectivos no es pública. Pero deben tener este carácter los acuerdos emanados de ellos.
El señor LARRAÍN.- Los informes.
El señor CHADWICK.- Así es. Los informes o documentos emitidos por ellos.
Resulta evidente que el proceso de deliberación no puede ser público, por cuanto es de la esencia del ejercicio privativo de una institución definir cómo la desarrollará o intercambiará sus pareceres, con el objeto de adoptar o determinar un acto de autoridad.
¿Alguien podría pensar que las deliberaciones del Consejo de Gabinete o de una sala de la Corte de Apelaciones antes de una sentencia debieran ser públicas?
¡Es lo mismo, señor Presidente!
Desde el momento en que los debates de las Comisiones del Congreso pasaran a ser públicos, disminuiría al máximo nuestra capacidad deliberativa para los efectos de perfeccionar o mejorar los procesos legislativos.
Los que son públicos son los informes de los órganos técnicos del Parlamento, pero no sus deliberaciones, porque entonces estaríamos limitando la capacidad de ejercer nuestra función.
El hecho de que los materiales de registro no sean públicos abarca todos los elementos o situaciones que impone la Constitución. ¿Qué significa eso? Que son reservados, privados o secretos; que solo están a disposición de quienes son parte del órgano, pero no de personas ajenas a él.
El señor LONGUEIRA.- ¡Y para entrar se requiere autorización!
El señor CHADWICK.- Exactamente: y para ingresar a las comisiones se necesita, además, autorización.
Ese es el sentido de la norma, la que considero un eje esencial del proceso legislativo.
He dicho.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , quiero proponer una fórmula para resolver el tema que nos ocupa.
Primero que nada, respecto de la inquietud planteada por el señor Ministro en orden a que la modificación carece de fundamento, debo decir que, aunque este no se halla explícito, obviamente existe. Las razones por las cuales una ley puede calificar algo de reservado o secreto son efectivamente cuatro, siendo la primera de ellas -le recuerdo- "cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos". Y justamente se está señalando que la publicidad de los debates y deliberaciones internos de las comisiones afecta el funcionamiento de nuestro trabajo legislativo. Ese es el fundamento desde el punto de vista del artículo 8° de la Constitución. Así que no se trata de una arbitrariedad ni menos todavía de una forma de evitar la transparencia.
Lo otro es que, al aprobar este veto, se interprete la expresión "no serán públicos", contenida en el inciso octavo que plantea la letra b) a que se refirió la Senadora señora Alvear , como que cumple el mismo objetivo de declarar el carácter reservado o secreto de ciertos instrumentos empleados en comisiones para permitir el mejor funcionamiento del trabajo legislativo, sin que ello se oponga a que todos los acuerdos y documentos incorporados a la labor que ahí se desarrolle sean accesibles por parte de terceros cada vez que ello sea necesario. Debe quedar claro que se procede de tal modo por una razón de esa índole y no con otra finalidad, y que el veto no pretende alterar el fondo de la norma, sino cambiar su ubicación y precisarla aún más.
Si la Secretaría pudiera redactar lo que he indicado como fundamento de nuestro pronunciamiento favorable, estaría dispuesto a aprobar ambas letras, dejando establecido que el espíritu y el sentido del legislador es el que acabo de resumir, de acuerdo con el debate sostenido en esta oportunidad.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Señor Senador, quedará constancia de lo que ha señalado, obviamente, con el acuerdo de la Sala.
Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.- Señor Presidente , solo deseo asimilar, con mucho mayor énfasis, la situación que se produce en comisiones a la que se registra en las salas de las cortes de apelaciones y de la Corte Suprema. Es evidente que en un momento determinado el debate que allí se realiza puede llevar al cambio de posición de un ministro respecto de un fallo. Y es lo mismo que nosotros vivimos todos los días en las comisiones, donde cambiamos nuestra opinión inicial por la contraria, ya sea por la sapiencia de otro Senador o porque hay un informe técnico que prueba que estamos equivocados. Y esa libertad no se va a dar naturalmente si existe un registro al que tenga acceso el público, porque son cambios de opinión dentro de un debate de ideas que va mucho más allá de posiciones políticas. Se trata, fundamentalmente, de legislar.
Por lo mismo, me parece que debe dejarse expresa constancia en la Versión Oficial de la prevención formulada por el Honorable señor Larraín , única manera de defender el debido trabajo de los señores Senadores y, en general, de los parlamentarios.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Así lo entiende también por lo menos la Mesa.
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.- Señor Presidente , quiero decir que, en lo primordial, estoy en completo desacuerdo con lo que han planteado aquí varios señores Senadores.
A mi juicio, si alguna deliberación debe ser pública, esa es, precisamente, toda la que corresponde a la función legislativa. No veo ninguna razón para que la deliberación que da origen a la ley sea reservada. Nosotros nos debemos al soberano; actuamos en su representación; tenemos un mandato popular, y la esencia de nuestra labor es el trabajo legislativo. Hacemos una cantidad de otras cosas (representamos; incluso, a veces llevamos a cabo actividades que no nos corresponden, como gestionar distintos asuntos, en fin), pero la esencia de nuestro mandato constitucional es el trabajo legislativo.
Además, todos nosotros sabemos que el núcleo básico del proceso de elaboración de las leyes es la labor que se desarrolla en las comisiones. Es ahí donde se realiza nuestra función, que es pública, porque es una delegación: actuamos "en representación". Por eso se habla de democracia representativa. Y nosotros, en nuestra función propia, que es delegada, actuamos como representantes. Porque, según la teoría democrática, es el pueblo, la asamblea, la que hace la ley. Es el mito de la vieja democracia griega, donde todos los ciudadanos discutían y deliberaban en el ágora, obviamente de manera pública, no reservada. Claro, en ese tiempo no había tanta gente, y además los esclavos no participaban -esas eran las limitaciones del sistema-, pero el concepto de soberanía popular, de ciudadanía, de democracia representativa, viene de allí. Es griego. Y todavía sigue siendo válido. Yo lo comparto completamente, concediendo que hoy la ciudadanía es mucho más amplia: incluye a las mujeres, a los menores, a los minusválidos, etcétera.
Entonces, ¡que en una norma constitucional sobre el Congreso Nacional se argumente que el núcleo de nuestra actividad debe ser reservado porque lo contrario nos quitaría libertad...! ¿Ante quién? ¿Ante nosotros mismos? Si uno cambia de opinión tiene que explicarlo. Y es razonable que ello ocurra; todo el mundo lo entendería.
Me parece que estamos frente a un tema muy de fondo, y voy a pedir votación separada de esta parte.
La señora ALVEAR .- No se puede.
El señor GAZMURI.- Bueno, pero al menos quiero dejar de manifiesto aquí mi opinión, radicalmente contraria a lo que plantea la norma, porque creo que va en contra, no solo del fundamento de la Ley de Transparencia, sino también del fundamento teórico de la democracia representativa.
Por lo tanto, esta no es una discusión banal ni secundaria.
Yo, realmente, pediría alguna fórmula procedimental, señor Presidente -siempre las encontramos-, que nos permitiera un espacio para una reflexión mayor. Porque, si se aprueba la norma tal como se está proponiendo, pienso que se cometerá un grave error, no solo jurídico, sino también conceptual acerca de las que yo, al menos, considero las bases mismas de los principios de representación popular y de transparencia de nuestra función esencial, que es el trabajo legislativo.
Despachar esto en un acto simple, sin mayor debate, no me parece responsable.
Yo, al menos, quiero dejar planteada esta opinión con mucha fuerza, porque estoy convencido de que el tema merece un debate más amplio. Estoy abierto a él. Entiendo el argumento que se da, porque somos producto de prácticas de 150 años. Muchos asuntos los arreglamos, para bien, en comisiones, pero, en una democracia madura y moderna, esos arreglos -entre comillas- no son tales, sino que, como bien han señalado algunos señores Senadores, normalmente contribuyen al perfeccionamiento de la ley y ayudan a generar un espacio de diálogo político y parlamentario que, como no se encuentra abierto al público, de una manera u otra nos libera de tener que responder a las -entre comillas- presiones de aquellos a quienes representamos.
Yo entiendo que eso tiene alguna virtud, pero, frente a ello, lo que se está aprobando acá es declarar que solo se podrán conocer los antecedentes y resoluciones -no el proceso mismo- de nuestra labor legislativa, la cual, como dije, se halla orientada al trabajo de comisiones.
He dicho.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , a propósito de esta discusión, que efectivamente apunta a un tema bien de fondo, quisiera invitar a mis Honorables colegas a leer completo el número 6 aprobado por el Congreso.
Entiendo perfectamente las aprensiones manifestadas por el Senador señor Gazmuri , pero en el párrafo primero de ese numeral se establece con absoluta claridad cómo se garantiza el principio de transparencia, el cual -se lee- "consiste en permitir y promover el conocimiento y publicidad de los actos y resoluciones que adopten los diputados y senadores en el ejercicio de sus funciones en la Sala y en las comisiones, así como las Cámaras y sus órganos internos, y de sus fundamentos y de los procedimientos que utilicen".
Después se alude a las sesiones de ambas Corporaciones. Y luego, en el párrafo subsiguiente, se establece con total claridad que "Serán públicos los acuerdos adoptados por las comisiones, así como los antecedentes considerados en sus sesiones y la asistencia de los parlamentarios e invitados a las sesiones de las mismas. Al término de cada sesión de comisión se informará resumidamente de lo anterior. La misma regla se aplicará a los comités parlamentarios".
Lo anterior significa, señor Presidente y estimados colegas, que en cada acta de comisión quedará consignado el mensaje del Ejecutivo o la moción parlamentaria, los antecedentes entregados, las opiniones de los parlamentarios y los votos de mayoría y de minoría, con el fundamento de cada uno de ellos.
Por lo tanto, no existirá oscuridad -y esto me parece bastante importante dejarlo en claro- en cuanto a cómo votó o cómo argumentó un miembro, o qué información proporcionó un constitucionalista, un técnico o un ministro . Todo eso quedará estampado en la correspondiente acta.
Los órganos, efectivamente, hablan a través de sus actas.
Aquí se han mencionado los fallos de los tribunales, los cuales, independiente de la discusión, consignan los votos de mayoría y de minoría, fundamentando unos y otros.
Pues bien, lo mismo ocurre con las actas.
La norma que se pretende suprimir no obedece, de manera alguna -y estimo importante señalarlo-, a que, como Parlamento, queramos ocultar información. Muy por el contrario: todo debe quedar comprendido en las actas.
Considero relevante explicitarlo, porque nuestro espíritu no es para nada ese, sino el de proporcionar la máxima información. Además, los miembros de las comisiones son extraordinariamente acuciosos en la revisión de las actas y muchas veces hacen presente que sus opiniones no están perfectamente recogidas en el informe correspondiente.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente , sin duda, estamos en presencia de una iniciativa legal muy importante. Sin embargo, la primera discusión que se realiza de ella es esta, a propósito del veto. Porque cuando la aprobamos en instancias anteriores nadie dijo nada. Y en la Cámara de Diputados pasó exactamente lo mismo.
Ahora, en el trámite en que nos encontramos no es posible efectuar ninguna modificación. No obstante, podemos dejar testimonio, al menos, de lo que estamos entendiendo en cada una de las cosas que estamos aprobando.
Yo estoy del todo de acuerdo con lo señalado por los Senadores señora Alvear y señores Larraín y Chadwick . Entiendo lo mismo que ellos, claramente.
¿Puede un periodista llegar y meterse al Tribunal Constitucional a saber lo que está diciendo cada uno de sus miembros? Posteriormente sabrá el resultado y el fundamento de voto de sus ministros.
Lo mismo ocurre aquí, en las comisiones. Es público todo lo que se acuerda en ellas, así como también lo manifestado por sus invitados y la forma en que han votado los parlamentarios. No hay nada que no tenga dicho carácter. ¡Más transparente no se puede ser!
¡Por favor! ¡Déjennos trabajar con libertad en alguna parte siquiera! ¡Que le podamos hacer una broma a otro Senador o algo por el estilo! Porque de todo ello se puede hacer mal uso periodístico.
Por lo anterior, quisiera que el texto propuesto, que ya fue aprobado por la Cámara de Diputados y que nosotros debemos ratificar aquí, pudiera ser ley. Y, como ya no es factible realizar modificaciones, podemos expresar qué entendemos de estas normas por la vía de las interpretaciones.
Concuerdo con lo que se ha aprobado y espero que sea ratificado.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- El señor Presidente ha puesto en votación la letra a) de la observación número 2.
El señor CHADWICK.- Señor Presidente, me parece procedente la letra a), siempre que se apruebe primero la letra b).
El señor VÁSQUEZ.- ¡Sí: que se vote al revés!
El señor LARRAÍN.- Solicito fundamentar mi voto.
El señor COLOMA.- ¿Qué letra se está votando?
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- La a). Luego nos pronunciaremos sobre la letra b).
Respecto de la primera, ha pedido fundamentar su voto el Honorable señor Larraín.
El señor COLOMA.- ¡Moción de orden, señor Presidente!
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Senador Coloma.
El señor COLOMA.- Una sugerencia: creo que simplificaríamos mucho la situación si se votara primero la letra b). Y eso, técnicamente, es posible.
El señor VÁSQUEZ.- Así es.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo de la Sala para votar primero la letra b)?
El señor VÁSQUEZ.- Sí, señor Presidente .
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Perfecto.
Entonces...
El señor LETELIER.- ¡No!
El señor ESCALONA.- ¡Estamos en votación!
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Perdón, señor Presidente .
Se puso en votación la letra a) y ya han votado 23 señores Senadores.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Pero vamos a votar primero la letra b).
El señor LETELIER.- ¡No, señor Presidente!
El señor ESCALONA.- ¡Estamos en votación!
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Pedí el acuerdo de la Sala y esta me lo dio.
El señor LETELIER.- ¡No!
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- A ver.
Lo primero que se hizo fue indicar que se iba a votar la letra a). Luego se sugirió votar primero la letra b), para lo cual se pidió el acuerdo de la Sala.
El señor NARANJO.- ¡Hay que pronunciarse sobre la letra a)!
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Efectivamente, tiene razón.
Aun cuando haya habido acuerdo en contrario, no es posible modificar la votación en curso.
Por lo tanto, se va a respetar la votación de la letra a). Luego votaremos la letra b).
Entonces, para fundamentar su voto respecto de la primera, tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN .- Desgraciadamente, señor Presidente , no tengo el texto de la ley en mis manos. Lo digo porque creo que este es un debate muy importante y opino, igual que el Senador señor Gazmuri , que deberíamos dedicarle más tiempo, porque estamos tratando temas en los cuales resulta fundamental emitir un pronunciamiento.
La modificación del artículo 8° de la Constitución y la Ley de Transparencia han significado un cambio muy radical en la cultura política nacional. Probablemente, es la modernización del Estado más profunda que ha habido en mucho tiempo, y recién está empezando a producir sus efectos. Pero, en su contenido y en su filosofía, dicha transformación no implicó pasar de cero a cien o de cien a cero, sino que trató de establecer un camino que fuese responsable. Por eso, la ley dispone -y es lo que me habría gustado leer a Sus Señorías- que son públicos los actos y documentos oficiales de las instituciones del Estado, así como los procedimientos que utilicen para adoptar sus resoluciones.
Eso es lo público.
Porque, si extendemos en forma ilimitada el concepto de "público" dentro del funcionamiento de esos organismos, se puede llegar al extremo de impedir que ellos funcionen.
El señor LETELIER .- Así es.
El señor LARRAÍN .- Sin embargo, no puede alegarse que la norma propuesta se halle orientada a instaurar el secretismo. Con todo, también hay que conjugar la privacidad, la funcionalidad, la ejecutividad, que están dentro de las reservas que abrimos en la propia Constitución.
Ahora, yo no tengo ningún temor a que el trabajo de las comisiones sea abierto, como ocurre con el de la Sala. Pero eso llevaría a entender que las sesiones de Comisión tendrían que ser públicas. Ahí sí me parecería lógico. Aunque ocasionalmente podrán ser declaradas secretas bajo ciertas reglas.
Entonces, si queremos que las grabaciones que las Secretarías de Comisiones efectúan para el registro de los debates sean accesibles, pido que tales sesiones sean públicas. Porque ahí sí que tiene sentido y abrimos todo.
Y así como solicitamos que las sesiones de Comisión sean públicas, requerimos que las deliberaciones de las salas de la Corte Suprema, de las Cortes de Apelaciones, del Tribunal Constitucional, tengan también ese carácter.
En verdad, ello implicaría cambiar un poco el sentido de lo que quisimos hacer como acto de transparencia. El problema que podemos enfrentar es que por "estirar demasiado la cuerda" nos quedemos sin nada. Y yo prefiero, en lugar de ir de cero a cien, ir caminando en la dirección correcta.
La Ley de Transparencia aún no la hemos podido aplicar íntegramente. No hemos logrado que todos los organismos públicos, municipios y otras entidades cumplan con lo que corresponde. Incluso -yo diría- en el Congreso estamos retrasados, aunque quizás más en la Cámara Baja que en el Senado.
Hay mucho que debemos hacer con dicha normativa. Si empezamos a agregarle cosas -lo encuentro interesante-, no sé si lo vamos a lograr.
Creo que ese es el espíritu de la Ley de Transparencia. Reitero que me gustaría leer algunos artículos de su texto que justifican y explican su sentido de acuerdo a la fundamentación que estoy dando.
Lo anterior me lleva a aprobar ambas normas, en el entendido de que estamos bajo una mirada de transparencia abierta y razonable.
Sin embargo, si damos el otro paso -insisto: estoy dispuesto a darlo-, entonces revisemos la Ley de Transparencia e incorporemos en ella a todos los órganos públicos, de manera que las deliberaciones del Ejecutivo en el Consejo de Gabinete o las de cualquier organismo cuyo funcionamiento se refiera a los motivos por los cuales se van a adoptar ciertas determinaciones, también sean accesibles. Porque esa es la lógica que existe detrás de todo esto.
Me parece razonable y muy conveniente lo que hemos realizado si consideramos que a menos de un año de la aplicación de dicha normativa no hemos logrado ni el 50 por ciento del cumplimiento real de los objetivos.
Es preciso avanzar para hacer real el tenor de esta ley y no tratar de dar saltos que vayan demasiado lejos, ya que tal vez, con la mejor voluntad, con la más buena intención, podemos causarle daño al proceso que estamos viviendo.
Estoy abierto a dar ese paso. Pero yo lo haría en forma global y no específicamente para un organismo.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.- Señor Presidente , ambas letras se refieren al carácter reservado que se da, no a las sesiones de Comisión -es otro tema-, sino a las grabaciones de estas. De eso se trata.
La letra a) dice: "En todo caso, las grabaciones de audio de las sesiones de las comisiones y de los comités tendrán el carácter de reservadas.". Y la b), que es similar, expresa: "Los materiales de registro de las secretarías de las comisiones y de los comités parlamentarios, tales como grabaciones, apuntes u otros instrumentos de apoyo a esa labor, no serán públicos.".
Por tanto, se puede distinguir entre el material y la sesión. Son dos discusiones distintas.
Es evidente que el hecho de que las grabaciones y los materiales de apoyo -que constituyen información que produce la actividad legislativa- sean declarados no públicos va en contra estrictamente de la letra de la Ley de Transparencia.
Ahora, dicha normativa en esos aspectos se refiere a la Administración Pública, y nosotros no somos un órgano de ella. Por tanto, aquí se puede hacer una cuestión de constitucionalidad.
Cualquier ciudadano en este país tiene acceso a las grabaciones de la sesiones del Consejo del Banco Central después de un tiempo...
El señor LARRAÍN.- ¡A las actas!
El señor GAZMURI.- A las actas que es lo que...
El señor LETELIER .- ¡A las grabaciones!
El señor GAZMURI.- No sé si el Instituto Emisor graba sus reuniones. Pero si lo hiciera, ese material tendría que ser de acceso público.
Repito: la ley apunta a la Administración Pública, y nosotros no somos un órgano de esta, sino que somos un ente de representación de la soberanía popular -insisto en mi argumento- cuya función fundamental es legislar. Básicamente, se sanciona aquí el proyecto de ley, pero el procedimiento del que habla la Ley de Transparencia, el que nosotros realizamos, se lleva a cabo fundamentalmente en las Comisiones. Y los materiales que se producen en ellas, entre los cuales se hallan las grabaciones -a mi juicio-, deben ser de conocimiento público.
No veo ningún argumento en contra, salvo una inveterada costumbre. Hay Parlamentos tan antiguos como el nuestro donde, además de las grabaciones, las sesiones de Comisión son públicas. Es el caso del congreso de Estados Unidos o la mayoría de los parlamentos europeos. Y allí nadie dice que no se puede llevar a cabo un buen trabajo de enriquecimiento de la legislación.
Lo que pasa es que eso va contra nuestra costumbre inveterada, que algo tiene que ver con 200 años de secretismo del Estado chileno, del cual nosotros también hemos sido parte.
Entonces, tengo la impresión de que, si existen grabaciones, resulta evidente que deben ser públicas, lo cual es distinto a que todas las sesiones tengan o no ese carácter.
A mi entender, tanto las grabaciones como los materiales de apoyo, las conclusiones y las actas deben ser públicas.
Por eso, voto que no.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , deseo aclarar el asunto en discusión, pues esta ha sido confusa. Desde el punto de vista del contenido, a mi juicio, no existe contradicción. Porque, sin perjuicio de lo señalado por el Senador señor Gazmuri , me parece que queda completamente claro que este veto de la Presidenta de la República preserva la Ley de Transparencia por las razones que aquí se han dado.
Por eso, las dos letras en comento debemos votarlas afirmativamente, para que queden concordantes con lo manifestado por una gran mayoría de Senadores que hemos hecho uso de la palabra.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente , el artículo 8º de la Constitución dice: "Son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen.".
Lo que aquí se discutió -el Senador Larraín lo planteó- y lo analizamos harto en la Comisión es que de ninguna manera pretendemos establecer criterios de secretismo en función del debate, sino que queremos asimilar, por ejemplo, lo que hace un Ministro de Estado al elaborar un proyecto de ley, quien seguramente se reúne con sus asesores en sus oficinas, discuten la iniciativa y por último la envían al Parlamento.
Todo ese período previo resulta muy importante en el debate porque permite al final adoptar una decisión que termina en ese proyecto.
Lo que estamos planteando es la existencia de esa libertad de análisis. No se trata de ocultar lo que se discute, sino de que muchas veces en las Comisiones tenemos posiciones distintas. En todas ellas ocurre lo mismo, pero en este caso me refiero a la de Constitución en la que generalmente participo. Y a veces uno adopta una postura que técnicamente puede ser correcta o incorrecta desde el punto de vista jurídico y requiere convencerse mediante la discusión interna, donde es necesario entregar el mayor aporte intelectual y uno puede cambiar de opinión.
Eso no tiene que ver con secretismo; con el cambio de parecer, o con tener información y no entregarla al conocimiento público.
Lo que importa es que al final se toma una decisión. Y cada uno de nosotros fundamenta su voto y establece claramente por qué se pronunció de tal manera.
Por lo tanto, resulta primordial -por eso formulo la inquietud- para muchos de los que vamos a pronunciarnos a favor de esta norma que sepamos que la letra a) suprime el inciso quinto, nuevo, referido al carácter reservado de las grabaciones, y, después en la letra b), se intercala dicha obligación como inciso octavo. Por lo tanto, puede ocurrir que se apruebe la letra a) y, posteriormente, en la segunda votación no se alcance el quórum para aprobar la otra letra. Por eso, pedimos que se votara en forma inversa.
En todo caso, el artículo 8º de la Constitución no se contrapone en absoluto con lo que propone establecer esta norma en la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , respecto de la letra a), debo decir que lo expresado por el Senador señor Larraín me interpreta bastante en esta materia.
Yo entiendo que los actos públicos, que requieren tener la calidad de tales, son, por ejemplo, en materia de las Comisiones, el cómo se puede votar; que haya actas que, en determinado momento, revistan ese carácter.
Pero en esta misma Sala hemos visto -y en la Cámara de Diputados es aún más dramático- que lo público tiene una distorsión brutal -¡brutal!-. Y, por las mismas debilidades institucionales, se deja al público entrometerse y actuar de un modo que va más allá de ciertas facultades.
Seguramente, varios Honorables colegas me van a acompañar en la reflexión que deseo hacer. Lo que interesa es que los actos sean conocidos; que haya responsabilidad respecto de estos; que exista lo que en inglés se denomina "accountability", es decir, responsabilidad pública de los actos. Pero ello no significa que todo lo que uno diga deba hacerlo en público.
Porque si hiláramos fino, ¿me podrían explicar por qué los actos del Estado Mayor de la Armada no se publican? ¿Deben publicarse? Algunos dirán: "En tiempos de paz, ¿por qué no?" Yo creo que no corresponde, ya que hay asuntos en los que, por cierto, debe haber responsabilidad pública. Pero existen otros, que son propios del proceso de deliberación previo al acto público, que no tienen por qué revestir ese carácter. Hay cierto tipo de diálogos, de reflexiones y de consultas que no deben serlo. Y, al respecto, pienso que en ocasiones se extrema un juicio.
Nosotros abrigamos una tradición muy distinta a la anglosajona. Y, a veces, cuando nos aproximamos a estos debates, algunos se inclinan y actúan como si tuviéramos una matriz histórica y cultural anglosajona, en circunstancias de que no la tenemos.
En los Estados Unidos, cuando se dice que los asuntos son públicos, la verdad es que se trata de actas que se dan a conocer después de muchos años, y siempre con restricciones.
En mi opinión, no es necesaria esta norma. Creo que los actos deben ser de conocimiento público. Dentro de ese contexto, voy a votar en contra de una lógica que tienda a distorsionar lo que debe ser el proceso de reflexión propia de ciertas instancias, entre ellas, las de las Comisiones de la Cámara de Diputados y del Senado. Tampoco soy partidario de que otras instancias de reflexión de las instituciones del Estado deban ser públicas. Los actos, sí; las resoluciones, sí; la responsabilidad política de las personas que actuamos, sí; pero no las grabaciones de nuestro proceso de discusión.
He dicho.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba la letra a) de la observación número 2) -28 votos contra 3 y una abstención-, dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Arancibia, Ávila, Bianchi, Chadwick, Coloma, Escalona, Espina, Flores, García, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Naranjo, Núñez, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
Votaron por la negativa los señores Gazmuri, Girardi y Ominami.
Se abstuvo el señor Muñoz Barra.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Seguidamente, corresponde votar la letra b) del artículo 5 A, que dice:
"b) Intercálase entre los actuales incisos séptimo y octavo, nuevos, el siguiente inciso octavo, nuevo:
"Los materiales de registro de las secretarías de las comisiones y de los comités parlamentarios, tales como grabaciones, apuntes u otros instrumentos de apoyo a esa labor, no serán públicos.".
--Se aprueba la letra b) de la observación número 2) con la misma votación anterior.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- A continuación, corresponde votar la letra c) del artículo 5 A, que fue aprobada por la Cámara de Diputados y que dice:
"c) Sustitúyese el inciso noveno, que pasó a ser décimo, por el siguiente:
"Las sesiones, documentos, antecedentes, actas y votaciones serán siempre secretos cuando se refieran a asuntos cuya discusión, en esa calidad, haya solicitado el Presidente de la República , en conformidad con el número 15º del artículo 32 de la Constitución Política de la República.".
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba la letra c) de la observación número 2) -25 votos a favor y una abstención-, dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional requerido.
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Arancibia, Ávila, Bianchi, Chadwick, Coloma, Escalona, Espina, García, Gazmuri, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Ominami, Pérez Varela, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
Se abstuvo el señor Muñoz Barra.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- En seguida corresponde pronunciarse sobre la observación número 3) que modifica en el numeral 13 el artículo 9º de la forma que a continuación se indica:
"a) Modifícase el inciso primero, del siguiente modo:
"i) Reemplázanse las expresiones "forma parte", por "formen parte".
"ii) Sustitúyense las palabras "o por los parlamentarios individualizados en sesión de Sala o de comisión, en conformidad a lo dispuesto en la presente ley", por el siguiente texto: "o por los parlamentarios debidamente individualizados en sesión de Sala, o de comisión. Estas peticiones podrán formularse también cuando la Cámara respectiva no celebre sesión, pero en tal caso ellas se insertarán íntegramente en el Diario o en el Boletín correspondiente a la sesión ordinaria siguiente a su petición.".
"b) Sustitúyese el inciso segundo, por el siguiente:
"Se considerarán como secretos o reservados aquellos informes o antecedentes que una ley de quórum calificado haya declarado como tales, de acuerdo a las causales señaladas en el artículo 8º de la Constitución Política de la República.".
"c) Inviértese el orden de los incisos penúltimo y final, quedando el actual inciso final como penúltimo, y el penúltimo, como final.".
Todas las normas antes mencionadas requieren para su aprobación quórum de ley orgánica constitucional.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- En discusión.
Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , la primera modificación es solo una adecuación de carácter formal. No tiene ninguna objeción de fondo.
Luego, el numeral ii) busca precisar que las peticiones de antecedentes que los parlamentarios formulen a la Administración del Estado no solo se puedan hacer cuando el Congreso se encuentre en funcionamiento, sino también cuando no lo esté. Vale decir, se amplían las facultades del Parlamento en esa dirección.
Tratándose de esta última situación, es decir, cuando el Congreso no se halle en funcionamiento, las solicitudes que puedan hacer los parlamentarios se van a insertar en el Diario o en el Boletín correspondiente a la sesión ordinaria siguiente a la petición.
Se trata de un veto de extraordinaria importancia, porque viene a extender las facultades de que gozamos los congresales, por lo que valoro que la señora Presidenta de la República haya considerado este tema.
En la letra b), se sustituye el inciso segundo del artículo 9º por otro que precisa cuáles son los documentos y antecedentes que se van a considerar secretos o reservados.
La última adecuación, que recae en la letra c), propone una modificación nada más que de carácter formal: alterar el orden de los incisos penúltimo y final.
Lo de fondo, señor Presidente, es la mayor facultad que se le otorga a los parlamentarios.
He dicho.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , me quedan claras las observaciones de la Presidenta de la República con la explicación dada por la Senadora señora Alvear , salvo en lo que dice relación a la letra b).
En dicha letra, se mantiene lo dispuesto en el inciso segundo del actual texto aprobado por el Congreso. Es decir, cuándo se consideran secretos o reservados los informes o antecedentes. Pero el veto propone eliminar la primera frase del inciso aprobado por el Parlamento, que dice: "Los informes y antecedentes que revistan el carácter de secretos o reservados sólo podrán ser solicitados por las comisiones o por los parlamentarios en sesión de Sala o de comisión.". Y me parece que eso tiene un sentido: no dejar que los informes secretos o reservados que obren en poder del Ejecutivo puedan ser solicitados de cualquier forma por cualquier Parlamentario.
Sin esa restricción,los congresales y las Comisiones tendrán derecho a pedir en cualquier instancia a todo ente que disponga de informes o antecedentes secretos o reservados el acceso a ellos.
No obstante, el sentido de la norma aprobada por el Parlamento es que los Senadores y Diputados usen aquellos en el ejercicio de la función legislativa y solo de modo secreto o reservado. Es decir, si se requieren informes o antecedentes, la solicitud debe formularse por una Comisión o por un parlamentario en sesión de Sala o de Comisión para trabajar legislativamente con los documentos respectivos, que se reciben en aquel carácter.
¿Cuáles son esos documentos? Como dice la misma norma, los que una ley de quórum calificado declare como tales, de conformidad con la Constitución.
Es importante, señor Presidente, mantener la primera frase del inciso segundo aprobado por el Congreso, porque circunscribe el destino posible de los documentos reservados o secretos que se soliciten. En mi opinión, reviste mayor responsabilidad obrar de esa forma, en lugar de dejar abierta la norma.
¿Qué sentido tiene eliminar la frase en comento?
"Los informes y antecedentes que revistan el carácter de secretos o reservados solo podrán ser solicitados por las comisiones o por los parlamentarios en sesión de Sala o de comisión.". En mi opinión, de este modo no se deja al albur parlamentario la solicitud de documentos secretos o reservados, que, de suprimirse dicha frase, podrá formularse en cualquier instancia.
¿Podrá un parlamentario pedir por oficio, desde su circunscripción o distrito -según corresponda-, acceder a un informe secreto o reservado, por ejemplo, del Ejecutivo, de las Fuerzas Armadas o del Banco Central?
Me parece discutible ese concepto, señor Presidente.
El propósito de una solicitud de aquella índole es que los documentos requeridos lleguen al Congreso para ser usados en el trabajo propiamente legislativo que se desarrolla aquí.
En tal sentido, considero que el texto aprobado por el Parlamento es mejor que el contenido en la observación formulada por la Presidenta de la República.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor GAZMURI.- ¿Qué estamos votando, señor Presidente?
El señor HOFFMANN (Secretario General).- La letra a), que tiene dos numerales: el i) y el ii).
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Resultado de la votación: 18 votos a favor y 8 en contra.
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Arancibia , Ávila , Bianchi , Escalona, García , Gazmuri , Girardi , Gómez , Letelier , Muñoz Aburto , Muñoz Barra , Núñez , Pizarro , Ruiz-Esquide , Sabag y Vásquez .
Votaron por la negativa los señores Chadwick , Coloma , Horvath , Kuschel , Larraín , Longueira , Pérez Varela y Romero .
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Queda rechazado el veto, señor Presidente.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Queda rechazado el veto: letra a), numerales i) e ii).
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Y no sacamos nada con insistir, porque la Cámara de Diputados ya lo aprobó.
El señor NÚÑEZ.- No entiendo.
El señor GAZMURI.- ¿Es de quórum especial?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Sí, señor Senador. Se lograron 18 votos a favor, y se requerían 21 para aprobar la observación.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Ahí no hay norma.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- No queda nada.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Ya está votado.
El señor VÁSQUEZ.- ¿Me permite formular una moción de orden, señor Presidente?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor VÁSQUEZ.- Señor Presidente , como se votó la observación en un solo acto, es necesario puntualizar que también se rechazó el numeral i) de la letra a), donde se planteaba una cuestión meramente formal del todo razonable.
Ahora bien, muchas veces hemos aceptado que la Secretaría enmiende aspectos puramente formales. Y en este caso se trata de un sujeto en plural que no concuerda con un verbo en singular. Entonces, me parece lógico facultar a dicho órgano para que haga la corrección pertinente.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , estoy de acuerdo con lo dicho por el Senador señor Vásquez . Aun más: soy partidario de acoger la letra a) completa.
El problema radica en que, legal y reglamentariamente, los vetos no pueden ser votados en forma dividida.
Yo habría aprobado enteramente las letras a) y c); o sea, no solo las observaciones formales.
Me parece muy buena, por ejemplo, la extensión de facultades a los parlamentarios propuesta mediante el numeral ii) de la letra a).
En todo caso, mi objeción era respecto de la letra b). Y desgraciadamente, por la manera como debe procederse ante las observaciones del Ejecutivo, cada una tiene que ser votada íntegramente, sin que sea factible dividir la votación como en los textos de ley.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Así es.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Perdón, señor Presidente : ¿no estábamos votando la letra a)?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Así es: acabamos de pronunciarnos acerca de la letra a), numerales i) e ii). Aún no sometemos a votación la letra b).
El señor LARRAÍN .- Perdón, señor Presidente .
Entendí que se votaba la observación completa. Y yo me pronuncié sobre las letras a), b) y c).
Si no fue así, pido repetir la votación. Porque estoy disponible para aprobar las letras a) y c); solo objeté la letra b).
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- La norma es que no se puede dividir el veto. Pero entiendo...
El señor LARRAÍN .- Veto y observaciones.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Claro.
El señor LARRAÍN .- Cada observación se vota en sí misma.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Y en este caso son tres. Así lo entiendo.
El señor LARRAÍN .- La pregunta es cómo lo interpretará el señor Secretario . ¿A su albur?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Yo diría -en todo caso, la interpretación debe ser de la Sala o del señor Presidente - que el veto número 3) consta de tres letras diferentes, que abordan materias distintas. Y entendí que el señor Presidente puso en votación primero solo la letra a).
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Así fue.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- De hecho, así votamos en observaciones anteriores.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Ministro señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).- Señor Presidente , solo quiero que Su Señoría o el señor Secretario me aclare un punto: si se rechaza el veto y el Senado no insiste por los dos tercios de sus miembros presentes, no hay norma.
Eso tiene que estar muy claro.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Tampoco la habría aunque se insistiera, señor Ministro , porque la Cámara de Diputados ya aprobó el veto.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).- Está bien.
En todo caso, de rechazarse el veto, lo importante es que, existiendo concordancia con la Cámara Baja, para que haya norma el Senado debe insistir por los dos tercios de sus miembros presentes.
Gracias.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Al parecer, varios señores Senadores entendieron que se estaban votando las letras a), b) y c) juntas.
Por lo tanto, repetiremos la votación -considero que es lo procedente-, si le parece a la Sala.
--Se acuerda repetir la votación.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- En votación la letra a), que consta de los numerales i) e ii).
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba la letra a) de la observación número 3) (27 votos a favor y una abstención), dejándose constancia de que se alcanzó el quórum constitucional requerido.
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Arancibia, Ávila, Bianchi, Coloma, Escalona, Espina, García, Gazmuri, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Pérez Varela, Pizarro, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
Se abstuvo el señor Zaldívar.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Seguidamente, en el mismo veto número 3), corresponde pronunciarse acerca de la letra b), mediante la cual se propone sustituir el inciso segundo del artículo 9º por el siguiente: "Se considerarán como secretos o reservados aquellos informes o antecedentes que una ley de quórum calificado haya declarado como tales, de acuerdo a las causales señaladas en el artículo 8° de la Constitución Política de la República.".
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor VÁSQUEZ.- ¿Cómo votó esta letra la Cámara de Diputados?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- La aprobó, señor Senador .
Se requiere quórum orgánico constitucional. Pero hasta el momento hay 12 votos a favor, 12 en contra y una abstención. O sea, no va a quedar nada.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Por cierto.
El señor COLOMA.- Así es.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se rechaza la letra b) del veto número 3) -13 votos a favor, 12 en contra y una abstención-, por no haberse reunido el quórum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Bianchi, Escalona, Gazmuri, Girardi, Horvath, Muñoz Aburto, Naranjo, Núñez, Ruiz-Esquide, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
Votaron por la negativa la señora Alvear y los señores Ávila, Coloma, Espina, García, Gómez, Kuschel, Larraín, Longueira, Pérez Varela, Pizarro y Romero.
Se abstuvo el señor Muñoz Barra.
El señor VÁSQUEZ.- Quedamos sin norma.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Así es, señor Senador.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- En seguida, corresponde ocuparse en la letrac)del veto número 3), que dice: "Inviértese el orden de los incisos penúltimo y final, quedando el actual inciso final como penúltimo, y el penúltimo, como final.".
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- En discusión la letra c) de la observación número 3).
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor COLOMA.- ¿Es de quórum especial?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Sí, señor Senador. No obstante, solo se trata de cambiar el orden de los incisos señalados. Por lo tanto, Sus Señorías no estarán aprobando ni rechazando nada.
El señor COLOMA.- Gracias, señor Secretario .
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba la letra c) de la observación número 3) -22 votos favorables-, dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional requerido.
Votaron la señora Alvear y los señores Arancibia, Ávila, Bianchi, Chadwick, Coloma, Escalona, García, Gazmuri, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Muñoz Aburto, Núñez, Pérez Varela, Pizarro, Romero, Sabag y Vásquez.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Luego, la Sala debe tratar el veto número 4), letra a), mediante la cual se propone modificar, en el numeral 14, el artículo 9º A de la siguiente forma:
"a) Sustitúyense en el inciso primero las palabras "o por los parlamentarios individualizados en sesión de Sala o de comisión", por el siguiente texto: "o por los parlamentarios debidamente individualizados en sesión de Sala, o de comisión. Estas peticiones podrán formularse también, cuando la Cámara respectiva no celebre sesión, pero en tal caso ellas se insertarán íntegramente en el Diario o en el Boletín correspondiente a la sesión ordinaria siguiente a su petición.".
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- En discusión la letra a) del veto número 4).
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba la letra a) del veto número 4) -22 votos a favor-, dejándose constancia de que se alcanzó el quórum constitucional exigido.
Votaron la señora Alvear y los señores Arancibia, Bianchi, Chadwick, Coloma, Escalona, Espina, García, Gazmuri, Girardi, Gómez, Kuschel, Larraín, Longueira, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Núñez, Pérez Varela, Pizarro, Romero, Sabag y Vásquez.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- A continuación, en el mismo veto número 4), corresponde ocuparse en la letra b), que dice:
"b)Reemplázase el inciso penúltimo, por los siguientes:
"Si las comisiones o los parlamentarios insisten en su petición, la empresa o sociedad estará obligada a proporcionar los antecedentes o informes solicitados, salvo que requiera a la Contraloría General de la República para que, previo informe de la Superintendencia de Valores y Seguros, resuelva que concurre alguna de las causales señaladas precedentemente.
"Para los casos en que el informe emitido por la Superintendencia de Valores y Seguros establezca que la negativa de la empresa a proporcionar la información requerida no se encuentra amparada en alguna de las causales señaladas en el inciso tercero, la Contraloría General de la República fijará un plazo para que dicha información sea proporcionada y podrá iniciar el procedimiento sancionatorio a que se refiere el artículo 10 de la presente ley, si hubiese antecedentes suficientes para ello.".".
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- En discusión la letra b) del veto número 4).
Tiene la palabra el Ministro señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).- Señor Presidente , la Cámara de Diputados aprobó este veto, que además fue concordado con el señor Secretario del Senado y con el representante de la otra rama del Parlamento.
Aquí se pretende establecer una metodología sobre la forma como las empresas públicas debieran entregar la información.
Se trata de algo muy importante, que asimismo tiene una sensibilidad especial para el Ministerio de Hacienda.
Quiero llamar la atención en el sentido de que, si el Senado no aprueba el veto, quedaremos sin norma. O sea, si se desea insistir en el texto despachado por el Congreso, existiendo un veto ya aprobado por la Cámara Baja, no habrá norma sobre la materia.
La observación del Ejecutivo solo busca perfeccionar el precepto que aprobó el Parlamento.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba la letra b) del veto número 4) -25 votos a favor-, dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional requerido.
Votaron las señoras Alvear y Matthei y los señores Arancibia, Ávila, Bianchi, Chadwick, Escalona, Espina, Gazmuri, Girardi, Gómez, Kuschel, Larraín, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Núñez, Pérez Varela, Pizarro, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- En seguida, la Sala debe tratar la observación número 5), mediante la cual se reemplaza el numeral 16 por el siguiente:
"16. Sustitúyese el inciso segundo del artículo 13, por el siguiente:
"Se declararán inadmisibles las mociones que se refieran a materias que, de acuerdo con la Constitución Política, deben tener origen en la otra Cámara o iniciarse exclusivamente por mensaje del Presidente de la República .".".
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- En discusión el veto número 5).
El señor GÓMEZ.- Pido la palabra.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- La tiene, Su Señoría.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente , sin perjuicio de que deberemos votar la observación formulada por el Ejecutivo , debo recordar que, respecto del artículo 13 de nuestra Ley Orgánica Constitucional, el Congreso planteó el siguiente inciso: "En caso que, por la mayoría absoluta de sus miembros en ejercicio, el Senado o la Cámara de Diputados acuerde pedir al Presidente de la República el envío de un mensaje referido a materias que son de la iniciativa exclusiva del Presidente de la República , este último deberá responder la solicitud, por intermedio del Ministro de Estado que corresponda, dentro del plazo de treinta días.".
El objeto de dicho inciso era, en cuanto a los proyectos presentados por los parlamentarios sobre materias que constitucionalmente son de iniciativa presidencial exclusiva, tener la seguridad de que el Ejecutivo respondiera, en forma positiva o negativa, las solicitudes formuladas.
No se trataba de imponer una contestación afirmativa, sino simplemente de asegurar una respuesta al esfuerzo del parlamentario que planteara una iniciativa aun sabiendo de su rechazo.
Hoy, a tal efecto, se recaba la unanimidad de la Sala. ¿Y cuál es la situación? El Ejecutivo no contesta nunca. Pasan meses y meses, y el trabajo que lleva a cabo el Congreso no es retribuido con una respuesta gubernativa, pues no media una razón legal que obligue a darla.
Por eso era importante el inciso en comento.
El ejercicio del cargo de parlamentario se valora muy poco, entre otras razones, porque no tiene facultades ejecutivas. Entonces, cuando se presenta un proyecto que reviste importancia para determinada región o localidad y el Presidente de la República no le otorga el patrocinio constitucional requerido por el hecho de abordar una materia de su iniciativa exclusiva, jamás ingresará al Parlamento y, por ende, nunca se convertirá en ley.
Por ello, señor Presidente , me parecía muy relevante que existiera la obligación de responderle al Congreso. Porque no se trataba de la solicitud de un solo parlamentario. En efecto, se establecía un criterio bastante restrictivo en cuanto a que el Congreso le pidiera al Ejecutivo una contestación.
Desgraciadamente, eso se rechazó en la Cámara de Diputados.
Hago mención del punto, señor Presidente, porque la asimetría existente entre el Ejecutivo y el Parlamento es tremenda.
Por consiguiente, habrá que presentar un proyecto de ley que reponga la idea planteada en el inciso que se suprime, pues me parece muy significativo, para la capacidad de decisión del Congreso y para las relaciones de este con el Poder Ejecutivo, que al menos tengamos respuesta acerca de los proyectos formulados en la condición descrita.
En su momento el señor Subsecretario General de la Presidencia manifestó en la Comisión que se habían llevado a cabo algunos cambios. Por ejemplo, el consistente en dejar constancia de la participación del parlamentario respectivo en la elaboración de la ley. La Senadora señora Alvear sostuvo que no era así.
En todo caso, no se trata de un asunto enfocable desde un punto de vista particular, sino simplemente de que el Congreso tenga la posibilidad de que el Gobierno sea deferente y conteste cuando se hace un esfuerzo legislativo en la línea señalada.
He dicho.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).- Señor Presidente , se ha vetado la norma porque la atribución del Primer Mandatario no puede ser condicionada. Así como el Jefe del Estado no puede ponerle un plazo a la Corte Suprema para pronunciarse, ni le cabe intervenir, salvo que la Constitución lo faculte, en materias de otro Poder, tampoco corresponde que el Congreso Nacional lo obligue a definirse sobre un asunto determinado.
En segundo lugar, la cuestión se presta para mucho populismo. Porque, como es evidente, se podría decir, cada dos minutos: "Patrocine esto", y el Ejecutivo , o sucumbiría a la presión, o se vería en la necesidad de negarse, caso este último que llevaría a atribuirle la culpabilidad.
Por tales razones, creo que la norma no es conveniente desde ningún punto de vista.
Gracias.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente , lo que pasa es que tanto en la Cámara de Diputados como en esta Corporación se envían muchos oficios al Ejecutivo , y algunos Honorables colegas testimoniaron en la Comisión que nunca han recibido una respuesta. Porque muchas veces presentamos iniciativas de ley que resultan ser inadmisibles, mas pedimos remitirle uno de ellos, con el acuerdo de la Sala, para solicitar su patrocinio.
La dificultad radica en que no se obtiene contestación de ninguna especie. Y eso es lo único que aquí se está pidiendo, pues bastaría con que se señalara: "El asunto no se encuentra dentro de nuestros programas". Y punto. Pero es algo que no se consigue.
Por tal razón, algunos colegas se han opuesto a que ingrese a la Sala el Subsecretario tal o cual, aduciendo que la autoridad no ha reaccionado ante un oficio enviado meses atrás.
Entonces, una de las maneras de poder enfrentar la situación es fijar un plazo determinado para que el Presidente de la República dé una respuesta: treinta días.
Ahora, no se trata de que ella tenga que ser afirmativa, sino de que defina en un sentido u otro, de que explicite que la materia no figura dentro del programa o de que no se halla contemplada por A, B o C causas durante el año en curso, en fin. Y eso va a satisfacer la aspiración del parlamentario que ha presentado una iniciativa.
He dicho.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Se rechaza el veto número 5) por no haberse reunido el quórum constitucional exigido (19 votos a favor y 7 en contra).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Arancibia, Bianchi, Chadwick, Coloma, Escalona, Espina, García, Gazmuri, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Núñez, Romero y Vásquez.
Votaron por la negativa los señores Ávila, Girardi, Gómez, Muñoz Barra, Pizarro, Ruiz-Esquide y Sabag.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Seguidamente,...
El señor LETELIER.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , el resultado que se acaba de registrar significa que en la parte pertinente se mantiene lo dispuesto por la Ley Orgánica Constitucional del Congreso. Es decir, debe entenderse que, al rechazarse la observación, no queda el texto propuesto originalmente, sino el vigente.
El señor CHADWICK .- Así es.
El señor LETELIER.- Por ende, en el fondo, lo que se ha hecho es aprobar lo mismo que contiene el veto.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Efectivamente, señor Senador.
El señor LETELIER.- Lo que deseo es que se consigne en la historia de la ley que no se han modificado en lo más mínimo las normas en la materia.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- El veto número 6) propone modificar el artículo 15, en el numeral 17, en el siguiente sentido:
"a) Reemplázase su inciso segundo, por el siguiente:
""Con todo, si en el segundo trámite constitucional la Sala de la Cámara revisora rechazare la admisibilidad aprobada por la Cámara de origen, se constituirá una comisión mixta, de igual número de diputados y senadores," -debió haber sido al revés- "la que efectuará una proposición para resolver la dificultad. Si la comisión mixta no alcanzare acuerdo o concluyese que la iniciativa es inadmisible, ésta será archivada. Si la estimase admisible, propondrá que continúe su tramitación. Esa propuesta de la comisión mixta deberá ser aprobada, tanto en la Cámara de origen como en la revisora, por la mayoría de los miembros presentes en cada una de ellas. Si una de las Cámaras la rechazare, la iniciativa se archivará.".".
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- En discusión.
La señora MATTHEI.- Pido la palabra para un aspecto de procedimiento.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente , es evidente que no hay quórum en la Sala. Algunos de los vetos formulados por la Presidenta de la República son muy importantes y se van a perder todos por el motivo que señalo.
Entonces, no sé si sería mejor que dejáramos el proyecto para otro día, porque no podemos estar tratando un asunto tan relevante, que requiere una votación muy alta, con la asistencia que ahora se verifica.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- En este momento se encuentran presentes 23 señores Senadores, lo que es suficiente.
Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , creo que lo que expresaré quedó aclarado con la lectura efectuada por el señor Secretario , pero debo agregar que la propuesta del Ejecutivo resulta de toda lógica, porque señala un procedimiento que permite dilucidar la forma en que se resolverán estas cuestiones en la Cámara, el Senado y las comisiones mixtas, de tal manera que la sugerencia -lo conversamos en la Comisión de Constitución, pero sin votar, porque ello no correspondía- es aprobar esta parte de las observaciones.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Senador señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.- Señor Presidente , pregunto a quienes han estudiado una materia tan trascendental -en eso coincido plenamente con la Honorable señora Matthei - si estaremos o no en condiciones de resolver la dificultad que se registra normalmente en las comisiones mixtas en el sentido de que, por ausencia de tres representantes de una de las Cámaras, se origina un vacío que redunda en que no existe posibilidad alguna de legislar.
En otros términos, basta que se pongan de acuerdo tres Diputados o tres Senadores designados como integrantes de una Comisión Mixta para que se presente tal impedimento. Ya ha pasado en varias oportunidades.
He consultado, para estos efectos, la Carta Fundamental y la Ley Orgánica Constitucional del Congreso, y efectivamente se observa -repito- un vacío.
¿Hasta cuándo se seguirá presentando dicha situación? No digo que tenga lugar una suerte de veto, pero es algo que puede darse de parte de una Cámara, en relación con la otra. Y ello, eventualmente, puede ser transversal, vale decir, no obedecer necesariamente a razones políticas. La otra rama del Congreso puede perfectamente paralizar un proyecto en el cual nosotros registremos un cierto grado de unanimidad y la diferencia sea menor. Insisto en que eso no lo solucionan ni la Carta ni la Ley Orgánica Constitucional del Congreso.
Hoy se dio un caso parecido, pero en otras oportunidades ello ya ha ocurrido. Por lo menos, esa es mi experiencia.
Entonces, pregunto si tal cuestión, en particular, en un sistema bicameral especialmente delicado, se encuentra resuelta en la iniciativa en discusión.
Por mi parte, estoy absolutamente de acuerdo con la letra a), tal como se halla redactada, y voy a votar a favor.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente , la norma que nos ocupa es muy útil, necesaria y buena. Y, con su venia, voy a explicarle a la Sala por qué pienso así.
Hoy día, formulada la declaración acerca de la constitucionalidad de un proyecto de ley en la Cámara de origen, se suscita la gran discusión acerca de si la Cámara revisora, a su vez, puede o no pronunciarse en el sentido opuesto.
Lo que ocurre habitualmente es que esta última, cuando lo declara inadmisible por inconstitucional, lo reenvía a la de origen, la cual dice: "Ustedes no tienen derecho a pronunciarse por la admisibilidad, pues el punto ya lo definimos nosotros".
Se obliga, entonces, a que la Cámara revisora vote en contra del contenido de la normativa, bajo el argumento de que es inconstitucional. Y es posible que ello se preste para una gran demagogia, porque puede que estime que el texto es bueno pero contrario a la Carta debido a que requiere, por ejemplo, el patrocinio del Ejecutivo.
La disposición en análisis resuelve esa ambigüedad, porque señala que si la Cámara de origen declara inadmisible un proyecto de ley por inconstitucional, la Cámara revisora puede declararlo admisible, y viceversa. Se determina que si existen diferencias sobre el particular se formará una Comisión Mixta. Si lo que resuelva esta última no es aprobado por ambas Cámaras, la iniciativa se archiva.
Mas lo medular del asunto es que la discusión se centra en si el articulado es constitucional o inconstitucional, y no en su fondo. Me parece que ello queda muy bien resuelto, porque muchas veces se obliga a la Cámara que considera inconstitucional una normativa a pronunciarse sobre el fondo, en circunstancias de que puede compartir la idea de esta última, pero entender que media una atribución -reitero- que corresponde exclusivamente al Ejecutivo .
Creo que esta es una norma útil, necesaria, que zanja una discusión de décadas en el Congreso y que establece un procedimiento expedito para resolver lo que corresponde cuando se genere la controversia: si el proyecto es o no constitucional, sin tener que rechazarlo por su fondo, cuestión que es diferente.
Por lo tanto, señor Presidente , estimo que la disposición despejará una serie de ambigüedades de interpretación.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , estoy de acuerdo con los Senadores señora Matthei y señor Núñez en el sentido de que nos hallamos frente a materias de mucha importancia. Pero supongo que los miembros de esta Corporación no necesitan la amenaza de un látigo para que se asegure su presencia. Cada uno debe asumir su responsabilidad, y si se registra un fracaso por falta de quórum, el país lo sabrá.
En tal sentido, no detendría la discusión. Entiendo el espíritu con que ello se solicita, pero pienso que la que he expuesto es la manera de hacernos responsables de nuestro trabajo.
El tema expuesto por el Honorable señor Núñez corresponde a una situación de hecho no dilucidada en nuestro Reglamento, ni en la Ley Orgánica Constitucional del Congreso, ni mediante alguna otra fórmula.
Y existen muchas hipótesis similares, porque podría suceder que no se constituyera nunca una sesión de Sala, no solo de Comisión Mixta. Eso es impredecible. También ocurre que el Congreso excede los plazos de las urgencias, por ejemplo, lo que se verifica con mucha frecuencia. No hay una solución para esas situaciones de hecho, desgraciadamente.
Sin embargo, juzgo que el asunto no ha sido bien planteado, aunque coincido en que es preciso resolver el problema. La norma hace referencia a una sola hipótesis: un proyecto declarado admisible en la Cámara de origen es estimado inadmisible en la revisora.
Porque si la Cámara de origen lo declara hoy día inadmisible, simplemente no se puede volver a presentar hasta un año después.
El señor LETELIER.- En esa rama del Congreso.
El señor LARRAÍN .- Así es.
Lo que aquí se está exponiendo es que la Cámara de origen declara admisible la iniciativa, la aprueba, y la revisora la estima inadmisible. ¿Cómo se resuelve la divergencia? La fórmula que se propone es la creación de una Comisión Mixta.
Sin embargo, el veto introduce un cambio que me parece extremadamente inconveniente y, desde un punto de vista constitucional, difícil de legitimar. ¿Por qué? Porque la norma dispone que, si pasa lo que he señalado, se forma una Comisión Mixta y se siguen los trámites respectivos, es decir, la proposición se somete a las Salas de origen y revisora para ver si el punto de la admisibilidad queda zanjado por el informe correspondiente. Pero quien resuelve en última instancia son las Salas, como debe ser siempre.
El señor ESPINA.- ¡Así se dice!
El señor LARRAÍN .- Eso es lo dispuesto por el texto actual. Pero la redacción que presenta el veto es distinta: le está dando a la Comisión Mixta la facultad de declarar inadmisible el proyecto y archivarlo.
El señor ESPINA.- No, Su Señoría.
El señor LARRAÍN .- Le leeré a mi Honorable colega, quien se halla un poco agitado, la norma propuesta: "Con todo, si en el segundo trámite constitucional la Sala de la Cámara revisora rechazare la admisibilidad aprobada por la Cámara de origen, se constituirá una comisión mixta, de igual número de diputados y senadores, la que efectuará una proposición para resolver la dificultad. Si la comisión mixta no alcanzare acuerdo o concluyese que la iniciativa es inadmisible, ésta será archivada.".
Es decir, la Comisión Mixta adquiere una facultad que, a mi juicio, le corresponde solo a la Sala. A ella no le compete declarar inadmisible un proyecto. Podrá proponerlo; pero la Sala deberá resolver.
Por eso, prefiero el texto original, donde se establece que la materia en cuestión se hará llegar a la Comisión Mixta, la cual -como todas las Comisiones de este carácter- deberá elaborar un informe. Y podrá decir que considera inadmisible el proyecto, ¡pero no mandar a archivarlo!
En tal sentido, el veto transforma a la Comisión Mixta en una instancia legislativa al modo de la Sala, lo cual no me parece aceptable.
He dicho.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el señor Subsecretario .
El señor RIVEROS ( Subsecretario General de la Presidencia ).- Señor Presidente , quisiera señalar dos aspectos.
El primero dice relación a lo siguiente.
Indudablemente, la observación en debate establece la constitución de una Comisión Mixta para resolver un caso especial: la declaración de admisibilidad en una Cámara y de inadmisibilidad en la otra.
Hay una primera cuestión que solucionar: la mención del artículo 70 de la Carta Fundamental no corresponde, porque la Comisión Mixta de que habla esa norma se refiere a otra situación expuesta en el precepto constitucional; y por ello el veto la elimina.
En segundo término, estimamos que la observación establece un tratamiento completo respecto a lo que se produce en este caso específico de colisión: admisibilidad en una Cámara, inadmisibilidad en la otra.
La verdad es que resulta conveniente leer todo el texto, porque la parte final entrega al plenario de ambas Cámaras lo relacionado con lo que importa, que es lo medular de la disposición.
Por consiguiente -reitero-, aquí hay dos elementos que considerar: de una parte, que en la disposición original existe una referencia al artículo 70 de la Constitución que no corresponde en este caso; y de otra, que la redacción propuesta en el veto abarca completamente la situación específica que indiqué.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , en primer término, del texto de la observación en análisis deduzco que el Senador Larraín está equivocado, porque parte del supuesto de que la Sala de la Cámara revisora no se ha pronunciado; y eso es un error.
Lo que sucede es que aquella se pronuncia y producto de esto se constituye una Comisión Mixta.
Por lo tanto, no se le quita una facultad a la Sala de la Cámara revisora. Esta la ejerce. Y ahí radica mi discrepancia de la interpretación del Senador Larraín.
Entiendo que la Comisión Mixta puede tomar dos caminos: la admisibilidad y la inadmisibilidad.
Si aprueba la admisibilidad, continúa el debate.
En ese caso, se podría plantear -y lo dice el texto- que la Sala volviera a votar. Si fuera así, no tendría razón que se hubiera pronunciado la primera vez. Porque la Comisión Mixta se constituye debido a que la Sala revisora rechaza la admisibilidad, y no tendría mucho sentido votar de nuevo al haber delegado la resolución del asunto en una de sus Comisiones: la Mixta.
Es cierto que podría argumentarse que tal delegación no debería ocurrir. Y pienso que ahí radica el fondo de lo expuesto por el Senador Larraín, quien no desea delegar nunca esa interpretación en una Comisión, ni en segunda ni en tercera derivada.
Ahora, mi planteamiento se origina en otra reflexión.
Entiendo que, sin perjuicio del texto que se propone, el Tribunal Constitucional no pierde facultades si es que ambas Cámaras llegan a considerar admisible algo que evidentemente no lo es. Porque dicho órgano jurisdiccional siempre se podrá pronunciar. Y de aprobarse el veto, no se cercenará su atribución de emitir un juicio.
En tal virtud, el tema de fondo estriba en si queremos entregarle un poco más de poder al Congreso Nacional vis a vis, no con el Ejecutivo, sino con el Tribunal Constitucional.
Porque hay tres poderes que entran en este debate. No se trata de una discusión solo entre el Ejecutivo y el Legislativo. Hay otro poder de hecho: el Tribunal Constitucional, que se manifiesta y se pronuncia.
Considero que la propuesta del Ejecutivo es susceptible de discusión.
Yo no tengo dificultad en que la Sala delegue en una de sus Comisiones la facultad de declarar admisible un proyecto que ha considerado inadmisible, aun si al hacerlo en una Mixta esta puede resolver lo contrario.
Señor Presidente, voy a aprobar el veto en el entendido -repito- de que el Tribunal Constitucional no pierde facultad alguna.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Solicito el asentimiento de la Sala para que el Honorable señor García asuma como Presidente accidental.
Acordado.
--Pasa a dirigir la sesión el Senador señor Garcia, en calidad de Presidente accidental.
El señor GARCÍA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Chadwick.
El señor CHADWICK.- Señor Presidente , uno podrá discutir si es mejor la redacción que existía o la observación. Pero, en lo sustancial, me parece que esta última se encuentra bien planteada.
Aquí estamos en una situación donde -como ya se explicó- la Cámara revisora declara la inadmisibilidad de un proyecto.
¿Qué ocurre hoy en tal caso? La iniciativa se archiva.
Ahora se abre otra posibilidad: la formación de una Comisión Mixta. Si esta mantiene la inadmisibilidad, sucede exactamente lo mismo que en la actualidad: el proyecto se archiva. Y si declara la admisibilidad -es decir, contraría la voluntad de la Sala-, debe elaborar un informe, el que pasa a ambas Salas, donde se discute y se vota. De ser aprobado, el proyecto continúa su trámite en razón de su mérito y no de su constitucionalidad. Y de ser rechazado, la iniciativa se archiva, por entenderse inadmisible.
Entonces, a mi juicio, lo planteado por el Senador señor Larraín tiene sentido en cuanto a que quizá sería mejor que el informe que declarara la inadmisibilidad también pasara a las Salas. Pero se estimó que ello no sería necesario, dado que, si en una de ellas ya se había declarado la inadmisibilidad, se produciría el mismo efecto: el archivo.
Ese es el sentido del veto. Creo que soluciona un problema existente hoy en la tramitación de los proyectos: las discrepancias en materia de admisibilidad que se suscitan entre ambas Cámaras.
El señor GARCÍA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente , de la lectura de la observación formulada respecto de esta materia se deduce que aclara y perfecciona el texto aprobado por el Congreso. Porque este es poco claro, y hace factible entender que una Comisión Mixta puede sustituir la decisión de la Sala -ya sea del Senado o de la Cámara- que, actuando como revisora, declare inconstitucional una iniciativa.
Me parece que el veto resuelve el asunto en forma nítida, al radicar siempre en la Sala la última decisión.
Con ello lo único que hace es crear una instancia hoy inexistente. En efecto, en la actualidad, si la Sala de la Cámara revisora declara inadmisible o inconstitucional un proyecto, se acaba su tramitación y se archiva.
Aquí se propone una segunda instancia, porque no podemos asimilar la inconstitucionalidad o inadmisibilidad de una normativa a una discrepancia legislativa o legal.
Nos encontramos ante un pronunciamiento de inconstitucionalidad respecto a una materia. Por lo tanto, se propone la formación de una Comisión Mixta, la cual -como todas las Comisiones- tiene dos opciones. Por una parte, declarar admisible, por mayoría, la iniciativa de que se trate. Como esta determinación contraría una decisión de la Sala, el informe respectivo debe ser aprobado por ambas ramas del Parlamento. Si la Sala que declaró inadmisible el proyecto cambia de criterio, este continúa su trámite.
Ahora, si la Comisión Mixta no logra la mayoría requerida para modificar la declaración de inadmisibilidad de la Sala, el proyecto se archiva. Con esto, en cierta manera, subsiste la situación original, porque la instancia formada no logró zanjar la discrepancia suscitada.
En definitiva, lo sugerido por el veto me parece de sentido común, pues radica siempre en la Sala la decisión final. En efecto, si el informe de la Comisión Mixta cambia el criterio de la Sala del Senado o de la Cámara de Diputados respecto de una declaración de inadmisibilidad, esta debe volver a pronunciarse sobre el punto, y si modifica su juicio, la iniciativa deberá proseguir su tramitación.
Por lo tanto, me parece una salida perfecta ante una situación que hoy día termina con el archivo de la iniciativa luego de cumplirse el trámite de que una de las Salas lo declare inadmisible.
No tengo dudas sobre el particular. Lo sugerido en el veto es bastante claro y a todas luces perfecciona tanto lo existente como el texto del proyecto aprobado por el Congreso.
El señor GARCÍA ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , quiero insistir en mi predicamento central.
Me parece que las decisiones de las Salas son indelegables. Y estoy cierto de que si aprobáramos la observación, el Tribunal Constitucional, que tiene la obligación de revisar la ley en proyecto, lo va a corregir.
Debo reiterar que aquí se da a una Comisión un poder del que carece. Porque el inciso segundo del artículo 15 se refiere al procedimiento establecido en el artículo 70 de la Constitución, que fija la forma de actuar de las Comisiones Mixtas. Y esto se encuentra resuelto.
No existe la posibilidad de que dichos órganos no lleguen a acuerdo. ¿Qué planteamiento es ese? Ellos deben alcanzarlo. Y si hay empate, lo dirime quien corresponde.
Por lo tanto, siempre hay un acuerdo de la Comisión Mixta. Puede que no sea unánime, pero sí mayoritario, como ocurre en democracia. Y si sus miembros no logran consenso para aprobar el informe, este se aprobará con los votos que se junten.
En consecuencia, habrá un acuerdo, cualquiera que sea. Y para mi gusto, no puede quedar en manos de la Comisión Mixta si se trata del rechazo. Porque dicho órgano estaría prevaleciendo sobre aquellas, lo cual no me parece correcto. Son las Salas las que deben resolver.
No encuentro apropiada la fórmula propuesta por el Ejecutivo . Se halla construida sobre una hipótesis no posible: la falta de acuerdo. Es cierto que a veces cuesta mucho alcanzarlo en las Comisiones Mixtas, pero finalmente se logra. En eso consiste su trabajo, y se esfuerzan en ello.
Reitero el predicamento de que las decisiones de las Salas son indelegables. Por esa razón, no considero constitucional el veto, en sus fundamentos, e insisto en su rechazo. De no ocurrir así, espero que el Tribunal Constitucional corrija la situación.
He dicho.
El señor GARCÍA (Presidente accidental).- Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente , quiero volver a lo que señalé hace un rato.
Estamos votando una de las normativas más importantes que nos ha tocado analizar. Ella nos regirá durante muchísimos años.
No se encuentran acá ninguno de los dos miembros de la Mesa de la Corporación que participaron en forma permanente en la redacción de esta iniciativa.
Hay pocos Senadores presentes y, por ende, basta con que uno o dos se opongan a un veto, que puede ser importante, para que este se caiga.
Esa no es la forma de tramitar un proyecto tan trascendente como el que nos ocupa.
Por lo tanto, señor Presidente , le pido que se analice algún procedimiento para postergar la tramitación de las observaciones hasta la próxima semana o finales de enero, después de la elección presidencial, a fin de contar con mayor asistencia y poder tratarlas con mayor seriedad.
En verdad, estamos votando acerca de materias que mucha gente desconoce; no se hallan presentes las personas más importantes que participaron en la redacción de la iniciativa original, y hay muy pocos colegas en la Sala.
Por eso, señor Presidente, el Comité de la UDI pide segunda discusión.
El señor LETELIER.- Una cuestión de Reglamento, señor Presidente.
Hay 25 Senadores en la Sala, y me parece inadecuado decir que aquí hay .
primus inter pares
Lo que solicita la Senadora no es apropiado.
El señor GARCÍA ( Presidente accidental ).- Tenemos quórum. Lo que pasa es que hay señores Senadores entrando y saliendo de la Sala.
Tiene la palabra...
La señora MATTHEI.- Señor Presidente , he solicitado formalmente segunda discusión.
El señor GARCÍA ( Presidente accidental ).- Vamos a resolver de inmediato el asunto, Su Señoría.
Tiene la palabra el señor Subsecretario.
El señor RIVEROS ( Subsecretario General de la Presidencia ).- Señor Presidente , me referiré particularmente a lo expuesto por el Honorable señor Larraín , basándome en lo señalado por el Senador señor Chadwick .
La primera situación que debemos tener presente es la colisión de posiciones entre ambas Cámaras: una declara admisible el proyecto, y la otra, inadmisible.
Lo que la Comisión Mixta tiene que resolver es la inadmisibilidad o la admisibilidad de la iniciativa.
Si opta por la inadmisibilidad, no continúa su tramitación, porque, en definitiva, corre la misma suerte que le correspondía al haber sido rechazada por una de las dos Cámaras.
Pero -aquí hay que poner atención a las palabras utilizadas, a mi juicio, adecuadamente- "si la estimase admisible, propondrá que continúe su tramitación.". Dice "propondrá", no "decidirá". Y luego continúa: "Esa propuesta -del verbo "proponer"- de la comisión mixta deberá ser aprobada, tanto en la Cámara de origen como en la revisora, por la mayoría de los miembros presentes en cada una de ellas.".
Vale decir, se cumple lo expresado por el Senador señor Larraín, en cuanto a que en definitiva quienes resuelven sobre la admisibilidad son ambas ramas del Parlamento.
Por lo tanto, tal como está redactado, el veto se hace cargo de la situación planteada por Su Señoría.
Ahora, queda pendiente lo relativo a si la Comisión Mixta no llega a acuerdo. Lo ideal es que este se alcance -así va a ocurrir-, caso en el cual ambas Cámaras se pronunciarán sobre él. ¿Respecto a qué? A la proposición de admisibilidad de la Comisión Mixta para que el proyecto prosiga su trámite.
Por lo tanto, a mi juicio, la observación del Ejecutivo se encuentra adecuadamente redactada.
He dicho.
El señor GARCÍA ( Presidente accidental ).- Debemos pronunciarnos sobre la solicitud de segunda discusión dada a conocer por la Honorable señora Matthei .
El señor LETELIER.- Estamos en votación, señor Presidente.
El señor GARCÍA ( Presidente accidental ).- La Mesa entiende que se halla en votación la letra a) de la observación N° 6.
El señor LARRAÍN .- En su discusión.
El señor GARCÍA (Presidente accidental).- No. Se encuentra abierta la votación.
El señor GAZMURI.- Así figura en la pantalla del sistema computacional.
El señor GARCÍA (Presidente accidental).- En efecto. Incluso varios señores Senadores ya se han pronunciado.
El señor GAZMURI .- Yo, por ejemplo.
El señor LARRAÍN .- ¡Pero lo hizo mal, señor Senador !
El señor GAZMURI .- ¡Mi voto es secreto! ¡No quiero que nadie lo conozca...!
El señor GARCÍA .- Les ruego a Sus Señorías que me permitan dirigir el debate, para que podamos entendernos.
En virtud de lo ocurrido, corresponde finalizar la votación y anunciar su resultado, cualquiera que sea.
Conforme a la norma reglamentaria, es perfectamente posible que un Comité solicite segunda discusión respecto de las disposiciones que restan. Y hay que aceptarla. Es una alternativa respecto a las observaciones que siguen; pero debemos concluir la votación de la letra a).
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GARCÍA ( Presidente accidental ).- Terminada la votación.
--Se aprueba la letra a) del veto N° 6) (21 votos por la afirmativa contra 3 y una abstención), dejándose constancia de que se reúne el quórum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Arancibia, Bianchi, Chadwick, Coloma, Escalona, Espina, Gazmuri, Girardi, Kuschel, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Pizarro, Romero, Sabag y Vásquez.
Votaron por la negativa los señores Horvath, Larraín y Ruiz-Esquide.
Se abstuvo el señor García.
El señor GARCÍA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Señor Presidente , como se ha pedido segunda discusión, se podría continuar con el resto de las observaciones, pero sin votar.
El señor LETELIER .- Pero ya estamos votando, señor Presidente .
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Señor Senador , todo Comité tiene derecho a pedir segunda discusión, como ahora lo ha impetrado el de la UDI.
El señor PIZARRO.- Terminemos la votación, señor Presidente . Es cierto que existe el derecho a pedir segunda discusión.
El señor GARCÍA ( Presidente accidental ).- Ya terminó la votación, señor Senador.
De acuerdo al Reglamento, como el Comité UDI ejerció su legítimo derecho, a la Mesa no le queda sino aceptar la segunda discusión.
El señor NÚÑEZ .- ¡Para las disposiciones que faltan!
El señor GARCÍA (Presidente accidental).- Exactamente.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- El artículo 129 dispone: "Tendrán segunda discusión todos los asuntos sometidos a la consideración del Senado, cuando lo requiera un Comité.".
El señor NÚÑEZ.- Y en cualquier momento del debate.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Así es. Porque vamos en el veto N° 6 y son 15.
El señor GARCÍA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, solamente deseo aclarar la cuestión reglamentaria, pensando en el futuro.
Aunque no tengo dificultades sobre la materia en debate, entiendo que se sienta un precedente, porque en medio de la votación de las observaciones -como se ha dicho, quedan varias- se ha hecho la petición de segunda discusión, la cual debería haberse formulado antes y no en la mitad del proceso.
Discrepo del juicio manifestado por una señora Senadora respecto a la calidad de los Senadores presentes, sobre todo cuando en este momento habemos más de 25. Pero ese es otro tema.
Tengo claro que aquí se está fijando un precedente. Y no comparto lo señalado por la Mesa, porque, a mi juicio, ya comenzamos la discusión y votación del veto.
Solo quiero dejar esta constancia, que no se refiere a una situación del momento, pues es más genérica: la interpretación hecha por la Mesa sobre la materia.
La señora MATTHEI.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GARCÍA ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra, Su Señoría.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente, en primer lugar, la solicitud de segunda discusión se ha hecho en varias oportunidades y con ello no se sienta precedente.
En segundo término, no he calificado la calidad de ningún Senador. Lo que dije fue que en este momento no estaban presidiendo la sesión ninguno de los dos titulares de la Mesa de la Corporación, quienes han estado preocupados del desarrollo del proyecto.
Y, finalmente, me he referido a algo obvio: hay muy pocos Senadores en la Sala. Si bien es cierto que tenemos quórum, en muchos casos se requieren 21 o más votos para aprobar un veto que puede ser importante. A veces se pronuncian 23 Senadores, pero basta que uno o dos se opongan para que la observación no sea aprobada.
Ese es un problema matemático, de sumar y restar, señor Presidente.
Por eso, he pedido segunda discusión.
El señor GARCÍA ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el señor Secretario para informar a la Sala sobre la interpretación reglamentaria de la Mesa.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- El señor Presidente se refiere al artículo 188 del Reglamento, relativo a las observaciones, que respecto de los vetos dice: "...producirán los efectos que se indican:
"2) Cada una de ellas se votará separadamente y no procederá dividir la votación;".
El Comité UDI hizo uso de un derecho reglamentario.
El señor GARCÍA (Presidente accidental).- En la primera discusión, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate en la primera discusión.
--Queda para segunda discusión el resto de las observaciones de la Presidenta de la República.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- En este momento, ha llegado a la Mesa un informe de la Comisión de Relaciones Exteriores, recaído en el proyecto de acuerdo aprobatorio de la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas, con urgencia calificada de "discusión inmediata" (boletín N° 6.689-10).
El señor GARCÍA (Presidente accidental).- Queda para tabla.
MODIFICACIÓN DE LEY GENERAL DE PESCA Y ACUICULTURA EN MATERIA DE ACUICULTURA
El señor GARCÍA ( Presidente accidental ).- Proyecto, en segundo trámite Constitucional, que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura en materia de acuicultura, con segundo informe de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura e informe de la Comisión de Hacienda, y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (6365-21) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 22ª, en 2 de junio de 2009.
Informes de Comisión:
I. Marítimos, Pesca y Acuicultura, sesión 32ª, en 8 de julio de 2009.
I. Marítimos, Pesca y Acuicultura (segundo), sesión 78ª, en 22 de diciembre de 2009.
Hacienda, sesión 78ª, en 22 de diciembre de 2009.
Discusión:
Sesión 32ª, en 8 de julio de 2009 (se aprueba en general).
El señor GARCÍA ( Presidente accidental ).- Se requiere acuerdo de la Sala para tratar la iniciativa en la sesión de mañana.
La señora MATTHEI.- Veámoslo hoy día. La segunda discusión se puede pedir mañana.
El señor GARCÍA (Presidente accidental).- Varios señores Senadores, de una u otra manera, han planteado que prefieren postergar el debate.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente , parece conveniente que se trate ahora. Si se pide segunda discusión mañana, entonces, se puede eternizar el tratamiento del proyecto.
El señor GARCÍA (Presidente accidental).- Si le parece a la Sala, procederemos a pronunciarnos si seguimos viendo ahora la iniciativa.
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente , dados el poco tiempo que resta, la profundidad de la materia y la urgencia que tiene, pido segunda discusión para el proyecto y que se trate en el primer lugar de la tabla de la sesión de mañana.
El señor GARCÍA ( Presidente accidental ).- Se ha pedido segunda discusión.
En la primera discusión, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
--Queda para segunda discusión el proyecto.
El señor GARCÍA (Presidente accidental).- Terminado el Orden del Día.
VI. TIEMPO DE VOTACIONES
IMPACTOS Y EXTERNALIDADES POR USO DE CARBÓN Y PET COKE EN CENTRALES TERMOELÉCTRICAS. PROYECTO DE ACUERDO
El señor GARCÍA (Presidente accidental).- En votación el proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señores Navarro, Ominami y Vásquez, por medio del cual se solicita a Su Excelencia la Presidenta de la República la realización de un estudio que mida los impactos y externalidades de las centrales termoeléctricas instaladas u operativas en el país que utilizan carbón o
pet coke.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1197-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 45ª, en 2 de septiembre de 2009.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GARCÍA (Presidente accidental).- Terminada la votación.
--Se rechaza el proyecto de acuerdo por falta de quórum (10 votos a favor y una abstención).
Votaron por la afirmativa la señora Matthei y los señores Arancibia, Escalona, Gazmuri, Gómez, Larraín, Longueira, Muñoz Aburto, Núñez y Ruiz-Esquide.
Se abstuvo el señor Pizarro.
SOLICITUD DE AYUDA HUMANITARIA PARA REPÚBLICA DE EL SALVADOR. PROYECTO DE ACUERDO
El señor GARCÍA (Presidente accidental).- Proyecto de acuerdo suscrito por los Honorables señores Cantero, Gazmuri, Navarro, Pérez Varela, Romero, Ruiz-Esquide y Vásquez.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1211-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 71ª, en 18 de noviembre de 2009.
El señor GARCÍA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- El propósito de la iniciativa es solicitar a Su Excelencia la Presidenta de la República que se evalúe la posibilidad de enviar ayuda humanitaria a la República de El Salvador, país que en noviembre del año pasado se vio afectado por intensas lluvias, temporales y el paso del huracán "Ida".
El señor GARCÍA (Presidente accidental).- En votación.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GARCÍA (Presidente accidental).- Terminada la votación.
--Se rechaza el proyecto de acuerdo por falta de quórum (10 votos a favor).
Votaron los señores Escalona, García, Gazmuri, Horvath, Kuschel, Larraín, Pizarro, Romero, Ruiz-Esquide y Sabag.
El señor MUÑOZ BARRA.- No hay votos negativos. ¿Cuántos a favor se necesitan?
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Doce, Su Señoría.
RECHAZO A CAZA DE BALLENAS EN AGUAS JURISDICCIONALES CHILENAS POR NAVES JAPONESAS. PROYECTO DE ACUERDO
El señor GARCÍA (Presidente accidental).- Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señores Naranjo y Letelier.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1213-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 73ª, en 1 de diciembre de 2009.
El señor GARCÍA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- El objetivo de la iniciativa es solicitar a Su Excelencia la Presidenta de la República lo siguiente:
-Instruir al señor Ministro de Relaciones Exteriores para que exprese ante el Gobierno de Japón la más enérgica protesta por la caza de ballenas en la Antártica por parte de una flota pesquera nipona.
-Implementar, a través de las autoridades respectivas, las medidas necesarias para hacer cumplir la ley a fin de impedir que ello ocurra en aguas jurisdiccionales chilenas y en aguas internacionales del Santuario Ballenero Austral.
El señor GARCÍA (Presidente accidental).- En votación.
El señor GAZMURI.- ¡Para qué seguimos votando si no hay quórum!
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Lo hay, Su Señoría.
El señor GARCÍA (Presidente accidental).- Así es. Lo que ocurre es que no todos los presentes han participado en las dos votaciones anteriores.
El señor PIZARRO.- Claro, hay quórum. Otra cosa es que algunos no se pronuncian.
El señor GAZMURI.- Se requieren 12 votos para adoptar acuerdos.
El señor GARCÍA (Presidente accidental).- En votación.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GARCÍA (Presidente accidental).- Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (12 votos favorables).
Votaron los señores Arancibia, Escalona, García, Gazmuri, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Muñoz Barra, Pizarro, Ruiz-Esquide y Sabag.
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Han llegado a la Mesa dos peticiones de oficios.
El señor GARCÍA (Presidente accidental).- Se les dará curso en la forma reglamentaria.
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
De la señora ALVEAR:
A la señora Presidenta de la República y al señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, con el objeto de solicitarles ESTUDIO DE ALTERNATIVAS PARA INTEGRACIÓN DE METROTRÉN A TRANSANTIAGO.
Del señor ROMERO:
Al señor Ministro de Obras Públicas, a fin de demandar pronta resolución de DISEÑO DE ENLACE DE ROTONDA TOCORNAL (SECTOR HOMECENTER) CON NUEVO ACCESO A SAN FELIPE.
El señor GARCÍA (Presidente accidental).-
Por haberse cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
-Se levantó a las 18:48
Manuel Ocaña Vergara
Jefe de la Redacción