Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV. CUENTA
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
REGULACIÓN DE CUOTAS ANUALES DE CAPTURA PESQUERA. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
- ANTECEDENTE
- DEBATE
- PRÓRROGA DE VIGENCIA DE DECRETO LEY N° 701 Y AUMENTO DE INCENTIVOS A FORESTACIÓN
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Ximena Rincon Gonzalez
- INTERVENCIÓN : Jaime Quintana Leal
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
-
DEDICACIÓN EXCLUSIVA PARA CARGOS DE SUBDIRECTOR MÉDICO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Fulvio Rossi Ciocca
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Francisco Chahuan Chahuan
- INTERVENCIÓN : Jaime Quintana Leal
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Guido Girardi Lavin
- DEBATE
-
COMPOSICIÓN NUTRICIONAL DE ALIMENTOS Y PUBLICIDAD SOBRE LA MATERIA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Fulvio Rossi Ciocca
- ACUERDOS DE COMITÉS
-
REAJUSTE DE REMUNERACIONES A TRABAJADORES DE SECTOR PÚBLICO. TRÁMITE HABILITANTE
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Ricardo Lagos Weber
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Maria Isabel Allende Bussi
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- DEBATE
-
REGULACIÓN DE CUOTAS ANUALES DE CAPTURA PESQUERA. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- PETICIÓN DE OFICIO : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Ximena Rincon Gonzalez
- PETICIÓN DE OFICIO : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXO SESION
- 8. MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR SEÑOR NAVARRO, CON LA QUE DA INICIO A UN PROYECTO DE LEY RELATIVO A LOS ORGANISMOS GENÉTICAMENTE MODIFICADOS (7344-12)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Alejandro Navarro Brain
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- 9. MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES SEÑORES CHADWICK Y LONGUEIRA, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY SOBRE EXTINCIÓN DE LAS OBLIGACIONES EN CASO DE DESTRUCCIÓN DEL INMUEBLE POR FUERZA MAYOR (7345-12)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- Pablo Longueira Montes
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- 10. MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR SEÑOR HORVATH, CON LA QUE DA INICIO A UN PROYECTO DE LEY QUE CONCEDE LA NACIONALIDAD CHILENA POR GRACIA AL SEÑOR EDUARDO SIMÓN BERNHEIM (7346-07)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Antonio Horvath Kiss
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- 11. MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR SEÑOR ORPIS, CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE AUTORIZA ERIGIR UN MONUMENTO, EN IQUIQUE, EN MEMORIA DE JUAN AMADOR BARRIENTOS ADRIAZOLA (7350-04)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Jaime Orpis Bouchon
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- 8. MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR SEÑOR NAVARRO, CON LA QUE DA INICIO A UN PROYECTO DE LEY RELATIVO A LOS ORGANISMOS GENÉTICAMENTE MODIFICADOS (7344-12)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 358ª
Sesión 73ª, en martes 7 de diciembre de 2010
Extraordinaria
(De 10:22 a 14:13)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES JORGE PIZARRO SOTO , PRESIDENTE,
Y PATRICIO WALKER PRIETO, PRESIDENTE ACCIDENTAL
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura sobre cuota anual de captura en materia pesquera (7255-03) (se aprueba)................................................................................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que prorroga la vigencia del decreto ley N° 701, de 1974, y aumenta los incentivos a la forestación (7102-01) (se aprueba en general)....................................................................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 19.882, en materia de dedicación exclusiva respecto de cargos de Subdirector Médico (7140-11) (se aprueba en general)...................................
Proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, iniciado en moción de los Senadores señor Girardi, señora Matthei y señores Kuschel y Ruiz-Esquide, y del ex Senador señor Ominami, sobre composición nutricional de los alimentos y su publicidad (4921-11) (queda pendiente su discusión).............
Acuerdos de Comités.......................................................................................
Proyecto de ley, en trámite de habilitación por el Senado, que otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, concede aguinaldos que señala y otros beneficios que indica (7330-05) (se aprueba la insistencia y vuelve a la Cámara de Diputados)..........................................................
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Allende Bussi, Isabel
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Lagos Weber, Ricardo
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longueira Montes, Pablo
--Muñoz Aburto, Pedro
--Navarro Brain, Alejandro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Rincón González, Ximena
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Tuma Zedán, Eugenio
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrieron, además, los Ministros de Hacienda , señor Felipe Larraín Bascuñán; Secretario General de la Presidencia , señor Cristián Larroulet Vignau, y del Trabajo y Previsión Social, señora Camila Merino Catalán, y el Subsecretario de Hacienda , señor Rodrigo Álvarez Zenteno.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 10:22, en presencia de 21 señores Senadores.
El señor PIZARRO (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Las actas de la sesiones 70ª, ordinaria, en 30 de noviembre del presente año; 71ª, especial y 72ª, ordinaria, ambas en 1 de diciembre, se encuentran en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
IV. CUENTA
El señor PIZARRO (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Catorce de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con el primero retira la urgencia que hizo presente para el despacho del proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que establece el examen de excelencia profesional docente (boletín N° 7.327-04).
Con el segundo retira la urgencia y la hace presente nuevamente, calificada de "discusión inmediata", con relación al proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, sobre cuota anual de captura pesquera (boletín N° 7.255-03).
Con los tres siguientes retira la urgencia y la hace presente nuevamente, calificada de "suma", respecto de las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el Quincuagésimo Tercer Protocolo Adicional al Acuerdo de Complementación Económica N° 35, sobre el Comercio de Servicios, entre los Gobiernos de los Estados Partes del MERCOSUR y el Gobierno de Chile, en Montevideo, el 27 de mayo de 2009 (boletín N° 6.690-10).
2.- Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, aprobatorio del "Convenio entre el Gobierno de la República de Chile y la Corporación Andina de Fomento (CAF), para el desarrollo de las actividades de la CAF en Chile", suscrito en Santiago de Chile el 15 de julio de 2009 (boletín N° 7.096-10).
3.- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, y regula las Asociaciones Municipales (boletín N° 6.792-06).
Con los ocho restantes retira la urgencia y la hace presente nuevamente, calificada de "simple", respecto de las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, sobre el sistema nacional de aseguramiento de la calidad de la educación parvularia, básica y media y su fiscalización (boletín N° 5.083-04).
2.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que denomina "Ruka Moñen Tayu Folil Juan Cayupi Huechicura" al Museo Folclórico Araucano Juan Antonio Ríos (boletín N° 7.023-24).
3.- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 19.327, que contiene normas para la prevención y sanción de hechos de violencia en recintos deportivos con ocasión de espectáculos de fútbol profesional (boletín N° 4.864-29).
4.- Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en moción de los Honorables señores Espina, Allamand, Chadwick, Larraín y Prokurica, relativo a las facultades de Carabineros de Chile y de la Policía de Investigaciones para practicar, sin orden previa, las primeras diligencias de investigación de un delito (boletín N° 7.050-07).
5.- Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica el decreto con fuerza de ley N° 1, del Ministerio de Salud, de 2005, para incorporar la presunción de declaración y no pago de las cotizaciones de salud al sistema de isapres y homologar el interés penal y la multa por no pagarlas a los contemplados en el decreto ley N° 3.500 y la ley N° 17.322 (boletín N° 6.312-11).
6.- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura, en cuanto al concepto de embarcación artesanal y la clasificación de esta por eslora, al reemplazo de la inscripción en el Registro Pesquero Artesanal y a los requisitos para verificarla (boletín N° 6.242-21).
7.- Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en moción de los Honorables señores Girardi, Kuschel y Ruiz-Esquide y del entonces Senador señor Ominami, sobre responsabilidad por daños que ocasionen animales potencialmente peligrosos (boletín N° 6.499-11).
8.- Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en moción de los Honorables señores Chadwick, Allamand, Cantero, Lagos e Ignacio Walker, sobre violencia escolar (boletín N° 7.123-04).
Con el último hace presente la urgencia, calificada de "simple", en relación con el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que crea el Ministerio de Desarrollo Social (boletín N° 7.196-06).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
De Su Excelencia el Presidente de la República , con el que comunicó que se ausentaría del territorio nacional el día 4 de diciembre del año en curso para participar en la Cumbre Iberoamericana en la ciudad de Mar del Plata, República Argentina.
Informó, además, que durante su ausencia sería subrogado por el Ministro titular de la Cartera del Interior , señor Rodrigo Hinzpeter Kirberg, con el título de Vicepresidente de la República ,
--Se toma conocimiento.
Seis de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero expresa que, en sesión Nº 105ª, de 1 de diciembre de 2010, desechó en general el proyecto de ley que otorga un reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público y los aguinaldos y otros beneficios que señala (boletín N° 7.330-05), originado en el mensaje N° 513-358.
Agrega que Su Excelencia el Presidente de la República , en ejercicio de la facultad que le confiere el artículo 68 de la Carta Fundamental, ha solicitado la remisión al Senado del referido mensaje, con urgencia calificada de "discusión inmediata", para los efectos contemplados en la norma constitucional citada.
--Pasa a la Comisión de Hacienda.
Con el segundo informa que ha prestado su aprobación a la proposición de la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto de ley que sanciona el acoso sexual a menores, la pornografía infantil y la posesión de material pornográfico infantil (boletín N° 5.837-07).
--Queda para tabla.
Con los cuatro siguientes comunica que prestó su aprobación a las siguientes iniciativas:
l.- Proyecto que modifica ley N° 20.248, sobre subvención escolar preferencial (boletín N° 7.187-04).
--Pasa a la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología y a la de Hacienda, en su caso.
2.- Proyecto de reforma constitucional que adecua los plazos vinculados a las elecciones presidenciales (boletín N° 6.946-07).
3.- Proyecto de ley que crea juzgados de policía local en las comunas que indica (boletín N° 5.906-07).
--Pasan a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
4.- Proyecto de ley que crea un mecanismo transitorio de adopción de acuerdos de los copropietarios en los sectores medios (boletín N° 7.320-14).
--Pasa a la Comisión de Vivienda y Urbanismo.
Cinco del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Con el primero remite copia autorizada de la resolución dictada en la acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad del artículo 38 ter de la ley N° 18.933.
--Se toma conocimiento y se remite el documento a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Con los tres siguientes remite copia autorizada de las sentencias definitivas recaídas en las acciones de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de los artículos 38 y 38 ter de la ley N° 18.933.
--Se toma conocimiento y se manda archivar los documentos.
Con el último remite copia autorizada de la sentencia definitiva dictada en el ejercicio del control de constitucionalidad del proyecto de ley, iniciado en moción de los Honorables señores Tuma, Cantero, Quintana, Navarro e Ignacio Walker, referido a las personas jurídicas sostenedoras de establecimientos educacionales (boletín N° 7.068-04).
--Se toma conocimiento y se remite el proyecto a Su Excelencia el Presidente de la República.
Del señor Ministro de Economía , Fomento y Turismo, con el que responde un oficio enviado en nombre del Honorable señor Letelier, sobre contratos suscritos con familias de la Isla de Pascua por los antecesores legales de la Empresa de Abastecimiento de Zonas Aisladas (EMAZA) o por otras entidades del Estado, en relación con inmuebles de ese territorio.
Del señor Ministro de Obras Públicas , con el que da respuesta a un oficio remitido en nombre del Honorable señor Navarro, acerca del estado de avance de los proyectos de construcción del puente San Rosendo-Laja y de pavimentación en los sectores entre Hualqui y Copiulemu, en el cruce de la ruta 148, y de Periquillo.
Del señor Ministro de Agricultura , con el que contesta un oficio cursado en nombre del Honorable señor Navarro, respecto de la participación del Gobierno en la reunión de seguridad alimentaria celebrada por Asia Pacific Economic Cooperation (APEC) los días 16 y 17 de octubre pasado en Nigata, Japón.
De la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo, mediante el cual responde un oficio expedido en nombre de la Honorable señora Rincón, en el que solicita la remisión del Protocolo de Acuerdo del Borde Costero suscrito entre esa Secretaría de Estado y los municipios de Constitución, Pelluhue y Licantén.
De la señora Ministra de Bienes Nacionales , con el que da respuesta a un oficio enviado en nombre del Honorable señor García, en cuanto a los planes y proyectos incluidos en el "Plan Araucanía" para el año 2011 y que serán financiados con cargo al Presupuesto del próximo año.
Dos del señor Subsecretario General de la Presidencia , con los que contesta sendos oficios remitidos en nombre de los señores Senadores que se indican a continuación, en orden a requerir el envío a tramitación legislativa de las siguientes mociones, declaradas inadmisibles por corresponder a materias de la iniciativa exclusiva de Su Excelencia el Presidente de la República :
1.- Del Honorable señor Navarro, sobre responsabilidad del Estado por falta de servicio del Ministerio Público.
2.- De los Honorables señores Bianchi, Horvath, Lagos, Navarro y Tuma, tocante a la administración e inversión del seguro de accidentes laborales y enfermedades profesionales.
Del señor Subsecretario de Pesca , mediante el cual responde un oficio cursado en nombre del Honorable señor Navarro, relativo a los alcances y resultados de la pesca de investigación desde el año 1990 a la fecha y a cuántas veces se ha abierto el Registro Artesanal en igual período.
Del señor Director Nacional de Pesca subrogante, con el que da respuesta a un oficio expedido en nombre del Honorable señor Navarro, atinente al proceso de validación de las certificaciones de desembarque realizadas por ese servicio.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informes
De Comisión Mixta, recaído en el proyecto de ley sobre cuota anual de captura pesquera (con urgencia calificada de "discusión inmediata") (boletín N° 7.255-03).
De la Comisión de Agricultura, recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que prorroga la vigencia del decreto ley N° 701, de 1974, y aumenta los incentivos a la forestación (con urgencia calificada de "suma") (boletín N° 7.102-01).
--Quedan para tabla.
Mociones
Del Honorable señor Navarro, con la que da inicio a un proyecto de ley relativo a los organismos genéticamente modificados (boletín N° 7.344-12).
--Pasa a la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales.
De los Honorables señores Chadwick y Longueira, con la que inician un proyecto de ley sobre extinción de las obligaciones en caso de destrucción del inmueble por fuerza mayor (boletín N° 7.345-14).
--Pasa a la Comisión de Vivienda y Urbanismo.
Del Honorable señor Horvath, con la que da inicio a un proyecto de ley que concede la nacionalidad chilena, por gracia, al señor Eduardo Simon Bernheim (boletín N° 7.346-07).
--Pasa a la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía.
Del Honorable señor Orpis, con la que inicia un proyecto de ley que autoriza erigir un monumento, en Iquique, en memoria de Juan Amador Barrientos Adriazola (boletín N° 7.350-04).
--Pasa a la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- En este momento ha llegado a la Mesa un informe de la Comisión de Defensa Nacional, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que amplía el Escalafón de Oficiales Policiales Profesionales de la Policía de Investigaciones de Chile (con urgencia calificada de "suma") (boletín N° 7.164-25).
--Queda para tabla.
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la Cuenta.
Solicito el acuerdo para que la Comisión de Hacienda pueda funcionar en forma simultánea con la Sala, a fin de que se ocupe en el oficio, que incluye el mensaje del Presidente de la República , referente al proyecto que otorga un reajuste de remuneraciones al sector público.
Consulto al señor Presidente de ese órgano técnico a qué hora se estima que este puede constituirse.
El señor ESCALONA.- De inmediato, señor Presidente.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Si no se formulan objeciones, se concederá la autorización correspondiente.
--Así se acuerda.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Hago presente que se pidió despachar en esta sesión las dos iniciativas cuyos informes fueron dados a conocer en la Cuenta, el primero de ellos de Comisión Mixta, recaído en el proyecto de ley sobre cuota anual de captura pesquera, calificado con "discusión inmediata", y el otro de la Comisión de Agricultura, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que prorroga la vigencia del decreto ley N° 701 y aumenta los incentivos a la forestación.
En este último caso, el debate tendría que ser en general, luego de lo cual el articulado debería pasar a la Comisión de Hacienda, que no lo ha conocido. La Mesa sugiere que en la discusión particular el asunto sea estudiado por las Comisiones de Hacienda y de Agricultura, unidas.
Si le parece a la Sala, se procederá en los términos expuestos.
--Así se acuerda.
V. ORDEN DEL DÍA
REGULACIÓN DE CUOTAS ANUALES DE CAPTURA PESQUERA. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Según lo acordado recién, someto a la consideración de la Sala el informe de Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley sobre cuota anual de captura pesquera, con urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7255-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 58ª, en 6 de octubre de 2010.
En tercer trámite, sesión 67ª, en 16 de noviembre de 2010.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 72ª, en 1 de diciembre de 2010.
Informes de Comisión:
Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura, sesión 60ª, en 13 de octubre de 2010.
Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura (segundo), sesión 62ª, en 27 de octubre de 2010.
Discusión:
Sesiones 60ª, en 13 de octubre de 2010 (se aprueba en general); 63ª, en 2 de noviembre de 2010 (se aprueba en particular); 69ª, en 17 de noviembre de 2010 (se rechaza y pasa a Comisión Mixta).
El señor PIZARRO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La discrepancia entre ambas ramas del Congreso se suscitó por el rechazo del Senado a la enmienda realizada por la Cámara de Diputados en el segundo trámite constitucional, consistente en suprimir, en el artículo transitorio, la frase "por cada una de las unidades de pesquería", referida al estudio para la determinación de la talla de primera madurez sexual del jurel.
La Comisión Mixta, como una forma de resolver la divergencia, propone reemplazar la mencionada frase por la siguiente: "a lo largo de todas las unidades de pesquería".
La recomendación fue acordada con los votos favorables de los Senadores señores Chadwick, Horvath y Sabag y los Diputados señores Campos, Melero y Ulloa. Por su parte, el Honorable señor Rossi se abstuvo.
El señor PIZARRO (Presidente).-
En discusión el informe de la Comisión Mixta.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta (19 votos a favor, 2 abstenciones y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear y Pérez (doña Lily) y los señores Allamand, Bianchi, Chahuán, Coloma, Espina, García, Kuschel, Larraín, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvieron los señores Gómez y Novoa.
No votó, por estar pareado, el señor Pizarro.
PRÓRROGA DE VIGENCIA DE DECRETO LEY N° 701 Y AUMENTO DE INCENTIVOS A FORESTACIÓN
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que prorroga la vigencia del decreto ley N° 701, de 1974, y aumenta los incentivos a la forestación, con informe de la Comisión de Agricultura y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7102-01) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 63ª, en 2 de noviembre de 2010.
Informe de Comisión:
Agricultura, sesión 73ª, en 7 de diciembre de 2010.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Los principales objetivos de la iniciativa son:
1°.- Prorrogar la vigencia del decreto ley N° 701, de 1974, hasta el 1 de enero de 2013 y aumentar los incentivos a la forestación.
2°.- Incorporar el concepto de mediano propietario forestal.
3°.- Fijar una superficie bonificable anual máxima de 100 hectáreas.
4°.- Disponer beneficios que excepcionan del régimen general y favorecen a indígenas, comunidades indígenas o una parte de estas que accedan o hayan accedido a compras o a subsidios de tierras.
La Comisión discutió el proyecto solamente en general y aprobó la idea de legislar, por cuatro votos a favor (Honorables señora Rincón y señores Allamand, Espina y Larraín) y una abstención (Honorable señor Quintana).
El órgano técnico deja constancia, respecto de la materia de que se trata, de haber analizado el procedimiento de consulta y participación de los pueblos indígenas, con arreglo al decreto supremo N° 124, del Ministerio de Planificación, del año 2009. Sobre el particular, acordó, con el voto a favor de los Honorables señores Allamand, Coloma y Espina y el pronunciamiento en contra del Honorable señor Quintana, enviar el informe a la Sala.
Cabe tener presente que el proyecto debe ser conocido también por la Comisión de Hacienda en la discusión particular.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- En discusión general.
Tiene la palabra el Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente, nos hallamos ante un asunto extraordinariamente importante, pero no contamos con el texto aprobado por la Comisión, que quisiera conocer antes del debate.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Su Señoría puede acceder al informe mediante su computador. No se halla reproducido en papel, porque acordamos tratarlo sobre tabla.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- No voy a demorar el proyecto. En esas condiciones, anuncio que votaré en contra.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- No olviden Sus Señorías que el estudio en particular se verificará en Comisiones unidas de Hacienda y de Agricultura.
El señor NAVARRO.- ¿No se dará, por lo menos, un informe verbal?
El señor PIZARRO (Presidente).- Acaba de hacer la relación el señor Secretario y el texto se puede ver en la pantalla del computador.
El señor NAVARRO.- Pido la palabra.
El señor PIZARRO (Presidente).- Puede hacer uso de ella, señor Senador.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , nadie busca retrasar la tramitación de un proyecto complejo, difícil, más aún tratándose del área forestal, en donde se registra una deuda profunda de quienes aspiran a recibir más subsidios, en particular de las empresas forestales.
Espero que algún integrante de la Comisión de Agricultura efectúe una exposición y defienda, por lo menos, lo que se plantea. Los antecedentes no puede entregarlos el señor Secretario , sino un miembro del órgano técnico, para que se explique el sentido de la normativa; si se efectuaron audiencias públicas; si se escuchó a las comunidades indígenas, a los pequeños propietarios; si vinieron las forestales a hacer lobby. Es necesario que nos cuenten lo que pasó. Porque, si no, se nos pide que votemos sobre la base de un informe que no tenemos. Existe la versión digital, pero queremos saber cuál fue el contexto en que se discutió.
Por mi parte, mantengo aprensiones sobre el articulado.
Reitero a mis Honorables colegas que las empresas forestales no han pagado un peso en impuesto territorial, durante décadas, y el Servicio de Impuestos Internos sigue haciendo gestiones infructuosas. Y las comunas más pobres de Chile -Tirúa, Cañete , Tomé, Coronel- siguen esperando el 40 por ciento que les corresponde en virtud de ese concepto, por más que medien reconocimientos de la deuda como el de la Corporación Chilena de la Madera (CORMA).
Insisto en la conveniencia de contar con el informe verbal de algún miembro de la Comisión de Agricultura, señor Presidente.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Señor Senador, aparte de la relación hecha por la Secretaría, donde se dio a conocer en qué consiste el proyecto y sus objetivos fundamentales, es posible revisar en las pantallas de nuestros computadores -en este instante lo estoy haciendo- el detalle del informe.
El señor Senador tiene razón: el Secretario hizo mención a las consultas hechas a los pueblos originarios en lo que corresponde. Se cumplió con todos los trámites.
Estamos en la discusión general.
Le doy la palabra al Honorable señor Espina, Presidente de la Comisión de Agricultura , quien seguramente entregará una información más pormenorizada sobre la iniciativa.
El señor ESPINA.- Señor Presidente , efectivamente estamos debatiendo la idea de legislar sobre la materia. Y resulta de suma importancia aprobar el proyecto, más allá de las indicaciones que en su momento presenten los señores Senadores, porque la vigencia de la actual ley -conviene recordarlo- vence a fines de este año. Por tanto, de no acogerse, el daño que se le causaría al pequeño propietario forestal respecto de los beneficios del decreto ley No 701 sería enorme.
Recuerdo que varias veces el Senador señor Sabag planteó la materia durante la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos. Porque, según entiendo, inicialmente se trataba de una glosa de dicha normativa. El asunto entonces ni siquiera estaba adecuadamente regulado.
En síntesis -y cumpliendo lo solicitado por el Senador señor Navarro -, cabe señalar que la iniciativa, en lo fundamental, prorroga la vigencia del decreto ley No 701 hasta el 1 de enero de 2013. Durante este período, el Gobierno enviará al Congreso una reformulación íntegra y completa de esta herramienta de inversión forestal. Mientras se materializa dicho estudio a fondo, es necesario que los beneficios de la ley sigan en vigor, con algunas modificaciones.
A continuación, detallo las enmiendas que se proponen.
Se aumentan los incentivos a la forestación. Se trata de un proyecto puente, destinado a mantener la bonificación forestal en el próximo bienio, en tanto -como señalé- se elabora y discute con los sectores interesados una reforma de fondo al régimen que establece dicho beneficio.
Además, la iniciativa incorpora el concepto de "mediano propietario forestal", aplicable a las personas naturales y jurídicas y comunidades que no cumplan con los requisitos fijados en la definición de "pequeño propietario forestal" y cuyos ingresos anuales por ventas, servicios y otras actividades del giro no excedan las 100 mil unidades de fomento en el último año calendario. A este sector se le asigna el 75 por ciento de bonificación sobre el costo total. Y se mantiene la clasificación de "Otros" para quienes no quepan en las dos categorías anteriores, cuya bonificación es de 50 por ciento de los costos totales de las actividades susceptibles de bonificar.
También se fija para las tres categorías mencionadas una superficie bonificable anual máxima de 100 hectáreas.
El proyecto dispone beneficios para las personas y comunidades indígenas o para una parte de estas que accedan o hayan accedido a compras o a subsidios de tierras en virtud de lo dispuesto en la ley No 19.253, anteriormente bonificadas, legitimándolas para optar al beneficio, siempre que no se trate de bosques explotados y aprovechados por aquellas.
Señor Presidente , esa propuesta constituye un aspecto extraordinariamente relevante, porque, según la norma actual, si se transfieren a comunidades indígenas propiedades ya favorecidas por el decreto ley No 701, tales pueblos no podrán postular a la bonificación forestal. O sea, reciben tierras sin el beneficio.
Por lo tanto, una de las principales inquietudes, demandas y aspiraciones de las comunidades mapuches es recogida en toda su magnitud en este proyecto. Porque un predio o un campo que anteriormente gozaba de tal bonificación, al ser transferido a una comunidad mapuche -"indígena", bien me corrige el Senador señor Prokurica , pues las comunidades indígenas no solo son las mapuches-, o a parte de ella, deja de acceder al beneficio. Y ahora ello será posible, con lo cual se dará un impulso enorme a la productividad de esas tierras.
Quien haya visitado las comunidades mapuches o hablado con ellas, incluso durante el período de la huelga de hambre, sabe que este es uno de sus principales requerimientos. Sin el proyecto, quedan con las manos atadas y no pueden lograr que sus predios sean objeto de bonificación. Ello impide que realicen nuevas plantaciones, porque el costo excede con creces su capacidad económica.
La iniciativa también prescribe que las comunidades indígenas, y en las mismas circunstancias antes descritas, podrán optar por la desafectación del terreno de aptitud preferentemente forestal sin obligación de reintegrar las sumas que hayan dejado de pagar por franquicias tributarias o bonificaciones.
De igual modo, se faculta a la Corporación Nacional Forestal para llevar un Registro de Operaciones Forestales , de carácter público, que será regulado por un reglamento.
Por último, se contemplan dos artículos transitorios: uno dispone la prórroga de la vigencia de los reglamentos del decreto ley No 701, mientras no se dicten las nuevas normas sobre la materia, y el otro fija un plazo para que el Ejecutivo envíe proyectos de ley para establecer nuevos mecanismo de fomento forestal.
Señor Presidente , la Comisión de Agricultura aprobó la idea de legislar. Solicitamos que la Sala haga lo mismo -se requiere con urgencia despachar esta iniciativa-, sin perjuicio de las perfecciones que se quieran introducir a través de las indicaciones.
Respecto del proceso de consulta a las comunidades indígenas, los informes que envió el Gobierno señalan que aquel se habría realizado.
En esta materia hay un punto que debe resolver el Parlamento, pero sin entorpecer la aprobación en general del proyecto: cuál será nuestro procedimiento de consulta a los pueblos originarios.
Un fallo del Tribunal Constitucional sostiene que, en el caso de iniciativas provenientes de mociones, dicho proceso se hace vía Parlamento, y respecto de las que se originen en mensajes -sin perjuicio de que el Congreso cuente con su propio mecanismo de consulta-, ello debe hacerse a través de otro procedimiento debidamente regulado.
Tal asunto deberemos perfeccionarlo para que el proceso utilizado sea expedito, real y verdadero, pero no se transforme en un obstáculo para la aprobación de la legislación que regirá a los pueblos originarios.
Planteo lo anterior porque -bien lo saben los Senadores señores Tuma y García , que son de la Región de La Araucanía-, si para cada norma tendremos que preguntar el parecer a las 3 mil comunidades una por una, se generará una dificultad práctica.
Entonces, debe existir una institucionalización del procedimiento de consulta. En el caso que nos ocupa, este se realizó de acuerdo con lo que dispone la normativa actual, sin perjuicio de que hacia delante contemos con un mecanismo distinto.
El Parlamento tiene que resolver esa materia, pero sin que la solución entorpezca o frene la aprobación del proyecto en análisis. De lo contrario, el Gobierno, para evitarse el problema, podría eliminar el beneficio a las comunidades originarias. ¡Eso sí que sería un grave perjuicio para estas!
Reitero que es clave para ellas que sus tierras estén en condiciones de acceder a la bonificación del decreto ley No 701 -por decirlo de algún modo- "por segunda vez". Porque la primera la recibió la empresa o el dueño anterior. Recordemos que actualmente, al transferir la propiedad ya favorecida con el beneficio a los pueblos indígenas, estos se quedan sin poder postular a él, con lo cual no tienen cómo trabajar sus tierras en el ámbito forestal.
Por tanto, la medida propuesta es clave para ellos.
Entonces, hay que ser cuidadosos. Si por no resolver lo relativo al proceso de consulta finalmente frenamos el proyecto y perjudicamos, por ejemplo, a todos los que no son mapuches, el Ejecutivo podría enviar una indicación que dijera: "Elimínese los beneficios a las comunidades mapuches en este punto", lo que sería un enorme error.
En consecuencia, hago presente la importancia del perfeccionamiento que está estudiando la Comisión de Constitución -el asunto afectó el trabajo de la de Agricultura y lo mismo le pasará al resto de las Comisiones-, en cuanto a cuál es el proceso de consulta más rápido, expedito, amplio y completo, y que no entorpezca la tramitación de una iniciativa como esta, que la Cámara de Diputados aprobó por unanimidad, precisamente en aras del beneficio que conlleva.
Por las razones expuestas, en nombre de la Comisión de Agricultura, solicito que se apruebe la idea de legislar y que se abra un período muy breve de indicaciones, para despachar luego la iniciativa.
Reitero: esta fue aprobada -según recuerdo- unánimemente por la Cámara de Diputados.
He dicho.
El señor CHAHUÁN.- Pido que abra la votación, señor Presidente .
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Se ha solicitado proceder a votar. ¿Habría acuerdo?
El señor PROKURICA.- No hay problema.
El señor LETELIER.- ¿Manteniendo el mismo tiempo de los discursos?
El señor PIZARRO (Presidente).- Se dispondrá de cinco minutos para fundar el voto.
El señor PROKURICA.- Está bien ese tiempo.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Entonces, se cerrará el debate y se abrirá la votación.
--Así se acuerda.
El señor PIZARRO (Presidente).- En votación la idea de legislar.
--(Durante la votación).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Prokurica para fundamentar el voto.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente, votaré a favor del proyecto.
Como planteó muy bien el Senador señor Espina, quien explicó cada uno de sus detalles, dudo que exista otra normativa legal en esta materia que haya producido tantos beneficios en nuestro país y por tanto tiempo.
Es efectivo que no es una legislación perfecta. Se le han hecho críticas respecto de ciertos aspectos tributarios y de otras directrices.
Con claridad debo señalar que el decreto ley Nº 701 tiene casi 40 años de vigencia y ha generado una serie de elementos positivos para numerosos agricultores del país.
No es cierto que su objetivo sea beneficiar solo a las empresas forestales. En la Región de Atacama estas no existen. No hay grandes proyectos de este tipo.
Lo que hace esta iniciativa, referida a una herramienta que ha sido modificada y aprobada varias veces por el Parlamento, es perfeccionar la normativa en vigor, adecuando su contenido a la realidad actual, ampliando su plazo de vigencia hasta 2013 y estableciendo nuevos beneficiarios.
Como bien explicó el Honorable señor Espina, se incorpora un artículo que favorece a los pueblos originarios: se abre la posibilidad de que predios que ya recibieron el beneficio tributario y que sean adquiridos por una comunidad indígena vuelvan a ser objeto de dicha bonificación. Tal propuesta constituye una alternativa muy importante.
Los beneficios que este mecanismo ha generado en materia de reforestación de especies nativas en la lucha contra la desertificación en las Regiones de Atacama, de Coquimbo, de Tarapacá y en las del resto del norte de Chile son realmente muy relevantes. Por tanto, dejar sin esta herramienta de trabajo al sector agrícola constituiría un error.
Nos preocupan, sí, algunos anuncios del Ministerio de Agricultura en el sentido de agrupar a varias Regiones para postular a los proyectos forestales. Si bien esto no viene en el proyecto, sería una equivocación desconocer las distintas realidades que hay en el país. Las Regiones de Atacama, de Coquimbo y de Aysén son muy diferentes. Por ende, estimo conveniente mantener la actual forma de postulación y adjudicación del beneficio.
Finalmente, cabe señalar que siempre escuchamos discursos a favor de la lucha contra la desertificación y el calentamiento global. Pues bien, la iniciativa que nos ocupa representa una fórmula para enfrentar los escenarios que hemos vivido durante el último tiempo, que constituyen la realidad que nos ha tocado vivir como país.
El decreto ley Nº 701 es una herramienta potente que ha sido permanentemente ratificada por el Parlamento. Y hoy día debiéramos prorrogar su vigencia, con las modificaciones propuestas, para que siga produciendo todos los beneficios que conlleva.
Se ha hablado del problema tributario. Es efectivo que el proyecto representa una exención al pago de las contribuciones. Sin embargo, el IVA y el impuesto a la renta que se pagan y el trabajo que se genera son mucho más importantes que los tributos que eventualmente no se cancelan.
)-------------(
El señor PIZARRO (Presidente).- Solicito el asentimiento de la Sala para que pase a reemplazarme en la testera el Honorable señor Patricio Walker, mientras me ausento por unos minutos.
Acordado.
--Pasa a presidir la sesión el Senador señor Patricio Walker, en calidad de Presidente accidental.
)-------------(
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente , ya que algunos parlamentarios pidieron información sobre el sentido de la ley en proyecto, me gustaría fijar en cinco temas relevantes lo que se propone.
En primer lugar, la iniciativa -como su nombre lo indica- prorroga la vigencia del decreto ley Nº 701, que probablemente ha sido el cuerpo legal que más beneficios, desde el punto de vista del TIR, representa para Chile. Pensemos que, gracias a la referida normativa, se han reforestado un millón 400 mil hectáreas, lo que le da una señal muy potente al país respecto de su riqueza forestal.
Muchos beneficios que se han entregado en las distintas zonas de Chile -entre las cuales se cuentan las de mi Región- no habrían sido posibles sin una bonificación de esta naturaleza. En comunas como Constitución y Empedrado, que represento en esta Corporación, el nivel y el tipo de vida cambiaron sustancialmente a partir de la dictación del mencionado decreto ley. Como este vence pronto, es de inteligencia proceder a prorrogarlo.
En segundo lugar, se sugiere incorporar en esta legislación un concepto que afloró en la discusión de la Ley del Bosque Nativo, la cual distingue, en general, entre pequeño propietario forestal -aquellos que se asignaban al INDAP- y los otros. Sin embargo, la palabra "otros" tiene un alcance muy variado. Por ello, se incluye la clasificación de "mediano propietario forestal": aquel que está en INDAP y genera ingresos anuales no superiores a 100 mil unidades de fomento. Y a este sector se le asigna un porcentaje especial en materia de subvención.
Muchas veces se pidió en el Parlamento hacer esta distinción y ayudar al mediano propietario, quien, a todas luces, quedaba desbalanceado en este tipo de legislaciones.
En tercer término, el proyecto fija una superficie bonificable anual máxima de 100 hectáreas, cuya finalidad preferencial es enfrentar los niveles de degradación que se observan hoy día en el mundo forestal. Este elemento me parece sustancial, por cuanto, además de enfocar los esfuerzos a la reforestación, otorga un beneficio especial a las zonas degradadas.
En cuarto lugar, la iniciativa dispone medidas -como se explicó- que hacen excepción al régimen general a favor de las personas indígenas. Este asunto ha sido discutido en el Congreso una y otra vez, porque, tal como quedó la legislación forestal, lamentablemente muchos sectores, en especial de La Araucanía, quedaron al margen de cualquier ayuda en este ámbito.
El proyecto, en forma inteligente y moderna, busca incorporar por primera vez a ese mundo. Obviamente se accede de manera voluntaria a tales bonificaciones. Cada propietario lo decidirá. Pero no nos parecía justo que un beneficio de esa naturaleza, que le cuesta recursos al Fisco, quedara exceptuado en determinado sistema.
Se consultó a las comunidades indígenas sobre el particular -el Gobierno así dio cuenta- y se entregó la debida información. Este es un punto altamente complejo. Revisé la discusión acerca del Convenio Nº 169 en la Comisión de Relaciones Exteriores, para ver cómo debía realizarse el proceso de consulta. Quedó claro que este ha de efectuarse a través de los organismos institucionales. En el caso que nos ocupa, la CONADI hizo un enorme esfuerzo, pues existen 4 mil comunidades indígenas.
En consecuencia, pretender que la no consulta a una de ellas implica impedir la entrega del beneficio carece de sentido común. Por eso nos pareció adecuada la forma en que el Ejecutivo procedió al respecto, de lo cual se dejó especial constancia.
Por último, se faculta a la CONAF para llevar un Registro de Operadores Forestales , de carácter público. Esta cumple un rol en este tipo de actividades. Y también se empezó a discutir sobre ello con motivo de la Ley de Bosque Nativo, que aprobamos hace un par de años.
En resumen, señor Presidente, este proyecto es extraordinariamente necesario para el mundo de la agricultura y el forestal. Comunas enteras dependen de este tipo de beneficios, sobre todo cuando se abren al pequeño operador forestal. Claramente, el objetivo es incorporar a sectores que no habían sido considerados.
Por ello, los miembros de la Comisión de Agricultura estimamos que esta iniciativa es de las más importantes que hemos despachado, razón por la cual pedimos a la Sala que le preste su aprobación unánime.
He dicho.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , quiero partir refiriéndome a lo relativo al Convenio Nº 169.
Creo que algunos colegas han hecho una interpretación equívoca de dicho texto, tanto el señor Senador que acaba de intervenir como el Honorable señor Espina.
Los procesos de consulta a los que hace mención el Convenio Nº 169 son obligatorios cuando las iniciativas legales o administrativas puedan afectar directamente a las comunidades indígenas; cuando se plantea una inversión en sus territorios, o cuando una ley las afecte en particular. No se aplica en el caso que nos ocupa, pues el proyecto modifica una ley de carácter general y establece una excepción para otorgar beneficios mayores a ellas. Aquí tiene un sentido contrario.
Por lo tanto, sería un error del Estado chileno llevar a cabo ese procedimiento de consulta en toda oportunidad. Es menester precisar que solo debe realizarse cuando las medidas administrativas o legislativas afecten a las comunidades indígenas.
Resulta imprescindible establecer cómo se va a efectuar tal consulta. No confundamos la obligación de nuestras leyes internas, según lo consigna el Convenio 169, con una eventual consulta sobre cualquier normativa general que otorgue beneficios a los pueblos originarios por sobre el resto de la población.
No comparto las interpretaciones que se pueden hacer sobre la materia. En el caso de la iniciativa específica que nos ocupa, pienso que no se debe realizar ningún proceso de consulta especial. No corresponde.
Se trata de un proyecto de ley general que entrega a las comunidades indígenas beneficios superiores a los establecidos para los demás habitantes del país. Es decir, hay una discriminación positiva a favor de aquellas y, en consecuencia -repito-, no corresponde efectuar aquel trámite.
Por otra parte, en mi opinión, es muy importante prorrogar la vigencia del decreto ley N° 701, por cuanto es un instrumento de financiamiento fiscal tendiente a generar un incentivo que se retribuye con el tiempo. Se trata de una inversión estatal a plazo fijo -por así decirlo-, que reporta significativos ingresos. Es una de las pocas ocasiones en que el Estado ayuda a financiar una actividad privada con la garantía de que después recibirá más recursos que los invertidos.
En mi opinión, el texto en debate -anuncio que lo apoyaré- amerita un estudio más detenido, a fin de que incluya no solo el ámbito forestal, sino también otros sectores que pueden y deben contar con un mecanismo como este, para generar actividad económica a través de medidas de fomento que se retribuyan al país con el pago de impuestos, además de las importantes externalidades ambientales o de empleo que debemos impulsar.
Por eso, señor Presidente , espero que en el curso del debate en particular de la iniciativa se aclare lo que pasa en el sector frutícola. No hay razón alguna que impida usar un instrumento como este para reemplazar plantaciones que hoy están en situación de crisis y a punto de producir un tremendo drama en materia de empleo.
El Estado podría ayudar a financiar la sustitución de esos frutales en terrenos que no son de aptitud forestal, pero que tienen los mismos principios: que constituye un buen negocio estatal fomentar ciertos rubros que generan actividad económica; que la inversión inicial se paga con los impuestos que se recaudan posteriormente, y que originan externalidades ambientales y laborales muy útiles.
Entiendo que las excepciones a que se refiere el proyecto se hallan acotadas al concepto de mediano propietario forestal y a un beneficio adicional para los pueblos originarios. Ello reviste gran importancia. Pero me gustaría que este instrumento se extendiera a otros ámbitos.
Insisto -aprovecho la presencia del señor Ministro Secretario General de la Presidencia - en que se debería estudiar la forma de ampliar la cobertura del decreto ley N° 701 al sector frutícola, donde muchas de sus plantaciones lo requieren.
Haré un último comentario, señor Presidente .
Minutos atrás, el Honorable señor Espina destacó la trascendencia que reviste la prórroga de la vigencia del decreto ley N° 701. Me sumo a ello. Y espero que, al margen del proyecto, se establezca el respectivo procedimiento de consulta a las comunidades indígenas. Es imprescindible reglamentar el punto con la mayor urgencia.
Lo ocurrido en Isla de Pascua en los últimos días refleja precisamente lo sucedido en esta ocasión: la falta de diálogo.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente, ante todo, deseo enmarcar los antecedentes respecto de este proyecto dentro de los datos generales y destacar la relevancia que cobra en nuestro país.
Chile tiene un potencial para forestar entre 3 y 4 millones de hectáreas. Sin embargo, en forma simultánea, debe enfrentar uno de los desafíos ambientales más grandes: el proceso de erosión y desertificación, el que es posible advertir incluso visualmente.
Los parlamentarios que viajamos desde las distintas Regiones a Santiago y de allí a Valparaíso, vemos que el desierto avanza en forma alarmante. La Región Metropolitana ya se encuentra rodeada de áreas desérticas. Y si tomamos en cuenta que nuestro país tiene sobre 48 millones de hectáreas afectadas, el problema alcanza un porcentaje cercano al 60 por ciento del territorio nacional.
En el gráfico se observa un fenómeno bastante curioso.
(La imagen aparece en la versión impresa).
Las barras celestes corresponden al gasto realizado y las rojas u ocres, a la superficie forestada.
En esto se advierte una desarticulación. No hay relación entre lo que se gasta y lo que se foresta. El motivo es que para forestar no solo se usa el decreto ley N° 701. Se han incorporado diversos proyectos -en sí mismos, no son malos-, orientados, de alguna manera, a recuperar suelos o frenar dunas. Sin embargo, esa es una caja negra en la cual no se sabe exactamente la efectividad del gasto que se realiza.
En el presente año la forestación total será del orden de 10 mil hectáreas. Desde el año 1974, cuando se dictó el decreto ley N° 70l, es el período en que menos árboles se han plantado. Y, de hecho, si uno revisa las cifras se percata de que en nuestros viveros, donde trabajan mujeres y familias completas, hay un stock de plantas para forestar 86 mil hectáreas. O sea, se están perdiendo 76 mil.
Por lo tanto, solicito a los señores Senadores que tanto hablaron sobre el tema que pongan un poco de atención a por qué el DL 701 no ha estado funcionando. En ello han influido varios elementos.
Uno, el proceso administrativo es tremendamente engorroso y se ha ido haciendo día a día más complejo. Se requiere un consultor diferente para cada una de las siguientes etapas: calificar el tipo de planta; asesorar el proceso de plantación mismo; verificar el porcentaje de prendimiento y todas las gestiones que se deben efectuar en el Instituto de Desarrollo Agropecuario o en el BancoEstado.
En fin, es un laberinto en el cual el poblador o pequeño propietario que foresta -más adelante también el mediano- no cubre sus costos y finalmente enfrenta una pérdida.
El segundo problema es la línea de créditos de enlace para optar a la forestación. Porque el proyecto era tan atractivo y su espíritu fue siempre el de que el pequeño propietario forestal -ahora, el mediano- no tenía que meterse la mano al bolsillo para acometer esa tarea. Se le otorgaba ese tipo de ayuda económica para poder adquirir las plantas y realizar el trabajo. Y una vez que se le bonificaba, con prendimiento asociado, procedía a pagarlo.
Reitero a la Sala que este es un asunto muy importante.
Cabe señalar que el problema se ha agravado por el hecho de que los predios quedan como garantía. Originalmente la garantía era lo plantado. Pero si quedan en garantía las tierras, a lo cual deben sumarse los procesos administrativos engorrosos y la mucha externalización -la que a menudo no es bien fiscalizada-, la gente termina perdiendo los campos o pagando cuantiosas multas al tener que reforestar por haber usado plantas inadecuadas.
Entonces, en este sentido existe una responsabilidad general.
Destaco lo anterior, porque el decreto ley N° 701 es una herramienta tremendamente eficaz para recuperar el bosque nativo, frenar la desertificación, generar empleo y, entre otras cosas, cumplir con la meta del programa de la Coalición por el Cambio: forestar, en promedio, 200 mil hectáreas anuales. Estamos muy lejos de cumplirla.
Señor Presidente, con el Senador Prokurica hemos presentado un proyecto de ley a fin de contar con un instrumento de similares características y ventajas para recuperar las algas de nuestro borde costero.
Por razones obvias, votaremos a favor de la idea de legislar. Y pedimos a los Honorables colegas que lean, al menos, los antecedentes.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , no me voy a pronunciar respecto del proyecto mismo, cuyas fortalezas deben analizarse, naturalmente, por la instancia de trabajo especializada: la Comisión de Agricultura. Sin embargo, me parece un deber hacer presente en la Sala que nuestra legislación establece, de acuerdo con el Convenio 169 de la OIT, la obligación de formular consultas a los pueblos originarios que resulten afectados, positiva o negativamente, por una iniciativa legal que se encuentre en trámite.
Dicho instrumento internacional empezó a regir hace poco tiempo en nuestro país, después de ser ampliamente debatido en el Congreso.
Señor Presidente , cabe señalar que, pese a la discusión relacionada con el reconocimiento constitucional de los pueblos indígenas, tenemos pendiente el resolver lo concerniente a esa consulta, asunto que podremos ver la próxima semana. Porque -en mi concepto, es importante decirlo en el Senado- he llegado a la absoluta convicción de que el procedimiento empleado por la anterior Administración y el acordado por el Parlamento es insuficiente. Y esto no solo lo sostengo yo, sino también el relator especial de la OIT que se constituyó en Chile para analizar lo relativo a esa consulta del Gobierno pasado, respecto de la cual esta Corporación concluyó que no era válida.
Por ende, debemos resolver en el Congreso Nacional cuál será el proceso de consulta. También corresponde que lo haga el Ejecutivo, porque ambos deben realizarlo.
Me parece que legislar sobre una materia como esta sin atender el Convenio 169 de la OIT puede traernos tremendas consecuencias, desde luego ante el Tribunal Constitucional, así como por requerimientos frente a organismos internacionales. O sea, quedaríamos sujetos a determinada sanción por no haber respetado el procedimiento.
Pienso que es factible hacer algo, pero eso no implica tener que oír a todas las comunidades. Pero sí se puede usar un sistema que permita hacer la consulta y evitar dificultades.
Como se ha dicho, se trata de un buen proyecto. No obstante sería dramático retrasarnos en una discusión que apunta a un problema de fondo.
Señor Presidente , la próxima semana continuaremos este debate en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, por lo que es muy importante contar con una decisión al respecto.
En días pasados, participé en un panel organizado por la Universidad Alberto Hurtado, al cual asistieron representantes de los distintos partidos políticos; entre otros, estaba el Diputado Gonzalo Arenas , que no pertenece precisamente a la Concertación. Y allí hubo unanimidad -¡unanimidad, señor Presidente !- entre los académicos que participaron en el evento en cuanto a que se requería un procedimiento de consulta, pues no era el adecuado el que usó el Gobierno chileno y el Parlamento.
Por consiguiente, considero relevante dejar constancia de lo anterior, porque, de lo contrario, podemos aprobar un muy buen proyecto pero entrabarnos en el proceso de consulta.
En lo atinente a cualquier legislación relacionada con el pueblo mapuche, o con pueblos originarios, se debe hacer la consulta correspondiente. Por ello, se precisa resolver un procedimiento para Chile, pues es distinto el empleado en cada uno de los países.
Señor Presidente , este asunto lo he estudiado en profundidad; he hablado con muchos profesores de connotación internacional y con representantes de la OIT. Además, me he impuesto del informe del relator, quien nos pide llevar a cabo un nuevo procedimiento de consulta a los pueblos indígenas, porque el otro no es válido, y que este trámite debe considerarse respecto de cada ley que los pueda afectar positiva o negativamente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , en primer término, deseo valorar el esfuerzo del Ejecutivo por prorrogar la vigencia de esta normativa, que ha sido extraordinariamente positiva para el desarrollo del sector forestal en Chile y, por lo tanto, para nuestro desarrollo económico.
Durante el período de vigencia de aquella, la cantidad de hectáreas plantadas alcanza a un millón 400 mil, con un costo de 498 millones de dólares. Desde el punto de vista económico, eso representa realmente un aporte muy significativo, según lo planteado por varios Senadores.
Hoy día el sector contribuye con el 3,1 por ciento del producto interno bruto y con el 7,8 por ciento de las exportaciones. En forma adicional, da empleo directo a 130 mil personas, e indirecto, a 150 mil. Es decir, con menos de 500 millones de dólares, más el aporte privado -que es complementario-, se ha desarrollado una industria verdaderamente notable. Y esa cantidad ha sido recuperada con creces con las recaudaciones tributarias de los períodos correspondientes, conforme a diversas cifras.
En consecuencia, no cabe la menor duda de que estamos frente a una política que se debe profundizar y quizás ampliarse y extenderse hacia otros sectores, como algunos han señalado.
Quiero destacar que -no sé si ya fue mencionado-, dentro de los compromisos que se asumirán en virtud de esta iniciativa, según el artículo 2° transitorio, se fija un plazo de ocho meses, desde la publicación de la ley, para que el Presidente de la República envíe al Congreso Nacional uno o más proyectos a fin de establecer nuevos mecanismos de fomento forestal, sea que ellos complementen el decreto ley N° 701 o lo reemplacen.
Es decir, no solo se está resolviendo una situación concreta relacionada con el vencimiento de ese cuerpo legal el 1° de enero de 2011 y sus prórrogas posteriores, sino que además se compromete un aporte legislativo del Gobierno para potenciar el desarrollo del sector, el cual -como expresé- ha sido extraordinariamente beneficioso para la economía nacional. En ese sentido, esperamos que, dentro de cierto plazo -da lo mismo si es de ocho meses o de un año-, se pueda contar con una legislación sobre la materia y que, por lo tanto, la extensión de dos años solicitada permita asegurar que, al término de ese período, tendremos un nuevo plan de desarrollo en el ámbito forestal, el que, ojalá, pueda ser extendido hacia otros rubros.
Es conveniente señalar que la prórroga en cuestión no solo implica aumentar los años de vigencia del mencionado decreto ley, sino que conlleva modificaciones que vale la pena subrayar, como la que incluye a los medianos propietarios. En todo caso, no obstante su incorporación, ello no valida la posibilidad de que los subsidios comprendan predios superiores a 100 hectáreas equivalentes. Esto hace que dicha prórroga tenga igualmente una limitación.
Por otra parte, respecto del respaldo que han tenido las grandes empresas forestales, deseo manifestar que, según informaciones, la última prórroga de la normativa se tradujo en que el beneficio del subsidio no ha superado el 2,1 por ciento del total de los entregados por parte del Fisco. Y, si excluimos la situación específica ocurrida en Aysén, la cifra llega en realidad al 1,6. De manera que la normativa efectivamente ha favorecido a los pequeños y medianos propietarios, pero no a las grandes empresas forestales, las cuales hoy día no están incentivadas por aquel mecanismo para extender sus plantaciones.
Además, aparte de lo anterior, es pertinente destacar que se plantea este beneficio para las comunidades indígenas. En efecto se ha abierto un debate -hemos sido testigos de ello- no solo en la Sala, sino también en la Comisión de Agricultura -pese a no ser miembro de ella, me ha tocado participar por el interés que representa este asunto para mi Región-, y en la de Constitución, Legislación y Justicia, como dijo su Presidenta .
Sobre el particular, el actual Gobierno -al igual que lo hizo la Administración pasada- está realizando un esfuerzo por cumplir con la normativa, aunque, probablemente, no se ha procedido como era de desear. Por ejemplo, el Ejecutivo dictó el año 2009 el decreto supremo N° 124, a través del cual se regla cómo se debe consultar a las comunidades indígenas en caso de que las normas legislativas o administrativas las afecten.
Esa normativa no fue consultada a las comunidades indígenas. Por lo tanto, desde el principio, estamos equivocados en el problema. Y no lo fue -algunos Senadores estiman que no era necesario-, porque el Convenio Nº 169 de la OIT establece que solo cuando las normas legislativas o administrativas afecten directamente a una comunidad indígena procede la consulta. En todo caso, esta es una materia de discusión.
Creo que, en este caso, el esfuerzo se hizo. Además, se trata de una norma que los beneficia, porque hay una discriminación positiva. De modo que el trámite se halla cumplido.
Sin embargo, queda un tema pendiente. Y espero que no solamente el Congreso, sino también el Ejecutivo -el cual se comprometió en la Comisión de Agricultura-, revisen esta materia, pues hay que realizar un buen trabajo. De lo contrario, habrá dificultades.
A nivel internacional hay criterios distintos...
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Ha concluido su tiempo, señor Senador.
El señor LARRAÍN .- ¿Me concede 30 segundos más, señor Presidente , para terminar mi intervención?
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Medio minuto.
El señor LARRAÍN .- Como señalaba, hay criterios distintos entre la OIT y la ONU.
Por ejemplo, el Relator de las Naciones Unidas exige que los trámites de revisión y consulta a las comunidades indígenas los haga el Ejecutivo , la Cámara de Diputados y el Senado. En cambio, la OIT entiende que con una sola consulta es suficiente. Es decir, no hay norma fija, pero sí hay que establecer un procedimiento. El Ejecutivo se ha comprometido a plantear uno. En la Comisión de Constitución vamos a analizar el punto a propósito de la reforma constitucional sobre la materia y esperamos que la situación se resuelva. Chile debe cumplir debidamente el Convenio N° 169, pues involucra a 4 mil 500 comunidades indígenas. No es algo fácil y, por lo mismo, hay que hacerlo bien.
Por todas estas consideraciones, señor Presidente, me parece que estamos ante un buen proyecto, que espero que se apruebe rápidamente a fin de que las normas pertinentes no pierdan su vigencia.
Por eso, voto que sí.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .- Señor Presidente , como sostuve en mi intervención anterior con motivo del procedimiento que se iba a seguir -y no voy a gastar más minutos en explicar mi oposición a discutir la iniciativa mientras no contáramos con un informe escrito-, este es un asunto importante para el país y, sobre todo, para algunas Regiones.
Frente a la modificación que se sugiere, debo señalar que, desde mi perspectiva, existe una visión dicotomizada, tanto nacional como regional.
Si uno analiza lo ocurrido desde 1974 hasta la fecha, verá que el país ha invertido y ha ganado, aunque mucho más han ganado ciertas empresas. Sin embargo, en nuestra zona se han generado las peores circunstancias para la agricultura y para los trabajadores de las industrias forestales.
Comparto la necesidad de que el Estado apoye a la empresa privada. Esto ha permitido aumentar la producción, incrementar los impuestos pagados, y también -para ser claros- obtener una utilidad anual extraordinariamente alta, como se aprecia en compañías grandes que ganan mucho. Lamentablemente, la mayoría son empresas chicas que ganan poco.
Entiendo que la iniciativa contiene normas razonables y positivas, como el límite de 100 hectáreas, el aumento de la protección a los más pequeños y la creación del nuevo concepto de "mediano propietario forestal".
No obstante, no puedo votar a favor de un proyecto que significa lo mismo que lo que está sucediendo al menos en la Octava Región. Allí, literalmente, se ha terminado con la agricultura. Comunas enteras, que antes eran el granero de Chile, hoy se hayan transformadas en el "granero", por decirlo así, de las empresas forestales. La agricultura se agotó.
Las encuestas son claras. Indican que donde se instala una empresa forestal se produce un éxodo educacional, un éxodo de la gente y el empobrecimiento del lugar.
Uno de los ejemplos clásicos es lo sucedido con Mulchén. De ser un territorio que albergaba a una gran población, con capacidad para generar riqueza y emprendimiento personal, ahora se halla transformado en una simple suma de árboles y en una de las comunas más pobres del país.
Asimismo, el trato de las empresas con sus trabajadores no se condice con la mejoría que estamos tratando de introducir en esa relación en Chile.
Por eso, señor Presidente, asumiendo el argumento que ha usado una de nuestras Senadoras, en este caso yo me voy a abstener.
Ojalá pudiéramos analizar el tema con el Ministerio de Agricultura, a fin de ver el modo de hacer un esfuerzo para que la ayuda entregada a la forestación se repitiera en la agricultura real.
El sector agrícola, que criticó mucho las medidas adoptadas durante los Gobiernos de la Concertación, ahora, a seis meses de asumida la actual Administración, ha llenado 200 ó 300 kilómetros con paneles que dicen "Señor Presidente , cumpla con la agricultura".
Si vamos a favorecer la forestación, hagámoslo también con la agricultura, aunque sea de manera diferenciada a lo largo del país. En la Región del Biobío no se requieren incentivos para la forestación, al revés de lo que ocurre en la zona norte. Lo que nosotros necesitamos son incentivos mucho más fuertes para la agricultura.
Por eso, señor Presidente, en esta línea, me voy a abstener.
)---------------(
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Antes de continuar con las intervenciones, y a pesar de que es antirreglamentario, por estar en votación, quiero saludar a la delegación de la Comisión de Relaciones Exteriores y de Defensa Nacional del Senado de Brasil que nos acompaña esta mañana.
En las tribunas se encuentran los Senadores señores Eduardo Brandao de Azeredo , Presidente de la Comisión ; Geraldo Mesquita , Vicepresidente ; Pedro Jorge Simón ; Fernando Flexa Ribeiro ; Alfredo Cotait , y Jefferson Praiaa .
Les agradecemos su visita y esperamos que el trabajo con sus pares de nuestra Corporación sea fructífero.
Bienvenidos a Chile y al Senado de la República.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente , ¿me permite, para plantear un asunto de reglamento?
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Estamos en votación, Su Señoría.
El señor LARRAÍN.- Quiero pedir autorización de la Sala...
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Lo puede hacer al terminar la votación.
Entiendo que algunas Comisiones van funcionar en paralelo. No hay problema en eso. Así que quédese tranquilo, señor Senador.
)--------------(
El señor PIZARRO (Presidente).- Siguiendo con la fundamentación de voto, tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente , no cabe duda de que la promulgación del decreto ley N° 701, de 1974, fue una muy afortunada decisión que permitió que nos transformáramos en un país forestal, con un significativo volumen de exportaciones y un gran desarrollo para la actividad y también, como consecuencia, para Chile.
Hoy día se está pidiendo prorrogar su vigencia por dos años, hasta el 1° de enero de 2013. La prudencia del Gobierno y la importancia que le da al sector aconsejan darse ese lapso para realizar un estudio serio, responsable y concienzudo sobre una materia de tanta transcendencia.
Es indudable que el estímulo a las plantaciones apunta -lo quiero destacar- a los terrenos con aptitud preferentemente forestal. Aquí no se bonifica ni se apoya a terrenos de calidad agrícola, sino solamente a los ya señalados y, fundamentalmente, a aquellos de suelos erosionados que no presentan ninguna otra utilidad para el desarrollo productivo del país.
El sistema ha permitido la forestación de un millón 400 mil hectáreas. En total, en Chile actualmente hay más de 3 millones de hectáreas plantadas. Y la inversión, desde el inicio de la vigencia del decreto ley N° 701 hasta la fecha, llega a 500 millones de dólares.
El Estado de Chile ha bonificado muchas otras actividades. La gente se olvida de que en el Transantiago llevamos gastados más de 1.000 millones de dólares, de los cuales no vamos a recuperar absolutamente nada. Y ha habido otras bonificaciones: la de las camionetas que se armaban en Arica; la de los autos que se producían en Los Andes. ¿Qué queda de ellas? ¡Fueron convertidas en chatarra y no retribuyeron nada al progreso del país!
En cambio, en esta del sector forestal, ahí están los bosques. No me importa a quién pertenezcan, pues son de Chile, entregan trabajo y constituyen, en la actualidad, una gran fuente para nuestras exportaciones.
Además, quiero manifestar que, a través de esta prórroga, se apunta solo a los pequeños y medianos propietarios. Les recuerdo que desde hace mucho tiempo ya no se considera a las grandes forestales. A lo mejor ellas al principio aprovecharon, fueron favorecidas o hicieron uso legal del beneficio, pero desde hace bastantes años que se encuentran fuera de él, ya que este cada vez se focaliza más hacia los pequeños propietarios, hacia quienes realmente lo necesitan. Y en esta normativa se está ampliando la posibilidad para los medianos propietarios, con el límite de 100 hectáreas ya señalado.
Ahora bien, existe mucho suelo degradado; todavía quedan cientos de miles de hectáreas absolutamente erosionadas. Ahí debemos acudir con una bonificación aún mayor para poder recuperar los suelos afectados.
Asimismo, deseo respaldar lo expresado por el Senador Letelier.
Este es un muy buen programa y debe ampliarse a otras especies. Naturalmente, tiene que contemplar el bosque nativo, pero también a los olivos, a los castaños y a algunos otros frutales. Eso es evidente.
Quiero resaltar que la plata se devuelve; no es un regalo. Al término del proceso, cuando se va a explotar, la persona tiene que restituir el dinero recibido en su oportunidad. Y, como se expresó aquí, no se hace "al lote": la propiedad queda gravada. No importa que el dueño la venda mañana y que esta pase por 10 propietarios, ya que el gravamen se aplica al predio. El que tenga la propiedad al momento de la explotación es el que debe devolver, debidamente reajustados y con los intereses correspondientes, los recursos aportados por el Estado.
Aquí solo se da la facilidad de pagar en 20 años. ¿Qué productor, sobre todo pequeño, podría hacer una inversión en ese plazo? Por eso, el Fisco coloca el financiamiento para ello, pero, al momento de la cosecha, resulta evidente que tienen que devolverse esos dineros. Se trata -repito- de una facilidad.
Para la plantación de castaños, cuyo rendimiento también se produce después de muchos años, igualmente debería haber un estímulo en esta iniciativa.
Señor Presidente, este es un muy buen proyecto. Y esperamos que la normativa definitiva llegue antes de dos años más, para poder mejorar las condiciones de vida de la gente involucrada.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra, para fundamentar su voto, el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente , qué duda cabe de que esta es una de las iniciativas que han tenido mayor incidencia en el desarrollo de la reforestación en Chile y, por supuesto, de importantes sectores que, en determinado momento de su actividad productiva, se dedicaban fundamentalmente a faenas agrícolas más que forestales.
Sin embargo, también debo reconocer que este instrumento ha permitido el despoblamiento de gran parte de los sectores rurales al ocupar enormes áreas para la reforestación. Ello ha implicado que no quede nadie en la zona, que se cierren escuelas, que la gente se vaya hacia sectores urbanos y que se produzca una enorme migración del campo a la ciudad, relacionada, como es natural, con el decreto ley Nº 701. Esta normativa ha sido una herramienta muy poderosa para el desarrollo de la forestación, la exportación de madera y la industria forestal, pero también ha sido tremendamente negativa, por el despoblamiento del sector rural.
En tal sentido, creo que el Estado se encuentra en deuda respecto de políticas públicas que vean de mejor manera cómo se revierte la migración hacia la ciudad, provocada precisamente por la reforestación.
En cuanto al tema de las comunidades indígenas, este proyecto trae la novedad de permitirles no quedar afectas al gravamen cuando adquieran terrenos beneficiados con el decreto ley Nº 701, de manera que puedan destinarlos a faenas agrícolas o postular nuevamente a un subsidio forestal.
Sin embargo, el mayor problema que observo en esta renovación no se encuentra en el referido decreto, sino en la falta de fiscalización y de cumplimiento de las normas que se aplican en el mundo agrícola. Me refiero fundamentalmente a que, después de usar el subsidio para la recuperación de suelos degradados, se postula a la bonificación del 701 y se reforestan las mismas hectáreas beneficiadas con aquel subsidio. No se entiende por qué se están reforestando sectores agrícolas ni por qué se deja de fiscalizar. Estamos de acuerdo en que suelos destinados a áreas forestales sigan utilizándose para ello, pero no en que suelos agrícolas se trasformen en suelos forestales, pues eso incrementa con mayor razón el despoblamiento de los sectores rurales.
También deseo hacer presente que las zonas de exclusión, en relación con las plantaciones de pinos y eucaliptos, no se están respetando; no existe ninguna fiscalización; las fuentes de agua de muchas comunidades, indígenas y no indígenas, se están agotando.
Por eso, consideramos que esta renovación debe contemplar alguna obligatoriedad tendiente a dar certeza de que se va a respetar las zonas de exclusión para no afectar las reservas de agua dulce.
Igualmente, deseo señalar que la explotación forestal conlleva un deterioro de los caminos. Por eso, resulta indispensable establecer un mecanismo para que toda explotación forestal deba realizarse previa autorización de la Dirección de Vialidad, de modo que este organismo, al igual que la CONAF en su respectivo ámbito, necesariamente tenga que intervenir para visar el uso de las vías por donde transitarán los camiones con la producción.
Ahí tenemos un problema que no hemos sido capaces de resolver: el alto costo que deben pagar las comunidades por el deterioro de los caminos al no existir una normativa que impida -especialmente en los meses de invierno, cuando ellos se encuentran tremendamente húmedos o barrosos-el paso de camiones forestales.
Al respecto, creo que se tienen que fijar algunas reglas y condiciones.
En definitiva, voy a aprobar el proyecto, señor Presidente , porque, sin duda, contribuye al desarrollo regional en las zonas donde hay explotación forestal.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra, para fundamentar su voto, el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , estamos debatiendo una iniciativa con un contenido eminentemente técnico y financiero cuyo objetivo es prolongar por dos años un subsidio forestal. Sin embargo, tal como señaló el propio Director Ejecutivo de la CONAF, don Eduardo Vial , se trata de una "ley puente".
La verdad es que estamos llenos de este tipo de normativas: ley puente para la pesca; ley puente para los salmones; ley puente para el sector forestal, siendo elementos esenciales para el desarrollo productivo del país. Uno no logra comprender por qué vivimos votando extensiones y prórrogas de leyes sin ir a los temas de fondo.
Se dice que se va a tramitar una nueva ley de fomento forestal. Yo quiero discutirla en profundidad.
Los informes sociales señalan que la actividad forestal en Chile ha sido exitosa. Sin embargo, los Índices de Desarrollo Humano -según el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo- fueron los más bajos en las Regiones de La Araucanía, del Biobío y del Maule en 2004. La Octava y la Novena registraron la mayor concentración de pobres -un promedio de 40,5 por ciento, en 1990, y 27,3, en 1998- y de indigentes -15,2 por ciento, en 1990, y 8,5, en 1998-. ¿Cuál es la de mayor desarrollo forestal? La pobreza está ligada a un tipo de actividad. Lo saben Tirúa , Cañete , Lebu .
En definitiva, no podemos discutir una iniciativa de fomento forestal sin analizar cuál es el impacto que este genera en el desarrollo productivo, económico-social de las personas en las regiones donde aquel se inserta.
El proyecto aborda varios ámbitos, a mi juicio, importantes.
Extiende por dos años la vigencia del decreto ley Nº 701, de 1974.
Incorpora el concepto de mediano propietario forestal.
Pero, ¿por qué otorga una bonificación de 75 por ciento a los medianos propietarios?
Cuando se dictó el primer decreto ley partió concediendo 105 ó 110 por ciento, y las grandes empresas, que concentran el 75 por ciento, recibían subsidios superiores o iguales a cien por ciento.
Hoy, a los medianos propietarios se les asigna 75 por ciento, porcentaje que no alcanza para combatir la erosión. En las Regiones Séptima (Maule), Octava (Biobío) y Novena (La Araucanía) hay 3,5 millones de hectáreas gravemente erosionadas, donde la plantación forestal puede contribuir a mejorarlas. Pero, sin duda, el subsidio será insuficiente. Y así lo han expresado los representantes de la Asociación Gremial de Industriales de la Madera (PYMEMAD AG), quienes, no obstante mostrarse partidarios del proyecto, se preguntan por qué se otorga una bonificación de 75 por ciento.
Asimismo, se fija una superficie bonificable anual máxima de 100 hectáreas, lo que, en mi opinión, debe revisarse. No se puede plantar en las quebradas ni en los cursos de los ríos. Además, es necesario ver cómo se devuelve la capacidad a los predios comprados por la CONADI, que ya fueron bonificados. Eso se subsana y es positivo.
Por último, se faculta a la Corporación Nacional Forestal para establecer un Registro de Operadores Forestales, lo que, por cierto, va a ayudar a la finalidad que se persigue.
Ahora, ¿por qué se planteó en la Cámara de Diputados un plazo de 8 meses, desde la publicación de la iniciativa en debate, para que el Primer Mandatario envíe al Congreso Nacional uno o más proyectos por medio de los cuales se establezcan nuevos mecanismos de fomento forestal?
En mi concepto, dicho artículo transitorio no se va a cumplir si no existe un compromiso de parte del Gobierno. Por desgracia, no se hallan en este momento en la Sala el señor Ministro de Agricultura y el Subsecretario del ramo. En verdad, me hubiera gustado decirles: "¿Cuándo vamos a contar con una iniciativa de fomento forestal para poder votar a favor de la idea de legislar?"
Por otra parte, respecto de la consulta a los pueblos originarios, es una cuestión que nos va a acarrear fuertes problemas. Chile ratificó el Convenio Nº 169 de la Organización Internacional del Trabajo. Y el Tribunal Constitucional ha sido categórico e imperativo sobre el particular. El Gobierno tiene un punto de vista sobre la consulta y el Congreso Nacional, otro. Son diferentes.
La CONADI no representa a los indígenas. Es una institución de Gobierno. La mayoría de sus miembros son nombrados por el Presidente de la República . Por lo tanto, no corresponde consultar a la CONADI. El pensar que se ha hecho una participación y una consulta, constituye un error.
En ese sentido, creo que estaremos obligados a elaborar un mecanismo de consulta. He leído todo el informe y no se ha solicitado el parecer de ninguna comunidad.
Tampoco es posible presumir que vamos a consultar a 4.520 organizaciones. Sin embargo, debe existir un sistema de consulta y el Congreso no puede violar una normativa ya aprobada.
Se requiere una consulta. Eso está absolutamente normado en el Convenio 169 de la OIT, en el Manual de Aplicación de 2003 y en la Guía de Aplicación de 2009. También se halla en el informe que entregó el Relator Especial de la ONU para Asuntos Indígenas. Y tanto el Tribunal Constitucional, a través de sus sentencias, como el decreto supremo Nº 124, de 2009, regulan las consultas de manera transitoria. ¡Vamos a lo definitivo!
Yo siento que seguimos enredándonos. Lo claro es que se debe consultar. Esa exigencia no está garantizada y, pese a que la aprobamos, nos estamos haciendo los lesos respecto a ella.
Votaré a favor del proyecto. Pero, desde ya, anuncio que presentaré un conjunto importante de indicaciones. Porque estas regiones, que se han visto -entre comillas- beneficiadas con grandes ingresos nacionales, no han tenido la debida retribución del nivel central para los efectos de combatir la pobreza.
Por lo tanto, votaré a favor de la idea de legislar, pero formularé las indicaciones que he señalado.
¡Patagonia sin represas, señor Presidente!
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente , tres décadas de vigencia del decreto ley Nº 701 han permitido quitar la presión sobre el bosque nativo y también que se hayan plantado cerca de 2,5 millones de hectáreas de pinos y eucaliptos.
La iniciativa proporciona a los pequeños y medianos propietarios las herramientas necesarias para integrarse vertical y horizontalmente.
El sector forestal ha sido identificado como eje estratégico por las agencias de desarrollo regional en innumerables regiones del país.
Entre el Maule y Los Lagos, hay 3,4 millones de hectáreas con erosión moderada a severa -en su mayoría pertenecen a pequeños y medios productores-, las que solo pueden ser usadas en forma alternativa para forestación.
Resulta interesante la definición de mediano propietario que plantea el proyecto, pues permitirá focalizar mejor los beneficios que otorga el Estado. Pero también considero insuficiente la bonificación de 75 por ciento para los pequeños propietarios.
Desde que partió este sistema, se ha generado una industria potente, cuyo principal exponente es la producción de la celulosa. El sector forestal aporta el 3,1 por ciento del PIB, el 7,8 por ciento de las exportaciones y genera 130 mil empleos directos y 150 mil indirectos.
Pero no hay libre competencia para las pymes, pues ellas deben convivir con el monopsonio y el monopolio, con abuso de posición dominante.
El área silvícola se ha desarrollado fuertemente, no obstante existe una brecha inmensa y creciente entre la gran empresa y las pymes. Tres grandes empresas -MASISA, CMPC y Celulosa Arauco- poseen el 75 por ciento del patrimonio y de la industria en el país (aserraderos, celulosa, tableros, remanufactura, etcétera).
Si bien es cierto que se ha controlado la erosión, el resultado social es bastante distinto. Los campos de nuestro país se han despoblado y los pequeños agricultores que aun quedan son igual o más pobres que antes.
¿Qué puede hacer un pequeño agricultor después de forestar su predio? No le queda más que sentarse por 25 años a ver crecer sus árboles. Pensar que puede vivir del resto es no conocer la realidad de los pequeños campesinos, que muchas veces tienen solo quebradas y pendientes.
¿Qué alternativas existen para este pequeño agricultor? Emigrar a la ciudad o convertirse en un trabajador forestal. A veces, ambas.
La desaparición de las pymes genera cesantía. La fuerza de trabajo no siempre puede ser absorbida por las grandes empresas, básicamente por la baja proporción entre horas hombre y metros cúbicos producidos.
No obstante, el espíritu del decreto ley Nº 701 era otro y no ha habido desarrollo social en las áreas forestadas.
Por ello, el país necesita no solo que se prorrogue el D.L. Nº 701, sino que se dicte uno completamente nuevo y distinto, que fomente -como se ha dicho acá- la agricultura sustentable, para que tengamos un doble beneficio: suelos sanos y campesinos con cohesión social, integrados al desarrollo.
¡Ojo! El fomento forestal no le ha costado al país ni un solo peso, pues con tres años de recaudación de IVA ha recuperado el subsidio de tres décadas.
Chile tiene 6 millones de hectáreas de suelos descubiertos, degradados e improductivos, que deben ser protegidos mediante cobertura vegetal.
Otro desafío que requiere enfrentar nuestro país es el desarrollo de una producción limpia, vale decir, que certifique la huella de carbono.
Señor Presidente , el proyecto en debate, que prorroga por dos años la vigencia del decreto ley Nº 701, de 1974, es fundamental para Chile. Pero no podemos obviar un punto que ha sido tocado por varios señores Senadores que me han antecedido: la consulta a los pueblos originarios que exige el Convenio Nº 169 de la OIT.
Dado que es urgente resolver este tema, quiero solicitar que la iniciativa sea enviada a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento para que se pronuncie sobre ella, a fin de que en la discusión en particular podamos votarla favorablemente con las indicaciones que sea necesario incorporar.
Como esta materia la planteamos en la Comisión en el entendido de que los informes iban a ser favorables, me manifesté a favor del proyecto. Pero, después de leer los que ha acompañado la Biblioteca del Congreso y de las discusiones que he sostenido con los Senadores que han participado en la Comisión de Constitución, me abstendré en la votación en general, convencida de que es necesario prorrogar la vigencia del decreto ley Nº 701 y de que es urgente, tal como lo señala la iniciativa que ha acompañado el Ejecutivo , legislar a la brevedad posible dictando un decreto ley -insisto- radicalmente nuevo y diferente, que proteja a la agricultura de nuestro país.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente , escuché atentamente la intervención de la Honorable señora Rincón. Y, en realidad, ella ha hecho un planteamiento bastante serio y bien de fondo, porque estamos en presencia de un asunto que es necesario abordar.
Por cierto, no podemos quedarnos sin prorrogar el decreto ley Nº 701, pero debemos hacer las cosas bien.
Me parece que si hay algo sobre lo cual quedamos convencidos todos los miembros de la Comisión de Agricultura, donde se debatió esta materia -me abstuve en general y voté en contra del informe-, es que aquí se debe hacer una distinción.
El Gobierno ha hecho válido un procedimiento de consulta, conforme al decreto supremo N° 124, de 2009, respecto al cual, no porque se haya usado en la Administración anterior vamos a decir que constituye una patente de seguridad, de éxito y que se debe seguir aplicando.
Ello se tiene que revisar. Más aún cuando existe un informe de la Biblioteca del Congreso Nacional muy contundente, que consigna que una cosa es lo que realice el Gobierno -el cual asumirá la responsabilidad por sus actos-, y otra distinta, lo que haga cualquier otro Poder del Estado en lo concerniente -como mencionó la Senadora señora Rincón- al Convenio N° 169. Este fue ratificado por Chile hace tan solo 16 meses. Sin embargo, Perú lo hizo 17 años atrás, y recién hoy día se halla implementando su normativa y buscando guías de procedimiento.
Entonces, considero que aquí hay un tema todavía no claro.
Y, por eso, es importante que la Comisión de Constitución lo analice y pida los informes y los estudios que correspondan. Porque tendremos que pronunciarnos acerca de tales materias en proyectos donde estas -insisto- son necesarias.
Es preciso abordar este debate. El Senador señor Navarro lo decía: queremos que exista una ley de fomento forestal de verdad, más allá del sistema de bonificaciones actual, que es importante, y al que se le introducen cambios que van en beneficio de los pueblos originarios. Por ejemplo, en los casos en que se entregaran tierras a comunidades, acerca de las cuales los antiguos propietarios hubieran hecho uso del beneficio en el pasado, los nuevos dueños de esos predios podrían volver a ser favorecidos.
De tal forma, señor Presidente, repito que este asunto no queda en modo alguno despejado, y aún subsisten muchas interrogantes.
Insisto en que el informe de la Biblioteca del Congreso Nacional es categórico. Al Gobierno le asiste todo el derecho a validar el procedimiento utilizado en el decreto supremo N° 124. Sin embargo, nosotros tenemos el deber de hacer la consulta. Porque cuando el Senado ratificó el Convenio N° 169, sabía que ello era de la esencia de este para proyectos de esta naturaleza.
Incluso, se cambia la categoría de propietario forestal, porque se considera como mediano al que reciba un ingreso anual de hasta 100 mil unidades de fomento.
Sobre el particular, estamos ciertos de que los grandes conglomerados: CMPC, Mininco , Arauco, no usan estos beneficios desde hace ya mucho tiempo. Pero es posible que se pase de un pequeño propietario forestal a uno mediano agrícola. Y en este caso el único resguardo existente -lo mencionó el Ministro José Antonio Galilea en la Comisión hace algunos días- es que los suelos deberán seguir siendo de aptitud forestal. No podrá cambiarse su condición.
Eso tal vez pueda servir de garantía para que no ocurra lo que mencionó el Senador señor Tuma , en cuanto a que muchos predios agrícolas pasen a ser forestales, porque eso podría tener incidencia en las tierras.
Recién conversábamos con el Honorable señor Espina (ambos representamos a La Araucanía Norte) que en comunas como Los Sauces la expansión forestal, la plantación de bosque -de un censo a otro-, creció en 18 por ciento. Pero, en el mismo porcentaje, disminuyó la población.
Entonces, se trata de una materia muy de fondo, de la cual nos deberemos preocupar.
Yo me voy a abstener, al igual que la Senadora señora Rincón, porque creo que falta mucha luz sobre cómo abordar este tema. No obstante, si en la discusión en particular hay más claridad acerca de cómo procederá el Senado en el futuro en este asunto, naturalmente respaldaremos una iniciativa que es beneficiosa -insisto-, pero en la que aún quedan muchas dudas por aclarar.
Me abstengo.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (22 votos a favor, 5 abstenciones y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende y Pérez (doña Lily) y los señores Allamand, Bianchi, Cantero, Chadwick, Chahuán, Coloma, Espina, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Longueira, Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Sabag, Tuma y Walker (don Patricio).
Se abstuvieron las señoras Alvear y Rincón y los señores Quintana, Rossi y Ruiz-Esquide.
No votó, por estar pareado, el señor Pizarro.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Ahora debemos pronunciarnos acerca de las peticiones formuladas por varios señores Senadores en el sentido de que la iniciativa pase también a la Comisión de Constitución para el análisis de lo relativo a la consulta a los pueblos originarios.
Hago presente que al inicio del debate se acordó que en el trámite de la discusión en particular la iniciativa sea vista por las Comisiones de Agricultura y de Hacienda, unidas.
Como hay diferencias, tengo que someter a votación si se envía el proyecto a la Comisión de Constitución.
Votar "sí" significa aprobar la propuesta de que la iniciativa vaya también a esta última Comisión, y "no", rechazarla.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se rechaza la proposición de enviar el proyecto a la Comisión de Constitución (14 votos contra 5 y un pareo).
Votaron por la negativa la señora Pérez (doña Lily) y los señores Allamand, Bianchi, Chadwick, Chahuán, Coloma, Espina, Horvath, Longueira, Navarro, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Ruiz-Esquide.
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Rincón y los señores Muñoz Aburto, Quintana y Rossi.
No votó, por estar pareado, el señor Pizarro.
El señor PIZARRO (Presidente).- En consecuencia, la iniciativa pasará solo a las Comisiones de Agricultura y de Hacienda, unidas.
El señor ESPINA.- ¿Por qué a las dos Comisiones unidas?
El señor PIZARRO (Presidente).- Porque como el proyecto tiene que ir necesariamente a la de Hacienda, y ser analizado en particular en la de Agricultura, se facilita y acelera su trámite si la ven en conjunto.
Corresponde establecer un plazo para presentar indicaciones, el cual debe ser relativamente breve, dado que la iniciativa debe ser despachada antes del 31 del mes en curso.
Si le parece a la Sala, se fijará para tal efecto el lunes 13 de diciembre, a las 12.
--Así se acuerda.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , no lo mencioné durante mi intervención, pero el Tribunal Constitucional señaló que no se le pueden agregar funciones a la CONAF. Esta sigue siendo un organismo privado y no público.
En tal sentido, deseo advertir que nuestra aprobación del proyecto antes del 31 de diciembre, sin que el Ejecutivo tenga claridad sobre el pronunciamiento del Tribunal Constitucional, puede acarrear problemas.
Nos vamos a apresurar. Y es posible que exista una objeción, como creo que la habrá. Porque -como dije- hay una resolución anterior que limita las acciones de la CONAF, por tratarse de una entidad privada y no pública.
El señor PIZARRO (Presidente).- Gracias, señor Senador.
DEDICACIÓN EXCLUSIVA PARA CARGOS DE SUBDIRECTOR MÉDICO
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 19.882, en materia de dedicación exclusiva respecto de cargos de subdirector médico, con informe de la Comisión de Salud y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7140-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 65ª, en 9 de noviembre de 2010.
Informe de Comisión:
Salud, sesión 72ª, en 1 de diciembre de 2010.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- El propósito principal de la iniciativa es incentivar la provisión de cargos de subdirector médico en los servicios de salud, hospitales y establecimientos de salud de carácter experimental, mediante la eliminación de la exigencia de dedicación exclusiva y de determinadas prohibiciones e incompatibilidades.
Asimismo, se les reconoce a estos funcionarios la facultad de optar entre dos regímenes remuneratorios y la posibilidad de percibir la asignación profesional en forma proporcional, en caso de que decidan desempeñarse en una jornada de 33 horas semanales.
La Comisión de Salud discutió esta iniciativa tanto en general cuanto en particular, en virtud del acuerdo adoptado por la Sala en sesión de 30 de noviembre último.
La Comisión aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señora Matthei y señores Chahuán, Rossi y Ruiz-Esquide), y, ya en la discusión particular, efectuó cuatro modificaciones al texto que despachó la Cámara de Diputados, las que aprobó por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señora Matthei y señores Chahuán y Ruiz-Esquide.
El Honorable señor Ruiz-Esquide dejó expresa constancia de que "el artículo 1° que se incorpora permite a quienes opten por la jornada de 33 horas sin dedicación exclusiva, desarrollar actividades profesionales tales como atender su consulta privada y otras, con la sola limitación que se establece respecto de cargos directivos.".
Cabe tener presente que el artículo 1° del proyecto, en la parte que agrega un inciso tercero al artículo sexagésimo sexto de la ley N° 19.882, tiene carácter orgánico constitucional, por lo que para su aprobación se requieren 22 votos conformes.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado que consigna las normas legales que se modifican, el texto que despachó la Cámara de Diputados, las enmiendas realizadas por la Comisión de Salud y el texto que resultaría de aprobarse estas modificaciones.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- En discusión general el proyecto.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el Senador señor Rossi.
El señor PROKURICA.- Excúseme, señor Presidente : propongo que se toquen los timbres y se les pida a los Honorables colegas que se hallan en la Comisión de Relaciones Exteriores que bajen.
El señor PIZARRO (Presidente).- Eso lo vamos a hacer en el momento en que entremos en votación, señor Senador. Estamos debatiendo la idea de legislar.
Tiene la palabra el Honorable señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente , este proyecto de ley pretende resolver un gran problema que existe hoy día en la administración de los hospitales y en la gestión de los servicios de salud de todo el país: la carencia de interesados en postular a los cargos directivos.
Hace algunos años se decidió establecer como requisito para ejercer las labores de subdirector médico de servicio de salud o de hospital la incompatibilidad con otra función, sea clínica -por ejemplo, consultas- o académica. Eso ha traído como consecuencia -los señores Senadores podrán recabar información en la Alta Dirección Pública- la disminución progresiva de los postulantes en general, y en particular, de aquellos con trayectoria destacada o altamente calificados. Porque, como es evidente, no resulta atractivo asumir estas labores en el sistema público si no se puede, a la vez, ejercer libremente la profesión o desarrollar labores académicas.
Por tanto, la iniciativa en debate propone dar esas dos alternativas y remunerar de acuerdo a eso.
Quiero añadir un elemento, señor Presidente : en Regiones, muchos especialistas no podían ejercer ni siquiera en el propio hospital público donde eran subdirectores, por la inhabilidad que les generaba el hecho de ser directivos; y eso provocaba un tremendo problema, dada la escasez de profesionales de tal índole.
En consecuencia, lo que pretende este proyecto es, simplemente, aumentar el número de médicos interesados en ejercer cargos directivos y, como es obvio, que ojalá quienes los asuman sean los más competentes y los mejor calificados.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .- Señor Presidente , yo le solicitaría a la Sala que, con los antecedentes entregados por el colega Rossi , votara y aprobara el proyecto en discusión, porque es positivo y viene, como se ha señalado, a resolver un problema grave.
Los cargos ligados a la subdirección médica de los hospitales tienen necesariamente que ser servidos por un médico; no puede hacerlo ningún otro profesional de la salud (ello, a diferencia de lo que ocurre, por ejemplo, en el caso de los servicios de salud). Pero hoy día, dadas la estructura financiera del sector y la forma como se lleva adelante el ejercicio de la profesión, no hay verdadero interés en postular a ellos, pues las remuneraciones no se comparan con las percibidas en otras actividades que pueden desarrollar los médicos, sobre todo a la luz de lo que ayer anunció el Gobierno, que les abre un camino mucho más amplio en el ejercicio profesional.
En consecuencia, a ese respecto tenemos que buscar un mecanismo apropiado.
La alternativa era, naturalmente, borrar la condición de exclusividad para los colegas en la subdirección médica. Pero, desde el punto de vista sanitario, esto no parece adecuado si consideramos que ya el jefe del servicio de salud puede tener cualquier otra profesión.
Por eso, en la Comisión aprobamos esta iniciativa con mucha rapidez. Y le pido a la Sala que obre en igual forma. En verdad, es indispensable. De otra manera no vamos a poder mejorar la condición de los hospitales, que son la esencia del sector público de salud, tronco fundamental de lo que debe hacerse en un país con el perfil epidemiológico del nuestro.
He dicho.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Se me solicitó abrir la votación.
En votación la idea de legislar.
--(Durante la votación).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , yo me pregunto si esta necesidad existía durante los últimos veinte años y por qué se pone en evidencia ahora.
Soy un convencido de que debemos fortalecer la salud pública. Hemos planteado reparos a la concesión de hospitales, porque la salud no debe ser un negocio: es un derecho, sobre el cual el Estado ha de manifestar una preocupación primordial. Pero la verdad es que todo camina a consolidar un sistema que tiene su esencia en el sector privado.
¿Cuál es el problema? ¿Por qué se pide que los subdirectores puedan ejercer también en el ámbito privado y no de manera exclusiva en el público?
Yo presenté un proyecto de ley para que los señores Senadores y Diputados tengan incompatibilidad y ejerzan cien por ciento la tarea parlamentaria, y no, por ejemplo, la abogacía -ello sigue ocurriendo-, por los eventuales conflictos de interés.
El señor LONGUEIRA .- ¿Y qué pasa con los médicos?
El señor NAVARRO.- Me gustaría saber si el problema que plantean los facultativos es como el del Seremi de Salud de la Región del Biobío, quien dice que atiende en la Clínica Alemana en sus horas de colación.
Sobre el particular, presentamos un recurso a la Contraloría, no para perseguir o fastidiar a ese profesional, que es muy bueno y reconocido, sino por la necesidad de aclarar cuál es la condición que van a tener los servidores públicos en el ámbito de la salud. Porque, si estarán con un pie en el servicio público y el otro en el privado, digámoslo francamente. De lo contrario, va a haber conflictos de interés.
Ahora, si el problema son las remuneraciones, estamos enfocando mal la solución. Si ganan poco y reclaman -por cierto, legítimamente; porque los médicos en mi país están mal pagados, particularmente en la atención primaria, pero también en los hospitales-, lo que se tiene que hacer para mantener la dedicación exclusiva a fin de que atiendan bien a los pobres y no deban ir a atender a la clase media y a los ricos en sus clínicas privadas es aumentar sus remuneraciones de tal manera que puedan cumplir fielmente su función de servidores públicos.
--(Aplausos en tribunas).
Si van a estar en los servicios de salud, deberán asumir que son servidores públicos, porque tienen vocación política o porque están cumpliendo un mandato.
Porque, efectivamente, la Alta Dirección Pública ahora va a elegir a los mejores, pero del lado del Gobierno, como lo hizo durante los mandatos de la Concertación: elegía a los buenos, pero del lado del Ejecutivo.
Por eso yo no he objetado los cambios, pues a cada Gobierno le asiste derecho a ejecutar su programa.
Sin embargo, creo que tenemos un mal enfoque: nos olvidamos del sentido de la dedicación exclusiva.
¿Por qué, si los pobres requieren realmente mucha atención y dedicación, no puede haber un director de hospital o de servicio de salud de dedicación exclusiva? Porque quien desempeña un cargo de esa índole se va a su clínica privada.
Ahora, con el auge automático -deberemos evaluar el proyecto pertinente, cuya intencionalidad es positiva-, muchos médicos, después de ciertos días de espera, derivarán prestaciones al sector privado.
Aquí está ad portas un conflicto de intereses, señor Presidente . Porque si el director de un servicio de salud trabaja en una clínica particular -allí no podrá ejercer cargos directivos; lo contrario sería un exceso-, quiero ver cómo procederá cuando opere el auge automático y haya que derivar pacientes y comprar prestaciones al sector privado.
¿Por qué no perfeccionar y determinar, por ejemplo, que los pabellones funcionen durante la tarde, momento del día en que se hallan vacíos en muchos hospitales? Porque, en el hecho, los médicos trabajan por la tarde en sus clínicas y concentran toda su atención en los hospitales durante la mañana.
Entonces, seguimos construyendo pabellones médicos para que todos funcionen en la mañana; pero durante la tarde existe amplia disponibilidad de ellos. Y, como existe amplia disponibilidad, yo esperaría que pudieran ser objeto de la compra de prestaciones por otros servicios, por otros establecimientos.
Señor Presidente , siento que el problema existe; que es justa la demanda por mayores remuneraciones para contar con profesionales de la salud calificados, y que en el ámbito público debiéramos tener a los mejores. Pero para tener a los mejores debemos pagar sueldos de niveles de mercado del sector privado. Y aquí estamos diciendo: "Este Estado es incapaz de pagarte un sueldo decente. Anda a hacerte lo que te falta al sector privado".
Antes operaban los sobres. Ahora operan las horas extras. Lo sabemos en la Región del Biobío: ¡14 millones de pesos por ese concepto para una sola funcionaria! Y seguimos ajustando el sistema de manera indebida.
Por consiguiente, me voy a abstener, pues creo que el problema existe, pero se le está dando una solución absolutamente inadecuada.
¡Patagonia sin represas!
--(Aplausos en tribunas).
El señor PIZARRO ( Presidente ).- A los presentes en las tribunas les pido por favor que no hagan ningún tipo de manifestaciones; que no aplaudan, ni a favor ni en contra, pues reglamentariamente está prohibido. De lo contrario, deberé ordenar que los desalojen.
Pero no es esa la idea. Pueden hacer señas, si quieren, pero sin meter bulla.
Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente , Honorable Sala, el proyecto de ley que nos convoca hoy es de suma importancia, ya que viene a solucionar una situación surgida hace bastante tiempo y de la que el Ministerio de Salud estaba en cabal conocimiento: lo que ocurre con los subdirectores médicos en servicios de salud, hospitales y centros de referencia de salud, a quienes se les exige hasta ahora dedicación exclusiva, conforme a la normativa del Sistema de Alta Dirección Pública.
Esos cargos, dada su naturaleza, solo pueden ser provistos con médicos cirujanos que desempeñen una verdadera jefatura clínica, lo cual los transforma en responsables de las gestiones médica y asistencial.
Atendida la existencia de tal limitante, es menester que ese tipo de empleos sean atractivos para los profesionales que postulan a ellos, ya que, como bien se expresa en el mensaje, en varias oportunidades los concursos correspondientes han debido declararse desiertos por no haber postulantes o porque los concursantes no han exhibido el perfil de idoneidad exigido.
Entonces, se hace necesario permitirles a los médicos que cumplan las funciones respectivas desarrollar otras actividades clínicas propias de su profesión y que no tengan relación con las funciones de dirección o administración que sus cargos les determinan. Ello les posibilitará estar permanentemente actualizados en los conocimientos y tecnologías, e incluso, en las dificultades que el ejercicio de la medicina plantea a diario.
Para el referido propósito, el Gobierno elaboró primero una fórmula. Con posterioridad la perfeccionó mediante una indicación que nos parece absolutamente acertada, consistente en facultar a los profesionales que opten a los mencionados cargos para cumplir una jornada de 33 horas semanales, lo que así deberán expresar al momento de ser seleccionados para las funciones pertinentes, sin la exigencia de dedicación exclusiva y con la posibilidad de percibir emolumentos por el ejercicio privado de la medicina, siempre que no tenga relación con las funciones de dirección o jefatura en el ámbito de la salud.
De igual modo, mediante este proyecto se modifica el artículo 4° de la ley N° 20.261, que establece el examen único nacional de conocimientos de medicina. Al efecto, se permite que los directores de hospital o de servicio de salud seleccionados por el Sistema de Alta Dirección Pública destinen en forma combinada el máximo de 12 horas de docencia al desempeño de actividades clínicas y asistenciales, y a los subdirectores médicos de hospital, de servicio de salud y de establecimientos de salud de carácter experimental, hacer uso de tal facultad siempre que cumplan jornadas de 44 horas semanales con dedicación exclusiva.
Por parecernos que se trata de una fórmula justa y equilibrada, consensuamos la aprobación unánime de los miembros de la Comisión de Salud, pues se permitirá atraer a profesionales médicos idóneos para que postulen a los cargos en comento al posibilitarse que, además de cumplir, sus obligaciones funcionarias, sigan vinculados al ejercicio de la medicina y a la docencia clínica, todo lo cual redundará en una mejor atención a los pacientes y, asimismo, evitará que los cargos respectivos, que son de tanta relevancia tanto en los servicios de salud cuanto en los hospitales y demás establecimientos asistenciales, queden acéfalos -tal ocurre hoy- por falta de interesados en asumir las funciones correspondientes.
Como la ley en proyecto debe entrar en vigencia el mes siguiente al de su publicación y las opciones de los profesionales que se hallan sirviendo actualmente los cargos en cuestión deben tomarse en igual plazo, les pedimos a nuestros colegas que le den su aprobación, atendida la urgencia con que se requiere corregir la situación que llevó a presentarla.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente , a decir verdad, este proyecto es bastante extraño, porque, claramente, no fortalece la salud pública.
Yo me pregunto -lo conversamos recién con el Senador Tuma- si al director, al subdirector médico, al subdirector administrativo de una clínica privada, quien tiene un contrato con ella, le van a permitir que durante algunas horas de la tarde vaya a atender en su consulta o, si tiene también vocación por el servicio público, en el sector estatal.
Entonces, opino que aquí estamos dando una señal muy extraña, por decir lo menos.
Señor Presidente , el cargo de subdirector médico, como bien expresó el Senador Chahuán, es sobremanera importante. Y precisamente porque es importante debe cumplirse en plenitud, con todas las horas que corresponden.
Pienso que los incentivos se encuentran mal puestos. Aquí no estamos hablando de cientos ni de miles de cargos, sino de las direcciones de los servicios de salud, que en el país son cincuenta y algo, y de los hospitales, fundamentalmente. Entonces, no se trata de la contratación de un facultativo para que dé opinión, para que asista de vez en cuando a una junta médica, para que entregue su opinión clínica. ¡No! Estamos hablando del responsable de que todos los aspectos médicos funcionen como corresponde. Y si a ello agregamos que en muchos hospitales, por las mismas razones que dio el Senador Chahuán, hay directores que no son médicos, vamos a tener un equipo directivo funcionando a media máquina.
Me parece que esa es una señal al servicio público completamente errónea.
Pienso que el problema se arregla mejorando los estímulos. Pero ocurre que estos se hallan puestos.
Yo les quiero señalar a los colegas de la Oposición que el director del Servicio de Salud Araucanía Norte -esto ocurre hoy- tiene una remuneración de 7 millones 100 mil pesos. ¡Más que el Ministro ! Y eso se logra porque le sumaron asignación de estímulo por competencia, asignación de urgencia y asignación de responsabilidad. Es algo bastante raro. Se trata del único director de servicio que gana más que el Ministro .
Entonces, estimo que, si ordenamos un poco la cosa en ese tipo de situaciones, quizá podremos resolver mejor el caso de los subdirectores; entregar los estímulos correspondientes, y, por sobre todo, tener a los subdirectores médicos, no en sus consultas o clínicas privadas, sino resolviendo las cuestiones clínicas dentro de los servicios de salud.
Por las razones expuestas, me abstengo.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , hay probablemente tres temas en discusión.
Si este proyecto se limitara a quienes ganaran un concurso y fueran titulares, yo no tendría problema en lo más mínimo en que mediante él se les permitiera a esas personas, por cierto siempre que cumplieran las horas para las cuales fueran contratadas, atender en su consulta particular. Pienso que después de las horas de trabajo debe existir libertad en este sentido. Estoy seguro de que quien esté contratado en una clínica o en un hospital público, luego de sus funciones, siempre que las cumpla, ha de disponer de libertad para desempeñarse en un espacio particular.
No tengo problemas ideológicos a ese respecto, señor Presidente .
O sea, esta iniciativa debería estar restringida a quienes ganaran un concurso y fueran titulares, y no a interinos, a un ámbito donde se generen situaciones no tan claras en cuanto a las funciones.
Creo que ese punto, que se planteó en la Cámara de Diputados y fue rechazado por los sectores de Gobierno, debe ser revisado. Este es un primer aspecto que nos preocupa.
Lo segundo se refiere a una situación que, claro, es molesto plantear, mas lo que uno quiere es que los profesionales de los hospitales, en general, cumplan el horario; que si se dice que es de 9 a tal hora, sea de 9 a tal hora; que si son 33 horas, sean 33 horas, y no 22. Porque lo que pasa, muchas veces, es que a algunos los contratan por una cantidad de tiempo equis, pero, en términos reales, laboran menos. Y de ahí se generan normas de dedicación exclusiva que intentan cerrar una válvula de incumplimiento de la permanencia en el empleo.
He querido plantear primero este punto de vista, señor Presidente. Creo que quien se gana un puesto como titular debe tener, desde luego, la posibilidad de trabajar en otro lado siempre que cumpla los horarios.
El otro lado de la moneda es que muchos concursos quedan vacantes, porque no hay profesionales dispuestos a dedicar su tiempo exclusivamente al sistema público de salud.
Uno tendrá que preguntarse por las motivaciones de fondo. Entiendo que esa es la razón del proyecto, en el sentido de que se quiere ver si a través de la eliminación de la dedicación exclusiva se podrá contar con equipos directivos o personas dispuestas a postular a ellos.
Como comprendo la urgencia en la ocupación de los cargos de subdirección médica, me sumo a esta inquietud, por cierto.
Me gustaría saber algunas cosas, pero, lamentablemente, no se encuentra en la Sala ningún representante del Ministerio de Salud, para variar; ni alguno del Ministerio Secretaría General de la Presidencia a fin de seguir los proyectos, para variar. Es decir, el Ejecutivo nuevamente se halla fuera de la Sala, para variar, al tratarse una iniciativa que se supone muy importante.
Deseo subrayar, con todo respeto por mi Honorable colega Chadwick , que he tratado de aprender lo que ellos nos enseñaron como Oposición, cuando siempre pedían que estuvieran presentes los Secretarios de Estado. En ese sentido, por lo menos, siempre nos acompañaba alguien del Ministerio Secretaría General de la Presidencia.
Estimo que hubiera sido fundamental contar con la presencia de alguna persona como las que he mencionado, señor Presidente, para conocer la disposición a perfeccionar la norma, porque sabemos que, a veces, la ocupación de los cargos por no titulares, por interinos, se presta para abusos.
Por eso, voy a abstenerme en la votación, pidiendo que el Ejecutivo se pronuncie sobre el punto.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Girardi.
El señor GIRARDI.- Señor Presidente , el tema de la salud está lleno de sorpresas y de materias que entusiasman. Acaba de hacerse una propuesta, ayer -y el asunto en análisis se tiene que insertar en esa lógica-, que presenta aspectos interesantes. Pero se está reponiendo un viejo y anhelado debate por una parte del país y empujado con mucho entusiasmo en la era de Pinochet, que fue el de la privatización de la salud, el subsidio a la demanda y su portabilidad. Y me parece bien importante que hoy día eso vuelva a ponerse en tabla para que podamos discutirlo.
Lo que se halla de por medio es un intento, ya bastante claro y acelerado, de captura de la salud para que se transforme en un negocio. Porque la portabilidad del subsidio significa la destrucción del sistema público en el sector y la posibilidad de que prestadores privados asuman la tarea que actualmente le compete a través de hospitales y consultorios, todo lo contrario de lo que se está haciendo en el mundo. Hoy día, la tendencia es a reversar -incluso el Presidente Obama, en Estados Unidos, lo intentó- los procesos de mercado en salud, porque ello es asimétrico, en la medida en que el usuario no cuenta con la misma información que el prestador. El que decide la demanda es justamente el que proporciona la prestación.
Son cuestiones muy complejas, pero me parece interesante que el punto se esté debatiendo.
Ahora, la presente discusión es sobre un punto bastante marginal. Estoy de acuerdo con lo que se expresa acá en el sentido de que los directores de dedicación exclusiva debieran ser personas bien remuneradas, y ello, conforme a un estándar que les permitiese ser gerentes de una actividad compleja, como es la salud, y en particular, la administración de salud.
En relación con lo anterior se ha planteado el término de la dedicación exclusiva, lo que quiero consignar que apoyo. Porque, en Salud, se da una paradoja: normalmente, el líder -creo que en todos los sectores es preciso atender a los liderazgos reales- es el maestro, el gran clínico, pero se trata de personas que no tienen ningún interés hoy día, producto de la dedicación exclusiva, de dirigir hospitales, de dirigir servicios. Lo que ocurre atenta finalmente contra el sistema público, donde los que podrían ser los mejores directivos, los que exhiben más credibilidad, más liderazgo, no son los que están ocupando esos cargos justamente porque se los impide el factor mencionado.
Además, estamos haciendo referencia a una dedicación exclusiva que se entromete en lo que se hace una vez terminada la jornada laboral. No me interesa si un gran clínico, con liderazgo, con capacidad de gestión, que dirige un servicio, un hospital, se va después a hacer docencia o a practicar cirugía. Lo que me importa es que ponga su talento, sus dotes y su disposición al servicio del mejoramiento de la salud. Y estamos aludiendo en particular a la salud pública.
´ Quisiera que en esta última estuviesen los mejores. A mi juicio, se registra un problema de déficit estructural de remuneraciones. El sistema público está perdiendo gran parte de su capital humano. Hace 10 años, el 65 por ciento de los profesionales con más de 10 años de especialidad se desempeñaban en ese sector, de todo el stock de médicos chilenos. En la actualidad lo hace solamente el 33 por ciento. La gran mayoría tuvo que abandonar producto de los malos ingresos.
Me interesa que se fortalezca el sistema público, que la remuneración permita que los médicos se queden. Hoy día, además de ese stock de solamente el 33 por ciento, la gran mayoría de ellos están contratados por 11 horas y no por jornada completa, justamente porque lo que se debería pagar lo hace imposible.
Voy a apoyar el proyecto, pero creo que tiene que ser complementado con remuneraciones acordes para poder tener un equipo de excelencia en el sistema público y para que los profesionales no sean literalmente tragados por las clínicas privadas, que están succionando a todo el personal capacitado que el país ha demorado años en formar. Y ahora, con el proceso de privatización, este se va a ir a los nuevos prestadores privados, en desmedro de dicho sistema.
Por eso, señor Presidente, voy a votar a favor.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (24 votos a favor y 4 abstenciones), fijándose el lunes 13 de diciembre, a las 12, como plazo para presentar indicaciones.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Allamand, Bianchi, Chadwick, Chahuán, Coloma, Espina, García, Girardi, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag y Walker (don Patricio).
Se abstuvieron la señora Alvear y los señores Navarro, Quintana y Tuma.
COMPOSICIÓN NUTRICIONAL DE ALIMENTOS Y PUBLICIDAD SOBRE LA MATERIA
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, sobre composición nutricional de los alimentos y su publicidad, con informe de la Comisión de Salud.
--Los antecedentes sobre el proyecto (4921-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de los Senadores señor Girardi y señora Matthei y señores Kuschel, Ominami y Ruiz-Esquide).
En primer trámite, sesión 5ª, en 21 de marzo de 2007.
En tercer trámite, sesión 56ª, en 29 de septiembre de 2010.
Informes de Comisión:
Salud, sesión 80ª, en 9 de enero de 2008.
Salud (nuevo), sesión 30ª, en 18 de junio de 2008.
Salud (segundo), sesión 6ª, en 1 de abril de 2009.
Salud (tercer trámite), sesión 69ª, en 17 de noviembre de 2010).
Discusión:
Sesiones 2ª, en 12 de marzo de 2008 (vuelve a Comisión); 31ª, en 1 de julio de 2008 (se aprueba en general); 9ª, en 14 de abril de 2009 (se aprueba en particular).
El señor PIZARRO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La iniciativa, que inició su tramitación en esta Corporación, se originó en una moción de los Honorables señor Girardi, señora Matthei y señores Kuschel y Ruiz-Esquide y del entonces Senador señor Ominami.
La Cámara de Diputados, en el segundo trámite constitucional, realizó una serie de modificaciones al texto despachado en primer trámite. Al respecto, la Comisión de Salud propone desestimar algunas de ellas, puntualizando que, en gran medida, no se trata de algo referente al contenido sustantivo de las disposiciones, sino de aspectos meramente formales, de tal suerte que la Comisión Mixta podrá salvar las discrepancias.
Cabe señalar que cuatro de los rechazos fueron acordados con el voto del Honorable señor Chahuán a favor de la enmienda. Los demás, así como también las aprobaciones, fueron determinados por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Senadores señores Chahuán, Girardi, Rossi y Ruiz-Esquide.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado que consigna el texto aprobado por esta Corporación, las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados y las recomendaciones del órgano técnico.
El señor PIZARRO (Presidente).-
En discusión las proposiciones de la Comisión.
Tiene la palabra el Honorable señor Rossi.
El señor ROSSI.-
Señor Presidente , el proyecto es tremendamente importante, porque uno de los más grandes problemas de salud pública en nuestro país son las enfermedades crónicas no transmisibles, las que dependen de los hábitos de vida.
Basta apreciar la incidencia de la obesidad. Observamos, con preocupación, el fracaso de las políticas orientadas a combatirla implementadas en el pasado, al igual que el de las aplicadas en las escuelas para fomentar la alimentación saludable y la actividad física.
Y el Estado, además de los costos para la salud de la población, debe incurrir en gastos considerables. Estudios demuestran que desembolsa más de 500 dólares adicionales en una persona obesa, derivados de la atención de problemas asociados a su condición.
Lo mismo sucede en relación con los adolescentes, entre quienes resulta muy frecuente encontrar pacientes hipertensos por la alta ingestión de sal.
En tal contexto, se registran, básicamente, dos grandes líneas de acción y de trabajo que chocan, como es obvio, con los intereses de la industria, sobre todo la primera de ellas, que tiene que ver con una selección adecuada de los alimentos, con una alimentación saludable.
Esto último pasa por informar a la población respecto de la composición nutricional y, asimismo, de los riesgos en que incurre cuando consume determinado producto.
Es preciso combatir la publicidad engañosa, porque sabemos muy bien que, en distintos casos, se trata de vender, con frecuencia, la idea de que se aprovecharán ciertas propiedades benéficas, que no son tales. Y eso confunde a los consumidores.
Muchas veces, nos enfrentamos a etiquetas o rotulados poco claros y que la gente no entiende. Sin ir más lejos...
No puedo proseguir si la Sala no presta atención, señor Presidente .
El señor PIZARRO (Presidente).-
Solicito a los señores Senadores mantener silencio.
Puede continuar, Su Señoría.
El señor ROSSI.-
Lo que se busca con el proyecto -y en eso hubo gran consenso en la Comisión de Salud- es que se proporcione información relevante, clara, categórica.
Y algo muy importante es que un reglamento pueda establecer -la Cámara de Diputados lo rechazó, y, por eso, lo repusimos- que el envase de determinados alimentos debe señalar que son "altos en" sal, en calorías. Ello sería una luz roja de alerta para que la madre, el padre o una persona, en general, pueda concluir: "Este producto ofrece riesgos para mi salud y voy a tomar una decisión informada".
Sabemos que a la industria alimentaria no le interesa ni le gusta lo anterior y que ha hecho todo el lobby del mundo para impedir que saquemos adelante la iniciativa que nos ocupa. Pero considero que esta es fundamental para poder combatir la obesidad, las enfermedades crónicas no transmisibles. De hecho, la primera causa de muerte en Chile son las dolencias cardiovasculares, ligadas, justamente, a los hábitos de vida.
Otra cosa que me parece sumamente significativa es que se establece como obligatoria la enseñanza de estas materias en la escuela: los riesgos de una alimentación no saludable, del sedentarismo, y los beneficios, justamente, de hacer lo contrario. Estimo trascendente un cambio cultural.
Un aspecto que se agrega a lo expuesto es el fomento de la actividad física. A mi juicio, en pocas áreas se nota tanta desigualdad y falta de equidad entre las escuelas públicas y las particulares como en la oferta deportiva a los estudiantes. Mientras los establecimientos municipales, que concentran a los niños vulnerables, contemplan una jornada de educación física a la semana -convendrán Sus Señorías, y estudios lo demuestran, en que, de esos 90 minutos, no alcanzan ni siquiera a 18 los de densidad motora real-, los particulares cuentan con ramas deportivas de tenis, fútbol, básquetbol, natación.
Todos sabemos que el ejercicio físico, para que provoque un cambio fisiológico en el organismo, un mayor gasto calórico, un beneficio efectivo, requiere ciertas características: periodicidad, ritmo, tiempo. Practicado una vez a la semana no sirve en absoluto. Y ahí se registra una tremenda brecha entre la oferta a nuestros niños más vulnerables y la que hacen las escuelas particulares.
Por eso, el proyecto establece la obligatoriedad de tres jornadas de educación física a la semana, y el Gobierno ha manifestado su intención de financiarlas. Tenemos muchos profesores en ese ramo y resulta fundamental que este sea dirigido. No es lo mismo...
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Se agotó su tiempo, señor Senador.
Tiene 30 segundos para finalizar.
El señor ROSSI.-
Gracias, señor Presidente.
Iba a decir que no es lo mismo impartirle educación física a un niño atleta, a un niño obeso o a un niño asmático.
Creo que la iniciativa es extremadamente importante y espero que la aprobemos por una amplia mayoría.
He dicho.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Voy a suspender la sesión a fin de citar a reunión de Comités y definir el procedimiento conforme al cual se decidirá si se habilita o no para que siga la tramitación del proyecto de reajuste para el sector público, que fue rechazado en la Cámara de Diputados.
Por ello, les pido a los Comités que nos reunamos a las 12:45.
Se suspende la sesión.
)----------(
--Se suspendió a las 12:38.
--Se reanudó a las 13:8.
______________
El señor PIZARRO (Presidente).- Continúa la sesión.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Tiene la palabra el señor Secretario , para que dé a conocer los acuerdos de los Comités.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Los Comités, en sesión realizada hace unos minutos, acordaron por unanimidad fijar los siguientes tiempos para intervenir respecto de la petición de insistencia del Presidente de la República con relación al proyecto sobre reajuste de remuneraciones para el sector público:
-El Honorable señor Escalona, en su calidad de Presidente de la Comisión de Hacienda, contará con diez minutos.
-El señor Ministro de Hacienda también tendrá derecho a diez minutos.
-Luego, cada Comité dispondrá de hasta cinco minutos, con excepción de los Comités Independientes (Senadores señores Bianchi y Cantero) y Radical Social Demócrata e Independiente (Senadores señores Gómez y Navarro), donde cada uno de sus integrantes podrá intervenir hasta por tres minutos.
También se acordó, por unanimidad, que no hubiera fundamento de voto.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Cabe informar, además, que se suspende el tratamiento de la iniciativa sobre composición nutricional de los alimentos y su publicidad, que queda para la próxima sesión ordinaria.
REAJUSTE DE REMUNERACIONES A TRABAJADORES DE SECTOR PÚBLICO. TRÁMITE HABILITANTE
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Corresponde ocuparse en la solicitud de insistencia del Presidente de la República respecto del proyecto que otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público y concede aguinaldos y otros beneficios, con informe verbal de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7330-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
Se da cuenta del oficio de la Honorable Cámara de Diputados, sesión 73ª, en 7 de diciembre de 2010.
Informe de Comisión:
Hacienda (verbal), sesión 73ª, en 7 de diciembre de 2010.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Este proyecto, originado en mensaje, fue desechado en general por la Cámara de Diputados. Y en virtud de lo dispuesto en el artículo 68 de la Constitución Política, el Primer Mandatario solicitó a dicha Corporación remitirlo al Senado para que apruebe la idea de legislar.
El objetivo fundamental de la iniciativa, según el mensaje que le dio origen, es otorgar, a contar del 1 de diciembre del año en curso, un reajuste general de 3,7 por ciento a las remuneraciones, las asignaciones, los beneficios y demás retribuciones en dinero de los trabajadores del sector público.
Sus Señorías tienen a la vista el texto del proyecto de ley, del que se dio cuenta en la Cámara de Diputados el 30 de noviembre recién pasado.
La iniciativa, para ser aprobada en general, debe contar con los votos conformes de los dos tercios de los Senadores presentes.
Conforme a la práctica institucional de nuestra Corporación, la Mesa estima que dicha aprobación constituye un trámite constitucional habilitante mediante el cual el proyecto vuelve a la Cámara de Diputados en primer trámite constitucional, para luego -si esta lo aprueba- ser conocido por el Senado en segundo trámite, como cualquier iniciativa.
El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión la solicitud de insistencia del Presidente de la República.
Tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Hacienda, Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente , la Comisión se abocó al encargo que le hiciera la Sala con la conciencia de estar cumpliendo una función sumamente delicada.
En rigor, el contenido del mensaje que el Ejecutivo somete a la consideración del Parlamento dice relación con el reajuste de remuneraciones del sector público para 2011. Sin embargo, el cometido de la Comisión se refirió específicamente a la petición del Jefe de Estado en orden a reponer el primer trámite constitucional del proyecto en la Cámara de Diputados, donde este fue rechazado en general. Para ello, el Senado debe pronunciarse a favor de la idea de legislar por los dos tercios de sus miembros presentes. O sea, nuestra misión no era el debate en particular.
Pero cualquier observador se dará perfectamente cuenta de que resulta muy difícil resolver este asunto sin dicha discusión. Muchos parlamentarios pensaban -de manera legítima- que correspondía un debate en particular sobre la materia con el propósito de decidir su votación general.
Debo informar a la Sala que tan difícil cometido se cumplió -creo yo- en un aspecto, que no está relacionado de forma directa con el reajuste, pero que sí ha impactado fuertemente a la opinión pública en el curso de las últimas semanas: el de los despidos de funcionarios de la Administración Pública.
La Comisión, por unanimidad, acordó invitar al Presidente de la Agrupación Nacional de Empleados Fiscales (ANEF), don Raúl de la Puente , y a una representación de los gremios, entre los cuales estuvieron el Presidente de la Confederación Nacional de Funcionarios Municipales de Chile; el Presidente del Colegio de Profesores ; la Presidenta de la Asociación de Funcionarios de la Junta Nacional de Jardines Infantiles; la Presidenta de la Confederación Nacional de Funcionarios de Salud Municipalizada. Y a solicitud del Senador señor García , también se incorporó el Presidente de la Federación Nacional de Profesionales Universitarios de los Servicios de Salud . O sea, se trató de una composición suficientemente representativa.
Y debo decir que en este caso, a pesar de lo limitado del tiempo, se estableció en los hechos un diálogo.
Fruto de ello, el señor Ministro de Hacienda , en la Comisión, señaló textualmente: "El Gobierno reconoce que pueden existir ciertos casos de arbitrariedades en las desvinculaciones del sector público. Para esos casos, manifiesta su voluntad expresa de revisarlos y corregirlos, si resulta pertinente.".
No estoy en condiciones de informar sobre una eventual ampliación de la opinión del Ejecutivo respecto de estas materias. Luego de reiteradas consultas, esa es la opinión que el señor Ministro entregó y que el acta de los debates confirma.
Para muchos de nosotros, tal declaración es absolutamente insuficiente, teniendo en cuenta que, por desgracia, se ha producido una situación de despidos masivos, de abusos, de faltas a la dignidad, con hechos francamente inimaginables.
Tenemos, por ejemplo, el hecho de la Octava Región, en que en un Twitter se señala que se siente placer por los despidos que se han concretado.
Semejante caso de sevicia en la función pública no se había registrado hasta la fecha. El gozo por que se exonere a la gente constituye una nueva patología, la que, a mi juicio, debiera ser estudiada por las ciencias médicas. No se sabía hasta ahora que existía...
--(Aplausos en tribunas).
El señor PIZARRO (Presidente).- Les reitero a los asistentes a las tribunas que deben guardar silencio.
El señor ESCALONA.- Pero esa situación de abusos...
El señor CANTERO.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor ESCALONA.-... llega a extremos como los siguientes.
En la provincia de Chiloé...
El señor CANTERO .- Señor Presidente , ¿es el informe de la Comisión o la opinión del Senador lo que estamos escuchando?
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Senador Cantero , ¡por favor!: está haciendo uso de la palabra el Presidente de la Comisión de Hacienda .
El señor CANTERO.- Solo pregunto si lo dicho por el Senador Escalona es parte del informe.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Su Señoría es dueño de informar como le parezca pertinente.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente , si al Senador Cantero le molestan mis palabras, tiene dos alternativas: o usa tapones en los oídos, o me escucha. Pero yo no puedo someterme a ningún tipo de mordaza.
El señor CANTERO .- ¡Solo he preguntado si está informando lo que acordó la Comisión o emitiendo su opinión!
¡Tengo derecho a saberlo!
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Ruego a Sus Señorías evitar los diálogos.
El Honorable señor Escalona está interviniendo, conforme al acuerdo adoptado por los Comités, como Presidente de la Comisión de Hacienda , y tiene derecho a entregar su informe como le parezca.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente , informaba a la Sala sobre un caso en la Gobernación de Chiloé. Por veinte años fue funcionario ahí un ex alcalde de la comuna de Curaco de Vélez, durante la Administración dictatorial, es decir, bajo el Régimen de Pinochet. En todos los años en la Gobernación, a esa persona se la respetó. Pues bien, ahora se la exoneró.
Es decir, tenemos una situación de abusos, de caza de brujas, de destape de la arrogancia y la soberbia en el ejercicio de los empleos.
Le pedimos al señor Ministro de Hacienda hacerse cargo de ella y emitir una declaración explícita, terminante y tajante en el sentido de que los atropellos terminan ahora.
En mi opinión, la frase que pronunció en la Comisión no es capaz de detener los abusos.
Se lo digo sinceramente al Ministro don Felipe Larraín , con quien siento tener una buena relación política: creo que sus palabras no son capaces de parar la sevicia que se ha instalado en los servicios públicos.
Queremos interpelar en este punto a los representantes del Ejecutivo y, por su intermedio, al Presidente de la República.
Queremos pedir públicamente que Sebastián Piñera cumpla aquello con lo que se comprometió ante el país, a través de todos los medios de comunicación y de manera muy amplia, durante la campaña electoral.
Queremos, señor Ministro , que usted nos manifieste aquí que el Jefe de Estado está dispuesto efectivamente a comprometer su voluntad en orden a que no se seguirán cometiendo abusos, atropellos y arbitrariedades contra una enorme cantidad de funcionarios, como una mujer embarazada que fue despedida o como otra a la que se cesó en sus labores tras una carrera de más de 38 años y no obstante que hacía dos días había sido bien valorada por su jefe.
El señor PÉREZ VARELA .- ¡Esos casos son para la prensa, señor Senador !
El señor CHADWICK .- ¡Infórmese!
El señor ESCALONA.- Creo que eso ayudaría enormemente a mejorar el clima social que requiere la discusión tranquila del proyecto de ley de reajuste de remuneraciones para el sector público. A nadie ello puede significarle menosprecio, menoscabo ni humillación.
Como dijo el Padre de la Patria , nadie se humilla por Chile.
Si pudiésemos tener un compromiso de tal naturaleza, se allanaría enormemente el clima social necesario para proseguir el debate de la iniciativa legal en comento.
El señor Ministro no entregó ningún antecedente nuevo, aparte los ya conocidos públicamente, con relación al porcentaje del reajuste y al monto de los bonos y aguinaldos, porque, como muy bien se encargó de precisar en la discusión habida en la Comisión de Hacienda, entrar al debate particular del proyecto no era el motivo de la sesión de ese órgano de trabajo. Pero sí esperamos que, en el caso de que la Sala del Senado así lo determine, una vez trasladado el trámite del proyecto a la Cámara de Diputados, el Ejecutivo se abra al diálogo al que hasta ahora se ha negado.
El país no está en condiciones de aceptar que se debata y apruebe el reajuste del sector público sin que el Gobierno se abra a ese diálogo.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Solicito el asentimiento de la Sala para que ingrese el Subsecretario de Hacienda, don Rodrigo Álvarez.
--Así se acuerda.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda, por diez minutos.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- Muchas gracias, señor Presidente.
Creo que aquí hay varios temas.
Aprecio las palabras del Senador señor Escalona. En lo que respecta a nuestra relación, las reciproco, porque siento que hemos construido un entendimiento. Y yo lo valoro y respeto.
Seré muy claro, señor Presidente .
Estuvimos dos horas -tal vez un poco más- conversando en la Comisión de Hacienda. Fue un ejercicio muy útil. Pero esta no era la instancia -lo dejo muy claro- para discutir el detalle del proyecto y los guarismos. ¿Por qué? Porque todo lo que estamos pidiendo en este momento es la posibilidad de discutir y aprobar en general el proyecto. Solo eso.
De hecho, cuando en la Comisión llegó el momento de mi intervención, yo tenía preparada una presentación para mostrar, ejemplificar, basar y entregar los antecedentes necesarios para un debate de la materia en su mérito. Pero esta discusión no se hizo, porque no correspondía. Y el mismo Senador señor Escalona estuvo conteste en ello: no era el asunto a que nos hallábamos convocados.
Ahora, el Gobierno comprende que existe una preocupación por las desvinculaciones o no renovaciones de contratos.
Sin embargo, aquí estamos llamados a juzgar sobre el reajuste de cerca de 800 mil empleados públicos (600 mil correspondientes al aumento salarial, y unos 200 mil adicionales, a aguinaldos y bonos). Estamos llamados a juzgar sobre aguinaldos, reajustes y bonos para alrededor de 2 millones de pensionados.
¡Sobre eso estamos llamados a juzgar!
Nosotros entendemos la inquietud por los despidos.
Al respecto, he expresado claramente que, si hubiesen existido arbitrariedades, estaríamos disponibles para revisar todos los casos en forma completamente abierta, conforme se presentaran los antecedentes. No tenemos ningún inconveniente.
En el mismo sentido, debo manifestar que el Gobierno no solo se comprometió de palabra: también estuvo dispuesto a actuar.
Menciono el caso del Seremi de Salud de la Región Metropolitana, cuando este entregó cartas de no renovación de contrato a 119 funcionarios. El Ministro del ramo le solicitó la renuncia, tomó el problema en sus manos y dejó sin efecto tales desvinculaciones.
Eso demuestra nuestra disposición a revisar los casos.
He relatado -no lo voy a repetir acá- mi experiencia con personas muy prominentes del mundo de la Concertación, que en la actualidad trabajan en el Ministerio de Hacienda en cargos de mi confianza, pero que siguen desempeñándolos porque son buenos funcionarios.
Entonces, estoy en condiciones de expresar claramente mi voluntad de ver si algunos de los casos que mencionó el Senador Escalona -se lo digo por su intermedio, señor Presidente- son susceptibles de revisión.
Despejado ya ese aspecto, deseo centrar la atención en lo que estamos juzgando: el reajuste para los funcionarios del sector público.
Señor Presidente, el Gobierno posee la iniciativa para someter el proyecto a la decisión del Parlamento. Sin embargo, en este debe existir voluntad para debatirlo.
Esa es la disposición que el Presidente de la República solicita al Senado.
El señor PIZARRO (Presidente).- Se han inscrito oradores de las diversas bancadas. Lógicamente, iremos intercalando las intervenciones.
Comenzaremos con el Comité Independientes, que dispone de seis minutos.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Bianchi por tres minutos.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente , en este reducido lapso, intentaré abordar la materia que nos convoca. Pero antes quiero manifestar mi inquietud por la situación señalada respecto de los despidos.
Obviamente, uno no puede estar ajeno a la sensación de inestabilidad y de angustia que provoca en cualquier familia la pérdida de la fuente laboral de uno de sus miembros.
El Estado de Chile -lo he denunciado permanentemente- es muy mal empleador, si no el peor. Y por eso hoy día trabaja a contrata y a honorarios una cantidad significativa de mujeres y hombres, quienes año tras año ven peligrar sus cargos.
Sin embargo, yo no me he limitado a denunciar ese hecho, sino que he propuesto, por ejemplo, la creación de la Dirección Nacional del Trabajo, con el propósito de que se encargue precisamente de la situación de los empleados públicos. Pero ni el Gobierno anterior ni el actual han acogido esa propuesta clara y concisa, que busca dar garantías al personal de la Administración Pública.
Aquí no podemos actuar con soberbia. Si queremos centrar verdaderamente el problema del reajuste de remuneraciones para los trabajadores fiscales, por supuesto que la primera cosa que uno debe pedir es que no haya soberbia en la discusión; que nos allanemos a buscar consensos y, de esta forma, zanjar el asunto a la brevedad.
Esto lo vemos todos los años, señor Presidente.
Y propongo algo más. En atención a que el Estado de Chile tiene una economía sana y la posibilidad de proyectarla hacia el futuro, sugiero -lo he planteado con insistencia- que a lo menos cada dos o tres años se pueda proyectar también, junto con los funcionarios del sector público, lo relativo a sus reajustes.
De esa manera evitaríamos la situación que enfrentamos cada año, con la presencia aquí de esos servidores, que deben distraer muchas horas y pasar enormes angustias para poder venir a defender algo muy justo y digno: sus reivindicaciones salariales.
Anuncio que votaré favorablemente, señor Presidente .
Y en los escasos segundos que me quedan, informo que haré llegar al Gobierno las propuestas referidas.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Cantero, por tres minutos.
El señor CANTERO.- Señor Presidente , en primer término, aclaro que la interpretación libre de los Acuerdos de Comités que hizo el Senador Escalona no se ajusta a mi pensamiento. Yo participé en la reunión y puedo afirmar que los diez minutos que se acordó otorgarle eran para que informara acerca de lo tratado en la Comisión de Hacienda.
Consideré un abuso torcer la voluntad de los Comités y, simplemente, expresar opiniones particulares. Eso no se estila en nuestra relación, razón por la cual hice presente mi protesta.
En segundo lugar, debo precisar que el asunto que nos convoca es la aprobación de la idea de legislar sobre el reajuste de remuneraciones para el sector público, o sea, como se ha señalado, para 800 mil empleados y 2 millones de pensionados.
En ese sentido, es estrictamente necesario pronunciarse a favor, con el objeto de posibilitar la tramitación del proyecto. De lo contrario, no veo cómo se podría abordar la materia.
Por cierto, la discusión respecto de la estabilidad laboral me parece muy importante. Espero que no nos quedemos "en el área chica", como hasta ahora, con cuestiones que casi constituyen aprovechamiento político, y analicemos cómo enfrentar lo tocante a las plantas de la Administración Pública.
No es admisible que los escalafones prácticamente se hayan duplicado por la vía de contratos y honorarios. ¡No es razonable!
Además, ello implica un atropello a quienes son de la planta. En efecto, muchas veces, a través de esta figura, se atropella la carrera funcionaria; se restan oportunidades a personas con larga trayectoria, y también se incurre en arbitrariedades al fijar a algunos puestos a contrata y a honorarios sueldos muy superiores a los de quienes desarrollan su carrera funcionaria.
Señor Presidente , no deja de sorprenderme -es la segunda vez que lo digo en esta Sala- el que se asuma como normal algo completamente anómalo: la duplicación de algunas plantas. Recuerdo que la de funcionarios municipales era de más o menos 24 mil funcionarios; hoy alcanza a 42 mil. O sea, el doble. Y esto se ha realizado por la vía administrativa, sin discutirlo en el Congreso.
De otro lado, pregunto: ¿las plantas son "tablas de la ley" que nadie las puede modificar? Pienso que deberíamos abrir un debate sobre el particular, porque las argumentaciones de la Concertación no se condicen con la realidad.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Lagos, por cinco minutos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente , la discusión sobre el reajuste al sector público tiene lugar año tras año. Y el Gobierno debe adoptar decisiones difíciles. Lo puedo entender, porque con el conglomerado al que pertenezco ejercimos el poder durante 20 años y en muchas oportunidades no pudimos llegar a acuerdo con gran parte de los funcionarios del sector público.
Hubo diferencias profundas con respecto al nivel del reajuste y de los bonos y aguinaldos. Pero hoy, además de dichas diferencias, la discusión está atravesada por un problema que es real y que afecta a la Administración Pública, no solamente desde que el señor Piñera asumió como Presidente en marzo de este año, sino desde que era candidato.
Expreso lo anterior, porque si algo hubo de enfrentar el otrora candidato Piñera fue la preocupación y el susto imperantes en el sector público por los despidos que se iban a producir cuando la Derecha llegara al poder.
Eso explicó la carta del ahora Presidente de la República , de 8 de noviembre de 2009, a los funcionarios del Estado, dada a conocer por televisión y radio, en la que puntualizaba que no habría despidos; que ello formaba parte de una campaña del terror; que eso atentaba contra la dignidad de los trabajadores.
Entonces, antes de hacerse cargo del mando de la Nación, el señor Piñera se refirió a los eventuales despidos calificándolos de "campaña del terror". Y poco después de asumir como Presidente de la República , se reúne, el 24 de marzo pasado, con los funcionarios públicos y les reitera que no habrá despidos.
Y el resumen es que, a diciembre de este año, han sido"desvinculados" -y utilizo la palabra que inventó la Derecha- más de 7 mil funcionarios públicos, cuando en realidad fueron despedidos. La semana pasada, lo fueron más de 2 mil.
Entonces, el pretender que llevemos por un riel la discusión sobre reajuste de salarios del sector público y por el otro lo relativo a los despidos, es de una ingenuidad pocas veces vista. ¡Pocas veces vista!
¿Qué ha ocurrido? Que, producto de algo no buscado, la Cámara de Diputados rechazó la idea de legislar por primera vez desde el año sesenta y tanto, según entiendo. Y hoy día el proyecto ha llegado al Senado, donde, en virtud de ciertas disposiciones, requiere de dos tercios para seguir vivo.
A mi juicio, se abría una oportunidad estupenda para haber conversado y discutido.
He escuchado al Ministro de Hacienda en la televisión, en la Cámara de Diputados y en las radios, manifestar que está abierto a debatir lo concerniente a los despidos. Y acabo de oír acá que está llano a revisar los casos. Quiero aclarar que decir "Estoy abierto a revisar los casos" implica bajar el perfil a un asunto grave.
En la reunión que sostuvimos, se habló de situaciones aisladas e injustas. Y eso no lo señaló el Presidente de la Comisión de Hacienda . De manera que comparto lo expresado por el Senador Cantero, pero por razones distintas. Debió haberse informado que la representante de la JUNJI aludió a 200 despidos en esa institución. ¿Había 200 operadores políticos en dicha entidad? ¿Fueron casos aislados los de la JUNJI?
En el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes de Valparaíso se marginó de sus puestos a 45 personas la semana pasada.
O sea, hay una política de despidos masivos de la que es necesario hacerse cargo. Y no se trata de sacar aprovechamiento político.
Carlos Williamson , el recién nombrado Presidente de la Alta Dirección Pública , señaló abiertamente que no se quería trabajar con personas que no pensaran como el Gobierno, más allá de sus calificaciones.
En consecuencia, no es algo que uno invente o que pretenda politizar. Se precisa entrar al problema.
Lo que pedíamos era que, luego del chascarro ocurrido en la Cámara de Diputados, donde el Gobierno además no llevó a su gente a votar, hubiese un espacio para conversar. Pero ninguno de los funcionarios públicos que nos acompañan fue contactado durante el fin de semana, después de ese rechazo, ni nadie de la Oposición. ¿Qué deduzco de ello? Que el Gobierno no quiere conversar. La razón es muy simple, señor Presidente : no es como arguye el Ministro de Hacienda de que "no hay lugar para eso porque ahora tenemos que habilitar la discusión en la Cámara de Diputados". ¡Falso! ¿Cuál es la verdadera razón? Que aquí se requieren dos tercios.¡Esa es la verdadera razón! Saben que en la Cámara de Diputados puede darse el "votito extra" que requiere el Gobierno. Tiene experiencia en eso. Y cuando venga al Senado, también es posible un "votito extra", porque la aprobación es por simple mayoría.
Por lo tanto, creo que había espacio para conversar. ¿Para conversar qué? Un mejor reajuste. No había para qué formalizarlo. Era cosa de llegar a un acuerdo.
También se podía lograr un bono. La iniciativa enviada por el Gobierno, que fue rechazada -digámoslo como es- no lo incluía. El año pasado fue de 250 mil pesos para aquellas remuneraciones inferiores a 497 mil pesos y de 150 mil pesos para los sueldos superiores a esa cantidad. Pero en este proyecto no se otorga aquel beneficio.
Por consiguiente, cabe preguntar: ¿Por qué el Gobierno no quiere conversar el asunto? ¿Por qué no nos abrimos a establecer un mecanismo? Yo no quiero menoscabar las atribuciones del Ejecutivo ni restárselas. Él las tiene, y yo no me quiero saltar la ley.
La idea es que haya voluntad política para generar un acuerdo. Pero el Gobierno no quiere consenso. ¿Por qué? Porque buscará conseguir el "votito extra".
--(Aplausos en las tribunas).
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Pido no hacer manifestaciones de ningún tipo.
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín por cinco minutos.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , en verdad, lo que hoy día estamos discutiendo es algo muy simple: cómo el Congreso puede asegurar que haya un reajuste para los trabajadores del sector público, respecto de lo que, lamentablemente, el Presidente de la Comisión no nos informó. Prefirió dar rienda a sus opiniones personales -que son muy legítimas- sin dar cuenta de la discusión sostenida en la Comisión.
Nos enfrentamos a una situación bastante absurda: gracias a la votación de la Concertación en la Cámara de Diputados, se rechazó el proyecto de ley sobre reajuste del sector público. ¡Eso es lo que ha ocurrido! ¡Y es una cosa inédita! No había sucedido antes en el proceso legislativo.
Porque uno podrá estar en desacuerdo con el monto de aquel, o legítimamente querer más reajuste, porque los trabajadores se lo merecen -eso no está en discusión-. Sin embargo, lo que no podemos hacer es dejarlos en cero.
Esa es la consecuencia de la votación que hubo en la Cámara de Diputados y que afecta a quienes hoy día están reclamando.
Y, a mi juicio, lo que se necesita es abrir ese espacio y no confundirlo con otras materias, porque de no darse esa oportunidad, no solo no habrá reajuste, sino que tampoco aguinaldo de Navidad, ni aguinaldo de Fiestas Patrias, ni aguinaldo para los trabajadores con subsidio por incapacidad laboral, ni bono de escolaridad y bonificación adicional, ni aporte para los servicios de bienestar, ni contribución para los establecimientos de educación superior ni bono de invierno para los pensionados.
Eso fue lo que se rechazó.
En ocasiones anteriores, nosotros hemos aprobado en general una iniciativa para después discutir en particular el porcentaje. Sin embargo, ahora no se utilizó ese camino. Por eso consideramos irresponsable la actitud de la Concertación en la otra rama legislativa. Y nuestro deber aquí no es entrar a la discusión de fondo; porque lo que corresponde hacer al Senado, de acuerdo con el artículo 68 de la Constitución, es abrir un espacio respecto de una iniciativa legal que ha sido anulada por la mayoría de la Cámara para su posterior tramitación. Es decir, si nosotros, por los dos tercios de los miembros presentes, la aprobamos, volvería entonces a primer trámite a dicha Corporación. Ahí habrá oportunidad de discutirla, como también el Senado en el segundo trámite. Y si no nos ponemos de acuerdo, habrá un tercer trámite en la Comisión Mixta.
Así opera el mecanismo. Ya ocurrió con el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, cuando fue rechazado el respectivo proyecto en la Cámara de Diputados por falta de quórum. Aquí lo reactivamos. Tuvimos una larga discusión que dio como resultado la creación del Consejo que hoy día conocemos.
Eso es lo que debemos hacer y ninguna otra cosa más.
Nosotros queremos actuar con responsabilidad. Por eso, apoyaremos la iniciativa del Ejecutivo. Porque no vamos a aceptar que los trabajadores del sector público se queden sin reajuste. Ojalá que sea el mejor posible. El Ejecutivo ya aumentó el monto en el proyecto original, y está disponible -según sabemos- para modificar el bono. Esperamos que haya un buen debate. Pero lo que no podemos hacer es evitar la discusión, ni menos confundirla con otras materias.
Por otro lado, me parece que lo relacionado con las desvinculaciones o con los despidos -como ustedes los llamen- es algo muy importante. Sin embargo, no es lo que estamos resolviendo ahora. Ojalá que podamos discutir eso. Pero los Senadores de la Concertación -y lo digo por su intermedio, señor Presidente - tienen la mala costumbre de debatir las cosas en forma muy parcial, como si vinieran llegando de Naciones Unidas o no sé bajo qué otro contexto. Pareciera que no hubieran gobernado 20 años...
El señor LAGOS.- ¡Sí, gobernamos; pero no echamos a nadie!
El señor LARRAÍN .- ...o que se les olvidó que durante 20 años crearon el monstruoso problema de los trabajadores a contrata.
El señor LAGOS.- ¡No echamos a nadie!
El señor LARRAÍN .- ¡Ustedes fueron incapaces de resolver la situación de injusticia que viven los trabajadores a contrata! Porque la están viviendo no ahora, sino desde hace muchos años.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor PIZARRO ( Presidente ).- ¡Pido silencio a las tribunas!
El señor LARRAÍN .- En 1995 había 35 mil trabajadores a contrata en Chile. Hoy día hay 100 mil. Están en situación de incertidumbre laboral porque los Gobiernos de la Concertación...
El señor LAGOS.- ¡No echamos a nadie! ¡Y después van al Tribunal Constitucional!
El señor LARRAÍN.- Le pido respeto, Senador Lagos.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Ruego al Honorable señor Lagos no interrumpir.
El señor LARRAÍN .- Acostúmbrese a oír también y no solo a hablar.
Durante todos estos años aumentaron los trabajadores a contrata. Pero, ¿qué respeto a sus derechos les garantizaron los Gobiernos de la Concertación?
Cuando les planteamos la posibilidad de establecer una negociación colectiva con derecho a huelga, ¿por qué nunca la aceptaron? Ahora, en forma transversal, estamos proponiendo una reforma, la que esperamos tenga éxito. Porque en su momento no encontramos eco en esas Administraciones ni para ello ni para resolver las situaciones de injusticia de los trabajadores a contrata.
Por lo tanto, cuando discutamos el asunto, hagámoslo en forma completa, porque así veremos sus responsabilidades en la situación que afecta hoy día a quienes no se les están renovando sus contratos, como sucedió el año pasado con 4 mil 330 personas, sin que recuerde ningún reclamo de la Concertación por esas desvinculaciones.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor LAGOS.- ¡Pero no se echó a nadie! ¡Esas son herencias!
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Silencio, por favor.
Ruego a los señores Senadores dirigirse a la Mesa.
Tiene la palabra el Honorable señor Gómez por tres minutos.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente , el primer respeto que tuvo la Concertación con los trabajadores públicos fue no despedirlos de la manera impropia en que lo está haciendo este Gobierno hoy día: ¡Más de 7 mil funcionarios han sido marginados!
--(Aplausos en tribunas).
El señor PIZARRO (Presidente).- ¡Orden en las tribunas!
El señor GÓMEZ.- Lo relativo a si eran trabajadores a contrata o no es otra cosa. Pero se ha despedido a más 7 mil funcionarios, pese a estar bien evaluados por el propio Gobierno en octubre. ¡Y eso es inaceptable!
En tal virtud, señor Presidente, quisiera dar lectura a un documento, que dice:
"CARTA ABIERTA A LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS
"Tenemos muchas razones para estar orgullosos y agradecidos de nuestros funcionarios públicos. Son más de 600.000 chilenas y chilenos que, en su inmensa mayoría, hacen del servicio a los demás la vocación de sus vidas".
"Estoy consciente que están pasando por momentos muy difíciles. A las bajas remuneraciones y pensiones se agregan la humillación y los abusos de que son objeto por parte de algunas jefaturas y operadores políticos. (...) Y sé también que a muchos les han dicho que, de triunfar nuestra candidatura, los servicios públicos donde laboran serán cerrados, sus plantas disminuidas o ustedes, derechamente, despedidos.
"Todo ello es falso y constituye una campaña del terror y un abuso de poder que daña al servicio público y a nuestro país".
"Pero el objetivo de estas palabras no es sólo expresar mi solidaridad frente a los abusos de que son víctimas. También quiero transmitirles un mensaje de cambio, de futuro y de esperanza.
"1) En nuestro futuro gobierno todos los funcionarios públicos -ya sean de planta, a contrata u honorarios- serán respetados en sus derechos y promovidos en función de sus méritos. Pero no sólo respetaremos su carrera funcionaria. Queremos ir mucho más allá: vamos a mejorar la situación contractual de los funcionarios públicos que realizan labores permanentes y que en más del 50% de los casos lo hacen con contratos precarios que expiran cada año y que los dejan demasiados expuestos a los abusos de las autoridades de gobierno".
"2) Terminaremos de una vez por todas con el cuoteo y la repartija de cargos de exclusiva confianza y seremos implacables con los operadores políticos".
Firmado: Sebastián Piñera .
El señor CHADWICK.- ¡Eso es lo que se está haciendo!
El señor GÓMEZ.- Lo que están haciendo es despedir a los funcionarios...
El señor LARRAÍN.- ¡A los operadores!
El señor GÓMEZ.- ¡No, señor! Están despidiendo a los funcionarios por razones políticas. Están despidiendo a funcionarios que han trabajado por años en el servicio público. Y los están despidiendo de manera impropia, por razones absolutamente políticas.
Nosotros no vamos a discutir un reajuste mayor o un reajuste menor, porque en ese aspecto el Gobierno, sin duda, tiene la obligación de llegar a acuerdo. Pero sí vamos a pelear, hasta las últimas consecuencias, por los 7 mil funcionarios despedidos, que tienen familia y que van a quedar sin reajuste, sin bono de escolaridad y sin bono de Navidad. ¡Eso es lo que nosotros consideramos absolutamente improcedente! Y por eso le pedimos al Presidente Piñera , con respeto pero con fuerza, que cumpla su palabra y no despida a los funcionarios.
Gracias, señor Presidente.
--(Aplausos en tribunas).
El señor PIZARRO (Presidente).- Les he pedido a los asistentes, en todos los tonos, que mantengan la calma.
La próxima vez que aplaudan o hagan manifestaciones tendré que solicitar al personal de Carabineros que desaloje las tribunas.
Depende de ustedes.
Deben guardar respeto por los Senadores que entregan sus opiniones; tienen la obligación de escuchar.
Les pido que no me obliguen a ordenar el desalojo de las tribunas y hacerles pasar un mal rato.
El siguiente orador inscrito es el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, si algo está claro -como conversaba con el Senador Lagos-, es que la nueva Derecha despide igual que la antigua Derecha. No hay mucha diferencia.
El señor LARRAÍN .- ¡Igual que la Concertación!
El señor NAVARRO.- Quienes estamos acá queremos reajuste, un reajuste digno. Queremos bono de invierno, bono de Navidad, bono de Fiestas Patrias. Pero el reajuste debe ser digno.
Si al 3,7 por ciento propuesto por el Gobierno se le resta la inflación acumulada hasta la fecha, que es de 2,9 por ciento -0,1 en noviembre-, nos quedamos con un incremento de 0,8. ¡Un uno por ciento! Eso, para un sueldo de 300 mil pesos, equivale a un reajuste mensual de 3 mil pesos, 3 kilos de pan; es decir, un pan diario.
La pregunta de fondo que hay que hacerles al Ministro y al Gobierno es qué tipo de funcionarios públicos quieren tener. ¿Quieren mendigos? ¿Quieren profesionales? ¿Quieren funcionarios y trabajadores dignos?
Se requiere una profunda revolución en la Administración del Estado; no solo en la Educación, como se ha anunciado. Se requieren cambios profundos, se requiere dignidad y, por cierto, respetar los derechos de los funcionarios y no despedirlos.
Quiero señalar que los trabajadores se sienten traicionados por este Gobierno, porque se les dijo que se les respetarían sus derechos y hoy, sin embargo, se les despide.
Aquí hay un estigma para ellos, adicional al castigo del despido. Antes se fueron por ser operadores. Y uno dijo: "En realidad, había operadores". Ahora se les pretende instalar el estigma de que son malos trabajadores, cuando sus calificaciones y las evaluaciones efectuadas por los respectivos jefes de servicio indican lo contrario. "Se van por malos", se afirma. O sea, no solo se les echa, sino que además se les condena con el estigma de que fueron despedidos por malos, lo que los perjudicará al momento de buscar trabajo.
En verdad, hay una persecución política.
Señor Ministro, usted ha dicho que esa situación será revisada. Yo le planteo que lo pongamos por escrito, que lo diga en la Sala, que lo firme. Porque las palabras de los ministros de hacienda muchas veces se las lleva el viento. Y no me refiero solo a las suyas.
Por lo tanto, dejémoslo por escrito.
Aquí se observa impericia y falta de voluntad del Gobierno. En el caso de los mapuches, se esperó una huelga de hambre de casi 90 días para actuar. En el de los pascuenses, transcurrieron cinco meses de ocupación de los lugareños antes de llegar con cien "Tortugas Ninja" a Rapa Nui para resolver los problemas por la vía de la represión, de la militarización.
Y ahora, en este tema del reajuste, se ha actuado a última hora, y para presionar a este Senado, para presionar por un debate rápido, que duela poco, que sea efectivo y corto.
Quiero decir que aquí hay un compromiso del Presidente de la República , Sebastián Piñera . Y yo lo llamo a que lo cumpla.
Esto no lo va a poder resolver porque no lo podemos rechazar. Nos vamos a ausentar de la Sala, vamos a dar una señal. Porque tampoco estamos conformes con lo que se hace. Pero reajuste, efectivamente, tiene que haber.
Sin embargo, el Presidente de la República comprometió su palabra frente al país y a los funcionarios públicos. Y yo espero que les responda, reintegrando a los trabajadores despedidos y aumentando el reajuste, para que sea digno.
¡Patagonia sin represas, señor Presidente!
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor García, por 5 minutos.
El señor GARCÍA .- Señor Presidente , en primer lugar, deseo recordar que la votación que vamos a realizar en algunos minutos más tiene por objeto habilitar a la Cámara de Diputados para renovar la posibilidad de entendimiento y de acuerdo frente al reajuste de remuneraciones de los funcionarios del sector público y de los bonos, aguinaldos y otros beneficios económicos que se entregan.
Ningún Congreso puede negarse al entendimiento, al acuerdo. Sin embargo, eso fue lo que ocurrió, en esencia, el día en que una mayoría de la Cámara de Diputados votó, no en contra del reajuste ni del 4,2 por ciento, sino en contra de la idea de legislar en torno al reajuste; votó en contra de la posibilidad de que se siguiera discutiendo, de que se pudiera seguir intentando llegar a un arreglo. Y cuando uno se niega a la posibilidad de lograr un entendimiento, cuando uno se niega a votar a favor de la idea de legislar, claramente no está defendiendo a los funcionarios públicos.
Nosotros queremos que haya reajuste para los trabajadores del Estado y vamos a autorizar la habilitación para que la otra rama del Parlamento retome la capacidad de diálogo y la capacidad de entendimiento, que esperamos que también lleguen aquí, al Senado.
Porque, si la Cámara aprueba el reajuste, con un guarismo determinado o no, el proyecto volverá a esta Corporación, donde podremos revisar la materia y tener la oportunidad de llegar a acuerdo y de defender con fuerza a los funcionarios públicos, la carrera funcionaria, la estabilidad de los empleos públicos y las calificaciones, para que estas sean objetivas y exista un organismo independiente ante el cual se pueda reclamar de ellas.
Tal como se ha dicho, señor Presidente , esto es mucho más que el solo guarismo del reajuste. Están involucrados los aguinaldos de Navidad y de Fiestas Patrias para los sectores activo y pasivo; el llamado "bono de invierno", que reciben 2 millones de pensionados; el aporte a los servicios de bienestar. Es una mayor razón para entender que lo único que puede haber aquí es un acuerdo, y que su no concreción, sobre todo cuando se rechaza la idea de legislar, le produce un daño enorme al Congreso Nacional que al final terminan pagando los funcionarios del sector público.
Por último, señor Presidente, quiero referirme a las desvinculaciones, despidos, arbitrariedades, que el Ministro de Hacienda se ha comprometido a corregir.
Nuestra opinión es una sola: aquí tiene que haber carrera funcionaria. Lo que no puede ocurrir es que la mitad de los funcionarios públicos estén a contrata. Y no puede ocurrir, entre otros motivos, porque esa era la razón fundamental por la cual a muchos se los obligaba a salir, después de las 5 de la tarde, para hacer un "puerta a puerta" en favor de candidatos presidenciales, candidatos al Parlamento o candidatos a elecciones municipales.
Eso no puede volver a suceder en Chile.
Y para que no se repita, tiene que haber carrera funcionaria, estabilidad en el empleo...
El señor NAVARRO .- ¡Reintegro!
El señor GARCÍA.- Para que eso no se repita, necesitamos respetar de verdad a los funcionarios públicos como lo que son: servidores del Estado, servidores de todos los chilenos: de los que piensan A, de los que piensan B, de los que piensan C.
El señor TUMA.- ¿Y los despidos?
El señor GARCÍA .- Finalmente, quiero señalar que alguien en las tribunas, contra el Reglamento, ha levantado un cartel que dice "Piñera miente". Eso es buscar hacer de la acción gremial una actividad puramente política.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor PIZARRO ( Presidente ).- ¡Silencio, por favor!
El señor GARCÍA .- El Presidente Piñera cumple sus compromisos. Y no resulta aceptable para nosotros que se falte al Reglamento de esta manera aquí, en la Sala del Senado.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Allende, por 5 minutos.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente , tenemos perfectamente claro que lo que votaremos hoy es la facilitación o el permitir la habilitación para que este proyecto vaya a la Cámara de Diputados. Ojalá en ese lapso el Gobierno pueda abrirse a dialogar, a flexibilizar su postura, a terminar con el maltrato, con lo que ahora ha demostrado, pues al parecer no le interesa ni la trayectoria, ni la experiencia, ni la dignidad, ni el respeto a las personas.
Además, resulta imposible olvidar lo que se decía en plena campaña: "Trabajaremos con los mejores", "Defenderemos la familia", "Mayores oportunidades para las mujeres", "Integración para los discapacitados", "Mayor participación para los jóvenes y acceso al empleo".
Quiero expresar que en las desvinculaciones o, concretamente, despidos ha habido situaciones que, más que arbitrarias, son ultra y dolorosamente arbitrarias.
Voy a citar un par de casos de gente que fue despedida.
En el FOSIS un discapacitado que llevaba 19 años trabajando como profesional de excelencia (en lista 1, de distinción) fue apartado de sus funciones sin considerar que era uno de los ejemplos vivos de la integración social y laboral en Chile, donde pretendemos mayor integración.
Y no voy a ahondar en más detalles.
En la Región que represento hay más de 50 personas despedidas. Incluso, en algunos casos, se trata de marido y mujer, con lo que sus familias quedan sin ningún sustento.
Están también el discapacitado del FOSIS, que ya nombré, y dos mujeres que gozaban de fuero maternal.
En el SENCE, un joven de 23 años fue desvinculado. ¿Saben por qué? "Por ser Presidente de la Juventud Socialista", como le confesó el nuevo Director de ese organismo, que le pidió reserva a dicho profesional, pero este se negó por considerarlo un hecho de persecución política.
Nos duele la arbitrariedad; nos duele que no se cumplan las promesas; nos duele que se utilice al electorado diciendo una cosa durante la campaña electoral y que se haga otra una vez que se está en el Gobierno; nos duele que incluso aquellos que pasaron por el sistema de selección de la Alta Dirección Pública hayan sido igualmente sacados. Por ese motivo, más de alguno levantó su voz aquí diciendo que hacía falta una reforma, ya que se debía respetar posconcursos realizados.
Nos parece, entonces, que no solo se trata de un problema de guarismos. Y queremos que se entienda bien que no vamos a dejar al sector público sin reajuste o aguinaldo, o a los pensionados, sin bono de invierno.
El proyecto pasará a la Cámara Baja. Y esperamos que el Ejecutivo entienda, que oiga el clamor de todos los funcionarios públicos, que vienen siendo maltratados desde hace mucho rato, el clamor de aquellos que sienten que efectivamente no se les ha respetado en su dignidad, en sus derechos, y que se avance en lo que sea necesario.
Aquí se habla de respetar la carrera funcionaria. ¡Por favor! ¡Cómo se puede hablar de carrera funcionaria si se sabe que se está procediendo a despedir en forma arbitraria! Porque a todos los meten en el mismo saco y les llaman "operadores políticos", sin que exista capacidad para reconocer que las personas, además de sus funciones públicas, pueden tener determinadas opiniones.
Pero a este Gobierno solo le interesa contar con gente afín, que consideren de confianza.
Eso no es representativo de una sociedad que respeta a sus funcionarios públicos por el servicio que prestan.
Por lo tanto, nosotros estamos de acuerdo en que la iniciativa pase a la Cámara de Diputados.
Esperamos que el Ejecutivo cumpla sus compromisos. Y le decimos -por su intermedio, señor Presidente - que tiene que abrirse al diálogo, que debe escuchar a los gremios, que debe entender que cuando la ciudadanía apoya por gran mayoría las movilizaciones es porque comprende que los trabajadores buscan, legítimamente, no solo lograr una remuneración más digna, sino también recibir un mejor trato, gozar de una mayor estabilidad, con la que hoy no cuentan.
Señor Presidente , en su momento vamos a levantarnos. Y queremos dejarlo muy claro, pues no deseamos ser cómplices del maltrato que se ha observado hasta ahora.
Por supuesto, estamos de acuerdo en que el proyecto pase a la otra rama del Congreso. Y esperamos, como digo, que surja un entendimiento en torno de lo que aspiran los gremios, que nosotros respaldamos.
Pero queremos dejar claro que si nos vamos a levantar para no votar será porque consideramos que en estos últimos meses ha habido una arbitrariedad lamentable, reconocida esta tarde por el propio Ministro , la cual se ha visto reflejada desde un tiempo a esta parte y que no termina aquí, sino que continuará, pues conocemos los anuncios efectuados y los que vendrán.
En consecuencia, señor Presidente , esa será nuestra conducta. Y, sobre todo, queremos respaldar las legítimas aspiraciones de los servidores públicos que han sido tan maltratados.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , un Senador dijo en su intervención que estábamos en una situación del absurdo. Coincido con él.
¿Por qué nos encontramos en una situación de esa naturaleza? Porque se rechazó la idea de legislar en la Cámara de Diputados y se ha tratado de sacar partido político de ello intentando responsabilizar a la Concertación por no aportar sus votos para aprobar el proyecto.
Yo realmente no entiendo -y lo he reiterado- cómo el Gobierno quiso que se pusiera en votación el reajuste con el riesgo de no reunir los votos necesarios para su aprobación.
A altas horas de la noche, creyó que contaba con la mayoría con la cual venía funcionando desde marzo. Y cuando se dio a conocer el resultado, el señor Ministro se llevó una sorpresa inmensa. Perdía la votación en general, cosa que nunca había sucedido en materia de reajuste.
¿Qué había ocurrido? Faltaban cinco Diputados de la Alianza por Chile.
El señor TUMA .- ¡Siete!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- O siete. Había dos pareados. Pero cinco eran los que faltaban.
Además, de los votos adicionales con los que habitualmente contaban, solo obtuvieron uno. El resto de sus aliados se pronunció en contra porque no estaba de acuerdo con la iniciativa.
Entonces, me hice la primera pregunta. ¿Cómo el Gobierno tuvo tan poca aplicación para sacar adelante un proyecto de tanta trascendencia como el del reajuste?
¿Por qué también es absurda la situación? Porque una coalición que sostiene que va a cambiar la forma de gobernar, que va a ser más eficiente, envía a tramitación un proyecto de ley de reajuste el día 29 de noviembre, cuando lo que correspondía era tener aprobada la ley el 1º de diciembre, como ha ocurrido todos estos años. Por lo general, se presenta con 8 ó 10 días de anticipación.
El señor TUMA .- ¡Por lo menos!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Esta vez se envió el 29 de noviembre.
¿Por qué razón?
No se dio espacio para negociar.
Estoy de acuerdo con el Senador García en que debemos abrirnos a negociar. Pero para eso hay que dar espacios y mostrar disposición al diálogo, lo cual no ha ocurrido en este caso.
Es absurdo lo que ha sucedido; es absurdo lo que estamos viviendo en estos momentos.
Sin embargo, ¿cuál es la razón por la que estamos objetando el proyecto de ley de reajuste? Los propios dirigentes sindicales lo han señalado. En lo personal, considero que hay tres elementos: primero, el monto del reajuste; segundo, el bono de término de conflicto, y tercero, se dio en el peor ambiente que pudo existir: en medio de despidos funcionarios, los que se concretaron el 30 de noviembre, el mismo día que se envió el proyecto de reajuste al Congreso.
Se me ha señalado que no podía ser en otra fecha. No obstante, debe presentarse con 60 días de anticipación.
Sin embargo, no estamos seguros de que no van a haber más despidos, porque, aun cuando los contratos sean hasta el 31 de diciembre, pueden ser suspendidos con 60 días de anticipación en cualquier día del año.
Más aún. Quiero saber qué va a pasar el 31 de diciembre con el personal que está a honorarios. Espero que no ocurra lo mismo que ahora.
Respecto a los despidos, deseo solicitar que se oficie al Presidente de la República adjuntándole la carta que le mandó a los funcionarios públicos -por si acaso la olvidado-, para que la lea y le dé cumplimiento. Es necesario que así sea para que logremos llegar a un acuerdo.
Espero que podamos despachar esta iniciativa en los próximos días. Nosotros no vamos a presentar observaciones objetándola, porque queremos que haya ley de reajuste.
Sin embargo, en esta oportunidad no concurriremos con nuestros votos. Vamos a dejar radicada esta responsabilidad en los Senadores de Gobierno -se encuentran todos presentes, de lo cual me alegro mucho-, para que le presten su aprobación por los dos tercios, conforme a lo dispuesto en el artículo 68 de la Constitución Política de la República, a fin de que en la Cámara de Diputados se abra un espacio de negociación, se mejoren las condiciones del reajuste y del bono y se dé una solución a los despidos arbitrarios, que en ningún momento se pueden justificar.
Se dice que nosotros despedimos 7 mil funcionarios, y en realidad no lo hicimos. Se trataba de personal que pasaba a la planta, porque cambiaba de funciones.
¡Nunca hubo 25 mil personas en las calles reclamando contra despidos hechos en los Gobiernos de la Concertación, como sí ocurrió hace pocos días aquí, en Valparaíso!
¡Queremos que no haya más despidos arbitrarios!
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Según los acuerdos de Comités, la votación se hará de una sola vez y sin fundamento de voto.
Recuerdo a Sus Señorías que el artículo 68 de la Carta Fundamental establece...
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor PIZARRO ( Presidente ).- ¡Por favor, guarden silencio!
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor PIZARRO ( Presidente ).- ¡Ruego a quienes se hallan en las tribunas no hacer manifestaciones!
Vamos a proceder a la votación.
Conforme al artículo 68 del Texto Fundamental,...
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor PIZARRO ( Presidente ).- ¡Solicito al público asistente que colabore!
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor PIZARRO ( Presidente ).- ¡Retírense, por favor! ¡Son todos irresponsables!
¡Pido a los dirigentes de la CONFUSAM que hagan abandono de las tribunas!
¡Doctor Maturana! ¡Don Juan Carlos Alegría! ¡Por favor, ayúdennos y salgan! ¡No es responsabilidad mía! ¡Por favor, retírense!
Bien. De acuerdo con el artículo 68 de la Constitución Política, procederemos a votar el proyecto de reajuste.
Como saben Sus Señorías, se requieren los dos tercios de los Senadores presentes para aprobar en general el proyecto y habilitar su tramitación en la Cámara de Diputados.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba la solicitud de insistencia del Presidente de la República (17 votos a favor y una abstención).
Votaron por la afirmativa la señora Pérez (doña Lily) y los señores Allamand, Bianchi, Cantero, Chadwick, Chahuán, Coloma, Espina, García, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela y Prokurica.
Se abstuvo el señor Pizarro.
El señor PIZARRO (Presidente).- En consecuencia, queda aprobada la insistencia del Ejecutivo. Se enviará el oficio pertinente a la Cámara de Diputados.
Corresponde levantar la sesión por haberse cumplido su objetivo. En todo caso, se dará curso reglamentario a diversas peticiones de oficios que han llegado a la Secretaría.
PETICIONES DE OFICIOS
--Los oficios cuyo envío se anunció son los siguientes:
De la señora ALVEAR:
Al señor Ministro de Educación, para que emita OPINIÓN SOBRE CIERRE DE LICEO VILLA LA PINTANA Y MEDIDAS POR ADOPTAR. Al señor Ministro de Justicia, consultándole por antecedentes tenidos a la vista para DECISIÓN DE CONSTRUCCIÓN DE RECINTO PENITENCIARIO EN COMUNA DE CHILLÁN VIEJO.
Y a los señores Intendente Metropolitano, SEREMI de Salud Metropolitano y Director Metropolitano de la Comisión Regional de Medioambiente, solicitándoles que se investigue, resuelva e informe sobre INCUMPLIMIENTOS DE RESOLUCIÓN DE CALIFICACIÓN AMBIENTAL EN FUNCIONAMIENTO DE FIRMA KIMICA LTDA Y EMPRESA DE CURTIEMBRE ALEDAÑA, EN COMUNA DE PAINE.
Del señor HORVATH:
Al los señores Ministros del Interior y de Relaciones Exteriores, pidiéndoles que hagan llegar PROTOCOLO O ACUERDO ENTRE PAÍSES LIMÍTROFES EN CASO DE ACCIDENTES O EXTRAVÍOS DE PERSONAS EN ZONA AUSTRAL.
Y al señor Ministro de Obras Públicas, con el objeto de que disponga MEDIDAS CONTRA DESASTRE AMBIENTAL PROVOCADO POR ERUPCIÓN DE VOLCÁN HUDSON (Undécima Región).
Del señor NAVARRO:
Al señor Ministro de Agricultura, solicitándole aclarar INFORMACIÓN DE SERVICIO AGRÍCOLA GANADERO SOBRE DIVERSAS MATERIAS REFERENTES A PASOS FRONTERIZOS.
Al señor Director del Servicio de Registro Civil e Identificación, requiriéndole ENVÍO DE COPIA DE CONVENIO ENTRE ESE SERVICIO Y CONADI EN CUANTO A INTERCULTURALIDAD.
Y al señor Director de la CONADI pidiéndole REMISIÓN DE COPIA DE CONVENIOS DE COLABORACIÓN ENTRE ESA CORPORACIÓN Y OTRAS REPARTICIONES PÚBLICAS EN MATERIA DE INTERCULTURALIDAD.
De la señora RINCÓN:
Al señor Ministro de Salud, consultándole sobre PROVISIÓN EN PRESUPUESTO 2011 DE FONDOS PARA CREACIÓN DE SERVICIO DE SALUD DEL MAULE SUR.
Del señor ZALDÍVAR (don Andrés):
A Su Excelencia el Presidente de la República, remitiéndole copia de CARTA ABIERTA A FUNCIONARIOS PÚBLICOS DURANTE CAMPAÑA PRESIDENCIAL.
)-------------------(
El señor PIZARRO (Presidente).- Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 14:13.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXO SESION
8. MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR SEÑOR NAVARRO, CON LA QUE DA INICIO A UN PROYECTO DE LEY RELATIVO A LOS ORGANISMOS GENÉTICAMENTE MODIFICADOS (7344-12)
Fundamentos
El tema de los alimentos transgénicos es casi desconocido en Chile. Situación diametralmente opuesta a lo que ocurre en Europa o en Estado Unidos, donde el debate es serio tanto a nivel legislativo como ciudadano. En efecto, a través de la transgenia, entendido como un proceso tecnológico se busca crear productos vegetales incorporando algunos atributos de una especie a otra, cualidades que esta no tendría naturalmente, para así mejorar alguna de sus características como la resistencia al frío o tolerancia a los pesticidas entre otras cualidades. Un ejemplo clásico está dado por la manipulación de una semilla a la que se le introducen los genes de un insecto para que luego la planta resultante sea resistente a la plaga que representa el insecto o la obtención de genes que le permiten a un pescado resistir el frió e incorporarlos a un tomate. De este modo un organismo genéticamente modificado (transgénico) es todo aquel al que se le ha introducido material genético ajeno de una manera que no se produce en la naturaleza por multiplicación o combinación natural.
a) La situación mundial.
Los cultivos transgénicos están muy concentrados en apenas 6 países, en unos pocos cultivos y en unas pocas características. Aunque hay muchas plantas transgénicas, sólo unas pocas se cultivan. La soja transgénica, con 41,4 millones de hectáreas en 2003, representó el 61% del área transgénica mundial; el maíz, con 15,5 millones de hectáreas, el 23%. El resto corresponde al algodón, con 7,2 millones de hectáreas y el 11% del total mundial, y a la colza, con 3,6 millones de hectáreas y el 5% del total mundial.
En el año 2003 el 55% de los 76 millones de hectáreas de soja cultivadas en el mundo correspondió a la soja transgénica, el 21% de los 34 millones de hectáreas cultivadas de algodón, el 16% de la colza de los 22 millones de hectáreas cultivadas en el mundo, y el 11% de los 140 millones de hectáreas de maíz cultivadas en el mundo correspondió al maíz transgénico. Si se suman los cuatro cultivos citados, el 25% de los 272 millones de hectáreas correspondió a los cultivos transgénicos.
Estados Unidos (63%), Argentina (21%), Canadá (6%), China (4%), Brasil (4%) y Sudáfrica (1%) representan el 99% de la superficie plantada con transgénicos en 2003, aunque en el resto del mundo, afortunadamente, no pasan de ocupar un lugar marginal. No obstante, ha aumentado el número de países con cultivos transgénicos, 6 en 1996, 9 en 1998, 13 en 2001, y 18 en 2003. Los transgénicos se cultivan en 7 países industrializados (Estados Unidos, Canadá, Australia, España, Alemania, Rumania y Bulgaria) y en 11 países en desarrollo (Argentina, China, Sudáfrica, México, Indonesia, Brasil, India, Uruguay, Colombia, Honduras y Filipinas).
El ISAAA prevé que en los próximos cinco años 10 millones de agricultores de 25 países sembrarán 100 millones de hectáreas de cultivos transgénicos, y el valor del mercado mundial de transgénicos pasará de los actuales 4.500 millones de dólares de este año a 5.000 millones en el año 2005.
Estados Unidos sembró 42,8 millones de hectáreas con cultivos transgénicos, un 10% más que en 2002, representando el 63% del total mundial (básicamente maíz Bt y soja tolerante a herbicidas). Argentina plantó 13,9 millones de hectáreas, un 3% más que en 2002 y un 21% del total mundial (maíz Bt, y casi el 100% de la superficie de soja). Canadá cultivó 4,4 millones de hectáreas, el 6% del total mundial y un 26% más que en 2002 (colza, maíz Bt y soja tolerante a herbicidas).
Brasil, que en 2003 sembró soja transgénica legalmente por primera vez (ya se importaban semillas de soja transgénica de contrabando, procedentes de Argentina), a pesar de las promesas electorales del presidente Lula y de la oposición de buena parte del PT, plantó 3 millones de hectáreas, un 4% del total mundial (en su totalidad soja resistente al herbicida glifosato, que vende Monsanto, al igual que las semillas transgénicas).
China plantó 2,8 millones de hectáreas de algodón transgénico (58% del cultivo nacional de algodón), con un aumento del 33% respecto a 2002 y el 4% del total mundial. Sudáfrica sembró 400.000 hectáreas, un 33% más que en 2002 y un 1% del total mundial (maíz Bt, algodón y soja). En Australia disminuyó la superficie cultivada, que fue de sólo 100.000 hectáreas de algodón transgénico. India plantó algodón Bt por segundo año, llegando a 100.000 hectáreas en 2003. Uruguay plantó 60.000 hectáreas de soja y maíz Bt, y Rumania sembró 70.000 hectáreas de soja transgénica.
España siguió siendo el único país de la Unión Europea que sembró una superficie importante con cultivos transgénicos, 32.000 hectáreas de maíz Bt, con un aumento del 33% respecto a 2002, aunque deberá dejar de cultivarlo, por la utilización de antibióticos, que inducen a resistencias, tras la resolución del Parlamento Europeo. En el resto de Europa, Alemania sembró una pequeña superficie con maíz Bt, y Bulgaria siguió cultivando unos pocos miles de hectáreas de maíz tolerante a herbicidas.
Filipinas sembró por primera vez cultivos transgénicos en 2003, unas 20.000 hectáreas de maíz Bt. En Indonesia los agricultores sembraron una pequeña superficie con algodón Bt en Sulawesi. Colombia aumentó las plantaciones de maíz Bt hasta unas 5.000 hectáreas, y Honduras plantó 2.000 hectáreas de maíz Bt en 2003 (500 hectáreas en 2002). México cultivó 25.000 hectáreas de maíz Bt y 10.000 hectáreas de soja tolerante al herbicida glifosato.
1
Superficie cultivada por países
3. De lo anterior se desprende que el negocio de los transgénicos no surge como una medida para paliar las alarmantes cifras de hambre existente en el mundo, sino que para generar un mercado que reporta anualmente importantes ganancias para los pocos actores económicos que poseen el negocio, así, la empresa Monsanto tiene el 80% del mercado de las plantas transgénicas, seguida por Aventis con el 7%, Syngenta (antes Novartis) con el 5%, BASF con el 5% y DuPont con el 3%. Estas empresas también producen el 60% de los plaguicidas y el 23% de las semillas comerciales. Asimismo, las especies cultivadas en el mundo en general se reducen a cuatro, como lo son la soja, maíz, algodón, y colza
Se trata de un excelente negocio para las corporaciones transnacionales de la alimentación. Por ejemplo, el mercado para las variedades genéticamente modificadas alcanzará los 6 billones de dólares al año y espera llegar a los 20 billones en el 2010. El mundo produce hoy más alimentos por habitante que nunca antes. Por lo tanto, las verdaderas causas del hambre son la pobreza, la desigualdad y la falta de acceso a los alimentos. Para qué engañarnos, el problema del mundo no es la escasez de alimentos, sino el mal reparto.
2
Con estas cifras queda demostrado que la producción transgénica no tiene como finalidad terminar con el hambre, sino que cultivar especies que sirven de materia prima en la gran industria alimenticia, textil y farmacéutica, donde los actores económicos son un grupo reducido de empresas, que acaparan la totalidad del mercado utilizando miles de hectáreas de tierra cultivable, obteniendo grandes ganancias.
3
Tabla de ganancias de las principales empresas productoras de OMG
4
El cuadro muestra la distribución por zonas geográficas del cultivo de especie transgénicas.
b) Razones para legislar al respecto
1. Los productos transgénicos no han cumplido con los resultados esperados
Constituyen una gran carga financiera para los gobiernos así lo han demostrado contundentes investigaciones independientes y de estudios en finca desde 1999 prueban que los cultivos transgénicos no trajeron los beneficios prometidos de aumentar significativamente los rendimientos o de reducir la utilización de herbicidas y plaguicidas. Se estima que los cultivos transgénicos han costado a los Estados Unidos unos 12.000 millones de dólares por concepto de subsidios agrícolas, pérdida de ventas y reclamaciones del producto, debido a contaminación transgénica. En India se registraron pérdidas en gran escala de hasta un 100% en cultivos de algodón Bt resistentes a insectos. Las empresas del ramo de la biotecnología han sufrido una caída acelerada desde el año 2000, y los asesores en materia de inversiones anuncian que no tienen futuro en el sector agrícola. Mientras tanto, la resistencia mundial a los transgénicos alcanzó su punto más alto cuando en 2002 Zambia, a pesar de la amenaza de hambruna que se cernía sobre el país, rechazó el maíz transgénico enviado como ayuda alimentaria.
2. Los cultivos transgénicos plantean cada vez más problemas en el Agro
La inestabilidad de las líneas transgénicas ha plagado la industria desde el principio, y podría ser responsable de varios fracasos importantes de cultivos transgénicos. Un estudio de 1994 estableció que: “Si bien hay algunos ejemplos de plantas que muestran expresión estable de un transgen, eso podría probar que son las excepciones a la regla. En una encuesta informal que abarcó a más de 30 compañías involucradas en la comercialización de cultivos transgénicos, casi todos los encuestados indicaron que habían observado cierto grado de inacción del transgen. Muchos indicaron que la mayoría de los casos de inactividad del transgen nunca llegaron a registrarse en la literatura especializada”.
En Canadá ya se han generalizado los voluntarios* de semillas de colza con triple tolerancia a herbicidas que tienen características transgénicas y no transgénicas combinadas. En los Estados Unidos han aparecido voluntarios y malezas similares con tolerancia múltiple a herbicida. En los Estados Unidos, malezas con tolerancia a glifosato plagan los campos de algodón y soja transgénicos, y para el maíz transgénico tolerante a glufosinato recurrieron a la atrazina, uno de los herbicidas más tóxicos. Simultáneamente, ciertas características del plaguicida biológico Bt amenazan con crear supermalezas y plagas resistentes al Bt.
(*Los voluntarios son plantas germinadas de semillas de un cultivo anterior plantado en el mismo campo y que ahora se ha convertido en maleza.)
3. La inexorabilidad de la contaminación transgénica extendida
Razas criollas de maíz cultivado en regiones remotas de México han sido contaminadas con transgenes, a pesar de que desde 1998 hay en el país una moratoria oficial para el cultivo de maíz transgénico. Desde entonces se ha encontrado un alto grado de contaminación en Canadá. En un ensayo de 33 muestras de semillas de colza certificada, se encontró que había 32 contaminadas. Nuevas investigaciones revelan que el polen transgénico, esparcido por el viento y depositado en distintos lados, o que ha caído directamente al suelo, es una fuente importante de contaminación transgénica. La contaminación está ampliamente admitida, de ahí que no puedan coexistir cultivos transgénicos y no transgénicos.
4. Los cultivos transgénicos no son seguros
Contrariamente a lo que aducen quienes los impulsan, no se ha demostrado que los cultivos transgénicos sean seguros. El marco regulatorio ha tenido graves deficiencias desde un principio. Se basó en un criterio anti precautorio diseñado para conseguir una aprobación expedita de los productos a costa de las consideraciones en materia de seguridad. El principio de “equivalencia sustancial”, sobre el cual se basa la evaluación del riesgo, intencionadamente vago y está mal definido, con lo cual las compañías tienen carta blanca para aducir que los productos transgénicos son “sustancialmente equivalentes” a los no transgénicos, y por lo tanto son “seguros”.
5. Los alimentos transgénicos plantean serios temores en materia de seguridad.
A pesar de que ha habido muy pocos estudios confiables sobre la seguridad de los alimentos transgénicos, los resultados existentes son motivo de preocupación. En la por ahora única investigación sistemática sobre alimentos transgénicos llevada a cabo en el mundo, se encontraron efectos del ‘factor de crecimiento símil’ en el estómago e intestino delgado de ratas jóvenes que no eran totalmente atribuibles al producto transgénico, por lo cual se atribuían al proceso transgénico o la construcción transgénica, y por ende podrían presentarse de manera generalizada en todos los alimentos transgénicos. Ha habido por lo menos otros dos estudios –más limitados que también plantearon serias preocupaciones en materia de seguridad.
6. Productos genéticos peligrosos son incorporados a los cultivos
Se ha encontrado que las proteínas Bt, incorporadas al 25% de todos los cultivos transgénicos del mundo, son nocivas para una gran cantidad de insectos no combatidos, y algunas tienen también potentes inmunógenos y alergenos. Un equipo de científicos ha advertido sobre la liberación de cultivos Bt para uso humano. Cada vez se utilizan más cultivos alimenticios en la elaboración de productos farmacéuticos y medicamentos, entre ellos citocinas conocidas por su capacidad de suprimir el sistema inmunológico, inducir enfermedades y causar toxicidad del sistema nervioso central; alfa interferón, del cual existen registros de causar demencia, neurotoxicidad y efectos secundarios cognitivos y en el carácter; vacunas y secuencias virales tales como el gen de la proteína “spike” del coronavirus del cerdo, de la misma familia que el virus SARS asociado con la actual epidemia mundial. El gen de la glicoproteína gp 120 del virus HIV -1 del SIDA, incorporado al maíz transgénico como una “vacuna oral comestible barata” es otra bomba de tiempo biológica ya que puede interferir con el sistema inmunológico y recombinarse con virus y bacterias para generar patógenos nuevos e impredecibles.
7. Los cultivos terminator propagan la esterilidad masculina
Los cultivos manipulados con genes “suicidas” para conseguir la esterilidad masculina, han sido promovidos como una forma de “contener”, es decir, impedir la propagación de transgenes. En realidad, los cultivos híbridos vendidos a los agricultores propagan tanto los genes de la esterilidad masculina como los genes con tolerancia a herbicida, a través del polen.
8. Herbicidas de amplio espectro son muy tóxicos para seres humanos y otras especies.
El glufosinato de amonio y el glifosato son utilizados en cultivos transgénicos tolerantes a herbicida, que representan actualmente el 75% de todos los cultivos transgénicos del mundo. Ambos son venenos metabólicos sistémicos que se teme podrían tener una amplia gama de efectos nocivos. Esos temores han sido confirmados. El glufosinato de amonio está asociado con toxicidad neurológica, respiratoria, gastrointestinal y hematológica así como con defectos congénitos en seres humanos y mamíferos. Es tóxico para las mariposas y numerosos insectos benéficos, para las larvas de almejas y ostras, en la Daphnia y ciertos peces de agua dulce, en particular la trucha arco iris. También inhibe el desarrollo de bacterias y hongos beneficiosos del suelo, especialmente los que fijan nitrógeno. El glifosato es la causa más frecuente de reclamaciones y casos de envenenamiento en el Reino Unido. Se han registrado trastornos de numerosas funciones fisiológicas luego de una exposición a niveles de uso normales. La exposición al glifosato prácticamente duplicó el riesgo de aborto espontáneo, y los hijos de quienes trabajan con glifosato presentaron un elevado índice de trastornos de neurocomportamiento. El glifosato provocó un retraso en el desarrollo del esqueleto fetal en ratas de laboratorio [83].
El glifosato inhibe la síntesis de los esteroides, y es un agente genotóxico en mamíferos, peces y sapos. La exposición de las lombrices a las dosis habitualmente aplicadas en el campo provocó una mortalidad de por lo menos un 50% y lesiones intestinales importantes entre las lombrices sobrevivientes. El Roundup provocó disfunciones en la división celular, que podrían estar asociadas con algunos tipos de cáncer en seres humanos. Los efectos conocidos tanto del glufosinato como del glifosato son suficientemente graves como para detener la utilización de los herbicidas.
9. La ingeniería genética crea supervirus
Por lejos, los peligros más graves de la ingeniería genética son inherentes al proceso mismo, el cual aumenta enormemente el alcance y la probabilidad de la transferencia horizontal de genes y la recombinación, que es la vía principal para la creación de virus y bacterias que provocan enfermedades epidémicas. Esto quedó de manifiesto en 2001, con la creación “accidental” de un virus letal para el ratón, en el curso de un experimento de ingeniería genética aparentemente inocente. Las técnicas nuevas, como el “mezclado de ADN” (shuffling), permiten a los genetistas crear en el laboratorio, en cuestión de minutos, millones de virus recombinantes que nunca han existido en miles de millones de años de evolución. Los virus y bacterias y su material genético, que son causantes de enfermedades, constituyen los principales materiales y herramientas de la ingeniería genética, así como de la fabricación planificada de armas biológicas.
10. El ADN transgénico en los alimentos absorbidos por las bacterias en el intestino humano.
Existen pruebas experimentales de que ADN transgénico vegetal ha sido absorbido por bacterias, del suelo y del intestino de voluntarios humanos. Los genes marcadores con resistencia a antibiótico pueden propagarse de alimentos transgénicos a bacterias patógenas, dificultando el tratamiento de infecciones.
11. El ADN transgénico y el cáncer.
Se sabe que el ADN transgénico puede sobrevivir a la digestión en el intestino y saltar al genoma de células de mamíferos, aumentando la posibilidad de la aparición de cáncer. No puede excluirse la posibilidad de alimentar a animales con productos transgénicos como el maíz puede acarrear riesgos, no solamente para los animales sino también para los seres humanos que consumen los productos animales.
12. El promotor CaMV 35S incrementa la transferencia horizontal de genes
Existen pruebas que indican que las construcciones transgénicas que incluyen el promotor CaMV 35S podrían ser particularmente inestables y propensas a la transferencia horizontal de genes y a la recombinación de genes, con todos los riesgos que conlleva: mutaciones genéticas debidas a la inserción aleatoria, cáncer, reactivación de virus dormidos y generación de nuevos virus. Este promotor está presente en la mayoría de los cultivos transgénicos que hoy en día se cultivan con fines comerciales.
13. Una larga historia de distorsión y ocultación de pruebas científicas
Hay una larga historia de distorsión de los hechos y omisión de pruebas científicas, en especial en lo que respecta a la transferencia horizontal de genes. Hubo experimentos fundamentales que no se realizaron, o en todo caso se hicieron en forma incorrecta y luego se distorsionaron los resultados.
Muchos no tuvieron experimentos complementarios, como en el caso del promotor CaMV 35S, en que no se hicieron investigaciones para verificar si es responsable de los efectos del “factor de crecimiento símil” observados en ratas jóvenes alimentadas con papas transgénicas. En conclusión, los cultivos transgénicos no han traído los beneficios prometidos y plantean problemas cada vez mayores a los agricultores.
Actualmente es ampliamente sabido que la contaminación transgénica es inevitable, y por lo tanto los cultivos transgénicos y los no transgénicos no pueden coexistir. Lo más importante es que no se ha demostrado que los cultivos transgénicos sean seguros. Por el contrario, han surgido pruebas suficientes como para suscitar graves temores sobre su seguridad, que si son ignoradas podría significar que ocurran daños irreversibles en la salud y el ambiente. Por lo tanto, los cultivos transgénicos deberían ser enérgicamente rechazados.
14.- Fármacos Transgénicos y sus efectos nocivos en la salud humana.
La empresa Alemana de biogenética TeGenero recientemente creó un fármaco transgénico llamado TGN1412, una sustancia obtenida a través de la ingeniería genética que crea anticuerpos monoclonares en laboratorio creado para el tratamiento de enfermedades como reumatiode, leucemia y esclerosis múltiple. Los anticuerpos monoclonares son producidos en forma natural por el cuerpo cada vez que se produce una infección, por tanto el experimento consistió en fabricar estos anticuerpos de manera artificial. Se buscaron personas voluntarias a fin de testear el medicamento en humanos y como resultado se obtuvo que los voluntarios sufrieron daños orgánicos múltiples quedando dos de ellos en coma y estado de grave deterioro fisiológico. Las autoridades científicas del Reino Unido, si bien no detectaron irregularidades en la aplicación del protocolo de manipulación del fármaco, suspendió la fase I, esto es la fase de pruebas clínicas, pues se reconoció que sus efectos no era inmediatamente cuantificables ni predecibles, pues se trata de un fármaco transgénico.
c) Los OMG (transgénicos en Chile)
En Chile el tema de los organismos modificados genéticamente se ha tratado entre sombras y secretismos, no existe una política pública sobre este tema ni menos una normativa legal aplicable que regule orgánicamente el cultivo, producción, manipulación ni consecuencias ambientales, nutricionales y sociales que provocan o puedan provocar los transgénicos.
Algunas cifras nos indican que durante la temporada 2008/2009 la superficie de cultivos transgénicos aumentó a 30.101 ha comparado con las 24.921 hectáreas autorizadas el 2007, cifras que nos aleja aún más de tener un país libre de transgénicos. La mayor producción corresponde a maíz transgénico (20.911 hectáreas). Asimismo, de 1398 há de soja transgénica plantada en 2007, se aumentó a 5.206 há durante el 2008 y de raps se pasó de 1188 há durante 2007 a 3.914 há durante el 2008. Lo anterior refleja el crecimiento sostenido y constante de cultivo de OGMs en nuestro país.
De este modo están escaseando los lugares donde sembrar transgénicos por falta de aislamiento, que son áreas que rodean los cultivos transgénicos e impiden que estos se contaminen.
Se ha comenzado a observar en Chile, la siembra de nuevos cultivos no permitidos antes como la cebada, desconociéndose sus impactos, ya que en Chile se autorizan cultivos transgénicos sin estudios de impacto ambiental. También se ha permitido la alfalfa transgénica desde el año 2006, a pesar que este cultivo fue prohibido en Estados Unidos por su alto riesgo. El 24 de Junio de 2009, una Corte de Justicia de Estados Unidos prohibió la siembre de alfalfa transgénica resistente a herbicida en todo el país, a la espera de estudios de impacto ambiental porque puede causar daño irreversible a las variedades convencionales y orgánicas, al ambiente y daño económico a los propios agricultores.
Se ha expandido la siembra de los farmacultivos con la siembra de 65 há de cártamo en la RM el 2008. El SAG ha autorizado en el pasado la siembra de arroz, canola, cártamo y arroz farmacéutico, cultivos que no se permiten en otros países, por el riesgo de contaminar los alimentos con fármacos y dañar el medio ambiente. Se ha permitido el maíz con alto contenido en proteína avidina, aprotinina, lipasa gástrica de perro, lisina, con anticuerpos monoclonares. El cártamo que se ha autorizado contiene enzima bovina, proteína A (VIH), gen EZ PRONTNT, proteína FEP (Fish enhancement protein) e insulina todas ellas sustancias de uso farmacéutico.
Pese a la importancia del tema el SAG solo entrega información parcializada, de este modo no se conocen detalles de todos los cultivos que autoriza, sus modificaciones genéticas, las empresas responsables, ni los lugares exactos de liberación transgénicos.
Finalmente debemos mencionar que Chile no es parte del Protocolo de Bioseguridad, donde se negocia un régimen de responsabilidad y compensación por los daños causados por los transgénicos, ni menos existe un catálogo de sanciones por tales daños y fiscalización.
Las grandes transnacionales en Chile, han dado una lucha sin cuartel para evitar que se difunda información sobre quiénes son los principales productores OGM y donde están ubicados geográficamente estos cultivos. En efecto, el Consejo para la Transparencia resolvió con fecha 1 de Julio de 2010, que el Servicio Agrícola y Ganadero (SAG) deberá entregar la ubicación exacta de los cultivos de semillas transgénicas que existen en el país.
La resolución unánime de los cuatro consejeros de la entidad señala que el SAG tiene 15 días hábiles para cumplir con el requerimiento de María Rozas Flores, coordinadora regional de la organización ambientalista Red de Acción en Plaguicidas de Chile, quién con fecha 20 de abril de 2009, interpuso ante el organismo público un amparo ( rol A-59-2009), en razón de que el SAG se rehusó a dar la información acerca de "la ubicación exacta y el nombre del propietario y/o entidad responsable, autorizados para cultivar y acopiar semilla transgénica de exportación, como también para la experimentación científica en vegetales transgénicos", así como de las solicitudes en trámite.
El 18 de mayo de ese año, el SAG respondió que como la información afectaba a terceros, procedió a consultar a las empresas si estaban de acuerdo en entregar la información. De 26 firmas notificadas, sólo accedieron Viveros del Sur y Ventria Bioscience. (Es decir 24 empresas se negaron rotundamente a entregar información).
Entre los argumentos para negar la entrega de información, las empresas plantearon al Consejo que la información afectaba sus derechos comerciales y económicos, y que la resolución exenta 1.523 de 2001 del SAG les garantizaba el "carácter reservado" de los datos y que divulgarlos provocaría una pérdida de la confianza internacional que podría perjudicar inversiones y causar graves daños al negocio, más aún el considerando 7 de fallo. Con todo, sobre el reclamo de confidencialidad que arguyeron las empresas y el SAG, fue derogada tácitamente en 2005 al entrar a regir la reforma constitucional que garantiza el acceso a la información.
Junto con resolver que la información es pública, el Consejo indicó que la resolución ayudará a una mayor participación social en el debate público sobre los transgénicos en Chile.
d) El presente proyecto de ley se centra en la regulación de los siguientes ejes.
1. En Chile se autorizan cultivos transgénicos sin estudios de impacto ambiental. El proyecto apunta a establecer la obligación legal de que aquellas empresas que deseen llevar a cabo proyectos de cultivo transgénico deban solicitar a la autoridad ambiental la realización de un EIA.
2. Un segundo eje se refiere a que al no existir con certeza absoluta si los transgénicos son o no nocivas para la salud humana, es necesario frente a esta razonable duda, que los productos para el consumo humano contengan en su empaquetadura o envoltorio una tabla, advertencia, leyenda, señal por medio de colores, o cualquier otro signo idóneo que permita identificar, inequívocamente, los productos que contienen OMG de aquellos que no.
3. Como un tercer eje temático, el proyecto busca regular e imponer a las empresas que planten, cultiven o utilicen en su proceso de elaboración, fabricación o cultivo, que adopten las medidas de seguridad necesarias para evitar la contaminación transgénica.
Además, el proyecto busca proteger a los cultivos de pueblos indígenas de la contaminación transgénica.
e) Contaminación transgénica en Chile.
La presencia de Organismos Genéticamente Modificados (OGM) pone en riesgo las exportaciones de agricultura orgánica y semillas convencionales de numerosas empresas. Choclos contaminados se venden en las ferias para alimento humano, consumo animal o para semillas.
En este sentido, el Instituto de Nutrición y Tecnología de los Alimentos (INTA), dependiente de la Universidad de Chile, determinó que, por primera vez maíces transgénicos provenientes de semilleros contaminaron genéticamente siembras de maíz convencional en Chile. Así lo estableció el muestreo realizado a comienzos de año en la Región de O’Higgins, donde se analizó muestras provenientes de 30 predios contiguos a semilleros de OGM, de los cuales cuatro dieron resultados positivos para contaminación transgénica, en las comunas de Placilla, Santa Cruz y Chimbarongo.
Este estudio demuestra que sí existe contaminación transgénica de cultivos en Chile. Ello es de extrema gravedad, ya que estos maíces contaminados son ilegales, pues no están aprobados para consumo humano ni están autorizados por el SAG para uso como semilla.
A nivel mundial, en 2007 se registraron 216 casos en 57 países de contaminación con transgénicos lo que, a juicio de los ambientalistas, significa que estas ocurrencias son frecuentes y no casos puntuales y aislados. Cabe preguntarse desde luego cuales son las reales implicancias de la contaminación transgénica, de las medidas de seguridad que debieran adoptarse y del nivel de intervención estatal en el tema. En este sentido podemos indicar que ciertas industrias como la agricultura orgánica de frutos y hortalizas (muy cotizada en Europa) o la vitivinicultura pueden verse seriamente afectadas, pues precisamente el valor agregado de los productos está dado por el nivel de pureza y naturalidad orgánica de su materia prima. Pensemos en la exportación de vinos elaborados con uva transgénica producto de la contaminación, la calidad y precio de este producto bajaría considerablemente afectando gravemente a una de las industrias más preciadas del país.
f) Consideración final.
Actualmente en nuestro congreso nacional existen varios proyectos sobre la materia, el proyecto de ley sobre Derechos de Obtentores Vegetales permitirá la apropiación de la biodiversidad y de técnicas tradicionales de cultivo y tratamiento de semillas, el proyecto que Establece obligatoriedad de etiquetar origen de los productos transgénicos, proyecto de ley -entre cuyos autores figura el ex diputado y actual Ministro de Agricultura, Sr. Antonio Galilea- que modifica la ley de Bases del Medio Ambiente, en el sentido de exigir la evaluación de impacto ambiental en actividades económicas que liberen organismos genéticamente modificados de manera de proteger áreas de producción orgánica natural y limpia. Con todo, no obstante, los proyectos mencionados constituir un importante esfuerzo regulatorio, no constituyen una normativa orgánica, que es lo que necesita Chile y que pretende la presente moción.
Proyecto de Ley
Artículo 1: Por organismo genéticamente modificado o transgénico se entiende para los efectos legales, cualquier alimento o materia prima alimentaria o destinada al consumo humano, que sea o contenga organismos en cualquier proporción, a los que se les haya introducido material genético de manera en que no se produce en la naturaleza por selección, multiplicación o combinación natural.
Artículo 2: Los productos alimentarios o medicamentos que en su cultivo, fabricación o elaboración se hayan utilizado, aunque sea en una mínima proporción, semillas, ingredientes, elementos, o aditivos que sean genéticamente modificados, deberán llevar en un lugar destacado de su envase, envoltorio o etiqueta, en una medida que no podrá ser inferior al 25% del tamaño del alimento o producto, una leyenda impresa que establezca este origen, y el de sus ingredientes la que deberá señalar en forma destacada lo siguiente: “Alimento transgénico”.
Los alimentos transgénicos que se expandan a granel sin envase deben incorporar una indicación claramente visible para el público consumidor que señale “alimento de origen transgénico”.
Artículo 3: Las Asociaciones, Gremios o Agrupaciones de Productores Agropecuarios locales, en acuerdo con las autoridades agrícolas regionales y municipales correspondientes, podrán declarar en el país zonas de producción limpia o zonas sin transgénicos según procedimientos de certificación internacionales vigentes”.
Artículo 4: Por bioseguridad se entenderán las acciones o medidas de seguridad que se aplican a un Organismo Vivo Modificado y a sus productos derivados, para el manejo del riesgo implícito derivado de él.
Los Organismos Genéticamente Modificados que se internen al país o pasen en tránsito deberán cumplir además con las exigencias fitosanitarias establecidas en cada caso por ley y el reglamento respectivo.
Artículo 5: La evaluación de riesgo es el proceso por el cual se analizan caso a caso y en forma multidisciplinaria y sobre bases científicas las hipotéticas situaciones de peligro, si las hubiera, su probabilidad de ocurrencia y la posible magnitud de daños o efectos que la liberación experimental de Organismo Genéticamente Modificados pueden causar al medio ambiente, a la diversidad biológica, así como a la sanidad animal, vegetal y acuícola.
Sólo se podrán internar Organismos Genéticamente Modificados al país e introducirlos al medio ambiente, previa autorización del órgano público correspondiente la que se otorgará una vez realizado el Análisis de Riesgo y recibido el informe favorable de la autoridad competente del país de origen, en que conste que las Introducciones al medio en dicho país no han causado efectos adversos.
El análisis de riesgo, deberá realizarse sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 3 de esta ley aun existiendo resolución favorable.
Los Organismos Genéticamente Modificados desarrollados en el país, se podrán introducir al medio ambiente, previa autorización otorgada por el Servicio respectivo, una vez realizado el Análisis de Riesgo y cuente con el estudio de impacto ambiental aprobado, en que conste que las pruebas realizadas previas a su Introducción al medio resultaron sin efectos adversos.
Artículo 6: Agréguese a la ley general del medio ambiente 19.300, incorporándose al artículo 10 de la ley, la siguiente letra “s” nueva: “S) Los cultivos de organismos genéticamente modificados, así como toda transferencia, manipulación y utilización de organismos vivos modificados resultantes de la biotecnología moderna que puedan tener efectos desconocidos o adversos para la conservación y la utilización sostenible de la diversidad biológica, la salud humana y el medio ambiente, especialmente si dichos organismos tienen como destino final el consumo alimentario de las personas o su incorporación al cuerpo humano con otros fines y por otras vías.”
(Fdo.): ALEJANDRO NAVARRO BRAIN, SENADOR.
9. MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES SEÑORES CHADWICK Y LONGUEIRA, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY SOBRE EXTINCIÓN DE LAS OBLIGACIONES EN CASO DE DESTRUCCIÓN DEL INMUEBLE POR FUERZA MAYOR (7345-12)
Honorable Senado:
Las regiones del Libertador Bernardo O’higgins, del Maule, del Bío Bío y Metropolitana, con fecha 27 de febrero de 2010, sufrieron un de las más graves catástrofes de la cual se tenga memoria, manifestadas en fenómenos de indudable fuerza mayor como los son un terremotos y los maremotos.
Unos de los impactos sociales, materiales y económicos más graves con motivo de los fenómenos de la naturaleza acontecidos aquel día, se manifestó en la destrucción de viviendas, afectando según cifras de la Oficina Nacional de Emergencias, al 25 de marzo de 2010 a unas 370.000 viviendas, y conforme a los datos depurados del Ministerio de la Vivienda y Urbanismo al 27 de agosto de 2010 alcanzan a la suma de 136.948 viviendas inhabitables e irrecuperables por su destrucción total.
De estas viviendas hoy inhabitables e irrecuperables, una altísima proporción fueron adquiridas por sus propietarios mediante créditos hipotecarios, financiados por empresas bancarias, sociedades financieras o cooperativa de ahorro y crédito, y de las cuales aún hoy siguen pagando el crédito hipotecario una gran mayoría de ciudadanos de la esforzada clase media.
Las empresas bancarias, sociedades financieras o cooperativa de ahorro y crédito, en el procedimiento de otorgar el financiamiento para la adquisición de la vivienda, asocian a la operación la suscripción de un seguro general, por el cual el bien asegurado es la misma vivienda, y su único beneficiario directo o por endoso lo es la misma empresa bancaria, sociedad financiera o cooperativa de ahorro y crédito.
Este seguro es contratado por la empresa bancaria, sociedad financiera o cooperativa de ahorro y crédito, por cuenta y riesgo del deudor hipotecario, en una suerte de mandato.
Habiéndose ya superado la etapa de emergencia inmediata, en sus aspectos más delicados, resulta necesario entonces, desde la función legislativa comenzar una evaluación sobre el real y efectivo amparo que otorgaron a los ciudadanos la aplicación de distintas normas jurídicas ante la ocurrencia de la fuerza mayor por los terremotos y maremotos del 27 de febrero de 2010.
La evaluación, resulta negativa para un número muy grande de ciudadanos, para los cuales sin que mediara culpa o negligencia de su parte, hoy soportan tener que seguir pagando su crédito hipotecario pese a la destrucción total de la vivienda que no pueden habitar, y además que desapareció como real garantía hipotecaria.
Esta extraña, injusta y desproporcionada situación se produjo por una suerte de incumplimiento del deber de fidelidad de las empresas bancarias, sociedades financieras o cooperativa de ahorro y crédito, en el encargo - verdadero mandato - que recibieron de sus clientes al contratar el seguro general asociado al crédito hipotecario, en dos aspectos principales. El primer aspecto dice razón con que utilizaron un valor de tasación del bien raíz inferior al comercial de forma de presentar un valor de póliza final atractivo para el cliente de forma de cerrar el negocio financiero, y en el segundo aspecto no considerar toda la gama de siniestros posibles, dejando fuera de cobertura los daños productos de maremotos o avenidas de agua.
Así, resulta impactante que hoy, bajo el temor de sufrir un juicio de ejecución o de ingresar al Boletín de Protestos de la Cámara de Comercio, muchas familias principalmente de clase media, siguen pagando el saldo de su crédito hipotecario, derivado de una operación de crédito de dinero ausente de causa, como a modo de ejemplo lo sufren propietarios del derrumbado Edificio Alto Río de Concepción, todo un símbolo de la destrucción del terremoto.
Lo que de un modo correcto, justo y equitativo espera cualquier persona que recurre a buscar financiamiento ante empresa bancaria, sociedad financiera o cooperativa de ahorro y crédito, para la adquisición de su vivienda, es que la institución financiera contrate el mejor seguro general, de mayor cobertura, de modo que ante cualquier evento de fuerza mayor, este cubra la totalidad de la deuda hipotecaria, y a su vez asegure toda la construcción e infraestructura. Hay en esto indiscutiblemente un interés general de toda la sociedad, puesto que incide en el bien común.
El presente proyecto de ley, al establecer legalmente un modo más de extinguir obligaciones en operación de crédito de dinero, lo hace de una forma excepcional y restrictiva, por lo que no se le aplicará lo dispuesto en el Título XIX del Libro Cuarto del Código Civil.
Por otra parte el proyecto de ley, restringe su aplicación únicamente cuando el acreedor es una empresa bancaria, sociedad financiera o cooperativa de ahorro y crédito, de forma de estimular de este modo a estas instituciones financieras, para que contraten por encargo, cuenta y riesgo de sus clientes el mejor seguro general disponible, de modo que cualquier error u omisión en esta materia les sea sancionado con la pérdida del crédito al operar el modo de extinción de obligaciones que sanciona el proyecto.
Motiva el presente proyecto razones mínimas de justicia material, para todos los habitantes de Chile, tenga la garantía legal de no seguir pagando un crédito hipotecario sobre una vivienda destruida o inhabitable, siendo esto del interés público superior de Chile, para que en lo sucesivo las operaciones hipotecarias, en los aspectos de los contratos de seguros, operen en forma ágil, oportuna, eficaz, transparente e informada, garantizando el tráfico del comercio jurídico.
Pero la intervención legislativa, recogiendo la evaluación y experiencias post terremoto y post maremoto, que se contienen en el presente proyecto de ley, sólo puede tener efecto a futuro, y de ninguna forma aplicación retroactiva toda vez que vulneraría la Constitución Política de la República, al establecer un modo de extinción de obligaciones existentes, afectando el patrimonio de acreedores en carácter expropiatorio.
Por lo tanto
El Senador patrocinante y los demás adherentes que suscriben, vienen en someter a la consideración de este H. Congreso Nacional, el siguiente
Proyecto de Ley
Artículo único: Se inserta un nuevo artículo a la Ley 18.010, después del artículo 26 y antes del artículo 27, que pasará ser el artículo 26 Bis.
ARTICULO 26 BIS:
“Se extinguirá la obligación contenida en una operación de crédito de dinero, en el evento de acontecer la destrucción total por fuerza mayor de la vivienda que constituya la garantía hipotecaria, únicamente cuando su acreedor sea una empresa bancaria, sociedad financiera o cooperativa de ahorro y crédito.”
(Fdo.):Andrés Chadwick Pinera, Senador.- Pablo Longueira Montes, Senador
?
10. MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR SEÑOR HORVATH, CON LA QUE DA INICIO A UN PROYECTO DE LEY QUE CONCEDE LA NACIONALIDAD CHILENA POR GRACIA AL SEÑOR EDUARDO SIMÓN BERNHEIM (7346-07)
Considerando que:
Don Edouard Simón Bernheim nació en París el 28 de enero de 1923.
Tenía antepasados en Chile que a partir de 1852 eran dueños de la entonces famosa Casa Francesa en Santiago. Realizó sus primeros viajes de Francia a Santiago en los años 20 del siglo pasado y luego en 1939. Con sentido patriótico, siendo muy joven y estando en Chile, decide enrolarse en el ejército francés. Combate en la segunda guerra mundial, etapa de su vida que lo marcó profundamente.
Terminada la guerra don Eduardo regresa a Chile, pero su corazón aventurero lo impulsa a buscar un lugar alejado de Santiago para construir su vida. En 1948, a los 25 años, se adentra desde Puerto Aysén, entre ríos y montañas, en busca de animales y con el fin de comprar tierras en el sector de La Tapera. Luego de 13 días de cabalgata, llega a Lago Verde, a pocos kilómetros de la frontera con Argentina. Allí se instala en el fundo Cacique Blanco donde en los últimos 63 años ha hecho patria chilena, dedicado a limpiar terrenos y hacer producir su campo con la crianza de ganado y el cultivo de los pastos necesarios para su alimentación.
Los primeros años fueron duros, de mucho frío, de mucho trabajo, pero el amor a esta tierra chilena lo ayudó a superar los obstáculos. A lo largo de los años don Eduardo ha dado empleo a docenas de familias de la zona. Sus amigos y vecinos dirán que conoce más que ellos mismos cada río, cada montaña, cada paso, cada lugar del sector, y que "no hay hombre más baqueano que él". Sólo en su primer año en Lago Verde, don Eduardo efectuó 11 viajes a caballo de 15 días de duración a Coyhaique, ciudad situada a más de 300 kilómetros hacia el sur, para adquirir y transportar herramientas y demás materiales de trabajo, así como medicamentos para los habitantes de su comuna.
En 1957, su afán emprendedor y de progreso lo llevó a importar desde los Estados Unidos a Lago Verde su primer avión particular, para lo cual construye una pista a un costado de su casa. Junto a los pilotos Ernesto Hein y Federico Führer, don Eduardo pertenece a la primera generación de aviadores patagónicos. Hasta el día de hoy, los habitantes antiguos de la zona resaltan el carácter tremendamente solidario y la labor humanitaria de este vecino que durante muchos años dedicó innumerables esfuerzos a trasladar de manera gratuita a enfermos y mujeres embarazadas que requerían ayuda para venir al hospital de Coyhaique. Del mismo modo, trasladaba todas las semanas a numerosos niños desde Lago Verde y La Tapera con destino al internado de la escuela El Balseo, cerca de Puerto Aysén, atravesando cientos de kilómetros de cordillera. Don Eduardo fue distinguido con diversos trofeos por sus más de 6.000 horas de vuelo como piloto civil, la gran mayoría de ellas navegadas por los cielos patagónicos. Cabe señalar que en aquella época, la región estaba sumamente aislada y solo accesible por mar en sus sectores costeros o por Argentina: no había caminos y el único medio de transporte interno eran caballos o avionetas.
El mismo servicio prestaba don Eduardo Simón a las rondas médicas y en llevar a controles de salud o en casos de emergencia a los colonos hacia el Hospital.
Desde aquella época pionera, la Patagonia chilena y especialmente su cordillera, son consideradas una de las rutas aéreas más peligrosas para avionetas, por los abruptos, radicales e imprevisibles cambios climáticos. No obstante, don Eduardo nunca rechazó el desafío de cumplir con su deber de ayudar al prójimo, aún en circunstancias muy adversas, especialmente durante los inviernos, tan duros y largos.
Con mucho sacrificio movía su producción ganadera de alta calidad hacia Coyhaique y Puerto Aysén en largos arreos que duraban meses.
Don Eduardo y su esposa, doña Enriqueta Castañeda, gozan de gran prestigio y cariño entre los colonos de la zona de Lago Verde, pero sobre todo entre sus propios vecinos y trabajadores. Igual como hace 60 años, don Eduardo recorre hasta hoy cada uno de los rincones del Cacique Blanco, está presente como un trabajador más en la esquila de las ovejas, visita las casas de las familias de sus trabajadores y vecinos para averiguar sus necesidades, estado de salud y la situación de los hijos.
En Coyhaique, en noviembre de 1997, la Intendenta Regional de Aysén y Presidenta del Consejo Regional, doña Viviana Betancourt Gallegos, junto al Consejo Regional rindieron público homenaje a don Eduardo Simón Bernheim por su especial aporte “a la existencia y a la grandeza espiritual y material de la región de Aysén”. La Intendenta señaló que le otorgaba dicho reconocimiento “a fin de destacar los valores que representa y que constituyen un ejemplo de vida y entrega. Hombre que desde su llegada a la región de Aysén se ha entregado por completo a su comunidad y en especial apoyando a quienes más lo necesitan”.
La región de Aysén -agregó- reconoce el compromiso de don Eduardo a favor del desarrollo de Lago Verde, una localidad que décadas atrás se hallaba formada solo por unas pocas familias y un retén de carabineros. Pero como destacara el Consejo Regional, “si hay algo que a don Eduardo Simón Bernheim le reconocemos con inmensa gratitud, es la dignidad, la equidad, el cariño y el enorme esfuerzo que a diario realiza para que sus trabajadores tengan mejores condiciones de vida. Ese compromiso social, esa responsabilidad como él la llama, nos enorgullece profundamente y nos motiva a rendir este solemne y sentido homenaje”.
Don Eduardo y doña Enriqueta han sido símbolos de este compromiso ante su comunidad, mostrando la forma en que se construye una región. Don Eduardo es un símbolo de amor por esta patria que lo sabe recibir con gratitud, no como un forastero, sino a quien ya es un chileno de alma.
Todavía queda pendiente la realización del camino desde Lago Verde a Tapera; en esta obra resulta fundamental contar con el apoyo de los pobladores del sector. El apoyo de don Eduardo Simón, con el desarrollo de su campo Cacique Blanco, en el cual los trabajadores tienen un alto nivel de vida, resultan ser un ejemplo importante a difundir y seguir.
En virtud de estos antecedentes y considerando lo dispuesto en el Art. 10 Nº 4 de la Constitución de la República, es que venimos en someter a vuestra consideración la siguiente Moción de Ley.
Concede por gracia la nacionalidad chilena a don Eduardo Simón Bernheim
Artículo único:
Otórguese a don Eduardo Simón Bernheim la nacionalidad chilena.”
(Fdo.):Antonio Horvath Kiss, Senador.
?
11. MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR SEÑOR ORPIS, CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE AUTORIZA ERIGIR UN MONUMENTO, EN IQUIQUE, EN MEMORIA DE JUAN AMADOR BARRIENTOS ADRIAZOLA (7350-04)
FUNDAMENTOS:
Juan Amador Barrientos nació el 17 de Abril de 1849. En 1868 cuando cumple los 19 años ya es guardiamarina de la Covadonga y en 1870 ya pertenecía a la dotación de la Esmeralda. Cinco años después, en Septiembre de 1875, es ascendido al grado de Teniente Segundo de la Armada.
El 14 de Febrero de 1879, Chile inició la ocupación del territorio de Antofagasta cuando el Coronel Don E. Sotomayor ordena el desembarco de 100 soldados del Batallón de Artillería de Marina, al mando del Sargento Mayor Don José Ramón Vidaurre, y 100 soldados del Regimiento de Artillería Nº 2, al mando del Capitán Don Ezequiel Fuentes.
A partir de este hecho se dio comienzo a la Guerra del Pacífico.
El Teniente de Marina don Juan Amador Barrientos embarcado en el Vapor "Loa" al mando del Capitán de Corbeta don Francisco Javier Molina Gacitúa, enfrentó su primer hecho bélico en el Combate de Angamos, el 8 de Octubre de 1879: el contendor era el Huáscar. El Cochrane y el Blanco lograron la total rendición. Barrientos estuvo presente en esa importante victoria, que dejó a nuestro país con el control del mar, permitiendo el inicio de la campaña terrestre en Tarapacá con seguridad casi total.
El 2 de Noviembre de 1879, del vapor “Loa” zarparon botes a remo al mando de Barrientos en dirección al vapor “Limarí”, para recoger a los soldados del Batallón “Atacama” y desembarcarlos para el asalto y toma de Pisagua. Recibe del comandante Simpson la siguiente orden: “Teniente Barrientos, con toda la División de Atacameños trate de desembarcar a sangre y fuego donde pueda y lo estime conveniente”. Fue una orden simple, clara y enérgica. Esta orden fue complementada por el mensaje dado por el capitán Constantino Bannen de cambiar rumbo hacia al Noreste, lugar donde se divisaba una pequeña playa de arena hoy conocida como playa Blanca en Piragua.
Barrientos ese día glorioso asumió dos roles extraordinarios y relevantes: De “Abanderado” y de “Conductor”, y en ambas comisiones impuso su personal sello de osadía y valor inherentes a su naturaleza de marino excepcionalmente dotado.
Como muy bien lo relata el investigador iquiqueño Carlos Martínez, “Fue la santa “VIRTUD DEL PATRIOTISMO”, una virtud sublime y que no se puede arrancar, ni aún siquiera entibiar en el corazón, sucesora a la vez de la abnegación y del heroísmo”.
Esa virtud le dijo a Prat: ¡muere! y el héroe legendario no sólo obedeció sino que fue más allá, puesto que escaló con frente altiva, las cimas luminosas del templo de la inmortalidad.
Esa virtud le dijo a Condell: ¡vence! y Condell hizo estrellarse en los arrecifes de Punta Gruesa al más poderoso y rápido de los blindados enemigo.
Por ese patriotismo que poseía Barrientos, “mil veces bendito seas, puesto que con tu valor y sacrificio te haz ganado el derecho a la corona de los héroes”.
Fue el propio comandante del transporte “Loa”, don Javier Molina quién deja estampada con orgullo en el respectivo parte de guerra lo siguiente: "El Teniente Barrientos fue el primer chileno que saltó a tierra en la playa del Norte (Playa Blanca), llevando una bandera nacional que plantó sobre una prominencia del terreno en medio de una lluvia de balas, que sólo perforaron su traje”.
Consolidado Pisagua, se desarrolla la campaña de Tarapacá y el 7 de Junio de 1880. Barrientos también participa en la toma de morro de Arica, hazaña que también se cuenta en la historia de la infantería mundial.
Después del combate de Arica, por alguna razón, Barrientos pide el retiro temporal de la Armada, y pasa a desempeñarse con éxito en el sector privado.
Con fecha 1° de Septiembre de 1884 el Presidente de la República don Domingo Santa María (1881-1886), le concede la Medalla de Honor con Tres Barras de Oro, por haber hecho la campaña contra el Perú y Bolivia hasta la victoria de Arica y haber participado en las siguientes acciones de Guerra: Angamos - Pisagua - Arica
Ya en la vida civil es Subdelegado del pueblo de La Noria, al interior de Iquique, Departamento de Tarapacá hasta al 16 de Julio de 1886. Posteriormente es Comisario de Salitreras desde el 15 de Febrero de 1887 hasta el 30 de Abril de 1891. Con fecha 30 de Abril de 1891 deja de ser Comisario de Salitreras, siendo separado de su cargo por la Junta de Gobierno Revolucionario de Iquique.
Sus convicciones lo llevaron a involucrarse en la guerra civil de 1891 por el bando Balmacedista aún en contra de la propia institución que lo había formado y participado en sus días gloriosos. No le importó que las fuerzas fueran desiguales. La escuadra insurreccional era poderosísima y la marina presidencial contaba con sólo dos cazatorpederos.
El Presidente Balmaceda reincorpora a Barrientos al servicio activo con el grado de Capitán de Corbeta, desempeñándose como segundo comandante de la “Almirante Lynch”.
Terminada la guerra civil es exiliado al Perú. Como su cédula de retiro era temporal, en 1893 Barrientos solicitó reincorporarse a la armada. So solicitud fue rechazada por el Ministro de Guerra y Marina de la época don Isidoro Errázuriz E., por no querer acogerse a la Ley de Amnistía y tampoco declarar que reconocía al nuevo Gobierno, condición "sine qua non" que le fue impuesta para aceptar su demanda.
Sólo 26 años después se le reconoce una pequeña pensión después de haber estado sumido en la pobreza y olvidado por todos.
En el año 1921 el héroe cae gravemente enfermo y no volverá a recuperarse. Así se extinguió su existencia aniquilada por los años y el abandono, y fue así también como el 23 de Julio de 1921, Juan Amador Barrientos el héroe de la Armada de Chile, que un día 2 de Noviembre de 1879 estampó una de las páginas más brillantes de nuestra historia naval en la Guerra del Pacífico, fallecía en la clínica Alemana de Santiago, a la edad de 72 años, a consecuencia de una bronconeumonía.
En su futuro libro; Carlos Martínez así describe los últimos momentos de J.A. Barrientos:
“Porque esa fría mañana de invierno del 23 de Julio de 1921 su vida se extinguió lentamente, cuando el héroe de Pisagua libro su última batalla y la dio con la misma dignidad, entereza, altivez y hombría de bien que le caracterizara a lo largo de toda su envidiable vida. Así se fue el Teniente de Marina don Juan Amador Barrientos A., quien tuvo el honor de clavar la primera bandera chilena en territorio Peruano en la Guerra del Pacífico, y a la vez de dirigir, ordenar y organizar personalmente en las arenas de Playa Blanca la primera cabeza de playa, en el primer desembarco anfibio orgánico de la guerra moderna a nivel mundial”
Juan A. Barrientos no buscó ni tuvo honores en vida. La confusión y desorden del 91 tronchó su vocación cuando tenía el grado de Capitán de Corbeta. Murió con grandeza a los 72 años de edad, dejando como legado para las nuevas generaciones de chilenos un claro ejemplo, que se puede calificar entre los grandes héroes nacidos en nuestra Patria.
La historia nos muestra que cuando se producen crisis institucionales, como ocurrió en la guerra civil de 1891 se pueden cometer las peores injusticias incluso con nuestros héroes. Barrientos no es el primero. Ha llegado el momento de reivindicarlo en toda su dimensión.
En la década de los noventa el Parlamento comenzó a reparar esta injusticia. En septiembre de 1999 se promulgó la ley 19.632 que autoriza erigir un monumento en la ciudad natal de nuestro homenajeado en Osorno. Se origino en una moción de los Diputados Ojeda; Errázuriz; Ulloa y señorita Saa juntos a los ex - Diputados Sra. Prochelle; Silva; Jurgensen y Reyes.
En el pasado, en 1917, sólo tres años antes de morir, le otorgó una pequeña pensión prácticamente de subsistencia.
Por eso este proyecto de ley persigue erigir un monumento y la colocación del nombre de una avenida principal en la capital regional de Tarapacá, Iquique, y que la Armada de Chile, su institución, le asigne el grado de Capitán de Corbeta post mortem.
El proyecto se estructura sobre la base del mismo texto de la ley 19.632 con algunas modificaciones y un elemento adicional. Se agrega el artículo 7 cuyo propósito es restituirle el grado de Capitán de Corbeta.
Profundizando este último aspecto cabe consignar lo siguiente. El investigador Carlos Martínez me hizo llegar copia del documento mediante el cual el Ministerio de Marina le otorga en 1917 el retiro y la pensión por veinte años de servicio. En el documento se señala expresamente” He venido en conceder cédula de retiro absoluto del servicio de la Armada favor del ex -Teniente 2° Don Juan A. Barrientos”. Es decir, tres años antes de morir sólo se le reconoce la calidad de Teniente 2°. Ese es el documento jurídico. Sin embargo esta información es contradictoria con la información publicada en Julio de 1921 a través de los diarios de Santiago que dan cuenta de la muerte de J. Barrientos. En varios de ellos se señala textualmente su calidad de Capitán de Corbeta. Lo que es claro que en 1917 fue aprobado su retiro como Teniente 2°. La única posibilidad de Barrientos de haber muerto como Capitán de Corbeta, es que la Armada entre los años 1917, una vez retirado y 1921, fecha de su muerte, lo haya ascendido. Habiéndose solicitado la información sin que se tenga respuesta y con el objeto de tener certeza respecto de la reivindicación de su grado, se agrega el artículo 7.
Finalmente dejó constancia de mi gratitud hacia el investigador Iquiqueño Don Carlos Martínez, quién en forma anónima se ha preocupado de investigar la vida de Juan, Amador Barrientos Adriazola y se ha propuesto reivindicar el lugar que nuestro héroe debe tener en nuestra historia. Parte importante de los fundamentos del presente proyecto de ley han sido transcritos del borrador de un libro que pronto será publicado por C. Martínez quién me ha autorizado para incorporarlo.
PROYECTO DE LEY.
Articulo 1°.- Autorízase erigir un monumento, en la ciudad de Iquique en memoria de
Don Juan Amador Barrientos Adriazola
Asimismo se faculta a la Comisión especial establecida en el artículo 5 para solicitar y a las autoridades competentes la posibilidad de colocar a una de las calles principales de la ciudad de Iquique el nombre “Juan Amador Barrientos Adriazola”.
Artículo 2°.- Esta obra se financiará mediante erogaciones públicas y voluntarias obtenidas a través de colectas públicas, donaciones y otros aportes privados.
Artículo 3°.- Créase un fondo destinado a recibir las erogaciones, donaciones y demás aportes señalados en el artículo anterior.
Artículo 4°.- Crease una comisión especial integrada por ocho miembros ad -honorem, encargada de ejecutar los objetivos de esta ley, la que estará constituida por:
a) Los diputados (da) y Senadores de la Región de Tarapacá.
b) La Intendenta de la Región de Tarapacá; quién la presidirá y convocara.
c) La Alcaldesa de la I. Municipalidad de Iquique.
d) Un Representante del Ministerio de Educación
e) Un representante del Consejo de Monumentos Nacionales.
La Comisión sesionará en la ciudad de Iquique y su quórum para sesionar y adoptar los acuerdos será el de la mayoría de sus miembros en ejercicio .En caso de empate dirimirá la presidenta (Pite) de la comisión.
Artículo 5°.- La Comisión especial tendrá las siguientes funciones:
a) Determinar las fechas y formas de las colectas públicas.
b) Determinar la ubicación del monumento y disponer la supervigilancia de su construcción.
c) Llamar a concursos público para el diseño y construcción del monumento.
d) Proponer a las autoridades competentes la colocación del nombre Juan Amador Barrientos a una Avenida principal en la ciudad de Iquique.
e) Administra el fondo establecido en el artículo 3.
f) Abrir una cuenta corriente especial para gestionar el mencionado fondo.
g) Fijar un plazo para erigir el monumento.
Artículo 6°.- Si una vez construido el monumento quedaren excedentes de las erogaciones recibidas, estos serán destinados por la Comisión a las obras que el Hogar de cristo desarrolle en la región de Tarapacá.
Artículo 7 °.- Otorgar el grado de Capitán de Corbeta a Don Juan Amador Barrientos Adriazola.
(Fdo.): Jaime Orpis Bouchon, Senador.