Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- PERMISO
- Maria Isabel Allende Bussi
- Alberto Espina Otero
- Guido Girardi Lavin
- Jaime Orpis Bouchon
- PERMISO
- DEBATE
-
OFICIO DE POLICÍA DE INVESTIGACIONES SOBRE VIAJES DE PARLAMENTARIOS. CONSULTA A COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Fulvio Rossi Ciocca
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Jaime Quintana Leal
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Ricardo Lagos Weber
- INTERVENCIÓN : Fulvio Rossi Ciocca
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Jose Andres Rafael Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Victor Perez Varela
- ACUERDOS DE COMITÉS
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE SUPERVIGILANCIA Y CONTROL DE ARMAS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Patricio Walker Prieto
- DEBATE
-
PROTECCIÓN DE DERECHOS DE CONSUMIDORES
- ANTECEDENTE
- DEBATE
-
REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE SUPERVIGILANCIA Y CONTROL DE ARMAS
- VI.
TIEMPO DE VOTACIONES
- INCENTIVOS A RETIRO DE FUNCIONARIOS PÚBLICOS. PROYECTO DE ACUERDO
- RATIFICACIÓN DE INSTRUMENTOS DE ORGANIZACIÓN INTERNACIONAL DEL TRABAJO SOBRE SEGURIDAD Y SALUD DE MINEROS. PROYECTO DE ACUERDO
- IMPLEMENTACIÓN DE PLAN DE DESARROLLO ARICA PARINACOTA. PROYECTO DE ACUERDO
- RATIFICACIÓN DE CONVENIO Nº 188 DE ORGANIZACIÓN INTERNACIONAL DEL TRABAJO. PROYECTO DE ACUERDO
- CONCESIONES MARÍTIMAS GRATUITAS PARA PESCADORES ARTESANALES. PROYECTO DE ACUERDO
-
PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- PETICIÓN DE OFICIO : Ximena Rincon Gonzalez
- PETICIÓN DE OFICIO : Ximena Rincon Gonzalez
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXO SESION
- 5. MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES SEÑORES WALKER (DON PATRICIO) Y RUIZ-ESQUIDE,CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE AUMENTA LA PENALIDAD DE LAS LESIONES CAUSADAS A PERIODISTAS EN EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES (7326-07)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Patricio Walker Prieto
- Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- 6. PROYECTO DE ACUERDO, DEL HONORABLE SENADOR SEÑOR CHAHUÁN, CON EL QUE SOLICITA EL ENVÍO DE UN PROYECTO DE LEY QUE EXTIENDA LA LICENCIA POSNATAL PARA MADRES DE HIJOS PREMATUROS (S 1308-12)
- AUTOR PROYECTO DE ACUERDO
- Francisco Chahuan Chahuan
- AUTOR PROYECTO DE ACUERDO
- 5. MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES SEÑORES WALKER (DON PATRICIO) Y RUIZ-ESQUIDE,CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE AUMENTA LA PENALIDAD DE LAS LESIONES CAUSADAS A PERIODISTAS EN EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES (7326-07)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 358ª
Sesión 70ª, en martes 30 de noviembre de 2010
Ordinaria
(De 16:14 a 17:33)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES JORGE PIZARRO SOTO, PRESIDENTE,
Y JOSÉ ANTONIO GÓMEZ URRUTIA, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
Oficio de Policía de Investigaciones sobre viajes de parlamentarios. Consulta a Comisión de Constitución..............................................................
Acuerdos de Comités.................................¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿.
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de reforma constitucional, en primer trámite, iniciado en moción de los Senadores señora Alvear y señores Pizarro y Sabag, relativo a la supervigilancia y control de armas (5373-07) (se aprueba en general y particular).........................................................................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 19.496, sobre protección de los derechos de los consumidores (6543-03) (se aprueba en general)........................................................
VI TIEMPO DE VOTACIONES:
Incentivos a retiro de funcionarios públicos. Proyecto de acuerdo (S 1284-12) (se aprueba)..........................................................................
Ratificación de instrumentos de Organización Internacional del Trabajo sobre seguridad y salud de mineros. Proyecto de acuerdo (S 1300-12) (se aprueba).........................................................................
Implementación de Plan de Desarrollo Arica Parinacota. Proyecto de acuerdo (S 1301-12) (se aprueba).......................................................
Ratificación de Convenio N° 188 de Organización Internacional del Trabajo. Proyecto de acuerdo (S 1302-12) (se rechaza).....................
Concesiones marítimas gratuitas para pescadores artesanales. Proyecto de acuerdo (S 1299-12) (se aprueba)............................................
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Bianchi Chelech, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Lagos Weber, Ricardo
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longueira Montes, Pablo
--Matthei Fornet, Evelyn
--Navarro Brain, Alejandro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Rincón González, Ximena
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Tuma Zedán, Eugenio
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrieron, además, los Ministros de Defensa Nacional , señor Jaime Ravinet de la Fuente; Secretario General de la Presidencia , señor Cristián Larroulet Vignau, y del Trabajo y Previsión Social, señora Camila Merino Catalán.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:14, en presencia de 12 señores Senadores.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor GÓMEZ ( Vicepresidente ).- Las actas de la sesiones 67ª, y 68ª, ambas especiales, en 16 de noviembre del año en curso, y de la sesión 69ª, ordinaria, en 17 del mismo mes, se encuentran en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
IV. CUENTA
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Veintiuno de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con los dos primeros da inicio a los siguientes asuntos:
1.- Proyecto de ley que establece el examen de excelencia profesional docente (con urgencia calificada de "suma") (boletín N° 7.327-04).
--Pasa a la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología y a la de Hacienda, en su caso.
2.- Proyecto de ley que simplifica el régimen de constitución, modificación y disolución de las sociedades comerciales (boletín N° 7.328-03).
--Pasa a la Comisión de Economía y a la de Hacienda, en su caso.
Con los tres siguientes hace presente la urgencia, calificada de "suma", respecto de las iniciativas que se indican:
1.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que autoriza el levantamiento del secreto bancario en investigaciones de lavado de activos (boletín N° 4.426-07).
2.- Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que establece el examen de excelencia profesional docente (boletín N° 7.327-04).
3.- Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, aprobatorio de la "Convención Internacional Contra el Dopaje en el Deporte", adoptada en París el 19 de octubre de 2005, en la Trigésima Tercera Reunión de la Conferencia General de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) (boletín N° 7.161-10).
Con los doce que siguen retira y hace presente la urgencia, calificada de "suma", respecto de los siguientes asuntos:
1.- Proyectos de reforma constitucional, en primer trámite, iniciados, uno, en moción de los Honorables señores Allamand, Cantero, Espina, García y del entonces Senador señor Romero, que reconoce el aporte de los pueblos originarios a la conformación de la nación chilena, y el otro, en mensaje de Su Excelencia la Presidenta de la República anterior, que reconoce a los pueblos indígenas de Chile (boletines números 5.324-07 y 5.522-07, refundidos).
2.- Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre otorgamiento y uso de licencias médicas (boletín N° 6.811-11).
3.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que aumenta las plantas del personal de Carabineros de Chile (boletín N° 6.962-02).
4.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea un nuevo sistema de protección al contribuyente que enfrenta variaciones en los precios internacionales de los combustibles (boletín N° 7.064-05).
5.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que otorga un bono a los cónyuges que cumplan cincuenta años de matrimonio (boletín N° 7.074-05).
6.- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que introduce modificaciones a la ley N° 19.828, que crea el Servicio Nacional del Adulto Mayor (boletín N° 7.075-06).
7.- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que prorroga la vigencia del decreto ley N° 701, de 1974, y aumenta los incentivos a la forestación (boletín N° 7.102-01).
8.- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 19.882, en materia de dedicación exclusiva respecto de cargos de Subdirector Médico (boletín N° 7.140-11).
9.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que amplía el Escalafón de Oficiales Policiales Profesionales de la Policía de Investigaciones de Chile (boletín N° 7.164-25).
10.- Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre procedimiento para otorgar concesiones eléctricas (boletín N° 7.240-08).
11.- Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, sobre cuota anual de captura en materia pesquera (boletín N° 7.255-03).
12.- Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica el régimen jurídico del transporte público concesionado (boletín N° 7.085-15).
Con los tres que siguen retira y hace presente la urgencia, calificada de "simple", respecto de las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que modifica diversos cuerpos legales en materia de orden público (boletín Nº 4.832-07).
2.- Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, que crea el Ministerio de Seguridad Pública y el Servicio Nacional para la Prevención del Consumo y Tráfico de Drogas (boletín N° 4.248-06).
3.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que tipifica los delitos de tráfico ilícito de migrantes y trata de personas, y establece normas para su prevención y más efectiva persecución criminal (boletín N° 3.778-18).
Con el último hace presente la urgencia, calificada de "simple", respecto del proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que establece las bases y procedimientos para la fijación de tarifas de servicios de gas en la Duodécima Región (boletín N° 7.239-08).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
De Su Excelencia el Presidente de la República , con el que comunicó su ausencia del territorio nacional entre los días 23 y 26 de noviembre del presente año, en visita de Estado a la ciudad de Bogotá, República de Colombia, y en visita oficial a la ciudad de Lima, República del Perú.
Informó, además, sobre la subrogación durante su ausencia, con el título de Vicepresidente de la República , por el Ministro titular de la Cartera del Interior , don Rodrigo Hinzpeter Kirberg.
--Se toma conocimiento.
Dos de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero comunica que prestó su aprobación a las enmiendas propuestas por el Senado, en el segundo trámite constitucional, al proyecto de Ley de Presupuestos para el Sector Público correspondiente al año 2011 (boletín N° 7.226-05).
--Se toma conocimiento y se manda archivar el documento junto con sus antecedentes.
Con el segundo informa que rechazó la idea de legislar del proyecto, iniciado en moción del entonces Senador señor Núñez, que modifica la ley N° 18.962, Orgánica Constitucional de Enseñanza, restableciendo la exclusividad universitaria de la carrera de sociología (boletín N° 6.425-04), y comunica la nómina de los señores Diputados que integrarán la Comisión Mixta que ha de formarse, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 70 de la Constitución Política de la República.
--Se toma conocimiento y, conforme lo dispone el artículo 46 del Reglamento del Senado, se designa a los miembros de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología para que integren dicha Comisión.
Diez del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Con los cuatro primeros remite copia autorizada de las resoluciones dictadas en las acciones de inaplicabilidad por inconstitucionalidad del inciso final del artículo 40 de la ley N° 18.287 y del artículo 38 ter de la ley N° 18.933.
--Se toma conocimiento y se remiten los documentos a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Con los cinco siguientes remite copia autorizada de las sentencias definitivas recaídas en las acciones de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de los artículos 38 ter de la ley N° 18.933; 7°, inciso tercero; 8°, N° 5, y 22, N° 3, de la ley N° 18.175; de los artículos 172 del Código del Trabajo, 542 y 543 del Código Orgánico de Tribunales, y del número 31 del artículo único de la ley N° 20.260.
--Se toma conocimiento y se manda archivar los documentos.
Con el último remite copia autorizada de la sentencia definitiva dictada en el ejercicio del control de constitucionalidad del proyecto que enmienda el Código Penal y el decreto ley N° 321, de 1925, para sancionar el femicidio, aumentar las penas aplicables a este delito y modificar las normas sobre parricidio (boletines números 4.937-18 y 5.308-18, refundidos).
--Se toma conocimiento y se manda archivar el documento junto con sus antecedentes.
Del señor Ministro del Interior , con el que responde un proyecto de acuerdo adoptado por el Senado a proposición de los Honorables señores Tuma y Quintana, señora Rincón y señores Bianchi, Chahuán, Escalona, Gómez, Kuschel, Larraín, Pizarro, Ruiz-Esquide, Sabag e Ignacio Walker, mediante el cual se solicita al Gobierno atender las demandas de los trabajadores asistentes de la educación (boletín N° S 1.298-12).
Del señor Ministro de Justicia , con el que da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Gómez, sobre la instalación de un nuevo establecimiento penitenciario en la comuna de Chillán Viejo, Región del Biobío.
Tres del señor Ministro de Obras Públicas:
Con el primero contesta un oficio cursado en nombre del Senador señor Kuschel, referido al calendario de obras por ejecutar en comunas de la provincia de Chiloé.
Con el segundo responde un oficio remitido en nombre del Senador señor Horvath, atinente a la adquisición de maquinarias para el encauzamiento de ríos en la Región de Aysén.
Con el tercero da respuesta a un oficio enviado en nombre de la Senadora señora Alvear, relativo a la construcción de una nueva autopista urbana denominada "Costanera Central".
Tres del señor Ministro de Salud:
Con el primero contesta un oficio cursado en nombre del Senador señor Muñoz Aburto, respecto del funcionamiento del Hospital Regional de Punta Arenas y de los recintos de Natales y Porvenir, en cuanto a la destinación de espacios para prestadores privados.
Con el segundo atiende un oficio expedido en nombre del Senador señor Navarro, acerca de la situación del vertedero de emergencia instalado en la comuna de Coronel después del terremoto del 27 de febrero último.
Con el tercero da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Bianchi, relativo a la posibilidad de reabrir la planta faenadora Trelke Aike, en la ciudad de Puerto Natales.
Dos de la señora Ministra de Bienes Nacionales:
Con el primero responde un oficio cursado en nombre del Senador señor Horvath, concerniente a la restitución de un predio ubicado en la localidad de La Junta, comuna de Cisnes, Región de Aysén.
Con el segundo contesta un oficio remitido en nombre del Senador señor Cantero, referido al carácter que se dará a la zona en que se encuentran los géiseres de El Tatio.
Del señor Subdirector de Racionalización y Función Pública, con el que da respuesta a un oficio expedido en nombre del Senador señor Bianchi, acerca de la factibilidad de extender a los funcionarios municipales el otorgamiento de la asignación profesional establecida en el decreto ley N° 479, de 1974.
Del señor Coordinador Nacional de Subvenciones , con el que responde un oficio enviado en nombre de la Senadora señora Rincón, sobre pago de subvención a la Escuela Rural "Mundo Infantil", ubicada en la comuna de Paine.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informe
Segundo informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que evita el no pago de tarifas en vehículos de locomoción colectiva (boletín N° 6.948-15).
--Queda para tabla.
Moción
De los Senadores señores Patricio Walker y Ruiz-Esquide, con la que inician un proyecto de ley que aumenta la penalidad del delito de causar lesiones a periodistas en el ejercicio de sus funciones (boletín N° 7.326-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Proyecto de acuerdo
Del Senador señor Chahuán, con el que solicita el envío de un proyecto de ley para extender la licencia posnatal a las madres de hijos prematuros (boletín N° S 1.308-12).
--Pasa a la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
Rehabilitación de ciudadanía
Solicitud del señor José Narciso Chamorro Peirano para que el Senado rehabilite su ciudadanía, conforme a lo dispuesto en el inciso final del artículo 17 de la Constitución Política de la República (boletín N° S 1.309-04).
--Pasa a la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía.
Permisos constitucionales Solicitudes para ausentarse del país en las fechas que en cada caso se señalan, todas del presente año, de los señores Senadores que se indican a continuación: 1.- Honorable señora Allende 2.- Honorable señor Espina 3.- Honorable señor Girardi 4.- Honorable señor Orpis --Se accede.
El señor GÓMEZ ( Vicepresidente ).- Terminada la Cuenta.
OFICIO DE POLICÍA DE INVESTIGACIONES SOBRE VIAJES DE PARLAMENTARIOS. CONSULTA A COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN
El señor GÓMEZ ( Vicepresidente ).- Ofrezco la palabra sobre la Cuenta.
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, deseo referirme a un asunto de Reglamento no relacionado estrictamente con la Cuenta.
Se trata de un oficio de la Policía de Investigaciones enviado a todos los parlamentarios, a través del cual se solicita información sobre nuestros viajes, a raíz de una petición en ese sentido formulada desde una dirección de correo electrónico del diario "El Mercurio".
Según entiendo, ello debiera ser resuelto por la Corporación, ya que corresponde a información de la cual esta dispone. Se está apelando a la Policía de Investigaciones para efectuar un trámite enteramente normal, y que bien podría llevarse a cabo sin recurrir a este mecanismo.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA .- Señor Presidente , acabo de recibir el documento y me llama la atención el procedimiento utilizado, porque los viajes que realizamos los parlamentarios, por lo menos aquellos en que se usan fondos del Congreso Nacional, aparecen publicados en las páginas web de ambas Corporaciones.
A la Policía de Investigaciones se le está pidiendo que informe sobre todas las entradas y salidas del país, y muchas de ellas deben de ser privadas. En realidad, no tengo una opinión formada, pero no me parece que la PDI sea la vía adecuada para conocer las actividades de los parlamentarios.
El señor GÓMEZ ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente , en la misma línea de lo que plantean los Senadores señores Escalona y Novoa , me llama poderosamente la atención que la Policía de Investigaciones nos haga llegar un documento a petición del diario "El Mercurio". Si este medio de prensa quiere obtener información respecto de los viajes que hemos efectuado con recursos del Estado, lo único que debe hacer es remitirse al Congreso.
Por tanto, señor Presidente , le pido que se envíe una respuesta formal de la Corporación a la Policía de Investigaciones, para que no tengamos que hacerlo cada uno de nosotros. Porque, como digo, lo que se solicita es totalmente público: se encuentra en la página web.
El señor GÓMEZ ( Vicepresidente ).- Antes de seguir dando la palabra, voy a explicar la razón por la cual nos ha llegado esta comunicación de la Policía de Investigaciones.
Efectivamente, en la página web del Senado aparecen todos los viajes, tanto nacionales como internacionales, que realizamos con recursos del Estado. Pero no están los viajes privados. Como la Ley de Transparencia establece que el organismo público que recibe una petición de esta naturaleza puede comprometer derechos de terceros, dispone la obligación de comunicarla a las personas afectadas, y estas tienen la posibilidad de acceder o negarse.
Por eso se solicitó esto directamente a la Policía de Investigaciones. No tiene que ver con los viajes que se realicen por el Senado porque estos se hallan publicados claramente en la página web.
Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , en primer lugar, me parece bastante curiosa la presentación, ya que los antecedentes respecto de los viajes nacionales o internacionales que se realizan con recursos públicos figuran en la página web de la Corporación.
Ahora bien, los viajes privados que realiza cada Senador o Senadora no forman parte, a mi juicio, de la información que debiésemos entregar. ¡Es como si nos preguntaran dónde vamos a ir de vacaciones, si dentro o fuera del país, o a qué teatro o cine vamos a ir el fin de semana!
Señor Presidente, estoy totalmente de acuerdo con las reglas de transparencia, pero hay ciertos límites.
El señor GÓMEZ ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente , claramente la consulta de la Policía de Investigaciones tiene que ver con el segundo punto: nuestros viajes privados. Y creo que no corresponde. Distinto es que el periodista de "El Mercurio" que formula esta petición a la PDI se dirija a cada uno de nosotros, nos pregunte, y nosotros evaluemos si queremos darle o no esa información.
La verdad es que todo tiene un límite.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, me sumo a las expresiones ya vertidas, pero lo que menos deseo es que exista una respuesta de tipo corporativo.
El documento que se nos hizo llegar es bastante claro en que, dado que se está solicitando información privada, cada uno puede responder si quiere que se entregue o no.
Todos entendemos que nada de esto va a ser para bien, porque se piden estos antecedentes para contribuir al permanente desprestigio de nuestra actividad. Sin embargo, lo peor que podemos hacer es actuar corporativamente. Y si alguien estima que no tienen por qué conocerse sus viajes privados, es una decisión individual.
Yo adelanto que me da lo mismo, pero los demás no tienen por qué compartir ese punto de vista.
El señor WALKER (don Patricio) .- ¡De acuerdo!
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente , en el caso de personas que de alguna manera toman decisiones, la verdad es que no solamente existen viajes pagados con recursos del Estado y viajes privados. Por ejemplo, causó cierta polémica el hecho de que una empresa invitara a Diputados y Senadores en un viaje reciente. Y creo que la prensa podría estar detrás de algo de eso.
Porque en ese caso se dio cuenta: el Diputado Gonzalo Uriarte hizo una presentación ante la Comisión de Ética de la Cámara de Diputados, y este organismo se pronunció. Pero ¿cómo podríamos estar seguros de que otros parlamentarios no hayan recibido algún tipo de invitación de determinada empresa sin haberlo dado a conocer? A mi juicio, la prensa tiene derecho a saberlo.
En segundo lugar, también sería posible que el ritmo de vida de una persona, sea Diputado, Senador, Ministro, etcétera, no correspondiera con sus ingresos conocidos.
Lo que quiero señalar, señor Presidente , es que los parlamentarios estamos expuestos a una revisión más rigurosa, porque para cualquier persona que debe tomar decisiones es muy fácil caer en algún tipo de tentaciones, y, al final, la transparencia nos protege a todos nosotros. Y nos protege porque en la medida que uno se comporte de manera correcta en definitiva eso se sabe.
Quería señalar que, desgraciadamente, en nuestro caso no solo existen viajes privados y viajes pagados por el Estado, sino que hay también de otro tipo, y creo que la sociedad tiene derecho a conocerlos. Además, debiera ser obligación nuestra, así como ocurre con la normativa del lobby, hacer públicas tales actividades.
He dicho.
El señor GÓMEZ ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente , yo no haría un juicio de la entidad pública que le dio traslado al requerimiento de información al Senado, como es la Policía de Investigaciones. Creo que esta Institución no tenía otro camino que consultar, más aún con la reserva que señala, no en términos de secreto, sino de los tres días que otorga para decidir si uno entrega o no la información, amparada justamente en la Ley de Transparencia.
Entonces, sin perjuicio de que comparto lo propuesto por el Senador Longueira, lo peor sería entregar una respuesta corporativa. No obstante, de todos modos debiéramos ver algunos criterios jurídicos al interior de los Comités. Por lo tanto, propongo que estos analicen esta materia, por cierto antes de los tres días.
El señor GÓMEZ ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , quiero tratar de situar este tema, al menos mi mirada acerca de él, desde otra perspectiva.
Aquí hay un individuo, que no es un simple ciudadano: está ejerciendo una profesión rentada por un medio de comunicación, y que le pide a la Policía de Investigaciones datos sobre la vida privada de las personas.
Deseo tratar de establecer la discusión por lo menos en términos constitucionales. No tengo objeciones en que se sepa, se informe, cuándo he entrado o salido del país. Sin embargo, aquí hay un debate un poquito más de fondo.
El artículo 20 de la Ley sobre Acceso a la Información Pública al cual se hace referencia es un camino bastante oblicuo que ha querido hacer el señor que requiere la información. Le pide los antecedentes a la Policía de Investigaciones, que maneja datos que sí son de carácter reservado y en que se precisa de órdenes judiciales para darlos a conocer. Pero se la trata como a cualquier institución.
Entonces, yo mañana por qué no le puedo pedir a la Policía de Investigaciones que me dé a conocer una investigación judicial.
Es decir, aquí se trata de un asunto que dice relación a un uso peculiar de una norma sobre transparencia, para recabar información que ya se encuentra fuera del ámbito propiamente público.
La Policía de Investigaciones, en cuanto al control del movimiento de las personas, tiene una responsabilidad que deslinda con el derecho a la vida privada, que se halla relacionada con la libertad de desplazarse de un lugar a otro.
Al respecto, sin perjuicio de cómo se quiera responder en esta ocasión, me llama la atención que la Policía de Investigaciones dé traslado a dicho requerimiento sin precisar su responsabilidad legal, sin asumir su deber como institución policial, dado que no se trata de una repartición pública cualquiera. Porque, en el fondo, lo que se está insinuando es que si no nos oponemos, puede dar a conocer cualquier antecedente que guarde en su banco de datos. Y tengo la impresión de que existe otra norma, que va más allá del artículo 20 de la ley en cuestión, donde hay ciertas materias que son motivo de reserva propias de la función de las policías.
Reitero: no en mi caso particular, pero si mañana yo como ciudadano quiero saber acerca del movimiento de mis vecinos, a mi juicio, ya comienza a ser invasión a la privacidad de las personas. Y esa información sobre la vida privada de las personas, por ejemplo, si mi vecino viajó a Concepción, o a Antofagasta, o a Mendoza, ¿debe ser de dominio público? Debe serlo si se usan recursos públicos, si hay platas fiscales involucradas. De lo contrario, me parece que estamos frente a un dilema constitucional tremendamente delicado.
De tal modo que pido a la Mesa que, independiente de cómo cada uno opte por resolver este asunto, se comunique e intercambie juicios con la Policía de Investigaciones. Porque -como digo-, en mi concepto, aquí se marca un precedente muy delicado.
¿La Policía de Investigaciones entrega información si un ciudadano común ha viajado o no fuera del país porque un tercero lo solicita? De ser así, si no ha mediado una orden del juez en tal sentido, existirían causales suficientes incluso para ejercer acciones constitucionales contra ella.
Tal circunstancia sería similar al hecho de que un ciudadano le pidiera a la Superintendencia de Bancos que le informara si un vecino tiene un depósito bancario y por cuánta cantidad.
Aquí hay un precedente muy delicado, señor Presidente . Y, por ende, independiente de cómo cada uno quiera informar, considero objetable la decisión que ha tomado la señora Lorena Cuevas Hernández , Comisario (J) de la Sección Acceso a la Información Pública de la Policía de Investigaciones, en el sentido de no consultar, quizás, con sus superiores los alcances que puedan tener las respuestas a requerimientos sobre información de datos privados de las personas.
He dicho.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente , me acabo de imponer de la -no sé cómo llamarla- comunicación de la Policía de Investigaciones de Chile sobre esta materia. Y la verdad es que estoy un poco perplejo, por cuanto no se entiende por qué esta Institución reacciona así ante la solicitud de un particular.
Debo entender que si yo telefoneo a la Policía de Investigaciones o le mando un escrito para que me provea información respecto a los viajes, salidas al exterior o desplazamientos a través de Chile, de un Ministro del actual Gobierno , o de un alcalde, o de un concejal, me va a decir: "Muy bien, señor Lagos, le voy a oficiar inmediatamente al Ministro , al Subsecretario , al concejal de turno".
No entiendo cuál es el requerimiento para que sea esa Institución la que actúe de intermediario en este asunto. Si alguien tiene algo que preguntar sobre los viajes, está la página web, o se puede dirigir directamente a los parlamentarios. Pero pedir a la fuerza pública que actúe de intermediario, y el que la Policía de Investigaciones esté obrando así en esta materia, créanme que da escalofríos.
A mi juicio, lo que corresponde acá es que esta Institución aclare por qué está actuando de esta forma.
Entiendo que la persona que solicita la información es un particular: Sebastián Rivas . No sé quién es. Me dicen que es periodista.
Estoy anonadado, y a estas alturas con susto. Porque Investigaciones de Chile...
El señor GÓMEZ ( Vicepresidente ).- Senador señor Lagos, le ruego que continúe, porque aún no hemos iniciado el Orden del Día de esta sesión.
El señor LAGOS.- No puedo seguir hablando, señor Presidente . ¡Quedé trémulo...!
El señor GÓMEZ ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Rossi .
El señor LAGOS.- Señor Presidente , a mayor abundamiento, la Policía de Investigaciones en todo caso debe tener mis datos: los únicos dos viajes que he hecho al extranjero en este período fueron: uno con el Ministro Larraín , y otro, con el Presidente de la República .
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente , no sé si tengo tanto susto como el Honorable señor Lagos, pero creo que la Policía de Investigaciones tendrá cosas más importantes que hacer que la solicitud que se nos formula. Además, si al ciudadano le interesa conocer dicha información, debe pedírsela a cada parlamentario.
Ahora, en respuesta a lo planteado por la Senadora Matthei , debo señalar que me llama mucho la atención que se hable de transparencia toda vez que, cuando se discutió la Ley de Financiamiento de las Campañas Electorales, la Derecha -a la mejor, la antigua Derecha; la nueva, cambió- claramente señaló que quería donaciones reservadas. Así fue, me acuerdo muy bien -lo conversaba recién con el Senador Escalona-, porque no querían que la ciudadanía supiera -mínimo de transparencia- qué empresa financiaba las campañas. Y ahí sí que se compran los votos, las conciencias, cuando una empresa financia de manera poco transparente la campaña política de un parlamentario. Y eso hoy día es reservado.
Entonces, sería bastante interesante que legisláramos al respecto. El Partido Socialista lo ha planteado diez mil veces. Y, lamentablemente, la antigua Derecha -porque ahora a lo mejor cambió- no ha estado de acuerdo con esa muestra de transparencia.
El señor GÓMEZ ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .- Señor Presidente , en primer lugar, quiero señalar que una materia como la que nos ocupa debió haberse tratado -y sugiero al señor Presidente hacerlo- por los Comités de manera reservada, y, después, darse cuenta a la Sala sobre la forma de proceder. Pero discutirla aquí, en el Hemiciclo, me parece francamente un dislate.
El señor PROKURICA .- Eso es lo más criterioso.
El señor RUIZ-ESQUIDE .- En segundo término, si este asunto le produjo al señor Senador que me precedió en el uso de la palabra una situación muy estresante, debo manifestar que, desde el punto de vista de lo que han sido los regímenes tradicionales en el mundo, sean democráticos o no, el Senado de la República es una institución en la cual se debe respetar el máximo de claridad para que toda la ciudadanía sepa lo que hacen sus integrantes.
Sin embargo, resulta por completo inadecuado lo que estamos viendo, y no solo me produce estrés, sino honda preocupación. Así comienzan habitualmente las conductas de ciertos regímenes para presionar a la población.
Carezco de toda información acerca de si el Gobierno central, "La Moneda" o quien fuera, tiene o no conocimiento de lo que ocurre. No obstante, con toda franqueza debo decir que no me gusta este tipo de procedimientos. Por aquí empezamos. Chile conoció este sistema en más de una oportunidad.
Tengo claro que se trata de un tema bastante desagradable. Pero, a mi juicio, debe saberse todo lo que tiene que ver con fondos públicos y de empresas privadas destinados a financiar viajes de parlamentarios, quienes después tendrán que preocuparse del asunto.
Por lo tanto, el mecanismo empleado no es el adecuado, cualquiera que sea el que haya sido, sea cual fuere el partido político, me da lo mismo. Pero se debe mantener cierto respeto entre nosotros y hacia afuera.
En consecuencia, no soy partidario de tomar esta cuestión a la ligera o dejar a cada parlamentario decidir qué acción escogerá al respecto. Creo que a la Sala, si se trató aquí la materia, corresponde la determinación de encargar o no a la Presidencia , o a quien fuere, su estudio y entregar de manera directa una respuesta corporativa. Porque no somos cualquier cosa -aunque estemos muy desprestigiados-, ejercemos un cargo importante en el país.
Los Senadores no tenemos nada que ocultar en este momento. No quisiera que fuera distinto. Tampoco deseo que aquí se siente el precedente de que cualquier institución policial pueda aparecer preguntándonos si tenemos algo que declarar o no, y debamos responder dentro de un plazo de tres días.
La señora MATTHEI .- Así lo establece la Ley sobre Acceso a la Información Pública.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Entonces, quiere decir que ha sido mal interpretada, porque nunca fue ese el espíritu presente en su discusión.
Por consiguiente, si la materia reviste más complejidad, con mayor razón no hagamos un debate público y que la Mesa tome las providencias del caso con los Comités o con la Comisión de Régimen Interior, para que así, en definitiva, haya claridad sobre el particular y todos actuemos de igual manera.
Yo soy partidario -ya adelanté mi opinión- de una respuesta corporativa, no por una cuestión de privilegios, sino porque en estas condiciones la solicitud que se nos formula -se quiera o no-, mirado desde fuera, será entendida por la gente como que nos encontramos bajo investigación pues -entre comillas- algo habrá que investigar, ya que siempre se parte de la base de que los políticos somos unos descastados.
La diferencia que tengo al respecto radica en lo que sostuve denantes. En efecto, soy partidario de que esta materia se trate, se resuelva de manera consensuada, se entregue una respuesta corporativa, y que se tomen las medidas que correspondan si acaso la ley antes citada fue utilizada en forma extralimitada.
A mí no me gusta que me investiguen sobre cualquier cosa de manera subrepticia o, en cierta medida, extraña: "Dígame si usted salió del país financiado y cómo". No me parece correcto. Así no entendemos la democracia.
Si alguien quiere usar el poder para no tener un Senado libre y tranquilo, que lo diga. Estoy convencido de que la consulta que se nos formula no tiene nada que ver con el Gobierno central. Por eso soy tan duro. Pero, sí, he visto a mi país empezar a caer en un plano inclinado cuando hace un tiempo comenzamos con este tipo de conductas. Recuerdo muy bien tres o cuatro episodios sobre el particular, que terminaron bastante mal.
He dicho.
El señor GÓMEZ ( Vicepresidente ).- Como todavía quedan algunos señores Senadores por intervenir, quiero dejar públicamente claro de qué se trata el problema a fin de no iniciar un debate a su respecto sin tener la información completa.
La ley Nº 20.285, sobre acceso a la información pública, dispone que se puede pedir información a los órganos públicos respecto de distintas situaciones.
El artículo 20 de dicha normativa establece:
"Cuando la solicitud de acceso se refiera a documentos o antecedentes que contengan información que pueda afectar los derechos de terceros, la autoridad o jefatura o jefe superior del órgano o servicio de la Administración del Estado, requerido, dentro del plazo de dos días hábiles, contado desde la recepción de la solicitud que cumpla con los requisitos, deberá comunicar mediante carta certificada, a la o las personas a que se refiere o afecta la información correspondiente, la facultad que les asiste para oponerse a la entrega de los documentos solicitados, adjuntando copia del requerimiento respectivo.
"Los terceros afectados podrán ejercer su derecho de oposición dentro del plazo de tres días hábiles contado desde la fecha de notificación. La oposición deberá presentarse por escrito y requerirá expresión de causa.
"Deducida la oposición en tiempo y forma, el órgano requerido quedará impedido de proporcionar la documentación o antecedentes solicitados, salvo resolución en contrario del Consejo, dictada conforme al procedimiento que establece esta ley.
"En caso de no deducirse la oposición, se entenderá que el tercero afectado accede a la publicidad de dicha información.".
Sin embargo, como aquí ha habido un debate respecto de las facultades que tendrían o no los Senadores, es preciso resaltar que el artículo 21 dispone:
"Las únicas causales de secreto o reserva en cuya virtud se podrá denegar total o parcialmente el acceso a la información, son las siguientes:", y su número 2 expresa que: "Cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte los derechos de las personas, particularmente tratándose de su seguridad, su salud, la esfera de su vida privada o derechos de carácter comercial o económico.".
O sea, la ley otorga la facultad de asumir cualquiera de las dos fórmulas enunciadas.
Por lo tanto, como aquí se ha sugerido ver la posibilidad de revisar el asunto de todas maneras, yo propongo enviar los antecedentes relativos al tema puntual -no respecto a la consulta que nos formulan, porque hay plazos que cumplir- a la Comisión de Constitución para que también analice esta materia y emita un informe al respecto. Porque no solo afecta a esta Corporación, sino que también podría hacerlo acerca de mucha gente que eventualmente se encuentre en iguales condiciones.
Aquí hay una colisión entre derechos privados y públicos.
Además, el señor Secretario me informa que en la Cámara de Diputados también se pidió algo similar.
¿Habría acuerdo para proceder de esa forma?
El señor PÉREZ VARELA.- No, señor Presidente.
El señor GÓMEZ ( Vicepresidente ).- No hay acuerdo.
Entonces, ¿seguimos el debate o lo damos por cerrado?
El señor RUIZ-ESQUIDE .- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GÓMEZ ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra al Honorable señor Ruiz-Esquide , aun cuando Su Señoría manifestó que no era conducente seguir debatiendo en la Sala este tema.
El señor RUIZ-ESQUIDE .- Señor Presidente , señalé que era un error discutir la materia en la Sala. Pero así se procedió. Y ahora, la Mesa está sugiriendo otra solución, que no me parece la mejor.
Por eso, simplemente, quiero hacer una contrapropuesta.
Lo del envío a la Comisión de Constitución, okay. Pero como este asunto también tiene un carácter político, creo que debe ser visto en reunión de Comités o en la Comisión de Régimen Interior.
Ese es mi planteamiento.
El señor GÓMEZ ( Vicepresidente ).- Lo veremos nosotros como Mesa.
En todo caso, me dijeron que no hay acuerdo para remitir el asunto a la Comisión de Constitución.
Lo anterior, salvo que se quiera votar a los efectos de tomar una decisión.
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente , estamos ante un debate que no debiera tomar el tiempo de nuestro trabajo parlamentario. Creo que la discusión tendría que radicarse en la Mesa y en los Comités, instancias donde deberían resolverse las acciones conducentes a responder la solicitud que se nos formuló.
Por cierto, podemos actuar de manera independiente. Pero es factible que cada cual dé argumentaciones diferentes. Entonces, considero bueno que nos enriquezcamos mutuamente, no para evitar la transparencia, sino para ver cómo proceder bien ante el requerimiento público a que debemos responder y frente al aspecto privado, respecto del cual podemos pedir resguardos.
Así, habiendo un plazo de tres días, sugiero que la Mesa le conteste a la Policía de Investigaciones, acerca de lo primero, lo que se ha dicho en la Sala: que todo lo referente a los viajes oficiales de los Senadores figura en la página web; y en cuanto a lo segundo, que ella o los Comités instruirán a los Senadores para que, conforme a la ley pertinente, proporcionen la información solicitada.
En mi concepto, todos debemos asumir una conducta, no corporativa, sino conducente a entregar la información que corresponda.
Yo no tengo ningún inconveniente en dar cuanta información se quiera. Pero no me parece procedente que todos los parlamentarios debamos proporcionar una serie de antecedentes de orden particular, obligación que no pesa sobre autoridades o personas que tienen importancia en la vida pública o en la vida privada.
Concretamente, propongo que la Mesa le responda a la Policía de Investigaciones en los términos que señalé.
El señor GÓMEZ ( Vicepresidente ).- Señor Senador -ya leí con claridad los artículos pertinentes-, una cosa es la respuesta corporativa: la concerniente a que todos los viajes están publicados. Pero sucede que hay un oficio directo a cada Senador. Por lo tanto, Su Señoría debe contestar de manera individual, pues no hay norma legal alguna conforme a la cual le corresponda hacerlo a la Corporación tratándose de la vida privada, a menos que se efectúe una interpretación clara del artículo 21. Y por eso considero razonable que de todas maneras se analice jurídicamente la materia.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- De acuerdo.
El señor GÓMEZ ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente , estimo que tanto las normas legales que usted leyó cuanto lo planteado por el colega Longueira en el sentido de no dar una respuesta corporativa sino que cada Senador conteste de acuerdo con sus convicciones o con su pensamiento sobre la materia constituyen el camino correcto.
Lo que nos llegó es ni más ni menos que lo que el propio Senado aprobó hace casi dos años.
¡Tan simple como eso!
En esta Corporación discutimos -y el colega Sabag lo recuerda- durante casi un año el proyecto de Ley sobre Acceso a la Información Pública. ¿Acceso a qué información? A la de los órganos públicos. ¿Y de qué personas? De las autoridades públicas.
Eso fue lo que aprobamos.
Ahora, aquí no se trata de que la Policía de Investigaciones nos esté haciendo una solicitud a nosotros.
Un particular, una empresa, un diario pide información sobre los viajes privados (la relativa a los viajes públicos se halla del todo clara). Y lo hace basado en qué. En la ley que este propio Senado sancionó.
Por consiguiente, no me parece del caso llamar a escándalo cuando solo se está aplicando la ley, tal como el señor Presidente la leyó, adecuadamente.
Entonces, un particular solicita información acerca de los viajes privados. ¿Y adónde se dirige? Al Ministerio de Defensa. Este lo manda a la Policía de Investigaciones (porque cuál es la única institución que maneja los ingresos y las salidas del país: Investigaciones, a través de Policía Internacional). Y se nos plantea a cada uno de nosotros, conforme a la ley, si estamos de acuerdo o no en dar nuestra información.
En consecuencia, nos hallamos ante la plena ejecución de la Ley sobre Acceso a la Información Pública, cuyo proyecto -si mi memoria no me engaña- fue aprobado unánimemente por esta Sala.
El señor GÓMEZ ( Vicepresidente ).- Hay una pequeña disquisición y salvedad que es factible hacer -por eso es importante que se efectúe un análisis jurídico-: que la Policía de Investigaciones podría haber ocupado también el artículo 21; y eso derivaría en que la información no nos fuera pedida por ella sino directamente por el requirente.
El señor PÉREZ VARELA .- Pero aquí se trata de un particular.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- En este caso, por el particular.
Entonces, también es una alternativa que perfectamente la Policía de Investigaciones podría haber utilizado.
Les planteo a Sus Señorías cerrar el debate sobre la materia.
Sin embargo, de todas maneras, si hubiera acuerdo, yo enviaría el asunto a la Comisión de Constitución. Y respecto a las propuestas del Senador señor Ruiz-Esquide , que las examinen los Comités.
¿Estamos de acuerdo?
El señor PÉREZ VARELA .- No estoy de acuerdo.
El señor GÓMEZ ( Vicepresidente ).- Me va a obligar a someterlo a votación, señor Senador. ¡Para qué! Si se trata solo de un informe jurídico; no tiene ninguna...
El señor PÉREZ VARELA .- Pero se está pidiendo información sobre la entrada y salida del país, no más.
El señor LAGOS.- Es una información privada.
El señor GÓMEZ ( Vicepresidente ).- Por eso considero relevante que la Comisión de Constitución analice la materia.
Si el Senador señor Pérez Varela nos da la unanimidad, procederemos de la forma indicada
¿Estamos de acuerdo?
Acordado.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor GÓMEZ ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el señor Secretario para dar cuenta de diversos acuerdos adoptados hoy por los Comités.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- El 17 de noviembre Sus Señorías aprobaron en general el proyecto modificatorio de las facultades del Servicio Nacional del Consumidor, y quedó pendiente la fijación de plazo para presentar indicaciones. Los Comités proponen a tal efecto el lunes 13 de diciembre, hasta las 12.
De otro lado, se solicitó un nuevo plazo para formular indicaciones al proyecto de ley sobre otorgamiento y uso de licencias médicas: hasta las 18 de hoy.
También, se pidió un nuevo plazo para presentar indicaciones al proyecto que propicia la ampliación de la matriz energética mediante fuentes renovables no convencionales: hasta las 12 del lunes 6 de diciembre.
Los Comités, asimismo, acordaron discutir en general y particular, en el trámite de primer informe, por una parte, el proyecto que establece un programa de intervención en zonas con presencia de polimetales en la comuna de Arica, y por otra, la iniciativa que enmienda la ley N° 19.882 en materia de dedicación exclusiva respecto a cargos de subdirector médico.
Por otro lado, como Carabineros nos informó oficialmente que la Ruta 68 estará cerrada a partir de las 18 del martes 7 de diciembre -por la festividad de la Inmaculada Concepción-, los Comités acordaron celebrar ese día una sesión extraordinaria, de 10 a 14, dejando sin efecto, en consecuencia, la sesión ordinaria de la tarde.
Igualmente, los Comités resolvieron tratar la próxima semana la iniciativa sobre composición nutricional de los alimentos y su publicidad, signada con el número 2 en la tabla de la sesión de hoy.
Por último, los Comités acordaron incorporar en la tabla de la sesión ordinaria de mañana el proyecto que establece un nuevo concepto de "empresa", conocido normalmente como "proyecto del multirrut".
El señor GÓMEZ ( Vicepresidente ).- Si le parece a la Sala, se aprobarán los acuerdos de Comités.
--Se aprueban.
)---------------(
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente , quiero plantear dos puntos, anticipándome un poco a la sesión especial de mañana, durante la cual el Senado analizará la crisis que afecta a diversas pesquerías a lo largo del país.
Primero, solicito poner en tabla el proyecto destinado a evitar la contaminación por algas en las cuencas hidrográficas. En la Comisión de Pesca lo aprobamos en general por unanimidad, y, de acuerdo a la secuencia de la sesión de hoy, sería de fácil despacho.
Segundo, en la misma línea, pido ampliar el plazo para formular indicaciones al proyecto que define el descarte de especies hidrobiológicas (boletín N° 3.777-03), que está para segundo informe: hasta mañana, a las 14. Necesitamos analizar dos o tres indicaciones que se hallan pendientes.
Gracias, señor Presidente.
El señor GÓMEZ ( Vicepresidente ).- Con relación al término para presentar indicaciones, si a la Sala le pareciera, se extendería hasta mañana, a las 14.
¿Hay acuerdo?
--Así se acuerda.
El señor GÓMEZ ( Vicepresidente ).- En cuanto al primer punto, señor Senador, daremos cuenta ahora del informe y pondremos el proyecto en tabla para la sesión ordinaria de mañana, a los efectos de votarlo.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- En este momento ha llegado a la Mesa un informe de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura recaído en el proyecto de ley, iniciado en moción de los Honorables señores Horvath, Bianchi, Kuschel y Sabag, en primer trámite constitucional, destinado a evitar la contaminación por algas en las cuencas hidrográficas (boletín Nº 7.192-12).
El señor GÓMEZ ( Vicepresidente ).- Me parece razonable, señores Senadores, que el referido proyecto quede para la tabla de la sesión ordinaria de mañana, a los efectos de que la Secretaría pueda hacer la relación con el conocimiento previo del caso.
Se incorporaría, por tanto, en la tabla de la sesión ordinaria de mañana.
--Así se acuerda.
)----------(
El señor GÓMEZ ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , le doy disculpas, pero debo hacer una solicitud que olvidé plantear en la reunión de Comités.
Necesitamos un nuevo plazo para formular indicaciones al proyecto denominado "bono bodas de oro", que está siendo analizado por la Comisión Especial de la Discapacidad y del Adulto Mayor: hasta el martes próximo.
El señor GÓMEZ ( Vicepresidente ).- Hasta el martes próximo, a las 12, en la Comisión.
¿Hay acuerdo?
--Así se acuerda.
V. ORDEN DEL DÍA
REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE SUPERVIGILANCIA Y CONTROL DE ARMAS
El señor GÓMEZ ( Vicepresidente ).- Corresponde ocuparse del proyecto, en primer trámite constitucional, iniciado en moción de los Senadores señora Alvear y señores Pizarro y Sabag, que modifica la Carta Fundamental en materia de supervigilancia y control de armas, con nuevo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (5373-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional: (moción de los Senadores señora Alvear y señores Pizarro y Sabag).
En primer trámite, sesión 55ª, en 3 de octubre de 2007.
Informes de Comisión:
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, sesión 30ª, en 29 de junio de 2010.
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento (nuevo), sesión 69ª, en 17 de noviembre de 2010.
Discusión:
Sesión 32ª, en 6 de julio de 2010 (vuelve a Comisión de Constitución).
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- El objetivo de esta reforma constitucional es encargar a la ley el establecimiento del ministerio o de los órganos de su dependencia que ejercerán la supervigilancia y control de las armas. Además, la misma ley determinará los órganos públicos que fiscalizarán el cumplimiento de las normas sobre control de armas.
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento discutió este proyecto tanto en general cuanto en particular, por ser de artículo único, y, en su nuevo primer informe, deja testimonio del acuerdo meramente de redacción al que se arribó, que contó con la unanimidad de los miembros presentes, Senadores señora Alvear y señores Kuschel, Larraín y Patricio Walker.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado -consta de una sola hoja- que, en cuatro columnas, consigna el actual artículo 103 de la Constitución, la moción, el precepto aprobado en el primer informe y el texto concordado en el nuevo primer informe, cuya aprobación se propone a la Sala.
Hay que tener presente que para aprobar esta reforma constitucional se requieren 23 votos conformes.
El señor GÓMEZ ( Vicepresidente ).- En la prosecución de la discusión general y particular, tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , debo recordar a esta Sala que la Constitución Política dispone en su artículo 103, inciso segundo, que el Ministerio encargado de la Defensa Nacional o un organismo de su dependencia ejercerá la supervigilancia y control de las armas.
En mérito de ese precepto, Carabineros de Chile cumple una labor muy relevante en la fiscalización y control de las armas.
Por otro lado, como sabemos, la Carta Fundamental fue reformada para establecer que Carabineros de Chile dependiera del Ministerio encargado de la Seguridad Pública.
Pues bien, ayer terminamos de aprobar en Comisión Mixta el proyecto que crea el Ministerio del Interior y Seguridad Pública. En tal virtud, Carabineros e Investigaciones pasan a depender de esta nueva Secretaría de Estado. Por ende, es necesaria la reforma constitucional en examen, porque, de acuerdo a la actual Carta, solo tendría la atribución en comento el Ministerio de Defensa.
Fue por ello que con otros dos Senadores presentamos en octubre de 2007 una iniciativa cuyo fundamento era justamente resolver la situación constitucional que acabo de explicitar.
El proyecto fue informado el 16 de junio del año en curso. En sesión de Sala del 6 de julio, los Senadores Chadwick y Espina pidieron que volviera a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, por cuanto no había podido asistir a las sesiones de esta el Ministro de Defensa . Accedimos a ello, y solicitamos adicionalmente que en las reuniones respectivas estuviera presente también el Ministerio del Interior, por las razones que acabo de indicar: esta Secretaría de Estado estará a cargo de Carabineros e Investigaciones.
En el nuevo trámite, el Ejecutivo fue representado por el señor Ministro de Defensa Nacional , y, además, se conoció la posición que mantienen en la materia la Fundación Paz Ciudadana y el profesor de Derecho Constitucional señor Gonzalo García , quien se desempeñó anteriormente como Subsecretario de Guerra .
El Ejecutivo opinó que la redacción propuesta en el primer informe y que había aprobado la Comisión debía experimentar modificaciones. Ante ello, el señor Ministro presentó una indicación, quedando el texto como se lee en el boletín comparado, lo cual se traduce en sustituir el inciso segundo del artículo 103 de la Carta Fundamental por el siguiente:
"La misma ley determinará el Ministerio o los órganos de su dependencia que ejercerán la supervigilancia y el control de armas. Asimismo, establecerá los órganos públicos encargados de fiscalizar el cumplimiento de las normas relativas a dicho control.".
Sobre la base del planteamiento del Ejecutivo , entonces, se elaboró -insisto en ello, señor Presidente - una redacción común, con sugerencias formuladas en la Comisión, lo que se aprobó, en definitiva, por la unanimidad de sus miembros. Lo anterior viene a salvar la dificultad constitucional observada ante el traspaso de Carabineros e Investigaciones al Ministerio del Interior.
He dicho.
El señor WALKER (don Patricio).- ¿Es posible abrir la votación, señor Presidente?
El señor GÓMEZ ( Vicepresidente ).- Podría enfrentarse alguna dificultad.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor RAVINET ( Ministro de Defensa Nacional ).- Señor Presidente , complementando las palabras de la Honorable señora Alvear , quisiera destacar primero la oportunidad de la moción tendiente a modificar la Ley Fundamental con el fin de resolver una cuestión de constitucionalidad inminente ante el traspaso de Carabineros al Ministerio del Interior, al hacerse inaplicables la disposición de la Carta y, de alguna manera, la ley Nº 17.798, que entrega a la policía uniformada la fiscalización del control de armas. Se habría generado un vacío extraordinariamente importante para la seguridad pública.
Sin embargo, como bien lo ha dicho la señora Senadora , la iniciativa presentaba el inconveniente, en sus términos originales, de dejar en más de un Ministerio, eventualmente, la supervisión y la fijación de políticas en la materia, y el Ejecutivo se inclinó por la idea de contar con un ente que cumpliera esas funciones y de que Carabineros -u otros órganos que disponga la ley- ejerciesen la fiscalización.
En un esfuerzo muy compartido, se llegó a la redacción leída por la Honorable señora Alvear , ratificando el Ejecutivo su acuerdo con la moción, a la que apoya.
Muchas gracias.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Patricio Walker.
El señor WALKER (don Patricio).- Señor Presidente , como lo expresaron el señor Ministro y la señora Presidenta de la Comisión , el proyecto es muy oportuno.
Ayer en la tarde aprobamos por unanimidad la normativa que crea el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, con la Subsecretaría de Prevención del delito, etcétera. Y por eso, efectivamente, se podía provocar un vacío legal.
Hoy día, la Constitución establece que "El Ministerio encargado de la Defensa Nacional o un organismo de su dependencia ejercerá la supervigilancia y control de las armas en la forma que determine la ley.". Y su artículo 101, inciso segundo, determina que "Las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública están integradas sólo por Carabineros e Investigaciones", dependiendo del Ministerio encargado de la Seguridad Pública. Ahí ya se generaba un problema, el cual se acrecienta en la medida en que ayer acogimos -repito- lo relativo a la Secretaría de Estado a la cual he hecho referencia.
En ese sentido, creo que es importante, para evitar que el día de mañana alguien cuestione la facultad de Carabineros e Investigaciones -en especial, la de esa primera institución- de controlar todo lo atinente a la tenencia de armas, solucionar el asunto con la modificación en estudio.
La iniciativa es muy sencilla, de artículo único, así que fue aprobada en general y en particular, y la indicación presentada por el Ejecutivo con fecha 2 de noviembre en curso recoge muy bien el sentir de la Comisión.
Por eso, señor Presidente, vamos a aprobar el proyecto justamente para poder llenar el vacío legal y permitir que Carabineros, que está combatiendo a la delincuencia y enfrentando la realidad de la seguridad ciudadana, disponga de herramientas para el control de las armas.
He dicho.
El señor GÓMEZ ( Vicepresidente ).- Se necesitan 23 votos a favor.
El señor PROKURICA.- Que se toquen los timbres, señor Presidente . Si no se registra el quórum exigido, es preferible dejar la iniciativa para segunda discusión.
El señor GÓMEZ ( Vicepresidente ).- En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GÓMEZ ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general y en particular el proyecto, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional exigido, de que emitieron pronunciamiento 25 señores Senadores.
Votaron la señora Alvear y los señores Allamand, Bianchi, Chadwick, Chahuán, Coloma, Frei (don Eduardo), Gómez, Horvath, Larraín, Letelier, Longueira, Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
PROTECCIÓN DE DERECHOS DE CONSUMIDORES
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Sobre la base de lo acordado por los Comités, corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 19.496, sobre protección de los derechos de los consumidores, con informe de la Comisión de Economía.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6543-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 44ª, en 1 de septiembre de 2009.
Informe de Comisión:
Economía, sesión 61ª, en 26 de octubre de 2010.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Los objetivos principales de la iniciativa son establecer obligaciones adicionales a los proveedores de bienes y servicios y nuevos deberes de compensación, facilitar la tramitación de los juicios colectivos y contemplar normas relativas a la prescripción de las acciones.
La Comisión discutió el texto solamente en general y, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señores Allamand, García, Novoa y Tuma. dio su aprobación a la idea de legislar.
Cabe tener presente que el inciso segundo del artículo 50 H reviste el carácter de norma orgánica constitucional, por lo que requiere para su aprobación el voto conforme de 20 señores Senadores.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- En discusión general.
Ofrezco la palabra.
El señor NAVARRO.- ¿Se fijará plazo para formular indicaciones, señor Presidente?
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Ello se tratará después, Su Señoría.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la idea de legislar.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (26 votos favorables), dejándose constancia de que se reúne el quórum constitucional exigido.
Votaron las señoras Alvear y Matthei y los señores Allamand, Bianchi, Chadwick, Chahuán, Coloma, Escalona, Frei (don Eduardo), Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Letelier, Longueira, Navarro, Novoa, Orpis, Pizarro, Prokurica, Rossi, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor PIZARRO (Presidente).- Se debe fijar plazo para presentar indicaciones.
El señor NOVOA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor NOVOA.- Señor Presidente , en la Comisión nos percatamos de que es necesario revisar a fondo la iniciativa, porque presenta varios aspectos quizás poco convenientes. Sugiero establecer un plazo relativamente largo que permita preparar las proposiciones que correspondan.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- ¿Qué fecha le parece mejor, señor Senador ? ¿El 20 de diciembre?
El señor NOVOA.- El viernes 17.
El señor PIZARRO (Presidente).- El viernes 17 de diciembre, a las 12.
El señor NOVOA.- Perfecto.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , consulto a los miembros de la Comisión si ya se realizó la etapa de audiencia pública para recibir a las asociaciones de consumidores, porque, al menos en la Región que represento, las que se han constituido tienen un marcado interés en presentar indicaciones.
Considero que el 17 de diciembre es un plazo corto, ya que, además, se aproximan las festividades de fin de año. Perfectamente se puede contemplar una fecha en la primera semana de enero, lo que daría más holgura.
El señor PIZARRO (Presidente).- ¿Le parece bien el 4 de enero, señor Senador?
El señor NAVARRO.- Eso es más realista.
El señor TUMA.- Está bien.
--Se fija como plazo para presentar indicaciones el 4 de enero de 2011, a las 12.
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminado el Orden del Día.
VI. TIEMPO DE VOTACIONES
INCENTIVOS A RETIRO DE FUNCIONARIOS PÚBLICOS. PROYECTO DE ACUERDO
El señor PIZARRO (Presidente).- Proyecto de acuerdo, presentado por los Honorables señores Horvath y Bianchi, con el que solicitan un plan de incentivos al retiro de los funcionarios públicos.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1284-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 42ª, en 11 de agosto de 2010.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- El propósito que se persigue es solicitar a Su Excelencia el Presidente de la República el envío a tramitación de un proyecto de ley sobre la materia a la cual se hace referencia, destacándose la conveniencia de que comprenda, entre otras condiciones, la prórroga de la vigencia de la ley N° 20.212 y la extensión del bono de retiro.
El señor PIZARRO (Presidente).- En votación.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (13 votos a favor).
Votaron la señora Alvear y los señores Bianchi, Chahuán, Escalona, Frei (don Eduardo), Horvath, Kuschel, Lagos, Navarro, Orpis, Pizarro, Prokurica y Zaldívar (don Andrés).
RATIFICACIÓN DE INSTRUMENTOS DE ORGANIZACIÓN INTERNACIONAL DEL TRABAJO SOBRE SEGURIDAD Y SALUD DE MINEROS. PROYECTO DE ACUERDO
El señor PIZARRO (Presidente).- Proyecto de acuerdo, presentado por los Honorables señores Navarro, Muñoz Aburto, Lagos, Rossi y Tuma, con el que abogan por la ratificación de los convenios de la Organización Internacional del Trabajo relativos a la seguridad y salud de los mineros.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1300-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 62ª, en 27 de octubre de 2010.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- El objetivo del texto es pedir a Su Excelencia el Presidente de la República que se estudien los antecedentes de los convenios números 155, 176 y 187 de dicho organismo internacional, con la finalidad de que sean ratificados por Chile.
El señor PIZARRO (Presidente).- En votación.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (16 votos a favor).
Votaron la señora Alvear y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, Escalona, Kuschel, Lagos, Larraín, Longueira, Navarro, Orpis, Pizarro, Prokurica, Rossi, Sabag y Zaldívar (don Andrés).
IMPLEMENTACIÓN DE PLAN DE DESARROLLO ARICA PARINACOTA. PROYECTO DE ACUERDO
El señor PIZARRO (Presidente).- Proyecto de acuerdo, presentado por los Honorables señor Orpis, señora Alvear y señores Coloma, Escalona, García, Pérez Varela, Prokurica, Sabag y Tuma, referido al Plan de Desarrollo Arica Parinacota, con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1301-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 63ª, en 2 de noviembre de 2010.
Informe de Comisión.
Gobierno, Descentralización y Regionalización, sesión 69ª, en 17 de noviembre de 2010.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- En el proyecto de acuerdo se solicita a Su Excelencia el Presidente de la República el desarrollo e implementación de una política de Estado denominada "Plan de Desarrollo Arica Parinacota".
La Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes (Honorables señores Bianchi, Pérez Varela y Sabag), informa que lo anterior en nada se opone al ordenamiento jurídico y no invade competencias o facultades atribuidas a otras autoridades.
El órgano técnico sugiere algunas enmiendas meramente formales.
El señor PIZARRO (Presidente).- En votación.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (18 votos a favor y un pareo).
Votaron la señora Alvear y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, Escalona, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín, Letelier, Longueira, Navarro, Orpis, Pizarro, Prokurica, Rossi, Sabag y Zaldívar (don Andrés).
No votó, por estar pareado, el señor Pérez Varela.
RATIFICACIÓN DE CONVENIO Nº 188 DE ORGANIZACIÓN INTERNACIONAL DEL TRABAJO. PROYECTO DE ACUERDO
El señor PIZARRO (Presidente).- Proyecto de acuerdo, presentado por los Honorables señores Navarro, Lagos y Muñoz Aburto, sobre la ratificación del Convenio N° 188 de la Organización Internacional del Trabajo, que regula la labor en el sector pesquero.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1302-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 63ª, en 2 de noviembre de 2010.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- El objetivo del texto es solicitar a Su Excelencia el Presidente de la República el estudio de los antecedentes del Convenio N° 188 de la Organización Internacional del Trabajo, referido al sector pesquero, para su ratificación por nuestro país.
El señor PIZARRO (Presidente).- En votación.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza el proyecto de acuerdo (8 votos a favor), por no reunir el quórum mínimo requerido.
Votaron los señores Escalona, Lagos, Larraín, Letelier, Longueira, Navarro, Pizarro y Sabag.
CONCESIONES MARÍTIMAS GRATUITAS PARA PESCADORES ARTESANALES. PROYECTO DE ACUERDO
El señor PIZARRO (Presidente).- Por último, figura el proyecto de acuerdo suscrito por los Honorables señores Chahuán, Lagos, Navarro y Rossi.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1299-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 62ª, en 27 de octubre de 2010.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- El objetivo de la iniciativa es solicitarle a Su Excelencia el Presidente de la República el envío a tramitación legislativa de un proyecto que permita entregar concesiones marítimas, a título gratuito, a los pescadores artesanales, de manera de eximirlos del pago de las rentas y de las tarifas por las instalaciones.
El señor CHAHUÁN.- Ya se votó ese proyecto de acuerdo, señor Presidente. Fue el primero en someterse a la consideración de la Sala.
El señor PIZARRO (Presidente).- No, señor Senador. El primero se refería al plan de incentivos al retiro de los funcionarios públicos.
El señor CHAHUÁN.- Insisto: según lo que apareció en el monitor, esta iniciativa ya fue votada.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Se produjo un error computacional, Su Señoría, al proyectar el texto respectivo en pantalla. Pero este asunto no ha sido tratado.
El señor CHAHUÁN.- Entiendo.
El señor PIZARRO (Presidente).- En votación el proyecto de acuerdo.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (12 votos).
Votaron los señores Chahuán, Escalona, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín, Letelier, Navarro, Pizarro, Rossi, Sabag y Zaldívar (don Andrés).
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminado el Tiempo de Votaciones.
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor PIZARRO (Presidente).- Se les dará curso en la forma reglamentaria.
)------------------(
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor FREI (don Eduardo):
Al señor Ministro de Obras Públicas, pidiéndole CONCRECIÓN DE "ARCO ORNAMENTAL" SOBRE PUENTE SAN PEDRO EN COMUNA DE OSORNO, REGIÓN DE LOS LAGOS.
Del señor NAVARRO:
Al señor Ministro de Educación, solicitándole diversa información respecto de IMPLEMENTACIÓN DE CONSULTA, ESTABLECIDA EN CONVENIO 169 DE OIT Y EFECTUADA EN VARIAS REGIONES, SOBRE PROGRAMA DE ESTUDIO PARA SEGUNDO BÁSICO DE SECTOR DE LENGUA INDÍGENA EN AIMARA, QUECHUA, MAPUCHE Y RAPA NUI;
a los señores Ministro de Educación y Subsecretario de las Fuerzas Armadas, requiriéndoles antecedentes acerca de CONVENIO ENTRE FUNDACIÓN FUTURO E INSTITUCIONES CASTRENSES PARA CONFECCIÓN DE "GUÍAS METODOLÓGICAS DE LAS FUERZAS ARMADAS", A FIN DE DISTRIBUIRLAS EN COLEGIOS DEL PAÍS, y consultándoles por RECURSOS PÚBLICOS DESTINADOS PARA TAL OBJETIVO,
y al señor Superintendente de Valores y Seguros, para que remita información sobre FECHA DE AUTORIZACIÓN PARA FUNCIONAMIENTO EN CHILE DE COMPAÑÍA LLOYDS, CANTIDAD DE ASEGURADOS, SINIESTROS CANCELADOS DURANTE ÚLTIMOS CINCO AÑOS Y MULTAS CURSADAS EN SU CONTRA EN DICHO PERÍODO.
De la señora RINCÓN:
Al señor Ministro de Educación, pidiéndole SOLUCIÓN DEFINITIVA PARA SITUACIÓN DE ESCUELA "LA CAPILLA", UBICADA EN SECTOR DE LA CULEBRA EN PILÉN, COMUNA DE CAUQUENES,
y al señor Ministro de Obras Públicas, consultándole por posibilidad de INSTALACIÓN DE PASARELA PEATONAL EN CRUCE MIRAFLORES, COMUNA DE LONGAVÍ (ambos de la Región del Maule).
)------------------(
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Por haberse cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 17:33.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXO SESION
5. MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES SEÑORES WALKER (DON PATRICIO) Y RUIZ-ESQUIDE,CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE AUMENTA LA PENALIDAD DE LAS LESIONES CAUSADAS A PERIODISTAS EN EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES (7326-07)
El libre ejercicio de la actividad periodística constituye un pilar fundamental del sistema democrático. En eso no hay dos opiniones.
Sin embargo, cada año cientos de periodistas son atacados, arrestados, amenazados y perseguidos como resultado de su trabajo.
Múltiples informaciones de prensa dan cuenta de un fenómeno alarmante que está presente en muchos países de Latinoamérica en algunos casos con resultado de muerte.
Así, por ejemplo, recientemente, el presidente de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), Alejandro Aguirre, calificó de aberrante el crimen del comunicador Carlos Guajardo, muerto en medio de un tiroteo entre militares y narcotraficantes en Matamoros, México.
En un foro sobre “Protección, libertad y seguridad”, realizado en el marco de la asamblea de la SIP, se cuestionó no solo el nivel de impunidad, sino la falta de voluntad para proteger a los comunicadores.
En el foro se subrayó que la experiencia mexicana puede ser la clave para entender lo que ocurre en otros países donde, igual que en Honduras, la prensa y los periodistas viven una situación compleja y difícil.
En Chile no hemos llegado a ese nivel de violencia. No obstante, hemos presenciado hechos de esta naturaleza el pasado mes de septiembre en el contexto de la conmemoración del 11 de septiembre que NO nos pueden dejar indiferentes: agresiones impunes a profesionales de la prensa, reporteros gráficos, camarógrafos y sus equipos de apoyo. También son reiteradas las agresiones a que se ven expuestos en la cobertura de situaciones vinculadas a casos criminales por parte de personas investigadas o de su entorno.
La presente moción pretende colocar este tema en el debate legislativo y público. Estimamos que el trabajo de los profesionales de la prensa, reporteros gráficos, camarógrafos y sus equipos de apoyo es tan relevante que la sociedad chilena debe dar señales en torno a su protección y, por ende, de un mayor reproche en caso de verificarse conductas violentas en su contra.
El Código Penal y la Ley Nº 19.733, sobre libertades de opinión e información y ejercicio del periodismo, no contemplan delitos de sujeto pasivo calificado, en que la víctima sea un periodista en el ejercicio de sus funciones, ni contemplan hipótesis en que se agraven las penas aplicables, fuera de las reglas generales aplicables a la generalidad de los delitos.
Por lo tanto, las lesiones causadas a periodistas en el ejercicio de sus funciones son sancionadas según las reglas generales de los artículos 395 a 403 bis y 406 del Código Penal.
En efecto, las normas sobre delitos de lesiones en general no contemplan figuras de sujeto pasivo calificado, pero sí existen excepciones calificadas: i) los casos del artículo 401 del Código Penal, que contempla lesiones menos graves inferidas a guardadores, sacerdotes, maestros o personas constituidas en dignidad o autoridad pública; ii) el artículo 400 del Código Penal, en que se aumenta en un grado la pena si el delito se comete contra el padre, madre o hijo, o contra cualquier otro ascendiente, descendiente o cónyuge, o con las circunstancias del artículo 391 del Código Penal; y iii) en los casos de lesiones contempladas en el Código de Justicia Militar, respecto de Carabineros, y en la Ley Orgánica de Policía de Investigaciones de Chile, respecto de funcionarios de esta institución.
En ese contexto, proponemos el aumento de pena a los delitos de lesiones causados contra periodistas, reporteros gráficos, camarógrafos y su personal de apoyo en el ejercicio de su profesión u oficio, agregando en el Código Penal una circunstancia agravante especial para el delito de lesiones, aplicable en caso de concurrir dicho sujeto pasivo calificado, de conformidad al siguiente,
Proyecto de ley
Artículo único. Incorpórese en el artículo 400 del Código Penal, a continuación de la expresión “Código”, la frase “o contra periodistas, reporteros gráficos, camarógrafos y su personal de apoyo en el ejercicio de su profesión u oficio”.
(Fdo.):Patricio Walker Prieto, Senador.- Mariano Ruiz-Esquide Jara, Senador.
6. PROYECTO DE ACUERDO, DEL HONORABLE SENADOR SEÑOR CHAHUÁN, CON EL QUE SOLICITA EL ENVÍO DE UN PROYECTO DE LEY QUE EXTIENDA LA LICENCIA POSNATAL PARA MADRES DE HIJOS PREMATUROS (S 1308-12)
Considerando:
Que el nacimiento de un bebé prematuro constituye un serio problema de salud, ya que corren un riesgo mayor de tener complicaciones de salud al nacer, tales como problemas respiratorios e incluso de morir, lo cual hace que requieran atención especial en unidades de cuidados intensivos neonatal, con personal médico y equipos especializados adecuados para tratar las diferentes patologías a que están expuestos.
Que los estudios recientes indican que los bebés prematuros tienen un alto riesgo de padecer diversas incapacidades permanentes como asimismo, sufrir diferentes patologías en su edad adulta, y en nuestro país su incidencia es de casi el diez por ciento del total de los partos.
Que los últimos avances de la ciencia médica permiten que la mayoría de los bebés prematuros puedan superar la etapa crítica que experimentan, inmediatamente después de nacidos, no obstante lo cual el papel de los padres sigue siendo esencial.
Que por otra parte, los bebés prematuros de seguimiento tienen cobertura Auge solo en los casos de retinopatía, hipoacusia y displasia broncopulmonar, no estando cubiertas las demás patologías.
Que actualmente nuestra legislación no contempla beneficios especiales para los padres de bebés prematuros, lo que se hace necesario establecer, entre ellas, contemplar una licencia extendida para las madres trabajadoras.
Que asimismo, hoy en día solo se puede hacer uso de licencia médica por enfermedad grave en el hijo menor de un año, de acuerdo a lo que dispone el artículo 199 del Código del Trabajo, no obstante lo cual resulta de suma importancia considerar que muchos de los bebés prematuros siguen necesitando del cuidado especial de su madre, en especial para los tratamientos de rehabilitación y asistencia a programas de estimulación temprana.
Que el sistema público de salud, en su programa de alimentación, protege a los bebés prematuros, siempre y cuando al nacer no supere los 1.500 gramos de peso o las treinta y dos semanas de gestación, a los que se denomina “prematuros extremos”. Sin embargo, también es necesario que en este programa se incluya a los bebés prematuros que superen dicho peso y que hayan tenido más de treinta y dos semanas de gestación.
Que en el caso de la madre trabajadora, ella pierde su derecho al reposo prenatal por el nacimiento imprevisto de su hijo y el período considerado como postnatal, que se considera como un tiempo para el reposo y el fortalecimiento del vínculo de apego entre la madre y el niño, ellas ven transcurrir dichos días en la sala del hospital. Por dicha razón, se estima como una buena opción, que en estos casos se sume el tiempo no ocupado del período prenatal al postnatal, o bien, que este último, sea considerado desde el día en que el recién nacido sea dado de alta y pueda irse a su hogar.
Que en el caso de las madres solteras, que no sean trabajadoras, no se contempla ningún beneficio para el caso de que den a luz hijos prematuros, lo que indudablemente les afecta, además de constituir una discriminación en su perjuicio.
En mérito a lo expuesto,
El Senado de la República acuerda:
Solicitar a S. E., el Presidente de la República el envío a este Congreso Nacional de un proyecto de ley que establezca una licencia natal extendida, para aquellas madres que den a luz hijos prematuros, como asimismo que se otorguen los demás beneficios que requieren dichas madres, que se han mencionado precedentemente para el debido cuidado de los bebés nacidos en esas condiciones.
(Fdo.): Francisco Chahuán Chahuán, Senador.