Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- VII. Otros documentos de la Cuenta.
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Jorge Eduardo Sabag Villalobos
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- V. OBJETO DE LA SESIÓN
- ANÁLISIS DE LOS EFECTOS Y SOLUCIONES A LOS BAJOS PRECIOS DEL MAÍZ.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Ramon Barros Montero
- INTERVENCIÓN : Alejandra Sepulveda Orbenes
- INTERVENCIÓN : Ignacio Urrutia Bonilla
- INTERVENCIÓN : Juan Carlos Latorre Carmona
- INTERVENCIÓN : Enrique Jaramillo Becker
- INTERVENCIÓN : Jose Ramon Barros Montero
- INTERVENCIÓN : Jose Perez Arriagada
- INTERVENCIÓN : Alejandra Sepulveda Orbenes
- INTERVENCIÓN : Osvaldo Palma Flores
- INTERVENCIÓN : Juan Masferrer Pellizzari
- INTERVENCIÓN : Jorge Eduardo Sabag Villalobos
- INTERVENCIÓN : Juan Lobos Krause
- INTERVENCIÓN : Alejandro Miguel Sule Fernandez
- INTERVENCIÓN : Eduardo Diaz Del Rio
- INTERVENCIÓN : Rene Manuel Garcia Garcia
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Rosauro Martinez Labbe
- Pedro Araya Guerrero
- Rodrigo Gonzalez Torres
- Eugenio Tuma Zedan
- Alejandra Sepulveda Orbenes
- Sergio Correa De La Cerda
- Pablo Galilea Carrillo
- Manuel Rojas Molina
- Manuel Monsalve Benavides
- Jaime Mulet Martinez
- Carlos Recondo Lavanderos
- Osvaldo Palma Flores
- Francisco Chahuan Chahuan
- Roberto Delmastro Naso
- Jose Ramon Barros Montero
- Ignacio Urrutia Bonilla
- Jose Perez Arriagada
- Juan Masferrer Pellizzari
- Gaston Von Muhlenbrock Zamora
- Alfonso Vargas Lyng
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- DEBATE
- ANTECEDENTE
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Alejandra Sepulveda Orbenes
- Sergio Ojeda Uribe
- Jorge Eduardo Sabag Villalobos
- Eduardo Diaz Del Rio
- Javier Hernandez Hernandez
- Juan Lobos Krause
- Alvaro Escobar Rufatt
- Enrique Jaramillo Becker
- Pablo Lorenzini Basso
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- DEBATE
- ANTECEDENTE
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Jose Perez Arriagada
- Jose Ramon Barros Montero
- Alejandra Sepulveda Orbenes
- Alejandro Miguel Sule Fernandez
- Ignacio Urrutia Bonilla
- Javier Hernandez Hernandez
- Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- Gonzalo Uriarte Herrera
- Juan Lobos Krause
- Juan Carlos Latorre Carmona
- Juan Masferrer Pellizzari
- Roberto Delmastro Naso
- Edmundo Eluchans Urenda
- Alejandro Garcia Huidobro Sanfuentes
- Osvaldo Palma Flores
- Pablo Lorenzini Basso
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- DEBATE
- ANTECEDENTE
- ANÁLISIS DE LOS EFECTOS Y SOLUCIONES A LOS BAJOS PRECIOS DEL MAÍZ.
- CIERRE DE LA SESIÓN
- VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 357ª
Sesión 24ª, en martes 5 de mayo de 2009
(Especial, de 15.38 a 17.50 horas)
Presidencia de los señores Álvarez Zenteno, don Rodrigo; Vargas Lyng, don Alfonso, y Súnico Galdames, don Raúl.
Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos.
Prosecretario , el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN
III.- ACTAS
IV.- CUENTA
V.- OBJETO DE LA SESIÓN
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
VII.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I. Asistencia 4
II. Apertura de la sesión 7
III. Actas 7
IV. Cuenta 7
V. Objeto de la sesión.
- Análisis de los efectos y soluciones a los bajos precios del maíz 7
VI. Documentos de la Cuenta.
1. Mensaje de S. E. la Presidenta de la Republica por el cual da inicio a la tramitación de un proyecto que “establece normas que incentivan la calidad de atención al contribuyente por parte del Servicio de impuestos Internos”. (boletín N° 6498-05) 36
2. Informe de la Comisión Revisora de Cuentas correspondiente al ejercicio financiero y contable del año 2008 45
- Oficios del Tribunal Constitucional por los cuales remite acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad y copia de la sentencia dictada en acción pública sobre requerimiento de inconstitucionalidad del artículo 474 inciso tercero, del Código del Trabajo.
3. Rol N° 1356-09-INA. (Oficio N° 1967) 47
4. Rol N° 1173-08-INA. (Oficio N° 2961) 48
VII. Otros documentos de la Cuenta.
1. Oficio de la Comisión Permanente de la Pobreza, Planificación y Desarrollo Social, por el cual comunica que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 235, del Reglamento de la Corporación, eligió como Presidente al Diputado señor Sabag.
I. ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (115)
NOMBRE (Partido* Región Distrito)
Accorsi Opazo, Enrique PPD RM 24
Aedo Ormeño, René RN III 5
Aguiló Melo, Sergio PS VII 37
Alinco Bustos, René PPD XI 59
Allende Bussi, Isabel PS RM 29
Alvarado Andrade, Claudio UDI X 58
Pérez San Martín, Lily RN VII 38
Álvarez Zenteno, Rodrigo UDI XII 60
Araya Guerrero, Pedro IND II 4
Arenas Hödar, Gonzalo UDI IX 48
Ascencio Mansilla, Gabriel PDC X 58
Barros Montero, Ramón UDI VI 35
Bauer Jouanne, Eugenio UDI VI 33
Becker Alvear, Germán RN IX 50
Bertolino Rendic, Mario RN IV 7
Bobadilla Muñoz, Sergio UDI VIII 45
Burgos Varela, Jorge PDC RM 21
Schilling Rodríguez, Marcelo PS V 12
Cardemil Herrera, Alberto IND RM 22
Ceroni Fuentes, Guillermo PPD VII 40
Correa De la Cerda, Sergio UDI VII 36
Cristi Marfil, María Angélica UDI RM 24
Cubillos Sigall, Marcela UDI RM 21
Chahuán Chahuán, Francisco RN V 14
De Urresti Longton, Alfonso PS X 53
Díaz Del Río, Eduardo PRI IX 51
Díaz Díaz, Marcelo PS IV 7
Dittborn Cordua, Julio UDI RM 23
Duarte Leiva, Gonzalo PDC RM 26
Egaña Respaldiza, Andrés UDI VIII 44
Eluchans Urenda, Edmundo UDI V 15
Encina Moriamez, Francisco PS IV 8
Enríquez-Ominami Gumucio, Marco PS V 10
Escobar Rufatt, Álvaro IND RM 20
Espinosa Monardes, Marcos PRSD II 3
Espinoza Sandoval, Fidel PS X 56
Estay Peñaloza, Enrique UDI IX 49
Farías Ponce, Ramón PPD RM 30
Forni Lobos, Marcelo UDI V 11
Fuentealba Vildósola, Renán PDC IV 9
Galilea Carrillo, Pablo RN XI 59
García García, René Manuel RN IX 52
García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro UDI VI 32
Girardi Briere, Guido PPD RM 18
Godoy Ibáñez, Joaquín RN V 13
Goic Boroevic, Carolina PDC XII 60
González Torres, Rodrigo PPD V 14
Hales Dib, Patricio PPD RM 19
Hernández Hernández, Javier UDI X 55
Herrera Silva, Amelia RN V 12
Insunza Gregorio De Las Heras, Jorge PPD RM 28
Isasi Barbieri, Marta PAR I 2
Jaramillo Becker, Enrique PPD X 54
Jarpa Wevar, Carlos Abel PRSD VIII 41
Jiménez Fuentes, Tucapel IND RM 27
Kast Rist, José Antonio UDI RM 30
Latorre Carmona, Juan Carlos PDC VI 35
Leal Labrín, Antonio PPD III 5
Lobos Krause, Juan UDI VIII 47
Lorenzini Basso, Pablo PDC VII 38
Martínez Labbé, Rosauro RN VIII 41
Masferrer Pellizzari, Juan UDI VI 34
Melero Abaroa, Patricio UDI RM 16
Meza Moncada, Fernando PRSD IX 52
Monckeberg Bruner, Cristián RN RM 23
Monckeberg Díaz, Nicolás RN VIII 42
Monsalve Benavides, Manuel PS VIII 46
Montes Cisternas, Carlos PS RM 26
Moreira Barros, Iván UDI RM 27
Mulet Martínez, Jaime PRI III 6
Muñoz D'Albora, Adriana PPD IV 9
Nogueira Fernández, Claudia UDI RM 19
Norambuena Farías, Iván UDI VIII 46
Núñez Lozano, Marco Antonio PPD V 11
Ojeda Uribe, Sergio PDC X 55
Olivares Zepeda, Carlos PRI RM 18
Ortiz Novoa, José Miguel PDC VIII 44
Pacheco Rivas, Clemira PS VIII 45
Palma Flores, Osvaldo RN VII 39
Paredes Fierro, Iván PS I 1
Pascal Allende, Denise PS RM 31
Paya Mira, Darío UDI RM 28
Pérez Arriagada, José PRSD VIII 47
Quintana Leal, Jaime PPD IX 49
Recondo Lavanderos, Carlos UDI X 56
Robles Pantoja, Alberto PRSD III 6
Rojas Molina, Manuel UDI II 4
Rossi Ciocca, Fulvio PS I 2
Rubilar Barahona, Karla RN RM 17
Saa Díaz, María Antonieta PPD RM 17
Sabag Villalobos, Jorge PDC VIII 42
Salaberry Soto, Felipe UDI RM 25
Sepúlveda Hermosilla, Roberto RN RM 20
Sepúlveda Orbenes, Alejandra IND VI 34
Silber Romo, Gabriel PDC RM 16
Soto González, Laura PPD V 13
Sule Fernández, Alejandro PRSD VI 33
Súnico Galdames, Raúl PS VIII 43
Tarud Daccarett, Jorge PPD VII 39
Tuma Zedan, Eugenio PPD IX 51
Turres Figueroa, Marisol UDI X 57
Ulloa Aguillón, Jorge UDI VIII 43
Uriarte Herrera, Gonzalo UDI RM 31
Urrutia Bonilla, Ignacio UDI VII 40
Valcarce Becerra, Ximena RN I 1
Valenzuela Van Treek, Esteban IND VI 32
Vallespín López, Patricio PDC X 57
Vargas Lyng, Alfonso RN V 10
Venegas Cárdenas, Mario PDC IX 48
Venegas Rubio, Samuel PRSD V 15
Verdugo Soto, Germán RN VII 37
Vidal Lázaro, Ximena PPD RM 25
Von Mühlenbrock Zamora, Gastón UDI X 54
Walker Prieto, Patricio PDC IV 8
Ward Edwards, Felipe UDI II 3
-Asistió, también la ministra de Agricultura , señora Marigen Hornkhol.
-Concurrieron, además, la Presidenta del Directorio de Cotrisa , señora Tamara Agnic, y el Director de Odepa , don Iván Nazif.
-Por encontrarse en misión oficial, no asistió el diputado señor Roberto León Ramírez.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 15.38 horas.
El señor VARGAS (Vicepresidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. ACTAS
El señor VARGAS (Vicepresidente).- El acta de la sesión 19ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 20ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV. CUENTA
El señor VARGAS (Vicepresidente).- El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
-El señor ÁLVAREZ, don Adrián ( Prosecretario ) da lectura a la Cuenta.
V. OBJETO DE LA SESIÓN
ANÁLISIS DE LOS EFECTOS Y SOLUCIONES A LOS BAJOS PRECIOS DEL MAÍZ.
El señor VARGAS ( Vicepresidente ).- La presente sesión ha sido pedida como consecuencia de una presentación suscrita por 41 honorables diputados y diputadas, con el objeto de analizar los efectos y soluciones a los bajos precios del maíz.
Han sido citados la ministra de Agricultura y el ministro de Hacienda .
¿Habría acuerdo para que ingrese a la Sala el director de Odepa , señor Iván Nazif?
Acordado.
El señor MONTES.- Pido la palabra por un asunto de Reglamento.
El señor VARGAS (Vicepresidente).- Tiene la palabra su señoría.
El señor MONTES.- Señor Presidente , es muy incómodo no poder asistir a esta sesión, por cuanto debemos concurrir a comisiones. Antes existía una norma que indicaba que sólo podía celebrarse una sesión especial por semana, la que se llevaba a cabo los miércoles. Ello hacía más compatible el trabajo legislativo.
Pido a la Mesa que estudie una norma más general sobre la materia, pues con la que rige nos obligan a retirarnos a comisiones.
El señor VARGAS ( Vicepresidente ).- Señor diputado , entiendo muy bien su planteamiento. Sin embargo, se trata de una sesión pedida y quienes la solicitaron fijaron la fecha de celebración.
En el tiempo previo de 15 minutos, contemplado en el artículo 74 del Reglamento, que corresponde al Comité de la Unión Demócrata Independiente, hará uso de la palabra el diputado Ramón Barros y la diputada Alejandra Sepúlveda.
Tiene la palabra, en primer lugar, el diputado señor Ramón Barros.
El señor BARROS.- Señor Presidente , en primer lugar, saludo a la señora ministra de Agricultura y al equipo que la acompaña, así como al presidente de la Comisión de Agricultura , señor José Pérez .
La presente sesión ha sido convocada para debatir la problemática del maíz, que se genera en virtud de la situación que hoy viven decenas de miles de productores, concentrados básicamente en el valle central, quienes ven con desesperación la situación del mercado, del almacenaje, de la comer-
cialización, del financiamiento, del transporte, lo que impide que esta actividad se desarrolle con normalidad, truncando y demoliendo las expectativas naturales de quienes se desenvuelven en ella, de acuerdo con el esfuerzo desplegado por quienes llevan a cabo este cultivo, muchos de ellos pequeños y medianos productores.
Hay que resaltar que, en nuestro país, la mitad del maíz que se consume es importado y la otra mitad se abastece a través de siembras. Según la Oficina de Estudios y Políticas Agrarias, Odepa , en 2008 existían 134 mil hectáreas de maíz, una proporción de la cual se destinó a la producción de híbridos de exportación. Sin embargo, la mayoría de ellas se destina a la producción directa de granos. Por lo tanto, la cantidad involucrada tanto en la producción directa como en las cadenas generadas a partir del maíz es muy importante para el quehacer de la agricultura.
El costo del maíz en el mercado nacional sigue la misma tendencia de los precios en los mercados internacionales, por lo que ha bajado en los últimos meses, a partir de los 304.6 dólares la tonelada, como promedio en planta, a julio de 2008. En enero de 2009, la tonelada de maíz costaba 212.6 dólares, equivalente a 132 pesos por kilo, calculado a un dólar promedio de 623 pesos.
En el mismo mes, el precio internacional en bolsa costaba entre 157 y 177 dólares en los mercados de Argentina y Estados Unidos de América, equivalente a 100 ó 110 pesos por kilo, respectivamente. El costo alterativo de importación promedio publicado por la Comercializadora de Trigo S.A., Cotrisa , en enero fue de 128.7 pesos, para el maíz traído de Argentina puesto en Melipilla. En ese mes no hubo importaciones desde Estados Unidos de América, cuyo costo alternativo de importación fue calculado en 144 pesos por kilo. El precio promedio pagado a productor, informado por la industria, fue de 130 pesos por kilo.
Los precios se han deteriorado en forma dramática. En la última semana, según lo informado por Cotrisa, el costo alternativo de importación promedio para el maíz argentino se ubicó en torno de 116 pesos por kilo, en tanto que para el maíz proveniente de Estados Unidos de América, el precio descendió a 124 pesos por kilo, calculado a un precio del dólar de 594 pesos.
Estamos ante un problema de comercialización muy grande. Hoy, prácticamente existe un solo comprador en el mercado, el que en los últimos días ha rebajado el precio a productor a 105 pesos el kilo, con un pago a 30 días en el mejor de los casos. Frente a las plantas de dicha empresa -el conteo se hizo ayer- se encuentran estacionados alrededor de 640 camiones. En mi distrito, los transportistas me han manifestado que están liquidados porque, a lo más, dan una vuelta por semana. Me ha tocado ver máquinas cosechadoras cuyos capachos de 1.500, 2.000 ó 3.000 kilos son botados en los patios de las casas. Se trata de un problema que debe preocuparnos.
Existen problemas con los sistemas de almacenaje y de financiamiento. Asimismo, muchos pequeños productores arrastran deudas debido a que compraron sus insumos contra cosecha. Hoy, están siendo apremiados y se sienten angustiados por la situación que viven.
Los precios internacionales se han estancado o mantienen una leve tendencia a la baja. No obstante, se espera un precio desde Estados Unidos del orden de los 125 pesos el kilo, puesto el producto en Melipilla, una vez que salga una pequeña proporción de maíz que ingresará desde Argentina.
Como he señalado, el plazo más breve de pago se sitúa en 30 días. Por lo tanto, es comprensible la angustia de muchos.
Un párrafo destacado respecto de esta crisis se relaciona con la gran alza experimentada por los precios de los fertilizantes. Quiero subrayar este punto porque en Chile existen tres o cuatro importadores de fertilizantes. Sé que el Gobierno ha iniciado algunas acciones en torno a investigar una posible colusión entre los importadores -no entre los distribuidores- de este producto, pues el alza fue mucho mayor que el incremento internacional del precio de los fertilizantes. A ello es necesario sumar la desmedrada situación del agro, que se arrastra por muchos años, y el hecho de que las personas compran los fertilizantes e insumos contra cosecha. Si se observan las tasas de interés de julio, agosto o septiembre del año pasado, los incrementos fueron todavía más dramáticos. Por lo tanto, se trata de un tema que debe ser incluido en la agenda correspondiente.
Como se sabe, ha habido colusión entre farmacias, con lo cual se ha introducido un tema nuevo. En cuanto a los fertilizantes, al menos la Comisión de Agricultura, por unanimidad, estima que existen serias sospechas de colusión de los importadores, a fin de quedarse con dineros pertenecientes a los agricultores a partir del alza desmedida de los insumos, en particular de los fertilizantes.
Por otro lado, es necesario considerar que el costo de los fertilizantes incide -y hablo de diversos granos, como el trigo, el maíz, el arroz, etcétera- hasta en 60 por ciento en los costos generales. Por eso es tan importante aclarar si existe colusión. En tal sentido, es necesario llegar hasta las últimas consecuencias.
Por otra parte, se ha constatado un encarecimiento dramático de los costos de secado y almacenaje. El incremento de estos ítems en los horarios peak durante el mes de abril, justo en el momento en que se cosecha el maíz, determinó un problema adicional.
En la intervención que efectuaré en el transcurso de la sesión, me referiré a la competencia desleal a través de la venta de maíz transgénico, a los efectos de la sequía y a determinadas propuestas.
He dicho.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la diputada señora Alejandra Sepúlveda.
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).- Señor Presidente , un saludo a los agricultores que nos están observando a través de las pantallas del canal de televisión de la Cámara de Diputados. Asimismo, doy la bienvenida a esta Cámara a los que están en las tribunas, que son de la Sexta Región.
Pedí en forma especial esta sesión, porque hoy existe una situación dramática en relación con este cultivo tan importante: el maíz.
Señor Presidente , voy a dividir en dos partes mi presentación: una, relacionada con las cifras y con la relevancia de este cultivo en las regiones Sexta y Séptima . Espero ver aquí a los diputados de esas regiones, del color político que sean.
En la segunda parte de mi intervención voy a hacer algunos reclamos políticos al Ministerio de Agricultura y al Gobierno, porque no han cumplido con todos los compromisos que esperábamos.
Hoy, según datos de Odepa y Cotrisa, en Chile existen aproximadamente 125 mil hectáreas de maíz, lo que representa alrededor de 18 por ciento del cultivo total. Está presente el director de Odepa , quien lo puede corroborar. O sea, este cultivo es muy importante.
El 78,4 por ciento de este cultivo está en las regiones Sexta y Séptima . Eso significa, por ejemplo, que en la Región del Libertador Bernardo O’Higgins tenemos más de diez mil quinientos agricultores que en la actualidad tienen problemas. De esos agricultores, que interesarán a algunos y a otros no, 7.558 son pequeños, y 546 son medianos y, ¡ojo!, 1.600 son de subsistencia. O sea, estamos hablando de una cifra no menor para regiones tan importantes como la Sexta y la Séptima.
Otro dato lo voy a remitir por oficio, de manera formal, a través de esta Cámara, al Ministerio de Agricultura: hicimos una encuesta a doscientos agricultores de las comunas de Pichidegua y San Vicente -no menores en relación con este cultivo-, que nos permitió advertir -como bien decía el diputado Barros - que los costos de producción en relación con los fertilizantes fluctúan entre 41 y 60 por ciento. Pero, al mismo tiempo, ese cálculo permitió establecer -no sé si lo recuerdan- que se estaba pagando a 112 pesos el kilo. Hoy estamos hablando de 105 pesos el kilo, si alguien lo compra. Ésa es otra variable.
Al respecto, nos dimos cuenta de que los costos de producción de un agricultor arrendatario son de 2.241.000 pesos. Si esto lo aplicamos por el rendimiento y por los quintales de producción, vamos a tener un resultado neto en rojo. Es decir, un agricultor arrendatario está perdiendo -haciendo los cálculos bien, como los haría un economista- 785.000 pesos por hectárea. Por su parte, los costos de producción de un propietario ascienden a 1.886.000 pesos. Eso significa que los productores están perdiendo 412.000 pesos por hectárea.
Ésas son las cifras. No quiero engañar a nadie. Esto no lo hice yo, sino un profesional que está fuera del sistema quien hizo un estudio en terreno a alrededor de doscientos agricultores.
Por eso, dado que existen más de 26.328 familias relacionadas con este cultivo; que Odepa ha dicho varias veces que éste es un rubro importante para el país; que estamos hablando de seguridad alimentaria, y que los agricultores están pidiendo plata, 41 diputados pedimos esta sesión especial.
He dicho.
-Aplausos.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Ignacio Urrutia.
El señor URRUTIA.- Señor Presidente , la pregunta que hay que hacerse es dónde está Cotrisa. Así de simple. Sé que está presente la presidenta de esa comercializadora, pero eso no sirve de mucho. No es primera vez, en lo que va corrido del año, que tenemos problemas con algún cultivo. Un tiempo atrás, los tuvimos fuertemente con el trigo, y los seguimos teniendo hasta hoy.
Cotrisa se creó con una sola finalidad: intervenir los mercados cuando se produzcan distorsiones de precios. Sin embargo, con los años, después de que Cotrisa fue lanzada con bombos y platillos, y de la instalación de una serie de lugares de acopio para recibir distintos productos agrícolas, ella se fue transformando en una sociedad que presta cualquier utilidad, menos la que se tuvo en consideración al momento de su creación. Los silos que tiene en distintas partes los arrienda, principalmente, a la molinería nacional o a la industria arrocera. Por lo tanto, no cumple con su función, sino que se dedica, en especial, a hacer conferencias de prensa, como la que aparece hoy en el diario La Discusión, de Chillán, que dice: “Cotrisa denuncia que molinería manipula el precio del trigo”. ¡Tremenda novedad! Se dedica a señalar que los molinos, en el caso del trigo, están distorsionando el precio. Pero, ¿dónde está Cotrisa que no compra?
En el caso del maíz, como bien se ha explicado acá, ha bajado fuertemente el precio, con fertilizantes comprados a precios más caros que los existentes a nivel internacional, a raíz de un acuerdo que tomaron cuatro empresas que los trajeron desde afuera. Hoy, estamos con costos altísimos, con el maíz a un precio bajo y con un poder de compra que no existe, porque nadie quiere comprar. Los compradores dicen que están “sobrestockeados”, porque les han bajado las ventas. Por lo tanto, estamos en una situación extremadamente delicada. Y con Cotrisa -por fin apareció su presidenta; por lo me-
nos, podemos decir que está aquí, pero está presente no más-, no pasa nada, porque no compra.
Señor Presidente , mientras este ente regulador de precios creado por los gobiernos de la Concertación no compre, vamos a seguir con el problema. Mientras siga arrendando las bodegas que debieran destinarse al acopio de maíz, no existirá ninguna posibilidad de regular el mercado, el cual ha sido distorsionado fuertemente.
Cotrisa tiene que volver a cumplir su rol; mientras no lo haga, seguiremos con dificultades, que se repiten año tras año, y lo más probable es que el próximo año ocurrirá lo mismo. Para nosotros no es novedad, porque las dificultades son el sino de la agricultura.
Repito, mientras Cotrisa no cumpla con su rol, los agricultores seguiremos padeciendo los mismos problemas de siempre.
He dicho.
El señor SÚNICO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Juan Carlos Latorre.
El señor LATORRE.- Señor Presidente , la semana pasada, el diputado Ramón Barros , el senador Juan Pablo Letelier y quien habla asistimos a un evento que se realizó en la comuna de Santa Cruz y que encabezó la ministra de Agricultura , señora Marigen Hornkohl . Allí se dieron a conocer las propuestas del Gobierno en materia de riego para este año, destinadas a posibilitar que los pequeños agricultores accedan a un subsidio por hasta el 95 por ciento del valor de las obras, garantizando, así, que los recursos destinados a riego alcancen también a la agricultura campesina.
En ese encuentro también tuvimos la oportunidad de conocer antecedentes sobre el tema que hoy nos convoca.
Por eso, en nombre de la Democracia Cristiana, voy a dar a conocer nuestra opinión.
La actual cosecha agrícola está significando una importante reducción de los márgenes para los productores de los rubros tradicionales en relación con el año pasado. Este efecto se observa principalmente en el trigo, la leche y, particularmente, en el maíz. En este último grano, los márgenes para los pequeños agricultores son negativos, llegando incluso a una cifra que ellos estiman cercana a los 500 mil pesos por hectárea. Los pequeños productores de maíz, en su mayoría propietarios o arrendatarios individuales, suman alrededor de 13 mil, de un total cercano a los 19 mil maiceros.
Las organizaciones de productores de maíz han expresado su inquietud por la reducción de los márgenes. En este contexto, los dirigentes de la agricultura campesina solicitaron que el Ministerio de Agricultura incrementara significativamente los recursos que se destinan a este rubro, principalmente a través del Indap. Hago presente que los dirigentes del sector, particularmente los que se agrupan en nuestro distrito, en la Sexta Región, y que son encabezados por la dirigenta Gloria Paredes, fueron acompañados por el diputado Barros y por quien habla en las gestiones que se realizaron en los Ministerios de Agricultura y de Hacienda para lograr recursos complementarios. Para la obtención de esos recursos, las organizaciones apelan a la reducción de márgenes y a la crisis económica internacional.
Según cifras del Ministerio de Agricultura, en 2008 se asignaron 3.120 millones de pesos, en bonos de competitividad y programas de recuperación de suelos, a los productores de maíz de la Región Metropolitana y de la Sexta y Séptima regiones, lo que benefició aproximadamente a 3 mil productores. Esto, en el entendido de que el maíz es un rubro muy relevante para esas regiones y de que se debe apostar decisivamente al mejoramiento de la competitividad
Para este año, el Ministerio de Agricultura, a través de Indap, en el marco de un programa de mediano plazo para el desarrollo del maíz, decidió incrementar el bono de competitividad, de 166 mil pesos por hectárea que pagó el año pasado, a 300 mil pesos por hectárea, es decir, casi el doble, lo que da un total de 4.200 millones de pesos sólo destinado a este efecto.
Si bien la medida no logra cubrir plenamente el déficit de la pequeña agricultura campesina, situación que destacó latamente el diputado Ramón Barros , sí aparece como un esfuerzo importante que permite suplir parte de ese margen deficitario.
En relación con los compromisos crediticios que la agricultura campesina tiene con el Instituto de Desarrollo Agropecuario, Indap, es importante señalar que este año, en consideración a la crisis económica internacional y a sus efectos en la rentabilidad de la pequeña agricultura, se puso en marcha una reprogramación con las siguientes características: reprogramación hasta 10 años plazo, con uno de gracia; 10 por ciento de interés anual nominal y no se cambia la capacidad de endeudamiento de los productores.
El aumento de recursos para este año es el máximo posible, dada la actual capacidad financiera del Indap.
La muy difícil situación por la que atraviesan los productores de los rubros tradicionales nos ha llevado a solicitar al Gobierno, de manera reiterada, la destinación de más recursos al sector, reforzando los programas de la agricultura campesina, al menos en los siguientes temas: a) Reprogramación de la deuda con el Indap y mayores recursos crediticios para esta institución; b) Ampliación de montos y cobertura de los bonos de competitividad. Al respecto, cabe expresar que fueron aumentados sustancialmente gracias a una gestión de la ministra de Agricultura , Marigen Hornkohl , toda vez que el presupuesto de Indap no alcanzaba para cubrir la cifra que se plantea como posible solución o, al menos, para suplir parte del déficit que afecta a los pequeños agricultores, y c) Fortalecimiento del programa de recuperación de suelos. Éste constituiría un adecuado mecanismo para aliviar la situación de la mediana agricultura, segmento del campo chileno que también enfrenta importantes dificultades.
En una perspectiva más amplia, es muy recomendable explorar nuevos instrumentos de política agrícola que den mayor estabilidad a los productores, como los contratos de futuro o algún tipo de mecanismo de estabilización de ingresos. Además, debemos fortalecer el instrumental de gestión de riegos de la agricultura chilena.
Por último, no cabe duda de que es necesario realizar mayores esfuerzos para fortalecer el desarrollo de la pequeña agricultura, en especial el de la agricultura familiar campesina, que tiene una expresión extraordinariamente importante en los productores de maíz de la Sexta Región. En representación de ellos, abogo ante el Gobierno para que las soluciones planteadas se desarrollen en el corto plazo, amén de que para los productores de los rubros tradicionales, particularmente del maíz, se cree una política permanente que les permita resolver de manera satisfactoria los problema que se repiten año a año.
He dicho.
El señor SÚNICO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.- Señor Presidente , por su intermedio, doy las gracias a los colegas que permitieron convocar a esta sesión especial. Gracias a la diputada Alejandra Sepúlveda , quien me dio a conocer el dolor que hoy viven los agricultores de la zona central. Parece paradójico, pero ese dolor se ha convertido en el clamor de los agricultores de Chile.
En enero hicimos un debate similar en la Cámara, debido a la situación que vivieron los productores de trigo. Entonces, logramos un precio no bueno, pero no tan malo, debido a la insistencia planteada por los diputados que se interesaron en ese tema para que Cotrisa abriera su poder comprador. En esa oportunidad se entendió el aprovechamiento que hacían los industriales.
Por eso, señor Presidente , escucho y apoyo con mucha fuerza lo que hoy plantean los agricultores productores de maíz como clamor preocupante y lo que manifiestan su diputada y los diputados de las regiones Sexta y Séptima . Aquéllos quieren seguir siendo agricultores.
¿Qué pasa? ¿Queremos que de nuevo exista el latifundio? ¿Queremos enemistarnos con los grandes empresarios del sector agrícola? ¿Queremos que la política agraria del Gobierno sea solamente para los que pueden subsistir o mantenerse debido a que tienen otros medios para lograrlo?
Como hombre de gobierno y como representante de una región agrícola del sur de Chile, por supuesto que no apoyo la forma en que se está llevando a cabo la política agraria en este momento; no puedo estar conforme con ella.
Es preocupante ver que la economía agraria de la zona central del país esté comprimiendo su actividad, que es de gran relevancia, considerando la superficie plantada y el número de personas que dependen de la comercialización del maíz.
Quizás, todas nuestras intervenciones son repetitivas, porque estamos hablando de lo mismo: del precio del maíz. La política agrícola que se está aplicando nos llevará a la quiebra. En mi región, los predios pequeños están siendo devorados, por decir lo menos, a vil precio por quienes quieren tener fundos de agrado y no para producir.
Señor Presidente , no me digan que lo que afirmo es falso. Somos representantes de la gente, la que nos dice: “Señor diputado , mejor me voy al pueblo, porque aquí no hay nada más que hacer”. ¿Es eso lo que queremos para nuestro Chile, para el campesinado, para quienes hacen patria y buscaron ser agricultores como forma de vida? Como representante de ellos, digo ¡no, todavía hay algo que decir! En democracia podemos decirnos las cosas.
Resulta paradójico que si existe un órgano llamado a solucionar o a morigerar las fluctuaciones de precios, debamos convocar a una sesión especial para analizar este problema. Cotrisa tiene facultades para intervenir el mercado de los cereales. Lo que hizo con el trigo puede hacerlo hoy con el maíz. El mandato legal debe verse reflejado en un actuar proactivo y no reactivo ante situaciones ya dadas. Esa empresa del Estado cuenta con los expertos y herramientas necesarios para formarse un panorama respecto del precio de los granos con mayor certeza y antelación que el que pueden determinar los productores.
No hablemos de intervenir este mercado, sino de ayudar a un grupo del sector económico más mínimo del país, los pequeños productores, quienes no tienen la información y no saben qué es la internet, pero sí saben labrar la tierra.
A nosotros, sus representantes, a veces nos cuesta decir lo que sentimos y hablar sobre las enormes deficiencias existentes en la actualidad en este sector. Es necesario que Cotrisa no sólo actúe, sino que lo haga oportunamente -no de forma tardía- y preferentemente sin necesidad de solicitárselo, como ocurre ahora. Ésta debiera ser su función en cada cosecha, año tras año, en lugar de participar en forma extemporánea, ya que eso significa bajos precios para los productores, incertidumbre, problemas sociales y desconfianza en el futuro, lo que atenta contra el quehacer de vida de esa gente, que curiosamente tiene que ver con su trabajo, cuyo resultado es la cosecha de lo que ellos cultivan. Hay que evitar que los especuladores sigan interviniendo en el trabajo del campo.
Quien habla logró, junto a otros diputados que se sumaron posteriormente y a diversos representantes del agro, que en su momento Cotrisa abriera un poder comprador para el trigo, lo que significó un precio algo mejor que el que malos chilenos, los industriales, estaban entregando por el trabajo del año. Recuerdo que se estaban pagando 13 mil pesos por quintal de trigo, pero logramos que se pagaran 14 mil. Hoy, con una lógica análoga, se solicita algo parecido para el mercado del maíz.
La intervención del mercado mediante compras sistemáticas y a precios justos por parte de Cotrisa es la única respuesta que permite al productor proyectarse en el futuro. De esta forma, anticipa sus decisiones respecto de la cosecha venidera, como sembrar trigo, maíz, etcétera, ya que cuenta con un canal de información adecuado. Eso aparece para algunos sectores de la economía en las famosas páginas web de los ministerios respectivos. Sólo si se establece que el próximo año este ente estatal intervendrá y lo hará de manera oportuna, podremos tranquilizar a quienes ven incierto su futuro económico.
Es necesario que Cotrisa cuente con un interlocutor válido y representativo de los productores de maíz, como la Sociedad Nacional de Agricultura u otros, los que, en un marco institucionalizado, podrían discutir con tiempo el momento y las hipótesis para abrir un poder comprador de maíz, situación que hoy estamos solicitando desde el momento en que se ha pedido una comisión especial para tratar este tema.
En este momento hay pocos diputados en la Sala, pero que no se piense que éste no es el sentir de todos los parlamentarios; hay pocos productores, pero que no se piense que esto es el decir de unos pocos. Señor Presidente , por su intermedio deseo expresar a los representantes del Ejecutivo aquí presentes que existe un clamor hacia personas que debieran representar a ese sector económico del país, pero que sonríen y conversan de otra cosa y no escuchan el reclamo que hacemos presentes los diputados. ¡Eso no es hacer patria ni es lo que esperamos del Ejecutivo ! En consecuencia, presento mi reclamo a quien debiera estar escuchándonos.
Los productores de maíz presentes en este hemiciclo dicen: “Fuerza, que vamos a seguir adelante, porque si el Gobierno no nos acompaña, buscaremos otros medios”.
He dicho.
-Aplausos.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado señor Ramón Barros.
El señor BARROS.- Señor Presidente, que duda cabe que vivimos tiempos difíciles.
A veces, a quienes impulsamos estos temas en esta Corporación -me refiero a los diputados Pérez , Jaramillo , a la diputada Alejandra Sepúlveda y a los diputados Urrutia , Hernández , Masferrer y a quien les habla-, nos tildan de majaderos. Pero no habrá día en que no seamos capaces de alzar la voz en ese sentido, no en la defensa del negocio del maíz, sino del mundo rural, de nuestra vida en ese mundo, que es mucho más que un negocio. Es nuestra forma de vida, y la defiendo con pasión, pues en ella crecí y me formé. Por lo tanto, nunca voy a desteñir en defenderla. Los países más inteligentes y desarrollados, con los cuales muchas veces nos toca competir en desigualdad de condiciones, son los que más la protegen, y sin asco.
Hay temas importantes que aún falta por analizar.
Señor Presidente , por su intermedio deseo expresar a la señora ministra que Chile debe tomar una definición respecto de la competencia de maíces transgénicos. No es posible que en nuestro país se importe el 50 por ciento del maíz, todo el cual es transgénico, y que en Chile sólo se permita el cultivo de semilla transgénica para exportación. Entendamos que los maíces transgénicos tienen menores costos de producción, por la vía de mayor rendimiento o de menor precio de los insumos que se utilizan para su producción.
Valoro profundamente los planes de riego anunciados hace una semana en la ciudad de Santa Cruz. Es un tema importante. La sequía aumenta los costos y disminuye los rendimientos. Por ejemplo, me parece un gran avance la pronta puesta en marcha del embalse Convento Viejo -sólo faltan pequeños detalles- a valores razonables, según me informó la junta de vigilancia del Estero Chimbarongo. Pero todavía hay muchas cosas que deben ser más eficientes.
Señor Presidente , por su intermedio deseo expresar a la señora ministra que hoy, a propósito de esta sesión, me llegó un correo electrónico de un productor de maíz de Talca, en el que me hace referencia a los precios que se están pagando. Él tiene 20 hectáreas, pero no ha podido trillar, porque no tiene camiones, máquinas ni donde entregar.
Me adjunta una invitación que leo textualmente: “Invitación. El Ministerio de Agricultura tiene el agrado de invitar a usted a un taller de presentación del programa de apoyo a la guarda de maíz, el cual será ejecutado por Cotrisa.
El objetivo de esta actividad es entregar información relacionada con la comercialización nacional de maíz, las características del programa de almacenaje de maíz y los apoyos financieros dispuestos por el Banco del Estado para los productores maiceros.
Esta actividad se realizará el día martes 21 de abril, a las 16 horas, en el centro de reuniones de Conaf, en el cerro La Virgen, de Talca”.
Dice que, después de la presentación, los productores se fueron contentos; pero, tras acercarse a las empresas por medio de las cuales se suponía que se harían almacenajes, financiamientos, compras o mecanismos de comercialización, hasta hoy no tienen respuesta alguna. Los ejecutivos de las empresas han llamado en forma reiterada al Ministerio, pero no existe respuesta satisfactoria.
Sólo estoy transcribiendo. No quiero entrar a descalificar a nadie, porque creo que debemos hacer un análisis serio.
Además, se me dice que esa actividad también se hizo en la ciudad de San Fernando, lo cual me provoca preocupación.
Señor Presidente , por su intermedio deseo expresar a la señora ministra que tenemos un problema de liquidez y, por lo tanto, hay que actuar con mucha oportunidad. En la actualidad, nadie compra, porque las empresas no se atreven o no quieren tener exceso de stock. Por lo tanto, debemos hacer funcionar los mecanismos existentes, sea a través de la Corfo, del almacenaje que opera en la bolsa agrícola, de leyes aprobadas en el Congreso Nacional o de medidas adicionales.
El diputado Latorre hizo mención a algunas cosas muy interesantes, que suscribo, como la renegociación de créditos del Indap y del Banco del Estado para productores de maíz.
Siempre hay que dialogar, siempre hay que sentarse en la mesa para que los productores de ave y de cerdo respeten el costo alternativo de importación del maíz. Lo demás me parece inmoral. Nadie debe sacar ventaja de un problema coyuntural.
Todos sabemos que el precio del maíz tenderá al alza en los próximos meses, una vez que deje de entrar trigo argentino. Argentina nos hace trampa en forma permanente respecto de sus tributos internos en relación con sus granos. Es necesario implementar un sistema de información de costos. Si uno consulta en la página web de Cotrisa, encuentra la información, pero el pequeño productor todavía no tiene acceso a internet. Por lo tanto, en materia de información debemos ser mucho más proactivos.
Hay que evaluar y fortalecer el plan maicero de Indap, el cual apoyo; promover una estrategia de desarrollo de la cadena maicera: comercialización, plan maicero Indap, instrumentos para pequeños y medianos agricultores. Además, es necesario estudiar la implementación de una eventual sobretasa arancelaria. Debemos analizar lo que pasa en los países a los que les importamos maíz. Estados Unidos de América y Argentina no son particularmente claros, sino más bien turbios en lo que dice relación con sus mercados de granos. Ellos subsidian directamente.
Ya me referí a los transgénicos.
Cuando uno entra en la página del Ministerio de Agricultura, en las noticias se topa con las diferencias entre los pepinos y las manzanas.
Si el país quiere ser potencia agroalimentaria, es necesario que, primero, el Ministerio sea potente. Estamos dispuestos a pelear junto a la señora ministra para lograr un presupuesto acorde a las necesidades de la agricultura de nuestro país. El 1,2 ó el 1,3 por ciento del presupuesto no sirve a nuestro sistema ni para que el país se convierta en potencia agroalimentaria. A cada rato nos caemos debido a las cortapisas que el mercado y otros países nos imponen. Por lo tanto, sienta que podemos ayudar, y mucho.
Nuestra agricultura merece más que eso. Siempre tenemos problemas derivados de catástrofes climáticas. Hay que recordar que la agricultura no es una industria de zapatos, sino, reitero, una forma de vida. Por lo tanto, con un mayor presupuesto y con la profundización de algunos instrumentos interesantes podremos dar forma a este anhelo de convertir a Chile en potencia agroalimentaria, pero, sobre todo, estaremos protegiendo nuestra identidad. En efecto, la gente que está en las tribunas, así como muchos productores del valle de Colchagua, de Curicó y de Talca, son parte de nuestra identidad.
No quiero que los grandes productores les compren las tierras a los pequeños. No quiero que les compren. El día que eso ocurra, habremos perdido el sentido de nación, porque esa gente nos da el folclor y la identidad del alma para seguir subsistiendo y siendo lo que somos.
Por lo tanto, hay que hacer un esfuerzo adicional. Las medidas de financiamiento y de liquidez en el mercado para salir de la cosecha deben tomarse a a la brevedad. No puede haber 640 camiones detenidos en un lugar porque es único punto de compra. Debemos buscar los mecanismos, porque en Chile falta el 50 por ciento de maíz. Por lo tanto, por decirlo en buen colchagüino, nadie va a quedar “acachado” con el maíz. Por ahora tendremos que seguir importando maíz.
Debemos seguir profundizando en algunos materias, como en lo que dice relación con los recursos destinados a este sector en el presupuesto de la nación, las colusiones existentes entre algunos, los productos transgénicos y el avance de múltiples políticas tendientes a defender nuestro mundo rural.
El día en que yo no hable de esto acá -lo digo para los que me tildan de majadero-, mejor me iré para la casa. Me siento orgulloso de ser huaso y colchagüino. Por lo tanto, dejaré de hablar al respecto. Las palabras me fluyen del alma, porque fui educado, criado y formado en esta actividad y, desde el fondo de mi corazón, quiero a quienes vivimos de ella que, más que un negocio, es una forma de vida.
He dicho.
-Aplausos.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).- En el tiempo del Comité Partido Socialista, tiene la palabra el diputado señor José Pérez.
El señor PÉREZ (don José).- Señor Presidente , agradezco al Comité del Partido Socialista por cederme su tiempo para intervenir en esta importante sesión.
Saludo a la ministra de Agricultura , a la presidenta del directorio de Cotrisa y al director de Odepa .
Quiero hacer una breve historia. El 5 de agosto del año pasado solicitamos en este hemiciclo una sesión especial para analizar el tema de la agricultura.
Como fui el parlamentario que reunió las firmas para ese efecto y nuestra bancada solicito la sesión, me correspondió intervenir en el tiempo previo establecido en el Reglamento.
En esa oportunidad manifesté que la cosecha 2008-2009 sería la peor de los últimos quince años. En verdad quedé corto, porque es la peor de los últimos veinte o treinta años.
Se dice que los agricultores son llorones; pero, en verdad, ahora tienen razones para llorar.
En esa ocasión me referí a la situación que provocaron las heladas a la ganadería, a la horticultura, a las siembras de gramíneas y, en general, a todos los cultivos. También al sector forestal, donde se perdieron plantaciones de varias hectáreas de eucaliptos.
Nunca en la país habíamos visto -por lo menos, no tengo recuerdo de algo similar- que al mismo tiempo se hubiese decretado estado de emergencia para 222 comunas. Por algo sería.
A heladas y sequías, se sumo el elevado precio del combustible y el precio de los insumos, que se disparo, en el caso de los fertilizantes, con alzas que superaron el 300 por ciento.
Hemos conversado con la señora ministra sobre el particular y hemos visto de qué manera se pueden abordar soluciones. Sin embargo, algunos organismos del Estado son muy lentos al momento de reaccionar. Así, por ejemplo, la Corfo y el Banco del Estado exhiben una lentitud pasmosa. Al parecer, les importa poco lo que pase con las pymes urbanas o rurales, las cuales sólo reciben trabas y dificultades a la hora de solicitar recursos, en circunstancias de que generan el 70 u 80 por ciento de la mano de obra del país.
En un momento difícil como el que están atravesando el mundo y Chile, lo que se debe hacer es fortalecer a las pymes y al sector agrícola, que es el generador de la mayor cantidad de mano de obra en Chile. Debemos hacer políticas generales para el sector agrícola.
Se podrá decir que la siembra y la compra del maíz es un negocio entre privados. Sin embargo, el Estado debe jugar un rol fundamental en esto, pues, de lo contrario, los compradores de trigo y de maíz pasan a ser verdaderos especuladores que se aprovechan de las circunstancias en el momento de la cosecha y pagan un precio miserable debido a la falta de un poder comprador del Estado, o un poder de guarda, que entregue al productor el precio de piso para el maíz o el trigo. Entonces, el Estado debe proteger a los pequeños agricultores que quedan en manos de gente inescrupulosa.
Como sabíamos que esta situación se haría realidad, el 5 de agosto de 2008 se presentó un proyecto de acuerdo por medio del cual se solicitó a nuestra estimada, distinguida y querida Presidenta de la República la postergación de los reavalúos de los bienes raíces agrícolas, que entrarán a regir en julio de este año. Lamentablemente, aún no tenemos respuesta alguna, pese a que estamos hablando del sector agrícola, que atraviesa por la situación que todo el mundo conoce.
Si no nos detenemos a analizar esta situación y no adoptamos una medida como la descrita -el Ministerio de Hacienda debe entenderla- parecerá que nos estuviéramos burlando de los agricultores del país.
Por lo tanto, señor Presidente , por su intermedio, pido respetuosamente a la ministra que haga presente esta situación. Esa fue, entre otras, la finalidad de esa sesión especial, y el proyecto de acuerdo contó con la unanimidad de los diputados presentes.
Tengo la esperanza y confío en que la ministra entregará parte de la solución al problema que hoy aflige a los pequeños productores de maíz. Ojalá sirva para que los que aún no han caído aún en las garras de los especuladores puedan tener esa tabla del Estado, de manera de guardar su producto. Así, vía Banco del Estado, podría obtener un precio de piso para lo que están guardando. Es la solución que todos esperamos.
También hace falta mayor cercanía de parte del Estado y, en especial, del Ministerio de Agricultura, hacia los sectores productivos, para que los demás cultivos que se efectuarán este año, que serán menos en cuanto a superficie cultivada que en los años anteriores, se vean con algún grado de protección.
Es penoso comprobar que mientras el precio del trigo ha tenido una baja impresionante, el pan sigue subiendo, por lo cual cada día cuesta más a la clase obrera abastecerse de ese vital alimento, que, dicho sea de paso, debería quedar absolutamente liberado del cobro de IVA.
¿Qué pasa con la leche? Se paga un precio miserable a sus productores, que no supera los 120 pesos por litro. Sin embargo, en los supermercados su precio sigue subiendo, no ha experimentado baja alguna.
Entonces, existen sectores que especulan no sólo en el momento de la cosecha. Es necesario poner mucha atención, por ejemplo, con lo que ocurre con las importadoras de fertilizantes, que cobran lo que se les ocurre. Lamentablemente, la persona que tiene programado un cultivo o una siembra -a veces es de muchos cientos de hectáreas y, en otras ocasiones, de pocas- cae en manos de estos monopolios que hacen uso y abuso de los agricultores a nivel nacional.
Me felicito de ser Presidente de la Comisión de Agricultura , instancia en la cual se cuenta con el más pleno respaldo de todos los sectores. Allí miramos este problema en forma horizontal, porque es un tema país, sin colores ni banderías políticas de ninguna naturaleza.
Estamos disponibles para trabajar junto a la ministra y a los organismos técnicos correspondientes, y entregar nuestra visión, experiencia, capacidad y conocimiento en los distintos temas que requieran nuestra participación. La idea es ayudar, de manera de enfrentar y resolver los problemas y desafíos que el país tiene por delante.
¡Cómo no va a ser importante entregar una respuesta a los agricultores que, vía decreto ley Nº 701, plantaron cinco, diez, quince o veinte hectáreas con eucaliptos, a los cuales las heladas no les dejaron ni una sola planta viva! ¡Sus predios se encuentran afectados y no pueden hacer nada, porque aún no se ha legislado para reafectarlos en virtud de que esa zona o comuna fue declarada en estado de emergencia! Es un tema pendiente. Por lo tanto, es necesario seguir ayudándolo hasta encontrar una solución a esta situación tan compleja por la que atraviesan los agricultores.
En realidad, cuesta mucho ponerse en el lugar de las personas que no tienen los recursos necesarios para cumplir con sus compromisos o de quienes, tras la cosecha de su plantación, deben vender una parte del predio que heredaron de sus padres para devolverlo al Estado lo que éste les facilitó, vía decreto ley N° 701, porque no tienen con qué pagar. Por lo tanto, debemos ir en ayuda de esa gente, que espera que el Gobierno y el Estado, que actúa como protector -aunque debiera hacerlo de mejor manera- le tiendan una mano y le solucionen el problema en forma definitiva.
He dicho.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra la diputada señora Alejandra Sepúlveda.
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).- Señor Presidente , hace algunos minutos el diputado Urrutia preguntaba dónde está Cotrisa. En verdad, hace muchos años que esa institución se fue.
Quiero recordar algunas cosas que ocurrieron hace algún tiempo, antes de la segunda vuelta presidencial, cuando la candidata de la Concertación, hoy Presidenta de la República , visitó diversos sectores agrícolas. En esa oportunidad, hubo particular cuidado en señalar que había rubros estratégicos para Chile. Cuando se habló de seguridad alimentaria, de protección y de esa cosa medio extraña de convertir a Chile en potencia agroalimentaria, nos preguntamos cómo sería posible lograrlo si sólo se cuenta con 1,2 ó 1,5 por ciento del presupuesto. Recuerdo que ese tema lo analizamos con el diputado Juan Lobos .
En la propuesta presidencial se dijo que se protegerían ciertos rubros. Señor Presidente , por su intermedio quiero decirles a los diputados que busquen en las páginas de los diarios de esa época dicha información. Por ejemplo, en Río Bueno, la actual Presidenta de la República y entonces candidata, se tomó un vaso de leche y anunció que se protegería al sector lácteo, como bien lo pueden recordar los diputado Javier Hernández y Enrique Jaramillo .
En San Carlos -no estoy diciendo nada nuevo, está en los diarios- dijo que se protegería el trigo. Pido a la presidenta del directorio de Cotrisa que compruebe en los diarios de la época esa información. En Temuco, la situación fue dramática, pues se firmó un acuerdo con los agricultores mapuches y se les prometió un bono para la compra de tierras. Hubo muchos otras compromisos que se pronunciaron bajo un canelo, donde se tomó una fotografía espectacular.
Señor Presidente, por su intermedio, pido a los diputados que busquen esas declaraciones y se darán cuenta de que se trató de un compromiso.
En San Vicente de Tagua Tagua hubo un solo compromiso. No tienen necesidad de buscarlo, porque lo voy a dar a conocer ahora. En esa ciudad se dijo: “Vamos a proteger el maíz”. El diputado Sule no estuvo presente, pero sí estuvo en Rengo. Reitero, se dijo que se protegería el maíz.
Estoy de acuerdo con lo que planteó el diputado Latorre , pero me parece que eso es entender el problema que nos ocupa del maíz en forma tan pequeña como un grano de ese producto, porque el problema es mucho mayor. Si me dicen que se verá qué pasa con el Indap y el Banco del Estado, pregunto: ¿Qué pasa con el resto del sistema financiero? ¿Qué pasa con Copeval, Coopeumo, CAL, Coagra o Banefe? ¿Qué pasa con esos sistemas financieros en los cuales hoy no se puede renegociar?
Señor Presidente, por su intermedio deseo expresar a la ministra de Agricultura que su cartera se relaciona con esas instituciones, que no le son indiferentes. Así, por ejemplo, el Bono de Articulación Financiera, BAF, lo trabajan con ellos. La Coopeumo tiene convenios con el Ministerio de Agricultura. Por lo tanto, no se puede argumentar que son privados y no pueden hacer nada. Al contrario, pueden hacerlo.
Se habla del caso de los productores de aves y de cerdos, pero me pregunto ¿quién se sube al avión presidencial para suscribir los convenios? ¿Con quién se sientan a firmar los tratados de libre comercio? Lo que ocurre es que después les pagan a los agricultores lo que se les viene en gana. Ésa es la diferencia. Se firman los tratados internacionales para ellos, pero a la hora de los “quiubos”, de pagar, no pasa nada.
Señor Presidente , por su intermedio deseo expresar sólo una cosa a la ministra de Agricultura . Reconocería todo lo que hiciera si pudiera realizar una sola acción; incluso más, me levantaría de mi asiento y diría que estoy en presencia de la mejor ministra de Agricultura si ella levantara las barreras al momento de la cosecha del trigo y del maíz. Eso se puede hacer, porque otros países lo hacen. Por lo tanto, la llamo a establecer un arancel diferenciado que proteja esos rubros.
Por último, los 300 mil pesos me parecen insuficientes. Aquí hay una trampita, ¡ojo!, pues el agricultor puede postular a esos 300 mil pesos por hectárea y, por ejemplo, postular a ocho hectáreas, pero recibir el beneficio sólo por cinco o dos hectáreas. Por lo tanto, deseo que la ministra responda qué pasará cuando el agricultor postule ocho hectáreas. ¿Se le entregarán los 300 mil pesos por cada una de las ocho hectáreas o se hará un recorte y terminará recibiendo sólo 300 mil o 600 mil pesos?
He dicho.
-Aplausos.
El señor SÚNICO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Osvaldo Palma.
El señor PALMA.- Señor Presidente , muchos diputados somos agricultores, y nietos o bisnietos de agricultores.
Parece que en los gobiernos de la Concertación la agricultura no es importante, o bien tienen otra visión de ella. En verdad, no sé si pretenden ayudar a los pequeños o a los medianos agricultores, a quienes están matando, o a los grandes agricultores, que ya no son grandes, sino tremendos.
Hoy, el problema es el maíz, ayer fue el trigo, mañana será el arroz. Se han hecho cosas, no podemos negarlo, pero sólo benefician a quienes se están quedando con los campos. Se está haciendo la reforma agraria al revés.
¿Cómo se piensa ayudar a los agricultores del trigo, que son 50 mil, alrededor de los cuales 45 mil son pequeños, si hay 10 molinos en todo Chile? Este año, como todos los anteriores, se pudo decir que se abre el poder comprador de Cotrisa, pero sin comprar un grano. Como bien dijo el diputado Barros , se tiene que comprar el trigo chileno porque no tenemos excedentes en la producción de trigo.
Tienen razón quienes han dicho que la agricultura está muriendo, que está muriendo una forma de vida y una manera de ser. Si los campesinos emigran a la ciudad, se crean problemas mayores, como los cordones de pobreza, donde hay gran presencia de alcohol y drogas, como ha ocurrido en otros países, lo que demanda enormes recursos para combatir esos flagelos. Por eso se subsidia la agricultura. No podemos competir con los precios del extranjero, que vienen siempre subsidiados.
Muchos creen que se ayuda a la agricultura con bombitas de espalda, trajes de agua y botas. Eso no sirve para nada. Hay que hacer cosas serias, estructurales y permanentes. De otra manera, no vamos a tener pequeños ni medianos agricultores, y va a pasar lo que ocurre hoy con el trigo, donde hay sólo diez molinos, o con el vino, donde hay tres grandes compradores de uvas que la adquieren a sólo a 40 pesos el kilo, lo que es una vergüenza, pues su cultivo demanda dos o tres veces esa cantidad.
La pregunta que debemos hacernos es qué agricultura y qué agricultores queremos. De lo contrario, seguirán muriendo uno tras otro y los campos quedarán vacíos, a pesar de que hay gente que quiere vivir en ellos y que ha elegido ese tipo de vida. Así no lo estamos logrando. Es un problema grave que hemos planteado año tras año en la Sala, pero hasta ahora no hay soluciones serias y permanentes. Reitero, la solución pasa por preguntarnos si queremos agricultura y agricultores y de qué tipo.
He dicho.
El señor SÚNICO ( Vicepresidente ).- En el tiempo del Comité de la Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra el diputado señor Juan Masferrer.
El señor MASFERRER.- Señor Presidente , fui uno de los diputados que concurrió con su firma para pedir esta sesión, cuyo objetivo es analizar los efectos y soluciones a los bajos precios del maíz. Y para eso se invitó a la señora Marigen Hornkohl , ministra de Agricultura , que está presente, y al señor Andrés Velasco , ministro de Hacienda , quien, aunque es clave para entregar soluciones a los problemas que estamos debatiendo, una vez más no asistió a la Cámara de Diputados, para que hubiera tenido la oportunidad de escuchar el sentir y la voz de parlamentarios de diferentes bancadas, y para que viera y dimensionara la severa y profunda crisis por la que atraviesa la agricultura, en especial la que afecta a los productores de maíz.
Lamentablemente, será difícil que podamos llegar a una solución rápida. Sé que el Ministerio de Agricultura no dispone de los recursos para que puedan abrirse los poderes de compra o de guarda de Cotrisa. Cuando Santiago tiene problemas con su transporte, se ocupa hasta el 2 por ciento constitucional y se pide un crédito a un banco internacional; en cambio, para solucionar los tremendos problemas que hoy tienen los pequeños agricultores, no hay ministro de Hacienda y no hay oídos para la gente que labora y hace producir la tierra, en este caso el maíz, el grano, que sirve para alimentar al país. Tal como lo manifestaron algunos diputados que me antecedieron en el uso de la palabra, los precios actuales llevarán a la ruina a esos agricultores.
¿Qué ha hecho el Gobierno? Me hacen fuerza las revelaciones de la diputada Alejandra Sepúlveda cuando manifiesta que durante la última campaña presidencial se recorrió el país y se mintió y engañó a los votantes, porque se les dijo que les iban a entregar soluciones a sus problemas, pero hoy vemos que nada de eso ocurrió. Quizás por esa razón no están presentes mis colegas socialistas y del PPD, cuyos escaños están totalmente vacíos, porque deben reconocer que mintieron y engañaron al electorado para seguir apernados en el poder, sin entregar soluciones reales a los tremendos problemas que hoy tiene la gente del campo.
Ojalá que la ministra de Agricultura comprendiera el sentimiento que inunda a esa gente, que tiene reales problemas económicos, porque con los actuales precios es imposible sustentarse y mantener a su familia. No nos olvidemos -ya se ha mencionado antes- que la agricultura es una forma de vida, por lo que se debe proteger a los agricultores, ya que esas personas hacen patria y soberanía. Sin embargo, con lo que está haciendo el gobierno de la Concertación, van a terminar despojando a esas personas de sus pequeñas propiedades, por lo cual deberán emigrar a las grandes urbes.
Es el momento de presentar un proyecto serio y real que ofrezca una verdadera solución, para no analizar cada año esta situación y que, después de que termine la sesión, al final todos nos vayamos para la casa y los pequeños agricultores vuelvan a sus predios y cuenten a sus hijos y a sus esposas que fueron a la Cámara de Diputados, pero que no hubo solución para sus problemas.
Pido que la señora ministra de Agricultura , aquí presente, nos responda cuál es la solución real para estos pequeños propietarios que hoy se encuentran angustiados. Entiendan de una vez por todas que, más allá de ir a las regiones agrícolas, la agricultura atraviesa por un problema serio, real, severo y profundo, que la tiene en crisis, a la cual la ha llevado la Concertación durante estos veinte años.
He dicho.
-Aplausos.
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).- Señor Presidente , quiero precisar al diputado Masferrer que mi problema fue ser ingenua.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Jorge Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente , don Eduardo Frei Montalva inició la reforma agraria, proceso revolucionario en nuestro país, que significó que miles de pequeños campesinos pasaran de inquilinos a propietarios y que cambiaran -como se ha dicho- las ojotas por zapatos.
Pero hoy, lamentablemente, vemos con mucho dolor cómo se está viviendo una antirreforma agraria, porque muchos campesinos deben vender sus propiedades puesto que no tienen capacidad económica para llevar adelante sus actividades agrícolas, como ocurre con la producción de trigo, leche, uva y maíz.
Destinar el 1,2 por ciento del presupuesto de la nación al Ministerio de Agricultura es claramente insuficiente. Sin duda, son importantes las obras públicas, la salud, la vivienda, pero la agricultura es una forma de vida que debemos cautelar y proteger.
Por ello, levanto mi voz para defender a los pequeños y medianos agricultores y para pedir que se mejore la capacidad de almacenamiento del maíz, del trigo y de otros productos, y que la agricultura sea una prioridad.
Hemos sido testigos de los millones y millones de dólares que se han destinado al Transantiago. Entendemos que el transporte es un tema prioritario en la capital de nuestro país, pero no vemos la misma celeridad y entusiasmo para destinar recursos a la agricultura.
El petróleo es un insumo importantísimo para el país. Se cuenta con un Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo. ¿Por qué no pensamos en una especie de fondo de estabilización de precios de algunos cereales básicos, como el maíz y el trigo, y de la uva? Pero para tomar una medida así se necesita contar con un presupuesto mucho más generoso que el actual 1,2 por ciento del presupuesto nacional destinado a la agricultura, de manera que podamos crear un sistema anticíclico que nos permita enfrentar estas crisis que golpean siempre a los más débiles, que terminan vendiendo sus predios.
Como señalé anteriormente y como también lo manifestó el diputado Palma , efectivamente hoy estamos viviendo una antirreforma agraria. Nuevamente se están concentrando los grandes latifundios en manos de unos pocos.
Por todo lo anterior, pido a la ministra de Agricultura y al Gobierno buscar alguna solución que permita mejorar la capacidad de almacenamiento de los cereales básicos y un sistema de estabilización del precio del maíz y del trigo, de manera que podamos enfrentar estas crisis que afectan a los más débiles.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Juan Lobos.
El señor LOBOS.- Señor Presidente, en primer lugar, saludo a la ministra de Agricultura y a sus colaboradores.
Me voy a alejar un poco del tema específico objeto de esta sesión, porque el problema no afecta sólo a los productores de maíz, sino también a los de trigo, de leche, de carne, de berries, etcétera; en verdad, es todo el agro el que está de rodillas.
Aprovecho esta sesión especial para tratar de debatir un poco sobre el futuro de la agricultura, que, a mi modo de ver, siempre ha estado ausente del corazón de los gobiernos de la Concertación, que le ha dedicado pocas líneas, incluso en los mensajes del 21 de Mayo. Este año espero escuchar al menos más de dos frases relativas a la agricultura.
Debido a la crisis, hoy le tocó ser el malo a Cotrisa; mañana, puede ser otro. Pero, en el fondo, el campo clama por una solución, porque tiene ciclos que también pueden ser anuales. Tiene su propia cultura y su tiempo. Pero, desgraciadamente, nuestra institucionalidad no respeta esos ciclos y habitualmente suele llegar tarde con las ayudas. Llega tarde con las empastadas, con el agua, etcétera. No podemos olvidar el par de años de sequía que tuvimos, donde mucho se hizo. En esa oportunidad se dijo que se iba a trabajar en embalses, pero hasta hoy los respectivos proyectos duermen; se ha clamado por la conservación del cauce ecológico de algunos ríos; se han otorgado permisos más allá de lo conveniente; las coremas, so pretexto de generar unos pocos kilovatios de energía, están autorizando cosas que muchas veces ponen en grave riesgo la agricultura de vastos sectores del campo chileno, que quedará sin regadío.
Tenemos que realizar un debate a fondo sobre qué queremos para la agricultura y llegar a definiciones sobre los productos transgénicos, los monocultivos intensivos, la biodiversidad, la conservación del patrimonio genético, la asociatividad de los pequeños campesinos y el acceso al crédito, que hoy es tremendamente injusto.
Por intermedio de la Mesa, quiero consultar a la señora ministra si sabe que para comprar un departamento uno hipoteca el mismo departamento, pero si uno quiere comprar un campo, la “tapa” se escucha hasta en la China, porque no le prestan plata para ello.
Asimismo, debemos debatir sobre el acceso a la información. Tenemos internet, pero hay que traducirlo al lenguaje del hombre y la mujer del campo; necesitamos otro tipo de instrumentos para que el viejo sepa lo que viene bueno y lo que viene malo, pero en sus palabras. No podemos hablar a esas personas de lo que se transa en las bolsas europeas, sino en el lenguaje que se usa en el campo, donde uno se embarra las patas cuando se mete en los regueros. Hablemos también de lo que debe ser el acompañamiento. Hoy, cada vez que un campesino tiene la suerte de tener un instrumento de fomento, el asesor termina rico y el campesino endeudado, y después tenemos que socorrerlo y otorgarles perdonazos.
Lo importante es saber qué quiere este Gobierno. Recién se hablaba de la Reforma Agraria. Creo que ella ha sido la gran vergüenza, porque lo que se inició bajo el gobierno de Eduardo Frei Montalva, después la Concertación lo borró todo con el codo. Hoy, nuevamente mis colegas médicos, los abogados y las grandes empresas se han comprado todas estas parcelitas Cora y las han ido juntando de nuevo en grandes fundos, pero ya no dedicados a producir la tierra, sino con plantaciones de pino y, lo que es peor, de eucaliptos, que secan las napas y nos dejan sin agua.
Entonces, uno piensa en qué hacen las naciones del primer mundo, que invocan todo tipo de razones, que van desde las culturales para preservar la cultura autóctona hasta razones de estrategia política, incluso militar. Lo que ellas hacen, lisa y llanamente, es subsidiar su agricultura. Sin embargo, nosotros somos más papistas que el Papa y dejamos a nuestros campesinos inermes ante la ofensiva que les llega habitualmente del resto del mundo. El campesino de Chile está solito contra el mundo. El que quiere emprender se las tiene que batir solo; el que quiere salir también se las tiene que batir solo, y después tiene que competir con una serie de circunstancias agravantes, donde la subsistencia se hace cada día más difícil.
Debemos pensar en fortalecer todos los instrumentos de fomento y en cómo vamos a llegar con agua, con riego tecnificado; tenemos que pensar en cómo vamos a parar el que nuestro campo se transforme en un desierto verde, plantado de pinos y eucaliptos, todos clones unos de otros.
Lo que clamamos en esta sesión es que nos sentemos a pensar si era realmente cierta esta frase tan bonita: Chile, potencia agroalimentaria, o si era simplemente un eslogan de campaña. Debemos proteger hoy nuestra agricultura; mañana será tarde.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor don Alejandro Sule.
El señor SULE.- Señor Presidente , esta sesión especial es de suma importancia. Debiéramos tener todas las sesiones especiales que sean necesarias e implementar las políticas públicas apropiadas para solucionar este tremendo problema, que viven miles de maiceros a lo largo del país.
Como se sabe, la rentabilidad económica de la producción de maíz está en el suelo. Son miles los pequeños y medianos maiceros que se han visto perjudicados, porque los precios a los que hoy se comercializa el maíz no se condicen con los valores de los productos agrícolas. Sólo por dar un par de cifras: hoy, el precio del maíz promedia cerca de los 120 dólares la tonelada, con plazos de pago a 60 y más días, cuando hace un par de años estaba sobre los 200 dólares. Esta situación se ha agravado, como me han expresado los maiceros de mi distrito, por la falta de liquidez de dos de los principales centros de compra de maíz, Copeval y Coagra, que de alguna manera actuaban como tapón dentro del proceso de comercialización, distribuyendo la oferta de grano a través del año.
Esto trae como correlato serias complicaciones, sobre todo para los pequeños agricultores, ya que muchos han tenido que suspender el pago de compromisos financieros, préstamos e inversiones en el sector. Por ello, es necesaria una acción rápida y oportuna, sobre todo para los maiceros de la Región del Libertador Bernardo O´Higgins, donde se concentra más del 65 por ciento de los maiceros del país.
Algunas de las medidas anunciadas parecen ir en el sentido correcto, como establecer beneficios directos para los pequeños productores de maíz que se han visto perjudicados, entre otras cosas, por el aumento estratosférico de los precios de los fertilizantes.
El subsidio de 160 mil pesos por hectárea, con tope de 6 por agricultor si son formalizados, es decir, con iniciación de actividades, y de 140 mil, con un tope de 4 si no están formalizados, o sea, si son productores sin iniciación de actividades, puede haber sido bueno, pero ahora es completamente insuficiente. Esto, porque, como se ha señalado aquí en reiteradas ocasiones -en ese sentido suscribo sobre todo el discurso de mi colega Barros y de otros-, Chile pretende convertirse en una potencia agroalimentaria, lo que, además, estaba dentro del programa de gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet , quien ha hecho un gran gobierno, pero en esta materia aún tiene una deuda con los agricultores y con el país.
Si queremos fomentar el nivel de competencia en nuestros productores, el subsidio debe ser -como aquí se nos ha informado-, por lo menos, de 300 mil pesos para acercarnos a lo que ocurre en otros países que compiten con Chile. Incluso, se nos ha informado que hoy la ministra de Agricultura estaría luchando o peleando con Hacienda para que eso se apruebe. No sé si eso es así. Me gustaría que la ministra me aclarara cuál es la situación en este instante, porque recibimos esa información a través de algunos de sus colaboradores. Por eso, queremos saber qué pasa con estos 300 mil pesos por hectárea.
Otra medida indispensable y urgente de implementar tiene relación con la inclusión del maíz dentro del programa de guarda que el Ministerio de Agricultura tuvo para descongestionar de alguna manera el mercado del trigo y suplir en parte la acción que desarrollaban los intermediarios. Sabemos que esta iniciativa surgió desde el seno de la Comisión Nacional del Maíz. Por lo tanto, si realmente se quiere lograr ese impacto es urgente su implementación.
Además, es necesario discutir con más detalle algo que hemos tocado en otras sesiones especiales. (Debo reconocer que la ministra ha estado en mi región. Estuvo en Santa Cruz y hace una semana en Los Choapinos, discutiendo estos mismos temas). Este problema radica en la extrema concentración económica que se produce en el mercado de fertilizantes. Incluso, el año pasado fuimos testigos de una verdadera colusión de precios en el mercado; en seis meses, los fertilizantes, prácticamente, duplicaron su valor y, en algunos casos, lo triplicaron. Soquimich, la principal productora que opera en el país, en 2008 tuvo una de las rentabilidades más altas de la historia.
Se dijo que las alzas se debían a los altos precios del petróleo; pero, a pesar de que este año el petróleo bajó, los fertilizantes -por decir algo- casi están al mismo precio. Esto es absolutamente inaceptable y va contra todos los principios de un mercado abierto y competitivo. Entre paréntesis, me alegra escuchar a los colegas de la Alianza, tan pro sacrosanto mercado, cómo hoy llaman al Estado a subsidiar, …
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- Tiempo, señor diputado .
El señor SULE.- … como es necesario hacerlo, a los pequeños agricultores.
Termino suscribiendo propuestas importantes, tales como renegociar los créditos que el Indap y el Banco del Estado han otorgado a los productores de maíz; promover una estrategia de desarrollo para la cadena maicera; comercializar un plan maicero-Indap; crear instrumentos para pequeños y medianos agricultores, y estudiar la implementación de una banda de precios para el país, como se hace con otros productos agrícolas.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- La bancada de Renovación Nacional ha cedido cinco minutos de su tiempo al diputado señor Eduardo Díaz.
Tiene la palabra, señor diputado.
El señor DÍAZ (don Eduardo).- Señor Presidente , hace algunas décadas que en Chile no hay políticas agrícolas de Estado. Se tapa con gotas el dolor de los campesinos, y en mi zona el tema del trigo es muy similar al del maíz.
Quiero agradecer a la diputada Alejandra Sepúlveda su compromiso con los campesinos de la Novena Región. A pesar de que no existe una política de Estado seria sobre el problema del trigo que vivimos hace poco tiempo, a propósito de temas coyunturales que, a veces, hacen aflorar el dolor de la gente, en situaciones que terminan afectando también a los grandes productores, gracias a la organización que hemos logrado, tenemos agrupados a 18 mil campesinos de la Novena Región, con la asesoría de la diputada Alejandra Sepúlveda , que viajó a la región a reunirse varias veces con los dirigentes, aplicando el modelo que se utilizó en la mesa del maíz, en su región.
Ayuda y es importante organizar a la gente para que se defienda y pueda sentarse a la mesa, precisamente, cuando se trata de pequeños campesinos; cuando hay una visión estructural, porque la agricultura está en el quinto lugar de las prioridades; cuando no hay una política de Estado sobre la materia -esto es transversal, porque hay parlamentarios de todos los partidos muy jugados por la agricultura-; cuando existe una visión general, en cuanto a que esto tiene que quedar entregado a las reglas del mercado.
Hay que reconocer que esto se ha ido produciendo poco a poco, en la medida en que nos hemos ido abriendo al mundo, sin tomar ningún tipo de resguardo. Ni los países que inventaron las teorías económicas más ortodoxas las han aplicado en el campo con tanta rigidez. A lo mejor, mi amigo el diputado Masferrer , que ya es mayor, no recuerda las votaciones de los tratados internacionales, cuando hubo muy pocos parlamentarios -entre ellos, la diputada Sepúlveda y el que habla- que votamos en contra porque, precisamente, en ese momento se empezó a construir una especie de lápida y la agricultura terminó por quedar sepultada.
Hoy, tenemos el problema del agua en manos de los especuladores; el agua separada de la tierra, originando un problema a los campesinos, que están sufriendo una sequía debido a los cambios climáticos. También hay situaciones como la de Lonquimay, que el diputado Quintana debe conocer, donde los campesinos no pueden llevar a cabo un proyecto de agua potable rural, porque todas las aguas están inscritas a nombre de las empresas hidroeléctricas; ni siquiera se pueden utilizar para consumo humano.
Respecto de los problemas estructurales, me gustaría ver posiciones coherentes de todos los parlamentarios; es decir, respecto de nuestra seguridad alimentaria, del desarrollo en torno a los alimentos. Aquí no funcionan las leyes del mercado, sino las de la naturaleza; estamos cuidando la cultura, el alma de Chile, tal como lo planteó muy bien el diputado Lobos. En Chile se subsidian las plantaciones forestales; en este caso, no funcionan las leyes del mercado, puesto que por cada árbol, todos los chilenos, todos los contribuyentes ponen plata. Pero para el campesino no hay nada; en este caso, nos ponemos súper ortodoxos. Curioso: hay colusión de intereses.
Quiero decirle al diputado Sule que, en efecto, los precios de los fertilizantes suben y, curiosamente, algunos de los fabricantes tienen empresas forestales. En mi región, los campesinos de origen mapuche están empujados por los árboles, lo que ha generado un polvorín social. Después algunos, con un criterio reduccionista, creen que el problema se debe tratar desde el punto de vista del orden público y le echan bencina al fuego: mandan a las fuerzas especiales de Carabineros, cuando se trata de un grave problema social del cual no se ha hecho cargo el Estado.
Entonces, tenemos que hacernos cargo del problema, porque esto no se resuelve, simplemente, porque estamos actuando con una visión de corto plazo, con algunos goteos, con algunas mesas de diálogo que, de alguna manera, organizan a la gente; pero el problema se resuelve con voluntad, con justicia social, con equilibrio. Creo que hay gente de buena fe, que ha escuchado los discursos pronunciados en esta Sala, que está dispuesta a eso. Pero hay temas de Estado, de largo plazo, respecto de los cuales tenemos que ponernos de acuerdo y asumir que la agricultura es un tema estratégico, de nivel nacional, de mediano y largo plazo, respecto del cual debemos preocuparnos, considerando especialmente el contexto regional y mundial que estamos viviendo.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- En el tiempo del Comité de Renovación Nacional, tiene la palabra el diputado señor René Manuel García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente , en diversas oportunidades, en estas sesiones hemos contado con la presencia de la ministra y de sus asesores para analizar el tema agrícola. Cuando hablamos del problema del trigo en la Novena Región, muchos colegas decían que nos estábamos refiriendo a un problema que no existía.
La verdad es que es una gran ventaja para el Ministerio de Agricultura que los agricultores formulen sus quejas a goteras. Pero creo que ha llegado el momento de no hacer más reuniones ni discursos en la Cámara, sino de fortalecer y organizar a los gremios agrícolas para que tengan verdadero peso en nuestra economía.
Aquí hemos escuchado a diversos diputados referirse a lo que está pasando. Todos sabemos lo que está sucediendo; pero nadie conoce las soluciones que ofrecerá el Ministerio, que está absolutamente ausente de los grandes problemas agrícolas. Y eso no es bueno. Hablan de que Chile es una potencia alimentaria. Alimentaria, ¿de qué, si este año han bajado las siembras de trigo, avena y maíz? Sin embargo, siguen hablando de que somos una potencia alimentaria.
En realidad, creo que esto no da para más; no hemos visto ni una sola solución concreta. En la Séptima y Novena regiones hay más de 150 mil productores agrícolas que debieran tener el mismo trato preferencial que se les da a los pymes. A un señor que quiere comprar máquinas, un torno o cualquier cosa, le prestan tres, cuatro o cinco millones de pesos. Pues bien, esa misma plata serviría para subsidiar a casi veinte pequeños agricultores para que sembraran trigo, o se les podría dar créditos blandos para afirmar la agricultura. Le digo a la ministra que el problema es doloroso de verdad. Lo mismo ocurre con la leche. No me vengan a decir que el Indap les va a condonar 90 mil pesos y que les van a dar un bono de 150 mil pesos. Eso no les sirve a los campesinos ni para sembrar media hectárea.
El Gobierno no tiene interés alguno en arreglar la agricultura, porque quiere una agricultura controlada para entregar bonos y otras cosas en tiempos de elecciones, como lo ha hecho históricamente. Por eso, el problema agrícola no tiene solución. Tenemos un Ministerio perfectamente informado sobre lo que cuesta una lechuga en el Jumbo, en el Líder y en todos los supermercados; pero no sabe cuánto cuesta producirla. Ése es el problema que estamos discutiendo.
La sesión pasada, cuando tratamos el problema agrícola, hubo ministros que estuvieron ausentes y mudos; nos dejan hablar y plantear los problemas, pero no nos dan ni una sola solución. ¿Qué piensa la gente que está en las tribunas, cuando la ministra y el ministro se ríen mientras los diputados hablamos?
Por eso, creo que estas sesiones son inconducentes y aunque la ministra mueva la cabeza, quiero que me dé una solución concreta. Que van a recurrir a Cotrisa, cuando ni siquiera funcionó. ¡Qué vergüenza más grande! Que van a pagar el costo del almacenamiento. ¡Qué van a almacenar, cuando arrendaron todas las bodegas de Cotrisa! ¿Qué van a almacenar? A los molinos. ¡Miren qué divertido! ¡Esos son los ministros que tenemos!
Ojalá que la ministra se enoje para que, por lo menos, me conteste.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Señor diputado, le ruego que se dirija a la Mesa.
El señor GARCÍA (don René Manuel).- Todo es por su intermedio, señor Presidente .
Cotrisa dice que no tiene plata para comprar, porque es una sociedad, en fin, están grabadas las actas de cuando se trató el problema del trigo. Esta vez se trata el problema del maíz. En verdad, esto es al revés: Cotrisa funciona cuando no compra. Si Cotrisa le pone 15 mil pesos al quintal y los señores que crían pollos tienen que comprar y Cotrisa ofrece más, lógicamente que van a tener los 15 mil pesos.
¿Cuánto cuesta producir una hectárea de maíz? Uno que es agricultor sabe. Entonces, la ministra se enoja con nosotros porque le decimos la verdad. Lo que ocurre es que el ministerio no nos da soluciones concretas. Ése es el problema.
Por eso, me gustaría hacer una pregunta, ya que se enojan tanto cuando uno habla. ¿Han tomado en cuenta los proyectos de acuerdo que se aprobaron respecto del trigo? ¿Qué soluciones han dado?
Hemos visto los mismos gráficos y a los mismos agricultores, que aplauden a algunos cuando terminan de hablar. Alguien de la Concertación dice que es el único programa que no ha cumplido la Presidenta Bachelet.
La verdad es que en Chile son los agricultores los encargados de alimentar al país. Si no se les dan las condiciones, vamos a tener un país sin ninguna posibilidad en ese sentido y tendremos que depender de los vaivenes internacionales y de lo que nos quieren vender otros países.
Por eso, hacemos un llamado a los gremios a organizarse, a hacer valer lo que pesan, a tener diálogos francos y abiertos y a no aceptar soluciones de parche que no conducen a nada, porque no hay una política clara, permanente y de largo plazo en el Estado de Chile con respecto a todo el sistema agrícola de nuestro país.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra la ministra de Agricultura, señora Hornkohl.
La señora HORNKOHL (ministra de Agricultura).- Señor Presidente, en primer lugar, no puedo estar de acuerdo con la vehemencia y los epítetos de algunos conceptos, fundamentalmente porque algunos son dichos de manera bastante irrespetuosa, por cuanto soy ministra de Estado.
A nivel personal, no tengo miedo a la discusión. Creo en la democracia y en la confrontación de ideas, y no me cabe duda de que así debieran reconocerlo los parlamentarios de la Alianza por Chile, que constituyen la Oposición al Gobierno. Si en algo pueden coincidir es en que soy una persona de diálogo, pero el diálogo implica también respeto.
Con ese mismo respeto, quiero compartir con todos los diputados la preocupación aquí expresada. El tema que nos convoca es complejo. La agricultura, a pesar de ser uno de los sectores más dinámicos de nuestra economía y del mundo en general, hoy también se ve afectada por los problemas de orden internacional en materia financiera y económica, y nuestra economía se ha visto afectada por ello. Por tanto, estamos llevando a cabo una serie de instrumentos de política, por mucho que aquí se diga que soy una ministra inactiva, en fin.
También es importante distinguir los elementos de mercado respecto de lo que puede hacer el Gobierno. Ahí hay un tema muy importante y sintomático, interesante, por no decir abismante, en el sentido de que quienes durante años propiciaron el desarrollo del mercado, hoy sean quienes primero renieguen de ello. Pero lo importante es que quienes estamos a cargo del Gobierno debemos ser responsables en relación con las políticas implementadas.
Hay varios elementos de juicio que quiero compartir con ustedes. Las señoras diputadas y los señores diputados tienen en su poder un documento desarrollado con el objeto de presentar antecedentes, acciones y alternativas no sólo propuestas, sino también desarrolladas por el Ministerio, en la lógica de convertir al país en potencia alimentaria y forestal, aspiración respecto de la cual muchos se mofan. Pero hay un dato bien concreto al respecto: 12 mil millones de dólares exportados el año recién pasado al resto de los mercados del mundo no es una falacia ni son meras palabras. Son cosas concretas y recursos que hoy permiten que la agricultura se mantenga dinámica, a pesar de todos los problemas de carácter internacional que están afectando a nuestra economía.
Quiero compartir con ustedes datos de carácter estructural, elementos en torno de los mercados y de la cadena, antecedentes sobre la situación actual y las propuestas de trabajo y lo que estamos realizando.
Al observar la superficie nacional plantada en la temporada 2008-2009, advertimos que se produce una disminución de 6,9 por ciento en relación con la plantada en la temporada 2007-2008. Por lo tanto, la superficie plantada durante el último período, con 125.431 hectáreas no fue tan elevada como la que se plantó en las anteriores.
Cuando hablamos de la ubicación regional -por eso la participación tan importante de los diputados de la Región del Libertador Bernardo O’Higgins-, vemos que el 45 por ciento de la superficie de maíz total por región, con 47,029 hectáreas, se encuentra en ella.
En cuanto al rendimiento, el promedio nacional es de 108 quintales por hectárea, y claramente el mayor promedio nuevamente se da en la Sexta Región.
Respecto de la estructura de propiedad, casi el 50 por ciento de las explotaciones se encuentra en manos de pequeños productores. En efecto, los pequeños constituyen el 49 por ciento, los productores de subsistencia el 37 por ciento, los medianos el 13 por ciento y los grandes el 1 por ciento.
Respecto de la distribución de la producción de maíz por superficie, ésta se encuentra principalmente en manos de productores medianos, considerando que la superficie total de maíz fue de 103.604 hectáreas en 2007. Ahí es donde más se observa la cantidad de tenencia de la tierra.
En cuanto a los mercados, observamos un aspecto importante.
Los precios nacional e internacional han disminuido, pero se mantienen sobre su tendencia histórica: es decir, en enero de 2009 estábamos sobre el nivel histórico apreciado en torno del precio.
El precio internacional se encuentra estable, con una leve tendencia al alza, y el precio nacional tiene una tendencia a la baja, como se ha planteado acá. Sin embargo, al observar los precios a futuro, que también es un importante elemento por considerar al momento de hacer un análisis técnico de los distintos rubros productivos, advertimos que ellos se observan con una leve tendencia al alza. Por lo tanto, no podemos decir que a futuro se observe o se prevea una caída en torno de los precios.
En relación con la situación actual, es efectivo que hubo un alto costo de los fertilizantes, lo que trajo como consecuencia que, al igual que en muchos otros rubros productivos, en la agricultura sí debió asumir una alta estructura de costos al momento de tomar la decisión de producir, y luego una concentración de la oferta en períodos de cosecha, lo que también incide en los aspectos de comercialización.
Es preciso reconocer una falta de financiamiento a los intermediarios acopiadores, debido a lo cual se ha observado una situación compleja en la fluidez del mercado. Por eso, nos ha parecido importante implementar la política de guarda a través de Cotrisa. Al mismo tiempo, el precio interno es menor al costo alternativo de importación promedio. Eso también es una realidad. Estamos hablando de 104 pesos contra 116 pesos.
En cuanto al precio nacional, vemos que se encuentra por debajo de los costos alternativos promedio de importación de Estados Unidos de América y Argentina.
Quien está a cargo de esta cartera debe ser capaz de mirar la situación de la cadena en su totalidad. Efectivamente, los precios de importación constituyen un referente respecto del cual quienes forman parte de la cadena como compradores tienen que hacer sus cálculos.
En honor a la realidad, si bien es cierto lo que más debe preocuparnos son los pequeños agricultores y productores, al momento de mirar las cadenas productivas, uno también debe fijarse en lo que pasa con los otros eslabones. Así por ejemplo, los productores de cerdos, quienes compran mucho este insumo para el alimento animal, se han visto afectados por situaciones sanitarias como la dioxina, la listeria y la gripe porcina. Debemos tener en cuenta estos elementos de juicio al momento de mirar las medidas y propuestas. No sacamos nada con implementar una política que apunte sólo a un eslabón de la cadena, porque podemos dejar cojo el sistema completo, con lo cual el país sería el gran perdedor.
Respecto del financiamiento, quiero compartir varias cosas. Nuestro Gobierno ha desarrollado varias iniciativas no sólo en relación con los productores de maíz, sino, en general, en favor de la agricultura, para afrontar la compleja situación de carácter financiero. Voy a mencionar algunas que tienen directa incidencia en la línea de apoyo a los productores de maíz.
En primer lugar, está la línea de reprogramación con garantía, que forma parte de las políticas de Gobierno para apoyar a los productores cuando se encuentran en su ciclo económico negativo, con el objeto de dar liquidez y entregar un soporte financiero para enfrentar la situación.
En segundo lugar, la línea de financiamiento para las instituciones financieras no bancarias o de base cooperativa, o la famosamente denominada línea de financiamiento C1 para microempresas a través de estas instituciones como Copeval u otras de similar naturaleza. Eventualmente, según algunos, la ministra no se ha dado cuenta de esta necesidad. Sin embargo, quiero expresar que mucha gente me ha oído referirme a esta propuesta. Al respecto existe una buena noticia, porque la Corfo acaba de establecer los mecanismos para que este sistema funcione y beneficie a los agricultores.
En tercer lugar, está la línea Corfo de inversión multisectorial y regional. Al respecto, puedo decir que estamos recorriendo el país para informar a los agricultores sobre estos instrumentos especiales que van en su beneficio como un tipo específico de pyme. No se trata de la pyme general, pues es de características especiales y muy personalizadas.
En cuarto lugar, está la compra de carteras por medio de productos específicos, como el programa Ordena tu deuda.
Por último, el Fondo de Administración Delegada.
Adicionalmente, deseo dar a conocer el trabajo que hemos desarrollado en torno a la guarda de cereales.
Es importante apoyar la guarda de cereales como una de las tareas relevantes que realiza Cotrisa. Para ello, se propone mejorar las condiciones de comercialización; la implementación de los convenios Indap-Cotrisa en favor de los pequeños productores que permitan financiar el ciento por ciento de los costos de almacenaje, como lo hemos estado haciendo con el trigo; para los productores de mayor tamaño se ofrece la ejecución de un contrato de provisión de servicios de almacenaje de cereales entre Cotrisa y la Subsecretaría de Agricultura. Se financia el 50 por ciento de tales costos. Para ello, se cuenta con la participación del Banco del Estado y del Indap en lo que se denomina los créditos de guarda y todo lo relacionado con los warrants, que significa un respaldo financiero a partir del hecho de tener esa propiedad.
Ahora, quiero referirme a Cotrisa, cuya presidenta me acompaña en esta sesión. Se ha hablado mucho acerca de su rol. Quien conoce el sistema de empresas del Estado, entenderá que esta Comercializadora de Trigo no es una entidad de Gobierno, sino una empresa del Estado. Como tal, su funcionamiento es autónomo e independiente de las instituciones del Gobierno. Ello no significa que no hayamos podido desarrollar un tipo de trabajo conjunto para cumplir las funciones que le asigna la ley.
Todos saben que en enero logramos instalar un trabajo a través de Cotrisa para cumplir con una de sus funciones asignada por ley, cual es intervenir el mercado del trigo. En ese sentido, según la definición de esta entidad, debió intervenir con el sistema de guarda.
Adicionalmente, Cotrisa tiene la función de guardar maíz, arroz y otros productos del mismo rubro. Por lo tanto, también estamos trabajando sobre la materia. En abril pasado se informó a los agricultores sobre el particular. Por eso, cuando a partir de la próxima semana comience a operar el sistema, concurriremos en apoyo de los agricultores con el sistema de guarda.
En mi calidad de ministra de Agricultura , sostengo que es importante revisar el rol de Cotrisa, a fin de que no se creen falsas expectativas acerca de lo que una empresa del Estado, que no es una entidad de Gobierno, puede realizar para cumplir con eficiencia sus tareas.
Recogiendo muchas de las importantes opiniones surgidas de parte de los señores diputados, me comprometo a que habrá un presupuesto disponible, de manera que en las próximas temporadas se pueda contar con los recursos financieros de manera rápida y fluida, como ha ocurrido ahora, pero con un trabajo muy intenso de parte del Ministerio y de los equipos de Cotrisa. La idea es que los sistemas de guarda funcionen sin demora y en forma sostenida.
Por último, deseo dar a conocer dos líneas adicionales de trabajo. Una es la entrega de información -ha sido objeto de comentarios, pero agradezco que, por lo menos, se reconozca la existencia de un trabajo en torno de ella- respecto de los costos de importación de trigo, maíz y arroz, con su publicación y difusión semanal, algo que estamos realizando desde hace bastante tiempo.
Hago la salvedad de que no nos dedicamos exclusivamente a informar respecto de los precios de los productos hortofrutícolas para el consumo de las personas, sino, también, sobre el comportamiento de las cadenas productivas.
Además, están el boletín informativo quincenal, la información de precios de alimentos de origen agropecuario de consumo habitual y la unidad de consumidores del Ministerio. Todo esto entrega transparencia y cultura a un ámbito importante.
Hago presente, además, que existen varias medidas de protección para los agricultores de distintos rubros.
No estoy de acuerdo con el diputado que señaló que el Gobierno -y mencionó a alguien muy importante dentro de él- mintió en algunas regiones.
Señor Presidente , con mucha responsabilidad debo señalar, que nunca hemos mentido ni engañado respecto de nuestras políticas.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- Ruego a los asistentes a las tribunas mantener silencio.
Puede continuar, señora ministra.
La señora HORNKOHL ( ministra de Agricultura ).- Señor Presidente , en el Ministerio de Agricultura hemos trabajado de manera seria y responsable. Además, hemos informado sobre las medidas que estamos implementando y también sobre las materias respecto de las cuales no podemos hacer nada.
En materia de recuperación de suelos degradados, durante los años 2007 y 2008 se invirtieron más de 7 mil millones de pesos en las regiones mencionadas.
En materia del plan nacional del maíz, durante los años 2006, 2007, 2008 y 2009 hemos puesto a disposición un total de 20.848 millones de pesos para apoyar a los productores de maíz, porque se trata de un sector estratégico que se ha visto afectado y, por lo tanto, es necesario protegerlo.
La propuesta del plan nacional de maíz para este año, como parte de la continuidad de un trabajo que se inició en 2006, indica -como mencionaron algunos diputados, y agradezco que lo hayan hecho- que nuevamente entregaremos un bono maicero, pero no de 166 mil pesos, sino de 300 mil pesos por hectárea. Aprovecho de ratificarlo. Dicho monto se aplicará en las mismas condiciones en que se hizo en el programa del año pasado, es decir, sin reducir las hectáreas contenidas, pero sobre la base de 6 hectáreas como máximo.
También se considera la incorporación de rastrojos al sistema de recuperación de suelos degradados, aparte del bono de 300 mil pesos.
Continuaremos con el convenio Syngenta, de parcelas demostrativas para mejorar el sistema productivo. Además, en los próximos días implementaremos el programa piloto de almacenaje a través de Cotrisa.
En definitiva, seguiremos con nuestra tarea, no para paliar la situación de la agricultura, sino para protegerla, como lo hice desde el primer día en que asumí como ministra.
El año pasado, luego de una de las sequías más brutales, nuestro Ministerio destinó casi 40 mil millones de pesos adicionales. Este año vamos a seguir cumpliendo con nuestra tarea, aun cuando algunas personas quieran hacer uso político de la situación.
Soy ministra del gobierno de la Presidenta Bachelet. Por lo tanto, voy a cumplir con el mandato que nos ha otorgado el electorado. El mundo rural sigue apoyando a la Concertación, porque ésta ha trabajado de manera seria y leal, sin discursos dobles y sin hacer mención a lo que hoy dicen nuestros amigos de la Alianza, quienes se han convertido en los principales detractores de la economía de libre mercado que ayudaron a forjar.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- El señor Secretario va a dar lectura al proyecto de acuerdo Nº 761.
El señor LOYOLA ( Secretario ).- Proyecto de acuerdo de los diputados señores Rosauro Martínez, Pedro Araya, Rodrigo González, Eugenio Tuma, de la diputada señora Alejandra Sepúlveda, y de los diputados señores Sergio Correa, Pablo Galilea, Manuel Rojas, Manuel Monsalve, Jaime Mulet, Carlos Recondo, Osvaldo Palma, Francisco Chahuán, Roberto Delmastro, Ramón Barros, Ignacio Urrutia, José Pérez, Juan Masferrer, Gastón Von Mühlenbrock y Alfonso Vargas, que en su parte resolutiva dice:
“La Cámara de Diputados acuerda:
Solicitar a su excelencia la señora Presidenta de la República que en uso de sus facultades privativas ordene a los ministerios y organismos que correspondan la implementación de las siguientes medidas:
1.- Activar el poder comprador de Cotrisa, a través de la autorización de compra a los productores de maíz, al precio de reposición informado por esta comercializadora, el que puede vender una vez que recupere su poder comprador.
2.- Estudiar mecanismos destinados a establecer restricciones a las importaciones de maíz durante el período anual de cosecha, esto es, entre los meses de marzo a mayo.”
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 71 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- El señor Secretario va a dar lectura al proyecto de acuerdo Nº 762.
El señor LOYOLA ( Secretario ).- Proyecto de acuerdo N° 762, de la diputada señora Alejandra Sepúlveda y de los diputados señores Sergio Ojeda, Jorge Sabag, Eduardo Díaz, Javier Hernández, Juan Lobos, Álvaro Escobar, Enrique Jaramillo y Pablo Lorenzini, que en su parte resolutiva dice:
“La Cámara de Diputados acuerda:
Solicitar a la Presidenta de la República, señora Michelle Bachelet, que realice las gestiones necesarias e instruya a las autoridades competentes con el objeto de que a la brevedad:
1.- Se aplique una sobretasa arancelaria temporal a las importaciones de maíz a fin de resguardar la producción nacional.
2.- Que el Ministerio de Agricultura contribuya a la renegociación de los créditos que mantienen los productores de maíz con BancoEstado, Indap, sistemas financieros privados y con las cooperativas de insumos.
3.- Entrega de un bono a los agricultores cuyo cálculo se realice por hectárea de cultivo con un tope de hasta 12 hectáreas que tenga por finalidad que el Estado contribuya a soportar las pérdidas de dicho cultivo.
4.- Que Cotrisa compre y acopie el maíz que producen pequeños y medianos agricultores a fin de contribuir a solucionar los problemas que los afectan.”
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 71 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvo el diputado señor
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- El señor Secretario va a dar lectura al proyecto de acuerdo Nº 763.
El señor LOYOLA ( Secretario ).- Proyecto de acuerdo Nº 763, de los diputados señores José Pérez, Ramón Barros, de la diputada señora Alejandra Sepúlveda, y de los diputados señores Alejandro Sule, Ignacio Urrutia, Javier Hernández, Alberto Cardemil, Gonzalo Uriarte, Juan Lobos, Juan Carlos Latorre, Juan Masferrer, Roberto Delmastro, Edmundo Eluchans, Alejandro García-Huidobro, Osvaldo Palma y Pablo Lorenzini, que en su parte resolutiva dice:
“La Cámara de Diputados acuerda:
Solicitar a su excelencia doña Michelle Bachelet implementar las siguientes medidas tendientes a normalizar y apoyar a los productores de maíz y la agricultura chilena:
1) Con rapidez proceder a destinar recursos tendientes a normalizar el mercado del maíz y que el resto de la cosecha se realice con normalidad. Este proceso será regulado por Cotrisa y operarán las empresas que dan servicio de secado y almacenaje (Coagra, Copeval, etcétera.).
2) Investigar a fondo la sospecha de colusión entre importadores de fertilizantes en Chile dado el desproporcionado aumento en el precio de los fertilizantes ocurrido durante la última temporada.
3) Definir la situación del maíz transgénico que no se puede producir en Chile, pero sí se puede importar libremente.
4) Generar medidas tendientes a que las empresas compradoras respeten el precio de importación en sus compras internas, mediante el diálogo de todos los agentes involucrados.
5) Evaluar y fortalecer el plan maicero Indap, aplicándolo también a todos los pequeños agricultores.
6) Analizar el comportamiento de países que exportan maíz a Chile en orden a investigar posibles subsidios que dañen nuestra producción local por esa vía.”
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Los textos íntegros de los proyectos de acuerdo figuran en la página de internet de la Cámara de Diputados, cuya dirección es: http://www.camara.cl/trabajamos/pacuerdos.aspx
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 17.50 horas.
TOMÁS PALOMINOS BESOAÍN,
Jefe de la Redacción de Sesiones.
VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
1. Mensaje de S.E. la Presidenta de la República con el que se inicia un proyecto de ley que establece normas que incentivan la calidad de atención al contribuyente por parte del Servicio de Impuestos Internos. (boletín N° 6498-05)
“Honorable Cámara de Diputados:
Presento a vuestra consideración un proyecto de ley que tiene por objeto mejorar las actuaciones del Servicio de Impuestos Internos, proporcionando una mejor atención a los contribuyentes mediante la creación de una bonificación anual ligada a la calidad de atención a los usuarios del Servicio, así como la modificación de diversas leyes, entre las cuales se encuentra su Ley Orgánica.
I. FUNDAMENTOS DE LA INICIATIVA.
1. Nuevos desafíos para el Servicio de Impuestos Internos.
El desempeño de la administración tributaria es esencial para un país y su interacción con los contribuyentes revela nítidamente la correlación entre los impuestos que se pagan y la calidad de los servicios públicos que se reciben.
En este ámbito, al Servicio de Impuestos Internos le corresponde enfrentar nuevos desa-fíos. Si bien se han conseguido niveles relativos de cumplimiento más altos, la evasión ha tendido hacia figuras delictivas y elusivas más sofisticadas que responden a novedosas y complejas operaciones de negocios. Asimismo, deberá enfrentar los nuevos desafíos relativos a la modernización de la legislación tributaria, escenarios que le obligan a pensar en nuevas estrategias de servicios, calidad de atención, sistematización y transparencia en sus procesos.
Por otra parte, deberá satisfacer una demanda cada vez mayor de información estadística y de procesamiento de datos por parte de entidades públicas y privadas.
En el ámbito internacional, el Servicio de Impuestos Internos también afronta nuevos retos, tales como la creciente importancia de empresas locales con presencia internacional, y el inminente ingreso de Chile a la Oecd.
La complejidad que puedan alcanzar estos requerimientos, así como la enorme relevancia de los mismos, obligan a establecer mecanismos más sistemáticos para la provisión de esta información. Lo anterior debe hacerse, además, bajo un alto estándar de seguridad, a fin de garantizar la plena confidencialidad de los datos de los contribuyentes.
Las modificaciones que ahora se proponen tienen como finalidad poner en práctica una nueva visión de administración tributaria, con un estándar de prestaciones de clase mundial.
2. Compromiso de mejoramiento de la calidad e incentivo institucional.
Cabe destacar que para el logro de tales objetivos el Servicio de Impuestos Internos suscribirá un compromiso explícito de mejorar la calidad de sus prestaciones, elevando el nivel de satisfacción de sus usuarios.
Por ello, se establece un incentivo institucional que se otorgará sólo en la medida que anualmente se incrementen las metas de índice de satisfacción neta a los usuarios. Así se vincula la prestación de servicios de calidad con adecuados incentivos salariales que activen en la institución la consolidación de una cultura institucional que prioriza la calidad de servicio a los contribuyentes.
El Servicio ha sido pionero en la aplicación de las tecnologías para el cumplimiento tributario basado en el uso de Internet y la implementación del “Plan de Lucha Contra la Evasión” han dado cuenta de su compromiso y seriedad para enfrentar procesos de innovación de gran envergadura.
Desarrollar esta innovación salarial de ligar opinión de los usuarios con premios salariales y seguir avanzando en la modernización institucional ejemplifica la vocación de mi Gobierno por tener servicios públicos de calidad.
II. OBJETIVOS CENTRALES DEL PROYECTO DE LEY.
El proyecto contempla tres objetivos fundamentales:
1. Fomentar una mayor eficiencia en la calidad de los servicios que la administración tributaria proporciona.
2. Introducir modificaciones en la legislación destinadas a regular nuevas formas de inte-racción entre el Servicio de Impuestos Internos y los contribuyentes.
3. Efectuar correcciones a errores u omisiones que perjudican al funcionamiento del sistema tributario.
III. CONTENIDO DEL PROYECTO DE LEY.
El proyecto contiene las siguientes normas:
1. Bonificación especial por mejor calidad de atención del Servicio Impuestos Internos.
Se crea esta bonificación con el propósito de mejorar el Índice de Satisfacción Neta (ISN) del contribuyente, es decir, la percepción acerca de la atención proporcionada por el Servicio de Impuestos Internos. Dicho Índice será medido por una entidad evaluadora externa contratada conforme a las normas de la ley N° 19.886, de bases sobre contratos administrativos de suministros y prestación de servicios.
La bonificación se financiará con cargo a un monto determinado para cada año, el cual se repartirá entre toda la dotación que cumpla los requisitos para obtenerla, esto es, haber sido sometido a calificación de desempeño y no haber sido calificado en Lista N° 3 Condicional o Lista N° 4 de Eliminación.
Para el año 2009 la Bonificación consistirá en una cantidad fija calculada sobre la base de destinar $800.000.000.- para distribuirlo a prorrata entre el número funcionarios del Servicio de Impuestos Internos que tengan derecho a la bonificación.
A contar del año 2010 en adelante la Bonificación estará compuesta por una suma fija calculada sobre la base de destinar el 40% del monto para distribuirlo a prorrata entre los funcionarios que tienen derecho a ella.
El 60% restante se repartirá de acuerdo a un porcentaje determinado aplicado sobre la base de cálculo de las remuneraciones establecidas en la ley N° 19.646, hasta completar la cantidad asignada al año correspondiente.
El monto anual de la bonificación estará ligada directamente a si se logra la meta de incremento anual del indicador de satisfacción de los usuarios mediante la evaluación externa que fija el proyecto.
2. Modificaciones a asignación de supervisión contemplada en la ley N° 19.646.
Se pretende ampliar el ámbito de aplicación de la asignación por supervisión contemplada en el artículo 7° de la citada ley, para beneficiar con ella, además de los funcionarios que se desempeñen en los cargos de jefatura del Servicio de Impuestos Internos, a funcionarios que sin tener el carácter de jefaturas de planta realicen labores de supervisión, siendo funcionarios a contrata y que tienen el mismo nivel de responsabilidad y complejidad que las realizadas por personal de planta. De esta forma, se establece una debida correlación entre la naturaleza de las labores realizadas y las remuneraciones asignadas a dichas funciones. Para ello, se contempla incorporar como beneficiarios de la asignación a funcionarios profesionales y fiscalizadores empleados a contrata que realicen las labores complejas que se indicarán en la descripción del cargo y se propone un aumento del monto global anual que deba pagarse por este concepto.
3. Modificaciones en el D.F.L. N° 7 de 1980, del Ministerio de Hacienda, Ley Orgánica del Servicio de Impuestos Internos.
Las reformas propuestas a este cuerpo normativo abordan los siguientes aspectos:
1. Permitir al Servicio de Impuestos Internos organizar su labor, no sólo sobre la base de criterios territoriales, sino que además en función de la calidad o categorías de contribuyentes, que por su diversa naturaleza, requieren la especialización de las diversas unidades de esta repartición. En ese orden, las modificaciones legales deberán posibilitar la asignación de funciones en razón de “categorías de contribuyentes”.
2. Actualizar y asignar la denominación de las Direcciones Regionales en función de la creación de dos de ellas producto de la nueva distribución administrativa del país.
3. La ratificación, mediante su consagración expresa en la normativa tributaria, de la opción a favor de la utilización de todas las herramientas tecnológicas disponibles para facilitar y dar fluidez a las relaciones entre el Servicio y los contribuyentes. Con ello, se pretende consagrar en forma especial una “plataforma virtual” con competencia nacional, como forma de interacción entre la administración tributaria y los contribuyentes o destinatarios de los servicios, avanzando de esta manera en la implementación de procedimientos administrativos por medios electrónicos, tal como se establece en la ley N° 19.799, sobre documentos electrónicos y firma electrónica, y en la ley N° 19.880, sobre bases de procedimientos administrativos.
4. Perfeccionamiento continúo del Sistema Tributario.
Mi Gobierno considera una obligación prioritaria el perfeccionamiento permanentemente el Sistema Tributario, propendiendo aumentar su eficiencia y racionalidad. En este afán, se estima pertinente modificar ciertas disposiciones del Código Tributario.
Así, se pretende dar certeza a los contribuyentes en materia de plazos, particularmente en su contabilización. La coexistencia de la actual norma del artículo 10 del Código Tributario y la del artículo 25 de la ley N° 19.880.- que establece las bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, podría generar confusión entre los contribuyentes. Por ello, se busca igualar la pertinente disposición del código impositivo con lo que establece la citada ley N° 19.880.- Asimismo, con esta modificación, se evita que plazos para actuaciones de los contribuyentes venzan en día sábado.
Por otra parte, se propone agregar un nuevo artículo 36 bis del Código Tributario, que tiene por objeto regular el procedimiento a seguir en la presentación de una declaración rectificatoria.
En otro orden, con la modificación al artículo 37, inciso segundo, del mismo cuerpo legal se faculta al Servicio de Impuestos Internos para aproximar a pesos los montos de las determinaciones y/o giros de impuestos, reajustes, derechos, intereses, multas y recargos cuando dicha cifra incluye centavos, actualizando al mismo tiempo la citada norma, que versa sobre la materia, actualmente obsoleta al referirse a una moneda que no es la de actual curso legal.
Se plantea derogar el artículo 45, el cual se encuentra en desuso pues ya no se confeccionan roles de pago en materia de impuesto a la renta.
Respecto de los cambios a los artículos 63 y 65, estos consisten en adecuaciones a las referencias que estas disposiciones hacen a otras normas del Código Tributario, las cuales son imprecisas producto de modificaciones legales anteriores.
Se derogan los artículos 77 y 79 del Código ya mencionado, que no tienen aplicación en la actualidad, por referirse a obligaciones tributarias relativas al papel sellado, las que fueron eliminadas.
Por último, se corrige la norma que establece la exigencia de acreditar la restitución a las personas que soportaron efectivamente un gravamen indebido cuando un contribuyente haya trasladado o recargado impuestos indebidamente o en exceso, enterándolos en arcas fiscales, haciendo de dicha exigencia un requisito necesario para que el Director Regional decrete la correspondiente devolución, mas no una condición de admisibilidad de la petición del contribuyente.
En consecuencia, y en mérito de lo expuesto, vengo en remitir a la consideración del H. Congreso Nacional, el siguiente:
PROYECTO DE LEY:
“Artículo 1°.- Establécese, a contar del 1° de enero de 2010, para el personal de planta y a contrata del Servicio de Impuestos Internos una bonificación anual ligada a la calidad de servicio prestada a sus usuarios y contribuyentes, la que será evaluada por una entidad externa al Servicio de conformidad al procedimiento establecido en el numeral 5 del artículo 3° de esta ley.
Corresponderá dicha bonificación al personal que se encuentre en servicio en la referida institución a la fecha del pago de las respectivas cuotas de la bonificación.
El funcionario que por ascenso o promoción cambiare de grado o cargo dentro de un año en que corresponda el pago de la bonificación, la percibirá con relación al grado que tenía al 31 de enero del año del pago respectivo.
No tendrán derecho a percibir esta bonificación los funcionarios que sean calificados en Lista Nº 3, de Condicional o Lista Nº 4, de Eliminación, en el período inmediatamente anterior al año del pago de la bonificación. Asimismo, no tendrán derecho a percibir la bonificación los funcionarios que ingresen al Servicio hasta que no hayan sido calificados en él de conformidad con las normas que los rijan para estos efectos.
Con todo, tendrán derecho a percibir la bonificación los funcionarios que no habiendo sido calificados en el período respectivo, en virtud de las normas legales vigentes, conserven la calificación del período anterior; y aquellos que, de conformidad al artículo 34 del decreto con fuerza de ley N° 29, de 2005, del Ministerio de Hacienda no deben ser calificados.
Igualmente, no tendrán derecho a la bonificación los funcionarios que de conformidad al artículo 110 del Estatuto Administrativo, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se contiene en el decreto con fuerza de ley N° 29, de 2005, del Ministerio de Hacienda, hagan uso de un permiso sin goce de remuneraciones, por el período que este se extienda.
Artículo 2°.- Los recursos que se destinarán a pagar la bonificación por calidad de servicio será el equivalente en pesos a:
1) 71.709,3 Unidades Tributarias Mensuales para el año 2010 y;
2) 82.332,9 Unidades Tributarias Mensuales a partir del año 2011.
Para estos efectos se considerará la unidad tributaria mensual vigente a la fecha del pago de las cuotas respectivas.
El monto anual de la bonificación equivaldrá a la suma de:
1) El cuociente que resulte de dividir el equivalente al 40% del total de recursos que anualmente se destinen a su pago de conformidad a lo establecido en el inciso primero, por el total de funcionarios del Servicio que tengan derecho a percibirla, y
2) El resultado que se obtenga de aplicar un porcentaje fijo sobre las remuneraciones señaladas como base de cálculo en el inciso primero del artículo 2° de la ley N° 19.646, respecto del total de funcionarios con derecho a percibirla.
Para estos efectos se entenderá como porcentaje fijo el cuociente que resulte de dividir el equivalente al 60% restante del total de recursos que anualmente se destinen a su pago de conformidad a lo establecido en el inciso primero, por la suma de las remuneraciones señaladas como base de cálculo en el inciso primero del artículo 2° de la ley N° 19.646 del total de funcionarios con derecho a percibirla.
El monto anual que corresponda a cada funcionario del Servicio de Impuestos Internos por concepto de la bonificación se pagará en dos cuotas, conjuntamente con las remuneraciones de los meses de julio y noviembre.
La bonificación no servirá de base de cálculo para ninguna otra remuneración o beneficio legal.
El monto que los funcionarios perciban por concepto de la bonificación de calidad de servicio, será imponible para efectos de salud y pensiones, y se considerará renta del N° 1 del artículo 42 de la Ley sobre Impuesto a la Renta del mes en que se perciban. Para determinar los impuestos e imposiciones a que se encuentre afecta, se distribuirá su monto en doce cuotas mensuales iguales y los cuocientes se sumarán a las respectivas remuneraciones mensuales. Con todo, las imposiciones se deducirán de la parte que, sumada a las respectivas remuneraciones mensuales, no exceda del límite máximo de imponibilidad.
Artículo 3°.- La concesión de la bonificación a que se refiere el artículo 1° de la presente ley, se sujetará a lo dispuesto en el presente artículo:
1) Se concederá anualmente en función del incremento que experimente, conforme a lo establecido en el numeral 3, el índice de satisfacción neta del usuario. Para estos efectos se entenderá por Índice de Satisfacción Neta el porcentaje que, en una escala de 1 a 7, resulte de la resta entre el porcentaje de usuarios que califican con nota 6 y 7 la satisfacción global con el servicio y la atención proporcionada, y aquel porcentaje de usuarios que califican con nota 4 o menos la satisfacción global de los mismos servicios, con un valor mínimo de 0%.
2) Para todos los efectos legales el índice de satisfacción neta a que se refiere el artículo segundo transitorio, será refrendado en el mes siguiente al de publicación de la presente ley, mediante decreto del Ministerio de Hacienda, expedido bajo la fórmula “Por Orden del Presidente de la República ”.
3) La meta de crecimiento que deberá cumplir anualmente el índice de satisfacción neta, respecto de la meta base establecida en el artículo segundo transitorio, será, a partir del año 2010, la siguiente:
a) 1,0 punto porcentual respecto a la medición practicada el año 2009.
b) 1,5 puntos porcentuales respecto a la medición practicada el año 2010.
c) 1,5 puntos porcentuales respecto a la medición practicada el año 2011.
d) 1,5 puntos porcentuales respecto a la medición practicada el año 2012.
e) 1,0 punto porcentual respecto a la medición practicada el año 2013.
f) 1,0 punto porcentual respecto a la medición practicada el año 2014.
g) 0,5 puntos porcentuales respecto a la medición practicada el año 2015.
A partir del año 2016, la bonificación por calidad de atención al usuario se concederá sólo en el caso que el Índice de Satisfacción Neta sea igual o superior al porcentaje fijado como meta para el año 2015.
4) El monto de la bonificación se determinará en función de la siguiente tabla de cumplimiento, aplicada siempre sobre el nivel de crecimiento que haya experimentado la meta, respecto al índice de satisfacción neta fijado para el año inmediatamente anterior, de conformidad a lo establecido en los numerales anteriores.
a) 100% de la bonificación sí el crecimiento de la meta de satisfacción neta fijado para el año respectivo es igual o superior al 97%.
b) 75% de de la bonificación sí el crecimiento de la meta de satisfacción neta fijado para el año respectivo es igual o superior al 90% pero inferior al 97%.
c) 50% de la bonificación si el crecimiento de la meta de satisfacción neta fijado para el año respectivo es igual o superior al 75% pero inferior al 90%.
Cualquier crecimiento de la meta inferior al 75% no dará derecho a bonificación alguna.
El grado de cumplimiento será informado por el Ministerio de Hacienda a través de un decreto, que deberá emitirse anualmente antes del 31 de marzo del año siguiente al de la respectiva medición.
5) El Índice de Satisfacción Neta se determinará anualmente a través de una encuesta a los usuarios practicada directamente a los contribuyentes en el mes de diciembre de cada año, acerca de su nivel de satisfacción global con el servicio y la calidad de atención recibida por el Servicio de Impuestos Internos. Dicha medición quedará sujeta a las siguientes reglas:
a) La medición será efectuada por una empresa externa, especializada en la realización de sondeos de opinión pública. Dicha entidad será seleccionada y contratada por la Subsecretaría de Hacienda a través de los procedimientos descritos en la ley N° 19.886, de Bases sobre Contratos Administrativos de Suministro y Prestación de servicios. La aplicación de dichos procedimientos será de responsabilidad de la Subsecretaría de Hacienda . Con todo, las referidas bases técnicas deberán contar con la visación de la Dirección de Presupuestos.
b) La evaluación se aplicará tanto respecto a las personas naturales como a las empresas, hayan o no efectuado declaración anual de impuesto a la renta dentro del año objeto de la evaluación.
c) El grupo objetivo respecto al cual se aplicará la evaluación estará compuesto por personas naturales mayores de 18 años y las empresas que hayan tenido contacto con el Servicio de Impuestos Internos a través de cualquiera de sus canales de atención en los últimos 12 meses previos a la aplicación del instrumento que determine el índice de satisfacción del usuario. La selección muestral será aleatoria, representativa y de carácter nacional.
6) Mediante decreto del Ministerio de Hacienda expedido antes del 31 de marzo de cada año, bajo la fórmula “Por Orden del Presidente de la República ”, se señalará la meta del índice de satisfacción neta alcanzado en el año respectivo, así como el incremento experimentado respecto del año anterior. Igualmente dicho decreto, determinará el porcentaje de la bonificación por calidad de satisfacción al usuario que le corresponderá dicho año, según el grado de crecimiento experimentado por el índice de satisfacción neta con relación al del año anterior. Para la dictación de este decreto de tomará como antecedente el resultado de la evaluación externa precitada.
Artículo 4°.- Los profesionales o fiscalizadores del Servicio de Impuestos Internos empleados a contrata podrán desempeñar funciones de carácter directivo o de jefatura las que serán asignadas, en cada caso, por el Director del Servicio , mediante concurso, el que deberá sujetarse a las reglas que al efecto fije un reglamento, expedido a través del Ministerio de Hacienda. El referido personal será beneficiario de de la asignación prevista en el artículo 7° de la ley N° 19.646, en los mismos términos que los cargos de planta.
Para efectos de lo previsto en este artículo, el personal a que se le asignen dichas funciones y acceda a la referida asignación no podrá exceder del 30% de los profesionales y fiscalizadores a contrata de la institución.
Artículo 5°.- Sustitúyese, a contar el 1 de enero de 2010, en el artículo 8° de la ley N° 19.646, la expresión “2.500 unidades tributarias anuales” por “3.500 unidades tributarias anuales”.
Artículo 6°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el D.F.L. N° 7, de 1980, del Ministerio de Hacienda, Ley Orgánica del Servicio de Impuestos Internos:
1) Intercálase en el artículo 2°, entre la coma (,) existente a continuación de la expresión “Nacional”, lo siguiente “por la Dirección de Grandes Contribuyentes, ambas,”.
2) Agrégase el siguiente artículo 3° bis, nuevo:
“Artículo 3° bis: La Dirección de Grandes Contribuyentes tendrá competencia sobre todo el territorio nacional y ejercerá jurisdicción sobre los contribuyentes calificados como “Grandes Contribuyentes” por Resolución del Director, cualquiera fuere su domicilio.
La Dirección de Grandes Contribuyentes tendrá rango de Subdirección.”.
3) Sustitúyese en el inciso 2° del artículo 4° el punto final (.) por una coma (,) y agregase lo siguiente “XVII Dirección Regional, Valdivia y XVIII Dirección Regional, Arica .”
4) Agrégase el siguiente artículo 4° bis, nuevo:
“Artículo 4° bis: El Servicio de Impuestos Internos podrá, además, relacionarse directamente con los contribuyentes y éstos con el Servicio, a través de medios electrónicos, entendiendo por tales aquéllos que tienen capacidades eléctricas, digitales, magnéticas, inalámbricas, ópticas, electromagnéticas u otras similares. Los trámites y actuaciones que se realicen a través de tales medios producirán los mismos efectos que los trámites y actuaciones efectuados en las oficinas del Servicio o domicilio del contribuyente”.
5) En el artículo 5°, incorpóranse a continuación del N° 9°, los siguientes N° 10 y 11, nuevos:
“10°.- Por “Director de Grandes Contribuyentes” el Director de la Dirección de Grandes Contribuyentes.
11°.- Por “sitio web del Servicio de Impuestos Internos” los dispositivos tecnológicos que permiten transmitir información por medio de computadores, líneas telefónicas o mediante el empleo de publicaciones digitales.”.
6) Agrégase en el artículo 9°, el siguiente inciso final, nuevo:
“Con todo, al Subdirector de Fiscalización y al Director de Grandes Contribuyentes se les entenderán conferidas todas las facultades que el Código Tributario y otras disposiciones legales otorgan o les confieran en el futuro a los Directores Regionales, con excepción de las establecidas en los numerales 3° y 6° de la letra B) del artículo 6° del Código Tributario. Al primero, respecto de todo el territorio del país, y al Director de Grandes Contribuyentes , respecto de aquellos contribuyentes que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 3° bis de esta Ley Orgánica queden sometidos a su jurisdicción.”.
Artículo 7°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el texto del Código Tributario, contenido en el artículo 1° del decreto ley N° 830, de 1974:
1) Reemplázase el artículo 10, por el siguiente:
“Artículo 10.- Las actuaciones del Servicio deberán practicarse en días y horas hábiles, a menos que por la naturaleza de los actos fiscalizados deban realizarse en días u horas inhábiles. Para los fines de lo dispuesto en este inciso, se entenderá que son días hábiles los no feriados y horas hábiles, las que median entre las ocho y las veinte horas.
Los plazos de días insertos en los procedimientos administrativos establecidos en este Código son de días hábiles, entendiéndose que son inhábiles los días sábado, domingo y festivos.
Los plazos se computarán desde el día siguiente a aquél en que se notifique o publique el acto de que se trate o se produzca su estimación o su desestimación en virtud del silencio administrativo. Si en el mes de vencimiento no hubiere equivalente al día del mes en que comienza el cómputo, se entenderá que el plazo expira el último día de aquel mes.
Cuando el último día de un plazo de mes o de año sea inhábil, éste se entenderá prorrogado al primer día hábil siguiente.
Las presentaciones que deba hacer el contribuyente, que pendan de un plazo fatal, podrán ser entregadas hasta las 24 horas del último día del plazo respectivo en el domicilio de un funcionario habilitado especialmente al efecto. Para tales fines, los domicilios se encontrarán expuestos al público en un sitio destacado de cada oficina institucional.”.
2) Agrégase el siguiente artículo 36 bis, nuevo:
“Artículo 36 bis.- Los contribuyentes que al efectuar su declaración incurrieren en errores que incidan en la cantidad de la suma a pagar, podrán efectuar una nueva declaración, antes que exista liquidación o giro del Servicio, corrigiendo las anomalías que presenta la declaración primitiva y pagando la diferencia resultante, aún cuando se encontraren vencidos los plazos legales, sin perjuicio de la aplicación de las sanciones y recargos que correspondan a las cantidades no ingresadas oportunamente y las sanciones previstas en los números 3 y 4 del Artículo 97 de este Código, si fueren procedente.”.
3) Reemplázase el inciso segundo del artículo 37, por el siguiente:
“Facúltase al Servicio de Impuestos Internos para aproximar a pesos la determinación y/o giro de los impuestos, reajustes, derechos, intereses, multas y recargos, despreciándose las cifras inferiores a cincuenta centavos, y elevándose las iguales o mayores a esta suma al entero superior.”.
4) Derógase el artículo 45.
5) Sustitúyese en el inciso tercero del artículo 63, el numeral “3°” por “4°”.
6) Reemplázase en el inciso segundo del artículo 65, la palabra “segundo” por “primero”.
7) Deróganse los artículos 77 y 79.
8) Reemplázase en el artículo 128, la palabra “solicitarse” por “disponerse”.
DISPOSICIONES TRANSITORIAS
Artículo Primero Transitorio.- Durante el año 2009 el monto anual de la bonificación por calidad de servicio equivaldrá al cuociente que resulte de dividir $800.000.000.- por el total de funcionarios que se conformidad a lo establecido en el artículo 1° de la presente ley tengan derecho a percibirla.
El monto anual que corresponda a cada funcionario del Servicio de Impuestos Internos este año se pagará en dos cuotas, conjuntamente con las remuneraciones de julio y noviembre.
Los montos que los funcionarios perciban por este concepto, se sujetarán a las mismas reglas que establecen los incisos cuarto y quinto del artículo 2° de la presente ley.
Artículo Segundo Transitorio.- Para los efectos de lo dispuesto en el numeral 3), del artículo 3° de la presente ley, el Índice de Satisfacción Neta que servirá como base será de 51,5%.
Artículo Tercero Transitorio.- El mayor gasto fiscal que represente en el año 2009 la aplicación del artículo 1° transitorio de esta ley se financiará con cargo al presupuesto vigente del Servicio de Impuestos Internos.
Respecto de los años siguientes, el mayor gasto fiscal se financiará con cargo a los recursos que se contemplen anualmente en el presupuesto del Servicio de Impuestos Internos.”.
Dios guarde a V.E.,
(Fdo.): MICHELLE BACHELET JERIA , Presidenta de la República ; MARÍA OLIVIA RECART HERRERA , Ministro de Hacienda (S)”.
INFORME FINANCIERO
PROYECTO DE LEY QUE ESTABLECE NORMAS QUE INCENTIVAN
LA CALIDAD DE ATENCIÓN AL CONTRIBUYENTE POR PARTE DEL SII
(Mensaje N° 207-357)
1. La presente iniciativa tiene por objeto el establecer una bonificación especial por mejor calidad de atención del Servicio de Impuestos Internos a sus usuarios, medido a través de un índice de satisfacción anual.
Adicionalmente, se modifica la asignación de supervisión contemplada en la ley N° 19.646, extendiéndola al personal a contrata que desempeñe funciones de carácter directivo o de jefatura y, reemplazando en el artículo 8° de la ley N° 19.646 la expresión “2.500 UTA” por “3.500 UTA” y se incorporan modificaciones a normas que faciliten el quehacer de la institución.
2. Impactos financieros de esta iniciativa:
2.1 El gasto de la bonificación por calidad de servicio para el año 2009 es de $ 800 millones. Para el año 2010 será el equivalente en pesos a 71.709,3 Unidades Tributarias Mensuales y, a contar del año 2011 y en régimen, será el equivalente en pesos a 82.332,9 Unidades Tributarias Mensuales.
2.2 El mayor gasto en régimen, a contar del año 2010, de la asignación de supervisión será el equivalente en pesos a 1.000 Unidades Tributarias Anuales.
3. El mayor gasto involucrado para el año 2009 se financiará con cargo al presupuesto vigente del Servicio de Impuestos Internos. En los años posteriores, el mayor costo se considerará en el presupuesto anual asignado al Servicio de Impuestos Internos.
(Fdo.): ALBERTO ARENAS DE MESA, Director de Presupuestos ?.
2. Informe de la Comisión Revisora de Cuentas.
“Honorable Cámara:
La Comisión Revisora de Cuentas designada por la Corporación, en conformidad con lo dispuesto en el inciso primero del artículo 54° de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, ha procedido a revisar y evaluar la liquidación y el Balance de las cuentas del Departamento de Finanzas, presentadas por su Director, correspondientes al ejercicio financiero y contable del año 2008.
INFORME OPERACIONAL
En primer lugar, se revisó una copia del oficio N° 008, del Departamento de Finanzas, de fecha 10 de marzo de 2009. Las comprobaciones se hicieron con la documentación contable y se corroboró con los Informes mensuales presentados a la Contraloría General de la República y al Ministerio de Hacienda, -Dirección de Presupuestos- por lo cual éstos son parte integral del presente informe.
El texto definitivo de la Ley de Presupuesto de la Nación, aprobado por el Congreso Nacional, consultó para la Cámara de Diputados la cantidad de $ 39.975.089.000.- (treinta y nueve mil novecientos setenta y cinco millones ochenta y nueve mil pesos) que posteriormente se complementó, en el transcurso del año 2008, con las cantidades asignadas por decretos que se detallan a continuación:
Decreto
Fecha
Complementos
Monto $
728
23/05/2008
Saldo inicial de Caja
300.000.000
1310
09/10/2008
Reajuste 2007
523.564.000
1496
27/11/2008
Ley N° 19882 (Anef)
380.970.000
1706
22/12/2008
Reajuste diciembre 2008
212.020.000
Otros
44.970.450
Total
1.461.524.450
Por lo tanto, el Presupuesto final con que contó la Corporación fue de $ 41.436.613.450.- (cuarenta y un mil cuatrocientos treinta y seis millones seiscientos trece mil cuatrocientos cincuenta pesos).
Los gastos e inversiones ascendieron a la suma de $ 41.103.732.048.- (cuarenta y un mil ciento tres millones setecientos treinta y dos mil cuarenta y ocho pesos).
En resumen, los recursos en moneda corriente alcanzaron a $ 41.436.613.450.- (cuarenta y un mil cuatrocientos treinta y seis millones seiscientos trece mil cuatrocientos cincuenta pesos) y los egresos a $ 41.103.732.048 (cuarenta y un mil ciento tres millones setecientos treinta y dos mil cuarenta y ocho pesos), lo que dejó un Saldo Final de caja de $ 332.881.402.- (trescientos treinta y dos millones ochocientos ochenta y un mil cuatrocientos dos pesos) el cual se descompuso de la siguiente manera:
Depositado en la Cta. Cte. N° 901386-5, Cuenta Única Fiscal del Banco Estado
317.828.155
Anticipos Varios y Cajas chicas para gastos menores
15.053.247
Saldo Final de Caja
332.881.402
A continuación se adjunta una copia de la conciliación bancaria, fotocopia de la última cartola al 31 de diciembre de 2008 y certificado entregado por el Banco Estado que acredita el saldo de la cuenta a esa misma fecha. Como en el caso anterior, en las mismas copias se evidencia las revisiones y comprobaciones efectuadas.
Una tercera etapa fue constituida por una revisión efectuada a los acuerdos de la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento con respecto a los pagos habituales, mensuales y esporádicos que deben hacerse, tales como Dietas, asignaciones, sueldos personal y secretarios de diputados, asignación de combustible, mantenciones, etc. Estos exámenes fueron practicados de acuerdo a los procedimientos contables para el sector público e incluyeron, por lo tanto, comprobaciones parciales de Contabilidad y la aplicación de otros procedimientos de revisión en la medida que se consideró necesario para el objetivo perseguido.
Se pudo comprobar que se dio entero cumplimiento a los acuerdos de esa Comisión y que todos los pagos se encuentran archivados con sus respectivos comprobantes originales que los respaldan.
La revisión alcanzó a un 100% de la materia examinada y representa razonablemente la situación financiera de la Corporación por el ejercicio terminado al 31 de diciembre de 2008. Los resultados de sus operaciones fueron registrados de acuerdo a principios contables generalmente aceptados y debidamente aplicados.
Los gastos e inversiones ascendieron a la suma de $ 41.103.732.048 (cuarenta y un mil ciento tres millones setecientos treinta y dos mil cuarenta y ocho pesos), y se desglosan de la siguiente manera:
Subtítulos Gastos $
21 Gastos en Personal (Dieta, Sueldos, Viáticos , Hono-
rarios, Asesorías Legislativas) 20.967.617.983
22 Bienes y Servicios de Consumo 12.723.793.671
^@#@^23 Prestaciones Previsionales 529.805.592
24 Transferencias Corrientes (a Organismos Internacio
nales, Sala Cuna y Secretarios Diputados) 6.045.301.130
^@#@^29 Adquisiciones de Activos No Financieros 837.213.672
Total $ 41.103.732.048
Quedando un Saldo Final de Caja de $ 332.881.402.- (trescientos treinta y dos millones ochocientos ochenta y un mil cuatrocientos dos pesos) el cual se descompone de la siguiente manera:
Depositado en la Cta. Cte. N° 901386-5, Cuenta Única Fiscal del Banco Estado
317.828.155
Anticipos Varios y Cajas Chicas para gastos menores
15.053.247
Saldo Final de Caja
332.881.402
Se designó Diputado Informante a don Carlos Abel Jarpa Wevar.
3. Oficio del Tribunal Constitucional.
? Santiago , 24 de abril de 2009.
Oficio N° 1967
“Excelentísimo señor
Presidente de la Cámara de Diputados:
Dando cumplimiento a la resolución de fecha 23 de abril del año en curso, pronunciada por el Tribunal Constitucional, pongo en conocimiento de V.E., el Rol N° 1.356-09-INA., acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad del artículo 474, inciso tercero, del Código del Trabajo, en la causa Rol N° 34-2009, seguida en el 2° Juzgado del Trabajo de Concepción , caratulada “Transportes del Cobre S.A. con Dirección del Trabajo”, actualmente en apelación ante la Corte de Apelaciones de Concepción. Además, adjunto las resoluciones de admisibilidad, la que fija las reglas de tramitación y la que ordena dar traslado a V.E. para los fines que indica.
Dios guarde a V.E.
(Fdo.): JUAN COLOMBO CAMPBELL , Presidente ; RAFAEL LARRAÍN CRUZ , Secretario .
AL EXCELENTÍSIMO SEÑOR
PRESIDENTE DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DON RODRIGO ÁLVAREZ ZENTENO
HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS
PRESENTE.”
4. Oficio del Tribunal Constitucional.
? Santiago , 17 de abril de 2009.
Oficio N° 2.961
Excelentísimo Presidente :
Tengo el honor de remitir a V.E. copia autorizada de la sentencia de fecha 16 de abril del año en curso, dictada por el Tribunal Constitucional, en el Rol N° 1.173-08-INA, acción pública sobre requerimiento de inconstitucionalidad del artículo 474 inciso 3° del código del Trabajo.
Dios guarde a V.E.
(Fdo.): JOSÉ LUIS CEA EGAÑA , Presidente (S); RAFAEL LARRAÍN CRUZ , Secretario .
AL EXCELENTÍSIMO SEÑOR
PRESIDENTE DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DON RODRIGO ÁLVAREZ ZENTENO
PRESENTE.”