Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- MOCIÓN INADMISIBLE
- Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- Juan Pablo Letelier Morel
- Ricardo Nunez Munoz
- MOCIÓN INADMISIBLE
- DEBATE
- ACUERDOS DE COMITÉS
- V.
FÁCIL DESPACHO
-
DESIGNACIÓN DE SIETE INTEGRANTES DE CONSEJO NACIONAL DE PESCA
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Guido Girardi Lavin
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Sergio Romero Pizarro
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- DEBATE
-
DESIGNACIÓN DE SIETE INTEGRANTES DE CONSEJO NACIONAL DE PESCA
- VI.
ORDEN DEL DÍA
-
PROLONGACIÓN DE PERMANENCIA DE TROPAS Y MEDIOS NACIONALES EN BOSNIA Y HERZEGOVINA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Sergio Romero Pizarro
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- DEBATE
-
SANCIÓN DE FEMICIDIO Y MODIFICACIÓN DE NORMAS SOBRE PARRICIDIO
- ANTECEDENTE
- DEBATE
-
MODIFICACIÓN DE CÓDIGO TRIBUTARIO EN CUANTO A DERECHOS DE CONTRIBUYENTES
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- DEBATE
-
REFORMA CONSTITUCIONAL EN MATERIA DE TRANSPARENCIA, MODERNIZACIÓN DEL ESTADO Y CALIDAD DE LA POLÍTICA. VETO
- ANTECEDENTE
- DEBATE
-
PROTECCIÓN A LOS REFUGIADOS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Pedro Hector Munoz Aburto
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- DEBATE
-
PERMISO ANTE ACCIDENTE O ENFERMEDAD GRAVE DE CÓNYUGE DE TRABAJADOR
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- DEBATE
-
ESTABLECIMIENTO DE SISTEMA INSTITUCIONAL PARA DESARROLLO Y PROMOCIÓN DEL TURISMO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- DEBATE
-
PROLONGACIÓN DE PERMANENCIA DE TROPAS Y MEDIOS NACIONALES EN BOSNIA Y HERZEGOVINA
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 357ª
Sesión 77ª, en lunes 21 de diciembre de 2009
Extraordinaria
(De 16:19 a 18:38)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES JOVINO NOVOA VÁSQUEZ, PRESIDENTE,
Y CARLOS BIANCHI CHELECH, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.....................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN.............................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS.............................................
IV. CUENTA............................................................................
Acuerdos de Comités ...............
V. FÁCIL DESPACHO:
Designación de miembros del Consejo Nacional de Pesca (S 1208-05) (se aprueba).....................
VI. ORDEN DEL DÍA:
Solicitud de S. E. el Vicepresidente de la República para autorizar permanencia de tropas y medios nacionales fuera del territorio nacional con el objeto de continuar integrando Operación Militar de Gestión de Crisis de Unión Europea en Bosnia y Herzegovina (S 1214-05) (se aprueba)...............
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el Código Penal y la Ley de Violencia Intrafamiliar, para sancionar el femicidio, aumentar penas aplicables a este delito y modificar normas sobre parricidio (4937-18 y 5308-18) (se aprueba en particular)¿¿¿¿
Proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que modifica el Código Tributario en lo relativo a derecho de los contribuyentes (3845-05) (se aprueba)...........
Observaciones, en segundo trámite, al proyecto de reforma constitucional en materia de transparencia, modernización del Estado y calidad de la política (4716-07) (se aprueban).............
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre protección a refugiados (6472-06) (se aprueba en general)................
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica el Código del Trabajo con el fin de establecer derecho del trabajador a permiso para ausentarse de sus labores en caso de enfermedad o accidente grave de su cónyuge (5591-13) (se aprueba en particular).................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece sistema institucional para desarrollo del turismo, modifica el DL. Nº 1.224, que crea el Servicio Nacional de Turismo, y otras normas legales (5687-23) (se aplaza su votación en particular)...........
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Ávila Contreras, Nelson
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Flores Labra, Fernando
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Muñoz Aburto, Pedro
--Muñoz Barra, Roberto
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Vásquez Úbeda, Guillermo
--Zaldívar Larraín, Adolfo
Concurrieron, además, el Ministro Secretario General de la Presidencia , señor José Antonio Viera-Gallo Quesney y la Ministra Directora del Servicio Nacional de la Mujer , señora Carmen Andrade Lara.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:19, en presencia de 14 señores Senadores.
El señor NOVOA (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor NOVOA ( Presidente ).- Las actas de las sesiones 75ª y 76ª, ambas ordinarias, en 15 y 16 de diciembre del año en curso, respectivamente, se encuentran en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
IV. CUENTA
El señor NOVOA (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Tres Su Excelencia la Presidenta de la República:
Con los dos primeros retira y hace presente la urgencia, calificada de "suma", respecto de los siguientes asuntos:
1.- Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, que crea el Ministerio de Seguridad Pública y el Servicio Nacional para la Prevención del Consumo y Tráfico de Drogas (boletín N° 4.248-06).
2.- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que establece un sistema institucional para el desarrollo del turismo y modifica el decreto ley N° 1.224, que crea el Servicio Nacional de Turismo, y otras normas legales (boletín N° 5.687-23).
Con el tercero retira la urgencia del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece normas que incentivan la calidad de atención al contribuyente por parte del Servicio de Impuestos Internos (boletín N° 6.498-05).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
Cuatro del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Con los tres primeros remite copias autorizadas de los requerimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad del inciso segundo del artículo 277 del Código Procesal Penal y de los artículos 38 ter de la ley N° 18.933 y 199 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud.
--Se toma conocimiento y se remiten los documentos a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Con el segundo envía copia autorizada de la sentencia recaída en el control de constitucionalidad del proyecto de ley que establece un sistema de incentivos para la sustentabilidad agroambiental de los suelos agropecuarios (boletín N° 6.580-01).
--Se toma conocimiento y se manda comunicar el proyecto a Su Excelencia la Presidenta de la República.
Del señor Ministro de Obras Públicas , por medio del cual responde dos oficios enviados en nombre del Senador señor Chadwick, referidos a la situación que afecta a diversas personas que han sido expropiadas para la ejecución de la nueva carretera que atravesará el sector de Quilicura, comuna de Las Cabras.
De la señora Secretaria Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones de la Novena Región, con el que da respuesta a un oficio remitido en nombre del Senador señor Espina, en relación con la existencia de vehículos particulares que realizan servicios de transporte de pasajeros en la comuna de Vilcún.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informes
De la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, recaído en el proyecto que modifica el artículo 126 de la Constitución Política de la República, sobre territorios especiales de Isla de Pascua y Archipiélago Juan Fernández (con urgencia calificada de "suma" ) (boletín N° 6.756-07).
De la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que concede, por especial gracia, la nacionalidad chilena al padre Gerard Ouisse (boletín N° 6.646-17).
--Quedan para tabla.
Declaración de inadmisibilidad
Moción de los Senadores señores Ruiz-Esquide, Chadwick, Letelier y Núñez con la que dan inicio a un proyecto de ley que crea el Fondo de Investigación sobre Medios Electrónicos Análogos y Digitales y su impacto sobre la población infanto-juvenil nacional.
--Se declara inadmisible por corresponder a una materia de la iniciativa exclusiva del Presidente de la República , de conformidad con lo dispuesto en el inciso tercero y en el número 2° del inciso cuarto del artículo 65 de la Constitución Política.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- En este momento ha llegado a la Mesa un oficio de Su Excelencia la Presidenta de la República mediante el cual solicita el acuerdo del Senado para designar Consejero del Banco Central de Chile al señor Rodrigo Vergara Montes, conforme a lo dispuesto en el artículo 7° de la ley N° 18.840, Orgánica Constitucional del Banco Central, y hace presente para su despacho la urgencia establecida en el inciso segundo del N° 5) del artículo 53 de la Carta Fundamental (boletín Nº S 1.215-05).
El señor NOVOA (Presidente).- Pasa a la Comisión de Hacienda.
Sobre esta materia, los Comités tomaron un acuerdo que el señor Secretario informará en seguida.
Terminada la Cuenta.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Los Comités, en sesión celebrada hoy, acordaron por unanimidad lo siguiente:
1.- Volver a la Comisión de Salud, para nuevo primer informe, el proyecto, iniciado en moción de los Honorables señores Girardi, Kuschel, Ominami y Ruiz-Esquide, sobre responsabilidad por daños ocasionados por animales potencialmente peligrosos, que figura en el N° 8 del Orden del Día de esta sesión.
2.- Volver a la Comisión de Hacienda el proyecto que establece normas que incentivan la calidad de atención al contribuyente por parte del Servicio de Impuestos Internos (aparece en el N° 2 del Orden del Día de hoy), fijando un nuevo plazo para formular indicaciones: hasta el lunes 18 de enero próximo, a las 12, en la Secretaría de la Comisión de Hacienda .
3.- Tratar en el primer lugar del Orden del Día de la presente sesión, como si fuera de Fácil Despacho, el oficio de Su Excelencia el Vicepresidente de la República (figura en el N° 5 del Orden del Día) mediante el cual solicita el acuerdo del Senado para autorizar la permanencia de tropas y medios nacionales fuera del territorio de la República con el objeto de continuar integrando la Operación Militar de Gestión de Crisis de la Unión Europea en Bosnia y Herzegovina.
4.- Tratar en la presente sesión el proyecto, iniciado en moción del Honorable señor Prokurica, que modifica el Código Tributario en lo relativo a derechos de los contribuyentes (aparece con el número 9 en el Orden del Día).
5.- En cuanto a la proposición para nombrar al señor Rodrigo Vergara consejero del Banco Central, remitir el oficio de la Primera Mandataria a la Comisión de Hacienda -ya se le dio ese trámite durante la Cuenta- y tratar el asunto en la sesión extraordinaria de mañana, con informe oral de dicho órgano técnico del Senado.
El señor ÁVILA.- Pido la palabra.
El señor NOVOA (Presidente).- La tiene, señor Senador.
El señor ÁVILA.- Señor Presidente, solicito ampliar el plazo para presentar indicaciones al proyecto relativo a las radios comunitarias.
El señor NOVOA ( Presidente ).- ¿Le parece bien el lunes 18 de enero, a las 12, Su Señoría?
El señor ÁVILA.-
Sí.
--Así se acuerda.
V. FÁCIL DESPACHO
DESIGNACIÓN DE SIETE INTEGRANTES DE CONSEJO NACIONAL DE PESCA
El señor NOVOA ( Presidente ).- Solicitud de Su Excelencia la Presidenta de la República en orden a obtener el acuerdo del Senado para designar como miembros del Consejo Nacional de Pesca a la señora Beatriz Corbo Atria y a los señores Andrés Couve Rioseco, Eduardo Tarifeño Silva, Osvaldo Carvajal Rondanelli, Carlos Merino Pinochet, Sergio Pulido Roccatagliata y Tomás Flores Jaña, con informe de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura.
--Los antecedentes sobre el oficio (S 1208-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Se da cuenta en sesión 63ª, en 10 de noviembre de 2009.
Informe de Comisión:
I. Marítimos, Pesca y Acuicultura, sesión 72ª, en 25 de noviembre de 2009.
Discusión:
Sesiones 73ª, en 1 de diciembre de 2009 (queda para segunda discusión); 74ª, en 2 de diciembre de 2009 (se aplaza su votación).
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Con posterioridad al aplazamiento de la votación solicitado en la sesión ordinaria del miércoles 2 del mes en curso, la Primera Mandataria comunicó el retiro de la urgencia que había hecho presente para el despacho del asunto.
Cabe recordar que el acuerdo de la Corporación se debe otorgar con el voto favorable de tres quintos de sus miembros en ejercicio, o sea, de 23.
El señor NOVOA (Presidente).- Encontrándose cerrado el debate, es preciso llevar a cabo la votación.
El señor LETELIER.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).- Sí, señor Senador.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , lo primero que quiero hacer es formular una consulta reglamentaria. Entiendo que la solicitud debe ser objeto de un pronunciamiento hoy, sí o sí.
El señor NOVOA ( Presidente ).- No necesariamente, Su Señoría. Se acaba de consignar que la votación se encuentra aplazada.
El señor LETELIER.- Lo pregunto porque, sobre la base de la fecha en que se comenzó a discutir la materia, existen diversas opiniones acerca de las facultades del Consejo Nacional de Pesca y de su composición.
El tratamiento de la situación de este cuerpo consultivo, tan especial, se da en un contexto en que en el país se escuchan dos discusiones simultáneas, una de las cuales dice relación a si las atribuciones del organismo deben ser reconsideradas, más aún si se tienen presentes quiénes lo integrarían: un ingeniero pesquero, un biólogo marino, un ingeniero comercial con mención en Economía, en fin.
Se trata de profesionales. Llama la atención que no figure ningún representante del mundo del trabajo. Es como si los pescadores no tuvieran nada que decir en un Consejo Nacional de Pesca y como si la experiencia, sea de la gente de mar o de los artesanales, no se expresara muy bien. Pareciera ser un organismo de bastantes tecnócratas, en el buen sentido; de profesionales, repito, pero cuya integración -no quiero emitir un juicio crítico, en lo más mínimo, contra alguno de los candidatos en particular- refleja poco la diversidad en ese ámbito.
Y, más aún, cuando se trata de renovar o designar a miembros de la entidad, sería preciso evaluar -y lo planteo- si el Consejo ha realizado una actividad útil, clara, para evitar la crisis de varias pesquerías y el empleo abusivo del mecanismo de la pesca para fines científicos y de investigación, al cual se recurre, en el fondo, para aumentar las cuotas de recursos que son objeto de un esfuerzo pesquero excesivo.
En ese contexto, señor Presidente, no me siento habilitado para aprobar la solicitud de la Primera Mandataria. Por eso consultaba si se reúnen condiciones para no pronunciarnos hoy día.
Estimo que a ello se suma un debate que me parece que no es correcto -y quiero dejarlo así-, refiriéndose algunas opiniones a la "privatización del mar". No comparto esos juicios en relación con el proyecto de ley sobre la industria salmonera. Mas no cabe duda de que la discusión debe darse con altura de miras, por tratarse de recursos renovables que necesitamos saber cómo aprovechar de una forma sostenible en el tiempo.
Conozco a algunas de las personas que figuran en la proposición del Ejecutivo. No dudo de la idoneidad de ellas. Pero ¿por qué un psicólogo es bueno para integrar un Consejo Nacional de Pesca? No lo sé.
El señor VÁSQUEZ.- ¡Por los locos...!
El señor LETELIER.- Quizás, para aumentar la población de ese molusco.
Lo cierto es que se halla pendiente un debate -y, en ese sentido, parece conveniente prorrogar la votación, por cuanto entiendo que se requiere un determinado quórum-, el cual debería centrarse en cuestiones de interés nacional y no en una situación un tanto ligera, apreciación que algunos tenemos respecto de la forma como se ha formulado la proposición y sobre la base de cómo se debe desarrollar el sector pesquero.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).- Debo advertir que, reglamentariamente, corresponde llevar a cabo la votación, la cual ya fue aplazada con anterioridad.
Se efectuó un largo debate sobre la solicitud que nos ocupa, que incluso se envió con la precisión de que se entendería aprobada transcurridos treinta días de la petición de urgencia. El Gobierno levantó esta última, pues, de lo contrario, se habría requerido sesionar dos o tres días antes de la elección recién pasada.
De esta forma, se pone en votación la proposición de la Presidenta de la República , y queda en manos de los señores Senadores, obviamente, aprobarla o rechazarla.
--(Durante la votación).
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.- Señor Presidente , el Consejo Nacional de Pesca reviste una importancia decisiva, en nuestro ordenamiento, para el desarrollo de una industria muy importante en el país, dentro de la cual existe, además, un conjunto muy complejo de cuestiones por resolver. Estas se refieren tanto a la mantención de una carga de extracción que permita la reproducción de la biomasa como a los conflictos de interés inevitables que se suscitan entre los distintos actores productivos.
El organismo, en general, es producto del primer acuerdo al que llegamos en el Congreso, hace casi ya 19 años, sobre una nueva institucionalidad pesquera. Para bien o para mal, establecimos un Consejo en el cual existe una representación directa de los actores involucrados en la actividad de que se trata y una subrepresentación de un sector tan importante como el de la pesca artesanal, que registra más de 40 mil trabajadores y enfrenta, obviamente, la competencia por los recursos con la pesca industrial. La entidad tiene nada menos que la atribución de proponer las cuotas para cada pesquería y, a veces, para cada localidad, por lo cual su poder es muy decisivo.
Varias pesquerías presentan situaciones muy críticas. Como Senador de una Región donde solamente se practica la pesca artesanal, me ha tocado observar la que estimo amenaza de una severa pérdida de un recurso fundamental como la merluza. La biomasa disminuye sistemáticamente y los ejemplares que se venden en las ferias y pescaderías son de un tamaño mínimo. Es evidente que ahí no se está atendiendo la reproducción.
En consecuencia, existen cuestiones de fondo que no se hallan bien resueltas y que afectan al futuro de un recurso muy importante para Chile, como es su biomasa, que se tiene que explotar de una manera racional y sostenible e implica la vida y el trabajo de varios miles de compatriotas.
Por mi parte, me voy a abstener frente a la solicitud de la Presidenta de la República , porque creo que sus Ministros han cometido el grave error de someterla a la consideración de esta Corporación sin ningún debate sobre las grandes cuestiones que el Consejo Nacional de Pesca tendrá que resolver y sin consulta alguna, por lo menos, a quien habla, en mi doble condición de Senador y de jefe de la bancada del Partido Socialista.
No digo que esa sea una obligación del Gobierno -para nada-, que es perfectamente libre de usar sus atribuciones y formular su proposición. Lo que estoy planteando es una cuestión de prudencia política. Pero, así como el Ejecutivo cuenta con la facultad mencionada, me siento en la completa libertad, como Senador, de expresar mi parecer en el pronunciamiento que me corresponde.
No votaré negativamente, porque tengo una muy buena opinión acerca de varias de las personas propuestas. A otras no las conozco. Mas ese no es el punto. No se trata de la nómina que se presenta, sino del procedimiento seguido. Porque, ante una nueva conformación del Consejo Nacional de Pesca, habría sido necesario, útil, por lo menos, que el Gobierno aprovechara esta instancia para que se llevara a cabo el debate acerca de algunas de las grandes cuestiones que no se hallan resueltas y que constituyen problemas cotidianos que afectan a miles y miles de pescadores artesanales.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Girardi.
El señor GIRARDI.- Señor Presidente , por desgracia, la solicitud de la Primera Mandataria representa, para muchos, la posibilidad de dar una señal simbólica de molestia hacia una política de pesquería absolutamente neoliberal, depredadora, no sostenible.
No tengo nada contra las personas propuestas, pero estimo necesario advertir que, mientras no se verifique un cambio en dicho aspecto, lo que va a hacer el Consejo Nacional de Pesca es seguir implementando un modelo que llevará al país a una verdadera catástrofe.
Ya vivimos una experiencia brutal cuando no había Congreso Nacional y la Junta Militar, bajo la orientación de Pinochet, privatizó los derechos de agua, cometiéndose el mayor atentado contra la soberanía nacional.
Chile es el único país del planeta donde tales derechos son privados. Y hoy, en democracia, sería muy paradójico que el Congreso aceptara lo que pasa con el proyecto que modifica la Ley de Pesca y Acuicultura; que hiciese lo mismo que realizó Pinochet cuando la democracia no existía y privatizara el borde costero y el mar.
El Senador que habla, por lo menos, se va a resistir a ello, no por nacionalismo, sino por estimar que media una cuestión de soberanía verdadera y auténtica. No es admisible que, con el propósito de que los bancos presten recursos a las empresas que, bajo su propia responsabilidad, generaron una catástrofe ecológica y dejaron en una situación de absoluta inviabilidad los mares de la Décima Región, se cometan ahora los mismos daños en la Undécima y Duodécima Regiones. Resulta inaceptable que, a fin de darles garantías a las instituciones acreedoras, se entreguen concesiones del borde costero y del mar chileno que serán hipotecables.
Ignoro si el Congreso Nacional aquilata la magnitud de las situaciones sobre las cuales debemos pronunciarnos y los precedentes que estamos generando.
Repito que el Senador que habla no acepta que ese tipo de políticas se desarrollen en nuestro país y que este sea el único del planeta donde, para salvar una industria, se privaticen el mar y el borde costero, con conflictos de interés muy profundos, con perjuicio a los sectores de pesquería artesanal, de ecoturismo y de desarrollo de las zonas más impolutas del planeta, y sin ningún condicionamiento ambiental de verdad.
Para salvar a tales empresas, preferiría que el Estado de Chile les entregara los recursos en forma directa, obviamente con la condición de cumplir los criterios ambientales de sustentabilidad básica. Pero jamás -¡jamás!- le propinaría a nuestro país, a nuestra soberanía el golpe brutal que se le quiere dar, como lo hizo Pinochet en 1980. No podemos hacer eso hoy, en democracia, a bienes nacionales de uso público: al mar y al borde costero.
Y esas son las políticas que se están desarrollando.
Cabe sumar a ello las mentiras relativas a las pescas científicas, que no son más que triquiñuelas. Cuando los recursos están regulados y en peligro de extinción, se buscan atajos engañosos para seguir atentando contra la biomasa.
También se puede consignar la respuesta que nos entregó el Ministerio de Economía años atrás cuando le preguntamos si en la acuicultura se usaban antibióticos. Nos dijo que no se utilizaban, lo que era mentira. Y después, cuando se constituyó la Comisión de Transparencia, debieron reconocer que habían faltado a la verdad.
Señor Presidente , a ese tipo de políticas -antipaís, antipatrióticas- yo por lo menos no estoy dispuesto a dar mi voto. Por lo tanto, simbólicamente me voy a abstener.
Mientras no cambie la política, el Consejo Nacional de Pesca no hará más que seguir impulsando una brutal depredación, un brutal atentado contra la soberanía nacional, como está sucediendo con la aplicación de la Ley General de Pesca y Acuicultura, que constituye una vergüenza para nuestro país.
Espero que las generaciones futuras, si se aprueba la enmienda legislativa pertinente, tomen como emblema la recuperación del agua y del borde costero para toda la comunidad. Que el mar de Chile sea para sus habitantes y no para las trasnacionales, que se apropiarán de recursos que nos pertenecen.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, deseo aclarar brevemente dos cosas.
En primer término, el psicólogo a que se ha hecho alusión -uno de los nombres propuestos por la Presidenta de la República - es el rector de la Universidad de Tarapacá, entidad muy vinculada con la investigación pesquera. Su nominación, por tanto, dice relación a este aspecto.
En segundo lugar, ya que se han abordado materias adicionales, quiero señalar que el actual Consejo no es representativo para el norte. En dicho órgano el sur tiene mayoría. Creo que cada macrozona debiera determinar cómo administra sus recursos pesqueros. Sin embargo, en la práctica, como la mayoría la posee el sur, las políticas adoptadas por el Consejo -pueden ser muy acertadas para esa región- se le imponen a la zona norte.
Un verdadero cambio de institucionalidad debería permitir a todas las macrozonas administrar sus propios recursos pesqueros y contar con mayores grados de autonomía. Imagino que lo mismo desea el sur.
Reitero: la mayoría en el Consejo prácticamente la tiene la zona centro-sur.
Esas son mis dos observaciones: por una parte, el psicólogo aludido fue propuesto no por su calidad de tal, sino por ser rector de la Universidad de Tarapacá, plantel muy vinculado con el sector pesquero, y por otra, si hay que cambiar la institucionalidad, se debe permitir a cada macrozona administrar sus recursos, porque las realidades de cada una de ellas son distintas.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN .- Señor Presidente , se podrían haber utilizado algunos procedimientos reglamentarios para aplazar la votación. Pero entiendo que ya estamos en ella; por tanto, ya no se puede.
No sé si eso es para bien o para mal, pero constituye un dato del problema.
En cuanto a la materia que nos ocupa, hago presente que no estamos nombrando a todos los miembros del Consejo Nacional de Pesca. Su conformación es bastante más amplia y compleja, y comprende, por ejemplo, a representantes de la pesca artesanal. Solo nos estamos pronunciando respecto de los miembros que nomina la Presidenta de la República y que requieren el apoyo de los tres quintos del Senado. Existe una cantidad de otros consejeros que no forman parte de esta nómina, porque se designan por otras vías.
Ahora bien, creo que estamos confundiendo los temas.
Comparto con muchos lo planteado aquí acerca del problema de las cuotas. He presenciado desde hace varios años el absurdo producido en la distribución de cuotas de extracción de la merluza.
Por razones históricas, el Consejo Nacional de Pesca, pudiendo haber hecho las modificaciones respectivas, ha mantenido una alta proporción de cuotas en zonas como la Región de Valparaíso y una muy baja en la del Maule. Sin embargo, la merluza, por motivos que no podría explicar, hoy no existe en aquella pero sí, en la que represento. Pese a ello, no hay cuotas para los pescadores artesanales maulinos. En los últimos dos años hemos llevado adelante luchas gigantescas para lograr que se aumenten las cuotas. Los pescadores que las tienen, al no contar con el recurso, al final terminan vendiéndolas.
Esos grandes absurdos los debe corregir el Consejo Nacional de Pesca, no la ley.
El problema indicado es una materia que he sufrido. Con mucho esfuerzo hemos logrado cambiar las asignaciones de cuotas por los recursos más especiales.
Espero que en el año que comienza dicho Consejo se aboque al asunto como corresponde, porque tiene las atribuciones para ello.
Lo relativo al planteamiento, mucho más complejo, que han hecho algunos Senadores en relación con la -comillas- privatización de las aguas, me parece que tampoco está en cuestión.
Hoy, simplemente, debemos pronunciarnos sobre la designación de los miembros del Consejo Nacional de Pesca propuestos por la Presidenta de la República , quien se encuentra obligada a nominarlos, ya que se han vencido o están por vencer los períodos respectivos.
Este punto sí se encuentra en debate.
La Ley General de Pesca y Acuicultura tiene una vigencia limitada. Si mal no recuerdo, debe revisarse en un par de años más. Si no se presenta una iniciativa que aborde antes dicha materia, ese será el momento para analizar su contexto. No corresponde discutirlo hoy.
Estamos resolviendo el nombramiento de postulantes.
Creo que al final resulta ser un pretexto para no aprobar la propuesta de la Primera Mandataria el tocar aspectos que no se encuentran directamente vinculados con la solicitud en cuestión.
Entiendo que alguien pueda estar molesto por muchas cosas. Yo lo estoy con lo relativo a las cuotas de extracción para la pesca artesanal; pero no veo que ello se resuelva si voto a favor o en contra de las nominaciones, porque tal asunto se halla en otro escenario.
Ahora bien, aparte de la explicación dada por el Senador señor Orpis respecto de los integrantes del Consejo, entre los siete consejeros que le corresponde nombrar a la Presidenta de la República , según la norma legal, debe considerarse, "al menos, un profesional con especialidad en ecología, un profesional universitario relacionado con las ciencias del mar, un abogado y un economista".
Se trata de obligaciones que la Ley de Pesca impone como condición mínima para determinar a qué profesionales se puede nominar.
Por lo tanto, lo planteado aquí obedece al espíritu del legislador cuando se le entregó la atribución al Presidente de la República para designar, con el acuerdo del Senado, a esos siete miembros.
Por supuesto, uno tiene la libertad para votar como quiera. Pero pido que no confundamos los términos del debate ni pasemos cuentas de ámbitos distintos a propósito de esta nominación.
Aquí estamos abocados a una designación de personas.
Si alguien quiere cambios sustantivos en otras materias, los haremos cuando corresponda. Yo espero efectuarlos en ciertas áreas. Pero no coloquemos como pretexto algo que no se encuentra en debate.
Por lo expuesto, voto a favor.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente, en primer lugar, hago presente que desde luego se debe garantizar la sustentabilidad de los recursos naturales.
La participación del Consejo Nacional de Pesca, que involucra a todos los actores, independiente de la medida en que estén representados ellos y las distintas Regiones, viene de la ley de 1991.
Lo único que estamos haciendo ahora es sancionar los siete integrantes presentados por la Presidenta de la República.
Sin embargo, aquí se han tocado otros temas.
El Gobierno se comprometió hace años a proponer una nueva institucionalidad de investigación pesquera; pero a la fecha el Congreso no ha recibido el proyecto pertinente.
Por lo tanto, tampoco se cuenta con la información oportuna y necesaria para que el Consejo tome las decisiones correspondientes. De hecho, justo el año en que algunas especies estuvieron en crisis no se hicieron investigaciones y el Ejecutivo asignó cuotas que sobrepasaron lo que garantizaba la sustentabilidad.
Con motivo de la discusión del proyecto que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura, el Gobierno se comprometió, una vez más, a entregar antes de fin de año -quedan algunos días- la propuesta de nueva institucionalidad pesquera dentro de la organización total del Estado.
En lo referente a acuicultura, cabe precisar que la normativa mencionada, que ya tiene prácticamente 20 años de aplicación, establece concesiones acuícolas de carácter indefinido y las hace objeto y sujeto de todo tipo de negocios. O sea, no ha habido innovación alguna en ese sentido. Por el contrario, lo que proponen ahora las Comisiones de Hacienda y de Pesca a la Sala es que tales concesiones se reduzcan a 25 años y sean renovables solo y cuando cumplan las normas ambientales.
Otra materia dice relación a lo que pasa entre las distintas Regiones, esto es, a las famosas zonas contiguas, originadas en el permiso que da la autoridad para que gente de una Región pesque en otra. Quienes cuidan los recursos naturales y viven de ellos son afectados por la pesca de personas de zonas vecinas.
Hemos avanzado en el sentido de que tales autorizaciones las entreguen las autoridades regionales correspondientes. Pero, como estas no son regionales, pues son designadas por el nivel central, esa práctica también se ve vulnerada.
Debemos tender necesariamente a la regionalización de los recursos naturales. Hay que otorgar estos en función, no de consideraciones sociales o políticas, sino, en estricto rigor, de su sustentabilidad.
Sin embargo, tales materias son parte de otro debate.
El Consejo Nacional de Pesca debe estar integrado por quienes cumplen los requisitos para ello. Por eso la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura recomienda aprobar la nómina propuesta.
Voto a favor.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.- Señor Presidente , algunos señores Senadores tocaron el punto de la privatización del agua, que no se vincula directamente con la solicitud que nos ocupa, pero, en mi opinión, sí se relaciona y franquea el derecho a tener una sensibilidad alerta sobre la materia.
Al respecto, señalo que en La Araucanía el 80 por ciento de las aguas privatizadas en 1981 -en esa oportunidad también se separó la propiedad del agua de la propiedad de la tierra- pertenece a ENDESA y solo el 20 por ciento restante está a disposición de la Región.
Entonces, a mi juicio, no se cae en error o en confusión al debatir tal asunto y plantear inquietudes en torno a una posible privatización del borde costero, porque ya hay un precedente.
Por lo menos en la Región que todavía represento, aquello tiene repercusiones en el desarrollo, especialmente, del sector agrícola y afecta a los más modestos, a los más pequeños interesados en trabajar la tierra.
Formulo votos para que, a propósito de la iniciativa legal a que se ha hecho alusión, no se caiga en la idea de privatizar el borde costero. A veces el interés de las grandes mayorías se ve afectado. Además, así se va concentrando el desarrollo económico en pocas manos.
Votaré a favor de la proposición formulada por la Presidenta de la República, porque es necesario un Consejo Nacional de Pesca.
Aquí estamos nombrando a un grupo de personas. Y no podemos afirmar que ellas actuarán en un sentido negativo ni que buscarán privatizar el borde costero. A lo mejor su posición es moderna, mucho más plural, y velarán por que no acontezca en ese ámbito lo que está pasando con el resto de las aguas en nuestro país.
Frente a la preocupación del Senador señor Orpis por la poca cantidad de representantes de la zona norte en el Consejo, hago presente que conozco a don Carlos Merino Pinochet , quien fue rector de la Universidad Arturo Prat, de Iquique. Me consta que es una persona que tiene una posición bastante modernizadora, muy progresista y de mucha justicia sobre el particular, y también, un profundo conocimiento en la materia.
Por las razones expuestas y porque es menester designar a un grupo de personas para integrar el Consejo Nacional de Pesca, doy mi voto favorable a las nominaciones propuestas.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Romero.
El señor ROMERO.- Señor Presidente, básicamente, deseo reiterar un concepto.
Considero que aquí se está produciendo cierta confusión, porque, en definitiva, lo que se está discutiendo no es la política pesquera, sino simplemente la posibilidad de llenar cargos en el referido Consejo.
Entiendo que algunos Senadores, en particular de las bancadas de enfrente, quieran hacerle alguna crítica al Ejecutivo. Lo comprendo, pues tiene muchos flancos abiertos, y no solo en aspectos relacionados con la pesca. Pero me parece que un desasimiento tan prematuro del Gobierno por parte de Senadores oficialistas no será una imagen bien entendida ni bien interpretada.
Lo digo con el máximo respeto.
La interpretación que se le dará a esta votación probablemente resultará más bien negativa para los efectos y los objetivos que se buscan.
Es importantísimo definir políticas acordes con la realidad pesquera nacional. No tengo ninguna duda de eso. Sin embargo, confundir la nominación del Consejo Nacional de Pesca con la política pesquera puede ser -parodiando a Talleyrand-, más que un error, una tontera.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.- Señor Presidente, no abrigo nada en contra de los nominados. A la mayoría ni siquiera los conozco.
Conozco, sí, a Andrés Couve Rioseco , de quien tengo la mejor opinión. Fue un estrecho colaborador mío hace muchos años, en su condición justamente de Subsecretario de Pesca . Es un hombre con enormes competencias en el área.
Pero ese no es el problema.
Se debe reconocer la existencia de serias dificultades en el sector pesquero nacional.
En mi concepto, las cosas no se han hecho del todo bien; se debe introducir un conjunto de modificaciones a las normas que rigen la materia.
Desde ese punto de vista, estimo que la abstención es una buena señal, pues resulta consistente con el hecho de reconocer la existencia de graves problemas. De otra forma, habría que actuar como si aquí nada hubiese pasado y dejar que continuaran operando los mecanismos normales de designación de los consejeros del referido organismo.
Pero la verdad es que no estamos frente a un sector que funciona normalmente. Desde esa perspectiva, considero relevante entregar una señal, que debe ser vista como el reconocimiento de que existen serios problemas en dicho ámbito.
Por esa razón, me abstengo.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente , el informe de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura, que viene aprobado por los Senadores señores Ávila , Bianchi , Escalona y Horvath , señala que las personas propuestas son idóneas y reúnen las condiciones para integrar el Consejo Nacional de Pesca.
Tal proposición es una facultad de la Presidenta de la República.
Naturalmente, el mencionado Consejo es de alta importancia para el desarrollo de la pesca en nuestro país. Y muchos de los nominados ya se han desempeñado en tales funciones. Por tanto, esto constituye una reiteración de lo que hemos aprobado en otras ocasiones.
Yo no estoy por infligirle a la Presidenta de la República , en los últimos días de su mandato, un desaire y una derrota al rechazar la solicitud que propone al Senado, sobre todo si las personas designadas son altamente calificadas, según los antecedentes que se acompañan.
Ahora bien, en el debate se ha hecho alusión a materias relacionadas con otros proyectos de ley. Pero estos deberán discutirse en su mérito cuando corresponda. Entonces cada cual tendrá el derecho a exponer sus puntos de vista, por supuesto muy respetables. También hay otras visiones, así como equivocaciones en los conceptos. Y, seguramente, tendremos ese debate más adelante.
Hoy día debemos abocarnos a la proposición de la Presidenta de la República para designar a siete integrantes del Consejo Nacional de Pesca.
Por tanto, formulo un llamado a los colegas para que no le hagamos un desaire por completo innecesario e inconsecuente a la Primera Mandataria -ya la hemos respaldado tanto-, cuando quedan pocas sesiones correspondientes al período de su Administración.
La Comisión recomienda por unanimidad la aprobación de las designaciones. En atención a ello y a los méritos de cada una de las personas propuestas, voto a favor.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueban las designaciones de Su Excelencia la Presidenta de la República (23 votos a favor y 7 abstenciones).
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Allamand, Ávila, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Espina, García, Horvath, Kuschel, Larraín, Muñoz Barra, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Romero, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
Se abstuvieron los señores Gazmuri, Girardi, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Núñez y Ominami.
VI. ORDEN DEL DÍA
PROLONGACIÓN DE PERMANENCIA DE TROPAS Y MEDIOS NACIONALES EN BOSNIA Y HERZEGOVINA
El señor NOVOA ( Presidente ).- Conforme al acuerdo adoptado por los Comités, corresponde tratar como si fuera de Fácil Despacho el oficio mediante el cual Su Excelencia el Vicepresidente de la República solicita el acuerdo del Senado para autorizar la permanencia de tropas y medios nacionales fuera del territorio chileno con el propósito de seguir integrando la Operación Militar de Gestión de Crisis de la Unión Europea en Bosnia y Herzegovina.
--Los antecedentes sobre el oficio (S 1214-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Se da cuenta en sesión 74ª, en 2 de diciembre de 2009.
Informe de Comisión:
R. Exteriores y Defensa Nacional, unidas, sesión 76ª, en 16 de diciembre de 2009.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Esta materia fue conocida por las Comisiones de Relaciones Exteriores y de Defensa Nacional, unidas, que, por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Arancibia, Flores, Gazmuri (como integrante de ambas Comisiones), Larraín, Prokurica, Romero y Zaldívar), recomiendan a la Sala otorgar el acuerdo pedido.
Cabe destacar que el Ejecutivo acompañó un documento donde se consignan los fundamentos para la renovación del mandato en Bosnia y Herzegovina, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 9° de la ley N° 19.067.
La autorización para continuar integrando la mencionada operación militar comprendería el período de un año, a contar del 1° de enero de 2010.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Este asunto -reitero- se tratará como si fuera de Fácil Despacho.
Hay tres Senadores inscritos. Voy a darles la palabra a los dos que se inscribieron primero, y después, si le parece a la Sala, abriré la votación para fundar el voto.
--Así se acuerda.
El señor NOVOA ( Presidente ).- En discusión la solicitud del Gobierno.
Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente , en el mundo globalizado en que vivimos hoy, es tarea de todos la mantención de la paz, de tal manera que los países como el nuestro, que buscan su éxito económico en el comercio exterior, puedan conservar e incrementar los negocios con la mayor cantidad de naciones del mundo.
La solicitud que nos ocupa tiene por objeto mantener la permanencia en Bosnia y Herzegovina de la Misión de Paz conformada por 21 miembros de nuestras Fuerzas Armadas con el objeto de seguir integrando la Operación ALTHEA por un año, a partir del 1° de enero de 2010.
Todos los antecedentes entregados, tanto por el Ministro de Defensa como por el Canciller, llevaron a concluir en la conveniencia de mantener dicha presencia, por los beneficios que reporta para el país, y en particular para las instituciones castrenses.
Quienes hemos estado en contacto con la Operación ALTHEA hemos podido ver la presencia de Chile en un país europeo junto con la OTAN y, además, la interacción de nuestras Fuerzas Armadas con ejércitos de primer nivel mundial.
En mi concepto, estamos ante una solicitud que es necesario aprobar, por los evidentes beneficios que la participación de tropas nacionales conllevará para Chile y sus institutos castrenses.
Señor Presidente , no sé si hay en la Sala algún representante del Ejecutivo. Está la señora Ministra del SERNAM . ¡Ignoro si se halla en reemplazo del titular de Defensa...! En todo caso -¡por si alguien del Gobierno se encontrara siquiera viendo esta sesión por televisión...!-, quiero reiterar un planteamiento que ya he formulado dos veces.
Bosnia y Herzegovina no tiene misiones diplomáticas en ningún país de Sudamérica. Entonces, tanto los efectivos de nuestras Fuerzas Armadas como los Ministros y otras autoridades no saben si pueden entrar a esa nación hasta que arriban a ella, porque la visa se tramita llegando allá. Con el Senador Romero y otros integrantes de la Comisión de Defensa esperamos varias horas para ingresar, pues no hubo suficiente preparación de la misión diplomática.
Por consiguiente, solicito que el Gobierno plantee la posibilidad de eliminar el requisito de visa para la entrada de los miembros de las Fuerzas Armadas y de los diversos personeros de Chile a Bosnia y Herzegovina, o bien, que otro país europeo asuma la posibilidad de entregar el referido documento.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Romero.
El señor ROMERO.- Señor Presidente , de manera muy breve, quiero destacar la importancia de que Chile actúe en operaciones del nivel de ALTHEA, porque ellas permiten que nuestras Fuerzas Armadas se complementen con estrategias y mecanismos propios de la Organización del Atlántico Norte, se adiestren mejor y eleven su capacitación.
Considero una inversión y no un gasto la participación de nuestro país, primero con Inglaterra y luego con Holanda, para prestar servicios a la Organización de las Naciones Unidas.
He dicho.
El señor NOVOA ( Presidente ).- ¿El Senador Gazmuri va a hablar también a favor?
El señor GAZMURI.- Sí, señor Presidente.
El señor NOVOA (Presidente).- En votación.
--(Durante la votación).
El señor NOVOA (Presidente).- Para fundar su voto, tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.- Señor Presidente , reiterando que la resolución de las Comisiones unidas fue unánime, quiero puntualizar que las condiciones de seguridad en Bosnia y Herzegovina se hallan bastante garantizadas. Hay problemas económicos, pero no de seguridad. Así que ALTHEA representa muy poco riesgo desde el punto de vista de nuestro contingente.
A todas las ventajas aquí descritas cabe añadir que la participación de Chile en la mencionada Operación forma parte también de la relación especial que deseamos construir con el Viejo Continente en función de la dimensión política de nuestro Tratado con la Unión Europea.
Espero que el consenso habido en las Comisiones unidas se registre asimismo en la Sala, señor Presidente.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la solicitud del Ejecutivo (21 votos afirmativos).
Votaron la señora Alvear y los señores Ávila, Bianchi, Coloma, Escalona, Girardi, Gómez, Kuschel, Larraín, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Novoa, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Romero, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Se dejará constancia en la Versión Oficial de que los Senadores señores García , Chadwick , Gazmuri y Allamand expresaron su posición favorable a la solicitud del Gobierno.
SANCIÓN DE FEMICIDIO Y MODIFICACIÓN DE NORMAS SOBRE PARRICIDIO
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Corresponde seguir ocupándose en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el Código Penal y la Ley de Violencia Intrafamiliar a fin de sancionar el femicidio, aumentar las penas aplicables a este delito y modificar las normas sobre parricidio, con nuevo segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (4937-18 y 5308-18) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 55ª, en 30 de septiembre de 2008.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 5ª, en 31 de marzo de 2009.
Constitución (segundo), sesión 58ª, en 14 de octubre de 2009.
Constitución (nuevo segundo), sesión 62ª, en 4 de noviembre de 2009.
Discusión:
Sesiones 9ª, en 14 de abril de 2009 (se aprueba en general); 63ª, en 10 de noviembre de 2009 (queda aplazada su votación).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Les recuerdo a Sus Señorías que en sesión del 10 de noviembre se cerró el debate respecto de las modificaciones introducidas por la Comisión de Constitución al texto aprobado en general, todas las cuales fueron acordadas por unanimidad.
El inciso cuarto que se agrega al artículo 90 de la ley N° 19.968, que creó los tribunales de familia, tiene el carácter de norma orgánica constitucional, por lo que su aprobación requiere el voto conforme de 22 señores Senadores.
Es menester señalar que en la sesión del miércoles pasado, 16 de diciembre, se recibieron en la Mesa indicaciones renovadas suscritas por los Honorables señores Ávila, Escalona, Gazmuri, Girardi, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Navarro, Núñez, Ominami y Ruiz-Esquide. Al respecto, cabe consignar que el momento procedente para ello, en virtud del inciso sexto del artículo 133 del Reglamento, era antes del inicio de la discusión particular, lo que ocurrió -repito- en la sesión de 10 de noviembre, oportunidad en la cual se cerró el debate sobre todas las enmiendas introducidas a la iniciativa.
El señor NOVOA (Presidente).-
En votación las proposiciones de la Comisión.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en particular el proyecto (27 votos favorables), dejándose constancia de que se reúne el quórum constitucional exigido, y queda despachado en este trámite.
Votaron la señora Alvear y los señores Allamand, Ávila, Bianchi, Chadwick, Coloma, Escalona, García, Gazmuri, Girardi, Gómez, Kuschel, Larraín, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Romero, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
La señora ANDRADE (Ministra Directora del Servicio Nacional de la Mujer).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora ANDRADE ( Ministra Directora del Servicio Nacional de la Mujer ).-
Señor Presidente , cabe valorar la decisión que el Senado acaba de adoptar como un avance muy importante dentro del conjunto de políticas que han puesto a la violencia de género en el centro de la agenda pública.
El proyecto aprobado forma parte de un plan nacional que hoy permite contar con 90 centros de atención y prevención a lo largo del país y con 25 casas de acogida para mujeres que enfrentan riesgo vital, además de programas especializados en 306 consultorios.
En los últimos años, el país ha constatado el carácter sistemático del asesinato de mujeres a manos de sus parejas. Por ello, la normativa reconoce que cuando se le da muerte a una de ellas en el marco de una relación se está en presencia de un FEMICIDIO, el que no constituye un delito común, sino un crimen de poder, que busca limitar la autonomía y mantener el control sobre el cuerpo, la libertad y la sexualidad de una mujer.
El texto también permite afirmar que el asesinato de una ex cónyuge o ex conviviente jamás volverá a ser considerado un simple homicidio, sino que pasará a ser un ilícito más grave e independiente.
Si bien la nueva tipificación representa un reconocimiento de la especial gravedad de estos hechos, compartimos, como Ejecutivo , la propuesta, aprobada en forma unánime por la Cámara de Diputados, de que el asesinato de una ex cónyuge o ex conviviente fuera considerado, asimismo, como femicidio.
Nos parece especialmente importante que se sancione de mejor manera la violencia sexual, y, por ejemplo, se elimine la exigencia de que una mujer oponga resistencia para que sea reconocida como víctima de una violación, por ser un requisito injustificado y desproporcionado. En lo sucesivo, la sola oposición de su parte bastará para entender que se ha cometido el delito.
Igualmente, se suprimen las barreras para investigar una violación conyugal y se agravan los delitos sexuales cuando sean cometidos por dos o más personas.
Valoramos también que se comiencen a sancionar los daños patrimoniales causados de manera intencional entre los cónyuges, como una forma de violencia que hasta ahora ha quedado en la impunidad.
Otro aspecto relevante es que se refuerzan las atribuciones para proteger la vida y seguridad de las víctimas. Así, se extiende a dos años el plazo de las medidas de protección ya existentes, y no se podrá admitir que el denunciado registre una si ha sido objeto de sanciones por la justicia de familia.
irreprochable conducta anterior
Del mismo modo, estimamos muy significativo que a las medidas cautelares que se contemplan se sume una nueva, que obligará al agresor a presentarse regularmente en una unidad policial hasta por dos años.
Señores Senadores y señoras Senadoras, la violencia contra las mujeres constituye una violación de sus derechos fundamentales, y la aprobación de la ley en proyecto es un nuevo paso, dentro del conjunto de esfuerzos gubernamentales, legislativos y de la sociedad, tendiente a disminuirla.
Ya es posible constatar que desde el año 2000 en delante han mejorado los indicadores y ha ido aminorándose la prevalencia de hechos de esa índole. En 2001, una de cada dos mujeres era víctima de violencia intrafamiliar, en tanto que el último estudio, de 2008, muestra un descenso a una de cada tres. Son resultados alentadores, pero debemos seguir avanzando.
Por las razones señaladas, agradecemos y valoramos la aprobación de la iniciativa por el Senado.
Muchas gracias.
MODIFICACIÓN DE CÓDIGO TRIBUTARIO EN CUANTO A DERECHOS DE CONTRIBUYENTES
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Conforme a lo acordado por los Comités, corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que modifica el Código Tributario en lo relativo a los derechos de los contribuyentes.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3845-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción del Senador señor Prokurica).
En primer trámite, sesión 45ª, en 19 de abril de 2005.
En tercer trámite, sesión 61ª, en 3 de noviembre de 2009.
Informes de Comisión:
Hacienda, sesión 12ª, en 3 de mayo de 2006.
Hacienda (segundo), sesión 19ª, en 15 de mayo de 2007.
Discusión:
Sesiones 13ª, en 9 de mayo de 2006 (se aprueba en general); 21ª, en 5 de junio de 2007 (se aprueba en particular).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Cabe recordar que la iniciativa se originó en moción del Senador señor Prokurica.
En el segundo trámite constitucional, la Cámara de Diputados efectuó una sola enmienda al texto despachado por el Senado, que consiste en agregar un artículo transitorio que soluciona la situación de no encontrarse instalado el competente Tribunal Tributario y Aduanero, estableciendo que será competente para conocer de los reclamos de los contribuyentes en contra de los actos u omisiones del Servicio de Impuestos Internos el juez civil que ejerza jurisdicción en el domicilio del contribuyente.
Tal modificación requiere para ser aprobada los votos conformes de 22 señores Senadores.
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , resguardar los derechos de los ciudadanos frente al Estado, terminando con los abusos que hoy sufren, debe ser siempre objetivo del Senado. Considero que en esta materia se ha avanzado, ya que se han creado los Tribunales Tributarios independientes. Se han generado condiciones mucho mejores para los contribuyentes frente al Estado, mediante la generación de esta instancia, pero aún queda mucho por recorrer.
Estimo que la iniciativa legal en análisis avanza en la línea de establecer un decálogo de derechos del contribuyente, lo que debiera constituir un elemento fundamental para la relación entre el Estado y quienes generan los recursos para pagar los sueldos del funcionario público, a fin de que, en general, el Estado funcione.
Creo que la Cámara Baja ha mejorado el proyecto con su modificación. Como dijo el señor Secretario , lo ha enmendado para que su entrada en vigencia sea junto con la de los Tribunales Tributarios y Aduaneros, establecidos en algunas Regiones -no en todas- a través de un mecanismo de funcionamiento parcial, para evitar lo ocurrido con otras instancias, en que se han producido grandes fracasos, porque hubo problemas en el esfuerzo de instalar una nueva judicatura y un nuevo sistema nacional.
Por lo tanto, deberíamos aprobar la modificación de la otra rama legislativa y dejar establecido para la historia de la ley que, en caso de convertirse en realidad la iniciativa, los reclamos que se presenten conforme a lo dispuesto en el Párrafo 2º del Libro III del Código Tributario deberán cursarse de acuerdo al procedimiento especial de reclamo por vulneración de derechos, a fin de que aquellos no generen mayores problemas en las nuevas tramitaciones.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , en el número 2 del Orden del Día de hoy figura el proyecto de ley de la Cámara de Diputados que establece normas que incentivan la calidad de atención al contribuyente por parte del Servicio de Impuestos Internos. Se acordó sacarlo de la tabla; y, en su reemplazo, propuse tratar la moción del Honorable señor Prokurica , que se encontraba en el último lugar y que tiene relación absoluta con la iniciativa retirada.
El problema es que esta lleva mucho tiempo de tramitación tanto en el Senado como en la Cámara. Sin embargo, no se había podido tratar.
La iniciativa pretende que los contribuyentes -los que pagan impuestos en Chile; los que producen; los que crean fuentes de trabajo- tengan por lo menos un trato digno por parte de funcionarios de Impuestos Internos, algunos de los cuales, a veces, los atienden en forma muy despectiva, en circunstancias de que ellos son los que en verdad pagan y aportan al Erario.
Por supuesto que apruebo ampliamente el proyecto en debate -felicito al Senador señor Prokurica por su presentación-, el cual es concordante con el que mencioné al principio, y que, seguramente, vamos a tratar en enero próximo.
La iniciativa en discusión apunta a que el Servicio de Impuestos Internos va a premiar a sus funcionarios por el buen trato que den a los contribuyentes. Es decir, la idea del Honorable señor Prokurica agarró tal fuerza tanto en el Ejecutivo como en los agentes de SII, quienes van a ser estimulados económicamente si actúan en la forma señalada.
He querido resaltar el hecho de que, pese a que el proyecto es muy importante para los empleados de Impuestos Internos, ha sido postergado, aunque interesa a ellos mismos. No obstante, la del Honorable señor Prokurica tiene el mismo sentido, en cuanto al buen trato que debe darse a los que pagan impuestos, a quienes de verdad debe respetarse. No favorece a las personas que eluden los gravámenes ni a los que hacen trampa al Fisco, porque no merecen el respeto de nadie, sino que pretende que los miles de miles de contribuyentes cumplidores -en la práctica, son verdaderos "funcionarios públicos", a través de los cuales el país recauda los tributos- tengan un trato digno y respetable.
Votaré a favor, señor Presidente .
El señor NOVOA (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Prokurica para fundamentar el voto.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , en mi opinión, este proyecto debiera concitar gran apoyo en el Parlamento -en realidad, ha sido aprobado casi por unanimidad en ambas Cámaras-, porque Chile ha ido olvidando a sus contribuyentes.
Señalé hace un minuto que hemos dado un paso importante con la creación de los Tribunales Tributarios y Aduaneros. Sin embargo, todavía somos una nación que, curiosamente, al peor de los delincuentes le financia un abogado defensor cuando ha cometido un delito. Pero al contribuyente, al que mantiene el país, cuando sufre algún problema, nadie le tiende una mano.
Mi iniciativa no pretende defender a los delincuentes tributarios, a quienes no pagan los impuestos, a los que no cumplen sus obligaciones -como expresó el Senador señor Sabag -, sino al contribuyente honesto, que constituye el 98 por ciento en Chile. El nuestro es uno de los países del mundo donde se acata de mejor manera ese deber. O sea, hay conciencia al respecto. Y a mi parecer lo que merece el contribuyente es buen trato; que se lo tome en cuenta; que el Servicio de Impuestos Internos sea una institución que lo ayude a pagar los gravámenes que corresponda, ni más ni menos. Y creo que el proyecto en debate va en esa línea.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueban las enmiendas propuestas por la Cámara de Diputados (24 votos a favor), y queda despachado el proyecto.
Votaron por la afirmativa la señora Alvear, y los señores Allamand, Ávila, Bianchi, Cantero, Chadwick, Escalona, Espina, García, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Novoa, Orpis, Pizarro, Prokurica, Romero, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
REFORMA CONSTITUCIONAL EN MATERIA DE TRANSPARENCIA, MODERNIZACIÓN DEL ESTADO Y CALIDAD DE LA POLÍTICA. VETO
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Observaciones de Su Excelencia la Presidenta de la República , en segundo trámite constitucional, al proyecto de reforma constitucional en materia de transparencia, modernización del Estado y calidad de la política, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (4716-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional:
En segundo trámite, sesión 35ª, en 9 de julio de 2008.
Observaciones en segundo trámite, sesión 63ª, en 10 de noviembre de 2009.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 31ª, en 7 de julio de 2009.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 5ª, en 31 de marzo de 2009.
Constitución (segundo), sesión 15ª, en 6 de mayo de 2009.
Constitución (complementario de segundo), sesión 17ª, en 13 de mayo de 2009.
Constitución (nuevo complementario de segundo), sesión 24ª, en 9 de junio de 2009.
Mixta, sesión 56ª, en 7 de octubre de 2009.
Constitución (observaciones), sesión 75ª, en 15 de diciembre de 2009.
Discusión:
Sesiones 7ª, en 7 de abril de 2009 (queda pendiente su discusión general); 8ª, en 8 de abril de 2009 (se aprueba en general); 17ª, en 13 de mayo de 2009 (queda para segunda discusión); 19ª, en 19 de mayo de 2009 (se aplaza su votación); 21ª, en 20 de mayo de 2009 (vuelve a la Comisión de Constitución); 25ª, en 10 de junio de 2009 (queda para segunda discusión); 26ª, en 16 de junio de 2009 (se aprueba en particular); 54ª, en 7 de octubre de 2009 (se aprueba su informe).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En su informe la Comisión de Constitución señala que el Ejecutivo formuló tres vetos, los dos primeros al artículo 60 de la Carta Fundamental y el tercero para adecuar la mención de un inciso del mismo artículo 60 en la disposición vigésimo quinta transitoria.
Las observaciones al referido artículo 60 tienen por objeto reponer su inciso tercero, que establece la causal de cesación en el cargo de los parlamentarios que realicen diversas actuaciones mediante interpósita persona o por medio de una sociedad de personas de la que formen parte.
Además, se mantiene la prohibición de que los parlamentarios puedan actuar como procuradores o agentes en gestiones particulares de carácter administrativo, en la provisión de empleos públicos y otras situaciones consagradas en el inciso segundo del artículo 60.
Finalmente, se traslada al inciso cuarto la restricción de litigar de los Senadores o Diputados que sean abogados.
La Comisión aprobó por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señora Alvear y señores Gómez y Muñoz Aburto, las observaciones que reponen, como digo, el inciso tercero del artículo 60 y que enmiendan la disposición transitoria.
El veto referido a la restricción de litigar de los parlamentarios abogados y a la prohibición de actuar como procuradores o agentes fue aprobada con los votos a favor de los Senadores señora Alvear y señor Gómez y la abstención del Honorable señor Muñoz Aburto.
Cabe tener presente que el veto requiere para su aprobación las tres quintas partes de los señores Senadores en ejercicio, es decir, al día de hoy, 23 votos.
El boletín comparado consigna las observaciones, las que en sesión de 4 de noviembre pasado fueron aprobadas por la Cámara de Diputados.
En la tercera columna, donde dice: "Observaciones formuladas por S.E. la Presidenta de la República a la letra a) del Nº 4 del artículo único", se propone lo siguiente:
"1) Para sustituirla por las siguientes letras a) y b), nuevas:
"a) Reemplazase, en el inciso segundo, la frase `el que actuare como abogado o mandatario en cualquier clase de juicio contra el Fisco, o´ por la siguiente: `el que actuare´.
"b) Agrégase, en el inciso cuarto, a continuación de la frase `el diputado o senador que´, la frase "actúe como abogado o mandatario en cualquier clase de juicio, que´.".
El veto número 1) fue aprobado con los votos de los Senadores señora Alvear y señor Gómez y la abstención del Honorable señor Muñoz Aburto.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En discusión general y particular las observaciones.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VIERA-GALLO (Ministro Secretario General de la Presidencia).-
Señor Presidente, quiero explicar el sentido del veto.
El Congreso Nacional aprobó la prohibición de que los parlamentarios puedan litigar contra el Fisco en general y suprimió del artículo 60 de la Constitución el inciso tercero, que dice "La inhabilidad a que se refiere el inciso anterior tendrá lugar sea que el diputado o senador actúe por sí o por interpósita persona".
Se entendía que el parlamentario podía formar parte de un estudio jurídico, el que sí podía litigar contra el Fisco, lo que es lógico. Después se podrá discutir esto desde un punto de vista ético más general; pero es lo que normalmente ocurre.
En los términos como quedaba redactado el texto, desaparecía la prohibición de que el Diputado o el Senador pudiese celebrar o caucionar contratos con el Estado por interpósita persona. Al suprimirse el inciso tercero, parecía que se estaban rebajando los estándares de probidad, pues los congresales podían contratar con el Fisco por interpósita persona.
Para evitar ese problema -que nunca estuvo en la discusión-, se efectuó un reordenamiento de las inhabilidades. Así, el nuevo inciso segundo dice: "Cesará en el cargo el diputado o senador que durante su ejercicio celebrare o caucionare contratos con el Estado o el que actuare como procurador o agente en gestiones particulares...".
Por lo tanto, el parlamentario queda afecto a la inhabilidad y se repone en el inciso tercero del artículo 60 de la Constitución.
Un inciso cuarto establece lo que el Congreso ya había aprobado; es decir, que "Cesará en su cargo el diputado o senador que actúe como abogado o mandatario en cualquier clase de juicio,...". De este modo se evita el problema de bajar el estándar de probidad respecto a la posibilidad de que los integrantes del Congreso puedan celebrar o caucionar contratos con el Estado a través de interpósita persona.
Lo que estoy explicando quizás resulte un poco engorroso; pero, en mi opinión, lo propuesto está bien, y fue aprobado por unanimidad en la Cámara de Diputados y en forma casi unánime por la Comisión de Constitución del Senado.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Ofrezco la palabra.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Tendría que tratarse la segunda observación, pues no hay quórum.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
En este instante, hay número suficiente de Senadores.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la observación Nº 1).
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la observación Nº 1) por 25 votos a favor, dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Allamand, Ávila, Bianchi, Cantero, Chadwick, Escalona, Espina, García, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Novoa, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Romero, Sabag y Vásquez.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se darán por aprobadas las demás observaciones con la misma votación.
--Se aprueban, con la misma votación anterior, las observaciones números 2 y 3, y queda despachado el proyecto.
PROTECCIÓN A LOS REFUGIADOS
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre protección de los refugiados, con informe de la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (6472-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 54ª, en 6 de octubre de 2009.
Informe de Comisión:
Derechos Humanos, sesión 76ª, en 16 de diciembre de 2009.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El propósito principal de la iniciativa es regular la institución del refugiado, contemplando de modo integral y autónomo los principios que la regulan; los procedimientos para obtener el reconocimiento de tal condición; las garantías y obligaciones de los refugiados; el procedimiento especial para menores que llegan a nuestro país no acompañados o separados de sus familias; el otorgamiento del permiso de residencia permanente y la obtención de otros documentos.
La Comisión discutió el proyecto solamente en general y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Kuschel, Muñoz Aburto y Sabag).
El texto que se propone aprobar es el mismo que despachó la Honorable Cámara de Diputados en su oportunidad.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En discusión general.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , aun cuando la iniciativa fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión de Derechos Humanos, deseo advertir al Senado que, particularmente en el norte, se está abusando de la calidad de refugiado.
En efecto, hoy día ingresan al país personas de nacionalidad colombiana, ecuatoriana, que en la práctica no tienen la calidad de refugiados, es decir, no cumplen ninguna de las hipótesis contempladas en la legislación vigente y ni siquiera, yo diría, en la propuesta.
Por lo tanto, hay que poner especial cuidado al abordar esta materia.
Y deseo llamar la atención de mis colegas acerca de lo siguiente.
Si uno revisa las situaciones que dan derecho al reconocimiento de la condición de refugiado, se da cuenta de que la primera de ellas es bastante subjetiva. Se habla de "Quienes, por fundados temores de ser perseguidos por motivos de raza, religión, nacionalidad", cuestión que deberá ser calificada por el órgano respectivo. Pero me preocupa que en el artículo 16 se establezca una cláusula de exclusión, donde se señala que no se permitirá gozar de la calidad de refugiado a las personas que hayan cometido un grave delito común en su país de origen. De tal suerte que quien haya perpetrado un delito común perfectamente podría ingresar a nuestro país con la calidad de refugiado.
Creo que eso no corresponde, señor Presidente . Reitero que hoy ciertas personas utilizan tal condición sin tenerla realmente. O sea, se exime de cualquier responsabilidad a los individuos que ingresen clandestinamente al país.
En el fondo, se está empleando esta vía como mecanismo de inmigración.
Por eso, durante la discusión particular voy a presentar un conjunto de indicaciones destinadas a clarificar con precisión los requisitos para obtener la calidad de refugiado a fin de acotarla a quienes efectivamente la posean.
Hoy, en el norte los refugiados muchas veces hacen colapsar los servicios de salud, de educación. Y ello, porque el sistema está siendo utilizado como instrumento de inmigración y no de refugio.
A pesar de que la ley en proyecto es más rigurosa en lo referente al otorgamiento de la condición de refugiado, tenemos que ser más cuidadosos tanto en su calificación como en las causales que hagan operar la cláusula de exclusión.
Aquí, señor Presidente , las personas perseguidas pueden solicitar asilo político. Al final, lo peor es permitir el empleo de la institución del refugiado como mecanismo de inmigración más que como una forma de acoger a personas perseguidas, amenazadas en su vida, etcétera.
Por ello, reitero que en la discusión particular formularé un conjunto de indicaciones tendientes a acotar más la definición de refugiado, con el objeto de que el sistema no se preste como subterfugio para la inmigración hacia nuestro país.
He dicho.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente , este proyecto viene a llenar un vacío en nuestra legislación en materia de refugiados y, contrariamente a lo que tal vez observó a primera vista el Senador señor Orpis , instaura con claridad la obligación de presentar una solicitud de refugio político fundada en las causales contempladas en el artículo 2°.
A su vez, viene a poner en concordancia el ordenamiento jurídico chileno con la normativa internacional vigente en el ámbito de los derechos humanos, especialmente la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados, de 1951, y su Protocolo Complementario, de 1967.
La iniciativa considera un capítulo donde se establece con claridad la forma como ha de tramitarse la solicitud pertinente. Y, en caso de que la autoridad otorgue de manera equivocada el estatus de refugiado, podrá ser interpelada.
Se consagran con meridiana precisión las condiciones para recibir la calidad de refugiado, los organismos competentes para el reconocimiento de tal condición, etcétera.
Habiendo sido yo refugiado, considero que esta iniciativa no es muy favorable para las personas que piden dicho reconocimiento, y que ella debería dar más autoridad al Alto Comisionado de las Naciones Unidas y no solo a los órganos del país que lo otorga. Porque uno de los mayores problemas que enfrenta un refugiado radica en que, si su condición queda entregada únicamente a la discrecionalidad de la entidad del Estado que le concedió el asilo, puede perderla arbitrariamente, con las graves repercusiones que ello acarrea.
Por eso, en general, resulta preferible dar mayores atribuciones al ACNUR, de modo que la autoridad nacional actúe según el parecer de este.
Voy a poner un ejemplo.
Cuando yo tuve la calidad de refugiado, no dispuse de pasaporte durante varios años. La única posibilidad de trasladarse a otro país era mediante un título de viaje entregado por el Alto Comisionado. Pero cada vez que uno salía del lugar donde se encontraba -en mi caso, de Italia-, había que pedir permiso a la autoridad nacional respectiva, la que podía negarlo, aunque felizmente eso no ocurría.
Por lo tanto, a mi juicio el proyecto todavía otorga facultades demasiado discrecionales a la autoridad chilena, en menoscabo, tal vez, del estatuto que las Naciones Unidas aprobaron sobre la materia. O sea, aquella debería disponer de atribuciones plenas para conceder o denegar la calidad de refugiado, pero, una vez reconocida tal condición, nuestra normativa tendría que ajustarse cabalmente a lo que establece el Derecho Internacional. Otra cosa es que exista un mecanismo -la ley en proyecto también lo contempla- que permita quitar su calidad al refugiado que abuse de su estatus y no cumpla con las normas pertinentes.
En lo personal, señor Presidente , creo que el proyecto significa un paso adelante importante, pero, sin duda, tendrá que ser perfeccionado en la discusión particular.
Asimismo, pienso que el Senador señor Orpis debería, no guiarse tanto por lo que tal vez sucede en su Región -no sé cuántos de los que él llama "refugiados" son simplemente inmigrantes ilegales-, sino mirar la situación en un sentido más amplio.
A lo largo de su historia, Chile ha otorgado asilo a personas de muy distintas ideologías y posiciones y en América Latina siempre ha sido considerado como una tierra donde ello tradicionalmente ha ocurrido.
Por lo tanto, resulta lógico contar con una legislación como la que se propone, que el Senado, en todo caso, debería tratar de perfeccionar en el debate en particular.
Gracias, señor Presidente.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente, voy a informar el proyecto en mi calidad de Presidente de la Comisión de Derechos Humanos.
La iniciativa ingresó a tramitación en el Senado con fecha 6 de octubre del presente año. La Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía la conoció en sesiones celebradas los días 18 de noviembre y 2 de diciembre, contando con la asistencia de los Senadores señores Nelson Ávila , Andrés Chadwick , Carlos Kuschel , Pedro Muñoz Aburto y el que habla.
Fueron invitadas especialmente a opinar sobre la materia numerosas personas: de la Secretaría General de la Presidencia, el Subsecretario , don Edgardo Riveros ; de la División Jurídica del Ministerio del Interior, los abogados asesores señores Nicolás Torrealba y Manuel Pérez ; de la División Jurídica de la Cancillería, el Director subrogante, don Álvaro Arévalo ; de la Vicaría Pastoral Social, el Padre Rodrigo Tupper y la señora Karina Espejo ; de la Oficina Regional para el Sur de América Latina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), el representante regional, señor Cristian Koch , y don Fabio Varoli .
El Subsecretario General de la Presidencia , señor Edgardo Riveros , expuso los lineamientos fundamentales del proyecto y entregó una minuta con sus principales contenidos.
En lo esencial, el texto propuesto establece una normativa especial para regular la institución del refugio, muy relevante en el Derecho Internacional, contemplando en un cuerpo legal, de modo integral y autónomo, aspectos tales como los principios que la regulan, procedimientos para obtener el reconocimiento de tal condición, garantías y obligaciones tanto de los solicitantes como de los refugiados, entre otros.
El Padre Rodrigo Tupper dio a conocer el trabajo que la Vicaría Pastoral Social efectúa con los refugiados que llegan a nuestro país a través de distintos programas que detalló en forma breve. Dicha institución es la que, en el fondo, los atiende en la actualidad. Por eso, en la Vicaría se encuentran muy contentos de que vaya a haber una entidad del Estado que se haga cargo de ellos.
Explicó que desde 1999, junto a la Vicaría de los Trabajadores, su institución ha puesto su experiencia en la promoción de la dignidad humana y el respeto de los derechos fundamentales, en personas y grupos vulnerables, al servicio de los requerimientos de Naciones Unidas para implementar los programas de ACNUR.
Manifestó la enorme alegría y satisfacción de su entidad por el proyecto, por el cual han trabajado largos años y que viene a mejorar la vida de los refugiados que llegan a nuestro país.
El señor Koch, en nombre del Alto Comisionado de la ONU, también celebró el proyecto y destacó que su pronta aprobación implicaría un avance sustancial para Chile en la implementación de las obligaciones internacionales asumidas en materia de derechos humanos, en especial en el marco de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados, de 1951, y su Protocolo Adicional, de 1967, ambos ratificados por nuestra nación desde el año 1972.
Expresó que la falta de una legislación integral sobre protección de refugiados en Chile ocasiona, en términos prácticos, que estos enfrenten un sinnúmero de dificultades al momento de acceder y ejercer en plenitud sus derechos humanos fundamentales.
Ambos personeros coincidieron, en términos generales, en que la iniciativa constituye un gran avance para la situación de los refugiados que llegan a nuestro país; consagra principios esenciales sobre la materia, como el de la no devolución, y confiere a aquellos un estatuto propio, distinguiéndolos de las restantes situaciones que se consagran en la Ley de Extranjería, cuerpo legal actualmente vigente en este ámbito.
Además, como ya se indicó, se encuentra en sintonía con la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados, de 1951, y su Protocolo Adicional. de 1967, ambos ratificados por Chile desde el año 1972.
Asimismo, formularon varias observaciones que se tendrán presentes cuando el proyecto sea estudiado en particular.
La iniciativa fue aprobada con los votos de los Senadores señores Kuschel, Muñoz Aburto y del Presidente de la Comisión de Derechos Humanos que les habla.
Esta normativa es muy importante. En la actualidad, solo tiene atribuciones sobre el punto la División de Extranjería del Ministerio de Relaciones Exteriores y no es conveniente que Chile, con el avance institucional que ha experimentado en diversos aspectos, no cuente con una ley especial para los refugiados, más aún cuando nuestro país significa el asilo contra la opresión de muchas personas.
Votaremos favorablemente el proyecto y le pedimos a la Sala que actúe en la misma forma.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.-
Señor Presidente , tal como indicó el Presidente de la Comisión de Derechos Humanos , Senador señor Sabag , tanto el señor Cristian Koch cuanto don Fabio Varoli , representantes del ACNUR, fueron muy explícitos y claros al manifestar el distingo entre refugiados y quienes ingresan al país por inmigración.
En el caso de los primeros, se deberá presentar la solicitud correspondiente, regulando la ley en proyecto la situación de su ingreso al país (requisitos y forma) con el fin de llegar a obtener en definitiva la calidad de refugiados.
Se establecen varios requisitos, entre ellos, no haber sido condenado por un delito que atente contra la paz.
Lo importante es que los refugiados tendrán mayores facilidades para acceder a la protección de los derechos humanos esenciales garantizados por la Carta Fundamental.
Así, al contar con una ley de esta naturaleza nuestro país se suma a Brasil, Paraguay, Argentina y Bolivia.
Los integrantes de la Comisión aprobamos en forma unánime el proyecto, por considerarlo positivo y porque establece la diferencia entre refugiado e inmigrante económico, cuestión que a mi juicio preocupa a los parlamentarios, no solo del norte del país, sino a los de todo nuestro territorio, dada la gran emigración de personas provenientes de naciones limítrofes que vienen a trabajar a Chile.
Como ya indicó el Presidente de la Comisión de Derechos Humanos , las razones entregadas por ambos representantes del ACNUR fueron de peso. El contar con una ley de esta índole permitirá a nuestro país pasar a formar parte del grupo de naciones que ya posee con una normativa de similar naturaleza, como asimismo dar testimonio, una vez más, de la política que Chile ha venido implementando desde hace bastante tiempo al recibir refugiados de otras partes del mundo.
Una experiencia no impuesta por el Alto Comisionado fue, por ejemplo, la recepción de refugiados de Europa del Este. Ello finalmente no resultó, por razones que no viene al caso analizar ahora, pero sí fue exitoso el caso de los palestinos.
En suma, considero necesario que la iniciativa sea aprobada a la mayor brevedad, sin perjuicio de que se presenten indicaciones que, sin duda, la mejorarán.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , me alegra estar participando en una sesión donde vamos a aprobar -así lo espero- una normativa muy importante.
Atendido el hecho de que nuestro país ha vivido, durante toda su existencia republicana, situaciones particularmente complejas relacionadas con el refugio político, me parece relevante que a principios del siglo XXI estemos tratando de perfeccionar las normas que en la actualidad rigen dicha figura legal.
No hay que olvidar que, en los hechos, nuestro Padre de la Patria fue un refugiado político; que don Francisco Bilbao y don Domingo Faustino Sarmiento también lo fueron; que muchos perseguidos por la dictadura de Rosas se refugiaron en nuestro país; que muchos chilenos que salieron de nuestras fronteras luego de las guerras civiles de los años 1859 y 1891 vivieron igualmente dicha experiencia, y que quienes sufrimos el quiebre democrático de 1973 supimos asimismo lo que significa ser refugiado, experimentar esa particularmente dolorosa dimensión de la vida universal que es el refugio político.
Para quienes no lo han sufrido, quiero decirles que difícilmente se conoce un castigo social más duro que ese. Desde luego, es distinto a la inmigración. Y creo que la iniciativa legal, que he leído recientemente, es clara en este punto. Si hay que perfeccionarla, se hará, pero son dos dimensiones muy diferentes.
Por ejemplo, de los 34 mil chilenos que viven en Suecia, quienes se acogieron a las disposiciones de los Convenios de Ginebra -y son, por tanto, refugiados propiamente tales- no deben de ser más de 2 mil o 3 mil. Eso significa que hay a lo menos 30 mil compatriotas que son inmigrantes económicos en el sentido estricto de la palabra. Y eso está bien calificado y distinguido en la sociedad europea, en especial en el país nórdico al que me refiero.
Lo mismo ocurre en el caso de Argentina, que tiene disposiciones que distinguen muy claramente cuándo un chileno es inmigrante económico y cuándo, político, como los hubo durante mucho tiempo.
Sin embargo, al anunciar mi voto favorable al proyecto y felicitarme por la rapidez con que lo despachó la Comisión de Derechos Humanos, quiero referirme al principio de la no devolución contenido en los artículos 3º y 4º, ya que es extraordinariamente importante, sobre todo tratándose de países limítrofes.
En el caso de Chile, cometimos el error histórico, a comienzos de los años cincuenta -si no me equivoco-, de devolver a dos jóvenes dirigentes estudiantiles de la Universidad de San Marcos de Lima. Los entregamos en la frontera, en Arica, e inmediatamente fueron llevados a la cárcel y asesinados por la dictadura que regía el Perú en esa época. Lo mismo sucedió con muchos chilenos que fueron devueltos por Argentina: luego de ser apresados por la dictadura militar, pasaron a formar parte de la larga lista de desaparecidos. Y algo similar ocurrió también en la frontera con Perú.
De ahí la importancia de los artículos 3º y 4º, que establecen el principio de la no devolución, que en Europa es sagrado. Ello, por las características de las fronteras de los países del viejo continente. De hecho, en todos los actos de violencia política ha habido devoluciones en fronteras, en especial en la ex Yugoslavia, es el caso de serbios que han sido enviados a Croacia, de croatas que han sido enviados a Serbia o de bosnios-herzegovinos que han sido enviados a las otras repúblicas, debido a la guerra atroz que se vivió en esos lugares, y esas personas normalmente han sido asesinadas.
Por eso, para América Latina también es muy importante ese principio. Porque no podemos excluir la posibilidad de que en países cercanos ocurran guerras civiles o situaciones extremas. Esperamos que en Chile no se repita nunca más lo que vivimos el 73. Pero no hay que descartar la posibilidad de que en naciones como Colombia se acrecienten situaciones lamentables que han hecho que muchos de sus ciudadanos estén viviendo gracias a un programa especial que ha creado el Gobierno, el cual les permite abrigar condiciones similares a los refugiados políticos. Porque lo que hay ahí es, sin duda alguna, una guerra interminable, que dura más de 50 años.
No debe olvidarse que hasta hace poco en Bolivia se enfrentaba una situación en extremo delicada, que podría haber derivado también en hechos muy lamentables. Y la mayor parte de los habitantes afectados seguramente habrían solicitado refugio en Chile y en Argentina. Por fortuna, eso no ocurrió y hay mayor normalidad democrática en el país hermano.
A mi juicio, la iniciativa es mejorable. Seguramente habrá que distinguir mejor, en lo que dice relación a los refugiados, entre aquellos que huyen de un país determinado por razones raciales, políticas, ideológicas, religiosas, y los que, como muchos chilenos -tenemos un millón de compatriotas fuera de las fronteras-, se van sobre todo por motivos económicos.
Por mi parte, creo que el proyecto de ley es bastante civilizatorio; adhiere a los principios universales del refugio, y le entrega al Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados -una institución que está fuera de dudas, por la organización a la que pertenece y por haber jugado un papel muy relevante en las épocas difíciles por las que pasamos- atribuciones que son muy importantes para los efectos de que Chile sea efectivamente una tierra de asilo, solidaria con aquellos países que puedan sufrir situaciones lamentables.
Por esa razón, señor Presidente , voy a votar a favor.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Me han solicitado abrir la votación. Si le parece a la Sala, así se procederá.
Acordado.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , a raíz de lo señalado por el señor Ministro , quiero aclarar bien los conceptos.
Yo distingo entre los refugiados, que evidentemente requieren protección y un cuerpo legal como este -por eso, voy a votar a favor-, y los inmigrantes.
Y, en lo personal, echo de menos en el informe un análisis estadístico de los refugiados. No lo contiene. Si uno lo lee, no encuentra ningún antecedente que permita saber qué está ocurriendo con ellos: quiénes son, por dónde ingresan, etcétera. Y, a mi juicio, sería tremendamente importante que se incorporaran esos datos para la discusión particular del proyecto.
¿Por qué lo señalo? Porque es evidente que por el norte está entrando la mayor cantidad de refugiados, y estamos teniendo un problema social grave respecto de los chilenos. Porque no piden refugio por algunas de las causales que se señalan acá: son inmigrantes ilegales. ¿Y por qué prefieren ingresar en calidad de refugiados? Precisamente, por lo que se ha puesto de relieve en el debate: porque de esa manera no pueden ser rechazados en la frontera, ni tener sanción alguna por ingreso ilegal.
En seguida, ¿qué ocurre con la actual Ley de Extranjería? Que las personas renuncian posteriormente a la calidad de refugiadas y se someten a alguna de las disposiciones de esa normativa.
Entonces, tal calidad es ocupada como mecanismo de inmigración ilegal. Y el proyecto mantiene esa posibilidad. Porque, como señalaba, muchas veces es difícil probar razones fundadas de temor. Por lo tanto, no se les puede impedir el ingreso por la frontera a las personas que las invocan, y se les da la condición de refugiadas. Después renuncian a ella y recurren a las normas de la Ley de Extranjería. Hay que tener cuidado con esto, máxime cuando el proyecto incluye solo tres cláusulas de exclusión (artículo 16), entre las cuales figura la de grave delito común. Es decir, personas que cometen delitos comunes perfectamente podrían ingresar como refugiadas.
Señor Presidente , tal como lo he señalado, voy a votar a favor del proyecto, pero quiero que quede claramente establecida la diferencia entre el refugiado y el inmigrante ilegal, a efectos de que los mecanismos que contempla no sean utilizados por este último. Proteger la vida de las personas frente a las amenazas por razones de raza, religión, nacionalidad, etcétera, me parece bien. Pero hay que acotar las causales y perfeccionarlas, porque, de lo contrario, la iniciativa va a ser utilizada en definitiva como un medio de inmigración ilegal. Es efectivo que la legislación actual es más débil que la que debatimos hoy, pero, desde mi punto de vista, esta tiene flancos abiertos para que inmigrantes ilegales sigan utilizando la calidad de refugiados. Y eso ya está produciendo graves problemas sociales, de seguridad, particularmente en el norte. Y yo le puedo asegurar, señor Ministro -porque no están las estadísticas acá-, que es por donde más entran personas supuestamente refugiadas, en circunstancias de que son inmigrantes ilegales.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , he solicitado la palabra porque creo que es mi obligación, habiendo sido refugiado, dar una breve opinión con relación a la materia en estudio.
Al pedir asilo político en la embajada de Austria a fines del año 73 yo tenía 18 años y, para ser bien franco, no conocía exactamente la ubicación de dicho país en el mapa europeo. Ignoraba -lo digo con mucha franqueza- que era fronterizo con los que conformaban la entonces Europa del Este: Checoslovaquia, Hungría , Yugoslavia y que se hallaba muy cerca de Alemania del Este. Por cierto, atrás de ellos se situaba la Unión Soviética, que al final de cuentas resultó que no era tan poderosa como se decía.
Y al llegar a Austria, pude constatar una realidad que la quiero transmitir.
Los refugiados pueden ser de Derecha o de Izquierda; los totalitarismos pueden corresponder a distinto signo ideológico. Por lo tanto, creo que no nos es dable poner condiciones. En los centros existentes en Viena, adonde llevaban a los refugiados, uno podía encontrarse con personas provenientes de países situados tras la Cortina de Hierro que iban hacia occidente y cuyo pensamiento ideológico era contrario al de quienes emigraban desde nuestro país.
Unos arrancaban del totalitarismo de Derecha instalado en Chile. Los otros, del de Izquierda que regía Europa del Este. Y tenían un signo común: eran refugiados.
Y, en ambos casos, muchas veces los Gobiernos acusaban a esas personas de delitos comunes para entorpecer su condición de refugiado. En el caso de Chile, se decía que eran ladrones de autos o que se habían robado no sé qué cosa. Y tratándose de naturales de países del otro lado de la Cortina de Hierro -estoy hablando de Austria-, se mencionaban situaciones similares y se daban argumentos casi iguales: hurtos, robos, en fin.
O sea, a muchos se los intentaba menoscabar o desconocer su condición de refugiados acusándolos de delitos comunes.
Por lo tanto, creo que es una frontera muy delicada. Y, por encima de esa duda, debe prevalecer el valor de las personas a encontrar una segunda patria que los cobije en las circunstancias dolorosas de ser perseguidos políticos.
Siento que eso es lo principal.
Y parto de la base -como decía el Senador señor Núñez - de que toda ley, por esencia, es perfectible y que se pueden encontrar mejores redacciones.
Pero no será la primera ni la última vez que a una persona que debe abandonar su país por razones de tipo político, ideológico, se la acuse de un delito común para desconocerle su condición de refugiado.
Por lo tanto, quiero suscribir en general el proyecto que nos ocupa dando a conocer la modesta experiencia de quien fuera refugiado político a los 18 años y que se encontró con que la realidad iba mucho más allá de lo que pensaba en esa época, al constatar que quienes tenían esa condición podían ser de Derecha o de Izquierda.
He dicho.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (24 votos favorables) y se fija como plazo para presentar indicaciones el lunes 11 de enero, a las 12.
Votaron la señora Alvear y los señores Ávila, Bianchi, Chadwick, Coloma, Escalona, Espina, García, Gazmuri, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Muñoz Aburto, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Pizarro, Prokurica, Romero, Sabag y Vásquez.
PERMISO ANTE ACCIDENTE O ENFERMEDAD GRAVE DE CÓNYUGE DE TRABAJADOR
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional e iniciado en moción del Senador señor Bianchi, que modifica el Código del Trabajo con el fin de establecer el derecho a un permiso para ausentarse del trabajo en caso de enfermedad o accidente grave del cónyuge del trabajador, con segundo informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
--Los antecedentes sobre el proyecto (5591-13) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción del Senador señor Bianchi).
En primer trámite, sesión 76ª, en 18 de diciembre de 2007.
Informes de Comisión:
Trabajo y Previsión Social, sesión 47ª, en 9 de septiembre de 2009.
Trabajo y Previsión Social (segundo), sesión 74ª, en 2 de diciembre de 2009.
Discusión:
Sesiones 51ª, en 16 de septiembre de 2009 (queda para segunda discusión); 52ª, en 29 de septiembre de 2009 (se aprueba en general).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
El proyecto fue aprobado en general en sesión de 29 de septiembre del año en curso.
La Comisión de Trabajo y Previsión Social deja constancia en su segundo informe de la presentación de dos indicaciones al texto acogido en general: La primera, del Honorable señor Horvath, fue rechazada por la unanimidad de los miembros presentes del órgano técnico, y la segunda, de los Senadores señor Bianchi y señoras Alvear y Matthei, fue retirada por sus autores.
En consecuencia, la Comisión propone a la Sala aprobar en particular el mismo texto que se acogió en general, el cual se transcribe en el informe correspondiente y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen en sus escritorios.
Sobre dicho texto, cabe destacar que los miembros presentes de la Comisión (Senadores señora Alvear y señores Allamand y Letelier) estuvieron contestes en dejar constancia de que respecto del concepto de "convivencia" contemplado en el proyecto de ley ya existe una noción desarrollada por la jurisprudencia judicial, la que al efecto ha descrito una serie de criterios objetivos que caracterizarían las relaciones de pareja no matrimoniales. Asimismo, se dejó testimonio expreso de que tanto el espíritu de las normas como la intención del legislador en esta materia, coinciden con la referida creación jurisprudencial.
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión particular.
Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.-
Señor Presidente , tal como señaló el señor Secretario General del Senado , hemos aprobado por unanimidad la iniciativa que nos ocupa.
La única duda que quedó luego de su discusión en la Sala se vinculaba con el término "convivencia", lo que fue completamente despejado por cuanto dicho concepto se halla contemplado en diversas normativas vigentes. Entre otras, por ejemplo, podemos mencionar la ley N° 20.066, sobre violencia intrafamiliar; asimismo, la iniciativa legal que sanciona el femicidio que hemos visto esta tarde.
En el segundo informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, para la historia fidedigna de la ley, dejamos expresa constancia de cuál era nuestra visión respecto de la "convivencia", que es la misma que los tribunales, a través de sus fallos, han venido sosteniendo.
En efecto, estos últimos han delimitado los diversos factores o elementos que configurarían una relación de hecho no formalizada a través del matrimonio, señalando como tales, entre otros, la unidad de intereses, la existencia de hijos comunes, la permanencia en el tiempo de relaciones de pareja bajo un mismo techo, con administración de bienes en conjunto.
En consecuencia, no es un concepto difuso, como en algún momento se pensó en el Senado, sino que, por el contrario, cuenta ya con una elaboración jurisprudencial que permite acotar en forma bastante clara su noción.
Por ello, señor Presidente , en la Comisión de Trabajo y Previsión Social aprobamos por unanimidad esta iniciativa legal presentada por el Honorable señor Bianchi .
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en particular el proyecto (19 votos favorables) y queda despachado en este trámite.
Votaron la señora Alvear y los señores Ávila, Bianchi, Coloma, Escalona, Espina, García, Gazmuri, Gómez, Kuschel, Larraín, Muñoz Aburto, Novoa, Núñez, Orpis, Pizarro, Prokurica, Sabag y Vásquez.
ESTABLECIMIENTO DE SISTEMA INSTITUCIONAL PARA DESARROLLO Y PROMOCIÓN DEL TURISMO
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Proyecto, en segundo trámite constitucional, que establece un sistema institucional para el desarrollo del turismo y modifica el decreto ley N° 1.224, que crea el Servicio Nacional de Turismo, y otras normas legales; con segundo informe de la Comisión de Economía e informe de la Comisión de Hacienda, y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (5687-23) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 88ª, en 21 de enero de 2009.
Informes de Comisión:
Economía, sesión 11ª, en 15 de abril de 2009.
Economía (segundo), sesión 73ª, en 1 de diciembre de 2009.
Hacienda, sesión 73ª, en 1 de diciembre de 2009
Discusión:
Sesiones 12ª, en 28 de abril de 2009 (queda aplazada su votación); 13ª, en 29 de abril de 2009 (se aprueba en general).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El proyecto se aprobó en general en sesión de 29 de abril del año en curso.
Ambas Comisiones dejan testimonio de que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones los artículos 16, 20, 23, 31, 32, 33, 34, 36, 39, 40, 47, 48 y 53 permanentes, y los artículos 1° y 2° transitorios, disposiciones que conservan el mismo texto aprobado en general.
En consecuencia, dichas normas deben darse por aprobadas, salvo que, a petición de un señor Senador y por la unanimidad de los presentes, se acuerde someter a discusión y votación una o más.
Cabe connotar que el artículo 23 tiene carácter orgánico constitucional, por lo que para su aprobación se requieren 22 votos afirmativos.
El señor VÁSQUEZ.-
Pido la palabra.
El señor NOVOA (Presidente).-
La tiene, Su Señoría.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente , observo que no hay Senadores en número suficiente para aprobar las disposiciones de quórum especial.
Por consiguiente, siendo este proyecto tan interesante y necesario -participé en el debate de la Comisión-, solicito aplazamiento de la votación.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Sin perjuicio de la solicitud de Su Señoría, el señor Secretario terminará la relación y luego se realizará la discusión, de ser necesario.
Continúa con la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La Comisión de Economía realizó diversas modificaciones al texto despachado en general, las que fueron aprobadas en forma unánime, con excepción de la consistente en sustituir el artículo 3° transitorio, que fue aprobada por mayoría, por lo que el señor Presidente la pondrá en discusión y votación oportunamente.
La Comisión de Hacienda, por su parte, efectuó algunas modificaciones al proyecto despachado por la de Economía, todas las cuales fueron acordadas por consenso.
Cabe recordar que las enmiendas aprobadas unánimemente deben votarse sin debate, salvo que algún señor Senador, antes de iniciarse la votación, solicite discutirla o que existan indicaciones renovadas.
En cuanto a las modificaciones de consenso, es menester dejar testimonio de que los artículos 7°, 8°, 9°, 13, 18, 24, 25, 26, 27, 29, 51 y 54 tienen carácter orgánico constitucional, por lo que para su aprobación se requieren 22 votos conformes.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado que en la tercera y cuarta columnas transcribe las enmiendas introducidas por las Comisiones de Economía y de Hacienda, respectivamente, y en la quinta, el texto final que se propone a la Sala.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
El Honorable señor Vásquez solicitó aplazamiento de la votación.
En consecuencia, corresponde abrir debate sobre el artículo 3° transitorio, que fue aprobado por mayoría en la Comisión de Economía.
En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , en primer término, quiero señalar que durante la discusión particular en Comisiones cambiamos el nombre del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción denominándolo "Ministerio de Economía, Fomento y Turismo".
En estricto rigor, podemos decir que por primera vez la actividad del turismo en nuestro país tendrá un Ministerio propio y una Subsecretaria, la que también se está creando mediante esta iniciativa. El Servicio Nacional de Turismo seguirá desarrollando las actividades de promoción turística.
Por lo tanto, vamos a contar con una institucionalidad que permitirá nuestro mejor posicionamiento al promocionarse las bondades turísticas de las diversas Regiones (de las más apartadas y del centro del país, fundamentalmente la Metropolitana), incluyendo por supuesto la cultura de nuestros pueblos originarios; las bellezas naturales; el desarrollo de actividades como la hotelería y el turismo aventura, y las más diversas maneras de dar a conocer nuestro país en el extranjero para que cada año mayor cantidad de visitantes foráneos se transformen en actores de esta importante industria.
Ahora, el artículo 3° transitorio, sobre el cual se abrió debate, es de gran relevancia, por la razón que expondré.
Hoy las actividades de fomento turístico se realizan básicamente a través de una corporación, integrada por el propio SERNATUR y por privados, que comparten los costos de la promoción en 50 por ciento por cada sector (Estado y particulares).
En el articulado permanente se busca la existencia de un fondo de promoción abierto a las más diversas instituciones, tanto públicas como privadas, mediante concursos.
Sin embargo, la actual corporación, llamada "Turismo Chile", debe continuar hasta que entre en operación la nueva institucionalidad.
Por eso, en el artículo 3° transitorio se expresa que "El Servicio Nacional de Turismo podrá seguir integrando la Corporación de Promoción Turística de Chile (...) hasta por el lapso de dos años contado desde la entrada en vigencia de la presente ley, con el objeto de efectuar promoción turística de Chile en el extranjero.". O sea, es la continuación, por un máximo de dos años, de la Corporación Turismo Chile, para que puedan seguir desarrollándose las actividades de promoción turística en el exterior.
Repito: en el articulado permanente, eso se cambia por un fondo concursable que permitirá que los más diversos actores, y muy especialmente a petición de las Regiones, las cuales han sentido que Turismo Chile no se ha preocupado suficientemente de difundir sus bondades naturales y turísticas, promocionen tanto dentro del país como fuera de él la actividad en cuestión.
Señor Presidente, a mi juicio, estamos dando un paso sumamente significativo para situar al turismo como una de las actividades económicas y sociales más relevantes.
El haber convencido al Ejecutivo de cambiar el nombre del ya referido Ministerio y denominarlo "de Economía, Fomento y Turismo" podría parecer algo muy banal. Pero el hecho de que por primera vez tengamos una Secretaría de Estado para todo lo concerniente a la actividad en comento posibilitará que Chile se ponga a la par con todas las naciones que exhiben gran desarrollo en la referida área, como México, España y muchas otras, que cuentan con un Ministerio encargado especialmente del desenvolvimiento y la promoción del turismo.
Por eso, siento que el paso que se está dando es histórico y que, por ende, resulta dable esperar que la ley en proyecto signifique un aumento sustantivo de la actividad turística, con participación tanto de nuestros compatriotas cuanto de visitantes foráneos.
En virtud de las razones expuestas, recomiendo a la Sala la aprobación de esta iniciativa en todos sus artículos -así podría ocurrir, pues prácticamente todas las modificaciones se acogieron por unanimidad en las Comisiones-, especialmente en el 3° transitorio, ya que -según expliqué- se trata de que la Corporación Turismo Chile continúe con la promoción turística hasta por dos años, mientras se implementa la nueva institucionalidad de nuestro país en la materia.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , la iniciativa que nos ocupa también fue aprobada por unanimidad en la Comisión de Hacienda, a la cual pertenezco. Y no podía ser menos tratándose de una normativa de gran relevancia para el desarrollo turístico de Chile.
Gracias a Dios, tenemos un país maravilloso, donde se puede hacer turismo durante todo el año. En invierno es factible visitar las termas, los centros de esquí. Hay veranos eternos en el norte; esta estación permite recorrer la zona de los lagos y observar los bellos paisajes existentes a lo largo de nuestro territorio.
Aquello se está complementando con una buena infraestructura de puertos, aeropuertos, caminos, autopistas, en la idea de usar no solo la Ruta 5, sino también la cordillerana, que ofrece un espectáculo precioso, y la costera, que ya cuenta con miles de kilómetros de vías pavimentadas a orillas del mar.
Todo lo anterior, señor Presidente, pensando justamente en el desenvolvimiento del turismo nacional.
Nada más propicio, entonces, que este proyecto, mediante el cual se crean el Ministerio de Economía, Fomento y Turismo y la Subsecretaría de Turismo, y se abre un abanico de facilidades para desarrollar la ya mencionada actividad en todos los sectores de nuestro país.
También se crea el Comité de Ministros del Turismo, que estará integrado por los Ministros de Economía, Fomento y Turismo (quien lo presidirá); de Obras Públicas; de Vivienda y Urbanismo; de Agricultura, y de Bienes Nacionales, y por los Ministros Presidentes de la Comisión Nacional del Medio Ambiente y del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes.
Con ello se está dando la máxima importancia al desarrollo del turismo nacional.
A la vez, se definen claramente los conceptos de, por ejemplo, "turismo", "área turística", "patrimonio turístico", "clasificación", "certificación", "servicios de alojamiento turístico", "turismo aventura", "turismo social", "etnoturismo", "ecoturismo".
En la ley en proyecto se encuentra todo lo relacionado con el turismo -respetándose por supuesto las normas medioambientales y de seguridad pertinentes- y se otorgan las facilidades necesarias para el desarrollo de tal actividad.
Por eso le doy la mayor importancia a esta iniciativa.
De otro lado, felicito a los miembros de la Comisión de Economía, quienes, bajo la presidencia del Honorable señor García , realizaron un trabajo intenso, durante muchos meses, con bastante participación de los sectores involucrados y de las autoridades del Ejecutivo , para despachar una muy buena iniciativa, la que en definitiva fue aprobada prácticamente por la unanimidad de los integrantes tanto de aquel órgano técnico como de la Comisión Hacienda.
Espero que Chile siga viviendo no solo del cobre, la pesca y los sectores forestal, frutícola y agrícola, sino también del turismo. Esta actividad puede transformarse en la primera fuente de ingresos y de trabajo de nuestro país. Debemos sacarle provecho, para beneficio de esta hermosa tierra.
Naciones con 80 millones de habitantes reciben 160 millones de turistas. Nosotros tenemos 16 millones de habitantes y esperamos recibir 16 millones de visitantes.
Para eso nos estamos preparando. Con miras al desarrollo turístico, estamos construyendo carreteras, ampliando puertos y aeropuertos, dando facilidades dirigidas a la construcción de hoteles. Hay un proceso encaminado a preparar a la gente, educarla, enseñarle inglés, con el objeto de que reciba a los turistas como corresponde.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Terminó su tiempo, señor Senador.
El señor SABAG.-
Ya estoy finalizando, señor Presidente .
El señor NOVOA (Presidente).-
Le daré un minuto más.
El señor SABAG.-
Muchas gracias.
Señor Presidente , una nación como la nuestra, con sus condiciones de credibilidad, recién ingresada a la OCDE, con estabilidad, tranquilidad y seguridad, debe preocuparse de que los turistas foráneos sean atendidos como corresponde: dignamente, en buena forma, para que vengan muchas veces -no solo una- y nos recomienden a otros ciudadanos de sus respectivos países.
El turismo será para Chile una industria sin chimenea de gran significación.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , me parece muy buena decisión generar una nueva legislación sobre turismo, con su correspondiente Subsecretaría y todo lo que especifica el proyecto.
Hay, sin embargo, un problema -deberemos resolverlo en algún momento- con el nombre del Ministerio de Economía, porque existen dos iniciativas en paralelo que lo afectan: una, la que nos ocupa, y la otra -se encuentra avanzada; espero que sea aprobada antes de que termine la actual legislatura-, la que genera la nueva institucionalidad del país en materia de innovación, ciencia y tecnología. En la última había un acuerdo entre la Comisión que la estaba estudiando y el Gobierno para cambiar el nombre del referido Ministerio con el objeto de enfatizar sus funciones en tanto entidad ocupada muy esencialmente de todos los asuntos de innovación, ciencia y tecnología, que en los próximos años serán el gran talón de Aquiles de la economía chilena. A tal efecto, se propuso la denominación "Ministerio de Economía, Innovación y Tecnología", dejándose afuera los términos "Fomento y Reconstrucción".
Por tanto, existe patrocinio del Ejecutivo para introducir dos enmiendas respecto de tal Cartera.
A mi juicio, ello obedece a problemas más de fondo, que tienen que ver con que estamos realizando las reformas al Estado de manera un tanto parcial y no con visión de conjunto. La experiencia parece indicar que tales modificaciones siempre se hacen de ese modo.
Así que voy a aprobar la idea de legislar, pero dejando planteada la existencia de una dificultad relacionada con el cambio de denominación del Ministerio de Economía, la cual, como estamos en la discusión general, puede ser resuelta en el trabajo posterior de Comisiones.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Estamos en la discusión particular, Su Señoría.
El señor GAZMURI.-
En ese caso, señor Presidente , ¡tendríamos un problema mayor...!
Entonces, yo debería pronunciarme en contra del cambio de nombre, porque no me parece razonable que la Sala altere la denominación del Ministerio de Economía cada cinco sesiones.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
El único artículo que viene aprobado por mayoría es el 3° transitorio. Y, como se pidió aplazamiento de la votación, seguramente nos pronunciaremos sobre él en la sesión de mañana.
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , solo quiero resaltar la importancia de elevar jerárquicamente, a Subsecretaría, la institucionalidad del turismo y, asimismo, cambiar la denominación del Ministerio de Economía.
También deseo destacar la importancia de que se considere la planificación estratégica de manera que los atractivos turísticos no sean vulnerados por otras actividades, lo cual ocurre a diario en nuestro país.
Cabe mencionar, asimismo, que un sistema permitirá garantizar la calidad, la seguridad y la responsabilidad en el ámbito que nos ocupa -porque hoy en día cualquiera se asigna cinco estrellas-, lo que llevará a verificar después que esa calidad, seguridad y responsabilidad se proporcionan, sobre todo en lo referente al turismo aventura y a otras modalidades. Es algo particularmente relevante.
Así que, desde luego, debemos aprovechar esta instancia para aprobar en particular el proyecto.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor García, en su segundo discurso.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , seré muy breve.
Respecto de la inquietud planteada por el Senador señor Gazmuri , tengo la certeza de que podremos concordar en relación con las iniciativas legales que darán un nuevo nombre al Ministerio de Economía. Lo que deseamos es que, dentro de los "apellidos" que se le pongan a este último, uno de ellos sea "Turismo", para que se identifique como tal.
No tenemos objeción a que el día de mañana se adopte la denominación de "Ministerio de Economía, Innovación y Turismo", como lo expuso Su Señoría.
Pedí intervenir otra vez, señor Presidente , porque no se encuentran en la Sala ni el titular de la Cartera, señor Hugo Lavados , ni el Director Nacional de Turismo , señor Óscar Santelices , y quiero destacar que el proyecto no habría sido posible sin la activa participación de ambos.
Quiero hacer una especial mención a dicho Secretario de Estado . Para ninguno de nosotros es un misterio que se halla bastante delicado de salud. Es probable que en estos días tenga que someterse a una intervención quirúrgica. Y sé que va a estar muy contento cuando se apruebe la iniciativa y se convierta en ley de la República, porque ha dedicado muchas horas de trabajo y parte importante de su tiempo en el desempeño del cargo a sacar adelante la nueva institucionalidad para el turismo. Me parece de justicia destacar su esfuerzo.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
--Queda aplazada la votación.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente , en la Cuenta de la presente sesión se declaró inadmisible, como era natural, una moción que presentamos con los miembros de la Comisión de Educación para que se cree un Fondo y se estudie cómo están interviniendo los medios electrónicos en la conducta de los niños. Solicito a la Mesa recabar el acuerdo de la Sala para que se oficie al Ejecutivo a fin de solicitarle que patrocine la iniciativa.
El Senador señor Cantero me ha autorizado para formular la petición también en su nombre.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Si no existen objeciones, se procederá en esa forma.
--Así se acuerda.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Por haberse cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 18:38
Manuel Ocaña Vergara
Jefe de la Redacción