Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III.
CUENTA
- DEBATE
- MOCIÓN INADMISIBLE
- Alejandro Navarro Brain
- Pedro Hector Munoz Aburto
- MOCIÓN INADMISIBLE
- DEBATE
- PERMISO
- Guillermo Vasquez Ubeda
- Sergio Romero Pizarro
- PERMISO
- DEBATE
-
TRATADO DE MAIPÚ DE INTEGRACIÓN Y COOPERACIÓN ENTRE CHILE Y ARGENTINA. PREFERENCIA
- INTERVENCIÓN : Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- IV.
ORDEN DEL DÍA
-
ADECUACIÓN DE LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL A REFORMA DE CARTA FUNDAMENTAL. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
- ANTECEDENTE
- DEBATE
-
PRESUPUESTOS DE SECTOR PÚBLICO PARA 2010. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Guido Girardi Lavin
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- DEBATE
-
TRATADO DE MAIPÚ DE INTEGRACIÓN Y COOPERACIÓN ENTRE CHILE Y ARGENTINA
- ANTECEDENTE
- DEBATE
-
ADECUACIÓN DE LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL A REFORMA DE CARTA FUNDAMENTAL. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXOS
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES NAVARRO Y MUÑOZ ABURTO, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL QUE ELIMINA PROHIBICIÓN QUE AFECTA A DIRIGENTES GREMIALES O VECINALES PARA SER CANDIDATO A DIPUTADO O SENADOR (6773-07)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Alejandro Navarro Brain
- Pedro Hector Munoz Aburto
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES NAVARRO Y MUÑOZ ABURTO, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE ESTABLECE NUEVA INHABILIDAD PARA EJERCER COMO SOSTENEDOR EDUCACIONAL (6774-04)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Alejandro Navarro Brain
- Pedro Hector Munoz Aburto
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES NAVARRO Y MUÑOZ ABURTO, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE CREA LAS FIGURAS DE SIMPATIZANTE Y CIBERMILITANTE DE UN PARTIDO POLÍTICO (6775-06)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Alejandro Navarro Brain
- Pedro Hector Munoz Aburto
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR ORPIS, MEDIANTE EL CUAL INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE SANCIONA USO DE ARTILUGIOS PARA PROMOVER O ADMINISTRAR DROGAS ILÍCITAS (6776-07)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Jaime Orpis Bouchon
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR ARANCIBIA, CON LA CUAL INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE PERMITE DAR INHUMACIÓN A NO NACIDOS QUE SEAN RECLAMADOS POR FAMILIARES O SOLICITADOS POR PERSONAS NATURALES O JURÍDICAS (6777-11)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Jorge Patricio Arancibia Reyes
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES VÁSQUEZ Y SABAG, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE FACULTA AL CONTRIBUYENTE A CONCILIAR EN JUICIOS TRIBUTARIOS CUYO PROCEDIMIENTO HAYA SIDO INVALIDADO (6778-07)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Guillermo Vasquez Ubeda
- Hosain Sabag Castillo
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES NAVARRO Y MUÑOZ ABURTO, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL QUE ELIMINA PROHIBICIÓN QUE AFECTA A DIRIGENTES GREMIALES O VECINALES PARA SER CANDIDATO A DIPUTADO O SENADOR (6773-07)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 357ª
Sesión 72ª, en miércoles 25 de noviembre de 2009
Extraordinaria
(De 16:17 a 18:18)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES JOVINO NOVOA VÁSQUEZ, PRESIDENTE,
Y CARLOS BIANCHI CHELECH, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.....................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN.............................................
III. CUENTA............................................................................
Tratado de Maipú de Integración y Cooperación entre Chile y Argentina. Preferencia .........................
IV. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, que introduce en Ley Orgánica del Congreso Nacional adecuaciones necesarias para adaptarla a la ley Nº 20.050, que reformó la Constitución Política (3962-07) (se aprueba su informe).......
Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, de Presupuestos de Sector Público para 2010 (6707-05) (se aprueba su informe)............
Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el Tratado de Maipú de Integración y Cooperación entre Chile y Argentina y Protocolos Complementarios (6780-10) (se aprueba en general y particular)..............
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿.
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Ávila Contreras, Nelson
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Girardi Lavín, Guido
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longueira Montes, Pablo
--Matthei Fornet, Evelyn
--Muñoz Aburto, Pedro
--Muñoz Barra, Roberto
--Navarro Brain, Alejandro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Zaldívar Larraín, Adolfo
Concurrieron, además, los Ministros de Hacienda , señor Andrés Velasco Brañes, y Secretario General de la Presidencia , señor José Antonio Viera-Gallo Quesney; la Ministra Secretaria General de Gobierno , señora Carolina Tohá Morales, y el Director de Presupuestos , señor Alberto Arenas de Mesa
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:17, en presencia de 14 señores Senadores.
El señor NOVOA (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. CUENTA
El señor NOVOA (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Catorce de Su Excelencia la Presidenta de la República:
Con el primero hace presente la urgencia, calificada de "discusión inmediata", acerca del proyecto de ley que establece feriado legal para el día de las elecciones parlamentarias y presidencial de 2009 (boletín N° 6.779-06).
Con los seis siguientes retira y hace presente la urgencia, calificada de "suma", respecto de las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que moderniza el Ministerio de Defensa Nacional (boletín N° 3.994-02).
2.- Proyecto de reforma constitucional en materia de transparencia, modernización del Estado y calidad de la política (boletín N° 4.716-07).
3.- Proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción de los Honorables señores Allamand, Cantero, Espina, García y Romero, que reconoce el aporte de los pueblos originarios a la conformación de la nación chilena, y proyecto de reforma constitucional que reconoce a los pueblos indígenas de Chile (boletines números 5.324-07 y 5.522-07, refundidos).
4.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre información, orientación y prestaciones en materia de regulación de la fertilidad (boletín N° 6.582-11).
5.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que otorga ascenso extraordinario al personal de Carabineros como reconocimiento póstumo (boletín N° 6.648-02).
6.- Proyecto de acuerdo aprobatorio de la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas, adoptada el 9 de junio de 1994 en Belém do Pará, Brasil, en el Vigésimo Cuarto Período Ordinario de Sesiones de la Asamblea General de la Organización de los Estados Americanos (boletín N° 6.689-10).
Con el séptimo hace presente la urgencia, calificada de "suma", acerca del proyecto de acuerdo aprobatorio del Tratado de Maipú de Integración y Cooperación entre la República de Chile y la República Argentina, suscrito en Maipú el 30 de octubre de 2009, y sus Protocolos Complementarios sobre la Constitución de una Entidad Binacional para el Proyecto "Túnel de Baja Altura-Ferrocarril Transandino Central" y sobre la "Constitución de la Entidad Binacional para el Proyecto `Túnel Internacional paso de Agua Negra´", ambos firmados en Maipú el 30 de octubre de 2009 (boletín N° 6.780-10).
Con los seis siguientes retira y hace presente la urgencia, calificada de "simple", respecto de las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, sobre asociaciones y participación ciudadana en la gestión pública (boletín N° 3.562-06).
2.- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el Código Penal y el decreto ley N° 321, de 1925, para sancionar el femicidio, aumentar las penas aplicables a este delito y modificar las normas sobre parricidio (boletines números 4.937-18 y 5.308-18, refundidos).
3.- Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, que crea el Ministerio de Seguridad Pública y el Servicio Nacional para la Prevención del Consumo y Tráfico de Drogas (boletín N° 4.248-06).
4.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que fija normas especiales para las empresas de menor tamaño (boletín N° 5.724-26).
5.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que moderniza Gendarmería de Chile incrementando su personal y readecuando las normas de su carrera funcionaria (boletín N° 6.447-07).
6.- Proyecto de acuerdo aprobatorio de la "Convención sobre Municiones en Racimo", adoptada en la Conferencia Diplomática de Dublín el 30 de mayo de 2008 (boletín N° 6.708-10).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
Seis de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero comunica que aprobó el informe de Comisión Mixta recaído en el proyecto de Ley de Presupuestos para el año 2010 (boletín N° 6.707-05).
--Queda para la tabla de esta sesión.
Con el segundo y el tercero comunica que prestó su aprobación a las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de acuerdo aprobatorio de la "Convención sobre Municiones en Racimo", adoptada en la Conferencia Diplomática de Dublín el 30 de mayo de 2008 (boletín N° 6.708-10).
--Pasa a la Comisión de Relaciones Exteriores y a la de Hacienda, en su caso.
2.- Proyecto de acuerdo aprobatorio de la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas, adoptada el 9 de junio de 1994 en Belém do Pará, Brasil, en el Vigésimo Cuarto Período Ordinario de Sesiones de la Asamblea General de la Organización de los Estados Americanos (boletín N° 6.689-10).
--Pasa a la Comisión de Relaciones Exteriores.
Con el cuarto comunica que ha prestado su aprobación a las enmiendas propuestas por el Senado, en el segundo trámite constitucional, al proyecto de ley que crea el Ministerio, el Servicio de Evaluación Ambiental y la Superintendencia del Medio Ambiente (boletín Nº 5.947-12).
--Se toma conocimiento y se manda archivar el documento junto con sus antecedentes.
Con el quinto comunica que aprobó el proyecto de ley que establece feriado legal para el día de las elecciones parlamentarias y presidencial de 2009 (con urgencia calificada de "discusión inmediata") (boletín N° 6.779-06).
El señor NOVOA ( Presidente ).- Con respecto a esta iniciativa, el Ejecutivo me señaló que retirará la "discusión inmediata". Ello nos permitiría enviarla a Comisión y tratarla en Fácil Despacho de la sesión del próximo martes.
Si le parece a la Sala, procederemos en estos términos.
--Así se acuerda.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Entonces, el proyecto pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización y será incluido en la tabla de Fácil Despacho de la sesión ordinaria del martes próximo.
Continúa la Cuenta.
Tiene la palabra el señor Prosecretario.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Gracias, señor Presidente .
Con el sexto oficio, la Cámara de Diputados comunica que prestó su aprobación al proyecto de acuerdo aprobatorio del Tratado de Maipú de Integración y Cooperación entre la República de Chile y la República Argentina, suscrito en Maipú el 30 de octubre de 2009, y sus Protocolos Complementarios sobre la Constitución de una Entidad Binacional para el Proyecto "Túnel de Baja Altura-Ferrocarril Transandino Central" y sobre la "Constitución de la Entidad Binacional para el Proyecto `Túnel Internacional paso de Agua Negra´", ambos firmados en Maipú el 30 de octubre de 2009 (con urgencia calificada de "suma") (boletín N° 6.780-10).
El señor NOVOA ( Presidente ).- Sobre esta materia ha solicitado la palabra el señor Vicepresidente , a quien se la otorgaré al final de la Cuenta, oportunidad en la que resolveremos sobre el trámite que daremos al proyecto de acuerdo.
Continúa la Cuenta.
Tiene la palabra el señor Prosecretario.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Gracias, señor Presidente .
También llegaron a Secretaría los siguientes oficios:
De la Excelentísima Corte Suprema, mediante el cual emite su parecer acerca del proyecto de ley, iniciado en moción del Honorable Senador señor Naranjo, que modifica orgánicamente los delitos contra la integridad sexual (boletín N° 6.716-07).
--Se toma conocimiento y se manda agregar el documento junto con sus antecedentes.
Del Excelentísimo Tribunal Constitucional, con el que remite copia autorizada de la resolución dictada en la acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de los artículos 38 ter de la ley N° 18.933 y 199 del decreto con fuerza de ley N° 1, del Ministerio de Salud, de 2005.
--Se toma conocimiento y se remite el documento a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Del señor Contralor General de la República , con el que contesta un oficio enviado en nombre del Honorable señor Bianchi, respecto a la aplicación de tarifas de agua en la comuna de Puerto Williams.
Tres del señor Ministro de Obras Públicas:
Con el primero responde un oficio remitido en nombre del Senador señor Larraín, en relación con los trabajos de encauzamiento del río Liguay, en el sector de la población Benavente, comuna de Longaví.
Con el segundo contesta un oficio cursado en nombre del Honorable señor Prokurica, referido a los problemas de interpretación que genera la expresión "velocidad sugerida" en distintos letreros emplazados en las carreteras del país.
Con el tercero responde un oficio expedido en nombre del Senador señor Naranjo, relativo a la información proporcionada por las Municipalidades de Linares y Cauquenes acerca de la mantención y conservación de los caminos rurales vecinales.
Del señor Ministro de Salud, con el que contesta un oficio enviado en nombre de la Honorable señora Alvear, acerca de los problemas de endeudamiento que estarían afectando al sector Salud.
Del señor Ministro Presidente de la Comisión Nacional del Medio Ambiente subrogante, con el que da respuesta a un oficio remitido en nombre de la Senadora señora Matthei, referido a los problemas que aquejan a un grupo de familias de las comunas de Arica y Putre por la presencia de elementos químicos contaminantes.
Del señor Director General de la Policía de Investigaciones , con el que responde un oficio enviado en nombre del Honorable señor Horvath, tocante a la posibilidad de reforzar la Brigada Investigadora de Delitos contra el Medioambiente y Patrimonio Cultural de Aysén.
Del señor Secretario Ministerial de Salud de la Región Metropolitana , con el que responde un oficio cursado en nombre del Senador señor Girardi, acerca del desastre químico industrial producido en la comuna de San Bernardo por las faenas de la empresa MOLYMET S.A.
Del señor Director subrogante del Servicio de Impuestos Internos , con el que responde un oficio expedido en nombre del Honorable señor Horvath, en relación con los perjuicios que originaría en el sector la importación de bacalao extranjero para ser reimportado a terceros países como producto chileno.
Del señor Secretario General de Carabineros , por medio del cual contesta un oficio remitido en nombre del Senador señor Romero, relativo a la posibilidad de elevar la categoría de la actual Subcomisaría de Llayllay.
Del señor Subgerente Inmobiliario de EFE, con el que contesta un oficio enviado en nombre del Honorable Senador señor Allamand, en relación con la ocupación de terrenos en la vía férrea del ramal Lanco-Panguipulli.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Mociones
Tres de los Honorables señores Navarro y Muñoz Aburto, mediante las cuales dan inicio a las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de reforma constitucional que elimina la prohibición que afecta a los dirigentes gremiales o vecinales para ser candidato a Diputado o Senador. (boletín N° 6773.-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
2.- Proyecto de ley que establece una nueva inhabilidad para ejercer como sostenedor educacional (boletín N° 6.774-04).
--Pasa a la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
3.- Proyecto de ley que crea las figuras de simpatizante y cibermilitante de un partido político (boletín N° 6.775-06).
--Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
Del Honorable señor Orpis, mediante la cual inicia un proyecto de ley que sanciona el uso de artilugios para promover o administrar drogas ilícitas (boletín N° 6.776-07).
--Pasa a Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Del Honorable señor Arancibia, con la cual inicia un proyecto de ley que permite dar inhumación a los no nacidos reclamados por familiares o solicitados por personas naturales o jurídicas (boletín N° 6.777-11).
--Pasa a la Comisión de Salud.
De los Senadores señores Vásquez y Sabag, con la que dan inicio a un proyecto de ley que faculta al contribuyente para conciliar en los juicios tributarios cuyo procedimiento haya sido invalidado (boletín N° 6.778-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Declaración de inadmisibilidad
Moción de los Honorables señores Navarro y Muñoz Aburto mediante la cual dan inicio a un proyecto de ley que obliga a la Corporación Nacional Forestal y de Protección de Recursos Renovables a fijar la capacidad de carga turística máxima de las áreas silvestres protegidas.
--Se declara inadmisible por corresponder a una materia de la iniciativa exclusiva de Su Excelencia la Presidenta de la República , de conformidad con lo dispuesto en el número 2° del inciso cuarto del artículo 65 de la Constitución Política.
Permisos constitucionales
Solicitudes de los Senadores señores Vásquez y Romero para ausentarse del país entre los días 20 y 25 de noviembre del año en curso y a contar del 23 de noviembre de 2009, respectivamente.
--Se accede.
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la Cuenta.
Para referirse a la Cuenta, tiene la palabra el Honorable señor Bianchi.
TRATADO DE MAIPÚ DE INTEGRACIÓN Y COOPERACIÓN ENTRE CHILE Y ARGENTINA. PREFERENCIA
El señor BIANCHI.- Señor Presidente , le solicito consultar a la Sala sobre la posibilidad de votar en esta sesión sobre tabla, sin que pase a Comisión, el proyecto de acuerdo aprobatorio del Tratado de Maipú de Integración y Cooperación entre las Repúblicas de Chile y Argentina, que la Cámara de Diputados despachó hoy.
Debo informarle al Senado que una iniciativa similar fue aprobada por unanimidad la semana pasada en Argentina.
Si Su Señoría me lo permite, en escasos minutos podré dar una explicación.
El señor NOVOA (Presidente).- Puede hacerlo, señor Senador.
El señor BIANCHI.- Muchas gracias.
Señor Presidente , el Tratado en comento contempla la profundización de las relaciones entre ambos países en un amplio abanico de ámbitos, entre los que destacan la conectividad y la creación de un Grupo Especial de Trabajo para la adopción de un Acuerdo General sobre Libre Circulación de Personas.
Incluye también un compromiso a los efectos de construir el Túnel de Baja Altura-Ferrocarril Transandino Central y el Túnel Internacional Paso de Agua Negra, para unir la Región de Coquimbo con la provincia argentina de San Juan.
Asimismo, reconoce la importancia de los Comités de Integración para estimular la actividad productiva conjunta entre regiones y provincias de las dos naciones.
En las áreas de Trabajo y Justicia, ambos países se comprometen a aplicar un convenio de previsión social -ya está redactado-, así como a simplificar los procesos de extradición.
Este Tratado es muy anhelado por las dos naciones. Argentina aprobó la iniciativa pertinente en forma unánime la semana recién pasada, dando una muestra clara de su intención de profundizar, entre otros aspectos, el tránsito libre de personas, lo cual será muy beneficioso para las partes.
Por lo tanto, señor Presidente, le solicito recabar al asentimiento de la Sala para tratar y votar el proyecto de acuerdo en esta sesión.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).- Varios Senadores desean referirse a la Cuenta.
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.- Señor Presidente , concuerdo plenamente con lo recién señalado por el Senador señor Bianchi .
Sin embargo, deseo referirme a la determinación que se acaba de tomar en el sentido de remitir a la Comisión de Gobierno el proyecto que establece feriado legal para las elecciones parlamentarias y presidencial de 2009, ya aprobado por la Cámara de Diputados.
Considerando el Orden del Día de esta sesión y el hecho de que hoy es miércoles, pienso que deberíamos tratar la iniciativa en comento sobre tabla -salvo que nos reuniéramos mañana-, sin necesidad de que la analizara la mencionada Comisión.
El señor NOVOA ( Presidente ).- La verdad es que podemos despacharla la próxima semana sin ningún problema. Y ya determinamos colocarla en la tabla de Fácil Despacho de la sesión ordinaria del martes 1° de diciembre, para poder ocuparnos ahora en el proyecto de acuerdo aprobatorio del Tratado con Argentina y en los informes de Comisión Mixta que figuran en el Orden del Día.
El señor NÚÑEZ .- Muy bien.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, entiendo que ya hay asentimiento para tratar el proyecto de acuerdo en cuestión.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Me parece que sí. Ello se ha solicitado. Pero varios Senadores han pedido la palabra sobre el particular. Así que no sé...
El señor PIZARRO.- Es que quería referirme al contenido del Tratado. Porque...
El señor NOVOA (Presidente).- Veamos primero el procedimiento, señor Senador.
El señor PIZARRO.- Conforme, señor Presidente.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , deseo reforzar el planteamiento formulado por señores Senadores que me antecedieron en cuanto a tratar en esta sesión el proyecto de acuerdo que aprueba el Tratado de Integración entre Chile y Argentina.
Debo recordar que esta semana habrá un encuentro de ambas Presidentas en el Vaticano. Y, como el Congreso de Argentina aprobó por unanimidad el proyecto pertinente, sería una excelente señal que hiciéramos lo propio antes de la referida reunión.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , soy integrante del Grupo de Amistad Chile-Argentina. Considero de tremenda importancia avanzar en las materias de integración física. Empero, me gustaría que este proyecto de acuerdo se discutiera con más detalle, en vez de aprobarlo sobre tabla.
Existen varias razones para afirmar aquello. Entre ellas, un estudio que realiza actualmente el Ministerio de Obras Públicas respecto a los corredores bioceánicos que más le interesan a Chile. Hay allí una aseveración, en particular sobre el proyecto Túnel de Baja Altura-Ferrocarril Transandino Central, que es una cuestión de interés ya no solo de Estado, sino también de ciertos grupos económicos en Argentina. En su momento ya hubo calificación para hacer un proyecto concesionado, y la licitación fue declarada desierta.
Por tales motivos, señor Presidente, y porque puede ser un asunto de largo debate, creo más conveniente que el proyecto de acuerdo sea analizado en Comisión.
Con el Senador Chadwick vimos un estudio de una comisión del Ministerio de Obras Públicas acerca de los lugares donde más le conviene a Chile construir túneles de baja altura. El del Paso Internacional Cristo Redentor tiene un costo de más de 3 mil 300 millones de dólares (gran proyecto). Uno en el Paso Las Leñas está estimado en menos de 1.200 millones.
Cualquiera de esos proyectos significará un cuantioso subsidio del Estado.
Por ello, considero bueno que el Senado, antes de dar una señal en determinada dirección, discuta la materia en forma más detenida.
Yo no otorgo mi asentimiento para que el proyecto de acuerdo en comento se despache sobre tabla, señor Presidente.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente , el señor Senador que me antecedió -tal como él lo señaló- es integrante del Grupo de Amistad Chile-Argentina. Yo lo presido. Y, en conjunto, hemos logrado avanzar en muchas otras materias, más allá de la que acaba de explicitar en el ámbito de Obras Públicas.
Entiendo que Su Señoría formará parte de la delegación que acompañará a la Presidenta de la República al Vaticano. Le solicito encarecidamente, entonces, que permita la realización de un gesto que será muy bien acogido. Porque -me lo comentó ayer el señor Embajador de Argentina en Chile- que el Parlamento trasandino haya aprobado unánimemente el proyecto respectivo constituye un hecho bastante especial.
Lo mismo ocurrió esta mañana en nuestra Cámara de Diputados.
Hay bastantes puntos involucrados. Y los referidos a los túneles, obviamente, envuelven aspectos técnicos que deben ser analizados por los Ministerios pertinentes.
Sobre el particular, el Senado puede tener una opinión -válida, legítima-, pero cuanto acaba de señalar el colega Letelier implica consideraciones técnicas que -como dije- serán objeto del trabajo conjunto que realizarán ambos países, con sus respectivas Secretarías de Estado, y no necesariamente de un análisis en esta Alta Corporación.
Pido una vez más, en consecuencia, estudiar la posibilidad de votar hoy el proyecto de acuerdo en esta Sala, para que ello sea reflejo de la unión de Chile y Argentina. Y lo solicito especialmente a quienes tendrán la linda oportunidad de acompañar a ambas Presidentas en el Vaticano y ver ratificado el compromiso de los dos países a través del Tratado en cuestión.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro Secretario General de la Presidencia.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).- Señor Presidente , me sumo a la petición formulada por el Honorable señor Bianchi .
Comprendo el punto de vista del Senador señor Letelier , pero, sin duda, lo que le preocupa se analizará con posterioridad a la ratificación del Tratado, instrumento que el Senado no puede modificar en ningún caso.
Por tanto, parece lógico que al acto del próximo sábado -Su Señoría estará presente-, en el que vamos a celebrar los 25 años transcurridos desde la suscripción del Tratado de Paz con Argentina, nuestra Presidenta de la República quiera asistir en las mismas condiciones que la del vecino país.
Gracias.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , ya se ha dicho bastante acerca de en qué consiste el Tratado de Maipú sobre Integración y Cooperación entre Chile y Argentina.
Sin duda, los Protocolos Complementarios también son importantísimos para el proceso de integración de nuestras naciones. Pero, junto con el establecimiento de aquellos y la reafirmación de lo que significan las políticas de integración, de conectividad, hay que dar cuenta de que el Tratado permite la creación de una serie de comisiones de consulta permanente y de mecanismos destinados a la implementación de dicho instrumento: Encuentros Presidenciales; Reunión Binacional de Ministros; Sistema de Consultas Permanentes de Cancilleres ; Comisión Binacional de Cooperación Económica e Integración Física; Comisión Binacional de Comercio, Inversiones y Relaciones Económicas.
También se formará una Comisión Parlamentaria Conjunta, cuyos objetivos serán muy claros. Por primera vez vamos a tener una Comisión Parlamentaria del más alto nivel, con integrantes tanto del Congreso argentino como del chileno -solo mantenemos una relación de este tipo con la Unión Europea, en un Tratado de Asociación-, lo que ya es garantía de que se desarrollará un trabajo de seguimiento en cuanto a la implementación del instrumento internacional a que nos venimos refiriendo.
Respecto de los Protocolos Complementarios, debo decir que en la situación planteada por el Senador señor Letelier se está formando una Entidad Binacional para analizar los Proyectos Túnel de Baja Altura-Ferrocarril Transandino Central y Túnel Internacional Paso de Agua Negra. En el caso de este último, eso se halla claramente determinado y forma parte de los compromisos pendientes con Argentina. Por lo demás, han sido priorizados hace ya más de diez años...
El señor NOVOA ( Presidente ).-
¿Me permite una breve interrupción, Su Señoría?
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , deseo especificarle al Senador señor Letelier la dimensión exacta del Protocolo, que no debiera dar lugar a ninguna objeción, a fin de que podamos despacharlo ahora.
El señor NOVOA (Presidente).-
Para ello se requiere unanimidad.
El señor PIZARRO.-
Lo sé. Pero me refiero a alguien muy inteligente y que va a entender mi planteamiento.
Si me lo permite, señor Presidente , no me extenderé demasiado.
El señor NOVOA (Presidente).-
Puede concluir.
El señor PIZARRO.-
Entiendo la inquietud que puede abrigar el Honorable señor Letelier . Lo ha dicho claramente. Y es lógico que los Senadores que representan a esa Región defiendan la posibilidad del paso Las Leñas, porque creen que, objetivamente, ofrece mejores condiciones que una implementación por el lado del Cristo Redentor. Pero quiero observar que la aprobación del Tratado no significa que se esté optando por uno u otro.
Al revés, como señala el mensaje, "las Partes, reafirmando la conveniencia de acordar un conjunto de condiciones que sirvan de cauce adecuado para determinar la factibilidad y eventual desarrollo de los indicados proyectos, se comprometen a crear dos Entidades Binacionales, de carácter público, a las que primeramente le corresponderá: revisar los estudios técnicos necesarios para la factibilidad de los proyectos y requerir de los organismos de ambos Gobiernos la asistencia técnica y toda la información que considere necesaria para el cumplimiento de sus fines.
"Si basadas en los resultados de los estudios técnicos, las Partes decidieren la realización de las obras, las referidas Entidades Binacionales deberán reunir los antecedentes necesarios a fin de elaborar los pliegos correspondientes a la concreción de cada uno de los proyectos, proceder al llamado a licitación pública y adjudicar los proyectos, actuar como organismos de control asumiendo para tal fin las funciones regulatorias y de supervisión necesarias para verificar el cumplimiento de los contratos, y requerir de los organismos de ambos Gobiernos toda la asistencia técnica y toda la información que consideren necesaria para el cumplimiento de sus fines.".
Es decir, aquí no existe ninguna definición respecto de si es mejor Las Leñas, el Cristo Redentor u otro proyecto. Lo que se hace es generar una instancia participativa que facilite la mejor solución para Chile y Argentina. Y, como es obvio, durante ese proceso, que viene mucho más adelante, se podrán formular todas las indicaciones de orden técnico, de ubicación estratégica o de definición política planteadas por el Senador señor Letelier . Pero no podemos, producto de esa situación, impedir que se apruebe el Tratado en los términos en que se ha suscrito, porque es altamente conveniente para todo el país.
Si mi Honorable colega insistiera en su oposición, pediría, entonces, que se permitiera citar a la Comisión de Relaciones Exteriores a una sesión extraordinaria a efectos de analizar el tema y volver con un informe a la Sala.
El señor NOVOA (Presidente).-
Esa es una opción.
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , no mantengo ninguna objeción respecto del Tratado mismo, pero sí acerca de uno de sus Protocolos. Y a fin de que se pueda estudiar el punto, sugiero que se suspenda el tratamiento del proyecto.
No me genera dificultad alguna el Protocolo relativo al túnel internacional Paso de Agua Negra; pero sí estimo discutible la forma como se establecen precedentes. Cuando los Presidentes Aylwin y Menem fijaron el programa de los 24 pasos fronterizos, ello se fue cumpliendo etapa por etapa. Tengo un juicio muy crítico respecto de algunos de esos casos, materializados con un costo altísimo para el Estado de Chile. El paso Pehuenche, a cerca de 4 mil metros de altura, que se cierra durante más de un mes al año, ha demostrado no ser una buena solución para ciertos objetivos estratégicos de integración.
Como representante de una Región y al existir un informe que no emanó de ella, y ante el hecho de que al constituir el Protocolo se fija un precedente de intenciones, sugiero que se postergue la discusión del asunto.
Por mi parte, puedo perfectamente reconsiderar mi posición después de tener una conversación.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Hagamos lo siguiente, Su Señoría. Autoricemos a la Comisión de Relaciones Exteriores...
El señor LETELIER.- Para eso se requiere unanimidad, señor Presidente. Propongo conversar.
El señor NOVOA ( Presidente ).- ¿Pero usted quiere conversar solo con un Senador o desea hacerlo en el marco de la Comisión de Relaciones Exteriores, a la cual se podría autorizar inmediatamente para sesionar en forma simultánea con la Sala?
El señor LETELIER.- No hay acuerdo.
El señor NOVOA (Presidente).- Pasaremos, entonces, al Orden del Día.
Propongo invertir el orden de la tabla y ocuparse en primer lugar en el informe de Comisión Mixta recaído en el proyecto modificatorio de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, que debe votarse como un todo, de manera de poder darle curso a una materia que ha sido suficientemente analizada.
--Por unanimidad, así se acuerda.
)---------(
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente , le pido recabar la anuencia de la Sala a los fines de ampliar en 30 días el plazo para presentar indicaciones al proyecto que sanciona penalmente la colusión. Ello, con la finalidad de perfeccionar el articulado por esa vía.
El señor NOVOA (Presidente).- Si le parece a la Sala, se accederá a lo solicitado.
--Así se acuerda.
IV. ORDEN DEL DÍA
ADECUACIÓN DE LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL A REFORMA DE CARTA FUNDAMENTAL. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Conforme a lo acordado, corresponde tratar el informe de Comisión Mixta recaído en el proyecto que introduce en la Ley Orgánica del Congreso Nacional las adecuaciones necesarias para adaptarla a la ley Nº 20.050, que reformó la Constitución Política de la República. La urgencia ha sido calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (3962-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 3ª, en 21 de marzo de 2006.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 45ª, en 29 de agosto de 2007.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 6ª, en 11 de abril de 2006.
Constitución (segundo), sesión 79ª, en 20 de diciembre de 2006.
Constitución (nuevo segundo), sesión 4ª, en 20 de marzo de 2007.
Constitución (complementario nuevo segundo), sesión 11ª, en 17 de abril de 2007.
Mixta, sesión 72ª, en 25 de noviembre de 2009.
Discusión:
Sesiones 7ª, en 12 de abril de 2006 (se aprueba en general); 81ª, en 3 de enero de 2007 (vuelve a Comisión de Constitución); 5ª, en 21 de marzo de 2007 (queda para segunda discusión); 6ª, en 3 de abril de 2007 (queda pendiente discusión particular: vuelve a Comisión para análisis de artículo 5° B); 12ª, en 18 de abril de 2007 (se aprueba en particular).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La divergencia entre las dos ramas del Congreso se suscitó por el rechazo, en la Cámara de Diputados, de todas las enmiendas introducidas por el Senado, consignando la Comisión Mixta en el informe la manera de salvar las diferencias registradas.
Las disposiciones acordadas por mayoría de votos en esa proposición se refieren a las siguientes materias:
1) El carácter de reservadas de las grabaciones de audio de las sesiones de Comisión y de Comités.
2) La obligación de los organismos de la Administración del Estado y las entidades en que el Estado participe o tenga representación en orden a proporcionar los antecedentes solicitados por las comisiones o los parlamentarios.
3) La obligación de las empresas públicas creadas por ley, las empresas del Estado y las sociedades en que este efectúe aportes de proporcionar los antecedentes solicitados por las comisiones o los parlamentarios.
4) La declaración de inadmisibilidad de un proyecto de ley o de reforma constitucional o de la insistencia del artículo 68 de la Constitución y la formación de una Comisión Mixta en caso de que la Cámara revisora rechace la admisibilidad de un proyecto aprobado por la Cámara de origen.
5) Las menciones de los informes de las Comisiones especiales investigadoras.
6) La formación de una Comisión Mixta para el caso de rechazo por una de las Cámaras de un tratado internacional.
Cabe tener presente que la mayoría de las normas contenidas en la proposición tienen el rango de ley orgánica constitucional, por lo que requieren, para su aprobación, el voto conforme de 21 señores Senadores.
A su vez, los incisos quinto, octavo y noveno, nuevos, del artículo 5º A necesitan el pronunciamiento favorable de 19 señores Senadores.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado cuya penúltima columna transcribe el texto que resultaría de aprobarse el planteamiento que se formula.
Finalmente, en sesión de 18 del mes en curso, la Cámara de Diputados aprobó el informe.
El señor NOVOA (Presidente).-
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta (28 votos afirmativos).
Votaron las señoras Alvear y Matthei y los señores Ávila, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Frei, García, Gazmuri, Girardi, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Navarro, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Sabag y Zaldívar.
PRESUPUESTOS DE SECTOR PÚBLICO PARA 2010. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Informe de Comisión Mixta recaído en el proyecto de Ley de Presupuestos del sector público para el año 2010.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6707-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
Se da cuenta del mensaje en sesión 54ª, en 6 de octubre de 2009.
En segundo trámite, sesión 64ª, en 11 de noviembre de 2009.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 71ª, en 18 de noviembre de 2009.
Informes de Comisión:
Especial Mixta de Presupuestos, sesión 64ª, en 11 de noviembre de 2009.
Mixta, sesión 72ª, en 25 de noviembre de 2009.
Discusión:
Sesiones 64ª, 66ª y 67ª, todas en 11 de noviembre de 2009; 68ª, en 17 de noviembre de 2009 (queda pendiente su discusión) y 69ª, en 17 de noviembre de 2009 (se aprueba).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La controversia entre las dos ramas del Congreso se suscitó por el rechazo de la Cámara de Diputados a las enmiendas introducidas por el Senado en la Partida Ministerio de Educación.
La Comisión Mixta consigna en su informe la proposición destinada a resolver las discrepancias suscitadas, consistente en reponer, en todos los capítulos y programas de dicha Partida, los gastos variables, disminuidos a mil pesos en el tercer trámite constitucional. Asimismo, se reponen las glosas e incisos de glosas aprobados por el Senado y que habían sido rechazados por la Cámara.
Lo anterior fue aprobado por 7 votos a favor (Senadores señores Escalona, García, Longueira y Sabag y Diputados señora Vidal y señores Godoy y Ortiz) y 3 en contra (Senador señor Ominami y Diputados señores Espinosa y Kast).
Por último, la Comisión Mixta concordó, por la unanimidad de sus miembros presentes, en intercalar un inciso tercero, nuevo, en la Glosa 09 del Capítulo 01, Programa 01, Subsecretaría de Educación, referida al financiamiento de la ejecución de proyectos de infraestructura o equipamiento y mobiliario educacional, y la compra de terrenos para establecimientos o locales educacionales del sector municipal. La disposición regula los concursos anuales de la jornada escolar completa y establece que durante el año 2010 podrán destinarse hasta 30 mil millones de pesos para servir de complemento a los proyectos municipales que no hayan podido iniciar su ejecución.
Cabe mencionar que la Cámara de Diputados aprobó hoy día la proposición de la Comisión Mixta.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Solicito autorización para que asista a la sesión el señor Director de Presupuestos .
--Se accede.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Varios Comités han pedido abrir la votación sobre el informe.
La Mesa sugiere que, si así se hiciera...
El señor OMINAMI.-
No hay acuerdo.
El señor NOVOA (Presidente).-
No existe unanimidad al respecto.
En algún momento del debate solicitaré nuevamente la venia de la Sala en el mismo sentido.
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Puede hacer uso de ella el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , en las últimas semanas se ha polemizado profusamente acerca de si existe o no la denominada "deuda histórica" con los profesores y si debe pagarse.
Hoy entregaré algunos antecedentes que demuestran, no solo que ella existe, sino que, además, algunos municipios la están saldando. Y aquí tengo una liquidación de sueldo que así lo demuestra en el caso de Antofagasta.
Actualmente, 848 educadores de las comunas de Vallenar (193), Chañaral (80), Parral (90), Chanco (80), Cauquenes (373) y Pelluhue (32) han obtenido sentencias ejecutoriadas favorables en los tribunales de justicia, y aun así no se les ha cancelado.
Asimismo, se han aprobado cuatro proyectos de acuerdo sobre el particular en el Senado y otros tantos en la Cámara de Diputados.
Y a lo anterior deben agregarse las expresiones del Ministro señor José Antonio Viera-Gallo , quien, en noviembre de 2008, como se escuchará a continuación, reconoció su existencia y se comprometió, en nombre del Estado, al pago. Estos son sus dichos:
" Presidente , además de agradecer a todos los Senadores por la contribución a aprobar el Presupuesto, quiero aclarar, respecto de la deuda histórica de los profesores, que, como aquí se ha señalado, cuando el Gobierno ha concurrido a conformar o dar el aval de que se conforme una Comisión en la Cámara de Diputados es porque se reconoce que esa deuda existe y porque se buscará alguna fórmula,dentro de lo que sea económicamente razonable, para poder resolver ese gravísimo"...
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Creo que no procede que Su Señoría retransmita una grabación al hacer uso de la palabra.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , según el Reglamento, usted no puede censurar una intervención,...
--(Aplausos en tribunas).
...y menos cuando lo que estoy haciendo es reproducir lo que el señor Ministro expresó en nombre del Gobierno.
El señor NOVOA (Presidente).-
No lo estoy censurando, señor Senador. Le pido que hable personalmente.
El señor PROKURICA.-
Ninguna disposición reglamentaria me niega la posibilidad de retransmitir lo que ha dicho un Ministro de Estado en la Sala, señor Presidente .
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Sí existen normas reglamentarias en tal sentido, Su Señoría.
El señor PROKURICA.-
Después del compromiso escuchado, ¿puede el Gobierno sostener ahora que la denominada "deuda histórica" no existe y que no va a pagarla?
La señora MATTHEI.-
Sí puede.
El señor PROKURICA.-
Realmente, no hay razón alguna que lo fundamente.
Repito que median sentencias ejecutoriadas de los tribunales de justicia en favor de 848 profesores. El que sostenga lo contrario, señor Presidente, no está diciendo la verdad.
En todo mi período parlamentario he luchado para defender los derechos de los ciudadanos frente al Estado. Uno como el nuestro, que atropella a los más débiles y entrega argumentos absurdos para dejar de cumplir sus obligaciones, francamente me preocupa.
Me pregunto si sería válido que un profesor argumentara que no va a pagarle al Estado o a un acreedor por ser la deuda muy alta, por resultar muy abultada o por tener muchos otros compromisos.
"Inaceptable" es la palabra que resume la actitud de un Gobierno que sí dispone de dinero -¡y mucho!- para otros objetivos: pagar los errores de sus Ministros y funcionarios, como en el caso del Transantiago, o la corrupción, como sucedió en Ferrocarriles. ¡Han sido miles de millones de dólares! En esas situaciones no se argumenta la inexistencia de una deuda ni se oponen razones absurdas.
A quienes hemos defendido la presente causa, el oficialismo nos ha acusado de demagogos. Ello es muy curioso, porque esta última condición la ostentan quienes manipulan a la gente mediante promesas infundadas. Y el señor Ministro , representando al Gobierno, formuló una que no ha cumplido.
Señor Presidente , creo que la deuda existe y que debe ser cancelada con alguna de las fórmulas propuestas, ya sea con un bono para los profesores jubilados, muchos de los cuales están pasando hambre, o con los tres tercios que planteamos el Senador señor Larraín y quien habla. Lo que no puede ocurrir es que no se pague. ¡Y lo digo porque detrás de la discusión se halla la calidad de la educación!
¡Y se lo expreso a los "señores de verde" que se encuentran en las graderías...!
--(Aplausos en tribunas).
¡Estoy de acuerdo con muchas de sus propuestas!
El señor NOVOA (Presidente).-
Le agradeceré, señor Senador, que se dirija a la Mesa y no a las tribunas.
El señor PROKURICA.-
Así lo haré, señor Presidente .
Lo expondré en forma clara: no se obtendrá calidad en la educación si no somos capaces de cumplirles a los profesores. Y mucho menos si aplicamos este tipo de políticas en contra de ellos.
Espero que el Senado, como una protesta por el incumplimiento grave del Gobierno, no apruebe hoy esta Partida del Presupuesto, y que el Gobierno, de una vez por todas, busque alguna fórmula de solución, porque eso estamos aguardando nosotros y los profesores...
Pido un minuto más para terminar mi intervención, señor Presidente .
El señor NOVOA (Presidente).-
Lo tiene, Su Señoría.
El señor PROKURICA.-
Si así no ocurriera, anuncio que con parte de los maestros afectados vamos a buscar en los tribunales internacionales la respuesta que debió haber entregado el Estado de Chile y que los docentes siguen esperando.
--(Aplausos en tribunas).
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Tal como nos hemos puesto de acuerdo otras veces, solicito al público asistente no hacer ninguna manifestación ruidosa, ni a favor ni en contra.
Tiene la palabra el Honorable señor Bianchi.
El señor BIANCHI.-
Señor Presidente , quiero remitirme a un foco distinto de la discusión.
Comparto absolutamente la petición de un bono compensatorio para los miles de educadores que durante muchos años han dado una lucha permanente por lograr una solución de la denominada "deuda histórica".
De igual manera, estimo urgente que el Estado de Chile repare las jubilaciones de miseria que miles de maestras y maestros reciben hoy.
Ese debate, sin lugar a dudas, no solo se encuentra pendiente, sino que también resulta necesario llegar a un acuerdo final para que los docentes jubilados puedan recibir una pensión no inferior -tal como, en algún momento, lo analizó el Ejecutivo- a 250 mil pesos, que es lo mínimo que pueden pretender quienes han dado toda una vida a esa labor. En ello no se ha hecho ninguna justicia.
Pero quiero focalizar la discusión sobre la educación en el país, señor Presidente . El Estado de Chile no ha asumido jamás su total responsabilidad con respecto a la de carácter público. Tanto es así, que muchas corporaciones y direcciones de Administración de Educación Municipal (DAEM) enfrentan hoy día deudas de arrastre que les hacen insostenible seguir adelante con el proceso en ese ámbito.
Existe una indolencia total del Gobierno y del Estado frente a la verdadera discusión que debiéramos sostener hoy día: la educación pública para Chile.
Tan indolente ha sido el Ejecutivo frente a esta materia, que una vez más le digo al país que no se encuentra presente para esta discusión la Ministra de Educación , quien debería ser la primera en estar acá, cuando debatimos un presupuesto tan importante como el de su Cartera. ¡Qué lamentable es ver, una vez más, la indiferencia de la Ministra ante tan trascendente discusión!
Me preocupa profundamente la estabilidad laboral que hoy no pueden garantizar las corporaciones. ¡Y ese sí que es un problema grave!
No hay garantía de empleabilidad en el futuro. En la actualidad, son muchos los municipios, muchas las corporaciones que no solo tienen deudas de arrastre, sino que además presentan incumplimiento de una obligación principal: el pago de las imposiciones.
Señor Presidente , en las últimas semanas la Contraloría emitió un dictamen donde prohíbe a las corporaciones tomar empréstitos a través de una "línea 2". Así, muchas de ellas han quedado sin la posibilidad de conseguir un crédito que les permita solventar en parte los pagos que el Estado de Chile simplemente no logra suplir respecto de una deuda que se profundiza cada día más.
Esa es una verdadera discusión, un verdadero problema, al igual como el que estamos enfrentando con estas demandas históricas.
A mi juicio, es necesario colocar todo esto sobre una mesa de trabajo.
Una vez más, quiero pedir al Ministro de Hacienda -como, desgraciadamente, no está la Ministra de Educación, es imposible pedírselo a ella- que estas cuestiones se coloquen de inmediato en una mesa de trabajo. Esto es urgente, más allá de la legítima demanda de las maestras y maestros, por la futura educación pública que Chile necesita.
Hoy día, menos del 48 por ciento de los jóvenes pertenecientes a los sectores más vulnerables asiste a la educación municipalizada. Es urgente que el Estado financie el cien por ciento de la educación, lo cual no está haciendo actualmente. Tanto es así, que tenemos a cientos de municipios endeudados producto de que aquel no ha sido capaz de suplir, de cancelar, las deudas de arrastre de las corporaciones del país.
En cuanto al debate de la educación que Chile merece para el futuro, estoy seguro de que quienes hoy se hallan presentes, así como los maestros de todo el país -lo he conversado con los profesores de Punta Arenas-, están dispuestos a darlo todo. Pero estos necesitan irse a lo menos con el compromiso del Gobierno de llegar a algún acuerdo próximo, futuro.
Entiendo, señor Presidente, que incluso existe consenso para llegar a bonos compensatorios.
No cabe duda de que es imposible cancelar la deuda completa. No resulta factible que cualquier gobierno asuma esa responsabilidad. Pero al menos puede comprometerse a lo que señaló un Ministro -cuestión a la que ya se refirió un señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra-: terminar de una buena vez con esta legítima demanda histórica. Pero yo exijo que también de una buena vez nos pongamos a hablar de la futura educación pública para Chile.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente , escuché las palabras del Senador señor Prokurica , y quisiera puntualizar, en primer lugar, que la injusticia respecto de los profesores se cometió en el tiempo del General Pinochet, régimen en el cual el Senador tenía alguna responsabilidad.
El señor PROKURICA.-
¿Y por eso no hay que pagar?
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
En segundo término, no lo escuché en ese momento protestar; tampoco me pareció que marchara con los profesores. Era un régimen en el cual ese tipo de manifestaciones no se podía efectuar.
En tercer lugar, una cosa es reconocer una injusticia, y otra, decir que existe una deuda jurídica.
En cuarto término, en su oportunidad se señaló que, en la medida en que el Estado tuviera posibilidades, se vería la factibilidad de ir, de alguna forma, tratando de saldar esa deuda.
En el debate de este mismo presupuesto, el Gobierno llegó a un acuerdo con el Parlamento, de tal manera que, a partir de julio del 2011, no habrá ningún profesor con una jubilación inferior a 250 mil pesos. Y eso lo aprobaron ustedes, señores Senadores, con motivo del proyecto de ley sobre reajuste.
No entremos en la discusión acerca de si eso es una compensación o no, pero no cabe la menor duda de que, además del aumento de las remuneraciones que el magisterio ha experimentado a lo largo de todos estos años, hoy día los profesores se podrán retirar de la discusión de este presupuesto con algo que antes no tenían.
Muchas Gracias, señor Presidente.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , tengo la convicción de que la deuda histórica con los profesores existe.
El decreto ley N° 3.551, de 1980, que en su época dispuso un importante mejoramiento de remuneraciones para los funcionarios públicos, incluía a los profesores, por cuanto ellos eran funcionarios del Ministerio de Educación.
A partir de 1981, cuando se inició el proceso de traspaso a los municipios, se les dijo que los beneficios determinados por dicho cuerpo legal también les eran aplicables.
Y como eso finalmente no se cumplió, en mi opinión la deuda histórica existe, y tengo convicción de ello.
El punto, señor Presidente , es preguntarnos en qué ayuda que nosotros rechacemos hoy el 43 por ciento del presupuesto del Ministerio de Educación al reconocimiento y pago de esa deuda histórica.
Y la respuesta es: absolutamente en nada.
En el Senado debemos tener suficiente mesura para saber separar los hechos, reconociendo que la deuda existe, pero, al mismo tiempo, entendiendo que nada solucionamos negándonos a aprobar el 43 por ciento del presupuesto del Ministerio de Educación.
Si rechazamos este presupuesto, quedará sin recursos para funcionar la Fundación INTEGRA, institución que atiende a miles de niños y que también tiene contratadas a miles de mujeres que los atienden. No me parece justo que los niños y las personas que los ayudan en Integra se queden sin financiamiento.
Asimismo, dejaríamos sin presupuesto a la infraestructura para liceos municipales tradicionales; dejaríamos sin presupuesto el Programa de Textos Escolares para las Enseñanzas Básica y Media; dejaríamos sin presupuesto el Programa de Informática Educativa de escuelas y liceos, el aporte fiscal directo a las universidades del Consejo de Rectores, el aporte fiscal indirecto a la educación superior, las becas de educación superior, el fondo de desarrollo institucional de las universidades; dejaríamos sin presupuesto a todos los programas de alimentación que se materializan a través de la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas; dejaríamos sin financiamiento las transferencias a municipios; dejaríamos sin financiamiento una transferencia que la Subsecretaría de Educación hace a la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo, ni más ni menos que para financiar la ejecución de proyectos de infraestructura, equipamiento y mobiliario educacional y la compra de terrenos para la instalación o acondicionamiento de establecimientos o locales educacionales del sector municipal. Es decir, señor Presidente , paralizaríamos toda la inversión pública en materia educacional, con directo perjuicio para nuestros alumnos, para las comunidades escolares y también, por cierto, para los profesores que trabajan en dichos establecimientos.
Dejaríamos sin presupuesto una transferencia de la Subsecretaría de Educación a las municipalidades para apoyo a la gestión de educación municipal por más de 54 mil millones de pesos, contribuyendo al mayor desfinanciamiento de la educación municipal y, por lo tanto, poniendo en riesgo el pago oportuno e íntegro de las remuneraciones de muchos de nuestros profesores.
Por eso, creo que lo mejor para ellos, lo mejor para nuestros niños, lo mejor para la comunidad educativa, es que persistamos en un gran acuerdo nacional que tenga por fin principal el mejoramiento de la calidad de la educación y, por supuesto, el mejoramiento de las rentas de nuestros profesores y sus jubilaciones; el reconocimiento de la deuda histórica; la evaluación docente.
Hagamos de todo ello un gran acuerdo nacional para que, de esa forma, podamos convertir a la educación en la llave maestra que conduzca a mayor progreso social.
Eso fue, además, lo que nos pidió nuestro candidato presidencial Sebastián Piñera , señalando que, de llegar a la Primera Magistratura del país, estará disponible, a partir de marzo, para sentarse a trabajar con los profesores, constituir una mesa de diálogo y construir ese gran acuerdo nacional.
Señor Presidente , rechazar el 43 por ciento de los recursos del Ministerio de Educación no ayuda en nada; por el contrario, agrava los problemas y pone en riesgo el pago oportuno e íntegro de las remuneraciones de nuestros profesores y de los trabajadores de la Educación durante el 2010.
Nosotros debemos dar más seguridad, mayor tranquilidad y menos incertidumbre a un sector tan vital para Chile como el de la educación.
Por eso, votaré a favor.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , esta votación es delicadamente compleja.
Creo que no es el ánimo de ningún señor Senador -menos el mío, por cierto- negar el presupuesto para el normal funcionamiento de la educación en nuestro país.
Sin embargo, desde mi punto de vista, aquí hay algo mucho más grave -y excúsenme los maestros- que la propia deuda histórica. Y voy a señalar el motivo de tal afirmación.
Los últimos acontecimientos relacionados con la mal llamada "deuda histórica" parecen ser los más perfectos y dañinos misiles Exocet dirigidos a la línea de flotación de la educación pública chilena. No sé, de verdad, cuánta responsabilidad tienen en ello el Colegio de Profesores y los Ministerios técnicos de Educación y de Hacienda .
Una movilización finalizando el año lectivo no puede ser mirada por nadie con simpatía. Pero también es real, justo y ético reconocer el problema que angustia por muchas décadas a los profesores. Existía y existe el deber de buscar, hoy y mañana, una solución al perjuicio que se infligió al magisterio.
Se habla de 9 mil o 14 mil millones de dólares. Sabemos que cualquiera de las dos sumas es imposible de pagar. Por eso, los maestros intentaron dar pasos de cercanía prudentes y conciliadores al proponer que se debatiera la materia en una mesa negociadora con la finalidad de que, al menos, se pagara "un pelo" de tal deuda. Sin embargo, el mantel fue tirado violentamente por el Ejecutivo.
Esta movilización dramática y grave tendrá repercusiones, pues Chile se convertirá en uno de los pocos países del mundo -¡uno de los pocos países del mundo!- donde la educación pública será inmensamente minoritaria.
Aquí se está borrando con el codo lo que dice la Constitución en cuanto a que la educación es un derecho irreversible por parte del Estado.
Producto de los acontecimientos que estamos viviendo, estimados Senadores, el sistema educativo público podría convertirse en una especie de gueto, al cual llegarían niños con todo tipo de secuelas, con comportamientos y hábitos difíciles de modificar.
Esta huelga intempestiva, esta inflexibilidad del Ejecutivo, significará un desastre para la educación pública, la que el próximo año tal vez no llegue a atender al 30 por ciento de nuestros jóvenes.
¿Cómo se enfrentará el proceso de selección de alumnos realizado en los colegios particulares subvencionados si hoy el material humano de las escuelas o liceos municipales es el que reviste mayores complejidades? Es de imaginar cuál será la decisión de los padres: sacar a sus hijos de los colegios municipales. Los retiros ya llegan a 48 por ciento, y me atrevo a vaticinar que el 2010 las matrículas no llegarán a 30 por ciento. El país sabe que se están cerrando escuelas municipales con capacidad para 1.400 alumnos porque no logran matricular a más de 70 ó 100.
Si se hubiera creado una maniobra para torpedear la educación pública, lo sucedido ahora sería la trama perfecta. Y yo lo digo aquí, con decisión, con valentía, y no hago gárgaras respecto de quién fue el culpable o quién es el responsable de buscar la solución al problema.
¡Aquí se está matando la educación pública!
Por último, lamento dos cosas.
Lamento que la Presidenta , de tan sustantiva valoración en el país, con un inmenso porcentaje de apoyo, no haya terminado con la educación municipal -lo cual está pidiendo gran parte de la ciudadanía- y que no haya ejercido su influencia para que las negociaciones se efectuaran con mayor flexibilidad a fin de impedir lo que está ocurriendo en este instante.
Lo acontecido ahora, señor Presidente, ha transformado a la educación particular subvencionada en el mejor negocio de Chile. La sonrisa, la alegría de los sostenedores es imposible de borrar.
Me preocupa la deuda con los maestros, pero también me preocupa el futuro, crítico, de la educación pública.
Ahora entiendo, finalmente, las palabras pronunciadas en una sesión anterior por la señora Ministra de Educación en el sentido de que con la aprobación de la LEGE -una normativa de maquillaje- se terminaba el mito de que la educación estatal había sido eficiente.
Por esa razón, señor Presidente , pudiendo no haber concurrido a esta sesión, pudiendo haberme pareado, vengo a decir que rechazo el presupuesto de Educación, porque creo que es lo justo y lo correcto.
--(Aplausos en tribunas).
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Antes de continuar con las intervenciones, debo señalar que el Senador señor Letelier retiró su objeción para que se tratara en esta sesión el proyecto de acuerdo aprobatorio del Tratado de Maipú de Integración y Cooperación entre Chile y Argentina.
Por lo tanto, advierto a Sus Señorías que, terminada la votación del informe de Comisión Mixta que nos ocupa, pondré en discusión dicha iniciativa.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN .-
Señor Presidente , después de semanas y quizá meses de debate sobre el problema de la deuda histórica, creo que algunas cosas han quedado para nuestra reflexión y ojalá también de la opinión pública.
En primer lugar, pienso que se ha perdido, en buena medida, el valor de ciertos principios, el significado de ciertas palabras. Una de ellas es el honor. Porque, ¿qué queda del honor, qué queda del significado de este vocablo cuando una autoridad se compromete aquí, en nombre del Gobierno, a cumplir determinado compromiso, para que un año después formalmente se desdiga y rechace tales conceptos?
El 25 de noviembre del año recién pasado el Ministro Viera-Gallo expresó en el Senado las siguientes palabras: "cuando el Gobierno concurrió a dar el aval para que se conformara una Comisión en la Cámara de Diputados, lo hizo porque se reconoce la existencia de dicha deuda y porque se buscará alguna fórmula, dentro de lo que sea económicamente razonable, a fin de resolver ese gravísimo problema".
Cuando conceptos como esos, cuando compromisos de Gobierno como aquellos son desconocidos, son desdichos, uno se pregunta: ¿hay honor en las autoridades que así actúan? ¿Qué queda de los acuerdos tomados unánimemente en el Senado y en la Cámara de Diputados? ¿Qué queda de los acuerdos promovidos por todos los Senadores aquí presentes y otros que ahora se hallan ausentes, que al final exigían que el Gobierno solucionara la deuda histórica?
¡Nada, señores! ¡Queda tan poco como del significado del honor!
¿Qué queda de la justicia y su sentido cuando los profesores, que son acreedores a un pago que tiene antecedentes judiciales, legales y morales, no obtienen tal reconocimiento? ¿Qué queda del sentido de la dignidad cuando los profesores piensan que merecen un reconocimiento a su labor, un respeto a su dedicación, y en vez de ello son tramitados, engañados y maltratados públicamente por defender sus convicciones?
Señor Presidente , yo he aprendido en estas jornadas que quienes hemos buscado mecanismos de presión institucional para generar un diálogo entre el Gobierno y los profesores lo que queremos hacer -se nos dice- es dejar a los niños sin alimento. ¡Por intentar buscar un diálogo, por intentar sentar al Gobierno con los profesores, lo que queremos es dejar a los niños sin becas de alimentación!
He aprendido, señor Presidente , que la nueva forma de diálogo que propician algunos consiste en dar portazos a aquellos con los cuales, se supone, se deberían sentar a conversar. Porque, para que la Comisión Mixta pudiera llevar a cabo su labor esta semana, se suponía la intención, el respeto a los profesores buscando el diálogo.
Nada de eso ocurrió.
He aprendido que, si se paga la deuda a los profesores que mayoritariamente están jubilados, se va a afectar la calidad de la educación hacia el futuro, como lo han señalado algunos.
He aprendido que la presión que se ejerce sobre los parlamentarios es más fuerte para algunos que seguir sus propias convicciones o su compromiso con quienes representan.
He aprendido que, por defender una causa que considero justa -llevo trabajando en ella hace más de 12 años, cuando la conocí a propósito de un fallo favorable a los profesores de Cauquenes para que se les reconociera y pagara lo debido, lo que hasta el día de hoy no ocurre- soy considerado un demagogo. Y no solamente por las filas de enfrente.
Probablemente, señor Presidente , se han cometido errores y equivocaciones. Creo que la movilización indefinida de los profesores tuvo esa característica. Así se los dije desde el primer día. Tal vez nosotros también hemos incurrido en otras faltas.
Sin embargo, a pesar de que en estos momentos se siente la pérdida de una batalla; a pesar de ese sentimiento de indignidad y de baja consideración y estima hacia los profesores en estos hechos, hay algo que quiero rescatar. Porque pase lo que pase -aunque ya sabemos que la actual Administración y las anteriores de la Concertación no fueron capaces de reconocer la deuda con los profesores y resolverla-, el próximo Gobierno, cualquiera que sea, no va a poder eludir, enfrentar y asumir el pago de la deuda histórica. Y eso tiene valor.
Por eso, señor Presidente , al final del día, incluso más allá de los errores y equivocaciones cometidos, me quedo con un voto que en conciencia me lleva a solidarizar con los profesores; me lleva a solidarizar con la justicia y la dignidad de su causa; me lleva a rechazar la demonización que se ha hecho de ellos y de quienes los hemos defendido, y me lleva a realizar algo que no pensé que iba a ocurrir, pero, por la forma como se ha desarrollado esta situación, no me queda más que dar un testimonio a aquellos docentes que han sido humillados en todo este proceso, votando en contra de la Partida del Ministerio de Educación.
--(Aplausos en tribunas).
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Ruego mantenerse en silencio y no hacer manifestaciones, ni en un sentido ni en otro.
Tiene la palabra el Senador señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , yo fijé mi posición con la mayor claridad que pude en la sesión anterior. Y voy a reiterarla.
Junto con Senadores y Diputados de distintas bancadas, hemos dado una lucha por algo que consideramos justo: la dignidad del Magisterio, a través del reconocimiento de una deuda que se viene arrastrando desde hace mucho tiempo.
Hemos hecho presente que debemos otorgar un alto valor a nuestra propia palabra toda vez que en tres o cuatro proyectos de acuerdo hemos reconocido esa deuda histórica en el Senado de la República y otro tanto se ha hecho en la Cámara de Diputados.
Finalmente, a mi juicio, lo que más interesa es nuestra palabra. Es importante honrarla, porque de otra forma no queda simplemente nada.
Señor Presidente , el problema -¡por favor!- no es el presupuesto en educación. Aquí nadie quiere causar daño a la enseñanza. Ya tiene suficientes dificultades. Tampoco lo son las raciones alimentarias, ni la JUNJI, ni INTEGRA.
Por eso, le digo con mucho cariño y fraternidad al Senador señor García que su argumentación no corresponde. Porque aquí simplemente hemos tratado de utilizar los muy modestos instrumentos de los cuales disponemos para lograr que se haga justicia. Eso es lo que hemos estado tratando de hacer. No confundimos las cosas. Solo pretendemos -repito- que se haga justicia.
Luego del rechazo que experimentó esta Partida en la Cámara de Diputados, pensé que se abriría cierto proceso de diálogo; que habría discusión; que no iba a haber una respuesta final, pero sí una perspectiva de solución, y que las partes involucradas se sentarían a la mesa para abrir un diálogo con el Colegio de Profesores.
Pero lo que he visto son dos hechos con los cuales estoy en profundo desacuerdo. Por una parte, se ha maltratado a los docentes y se ha buscado poner de rodillas al Colegio de la orden, lo cual me parece -como muy bien lo manifestó el Senador señor Muñoz Barra- que va a tener enormes consecuencias futuras.
No se puede maltratar impunemente a los maestros de Chile y expresar al mismo tiempo que se desea mejorar la calidad de la educación. O sea, ahí hay una profunda contradicción.
Por otra parte, se advierte una enorme inconsecuencia, pues, finalmente, vemos una suerte de desprecio, de minusvalía respecto de la educación pública chilena. En mi opinión, eso está detrás de dicha actitud.
Será muy difícil que podamos recuperar la enseñanza fiscal si se mantiene la obcecación con que el Gobierno enfrentó lo de la deuda histórica a través de la Ministra Jiménez .
Me levanta el ánimo comprobar que hay parlamentarios de la Alianza que han perseverado en su posición; pero otros de ese mismo conglomerado han renunciado a defender tal causa.
Al respecto, tengo la impresión de que hay cierta coincidencia objetiva y transversal en el Congreso, en el sentido de privilegiar la educación particular y precarizar la pública. Que ese sea el planteamiento de los parlamentarios de Oposición no es novedoso. Ellos tienen una mirada de la sociedad donde a todo lo relacionado con la iniciativa privada le asignan un valor mayor al que le damos quienes tenemos un punto de vista distinto. Llama la atención la fuerte penetración en las filas de la Concertación de lo relativo a la defensa de la educación particular privada.
A mi juicio, ese es un dato muy de fondo que ha hecho que, hoy día la educación pública esté claramente en situación de desmejoría y que haya perdido su lugar de privilegio en la matrícula de alumnos en el país.
Pienso que eso es lo que está por detrás.
Como sostuve en mi intervención anterior, en todo caso estimo que las batallas importantes, por causas nobles y justas, hay que inscribirlas en los largos períodos de la historia. Hay avances y retrocesos. Por eso, es muy relevante que los maestros no bajen la guardia; que sepan que ellos son fundamentales; que sientan que este ha sido un episodio duro, pero que vendrán tiempos mejores.
Tengo el convencimiento absoluto de que es dable aplicar una política distinta y que es posible un gran acuerdo por la educación, que no fue el que muchos de los presentes suscribieron hace algunos meses, del cual, prácticamente ya no queda nada.
Creo en una revolución en la educación y en la posibilidad de resolver el problema de la deuda histórica, inscritas en un gran acuerdo. Pero eso tendrá que llevarse a cabo en un futuro Gobierno, porque, desgraciadamente, el actual va a terminar en una obcecación que yo no comparto.
Señor Presidente , esa es la razón por la cual, simplemente, para solidarizar con los maestros; para reafirmar mi convencimiento de que existe la deuda histórica y reforzar que el problema de la educación sigue pendiente, voy a mantener mi voto de rechazo.
--(Aplausos en tribunas).
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Esta es la última advertencia a quienes nos visitan.
Quiero pedir el acuerdo de la Sala...
--(Manifestaciones en tribunas).
Ordeno desalojar a los que provocan desórdenes, para proseguir con la votación.
Solicito el acuerdo de la Sala para abrir la votación, pero manteniendo el tiempo de que dispone cada señor Senador para hacer uso de la palabra.
¿Habría acuerdo?
El señor NAVARRO .-
Me opongo.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
No hay acuerdo.
--(Aplausos en tribunas).
El señor GAZMURI.-
Pido la palabra, señor Presidente, para plantear una moción de orden.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , no sé si lo que voy a exponer es factible reglamentariamente.
Yo estaría disponible para que se abra la votación, siempre que interrumpiéramos la discusión del informe en análisis para despachar sin debate el Tratado con Argentina. En caso contrario, tal vez no haya quórum posteriormente y creo que es muy importante despacharlo hoy.
El señor ORPIS .-
Perfecto.
El señor PIZARRO .-
¡Buena idea!
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
¿Habría unanimidad?
El señor ESCALONA .-
No.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
El Senador señor Escalona se opone.
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , deseo aclarar una duda sobre esa petición.
Yo no tengo problema alguno -sostuve una conversación con los representantes del Ejecutivo, que ellos clarificarán-, en que abordemos el Tratado con Argentina.
No me opongo. Pero, ¿otros Senadores no quieren que se abra la votación?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Así es, señor Senador.
El Acuerdo de integración con el país vecino lo trataremos cuando finalice la votación del informe de la Comisión Mixta.
El Honorable señor Gazmuri expresó que aceptaría abrir la votación en el bien entendido de que antes se votara el Tratado referido. Sin embargo, no hubo consenso para ello.
Puede continuar, Su Señoría.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , con relación al asunto en debate, debo manifestar que, en algunas ocasiones, en el Parlamento se cree que a través de la discusión de un proyecto -en este caso, el de la Ley de Presupuestos- o en razón de ciertas posiciones que uno mantenga en torno a él, se pueden lograr otros objetivos.
No soy partidario de que se rechace el Presupuesto del Ministerio de Educación. Lo dije desde el principio. Difiero de la forma en que se ha levantado el conflicto de la deuda histórica al Magisterio o la que considero la cuestión de fondo: que muchos profesores jubilan con pensiones extremadamente bajas, producto de los cambios legales acaecidos en los años 80.
En mi calidad, tanto de Presidente de la Comisión de Educación como de parlamentario que ha seguido este problema desde hace mucho tiempo, me asiste la convicción de que a los docentes, al igual que a otros trabajadores del sector público, y de que a los jubilados se les causó un tremendo daño en la década del ochenta, con motivo del manejo de una crisis financiera interna. Y todavía hay debate acerca de cuál fue la naturaleza de esta.
Pienso que esa reivindicación es legítima y debe ser abordada. Sin embargo, no creo que la deuda histórica sea pagable. Al respecto, he sido partidario de buscar mecanismos que permitan mejorar la jubilación a los profesores, y desde hace tiempo no lo he sido tanto de la entrega de bonos.
En la actualidad, los docentes y otros servidores del Estado cuentan con un incentivo al retiro, consistente en la entrega de cierta cantidad de dinero al jubilar.
Yo siempre he sustentado una posición de minoría en ese aspecto. Considero que los recursos involucrados tanto en la deuda histórica como en el daño previsional deben servir para mejorar las pensiones, porque muchas veces las personas que salen del mercado de trabajo reciben una cifra determinada, pero ello no soluciona el problema de las bajas pensiones.
Señor Presidente, anuncio que votaré a favor del informe de la Comisión Mixta.
Creo que se han hecho dos gestos importantes, que deben dar pie a la formación de una mesa de diálogo.
Primero, la apertura a tratar el tema de fondo, y que a muchos nos inquieta seriamente: las bajas pensiones de los profesores.
Y segundo, la modificación de la Ficha de Protección Social consignada en la ley de reajuste de remuneraciones del sector público, que constituye un paso relevante, pues permite a quienes educan acceder al Aporte Previsional Solidario establecido en la reforma previsional.
Todavía podemos avanzar más sobre el punto.
Sin embargo, esos no son los únicos aspectos por debatir en cuanto a la educación. Es menester que en la mesa de diálogo se examinen también los temas levantados por el movimiento "Educación 2020" y personas que han planteado la necesidad de mejorar las pedagogías, los mecanismos de evaluación y los procesos tendientes a asegurar una enseñanza de calidad.
Pero ninguna de esas cuestiones se resuelve rechazando la Partida de Educación en el proyecto de Ley de Presupuestos.
Repito: siento simpatía por la demanda de los profesores y siento empatía cuando reclaman por las pésimas pensiones -algunas de 160 mil o 180 mil pesos- que obtienen al jubilar. Pero -asumiendo el compromiso de luchar con ellos para mejorarlas- pienso que no resulta admisible esta forma de hacer política.
Discrepo de tal manera de actuar. Con ello, más bien se causa daño a la política y a la educación, que todos queremos mejorar.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , ante todo, quiero señalar que en materia de deudas, como la histórica a los profesores, hay varias otras en el país -y, por eso, junto con otro Senador votamos en contra la Partida Ministerio de Educación-, entre ellas, la de los deudores habitacionales, quienes han pagado dos o tres veces lo que debían por sus casas y todavía no obtienen una solución digna.
En el caso de la educación, no todo se restringe a la deuda histórica. Están también los efectos de la Ley General de Educación, que, al bajar de 8 a 6 años el ciclo básico, obliga a los niños de 10, 11 y 12 años de 4.041 escuelas del país a emigrar hacia otras ciudades al no darles continuidad estableciendo cursos de primero y segundo medio en esos establecimientos.
Existe un período de transitoriedad de ocho años. Pero en nada eso se ve reflejado en el Presupuesto de 2010.
En el caso de las zonas extremas, vemos que es cada vez más baja la beca para personas que viven en localidades sin centros de formación superior; y que en aquellas que no cuentan con planteles de educación media han ido disminuyendo las becas residenciales.
Nada de eso se resuelve en plenitud en lo que a las obligaciones del Presupuesto para el próximo año se refiere.
También hay compromisos pendientes con los asistentes de la educación. Se han mencionado aquí en forma muy manifiesta en los acuerdos del Senado y en aquellos contraídos por el propio Gobierno en ambas ramas del Congreso Nacional, como expresó, de modo muy claro, el Honorable señor Prokurica .
Todo eso está afectando la calidad de la enseñanza.
Por lo tanto, mientras no tengamos sintonizados a los alumnos, a los padres y apoderados, a los profesores y a las comunidades, nunca vamos a dar el salto cualitativo que pretendemos.
El Ejecutivo tiene facultad para vetar el proyecto y, por lo tanto, otra instancia para plantear la aprobación de esta Partida del Presupuesto.
Estamos pronunciándonos en contra del informe de la Comisión Mixta, justamente para dar al Gobierno un plazo razonable a fin de resolver a cabalidad los desafíos mencionados.
Mi voto será negativo.
--(Aplausos en tribunas).
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Señor Presidente , a estas alturas, se están repitiendo los argumentos entregados en un sentido u otro. Tengo una posición al respecto. Y está de más decir que la mantengo plenamente, porque me parece esencial que todos nos abramos a reformar y reformular la educación pública en el país.
En ese sentido, deseo reiterar lo planteado por algunos colegas: lamentablemente, se ha perdido una gran oportunidad -¡una gran oportunidad!-, pues era el momento de que el Gobierno, con generosidad y grandeza, se hubiese acercado a los profesores para entablar un diálogo como corresponde. Ello no ocurrió y todo indica que este proceso va a seguir.
Pero sí se ha conseguido un gran logro: la verdad ya nadie puede desmentirla. Y los hechos son absolutamente claros.
Por eso, señor Presidente, voy a insistir en dos o tres reflexiones que me parecen fundamentales.
La primera de ellas radica en que todos sabemos cuál fue el origen de esa obligación, que se remonta a 1981.
Pero eso no está en discusión.
Dicha deuda, si bien no fue pagada por el Régimen de la época, sigue pendiente. En consecuencia, a los Gobiernos que vinieron después -los de la Concertación- les es plena y absolutamente exigible.
Sostener otra cosa no tiene ningún sentido.
Por eso, señor Presidente , los argumentos que se han entregado en contra de la exigibilidad de tal obligación carecen de la más absoluta lógica no solo jurídica, sino también política y moral.
Aquí estamos frente a una deuda totalmente exigible, tanto desde el punto de vista del Derecho público como del Derecho privado.
Las obligaciones públicas no prescriben, como sostuvo muy bien el Senador señor Chadwick en una sesión de la semana pasada.
Pero si se afirma que es privada, le recuerdo al Ejecutivo que -y eso es lo importante de lo que aquí ha ocurrido-, cuando tratamos el asunto el año 2008, período en que me correspondió presidir el Senado, sabíamos perfectamente lo que estábamos haciendo.
El Gobierno, a través del señor Ministro Secretario General de la Presidencia -como también se recordó en la Sala-, reconoció la existencia de la deuda. Y al hacerlo -se lo hago presente a mi amigo José Antonio Viera-Gallo , con quien estudié Derecho durante cinco años-, la prescripción no puede ser invocada.
Por consiguiente, la obligación es plenamente exigible.
Hoy día el Colegio de Profesores y los maestros pueden estar tranquilos de que en el próximo tiempo al menos esta materia se tendrá que ver donde corresponda. Espero que no sea en los tribunales. Ello carecería de sentido.
Quien no cumple una obligación -como lo sostuve- es un tramposo. ¡Así de simple! Pero cuando el que no cumple es el Ejecutivo , que ha empeñado la fe pública, la palabra, eso tiene otro nombre.
Confío en que el actual Gobierno o las futuras Administraciones honren su palabra si queremos construir una sociedad donde nos reconozcamos como personas dignas, que actúan con plena responsabilidad.
Ojalá, frente a la claridad de los hechos, se imponga el sentido común.
Señor Presidente , aquí está en juego algo más incluso que la suerte de los profesores, lo que ya es bastante decir: ni más ni menos que la palabra empeñada por un Gobierno con los docentes y, en definitiva, con toda la comunidad nacional.
¡Aquí la sociedad chilena está en deuda con los profesores, y ese deber ineludible nadie puede pretender evitarlo!
Por todo lo anterior, señor Presidente , no votaré en contra de la Partida que hoy día se nos somete a consideración, sino que votaré por los profesores, por una buena educación pública en Chile y, sobre todo, por la dignidad de personas modestas que a lo largo del país fueron atropelladas una y otra vez por los Gobiernos de turno.
Por eso, señor Presidente , mi voto será negativo.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , pienso que asistimos en este debate a la instalación de un método inédito, por lo menos en los últimos veinte años, de actuar en política: se intenta impedir, por la vía de la descalificación personal, que uno emita juicios políticos. Porque el juicio contra la demagogia es político, no de índole personal.
Entonces, a quienes hemos manifestado esa opinión se nos trata de descalificar, no solo en lo personal, sino también en lo humano. Así, se atiza a que la tribuna, haciéndose eco de tales provocaciones, lance los calificativos que muchos de nosotros escuchamos hace poco rato, los cuales son fruto de una reflexión irracional o de la incapacidad de ser parte de un debate democrático.
Yo efectivamente sostengo que la exposición de muchos de quienes me han precedido en el uso de la palabra -no de todos, por cierto- es demagogia, y demagogia política. Porque se intenta argumentar que la educación se encontraría en el centro de este último debate, despreciando y desconociendo el total de la labor realizada en el Gobierno de la Presidenta Bachelet en ese ámbito.
Y con mucho respeto, sostengo tal afirmación respecto de colegas que pensaba que venían a las discusiones correspondientes conociendo lo que estábamos resolviendo; de Senadores que llevan 16 o casi 20 años de ejercicio y tienen un largo peregrinaje en esta Sala, en la Comisión de Hacienda y en la Especial Mixta de Presupuestos.
Pero parece que asisten a los debates, toman resoluciones y votan con completo y absoluto desconocimiento de sus acciones. Da la impresión de que no se dan cuenta de lo que están haciendo.
Porque -permítame señalarlo, señor Presidente - durante la Administración de la Presidenta Bachelet el presupuesto del Ministerio de Educación pasó de 4 mil millones de dólares a 8 mil millones de dólares. ¡Y resulta que quienes ahora desconocen esto entonces aprobaron esas Partidas!
El Parlamento elevó la subvención escolar en un 15 por ciento durante el actual Gobierno. Y fue la primera vez que aumentó desde que este se instaló y, por cierto, desde la reinstalación de la democracia. ¡Se subió el piso de la subvención pareja -cosa que nunca antes había ocurrido- con un enorme esfuerzo financiero y económico del Estado!
Recuerdo que los parlamentarios aplaudían; lanzaban todo tipo de loas, halagos, y manifestaban su regocijo cuando se tomaban esas decisiones. ¡Y ahora, por obra y gracia del Espíritu Santo -con el perdón de los cristianos-, se les olvidó! ¡No se acuerdan de nada, ni de sus propios votos!
Les recuerdo a algunos, por ejemplo, que aquí se votó lo relativo a la subvención preferencial, que establece un 40 por ciento por sobre la subvención escolar. ¡Un 40 por ciento más para los niños pobres y humildes del país! ¡Un 40 por ciento más que ya se halla en aplicación!
Recuerdo hace poco aquí, en la Sala, acaloradas intervenciones, apasionados discursos: "¡Oh, qué gran iniciativa!". "¡Qué buena es la Presidenta !". "¡Pero cómo no se nos ocurrió antes!". "¡Qué gran noticia: subvención escolar preferencial para los niños más pobres!". Y ahora, con sorpresa y estupor, observo que para los mismos que antes expresaban tantas valoraciones positivas no existe nada de aquello.
¡Todo se olvidó!
Entonces, señor Presidente , en virtud de esa conducta, de ese doble estándar, de esa repentina amnesia que a algunos les ha afectado y de las descalificaciones personales que efectúan en contra de quienes desnudamos ese comportamiento, tenemos pleno derecho a decir que ¡aquí hay demagogia! ¡Y de la peor: demagogia política para engañar al electorado!
¡Eso es la demagogia! ¡Afirmaciones falsas que no se sostienen, hechas exclusivamente con el objeto de engañar! ¡Porque el presupuesto en educación se ha duplicado en estos años! ¡Se subió la subvención escolar! ¡Se elevó la subvención preferencial! ¡Se tomaron decisiones que nunca se habían adoptado en educación con el voto de todos los Senadores presentes, con el voto de los mismos que ahora desconocen esa realidad!
¡La demagogia lleva a que esas personas desprecien sus decisiones anteriores y pasen por encima de sus propias acciones, para justificar hoy día ante su electorado la aviesa conducta que significaría rechazar la Partida de Educación y, por lo mismo, no poder implementar, entre otras iniciativas, el programa de becas para los jóvenes de nuestro país!
En consecuencia, señor Presidente , no porque se intenta instalar una planicie, una lógica, una tónica, un sentido común de desconocimiento de lo realizado en educación se debe pensar que esa es la verdad.
¡La verdad es completa y diametralmente distinta! ¡Y estoy seguro de que ninguna demagogia la podrá ocultar!
He dicho.
El señor SABAG.-
¿Por qué no abre la votación, señor Presidente?
El señor LETELIER .-
Votemos.
El señor NOVOA (Presidente).-
Se ha pedido abrir la votación.
No hay acuerdo para ello.
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , lo único destacable de la intervención del Senador Escalona que acabamos de escuchar es, sin duda, la pasión con que fue hecha. Porque la acusación de demagogia a mí no me roza, en particular cada vez que defiendo los principios y valores en los que creo.
Que algunos califiquen eso de demagogia es otra cosa.
Yo podría tildar de sofista al Senador García . Él ha argumentado, con una razón aparente e infundada, que pretendemos dejar sin recursos a los niños pobres.
¡La capacidad de veto de la monarquía presidencial -se lo digo a los Senadores Escalona y García, por intermedio de la Mesa- impide que exista la posibilidad de que este presupuesto se caiga! ¡Lo pueden reponer! ¡Es la misma monarquía presidencial que ha alimentado la Concertación, que instaló Pinochet , y que no hemos logrado cambiar! ¡El Poder Ejecutivo lo decide todo!
¡Aquí hay un chantaje! ¡Aquí se amenaza! ¡Aquí el fondo del asunto es de carácter político! ¡Aquí no estamos debatiendo sobre educación, sino respecto de si el Gobierno cumplió o no cumplió su palabra, si el Ministro Viera-Gallo es o no es un carepalo! ¡En definitiva, debatimos si puede desmentir lo que ha dicho! ¡Porque aquí hubo un compromiso!
¡Se ha jugado con este Senado! Llamo a los Senadores de todas las bancadas a pelear por su dignidad.
¡Formamos comisiones para dialogar, para buscar soluciones, y luego eso se niega!
¡El Senado ha sido ultrajado!
¡El Senado no tiene poder!
¡El Senado permite que le pasen por encima!
Los profesores han tenido una paciencia oriental, una tolerancia infinita. Primero, un Ministro dice que la deuda no existe, y luego, una Ministra señala que no hay nada que conversar. Sin embargo, los profesores se sientan a dialogar.
En mi opinión, se ha faltado a los compromisos.
En el actual Gobierno ya no se pagó la deuda histórica. Esta no es una obligación jurídica, contrariamente a lo dicho por el Ministro Viera-Gallo . Se trata de una deuda moral que el Estado chileno mantiene y que no hemos sido capaces de solucionar.
Cuando los profesores pelearon para recuperar la democracia a través de la AGECH, en la calle, poniendo en riesgo la vida -hubo muertos-, querían un Gobierno que defendiera sus derechos. ¡Y ahí están, siendo aplastados por ese Gobierno!
Se ha dicho que una jubilación de 150 mil pesos es suficiente. Pregunto quién vive con tal pensión.
Hay que reafirmar que la deuda es pagable. Existen fórmulas para cumplirla. Nadie esperaba la cancelación inmediata de ella. Los profesores tienen un endeudamiento atroz, profundo, que podríamos haber abordado también con una obligación del Estado.
El tema de fondo es la educación pública.
La Ministra del ramo, Mónica Jiménez , no cree en la educación pública. Viene de un mundo donde enseñar es un negocio; legal, pero negocio al fin y al cabo. Y, a mi juicio, la educación no debiera tener esa condición. Sin embargo, ese es el concepto que se ha instalado hoy en Chile: la educación es un negocio.
En ese sentido, situaciones que ocurren en las universidades -por ejemplo, en la del Biobío los estudiantes están en paro para congelar los aranceles- demuestran que hemos abandonado a esos planteles públicos; que el Estado ha dejado de lado su obligación.
Se requiere discutir sobre el punto.
Aylwin, Frei, Lagos , Bachelet estudiaron gratis en las universidades. ¡Gratis! Y algunos eran hijos de Generales y de Presidentes de la Corte Suprema .
Se precisa un debate político e ideológico: qué tipo de sociedad, qué tipo de ciudadano queremos formar. Y eso es la educación.
No le quitemos el sentido a la discusión. Aquí no estamos viendo si aprobamos o no plata para los niños más pobres. Nos encontramos ante un problema ideológico que algún día tendremos que enfrentar. Espero que ello sea en el próximo Gobierno.
Yo soy partidario de poner fin a la municipalización de la educación. Como profesor y Senador, estoy dispuesto a trabajar en el próximo período para que esa deuda se pague.
Solo me queda lamentar que la actual Administración, teniendo una tremenda oportunidad para saldar la deuda, para cumplir su palabra, para dignificar la política, no lo haya hecho. Hemos fallado. Y este Senado también, porque fue incapaz de exigir respeto por los acuerdos tomados en esta misma Sala.
Lo siento por Chile. Lo siento por los profesores.
Mi pronunciamiento en contra es un voto por la dignidad. Va a ser minoría. El Presupuesto se aprobará. Pero lo que no se borrará es que efectivamente a los profesores se les ha faltado el respeto y se ha atropellado su dignidad.
Votaré en contra.
¡Patagonia sin represas, señor Presidente!
--(Aplausos en tribunas).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
El señor SABAG.-
Señor Presidente, abra la votación.
El señor LETELIER.-
Sí, ahora hay acuerdo.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Lo plantearé luego de la intervención de la señora Senadora.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , parto señalando que yo no reconozco la deuda histórica, ni jurídica ni moralmente. Y quiero dejarlo muy claro. Porque aquí se han citado afirmaciones al pasar hechas por un Ministro y se han recordado profusamente textos con firmas de nosotros.
Y creo que muchos nos hemos equivocado. Yo, entre ellos. Suscribí varias peticiones sin conocer bien su contenido. Y probablemente el Ministro habló de reconocer una deuda histórica sin saber tampoco de qué se trataba.
¡Pero aquí no ha habido ni una sola cita por parte de los señores Senadores que defienden la famosa deuda histórica respecto de todas las veces en que eso se ha perdido en los tribunales y en la Contraloría! ¡Ni una sola mención!
Se habla de un estudio hecho por la Cámara de Diputados. Pero tal análisis es superparcial, incompleto.
Todos sabemos que los sueldos de los profesores eran terriblemente bajos. Pero luego de que se reinstaló el Congreso, en los Gobiernos de la Concertación, fueron aumentados hasta en tres veces (200 por ciento más). Por desgracia, cuando se aplicaron tales incrementos no se dijo que era cancelación de parte de la deuda histórica.
¿Cómo se puede hablar de una obligación pendiente y no decir, cada vez que hubo una mejora salarial: "Esto es pago de la deuda"? ¡Por favor! ¿Creen ustedes que se aumentaban las remuneraciones de los profesores mucho más que las de cualquier otro funcionario público así no más? No. Era un reconocimiento a que efectivamente tenían sueldos muy bajos. Lamentablemente, nunca se indicó que el alza correspondía a la cancelación de la deuda histórica. Pero obviamente lo era. Cualquier economista se da cuenta de ello.
Aclaro que, al hablar de "deuda histórica", me refiero básicamente a los pésimos salarios que percibían los profesores.
Ahora bien, los sueldos y las pensiones del magisterio siguen muy bajos. Es algo que tenemos que reconocer y arreglar.
Sin embargo, lejos el peor problema que existe en este minuto es la pésima calidad de la educación hacia nuestros niños y jóvenes que no pueden pagar una buena enseñanza.
Perdónenme que lo señale en forma tan clara, a mi juicio, los numerosos paros protagonizados por el Colegio de Profesores y también la negativa permanente de dicha entidad a una evaluación seria de la calidad de los docentes se encuentran en forma importante detrás de la pésima calidad de la enseñanza, lo que está aniquilando la educación pública.
Aquí la culpa es de todos, incluyendo al Colegio de Profesores.
Además, todas las encuestas indican que la gente está harta de esos paros y de que los maestros dejen abandonados a los niños en los momentos más graves. Tal actitud no es propia de un Colegio de Profesores serio.
Entonces, si vamos a dialogar en el futuro acerca de los sueldos y las pensiones de los docentes -obviamente tienen que ser mejorados-, hagámoslo en forma completa, viendo lo que ya se hizo y lo que falta.
Me llamó mucho la atención la intervención del Senador señor Ominami . Efectivamente uno de los peores problemas es el de las jubilaciones de los profesores. Pero Su Señoría sabe perfectamente bien que en el Gobierno de Aylwin ello se solucionó, pero solo para los docentes del INP. ¡Y por razones políticas no se quiso mejorar la situación de los maestros y de los demás funcionarios públicos afiliados a las AFP! ¡Y el problema sigue igual! ¡El bono poslaboral no es una solución!
Las dificultades en las pensiones no aquejan solo a los profesores, sino a todos los empleados de la Administración Pública que pertenecen a las AFP. Por tanto, si vamos a resolver esto, que sea para todos.
Por último, señor Presidente -le ruego que me dé un minuto más para terminar-, quiero referirme a un asunto que considero de máxima gravedad.
La Constitución Política le entrega la iniciativa exclusiva de gasto al Presidente de la República . Yo estoy profundamente en contra de esta forma que ha encontrado el Congreso de recurrir prácticamente al chantaje de no aprobar el presupuesto de uno o dos ministerios cuando el Ejecutivo no hace lo que los parlamentarios quieren.
¡Esa es la manera más grave de pasar por encima de la Constitución Política de la República!
En consecuencia, señor Presidente , tanto por razones de fondo, de que no reconozco la deuda histórica -sí reconozco una deuda con los niños; además tengo claro que se deben aumentar las remuneraciones y las pensiones a los profesores, pero ello sujeto a resultados y no a una supuesta deuda histórica-, como por la forma tan grave que significa recurrir a este verdadero chantaje, yo por lo menos apoyaré este presupuesto.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Solicito autorización de la Sala para abrir la votación y para que, una vez terminada esta, se discuta inmediatamente el proyecto de acuerdo que aprueba el tratado de integración y cooperación entre Chile y Argentina del cual se dio cuenta al inicio de la sesión.
--Así se acuerda.
El señor NOVOA (Presidente).-
En votación el informe de Comisión Mixta.
--(Durante la votación).
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , no obstante que la vez anterior di a conocer mi opinión sobre la materia que nos ocupa, me he sentido en la obligación de referirme nuevamente a ella, o por lo menos de plantear mi punto de vista, porque he escuchado con inquietud que ahora hay bastante señores Senadores que manifiestan una gran preocupación por la educación.
Yo soy uno de aquellos que siempre han tenido una gran preocupación por la enseñanza. Y la Sala, al igual que la Comisión de Educación, que he presidido, sabe perfectamente que he sido contrario a la municipalización, enemigo de ella; que el mayor daño que se le introdujo en 1981 al sistema educacional chileno fue la municipalización; que he estado preocupado desde hace mucho tiempo por la calidad de la educación -Chile está postergando su desarrollo y su crecimiento al no ser capaz de elevar ostensiblemente dicha calidad-; que la educación pública se ha deteriorado.
¡Qué vamos a hacer con los colegios municipalizados que en los próximos años tendrán, aproximadamente, 332 mil estudiantes menos!
¡Qué vamos a hacer con los establecimientos educacionales que han sido mejorados en términos de infraestructura!
¡Qué vamos a hacer con los miles de profesores que quedarán cesantes, dado que habrá 332 mil jóvenes menos en los colegios municipalizados!
¡Qué vamos a hacer con el deterioro creciente de las universidades estatales! Estas no tienen los mejores estudiantes, ni disponen de los recursos necesarios para enfrentar los desafíos que presenta la educación superior en nuestro país.
Esa preocupación no la estoy manifestando recién ahora a propósito de esta discusión. La vengo señalando hace bastante tiempo, y he escrito algunas cosas respecto a esta materia.
Por eso, señor Presidente , soy partidario de que haya un acuerdo nacional. Ahora es el momento en que el Colegio de Profesores debe impulsarlo para mejorar la enseñanza, para elevar su calidad, para reforzar la educación pública y desmunicipalizarla de una vez por todas, si existe acuerdo objetivamente en todo aquello.
No cabe duda de que es preciso modificar el Estatuto Docente, no en perjuicio de los profesores, sino que fundamentalmente para que sea un cuerpo normativo acorde con las necesidades y exigencias que ellos tienen en el desarrollo de su profesión.
Ciertamente, se deben mejorar los ingresos de los docentes, no solo sus rentas, sino también las pensiones de los profesores jubilados. Además, se requiere enfrentar el tema de la llamada "deuda histórica", respecto de la cual todos tenemos visiones distintas. Porque, efectivamente, en algunas partes se ha pagado y en otras no. Hay resoluciones de la Contraloría y del Poder Judicial que niegan su existencia; pero ciertas disposiciones indican que es real. Sin embargo, no todos poseemos la claridad suficiente como la que tuvo la Cámara de Diputados, la que en su oportunidad conformó una Comisión especial para tales efectos.
Por eso, creo que dicho acuerdo nacional hay que construirlo; pero no a costa de una Partida presupuestaria.
Ello no me parece lógico.
¡No me parece lógico que se deba afectar a los niños de INTEGRA, a los jóvenes de las JUNAEB, a la infraestructura que están requiriendo muchos de ellos, a los textos escolares que se precisan para mejorar la calidad de la educación, a la implementación que es necesario realizar!
¡Por qué vamos a afectar a los universitarios que requieren de la AFD o del AFI!
Eso no lo estimo pertinente, dadas las razones que mencioné. Pero ello no implica que no tenga claro que es indispensable impulsar una suerte de transformación revolucionaria del sistema educacional chileno. Si no lo logramos con un gran acuerdo nacional, difícilmente podremos conseguir todo lo que el país necesita en materia educacional.
Por lo anterior, votaré a favor, con mucha conciencia y sin ningún temor.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Girardi.
El señor GIRARDI.-
Señor Presidente, me da la sensación de que los debates relevantes uno siempre los aborda por el costado y no por el centro.
No tengo ninguna duda de que el debate sobre la educación es la principal discusión que debería realizar la sociedad chilena: partidos políticos, Gobierno y ciudadanía. Y eso no ha estado presente en estos años. En realidad, uno observa un debate bastante paradójico: hoy día aparecen defensores de la educación pública cuando en realidad nunca la han defendido.
Y ello se hace en torno a una demanda que, en mi opinión, es legítima, pero que reviste un carácter más bien electoral que de fondo.
Deseo partir señalando que a lo mejor hoy día podemos reponer la discusión central. Se trata de un debate muy significativo sobre la educación pública en nuestro país, porque los resultados que estamos observando son catastróficos en cuanto a su calidad.
Tal vez, ahora es posible generar consenso en tal sentido. No obstante, seguramente cuando entremos al tema de fondo, de nuevo se escabullirá dicho objetivo.
Quiero decir que existe una deuda histórica. Y existe porque los profesores sufrieron un menoscabo en su situación remuneracional durante el Régimen militar, en la dictadura. Y fue brutal. No ocurrió en forma casual; hubo una intención. Lo mismo sucedió en salud, cuando se intentó debilitar el sistema para crear las isapres. En definitiva, se pretendió, desde una perspectiva ideológica, ofrecerle al país un proyecto, tanto en salud como en educación, sobre la base del subsidio a la demanda, de meter el mercado en la educación y en salud, lo que, a mi juicio, fue un tremendo error. Y ello, con posterioridad, a la vista de los antecedentes, ha quedado más claro.
Yo no conozco a ninguna nación del mundo que haya obtenido buenos resultados tratando de lograr aquello mediante el subsidio a la demanda, el traspaso de subsidios a sectores privados, y donde estos finalmente terminen haciendo su oferta. Todos los países, los veinte mejores modelos educativos del orbe, lo llevan a cabo fundamentalmente a través de sistemas estatales, no en función del subsidio a la demanda.
Por eso, esta discusión resulta muy importante. Meterse en serio en ella significa entender que el presupuesto que se destina a educación es del todo insuficiente; que una subvención de menos 100 mil pesos por niño al mes jamás permitirá que exista una enseñanza de calidad. Eso significa hacer una apuesta de 2 mil o 2 mil 500 millones de dólares extra en el presupuesto. Y eso no es un gasto; es una inversión.
¡La mejor defensa de Chile, la mejor inversión de nuestro país, es apostar a la educación! Pero no lo hemos hecho.
Ello tiene que ver con desarrollar una carrera docente digna. Tampoco lo hemos hecho: los profesores siguen estando abandonados en sus necesidades de capacitación.
Hoy día en las aulas existe un modelo educacional que es anacrónico respecto a los requerimientos de los niños. Estos reciben más estímulo a través de Internet, de la televisión, que el que se les brinda en las salas de clase. Y este es un problema de la sociedad chilena, no de los profesores.
¡Para qué decir de los ingresos y las pensiones de los profesores!
Ello tiene que ver con que la municipalización sea parte del pasado. Hay que construir una educación a escala regional -¡lo hemos dicho tantas veces!- que incorpore los valores y la identidad de las regiones. Porque es distinta la enseñanza en una zona rural, donde los niños acuden a escuelas con 15 ó 20 alumnos y participan en distintos niveles con el mismo profesor, que lo que sucede en el área urbana. Asimismo, es diferente lo que acontece en una zona mapuche de lo que ocurre en un lugar en que no existe un componente indígena relevante.
Ello tiene que ver con la eliminación del lucro como está concebido en la actualidad -el Senador señor Larraín planteó temas interesantes, pero no se refirió a este-, que solo constituye un incentivo para capturar la subvención en función de un interés económico, lo cual no guarda relación alguna con el objetivo de la educación: los que antes tenían botillerías y moteles, ahora tienen colegios, porque son tan o más rentables que aquellos.
Yo estoy de acuerdo con que haya incentivos, pero con relación al resultado individual de lectura, de matemáticas, de desarrollo integral.
Por otro lado, el financiamiento compartido es una vergüenza. Se ha transformado en el instrumento más brutal de segregación.
¿Estamos dispuestos a terminar con el negocio de la educación y darle a esta un sentido país? ¡Entonces, terminemos con el financiamiento compartido!
Tengo autoridad moral para decir lo anterior, ya que, yo por lo menos, voté contra la LGE. Porque esta lo que hizo fue privilegiar a la educación privada subvencionada por sobre la educación pública.
¿Estamos dispuestos a que el 40 ó 45 por ciento de las matrículas de las universidades que reciben financiamiento fiscal sea solo para alumnos egresados de liceos? Porque ahí habrá un incentivo para que los jóvenes estudien. Los que asisten a colegios fiscales no le dan sentido a la educación por cuanto saben que jamás llegarán a rendir la PSU; y si lo hacen, nunca tendrán las condiciones para desarrollarse en forma integral.
Entonces, señor Presidente , a lo mejor -por lo que hemos visto acá y por el consenso que hoy día genera la importancia de la educación pública-, este es el momento de llevar a cabo un acuerdo nacional. De ese modo, lo hecho por los profesores no habrá sido en vano y permitirá de verdad avanzar en educación pública.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra para fundamentar su voto el Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente , recojo la segunda parte del debate que se desarrolla hoy, en términos de colocar cada cosa en su lugar; de priorizar lo más importante, y de estudiar y analizar las soluciones a los problemas coyunturales que se han presentado.
En primer lugar, fui muy claro y franco al decir que apoyé la reforma denominada Ley General de Educación. Y lo hice porque fue la única manera posible de progresar un poco y no mantener la inmovilidad en que estuvimos durante un tiempo largo.
No obstante, hay una segunda parte que no se cumplió. Y eso es, claramente, responsabilidad de la propia Concertación y del Gobierno en el sentido de no mejorar y no trabajar el otro lado de la LGE: el mejoramiento de la ley en relación con la educación pública.
Ahora, me referiré a otro punto.
Para mi gusto, lo esencial es lo relativo a la educación pública. Y eso se logra continuando lo realizado en la LGE, pero, al mismo tiempo, mejorando las condiciones respecto de asuntos que aquí se han tocado y que solo enumero para no perder o gastar más tiempo:
1) Que tengamos claro que el privilegio es para la educación pública, no solo en lo que, desde el punto de vista intelectual, sino también del corazón, uno considera mejor.
2) Que se realicen las tareas que nos comprometimos a efectuar cuando pactamos la LGE.
3) Que de una vez por todas entendamos que el sistema de educación privada subvencionada demostró hasta la saciedad que, una idea relativamente lúcida y mejorable, terminó siendo un burdo negocio respecto del cual no hemos sido capaces de cumplir el compromiso que adquirimos cuando empezamos a trabajar en la LGE. Esa es la verdad.
4) Los profesores deben ser evaluados conforme a una realidad objetiva; deben ser bien financiados; deben tener necesariamente, además de la profesión, la vocación.
5) Por último, debemos lograr y trabajar -a través de un esfuerzo, como dije 20 días atrás- un acuerdo nacional o como se llame.
No he visto en los últimos años -y tal vez en mucho tiempo durante mi carrera política- un problema más mal llevado, discutido y analizado que el que estamos enfrentando, porque no se puede sentar en torno a una mesa de acuerdo a dos partes cuando una de ellas niega la existencia del asunto sobre el cual se va a discutir y la otra acude anunciando que realiza un paro indefinido, lo cual es, en todos los términos de negociación, la última ratio para resolver las dificultades.
En tales condiciones, he sostenido que existe la deuda, pónganle el nombre que quieran. Constituye una de las tantas que nos dejó un período al cual prefiero ni siquiera referirme.
Por lo tanto, si la deuda existe, hay que pagarla, y tenemos que buscar una forma racional de hacerlo.
Señor Presidente , soy de la Concertación y respaldo al Gobierno. No obstante, uno espera que los señores Ministros que acuden a la Sala se dediquen a escuchar y a ilustrarnos y no a murmurar cuando alguien está hablando; de lo contrario, voy a pedir que busquemos un sistema para ubicarlos allá adelante, tal como sucede en la Cámara Baja.
¡Excúsenme, pero también la educación es parte de la democracia!
Por último, debo señalar que votaré igual que la vez anterior: a favor. Porque no es este el mecanismo ni la manera de actuar. No se trata de castigar a los alumnos, ya que es un tema distinto y los presupuestos se pueden financiar de otra manera. No obstante, me parece que no es admisible conciliar el pago de una deuda histórica con el rechazo de una Partida presupuestaria, mecanismo que, por desgracia, tiene precedentes.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta (18 votos a favor, 6 en contra, 2 abstenciones y un pareo), y queda despachado el proyecto en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Ávila, Bianchi, Chadwick, Escalona, García, Gazmuri, Girardi, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Novoa, Núñez, Orpis, Pizarro, Ruiz-Esquide y Sabag.
Votaron por la negativa los señores Larraín, Muñoz Barra, Navarro, Ominami, Prokurica y Zaldívar.
Se abstuvieron los señores Cantero y Pérez Varela.
No votó, por estar pareado, el señor Coloma.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor NOVOA ( Presidente ).-
¡Silencio, por favor!
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En este momento ha llegado a la Mesa un informe de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura, recaído en un oficio de Su Excelencia la Presidenta de la República mediante el cual solicita el acuerdo del Senado para designar como miembros del Consejo Nacional de Pesca a la señora Beatriz Corbo Atria y a los señores Andrés Couve Rioseco, Eduardo Tarifeño Silva, Osvaldo Carvajal Rondanelli, Carlos Merino Pinochet, Sergio Pulido Rocatagliata y Tomás Flores Jaña.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Queda para la tabla de Fácil Despacho de la próxima sesión.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.
El señor VELASCO ( Ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente , seré muy breve.
Ante todo, quiero agradecer a los Senadores y Senadoras que han dado el paso final que permite la aprobación del Presupuesto.
El Gobierno -y no me cabe ninguna duda de que también el Senado- tiene un compromiso firme con la educación pública. Como reseñaron varios señores Senadores en el debate, en los últimos años hemos dado pasos muy importantes en materia de financiamiento y de institucionalidad para ir mejorando nuestra educación pública: el incremento en la subvención básica; la creación de una subvención preferencial; los programas de ayudas estudiantiles; los programas de becas. Sin duda alguna, ellos son elementos absolutamente centrales en esa educación pública que todos deseamos y por la cual hemos trabajado.
Por lo mismo reviste mucha importancia que el grueso de este Presupuesto, que precisamente va a la educación pública, fuese aprobado tal como se hizo. Porque nos parece que -aquí el Ejecutivo concuerda con la opinión vertida por varios señores Senadores- lo que correspondía en este caso era discutir y aprobar, tal cual ocurrió, la Partida Ministerio de Educación.
Esa era la materia en debate.
Agradecemos la decisión tomada aquí, porque nos permite financiar becas, almuerzos, textos escolares y tantos otros gastos completamente imprescindibles para el buen financiamiento y funcionamiento de la educación pública.
Y precisamente la aprobación de esta Partida nos permite dar un paso más en la discusión acerca del futuro. Porque, si bien es indudable que nuestra educación ha avanzado, también lo es el que como país enfrentamos desafíos de gran trascendencia en materia de calidad de la educación.
No puede haber discusión sin que haya presupuesto ni financiamiento normales para las instituciones de esa educación pública.
Por lo tanto, agradecemos la decisión del Senado.
Por cierto, seguiremos trabajando con intensidad, al igual que en estos años, por una mejor educación para los chilenos.
Gracias.
TRATADO DE MAIPÚ DE INTEGRACIÓN Y COOPERACIÓN ENTRE CHILE Y ARGENTINA
El señor NOVOA ( Presidente ).-
En virtud del acuerdo adoptado, corresponde ocuparse en el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, aprobatorio del Tratado de Maipú de Integración y Cooperación entre las Repúblicas de Chile y Argentina, suscrito en Maipú el 30 de octubre de 2009, y sus Protocolos Complementarios sobre la Constitución de una Entidad Binacional para el Proyecto "Túnel de Baja Altura-Ferrocarril Transandino Central" y sobre la "Constitución de la Entidad Binacional para el Proyecto "Túnel Internacional paso de Agua Negra", ambos firmados en Maipú, el 30 de octubre de 2009, con urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (6780-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de acuerdo:
En segundo trámite, sesión 72ª, en 25 de noviembre de 2009.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Los objetivos principales del Tratado, entre otros, son profundizar la relación bilateral; fortalecer los valores democráticos compartidos; impulsar acciones conjuntas para dar una orientación renovada a las iniciativas y proyectos bilaterales; favorecer las acciones tanto de los gobiernos nacionales como de las provincias argentinas y regiones chilenas; impulsar la confluencia de inversiones, intereses sociales, económicos y comerciales; intensificar las acciones tendientes a mejorar y ampliar la conexión física, y trabajar en forma conjunta para la consolidación de una cultura de paz e integración.
Cabe señalar, asimismo, que los Protocolos Complementarios, anexos al Tratado, se refieren, uno, a la "Constitución de una Entidad Binacional para el Proyecto `Túnel de Baja Altura-Ferrocarril Transandino Central´", y otro, a la "Constitución de una Entidad Binacional para el Proyecto `Túnel Internacional Paso de Agua Negra´".
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión general y particular el proyecto de acuerdo.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VIERA-GALLO (Ministro Secretario General de la Presidencia).-
Señor Presidente, en forma breve, deseo reiterar la importancia de este Tratado para la política internacional de Chile.
El Ministro de Relaciones Exteriores , quien no pudo asistir a esta sesión por encontrarse en vuelo hacia Inglaterra para atender problemas de su Cartera, me encargó expresar -y lo hago sobre todo a partir de la inquietud que planteó el Senador señor Letelier - que la Cancillería está dispuesta y se compromete a formar un grupo de trabajo binacional para estudiar la apertura del Paso de Baja Altura de Las Leñas, en la Sexta Región.
También debo manifestar que la Cámara de Diputados dio aprobación expedita al proyecto de acuerdo teniendo en cuenta el interés de Chile y especialmente -lo dijo la Honorable señora Alvear al inicio de esta sesión- porque las Presidentas de Argentina y de Chile estarán el próximo sábado en el Vaticano en reconocimiento a la Mediación Papal que hace 25 años puso término al conflicto que dividía a ambas naciones.
Sin duda, este Tratado es prueba del éxito de esa gestión y demuestra un cambio en las perspectivas de las relaciones entre los dos países.
Muchas gracias.
El señor NOVOA (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier para fundar su voto.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , junto con ratificar lo que indiqué anteriormente en el sentido de que el Tratado de Integración que vamos a aprobar es la continuación de un tremendo esfuerzo entre Chile y Argentina, quiero agradecer, de una parte, lo manifestado por el señor Ministro Viera-Gallo , en nombre del Canciller, en cuanto a entender que los Protocolos Adicionales no son exclusivos ni determinantes del conjunto de otras medidas de integración física que requieren ambas naciones, y de otra, la voluntad de constituir -a petición de quien habla y de otros, por cierto- una comisión binacional para estudiar lo concerniente al Túnel de Baja Altura de Las Leñas.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general y en particular el proyecto de acuerdo (24 votos a favor).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Ávila, Bianchi, Cantero, Chadwick, Escalona, García, Gazmuri, Girardi, Kuschel, Larraín, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Navarro, Novoa, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica y Sabag.
El señor NOVOA (Presidente).-
Ha concluido el Orden del Día.
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor NOVOA (Presidente).- Se les dará curso en la forma reglamentaria.
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor ESPINA:
Al señor Ministro de Obras Públicas, solicitándole REPARACIÓN DE CAMINOS MILLALEN ZAPATA, MONTRE Y SANTA MARÍA-SAN MIGUEL, Y DE PUENTE CHUFQUEN (todos de la comuna de Perquenco, Región de La Araucanía).
Del señor HORVATH:
A los señores Ministro de Obras Públicas e Intendente de Aysén, pidiéndoles APOYO PARA CONSTRUCCIÓN DE CAMINO EN BENEFICIO DE LOCALIDAD DE LA JUNTA.
A los señores Ministro de Salud e Intendente y Director de Salud de la Undécima Región, requiriéndoles CUMPLIMIENTO DE COMPROMISO GUBERNATIVO EN MATERIA DE MÉDICOS ESPECIALISTAS PARA HOSPITAL DE AYSÉN.
El señor NOVOA (Presidente).- Por haberse cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 18:18.
Manuel Ocaña Vergara
Jefe de la Redacción
ANEXOS
MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES NAVARRO Y MUÑOZ ABURTO, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL QUE ELIMINA PROHIBICIÓN QUE AFECTA A DIRIGENTES GREMIALES O VECINALES PARA SER CANDIDATO A DIPUTADO O SENADOR (6773-07)
Honorable Senado:
1. El Artículo 60 y el fallo del Tribunal Constitucional
A raíz de la acusación constitucional que pedía la destitución del senador Alejandro Navarro, que presentaron los diputados Alberto Cardemil, Darío Paya, Cristian Monckeberg, María Angélica Cristi, Alfonso Vargas, Jorge Ulloa, Pablo Galilea, Enrique Estay, Rene García, Ignacio Urrutia, Rosauro Martínez y Sergio Bobadilla el 27 de septiembre de 2007 se instaló en la opinión pública, y especialmente en el mundo político y del derecho constitucional, un debate respecto a los alcances y vigencia del Artículo 60 de la Constitución respecto a las inhabilidades y causales para la cesación en el cargo de un parlamentario.
Los argumentos utilizados por los acusadores en su presentación ante el Tribunal Constitucional se basaban en que desde su punto de vista, en el marco de la participación del senador Navarro en la movilización convocada el 29 de agosto de 2007 por la Central Unitaria de Trabajadores bajo el título "No al Neoliberalismo y sí a conquistar un Estado Social, Democrático y Solidario", se configuraban a lo menos dos de las causales establecidas en el Artículo 60 para solicitar su destitución.
Estas causales citadas por los diputados son aquellas contenidas en el tercer y cuarto incisos del citado artículo, que textualmente señalan:
"Cesará en su cargo el diputado o senador que ejercite cualquier influencia ante las autoridades administrativas o judiciales en favor o representación del empleador o de los trabajadores en negociaciones o conflictos laborales, sean del sector público o privado, o que intervengan en ellos ante cualquiera de las partes. Igual sanción se aplicará al parlamentario que actúe o intervenga en actividades estudiantiles, cualquiera que sea la rama de la enseñanza, con el objeto de atentar contra su normal desenvolvimiento."
"Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso séptimo del número 152 del artículo 19, cesará, asimismo, en sus funciones el diputado o senador que de palabra o por escrito incite a la alteración del orden público o propicie el cambio del orden jurídico institucional por medios distintos de los que establece esta Constitución, o que comprometa gravemente la seguridad o el honor de la Nación."
A fojas 35, inmediatamente antes del petitorio, los requirentes enumeraron los "actos concretos que configuran las dos causales aludidas", concluyéndose que "por ello, el senador ejerció influencia, a favor de los trabajadores, ante las autoridades administrativas, en conflictos laborales; incitó a la alteración del orden público, procediendo que SSE. declare la cesación en el cargo de dicho senador, poniendo fin a su mandato parlamentario en conformidad con la Constitución."
Según los diputados tales hechos concretos eran los siguientes:
"- Encabezó una columna de trabajadores, ejerciendo influencia ante autoridades administrativas, como es Carabineros, invocando su calidad de senador, a favor de ellos, tratando de evitar que la Fuerza Pública cumpliera sus obligaciones constitucionales;"
"- Tomó parte activa y directamente, en forma protagónica, en una movilización ilegal, desconociendo el ordenamiento jurídico vigente, que constituye el principio basal del respeto al orden público;"
"- Incitó a la alteración del orden público, tanto de las personas que se encontraban con él en la Plaza Italia como de los que, a través de la televisión, pudieron verlo participando de un acto ilegal, en circunstancias que el respeto al ordenamiento jurídico vigente integra la noción de orden público en nuestro país;"
" - Ejerció también esa influencia al encabezar el grupo de manifestantes que intentaba abrirse paso hacia el Palacio de La Moneda, lo cual había sido expresamente prohibido por la autoridad encargada de resguardar el orden público”
"- Maltrató a Carabineros, de obra y de palabra, al tiempo que los provocaba y agredía, invocando su calidad de senador y señalando que había hablado recién con el oficial a cargo y que "íbamos a ver qué hacíamos"."
"- Declaró, varios días después de ocurridos los hechos, que el objetivo de la movilización ilegal, en la cual había participado activamente, fue cuestionar, por la vía de hecho, el Estado de Derecho en Chile, desconociendo la imperatividad de las normas que lo rigen.";
Sin embargo, en el considerando decimoséptimo de su fallo, de fecha 7 de octubre de 2008, el Tribunal Constitucional señala con claridad que "en efecto, la acusación de que el senador Navarro "encabezó una columna de trabajadores, ejerciendo influencia ante autoridades administrativas, como es Carabineros, invocando su calidad de senador, a favor de ellos, tratando de evitar que (sic) Fuerza Pública cumpliera con sus obligaciones constitucionales", no configura la causal de cesación en el cargo a que alude el artículo 60, inciso cuarto, de la Constitución."
Agrega el fallo del TC que "para que dicha causal se configure resulta necesario, en primer término, que la influencia que se ejerza, por parte del diputado o senador, lo sea en el ámbito de negociaciones o conflictos laborales, esto es de aquellos que enfrentan posiciones contrapuestas de empleadores y trabajadores, ya sea en torno a mejores condiciones de empleo o de remuneración."
En segundo término, el pronunciamiento del TC establece que "la causal de cesación en el cargo que se analiza opera sobre la base de cualquiera influencia que se ejercite "ante las autoridades administrativas o judiciales", entendiendo por las primeras aquellas que se encuentran consignadas en el artículo 13, inciso segundo, de la Ley Nº 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado.".
Y agrega que "por último, debe tratarse de una influencia ejercida "en representación del empleador o de los trabajadores", entendiéndose en ese sentido la expresión "a favor de los trabajadores" que usa el requerimiento bajo análisis. Estos tres requisitos de la causal deben concurrir copulativamente, bastando que uno de ellos se encuentre ausente para que aquélla no se configure. Esta interpretación es la única que se concilia con el carácter de derecho estricto y, por ende, de interpretación restrictiva, que caracteriza a las causales de cesación en el cargo de los parlamentarios."
A mayor abundamiento el TC, en el considerando decimonoveno de su fallo reitera que "profundizando en lo ya aseverado, en el debate sostenido en la sesión 3523 de la Comisión de Estudio de la Nueva Constitución respecto de la causal en análisis, se argumentó que la norma se dirigía a distinguir entre la actividad política y la gremial y a la opción excluyente que sus cultores debían seguir (sesión N? 352§). En consecuencia, y sin perjuicio de lo ya expresado, si la locución "conflicto laboral" debe entenderse en su sentido literal, como "el de orden laboral, que enfrenta a trabajadores y empresarios" (Diccionario de la Lengua Española), resulta que los hechos acaecidos en la Plaza Italia de Santiago, aquel día 29 de agosto de 2007, no pueden calificarse de "conflicto laboral" en la acepción que usa el inciso cuarto del artículo 60 de la Constitución;"
Por esto es que en su considerando vigésimo segundo la resolución enfatiza que "no puede considerarse, entonces, que el senador Navarro haya intercedido a favor de los trabajadores ante una autoridad administrativa en la forma que la Constitución establece como causal de cesación en el cargo, ni tampoco que su intervención haya ocurrido en el contexto de un conflicto laboral, en los términos que debe entenderse éste.".
En todo caso, con antelación, en el tercer inciso de su considerando Décimo, el fallo aclara que "en este sentido, es necesario tener presente lo razonado por este Tribunal en el considerando décimo de la sentencia recaída en el proceso Rol N$ 190, dictada con fecha 7 de diciembre de 1994, en orden a que "las prohibiciones parlamentarias son, pues, limitaciones de derecho público que afectan la elección de diputados y senadores y el ejercicio de los cargos parlamentarios, cuyas infracciones aparejan sanciones como la nulidad de la elección, la cesación en el cargo de congresal y la nulidad del nombramiento, según los casos. Por ello, la aplicación de estas normas prohibitivas debe dirigirse solamente a los casos expresa y explícitamente contemplados en la Constitución, toda vez que se trata de preceptos de derecho estricto, y no puede hacerse extensiva a otros, sea por similitud, analogía o extensión, conforme al principio de la interpretación restrictiva de los preceptos de excepción";".
Sin embargo, lo más relevante es lo contenido en el considerando Decimoprimero cuando el TC señala que: "Igualmente evidente, empero, es atender a que la actividad parlamentaria no se reduce a su labor dentro del hemiciclo, en las comisiones o en el marco de sus deberes protocolares. Por el contrario, la participación de los parlamentarios en el proceso de elaboración de las leyes, así como en la labor fiscalizadora que le compete a la Cámara de Diputados, supone representar, en ambos casos, la opinión de sus mandantes: los ciudadanos; y el conocer su opinión incluye participar en aquellas modalidades en que aquellos tratan sus asuntos comunes en goce de las libertades y derechos que la Constitución reconoce."
2. La Comisión Ortúzar y el Artículo 57
Aunque esta también es una discusión antigua, especialmente por la prohibición de ser candidato que pesa sobre los dirigentes gremiales y sindicales, los alcances de la discusión del actual Artículo 57 de la Constitución Política pueden encontrarse en las actas de la llamada "Comisión Ortúzar", la que a pesar de lo que se dice usualmente no fue en rigor una comisión constituyente, ni redactó la Constitución de 1980, sino que más bien se limitó a la elaboración de un anteproyecto que, posteriormente, sería objeto de revisión por el Consejo de Estado y la Junta de Gobierno, antes de ser -formalmente- sometido a la aprobación de la ciudadanía mediante un plebiscito, realizado aún sin la existencia de registros electorales.
Así, por ejemplo puede encontrarse la exposición de Jaime Guzmán en la sesión Nº 352, del 18 de abril de 19781, dando cuenta de la opinión sobre esta materia en la subcomisión que integraban él, Enrique Ortúzar y Sergio Diez, y dándose cuenta del debate posterior. Al respecto señala:
"...el señor GUZMÁN ... advierte que en lo referente a los dirigentes gremiales, no se abordó un punto específico, por lo cual debe haber un pronunciamiento de la Comisión, en cuanto a incluir o no incluir a los dirigentes vecinales, dejando establecido que, a su juicio, no debiera existir tal inhabilidad, porque sería ir muy lejos y porque además los organismos de tipo vecinal tienen una connotación distinta de los de índole gremial."
"... El señor ORTÚZAR (Presidente) dice que hay tres aspectos sobre los cuales habría necesidad de un pronunciamiento: el primero, en relación con la inhabilidad que pudiera afectar a los Intendentes, Gobernadores y Alcaldes, a los Magistrados e incluso a los dirigentes gremiales, en el sentido de si ella debe entenderse como absoluta o relativa.
"Cree posible que en la actualidad, con la rapidez con que los hechos importantes se difunden en el país a través de los medios de comunicación social, si una persona quiere hacer demagogia en su cargo y pretende ser elegido por una región determinada, o a nivel nacional, lo va a lograr, razón por la cual se inclina porque la inhabilidad sea absoluta, pues de lo que se trata es de evitar que estos cargos puedan servir de inicio a una carrera política y que las funciones se desnaturalicen."
"... La señora BULNES (Luz): Respecto de la posibilidad de no considerar a los dirigentes vecinales en las inhabilidades, estima que habría que considerarlos en las incompatibilidades, con el objeto de establecer la separación entre esas funciones y las que se ejercen en el Parlamento."
"... El señor LORCA (Gustavo): No ve razón por la cual una persona que ha desempeñado con honorabilidad y decencia una función encomendada por el Ejecutivo no pueda aspirar legítimamente a entrar a la carrera política, pues de alguna manera tiene que iniciarse la gente en la vida política, y ello no se logrará cerrando las posibilidades a los dirigentes universitarios, a los gremiales o a los vecinales.""...
El señor GUZMAN concuerda con la idea de señalar inhabilidades absolutas y un plazo de un año para los Ministros de Estado y de dos años para los Intendentes, Gobernadores y los Magistrados que menciona el N- 3 del artículo 28 actual, pero solicita mantener el de cuatro años para los dirigentes gremiales. Al respecto, recuerda que el entonces Ministro del Trabajo, Sergio Fernández tenía una posición mucho más drástica respecto de la separación de las funciones políticas y gremiales cuando concurrió a la Comisión y que el Presidente del Consejo de Estado sustenta un pensamiento más estricto todavía, aparte que el Primer Mandatario también ha señalado por oficio la necesidad de una división tajante."
"El señor ORTUZAR (Presidente) piensa que el precepto tiene mucha trascendencia, como lo ha demostrado la situación que vivió el país, pues su razón fundamental no es sólo de moralidad pública, sino evitar la politización de ciertas funciones o actividades que deben permanecer absolutamente al margen de algo semejante."
"Añade que, si se desea sanear la vida política del país, resulta ineludible establecer estas inhabilidades, la más fundamental de las cuales es, en su concepto, la que dice relación a las funciones gremiales, sean ellas de carácter empresarial, profesional, laboral o estudiantil."
Finalmente, en la Sesión N° 414, de 27 de septiembre de 1978, el texto aprobado por la Comisión Ortúzar como propuesta para el actual Artículo 57 (entonces Artículo 62), contenía entre sus nueve numerales, el 6 y 7 con los siguientes textos:
"6) Las personas que desempeñen un cargo directivo de naturaleza gremial, sea éste de carácter profesional, empresarial, laboral o estudiantil;
7) Los dirigentes vecinales;"
2.1. Las anteriores constituciones
Por su parte, y de acuerdo al texto del constitucionalista Francisco Zúñiga2, en los textos constitucionales de 1833 y de 1925, los únicos artículos relacionados con esta materia eran:
- Constitución de 1833
"Artículo 21.- El Diputado, durante el ejercicio de su cargo, no puede celebrar o caucionar los contratos indicados en el N^4 (sobre obras públicas o sobre provisión de cualquiera especie de artículos, y cesará en sus funciones si sobreviene la inhabilidad designada en el NQ1 (si se hace eclesiástico regular o acepta un nombramiento de párroco o vicepárroco)."
"Artículo 26.- Lo dispuesto en el Artículo 21 respecto de los diputados, comprende también a los Senadores."
- Constitución de 1925
"Artículo 31: Cesará en el cargo el Diputado o Senador que se ausentare del país por más de treinta días, sin permiso de la Cámara a que pertenece, o, en receso de ella, de su Presidente. Sólo leyes especiales podrán autorizar la ausencia por más de un año."
"Cesará también en el cargo el Diputado o Senador que durante su ejercicio, celebrare o caucionare contratos con el Estado; y el que actuare como abogado o mandatario en cualquier clase de juicios pendientes contra el Fisco, o como procurador o agente en gestiones particulares de carácter administrativo."
2.2 Este artículo hoy
Curiosamente, encontramos en un informe del Instituto Libertad y Desarrollo3 interesantes argumentos a favor de legislar sobre el Artículo 57, en este caso buscando la eliminación del numeral 7), cuando tras explicar el sentido de la norma actual señala que "puede sostenerse que la legislación actual incurre en un error al prohibir que un candidato sea al mismo tiempo dirigente gremial, por las siguientes consideraciones:"
"1) La norma actual resulta tan fácil de vulnerar que los peligros que se tratan de evitar no se consiguen. En efecto, el precepto actual dispone que no pueden ser candidatos a senadores o diputados los dirigentes gremiales, lo que lleva a concluir que se eludirá la prohibición si el respectivo candidato renunciara a su cargo directivo minutos antes de inscribir su candidatura."
"2) En una verdadera democracia, en la cual se vela por el legítimo derecho de los individuos, el sistema debiera orientarse a que éstos escogieran libremente a sus representantes. Sí la ciudadanía vota por alguien que durante su candidatura era al mismo tiempo dirigente gremial, es porque consideró que esa era la persona que de mejor manera los representa, no obstante haber "utilizado" un cargo de dicha naturaleza."
"Son los electores los que, actuando según sus personales convicciones, determinarán la calidad de las personas que deseen se desempeñen en el distrito o circunscripción en el cual viven. Como se observa, se trata de una cuestión reservada a la decisión popular, que es preferible dejar expresarse sin limitaciones."
Sobre la inhabilidad de los dirigentes vecinales, el mismo informe señala:
"... en relación con los dirigentes vecinales habría que realizar el mismo tratamiento que se hizo con los dirigentes gremiales, en orden a que parece razonable que se elimine la inhabilidad, de manera de privilegiar la decisión de la ciudadanía, pero no derogar la incompatibilidad, ya que existe el mismo temor que el de un dirigente gremial, aunque en menor densidad."
Pese a lo anterior existen hasta el día de voy visiones encontradas sobre el punto. Mientras los partidos de derecha se siguen negando sistemáticamente a modificar esta norma4, bajo distintos argumentos, existe también una cada vez mayor demanda social y sindical5 que busca terminar con esta restricción que, según su punto de vista, establece limitaciones para los trabajadores pero no así para los empresarios, quienes no están obligados a dejar de serlo para postularse al Parlamento.
Por lo anterior venimos en proponer el siguiente
PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL:
Artículo único: Introdúzcanse las siguientes modificaciones a la Constitución Política de la República:
1. En el Artículo 57 elimínese el numeral 7)
2. En el Artículo 60 elimínese el inciso cuarto.
(Fdo.): Alejando Navarro Brain, Senador.- Pedro Muñoz Aburto, Senador.-
MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES NAVARRO Y MUÑOZ ABURTO, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE ESTABLECE NUEVA INHABILIDAD PARA EJERCER COMO SOSTENEDOR EDUCACIONAL (6774-04)
Honorable Senado:
El caso que da origen a esta moción
El 2 de julio de 1986, los jóvenes Carmen Gloria Quintana y Rodrigo Rojas De Negri, de entonces 18 y 19 años de edad respectivamente, fueron llevado por Carabineros, con sus cuerpos completamente quemados tras haber sido encontrados en la zanja de regadío, en la comuna de Quilicura, donde habían sido arrojados para que murieran por la patrulla militar que les prendió fuego. Los trabajadores agrícolas que los encontraron notificaron a la policía uniformada, que los trasladó hasta un recinto asistencia! de urgencia de dicha comuna, para luego ser trasladados hasta la Posta Central, donde cuatro días más tarde el joven fotógrafo dejó de existir.
Tras una larga y obstaculizada investigación pudo determinarse que la patrulla que había quemado y abandonado a los jóvenes, tras una jornada nacional de protesta contra la dictadura de Pinochet había sido el entonces teniente Pedro Fernández Dittus. Sin embargo, tras el alevoso acto criminal perpetrado contra los dos jóvenes por la patrulla militar, el teniente sólo fue condenado por la justicia militar bajo el cargo de denegación de auxilio, a 600 días de presidio, de los cuales cumplió efectivamente solo poco más de la mitad en Punta Peuco, desechando incluso un pronunciamiento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que hablaba de violencia innecesaria, con resultado de muerte y de cuasidelito de homicidio.
No conforme con esa ya grotesca impunidad, el teniente Fernández Dittus fue más tarde ascendido a capitán. Luego, tras pasar a retiro el ex oficial fue beneficiado con una pensión de invalidez de segunda categoría, acreditada por la Comisión Médica del Ejército, la que determinó que el oficial tenía una psicopatía orgánica, lo que se traduce en una pensión de invalidez, por casi el doble de su jubilación mensual, debido a que se diagnostica como padecimientos de actos de servicios que lo incapacitan para desarrollar una labor normal.
Y como si eso no fuera suficiente, en la actualidad el retirado capitán Pedro Fernández Dittus es actualmente, pese al diagnóstico médico invalidante, flamante sostenedor de la escuela 712 José Arrieta de la comuna de La Reina, como parte de la sociedad "Marta Rosa Elena Dittus Bayer e hijos Ltda.".
Como única explicación ante las voces que surgieron frente a ese hecho doblemente fuerte y cuestionable, tanto por su condición de violador de los derechos humanos como por su formal condición de persona no capacitada mentalmente para cumplir esas y otras funciones, fue aquella que entregó el entonces Seremi de Educación de la Región Metropolitana, Alejandro Traverso, quien informó al diario La Nación que la solicitud hecha por la sociedad educacional integrada por Fernández Dittus se estaba estudiando "desde el punto de vista de los alcances éticos y si hay algún impedimento legal de dar la autorización".
El seremi dijo entonces que "hasta el momento desde el punto de vista legal "desafortunadamente" la secretaría regional no podría oponerse a tal petición de la sociedad, y además que la petición de la empresa no está hecha por el militar en retiro sino por otro representante."
En la misma nota de prensa Traverso dijo que "compartía plenamente la opinión de Carmen Gloría Quintana, agregando que hay un vacío legal y que era necesario hacer una reflexión ya que conseguir un carnet para conducir es más difícil que intentar una solicitud para hacerse cargo de la administración de una escuela básica, ya por lo menos en lo primero se requiere que se apruebe un examen, y en lo segundo tener cuarto medio y antecedentes limpios."
Y aunque en la discusión de la actual Ley General de Educación fueron propuestas varias modificaciones al texto propuesto por el Ejecutivo, en el sentido de ampliar las causales de inhabilidad para ejercer la función de sostenedor, la verdad es que éstas quedaron más bien reducidas a las figuras del administrador o del representante legal de una persona jurídica de derecho privado, quedando las inhabilidades para quienes las integran diluidas o expresadas sólo de manera tácita e imprecisa.
Por lo anterior es que venimos en proponer el siguiente
Proyecto de Ley
Artículo único:
1. En el tercer inciso de la letra a) del Artículo 46 de la Ley N° 20.370 que establece la Ley General de Educación, agréguese entre las expresiones "educacionales" y "deberán", la frase:
"así como los integrantes de las sociedades sostenedoras"
2. En el tercer inciso de la letra a) del Artículo 46 de la Ley N°20.370 que establece la Ley General de Educación reemplácese la frase "y, o la ley N°20.000, que sanciona el tráfico ilícito de estupefacientes, y otros que establezca la ley.", por la siguiente:
", la ley Nº 20.000, que sanciona el tráfico ilícito de estupefacientes, por infracción a la ley sobre violencia intrafamiliar, así como haber sido procesado o condenado por delitos vinculados con graves violaciones a los derechos humanos, y otros que establezca la ley."
(Fdo.): Alejando Navarro Brain, Senador.- Pedro Muñoz Aburto, Senador.-
MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES NAVARRO Y MUÑOZ ABURTO, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE CREA LAS FIGURAS DE SIMPATIZANTE Y CIBERMILITANTE DE UN PARTIDO POLÍTICO (6775-06)
Honorable Senado:
Existe en el ámbito de los partidos políticos una cierta dificultad para trabajar con las diferencias. La tendencia mayoritaria fue siempre tender a homogeneizar la base social en la que actuaban. Si eso se justificó alguna vez dada la identidad y homogeneidad de su electorado y de la ciudadanía que adhería a sus propuestas electorales o postulados políticos permanentes, en este momento esta es una postura anacrónica frente a la diversidad y heterogeneidad de actores sociales existentes. Hoy, cada vez se expresa social, cultural y políticamente en la sociedad una tendencia a la unidad en la diversidad, de respeto a las diferencias étnicas, culturales, de género, y un mayor sentimiento de pertenencia a colectivos específicos.
Por ello se ha reforzado la convicción, entre los estudiosos de las dinámicas de las orgánicas políticas, de la necesidad de canalizar la participación política a partir de las potencialidades de cada sector o individuo, sin buscar homogeneizar a los actores. Por lo mismo, hoy se considera importante percibir y potenciar todos aquellos puntos de encuentro que puedan permitir levantar, a partir y a pesar de la constatación de las diferencias, una plataforma política común.
Esto también ha llevado a que se respeten las diferencias que se reflejan en e! lenguaje, pues se considera fundamental romper con la antigua lógica de pretender llevar mensajes uniformes a gente con muy distintos intereses. Los expertos sostienen que no se puede pensar en masas amorfas, pues lo que existe son individuos, hombres y mujeres que están en distintos lugares, haciendo cosas diferentes y sometidos a influencias ideológicas diferentes; y por lo tanto el mensaje tiene que adoptar formas flexibles para llegar a esas personas concretas.
Cuando todos los discursos y los mensajes son hechos y se trasmiten de la misma forma y con las mismas palabras, pronunciadas en el mismo tono y por el mismo medio, cuando pasan los años y las imágenes y las consignas no cambian, la palabra pierde valor.
Así, el respeto a las diferencias sirve para examinar el tema de la denominada crisis de la militancia producida durante los últimos años, que es bastante generalizada, y no sólo en los partidos sino también en los movimientos sociales y en las comunidades cristianas de base, que no es ajena a los cambios que ha sufrido el mundo.
Se estima que uno de los factores que podría estar en el origen de esta crisis es el tipo de exigencias que se le hacen a los ciudadanos y ciudadanas para que ésta se pueda incorporar a una práctica militante organizada. Para ello habría que ver si los partidos han sabido canalizar la sensibilidad social y política que sigue existiendo en muchas personas, pero que al no tener la vocación de la militancia formal no se sienten inclinadas a participar formalmente en un partido político de forma permanente.
Claramente, esta es una dinámica que varía dependiendo mucho de los momentos políticos que se viven en cada país. Sin embargo, no estar atentos a ella y persistir en exigir una militancia formal y uniforme es autolimitar y debilitar de las propias organizaciones políticas.
Hay personas que están dispuestas a participar políticamente sólo en torno a un área temática como salud, educación o cultura, y no en una estructura partidaria territorial. Hay otros que se convocados o motivados a participar sólo en determinadas coyunturas (como las electorales u otras) y no están dispuestos a hacerlo todo el tiempo, aunque en momentos el proyecto y los valores de los partidos o conglomerados con los que se sienten más identificado o cercano.
Tratar de uniformar, acotar o definir la relación de vinculación con un partido político según una militancia única, igual para todos, una militancia de veinticuatro horas del día y los siete días de la semana, es dejar fuera un enorme potencial de participación ciudadana en el ámbito político y de la denominada "cosa pública".
Tenemos que ser capaces de construir un tipo de organización política que permita la coexistencia de las más diversas formas de militancia, donde se permitan diversos grados de vinculación. Las estructuras orgánicas deben dejar de lado su actual rigidez y falta de adaptabilidad a las dinámicas sociales, tecnológicas, generacionales y culturales y ser capaces de flexibilizarse buscando optimizar este compromiso militante diferenciado, sin que se establezca un valor jerárquico entre ellas.
2. El caso del PSOE
La sociedad española ha evolucionado y el Partido Socialista Obrero Español se ha planteado como desafío la responsabilidad de responder a los cambios que se han producido. En los últimos años, el PSOE ha experimentado nuevas formas de militancia que se han convertido en referencia en otros países.
Uno de los cambios introducidos por el PSOE a su estructura tiene que ver con la profundización de la eficacia de las mismas posibilitando la participación sectorial de muchos ciudadanos que quieren participar en política en un ámbito concreto y específico. En ese sentido han asumido que la tarea de las organizaciones sectoriales o sociales es claramente política y no tanto orgánica.
El PSOE ha entendido que los ciudadanos que se acercan a su organización a través de una organización sectorial no lo hace para incorporarse en la realización de una tarea orgánica desde la estructura y la lógica territorial partidaria clásica, sino para participar en aquellos espacios donde se producen los debates y se elaboran las propuestas de su interés.
En el caso de este partido se definió "la necesidad de impulsar la tarea de las organizaciones sectoriales mediante el incremento de su peso en el debate y la elaboración de propuestas. A tal efecto, las organizaciones sectoriales contarán con una participación con voz y voto en todas las Conferencias Sectoriales o Conferencias Políticas que convoque dicho partido. Del mismo modo, las organizaciones sectoriales acudirán a los Congresos del Partido con una delegación con voz y sin voto, a la vez que mantendrán una representación en el Comité Federal del PSOE."1
Respecto de los simpatizantes, el PSOE los reconoce igualmente como afiliados, aunque con distintos derechos y deberes a los de los militantes formales, lo que por cierto tiene su correlato en los estatutos. En todo caso este partido ha reorientado el papel de los simpatizantes, ofreciendo a los ciudadanos una forma más flexible de colaborar o participar con él, ya sea a través de Internet, de una organización sectorial o de la figura del voluntario electoral que existe en la legislación de ese país.
En razón de lo anterior es que el 37 Congreso Federal del PSOE definió elaborar un plan de trabajo dirigido a los simpatizantes, comenzando por la actualización de su registro, el reforzamiento de la comunicación del partido hacia ellos y el establecimiento de un registro de los servicios que la orgánica les ofrece.
Asimismo, ante la innegable y creciente importancia de Internet en la participación cívica y política de muchos ciudadanos, el PSOE ha asumido que se está en presencia de una nueva expresión de activismo, una nueva forma de militancia política, que se diferencia de la tradicional, pero que es perfectamente compatible y complementaria con ella.
Y, consecuente con la aspiración y vocación de ser un partido líder en cuanto a herramientas de participación política, el PSOE creó la figura del cibermilitante, modificando sus estatutos para recoger esta nueva forma de militancia, cuyas principales características son el dinamismo, la interactividad y la inmediatez.
Por lo anterior, venimos en proponer el siguiente,
Proyecto de Ley
Artículo único: en la Ley 18.603, Orgánica Constitucional de Partidos Políticos, introdúzcanse las siguientes modificaciones:
1. En el Artículo 1°, agréguese, a continuación de la frase "que comparten una misma doctrina política de gobierno", la siguiente expresión:
"o visiones compartidas sobre distintos aspectos que forman parte de la dinámica social"
2. En el Artículo 1°, agréguese, a continuación de la palabra "funcionamiento", la expresión "y desarrollo".
3. Agréguese un nuevo Título IV, pasando el actual a ser Título V y así sucesivamente con los títulos y numerales siguientes, con el siguiente texto:
"TITULO: De la participación de simpatizantes y cibermilitantes
Artículo ... : Los partidos políticos reconocerán, además de la militancia formal, la figura del simpatizante y del cibermilitante, definidos como:
a) Simpatizante: son aquellos ciudadanos y ciudadanas que no habiendo optado por la militancia comparten determinados objetivos políticos de un partido, y participan y apoyan actividades sociales, territoriales, culturales y electorales de un partido político determinado;
b) Cibermilitante: son aquellos ciudadanos y ciudadanas que no estando inscritos formalmente en un partido y siendo simpatizantes del mismo, ejercen su relación con una agrupación política fundamentalmente a través de las tecnologías de la información y la comunicación.
Artículo ... : Los partidos políticos deberán ¡mplementar un sistema de registro oficial de simpatizantes y cibermilitantes.
Artículo ... : Los partidos políticos implementarán y reglamentarán, de acuerdo a sus estatutos, los derechos de simpatizantes y cibermilitantes, así como las causales de eliminación de los registros oficiales.
Artículo ... : De acuerdo con los estatutos de cada partido, los cibermilitantes tendrán derecho a:
a. Un código de identificación personal proporcionado por el partido respectivo.
b. Participar en las consultas on-line que realice el partido a través de la red mediante el uso
d. Acceso a la red corporativa interna del partido
f. Recibir cuantos boletines, informaciones o publicaciones elabore cada agrupación política g. Participar con derecho a voz en los Congresos y Conferencias y otros eventos partidarios que se organicen, a través de ámbitos electrónicos específicos creados para tal efecto, mediante el uso de su código personal
En todo caso, los ciudadanos y ciudadanas inscritos formalmente en un partido político podrán ejercer estos mismos derechos, sin perjuicio de los que ejerza en su condición de militante, de acuerdo a los estatutos de cada organización política.
(Fdo.): Alejando Navarro Brain, Senador.- Pedro Muñoz Aburto, Senador.-
MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR ORPIS, MEDIANTE EL CUAL INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE SANCIONA USO DE ARTILUGIOS PARA PROMOVER O ADMINISTRAR DROGAS ILÍCITAS (6776-07)
Honorable Senado:
Esta semana recibimos la noticia del falso Chamán y la psicóloga que realizaban rituales con la droga denominada "Ayahuasca"1. Llevaban a cabo reuniones masivas, que catalogaban de introspección o sanación, dando de beber a quienes concurrían un brebaje con ayahuasca, cuyo principio activo es DMT ó dimetiltriptramina, sustancia que no resulta inofensiva para el organismo y que no tiene ningún uso terapéutico conocido. Dicha sustancia, puede causar alucinaciones graves, generando un peligro para quienes consuman ese brebaje. Por lo anterior, resulta altamente reprochable, que individuos expongan la vida y salud de otros, asegurando un viaje místico, sin ningún tipo de control. Como lo señala página del CONACE, dentro de los efectos y riesgos del consumo de Ayahuasca se encuentran: Náuseas, vértigo, vómitos, estados de euforia o agresivos, irritación del sistema gastrointestinal. "Después de esto, se producen visiones luminosas. En esta etapa de lasitud se puede percibir un juego de colores, blanco o azul que aumenta en intensidad.
Posterior a ello, se tiene un sueño profundo que puede incluir fantasías o fiebre. Uno de sus efectos secundarios es una fuerte diarrea"2. Por otro lado, el consumo de ayahuasca es incompatible con el consumo de: narcóticos, alcohol, anfetaminas, mezcalina, nuez moscada, efedrina, cacao y productos que posean cafeína.
Proyecto de Ley
AGREGÚESE EL INCISO TERCERO AL ARTÍCULO TERCERO DE LA LEY N° 20.000: "Se aumentará en un grado la pena de quien haciendo uso de artilugio promueva o administre a otros, cualquier droga ilícita con fines medicinales, terapéuticos o sanatorios, ya sea a través efe sesiones individuales o grapa/es."
(Fdo.): Jaime Orpis Bouchón, Senador.-
MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR ARANCIBIA, CON LA CUAL INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE PERMITE DAR INHUMACIÓN A NO NACIDOS QUE SEAN RECLAMADOS POR FAMILIARES O SOLICITADOS POR PERSONAS NATURALES O JURÍDICAS (6777-11)
Honorable Senado:
Considerando:
1° Que en materia de inhumación, exhumación y traslado de cadáveres en nuestra legislación, dicha materia se encuentra regulada en el libro octavo del Código Sanitario, entre los artículo 135 al 145, determinando los procedimiento y las modalidades de efectuar las acciones antes referidas.
2° A su vez, el mismo cuerpo legal dispone que, corresponderá dar sepultura a un cadáver al cónyuge sobreviviente o al pariente más cercano que estuviere en condiciones de sufragar los gastos. La norma legal que regula la situación antes descrita, es el artículo 140 del Código Sanitario, el cual instaura específicamente la obligación de dar sepultura al cónyuge muerto o al pariente sin distinción en grados de parentesco, instaurándose en este artículo una obligación legal, de carácter general, de dar sepultura al cadáver de toda persona humana. Dicha obligación se entiende en relación con el artículo 139 que prescribe: "que ningún cadáver podrá permanecer insepulto por más de 48 horas(...)" fijándose en esta última norma las excepciones a esta regla general, por todo ello podemos colegir, que existe una serie de obligaciones legales para resguardar la pronta y adecuada sepultura de los cadáveres humanos, que en si mismos encierran la dignidad de un ser humano que ha terminado su vida y merece, en consecuencia, el último trato digno que todo ser humano tiene por su sola condición de ser tal.
3° Pues bien, respecto de quienes no hayan nacido y cuyos cuerpos no hayan sido requeridos a las autoridades competentes por familiares para darle sepultura, de acuerdo a lo previsto en los artículos 139 y 140 del Código Sanitario, nos encontraríamos ante un vació legal que imposibilitaría cumplir con la inhumación y, por tanto, con el plazo legal de 48 horas para la sepultación previsto en el artículo 139; todo esto acarrea un retraso en este delicado proceso y, por ende, tiende a vulnerarse la dignidad de dichos cadáveres ya que no pueden ser entregados a ninguna persona natural o institución que las requiera con el fin de darle inhumación regulada en la legislación nacional y, consecuencialmente, una sepultura digna a su calidad de seres humanos. Cabe recordar en este sentido que los cadáveres humanos correspondieron a personas con personalidad jurídica, que tienen derecho a la sepultación, tanto por su honra como por motivos sanitarios. En este contexto deberíamos prestar atención a las siguientes normas de orden constitucional y civil que reconocen la persona del que esta por nacer, y promueven su respeto, en el derecho fundamental a la vida, según se colige del Articulo 19 N° 1, inciso 2, de nuestra Constitución Política de la República, norma constitucional clave, donde se reconoce expresamente el derecho a la vida del que esta por nacer y, por tanto, que es una persona humana sujeto del derecho fundamental a la vida, reconociéndose esto último tanto en el artículo 75 del Código Civil, el que autoriza al juez a tomar medidas de protección al que está por nacer, con el fin de proteger su existencia. En este mismo sentido, la ley 14.908 sobre abandono de familia y pago de pensiones alimenticias, prescribe en su artículo 2 inciso 3 que : " La madre podrá solicitar alimentos para el hijo que esta por nacer" asemejándose a un niño ya nacido, todo esto demuestra la amplia protección jurídica que recibe quienes se encuentran en el vientre materno, así también podemos mencionar que el artículo 4° N° 1 del Pacto De San José de Costa Rica, que reconoce el derecho fundamental a la vida de este ser humano con vida intrauterina, Pacto que se encuentra ratificado por nuestro país.
4° En efecto, si lo anterior se relacionara con el artículo 139 del mismo cuerpo legal, es posible concluir que muchos de los cuerpos de los fallecidos que no son retirados dentro de las siguientes 48 horas después de su muerte, y que no hayan sido objeto de estudios técnicos científicos o retenidos por orden judicial, deben ser sepultados por expreso mandato legal, en este sentido proponemos ampliar el plazo de espera para estos cadáveres, por 162 horas equivalentes a 7 días, y también facultar al Servicio Médico Legal a hacer público, a través de los medios electrónicos, las listas de cadáveres de no nacidos y aquellos cuerpos de adultos insepultos, que se encuentren en sus instalaciones, con el fin de que esta información sea de público conocimiento, y promueva a las asociaciones, instituciones e Iglesias a prestar los servicios de sepultación dignos para un ser humano.
5° En este orden de ideas, quienes no se encuentren dentro de las situaciones excepcionales que describe nuestra actual legislación, deben ser sepultados. En este sentido creemos que, el presente proyecto de ley que se presenta a este Honorable Senado de la República, viene en parte, a solucionar un tema práctico en virtud del cual no permite que se le pueda dar sepultura a cadáveres de menores que sean solicitados por personas naturales o jurídicas interesadas en dar inhumación de acuerdo a la manera en que regula nuestra legislación, tradiciones y ceremonias que prescriben los diferentes credos religiosos reconocidos en nuestro país.
6° Así las cosas, creemos que la situación se hace todavía más compleja cuando son niños, que no han alcanzado a la vida extra uterina, quienes siendo miembros de la especie humana, protegidos por la Constitución Política en el artículo 19 inciso 2, en el artículo 75 de nuestro Código Civil, y demás normas comentadas que si bien no alcanzaron a vivir por si solas, son igualmente personas, por el solo hecho de pertenecer a la especie humana y por ende el deber ético básico que debe mover a todo ser humano es que reciban sepultura como corresponde a la dignidad de un ser humano, como ya ha quedado de manifiesto en las normas antes mencionadas de nuestra legislación, el niño al nacer es una persona sujeto de derechos fundamentales. En este sentido, y de aprobarse el presente proyecto de ley, se cumpliría en perfeccionar aun más el estatuto de reconocimiento de la persona humana poseedora de vida intrauterina o niño que esta por nacer, cumpliéndose con el mandato constitucional que manda proteger dicha vida que esta por nacer, abriéndole el camino tanto personas naturales o jurídicas, para que estas puedan solicitar realizar la inhumación de dichos niños no nacidos, materia que se encuentra en un vació legal. Así, vendríamos además a solucionar un problema grave, ya que muchos de los no nacidos, por diferentes motivos especialmente producto de la comisión del delito de aborto, no son solicitados por sus padres o familiares más cercanos para proceder a la inhumación. En estos casos, los no nacidos (o conocidos tradicionalmente como NN), luego de ser realizadas las respectivas autopsias para determinar la causa de su muerte, son sepultados en fosas comunas, sin ceremonias, homenajes, no pudiendo acceder a los responsos por el eterno descanso de sus almas. Esta moción parlamentaria pretende terminar con aquello y abrir paso al derecho de todo ser humano a recibir una sepultura digna de su condición, sin distinción, de edad, sexo, religión o pensamiento alguno.
7° Pensamos, que la presente iniciativa ayudará, sin lugar a dudas, a regularizar una situación que en el hecho denigra a la especie humana, haciéndole justicia a los niños que en algún minuto tuvieron vida intrauterina, y, en consecuencia, tuvieron el derecho a la vida y al reconocimiento legal de su persona, como quedó claro en el considerando 3°, pero que por comportamientos criminales fueron eliminadas en su proyección de vida, restableciendo así la dignidad de estos niños, y recordando a la sociedad que toda vida es sagrada.
Proyecto de Ley:
ARTÍCULO PRIMERO: Modifíquese el artículo 139 del Código Sanitario, en el sentido de incluir un nuevo inciso 3° del siguiente tenor:
"Se facultará al Servicio Médico Legal respectivo para que informe a través de su página web el número de cadáveres de no nacidos y adultos no reclamados por Región que se encuentren en sus instalaciones; dentro del plazo previsto en el inciso 1° de este artículo."
ARTÍCULO SEGUNDO: Modifíquese el artículo 140 del Código Sanitario, en el sentido de incluir un nuevo inciso 2° y 3° con los siguientes textos:
"Asimismo, podrá solicitar la inhumación del cadáver del no nacido, y cuyo cuerpo no haya sido solicitado ni retirado por sus padres o familiares en el plazo señalado en el artículo 139 inciso 1°, o el tiempo más próximo a éste, cualquier persona natural o jurídica, que acredite condición económica suficiente para sufragar los gastos de sepultura con el objeto de iniciar el proceso de inhumación y sepultura respectivo.
Una vez obtenida la autorización a que se refiere el inciso anterior, corresponderá certificar la inhumación a un ministro de fe quien consignará el hecho de la sepultura, levantando un acta en donde se expresen, los detalles del cadáver, lugar, fecha y hora de la inhumación, e individualización completa del solicitante. En el caso de que éste sea una persona jurídica, su representante legal será quien sea individualizado. Para estos casos, podrán actuar como ministros de fe, los curas párrocos o representantes de los credos religiosos que gozan de personalidad jurídica de derecho público vigente, por un oficial del Registro Civil o, en su defecto, por un funcionario Municipal del lugar de la sepultación."
(Fdo.): Jorge Arancibia Reyes, Senador.-
MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES VÁSQUEZ Y SABAG, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE FACULTA AL CONTRIBUYENTE A CONCILIAR EN JUICIOS TRIBUTARIOS CUYO PROCEDIMIENTO HAYA SIDO INVALIDADO (6778-07)
Honorable Senado:
Antecedentes:
Mediante Resolución N° 135 de 19 de Noviembre de 1998, publicada en el Diario oficial de 30 de noviembre de 1998, y en ejercicio de la facultad señalada en el artículo 116 del Código Tributario, se delegaron las facultades de los Directores Regionales del Servicio de Impuestos Internos para actuar como jueces de primera instancia, en las reclamaciones de los contribuyentes respecto de una liquidación, giro pago o resolución que incidiera en el pago de un impuesto o en los elementos que sirvan de base para determinarlo, como de las defensas interpuestas en contra de las denuncias practicadas por infracción a las disposiciones tributarias, que dedujeren los contribuyentes en contra de las actuaciones de dicho Servicio, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 6° letra B, numeral 6 del mismo Código Tributario. En virtud de ello, se creó una estructura denominada "Tribunales Tributarios", encabezada por un funcionario que se denominó "Juez Tributario", quien actuaba por la sola disposición administrativa del respectivo Director Regional del Servicio.
Por una serie de resoluciones masivas de la Corte de Apelaciones de Santiago dictadas entre los días 23 de diciembre del año 2002 y 8 de enero de 2003, se anularon masivamente todos los juicios tributarios que estaban siendo conocidos por ese Tribunal por la vía del recurso de apelación, y las causas se devolvieron a primera instancia para que fuesen tramitadas por un tribunal con jurisdicción. El motivo de tal anulación, fue considerar que adolecía de inconstitucionalidad la delegación de facultades jurisdiccionales por un acto administrativo, pues violaba flagrantemente lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 3° del artículo 19 de la Constitución Política de la República
Por su parte, conociendo de sucesivos recursos de queja interpuestos por el Consejo de Defensa del Estado y el Servicio de Impuestos Internos, la Excma. Corte Suprema dejó sin efecto las resoluciones de la I. Corte de Apelaciones, y las causas debieron reingresar para su vista, a fin de que diera cuenta de ellas en tabla, una a una.
Muchas de estas causas fueron nuevamente anuladas y remitidas para ser tramitadas por los Directores Regionales, con los mismos argumentos de las resoluciones que habían determinado anteriormente similar decisión.
No obstante lo anterior, las reclamaciones y defensas que habían continuado ingresando en el período intermedio, continuaron tramitándose por los "Jueces Tributarios", por lo que, consecuentemente, desde noviembre de 1998 dichas reclamaciones y defensas tributarias fueron conocidas, cursadas e incluso decididas por los señalados "Tribunales Tributarios".
Pese a su resolución de dejar sin efecto las resoluciones masivas destinadas a dejar sin efecto los juicios seguidos ante Jueces que obraban por delegación, la Excma. Corte Suprema conociendo recursos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, en una serie de fallos unánimes anuló algunos de esos procedimientos, y, posteriormente, con la entrada en funcionamiento del Tribunal Constitucional para pronunciarse sobre el recurso de inaplicabilidad, éste ordenó la anulación de todos los procedimientos seguidos ante Jueces Tributarios, que habían sido reclamados por presentaciones de contribuyentes individuales.
Finalmente, por sentencia de fecha 26 de marzo de 2007, publicada en el Diario Oficial N° 38.726 de 29 de marzo de 2007, el Tribunal Constitucional dictó lo siguiente: "Se resuelve que el artículo 116 del Código Tributario es inconstitucional, considerándose derogado, como efecto de la aplicación del artículo 94, inciso tercero de la constitución, desde la publicación en el Diario Oficial, dentro de tercero día, de la presente sentencia.".
Lo anterior ha significado el regreso a primera instancia de un gran número de juicios tributarios de reclamación y defensa, después de largos períodos de tramitación de los mismos (normalmente entre 6 y 7 años), con el agravante de que tendrán aún que volver a su procedimiento por varios años más, para que exista una sentencia definitiva ejecutoriada.
Ahora bien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 53, incisos primero y segundo del Código Tributario, el Servicio de Impuestos Internos y el Servicio de Tesorería, al momento de emitir los giros (órdenes de pago), calcula las cantidades liquidadas con el reajuste del todos los años que ha demorado la tramitación de la reclamación, más un interés del 1,5% por mes o fracción de mes de retardo. Dado que el cálculo de intereses se hace sobre las cantidades reajustadas más el interés del cada período (mes), el monto adeudado se incrementa en forma geométrica.
En relación a la aplicación de dichos intereses es menester, sin embargo, tener presente que el retardo temporal en estos procesos se debe exclusivamente a una resolución jurisdiccionalmente declarada inconstitucional, emanada del Servicio de Impuestos Internos. En otras palabras, el atraso en la determinación del monto a pagar y, por consiguiente, la exigibilidad del pago de los impuestos determinados o de las multas aplicadas, si procediere, deriva únicamente de una causal imputable al Servicio de Impuestos Internos, ya que el contribuyente no tuvo participación alguna en la dictación de tal disposición inconstitucional y nada pudo hacer para acelerar el juicio de reclamación administrativa que ha sufrido un retardo exagerado.
A estas situaciones sería aplicable lo dispuesto en el inciso penúltimo del artículo 53 del Código Tributario, que señala:
"No procederá el reajuste ni se devengarán los intereses penales a que se refieren los incisos precedentes, cuando el atraso en el pago se haya debido a causa imputable a los servicios de Impuestos Internos o Tesorería, lo cual deberá ser declarado por el respectivo Director regional o Tesorero Provincial, en su caso."
Por otra parte, aún no se ha resuelto judicialmente el efecto de las señaladas nulidades en relación con la prescripción de las acciones de cobro ejecutivo de las obligaciones tributarias en dinero, de que trata el artículo 201 del Código Tributario, de momento que no han operado las taxativas causales de interrupción de que trata el inciso tercero de dicho artículo (reconocimiento u obligación escrita o requerimiento judicial).
Lo anterior abre la posibilidad de nuevos conflictos y vías judiciales, que eternicen las ya muy extendidas situaciones de litigio que afectan tanto a los contribuyentes que han deducido reclamación administrativa ante los Jueces Tributarios, como al propio Fisco que pierde toda certeza respecto al cobro de cantidades que estima adeudadas.
Por las consideraciones expuestas, en estos juicios entre el Servicio de impuestos Internos y los contribuyentes que se encuentren en la situación antes señalada, se hace manifiestamente conveniente posibilitar una alternativa de transacción, que les brinde a éstos últimos una opción de pago posible y razonable, ajustada a la ley y de este modo regularizar su vida tributaria.
En virtud de lo anterior, vengo en proponer el siguiente:
Proyecto de Ley
Artículo único:
1.-Reemplazase el punto final por un punto seguido en el inciso quinto del artículo 53 del Código Tributario, agregándose la siguiente oración:
"Sin embargo, en los procesos de reclamación del Título II y de aplicación de sanciones de los párrafos 1° y 2° del Título IV, del Libro Tercero del Código Tributario, que con motivo de haberse anulado el procedimiento anterior conozcan en primera instancia los Directores Regionales del Servicio de Impuestos Internos o los Tribunales Tributarios, en su caso, los contribuyentes litigantes podrán optar a poner término al juicio obligándose a pagar el monto nominal de la liquidación o la multa, sin intereses ni multas. El contribuyente podrá ejercer su opción hasta el término del período probatorio o hasta los noventa días siguientes de la primera notificación en el juicio o de su continuación, cualquiera de los dos sea el plazo más largo”
2.-Agregase el siguiente inciso sexto al artículo 53 del Código Tributario, pasando el actual sexto a ser séptimo:
"La resolución que acoja la presentación del contribuyente para poner término al juicio tendrá el mérito de sentencia de término, quedará ejecutoriada por su sola notificación y contra ella no procederá recurso alguno salvo el contemplado en el artículo 182 del Código de Procedimiento Civil."
3.-En el actual inciso sexto, que pasa a ser séptimo, reemplazase el encabezado "Sin embargo, en caso" por "En caso".
4.-Agregase el siguiente artículo transitorio:
"La opción del contribuyente a que se refiere el artículo 53 inciso sexto podrá ser ejercida en todo caso dentro del plazo de seis meses siguientes a la fecha de publicación de la presente ley, cualquiera sea la etapa del juicio respectivo".
(Fdo.): Guillermo Vásquez Úbeda, Senador.- Hosaín Sabag Castillo, Senador.-