Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV. CUENTA
- ACUERDOS DE COMITÉS
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
PRESUPUESTOS DE SECTOR PÚBLICO PARA 2010
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Guido Girardi Lavin
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Pedro Hector Munoz Aburto
- Juan Pablo Letelier Morel
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Pedro Hector Munoz Aburto
- Juan Pablo Letelier Morel
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN
- Juan Pablo Letelier Morel
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alejandro Navarro Brain
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Juan Pablo Letelier Morel
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Pedro Hector Munoz Aburto
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alejandro Navarro Brain
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Carlos Ignacio Kuschel Silva
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alejandro Navarro Brain
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alejandro Navarro Brain
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alejandro Navarro Brain
- INDICACIÓN
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alejandro Navarro Brain
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alejandro Navarro Brain
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alejandro Navarro Brain
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Carlos Ignacio Kuschel Silva
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alejandro Navarro Brain
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alejandro Navarro Brain
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alejandro Navarro Brain
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Carlos Ignacio Kuschel Silva
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Juan Pablo Letelier Morel
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Carlos Ignacio Kuschel Silva
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Juan Pablo Letelier Morel
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Juan Pablo Letelier Morel
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Antonio Horvath Kiss
- INDICACIÓN
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Antonio Horvath Kiss
- INDICACIÓN
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Juan Pablo Letelier Morel
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Pedro Hector Munoz Aburto
- INDICACIÓN
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alejandro Navarro Brain
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alejandro Navarro Brain
- INDICACIÓN
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Jose Antonio Gomez Urrutia
- Nelson Jaime Avila Contreras
- Camilo Escalona Medina
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Juan Pablo Letelier Morel
- Jaime Naranjo Ortiz
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- DEBATE
-
PRESUPUESTOS DE SECTOR PÚBLICO PARA 2010
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 357ª
Sesión 69ª, en martes 17 de noviembre de 2009
Especial
(De 15:18 a 21:27)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES JOVINO NOVOA VÁSQUEZ, PRESIDENTE,
Y CARLOS BIANCHI CHELECH, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.....................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN.............................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS.............................................
IV. CUENTA............................................................................
Acuerdos de Comités....................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, de Presupuestos del Sector Público para el año 2010 (6707-05) (se aprueba)¿.............
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Flores Labra, Fernando
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Girardi Lavín, Guido
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longueira Montes, Pablo
--Matthei Fornet, Evelyn
--Muñoz Aburto, Pedro
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Navarro Brain, Alejandro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Vásquez Úbeda, Guillermo
--Zaldívar Larraín, Adolfo
Concurrieron, además, los Ministros del Interior ; señor Edmundo Pérez Yoma; de Hacienda , señor Andrés Velasco Brañes, y Secretario General de la Presidencia , señor José Antonio Viera-Gallo Quesney; las Ministras Secretaria General de Gobierno, señora Carolina Tohá Morales, y de Educación, señora Mónica Jiménez de la Jara; el Subsecretario de la Secretaría General de la Presidencia , señor Edgardo Riveros Marín, y el Director de Presupuestos , señor Alberto Arenas de Mesa.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 15:18, en presencia de 12 señores Senadores.
El señor NOVOA (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor NOVOA ( Presidente ).- El acta de sesión 63ª, ordinaria, en 10 de noviembre del año en curso, se encuentra en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
IV. CUENTA
El señor NOVOA (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Veinte de Su Excelencia la Presidenta de la República, con los que retira la urgencia que hiciera presente para el despacho de las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece normas sobre elaboración y comercialización de aceites de oliva y de orujo de oliva (boletín Nº 5.934-01).
2.- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que establece un sistema institucional para el desarrollo del turismo, modifica el decreto ley Nº 1.224, que crea el Servicio Nacional de Turismo, y otras normas legales relacionadas (boletín Nº 5.687-23).
3.- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura en materia de acuicultura (boletín Nº 6.365-21).
4.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea Fondo de Innovación para la Competitividad (boletín Nº 3.588-08).
5.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que introduce una serie de reformas en materia de liquidez, innovación financiera e integración del mercado de capitales (boletín Nº 6.692-05).
6.- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el artículo 10 de la ley Nº 18.525, que establece normas sobre importación de mercancías al país (boletín Nº 5.343-01).
7.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que moderniza Gendarmería de Chile incrementando su personal y readecuando sus normas de carrera funcionaria (boletín Nº 6.447-07).
8.- Proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción de los Senadores señores Allamand, Cantero, Espina, García y Romero, que reconoce el aporte de los pueblos originarios a la conformación de la nación chilena, y proyecto de reforma constitucional que reconoce a los pueblos indígenas de Chile (boletines Nos 5.324-07 y 5.522-07, refundidos).
9.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea la Superintendencia de Obras Públicas (boletín Nº 6.366-09).
10.- Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, aprobatorio del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, "Protocolo de San Salvador", adoptado en San Salvador el 17 de noviembre de 1988 y suscrito por Chile el 5 de junio de 2001 (boletín Nº 4.087-10).
11.- Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el Acuerdo de Sede entre el Gobierno de la República de Chile y la Unión Latina, suscrito en París el 15 de febrero de 1994 (boletín Nº 1.229-10).
12.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre información, orientación y prestaciones en materia de regulación de la fertilidad (boletín Nº 6.582-11).
13.- Proyecto que modifica el decreto con fuerza de ley Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud, con el objeto de incorporar la presunción de declaración y no pago de las cotizaciones de salud al sistema de isapres y homologar el interés penal y la multa por no pago de tales cotizaciones a los contemplados en el decreto ley N° 3.500 y en la ley N° 17.322 (boletín Nº 6.312-11).
14.- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 19.132, de Televisión Nacional de Chile (boletín Nº 6.191-19).
15.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea los servicios de radiodifusión comunitaria ciudadana (boletín Nº 5.406-15).
16.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el Código del Trabajo en materia de protección a las remuneraciones (boletín Nº 5.434-13).
17.- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley que establece un sistema de responsabilidad de los adolescentes por infracciones a la ley penal (boletín Nº 5.458-07).
18.- Proyecto de reforma constitucional en materia de declaración de culpabilidad por una acusación constitucional (boletín Nº 5.850-07).
19.- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el artículo 104 de la ley Nº 18.834, texto refundido contenido en el decreto con fuerza de ley Nº 29, de 2004, del Ministerio de Hacienda, para permitir a la persona que se enferme en sus vacaciones hacer uso de licencia médica (boletín Nº 5.709-06).
20.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que consagra el principio de neutralidad en la red para los consumidores y usuarios de internet (boletín Nº 4.915-19).
Nueve de Su Excelencia el Vicepresidente de la República:
Con los tres primeros retira y hace presente la urgencia, calificada de "discusión inmediata", respecto de las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 19.284 que establece normas para la plena integración social de personas con discapacidad (boletín N° 3.875-11).
2.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que fija normas especiales para las empresas de menor tamaño (boletín N° 5.724-26).
3.- Proyecto de ley que establece un sistema de incentivos para la sustentabilidad agroambiental de los suelos agropecuarios (boletín N° 6.580-01)
Con los cuatro siguientes retira y hace presente la urgencia, calificada de "suma", respecto de las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, que crea el Ministerio de Seguridad Pública y el Servicio Nacional para la Prevención del Consumo y Tráfico de Drogas (boletín N° 4.248-06).
2.- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el Código Penal y el decreto ley N° 321, de 1925, para sancionar el femicidio, aumentar las penas aplicables a este delito y modificar las normas sobre parricidio (boletines Nos 4.937-18 y 5.308-18, refundidos).
3.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea la comuna de Rahue en la Región de Los Lagos (boletín N° 6.084-06).
4.- Proyecto de reforma constitucional que modifica el artículo 126 de la Constitución Política de la República, sobre territorios especiales de Isla de Pascua y Archipiélago Juan Fernández (boletín N° 6.756-07).
Con los dos últimos retira y hace presente la urgencia, calificada de "simple", respecto de las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, iniciado en moción de los Senadores señores Letelier, Muñoz Aburto y Vásquez, sobre inscripciones de inmuebles en nuevos Conservadores de Bienes Raíces (boletín Nº 4.670-07).
2.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre protección a los refugiados (boletín Nº 6.472-06).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
De la Honorable Cámara de Diputados, con el que comunica que ha prestado su aprobación, con las enmiendas que indica, al proyecto de ley que establece un sistema de incentivos para la sustentabilidad agroambiental de los suelos agropecuarios (con urgencia calificada de "discusión inmediata") (boletín N° 6.580-01).
--Queda para tabla.
Seis del Excelentísimo Tribunal Constitucional, con los que remite igual número de copias autorizadas de las acciones y los requerimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de los artículos 186, 229, 230, 232, inciso primero, y 277 del Código Procesal Penal; 38 ter de la ley N° 18.933, y 169 del Código Sanitario.
--Se toma conocimiento y se remiten los documentos a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Del señor Ministro de Minería , por medio del cual contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Núñez, acerca del sistema que rige el aprovechamiento del litio en el país.
Dos del señor Ministro de Salud:
Con el primero da respuesta a un oficio remitido en nombre del Senador señor Cantero, en relación con el desarrollo de tecnología y programas para realizar trasplantes en establecimientos públicos de la red de salud de la zona norte del país.
Con el segundo responde un oficio cursado en nombre de la Senadora señora Alvear, referido al tratamiento de la esclerosis múltiple.
De la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo subrogante, con el que contesta un oficio expedido en nombre del Senador señor Bianchi, respecto de la situación de los pobladores del loteo "El Ovejero", en Punta Arenas.
Del señor Subsecretario de Telecomunicaciones , con el que da respuesta a un oficio remitido en nombre del Senador señor Horvath, con relación a la inclusión de la localidad de Mallín, comuna de Chile Chico, en el proyecto de telefonía celular a base de fibra óptica.
Del señor Alcalde de la Ilustre Municipalidad de Providencia, mediante el cual responde un oficio expedido en nombre de la Senadora señora Alvear, tocante a la situación que afecta a los vecinos del barrio Dalmacia de dicha comuna.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informe
De la Comisión de Economía, recaído en las observaciones formuladas por Su Excelencia la Presidenta de la República , en segundo trámite constitucional, al proyecto de ley que fija normas especiales para las empresas de menor tamaño (con urgencia calificada de "discusión inmediata") (boletín N° 5.724-26).
--Queda para tabla.
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la Cuenta.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Los Comités, en sesión del día de hoy, acordaron por unanimidad lo siguiente:
1.- Votar la indicación Nº 4 del Ejecutivo relativa a la Partida Ministerio de Educación, a las 16:30.
2.- Citar a sesión especial para mañana miércoles 18 de noviembre, de 15:45 a 16, con el objeto de pronunciarse sobre la solicitud de Su Excelencia la Presidenta de la República para designar a la señora Rosa Egnem Saldías como Ministra de la Corte Suprema .
El señor NOVOA ( Presidente ).- Hago presente que los Comités fijaron la hora de votación de la indicación del Gobierno a las 16:30, considerando que restan siete Senadores inscritos, quienes, por supuesto, dispondrán del mismo tiempo que ocuparon los oradores que ya hicieron uso de la palabra.
V. ORDEN DEL DÍA
PRESUPUESTOS DE SECTOR PÚBLICO PARA 2010
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Corresponde proseguir la discusión, en segundo trámite constitucional, del proyecto de Ley de Presupuestos del sector público para el año 2010, con informe de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6707-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
Se da cuenta del mensaje en sesión 54ª, en 6 de octubre de 2009.
En segundo trámite, sesión 64ª, en 11 de noviembre de 2009.
Informe de Comisión:
Especial Mixta de Presupuestos, sesión 64ª, en 11 de noviembre de 2009.
Discusión:
Sesiones 64ª, 66ª y 67ª, todas en 11 de noviembre de 2009 y 68ª, en 17 de noviembre de 2009 (queda pendiente su discusión).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Continúa la discusión de la indicación Nº 4 del Ejecutivo tendiente a reponer los gastos variables en los capítulos y programas de la Partida 09 Ministerio de Educación.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , en la mañana el debate sobre la Partida del Ministerio de Educación contó con la presencia de cinco Ministros de Estado , situación algo inédita en el Senado. ¡Cinco Ministros presentes en la Sala! Ello, a todas luces, da cuenta de que no se trata de una discusión meramente económica. Estaba el Ministro del Interior , la vocera de Gobierno, entre otros.
Estamos debatiendo, no acerca del presupuesto de Educación, sino de política presupuestaria; sobre todo, definiendo lo esencial: si el problema de la educación es pedagógico o ideológico.
Yo soy de los que creen que es esencialmente ideológico: se refiere al tipo de ciudadano y de sociedad que queremos formar.
¡Ese es el asunto de fondo! No estamos discutiendo una partida presupuestaria.
Y tal debate se lleva a cabo en medio de una movilización, lo que nuevamente ratifica que "guagua que no llora no mama". En definitiva, el Gobierno solo responde a la presión social. Las respuestas se dan cuando son de carácter político, cuando hay movilizaciones.
Ello se da en un esquema institucional muy complejo, que he denominado "la monarquía presidencial": un Ejecutivo todopoderoso y un Parlamento debilitado, al cual se le obliga a analizar el proyecto de ley de Presupuestos sin ninguna capacidad para modificarlo, como un elemento que es parte de la esquizofrenia.
Hablo de tener un debate sobre la deuda histórica, sobre el bono SAE, con una mesa de diálogo -entre comillas- tan esquizofrénica como lo que he señalado: con un Ministro de Hacienda que dice que la deuda no existe y con una Ministra de Educación que sostiene que no hay nada que conversar.
Sin embargo, los profesores, en una muestra de tolerancia, de respeto, de paciencia, se sientan a dialogar con una Ministra de Educación que niega la deuda, que asegura que no hay nada de qué hablar, y que este es un cacho para el próximo Gobierno, que elude su responsabilidad, y con un Ministro de Hacienda que, en definitiva, se cree el Presidente de la República y que fija una normativa que perjudica a la Concertación.
No sé si el Ministro Velasco -tengo aprecio por él como persona; discutimos sobre el tema presupuestario- va a conservar en la primera vuelta de la elección presidencial la misma entereza con la que lo vemos siempre. Porque aquí se está produciendo un debate que no escapa al presidencialismo que hoy día domina la política chilena. Se da en medio de una elección presidencial, la más compleja para la Concertación, la que importa el riesgo real de perder el poder.
Siento que lo relativo a los gastos variables -como se ha denominado a esta discusión- más bien refleja la necesidad de un debate profundo que no estuvo presente en el proyecto sobre la LGE.
El tema de fondo -si alguien desea hacer política en el Senado- es que esta Corporación dé la señal al próximo Gobierno -el actual se ha caracterizado por su tozudez en los últimos meses- de que la deuda existe, y que es una mochila que él deberá cargar, cualquiera que sea su signo.
Ese es el debate de fondo.
Cuando los Gobiernos de la Concertación le pasaron plata (mil 600 millones de pesos) a la Alcaldesa de Concepción , Jacqueline van Rysselberghe , para pagar el juicio ganado por los profesores en dicha ciudad, reconocieron que efectivamente la deuda existía. Dicho municipio incluso tuvo que poner en hipoteca el edificio consistorial. Lo mismo ocurrió en el caso de la Municipalidad de Florida. Hago presente que ambos alcaldes eran de la UDI. La SUBDERE abrió su chequera y les dijo: "Les presto plata para pagar la deuda histórica".
Entonces, los Gobiernos han actuado en esa dirección. Claro, lo resolvieron los tribunales. El Ministro de Hacienda señala que la deuda no existe pero que, si los tribunales obligan a pagarla, esta se cancela.
Esa es una actitud bastante cómoda, que niega la existencia del problema de fondo, que es de carácter político, porque la deuda se generó cuando no había democracia.
Ello se da ad portas -esto es para la Ministra, quien ha dicho que es mejor que el próximo Gobierno resuelva la situación- de un nuevo cambio de dependencia de los profesores, quienes hoy copan las tribunas.
Queridos colegas, el próximo año se discutirá un proyecto que los cambiará nuevamente de sistema. Primero pasaron del Estado a los municipios, y pronto se planteará sacarlos de estos hacia corporaciones mixtas -privadas y públicas-, medio raras pero donde el alcalde seguirá siendo el presidente de la corporación. ¡Eso es inaceptable! No puede haber un cambio de dependencia laboral para los docentes si no se ha resuelto la deuda histórica que se les provocó al sacarlos del Estado.
El presente debate es una gran oportunidad. No es una pérdida de tiempo. Si lo fuera, no estarían cientos o miles de profesores afuera, no habría paro. Esta constituye una gran ocasión para discutir cuál es el rol del Estado en educación.
La Concertación me dice que el Estado no debe tener rol en esta materia y que las cosas están bien.
Señalamos abiertamente que queremos parecernos a Finlandia, donde el cien por ciento de la educación es pública y gratuita. Pero hoy en Chile el 70 por ciento de la educación superior es privada y el 30 por ciento, estatal. Además, cuenta con un pésimo "padre Estado", que da limosnas. ¡Tenemos a los rectores mendigando apoyo aquí, en el Senado, para una indicación que les permita endeudarse! Eso es lo que piden. Ni siquiera solicitan más recursos. Nos dicen: "Permítannos endeudarnos, tal como la Universidad Andrés Bello, como la del Desarrollo, como todas las universidades privadas". Entre ellas, por cierto, se encuentra también aquella de la que era rectora la Ministra . Es un ámbito que ella conoce.
En mi opinión, la Ministra nada quiere con la educación pública, nada quiere con el Estado, porque posee otra percepción. Yo se la respeto, pero no la comparto. Me parece que su papel en el Ministerio de Educación ha sido fatal para las aspiraciones de reponer el rol del Estado en el ámbito educacional.
Entonces, nos encontramos ante la esquizofrenia del modelo.
¿Cuál es el modelo chileno? ¿Es uno que priorizará el Estado o el mercado? Ni lo uno ni lo otro. Pero al final gana el mercado. Eso es lo que pasó con la LGE y lo que está ocurriendo hoy con todo este debate.
Lo que viene el próximo año para los profesores con el proyecto relativo al cambio de dependencia de la educación municipal es más duro de lo que se cree.
En definitiva, tenemos una educación municipal que viene a la baja terriblemente y un rol indefinido del Estado.
El Ministro Velasco nos conminó a aprobar todo lo que se requería para incorporarnos a la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico), que se ha transformado en el verdadero gurú mundial, donde los países son aprobados. Esta entidad manifestó en 2007 una cosa muy clara: "La educación en Chile está conscientemente estructurada en clases sociales".
¿Y saben cuál es el problema? Me lo dijeron los muchachos del Instituto Nacional. Cuando les señalé que era el verbo, ellos me gritaron desde el fondo: "No, Senador, es el adverbio ´conscientemente`". Porque si el Estado conscientemente permite que la educación en Chile siga estructurada en clases sociales, nos encontramos ante un Estado clasista, que se beneficia, que se regocija de que haya colegios como el Nido de Águilas -según aparece en El Mercurio de ayer- y otros de La Pintana, de Boca Sur, de Tirúa, con los niveles educacionales que conocemos.
Entonces, el debate es mucho mayor. Radica en si el Senado será capaz o no de enfrentar a la monarquía presidencial en una materia que compartimos: los graves problemas en educación. Estos no se resuelven con el presente debate, pero al menos entrega una señal de dignidad respecto de los asuntos de fondo.
La educación en Chile permitió que Aylwin, Frei , Lagos y Bachelet estudiaran gratis en la universidad. No sé si la Ministra de Educación , el Ministro de Hacienda o el Director de Presupuestos también lo hicieron. Lo más probable es que no. Son muy jóvenes. Seguramente pagaron el crédito fiscal, como yo -tardíamente, pero lo cancelé-, sin acogerme, por cierto, a la ley especial sobre el crédito.
¿Vamos a permitir que el Estado siga jugando ese rol?
Señor Presidente , al votar en contra de la Partida de Educación, no lo hacemos con el ánimo de provocar un perjuicio, como el Gobierno ha planteado en una minuta muy bien acabada, que señala que se acabarán los almuerzos estudiantiles, que no habrá computadores para los alumnos, que se afectará a los deportistas o a la educación superior. ¡Esta última ya sufre un grave daño con el actual sistema presupuestario, con esta Ministra , con este Gobierno! Por eso los rectores mendigaban hace rato.
Nuestra respuesta, entonces, es más bien un grito de dignidad. No hay nada que hacer; hay que votar en contra.
La Presidenta posee la facultad del veto. Ante esa posibilidad, Ministro y Ministra , creo que podemos reponer el presupuesto.
Lo único que nos queda en esta institucionalidad es manifestar nuestro desagrado, nuestro rechazo a que el asunto principal, el pago de la deuda histórica, no se haya abordado. Porque después de esta votación, en la cual probablemente la Partida se rechace, seguirá pendiente el problema de fondo.
¿Este Gobierno va a dar una señal o no respecto del pago de la deuda histórica? Ese es el punto.
A mi juicio, en definitiva primará el hecho político de no dejarse doblar la mano.
Siento que la verdadera deuda la Concertación la pagará el 13 de diciembre. Porque ese será el momento de facturar políticamente. Yo no seré responsable de ello. Sigo creyendo que en Chile debe haber Gobiernos democráticos y progresistas, y no de Derecha. Pero si el Gobierno no paga esta deuda ahora, la terminará asumiendo el 13 de diciembre.
Votaré en contra.
¡Patagonia sin represas, señor Presidente!
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , no deja de llamar la atención que la Subcomisión respectiva haya votado en contra de la Partida en debate.
En primer lugar, me referiré a la Ley General de Educación.
Lo señalamos en la Sala e hicimos la presentación ante el Tribunal Constitucional. Al establecer la educación básica en un ciclo de seis años, estamos perjudicando a 4 mil 41 escuelas rurales que deberán desprenderse de los niños para hacerlos migrar a ciudades, con graves consecuencias sociales, familiares y económicas.
El presente Presupuesto nada hace por remediar la situación, en una transición que la propia ley fija en ocho años. Planteamos que, con oportunidad, en las comunas respectivas -por ejemplo, en la localidad de La Junta- se vayan creando las bases para implementar los nuevos primero y segundo medios y, donde corresponda, los nuevos liceos, para enfrentar la situación. Reitero: ello no está contemplado en el proyecto de Ley de Presupuestos en trámite.
En segundo término, se encuentra lo atinente a las becas para las zonas extremas.
En mi Región postulan mil 800 jóvenes, quienes cumplen todos los requisitos. Pero se otorga el beneficio solo a la mitad, quienes no alcanzan a cubrir sus gastos en educación, por no contar con universidades y con las carreras pertinentes en la Región de Aysén.
Además, los jóvenes que deben migrar hacia las ciudades para cursar su educación media no reciben las becas residenciales suficientes. Por lo tanto, se está perjudicando gravemente a esa zona.
La Partida en debate no refleja nada de ello; no aporta ni mejora en ese sentido.
En tercer lugar, está la deuda histórica.
Ella es conocida. Los antecedentes se encuentran en cuatro proyectos de acuerdo aprobados de forma unánime por el Senado, que señalan claramente que se trata de una deuda moral, una deuda legal que el Estado debe asumir.
En tal sentido, tenemos dos documentos que avalan dicha obligación.
Por una parte, están las liquidaciones de sueldo de profesores que reciben el pago correspondiente al decreto ley Nº 3.551. Es decir, hay docentes que perciben la asignación por concepto de deuda histórica. Por lo tanto, no se puede obviar el punto y tampoco decir que no existe.
Por otra parte, el Senador señor Prokurica me entrega el dato de que hay 13 causas sancionadas por los tribunales chilenos a favor de 848 profesores. Pese a ello, no se les paga. Tal situación se está llevando a los tribunales internacionales de San José de Costa Rica. Obviamente, no podemos permitir que las cosas lleguen a esos niveles.
Y lo peor es que, cuando se hacen oídos sordos en esta materia, finalmente se judicializa el tema y ganan los abogados, pero los grandes perjudicados son los docentes y, en definitiva, la educación de nuestro país.
No es admisible que en la discusión del Presupuesto para el 2010 nos olvidemos que en el debate del año pasado se estableció un Protocolo y un acuerdo en el propio Congreso con el objeto de crear una instancia de trabajo en la Cámara de Diputados, que estuvo integrada por los profesores, el Gobierno y los parlamentarios, quienes hicieron una serie de proposiciones y que hoy en día se pretende desconocer.
En cuarto lugar, cabe mencionar la propuesta de los asistentes de la educación, los cuales han planteado un monto mínimo; permanencia del bono de la ley N° 19.464; continuación y mejoramiento del incentivo al retiro; sueldo piso para los asistentes; obtención de financiamiento para el servicio de bienestar; incremento de la asignación de un bono específico; acceso de los funcionarios de la Administración central del DEM, DAEM o corporaciones municipales a ciertos beneficios. Sin embargo, tampoco hay avance en el Presupuesto del año 2010.
Con tales fundamentos, resulta del todo imposible votar a favor un proyecto de Ley de Presupuestos en el que existen esas enormes carencias, y lo que es peor, estas no solo son de índole legal, sino también morales.
Voto en contra.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Girardi.
El señor GIRARDI.-
Señor Presidente , es complejo debatir estos asuntos en las circunstancias que estamos viviendo, porque la deuda histórica es un síntoma de una política de precarización de la educación pública. Lamentablemente, fue una decisión que se tomó en dictadura. Y se adoptó en aquella época porque había una mirada ideológica, una mirada que más bien tenía valores economicistas, donde se pensaba que la enseñanza debía hacerse en función del subsidio a la demanda, es decir, que era necesario transformar lo que había hasta ese momento en materia de educación.
Y por eso se genera la deuda histórica.
El problema es que la calidad de la enseñanza y las consecuencias que estamos viviendo en el ámbito educacional son aspectos que tienen que ver con una política -y comparto lo que señalaba el Senador señor Cantero - que no ha cambiado sustantivamente y cuyos impulsores tuvieron una visión neoliberal de la sociedad, que es legítima pero que no ha tenido logros en ningún lugar del planeta. Si uno toma los diez mejores modelos educacionales del mundo, observa que ningún modelo con subsidio a la demanda se ha traducido en resultados de excelencia y de calidad.
Y por ello se presenta una situación paradójica. Porque hemos renunciado a defender aspectos fundamentales, como terminar con el financiamiento compartido, con el lucro, con la municipalización, que han sido los instrumentos para profundizar la segregación y la exclusión en nuestra sociedad. Pero cuando uno plantea reponer la educación pública se dice que esa es una mirada estatista.
Y la paradoja es que en los países desarrollados, o en economías de mercado con gran legitimidad, por ejemplo, Inglaterra, Francia y muchos países europeos, esos temas ni siquiera son de Izquierda, sino que constituyen patrimonio de la sociedad. Y a ningún líder de la Derecha se le ocurriría tocarle un pelo de la cola a los modelos de enseñanza pública que tienen.
En consecuencia, vivimos acá una situación tremendamente paradójica.
Creo que en Chile no habrá una educación de calidad mientras no abordemos los asuntos de fondo, mientras no se modifiquen los recursos que el país está gastando en educación. Con la Unidad de Subvención Educacional que existe hoy día, independientemente de cómo gestionemos, es imposible tener una enseñanza de calidad.
¿Cuánto cuesta una educación de calidad? Sobre 100 mil pesos por niño al mes. Un escolar proveniente de una familia de alto ingreso gasta 300 mil pesos y se desenvuelve en un contexto mucho más favorable que aquel que vive en zonas rurales o urbanas precarias.
Es decir, si no hacemos una apuesta de recursos sustantiva, no podremos arreglar esa situación.
¡Mientras mantengamos instrumentos odiosos, como el financiamiento compartido, no vamos a poder cambiar aquello!
¡Mientras hagamos de la educación un instrumento que tiene que ver más con el lucro, con que la motivación se relacione más con obtener ganancias y la captura de la subvención, y no con el resultado o el avance en lectoescritura, en matemáticas, en desarrollo integral de los niños, no podremos avanzar!
¡Mientras no se termine con la municipalización y no se desarrolle una educación a escala regional vinculada con la identidad, la cultura y los valores, que ponga fin al hecho de que en algunos lugares haya alcaldes con motivación y otros sin ella, dejando todo a merced de situaciones absolutamente cambiantes, no habrá una mejor educación en Chile!
¡Si no hacemos una apuesta de capacitación, de incentivo para aquellos que trabajan en el mundo de los profesores, en el ámbito de los colegios, de la enseñanza pública, no existirá una mejor educación!
Tal vez, lo que nosotros debiéramos hacer acá es tomar la decisión de ofrecerle a 10 mil profesores que vayan a becarse a los mejores centros del planeta, porque si para Chile la educación es una prioridad, demostremos que es así. Pero si uno mira qué se está haciendo, verá que ello no constituye una prioridad.
La sociedad chilena no ha hecho de la educación una prioridad, ni ha aumentado los recursos sustantivamente. Además, creo que finalmente hemos claudicado, hemos renunciado a poner el debate de la educación pública por delante.
Creo que aquí el gran ganador ha sido la Derecha, que logró mantener su visión de lo que debe ser la educación, el subsidio a la demanda, los prestadores privados. Y por eso quiero decir que fui uno de los pocos que votaron contra la LEGE, porque esta es la mirada que se tiene, yo diría, desde una perspectiva más del mercado de la educación y no del rol del Estado y el derecho a la enseñanza.
Insisto: pienso que los grandes ganadores, en toda esta Partida, han sido los de la Derecha. Y lamento mucho que nosotros, en lugar de enviar una primera normativa para fortalecer la educación pública, hayamos remitido una justamente para fortalecer la educación privada subvencionada.
Esos son, a mi juicio, errores que hemos cometido. Y mientras no vayamos al fondo de aquellos temas no veo posibilidades reales de mejorar la educación.
Además, cuando se gobierna con la Derecha y esta es la que pone sus puntos de vista y establece el umbral de lo que se puede hacer, se genera un profundo desarraigo y una profunda ruptura con el espacio cultural y el mundo que uno quiere representar. Porque la gente ve que sus banderas fundamentales -como la educación pública, que hoy día es una bandera planetaria y al sentido común-, no están representadas en nuestra coalición.
Pienso que hemos cometido muchos errores sobre la materia y que lo que debemos hacer es poner de relieve estos temas y tener al menos el coraje del mundo progresista. Espero que algún día la Concertación no sienta que debe dar prueba de buena letra y de buena conducta frente a la Derecha, frente al mercado, para colocar con convicción estos asuntos, que son patrimonio de la humanidad.
Insisto: conozco muy bien los sistemas francés e inglés. En esos países ningún sector, ni siquiera los más conservadores, se atrevería a tocarle un pelo de la cola a los modelos de educación pública que tienen.
Creo que ese es el tema de fondo. La deuda histórica no lo es. Ella es el síntoma de un problema, de una política que, a mi juicio, tenemos que reparar.
Hay deuda. Y lamento mucho lo que dijo la Ministra, porque me parece que es un gran desatino negar que existe una deuda con los profesores. También la hay, por ejemplo, con quienes se sacaron del INP y se los llevó a las AFP. Y si uno quisiera pagar todas las existentes en la sociedad chilena, bueno...
Sabemos que muchos sectores, como consecuencia de un modelo bastante brutal que vivimos, de una aplicación extrema a una visión neoliberal, quedaron dañados y fueron postergados. Pero digámoslo con claridad: con el sector educacional, así como con otros, existe una deuda. Y si queremos hacer de la enseñanza una prioridad, tenemos que resolverla, asumiéndola como un desafío que es necesario ir potenciando y desarrollando. Pero quiero separarlo del conflicto.
Es cierto que existe deuda y que tenemos una crisis de enfoque en relación con la educación, pues no comparto el camino que en esta materia ha tomado gran parte de la Concertación y nuestro Gobierno.
Ahora, creo que este es un mundo plural. Así que no tengo tampoco por qué imponerle a todos esta mirada. Sin embargo, ella ha estado presente en todos los países del planeta que han sido exitosos en educación.
Una cosa distinta es cómo se paga esa deuda. Y pienso que todos sabemos que es materialmente imposible hacerlo. Si uno la valorizara y cuantificara en su dimensión real, se podría hablar incluso de 10 mil millones de dólares o llegar a la cifra de mil millones de dólares.
Estimo que aquí debe haber un compromiso de seguir avanzando en el mejoramiento de la calidad de la educación. Y eso lleva, entre otras cosas, además de todos los aspectos planteados anteriormente, de lo relativo a la conectividad y al desarrollo integral, a mejorar el nivel remuneracional de los profesores.
Yo creo que es cierto -como dijo el Senador Navarro y otro Honorable colega- que simbólicamente hay que votar que no. Pero a mí no me gusta hacer cosas respecto de las cuales, a la vuelta de la esquina, vamos a tener que votar "sí" o se aprobarán igual. Votar "no" significa que en unos pocos días más la Presidenta tendrá que enviar un veto e igual se aprobará la Partida. Y lo único que haremos será prolongar la agonía.
A mí eso no me gusta. Prefiero decir que, al menos yo, no voy a votar en contra de la aprobación del proyecto de Ley de Presupuestos. Sí deseo manifestar que estamos en deuda, que no podemos seguir caminando con un modelo de educación absolutamente mercantilizado, que de una vez por todas hay que terminar con uno de los instrumentos más odiosos y de mayor exclusión de la sociedad chilena: el financiamiento compartido. Tenemos que poner fin al lucro en la educación y debemos avanzar decididamente en reponer la educación pública como eje central del desarrollo de nuestro país, y que sea de calidad.
Y hoy siento que para la sociedad chilena los actores involucrados en política, tanto de la Concertación como de la Derecha, no han hecho de la educación una prioridad. Y muchas de estas materias constituyen discursos sin una verdadera apuesta hacia ellas.
Voy a votar a favor de la Partida. No obstante, quiero señalar que en los temas de fondo, que son los verdaderos, debemos seguir trabajando.
Solidarizo con lo realizado por el movimiento de los profesores. Independiente del presupuesto de educación, los voy a seguir acompañando en sus demandas. También creo que ellos deben estar dispuestos a mostrar que podemos avanzar -si hay capacitación; si se producen los incentivos suficientes- en mejorar la calidad de nuestra educación y tener más flexibilidad en esos aspectos.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Longueira.
No hará uso de ella.
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , como usted informó a la Sala, tuve el honor de acompañar a la Presidenta de la República en un reciente viaje que acaba de culminar, en el que tuvimos la oportunidad junto a otros Senadores y Diputados del Parlamento de conocer la experiencia coreana.
Cuando preguntamos a muchos actores de ese país qué factores influyeron más determinantemente para que experimentaran un crecimiento y un progreso explosivos, la única respuesta que se nos dio fue: educación, educación, más educación.
No es que sean superdotados, ni que la guerra fratricida que conmovió a esa península les haya insuflado cierto aire que los hizo progresar tan rápido, sino que sencillamente fue la educación.
Y la determinación de esa nación -de todas sus generaciones, de todos los grupos políticos que nacieron después de la Guerra de Corea- fue poner en la educación el máximo empeño. Y el éxito está a la vista: tiene un ingreso per cápita de más de 35 mil dólares; sus desigualdades sociales son bastante menores que las existentes en Chile; se encuentra extraordinariamente desarrollada en materia de comunicaciones, de ciencia, de tecnología, en fin.
Y como a propósito del proyecto de Ley de Presupuestos se ha conversado acerca de la calidad de la educación, en la Comisión de Educación del Senado, en la cual he estado en varias oportunidades, hemos discutido el tema. Y mientras no tengamos la voluntad de país -con profesores, autoridades políticas y Parlamento- de seguir en algo lo realizado por naciones como Finlandia, para mejorar sustantivamente la educación, Chile carecerá de posibilidades de desarrollo y crecimiento reales. En algún instante vamos a estancarnos; no vamos a continuar creciendo, por mucho que algunos sectores de nuestra economía se sigan desarrollando a plenitud, si no llegamos a un acuerdo nacional sobre cómo enfrentar la educación.
Uno de los problemas más graves que exhibimos es que hemos permanecido impávidos ante el proceso de privatización de la educación. Eso no puede ser; no se trata de una experiencia positiva. No hemos hecho nada para desmunicipalizar la educación. Estoy absolutamente convencido de que la municipalización constituyó una puñalada en la espalda al sistema educacional chileno. Y mientras los sectores políticos no nos pongamos de acuerdo -como sí han concordado muchos alcaldes- en generar las condiciones para que vuelva sistemáticamente al sector público -tenemos que discutir sus características-, la educación municipal no va a resultar un factor determinante en cómo mejorar la educación.
Nuestros municipios no se encuentran en condiciones de acogerla. Son muy distintos de los existentes en países anglosajones. Los municipios chilenos son herederos de la forma como los españoles durante la Colonia entendieron que había que manejar las comunas. Y nunca se hicieron cargo de la educación; jamás. Ni a don Manuel Montt se le ocurrió privatizarla de la manera en que lo hemos hecho nosotros, así como tampoco a ninguno de los Presidentes de los más diversos colores políticos que ha tenido la historia de nuestro país.
Y resulta que de repente a algunos alcaldes les pareció estupenda la municipalización el día que aumentamos -digo aumentamos porque el Congreso participó en ello- la subvención preferencial. Cuando la obtienen, no van frente a La Moneda a entregar los colegios al Estado, como en determinado momento hicieron algunos ediles de diferentes tendencias políticas.
Eso no ocurrió sencillamente porque incrementamos la subvención preferencial de manera significativa.
Y ello no mejora la educación en sí. De allí la discusión que sostuvimos en el Parlamento a propósito de la Ley General de Educación; de allí el debate que se produjo respecto de la Ley Orgánica Constitucional de Educación; de allí la discusión en que estamos ahora.
Por eso, me parece que, mientras no afrontemos tales temas, difícilmente vamos a enfrentar el que nos ha preocupado -con mucha más razón ahora, que estamos en período electoral- hasta el momento: la llamada "deuda histórica".
Que exista o no es una discusión absolutamente absurda. No es propio de un país inteligente debatir acerca de si hay o no tal deuda. Porque no solo existe para los profesores, sino para muchos sectores; incluso, a propósito de que esta tarde Chile ganó en Eslovaquia, hay jugadores de fútbol que nunca estuvieron afiliados a algún sistema de pensiones; varios de ellos -algunos salieron campeones; otros, por ejemplo, obtuvieron el tercer lugar en el Mundial de 1962- nunca tuvieron previsión.
En consecuencia, se trata de diversos sectores. Lo ejemplifico con ese deporte porque estamos un poco futbolizados últimamente. Pero existen otros.
Entonces, decir que los profesores no experimentan una situación de desmedro resulta absurdo. El problema radica en que no existe entendimiento con el Ejecutivo. Yo puedo criticar la manera en que ha enfrentado este paro o este conflicto que ha afectado a tantos jóvenes y a tantas familias. Pero, independiente de la posición que se pueda adoptar frente al Gobierno, tenemos una responsabilidad entre nosotros.
La Comisión de Educación en varias oportunidades se adelantó a este problema y planteó, tanto al Ejecutivo como al Colegio de Profesores, la posibilidad de constituir una Comisión -como la que creó la Cámara de Diputados- a fin de empezar a generar las condiciones mínimas que permitan ir avanzando en la solución de este asunto.
Espero que, a propósito de la discusión de este proyecto de ley, la voluntad se acreciente; que los candidatos a la Presidencia de la República -como lo hizo el nuestro, Eduardo Frei - planteen con mucha claridad la disposición de iniciar, a partir del 11 de marzo del próximo año, un proceso de resolución de este y otros problemas, pero de este muy en particular. ¿Por qué? Porque si el caso de Corea, el de Finlandia o el de otro país en realidad nos ha impactado, debemos considerar que no existe posibilidad de generar condiciones para que un país como el nuestro progrese si su educación no mejora sustantivamente. ¿En qué aspecto? Obviamente, tenemos que debatir con los profesores el Estatuto Docente. Este ha sido discutido durante mucho tiempo, pero ya cumplió su rol, y ahora debemos encontrar un nuevo ordenamiento jurídico que nos permita darle mayor seguridad a los docentes y, al mismo tiempo, contar con la posibilidad cierta de que el Estado les entregue mejores condiciones para su perfeccionamiento.
Es preciso realizar transformaciones curriculares de fondo. Tenemos currículos que dicen relación al Chile de los 50 y los 60, no al de 2010. Los currículos de los colegios públicos son, con franqueza, lamentables -lo digo no solo por mi interés en la educación, sino porque los he estudiado-, y no existe posibilidad alguna de crecimiento real en nuestro país a futuro si tales currículos no son modificados de manera sustantiva y si no mejoramos los centros de formación y perfeccionamiento para profesores.
Hemos avanzado en infraestructura, pero esta no basta. Es solo un aspecto. Si seguimos por este camino, vamos a lamentarlo.
No es posible que una nación progrese sin educación pública de calidad. Y eso, que puede ser una frase, significa que lamentablemente en los próximos cinco años es muy difícil que tengamos más de 50 por ciento de los jóvenes en el sistema público.
Para mí, ese debe ser un sistema donde se encuentren comprometidas las Regiones. No me refiero a un Estado docente, como alguna vez lo pensamos, sino a un Estado con posibilidades de establecer en Regiones corporaciones de desarrollo educacional en las cuales el sector público constituya un factor muy determinante en la manera en que se educa a los niños chilenos.
¡No puede ser que un joven de La Araucanía o de Atacama no conozca la historia de su Región! Porque los currículos no están flexibilizados para conocer la historia de nuestras Regiones. Y solo una corporación como la planteada puede permitir dar el salto cualitativo que esperamos.
Si no enfrentamos aquello -insisto-, difícilmente podremos afrontar la llamada "deuda histórica". Y esta debe ser resuelta. Pero, en mi concepto, impidiendo la aprobación de la Partida de Educación -imagino que al respecto estarán de acuerdo los maestros-, la que además tiene mucho impacto social, no mejoraremos de inmediato la situación de los docentes.
Si rechazamos la referida Partida, vamos a tomar el mismo tiempo que requeriremos quienes tenemos interés en la enseñanza para en algún instante sentarnos a conversar seriamente sobre cómo resolvemos este problema, que, por cierto -en eso coincido con Waissbluth-, es bastante más integral que el pago de una deuda, pues ha de actuarse acorde con una nueva legislación que dé mayor fuerza y calidad a la educación que necesitamos desarrollar.
Señor Presidente , no tengo por qué justificar mi pronunciamiento en torno a la Partida de Educación. Voy a votar a favor de ella. Pero debo reiterar que la cuestión no se resuelve por la vía de rechazarla, sino por la de tener voluntad para enfrentar cada uno de los problemas que afectan a la educación en nuestro país.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , el test de apoyo a la educación pública ya se hizo: fue la LEGE.
Yo voté en contra básicamente porque no eliminaba del todo la selección, mantenía el financiamiento compartido y, en esencia, no erradicaba la enseñanza de los municipios.
En esa ocasión voté contra el proyecto del Gobierno porque eran de una enorme consistencia las razones que apuntaban a no avalar una iniciativa con tan negativa proyección hacia el futuro.
En estricto rigor, la votación de la Partida de Educación mide la solidaridad con una estrategia del Colegio de Profesores para forzar el reconocimiento de la "deuda histórica".
Yo no estoy de acuerdo con el método empleado, pero sí con el planteamiento de fondo que lo inspira.
Creo firmemente que debemos suscribir un protocolo que ha de considerar las bases de un reconocimiento que tal vez incomode al Gobierno, por la forma en que ha sido conceptualizado. Pero no se puede negar su existencia misma.
Cualquiera que sea la forma como se le denomine, tiene que existir una señal que apunte a las compensaciones que dicho gremio, con toda justicia, viene reclamando desde hace ya muchos años.
En su intervención, el Senador Navarro decía: "Guagua que no llora, no mama".
Pero esta criatura no solo debe reclamar el biberón: también, con igual fuerza, la cuna que la acoge.
Si este esfuerzo no se redujese solo al ámbito pecuniario y se hubiere incorporado también un tema fundamental para el futuro de la educación, como lo es la maldita forma de descentralización que se adoptó, el conjunto de la propuesta habría adquirido tal densidad que hubiese hecho imposible no atender al requerimiento de los máximos dirigentes del profesorado.
Señor Presidente, estamos frente al último Presupuestos que presenta al Congreso Nacional la Presidenta Michelle Bachelet.
En un área tan sensible como la de la educación, no me siento habilitado para negarle el voto y, por lo tanto, eliminar el financiamiento de una Partida que resulta completamente fundamental, no solo para el adecuado funcionamiento del Estado en su conjunto, sino también, particularmente, para un sector como el de la enseñanza.
--(Manifestaciones en la Sala y en tribunas).
El señor CANTERO.-
¡Una vez más en el lodazal...!
El señor ÁVILA.-
Acá no hay ninguna vuelta de carnero como alguien pretende insinuar.
El señor CANTERO .-
¡Hay un mortal doble hacia atrás...!
El señor ALLAMAND .-
¡Un mortal triple...!
El señor NOVOA ( Presidente ).-
¡Silencio, por favor!
Continúa con la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Lo más fácil en un momento como este es hacerse eco de una demanda cuya legitimidad, por supuesto, nadie puede negar.
Pero, ¡por favor! -y aquí me dirijo a quienes están a la cabeza del movimiento-, yo también tengo derecho a reclamar que no se le ha dado la continuidad que merece a la reivindicación de desmunicipalizar la educación.
Creo que allí está el punto esencial de toda demanda que lleve a cabo el profesorado nacional.
Mantener la educación pública a cargo de los municipios es sencillamente condenarse a ser simples testigos de una muerte anunciada.
No hacer nada a ese respecto es resignarse a que nuestra enseñanza pública sistemáticamente se debilite en beneficio del sector privado.
Entonces, ¡a acometer con fuerza las tareas de fondo que tiene el gremio, esto es, el tipo de descentralización de la enseñanza pública, conjuntamente con las legítimas demandas de sus miembros! Pero no separar una de otra, porque en ese mismo instante pierde fuerza y consistencia todo lo que se plantee y en la propia sociedad surgen las sospechas de que se está actuando solo por un ánimo reivindicativo y no por el mejoramiento sustancial de la educación, que es lo que le interesa a todo el país.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
No hay más oradores inscritos. Sin embargo, tenemos un acuerdo de Comités en el sentido de votar a las 16:30.
Si existe unanimidad, iniciaré la votación de inmediato.
Varios Senadores pidieron fundamentar el voto, pero algunos no se hallan en la Sala.
Entonces, no quiero que alguien llegue a las cuatro y media y objete el procedimiento.
Por eso he pedido el consenso de Sus Señorías.
En consecuencia, propongo que abramos la votación, que funden su pronunciamiento quienes deseen hacerlo y que cerremos aquella a las 16:30.
¿Habría acuerdo unánime para seguir ese procedimiento?
--Así se acuerda por consenso.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
En votación la indicación N° 4.
--(Durante la votación).
El señor NOVOA (Presidente).-
Para fundamentar su voto, tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN .-
Señor Presidente , he sido testigo, a lo largo de varios años, de los innúmeros caminos seguidos por distintas personas, grupos, parlamentarios dedicados a buscar no solo un reconocimiento de la deuda histórica sino también algún mecanismo que permita compensar su falta de pago durante mucho tiempo.
Se ha dialogado; se han formulado propuestas; este mismo Congreso, con Senadores y Diputados de todas las bancadas, lo ha pedido una y otra vez; los tribunales de justicia han dictado fallos que así lo han planteado; es decir, ha habido mil caminos que se han seguido para lograr dicho reconocimiento.
Incluso más: hace un año, el 25 de noviembre de 2008, el propio Gobierno reconoció en esta Sala la existencia de la deuda y se comprometió a estudiar una fórmula para pagarla gradualmente, de acuerdo a las posibilidades del Fisco.
Tal es la historia que ha vivido este problema. Y, no obstante todos esos antecedentes, la respuesta final del Ejecutivo ha sido, de nuevo, el portazo, el rechazo una y otra vez a la existencia de la situación en comento, a pesar de que tenga que contradecirse con lo que afirmó en este Hemiciclo hace doce meses.
Por eso, pienso que llegó el minuto de tomar decisiones drásticas y claras para definir de qué lado nos hallamos: si estamos con los profesores o contra ellos; si estamos por reconocer los hechos o, como el avestruz, por ocultarlos.
Algunos afirman que este es un problema político, señor Presidente.
Yo no creo que la mayoría de los Diputados, quienes votaron transversalmente en la Cámara Baja, quieran infligir una derrota a la Presidenta Bachelet . No me parece que presidentes de colectividades de la Concertación o miembros de las directivas de los Partidos Socialista y PPD estén en ese ánimo.
Por lo demás, los acuerdos que hemos adoptado aquí siempre han sido transversales. Y nos hemos preocupado de que así se entiendan.
Se trata de un acto de justicia. Nada más. Pero nada menos.
Ahora, sostener que esta es una cuestión vinculada a la calidad de la educación implica confundir los planos, eludir la solución de un problema específico.
La crisis de la calidad de la educación no es de ahora. Los resultados internacionales de Chile son malos desde hace por lo menos 10 años. Y no hemos avanzado mucho en mejorarlos. Probablemente, tendremos que hacerlo en el próximo Gobierno, sea cual fuere el candidato ganador, de quien será tarea principal. Y ahí estaremos, porque al menos quienes hemos dedicado gran parte de nuestra existencia a la educación esperamos, si Dios nos da vida por muchos años más, seguir trabajando hasta que se resuelva el problema, lo que es central para el futuro.
Pero eso no tiene que ver con el asunto en debate. Aquí se trata de una situación específica: a un grupo de personas se le debe una suma de dinero que no le fue pagada en su momento. Y pagarla no es un problema político ni algo que tenga que ver con la calidad de la educación, sino una cuestión de justicia que dice relación a la dignidad con que hacemos las cosas respecto al magisterio.
Hay, sí, una razón de vinculación: no vamos a cambiar la educación en Chile contra los profesores, sino con ellos.
Por lo tanto, no se juegue con la educación. Y tampoco con los maestros, porque ahí se halla el destino de nuestro país.
Ahora bien, debemos considerar que, si se resolviera pagar la deuda, alrededor del 90 por ciento de los beneficiarios ya están jubilados.
Por consiguiente, aun discrepando de los medios o procedimientos empleados, quiero connotar que lo hecho por el Colegio de Profesores es un acto de solidaridad para con personas que ya no se encuentran en servicio activo -algunas ya fallecieron- y que esa organización está sufriendo las consecuencias por solidarizar con sus miembros.
Creo que tal hecho, digno de ser destacado, debería remover la sensibilidad de este Senado, que pareciera haberse aburguesado en sus mecanismos y en la forma de entender las causas sociales profundas.
Señor Presidente , por la dignidad de los profesores, para darles la oportunidad de una presión institucional, en vez de aquellas acciones que se verifican de formas que no le convienen al país, voy a votar que no, porque es la única manera de que tengan justicia y dignidad, de que se les reconozcan sus derechos y de que, de una vez por todas, Chile les rinda homenaje no solo con galvanos y palabras sino además con hechos materiales.
Ya arreglaremos la crisis de la educación. Pero ahora, para solucionar los problemas específicos y concretos de los profesores, la única fórmula, la única posibilidad, el único camino, después de los portazos sucesivos que han recibido, es decir "no a la Partida de Educación en sus gastos variables".
--(Aplausos en tribunas).
El señor NOVOA (Presidente).-
¡Por favor!
Ruego mantener las manifestaciones en silencio, pues así nos entenderemos muy bien.
Tiene la palabra el Honorable señor Bianchi.
El señor BIANCHI.-
Señor Presidente , he querido hacer uso de la palabra por segunda vez para, en primer lugar, agradecer la presencia de la señora Ministra de Educación -la vez pasada critiqué su ausencia mientras discutíamos algo muy relevante: el Presupuesto de su Ministerio-, y en segundo término, reiterar que su actitud permanente ha sido casi de una frialdad robótica frente a los requerimientos formulados por los profesores de nuestro país.
Eso es así. Y habrá que lidiar con ello en los próximos meses.
Pero es necesario anteponer lo más importante, señor Presidente : la verdadera educación pública de nuestro país.
Y digo lo anterior porque algunos suelen confundirse y toman como educación pública la educación privada subvencionada.
La enseñanza particular subvencionada es la que ha matado la educación realmente pública, que es lo que va quedando hoy día de la municipalizada.
Por lo tanto, si a algo debemos abocarnos en paralelo con las legítimas demandas de los maestros, es a buscar soluciones concretas para mejorar la calidad de la auténtica educación pública.
Señor Presidente , los estudiantes de la enseñanza municipal disminuyen en cerca de 2,6 por ciento cada año. Los municipios de nuestro país aportan -porque no lo hace el Estado- un diferencial de casi 160 mil millones de pesos anuales para enfrentar lo que se denomina "educación municipalizada" o "educación pública".
Yo aspiro profundamente a que el Estado asuma su total responsabilidad. Y, en este sentido, estoy por que el proyecto pertinente apunte el día de mañana a una educación pública dependiente de aquel por la vía de los gobiernos regionales, en conjunto con los municipios.
Anhelo que el Gobierno llegue a algún entendimiento con los maestros.
Entiendo que uno de los acuerdos consiste en mejorar las jubilaciones de los profesores que hoy están por debajo de los 250 mil pesos. Me parece que se ha avanzado bastante sobre el particular y que los maestros que reciben pensiones de 70 mil, 90 mil, 130 mil pesos podrán aspirar a lo menos a jubilaciones mínimas de 250 mil.
Es relevante asimismo el endeudamiento de las corporaciones, que es otra mirada que debemos tener sobre la educación pública. Hoy un porcentaje significativo de ellas están colapsadas económicamente, carecen de presupuesto, se hallan quebradas. Y eso no garantiza la estabilidad de los profesores, la empleabilidad, el trabajo de quienes se desempeñan en la educación pública, en la salud del menor y su atención. Y esa es una preocupación que aquí no se ha manifestado hoy.
Como es obvio, señor Presidente , aspiro a que el Gobierno pueda disponer pronto una solución, ya que un dictamen de la Contraloría impide que las corporaciones accedan, a partir del mes en curso, a una línea de crédito. Y ello ha significado, en el caso de Punta Arenas, que no se han podido cancelar las imposiciones de los maestros. No es cuestión de la voluntad de un alcalde, sino, simplemente, de una realidad económica.
Quiero apoyar con mi voto la existencia de una verdadera educación pública y, por otro lado, aspiro a que el Gobierno asuma su compromiso con el gremio de los profesores en orden a buscar una salida prudente, inmediata, a la legítima demanda que han manifestado; pero no es posible incurrir en una irresponsabilidad respecto de un presupuesto tan importante como el de Educación, señor Presidente : me pronunciaré a favor.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , quiero recordar que los gobiernos de la Concertación -que he integrado e integro- han hecho justicia respecto de muchas deudas históricas: con los exonerados, con los exiliados, con los torturados, con los desaparecidos. Incluso, los beneficios se han extendido a esposas, hijos y nietos. ¿Acaso la contraída con los docentes no incide en los derechos humanos?
Lo expongo porque se trató de beneficios apropiados establecidos por ley. Entonces, afirmar que esa deuda prescribió me parece que es una bofetada en el rostro de estos profesionales.
Sigo planteando: ¿por qué se formaron comisiones negociadoras autorizadas y con participación del Ejecutivo ? ¿Para qué se constituyeron? El resultado lo encuentro mordaz e insultante.
Se dice que no media un reconocimiento de la obligación; que el Estado no se hace cargo de ella, porque no corresponde legalmente asumirla al encontrarse prescrita. A lo mejor, tienen razón, pero aquí existe una deuda moral, aquí se engañó a los profesores cuando los pasaron del sistema estatal al municipalizado. Y no voy a alargarme más al respecto, en atención al tiempo de que dispongo.
Soy un convencido, señor Presidente , ante lo que estoy viendo, de que se está buscando la muerte de la educación pública. Ya solo 48 por ciento de los niños concurre a ella. ¡Constituye algo inédito en el mundo entero! ¿Quiénes asisten a sus establecimientos? Los más modestos, los que no pueden pasar las pruebas de selección de la educación subvencionada privada.
Es cierto lo delicada que resulta la situación de los gastos variables. Pero sostener que va a incidir en que los educandos se queden sin su almuerzo es rebajar el debate.
¡Nunca han dejado de ser demonizados los movimientos de los maestros o del ámbito laboral! Me asombra que dirigentes que respaldaron siempre a los movimientos gremiales recurran hoy a estrategias que aplicaban otros sectores. Están recurriendo a la misma doctrina de estos para impedir que los trabajadores logren las conquistas que merecen.
Existen gremios con mayor suerte: cada empleado de CODELCO recibió 14 millones de pesos por término de conflicto. A los maestros, a quienes se les deben cerca de 14 mil millones de dólares, se les mezquina un bono por el mismo concepto ascendente a raquíticos 800 mil pesos.
¿Qué era lo aconsejable? Un acuerdo para enfrentar un compromiso de pago escalonado en el tiempo.
Los docentes han cedido y han rebajado la deuda, en forma sideral, a una cantidad casi miserable. Hoy día observo que alguna gente cuya actuación me extraña está demonizando -no sé por qué motivo- esa actitud.
Es cierto que se han dado beneficios al retiro. Pero ¿por qué? Simplemente, porque los ingresos bajan a menos de 48 por ciento.
Digamos ciertas verdades, aunque no sean gratas: varios de los que se hallan en la línea pétrea de decir "no" son empresarios, directa o indirectamente, de sedes de colegios subvencionados. ¡Esa es la verdad!
--(Aplausos en tribunas).
La educación es un negocio lucrativo. Puede que no sea rechazable, desde el punto de vista empresarial. Lo que no resulta admisible es que se encuentre tan llena de fisuras.
Aquí se abría una hermosa posibilidad de hacer justicia a los maestros y se ha perdido. Bastaban simplemente algunos gestos modestos. Me parece, incluso, que media una soberbia cruel, indiferente.
¡Asistimos al baile de los disfraces! ¡Los que tienen responsabilidad en lo que pasó aparecen hoy como defensores de los profesores, y los que siempre los han defendido se encuentran llenos de argumentos en contra de una deuda real!
Si se pagó a los exonerados, a los exiliados, a los torturados, ¿cuál es la razón para no hacer lo mismo con los maestros?
Ayer dudaba de votar, señor Presidente . Pero ¿qué tituló ese día el diario "La Segunda"? " Ministra Jiménez :" -a quien respeto como dama- "Deuda histórica es tema cerrado y ningún otro gobierno debería tratarlo". ¡La señora titular de la Cartera le ha puesto la lápida a una obligación justa, que se les debe cumplir a los profesores!
Por esa razón, señor Presidente , siendo leal al Gobierno, me pronunciaré en contra del presupuesto de Educación en esta oportunidad.
--(Aplausos en tribunas).
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Agradeceré al público asistente mantener silencio, para que podamos terminar la sesión con tranquilidad.
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , de hecho, la discusión de la Partida que estamos votando se ha vinculado, de manera inevitable, al tema de la demanda del magisterio y la deuda histórica.
Al fundamentar mi posición, quiero expresar solo lo siguiente.
Primero, es efectivo que existe una deuda histórica. No es la única, desde luego, ya que la Dictadura dejó una deuda social inmensa con el país que hemos ido reparando.
En ese sentido, lamento mucho la actitud del Gobierno frente al conflicto, en particular la de quienes han asumido su vocería: la señora Ministra de Educación y el señor Ministro de Hacienda . Los respeto a ambos, por cierto, pero discrepo profundamente de su planteamiento, pues creo que se ha ofendido, de manera gratuita, a la razón, en la medida en que la deuda no es jurídica, pero sí histórica, social.
Lo ha dicho bien, a mi juicio, el Senador señor Chadwick . Hay derechos, en efecto, que han sido vulnerados. Los de los maestros no fueron los únicos: también ello se extendió a los que nos correspondían a miles de chilenos. Negarlo, entonces, es muy complicado, desde el punto de vista simbólico.
He estado en días recientes con muchos profesores de la Región que represento y he podido advertir que el sentimiento de menosprecio subjetivo por las palabras pronunciadas es muy profundo. Y quiero que el Gobierno escuche ese clamor.
Eso no tiene que ver con la cuestión jurídica ni con un asunto presupuestario. Porque todos entienden -también el magisterio y el Colegio de Profesores- que la deuda no es pagable: son 12 mil millones de dólares, como tampoco lo es la contraída con los detenidos desaparecidos. No sé cuánto cuesta eso. No tiene precio.
Pero existe una deuda. Creo que haberla negado es un error muy profundo. A mi juicio, el Gobierno se equivocó, porque confundió el argumento social y moral con el jurídico. Estimo que ello ha redundado en un costo muy grande en la subjetividad de un gremio que lo que necesita es reconocimiento público, por la labor que desarrolla y el futuro de la educación en el país, ya que todos decimos que nos hallamos -y espero que sea así- a las puertas de grandes reformas. Y en los tiempos que vienen tendremos que enfrentarlo.
Lo anterior es lo primero que quiero señalar con toda claridad.
Como digo, el asunto no es de pesos más o pesos menos. La Comisión Especial de Deudas Históricas, en la Cámara de Diputados, hizo una estimación, no de la deuda, sino de una reparación posible. Se puede discutir, sobre el particular, en cuánto tiempo, en cuántos años, en fin.
Existen una deuda, que no es jurídica, sino social, histórica -repito-, y una reparación indispensable. Y será preciso tratar qué es lo justo.
Además, se plantean algunos temas del futuro, como he dicho, de carácter imprescindible. Tendremos que llegar a un gran acuerdo.
Quiero profesoras y profesores pagados como los mejores funcionarios de la Administración. Y todavía estamos muy lejos de eso. Un fiscal del Ministerio Público, en la Región que represento, gana el doble que un director de escuela. Y este último obtiene tres veces más que cuando recibimos la educación de la Dictadura. Las dos cosas son ciertas. Por tanto, aquí se presenta una cuestión muy central para el porvenir.
Pero es preciso votar el Presupuesto que nos ocupa.
El domingo en la noche me reuní con los cinco maestros que llevan a cabo una huelga de hambre en Constitución, encabezados por Marcelo Retamal , dirigente en el colegio comunal. Acompañado de gente amiga, fui a expresarles mi solidaridad con su reivindicación fundamental. Me pidieron que en esta oportunidad expresara un rechazo. Les respondí -y lo hago también hoy desde acá- que iba a pronunciarme en conciencia. Me "amenazaron" -fue un anuncio, desde luego, porque son amigos míos- con que si ahora prestaba mi apoyo no me respaldarían en la elección próxima. Les contesté que ese es su legítimo derecho y que respeto profundamente su decisión.
En conciencia, voy a votar considerando dos razones: primero, no es razonable dejar al Presupuesto de la Nación sin recursos para Educación, y segundo, no estoy disponible para propinarle una derrota política, con ocasión del estudio de ese proyecto, a la Presidenta Bachelet . Por tanto, me pronuncio a favor.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, quisiera recordar...
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Agradeceré a las personas en las tribunas no hacer manifestaciones con relación a los señores Senadores. Estos tienen el derecho de expresar su opinión y de votar conforme a su conciencia.
Deseo que la sesión termine en la mayor armonía posible.
Puede continuar, Su Señoría.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , quisiera fundamentar las razones por las cuales voy a votar en contra de esta Partida. Lo haré, básicamente, ante algo que cuesta entender.
Los Senadores carecemos de atribuciones -porque así se halla establecido en la Constitución-...
El señor NAVARRO .-
¡Existe una monarquía presidencial!
El señor ESPINA.-
... para los efectos de poder aumentar los gastos del Estado. No estoy emitiendo un juicio de valor acerca de si ello es bueno o malo: expongo el hecho. Y la oportunidad en que podemos forzar a un diálogo y a la solución de un problema es, precisamente, como ocurre en todas las democracias, cuando se discute la Ley de Presupuestos. Nadie cuestiona que ese debate presenta un contenido técnico y otro político.
Deseo consignar, simplemente, que no estamos tratando todo el tema de la educación hoy día en Chile. No se pone en duda que se requieren una mejor formación para los profesores, un estímulo para los buenos equipos docentes, contenidos pedagógicos actualizados, sistemas de evaluación eficientes, la modificación del Estatuto Docente, el aumento del monto de la subvención. Lo que estamos considerando es si existe o no una deuda con los profesores. Ese es el punto.
Y la deuda existe, señor Presidente , porque los antecedentes así lo han demostrado en forma reiterada. Y el propio Senado ha aprobado unánimemente varios proyectos de acuerdo, en los últimos cuatro a cinco años, para pedirle al Gobierno el estudio del asunto. El propio Ministro señor Viera-Gallo lo reconoció.
A diferencia de lo sostenido por mi Honorable colega Matthei , existen tres componentes que constituyen un paquete de deuda histórica. El primero de ellos es la compensación producto del cambio desde la educación pública a la municipal. Tan verdadero es lo anterior que se pagó una cuota. Si no, el Estado tendría que pedir su restitución.
En segundo lugar, el bono de reconocimiento del Instituto de Normalización Previsional fue bajísimo. Eso no es culpa de los profesores. Y es cierto que el hecho afecta a muchos otros gremios, pero también a los docentes.
En tercer término se halla el aumento de remuneraciones no imponibles. Ello se verificó con los profesionales de la Salud, pero asimismo con los maestros.
Entonces, percibo que este es un diálogo de sordos. Porque lo que algunos intentamos es, simplemente, abrir las puertas para una mesa de negociación seria y responsable, que reconozca una deuda con los docentes.
Quiero preguntar lo siguiente: ¿alguien cree razonable, para el buen funcionamiento del sistema educacional -más allá de todos los otros asuntos por abordar-, que un profesor jubile con 120 mil pesos mensuales? ¿Ello se estima lógico?
Me argumentarán que otras personas lo hacen en las mismas condiciones. ¡Pero estamos discutiendo lo relacionado con los educadores, señor Presidente ! Ya vendrán Partidas donde se analizarán otras materias.
En consecuencia, no me parece correcto que tenga lugar una especie de "chantaje", entre comillas, por la vía de decir: "Si ustedes expresan su voluntad de llevar al Gobierno a una mesa de diálogo, estarán dejando a los niños sin educación". ¡Ello es inaceptable en la discusión de un proyecto de Ley de Presupuestos!
Lo que estamos planteando, simplemente, es que quede establecido el reconocimiento de una deuda que jurídicamente existe. De no ser así, los tribunales jamás habrían fallado a favor de profesores, como lo han hecho. ¿Ello qué significa? ¿Que actuaron contra Derecho? ¿Contra la ley? No, Honorables colegas. Procedieron en esa forma porque reconocieron que la obligación existía, jurídicamente.
Solo pido, entonces, que se entienda que el propósito de quienes votamos en la convicción de que nos encontramos ante una deuda real es, simplemente, defender algo básico en una democracia: contar con profesores cuya dignidad se respete durante el ejercicio de su cargo y cuando terminen de desempeñarlo.
Por lo tanto, voto que no.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Señor Presidente , creo que asistimos a la discusión de un asunto tremendamente importante, no solo desde el punto de vista del cumplimiento o no de una obligación con los profesores. La cuestión va mucho más lejos. De alguna forma, lo que aquí estamos definiendo es la calidad de nuestra sociedad. Ese es el fondo del problema.
Y quisiera expresar, con toda sinceridad, que, si bien mantengo una posición muy clara al respecto, he asistido al debate con la mayor amplitud. Si hubiese escuchado argumentos de fondo valederos, no habría tenido inconveniente en cambiarla. Pero, al contrario, la confirmo, y con cierto dolor.
Porque no cumplir una obligación en el plano privado resulta grave y quien incurre en ello es un tramposo. Así de simple. Todos nos enteramos de un hecho de esa índole y la persona involucrada queda mal en la sociedad o entre sus amigos o la gente que la conoce. Pero aquí se hace referencia a una obligación pública.
Y comoquiera que se considere el asunto -desde el punto de vista de las obligaciones, del plano privado, o bien, como lo expresó en forma muy acertada el Senador señor Chadwick en la mañana, desde el punto de vista de un derecho-, estamos frente a algo que no se está cumpliendo.
Claramente, señor Presidente , uno de los problemas de fondo que podrían presentarse es que el Estado dispusiera de pocos recursos. En ese caso le corresponde actuar al Gobierno. Estoy de acuerdo con ese raciocinio. Y tendría que haber sido el señor Ministro de Hacienda quien ponderara, de acuerdo a los medios disponibles, si se cumple en esta situación o en otras. Ese también sería un razonamiento lógico, respetable, y a él nos allanaríamos. Ahí sí que el bien común estaría comprometido, no en las otras cuestiones que nos han confundido, como el desayuno y los almuerzos de los niños u otros beneficios, que son valederos, pero no en este contexto.
Aquí claramente el problema es que, existiendo hoy los recursos en el país, no se busca una solución. Además, de paso, con relación a los profesores, se cae en argumentaciones de muy baja calidad.
Ese es el daño que se provoca.
Señor Presidente , el no pago de esta obligación dejará a la fe pública, a la sociedad chilena sin cumplir ante los profesores.
Ello es grave.
Por eso, confirmo mi criterio original: me pronunciaré en contra de la indicación, porque quiero votar por los maestros; quiero votar por que en Chile se cumplan los compromisos; quiero votar por que en Chile la palabra valga; quiero votar por un Chile decente.
Eso es lo que está en juego.
Acá, y menos en el Senado, no me vengan con cosas a medias, ni a dar argumentos sin sentido. Hay profesores o profesoras que ya se fueron; hay otros que reciben pensiones de 130 a 160 mil pesos. Pero, en el fondo, hay maestros que desempeñan un cometido trascendental en la sociedad, a quienes se les ha cerrado la puerta habiendo sido perfectamente posible darles otra respuesta: ¡Chile merecía otra respuesta!
Por eso, voto que no.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , más que de reflexión, este debería ser un tiempo de acción, porque el Gobierno espera que el problema se resuelva, que los profesores vuelvan a clases, y estos, que el Ejecutivo dé una señal para el pago de la deuda.
Pero el momento amerita un análisis.
Yo estudié en un colegio público, con número, en el Liceo 25 de Conchalí. También tuve la posibilidad de asistir a una corporación, la Escuela Rafael Sanhueza Lizardi, perteneciente a la SIP (Sociedad de Instrucción Primaria). Y la verdad es que desde esa época ha pasado mucho con respecto a la educación pública.
Su deterioro es progresivo y claro, pero, lamentablemente, en Chile sigue habiendo liceos de primera, segunda, tercera, cuarta y quinta categorías. Es decir, establecimientos con profesores pobres, alumnos pobres, apoderados pobres. En definitiva, hemos consolidado un modelo de desigualdad, que no es producto de la educación sino del sistema político.
En nuestro país está instalada la desigualdad. Ella forma parte del quehacer diario, y todas las estadísticas internacionales así lo indican. Chile ocupa el quinto lugar en América Latina en concentración de la riqueza; se halla en el decimosegundo lugar, medido con 128 países, en materia de desigualdad.
Ciertamente, hay avances importantes, y así lo hemos manifestado: la Concertación ha logrado progresos. Pero la verdad es clara en el sentido de que un grupo muy reducido de familias -3 mil- se llevan la mitad de la torta del ingreso. Se trata de una pésima distribución, que obedece a un problema de carácter económico.
Sostenemos un debate en materia de educación, porque yo al menos hace rato abandoné la tesis -si alguna vez la respaldamos- de que había que quitarles a los ricos para darles a los pobres. Hoy decimos que hay que brindarles igualdad de oportunidades, y ello solo será posible con educación. El país no será justo, igualitario, sin educación de calidad para todos los jóvenes, no importando su extracción social. La educación es la clave de la distribución, de la igualdad, de la verdadera democracia.
Pero aquí se han registrado votaciones extrañas. Hubo un acuerdo político de "manitos alzadas" con relación a la Ley General de Educación: "La Derecha y la Concertación unidas jamás serán vencidas". ¿Se alcanzó un arreglo para aprobar la LGE y no para solucionar la deuda histórica?
Entonces, también le pregunto a la Derecha, a la Oposición, por qué no incluyeron la deuda histórica en esa oportunidad.
Cuando era Presidente de la Federación de Estudiantes de la Universidad de Concepción (FEC), en 1988, luchábamos contra la dictadura y por obtener una mejor educación. Han pasado 21 años y seguimos peleando por lo último.
En su oportunidad les pregunté a la Ministra y a representantes de la Concertación -yo presidía la Comisión de Educación, pero me sacaron, y al día siguiente se votó y aprobó la LGE- por qué no incluían la deuda histórica en el acuerdo político, considerando que había posibilidades de alcanzarlo. Pero solo se incorporó a dicha Ley, para consolidar el modelo imperante.
Por lo tanto, me extraña el obrar de la Derecha. Y lo saco a colación, porque está bien que hoy pidan el pago de la deuda histórica a los profesores. Pero la oportunidad política de lograr un arreglo con la Concertación sobre el particular se dio con ocasión del obtenido respecto a la LGE. No debería haberse logrado solamente en las materias que consolidan el sistema de mercado.
El Gobierno debe enviar al menos una señal, un gesto.
¿Se quiere destruir al Colegio de Profesores? ¿Se los quiere derrotar al igual como se hizo con los taxibuseros en Santiago? ¿Se los quiere llevar a una situación extrema, y a que tengan que volver a clases con las manos vacías?
Recuerdo muy claramente la primera vez que conocí la Asociación Gremial de Educadores de Chile (AGECH), allá por los años 1983, 1984, cuando las "papas quemaban". Y debo decir que muchos de los que hoy se encuentran en los Ministerios no estaban en el país. Había quienes dábamos la pelea de verdad por recuperar la democracia. ¿Se olvidan de que allí había numerosas personas que ahora están en las tribunas?
Muchas veces me ha tocado votar en contra de la galería. Por ejemplo, con motivo del proyecto de Ley de Pesca, y me han tirado monedas y escupitajos. Entonces, no se trata de asunto de populismo.
Aquí tiene que haber un gesto. Pero lo que vemos es frialdad, "robótica", como señaló un Senador que me antecedió.
Siento que nos estamos atrayendo un pleito más allá de lo eleccionario.
A los profesores hay que darles la posibilidad de jubilar. El 23 por ciento estaría en condiciones de hacerlo; cerca de 3 por ciento padecen de fobia al aula y presentan licencias médicas porque están enfermos, pero no se pueden retirar debido a la pensión de miseria que recibirían. Por lo tanto, hay que buscar una solución integral.
Vamos a perder matrículas en liceos municipalizados. El asunto se pondrá más duro en marzo. Yo diría que estamos a punto de entrar en una espiral que desconozco cómo terminará.
El Gobierno podría enviar un veto si ese presupuesto se rechazara -cosa que dudo-, para reponerlo. No es verdad que se produciría una destrucción. Es una señal política, que a veces no se entiende, porque aquí se argumenta a favor de los profesores y se termina votando a favor del Gobierno, que no desea pagar la deuda histórica. Eso confunde a la opinión pública.
Por eso el Parlamento alcanza 82 por ciento de reprobación, y los profesores una alta valoración...
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Concluyó su tiempo, Su Señoría. Le daremos un minuto adicional.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , para terminar, debo decir que quienes observan el debate por televisión o los miles de profesores que siguen su curso no logran comprender por qué se argumenta de un modo y luego se vota de otro. Eso desprestigia la política, y su nivel de reprobación obedece a ello. En efecto, como señalé en una reunión con empresarios -tenemos gran coincidencia-, un enorme porcentaje de la ciudadanía manifiesta que el 78 por ciento de los empresarios y el 80 por ciento de los parlamentarios son detestables. Entre ambos no hay mucha diferencia.
Voto en contra, porque creo que debe darse una señal concreta respecto a que estamos dispuestos a resolver este problema.
¡Patagonia sin represas!
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
--(Manifestaciones en las tribunas).
Ruego a los asistentes a las tribunas no efectuar ninguna manifestación más, porque, de seguir haciéndolas, tendré que ordenar su desalojo.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , se ha mencionado acá que constituiría una señal el rechazar esta Partida, ya votada en contra por la Cámara de Diputados, la cual quedaría anulada desde el punto de vista del desarrollo del proyecto.
Y se indica como solución que a posteriori el propio Ejecutivo podría reponer dicho presupuesto por la vía del veto aditivo, solicitándole su reposición al mismo Congreso que lo acaba de echar abajo.
En realidad, eso es jugar con la opinión pública.
Se ha tratado de descalificar el punto de vista de quienes apoyamos esta Partida señalando que advertimos que el hecho de dejarla sin recursos provocaría efectos socialmente negativos e impactantes en las familias humildes.
Argumentar que al mismo Gobierno al cual se derrotó, al cual se le rechazó el presupuesto del Ministerio de Educación, se le va a solicitar su reposición, es de una incongruencia que no se sostiene.
Lamento que nuestro razonamiento genere oposición en quienes proponen seguir ese camino. Pero es evidente que la alternativa sugerida es insostenible.
¿Acaso se pretende que el Ejecutivo , al cual se le rechaza el Presupuesto, denigrándolo -entre comillas-, entregue una señal para volver a vencerlo después? O sea, quienes desean propinarle una derrota política al Gobierno oponiéndose a una Partida han caído paradójicamente en la argumentación de que, para resolver el daño provocado, deben pedirle al mismo a quien denigran que la reponga por la vía del veto aditivo.
¿Qué ejercicio político es ese, señor Presidente?
Acá se habla de la transparencia, de las buenas prácticas en política, de la rectitud en los procedimientos, pero qué razonamiento más torcido se da para resolver el problema que se quiere crear.
Es decir, se nos propone: "Miren, señores, echemos abajo el Presupuesto y, a renglón seguido, solicitémosle su reposición a quien acabamos de derrotar".
Con franqueza, señor Presidente , eso es jugar con las instituciones, con la educación del país, con las familias más humildes, con el futuro de los niños. Y siento que ello significa, precisamente, entender la política en forma distorsionada, conspirativa, por completo fuera de las normas y métodos transparentes de la acción política, lo cual conduce a su desprestigio.
La argumentación de quienes solicitan seguir ese camino me convence, en definitiva, de que hay que asegurarle a la educación ahora, en esta votación, los recursos para funcionar con normalidad el 2010.
Por eso, voto que sí.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , pienso que, en las condiciones en que estamos discutiendo, nadie quiere propinarle una derrota al Gobierno. Lo que deseamos, simplemente, es que se les reconozca un derecho a los maestros de nuestro país y que no se les inflija a ellos una severa derrota, llena de repercusiones. Porque esto traería consecuencias, no sería un episodio más en la larga historia de la educación chilena.
A estas alturas, parece que la suerte del debate que nos ocupa se encuentra echada. Me lo temía. Siento que el Senado, desgraciadamente, está renunciando al único instrumento de que dispone para los efectos de cambiar una decisión errónea del Gobierno.
Creo que nuestra Corporación es inconsecuente con las propias decisiones que ha adoptado por lo menos en cuatro ocasiones. Prácticamente todos quienes nos hallamos sentados aquí hemos aprobado proyectos de acuerdo que reconocen de manera formal y solemne la existencia de una deuda histórica.
Lamento que colegas que suscribieron esas iniciativas hoy no actúen en consecuencia. Su proceder no habla bien de ellos ni del Senado. Reitero que lo deploro.
Simplemente, se trataba de abrir paso a un acuerdo, con algunos gestos, por lo demás modestos. Pero, por desgracia, se ha impuesto la obcecación y la intransigencia.
Y formulo la siguiente reflexión, señor Presidente.
Aquí se habla de extender la protección social a la clase media; de que esta no ha recibido los beneficios concentrados en otros sectores durante los últimos años. Y me pregunto: ¿a dónde pertenecen los profesores? Ellos representan al centro, quizá a la expresión más típica de una clase media particularmente sufrida, esforzada y sacrificada.
Siento que a ese sector se le han aplicado encarnizamiento y dureza, y no a los poderosos del país. En verdad, existe una gran asimetría en la forma de actuar del Gobierno en esta materia.
Señor Presidente , en los dos minutos que me restan quiero dirigirme a los profesores para expresarles que esto no termina aquí; que la historia es más larga y nos supera a todos los presentes acá; que este es, probablemente, un momento amargo para ustedes y para muchos de nosotros.
Pero, sobre todo, deseo pedirles que no bajen los brazos, que continúen batallando...
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Su Señoría, por favor, diríjase a la Mesa.
El señor OMINAMI.-
Le digo, señor Presidente, que no baje los brazos,...
--(Aplausos en tribunas).
...que seguiremos luchando por una educación de calidad y, particularmente, por una educación pública que les abra oportunidades a los jóvenes modestos de Chile, porque es una causa bonita, es una causa justa, es una causa por la cual vale la pena pelear.
Por eso, voto en contra.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , creo oportuno volver a intervenir, para reafirmar mi convicción de que hemos perdido una gran oportunidad.
Durante todos mis años como parlamentario se han enfrentado problemas tremendamente difíciles. Vienen a mi memoria, por ejemplo, materias relacionadas con la deuda subordinada, problemas sociales, la transparencia. Y en los peores momentos se alcanzaron los mejores acuerdos.
Aquí existe unanimidad en lo relativo a la calidad de la educación. Pero vuelvo a insistir -como manifesté en la mañana- en que mientras no superemos ciertos asuntos de carácter gremial y seamos incapaces de sentarnos a dialogar, no daremos vuelta a esta página y seguiremos concentrados en ello y no en la calidad de la educación, lo cual debería ser el centro de gravedad tanto de los profesores como del Gobierno y de los distintos sectores políticos.
El votar que no, tenía por finalidad darnos ese tiempo precisamente para generar esas condiciones y, aunque hubiera sido por breves momentos, entregar un gesto para abrir un camino. Por desgracia, esto no se logró en la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos, y por tanto, deberá ser abordado por las futuras autoridades.
Por eso, resulta absurdo que hoy, habiendo tenido la oportunidad de abrir ese camino y de enviar un gesto para enfrentar los problemas de una vez por todas, ello no se haya conseguido. Porque cuando las dificultades no se afrontan terminan explotando, tal como la que nos ocupa, la relativa al bono SAE y otras que lo hacen periódicamente.
Entonces, señor Presidente, la postura de votar "No" responde a que, cuando los conflictos no se abordan, acaban provocando lo que ha generado el asunto que nos ocupa.
Pero el punto va más allá de la deuda histórica, porque -como señalé- creo que este era el minuto de sentarse a discutir todas las materias para dedicarse al gran capítulo pendiente en Chile. Y siento frustración porque ese escenario no se dio.
No obstante, seguiré insistiendo en ese objetivo.
Votar por el rechazo no significaba provocarle una derrota a la Presidenta de la República , sino abrir ese camino esperado entre el Gobierno, los profesores y todos los sectores políticos para discutir los asuntos gremiales, superarlos en el horizonte de acuerdo a las disponibilidades presupuestarias, para cerrarlos definitivamente y dedicarnos al verdadero capítulo que debería preocuparnos: la calidad de la educación chilena.
Voto que no.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación N° 4 a la Partida 09 Ministerio de Educación (20 votos a favor, 14 en contra y 3 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Arancibia, Ávila, Bianchi, Chadwick, Escalona, Frei, Gazmuri, Girardi, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Naranjo, Novoa, Núñez, Pizarro, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
Votaron por la negativa los señores Cantero, Coloma, Espina, Flores, Horvath, Kuschel, Larraín, Muñoz Barra, Navarro, Ominami, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Zaldívar.
Se abstuvieron los señores Allamand, García y Romero.
El señor NOVOA (Presidente).-
Corresponde discutir las demás indicaciones que se han presentado a dicha Partida.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En la Partida Ministerio de Educación...
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor NOVOA (Presidente).-
Se suspende la sesión por 10 minutos.
--Se suspendió a las 16:55.
--Se reanudó a las 17:1.
El señor NOVOA (Presidente).-
Continúa la sesión.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En la Partida Ministerio de Educación, Subtítulo 24, Ítem 024, los Senadores señores Muñoz Aburto y Letelier presentaron la indicación N° 43, consistente en incorporar, en la Glosa 04, entre la palabra "modalidad" y el punto seguido que la sucede, la frase ", garantizando que la relación entre el número de niños por nivel y la cantidad de educadoras de párvulos y asistentes sea concordante con lo establecido en los decretos del Ministerio de Educación.".
La Glosa 04 expresa:
"El convenio entre el Ministerio de Educación e INTEGRA establecerá, entre otros, la forma en que se entregarán estos recursos, el uso que la Fundación INTEGRA podrá dar a ellos, la forma en que mensualmente rendirá cuenta de la ejecución de los mismos al Ministerio de Educación y el número de niños que atenderá en cada nivel y modalidad." -aquí se incorpora la frase- "Copia del convenio deberá ser remitido a la Dirección de Presupuestos.".
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión.
El señor ARENAS (Director de Presupuestos).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor ARENAS ( Director de Presupuestos ).-
Señor Presidente , quiero consultar a la Mesa si agregar la frase "garantizando que la relación...", implicaría potestad para gastar recursos.
Estoy examinando recién la indicación, pero en opinión del Ejecutivo, es inadmisible, por cuanto coloca en la glosa una garantía que ella hoy no estipula.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
No, señor Director. La garantía se refiere a cumplir lo establecido en los decretos del Ministerio de Educación.
La indicación expresa: "garantizando que la relación entre el número de niños por nivel y la cantidad de educadoras de párvulos y asistentes sea concordante con lo establecido en los decretos del Ministerio de Educación".
El señor ARENAS (Director de Presupuestos).-
¿A qué decretos se refiere?
El señor NOVOA (Presidente).-
Imagino que a los que eventualmente dicte dicha Cartera.
El señor ARENAS (Director de Presupuestos).-
Bien.
El señor MUÑOZ ABURTO.-
Pido la palabra.
El señor NOVOA (Presidente).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor MUÑOZ ABURTO.-
Señor Presidente , lo único que se persigue con la indicación es que en los decretos del Ministerio de Educación se tome en cuenta la modalidad de que el número de niños sea proporcional a la cantidad de educadoras de párvulos que los atenderán. Por ejemplo, si un decreto establece que cada una de dichas profesionales tendrá a su cargo 10 niños, que así sea. Eso es todo.
El señor PIZARRO .-
Es admisible. Votémosla, señor Presidente .
El señor NOVOA (Presidente).-
En verdad, parece que todas las referencias se hacen al convenio que suscribirá INTEGRA con el Ministerio o a los decretos que este habrá de dictar.
Por lo tanto, como la indicación no implica arrogarse atribuciones ni dice relación a facultades de administración financiera del Ejecutivo , la declaro admisible.
El señor PIZARRO.-
Que se vote, señor Presidente.
De todas maneras, me pronunciaré en contra.
El señor NOVOA (Presidente).-
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Se rechaza la indicación N° 43 (14 votos por la negativa contra 5 y 3 abstenciones).
Votaron por la negativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Coloma, Espina, Kuschel, Larraín, Longueira, Muñoz Barra, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Sabag y Vásquez.
Votaron por la afirmativa los señores Girardi, Letelier, Muñoz Aburto, Naranjo y Prokurica.
Se abstuvieron los señores Flores, Frei y García.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Enseguida, la indicación N° 42, suscrita también por los Senadores señores Muñoz Aburto y Letelier , recae en la misma Partida Ministerio de Educación, Capítulo 01, Programa 02 y consiste en incorporar en la Glosa 06 los siguientes incisos finales:
"Los establecimientos educacionales que hayan sido beneficiados con recursos del aporte suplementario por costo de capital adicional, podrán destinar, en casos justificados, parte de la infraestructura que haya sido financiada con esos recursos...", etcétera.
Se refiere a administración financiera, señor Presidente .
El señor NOVOA (Presidente).-
Se declara inadmisible, por incidir en la administración financiera del Estado.
--Se declara inadmisible la indicación N° 42.
El señor LETELIER.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , sin perjuicio de que respeto su decisión tocante a la inadmisibilidad de la indicación, quiero manifestar lo siguiente.
En zonas rurales, muchos colegios cuentan con infraestructura construida por el Estado en la década del 60, en terrenos que les fueron entregados y respecto de los cuales, quizás, no se regularizó su tenencia.
Solicito al señor Director de Presupuestos que, con la venia de la Mesa, nos oriente sobre el punto.
Se trata de infraestructuras ociosas. Sin embargo, a causa de una interpretación legal, en ellas no pueden funcionar jardines infantiles.
El señor NARANJO .-
Exacto.
El señor LETELIER.-
A mi juicio, eso constituye un despropósito.
Tales infraestructuras no pueden ser usadas por la JUNJI. Técnicamente, habría que construir un nuevo edificio, al lado del actual establecimiento, con un altísimo gasto para el Estado.
Por ejemplo, en la localidad de Apalta, en Santa Cruz, la escuela posee infraestructura ociosa, donde pretendemos que funcionen jardines infantiles.
Señor Presidente , reitero que, sin perjuicio de acatar su pronunciamiento acerca de la inadmisibilidad de la indicación, deseo pedir que el Ejecutivo nos ayude a racionalizar los gastos.
El propósito de muchas indicaciones es que la infraestructura construida en los años 60, al amparo de otras normas legales, pueda ser destinada a la educación preescolar.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Agradeceré al señor Director de Presupuestos que responda la inquietud del Senador señor Letelier.
El señor ARENAS ( Director de Presupuestos ).-
Señor Presidente , entiendo que el primer párrafo de la indicación Nº 42 dice relación a lo planteado por el Senador señor Letelier .
Es posible que exista un vacío en la legislación respecto de inversiones ya realizadas que no pueden ser destinadas a otro tipo de usos en virtud de restricciones legales.
La primera parte de dicha indicación pretende resolver el punto de alguna manera.
De todos modos, coincido con la Mesa en que ella es inadmisible, toda vez que manda al Ejecutivo dictar decretos y otros cuerpos normativos.
Ignoro si los otros párrafos aluden al aspecto que manifestó el Honorable señor Letelier . Pero el primero sí lo hace.
En todo caso, efectivamente existe el vacío que Su Señoría menciona.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
El segundo párrafo de la indicación aborda la situación de establecimientos rurales que aparentemente no podrían cumplir todos los requisitos.
Desde ese punto de vista, también hay un problema de inadmisibilidad.
Pero no sé si la respuesta que ha dado el señor Director de Presupuestos abarca ambos casos.
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , quizá lo que se puede hacer, sin perjuicio de aceptar el pronunciamiento de la Mesa, es buscar con el Ejecutivo , en el transcurso del debate, una redacción que permita que las infraestructuras existentes se usen en forma apropiada.
El texto de la indicación no es el más adecuado. Tal vez haya una manera más simplificada de plantearlo. Si existe, por cierto nos abrimos a ella.
El señor NOVOA (Presidente).-
Me parece un muy buen procedimiento.
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , el contenido de la indicación que planteó el señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra refleja una realidad.
Su texto dice: "podrán destinar, en casos justificados, parte de la infraestructura que haya sido financiada con esos recursos a la atención de alumnos del nivel de educación parvularia o alumnos de educación básica".
En la Región que represento hubo una tremenda inversión en el sector forestal, lo que implicó que muchas familias migraran hacia la ciudad porque tuvieron que vender sus parcelas al verse encerradas por las empresas del rubro o, simplemente, porque poseían muy poco terreno.
En mi zona hay agricultores -entre comillas- que son dueños de un sitio, lo que en el campo equivale a la nada misma.
¿Qué ha significado eso? Que muchas escuelas rurales en mi Región hayan sido cerradas, al igual que colegios de buena estructura, incluso algunos construidos hace un tiempo por la Fundación Rockefeller, de concreto macizo y pisos de parqué. Muchos dejaron de funcionar porque -parece increíble- tenían tres, cuatro, cinco alumnos, y a veces uno o dos profesores.
Por lo tanto, hay en la ruralidad una cantidad de inmuebles que perfectamente podrían cumplir funciones relacionadas con la formación integral de un niño desde el nivel parvulario o con la creación de jardines infantiles. Están deteriorándose, pese a que podrían ser de una utilidad invaluable.
La Mesa ya declaró inadmisible la indicación. Empero, pienso que una modificación como esta no producirá ningún daño. El Ejecutivo bien podría considerar esa posibilidad, porque -insisto- al menos en la Novena Región una inmensa cantidad de colegios han cerrado, lo que ha hecho que los alumnos se concentren en escuelas más lejanas, a las cuales se les ha debido incorporar un internado.
En consecuencia, se está desperdiciando una inversión fiscal que podría cumplir objetivos ligados a la formación integral y educativa de nuestros niños.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
El Ejecutivo presentará una indicación para recoger dicho aspecto. En el momento en que esta llegue a la Mesa, aunque hayamos despachado la Partida de Educación, entendiendo que habrá unanimidad en la Sala para aceptarla, se reabrirá el debate acerca de ese punto.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La indicación Nº 10, del Honorable señor Letelier , propone agregar una Glosa 08 en el Capítulo 01, Programa 02 Extensión de la Jornada Escolar.
La nueva Glosa dice: "El bono que se entrega a los asistentes de educación no podrá verse disminuido en relación con el presupuesto del año anterior".
El señor NOVOA ( Presidente ).-
En opinión de la Mesa, la indicación es inadmisible. Pero igual le ofrezco la palabra al Senador señor Letelier para que explique sus alcances.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , entiendo que, de una forma no precisa -me gustaría, por su intermedio, consultarle el punto al señor Director de Presupuestos -, en el Protocolo firmado en la Cámara de Diputados se trató de abordar el problema de los asistentes de la educación.
El Congreso Nacional aprobó una ley que les otorga un reconocimiento. Dentro de los derechos que se les asignaron, se contempló un bono. Esas personas no reciben otro tipo de bonificaciones.
Curiosamente, en la medida en que avanza la jornada escolar completa y se contratan más trabajadores, el mismo fondo se reparte entre más personas. Es el único bono del sector público que año a año, en vez de aumentar, disminuye.
Por eso, señor Presidente , por su intermedio, le pido al señor Director de Presupuestos una aclaración sobre el punto.
Los asistentes de la educación -son más de 45 mil trabajadores en todo el país- reciben anualmente un bono de acuerdo a la ley que dictamos. Dado que se trata de un fondo fijo, en tanto aumenta la jornada escolar completa y se incrementa el número de personas contratadas, dicho beneficio disminuye.
Tal bonificación fue creada solo para quienes laboran en los establecimientos educacionales, a fin de evitar la distorsión que se produce cuando algunos alcaldes contratan a más personas que las correspondientes a los fondos que provienen de la subvención educacional.
El asunto referido se debe discutir.
Entiendo que la Mesa declare inadmisible la indicación. Pero el Ejecutivo firmó en el Protocolo un compromiso con relación al punto. No obstante, creo que quedó mal redactado, porque no aborda el problema: solo plantea la inquietud.
Hago presente mi preocupación, porque el compromiso con los asistentes de la educación es que no se vean perjudicados por el aumento de la jornada escolar completa. En el peor de los casos, si se contrata a más gente, que no se les reduzca el bono que perciben año a año.
Ese es el alcance de la indicación, y entiendo que el Ejecutivo manifestó su acuerdo en tal sentido en la Cámara de Diputados.
Si ello es así, retiro la indicación.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Barra, y después, el señor Director de Presupuestos .
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , hace algunos días, a raíz de la discusión del proyecto de reajuste, planteé el problema que afecta a los asistentes de la educación. Tal como indicaba mi estimado colega, son 45 mil personas que se encuentran en condiciones paupérrimas.
Uno de los elementos que hice presentes en esa oportunidad fue el de que esos trabajadores cumplen una tarea específica, que no difiere según la Región donde la desarrollen. Ellos funcionan con relación a los PADEM que se crean.
Sin embargo, en sus rentas se observa una gran cantidad de diferencias. Ello depende de cada municipio. Si se trata de uno económicamente importante, que genera buenas entradas, dicho personal recibe un sueldo mejor. Pero, como la gran mayoría de las municipalidades tiene problemas económicos, en las 346 comunas del país hay una escalera de remuneraciones que resulta impresionantemente incomprensible. Porque para una misma función debería existir igual salario.
Sería lo mismo que si un profesor que trabaja en una ciudad pequeña tuviera un sueldo diferente del base de un docente de una comuna con muchos más recursos.
Ahora bien, recuerdo que el bono de que se habla fue establecido como algo transitorio. Porque se reconoció -si no me equivoco, hace unos siete años- que había que dictar un estatuto para los no docentes. Hasta el minuto ello no se ha concretado, y siguen recibiendo el bono, el cual debe actualizarse anualmente en diciembre para que se pueda pagar.
Entonces, pienso que la indicación del Senador señor Letelier , declarada inadmisible en función de su naturaleza, bien podría ser acogida por el Ejecutivo para hacer frente a la deuda que existe con esos 45 mil funcionarios, que son fundamentales en la colaboración del proceso docente.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor ARENAS ( Director de Presupuestos ).-
Señor Presidente , tal como mencionó el Honorable señor Letelier , el Gobierno fue consultado sobre esta materia en la Cámara de Diputados. Y ello se incluyó en el Protocolo que firmamos con la Comisión Especial Mixta de Presupuestos y que acompañará al despacho de este proyecto.
Por lo tanto, existe la voluntad del Ejecutivo en orden a resolver el problema planteado por el señor Senador en el sentido de que el beneficio que se entrega a los asistentes de la educación podría estar disminuyendo debido a la cantidad de personas que lo perciben.
Reitero: se trata de un asunto incorporado en el Protocolo, lo cual obedece al deseo del Ejecutivo de avanzar hacia una solución legal al respecto.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, deseo preguntar al Director de Presupuestos acerca de las diferencias en el bono para zonas extremas que se entrega trimestralmente a los asistentes de la educación.
Por ejemplo, en Chiloé el monto del beneficio es de 72 mil pesos para este año y la Cámara de Diputados aprobó en el Presupuesto para 2010 un reajuste que -creo- lo dejó en 112 mil, en circunstancias de que en Chaitén se entregará uno de 340 mil.
Pido claridad sobre las cifras para las zonas extremas.
La gente de Chiloé señala que ha habido un compromiso en orden a tratar de subir el valor del bono para asimilarlo al de Chaitén. Ello, dado que, como dijo el Senador Letelier, claramente dicha bonificación viene a la baja. Y en las zonas extremas esto se siente con mayor fuerza.
En consecuencia, quiero preguntarle al Director de Presupuestos si efectivamente existe en la Cámara de Diputados un acuerdo en tal sentido y cuál es el tratamiento que se le dará en el proyecto de Ley de Presupuestos al bono de zonas extremas para los asistentes de la educación.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor ARENAS (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, hay dos antecedentes que maneja el Ejecutivo.
Por una parte, la ley de reajuste general fue despachada la semana recién pasada. Los valores de los beneficios están expresados ahí, sin que exista otra voluntad sobre ellos.
Asimismo, hay otros beneficios relacionados con zonas extremas.
Le aclaro al Senador señor Navarro que el Gobierno no participó la semana anterior ni en la Cámara de Diputados ni en el Senado en un debate para modificar dichas cifras, salvo lo que se explicó en este mismo Hemiciclo respecto de que ciertos beneficios de zonas extremas no serían considerados en el punto de corte para que los funcionarios pudieran acceder a ellos. Esa fue la materia que aquí se puntualizó.
En cuanto a la información entregada por Su Señoría, el Ejecutivo no fue parte de ese debate.
El señor NOVOA (Presidente).-
En todo caso, la indicación es inadmisible.
El señor LETELIER.-
La retiro, señor Presidente.
--Queda retirada la indicación Nº 10.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
A continuación, respecto del Capítulo 01, Programa 03, el Ejecutivo presentó la indicación Nº 41, para agregar en la Glosa 05, referida al Ítem 149 Programa para la Educación Especial Diferencial, el siguiente inciso tercero, nuevo: "En base a estos recursos, se podrán financiar talleres con fines educativos para personas discapacitadas mayores de 24 años.".
La señora ALVEAR.-
"Si le parece".
El señor PIZARRO.-
"Si le parece".
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor ARENAS (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, se trata de una solicitud que se nos formuló y que nosotros respaldamos.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , agradezco al Ejecutivo por haber acogido la indicación que le presenté.
Como muchos quizá saben, en el país los talleres protegidos no pueden financiar programas para discapacitados mayores de 24 años. Hemos conversado el asunto con otros colegas. Y también se lo planteé al Subdirector y al Director de Presupuestos , a quienes les reitero mis agradecimientos.
No obstante, sería óptimo que en el proyecto que estamos discutiendo, paralelamente, con relación a la ley sobre discapacitados ello se incluyera como una norma permanente, para que, en general, niños autistas y menores con discapacidades graves o con serio retardo no estuvieran limitados a asistir a los talleres protegidos hasta los 24 años.
La indicación permite que los talleres sigan recibiendo financiamiento público respecto de beneficiarios mayores de esa edad.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente, me sumo a lo señalado por el Senador Letelier.
He expuesto tal realidad también en otras ocasiones.
Se trata de una materia de iniciativa exclusiva del Ejecutivo.
Los discapacitados cuyas patologías o dificultades se prolongan más allá de los 24 años quedan completamente desprotegidos. Ello se aplica particularmente a quienes padecen autismo.
Hemos conversado con la señora Ministra de Educación , quien ha acogido nuestro punto de vista. Se requería que el Gobierno tomara una decisión.
Se trata de personas que cuentan con apoyo hasta los 24 años. Pero, llegada esa edad, se termina el beneficio, lo que hace que la situación se torne insostenible para ellos y sus familias.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, le pregunto al Director de Presupuestos acerca del monto de la subvención.
El señor LETELIER.-
Es el mismo.
El señor NAVARRO.-
¿Se va a mantener? ¿Se va a regir por las normas legales que se aprueben?
Lo consulto porque durante los debates anteriores se habló de una subvención disminuida. A mi juicio, debe ser igual o superior; en ningún caso menor.
Si es como lo señala el Senador Letelier y se da continuidad al beneficio, me parece extraordinario. Porque a lo largo de todo Chile hay escuelas que han brindado atención a menores con autismo y otras...
El señor LETELIER .-
Discapacidades.
El señor NAVARRO.-
Yo no diría "discapacidades", sino "condiciones especiales".
Esas personas requieren continuidad, particularmente para la inserción en el mundo laboral o para la gestión del sostenimiento propio hasta una edad por definir.
En consecuencia, mi pregunta al Director de Presupuestos se refiere al monto de la subvención.
El señor LETELIER.-
Es el mismo.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor ARENAS ( Director de Presupuestos ).-
Señor Presidente , lo que se nos solicitó fue resolver el problema descrito con los recursos destinados a la Partida del Ministerio de Educación, Capítulo 01, Programa 20.
Pero la indicación que presentamos se formuló al Programa 03 Mejoramiento de la Calidad de la Educación. Dice: "En base a estos recursos, se podrán financiar los talleres con fines educativos para personas discapacitadas mayores de 24 años.". Y con eso entendemos que se cumple el requisito. Asimismo, con esta indicación no se está modificando el valor que tenía la subvención.
El señor NOVOA (Presidente).-
Ofrezco la palabra
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará la indicación.
--Por unanimidad, se aprueba la indicación número 41 del Ejecutivo.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Seguidamente, el Senador señor Letelier formuló la indicación número 11, con el objeto de agregar una nueva glosa a la Partida 09, Capítulo 01, Programa 20, Subvenciones a los Establecimientos Educacionales.
Dicha indicación es similar a la anterior, y dice: "En base a estos recursos se podrán financiar talleres con fines educativos para personas discapacitadas mayores de 24 años.".
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , si bien es lo mismo, el acuerdo con el Ejecutivo es que quede consignado en la parte pertinente. Así que retiro la indicación.
El señor NOVOA (Presidente).-
Conforme.
--Queda retirada la indicación número 11.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
A continuación, el Senador señor Navarro presentó la indicación número 26, tendiente a agregar una nueva glosa a la Partida 09, Capítulo 09, Programa 02, Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas, que señala lo siguiente:
"Durante el primer semestre del año 2010 la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas remitirá a la Comisión Mixta de Presupuestos un informe detallado sobre el número de convenios que ha suscrito, que mantiene vigentes o a los que ha puesto término con los diversos municipios del país para el funcionamiento de los Módulos Dentales en el marco del Programa Salud Oral, indicando el número de beneficiarios por cada región y señalando la estimación de la demanda que no ha podido ser atendida debido a la falta de recursos.".
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , es claro que en materia de salud pública la afección bucal en Chile es siempre un grave problema: más de 95 por ciento de la población adulta del país -y, por cierto, también adolescentes y niños- tiene una o dos piezas dentales dañadas.
Los sectores de escasos ingresos solo reciben atención de carácter público; no pueden acceder a tapaduras o a cualquier tipo de trabajo de sanidad dental -endodoncia, por ejemplo- en el sector privado.
Muchas de esas personas se atienden dentro del colegio y, también, conforme a programas especiales.
Frente a lo anterior, se debe cuantificar la demanda y el rechazo de las atenciones. Solo eso podrá ayudar a determinar si existe inversión suficiente, porque -como se ha dicho tantas veces- es mejor prevenir que curar. Un niño o un adolescente con dientes sanos, será un adulto que generará menos gastos en su mantención bucal.
Creo que los recursos disponibles son absolutamente insuficientes -lo sabemos-, pero la cuantificación ayudará, por cierto, a ir aumentando de manera progresiva la inversión en salud bucal en los jardines infantiles, en los colegios y, en general, en el país. Esa información es clave a la hora de debatir y ponderar el monto del presupuesto asignado.
Por lo tanto, me parece que el informe que se emita coadyuvará a dicho objetivo. Y, en mi opinión, no debiera haber ningún inconveniente para acceder a él. Por el contrario. Es algo necesario para el Estado y, también, para los beneficiarios.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , realmente felicito la indicación formulada por mi Honorable colega, porque el sistema de atención de los escolares en la educación municipalizada en nuestro país -me atrevo a decirlo, sin pecar de exageración- es un desastre.
Cada vez que un niño presenta algún problema dental es enviado a un policlínico o a un hospital. Y, por razones de recursos, no se le hace un tratamiento a las piezas dañadas, sino que en forma inmediata se saca el diente o la muela. Por eso, es común encontrar a jóvenes de 17 ó 18 años, y también a damas, sin piezas dentales, prácticamente. Porque los fondos en el sistema de salud son, en este sentido, absolutamente raquíticos en cuanto a cantidad.
¡Y para qué hablar de los trabajos de ortodoncia! Eso ya constituye palabras mayores. Son inalcanzables para decenas de miles de niños en Chile.
Es habitual -y creo que les pasa a los Honorables colegas- que los padres recurran a los parlamentarios, a nuestras oficinas, para preguntarnos cómo podemos ayudarlos en lo que se refiere a ortodoncia. Uno llama a los hospitales para consultar cuál es el trámite y se nos responde que esa especialidad pertenece al campo de la cirugía plástica. Por lo tanto, dicha atención no se mira como una necesidad básica y fundamental.
La cantidad de chilenos que llevan 20, 25 ó 30 años sin dentadura es realmente impresionante. Por eso, tuvo mucha razón la esposa del ex Presidente de la República Ricardo Lagos cuando instauró el programa conocido como "Sonrisa de Mujer", que, lamentablemente, fue de corto plazo por la escasez de recursos.
Y, efectivamente -como dijo por ahí un señor Senador-, con la cooperación de algunos laboratorios se logró colocar prótesis dentales a más de 8 mil personas, tanto en el sector urbano como en el rural.
¡Agradezco los aplausos del Honorable señor Sabag frente a la inquietud que estoy planteando...!
Por lo tanto, apoyo en forma irrestricta la iniciativa del Honorable colega, porque lo propuesto en su indicación es atingente, especialmente en un mundo tan competitivo donde, incluso, se rechaza a mujeres por no tener una presentación dental normal.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , en realidad, lo que se está pidiendo es solamente información, y me parece muy adecuado.
Sin embargo, debo señalar que los módulos dentales con que cuentan los establecimientos educacionales -los llevan por provincias y por Regiones- son realmente espectaculares y han dado un muy buen resultado. En cuanto a que es preferible prevenir que curar -como señaló el Senador señor Navarro -, yo le agregaría que el progreso de nuestro país se ve en los jóvenes de 14 ó 15 años quienes tienen su dentadura perfecta. ¡Esa es una nación que avanza!
Yo me fijo permanentemente en la juventud y los veo a todos con su dentadura hermosa. ¡Ese es el país que nosotros queremos!
Desde chiquititos los vamos mejorando en este aspecto. Y eso, por supuesto, es una muy buena presentación para Chile.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Director de Presupuestos.
El señor ARENAS ( Director de Presupuestos ).-
Señor Presidente , en relación con esta indicación, debo decir que, en general, la información solicitada no representa problema. No obstante, el Ejecutivo quiere establecer una precaución respecto de su última frase, en lo referente a la información que maneja la JUNAEB. Porque se dice: "y señalando la estimación de la demanda que no ha podido ser atendida debido a la falta de recursos".
La JUNAEB, por cierto, tiene información relacionada con el número de beneficiarios, y la ejecución la hará por Región. Sin embargo, con respecto a la "estimación de la demanda que no ha podido ser atendida debido a la falta de recursos", es una materia que ella no maneja. Y si se aplica esta glosa tendrá que hacer la estimación pertinente y realizar un estudio para cumplir con lo que aquí se le está solicitando.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Se trata solo de una estimación. No se está exigiendo un estudio, porque eso significaría...
El señor NAVARRO .-
Se está pidiendo una estimación relacionada con el rechazo de los que piden atención y no pueden ser atendidos.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Como dice el señor Senador , se requiere información de quienes han solicitado atención y no han podido ser atendidos. Esos son datos con que cuenta la entidad.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si no hubiere objeción, se aprobaría la indicación.
--Por unanimidad, se aprueba la indicación número 26.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , ¿pero eso no debería estar en la página web, en vez de que nos manden más papeles aquí?
El señor LONGUEIRA .-
¡Que se publique en la página web y no envíen más información!
El señor NOVOA ( Presidente ).-
En todo caso, ya quedó aprobada la indicación. El próximo año podría colocarse en la página web.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
A continuación, el Honorable señor Letelier presentó la indicación número 47, tendiente a agregar un nuevo inciso segundo a la Glosa 10 del Ítem 01, Subtítulo 24, Programa 03, Capítulo 09, que es del siguiente tenor:
"Los recursos destinados a compensar el transporte de escolares deberán ser distribuidos a todos los operadores que realizan dicha función, debiendo, los que asignan las licitaciones de administración de dichos fondos, dar cuenta detallada de la distribución de los fondos que administran".
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, el Estado ha destinado una cantidad significativa de recursos para compensar el costo que para varios operadores implica el transporte escolar.
Se trata de miles de millones de pesos que se canalizan a través de la JUNAEB.
Lo que ocurre, lamentablemente, es que algunas empresas a las que se les asigna la administración de esos cuantiosos recursos, al momento de distribuirlos entre los empresarios que realizan el transporte lo hacen de forma inadecuada.
Existen antecedentes notorios de una federación radicada -si no me equivoco- en la Región del Maule, que ganó la licitación para efectuar la distribución de recursos en las Regiones de Valparaíso, O¿Higgins y del Maule. Pero los reparten entre algunos empresarios, no a todos. Y se producen distorsiones violentas en este ámbito.
El Estado cumplió al poner a disposición los recursos para compensar la obligación que han asumido los transportistas de trasladar a los alumnos de nuestro país cobrando una tarifa escolar. Además, los niños que cursan entre 1º y 8º básico no pagan pasaje; por lo menos así ocurre en Santiago y en algunas Regiones.
Aquí hay un problema relacionado con los contratos que se adjudican los privados, quienes están asignando las platas solo a aquellos operadores federados o sindicalizados. Pero empresas que cumplen la misma función importante sin formar parte de sindicatos o federaciones no reciben esa compensación. Y se genera un conflicto.
Quiero dejar constancia de este hecho. Me preocupa seriamente que no se esté haciendo buen uso de los dineros por parte de quienes se han adjudicado esos contratos.
Se ha representado este problema a la Ministra de Educación y al Director de la JUNAEB en fecha reciente.
Ese es el origen de esta indicación, a través de la cual se busca obligar a quienes reciben esos recursos a que den cuenta detallada de su distribución, a fin de que tal información también se pueda transparentar, porque se trata de empresas u operadores privados que, a veces, entre ellos incurren en tremendas injusticias.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Director de Presupuestos.
El señor ARENAS ( Director de Presupuestos ).-
Señor Presidente , no sé cómo la Mesa habrá calificado la indicación, pero al Ejecutivo le parece que se refiere a la administración financiera de los recursos del Estado, toda vez que establece en forma explícita: "deberán ser distribuidos a todos los operadores que realizan dicha función".
Sin embargo, la idea no parece mala. Habría que estudiarla más a fondo. La solución podría darse a través de las mismas bases de licitación de la JUNAEB. Pero, reitero, tendríamos que analizar con más acuciosidad y tiempo esta materia.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente, estamos hablando de 13 mil millones de pesos. Es mucho, mucho dinero.
Deseo preguntarle, por su intermedio, al señor Director de Presupuestos cómo se asignan en este momento esos fondos. Porque no parece razonable que la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas asigne la administración de tales dineros, por ejemplo, a una organización gremial. ¿Cuánto cobran por administrar? ¿Cuál es la comisión? ¿Por qué se elige a esas empresas? ¿Por qué ellas, a su vez, pueden escoger a ciertos operadores y no a otros?
A mi juicio, se trata de un asunto que es de la máxima importancia.
Y al parecer la indicación es inadmisible. Pero no por ello deja de ser profundamente relevante.
Por lo tanto, señor Presidente , me gustaría saber qué está pasando con esas platas porque, como se van a aumentar el próximo año en forma sustancial, se requiere la máxima transparencia posible.
El señor NOVOA (Presidente).-
Considero trascendente el tema planteado por la señora Senadora, que es el mismo que se explicita en la indicación.
Me parece de toda lógica que los recursos se distribuyan entre quienes prestan los servicios.
Ahora, obviamente, la indicación incide en la administración financiera al obligar a que los dineros tengan un destino determinado, aunque ello sea de toda justicia, como señaló el Senador señor Letelier .
No sé si a lo mejor Su Señoría pudiera aclarar un poco la situación.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , lo que quiere decir el texto es que quienes administran dichos recursos sean justos. Es una compensación que todos los chilenos pagamos a los transportistas -da igual que sean grandes o pequeñas empresas; que sean de comunas rurales o de comunas intermedias- que trasladan alumnos. Se trata de que aquella sea proporcional al esfuerzo que realizan.
Señor Presidente , con su venia, sugiero que se suspenda el tratamiento de esta indicación y que se converse con el Ejecutivo una mejor redacción. Porque no parece correcto que no nos hagamos cargo de la experiencia vivida este último año, desde su creación hasta su aumento presupuestario en esta Partida, con la Tarjeta Nacional del Estudiante, pues ha habido dificultades.
Lo que nos preocupa es que, como se trata de muchos recursos, se entreguen instrumentos al Estado para garantizar la transparencia de la administración de los fondos por parte de particulares.
El señor NOVOA (Presidente).-
Me parece muy atinada la propuesta del Senador señor Letelier.
Dado que el Ejecutivo va a ver otra indicación relacionada con esta misma Partida, podríamos dejar la que nos ocupa en el mismo caso. Estimo que es una inquietud que probablemente comparte el Gobierno, por lo que quizás no deberían existir inconvenientes en corregir cualquier dificultad de redacción que pudiera haber.
La señora MATTHEI .-
De acuerdo, señor Presidente , pero yo pedí que se explique cómo funciona el sistema.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Director de Presupuestos para saber la forma en que funciona en la práctica esta asignación.
El señor ARENAS ( Director de Presupuestos ).-
Señor Presidente , entiendo que estamos viendo, en la Partida 09, Capítulo 09, Programa 03, Subtítulo 24, el Ítem 257, Tarjeta Nacional del Estudiante, donde se asignan 13 mil 656 millones de pesos.
La distribución de tales recursos la hace la JUNAEB mediante bases de las que toma razón la Contraloría y a través de licitaciones que son públicas. Ello en función de cómo se elabora la tarjeta propiamente tal.
Lo que entiendo de lo manifestado por el Senador Letelier -y lo acabo de expresar en mi intervención anterior- es que parece una buena idea que los contratos de esas licitaciones establezcan las características que Su Señoría estaba mencionando.
Estamos absolutamente disponibles para avanzar en una solución que incluya en las bases de licitación, y no en una glosa de la Ley de Presupuestos, la materia en discusión.
La Honorable señora Mathei consultó acerca de cómo funcionaba el sistema. Este opera en la forma que acabo de explicar.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , yo pregunto cuál es la comisión que reciben esas entidades por administrar tales recursos, cómo se asignan las licitaciones -¿por bases técnicas?-, quiénes pueden postular, etcétera.
Creo que se trata de una cantidad enorme de dinero. Y, por lo que señalaba el Senador Letelier, pareciera no estar garantizada la transparencia.
El señor NOVOA (Presidente).-
Considero mejor que el Director de Presupuestos conteste al final todas las inquietudes existentes sobre esta materia.
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , quiero consultar si los organismos encargados de la administración de la Tarjeta Nacional del Estudiante pueden además cobrarles a los alumnos. Porque entiendo que en algunos casos, dependiendo del nivel de la enseñanza, lo hacen. Me parece que en la educación básica, no; pero en la media, sí. Entonces, aparte los 13 mil millones de pesos está la recaudación que se recoge de los educandos por el Pase Escolar. Y me parece que ella también queda en la entidad privada, que la reparte después entre las líneas de locomoción colectiva que trasladan a los estudiantes.
Entonces, quiero saber si los alumnos tienen que pagar, cuáles deben hacerlo y qué se hace con la recaudación.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
¿También tiene una consulta sobre esta materia el Senador señor Navarro?
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , me pareció bien la fórmula de dejar esta indicación para tratarla junto con la siguiente. Porque incluso hemos hecho presentaciones a la Contraloría respecto de las asignaciones, en particular con relación al cumplimiento de las bases técnicas, es decir, arriendo de sedes para informar adecuadamente, en fin.
En algunos casos, en la Séptima Región se han utilizado establecimientos de la educación pública para tal efecto, aun cuando las bases consignan recursos para contratar oficinas y afrontar otros gastos.
Creo que si discutimos este punto junto con la otra indicación ahorraremos tiempo.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Se le solicitó al Director de Presupuestos una explicación más amplia sobre cómo funciona el sistema.
Pensé que podía haber más inquietudes sobre esa materia.
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente, nunca me he metido mucho en este asunto, pero en mi Región he escuchado bastantes inquietudes sobre la Tarjeta Nacional del Estudiante en cuanto a que la tiene cautiva un solo grupo de empresarios, a que les cobran a los estudiantes, a que hay mucha plata de por medio, en fin.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor ARENAS ( Director de Presupuestos ).-
Señor Presidente , tocante a la especificidad del funcionamiento del sistema, debo puntualizar que hay dos pasos básicos para que la JUNAEB enfrente este gasto: primero existen bases de licitación, de las cuales toma razón la Contraloría, y luego opera la licitación pública.
Ahora, se me ha consultado respecto a la operatoria de ciertos pagos.
Nosotros podríamos adjuntar las bases de las últimas licitaciones aprobadas y con toma de razón.
Más aún: para que quede constancia en la Versión Oficial de esta sesión, debo hacer presente que al Ejecutivo le parece buena la idea planteada aquí.
Sin embargo, se requiere algún tiempo para el estudio propiamente tal de lo que significan las bases de licitación, a los efectos de evitar que, por querer arreglar algo que al parecer se halla mal distribuido, se ponga una restricción que después puede impedir la implementación en algunas Regiones.
Por eso, me parece más conveniente que, en vez de dejarla aplazada para el momento en que se trate la indicación que presentamos como Ejecutivo y que fue formulada por el Senador señor Letelier con anterioridad, estudiemos cómo podemos incorporarla en las bases y en la licitación propiamente tal, para asegurar el gasto de los recursos en comento. Porque, a decir verdad, una restricción en la Glosa pertinente puede impedir la aplicación de él durante 2010.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , con su venia, hago la siguiente sugerencia: yo retiro mi indicación, pero deseo que se le agregue una precisión al inciso segundo de la Glosa 10.
Me explico.
En lugar de señalar "Dichos recursos podrán ser traspasados a entidades públicas o privadas para la ejecución del programa.", expresar (para ello se requiere una indicación del Ejecutivo ): "Dichos recursos deberán ser traspasados a través de una licitación pública.".
Porque no siempre se licita, y los elementos de la licitación constituyen el problema de fondo.
Si aseguramos que haya licitación pública garantizaremos la transparencia de los datos.
Como manifesté, para ello se precisa que el Ejecutivo presente una indicación.
Me parece que de ese modo resolvemos el punto, señor Presidente.
La señora MATTHEI .-
¿De verdad no se licita?
El señor LETELIER.-
Si establecemos en la Glosa que tiene que mediar licitación pública, se garantiza la información que a todos nos interesa.
Doy fe de que, en la Región que represento, a empresas que transportan estudiantes no se les asignan recursos por no estar en las federaciones respectivas. Eso ocurre en muchas otras Regiones. Y la forma de evitarlo es la consignación de aquello en las bases de la licitación.
Yo convengo con el Director de Presupuestos en que aquí no resulta factible entrar a discutir las bases de la licitación. Pero si fijamos la restricción explícita de la licitación pública, confío en que la JUNAEB podrá evitar que haya distribución e información inadecuadas sobre el uso de los fondos en cuestión.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
¿Tiene alguna opinión el señor Director respecto de esto último?
El señor ARENAS ( Director de Presupuestos ).-
Señor Presidente , nosotros estudiamos el inciso segundo de la Glosa 10, y la información del Ejecutivo sobre la materia es que se procede a través de licitaciones. De modo que, si lo dejamos establecido así en la Glosa, el Gobierno no ve ningún problema.
El señor NOVOA (Presidente).-
Gracias, señor Director.
Queda retirada la indicación número 47 y el Ejecutivo verá si es necesario formular una indicación con respecto a las bases de licitación.
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Quiero hacer la pregunta al revés, señor Presidente . Porque en algunas localidades rurales no hay posibilidad de efectuar licitaciones. Más bien, se hace una contratación directa o se establece un incentivo para que algunas personas brinden el servicio. Uno lo ve -lo digo en términos positivos- en las zonas más aisladas de nuestras Regiones.
Entonces, si obligamos a la licitación, lo más factible es que no se entregue el servicio, pues ella puede ser declarada desierta por falta de adecuación a los recursos previstos para garantizar el transporte.
Entonces, yo buscaría una fórmula en la que la regla general fuera la licitación, pero con la flexibilidad necesaria para implementar tratos directos, como, según consta, sucede en zonas donde no existen otras alternativas de locomoción.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Parece muy razonable la proposición del Honorable señor Pizarro. Se requiere, sí, indicación del Ejecutivo.
Tiene la palabra el Senador señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , a esta altura todos estamos un tanto confundidos en cuanto a si se hace por licitación o no. Primero se dijo que sí; ahora, que no; aparentemente, hay que dejar cierta flexibilidad, en fin.
No domino mucho la materia. En todo caso, como en la Glosa 10 se señala que pueden ser "entidades públicas", quiero que se me indique por la vía ejemplar cuáles. ¿Existen hoy algunas en los municipios? Entonces, a lo mejor en aquellas partes donde no es factible la licitación podrían actuar aquellos.
¿Hay situaciones en que interviene la municipalidad?
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Yo entendí que el Ejecutivo iba a chequear exactamente la realidad -no se aseguró que todo sería por licitación- y que en función de ello iba a proponer una indicación conforme a la cual, en el caso de las licitaciones, se consignara en sus bases una norma para asegurar que todos aquellos que prestan el servicio puedan recibir el beneficio en comento.
Me parece que, si la norma general que se va a establecer dice relación a las licitaciones, también debiera consignarse la excepción, porque en las comunas rurales pequeñas a lo mejor se efectúa una licitación pero no existe ninguna posibilidad de que alguien la consiga.
Por eso, yo dejaría pendiente este punto, pues el Ejecutivo debe precisar bien cómo funciona el sistema. Ello, en función de que las licitaciones tendrían en sus bases una norma destinada a asegurar plena participación y consignar los casos excepcionales.
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , me da la impresión de que se están confundiendo dos conceptos distintos.
El primer inciso de la Glosa 10 señala: "Considera recursos para contratar el diseño, distribución, atención de usuarios, registro estadístico y supervisión del uso por parte de los beneficiarios...".
En el fondo, estamos hablando de la administración del programa (entiendo que a eso se refería el Senador señor Letelier cuando contaba que un gremio de la Séptima Región había administrado los recursos pertinentes para la Quinta, Sexta y Séptima Regiones ). Esa parte, que probablemente supone cobrar una comisión por realizar todas las labores -entre ellas, la de repartir las platas a los operadores- y que significa actuar como administrador, siempre debe llevarse a cabo por licitación pública, lo que, al parecer, no se está haciendo en todos los casos.
En seguida está lo concerniente al operador.
Como indicó el Senador señor Pizarro , es posible que en alguna localidad pequeña, con pocos niños, muy aislada, haya que pagarle a alguien para que preste el servicio, el cual, de lo contrario, no existiría. Eso, obviamente, no tiene por qué hacerse por licitación pública. Pero la primera parte, que implica la administración de una gran cantidad de recursos, debiera efectuarse a través de dicho mecanismo. Y tengo la sensación de que no siempre es así.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor ARENAS ( Director de Presupuestos ).-
Señor Presidente , el Ejecutivo está absolutamente de acuerdo con lo planteado por la Senadora señora Matthei . Entendemos que el sistema se aplica de ese modo: donde hay más de un oferente, se llama a licitación. Otra cosa es cómo distribuir después los operadores. Pero también es cierto, como usted mismo indica, señor Presidente , que en algunos casos la licitación, o se declara desierta, o no tiene sentido. Y por eso el inciso segundo de la Glosa permite traspasar los recursos a otras entidades, públicas o privadas, entre las cuales pueden estar los municipios, para que se encarguen del asunto.
El Gobierno puede estudiar la Glosa -no tiene ningún problema-, considerando lo recién expuesto por la Senadora señora Matthei , para asegurar la licitación donde efectivamente corresponda y, en el caso de los lugares donde ella no sea posible, posibilitar seguir funcionando como se hace ahora en comunas pequeñas y rurales.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, solo deseo aclarar lo siguiente.
Problemas han existido. A FETRAM, en la Séptima Región, con respecto a monitoreo, seguimiento y medición estadística del uso de la Tarjeta Nacional del Estudiante, se le cursaron multas por 58 millones 398 mil pesos (estamos hablando de abril del 2009). La Contraloría ha tomado nota.
La cuestión radica en cómo evitar tener que recurrir a ese organismo fiscalizador para lograr que el sistema funcione bien y la adjudicación se efectúe a través de licitación.
Porque ha habido licitaciones. En la última se adjudicó a cinco proveedores: la Federación Gremial Interregional de Transporte de Pasajeros; la Federación Gremial de Transporte de Pasajeros de la Región del Maule (FETRAM); la Asociación Gremial de Concesionarias de Vías Licitadas del Gran Valparaíso; la Federación de Transportes Rurales Quinta Región A.G., y Archivert.
En definitiva, se trata de la gestión de los recursos. Y se han formulado denuncias -algunos recurrimos a la Contraloría- porque, habiéndose asignado fondos a la contratación de oficinas para información a los estudiantes, en un caso la atención se realizó en un liceo emplazado en una zona periférica y no en un local de acceso libre y expedito para todos los alumnos.
La JUNAEB ha cursado cuantiosas multas por incumplimiento de contrato.
Se requiere, entonces, que las bases de la licitación sean claras y, además, que exista una adecuada fiscalización.
En el caso de FETRAM, Región del Maule, las irregularidades fueron constatadas por la propia Contraloría.
¿Cómo evitar que se repitan? Incluyendo observaciones en la Ley de Presupuestos, pero, asimismo, con una apropiada fiscalización.
La JUNAEB debe mejorar su sistema de control a ese respecto, pues, como dijo la Senadora Matthei, se trata de recursos cuantiosos. Además, al menos este año se han detectado irregularidades que han llegado a la Contraloría.
Si la situación descrita puede ser mejorada a través de las glosas respectivas y de obligar a una adecuada gestión mediante la entrega oportuna de la información, me parece bien.
Por lo tanto, aprobar la indicación del Senador señor Letelier...
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Esa indicación ya fue retirada, Su Señoría. El Ejecutivo recogerá la idea planteada y formulará otra con el mismo propósito.
Me parece que es lo mejor, para estar seguros de su admisibilidad.
Entonces, ¿hay acuerdo para que el Gobierno presente la indicación respectiva y el debate se reabra en el momento oportuno?
--Así se acuerda.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
A continuación, el Senador señor Muñoz Aburto presentó la indicación número 45, tendiente a incorporar la siguiente frase final a la letra b) del inciso segundo de la Glosa 06 del Programa 02 Fondos Culturales y Artísticos: "Dichos recursos podrán incrementarse hasta en $50.000 miles con el objeto de destinarse a financiar el traslado de delegaciones artísticas y culturales de la Región de Magallanes y la Antártica Chilena a otras zonas del país...".
El señor NOVOA (Presidente).-
La declaro inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 45.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En este momento ha llegado a la Mesa la indicación N° 54, del Ejecutivo , para agregar, en la Glosa 06, Programa 02 Programa de Extensión de la Jornada Escolar, Capítulo 01, Subsecretaría de Educación, los siguientes cuatro incisos finales, nuevos:
"Los sostenedores de los establecimientos educacionales que hayan sido beneficiados con recursos del aporte suplementario por costo de capital adicional, podrán destinar, en casos justificados, parte de la infraestructura que haya sido financiada con esos recursos a la atención de alumnos del nivel de educación parvularia o alumnos de educación básica, educación diferencial o educación media por los que no se haya recibido dicho aporte, siempre que no se afecte el uso de las instalaciones para atender a la totalidad de los alumnos que corresponda en el sistema subvencionado regido por el Decreto con Fuerza de Ley N° 2, de Educación, de 1998, y en jornada escolar completa diurna.
"Asimismo, los establecimientos educacionales rurales con cursos multigrado que cuenten con una matrícula inferior a ciento treinta y cinco alumnos, podrán ser eximidos de cumplir alguno de los requisitos para acceder al aporte suplementario por costo de capital, por resolución fundada del Ministerio de Educación.
"Durante el año 2010, el Ministerio de Educación, en casos calificados mediante resolución fundada, estará facultado para modificar los proyectos adjudicados en los años anteriores que no se hayan logrado ejecutar.
"El Ministerio de Educación, mediante Decreto Supremo, visado por la Dirección de Presupuestos, que se dictará antes del 31 de enero de 2010, reglamentará la forma en que se podrá acceder a las excepciones señaladas en los tres incisos precedentes. En este mismo decreto se establecerán las condiciones especiales de los programas arquitectónicos rurales con cursos multigrado que cuenten con una matrícula inferior a ciento treinta y cinco alumnos.".
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Esta indicación se envió en reemplazo de la presentada por el Senador señor Letelier .
El señor LETELIER.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , agradezco al Ejecutivo por haber acogido la idea. Por esta vía se logrará utilizar la infraestructura ociosa de colegios rurales para proyectos como los de la Junta Nacional de Jardines Infantiles, entre otros. En ese entendido, vamos a votar a favor.
El señor NOVOA (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Por unanimidad, se aprueba la indicación Nº 54.
El señor NOVOA (Presidente).-
Vamos a estar atentos, entonces, a la otra indicación del Ejecutivo a la cual se hizo referencia.
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , antes de dar por finalizada la discusión y aprobación de la Partida Ministerio de Educación, quiero consultar, por su intermedio, al señor Director de Presupuestos en qué forma se propone aquí devolver a las municipalidades los recursos que ocuparon en el año en curso para el pago del bono de la subvención adicional especial (SAE).
Cabe recordar que, con el objeto de reunir los dineros necesarios para ello, se recurrió, por una parte, a una cantidad que el Fisco entregó mediante una ley especial -si mal no recuerdo, a través del Fondo Común Municipal-, y, además, se permitió a las municipalidades hacer uso de otra por un concepto cuya denominación no puedo precisar exactamente, pero que se refiere a algo así como el mejoramiento de la gestión educacional.
Los alcaldes reclamaron bastante en cuanto a por qué tenían que echar mano a ello para pagar un bono que representaba un compromiso del Fisco. Y, según entiendo, el acuerdo fue que la devolución se iba a hacer con cargo al Presupuesto 2010.
Por lo tanto, quiero saber si esos fondos se hallan contemplados y, en caso afirmativo, en qué parte.
Gracias.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor ARENAS ( Director de Presupuestos ).-
Señor Presidente , el Senador señor García se refiere a dos materias distintas. La primera tiene que ver con los aportes extraordinarios al Fondo Común Municipal, lo cual se incluyó, como se habrá advertido, en los anuncios del primer semestre del año en curso y concluyó con iniciativas legales aprobadas.
En segundo término, la Presidenta de la República expuso el 21 de mayo pasado que los recursos que se entregarían a dicho Fondo aumentarían y que se llegaría a 20 mil millones de pesos. Y el Honorable señor García habrá observado que en la Primera Subcomisión de Presupuestos , cuando se trató la Partida Tesoro Público, vimos que con anterioridad la cifra respectiva giraba en torno a 12 mil millones.
Adicionalmente, la Subsecretaría de Educación cuenta con recursos para el apoyo de los programas educativos, sobre todo en escuelas municipales, y, con la Glosa que tiene estimada en este mismo proyecto de ley, también podría hacer frente a la cuestión que se menciona.
Los dos compromisos a que se ha hecho alusión se hallan en la Partida 50, donde la asignación respectiva sube -repito- de 12 mil millones de pesos a 20 mil millones, a lo que se suman los recursos de los cuales dispone la Subsecretaría de Educación con la Glosa que le permite hacer frente a esa materia u otras que estimare pertinente en lo relativo a programas que apoyen la calidad de la educación a nivel del sector municipal.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .-
Siendo así, señor Presidente , está cumplido el compromiso.
Gracias.
--Se aprueba la Partida 09 Ministerio de Educación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En este momento han llegado a la Mesa un segundo informe de la Comisión de Salud y un informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaídos en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre información, orientación y prestaciones en materia de regulación de la fertilidad (boletín Nº 6.582-11)
--Quedan para tabla.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Asimismo, acaba de llegar un mensaje de Su Excelencia la Presidenta de la República en el que hace presente la urgencia para el despacho de la iniciativa anterior y la califica de "discusión inmediata".
--Se tiene presente la nueva calificación y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
El señor NOVOA (Presidente).-
Corresponde ocuparse en la Partida 10 Ministerio de Justicia.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En el Capítulo 01, Programa 01, Secretaría y Administración General, la Cámara de Diputados incorporó la Glosa 07, que no figura en el informe de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.
Dice: "El Ministerio de Justicia deberá informar bimensualmente" -o sea, cada 15 días- "a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos acerca de los avances en la implementación definitiva del Centro de Justicia de Santiago que se materialicen con cargo a este ítem.".
Naturalmente, la antigua Glosa 07 pasa a ser Glosa 08.
El señor ORPIS.-
Que se vote, señor Presidente.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Existe un problema que ya se observó en otros casos: se emplea la palabra "bimensualmente". O sea, se establece la obligación de informar cada 15 días.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor ARENAS ( Director de Presupuestos ).-
Señor Presidente , esta indicación se colocó en distintas Partidas para obtener información respecto del Centro de Justicia de Santiago. Cuando se trató el punto en la Cámara de Diputados, se explicó que los antecedentes se requerían cada dos meses, no cada quince días.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
No obstante, en la redacción se emplea el vocablo "bimensualmente", ...
El señor ARENAS (Director de Presupuestos).-
Así es.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
... lo que significa "cada quince días".
El señor NOVOA (Presidente).-
La alternativa es muy fácil, a mi juicio: o se rechaza la Glosa o se aprueba, con el cambio del adverbio "bimensualmente" por "bimestralmente" o "semestralmente".
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , tengo entendido que una Glosa de similares características fue rechazada en la discusión anterior. Por lo tanto, pido votación.
El señor NOVOA (Presidente).-
No sé si la situación aludida se extiende al caso que nos ocupa, porque se trata del Centro de Justicia de Santiago, que presenta varios problemas.
El señor Director puede explicarlo.
El señor ARENAS ( Director de Presupuestos ).-
Lo que pasa, señor Presidente , es que el punto se encontraba en tres Partidas. Se entendió que no debía figurar en la del Poder Judicial , por no tratarse de un ejecutor; pero se estimó que sí debería contemplarse en las correspondientes al Ministerio de Justicia y al Ministerio de Obras Públicas. Se rechazó, entonces, en la primera.
El señor NOVOA (Presidente).-
Propongo a la Sala aprobar la Glosa con el cambio de la palabra "bimensualmente" por "bimestralmente". Creo que se justifica que el informe sea cada dos meses, porque, como todos saben, se registra un problema bastante complejo, en la medida en que el Centro en cuestión no está funcionando, e interesa disponer de antecedentes bastante actualizados.
Si le parece a la Sala, se aprobará la Glosa en esos términos.
--Se aprueba.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Seguidamente, el Senador señor Navarro ha presentado la indicación N° 27, mediante la cual propone agregar lo siguiente en la Partida 10, Capítulo 01, Programa 01, Glosa 07:
"Dicho informe considerará los gastos adicionales en inversión pública y el cumplimiento de la normativa laboral vigente o su infraccionalidad por parte de las concesionarias".
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Puede hacer uso de ella el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , la situación de las cárceles concesionadas amerita un capítulo aparte de debate.
Procede la pregunta de si es necesario que la discusión presupuestaria se lleve a cabo siempre con el Ministro de Hacienda y el Director de Presupuestos , en circunstancias de que, en áreas específicas como la que nos ocupa, se requiere la presencia, o del Ministro de Justicia , en cuanto a la ejecución de los programas de Gendarmería, o del Ministro de Obras Públicas , respecto de las cárceles en construcción y que todavía exhiben reparos serios en infraestructura.
Lo que señalo con respecto a este último punto lo saben los señores Senadores. Por ejemplo, en la Región del Biobío se celebró un contrato por 21,5 millones de dólares, pero la obra, sorprendentemente, se entregó con 43 por ciento de avance y a un costo de 67 millones de dólares. Y lo mismo ocurrió en muchas de las cárceles concesionadas.
Con respecto al cumplimiento de la normativa laboral, expongo muy particularmente lo sucedido en Iquique. El personal civil del área de administración, aseo y procedimientos secundarios llegó a la huelga legal, habiéndose realizado la negociación colectiva, y la empresa recurrió a trabajadores de reemplazo sin la debida acreditación. Y durante casi 18 días se desempeñaron personas que desconocemos si registran antecedentes penales y si se encuentran preparadas para cumplir la función. Es decir, hemos ignorado quiénes ingresan a las cárceles, en circunstancias de que el contrato exige cursos de capacitación y una amplia investigación de los antecedentes personales. En ese conflicto, entonces, tal como lo planteamos a la Directora del Trabajo y al Ministro de Justicia , se puso en riesgo la seguridad al incorporarse a gente no calificada.
Por lo tanto, ahora estamos pidiendo que se proporcione información al objeto de saber si los contratos de concesiones se cumplen cabalmente.
Es demasiado el dinero que el Estado pone mensualmente por recluso, ascendente, como lo digo año a año, a 526 mil pesos. Ello constituye un escándalo, en comparación con lo que ganan los trabajadores y lo que debiera ser el costo de mantención de procesados, imputados o detenidos preventivamente.
Me parece, en consecuencia, que se trata de información importante, porque quiero diferenciar los gastos del contrato y los gastos adicionales de inversión pública, para saber a cuánto alcanzan los costos reales de administración.
Y también debe mediar el resguardo de las normas laborales, lo cual fue objeto, en el caso de Iquique, de una severísima infracción, que puso en riesgo incluso la seguridad misma del establecimiento.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor ARENAS ( Director de Presupuestos ).-
Señor Presidente , entiendo que el punto expuesto tiene que ver con información. Sólo quiero recalcar que parte de ello ya debe de encontrarse contemplado en función de la normativa permanente de la Ley de Presupuestos, porque en el artículo 6° se consideran aspectos que el señor Senador solicita aquí como excepciones a la Glosa y que se deben aplicar en todos los procesos.
En seguida, la Glosa 07, propuesta en la Cámara para el Capítulo 01, Programa 01, en realidad debería hallarse asignada al Capítulo 01, Programa 02, Subtítulo 33 , Ítem 01 002 Subsidio Centro de Justicia . Ahí se contemplan los recursos cuya implementación se necesita conocer cada dos meses.
Lo que ocurre es que la Glosa 07 se refiere a información sobre el Centro de Justicia de Santiago, y estos son los fondos que es preciso ejecutar y rendir en la materia. Toda la Glosa debería estar referida a ese punto.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Entonces, sería preciso trasladar la Glosa 07, que acaba de aprobarse con una modificación, a la ubicación que especifica el señor Director de Presupuestos .
La indicación del Senador señor Navarro...
El señor NAVARRO.-
Se remite a la Glosa 08.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
El señor Secretario leerá como quedaría esta última si se le agregara el texto propuesto.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Ella expresaría lo siguiente:
"Semestralmente, el Ministerio de Justicia deberá informar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, el monto exacto que invierte cada mes en las cárceles licitadas que se encuentran en funcionamiento.
"Dicho informe considerará los gastos adicionales en inversión pública y el cumplimiento de la normativa laboral vigente o su infraccionalidad por parte de las concesionarias".
El señor NOVOA (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada.
--Se aprueba la indicación N° 27.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Con relación a la Partida 10, Capítulo 03, Programa 01, Servicio Médico Legal, el Honorable señor Navarro presentó tres indicaciones.
La primera de ellas, la número 29, se refiere a la letra b) de la Glosa 02, que tiene que ver con gastos en personal y expresa:
"b) Horas extraordinarias año
"-Miles de $ 531.492".
El señor Senador propone agregar, precedida de una coma, la frase "especialmente para los servicios tanatológicos que se desarrollen en fines de semana o fuera del horario de atención regular".
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Puede hacer uso de ella el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , en materia de horas extras y, en particular, de la función de las características de aquella que cumple el Servicio Médico Legal, los problemas más frecuentes se vinculan con la imposibilidad de realizar autopsias los fines de semana, lo que implica que muchas veces el cuerpo del fallecido permanece en las dependencias respectivas por todo ese lapso. Ello crea un problema de dignidad y de índole familiar muy grave.
Dicho organismo aduce permanentemente que no cuenta con el personal suficiente para poder atender casos particulares en que el cuerpo debe ser trasladado a otras Regiones. Ello se refiere a los días señalados. Es algo que se traduce en una situación fuerte, dolorosa, para muchas familias.
La indicación apunta a la destinación de recursos para que, cuando lo considere el Director, el servicio pueda prestarse los fines de semana o fuera del horario de atención regular. Eso facilita la eliminación de una herida abierta cuando se registran hechos lamentables, ocasiones en que el organismo queda muchas veces mal parado y en la imposibilidad de enfrentar la situación, hasta ahora, por falta de recursos.
Se tiende a especializar la asignación de las horas extraordinarias.
El señor NOVOA (Presidente).-
Resulta muy loable su planteamiento, señor Senador, pero no es admisible. No podemos dirigir el pago de horas extraordinarias en relación con algunos servicios y no con otros. Entiendo que debieran pagarse todas.
Además, me parece que establecer en el Presupuesto una priorización de cuáles son las horas extraordinarias que se pagarán, podría indicar la disposición de no hacerlo con otras, procedimiento que no me parece aceptable.
--Se declara inadmisible la indicación N° 29.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, esta indicación reconoce la existencia de un problema extraordinariamente serio.
Nosotros lo vivimos en la Región de Atacama, en especial en la provincia de Huasco, donde, a pesar de construirse una infraestructura espectacular para el Servicio Médico Legal, se producía la situación muy bien planteada por el Senador señor Navarro : no había recursos para pagar horas extraordinarias a los médicos profesionales que realizaban las autopsias. De modo que, cada vez que ocurría una muerte -para ello no existen festivos-, pasaban dos o tres días -o más, si había un feriado- antes de que se entregara el cuerpo. Para las familias, eso significaba un castigo doble: perder a un pariente y, además, enfrentar la demora, con los consecuentes problemas. Después se empezó a aplicar una resolución que también me parecía absurda, pero que por lo menos solucionaba parte del inconveniente. Se llevaba el cuerpo a Copiapó, distante 140 kilómetros, para efectuar la autopsia, y de vuelta los familiares debían pagar la carroza fúnebre o el vehículo utilizado para trasladar el cadáver.
Esa situación se da permanentemente en muchos lugares del país. Porque Santiago no es Chile. Pero aquí se legisla pensando que todo es igual que en la Capital.
Por lo tanto, si bien se ha declarado inadmisible la indicación, deseo pedirle su patrocinio al Ejecutivo . La materia que aborda puede ser considerada por algunos como una cosa sin importancia. Sin embargo, para la gente de Regiones reviste extraordinaria relevancia y, además, golpea a las familias más débiles, a los más pobres. Porque quienes no disponen de recursos para pagar el traslado de un cadáver a otro lugar deben esperar tres o más días para que se lo entreguen.
En consecuencia, reitero mi solicitud al Gobierno en orden a que acoja esta indicación y le dé su patrocinio.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , esta indicación puede ser inadmisible, ¡pero por Dios que tiene sentido! Porque vivimos esta situación en todas las Regiones de nuestro país.
Me explico.
Los servicios médicos legales se han concentrado en las cabeceras de las provincias, y a veces atienden a diez, quince, veinte comunas. Y cuando, por desgracia, ocurre un accidente un día viernes en la tarde, se debe esperar hasta el lunes en la mañana para la entrega del cadáver.
Entonces, se trata de un requerimiento que se plantea en todas partes. Pero, evidentemente, trasciende la indicación presentada, con muy buena intención. Yo la habría apoyado. Empero, es una materia que debemos analizar con mayor profundidad, porque los servicios médicos legales de todo Chile se concentran generalmente -como mencioné- en las capitales provinciales o regionales.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Kuschel.
El señor KUSCHEL.-
Señor Presidente , quiero hacer presente la situación de Chiloé y Palena en el mismo sentido de la intervención anterior, ya que el Servicio Médico Legal correspondiente a esa zona se encuentra funcionando parcialmente en Ancud, y de modo más completo, en Puerto Montt.
En segundo término, deseo mencionar que se acaba de inaugurar un nuevo edificio de la Policía de Investigaciones, el cual dispone de un laboratorio muy moderno, que demora como máximo ocho días en sus análisis y conclusiones. Al cabo de ello, envía los antecedentes pertinentes al Servicio Médico Legal. Sin embargo, este puede tardar entre dos y ocho meses en entregar sus respuestas, que quedan totalmente desfasadas.
Por lo tanto, llamo la atención en cuanto a la conveniencia de reforzar el Servicio Médico Legal en los aspectos aquí señalados y, también, de ponerlo en sintonía con los avances experimentados en materia de laboratorio por la Policía de Investigaciones.
He dicho.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Recuerdo a Sus Señorías que la indicación fue declarada inadmisible.
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor ARENAS (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, hemos escuchado el debate y nos hacemos parte de él. Asimismo, deseo dejar constancias sobre dos materias.
En esta Administración se efectuó un diagnóstico respecto de los déficits en tanatología y en otros ámbitos del Servicio Médico Legal, y, para su reforzamiento institucional, se elaboró un proyecto que el Congreso tuvo a bien aprobar y despachar.
El Presupuesto de 2010 incluye los recursos que tienen que ver con aumentos en dotaciones y regularizaciones del Servicio, como también para otros fines.
Dicho lo anterior, debo puntualizar que el Ejecutivo ha anotado las observaciones formuladas sobre el particular y que hablaremos con el Director del Servicio Médico Legal para hacernos cargo de esta materia y de lo que haya que reforzar a los efectos de dar pronta solución a las cuestiones aquí mencionadas, sobre todo en el caso de las Regiones.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En seguida, la indicación N° 30, también presentada por el Honorable señor Navarro , agrega a la Partida 10 Ministerio de Justicia, Capítulo 03, Programa 01 Servicio Médico Legal, Subtítulo 21 , Glosa 02, letra d) Convenios con personas naturales, el siguiente elemento nuevo: "Pericias que eviten la permanencia prolongada o la demora en la entrega de los cuerpos.".
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , en el mismo sentido de la discusión anterior, esto ya no depende de la aplicación y el esfuerzo de los funcionarios o del Director del Servicio Médico Legal . Hay casos, no solo en la Metropolitana sino también en otras Regiones, en que los cuerpos permanecen hasta un año y medio sin ser retirados.
He sido partidario de un proyecto que también nos obligue a legislar sobre la muerte digna, porque no es dignificante que el cuerpo de una persona, por más que no tenga familiares, no sea retirado del Servicio Médico Legal. Hay que establecer condiciones para la búsqueda de los parientes o disponer las medidas conducentes a evitar la permanencia prolongada de los cuerpos y -con relación al debate anterior- la demora en su entrega.
Es claro que el Programa 01 Servicio Médico Legal presenta escasas definiciones en sus glosas, en circunstancias de que hay muchos aspectos que se podrían mejorar para detallar un conjunto de acciones que requieren mayor precisión.
Por lo tanto, le planteo este punto al señor Director de Presupuestos a fin de analizar cómo sería factible cumplir ambos objetivos: lograr rapidez en la entrega de los cuerpos -en los mismos términos señalados con respecto al debate anterior- y desarrollar acciones tendientes a evitar la permanencia prolongada de los cadáveres en el Servicio Médico Legal.
¡Hay casos impresionantes de cuerpos abandonados y no reclamados durante dieciocho meses!
En definitiva, es preciso generar las condiciones para resolver ese tipo de situaciones. No es posible la permanencia eterna de cadáveres en dichos recintos. Se deben emprender esfuerzos para la identificación de los familiares a fin de solucionar el problema de manera adecuada.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , sin perjuicio de plantear algo no relacionado directamente con la indicación del Senador Navarro, entiendo que en la Partida 10, Capítulo 03, Programa 01 Servicio Médico Legal, cuando se habla de pericias, se alude a las psicológicas, a las que se les asignan recursos escuálidos atinentes a transferencias corrientes al sector privado, en particular en los casos de violación o de violencia intrafamiliar.
Por ejemplo, tratándose de violaciones a menores, las pericias deben ser realizadas por el Servicio Médico Legal, y se pide una reconfirmación de los testimonios orales entregados.
Entiendo que lo contemplado en la Partida es tremendamente insuficiente. Se producen problemas con las pericias, y quienes han tramitado causas sobre el particular en los tribunales lo saben. Es espantoso cuando una niña de 9 años de edad que ha sido violada debe declarar no solo una vez ante el fiscal, sino también a través de una pericia psicológica.
Y puede ocurrir que las platas para practicar tales pericias no estén disponibles, porque los montos que se le asignan al Servicio Médico Legal son muy reducidos y se destinan fundamentalmente a ese fin. Es claro que a un difunto se le practican exámenes que no revisten el carácter de pericias.
En definitiva, se trata de transferencias a actores externos.
Solo quiero agregar que, por cierto, voy a votar a favor de la Partida. Pero debo representar que aquí estamos ante un problema severo -¡severo!- respecto de una materia que nunca debería ser objeto de restricción de gastos, como la de las pericias efectuadas a personas que sufren violaciones o abusos sexuales, en particular en el caso de menores. Y en este punto tendríamos que preocuparnos de incrementar la Partida.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , solo quiero plantear que la indicación en debate presenta mucho realismo, pues escuché con sorpresa que podía transcurrir más de un año sin que se entregaran los cadáveres. Eso me parece casi de antología, difícil de aceptar.
Pero debo señalar que la semana recién pasada me tocó conocer como Senador -dado el hecho de que vivo en la Región de La Araucanía y tengo un contacto permanente con sus habitantes- el caso de un padre muy angustiado que debió realizar trámites durante ocho días para que le entregaran el cadáver de su pequeño hijo de cuatro años, quien fuera atropellado por un vehículo conducido por una persona en estado de ebriedad.
Él tuvo que esperar ese tiempo porque no había médico ni en el Instituto Médico Legal de Angol, que debería estar funcionando porque esta comuna es capital de la provincia de Malleco, ni tampoco en la ciudad de Temuco.
Por lo tanto, si la Glosa es pequeña, el Ministerio de Hacienda y la Dirección de Presupuestos podrían poner atención a los efectos de incrementar los recursos que ella contempla, porque es cosa de ver el dolor de los familiares cuando se encuentran ante un sinfín de inconvenientes por falta de profesionales.
Además, no es posible efectuar ningún otro trámite, por cuanto los médicos legistas están obligados a determinar las causas de la muerte de una persona en caso de accidente, aparte de detectar en qué parte del cuerpo recibió la herida mortal, a efectos de que los familiares puedan realizar los trámites judiciales pertinentes.
Dicha institución ha operado tradicionalmente muy venida a menos, con escaso personal, y todos sabemos que, en reiteradas oportunidades, un funcionario subalterno realiza las autopsias sin la presencia del médico especialista.
Se trata de un problema que debería ser solucionado, y con tal fin deberían destinarse mayores recursos, por vía reglamentaria o a través de alguna medida interna, pues -reitero- con respecto a él se viven momentos de mucho dolor, de bastante angustia, y, naturalmente, el sufrimiento se acrecienta cuando se debe enfrentar tanta tramitación burocrática por falta de personal.
En consecuencia, me parece que la indicación presentada por un colega Senador tiene gran sentido humano.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
En todo caso, voy a declarar inadmisible la indicación. Porque la letra d) de la Glosa 02 está destinada a un propósito específico: celebrar "Convenios con personas naturales". Y en la indicación se propone utilizar dichos recursos para otros fines, lo cual no es de iniciativa parlamentaria.
--Se declara inadmisible la indicación número 30.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En seguida, corresponde pronunciarse sobre la indicación N° 28, del Honorable señor Navarro , a la Partida 10, Capítulo 03, Programa 01 Servicio Médico Legal, que propone agregar una nueva Glosa del siguiente tenor:
"Anualmente el Servicio Médico Legal elaborará un informe sobre los volúmenes, manejo, tratamiento y disposición de los residuos tóxicos o peligrosos utilizados en las labores propias del servicio en cada región, así como sobre las medidas adoptadas para prevenir que estas sustancias puedan afectar la salud de los funcionarios.".
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Puede hacer uso de ella el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , es claro el elevado riesgo que asume el equipo completo de funcionarios del Servicio Médico Legal, no solo el médico, antes, durante y después de realizada la autopsia, en particular, por los resultados que ella puede arrojar.
La disposición de los elementos con los cuales se trabaja y de las partes de los cuerpos sometidas a examen hace necesario adoptar medidas muy especiales.
Se deben revisar las condiciones en que el Servicio Médico Legal labora. Y eso requiere mayores recursos.
En general, tales instituciones, ubicadas en todo Chile, carecen de infraestructura adecuada. Ocupan lugares pequeños, estrechos, muy antiguos. Y así lo pude comprobar en el de la Región Metropolitana (de avenida La Paz), al que solo pude observar desde afuera.
Sin embargo, el riesgo aumenta cuando se debe practicar una autopsia a alguien fallecido por enfermedad o contacto con residuos peligrosos. Obviamente, el riesgo existe para quienes realizan la atención, el transporte y el procedimiento respectivo.
Eso hace necesario tomar medidas de seguridad e invertir.
En tal sentido, los lugares más alejados de la Capital disponen de condiciones inferiores para desempeñar su función.
Se deben gestionar, por cierto, los recursos necesarios para mejorar lo anterior, y como estamos impedidos de aumentarlos, la Glosa que se propone apunta a que anualmente se informe sobre la disposición de los residuos tóxicos o peligrosos utilizados y, además, de las medidas de seguridad adoptadas para proteger a los funcionarios que laboran en dicho Servicio.
Ello es muy importante. Para evitar enfermedades profesionales en los centros hospitalarios que utilizan radiación u otro sistema se precisan medidas efectivas. Ello forma parte de la seguridad de los trabajadores y requiere mayor inversión.
No conozco ningún estudio sobre el factor de riesgo o el grado de seguridad con que laboran los funcionarios en cada uno de los servicios médicos legales ubicados en Regiones. Y con el informe que se solicita se pretende que se configuren los antecedentes necesarios para que el Ejecutivo pueda destinar los recursos requeridos para invertir en dichos recintos.
Existen necesidades. Y, si bien el Presupuesto respectivo es elaborado por el Ministerio de Justicia, el espacio para que los trabajadores puedan reclamar mejorías se halla prácticamente vedado.
He presentado esta indicación al proyecto de Ley de Presupuestos , señor Presidente , porque nos permitirá debatir sobre los grados de inversión en temas de fondo.
En tal sentido, esperamos saber cuánto se está invirtiendo a fin de evaluar los niveles de seguridad con que trabajan los funcionarios del Servicio Médico Legal en comparación con otras instituciones similares de países en desarrollo y con nuestros hermanos de América Latina, al objeto de conocer el sitial en que nos encontramos.
Todo indica la existencia de grados importantes de precariedad en dicha materia, los cuales deberían ser abordados con recursos del Ministerio de Justicia, que, en el caso del Servicio Médico Legal, aún no se asignan.
La solicitud de información que se plantea en la indicación es aceptable, señor Presidente, y lo digo para que no la declare inadmisible. Se trata solo de eso: de pedir un informe.
Por otro lado, yo diría que en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos se realiza un debate importante, con la presencia de los Secretarios de Estado. Pero los Senadores no podemos participar en todas las discusiones que allí se efectúan. Para eso está la Sala.
Por lo tanto, en ausencia del Ministro de Justicia , siento que el presente debate significa cargarle demasiado la mano al Director de Presupuestos sobre asuntos muy particulares, y, aunque siempre se halla bien preparado, la especificidad a veces es extrema.
De ahí que me gustaría saber si el Senado continuará la práctica de discutir el proyecto de Ley de Presupuestos aquí, en la Sala, pues, en definitiva, en ella se debate solo con la participación del Director de Presupuestos y sin los Ministros.
Ello impide un análisis más profundo con los actores políticos. Y, si bien la Comisión Especial Mixta de Presupuestos puede avanzar en determinadas materias, los parlamentarios que no participamos en todas sus sesiones nos vemos impedidos de discutir asuntos de interés como el que planteé.
Por lo tanto, más que pedirle una respuesta al Director de Presupuestos , solo quiero que se apruebe la Glosa propuesta, de tal manera de iniciar un debate con la información recolectada que apunte en la dirección antes señalada.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor ARENAS ( Director de Presupuestos ).-
Señor Presidente , si la Mesa tuviera a bien declarar admisible la indicación, solamente agregaría que se trata de antecedentes que el Servicio mantiene y que informaría -según entiendo- a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos o al Congreso Nacional.
Hago mención inmediata al punto, porque conozco el tema de fondo y el mérito de la proposición del Senador señor Navarro .
Si la indicación se refiere a información del Servicio Médico Legal y que debe ser enviada a la citada Comisión Especial Mixta de Presupuestos , en ese contexto, el Ejecutivo no tiene problema.
El señor NOVOA (Presidente).-
Efectivamente, para que sea admisible la propuesta debiera decir:
"Anualmente el Servicio Médico Legal informará a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos sobre los volúmenes, manejo, tratamiento y disposición de residuos tóxicos...".
Elaborar un informe puede implicar una instrucción sobre la forma como debe manejarse el Servicio.
Si le parece a la Sala, se aprobaría la indicación en esos términos.
El señor KUSCHEL .-
¿Por qué no se informa a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia del Senado, señor Presidente?
El señor PROKURICA .-
¿O a la Comisión de Salud, señor Presidente?
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Puede ser a la Comisión de Salud, a la Especial Mixta de Presupuestos o a la de Constitución, Legislación y Justicia. Pero yo prefiero la Especial Mixta.
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor ARENAS (Director de Presupuestos).-
Es más conveniente que sea a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.
Asimismo, como estoy leyendo en estos momentos la indicación, sugiero asociarla al Programa 01 completo.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Tiene razón el señor Director, porque no se refiere a un Programa específico.
El señor ARENAS ( Director de Presupuestos ).-
Claro, no está asociada a ninguno.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Entiendo que la glosa está referida al Servicio Médico Legal completo.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Al Programa Servicio Médico Legal.
El señor ARENAS (Director de Presupuestos).-
Y como Glosa 04.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Entonces, la indicación diría:
"Anualmente el Servicio Médico Legal enviará un informe a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos sobre los volúmenes, manejo, tratamiento y disposición de residuos tóxicos...", etcétera.
El señor NOVOA (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobaría la indicación con esa enmienda.
--Se aprueba la indicación N° 28, con modificaciones.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Indicación N° 31, del Senador señor Navarro , para agregar un inciso segundo a la letra e) de la Glosa 02, Programa 01 Servicio Médico Legal, del siguiente tenor:
"Anualmente, se informará a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos el detalle regional de la inversión en bienes adquiridos para reforzar la seguridad de los funcionarios.".
El señor NOVOA (Presidente).-
Es una obligación informar respecto a la inversión de bienes adquiridos para reforzar la seguridad del personal.
Si le parece a la Sala, se aprobaría.
--Se aprueba la indicación N° 31.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Indicación número 32, presentada por el Senador señor Navarro , para agregar un nuevo inciso en la Glosa 02, del Subtítulo 21, Programa 01 Defensoría Penal Pública -referida a la dotación máxima de personal, a las horas extraordinarias y a los convenios con personas naturales-, que dice:
"El Ejecutivo realizará anualmente un estudio presupuestario para reducir el número de funcionarios a honorarios que se desempeñen en el programa de jóvenes infractores de ley, incluidos abogados defensores y personal de apoyo como administrativos y asistentes sociales, para determinar la factibilidad de su traspaso progresivo a contrata, en atención a la responsabilidad y relevancia de la función que prestan en el sistema procesal.".
El señor NOVOA (Presidente).-
Se declara inadmisible.
El señor NAVARRO.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor NOVOA (Presidente).-
La tiene, Su Señoría.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , está claro que uno de los principales problemas de seguridad ciudadana está asociado a la infraccionalidad de jóvenes menores de 18 años. Y en el combate a la delincuencia se requiere mayor especialización.
Los contratos a honorarios en el Programa de Jóvenes Infractores de Ley, claramente, atentan contra la continuidad de la especialidad destinada a lograr mejores resultados.
El personal de apoyo -abogados, funcionarios administrativos-, pese a su condición de estar a honorarios, se esfuerza bastante, y todo indica que debieran ser empleados a contrata quienes realicen esa tarea o actividad en forma permanente y única.
La condición a honorarios genera una desvinculación propia de la precariedad del contrato, inseguridad e incerteza. Y, en este sentido, el apoyo a jóvenes infractores de ley, a través de seguimientos, se hace fuera de todo horario; no se cumple jornada de oficina, sino que es permanente e incluye presencia en la familia y en el entorno de ella.
Por lo tanto, los contratos a honorarios debilitan tal función.
Todos los que prestan servicios en el sistema procesal, ligados a jóvenes infractores de ley, debieran pasar progresivamente a ser funcionarios a contrata, adquirir experiencia y no ser personal de paso debido a la precariedad de sus contratos.
Además, me parece tremendamente injusto decir que vamos a apoyar a los jóvenes para que superen sus problemas con la ley cuando han delinquido, en circunstancias de que quienes los supervisan o vigilan o atienden tienen precariedad laboral.
La indicación habla de un estudio que podría posibilitar la factibilidad de su contrata. No incorpora nada más.
Si el Ejecutivo señala que ese estudio presupuestario implica costos, cabría hacer una evaluación del gasto; es decir, cómo se utiliza la plata. O sea, es necesario saber si efectivamente se puede o no ir bajando la brecha entre los funcionarios a contrata y los a honorarios, pues hay una diferenciación que se vuelve odiosa, particularmente cuando personas que hacen un mismo trabajo ganan menos, tienen precariedades y se les pide, en muchos casos, rendir más.
Por lo tanto, igualar el tipo de contrato, particularmente para asistentes, defensores y personal de apoyo a jóvenes infractores de ley, forma parte de un mecanismo de fortalecimiento de esta institucionalidad, por la cual abogamos de manera permanente.
Combatir la delincuencia e imponer la rehabilitación y la reinserción no requiere funcionarios a honorarios, sino permanentes, para que la capacitación, en la cual estamos invirtiendo mucho, efectivamente sirva para que continúen en el servicio.
Los funcionarios a honorarios tienen menor estabilidad. Se les puede capacitar, pero el sistema los podría perder. La única posibilidad de afianzar un trabajo más permanente es con personal a contrata.
La glosa que propongo no exige contratación, señor Presidente . Solo pide una evaluación presupuestaria para determinar la factibilidad. No veo cuál es el gasto en que podría incurrir el Servicio que justifique declarar inadmisible la indicación.
Por lo tanto, solicito al señor Director de Presupuestos que dé su opinión sobre el particular y diga si se considera gasto hacer los estudios presupuestarios, cuando se trata de una labor permanente del Servicio. De igual manera podría pensarse si a los parlamentarios nos dan la tarea adicional de tratar un proyecto de ley determinado, lo cual es parte de nuestra función.
El señor NOVOA (Presidente).-
No es un problema de gastos, señor Senador. Porque, aunque sea una labor permanente del Servicio, quien dispone si ella se realiza o no y fiscaliza tal hecho es la Administración, desgraciadamente.
En consecuencia, mantengo la decisión de declarar inadmisible la indicación.
Corresponde votar la Partida completa.
¿Habría acuerdo para aprobarla?
--Por unanimidad, se aprueba la Partida 10, Ministerio de Justicia.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
A continuación, a solicitud de varios Comités, pondré en votación el artículo 3° del proyecto, el cual para su aprobación requiere el quórum de 20 votos favorables.
Se harán sonar los timbres para llamar a los señores Senadores.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Ofrezco la palabra a la Presidenta de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos , Honorable señora Matthei , para que nos ilustre sobre el particular, a fin de saber exactamente cuál es el monto de endeudamiento que se permite.
Imagino que dicho precepto fue aprobado sin objeciones en ese órgano.
Tiene la palabra, Su Señoría.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , está claro que el próximo año se necesitarán recursos adicionales a los ingresos que percibirá el Fisco, con el propósito de solventar todos los gastos que estamos aprobando.
Esos recursos extras podrán provenir de dos fuentes alternativas: una, la venta de dólares que Chile tiene en el extranjero, producto del alto precio del cobre registrado; y la otra, el endeudamiento en el mercado nacional.
En verdad, se está tratando de minimizar la venta de esa moneda en razón del efecto adverso actual del tipo de cambio, el que, a su vez, repercute sobre todas las exportaciones, especialmente en la agricultura y en la creación de empleo en tal actividad.
Por eso, señor Presidente , se solicitó al Gobierno ampliar la autorización de endeudamiento interno de manera de minimizar la venta de dólares, a lo cual accedió, y por lo tanto, el daño por el tipo de cambio a la agricultura y a la totalidad de los sectores exportadores, incluyendo, como es natural, a los que deben competir con importaciones baratas en caso de que aquel sea muy bajo.
Así fue como el Ejecutivo formuló en la Cámara de Diputados una indicación tendiente a aumentar el límite de endeudamiento interno, con el objeto de evitar la venta de dólares.
El señor VELASCO ( Ministro de Hacienda ).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.
El señor VELASCO ( Ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente , para complementar lo señalado por la Presidenta de la Comisión Especial Mixta , debo expresar que la indicación señalada la presentamos en la otra rama legislativa, donde fue aprobada y, por ende, forma parte del articulado.
La señora MATTHEI .-
Exactamente.
El señor VELASCO (Ministro de Hacienda).-
Voy a detallar los montos involucrados, para que la Sala los tenga en cuenta.
Inicialmente, sumando las distintas categorías -no haré el desglose-, el techo de endeudamiento que describió la señora Senadora era de 4 mil 500 millones de dólares.
La indicación enviada a la Cámara de Diputados incorporada en el artículo 3° del proyecto, habla de 6 mil millones de dólares o su equivalente en moneda nacional. Además, otorga una facultad para contraer deuda hasta por 1.800 millones de dólares, en el caso de que corresponda amortizar bonos de reconocimiento.
Sumadas esas dos cantidades dan un potencial de endeudamiento de 7 mil 800 millones de dólares o su equivalente en moneda nacional, que podría emitirse en el mercado nacional, evitando así eventuales ventas de dólares y apoyando la competitividad de las exportaciones.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , con la intervención del señor Ministro queda clara la cifra.
En verdad, primitivamente el artículo 3° autorizaba al Presidente de la República para contraer obligaciones en el país o en el exterior, en moneda nacional o extranjera, por 4 mil 500 millones de dólares.
Yo tenía entendido que a esa suma se había agregado una nueva autorización de endeudamiento hasta por 1.700 millones de dólares; y, en el marco de financiamiento de los bonos de reconocimiento, otra por 1.800 millones de dólares, lo que daba un total de 8 mil millones de dólares como tope.
Sin embargo, en el inciso primero del artículo 3°, tal cantidad se redujo en 200 millones de dólares.
El señor ARENAS (Director de Presupuestos).-
No.
El señor GARCÍA .-
Si no es así, entonces, señor Presidente , mayor razón aún para solicitar una explicación al Ejecutivo .
Según mis datos, el tope de endeudamiento en el proyecto de Ley de Presupuestos es de 8 mil millones de dólares.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor ARENAS ( Director de Presupuestos ).-
Señor Presidente , a la información entregada por el señor Ministro voy a añadir -en respuesta a la consulta del Senador señor García - que, mediante la indicación que el Gobierno presentó en la Cámara Baja para incrementar el nivel de endeudamiento aprobado por la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, se reemplazó, en el inciso segundo del artículo 3°, la cantidad de 200 millones de dólares por 1.700 millones de dólares.
Adicionalmente, se incorporó un inciso quinto, nuevo, donde se alude a la facultad para contraer obligaciones para solventar el pago de bonos de reconocimiento hasta por un monto equivalente a 1.800 millones de dólares.
Con esta última cifra se llega al total de 7.800 millones de dólares a que se refiere el texto aprobado por la otra rama del Congreso.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor VÁSQUEZ.-
Yo estoy pareado.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Puede votar, señor Senador, porque el precepto es de quórum calificado y, por consiguiente, no rigen los pareos.
El señor NOVOA (Presidente).-
Efectivamente.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Reitero: ¿algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo 3° del proyecto (26 votos afirmativos), dejándose constancia de que se cumplió con el quórum constitucional exigido.
Votaron la señora Matthei y los señores Allamand, Ávila, Bianchi, Chadwick, Coloma, Escalona, Frei, García, Kuschel, Larraín, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Naranjo, Navarro, Novoa, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Romero, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
El señor NOVOA (Presidente).-
A continuación, corresponde ocuparse en la Partida 11, Ministerio de Defensa Nacional.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El Senador señor Navarro formuló la indicación N° 48, a la Partida 11, Ministerio de Defensa Nacional, Ejército de Chile, Capítulo 01, Programa 01, Subtítulo 22 , para agregar a la Glosa 02 un inciso nuevo.
La Glosa 02 expresa:
"Incluye:
"- $ 1.103.022 miles y US$ 2.213 miles para gastos reservados, Ley N° 19.863.
"- Gastos que demande el viaje de instrucción al extranjero de la Escuela Militar "Del Libertador Bernardo O¿higgins" y otros inherentes a este viaje.".
El inciso que se propone agregar es del siguiente tenor:
"La adquisición de vestuario, de forma directa o a través de licitaciones nacionales o internacionales, deberá considerar la utilización de un sesenta por ciento de material elaborado en Chile.".
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Dice relación a la administración financiera del Estado.
Por lo tanto, la declaro inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 48.
El señor NAVARRO.-
Pido la palabra.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , la globalización de las economías forma parte de un diseño que presenta externalidades negativas.
En algunos días más va a salir a remate la industria Bellavista Oveja Tomé, sin duda una de las más grandes y tradicionales empresas textiles del país.
Durante mucho tiempo debatimos si era factible o no que el BancoEstado le facilitara préstamos para enfrentar el bajo precio del dólar y dar continuidad a una actividad que generaba 700 empleos directos. El Gobierno estimó que no era posible romper ese modelo ni otorgar a través de dicha institución bancaria el crédito de 8 millones de dólares que requería la referida empresa, con el respaldo del patrimonio de su propietario, el señor Kaufmann .
Ya se han gastado 3 a 4 millones de dólares, y el problema continúa sin solución.
Los 700 trabajadores de Bellavista Oveja Tomé siguen recibiendo subsidios; no se recupera la industria, y se amenaza con rematarla por partes, es decir, la venta desguazada de una de las empresas más modernas de América Latina, que exportaba a 86 países de todo el mundo.
La indicación busca abrir un espacio, en un ítem tan esencial y mínimo como el de las adquisiciones de bienes de consumo de las Fuerzas Armadas, para garantizar en la economía interna la compra de telas que permitan la elaboración de los uniformes de sus efectivos.
Entiendo que dicho vestuario se está comprando en China. Podrá ser barato allá; podremos estar generando gran empleo a los chinos. Pero, considerando sus mil 300 millones de habitantes, no creo que por ese concepto Chile sea un aporte significativo. No obstante, sí lo es para una empresa nacional que va directo al colapso.
Por lo tanto, el objeto de la indicación es determinar una garantía para el funcionamiento de una industria textil estratégica.
Si un país se queda sin industria textil, señor Presidente , ello afecta parte de su autarquía.
La Mesa la ha declarado inadmisible.
Yo espero conversar el punto con el Ministro de Hacienda o con el de Defensa Nacional en su oportunidad.
El procedimiento de garantizar desde el Estado la permanencia de una empresa nacional que genera empleo y desligar al aparato fiscal del desembolso de fuertes recursos en subsidio me parece una medida importante.
Lo siento por Bellavista Oveja Tomé. Seguimos a la espera de que la empresa no se venda a pedazos ni se desguace.
Cumplo con presentar la indicación, que ha sido parte del debate en torno a las garantías mínimas, no de estatismo, sino de resguardo. Proteccionismo a la industria nacional hay en Estados Unidos y en muchos países llamados "neoliberales". Yo apelo a un proteccionismo mínimo a la industria textil nacional.
Ese era el objetivo de mi indicación.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Seguidamente, la indicación Nº 49, también del Senador señor Navarro , recaída en el Capítulo 05, Programa 01, Subtítulo 22, propone agregar en la Glosa 02 un nuevo inciso del siguiente tenor: "La adquisición de vestuario, de forma directa o a través de licitaciones nacionales o internacionales, deberá considerar la utilización de un sesenta por ciento de material elaborado en Chile.".
La señora MATTHEI.-
Es idéntica a la anterior, señor Presidente.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Así es, señora Senadora.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 49.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La indicación Nº 50, referida a la Fuerza Aérea, expresa exactamente lo mismo: "La adquisición de vestuario, de forma directa o a través de licitaciones nacionales...
La señora MATTHEI .-
No la lea, señor Secretario .
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Es igual a las precedentes.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor ARENAS (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, las indicaciones Nos 48, 49, 50, 51 y 52 versan sobre lo mismo.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Así es, señor Director.
Solo estamos cumpliendo con darles lectura. La Mesa tiene muy claro que todas son inadmisibles.
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , no cabe duda de que las indicaciones son inadmisibles. Sin embargo, su intención es muy loable, por cuanto la industria textil de Tomé se encuentra en absoluta falencia por no tener ventas.
Los mayores consumidores en Chile son justamente las Fuerzas Armadas -adquisición de uniformes- y los colegios.
Sería ideal poder incorporar en el proyecto normas como la que nos ocupa. Empero, son inadmisibles.
En todo caso, adhiero a la buena intención planteada. Al menos ello daría alguna esperanza para evitar que esa empresa se venda por partes y lograr que alguien se interese en colocarla de nuevo en actividad.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, en el curso del proceso tortuoso de intentar salvar dicha industria, hemos aprendido que el Ministerio de Hacienda y la Dirección de Presupuestos destinan recursos a la entrega de subsidios con la exigencia de que un porcentaje de la materia sea elaborada en Chile.
Esa condición existe en varios rubros.
Reitero: se concede un subsidio, pero sujeto a que un porcentaje del material utilizado se produzca en Chile.
En resumen, mi indicación repite lo que ya hacemos con un conjunto de subsidios que dicen relación al fortalecimiento de la producción nacional.
He dicho.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Según lo que he entendido, el Ejecutivo recogerá esta inquietud para considerarla en el futuro.
--Se declaran inadmisibles las indicaciones Nos 50, 51 y 52.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Kuschel.
El señor KUSCHEL.-
Señor Presidente , no pude participar en la Subcomisión que analizó esta Partida porque me tocó asistir a otra.
No encuentro en ella el Programa correspondiente al Cuerpo Militar del Trabajo, para saber cuál es su situación y, eventualmente, presentar una indicación tendiente a disponer recursos, con fondos de la Defensa, a los efectos de avanzar en el camino hacia el paso El Bolsón y en el del lago Lonconao y de El Amarillo, en Chaitén, como asimismo en el llamado "Camino a Chile", al cual solo le falta un tramo de 64 kilómetros.
Para ello se ha dispuesto un convenio que establece una faja de cien metros de ancho para terminar las obras.
Aquí se ha hablado de la necesidad de generar empleos.
Por ejemplo, en Hornopirén tenemos tres empresas salmoneras prácticamente cerradas y el pueblo está languideciendo en las condiciones actuales.
Entonces, si se estimulara la actividad, especialmente con el Cuerpo Militar del Trabajo, podría ir cambiando poco a poco la fisonomía de esa zona, orientada al turismo.
He dicho.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Aprecio su intervención, señor Senador.
En todo caso, ya no cabe acoger indicaciones, pues el plazo para presentarlas vence antes de comenzar el tratamiento de cada Partida.
No obstante, quedan plasmada su inquietud y acogida su idea.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En seguida, la indicación Nº 33, del Senador señor Navarro , sugiere agregar en el Capítulo 12, Programa 01 Carabineros de Chile, una nueva Glosa 07 del siguiente tenor:
"Carabineros de Chile entregará anualmente un informe indicando el número de funcionarios y de vehículos, destinados a las regiones del Bío-Bío y de La Araucanía para cumplir labores en el denominado conflicto indígena, con los respectivos montos de inversión equivalente y tiempo de duración de dichas destinaciones.".
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
A juicio de la Mesa, la indicación es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 33.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, estamos hablando de algo de extraordinaria relevancia, muy sensible para la ciudadanía: el combate en contra de los verdaderos delincuentes, aquellos a los cuales hay que perseguir, encarcelar y, en algunos casos, rehabilitar y reinsertar.
No comparto el criterio de que la indicación es inadmisible.
Carabineros ha entregado la información relativa al período 2003-2007 respecto de las horas hombre ocupadas en escoltas para sectores forestales y mineros, particularmente en la zona de La Araucanía.
Las cifras hablan por sí solas.
En 2007 se gastaron 5 mil 600 millones de pesos (alrededor de 11 millones de dólares) en personal de las diversas reparticiones y regiones destinado a ese fin. Llevan carabineros de mi Región a la de La Araucanía -a Tirúa, por ejemplo- para cuidar los predios forestales.
¡En eso se gastan miles de millones de pesos!
¿Cuánto se invirtió en la compra de tierras indígenas el año 2007? Veinte millones de dólares. ¿Cuánto gastó Carabineros para custodiar los predios forestales? ¡Once millones y medio de dólares!
Señor Presidente , el Senado debe tener la facultad de conocer la información que se pide. ¡Esta monarquía ya es intolerable! ¡No somos capaces de saber mínimamente cuánto dinero va a destinar Carabineros para enfrentar ese conflicto ni cómo hará su administración!
Entonces, estamos en una situación insoportable.
Esta Corporación no tiene facultad para saber cómo se gastan las platas, señor Director de Presupuestos .
Están bien el poder con que cuenta el Ejecutivo y las limitaciones que impone esta monarquía presidencial. Pero la verdad es que el Senado se transforma en un chiste si no puede acceder mínimamente a saber cómo se gastan los dineros, cuánto personal destina Carabineros, cuál es el costo real de la inversión en ese conflicto.
Los ciudadanos de Renca, Cerro Navia , Boca Sur, de las zonas conflictivas de la Región Metropolitana tienen derecho a conocer cuántos carabineros cumplen labores para enfrentar la situación indígena.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Ha concluido su tiempo, señor Senador.
Le concederé un minuto más para que redondee la idea.
El señor NAVARRO.-
Gracias, señor Presidente.
Carabineros ha informado sobre el particular. El último oficio se refiere al período 2003-2007.
Pero en el presente año se ha negado a ello. Según un oficio que elaboró de alrededor de siete páginas, se respalda en el carácter reservado de la información requerida.
Investigaciones de Chile ha hecho llegar sin ningún problema los antecedentes de 2009 respecto de cuántos efectivos ocupa y cuánto gasta en la destinación de personal a ese conflicto.
Pienso que, aunque sea en sesión secreta, el Senado no puede renunciar a la prerrogativa de saber cómo se emplean los recursos en Carabineros de Chile, por muy bien destinados que se encuentren. Y por cierto, así lo creo. El desglose de las asignaciones debe ser de conocimiento público. Si no, el debate del proyecto de Ley de Presupuestos no tiene sentido alguno.
La Mesa ha declarado inadmisible la indicación. Sin embargo, a mi juicio, es de aquellas que piden información necesaria para llevar adelante un debate con altura de miras y ejercer el derecho legítimo que tenemos los Senadores.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Su Señoría, la inadmisibilidad de la indicación se debe a que ella instruye para la entrega de información.
Si hubiera acuerdo para modificar su texto, no habría problemas en tratarla; pero no es así.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Enseguida la indicación Nº 34, también del Senador señor Navarro , propone agregar una Glosa nueva en el Capítulo 12, Programa 01, Carabineros de Chile, Subtítulo 29 , Ítem 01, del siguiente tenor: "Anualmente el Ministerio de Defensa informará a la Comisión Mixta de Presupuestos y a la de Defensa del Senado respecto de los montos destinados y proyectados para el arriendo de inmuebles para la habilitación de unidades policiales y el cronograma estimado a cumplir para ir adquiriendo o construyendo progresivamente dichos recintos.".
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En discusión la indicación.
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NARANJO.-
Puede mandar un oficio para eso.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , la indicación apunta a una demanda ciudadana, a una inquietud que todos los Senadores han manifestado en alguna oportunidad. Se busca saber cuánto estamos destinando para la construcción de nuevas comisarías, de nuevos retenes, de infraestructura policial y, además, conocer el cronograma e itinerario de su construcción.
Existen necesidades sobre el particular en todo el país. En Talcahuano requerimos una nueva prefectura, la que se está construyendo. En San Pedro de la Paz o en San Pedro de la Costa se necesita una nueva comisaría, y así en muchos otros lugares del país.
Quiero que se informe acerca del cronograma de habilitación de estas unidades, para saber exactamente cuándo, dónde, a qué costo y con qué prioridad se están construyendo los recintos policiales. Algunos de ellos, como sucede en la comuna de Florida, constituyen un verdadero peligro para la integridad física de los carabineros.
Mediante la indicación, se está solicitando información. Ello le permite al Senado, cada vez que se debata el proyecto de Ley de Presupuestos, saber si el monto que plantea el Ministro de Defensa es el adecuado.
Aquí a las instituciones les ponen mordaza. Ningún Director de Carabineros va a presentar un presupuesto paralelo al de su superior directo. Por lo tanto, la única posibilidad de comprobar si lo que nos propone el Ejecutivo tiene concordancia con la exigencia de la realidad es contar con información.
La Glosa propuesta busca tener acceso a los antecedentes que nos permitan evaluar y analizar si los presupuestos en materia de construcción de cuarteles policiales se ajustan a la realidad y a la progresividad prevista.
He dicho.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Así lo entiende la Mesa, señor Senador, y por eso ha declarado admisible la indicación.
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , con todo cariño, quiero plantear lo siguiente al Senador señor Navarro , por supuesto sin querer interferir en las facultades que le corresponden.
Llevamos trabajando 45 días en el proyecto de Ley de Presupuestos. Normalmente, indicaciones como la que nos ocupa se presentan en las respectivas Subcomisiones. Estamos terminando de despachar el Presupuesto; pero, al paso que vamos, lo más probable es que concluyamos en la madrugada de mañana miércoles.
Entonces, planteo la posibilidad de que el Senador señor Navarro revise sus indicaciones: que retire las que son inadmisibles, porque ni siquiera se pueden admitir a trámite, y que insista solo en aquellas en las que tiene mayor interés.
Reitero: al paso que vamos, esta será una jornada bastante eterna. Y me temo que en algún minuto nos quedemos sin quórum de votación.
Lo digo, Senador Navarro, de verdad, con todo aprecio, con todo cariño. Sé que Su Señoría todos los años participa activamente en la discusión presupuestaria. Pero normalmente lo hacía en las respectivas Subcomisiones.
A este ritmo -repito-, el debate en la Sala se convertirá realmente en algo eterno.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag y después, el Senador señor Navarro.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , en realidad la indicación es solo para requerir información; por tanto, no hay problema en aprobarla.
Eso sí, quiero señalar que la mayoría de las construcciones de Carabineros se hacen con fondos regionales -con el FNDR-, los que no figuran en la Partida del Ministerio de Defensa.
En todo caso, estoy consciente de que en muchas de las comunas que representamos existe una carencia absoluta, sobre todo, de tenencias o retenes de Carabineros.
Reitero que la Glosa solo pide información y que la mayoría de las construcciones se realizan con fondos regionales.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , la propuesta del Senador señor García es coherente, razonable.
Pediré al Director de Presupuestos que veamos las distintas materias.
Al no estar en las Subcomisiones, la única posibilidad -lo dije denantes- de tratar asuntos que nos interesan, no solo a mí, sino a otros Senadores, es la discusión en la Sala. Siento que a veces, por motivos de tiempo, tendemos a limitar y a eliminar nuestras facultades.
Respeto el tiempo que los Senadores le dedicaron al proyecto en las Subcomisiones.
Con el señor Director de Presupuestos podríamos revisar algunas de las indicaciones, como lo hemos hecho en otros años. En esta ocasión formulé solo 40. En años anteriores han sido más de 150. Por tanto, ya hay un esfuerzo sistemático cumplido, Senador García .
Si el Director de Presupuestos accede, podemos revisar algunas indicaciones que necesitan su beneplácito, luego de lo cual requerirían un debate muy sintético. Y otras las podría retirar.
El señor NOVOA (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
El señor NARANJO.-
"Si le parece", señor Presidente . Solo se pide informar.
El señor NOVOA (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará la indicación.
--Se aprueba la indicación Nº 34.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Enseguida, la indicación Nº 35, suscrita por el Senador señor Navarro , propone agregar una Glosa nueva en el Capítulo 15, Programa 01, Policía de Investigaciones de Chile, del siguiente tenor: "Anualmente el Ministerio de Defensa informará a la Comisión Mixta de Presupuestos y a la de Defensa del Senado respecto de los montos destinados y proyectados para el arriendo de inmuebles para la habilitación de unidades policiales y el cronograma estimado a cumplir para ir adquiriendo o construyendo progresivamente dichos recintos.".
Es igual a la indicación anterior.
El señor SABAG.-
"Si le parece".
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , en una oportunidad la Sala aprobó una Glosa que indicaba que en el Servicio Exterior, cuando representara una buena oportunidad para Chile, era oportuno y recomendable adquirir sedes diplomáticas, embajadas, atendido el elevado costo de los arriendos.
En el caso particular que nos ocupa, los arriendos de unidades policiales no permiten mayores inversiones. En cuanto a Investigaciones, particularmente en la Región del Biobío, se ha arrendado un inmueble inmenso a alto costo. También ocurre eso en la Región Metropolitana.
Yo siempre he sido partidario de que el Estado vaya adquiriendo infraestructura de manera permanente y que no pague arriendos que, en el curso de 10 ó 12 años, en algunos casos equivalen al monto total de la compra de un establecimiento o inmueble.
Disponer de esa información nos permitirá dialogar con el Ejecutivo respecto de las posibilidades crecientes de adquirir inmuebles arrendados, a fin de ahorrarle plata al Estado.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , si lo que se pretende es comprar los bienes inmuebles arrendados, lo peor que podemos hacer es anunciarlo en forma pública, porque subirá fuertemente su precio.
Por lo tanto, me opongo a esta indicación, por cuanto lo único que ocurrirá es que el Fisco tendrá que pagar mucha más plata porque el propietario sabrá que se le desea comprar su propiedad.
Así que yo más bien pediría que ese tipo de información se solicitara de manera confidencial cada vez que se reúnan las Subcomisiones, dado que la Comisión Especial Mixta de Presupuestos es ahora una instancia permanente y no una Comisión que solo sesione durante la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos.
El señor NOVOA (Presidente).-
Se procederá a votar.
El señor NAVARRO .-
Retiraré, entonces, la indicación
El señor NOVOA (Presidente).-
¿La retira, señor Senador?
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , tal vez la observación de la Honorable señora Matthei resulte cierta en relación con el mercado inmobiliario. Ahora, como son demasiados los inmuebles y no es posible predecir el manejo de las compras en todo Chile, hay que tener ciertos grados de reserva en ese sentido. Me parece que ello es adecuado. Pero eso nos obliga a tener que discutir el próximo año el asunto.
Mi idea era que en este Presupuesto se hiciera ese esfuerzo. Dicha gestión se lleva a cabo sobre la base de información reservada. Y si este asunto se pudiese conversar con el Ejecutivo , conforme a lo que planteé denantes, retiro la indicación a fin de no forzar votaciones, pero manteniendo, por cierto, ese espíritu en materia de adquisición.
Este tema, además, siempre ha tenido una gran connotación ciudadana. Y la excusa para no invertir es que se trata de locales arrendados. Por último, se pueden comprar inmuebles nuevos, no necesariamente los mismos que se arriendan, que muchas veces no cumplen los requisitos.
Cuando utilizo el concepto "arrendado", me estoy refiriendo a que se arrienda y luego se adquiere un local, no precisamente el mismo que se estaba ocupando.
Pero participo de lo expresado por la Senadora señora Matthei . Eso se lo plantearemos al Ejecutivo , al Ministerio, conforme a la observación que recogimos del Honorable señor García con anterioridad.
En consecuencia, retiro la indicación.
--Queda retirada la indicación número 35.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En seguida, correspondería dar por aprobada la Partida del Ministerio de Defensa Nacional.
El señor NOVOA (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Por unanimidad, se aprueba la Partida 11 Ministerio de Defensa Nacional.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señores Senadores, en este momento ha llegado a la Mesa una indicación de Su Excelencia la Presidenta de la República -la número 55-, que se refiere a la Tarjeta Nacional Estudiantil.
Este asunto se discutió hace unos minutos atrás y se resolvió que el Ejecutivo enviara una indicación.
Su tenor es el que se indica a continuación:
"Reemplázase en la Glosa 10, el segundo inciso por el siguiente:
"Estos recursos deberán ser asignados mediante licitación pública. En aquellas localidades en que no existan oferentes privados, podrán participar las Municipalidades. La exigencia establecida en este inciso no será aplicable en aquellas zonas donde operen sistemas de transporte público licitados.".
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Tal como se acordó, se trata de una indicación relacionada con la Partida 09, Ministerio de Educación, Capítulo 09, Programa 03, Becas y Asistencialidad Estudiantil.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Por unanimidad, se aprueba la indicación número 55 del Ejecutivo.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
A continuación, corresponde ocuparse de la Partida 12, Ministerio de Obras Públicas.
El Senador señor Navarro formuló la indicación número 53 para agregar una nueva glosa 06 común a los Capítulos 01, 02, 04 y 05, con el siguiente texto:
"Se deberá informar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos cualquier aporte realizado a obras públicas complementarias a inversiones y proyectos inmobiliarios ejecutados por privados o que persigan la mitigación de sus impactos viales, urbanísticos o de cualquier otra naturaleza.".
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro
.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , está claro que el Presupuesto de la Nación, en lo referente al Ministerio de Obras Públicas, se fija anualmente respecto de los proyectos realizados por esa Cartera.
Hay un amplio espectro donde las inversiones en infraestructura desarrollada por dicho Ministerio coinciden con las realizadas por el sector privado. En Costanera Center tenemos un ejemplo nítido de aquello.
La glosa que se propone indica que, cuando las obras públicas coincidan o sean complementarias a las ejecutadas por el sector privado, los aumentos de costos que ello pudiera significar para el gasto público deben ser informados adecuadamente, a fin de que se sepa cuál será el desembolso en que incurrirá el Estado y en qué condiciones se harán aquellas, especialmente en materia de proyectos inmobiliarios y urbanísticos.
Todos queremos que Costanera Center se reactive. Ha pasado a ser, por cierto, el símbolo de la recesión y de la crisis económica.
El debate sobre los aportes del Estado para resolver el conflicto vial resulta interesantísimo. Los recursos al efecto, que se han estimado en 10 millones de dólares o más, no estaban contemplados en el presupuesto del Ministerio de Obras Públicas. Y como ello es una lección a aprender, todo financiamiento complementario a proyectos públicos que puedan coincidir con iniciativas privadas -en particular, en casos de esa naturaleza-, debieran ser informados adecuadamente, a fin de que los gastos que se generen no obliguen a la reducción de otros proyectos. Porque si el Ministerio no tiene plata lo que hace es una readecuación.
Y, en ese sentido, deseo preguntar al señor Director de Presupuestos cuál es la readecuación que se realiza cuando surgen costos adicionales, como en el caso mencionado u otros, que pudieren poner en peligro proyectos de inversión que el Senado ya ha aprobado, con ítem, con asignación presupuestaria.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor ARENAS ( Director de Presupuestos ).-
Señor Presidente , esta es una indicación que implica informar. No tenemos mayor problema con respecto a eso. Sería bueno especificar si ello será una vez al año.
También quisiera consultar si la información es genérica a los Capítulos 01, 02, 04 y 05 de la Partida.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Exactamente.
El señor NOVOA (Presidente).-
Y se agrega la palabra "anualmente" para que quede claro que es una información anual.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Entonces, la indicación quedaría: "Se deberá informar anualmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos...", etcétera.
El señor NOVOA (Presidente).-
Exactamente.
Si le parece a la Sala, se aprobará con el agregado antes mencionado.
--Por unanimidad, se aprueba la indicación número 53 en los términos señalados.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En seguida, el Honorable señor Letelier presentó la indicación número 12, referida a la Dirección de Vialidad y que tiene por objeto agregar una glosa 08 al Capítulo 02, Programa 04, del siguiente tenor:
"Con cargo a estos recursos se podrá invertir en caminos de uso público para garantizar la conectividad en comunidades rurales que se encuentren en áreas urbanas de menos de 40.000 habitantes.".
El señor NOVOA (Presidente).-
La declaro inadmisible por otorgar una facultad de inversión que no corresponde al Senado concederla.
--Se declara inadmisible la indicación número 12.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , hoy día, a través de convenios entre el Ministerio de Obras Públicas y el de Vivienda y Urbanismo, la Dirección de Vialidad puede invertir dentro del radio urbano.
En los últimos diez años a muchas comunidades pequeñas, comunas rurales, les ha dado por tener planos reguladores, transformando a las localidades rurales en urbanas. Eso ha llevado a la particular situación de que se pueden construir caminos de pavimento básico, que acceden y salen de esas comunidades. Pero sucede que, pese a que el municipio declaró urbano el poblado, aquellos quedan en tierra, y se tiene que postular a pavimentos de vialidad intermedia del Ministerio de Vivienda. Pero a este último no le interesa invertir en esos lugares porque la tasa de retorno es muy baja. Puedo dar muchos ejemplos, como el de la comuna de Coltauco, donde el pavimento básico rural llega al límite del radio urbano; luego, existe una cuadra de tierra hasta el sector urbano, que estuvo pavimentado hace 15 años.
Se generan problemas de conectividad, ya que para el Ministerio de Vivienda no es rentable; la tasa de retorno no da para la vialidad intermedia. Y por los costos de ejecución de la obra, ya que la faena está instalada, debería permitirse a la Dirección de Vialidad que lo haga.
Lo que estamos planteando en la indicación -dado que, con cargo a estos recursos, se puede hacer pavimento básico rural o de otro tipo- es que se puedan usar platas del Ministerio de Obras Públicas para pavimentar caminos en comunas rurales que se encuentren en zonas urbanas de menos de 40 mil habitantes.
No la considero inadmisible, pues lo único que plantea es autorizar que fondos del Ministerio de Obras Públicas sean invertidos en zonas urbanas de comunas con carácter rural.
Reitero que tal obra se puede efectuar mediante convenios. Y, en verdad, no hay ninguna razón para que ello no ocurra. Ahora, si quieren reducir el tamaño de la comuna, no tengo inconvenientes. Pero el problema de fondo radica en que resulta más barato para el Estado hacerlo de esta forma que de la que utiliza el Ministerio de Vivienda. Además, le ahorra muchos recursos.
Nadie está obligando al MOP a pavimentar; sí se lo faculta para realizar la conectividad en las cuadras que muchas veces quedan pendientes.
El señor NOVOA (Presidente).-
Fue declarada inadmisible, señor Senador.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , por su intermedio, quiero consultar al Director de Presupuestos por qué no considera una norma como esta, que es facultativa, que no obliga, y que le puede ahorrar recursos al Fisco. Porque no le es rentable al gobierno regional ejecutar el pavimento intermedio con el Ministerio de Vivienda, y el de Obras Públicas no lo hace.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Director de Presupuestos.
El señor ARENAS ( Director de Presupuestos ).-
Señor Presidente , en cuanto a administración financiera del Estado siempre vamos a estar disponibles a buscar fórmulas eficientes para lograr objetivos, en especial, los relativos a inversión pública. Eso no está en discusión.
En todo caso, la apreciación del Ejecutivo sobre la indicación es que mediante esta glosa a la Dirección de Vialidad se busca alcanzar un objetivo o un fin, pero además se establece una restricción que hoy ese organismo no tiene -también lo mencionó el señor Senador- respecto de las comunas con menos de 40 mil habitantes, y se entendería limitada su facultad para operar por sobre esa cantidad de habitantes.
El señor LETELIER .-
¡Eliminemos los 40 mil!
El señor ARENAS (Director de Presupuestos).-
En tal sentido, resulta mejor no innovar sobre las actuales facultades de la Dirección de Vialidad en la materia.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , en todo caso, la Mesa la declaró inadmisible, aunque era una muy buena idea.
Quiero sí señalar que, cuando se trata de caminos, la Dirección de Vialidad tiene la tuición. Y así ha actuado.
Por lo tanto, coincido con el Director de Presupuestos en cuanto a que al agregar esta glosa a lo mejor vamos a dificultar la labor que ya está efectuando ese organismo en los hechos.
Cuando se trata de caminos, no de calles, la Dirección de Vialidad pavimenta sin problemas.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En seguida en el Capítulo 02, Programa 08, Administración Sistema Concesiones, la Cámara de Diputados agregó la Glosa 06, que dice lo siguiente:
"El Ministerio de Obras Públicas deberá informar bimensualmente" -o sea, cada 15 días- "a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos acerca de los avances en la implementación definitiva del Centro de Justicia de Santiago que se materialicen con cargo a este ítem.".
El señor NOVOA ( Presidente ).-
¿Le cambiamos "bimensual" por "bimestral"?
El señor LETELIER .-
¡Semestral!
El señor NOVOA (Presidente).-
Esta glosa se refiere al Centro de Justicia de Santiago. Y la Partida Ministerio de Justicia quedó con el término "bimestral".
Tiene la palabra el Director de Presupuestos .
El señor ARENAS (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, deseo hacerle una consulta.
Había 3 glosas sobre este tema que se agregaron en la Cámara Baja. Se rechazó la de la Partida Poder Judicial; se aprobó hace un rato la referente a la Partida del Ministerio de Justicia, que es donde efectivamente se encuentran los recursos, y entiendo que en esta se quiere que el Ministerio de Obras Públicas también haga el mismo informe.
Entonces, basta con que quede en la Partida en que se hallan los dineros.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene razón. Basta con que quede en la Partida 10.
El señor ARENAS (Director de Presupuestos).-
Así es, señor Presidente.
--Se rechaza la Glosa 06 del Programa 08, Administración Sistema Concesiones, agregada en la Cámara de Diputados.
El señor NOVOA (Presidente).-
Correspondería pronunciarse sobre la Partida Ministerio de Obras Públicas.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra para fundamentar el voto el Honorable señor Kuschel.
El señor KUSCHEL.-
Señor Presidente , quiero dejar constancia de mi rechazo a esta Partida porque se trata del último Presupuesto y en la Región que represento se encuentra atrasado el Plan Chiloé, en circunstancias de que en septiembre próximo se celebra el Bicentenario; en el "Camino a Chile", como lo dije en la Partida Ministerio de Defensa Nacional, no se ha avanzado prácticamente nada; se halla suspendida la obra del camino Llanada Grande a El Bolsón, el cual, si no se hace el "Camino a Chile", acortaría la ruta desde Futaleufú o Palena hasta Puerto Montt en cerca de 4 horas por carretera, usando un pequeño tramo por Argentina.
Nada de eso se está haciendo.
Está suspendida también la construcción del camino Futaleufú a El Amarillo.
El señor PIZARRO.-
¡Dónde queda ese lugar...!
El señor KUSCHEL.-
Me preguntan dónde queda. Eso pasa con los santiaguinos: no saben dónde se halla el resto de Chile.
El señor NÚÑEZ .-
¡Su Señoría no es de Santiago, sino de Canela!
El señor KUSCHEL.-
En este momento vengo llegando de Chaitén.
El señor PIZARRO .-
¡Ya no existe Chaitén...!
El señor KUSCHEL.-
La rampa se está embancando porque el río Blanco ahora está corriendo mucho antes y está depositando material justamente en aquella. Y se va a pagar 3 ó 4 veces la misma obra.
Por lo tanto, voto en contra de la Partida.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, voy a pronunciarme a favor de la Partida.
Solo quiero dejar constancia de que presenté la indicación número 18, que incide en un problema producido en el Sistema de Concesiones, aunque está referida a la Partida Ministerio de Agricultura. Fue acogida por el Ejecutivo y dice relación a daños que se producen a veces o a dificultades que ha habido.
Quiero anunciar que la voy a retirar para respaldar una del mismo tenor formulada por el Gobierno y que se va a votar en la Partida 13, a pesar de estar relacionada con el tema de las concesiones.
--Queda retirada la indicación número 18, del Senador señor Letelier.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, voy a votar que sí a la Partida.
Sin embargo, quiero señalar algo que hemos conversado con el Director de Concesiones y que en más de una oportunidad manifesté.
Chile innovó en esta medida; hemos legislado 4 veces sobre la Ley de Concesiones. Está en curso una materia que no comparto de raíz: la posibilidad de que el Estado concesione hospitales.
Se hace necesario que, cada vez que se adopte una iniciativa sectorial como esta -ya lo vivimos con el Ministerio de Justicia respecto de las cárceles; ahora lo enfrentamos con el de Salud mediante esta concesión de hospitales-, exista un debate previo; que el Ejecutivo someta esta medida a discusión pública y con el Parlamento. Si no, iremos aumentando de manera progresiva un sistema que, a pesar de tener bondades, cuando se flexibiliza y carece de regulaciones trae aparejado una serie de consecuencias en extremo negativas.
Aprobamos hace poco un proyecto relacionado con la regulación de las concesionarias. En mi opinión, quedaron aspectos fundamentales fuera de ese debate.
Voy a votar a favor de esta Partida presupuestaria porque creo que se están realizando esfuerzos, pero que podrían ser superiores, particularmente en el perfeccionamiento y en la limitación de las concesiones.
Espero que el Senado tenga la posibilidad de discutir en forma previa, ex ante, sobre los hospitales concesionados y que no se actúe frente a hechos consumados.
Mi voto a favor en ningún caso significa que yo apruebe el sistema de hospitales concesionados.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la Partida 12 Ministerio de Obras Públicas (14 votos contra 1).
Votaron por la afirmativa la señora Matthei y los señores Chadwick, Frei, García, Larraín, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Núñez, Orpis, Pizarro, Prokurica y Sabag.
Votó en contra el señor Kuschel.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Corresponde tratar la Partida 13 Ministerio de Agricultura.
La Glosa 04 dice: "Para financiar situaciones o gastos no previstos causados por fenómenos climáticos y/o catástrofes naturales...".
El Honorable señor Letelier formuló la indicación número 18, que propone agregar, luego de aquella expresión y antes del vocablo "que" que la sigue, la frase "y/o situaciones de emergencia o de daño productivo.".
No obstante, Su Señoría retiró dicha indicación, por cuanto la Presidenta de la República envió una idéntica, la número 39, que expresa: "Intercálase en la glosa 05," -debe decir "04"- "a continuación de la expresión `catástrofes naturales¿ y antes de la expresión `que¿, la siguiente frase: `y/o situaciones de emergencia o de daño productivo.".
--Se aprueba la indicación N° 39.
--Se aprueba la Partida 13 Ministerio de Agricultura.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Corresponde pronunciarse sobre la Partida 14 Ministerio de Bienes Nacionales, que no tiene indicaciones.
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Kuschel.
El señor KUSCHEL.-
Señor Presidente , quiero fundamentar mi voto negativo.
Como dice la gente de Chaitén y de la zona de Palena -tengo el orgullo de representarlas-, ¡el único capaz de sanear sus títulos en menos de dos meses es Tompkins...! El resto de los pobladores todavía no logran sanear los suyos. Han medido varias veces, pero los saneamientos no tienen lugar. Y siempre me reclaman lo mismo.
¡Me da vergüenza esta cuestión, señor Presidente!
Así que también votaré en contra de la Partida 14, porque al menos en la provincia de Palena -Cochamó (no pertenece a ella; se encuentra más al norte), Hornopirén, Hualaihué, Chaitén , Futaleufú y comuna de Palena- el Ministerio de Bienes Nacionales funciona pésimo.
Gracias, señor Presidente.
El señor NOVOA (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la Partida 14 Ministerio de Bienes Nacionales (13 votos contra 1).
Votaron por la afirmativa la señora Matthei y los señores Bianchi, Coloma, Frei, García, Larraín, Letelier, Muñoz Aburto, Novoa, Núñez, Orpis, Prokurica y Sabag.
Votó en contra el señor Kuschel.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Corresponde tratar la Partida 15 Ministerio del Trabajo y Previsión Social.
El Honorable señor Letelier formuló la indicación número 13, para agregar en el Capítulo 09, Programa 01 Instituto de Previsión Social, una glosa 09 del siguiente tenor: "Se podrá pagar subvenciones a menores de 18 años no autovalentes, como es el caso de los autistas, cuadripléjicos y otros que sufran una discapacidad grave.".
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Allamand.
¿No?
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, el Senador Allamand se inhibe de hablar públicamente sobre este punto pese a que hemos concordado al respecto en muchas ocasiones.
Me explico.
En nuestro país, curiosamente, una persona con una discapacidad de más de 50 por ciento tiene derecho a una pensión o a una subvención. Si es autista, si se halla afectada por una patología grave -por ejemplo, una cuadriplejia- y es menor de edad, no le asiste derecho a una pensión.
Se trata de un tema que he levantado en forma reiterada en este Hemiciclo. Siento que debemos hacer justicia con los discapacitados menores de edad. Porque, cuando no son autovalentes, sus madres deben dejar de trabajar para cuidarlos.
Hoy puede considerarse discapacitada a la persona que pierde una mano. Pero a un autista que no tiene comunicación con el mundo exterior, a alguien que no entiende su entorno, no. Y la situación es peor en el caso de un menor de edad.
Señor Presidente , lo que estoy planteando hoy es que los menores de edad con discapacidades que no permiten la autovalencia puedan recibir una subvención. ¿Por qué? Porque sí se otorga una pensión o una subvención a los menores de edad en un caso: cuando son enfermos psiquiátricos. Con ello se obliga a muchas familias a mentir y a conseguir de un psiquiatra una certificación que posibilite que menores discapacitados pasen por locos, por psicópatas, por personas con trastornos bipolares o con trastornos de personalidad graves. Y eso no corresponde.
Cuando una discapacidad le impide a un ser humano autovalerse y lo obliga a estar a cargo de su madre, de su padre, en fin, con grandes gastos para la familia, debemos tener capacidad para incluirlo dentro de la red de protección social.
Ese es el sentido de la indicación en debate, señor Presidente.
El Ministro de Hacienda se comprometió a incorporar este año un precepto de tal índole en la iniciativa que establece normas para la plena integración social de las personas con discapacidad o en el proyecto de Ley de Presupuestos. Por eso la planteé de nuevo.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Desearía que me hiciera una precisión, señor Senador.
Por la redacción de la indicación, entendí en un primer momento que decía relación a la capacidad del menor para recibir un pago, pero no a extender un beneficio.
Si se refiriera a la capacidad de un menor para recibir directamente el pago, la indicación sería perfectamente admisible, porque no se trataría de extender beneficios, sino de reformar las normas del Código Civil sobre capacidad.
Pero entiendo, por la explicación que dio Su Señoría, que se procura extender el beneficio a personas que hoy no lo tienen.
Si es así, tengo que declarar inadmisible la indicación.
El señor PROKURICA .-
Por eso Hacienda se comprometió a incluirla.
El señor NOVOA (Presidente).-
Como dice el Honorable señor Prokurica, por ese motivo Hacienda se comprometió a plantear una norma en tal sentido.
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , voy a hablar con la verdad. Y me hago cargo de testimonios, como el de don Andrés Trincado , quien, además de la pobreza de su familia, tiene una hija de 13 años autista a la que no puede dejar sola.
Sin duda, con esta indicación busco un aumento de cobertura para menores de edad con grandes grados de discapacidad. Y he seguido este camino porque no dispongo de otro.
Sus Señorías son testigos de que soy insistente en este punto. Creo que es uno de los aspectos que debemos incorporar a la red de protección social.
No quiero con esto trastrocar la Reforma Previsional; no es mi ánimo. Entiendo que la pensión tiene otro sentido para el mundo del trabajo; por eso es para los mayores de 18 años. Pero necesitamos un sistema de seguridad social que proteja a los menores de edad que sufren discapacidades que les impiden ser autovalentes. No me refiero al joven no vidente ni al que sufre cualquier problema motriz.
Sin duda, señor Presidente , mi propósito es aumentar la cobertura. Entiendo su planteamiento sobre la inadmisibilidad de la indicación que presenté. Pero, sí, le pido al Ejecutivo que, no pudiendo hacerlo en esta ocasión, contemple la norma pertinente en el proyecto que establece normas para la plena integración social de las personas con discapacidad, que -entiendo- se discutirá mañana en esta Sala.
He dicho.
--Se declara inadmisible la indicación número 13.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Procede pronunciarse sobre la Partida 15 Ministerio del Trabajo y Previsión Social.
¿Le parece a la Sala...
El señor NAVARRO.-
Pido la palabra para fundamentar mi voto, señor Presidente.
El señor NOVOA (Presidente).-
En votación.
--(Durante la votación).
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, voy a votar a favor la Partida Ministerio del Trabajo, pero destacando que los sindicatos de Chile entero formulan permanentemente observaciones a la precaria capacidad que la Dirección del Trabajo posee para abordar las sucesivas demandas de los trabajadores.
Nuestra legislación especializada es deficitaria, débil, trunca y sumamente limitada en el propósito de favorecer y perseguir la aplicación de los derechos laborales.
Ya lo he señalado: la referida Dirección requiere un fortalecimiento institucional y mayores recursos para contar con más fiscalizadores; pero también resulta indispensable llevar a cabo un debate profundo sobre diversas reformas laborales, dado que, en definitiva, la ley no se cumple.
Tata, empresa tristemente conocida por la situación que vivió con el Servicio de Registro Civil, hace un tiempo entró en huelga -legal, con negociación colectiva de por medio- de trabajadores. Se pusieron reemplazantes. La Dirección del Trabajo estableció la ilegalidad de esta medida.
Lo mismo ocurrió en la Clínica Alemana, donde muchos señores Senadores se han atendido en más de una ocasión. Los trabajadores paralizaron masivamente; la determinación de reemplazarlos fue declarada ilegal por la mencionada Dirección. Sin embargo, los reemplazantes permanecieron hasta la finalización de la huelga.
Aún más, Tata todavía no paga las multas que se le cursaron hace tres años debido a los reemplazos ilegales.
Claramente, nuestra legislación laboral necesita un fortalecimiento y una revisión profunda.
La discriminación por parte de un sector de empresarios y la extrema concentración, monopólica en algunos casos, obligan a tener una Dirección del Trabajo con mayor fortaleza institucional y más recursos humanos e infraestructura.
Por supuesto, mi voto a favor de la Partida 15 no significa aceptar lo que hoy hace dicha Dirección en materia de fiscalización de los derechos laborales.
Están claras las limitaciones del Parlamento: no podemos aumentar el gasto; tenemos las manos atadas en este sentido. El Ministerio y la Dirección del Trabajo son plenamente conscientes de las suyas. Lo único que estoy señalando es que con el presupuesto planteado no es posible aumentar las facultades ni permitir mejores condiciones para fiscalizar y defender los derechos laborales.
Algunos sostienen que la Dirección del Trabajo debe ser ecuánime, neutral. Yo soy de los que creen que el Estado tiene que estar siempre al servicio de los más débiles. Los poderosos se defienden solos. Y estoy hablando de las grandes empresas, a las que es necesario diferenciar de las micro y pequeñas industrias.
Voto que sí.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la Partida 15 Ministerio del Trabajo y Previsión Social (15 votos afirmativos).
Votaron la señora Matthei y los señores Bianchi, Coloma, Frei, García, Larraín, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Núñez, Orpis, Pizarro, Prokurica y Sabag.
El señor CANTERO.-
Le pido que agregue mi voto positivo, señor Presidente.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Se dejará constancia en la Versión Oficial de la intención de voto favorable de los Senadores señores Muñoz Barra, Cantero y Kuschel.
El señor CANTERO.-
Que se repita la votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Solo puede repetirse si media una irregularidad, señor Senador.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Y no existe irregularidad alguna.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
A continuación viene la Partida 16 Ministerio de Salud, que no ha sido objeto de indicaciones.
No obstante, el Honorable señor Orpis pidió votarla.
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, votaré en contra de esta Partida, al igual que de la del Ministerio de Vivienda. Y voy a exponer mis razones.
El domingo último, antes de viajar para llegar al Congreso el lunes, falleció la señora Blanca Montalbán Tapia , cuarta víctima fatal de Los Industriales II a raíz de la contaminación por metales pesados en Arica.
Ese sector no está incluido dentro del área que se decidió erradicar.
Después de todo lo ocurrido con la contaminación, que lleva más de una década, yo esperaba, señor Presidente , la incorporación dentro de la Ley de Presupuestos de un programa especial que constituyera una garantía para los derechos de los afectados en caso de que las autoridades, actuales o futuras, no ejecutaran el plan respectivo.
Pues bien: eso no ha ocurrido. Simplemente, ello se ha consignado en el Protocolo.
Todos sabemos que el cumplimiento del Protocolo queda supeditado a la buena fe de las partes. No constituye una obligación jurídica.
Yo esperaba -repito-, después de todo lo sucedido, la consagración legal de un programa especial en materia de salud, de vivienda y de medio ambiente.
El 18 se debe presentar un proyecto de ley en el Parlamento. Se me acaba de informar que será el 25.
En todo caso, al menos para garantizar a los afectados el cumplimiento de los programas pertinentes, era fundamental que estuvieran contenidos en la Ley de Presupuestos. Solo se contemplan en el Protocolo, que no le da seguridades a nadie.
Por eso, después de todo lo ocurrido y del incumplimiento del compromiso asumido por las autoridades en cuanto a la consagración legal, no me siento habilitado moralmente para votar a favor de la Partida. De modo que me pronunciaré en contra de ella.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Voy a abrir la votación para que cada Senador pueda fundamentar su posición.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , comparto la inquietud del Senador señor Orpis en cuanto a la naturaleza del Protocolo. Y entiendo que cada cual tiene una vinculación moral respecto de lo que ahí se plantea, que puede ser de distinto rango.
Yo solo quiero dejar constancia de que voy a aprobar la Partida porque entiendo que precisamente en el Protocolo y en el debate habido en la Subcomisión respectiva, donde se trató de manera exhaustiva el punto, quedó claro que dentro de los compromisos del Ministerio de Salud estaba contemplada la construcción del Hospital de Talca.
Y digo lo anterior porque eso fue objeto de una ardua negociación luego de que durante diez años se había planteado una y otra vez la construcción de dicho establecimiento, con fracasos sostenidos que generaron un rechazo que incluía no solo al personal médico del hospital sino también a amplios sectores ciudadanos que de alguna manera hicieron ver que la edificación de la nueva obra no podía seguir esperando.
De ahí que he querido hacer uso de la palabra para dejar constancia de que en la discusión quedó claro que, ahora sí, dentro de los ciento ochenta y tantos mil millones de pesos contemplados en el Presupuesto para inversión pública está incorporada la construcción del Hospital de Talca.
Dejo consignado aquello porque, para mí, resulta esencial a los fines de votar a favor. De lo contrario, me habría opuesto a la Partida pertinente, tal como lo planteé en la Subcomisión respectiva.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, deseo llamar la atención sobre dos cuestiones relacionados con la Cartera de Salud.
El primero se refiere a los médicos especialistas en Regiones, de los cuales todos los candidatos presidenciales hacen mención.
La realidad de la salud pública en Regiones es dramática, pues algunas personas, para ser atendidas por un especialista, deben esperar 2 y hasta 3 años, o bien, trasladarse a Regiones vecinas o a la Metropolitana.
En el caso de la Región de Atacama, a la cual represento, las esperas para atención con médicos especialistas aumentaron de 7 mil, el año 2007, a 17 mil, el 2008. ¡Esto es gravísimo! Y eso se debe principalmente a que aquellos no van a las Regiones.
Por tanto, debiera hacerse un esfuerzo particular ahora, ya, y no esperar otro Gobierno, para reforzar la presencia de médicos generales de zona y hacer más atractiva la ida de especialistas a Regiones.
Chile no es un país con pocos especialistas: tenemos igual cantidad que otras naciones del mundo, o más. Sin embargo, todos se hallan concentrados en Santiago. Y se ha hecho poco o nada por llevarlos a las Regiones.
En último término, firmemos convenios con otros países. Los médicos argentinos, por ejemplo, son muy buenos. ¿Por qué no podemos traer a esos especialistas si los nuestros no quieren ir a las Regiones? Sin embargo, se les pide un montón de trámites, de requisitos, y se recibe a otros médicos que quizá son iguales o peores que los argentinos,...
El señor NAVARRO .-
¡Iguales...!
El señor PROKURICA.-
... y terminamos con una atención distinta.
Eso es lo primero que quería plantear, señor Presidente: es preciso tomar medidas urgentes respecto de la cuestión de los especialistas en Regiones.
Lo segundo dice relación a que presenté un proyecto de ley declarado inadmisible, pero que el Gobierno se había comprometido a patrocinar. Se refiere a la cobertura de salud de los beneficiarios de FONASA cuando, en un matrimonio, el marido pierde el trabajo, pues no puede ser carga. Ello parece ridículo, pero es verdad. Hoy día, si los cónyuges laboran y el hombre deja de hacerlo, queda en la situación descrita, porque la mujer no puede tenerlo en dicha condición. Lamentablemente, es así.
Como cada día son más las mujeres que trabajan, el marido podría ser carga para los efectos de mantener dicha cobertura.
Parece una cosa increíble.
Me gustaría preguntarle al señor Director de Presupuestos si el Gobierno tiene pensado hacer algo al respecto, porque, cuando uno lo plantea, todo el mundo le encuentra la razón, sale la información en la prensa, se les avisa a los parlamentarios de Gobierno que es una muy buena idea y estos también se refieren al tema, pero hasta hoy no ha pasado nada. Y miles de matrimonios son beneficiarios de FONASA, pero el marido no puede acceder a las prestaciones de salud respectivas cuando pierde el trabajo.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, me quiero referir a tres temas. Voy a votar a favor de la Partida, pero mantengo un par de preocupaciones.
En lo personal, estoy muy contento con el anuncio de la Primera Mandataria de que se construirá infraestructura de salud a lo largo del país, ya que se trata de inversiones realmente extraordinarias. Y, tal como en el Gobierno del Presidente Frei Ruiz-Tagle se edificó un tercio de la infraestructura de los centros de atención primaria -cosa que algunos no recuerdan, sin disgustarles tener mala memoria-, en el de la Presidenta Bachelet se está impulsando probablemente el mayor gasto en el rubro en la historia de Chile.
La Sexta Región va a contar con un hospital de un nivel excepcional. Será la inversión pública más importante que registre en la materia.
Abrigo, sí, una inquietud, y me gustaría que el señor Director de Presupuestos pudiera contribuir a aclararla. Dice relación a lo siguiente. La licitación para la construcción del hospital se abrió el 1º de octubre. Ya ha pasado todos los trámites para su estudio a fin de poder asignarla. Pero se requiere que en el transcurso de 2009 exista el decreto que permita la asignación presupuestaria, aunque sea de un peso, para que la licitación tenga vigencia, de forma tal que no se atrase el proceso de inversión contemplado para 2010.
Llamo la atención sobre el punto por cuanto realizar una nueva licitación significaría un retraso de más de tres a cuatro meses.
Adicionalmente, junto con destacar la importancia del presupuesto de Salud, quiero reconocer lo que significa lo que muchos llamamos el "AUGE" -o sea, el "GES"-, así como también saludar el compromiso de incorporar nuevas patologías en una iniciativa legal que se enviará al Congreso Nacional.
Muy específicamente, quiero destacar el compromiso de la Primera Mandataria de incluir la esclerosis múltiple dentro de aquellas que deben ser cubiertas con el Presupuesto. Ha sido un tema de discusión. La Presidenta lo confirmó, y esperamos que el proyecto de ley permita cumplir con ese requisito. Más de tres mil chilenas -dos tercios de los enfermos del mal son mujeres- debieran estar incorporadas al AUGE el próximo año, lo que permitirá que se sumen a quienes padecen otras patologías. Es una acción extraordinaria.
Por último, deseo manifestar también otra inquietud. Existen dos situaciones de salud, en mi opinión, que se hallan subdimensionadas en el país. Y diría que la principal de ellas es la oftalmológica. ¡Es algo sorprendente!
No quiero que mis Honorables colegas me entiendan mal, pero comprendo bien por qué uno de los partidos de Oposición se dedica a regalar lentes en las campañas. ¡Reparte miles y miles! Aunque soy muy crítico de ese procedimiento, porque no se realiza con profesionales, reconozco que detrás de ello se encuentra la detección de un problema real.
Y creo que necesitamos transformar la cuestión en una política pública. Mantenemos una discusión con los oftalmólogos en orden a si otros especialistas o técnicos pueden dar recetas, con una política pública agresiva en la materia.
Regalar lentes "cuneta" no es necesariamente la mejor solución, pero sí obedece a la percepción de una dificultad. Y quiero plantearlo, porque creo que es algo muy grave. No se trata de que la cuestión se relacione solo con aquellos que ahora tenemos presbicia, por un proceso de envejecimiento natural, sino que se determinan muchas otras patologías que pueden deteriorar la calidad de vida.
El otro punto dice relación a la dentadura. En particular, se destacó aquí lo que hizo el Gobierno del Presidente Lagos con el programa "Sonrisa de Mujer", encabezado por la señora Luisa Durán . Lo que se encuentra subrepresentado es el problema de los hombres. Porque media una valoración social de la sonrisa de la mujer, pero los hombres también sonríen y, normalmente, presentan peor dentadura, sin duda, así como también menos preocupación, menos capacidad de invertir.
Me parece que es algo que debemos abordar. Estimo que, como lo dijo el Honorable señor Muñoz Barra en una de sus intervenciones, se requiere ver cómo ello se va incorporando. Resulta indiscutible que sería más caro, pero constituye una necesidad vinculada a la calidad de vida y que evitará otras patologías que después se hacen más onerosas para el país.
Formularé una última reflexión, señor Presidente . Comparto lo dicho por el Senador señor Prokurica respecto de la cuestión de los especialistas en Regiones. La del Libertador Bernardo O`Higgins vive la patología de ser como los mexicanos: se halla muy cerca del diablo y muy lejos de Dios. No existen especialistas, porque ahí sí que todos están en la Región Metropolitana, y es un drama. Necesitamos generar un sistema de incentivos distinto, si bien no en la Ley de Presupuestos, para ver dónde el Estado invierte en la formación de especialistas.
El señor NOVOA (Presidente).-
El señor Director de Presupuestos ha pedido intervenir al final.
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , también quisiera hacer presentes algunas inquietudes respecto de cómo el proyecto de presupuesto del Ministerio de Salud se hace cargo, en primer lugar, de las listas de espera, que en el año en curso, como todos sabemos, han crecido enormemente, tanto para la atención por especialistas como para intervenciones quirúrgicas.
Una segunda dificultad, que también ha recrudecido en 2009, es la de la deuda hospitalaria. De acuerdo con nuestras cifras, ella supera los 60 mil millones de pesos. Quisiéramos contar con datos oficiales, ojalá por cada uno de los recintos hospitalarios -por lo menos, de los que registran los mayores montos-, y con una explicación de cómo se va a resolver el punto. Porque, obviamente, a algunos hospitales ya no les están entregando ningún tipo de suministro.
También quiero consignar que cuando ingresó el proyecto de Ley de Presupuestos pedí, por intermedio de la Oficina de Informaciones del Senado, los proyectos que van a ser financiados con cargo al presupuesto de inversión de Salud. Según entiendo, este es el más alto -es preciso reconocerlo- en la historia del Ministerio. Mayor razón para conocer, entonces, dicho antecedente.
Hasta el día de hoy, a pesar de haber transcurrido más de 45 días, esos datos no han llegado.
Es importante hacer presente, asimismo, la falta de recursos para la atención primaria. Los dos mil y tantos pesos per cápita que se pagan a las municipalidades con ese propósito resultan absolutamente insuficientes. El déficit que presentan en materia de salud crece y crece. Existen dificultades para contratar a médicos y otros profesionales de la salud. Y la verdad es que, salvo excepciones, la atención primaria que se está entregando es, en general, cada día de menor calidad.
Por último, quisiera pedir igualmente el envío a esta Corporación del listado de los hospitales administrados por instituciones religiosas en convenio con los distintos servicios de salud y la indicación del presupuesto que se le está asignando a cada uno de ellos.
Se enfrenta un problema gravísimo con el hospital de Pucón, cuyo déficit es realmente grande. Es una joyita en cuanto a infraestructura y a la atención que brindan las religiosas que lo tienen a cargo, pero los recursos que le entregan el Servicio de Salud Araucanía Sur y FONASA resultan absolutamente insuficientes para atender la demanda de los habitantes de Curarrehue, Pucón y una parte de Villarrica. Y para qué mencionar a toda la población flotante que llega a la Región entre los meses de diciembre y marzo.
Gracias.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , anuncio que votaré a favor de la Partida que nos ocupa, pero quiero formular algunas observaciones.
En primer lugar, respecto a la priorización en la construcción de hospitales, estuve recientemente en la zona que representa el Senador señor Prokurica y en Caldera existe un viejo anhelo por contar con uno de esos establecimientos, planteado en forma permanente por su población.
Y en Padre Las Casas, en la circunscripción del Honorable señor García , un comité trabaja constantemente con un propósito similar.
¿Cómo canaliza el Ministerio de Salud, a efectos de priorizar, las evaluaciones acerca de dónde se pueden o no edificar hospitales?
La gente alega que cada ciudad, en particular las aisladas, debiera contar con uno de ellos o que los existentes, a raíz del crecimiento propio de las comunas donde se encuentran instalados, ya no disponen de capacidad suficiente.
Ahí debe haber una priorización transparente, con proyección, para que se perciba que las decisiones se toman con la mayor objetividad.
Con respecto a los especialistas, es claro que se requiere un programa más agresivo para formarlos. Desconozco si en el Presupuesto viene algo en ese sentido.
Salvador Allende , durante su desempeño como Ministro de Salud , creó el médico general de zona. Hemos dicho que hoy se requiere un médico general urbano, o sea, alguien que siga una especialidad, obtenga una beca de especialización y se quede un mínimo de tres años en el servicio público. Y el Estado le cancelaría su especialización en cualquier ámbito.
En los consultorios de atención primaria y los hospitales públicos se necesitan oftalmólogos y un conjunto importante de especialistas con que no se cuenta. Esos profesionales se desempeñan en las clínicas privadas.
En tal sentido, no sé si el Presupuesto contiene recursos adicionales para becas, los cuales se devolverían con el trabajo de los médicos que quisieran especializarse.
En tercer lugar, se ha planteado la posibilidad de recurrir a facultativos argentinos.
Más de quinientos chilenos se encuentran estudiando medicina en Cuba de manera gratuita. Un porcentaje importante de ellos es de origen mapuche. Están regresando al país y han debido desplegar duros esfuerzos, porque el Colegio Médico, que toma los exámenes, ha mantenido una actitud que no comparto en la exigencia de acreditación de estudios. Creo que en ello debe existir severidad, pero con un ánimo positivo, no negativo.
Un conjunto de profesionales, entonces, están retornando y obteniendo en Chile la legalización de sus estudios, y se encuentran disponibles para trabajar en el sector público. Espero que haya una política dirigida especialmente a captar a jóvenes médicos, no sobre la base de un sueldo atractivo, sino de las condiciones básicas para poder desempeñarse.
Y la pregunta del millón para el señor Director de Presupuestos : ¿cómo y dónde vamos a realizar el debate sobre el descuento a los jubilados del 7 por ciento para salud? ¿En el próximo Gobierno? Está claro que ello no se verificará durante el actual.
El señor PROKURICA .-
¡Que venga Piñera...!
El señor NAVARRO.-
Por lo menos, mi candidato ha asumido un compromiso al respecto, y vamos a cumplirlo.
Estimo que la respuesta se podría haber dado durante esta Administración. Constituye una demanda importantísima de los jubilados y se requiere satisfacerla.
Espero que el señor Director pueda informar si asignó los fondos correspondientes para el próximo Gobierno, a fin de que cualquiera que fuere -espero que sea el de Marco Enríquez-Ominami-, sea posible contar con los recursos necesarios a fin de resolver la eliminación del descuento.
Por último, señor Presidente , en cuanto a la deuda municipal, no sé si el Ministerio de Salud, a través de mecanismos de asignación, o directamente el Gobierno, presentará un itinerario tendiente a superar el grave déficit que muchos municipios registran en salud. Ello determina que hoy no se disponga de remedios en los consultorios, y, al final, el costo lo terminan pagando los más humildes, los más desposeídos.
He dicho.
El señor PROKURICA.-
Pido la palabra.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Se la concederé sólo por treinta segundos, señor Senador, pues Su Señoría ya intervino.
El señor PROKURICA.-
Lo que pasa, señor Presidente , es que algunas cuestiones no es posible plantearlas aquí, en el Congreso, y surgen con motivo de la tramitación del proyecto de Ley de Presupuestos. Y creo que es la oportunidad de exponerlas a las autoridades.
Deseo consignar la situación que están viviendo en materia de salud los beneficiarios de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile. Es un desastre. A toda la gente de Carabineros, Investigaciones y Gendarmería que se halla en el sector pasivo se le descuentan hasta 40 mil pesos de su liquidación mensual. Sin embargo, cuando ella va al sector público no la atienden, por ser beneficiaria de DIPRECA, como tampoco en el sector privado, donde esa institución es deudora.
Desde todas las Regiones donde no existe un hospital institucional -por ejemplo, la Tercera, la Cuarta- es preciso viajar a atenderse en Santiago o en Antofagasta.
¿Se dan cuenta Sus Señorías lo que significa para un cotizante la imposibilidad de acudir a cualquier sistema: ni al público ni al privado?
Creo que el Senado debe tener presente la situación. ¿Por qué? Porque la causa radica en el aumento permanente que hemos dispuesto nosotros mismos de los funcionarios de Carabineros y en la incorporación del personal de Investigaciones y Gendarmería al sistema, sin el respectivo aporte del Estado.
Me gustaría que lo escuchara el señor Director de Presupuestos, porque aquí, en esta misma Sala, los Ministros de Hacienda se han comprometido a poner en la Caja la parte que corresponde al Estado. Y eso no ha ocurrido.
Y pronto tendremos que tratar el proyecto de ley que aumenta en 5 mil las plazas de Gendarmería, pero que viene sin el financiamiento para la atención de salud en el sistema de DIPRECA. O sea, lo que haremos será causar el colapso total de esa estructura, en especial en el caso de los beneficiarios de las Regiones que carecen de un hospital institucional.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis, a quien le solicito ser breve para terminar la votación
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, no puedo desaprovechar la oportunidad de dejar una constancia en el debate.
El Servicio de Salud de Iquique es el peor evaluado en el país por el Ministerio. Y creo que ello se explica, en parte, por los malos diagnósticos y soluciones.
El único hospital de la ciudad se halla completamente colapsado. Se construyó otro en Alto Hospicio. Es decir, cabía esperar que las nuevas instalaciones hubieran respondido a la población objetiva que tiene que atenderse, con lo cual se podía liberar al primero. Pero se levantó un establecimiento con una población asignada de 25 mil personas, en circunstancias de que Alto Hospicio registra 80 mil habitantes. Por lo tanto, el hospital nació colapsado.
Esa es una manera patente de hacer las cosas mal, señor Presidente. En vez de arreglarlas, siguen exactamente igual, junto con el problema de la deuda hospitalaria y otros. Era la oportunidad de solucionarlas en una forma distinta, pero, por el factor de la población asignada, un hospital nuevo partió completamente sobrepasado.
He dicho.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación
--Por 16 votos a favor y uno en contra, se aprueba la Partida 16 Ministerio de Salud.
Votaron por la afirmativa la señora Matthei y los señores Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Frei, García, Larraín, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Núñez, Pizarro, Prokurica y Sabag.
Votó por la negativa el señor Orpis.
El señor KUSCHEL.-
Solicito que también se agregue mi voto, señor Presidente .
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Se dejará constancia en la Versión Oficial de la intención de Su Señoría.
Partida 17 Ministerio de Minería.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Esa Partida no registra indicaciones.
El señor NOVOA (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada.
--Se aprueba la Partida 17 Ministerio de Minería.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Partida 18 Ministerio de Vivienda y Urbanismo.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El Honorable señor Letelier presentó la indicación N° 44, para agregar a la Glosa 03, Asociada a Subtítulo 33 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL, Ítem 01, una letra g), nueva, del siguiente tenor:
"g) Se entenderá por estar "al día", para efecto de los beneficios que se entreguen a deudores habitacionales, el haber pagado a lo menos el último dividendo adeudado".
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Lo propuesto en la indicación de Su Señoría significa establecer una condonación de deuda, lo que no corresponde si el acreedor es el Fisco, y menos si es una entidad particular, porque significaría una expropiación.
--Se declara inadmisible la indicación N° 44.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , voy a pedir votación separada acerca de la glosa que dice relación a los subsidios leasing, a la cual me referiré más adelante.
Con respecto a los deudores habitacionales, debo decir que la Presidenta Bachelet anunció varias medidas muy positivas.
Se terminó con las deudas SERVIU y SERVIU-Banca, mediante el sistema de copago. Incluso se logró la prórroga de un año en el plazo para que los deudores completen el copago respectivo, lo cual es muy importante; y se dictó un decreto complementario que le permitirá al primer quintil recibir beneficios de rebaja en el pago de sus dividendos.
Esas disposiciones las trabajamos todos los presentes con mucho ahínco.
Y respecto al decreto antes señalado, más allá de que a varios nos gustaría que los favorecidos no solo fueran los deudores del primer quintil sino también los del segundo, ha estado en discusión cómo interpretar el "estar al día" para aplicar el beneficio ya definido. Hay interpretaciones ambiguas sobre el particular.
Por ejemplo, un deudor que deba un año de dividendos ¿tendrá que pagar los doce que adeuda para acogerse al beneficio?
Ese no es el espíritu de la norma. De modo que queremos dejar establecido en la Ley de Presupuestos, dado que aquí se asignan los recursos para compensar el pago parcial de esta cartera, qué se entiende por "estar al día".
Entonces, señor Presidente , por su intermedio, le pido al señor Ministro de Hacienda o al señor Director de Presupuestos realizar esa precisión.
A nosotros nos señalaron que ello significa manifestar la voluntad de pagar el próximo dividendo. Y eso no implica una condonación, sino establecer en la ley una definición de "estar al día", en lo que se refiere al Estado, no a las entidades financieras, es decir, en cuanto al requisito para acogerse al beneficio.
Adicionalmente, con respecto al Presupuesto del Ministerio de Vivienda , reitero mi petición de separar la votación tocante a los subsidios leasing.
Quiero votar en contra de ellos. Encuentro que han sido un desastre para los deudores habitacionales. Han llevado a que muchas entidades financieras endeuden a gente asalariada que presenta niveles de estabilidad cuestionables. Y los empujan a una situación en que pagan durante cinco años, de repente registran un episodio de inestabilidad laboral, dejan de pagar cinco meses de dividendos -eso es totalmente distinto de no solventarlos-, y finalmente pierden todo. Es una situación absolutamente indeseada.
Creo que el Estado no debería mantener los subsidios leasing, a menos que se destinaran a un rango de ciudadanos de ingresos altos o medios altos. Pero dejarlos para sectores asalariados, con fichas de protección social de 13 mil a 14 mil puntos, sin estabilidad laboral, se convierte en un daño patrimonial para muchas familias, e indirectamente, en un aporte al patrimonio de entidades financieras y bancos, los cuales terminan quedándose con las viviendas y rematándolas con posterioridad.
Por lo tanto, insisto en pedir división de la votación de la Glosa 01 -si no me equivoco- Aplicación Ley N° 19.281, Subsidios Leasing, por cuanto creo que mantener tales subsidios como política de vivienda social constituye un tremendo error para nuestros propósitos como país, pues de ese modo no se ayuda a la gente a solucionar su problema habitacional sino que se la perjudica inmensamente.
Soy partidario -repito- de que lo relativo al beneficio para los deudores habitacionales sea revisado a fin de que pueda ampliarse a quienes pertenecen al segundo quintil, mediante el estudio de la Ficha de Protección Social u otra fórmula.
Porque resulta absurdo que personas que disponen de una Ficha de 7 mil a 9 mil puntos, por una aplicación automática del MIDEPLAN, salten de repente a categorías que les impidan acceder al beneficio.
Es ilógico que una persona que padece una patología que la lleva a pensionarse no pueda acogerse a los beneficios planteados por la Presidenta de la República.
Y hay muchos casos de ese tipo.
Ninguno de los deudores -por lo menos los pertenecientes a organizaciones responsables, como los ex ANAP de la Sexta Región- está pidiendo un perdonazo. ¡Nadie! Buscan mecanismos de copago, para conservar su patrimonio. Porque sería absurdo que se remataran las viviendas de estas familias y que después no pudieran postular ni siquiera a los programas habitacionales actuales de la Presidenta de la República , mediante los cuales aportando 200 mil a 300 mil pesos se obtiene una casa muy digna sin pagar dividendos.
Muchas de las familias afectadas, si pudieran cambiarse, sin duda alguna lo harían. Y les encantaría que el Estado se lo permitiera.
He dicho.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Hago presente que la indicación número 44 fue declarada inadmisible.
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , la política habitacional de Chile, en comparación con la del resto de América Latina, se encuentra dentro de los primeros lugares, con programas extraordinarios sin parangón en el conjunto del continente. Es agresiva, de grandes inversiones y se perfecciona constantemente: pasamos de la política de construir casas chicas, malas, feas y caras a la de edificar viviendas más grandes, bonitas, de mejor calidad y, en muchos casos, gratuitas.
Ello ha demandado un esfuerzo extraordinario de los SERVIU a nivel regional. Por ejemplo, al de la Región del Biobío se le asigna en esta oportunidad un presupuesto de 109 mil 559 millones 346 mil pesos. Hace una década, cuando cumplía mi segundo período como Diputado , ese mismo Servicio ejecutaba un presupuesto cercano a los 50 mil millones de pesos. O sea, aquel monto se ha duplicado.
Señor Presidente , por su intermedio, deseo preguntarle al Director de Presupuestos si los SERVIU también han doblado su capacidad funcionaria. Porque disponen de más personas a honorarios y a contrata, pero sin un aumento efectivo de la planta frente al creciente incremento de la inversión en la construcción de viviendas sociales.
Lo anterior pone en el tapete una cuestión que hemos planteado de manera reiterada: ¿cuánto crece el Estado y de cuánto personal de planta dispone?
El ingreso de funcionarios a honorarios y a contrata en el Ministerio de Vivienda, en particular en los SERVIU, no es la solución: se requiere su contratación en la planta. El Estado se autoengaña cuando incrementa su dotación de aquella forma al aumentar el presupuesto, como lo ha hecho en esta y en otras Regiones.
Entonces, reitero mi consulta al Director de Presupuestos acerca de si se contemplan recursos para disponer de personal permanente en los Servicios regionales a fin de hacer bien la pega.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , la Partida Ministerio de Vivienda generó un debate bastante importante con relación a los subsidios habitacionales, principalmente a los concernientes al decreto supremo número 40.
Y quedamos con la impresión de que este año se han entregado muchos subsidios cuyo compromiso de pago no está suficientemente reflejado en el proyecto de Ley de Presupuestos para el 2010.
El Director de Presupuestos quedó de entregarnos la información, y desconozco si ha llegado ya a la Secretaría. Pero quiero reiterar mi petición, pues a mí por lo menos me preocupa saber cuál va a ser la capacidad financiera del Ministerio de Vivienda para emprender nuevos programas de empleo el próximo año. Porque pienso que gran parte del Presupuesto 2010 ya está comprometido.
He dicho.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN .-
Señor Presidente , ampliando un poco lo planteado por el Senador señor García , según la información que recibí de personas que han estudiado la Partida Ministerio de Vivienda, el conjunto de los subsidios habitacionales entregados durante el año 2009 o que se hallan en vías de otorgarse (Subsidio Rural, Fondo Solidario de Vivienda, Subsidio Habitacional D.S. N° 40, Programa de Protección del Patrimonio Familiar, Subsidio Leasing, Subsidio Habitacional Extraordinario, etcétera) habría permitido construir determinada cantidad de casas, ampliarlas o transformarlas -según el beneficio de que se trate- con un gasto determinado.
Sin embargo, el proyecto de Presupuestos del sector Vivienda para el próximo año contemplaría una reducción de la cantidad de recursos asignados al conjunto de subsidios, con relación al gasto efectivo realizado durante el 2009.
Quiero tener claridad sobre el particular, pues no deseo que se nos impute a nosotros, ni mucho menos al próximo Gobierno, la disminución de los subsidios habitacionales. Porque si este Presupuesto -de ser efectiva la información que me entregaron- considera menos recursos para construir el próximo año, con respecto al gasto efectivo producido durante 2009, sin lugar a dudas habrá una reducción en la cantidad de viviendas. Pero eso será responsabilidad del proyecto que ahora se somete a nuestra consideración.
En consecuencia, tocante al asunto en cuestión, me gustaría disponer de mayores antecedentes antes de votar.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , comparto plenamente lo señalado por los Senadores señores Larraín y Letelier , de manera que no repetiré sus argumentos.
Solo quiero mencionar que, tal como lo anuncié con relación al Presupuesto del Ministerio de Salud, voy a votar en contra de la Partida en debate porque no contiene un plan especial para abordar la situación de las personas contaminadas por plomo en Arica.
Además, debo decir que ocurre algo peor respecto del SERVIU de la Decimoquinta Región: el plan extraordinario destinado a la construcción de 600 viviendas en la zona debió haber contemplado por lo menos 4 mil o 5 mil millones de pesos adicionales.
Señor Presidente , ¿qué ocurrió a raíz de mi planteamiento en la Cuarta Subcomisión Especial de Presupuestos? Se estableció la Glosa 04 en el Programa SERVIU Decimoquinta Región, que dispone que con cargo al Ítem 33 01 023, en que se asignan 7 mil millones 189 mil pesos, se destinarán 2 mil millones a las familias erradicadas de Arica.
Sin embargo, esa Glosa comprende todos los subsidios que se entregarán a los comités de allegados. De tal manera que no solo no se asignan recursos extraordinarios o un ítem presupuestario especial, sino que además, eventualmente, podría verse afectado el resto de los postulantes a un subsidio habitacional.
Eso, señor Presidente, es completamente inaceptable.
Por lo tanto, no estoy dispuesto a aprobar la Partida en tales condiciones.
He dicho.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Debo hacer presente a la Sala que se encuentran pendientes de pronunciamiento 10 indicaciones -aunque algunas de ellas son inadmisibles- y seis partidas, incluida la del Tesoro Público.
La idea es votar todo, pues para mañana se encuentra citada la Cámara de Diputados a los efectos de estudiar el proyecto que ahora nos ocupa.
Hago la acotación porque en este momento tenemos el quórum preciso.
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor ARENAS (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, se ha consultado al Ejecutivo respecto a tres materias, aparte de lo solicitado por el Senador señor Prokurica en cuanto a Salud.
Nosotros enviamos información acerca de inversiones a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, tal como habíamos convenido, y así quedó establecido en su informe.
En lo relativo a otros antecedentes pedidos acá, hemos tomado nota como Gobierno, para que se envíen al Senado.
Con relación a la Partida 18 Ministerio de Vivienda, el Ejecutivo comparte el criterio de la inadmisibilidad de la indicación N° 44.
En todo caso, en el debate llevado a cabo en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos (la Senadora señora Matthei puede dar fe de ello, al igual que todos sus miembros) se conversó acerca de lo que significaba "estar al día".
Ahí explicamos, junto con el Ministro de Hacienda , que habíamos dado instrucciones al Ministerio del Interior para que a través del Banco del Estado, que concentra a la mayoría de los deudores, las deudas de tipo habitacional que mantienen algunas personas se colocaran al final. Por tanto, no se necesitaba liquidez para estar al día. Y así ocurría con los deudores que se acogían a los beneficios respectivos.
En cuanto a la consulta del Senador señor Larraín , puedo señalar que se trata de una materia largamente debatida en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.
La cantidad de recursos que dispone hoy el Ministerio de Vivienda para inversión pública, en comparación con el Presupuesto de 2009, es superior en más de 24 de por ciento.
¿Qué ocurre? Que en la información con que cuenta Su Señoría debe de figurar el anuncio realizado en enero de este año acerca de un plan de estímulo fiscal, el cual efectivamente fue objeto de un aporte transitorio de recursos para inversión pública, que involucró a las Carteras de Vivienda, Obras Públicas, Interior, Salud, Educación. Y respecto del avance de dicho plan, hemos informado trimestralmente a la Comisión Especial Mixta.
En el contexto del marco general macro de nuestra política fiscal, por tratarse de un plan de estímulo fiscal para el año 2009 -como bien explicamos el Ministro de Hacienda , en su Estado de la Hacienda Pública, y el Director de Presupuestos que habla, en su Informe de Finanzas Públicas-, el retiro de los recursos se hacía en forma paulatina.
Además, el Senador señor Larraín consultó sobre otras dos materias.
Sobre la primera, debo señalar que en los Presupuestos de los años 2007, 2008 y 2009 el promedio de soluciones habitacionales presentadas al Parlamento era de 128 mil. En el del año 2010 se llega a 135 mil. Por cierto, esta última cifra es mayor que la del promedio general y que la del Presupuesto 2009. Pero en definitiva es inferior, porque no considera un nuevo plan de estímulo fiscal durante el próximo año.
Y, finalmente, señor Presidente...
El señor LARRAÍN .-
Señor Director , ¿me concede una interrupción para aclarar las cifras?
El señor ARENAS ( Director de Presupuestos ).-
Cómo no.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Con la venia de la Mesa, tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN .-
Debo entender, entonces, que el Presupuesto de 2010 crece 24 por ciento en comparación con el de 2009 y que hubo un presupuesto extraordinario -por así decirlo- que significó un gasto efectivo mayor que el considerado.
Ahora bien, respecto del gasto efectivo real, ¿cuál es la comparación con el Presupuesto del 2010, no solo en recursos, sino también en lo tocante al número de viviendas construidas y por construir?
El señor VELASCO (Ministro de Hacienda).-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Puede hacer uso de ella, señor Ministro .
El señor VELASCO ( Ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente , quiero enfatizar la lógica subyacente en lo que acaba de señalar el Director de Presupuestos .
Efectivamente, por definición, una política de estímulo fiscal es de carácter transitorio.
Durante enero del año pasado -hace casi un año ya- se anunciaron medidas para agregar a la inversión pública más de 700 millones de dólares, repartidos entre los Ministerios de Vivienda, del Interior, de Salud, de Educación, de Obras Públicas.
Por su naturaleza, por definición, una política no sería contracíclica si no fuera temporal, pasajera. Y, por lo tanto, lo que corresponde, una vez que la economía mundial empieza a recuperarse lentamente, una vez que Chile comienza a crecer, es ir retirando ese estímulo fiscal.
Sin embargo, a pesar del retiro de dicho estímulo en forma paulatina, el Presupuesto de este año contempla más soluciones habitacionales que las otorgadas no solo de manera histórica sino incluso con respecto a las entregadas en los Presupuestos del bienio inmediatamente anterior.
Entonces, cuando se trae un Presupuesto que considera 135 mil soluciones habitacionales, en circunstancias de que el promedio del bienio es de 128 mil y el de la década no alcanza a los 90 mil, resulta evidente que, pese al retiro gradual del estímulo fiscal pasajero, extraordinario, del 2009, el actual Presupuesto de Vivienda es mucho mayor que el promedio histórico.
Y esa es la medida correcta, porque hay que comparar lo contemplado en este Presupuesto con la tendencia, los procesos de mediano y largo plazos, y no con lo que ocurre en un período atípico, especial, anormal, como fue el año 2009.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN .-
Señor Presidente , yo entiendo la explicación y la lógica que subyace. Pero lo que quiero saber es simplemente qué va a ocurrir, para que quede constancia. Y voy a decir con claridad por qué.
Dentro de la actual campaña presidencial, es frecuente oír a personas -de la Concertación, por ejemplo- que señalan que, de ganar Piñera , se van a acabar los subsidios, se van a acabar los beneficios, se va a acabar el FOSIS, se va a acabar el INDAP, se van a comer las guaguas. Es decir, pasarán todas las tragedias imaginables, porque no habrá sensibilidad social. Los únicos con sensibilidad social son aquellos que dicen estas frases.
Entonces, por la información aquí dada, que tiene su lógica -yo no la cuestiono-, temo que con los presupuestos extraordinarios -no sé la cifra exacta- se podrán construir 128 mil viviendas en el 2009, según afirmó el señor Director de Presupuestos . Con esos recursos extraordinarios, y con las políticas de ayuda para superar la crisis, se deben haber levantado o se van a terminar en este año -por decir una cifra- 140 mil soluciones habitacionales, en lo cual, efectivamente se gastaría una cantidad mayor a la presupuestada para el 2010, en términos físicos. Es decir, se usó un monto equis, pero gracias a dicho presupuesto extraordinario.
Si comparamos la Ley de Presupuestos para el año 2009 con la del 2010, hay un incremento del 24 por ciento.
Me gustaría saber qué pasa si comparamos el gasto efectivo. Eso es lo que estoy pidiendo. Determinar cuántas fueron las soluciones habitacionales efectivas construidas versus las que se alcanzarán con este presupuesto. O sea, presupuesto efectivo gastado versus lo que consigna lo propuesto.
Quiero cifras, porque no deseo que se sostenga que si el año venidero disminuyen las soluciones habitacionales, ello será responsabilidad del próximo Gobierno.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor ARENAS (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, a lo manifestado por el señor Ministro de Hacienda, es conveniente agregar -es bien importante separar las situaciones- que cuando nosotros hablamos de respaldo para soluciones habitacionales que comienzan, hacemos referencia a las que se terminan y se entregan.
Si me preguntaran cuándo va a ser el peak de soluciones habitacionales, debo precisar que será en el 2010.
¿Qué ocurre? Con el Presupuesto de 2010 comienzan 135 mil soluciones habitacionales. Algunas se van a terminar en el año, pero otras van a ser ejecutadas en el 2011.
Por eso, con todo el proceso de aportes extraordinarios para inversión pública, efectivamente algunas se van a terminar en el 2009, sobre todo las que tienen que ver con la Protección al Patrimonio Familiar. Pero la mayoría se acabará el próximo año.
El Senador señor Larraín consultó respecto del gasto ejecutado.
Nosotros informamos el 30 de octubre pasado cuáles son los gastos ejecutados al cierre de los primeros 9 meses del año. ¿Cuánto va a ser el total? Eso lo vamos a informar el 30 de enero próximo.
Si se hace la comparación de ese 24 por ciento de aumento del Presupuesto con una sobre ejecución en vivienda, esta alcanzará entre 20 y 30 por ciento, lo que es compatible con lo que, en este momento, se está votando.
En todo caso, lo importante es comparar lo ejecutado en el 2010 con lo ejecutado en el 2009, y no la Ley de Presupuestos para el año que viene con lo ejecutado en el año en curso. Porque lo correcto es comparar ley con ley y ejecutado con ejecutado.
Si se quiere una estimación hoy día, conforme a la información que tenemos en Vivienda, es necesario señalar que no ha terminado el tercer trimestre. En todo caso, habrá una sobre ejecución en torno a los 25 puntos, al menos. De todas maneras, el resultado final va a depender de cómo se ejecutan las obras en estos últimos dos meses del año. Repito que lo vamos a informar el 30 de enero.
En ese contexto podría haber una sobre ejecución de viviendas, según el ritmo llevado hasta ahora. Inclusive podría ser superior a ese 24 por ciento. Eso lo vamos a comunicar en la fecha indicada.
La información que tenemos hasta el 30 de septiembre no es menor. Pero sería importante comparar el gasto efectivo que solicita el señor Senador con el del Ministerio de Vivienda al cierre del año 2010, que se informará en enero.
Por último, deseo hacer mención a dos asuntos.
Primero, la actividad va a aumentar en el 2010, según los beneficios entregados y no los que se inician.
Y segundo, entregamos dos informes en respuesta a la solicitud hecha en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos. Nuestro compromiso fue ingresarlos con anterioridad al debate en la Cámara de Diputados, y lo hicimos el lunes pasado. En ellos se explica parte de las materias que ahora se están consultando.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El Senador señor Letelier -según entiende la Secretaría- solicitó votación separada de la Glosa 01 de la Partida 18, referida a la "Aplicación de la ley N° 19.281, Subsidios al Leasing".
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En votación.
El señor LARRAÍN .-
Se vota si se mantiene el leasing.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Eso es.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la Glosa 01 (15 votos a favor, uno en contra y una abstención).
Votaron por la afirmativa la señora Matthei y los señores Cantero, Chadwick, Coloma, García, Kuschel, Larraín, Muñoz Aburto, Novoa, Núñez, Orpis, Pizarro, Prokurica, Sabag y Zaldívar.
Votó por la negativa el señor Letelier.
Se abstuvo el señor Navarro.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Indicación N° 5, del Senador señor Horvath , para agregar una nueva glosa en el Capítulo 01, Programa 01, que dice:
"Los beneficios de rebaja de deuda de los deudores habitacionales establecidos en el Decreto 34 del año 2009 incluyen los caso a caso, tercera edad y enfermedades catastróficas, ampliando tales beneficios a todos los deudores habitacionales.".
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
La Mesa la declara inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 5.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Indicación N° 6, también del Honorable señor Horvath , para incorporar una nueva glosa en el Capítulo 01, Programa 01, del siguiente tenor:
"Los beneficios para los deudores habitacionales permitirán prorrogar el plazo de morosidad sin renegociación de deuda, manteniendo el descuento correspondiente.".
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 6.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Indicación N° 14, del Senador señor Letelier , para agregar una nueva Glosa 05 en el Programa 04, Capítulo 01, del siguiente tenor:
"Podrá establecerse un programa de mejoramiento de espacios e infraestructura común, como pavimento de patios y reparación de escaleras comunes.".
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Para la Mesa es inadmisible.
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , presenté la indicación antes de imponerme de la glosa que figura al principio del Programa, conforme a la cual se pueden usar los tres subsidios del Programa Patrimonio Familiar para los condominios sociales.
Lo que sucede en la práctica es que muchos de los edificios SERVIU tienen las escaleras en pésimas condiciones y no se pueden arreglar con los fondos del citado Programa.
Tampoco se entregaron los edificios con patios pavimentados.
Con la modificación que se hace al Programa Patrimonio Familiar, se podrá postular a los tres subsidios simultáneamente.
Por lo tanto, retiro la indicación.
A mi juicio, el Ministerio de Vivienda y Urbanismo entiende el problema en cuestión.
--Queda retirada la indicación N° 14.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En consecuencia, correspondería aprobar la Partida 18 Ministerio de Vivienda y Urbanismo.
El señor ORPIS .-
Señor Presidente , yo pedí votarla.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En votación
--(Durante la votación).
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro para fundar el voto.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , deseo preguntar al señor Director de Presupuestos -aunque es una materia específica de Vivienda- respecto de los fondos concursables para reparación de condominios sociales.
Se está modificando permanentemente la Ley de Copropiedad Inmobiliaria -es un asunto difícil- en lo relativo a la vivienda social, por las dificultades que conllevan la preparación, educación y pedagogía aplicables a sus moradores respecto del correcto uso de los espacios comunes, como asimismo, la imposibilidad de que los condominios deteriorados se reparen con fondos de sus propietarios.
¿Cuál es el mecanismo -no sé si el Senador señor Sabag , miembro de la Comisión de Vivienda, podría informarnos- para que los condominios de carácter social postulen a fondos de reparación colectiva?
El señor SABAG .-
No tengo ese antecedente, Honorable colega.
El señor NAVARRO.-
Sobre el particular, en la Partida figura un monto bastante inferior -ignoro si se trata de la cifra exacta- respecto de lo que requiere el país y de la concursabilidad.
Entendemos que haya pocos recursos, porque conocemos la situación; pero en la concursabilidad siempre se discrimina a favor de quienes saben elaborar los proyectos y en la priorización que corresponde hacer frente a muchas necesidades.
Quizás algún otro integrante de la Comisión de Vivienda o el Director de Presupuestos esté en condiciones de precisar cuánto se va a invertir, porque en todas partes de Chile hay condominios que quieren postular a dichos fondos.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Señor Senador, como estamos en votación, no es factible que le responda algún representante del Ejecutivo.
El señor NAVARRO.-
Ni tampoco los Senadores.
Dejo constancia de que voy a aprobar la Partida.
Señor Presidente , tengo la mejor impresión de la Ministra de Vivienda , señora Patricia Poblete -quiero destacar este hecho en la discusión del último proyecto de Ley de Presupuestos del actual Gobierno-, porque ha tomado decisiones muy valientes, entre ellas la demolición de conjuntos habitacionales que debería haberse llevado a cabo antes de su entrega a los pobladores.
Ella, tanto en Curicó como en la Región del Biobío, adoptó la decisión que Ministros de Vivienda anteriores no se habían atrevido a tomar.
Voto a favor.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la Partida 18, Ministerio de Vivienda y Urbanismo (14 votos a favor contra uno)
Votaron por la afirmativa la señora Matthei y los señores Bianchi, Cantero, Chadwick, García, Kuschel, Larraín, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Núñez, Prokurica y Sabag.
Votó por la negativa el señor Orpis.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
La Partida 19, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, no fue objeto de indicaciones.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
El señor KUSCHEL.-
Con mi voto en contra, señor Presidente.
--Se aprueba la Partida 19, Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, con el voto en contra del Senador señor Kuschel.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
A continuación, corresponde analizar la Partida 20, del Ministerio Secretaría General de Gobierno.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Con relación a esta Partida, el Honorable señor Muñoz Aburto presentó la indicación N° 46, que consiste en agregar a la Glosa 01 del Capítulo 03 Instituto Nacional de Deportes, Programa 02 Fondo Nacional para el Fomento del Deporte, el siguiente inciso final:
"Los recursos correspondientes al Fondo Nacional para el Fomento del Deporte podrán incrementarse hasta en $ 50.000 miles...".
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Para la Mesa, es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 46.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Entonces, señor Presidente, habría que dar por aprobada la Partida.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará la Partida.
El señor KUSCHEL.-
Con mi voto en contra.
--Se aprueba la Partida 20, Ministerio Secretaría General de Gobierno, con el voto en contra del Senador señor Kuschel.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Partida 21, del Ministerio de Planificación.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
- El Honorable señor Navarro presentó la indicación N° 36, que consiste en agregar en la Glosa 07 del Capítulo 06, Programa 01, Corporación Nacional de Desarrollo Indígena, Subtítulo 24, Ítem 02, Asignación 001, Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas, un inciso nuevo del siguiente tenor:
"Asimismo, la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas, entregará a las citadas comisiones, un informe detallado por regiones de las inversiones, aportes y beneficios asignados a los estudiantes residentes en hogares estudiantiles indígenas, señalando el número de estudiantes que postulando no recibieron beneficio alguno debido a la falta de presupuesto, indicando el monto estimado de déficit.".
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , la indicación tiene por finalidad solicitar información acerca de la debida inversión efectuada a través de MIDEPLAN -con participación de la CONADI-, que ha canalizado fondos para los hogares indígenas.
En ese aspecto hay un déficit permanente, que se ha agudizado, toda vez que año tras año aumenta la cantidad de estudiantes con ascendencia de pueblos originarios que requieren tales servicios.
Deseo saber algo que he pedido ya en otras ocasiones: cuáles son la oferta, la demanda y el nivel de inversión, para precisar, en definitiva, cada año -en este caso, para el 2010-, si el aporte a los hogares estudiantiles indígenas es suficiente; si va a cubrir o no la demanda, pues la reivindicación en tal sentido sigue pendiente.
Pese a los compromisos contraídos ya por sucesivos Gobiernos, la deuda en ese aspecto aún es enorme: hay hacinamiento en dichos hogares; todos se hallan al máximo de su capacidad, y se requieren mayores inversiones, que hemos venido solicitando.
Señor Presidente , esperaba que estuviera aquí la Ministra del ramo -ojalá pudiera estar siempre presente el titular de la Cartera respectiva-; pero tal vez el señor Director de Presupuestos nos pueda dar a conocer si hay o no aumento de los recursos destinados a la creación y mejoramiento y habilitación de hogares para estudiantes indígenas.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En votación la indicación.
--(Durante la votación).
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , me parece loable el objetivo del programa en análisis, pero el instrumento es incorrecto. Porque quizá la demanda sea tremenda y a muchos jóvenes no se les otorga el beneficio, no por falta de presupuesto sino, por ejemplo, por no cumplir ciertos requisitos: a lo mejor no pudieron demostrar algún tipo de ascendencia indígena o sus puntajes en la Ficha de Protección Social eran más altos que el límite.
Por lo tanto, aquí se va a confundir a todos los muchachos que solicitaron algún beneficio y que, por razones atendibles, no lo recibieron, con aquellos que no lo obtuvieron por falta de presupuesto.
Estimo que debería efectuarse una evaluación profunda del programa y determinar qué objetivo persigue, qué personas pueden postular, quiénes lo administran, a cuánto ascienden los costos de administración y si constituye o no la mejor forma de favorecer a los jóvenes.
Entonces, más que la información de que trata la indicación, que sin duda va a ser supercompleja y, probablemente, malinterpretada, tendríamos que ver si es posible evaluar el programa.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , quiero argumentar en la misma línea de lo señalado por la Honorable señora Matthei .
En los hogares estudiantiles, al menos de Temuco y Padre Las Casas, surgieron muchas dificultades por su mal uso. En ellos no solo se albergan estudiantes, sino familias completas; personas que no se hallan estudiando o que se dedican a otro tipo de actividades. Sin embargo, ocupan tales inmuebles.
Los problemas llegan a tal grado, señor Presidente , que, por ejemplo, en el de Padre Las Casas, los vecinos claman que por favor saquen de allí el hogar -es relativamente nuevo-, porque con frecuencia se utiliza para efectuar protestas, para quema de neumáticos y para todo tipo de desórdenes y manifestaciones violentas.
En consecuencia, pienso que la indicación propuesta por el Senador señor Navarro no conduce a nada.
Lo que hay que hacer es evaluar el programa.
Soy de los que consideran que es menester dar a los jóvenes mapuches todas las facilidades del mundo para que tengan las mismas oportunidades de educación que el resto de los chilenos.
Sin embargo, no podemos permitir que los hogares estudiantiles indígenas se transformen en centros de violencia y que se les dé un uso enteramente distinto de aquel para el cual fueron construidos y habilitados.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza la indicación N° 36 (8 votos por la negativa contra uno y 4 abstenciones).
Votaron por la negativa la señora Matthei y los señores Cantero, Coloma, Novoa, Orpis, Pizarro, Prokurica y Sabag.
Votó por la afirmativa el señor Navarro.
Se abstuvieron los señores Letelier, Muñoz Aburto, Núñez y Zaldívar.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Correspondería aprobar la Partida del Ministerio de Planificación.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Por unanimidad, se aprueba la Partida 21, Ministerio de Planificación.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Partida 22, Ministerio Secretaría General de la Presidencia de la República .
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Respecto de esta Partida, el Senador señor Navarro presentó las indicaciones Nos 37 y 38 para modificar la Glosa 04 del Capítulo 02, Programa 01, Comisión Nacional del Medio Ambiente.
La primera parte de la Glosa 04 expresa: "Para el cumplimiento del convenio entre la Comisión Nacional del Medio Ambiente y la Fundación Sendero de Chile, el que deberá ser visado por la Dirección de Presupuestos.".
La indicación Nº 37 propone, a continuación de la expresión "Dirección de Presupuestos", reemplazar el actual punto seguido por una coma (,) e incorporar el siguiente texto: "luego de evaluar el cumplimiento de los compromisos establecidos en la Matriz de Marco Lógico durante los últimos 3 años; la verificación del número de niños beneficiarios del programa de educación ambiental durante los últimos 3 años; analizar y verificar la experiencia profesional de la planta funcionaria, los mecanismos de selección de profesionales y técnicos...".
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Perdón, señor Secretario .
La indicación es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 37.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Enseguida, la segunda parte de la Glosa 04 dispone: "Dicho convenio contendrá a lo menos las actividades a desarrollar por dicha Fundación, así como los gastos asociados a las mismas.".
La indicación Nº 38 plantea reemplazar la frase "así como los gastos asociados a las mismas" por la siguiente: "así como los criterios utilizados para la definición de cargos y remuneraciones; porcentaje total del presupuesto destinado a remuneraciones, estudios de mercado y de público objetivo de los productos turísticos que comercializará la Fundación que garanticen su viabilidad financiera; el detalle de la distribución que se efectuará entre los distintos actores involucrados por concepto de comercialización de producto turísticos en base a criterios de comercio justo, y consultorías que ejecutará la Fundación; y los alcances de las principales líneas de acción de la iniciativa, con el porcentaje de presupuesto asignado a tales objetivos, de modo de cumplir con las políticas públicas que ejecutará la Fundación.".
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Esta indicación también es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 38.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Corresponde ahora votar la Partida.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada.
--Se aprueba la Partida 22 Ministerio Secretaría General de la Presidencia.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Corresponde tratar la Partida 50 Tesoro Público.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En ella, la indicación Nº 2, del Senador señor Bianchi , propone modificar la Glosa 13 del Capítulo 01, Programa 02.
--Se declara inadmisible.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
A continuación, en el Capítulo 01, Programa 03, hay que pronunciarse sobre la Glosa 17, que fue agregada por la Honorable Cámara de Diputados y no estaba en el informe de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.
Su texto es el siguiente: "Con cargo a estos recursos se podrán efectuar aportes a organismos del Sector Público, definidos en el Decreto Ley Nº 1.263, de 1975, e incluidos en la presente ley, que determine el Ministerio de Hacienda, hasta el 30 de septiembre de 2010, extinguiéndose esta autorización respecto del monto que no conste en decretos ingresados a la Contraloría General de la República hasta dicha fecha inclusive.
"No regirán las limitaciones anteriores respecto de los recursos de este ítem que se consideren como fuente de financiamiento en los respectivos informes financieros de proyectos de ley ingresados al Congreso Nacional hasta el 30 de septiembre de 2010, que irroguen gastos durante el ejercicio.".
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la Glosa 17 del Capítulo 01, Programa 03.
--Se aprueba la Partida 50 Tesoro Público.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Corresponde ahora ocuparse en el articulado del proyecto.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Sus Señorías ya aprobaron el artículo 3º y solo queda pronunciarse sobre dos indicaciones.
La indicación Nº 1, suscrita por los Honorables señores Gómez , Ávila y Escalona , tiene por objeto incorporar el siguiente artículo nuevo:
"Autorízase a las universidades estatales, hasta el 31 de diciembre de 2010, para contratar uno o más empréstitos, u otras obligaciones...".
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Perdón, señor Secretario .
La Mesa estima inadmisible la indicación.
El señor NAVARRO .-
No, señor Presidente . ¿Me permite?
El señor NÚÑEZ .-
¿Podemos votarla?
El señor LETELIER .-
Votémosla, señor Presidente .
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
El señor Secretario dará lectura a la indicación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La indicación propone agregar el siguiente artículo nuevo:
"Autorízase a las universidades estatales, hasta el 31 de diciembre de 2010, para contratar uno o más empréstitos, u otras obligaciones con instituciones financieras privadas, nacionales o internacionales, con el objeto de realizar obras de infraestructura o planes de desarrollo institucional.
"Para este efecto, cada universidad estatal deberá presentar una o más propuestas de obras de infraestructura o de plan de desarrollo al Ministerio de Hacienda, antes del 30 de junio de 2010 quien lo deberá aprobar, mediante un decreto extendido por Orden del Presidente de la República , el que deberá ser además firmado por el Ministro de Educación . En ese mismo decreto, se establecerá además el monto máximo por el cual podrá endeudarse la universidad respecto de dicho proyecto.
"El servicio de la deuda derivada de los empréstitos que se autoriza contraer, deberá hacerse con cargo al patrimonio de la universidad estatal respectiva, y no podrá exceder del plazo de 20 años.
"Esta autorización no comprometerá en forma directa o indirecta el crédito o la responsabilidad financiera del Fisco.
"Las universidades estatales deberán llamar a propuesta pública para seleccionar la o las entidades financieras que les concederán el o los empréstitos.".
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor ARENAS (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, solo deseo consultarle sobre la admisibilidad de la indicación.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Para la Mesa es inadmisible.
El señor ARENAS (Director de Presupuestos).-
Ni un comentario más, señor Presidente.
Gracias.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 1.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, comprendo absolutamente el alcance de la indicación.
Entiendo que un acuerdo del Protocolo contiene esta misma idea.
La señora MATTHEI .-
No, señor Senador. Es otra.
El señor NAVARRO.-
Entonces, me gustaría que el Director de Presupuestos o el Ministro de Hacienda nos explicaran el punto.
Lo hemos conversando con los rectores de universidades estatales y, particularmente, con los miembros de la Comisión de Educación. Este no es un tema nuevo; ha estado en el tapete de manera permanente.
La disputa por el mercado estudiantil entre las universidades públicas y privadas es muy desigual, pues las primeras no se pueden endeudar contra su patrimonio.
Aquí no se están pidiendo nuevos recursos, sino la garantía estatal. Se la dimos a la Universidad de Chile mediante una ley especial. Lo dije en su momento: legislar en forma individual para cada universidad -por mucho que en la Sala haya hinchas de la Chile- es un error. Se requiere una normativa general que permita que las casas de estudio, evaluadas adecuadamente desde la perspectiva financiera, se endeuden más allá de un período gubernamental.
Si la indicación se declara inadmisible, quiero saber si el fondo de ella fue abordado por el Ejecutivo, porque lo considero justo, necesario y muy urgente. Así lo han planteado los rectores de las universidades estatales del país.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.
El señor VELASCO ( Ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente , como dijo el señor Director de Presupuestos , en el proyecto de reajuste se estableció la facultad para que las universidades puedan aprovechar las actuales bajas tasas de interés y repactar sus deudas más allá del período presidencial.
En el Protocolo se contempla algo distinto: el estudio de un instrumento, de una institucionalidad permanente que posibilite modificar en la próxima Administración los plazos y los montos.
Pero eso no puede decretarse por una sola vez.
Debemos analizar los mecanismos que permitan que tal procedimiento se aplique en el futuro.
Eso es lo que contempla el Protocolo.
Se trata de dos asuntos distintos.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente, varios parlamentarios venimos trabajando esta materia hace meses con los rectores de universidades estatales.
Como bien señaló el señor Ministro , son dos peticiones distintas.
La primera consiste en renegociar las actuales deudas, con mejores tasas y mejores plazos. Ese proyecto ya salió.
Y la segunda permite que las universidades se endeuden en forma permanente. Hoy día solo pueden hacerlo hasta el término del período presidencial en que toman el crédito. O sea, si contratan el préstamo el primer día del nuevo Gobierno, el plazo para pagar será de hasta cuatro años. Si contraen la deuda después, este será menor.
Y Sus Señorías comprenderán que resulta imposible construir un edificio, por ejemplo, o adquirir un laboratorio importante con un crédito a dos, tres o cuatro años.
Por lo tanto, las universidades públicas se hallan en desigualdad e inferioridad de condiciones respecto de las privadas. Resolver esto es superimportante para competir.
Sin embargo, señor Presidente , tal proposición requiere un estudio un poquito más profundo. De hecho, la indicación está muy mal redactada. El inciso segundo dice: "cada universidad estatal deberá presentar una o más propuestas de obras de infraestructura o de plan de desarrollo al Ministerio de Hacienda, antes del 30 de junio de 2010 quien lo deberá aprobar". ¿Acaso no lo puede rechazar? ¿Lo tiene que aprobar?
Justamente por eso en esta materia no corresponde legislar de manera tan apresurada y a propósito de la discusión del proyecto de Presupuestos.
Se requiere analizar, por ejemplo, si habrá algún tipo de comité de finanzas y determinar quién se hará responsable de que la universidad no se sobreendeude.
Muchas veces vemos que llega a una universidad un rector un poquitito fácil para los préstamos, que se endeuda y, por ello, se hace superpopular, pero revienta la universidad. Y después tiene que venir otro a ordenar, a echar gente, etcétera.
Entonces, aquí tiene que haber normas que dispongan quién se hace responsable, quién elabora los estudios, cuáles son los flujos, en fin. Todo eso no se aborda en diez días ni en un mes. Esto requiere un estudio mucho más largo.
Sí es importante señalar que absolutamente nadie, ningún parlamentario, de ningún partido, de ninguna coalición se ha opuesto finalmente a que haya una disposición de esa naturaleza. El punto es que un precepto así es complejo y debe estudiarse bien.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La última indicación, señores Senadores, recae en el artículo 20 del proyecto, cuyo primer inciso dice: "Los órganos y servicios públicos, cuando realicen avisaje y publicaciones en medios de comunicación social, deberán efectuarlos, al menos hasta en un 20 % en medios de comunicación con clara identificación local, cuando ello sea posible. Los mismos se distribuirán territorialmente de manera equitativa.".
La indicación Nº 16, formulada por los Senadores señores Letelier y Naranjo , propone eliminar la frase ", cuando ello sea posible".
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , durante los últimos cuatro años, en todas las discusiones de los proyectos de Ley de Presupuestos he insistido en establecer dicha norma.
Hace tres años no estaba en el articulado. Primero logramos que fuera una sugerencia. Finalmente, el año pasado se aprobó como una obligación. Pero no se cumple. ¿Por qué? Porque se agrega la frase que proponemos suprimir, la que lleva a una situación de arbitrariedad tremenda.
Las Regiones tienen diarios, radios, medios de comunicación a través de los cuales la gente se identifica y se relaciona.
Las empresas constructoras -tengámoslo claro- pueden gastar pesos más e ir a comprar el diario a Valparaíso, a Coquimbo, a Punta Arenas, cuando se trate de grandes obras de construcción. No tienen que comprar solo La Tercera, El Mercurio u otros diarios. Lo mismo pasa con otras políticas de comunicación.
Hemos querido eliminar dicha frase porque ella evita que se cumpla el espíritu de la ley.
Por eso, desde Regiones clamamos para que haya un aporte a los medios de comunicación con clara identidad regional, al asegurar que se descentralice el gasto del Estado para dicho tipo de publicaciones.
El señor PIZARRO.-
Votemos, señor Presidente .
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Si le parece a la Sala, se aprobará...
El señor ARENAS (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor ARENAS ( Director de Presupuestos ).-
Señor Presidente , como me ha tocado en los últimos cuatro años participar en este mismo debate, sé exactamente cómo se originó la norma.
Efectivamente, este artículo, que no estaba en el texto original de la Ley de Presupuestos, partió con un "podrían"; siguió con un "podrán", y terminó con un "deberán". Y el año pasado, para que no fuera inadmisible, se le agregó la frase que se propone borrar ahora. La norma señala: "deberán efectuarlos, al menos hasta en un 20 %". Es decir, se coloca una imposición del 20 por ciento ("deberán"). Y la frase "cuando ello sea posible" es lo que permitió la admisibilidad del artículo.
Si se aprueba la indicación que propone la supresión de la frase, se pasa de una facultad a una obligación.
Por eso consulto acerca de la admisibilidad de la indicación.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Señor Presidente , la argumentación que se da obedece a los signos de los tiempos. O sea, la regionalización va. Eso es lo que hay que entender. Ese es el mensaje que representa lo que ha expresado el Senador señor Letelier y lo que todos estamos pensando.
El señor PIZARRO .-
La indicación fue declarada admisible.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Claramente lo es, y debe votarse.
El señor LETELIER .-
Así es.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Para la Mesa es admisible la indicación presentada por los Senadores señores Letelier y Naranjo.
El señor COLOMA .-
Votemos.
El señor LETELIER .-
Póngala en votación.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En votación la indicación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación Nº 16 (14 votos a favor y 2 en contra).
Votaron por la afirmativa la señora Matthei y los señores Bianchi, Cantero, Coloma, Kuschel, Larraín, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Núñez, Orpis, Pizarro, Prokurica y Zaldívar.
Votaron por la negativa los señores Novoa y Sabag.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Ahora corresponde dar por aprobado el resto del articulado que no fue objeto de indicaciones.
El señor GARCÍA.-
Pido la palabra.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
La tiene, Su Señoría.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , solo deseo consignar mi pronunciamiento a favor respecto de la indicación recién aprobada. No pude votar porque me falló el sistema computacional.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Se dejará constancia en la Versión Oficial de su pronunciamiento favorable.
Si le parece a la Sala, se aprobará el resto del articulado.
--Se aprueba el articulado, y queda despachado el proyecto en este trámite.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VELASCO ( Ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente , me referiré primero a un asunto técnico y después expresaré mis agradecimientos, muy merecidos y sentidos.
El aspecto técnico: entiendo, como suele hacerse, que la Secretaría queda autorizada para efectuar las concordancias y las modificaciones necesarias para que todo se lea y se comprenda debidamente.
Lo segundo: en nombre del Gobierno de la Presidenta Bachelet y, ciertamente, de todo el personal de la Dirección de Presupuestos, que ha laborado intensamente, muchas gracias a los señores Senadores por este trabajo exigente, detallado, laborioso, pero muy necesario, que está terminando con la aprobación de un buen Presupuesto.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Gracias a usted, señor Ministro .
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Han llegado a la Mesa dos peticiones de oficios.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Se les dará curso en la forma reglamentaria.
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor HORVATH:
Al señor Ministro del Interior, a la señora Ministra del Trabajo y Previsión Social y al señor Intendente de la Región de Aysén, requiriéndoles SOLUCIÓN A NO IMPONIBILIDAD DE ASIGNACIONES DE ZONA DE FUNCIONARIOS PÚBLICOS,
y a la señora Ministra de Educación, solicitándole medidas para TRANSFORMACIÓN DE ESCUELA DE LOCALIDAD DE LA JUNTA A ESTABLECIMIENTO DE EDUCACIÓN MEDIA COMPLETA Y, POSTERIORMENTE, A LICEO TÉCNICO-PROFESIONAL (Undécima Región).
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 21:27.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción