Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV. CUENTA
- V.
FÁCIL DESPACHO
-
EXTENSIÓN DE FUNCIONAMIENTO DE JUZGADOS DEL CRIMEN DE SANTIAGO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- DEBATE
-
EXTENSIÓN DE FUNCIONAMIENTO DE JUZGADOS DEL CRIMEN DE SANTIAGO
- VI.
ORDEN DEL DÍA
-
CREACIÓN DE INSTITUTO NACIONAL DE DERECHOS HUMANOS. VETO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- INTERVENCIÓN : Jaime Naranjo Ortiz
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Jaime Naranjo Ortiz
- INTERVENCIÓN : Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Jaime Naranjo Ortiz
- INTERVENCIÓN : Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
-
BONO EXTRAORDINARIO PARA VOCALES DE MESAS RECEPTORAS DE SUFRAGIOS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Hernan Larrain Fernandez
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
-
REAJUSTE DE REMUNERACIONES A TRABAJADORES DEL SECTOR PÚBLICO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Pedro Hector Munoz Aburto
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- Pedro Hector Munoz Aburto
- INDICACIÓN
-
CREACIÓN DE INSTITUTO NACIONAL DE DERECHOS HUMANOS. VETO
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXOS
- PROYECTO DE ACUERDO DEL HONORABLE SENADOR HORVATH, MEDIANTE EL CUAL SOLICITA A SU EXCELENCIA LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA ADOPTAR LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA LA POSTULACIÓN, ANTE LA UNESCO, DE LOS HIELOS Y ARCHIPIÉLAGOS PATAGÓNICOS COMO SITIO DE PATRIMONIO MUNDIAL (S 1209-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Antonio Horvath Kiss
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES LARRAÍN Y ROMERO, POR MEDIO DEL SE EXPRESA EL APOYO DEL SENADO DE CHILE AL RESTABLECIMIENTO DEMOCRÁTICO EN LA REPÚBLICA DE HONDURAS (S 1210-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Hernan Larrain Fernandez
- Sergio Romero Pizarro
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- PROYECTO DE ACUERDO DEL HONORABLE SENADOR HORVATH, MEDIANTE EL CUAL SOLICITA A SU EXCELENCIA LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA ADOPTAR LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA LA POSTULACIÓN, ANTE LA UNESCO, DE LOS HIELOS Y ARCHIPIÉLAGOS PATAGÓNICOS COMO SITIO DE PATRIMONIO MUNDIAL (S 1209-12)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 357ª
Sesión 65ª, en miércoles 11 de noviembre de 2009
Extraordinaria
(De 15:12 a 19:18)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES JOVINO NOVOA VÁSQUEZ, PRESIDENTE,
Y CARLOS BIANCHI CHELECH, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.....................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN.............................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS.............................................
IV. CUENTA............................................................................
V. FÁCIL DESPACHO:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el artículo quinto transitorio de la ley Nº 19.665, extendiendo funcionamiento de tribunales que indica (6750-07) (se aprueba en general y particular).............
VI. ORDEN DEL DÍA:
Observaciones, en segundo trámite constitucional, al proyecto que crea el Instituto Nacional de Derechos Humanos (3878-17) (se aprueban).................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece bono extraordinario para quienes ejerzan como vocales de mesas receptoras de sufragios (6760-05) (se aprueba en general y particular)...............
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que otorga reajuste de remuneraciones a trabajadores del sector público, concede aguinaldo de Navidad del año 2009 y de Fiestas Patrias del año 2010 para sector pasivo, y otorga otros beneficios que indica (6757-05) (se aprueba en general y particular)..........
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Flores Labra, Fernando
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longueira Montes, Pablo
--Matthei Fornet, Evelyn
--Muñoz Aburto, Pedro
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Novoa Vásquez, Jovino
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Zaldívar Larraín, Adolfo
Concurrieron, además, los Ministros del Interior subrogante , señor Patricio Rosende Lynch; de Hacienda , señor Andrés Velasco Brañes, y Secretario General de la Presidencia , señor José Antonio Viera-Gallo Quesney; las Ministras Secretaria General de Gobierno, señora Carolina Tohá Morales; del Trabajo y Previsión Social, señora Claudia Serrano Madrid, y Presidenta de la Comisión Nacional del Medio Ambiente, señora Ana Lya Uriarte Rodríguez.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 15:12, en presencia de 15 señores Senadores.
El señor NOVOA (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor NOVOA (Presidente).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 61ª y 62, ambas extraordinarias, en 3 y 4 de noviembre del año en curso, respectivamente, que no han sido observadas.
IV. CUENTA
El señor NOVOA (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
l señor ALLIENDE ( Prosecretario ).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
De Su Excelencia la Presidenta de la República , por medio del cual informa que no hará uso de la facultad que le confiere el artículo 73 de la Constitución Política, respecto del proyecto que modifica la Ley de Concesiones de Obras Públicas y otras normas que indica (boletín N° 5.172-09).
--Se toma conocimiento y se manda comunicar al Excelentísimo Tribunal Constitucional.
De Su Excelencia el Vicepresidente de la República , mediante el cual retira y hace presente la urgencia, calificada de "discusión inmediata", acerca del proyecto, en segundo trámite constitucional, que establece un sistema institucional para el desarrollo del turismo y modifica el decreto ley N° 1.224, que crea el Servicio Nacional de Turismo, y otras normas legales (boletín N° 5.687-23).
--Queda retirada la urgencia, se tiene presente la nueva calificación y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Oficios
Dos de la Honorable Cámara de Diputados, con los cuales comunica que ha aprobado las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de ley que establece un bono extraordinario para quienes ejerzan como vocales de mesas receptoras de sufragios (con urgencia calificada de "discusión inmediata") (boletín N° 6.760-05).
2.- Proyecto de ley que otorga un reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, concede aguinaldos de Navidad en el año 2009 y de Fiestas Patrias en 2010 para el sector pasivo, y otorga otros beneficios que indica (con urgencia calificada de "discusión inmediata") (boletín N° 6.757-05).
--Pasan a la Comisión de Hacienda.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Si les parece a los señores Senadores, ambos proyectos quedarán para la tabla de esta sesión y se autorizará a la Comisión de Hacienda para reunirse paralelamente con la Sala y dar informes verbales, de no alcanzarlos a despachar por escrito.
--Así se acuerda.
El señor NOVOA (Presidente).- Puede continuar el señor Prosecretario.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Oficio de la señora Ministra de Agricultura , por medio del cual responde uno enviado en nombre del Senador señor Prokurica, referido a los problemas que afectan a los olivicultores de Copiapó y Huasco.
--Queda a disposición de los señores Senadores.
Informes
De las Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y de Hacienda, recaídos en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el artículo quinto transitorio de la ley N° 19.665 a fin de extender el funcionamiento de los tribunales que indica (con urgencia calificada de "discusión inmediata") (boletín N° 6.750-07).
--Conforme a lo acordado ayer por los Comités, queda para la tabla de Fácil Despacho de esta sesión.
De la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía, recaído en el proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Kuschel y Sabag, que concede la nacionalidad por gracia al sacerdote señor Frederick Joseph Hegarty Keane (boletín N° 6.713-07).
Dos de la Comisión de Salud, recaídos en las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Ruiz-Esquide, Arancibia y Ominami, que posterga la fecha para la calificación de los establecimientos de salud no calificados como de autogestión en red (boletín N° 6.727-11).
2.- Proyecto que modifica el decreto con fuerza de ley N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, con el objeto de incorporar la presunción de declaración y no pago de cotizaciones de salud al sistema de isapres, y homologar el interés penal y la multa por no pago de tales cotizaciones a los contemplados en el decreto ley N° 3.500 y en la ley N° 17.322 (boletín N° 6.312-11).
--Quedan para tabla.
Proyectos de acuerdo
Del Senador señor Horvath, a través del cual solicita a Su Excelencia la Presidenta de la República adoptar las medidas necesarias para postular, ante la UNESCO, a la declaración de los hielos y archipiélagos patagónicos como sitio de Patrimonio Mundial (boletín N° S 1.209-12).
--Pasa a la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales.
De los Senadores señores Larraín y Romero, por medio del cual se expresa el apoyo del Senado de Chile al restablecimiento de la democracia en la República de Honduras (boletín N° S 1.210-12)
--Pasa a la Comisión de Relaciones Exteriores.
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la Cuenta.
V. FÁCIL DESPACHO
EXTENSIÓN DE FUNCIONAMIENTO DE JUZGADOS DEL CRIMEN DE SANTIAGO
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el artículo quinto transitorio de la ley N° 19.665 a fin de extender el funcionamiento de los tribunales que indica, con informes de las Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y de Hacienda, y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (6750-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 63ª, en 10 de noviembre de 2009.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 65ª, en 11 de noviembre de 2009.
Hacienda, sesión 65ª, en 11 de noviembre de 2009.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El propósito principal de la iniciativa es prolongar la existencia de los dos juzgados del crimen subsistentes en la jurisdicción de la Corte de Apelaciones de Santiago para el período del año 2010 y establecer que subsistirá un juzgado del crimen desde el 1° de enero de 2011.
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento aprobó el proyecto tanto en general cuanto en particular por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señora Alvear y señores Espina y Gómez), en los mismos términos en que lo hizo la Honorable Cámara de Diputados.
Por su parte, la Comisión de Hacienda adoptó idéntica resolución por la unanimidad de sus integrantes presentes (Senadores señora Matthei y señores Escalona, García y Sabag).
Cabe tener presente que para su aprobación esta iniciativa requiere 20 votos conformes.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
De acuerdo a lo resuelto ayer por los Comités, este proyecto quedó para la tabla de Fácil Despacho y se votará sin fundamento de voto.
En discusión general y particular.
Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.-
Señor Presidente , solo quiero recordar a la Sala que cuando se aprobó la reforma procesal penal, que rige actualmente en el país, se dejaron vigentes algunos juzgados del crimen con el objeto de que conocieran las antiguas causas, dado que el Código de Procedimiento Penal estableció que solamente los delitos acaecidos a partir del momento en que entrara en vigor la reforma se regirían de acuerdo al nuevo sistema.
Sin embargo, tomando en cuenta la cantidad de procesos que aún se mantienen en el sistema antiguo, en el proyecto en debate se prorroga por un año la vigencia de los referidos juzgados del crimen a fin de que puedan culminar la tramitación de las causas pendientes.
Es cuanto se somete a la consideración de la Sala.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
No hay más inscritos para hacer uso de la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (27 votos favorables) y, por no haberse presentado indicaciones, se aprueba también en particular, dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido, y queda despachado en este trámite.
Votaron la señora Alvear y los señores Allamand, Arancibia, Ávila, Bianchi, Chadwick, Coloma, Escalona, Espina, Flores, Frei, García, Gómez, Kuschel, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide y Sabag.
VI. ORDEN DEL DÍA
CREACIÓN DE INSTITUTO NACIONAL DE DERECHOS HUMANOS. VETO
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Corresponde ocuparse en las observaciones, en segundo trámite constitucional, formuladas por Su Excelencia la Presidenta de la República al proyecto de ley que crea el Instituto Nacional de Derechos Humanos, con informes de las Comisiones de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía y de Hacienda, y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (3878-17) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 40ª, en 8 de agosto de 2006.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 56ª, en 9 de octubre de 2007.
Observaciones en segundo trámite, sesión 59ª, en 27 de octubre de 2009.
Informes de Comisión:
Derechos Humanos, sesión 15ª, en 8 de mayo de 2007.
Derechos Humanos (segundo), sesión 43ª, en 14 de agosto de 2007.
Hacienda, sesión 43ª, en 14 de agosto de 2007.
Mixta, sesión 46ª, en 8 de septiembre de 2009.
Derechos Humanos (observaciones), sesión 63ª, en 10 de noviembre de 2009.
Hacienda (observaciones), sesión 63ª, en 10 de noviembre de 2009.
Discusión:
Sesiones 18ª, en 9 de mayo de 2007 (se aprueba en general); 44ª, en 28 de agosto de 2007 (queda para segunda discusión); 49ª, en 5 de septiembre de 2007 (se aprueba en particular); 46ª, en 8 de septiembre de 2009 (se aprueba su informe).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Se presentaron 15 observaciones al proyecto, las cuales dicen relación, principalmente, al concepto de derechos humanos; a los estatutos del Instituto; a la remisión de su informe anual a las Naciones Unidas y a la Organización de los Estados Americanos; a la facultad de deducir querella y recursos de protección y amparo.
Asimismo, se refieren a la remoción de los Consejeros del Instituto a requerimiento del Presidente de la República o de la Cámara de Diputados; al monto mínimo de la pensión de viudez, y a la ampliación de los beneficios de reparación a los menores calificados como víctimas indirectas.
La Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía consigna en su informe la aprobación de todas las observaciones formuladas por el Ejecutivo . Las recaídas en el artículo 2°, en el numeral 5 del artículo 3°, en la segunda frase del artículo 7° y en los artículos transitorios 7° y 11, nuevo, fueron acordadas por tres votos a favor (Honorables señores Ávila , Letelier y Sabag ) y dos en contra (Senadores señores Chadwick y Kuschel ).
Por su parte, la Comisión de Hacienda se pronunció respecto de las observaciones propias de su competencia y aprobó por unanimidad la atinente al artículo 5° transitorio, y por mayoría, las recaídas en los artículos 7°, 11 y 12 transitorios.
Cabe tener presente que todas ellas fueron acordadas por la Cámara de Diputados, en sesión del 27 del mes pasado.
Hay que recordar que las observaciones se discuten en general y particular a la vez, se votan separadamente -una por una; o sea, deberemos efectuar 15 votaciones-, y no procede dividir la votación a su respecto.
La primera observación dice:
"AL ARTÍCULO 2°
"1) Agrégase en su inciso primero, a continuación de la expresión "en el territorio de Chile", y el punto seguido (.) que le precede, la siguiente expresión:
", establecidos en las normas constitucionales y legales; en los tratados internacionales suscritos y ratificados por Chile y que se encuentran vigentes, así como los emanados de los principios generales del derecho, reconocidos por la comunidad internacional".
Esta observación fue aprobada en la Comisión de Derechos Humanos con los votos a favor de los Senadores señores Ávila , Letelier y Sabag , y en contra, de los Honorables señores Chadwick y Kuschel .
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VIERA-GALLO (Ministro Secretario General de la Presidencia).-
Señor Presidente, este veto pretende explicitar algo que de todas maneras se encuentra en el concepto de los derechos humanos.
En la Carta Fundamental se dispone que el ordenamiento jurídico tiene que respetar los derechos humanos garantizados por la Constitución y los tratados internacionales celebrados por Chile.
Entre esos instrumentos se encuentra el que establece el Estatuto de la Corte Internacional de Justicia de La Haya -no me refiero a la Corte Penal Internacional-, donde se está viendo el diferendo limítrofe planteado por el Perú.
En su artículo 38 dicho Estatuto señala que los principios generales del Derecho Internacional serán siempre una fuente supletoria del Derecho. Y eso ha sido práctica habitual en la comunidad mundial.
En consecuencia, las normas instauradas por la práctica internacional o la jurisprudencia de los tribunales (llamadas de ius cogens), dígase o no, siempre serán una fuente supletoria del Derecho.
Cabe señalar, además, que la mayor parte de tales principios se hallan consagrados en nuestro ordenamiento jurídico, por lo cual la observación solo explicita algo que ya existe.
Gracias.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Chadwick.
El señor CHADWICK.-
Señor Presidente , en la Comisión de Derechos Humanos nos pronunciamos en contra del veto recaído en el artículo 2°, porque nuestro punto de vista es distinto del expresado por el Ministro señor Viera-Gallo .
En esa norma se establece el objeto de una institución de carácter público creada por ley. Y es evidente que tal finalidad debe estar precisada y debidamente consagrada dentro de la ley.
Ahora, cuando se habla de los derechos humanos instaurados en la Constitución y en los tratados vigentes, y se agrega la expresión: "así como los emanados de los principios generales del derecho, reconocidos por la comunidad internacional.", se está fijando un objeto del todo amplio, absolutamente indeterminado, que además puede evolucionar en el tiempo.
Por lo tanto, le estamos otorgando a un organismo público una competencia que no se halla precisada ni determinada en la ley. O sea, "es un mar sin orilla".
El instrumento relativo a la Corte Internacional de Justicia de La Haya -al cual aludió el Ministro señor Viera-Gallo - consagra los principios generales del Derecho (no es novedad, pues ya se contemplan en nuestra legislación interna) como fuente supletoria de interpretación de la ley, pero no como fuente directa.
Eso es totalmente distinto. Porque si tengo que interpretar una norma jurídica cuyo tenor no me resulta claro, debo recurrir a los mecanismos de interpretación de la ley. Y dentro de estos, obviamente se encuentran los principios generales del Derecho, que ayudan a esclarecer el sentido de una disposición.
Ello es por completo diferente de incorporar tal fuente supletoria como fuente directa de competencia de un órgano público; porque, como es vaga, indeterminada, imprecisa, sería de tal amplitud que ninguno de los presentes aquí, en la Sala, podríamos precisar su competencia definitiva, por lo extraordinariamente difícil que resultaría para cualquiera determinar cuáles son los principios generales del Derecho Internacional en materia de interpretación de los derechos humanos.
Por eso, señor Presidente , por tratarse del objeto de un organismo público, nosotros nos oponemos a la observación planteada, especialmente en su frase final.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.-
Señor Presidente , quiero manifestar mi sorpresa por el rechazo a la última parte de lo que se propone agregar al artículo 2°, por las siguientes razones.
En primer lugar, el inciso segundo del artículo 5° de la Constitución Política dispone que "El ejercicio de la soberanía reconoce como limitación el respeto a los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana.", y a renglón seguido expresa: "Es deber de los órganos del Estado respetar y promover tales derechos, garantizados por esta Constitución, así como por los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes.".
Insisto: "Es deber de los órganos del Estado".
Me parece que al crear un Instituto Nacional de Derechos Humanos y establecer que él tiene por objeto la "promoción y protección de los derechos humanos", etcétera -como se señala en el texto comparado-, ello es perfectamente compatible con lo anterior. Además, hace necesario que se haga mención a las normas constitucionales y legales y a los tratados internacionales suscritos y ratificados por Chile.
Cabe agregar, señor Presidente , que esto resulta especialmente importante por la decisión de nuestro país de incorporarse a la comunidad internacional, para lo cual no solo hemos suscrito tratados de libre comercio, sino también acuerdos internacionales sobre derechos humanos y, más aún, de libre comercio que van más allá de dichos convenios. Por ejemplo, el celebrado con la Unión Europea establece explícitamente en el Capítulo de Cooperación la necesidad de respetar los derechos humanos y el deber de los órganos del Estado para que esto sea así. Incluso, hay una cláusula de derogación del tratado internacional en caso de que se violen tales derechos esenciales.
Por lo tanto, estimo que, al crearse un Instituto Nacional de Derechos Humanos, es perfectamente coherente agregar en el artículo 2° la frase: "los tratados internacionales reconocidos por la comunidad internacional y que han sido ratificados por Chile".
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , este diálogo ya lo tuvimos en otro momento con el Honorable señor Chadwick en cuanto al alcance, no del comienzo del veto aditivo de la Presidenta de la República , sino respecto a la segunda parte del párrafo.
A mi juicio, aquí no está en discusión que se defienda y se promueva lo establecido en los tratados internacionales suscritos y ratificados por Chile. Eso está claro. El debate es si el Instituto, como órgano independiente y autónomo del Estado, regido por la Constitución, puede o no promover los principios que emanan del principio general del Derecho aceptado por la comunidad internacional. Es decir, si podrá impulsar ciertos derechos futuros o que son reconocidos por la comunidad internacional y que quizás no están formalmente consignados en nuestra legislación.
Estimo que la Carta Fundamental faculta al órgano que se crea para promoverlos -sin necesidad de la última frase de la norma- al señalar que "Es deber de los órganos del Estado respetar y promover tales derechos". Por la forma como está redactado, debe entenderse que se trata de un concepto amplio, no restrictivo de lo ya ratificado por Chile.
La anterior es la primera observación que quiero plantear, para dejar constancia en la historia de la ley, independiente de la votación o de que quede o no esa frase, que, de acuerdo a la Constitución, el Instituto va a poder promover y respetar todos los derechos que digan relación a los que emanan de la naturaleza humana, sin importar si están ratificados en un tratado internacional o en una ley interna y que tengan que ver con el espíritu de una institución como esta.
Sostengo eso, también, porque según nuestra legislación, que es distinta al Derecho Internacional, el país es parte de una comunidad internacional. La ley común en otras naciones se genera a partir de un procedimiento, práctica o concepto diferente al de Chile.
Quiero dejar constancia de que soy partidario del texto en debate. Me parece que él es parte del acuerdo que se redactó cuando estaba vivo el Diputado señor Juan Bustos . Era la confirmación o ratificación de algo que se encuentra en la Constitución, y no creo -quiero decirlo honestamente- que debiéramos temer, por cuanto los derechos esenciales de la persona -a la vida, a la identidad, a su integridad, a su desarrollo pleno- aún están pendientes en muchas partes del mundo. Y el Instituto que se crea debe promoverlos como bien universal, no solo en nuestro país sino en todo el planeta.
A mi juicio, las aprensiones del Senador señor Chadwick son excesivas, aun cuando las comprendo.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Chadwick, en su segundo discurso.
El señor CHADWICK.-
Señor Presidente , yo no tengo temor. Es una precisión jurídica fijar la competencia de un órgano público.
Considero bueno que tengamos un mismo entendimiento sobre la Carta Fundamental. Su artículo 5°, inciso segundo, señala "Es deber de los órganos del Estado respetar y promover tales derechos". Pero no termina ahí. Continúa diciendo "garantizados por esta Constitución, así como por los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes.".
¿Qué significa eso? Que circunscribe, detalla y precisa jurídicamente, como corresponde hacerlo, cuáles son los derechos que deben ser respetados: los que garantiza la Constitución y los que están en los tratados internacionales. De lo contrario, ¿en qué consistiría el deber de respeto si yo no sé qué derechos tengo que acatar? Entonces, es obvio que la Carta lo establezca y precise. Porque la obligación de respetar algo surge desde el momento en que se conoce lo que motiva respeto.
Por eso rechacé esa frase final en la Comisión -se lo planteé al Ministro señor Viera-Gallo en una conversación que tuvimos con anterioridad, donde, según recuerdo, habíamos concordado en algo; pero eso fue en el pasado-; pero, como todo evoluciona, ahora considero impropio establecer una competencia o un deber de un órgano, que no se sabe en qué consiste. De manera que no corresponde.
En consecuencia, se trata de una necesidad jurídica y no de una cosa de carácter conceptual o de temor.
Eso es lo que quería transmitir, señor Presidente. No sé si lo he logrado con alguna eficacia.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Letelier, en su segundo discurso.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , entiendo que no queremos hacer cosas impropias, según ha dicho el Honorable señor Chadwick . Es un asunto de interpretación del texto constitucional.
El párrafo final del inciso segundo del artículo 5°, establece que "Es deber de los órganos del Estado respetar y promover tales derechos". Luego, hay una coma. La pregunta es si lo que sigue a ese signo ortográfico es una limitación o el piso. Es decir, si es el techo de lo que hay que promover o el piso de lo que se debe garantizar.
Me parece que eso no incidirá mayormente en lo que va a hacer el Instituto. Porque este promoverá los derechos esenciales que figuran en los tratados internacionales respecto de las personas. Y espero que nuestro país esté siempre a la cabeza de todos los otros derechos en la comunidad internacional.
El señor NOVOA (Presidente).-
No hay más inscritos para intervenir.
Señores Senadores, como la Comisión de Hacienda está sesionando en este momento y a fin de que sus miembros no tengan que venir a la Sala para votar, daremos por cerrado el debate de cada observación. Cuando vuelvan, procederemos a su votación.
Asimismo, solicito autorización para que cuando regresen suspendamos la discusión de esta iniciativa y pasemos a la del reajuste para el sector público. Además, como esta sesión fue citada hasta las 18, después debemos abocarnos al estudio del proyecto de la Ley de Presupuestos.
--Así se acuerda.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La segunda observación, dice lo siguiente:
"Agrégase en su inciso segundo, a continuación del punto final (.), que pasa a ser punto seguido (.), la siguiente expresión:
"Con todo, los estatutos deberán ajustarse a los principios internacionales que rigen a las instituciones nacionales de promoción y protección de los derechos humanos.".
Esta norma fue aprobada con los votos favorables de los Senadores señores Ávila, Letelier y Sabag. Votaron en contra los Honorables señores Chadwick y Kuschel.
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente , en esta parte recogimos una observación de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, cuya preocupación es que el Instituto Nacional de Derechos Humanos sea lo más autónomo posible, y que este, al dictar sus estatutos, pueda, de alguna manera, incluir disposiciones que se aparten de los llamados "Principios de París", que rigen a todas las entidades de este tipo.
En verdad, eso no es algo trascendente. Estoy seguro de que el Instituto va a dictar normas autónomas que se ajusten a dichos principios.
Repito: incluimos tal inciso para recoger algo que nos manifestó la mencionada personera de la ONU.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Chadwick.
El señor CHADWICK.-
Señor Presidente, lamento tener en este caso una interpretación distinta de la sustentada por la Alta Comisionada de las Naciones Unidas,...
El señor NARANJO .-
¡No le creo!
El señor CHADWICK.-
..., a quien no tengo el gusto de conocer.
De todas maneras, la interpretación, a mi juicio, es la que corresponde dentro de nuestra legislación interna y la que -discúlpenme que lo diga-, además, es obvia.
Los estatutos de una entidad pública surgen de la ley. De lo contrario, para qué dictar esta; para qué fijar competencias y atribuciones a un organismo público si, a renglón seguido, se expresa que, para los efectos de sus estatutos, tendrá la más amplia libertad, como fuente, para establecerlos y ajustarlos -leo en forma textual- a "los principios internacionales que rigen a las instituciones nacionales de promoción y protección de los derechos humanos.".
¿Alguno de los señores Senadores presentes los conoce?
¿Estamos en condiciones de aprobar una iniciativa legal donde se establece que los estatutos de una entidad deberán ajustarse a principios que ignoramos?
¿Es propio que a un órgano público, a través de la ley, se le entregue una facultad amplísima, desconocida, para los efectos de elaborar los estatutos por los cuales se regirá?
Entonces, ¡para qué está la ley!
El señor ÁVILA .-
¡Eso no invalida al Instituto!
El señor CHADWICK.-
Entonces, a fin de no invalidar al Instituto -como apunta el Senador señor Ávila -, pido rechazar la frase que en el veto de la Presidenta de la República se propone agregar en el inciso segundo del artículo 2°, y que los estatutos consignen todo lo que preceptúa el articulado del proyecto en cuanto a su competencia, como deben ser las normas de funcionamiento de un organismo público.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Naranjo.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , no había querido intervenir. Sin embargo, dada la reiteración del Senador señor Chadwick sobre el punto, tengo la impresión de estar en el Parlamento cubano, escuchando a uno de sus parlamentarios oponerse a que puedan operar determinadas normas internacionales en materia de derechos humanos.
El señor CHADWICK.-
¡Está delirando el colega, señor Presidente!
El señor NARANJO.-
Es cierto. ¡Me parece escuchar a un parlamentario cubano diciendo: "Mire, el Instituto de Derechos Humanos que estamos creando, se regirá por las normas, los estatutos y la Constitución de Cuba"!
Ello, estimado Senador, porque un integrante del Congreso de ese país no quiere que una entidad de esta índole se rija por las normas internacionales ni que tenga autonomía.
Eso es justamente lo que se hacía en los países del Este cuando se creaban instituciones de derechos humanos. ¡Todo se regía por las normas del Partido único, y dichos órganos carecían de independencia! ¡Y por ello no se respetaban tales derechos!
Por eso es tan importante incorporar los principios referidos en los estatutos de las instituciones; que estas posean la mayor autonomía, y que se rijan por las normas internacionales en materia de derechos humanos. Porque estos no tienen fronteras ni límites.
Por lo tanto, si alguien quiere poner límites o fronteras a los derechos esenciales, actúa con la lógica del Partido único; del autoritarismo, que es, justamente, lo que deseamos evitar que ocurra en nuestro país con el Instituto de Derechos Humanos.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente , los principios a los que hace referencia el Honorable señor Chadwick son conocidos. Otra cosa es que él, tal vez, no los conozca.
Se denominan "Principios de París".
Es probable que otros señores Senadores tampoco los conozcan; pero fueron establecidos por la UNESCO y figuran en los informes respectivos.
Aquí no se trata de que el Instituto pueda dictar estatutos contrarios a la ley chilena, sino, simplemente, de que al atenerse al ordenamiento jurídico nacional tenga en cuenta también tales principios.
Más allá de las polémicas naturales en un Parlamento, debo manifestar que, al final, este aspecto no es relevante para el Gobierno, porque estamos seguros de que el Instituto va a respetar los Principios de París.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , no me voy a hacer cargo de la diatriba de un señor Senador respecto del régimen cubano, porque no tiene sentido.
Sucede que nosotros tenemos que legislar de acuerdo con el Estado de Derecho chileno, porque este no es un país que no tenga normas que lo rijan. Es del todo claro que Chile se regula por una institucionalidad democrática, que se encuentra, básicamente, en el artículo 5° de la Constitución, el cual en el inciso segundo expresa:
"El ejercicio de la soberanía reconoce como limitación el respeto a los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana.".
Y agrega: "Es deber de los órganos del Estado respetar y promover tales derechos, garantizados por esta Constitución, así como por los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes.".
La norma en debate va mucho más allá de lo que nuestra Carta Fundamental establece en el precepto que acabo de leer. Y, por ello, desde el punto de vista de la técnica jurídica y de los principios del Estado de Derecho chileno, es inaceptable. Porque dice:
"Con todo, los estatutos deberán ajustarse a los principios internacionales que rigen a las instituciones nacionales de promoción y protección de los derechos humanos.".
¡Si lo que tiene que hacer es ajustarse a los tratados internacionales que Chile ha suscrito, y también -como indiqué- a los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana!
En consecuencia, esa disposición no tiene razón de ser, salvo crear un efecto político.
Por lo tanto, señor Presidente , como el Senado tiene que legislar según lo establecido en la Constitución, lo que procede es acatarla. Desde esta perspectiva, dicha norma es absolutamente innecesaria y -repito- no tiene razón de ser.
Por consiguiente, solicito que la ley en proyecto se adecue a lo dispuesto en nuestra propia institucionalidad.
Adicionalmente, la norma referida carece de justificación. Porque lo que cubre la hipótesis propuesta deja en la nebulosa el artículo 5° del Texto Fundamental. Y este es el que habría que reproducir en ese caso, pero sería redundante.
Por las razones expuestas, señor Presidente , resulta innecesaria una disposición de esta naturaleza.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Chadwick, en su segundo discurso.
El señor CHADWICK.-
Señor Presidente , no tengo problema en lo dicho por el Senador señor Naranjo . Lo encontré simpático y me dieron ganas de tomarme un mojito.
Reitero: no hay inconveniente alguno al respecto. Pero en Chile estamos en una democracia, nos regimos por un Estado de Derecho y tenemos que hacer las cosas conforme a lo que establece la ley.
Creo que el Ministro señor Viera-Gallo concluyó bien el debate: esta norma no es relevante.
Entonces, como la disposición presenta un problema de complejidad jurídica y, al mismo tiempo, no es relevante, siguiendo lo planteado por ese Secretario de Estado invito a los Honorables colegas a rechazarla, por irrelevante.
El señor NARANJO.-
¡O a aprobarla porque no es muy relevante...!
El señor VIERA-GALLO (Ministro Secretario General de la Presidencia).-
Pido la palabra, señor Presidente, para precisar mis dichos.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VIERA-GALLO (Ministro Secretario General de la Presidencia).-
Señor Presidente, lo que cabe hacer es justamente lo contrario.
Como pienso que la norma no es muy relevante; que ayuda a precisar un concepto; que no pugna con el ordenamiento jurídico y que, además, nos permite una mejor relación con la Alta Comisionada de las Naciones Unidas -a quien, si eventualmente algún día la Alianza llegara al Gobierno, sus integrantes van a conocer-, sería mejor que se aprobara.
El señor NOVOA (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
--Queda pendiente la votación.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La tercera observación del Ejecutivo recae en el artículo 3° y consiste en agregar, en el numeral 1, el siguiente inciso segundo, nuevo:
"Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 5°, dicho informe anual también podrá ser remitido a las Naciones Unidas y a la Organización de Estados Americanos, y a las instituciones vinculadas a la defensa y promoción de los derechos humanos inscritas en el registro a que se refiere la letra e) del artículo 6°.".
Fue aprobada por unanimidad en la Comisión de Derechos Humanos.
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VIERA-GALLO (Ministro Secretario General de la Presidencia).-
Señor Presidente, solo deseo expresar que en esto no hay controversia.
El señor NARANJO.-
Así es.
El señor CHADWICK.-
Estamos de acuerdo.
El señor NOVOA (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
--Queda pendiente la votación.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En seguida, corresponde discutir la observación número 4), que propone agregar, en el numeral quinto del artículo 3º, el siguiente inciso segundo, nuevo:
"En ejercicio de esta atribución, además de deducir querella respecto de hechos que revistan carácter de crímenes de genocidio, de lesa humanidad o de guerra, tortura, desaparición forzada de personas, tráfico ilícito de migrantes o trata de personas; podrá deducir los recursos de protección y amparo consagrados respectivamente en los artículos 20 y 21 de la Constitución, en el ámbito de su competencia.".
En la Comisión de Derechos Humanos, esta observación fue aprobada con los votos favorables de los Honorables señores Ávila , Letelier y Sabag y los votos contrarios de los Senadores señores Chadwick y Kuschel .
El señor NOVOA (Presidente).-
Ha pedido la palabra el Ministro señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente , tal vez esta sea la norma más controvertida.
En nuestra opinión, sería mejor entender que el Instituto Nacional de Derechos Humanos, dentro de su facultad de deducir acciones legales, puede ejercer -muy hipotéticamente; es lo que esperamos- querella en caso de crímenes tan graves como el de genocidio, de lesa humanidad o de guerra, desaparición forzada, trata de personas o tráfico ilícito de migrantes, y, además, entablar los recursos de protección y de amparo.
Debo consignar que el Instituto que se crea ya tiene aprobada una facultad mayor que la establecida en la observación que nos ocupa, cual es la de constituirse en cualquier lugar del territorio de la República, sin autorización judicial, en caso de una denuncia de tortura.
Además, este organismo será el encargado de velar en Chile por la aplicación del Protocolo Facultativo de la Convención contra la Tortura, instrumento que los señores Senadores ya aprobaron.
Por supuesto, para el Ejecutivo sería mucho mejor que el Senado sancionara la observación.
Comprendemos que no es normal que ciertas entidades ejerzan facultades de querellarse más allá de las contempladas en el Código Procesal Penal. Sin perjuicio de ello, y dado que hemos creado el Instituto, quisiéramos darle plenitud en sus atribuciones.
Gracias, señor Presidente.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.-
Señor Presidente, yo quisiera llamar a una reflexión en este tema.
Estamos hablando de delitos de genocidio, de lesa humanidad, de guerra, de tortura, de desaparición forzada de personas, de tráfico ilícito de migrantes y de trata de personas, todos los cuales se cometen a futuro.
Sin duda, el Ministerio Público podría investigar estos ilícitos -tiene la facultad de hacerlo-, pero también es factible que se querelle. ¿Y cómo es posible que al día de hoy estemos poniendo en duda el hecho de que, si se comete alguno de tales delitos a futuro, se presente una querella con relación a los mismos?
En verdad, señor Presidente, me llama la atención -por decirlo de una manera muy suave- que no seamos capaces de aprobar una norma de esta naturaleza cuando estamos creando un instituto de derechos humanos.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Chadwick.
El señor CHADWICK.-
Señor Presidente , nuevamente el punto no radica -como lo refleja la Senadora señora Alvear - en un problema de sensibilidad frente al tema ni en uno relativo al pasado, sino en una perspectiva diferente. Y creo que esto lo conoce y entiende mejor que nadie la señora Senadora, que fue la gran impulsora de la reforma procesal penal.
El organismo que se crea posee facultades fiscalizadoras muy fuertes -como corresponde a un instituto de derechos humanos-, las cuales todos compartimos, incluida la que enunció recién el Ministro Viera-Gallo .
El punto es que en el Congreso Nacional nosotros hemos estado haciendo esfuerzos para que los principios de la reforma procesal penal sean respetados en todas las legislaciones especiales.
¿En qué consiste eso? En que la acción penal recae en el Ministerio Público para efectos de que el Estado no tenga una doble acción, que genera el rompimiento del principio de igualdad.
Por lo tanto, las normativas especiales se han ido adecuando en cuanto a que, si un organismo estatal tiene conocimiento de un hecho delictual, sea el Ministerio Público, a través de la Fiscalía, el que inicie la acción penal, restándosele a la entidad pública de que se trate la facultad de querellarse, pues ello implicaría una doble acción por parte del Estado.
Además, la acción de la querella pueden ejercerla las víctimas.
Entonces, hemos ido avanzando en la perspectiva de ir limpiando nuestra legislación para que los principios de la reforma queden debidamente consagrados.
Ahora, si creamos nuevos organismos, cualesquiera que estos sean, en defensa de la familia, de los niños, de los derechos humanos, del consumidor o de muchas cosas que se nos pueden ocurrir y respecto de las cuales seguramente es posible establecer organismos especializados, y a cada uno de ellos le otorgamos la atribución de querellarse, cabe preguntarse cómo borramos con el codo lo que ayer escribimos con la mano.
¡Si lo que escribimos en la reforma procesal penal era que queríamos un Estado cuya acción tuviese una sola mano, no dos, y que la querella recayera en las víctimas!
Hemos realizado un esfuerzo para limpiar la legislación y todavía no lo logramos, pues aún existen instituciones públicas que mantienen la facultad de querellarse. Pero si esta se la empezamos a entregar a cada nueva institución que se cree, vamos a terminar debilitando enormemente lo que hemos construido en la reforma procesal penal sobre la base de principios jurídicos superimportantes y de fundamentos de igualdad ante la ley en los cuales hemos avanzado de manera muy fuerte.
A eso obedece el reparo que hicimos presente junto al Honorable señor Kuschel en la Comisión de Derechos Humanos.
El señor LONGUEIRA .-
Y ese fue también el argumento unánime que nos dio la Comisión de Constitución cuando consultamos lo mismo en relación con el proyecto de protección animal.
El señor CHADWICK.- Así es.
Como bien recuerda el Senador señor Longueira , quien en el último tiempo ha mostrado especial preocupación por la protección de los derechos de los animales, cuando se recurrió a la Comisión de Constitución para que esta aclarara una duda sobre la misma materia, ese órgano técnico acordó por unanimidad responder negativamente a la posibilidad de que la institución destinada a la protección animal que se estaba creando tuviese la facultad de querellarse, aduciendo precisamente que para eso estaba el Ministerio Público, que es donde se debe concentrar la acción penal.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, en primer lugar, deseo formular una consulta al señor Ministro, sobre lo siguiente.
El número 5 del artículo 3º dice: "Deducir acciones legales ante los tribunales de justicia, en el ámbito de su competencia.".
Y el mismo Ministro participó en la Comisión de Constitución cuando allí se adoptó como criterio general que las querellas criminales debían ser deducidas por las víctimas o por sus representantes legales.
Entonces, quiero preguntarle por qué ahora se rompe ese principio.
Aquí no está en juego la posibilidad de deducir una querella por genocidio o crímenes de lesa humanidad, porque es evidente que cualquier persona siempre podrá hacerlo en representación de la víctima.
Sin embargo, nosotros le quitamos una atribución similar al SENAME, organismo que insistentemente ha pedido tener facultad para querellarse. Y el criterio permanente que nos fijamos consiste en que, frente a un hecho ilícito, es el Ministerio Público el que debe ejercer la acción pública. Por lo tanto, denunciado un delito de la naturaleza que estamos analizando, lo que corresponde es que dicho organismo inicie una investigación, formalice a quienes se presume responsables y se lleve adelante un proceso. Adicionalmente, puede tomar la decisión de querellarse la persona que ha sido víctima del delito.
Sin embargo, lo que no se ha querido es otorgar el derecho de ejercer la acción a terceros, precisamente con el propósito de evitar el rompimiento de un principio que se ha establecido.
Entonces, quiero saber el fundamento por el cual el señor Ministro considera que se tiene que romper dicho principio en este momento. Porque aquí no se trata de que un delito de lesa humanidad, de genocidio o un crimen de guerra quede sin ser investigado. En efecto, si en Chile no es juzgado, el afectado podrá recurrir a la Corte Penal Internacional. Y eso fue aprobado por unanimidad.
Por eso, deseo saber cuál es la razón por la que ahora se rompe aquel principio, en circunstancias de que en otros casos no se ha procedido de esa manera.
También el SENAME podría decir que se quiere querellar por situaciones en que hay menores afectados. Y así, cualquier otra institución pública podría hacerlo, como el Servicio Nacional de la Mujer, respecto de delitos de femicidio.
Por eso, lo pregunto una vez más: ¿cuál es la razón para romper el principio?
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente , hay ciertos casos de extrema gravedad en que el legislador le entrega la facultad de querellarse a un organismo distinto del Ministerio Público.
El ejemplo del Ministerio del Interior es el más claro. Siempre se pide que esta Cartera se querelle por infracción a la Ley de Seguridad Interior del Estado o a la Ley Antiterrorista. ¿Con qué fin, si para eso está la fiscalía? Porque, cuando ocurre un delito de mucha gravedad, se entiende que la querella ayuda a la investigación de esa entidad. Y, en ese evento, como bien han señalado algunos señores Senadores, habrá dos organismos públicos trabajando conjuntamente para llevar adelante la investigación y la sanción del delito.
Por eso, como recordaba la Honorable señora Alvear, en este caso la facultad se aplicaría cuando se tratara de delitos muy graves.
Entonces, lo que vale para el Ministerio del Interior, que resguarda el orden público, valdría también para el Instituto que se crea ante violaciones gravísimas a los derechos humanos; no ante cualquier situación, sino en casos de genocidio, de tortura, etcétera.
Esa es la lógica.
Pero al final son Sus Señorías quienes deciden.
El señor CHADWICK .-
¡Por suerte...!
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , le vamos a dar al Instituto la facultad para deducir acciones legales ante los tribunales de justicia. Si le vamos a dar esa facultad, no le restrinjamos su ejercicio. Es decir, estamos aceptando que, además del Ministerio Público, el Instituto podrá entablar acciones. Sobre eso no hay discusión y, por ende, parte de este debate tiene poco sentido.
En segundo término, el día que haya desaparición forzada de personas, genocidio, etcétera, vamos a estar bajo una dictadura y lo más probable es que el Instituto tenga candados en la puerta y a varios de sus directores presos.
Por lo tanto, la norma revela un espíritu que se quiere dejar consignado en cuanto a la vocación democrática y de defensa de los derechos humanos de este Parlamento.
Ese es el tema de fondo.
Y a mí me llaman la atención los resquicios que se buscan, por cuanto aquí, según la normativa que se plantea, el Ministerio Público conservará sus facultades, en tanto que el Instituto podrá deducir acciones legales ante los tribunales de justicia sin limitaciones, a menos que alguien desee establecerlas.
Cuando se discutió la materia en la Comisión Mixta -quiero recordar a quien por desgracia ya no está: ese gran amigo de muchos de nosotros que fue Juan Bustos -, se concluyó precisamente que el Instituto iba a contar con la facultad de deducir acciones.
Uno puede preguntarse si es necesario incluir lo señalado en la primera mitad del veto aditivo. En mi opinión, deberíamos hacerlo por un sentido de respeto para con nosotros mismos. En el fondo, significa una declaración contra el abuso del poder por parte del Estado, que es el único que puede cometer estos crímenes tan atroces: la desaparición forzada, la tortura, etcétera. Y, en consecuencia, necesitamos que un órgano independiente posea la facultad para deducir acciones.
Lo otro es que pueda interponer los recursos de protección y de amparo consagrados en los artículos 20 y 21 de la Constitución. A mí me parece que tal atribución ya se encuentra contenida en el inciso primero. Por tanto, que esté o no esté, no daña, aunque ayuda a hacer más explícita la disposición. Yo, en estas materias, creo que lo que abunda no daña.
En todo caso, quiero dejar consignado que, independientemente de cuál sea la votación -yo espero que sea positiva-, su resultado no puede ser utilizado para restringir las facultades del Instituto.
A pesar de que espero que en Chile nunca más se viva una dictadura, que nunca más se cometan crímenes tan atroces como la desaparición forzada, que nunca más se tenga que enfrentar situaciones de guerra o de tráfico ilícito de migrantes, hechos todos que el país condena en forma unánime, pienso que deberíamos aprobar la observación en análisis.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Naranjo, en su segundo discurso.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , uno puede entender la rigurosidad jurídica de los Senadores señores Chadwick y Espina . Pero este no es un problema estrictamente jurídico, si bien posee algunos alcances de esa naturaleza. Cuando se abordan materias tan delicadas y sensibles como la que estamos examinando, aunque no se deben perder de vista los principios jurídicos, hay que actuar con criterios de excepcionalidad. Y lo que hace el inciso segundo propuesto es justamente permitir el ejercicio de una atribución excepcional frente a hechos excepcionales. Como muy bien indicó el Senador señor Letelier , lo más probable es que cuando se quiera deducir querella respecto de algunos de los delitos mencionados por el precepto el Instituto de Derechos Humanos ya no exista.
Pero lo que estamos discutiendo, señor Presidente, no es una cuestión jurídica, sino un asunto de principios.
Desde el punto de vista estrictamente jurídico, tal vez los dos Senadores mencionados tengan razón en cuanto a que el contenido del precepto podría dar a entender un debilitamiento del accionar del Ministerio Público. Pero no es eso lo que queremos dejar establecido en el texto, sino un principio. Y los principios a veces están por sobre las normas jurídicas.
El señor NOVOA (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
--Queda pendiente la votación de la observación número 4).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La siguiente observación recae en el artículo 7º, que señala: "Los consejeros sólo podrán ser removidos por la Corte Suprema, a requerimiento del Presidente de la República , de la Cámara de Diputados o diez de sus miembros, por incapacidad, mal comportamiento o negligencia manifiesta en el ejercicio de sus funciones. La Corte conocerá del asunto en pleno especialmente convocado al efecto y para acordar la remoción deberá reunir el voto conforme de la mayoría de sus miembros en ejercicio.".
La observación número 5) propone reemplazar, a continuación de la palabra "República", la coma "(,)" por la letra "o".
El señor LETELIER.-
La idea es que diga: "o de la Cámara de Diputados".
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente , con esta observación y las que siguen se quiere reforzar el carácter autónomo de los consejeros, una vez nombrados, de manera que el Instituto no sea objeto de presiones. Y para eso se establecen las mismas causales de remoción aplicables a los integrantes del Ministerio Público.
Así, se suprime la posibilidad de que diez Diputados requieran la remoción de un consejero, lo que solo podrían hacer el Presidente de la República o la Cámara de Diputados.
Se especifica que la incapacidad ha de ser sobreviniente, cuestión bastante lógica.
Se elimina el "mal comportamiento", por ser una causal vaga.
Y se agrega que la negligencia manifiesta debe ser, además, "inexcusable".
Creemos que con estas modificaciones se refuerza mejor el carácter autónomo del Instituto respecto de los Poderes del Estado.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Señor Presidente , me parecen muy bien todos los resguardos que tiendan a otorgar la debida independencia a una entidad tan importante y necesaria como el Instituto de Derechos Humanos. Después de las experiencias vividas, considero fundamental que eso quede bien establecido.
He escuchado algunos razonamientos que, a mi juicio, tienen bastante peso, en el sentido de que aquí han de primar ciertos criterios por sobre los de carácter jurídico. No veo por qué tengan que oponerse unos con otros. No obstante, creo que deben predominar criterios éticos, criterios políticos de fondo de una sociedad.
En tal sentido, quisiera plantear en la discusión de esta norma, y a raíz de otras anteriores, que el Instituto Nacional de Derechos Humanos tiene que nacer no solo por lo que se vivió en Chile, sino también viendo experiencias que ojalá no se repitan aquí ni en ninguna parte. Y lo digo -perdónenme que lo señale así- con la tranquilidad de quien desde el día 11 de septiembre de 1973 no tuvo duda dónde había que estar para defender los derechos humanos, además de haber dado un testimonio concreto en esa materia.
Por eso, cuando escucho algunas interpretaciones, determinadas posiciones, en ocasiones un tanto extremas, me gustaría decir que a veces no se compadecen con la realidad de lo que queremos y la imagen que se debe dar, sobre todo a las futuras generaciones.
A mí me parece muy bien la creación de ese Instituto y la forma como se pretende preservarlo, mantenerlo y prolongarlo. Pero no considero pertinente que en nuestro país, por ejemplo, se haya dado asilo a la viuda de uno de los mayores dictadores que se conocieron en los últimos años. No solo porque sea su viuda -no necesariamente por eso-, sino porque además ella practicó la violación de los derechos humanos. Me refiero a la señora Honecker , para hablar con claridad.
El señor PROKURICA .-
¡La Ministra de Educación ...!
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Así es.
En su país se aplicó una política -lo decía ayer el diario The Times de Londres, o no sé cuál- mediante la cual a algunas mujeres les tomaban sus hijos porque no se iban a educar o no estaban en condiciones de educarse bien de acuerdo con los valores del "socialismo", entre comillas. Porque, el socialismo -yo tengo respeto por esa filosofía-, en su concreción práctica, no fue genuinamente una expresión de humanismo en Alemania Oriental.
Ahora estamos viendo esto. Está bien. Pero fíjense que acá se les dio asilo. Y esa es una señal al menos equívoca, ¿o no?
Entonces, ¡cómo vamos a educar a las futuras generaciones!
¿Se van a aclarar las violaciones a los derechos humanos en nuestro país?
¿Se va a sancionar si acaso tenemos este doble estándar?
¿Es esa la conducta, señor Presidente?
¡Cómo se legisla en esta materia!
Me parece que los derechos humanos son fundamentales -nadie puede discutirlo- y que por todos los medios debemos buscar cómo preservarlos y que haya pleno respeto a la vigencia de la persona humana. Sin embargo, con señales como esas claramente estamos borrando todo lo que se afirma si se acepta, si se privilegia, si se le da un estatus a alguien que violó los derechos humanos en su país de una forma tan brutal como aconteció en Alemania Oriental.
Hoy día estamos celebrando la caída del Muro de Berlín. Todos sentimos un alivio inmenso por lo que ahí estaba en juego. Pero ocurre que a los actores fundamentales se les dio asilo político en Chile. Y no solo eso: además, se les rinde homenaje acá y en otros países donde la Izquierda levanta la voz en contra de las violaciones a los derechos humanos.
¡Cuándo va a estar bien eso!
Ese es el problema, señor Presidente.
Entonces, excúseme que diga lo siguiente: haciendo las cosas de esta manera nadie nos va a creer. Ellas deben hacerse cuando nacen de adentro, cuando existe una convicción profunda y hay un testimonio de vida consecuente, pero no conforme a este tipo de decisiones que, en definitiva, provocan un daño inmenso a nuestro país, a nuestra sociedad.
Excúseme, señor Presidente , que haya hecho presente hoy día tal circunstancia con motivo de la discusión de este proyecto de ley. Lo hice porque no veo coherencia, lo que es muy grave. Las normas tienen que ir con coherencia de vida, de testimonio y, además, de buena fe cuando se quieren hacer las cosas.
¡Ese doble estándar no es propio de quien realmente dice que está luchando por la libertad, por los derechos del hombre, por los derechos humanos o por la vigencia de la persona humana como corresponde!
De eso quería dejar constancia, señor Presidente.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Naranjo.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , si bien es cierto que el punto que ha tocado el Senador señor Zaldívar me parece muy respetable -y uno podría ver si se encuadra o no en el tema que estamos abordando-, debo señalarle a Su Señoría que no todos tuvimos la posible conducta que quiere atribuirnos a quienes éramos partidarios del Gobierno de esa época...
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo) .-
¿Me permite una interrupción, señor Senador ?
El señor NARANJO.-
...y del cual él formaba parte también.
Algunos dijimos en aquel entonces -y con mucha fuerza-, cuando se le dio asilo a ese matrimonio, que no nos parecía prudente ni adecuado hacerlo, porque nuestro país debía transformarse, a raíz de la dolorosa situación que le había tocado vivir, en un líder en materia de derechos humanos y que estábamos dando, en ese momento, una señal muy confusa.
Tal vez, hay que entender a quienes en ese periodo tomaron esa decisión política, que yo no compartí, y sigo creyendo que resultó errada, equivocada. Pienso que más bien fue un gesto de gratitud, porque cuando ellos tuvieron que arrancar de la dictadura de Pinochet el dictador Honecker los acogió y les dio asilo. Entonces, tenían algún sentimiento de gratitud al haber sido acogidos en la dictadura que él encabezaba.
Pero si uno revisa la historia posterior, observará que para la inmensa mayoría de las personas que estuvieron ahí fue muy duro. En todo caso, resultó bueno por un lado, desde el punto de vista de la formación y humano. Todos terminaron con una postura totalmente distinta de la que tenían cuando pisaron el territorio de Alemania Oriental.
Por eso, entendiendo el planteamiento del Senador señor Zaldívar , creo que a veces acciones de esta naturaleza -erradas, equivocadas- dan justamente señales equívocas. Pero yo entendí que quienes tomaron aquella decisión en ese momento -y lo voy a seguir sosteniendo siempre: ¡equivocada!- lo hicieron más bien como un gesto de gratitud por haber sido acogidos en aquel país después de la difícil situación que les tocó vivir en 1973.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
¿Me da una interrupción, Su Señoría?
El señor NARANJO.-
Todas las que desee.
El señor NOVOA (Presidente).-
Con la venia de la Mesa, tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Señor Presidente , quiero precisarle algo al Honorable señor Naranjo . Yo siempre en él he visto consecuencia en esta materia. Lejos he estado de referirme a Su Señoría. Aludí casualmente -y lo sabe muy bien- a las mismas personas que el señor Senador dice que tomaron esa decisión.
¡Usted los entiende; yo no los entiendo!
En esa oportunidad mi decisión y mi posición fue claramente en contra, y la mantengo.
Eso es todo, señor Presidente.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
No hay más oradores inscritos.
Debo señalar que estamos discutiendo el veto número 5), que contiene una modificación que es absolutamente de redacción, y esta va a depender de si se aprueba o no la observación número 8).
Solicito al señor Secretario que dé lectura a las observaciones números 6), 7), 8) y 9), que se refieren al artículo 7° y que fueron aprobadas por unanimidad. Después se abrirá debate al respecto.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señores Senadores, cabe señalar que el veto número 5) fue acogido por mayoría.
Las observaciones signadas con los números 6), 7), 8) y 9), a las que daré lectura, se aprobaron en forma unánime en la Comisión. Dicen lo siguiente:
"6) Intercálanse, a continuación de la palabra `incapacidad¿ y la coma `(,)¿, que le precede" -debería ser "que la precede"; pero en fin- "las siguientes expresiones:
"sobreviniente declarada judicialmente, por alguna de las causales contenidas en los números 1°, 5°, 6°, 7°, u 8° del artículo 256 del Código Orgánico de Tribunales.
"7) Intercálanse, a continuación de la palabra `manifiesta¿, las palabras `e inexcusable¿.
"8) Suprímense las expresiones `o diez de sus miembros¿.". Se refiere a los miembros de la Cámara de Diputados.
"9) Suprímense las expresiones `mal comportamiento¿.".
Todas estas observaciones fueron aprobadas unánimemente en la Comisión de Derechos Humanos.
El señor CHADWICK.-
Estamos de acuerdo, señor Presidente.
El señor NOVOA (Presidente).-
Cerrado el debate.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En seguida, la observación número 10) recae sobre el ARTÍCULO 5º TRANSITORIO y señala lo siguiente:
"10) Sustitúyese el guarismo `2008¿, por `2009¿.".
Este veto fue aprobado en forma unánime tanto en la Comisión de Derechos Humanos cuanto en la de Hacienda.
El señor NOVOA (Presidente).-
Cerrado el debate.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
A continuación, la observación número 11) se refiere al ARTÍCULO 7º TRANSITORIO y preceptúa:
"11) Agrégase el siguiente inciso final, nuevo:
"Con todo, el monto mínimo de la pensión de viudez, para el respectivo rango de edad, no podrá ser inferior al de la pensión mínima de viudez establecida en el artículo 26 de la ley N° 15.386, considerando las bonificaciones concedidas por las leyes N° 19.403, N° 19.539 y N° 19.953.".
Este veto fue aprobado en la Comisión de Derechos Humanos por 3 votos a favor (Senadores señores Ávila , Letelier y Sabag ) y 2 en contra (Honorables señores Chadwick y Kuschel). Y en la Comisión de Hacienda, fue aprobado por 3 votos a favor (Senadores señores Escalona , Ominami y Sabag ) y una abstención (Honorable señora Matthei ).
El señor NOVOA ( Presidente ).-
En discusión la observación número 11).
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente , como quedó claro durante la discusión, sobre todo en la Comisión de Hacienda, con dicha norma se iguala la situación de esas viudas a la pensión de viudez establecida en las referidas leyes con las bonificaciones que en la norma se indican. De tal manera que, para que vean las cifras, si la viuda fuera menor de 70 años, va a recibir 104 mil 960 pesos; si tuviera entre 70 y 75, le corresponderían 114 mil 766 pesos; y si es mayor de 75, percibirá 122 mil 451.
Es decir, no se hace ninguna excepción, sino que simplemente se asimila a una regla general.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Chadwick.
El señor CHADWICK.-
Señor Presidente , solo quiero hacer una precisión.
Quienes estuvieron en la Comisión podrán recordar que señalé que respecto de esta norma había que esperar el informe de la Comisión de Hacienda y que no nos pronunciaríamos directamente.
Como ya la ha explicado el Ministro y la Comisión de Hacienda ha aclarado la materia, no tengo ningún problema en aprobarla, porque implica igualdad de beneficios.
Así que no hay objeción alguna. Solo estábamos esperando el informe de la Comisión de Hacienda.
El señor NOVOA (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Corresponde ocuparse en el veto número 12), que propone un artículo 11 transitorio, nuevo.
En la Comisión de Derechos Humanos fue aprobado por 3 votos a favor (Senadores señores Ávila , Letelier y Sabag ) y 2 en contra (Honorables señores Chadwick y Kuschel). En la de Hacienda fue aprobado por 4 votos favorables (Senadores señores Escalona , García , Ominami y Sabag ) y una abstención (Honorable señora Matthei ).
Su tenor es el siguiente:
"12) Agrégase, el siguiente artículo 11 transitorio, nuevo:
"Artículo 11.- Otórgase, a favor de las personas que, a la fecha de la publicación de esta ley, se encuentren individualizadas en el Anexo `Menores de edad nacidos en prisión o detenidos con sus padres¿, de la Nómina de Personas Reconocidas como Víctimas, que forman parte del Informe de la Comisión Nacional sobre Prisión Política y Tortura, creada por Decreto Supremo Nº 1.040, de 2003, del Ministerio del Interior, la pensión establecida en el artículo 1° de la ley N° 19.992. Esta pensión se regirá por las disposiciones de aquel cuerpo legal.
"La pensión establecida en el inciso anterior, se regirá, en cuanto a su proceso de otorgamiento, y su universo de beneficiarios, por lo dispuesto en el decreto supremo N° 17, publicado el 14 de marzo de 2005, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social.".
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente , se trata de una situación bien específica.
El universo registrado de menores de edad nacidos en prisión o detenidos junto con sus padres por distintos motivos asciende a 188, según el Informe Valech. De esas personas, 140 hoy reciben la pensión, porque se fue calificando caso a caso.
El objetivo del veto es que el beneficio se haga extensivo a las 48 restantes que en la actualidad no lo perciben. Tal vez muchos de esos casos obedecen a que la madre estaba embarazada y la Comisión no los calificó en su minuto.
Se trata de un gasto no muy cuantioso y es de justicia que todos los que estuvieron en esa circunstancia puedan obtener la pensión.
Gracias.
El señor CHADWICK .-
¡Estamos de acuerdo!
El señor NOVOA (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En seguida, la observación número 13) fue aprobada por unanimidad en la Comisión de Derechos Humanos, y en la de Hacienda, por 4 votos a favor (Senadores señores Escalona , García , Ominami y Sabag ) y una abstención (Honorable señora Matthei ), y señala lo siguiente:
"13) Agrégase el siguiente artículo 12 transitorio, nuevo:
"Artículo 12.- Agrégase al inciso primero del artículo séptimo de la ley Nº 19.980, la siguiente letra e):
"e) Los padres, cónyuges, la madre o padre de los hijos de filiación no matrimonial y los hijos menores de 25 años de edad, o discapacitados de cualquier edad, de las personas señaladas en la letra anterior.".
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente , las personas aquí indicadas pasarían a ser beneficiarias del sistema del Programa de Reparación y Atención Integral en Salud, que implica la atención gratuita en el sistema de salud dentro de la modalidad institucional, no de libre elección. Por tanto, se rigen por las reglas generales con un copago equivalente a cero.
Ello, en la práctica, de alguna manera ya ocurre, gracias a una facultad del sector salud. Pero, para que no haya duda alguna, se regulariza o se hace más claro el derecho de estas personas a usar el sistema PRAIS.
El señor NOVOA (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
A continuación, el veto número 14), que propone un artículo 13 transitorio nuevo, fue aprobado en la Comisión de Derechos Humanos en forma unánime.
Dice lo siguiente:
"14) Agrégase, el siguiente artículo 13 transitorio, nuevo:
"Artículo 13.- Reemplázase el artículo 17 de la ley N° 19.992, por el siguiente:
"Artículo 17.- Los parientes hasta segundo grado en la línea recta y hasta cuarto en la línea colateral, inclusive, de las víctimas de violaciones a los derechos humanos individualizadas en los anexos `Listado de Prisioneros Políticos y Torturados¿ y `Menores de Edad Nacidos en Prisión o Detenidos con sus Padres¿ de la Nómina de Personas Reconocidas como Víctimas, que forma parte del Informe de la Comisión Nacional sobre Prisión Política y Tortura, y de aquellas individualizadas como tales conforme a leyes posteriores, y que así lo decidan, estarán exentos de realizar el Servicio Militar Obligatorio.".
El señor NOVOA (Presidente).-
Este veto fue aprobado por unanimidad, señor Ministro.
El señor NARANJO.-
Estamos de acuerdo, señor Presidente.
El señor NOVOA (Presidente).-
Cerrado el debate.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La última observación, signada con el número 15), recae en el artículo 14 transitorio, nuevo. Fue aprobada por unanimidad en la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía, y dice:
"15) Agrégase, el siguiente artículo 14 transitorio, nuevo:
"Artículo 14.- Agrégase, al artículo 32 de la ley Nº 19.123, el siguiente inciso segundo, nuevo:
"Lo dispuesto en el inciso anterior será aplicable a los parientes hasta segundo grado en la línea recta y hasta cuarto grado en la línea colateral, inclusive, de dichas víctimas, y de aquellas individualizadas como tales conforme a leyes posteriores.".
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Este veto, como señaló el señor Secretario , también fue aprobado por unanimidad.
Cerrado el debate.
Señores Senadores, ha concluido la discusión de las observaciones de Su Excelencia la Presidenta de la República.
Procederemos a votar cuando la Comisión de Hacienda termine el tratamiento del proyecto de reajuste.
Por consiguiente, voy a suspender la sesión...
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Perdón, señor Presidente ...
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Tal vez respecto de las normas que no suscitan controversia -son varias- se podría...
El señor NOVOA (Presidente).-
No, señor Ministro. Prefiero que votemos las observaciones tan pronto lleguen a la Sala los miembros de la Comisión de Hacienda.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Conforme, señor Presidente .
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Haremos sonar los timbres una vez que dicho órgano técnico haya finalizado el análisis del proyecto antes individualizado.
Se suspende la sesión.
--Se suspendió a las 16:32.
--Se reanudó a las 17:13.
El señor NOVOA (Presidente).-
Continúa la sesión.
Pondré en votación las observaciones de Su Excelencia la Presidenta de la República al proyecto que crea el Instituto Nacional de Derechos Humanos.
Varias fueron acordadas por unanimidad en ambas Comisiones.
Si le parece a la Sala, las daremos por aprobadas.
--Se aprueban las observaciones acogidas unánimemente tanto en la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía como en la de Hacienda.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
En seguida pondré en votación, una a una, las observaciones aprobadas por mayoría.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
La primera es la Nº 1), que fue aprobada por 3 votos contra 2.
El señor NOVOA (Presidente).-
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Resultado de la votación: 11 votos a favor, 11 en contra, una abstención y un pareo.
Votaron por la afirmativa los señores Escalona, Flores, Gazmuri, Gómez, Larraín, Letelier, Muñoz Aburto, Naranjo, Ominami, Sabag y Zaldívar.
Votaron por la negativa la señora Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Cantero, Chadwick, Coloma, Kuschel, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Romero.
Se abstuvo el señor Bianchi.
No votó, por estar pareado, el señor Novoa.
El señor NOVOA (Presidente).-
Debe repetirse la votación, porque la abstención influye en el resultado.
Hago presente que estoy pareado con el Honorable señor Ávila.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la observación Nº 1) (15 votos a favor, 13 en contra, una abstención y un pareo), dejándose constancia de que el sistema computacional no registró el detalle de la votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La observación Nº 2) también fue aprobada por 3 votos contra 2.
El señor NOVOA (Presidente).-
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la observación Nº 2) (15 votos a favor, 14 en contra y un pareo).
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Bianchi, Escalona, Frei, Gazmuri, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Ominami, Pizarro, Ruiz-Esquide, Sabag y Zaldívar.
Votaron por la negativa la señora Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Cantero, Chadwick, Coloma, Espina, García, Kuschel, Larraín, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Romero.
No votó, por estar pareado, el señor Novoa.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La observación Nº 4) fue aprobada por 3 votos contra 2.
El señor NOVOA (Presidente).-
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la observación Nº 4) (16 votos a favor, 13 en contra, una abstención y un pareo).
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Bianchi, Escalona, Flores, Frei, Gazmuri, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Ominami, Pizarro, Ruiz-Esquide, Sabag y Zaldívar.
Votaron por la negativa la señora Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Cantero, Chadwick, Coloma, García, Kuschel, Larraín, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Romero.
Se abstuvo el señor Espina.
No votó, por estar pareado, el señor Novoa.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La observación Nº 5)...
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Perdón, señor Secretario . Ella es consecuencia de otra que se aprobó.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Las que vienen a continuación son las observaciones números 5), 6), 7), 8) y 9).
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Las cuatro últimas ya habían sido acogidas, pues registraron unanimidad. La número 5) se halla en la misma condición, por relacionarse directamente con la número 8).
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada.
--Así se acuerda.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La observación Nº 10) fue aprobada unánimemente en ambas Comisiones.
El señor NOVOA (Presidente).-
En consecuencia, ya está acogida.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Por su parte, la observación Nº 11), referida a la pensión de viudez, fue aprobada por 3 votos a favor y 2 abstenciones en la Comisión de Derechos Humanos, y por 3 votos a favor y una abstención en la Comisión de Hacienda.
El señor NOVOA (Presidente).-
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la observación Nº 11) (28 votos a favor, 2 abstenciones y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Espina, Frei, García, Gazmuri, Gómez, Kuschel, Larraín, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Ominami, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide y Sabag.
Se abstuvieron los señores Flores y Zaldívar.
No votó, por estar pareado, el señor Novoa.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La observación Nº 12), que agrega el artículo 11 transitorio, nuevo, fue aprobada por 3 votos contra 2 en la Comisión de Derechos Humanos y por 4 votos a favor y una abstención en la Comisión de Hacienda.
El señor NOVOA (Presidente).-
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la observación Nº 12) (29 votos a favor y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Espina, Flores, Frei, García, Gazmuri, Gómez, Kuschel, Larraín, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Romero, Sabag y Zaldívar.
No votó, por estar pareado, el señor Novoa.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La observación Nº 13) registró en la Comisión de Hacienda cuatro votos a favor y una abstención.
El señor NOVOA (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada.
--Se aprueba la observación Nº 13).
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Las observaciones números 14) y 15) ya están aprobadas, puesto que fueron acogidas por unanimidad en la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía.
--Quedan despachadas las observaciones.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Si le parece a la Sala, se conocerá un informe verbal sobre el proyecto de ley que concede un bono extraordinario para los vocales de mesas receptoras de sufragios, en espera del informe de la Comisión de Hacienda recaído en la iniciativa legal que otorga un reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, que se va a distribuir en pocos minutos más.
--Así se acuerda.
BONO EXTRAORDINARIO PARA VOCALES DE MESAS RECEPTORAS DE SUFRAGIOS
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece un bono extraordinario para quienes ejerzan como vocales de mesas receptoras de sufragios, con informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (6760-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 65ª, en 11 de noviembre de 2009.
Informe de Comisión:
Hacienda, sesión 65ª, en 11 de noviembre de 2009.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El principal propósito de la iniciativa es conceder, por una sola vez, un bono extraordinario de 7 mil pesos a las personas que ejerzan de modo efectivo la función de vocal de mesa receptora de sufragios por cada una de las votaciones correspondientes a las elecciones presidencial y parlamentaria que se realizarán próximamente.
La Comisión aprobó el articulado en los mismos términos en que lo hizo la Cámara de Diputados, por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señora Matthei y señores Escalona, García y Sabag.
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión general y particular.
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , hay personas a las que les ha tocado ser vocal de mesa ya en varias ocasiones, y la verdad es que ello constituye un sacrificio: desde muy temprano en la mañana hasta muy tarde tienen que cuidar que quienes voten sean efectivamente los que están inscritos, deben ocuparse después en el recuento de los sufragios, en fin. Es una labor fundamental para el sano ejercicio de las votaciones, de la democracia.
Muchas veces, quienes cumplen esa tarea no tienen con quién dejar a sus hijos. En algunos casos vienen de muy lejos. Y necesitan algún tipo de colación. Por lo tanto, estimamos de una justicia absoluta que se les dé un bono de 7 mil pesos cuando ejercen su función, que es de bien público y beneficia a todo el país.
Por tales razones, señor Presidente, el proyecto fue aprobado por unanimidad en la Comisión.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro del Interior subrogante.
El señor ROSENDE ( Ministro del Interior subrogante ).-
Señor Presidente , concuerdo plenamente con los conceptos vertidos aquí por el señor Secretario y la Senadora señora Matthei .
En el proceso electoral en curso, del total de 171 mil 565 personas que se desempeñarán como vocales en las 34 mil 313 mesas receptoras de sufragios constituidas en los locales de votación, una gran cantidad de ellas van a cumplir tal función por primera vez.
Esta carga pública ha sido percibida crecientemente por la ciudadanía como una obligación que importa grados de sacrificio injustificadamente gravosos, al tener que aportar no solo tiempo y trabajo, sino también que solventar los gastos que origina la permanencia en el local de votación y los eventuales traslados.
Por esas razones, el Gobierno ha estimado necesario adoptar medidas que hagan menos onerosa e injusta dicha labor, tal como se ha procedido en elecciones anteriores. En concreto, se entregará un bono extraordinario a las personas que desempeñen efectivamente la función de vocal de mesa receptora de sufragios en cada una de las votaciones correspondientes a las próximas elecciones presidencial y parlamentaria, el cual se otorgará por una vez, como se ha dicho aquí, a través de un cheque nominativo dirigido a los domicilios o depositado en la cuenta bancaria respectiva, cuando así se requiera.
Se trata de 7 mil pesos por cada una de las votaciones, de modo que habrá vocales que obtendrán el doble si se requiere una segunda vuelta.
Por las razones dadas, señor Presidente , el Ejecutivo solicita una aprobación rápida del proyecto.
Gracias.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , en pocos países del mundo se registra tanta participación en las elecciones como en Chile. Creo que podemos dar un ejemplo en la materia. Y sin el concurso de los vocales de mesa esos procesos serían absolutamente imposibles, pues creo que todavía constituye un elemento que hace que sean respetados por todos y que se verifique, además, un recuento muy rápido de votos. En otros países se entregan los resultados al día siguiente o muy tarde.
En Chile, más de 170 mil personas contribuyen a tal demostración de cultura cívica, y creo de toda justicia entregarles un bono que les permita pagar el pasaje y disponer de algún dinero para una colación.
Me parece, sí, que 7 mil pesos es poco. En varias oportunidades he presentado proyectos de acuerdo, tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado, para que exista una retribución permanente, porque se ha mantenido una práctica que no me parece buena, consistente en mandar proyectos cada vez que se verifica una elección. No sé por qué tal mezquindad con relación a gente que desarrolla una labor tan importante.
Vamos a apoyar, entonces, el proyecto de ley. Pero ojalá se pudiera entregar un ingreso mayor, a fin de que se generase un mayor interés en aquellas personas que son llamadas varias veces a cumplir en los comicios la función de que se trata.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Hago ver a la Sala que la redacción de la iniciativa origina una duda sobre si es preciso pagar por la elección presidencial y por la parlamentaria, porque es bastante confusa.
No sé si algún miembro de la Comisión de Hacienda podría ilustrar al respecto.
Tiene la palabra el señor Rosende.
El señor ROSENDE (Ministro del Interior subrogante).-
Señor Presidente, el sentido del proyecto de ley, a nuestro juicio, es muy claro, porque lo que se establece es el pago de un bono extraordinario de 7 mil pesos por cada una de las votaciones en las elecciones presidencial y parlamentaria. Constituyen pronunciamientos en comicios que son múltiples, porque uno es presidencial y el otro parlamentario, pero conforman un solo acto.
En consecuencia, lo que ocurrirá, en concreto, es que una persona que desempeñe efectivamente la función de vocal en la votación de diciembre obtendrá el bono mencionado, y otro similar en la que se verificará el 17 de enero de 2010.
Gracias.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN .-
Señor Presidente , me resulta difícil emitir una opinión sobre este punto del debate, porque no dispongo del texto del proyecto, de manera que desconozco si la redacción permite la interpretación que usted señala. Sería razonable contar con ella antes de pronunciarnos.
Entretanto, quisiera formular un planteamiento en la misma línea de mi Honorable colega Prokurica . Hace poco más de cuatro años, un grupo de Senadores presentamos un proyecto de acuerdo a fin de que se creara la bonificación para quienes se desempeñasen como vocales de mesa el día de la elección. Ello fue acogido por el Ejecutivo , que envió, en esa oportunidad, una iniciativa que apuntaba a los comicios de la época.
Y ha ocurrido -como lo recordaba el señor Ministro del Interior subrogante- que el Gobierno ha estado ingresando una proposición similar en cada caso.
Sin embargo, en esa ocasión -e incluso después que se aprobara el proyecto de ley-, solicitamos, como lo expresó el Honorable señor Prokurica , que la norma revistiera un carácter permanente. Carece de sentido tener que discutir el asunto para cada elección si, al parecer, todos compartimos la idea de que constituye una necesidad y una justa retribución.
Por eso, deseo insistirle al Ejecutivo , ya que la materia es de su iniciativa exclusiva, en que tenga a bien -cuando le parezca, aunque podría ser antes de que terminara su período- dejarles un recuerdo a los vocales con una medida duradera cuya justificación es evidente. Quisiéramos ver que ello se encontrara asegurado y que no fuese una especie de dádiva que se le ocurre al Ejecutivo de turno. A mi juicio, se trata de un derecho que se debería garantizar en forma permanente.
He dicho.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Se comenzará a distribuir el informe de la Comisión de Hacienda para que Sus Señorías tengan a la vista el texto que nos ocupa.
Por otra parte, solicito el acuerdo unánime de la Sala para prorrogar la sesión hasta el total despacho del proyecto de ley de reajuste.
--Así se acuerda.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , mediante la iniciativa legal en examen, que otorga a los vocales de mesa un bono de 7 mil pesos por cada acto eleccionario, se da un paso importante para que los comicios se desarrollen dentro de la más completa normalidad, especialmente en lo referente a la instalación oportuna de las mesas y la rápida entrega de resultados.
El Ministerio del Interior proporciona tradicionalmente recursos especiales a las intendencias y gobernaciones para que se facilite la concurrencia de los electores de sectores rurales hasta los centros de votación. Como el proceso se realiza un domingo, no funcionan normalmente los servicios de locomoción, de modo que si no se contrataran buses la participación de esas personas sería mucho más baja. Lamentablemente, ello siempre ha sido el secreto mejor guardado hasta el día antes de la elección, y, muchas veces, solo lo conocen los gobernadores y los alcaldes de la Concertación.
Pido al señor Ministro del Interior subrogante que informe cuándo se darán a conocer los recorridos contratados con recursos públicos para facilitar la asistencia de dichos ciudadanos tanto a la elección del 13 de diciembre próximo como a la del 17 de enero de 2010.
Gracias.
El señor NOVOA (Presidente).-
El Honorable señor Larraín solicita intervenir, ahora que dispone del texto del proyecto.
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LARRAÍN .-
Señor Presidente , confirmo la interpretación insinuada por la Mesa, porque el artículo 1°, desgraciadamente, se presta para un equívoco que podría hacer pensar que el bono se tiene que pagar a los vocales por cada una de las elecciones que tendrán lugar el 13 de diciembre. La norma determina que se concede, una sola vez, un bono extraordinario "por cada una de las votaciones correspondientes a las elecciones presidencial y parlamentaria a realizarse, primeramente, el 13 de diciembre de 2009.". Es decir, por cada una de ellas.
Si en algunos lugares, como en las ex Regiones impares para efectos eleccionarios, tienen lugar tres votaciones, podría interpretarse que los vocales son acreedores a tres bonos. Y ese, obviamente, no es el espíritu de la ley en proyecto, aunque, al tenor del texto, es lo que se desprendería.
Por tal motivo, considero que sería conveniente una modificación.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , estimo absolutamente justo y legítimo el pago a los ciudadanos por este trabajo, porque llegan en la mañana y, muchas veces, terminan su labor en la noche.
El que usó el término perfecto fue el Honorable señor García , a mi juicio, al hacer referencia a "cada acto eleccionario". En cambio, el proyecto contiene la expresión "por cada una de las votaciones", en circunstancias de que en algunos lugares se llevan a cabo tres de ellas: para Presidente , para Senadores y para Diputados. Es inequívoco que se trata del acto eleccionario.
Ello lo señalo porque los vocales de mesa suman 171 mil 565, cantidad que, multiplicada por los 7 mil pesos del bono, da 2 mil 401 millones 910 mil pesos, como lo señala el informe financiero que acompaña al proyecto.
Considerados otros gastos, el monto total asciende a 2 mil 532 millones 7 mil pesos, porque 130 millones 97 mil pesos representan el costo administrativo de pagar el beneficio, incluidos 4 millones 309 mil pesos por concepto de correspondencia y 125 millones 788 mil pesos por la emisión de los cheques.
Por lo tanto, son 7 mil pesos por acto electoral.
Me parecería legítimo que se pagaran por cada votación. Eso tendremos que verlo en el futuro. Ojalá que el señor Ministro lo tome en cuenta.
Pero hay otros funcionarios que también tienen una alta participación: los que forman parte de los Colegios Escrutadores.
Todos sabemos que después de que concluyen las elecciones los Presidentes de las mesas deben ir a los Colegios Escrutadores para entregar una copia del acta del escrutinio. Y al hacerlo, están obligados por ley a participar en un sorteo para elegir a seis integrantes, quienes deben revisar las actas de todas las mesas correspondientes al Colegio Escrutador. A veces esto demora dos o tres días, y nadie les paga nada. Y de presentarse reclamos, ellos también deben verlos.
Esa materia tampoco se contempla en el presente proyecto, y el Ejecutivo debería tomarla en consideración, así como nosotros en el Senado -por lo menos algunos continuaremos aquí cierto número de años-, para que en las próximas elecciones este pago se haga en forma permanente en los dos casos que mencioné.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor ROSENDE ( Ministro del Interior subrogante ).-
Señor Presidente , comprendo que la redacción del artículo pueda inducir a algún error. Pero, a nuestro juicio, su texto es sumamente claro.
Ocurre que tendremos elecciones de Presidente de la República y de parlamentarios divididas en dos votaciones: la primera se verificará el 13 de diciembre de este año, y la segunda, el 17 de enero del próximo solo respecto de la presidencial, en caso de ser necesario.
Esos son los conceptos que utiliza la Ley de Votaciones Populares y Escrutinios.
El Ejecutivo comparte lo planteado aquí en cuanto a que el beneficio en comento sea permanente. Lo hemos otorgado para cada elección, porque la norma definitiva se contempla en la iniciativa sobre inscripción automática y voto voluntario, que -como saben Sus Señorías- pende del pronunciamiento del Congreso. Es la instancia procesal-legislativa para regular esta materia de manera permanente.
Como señalé, a nuestro juicio no hay error alguno ni confusión de ninguna naturaleza en cuanto a la forma en que está redactado el proyecto: cada vocal recibirá un bono extraordinario por la votación de diciembre, tanto presidencial como parlamentaria, y otro bono por la eventual segunda votación, que se verificaría el 17 de enero.
Gracias.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Señor Presidente , nos quedamos con la explicación del señor Ministro , no con el artículo 1° del proyecto. Respecto a este, comparto lo sostenido por algunos señores Senadores, entre ellos el Honorable señor Larraín , en el sentido de que no se halla bien redactado.
Aquí se entrega un bono extraordinario para quienes van a ejercer la función de vocales en la elección del 13 de diciembre. No entremos en la distinción acerca de qué se verifica en ella.
Y se podría producir una segunda elección, dependiendo de un hecho incierto: que no se obtenga la mayoría absoluta en la presidencial. Y para ese evento, debería haberse dejado claro que se otorgará otro bono extraordinario de igual monto para quienes ejerzan la función de vocales de mesa. Porque son dos actos distintos que conllevan responsabilidades separadas.
Por consiguiente, hay que celebrar la explicación del señor Ministro porque precisó el alcance del proyecto. Pero ojalá que en una próxima oportunidad exista más cuidado en su redacción.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , lo cierto es que debemos quedarnos con lo aclarado respecto a la intención del artículo.
Pero lo escrito está escrito. Y el texto dice claramente: "las funciones de vocales de mesas receptoras de sufragios por cada una de las votaciones correspondientes a las elecciones presidencial y parlamentaria". O sea, se entiende que recibirán el incentivo por las elecciones presidencial, senatorial y de diputados.
Y me pongo en el siguiente caso.
Si un grupo de vocales de mesa se organizara, por ejemplo, y presentara un reclamo respecto a lo que el artículo señala claramente, es evidente que el Ejecutivo enfrentaría tal situación con bastante molestia. Y en vez de dos mil y tantos millones de pesos -como mencionó un colega Senador-, tendrían que entregarse 6 mil y tantos.
Entonces, no entiendo la posición asumida por el Ministerio en cuanto a no querer hacer lo que debe: explicitar en la letra de la ley lo que se quiere alcanzar. Porque, evidentemente, las palabras del señor Ministro no servirían en absoluto en un enfrentamiento jurídico con respecto a lo que dispone el artículo. Este no puede ser más claro -no sé quién lo redactó-, pues establece expresamente: "por cada una de las votaciones". Y como hay tres, el incentivo debe entregarse tres veces.
Así que le planteo al Ejecutivo , para ayudarlo, que efectúe la modificación del caso a fin de dejar claramente consagrado que se otorgará el incentivo por la votación correspondiente que se verifique en los comicios del 13 de diciembre.
He dicho.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
El Senador señor Larraín está preparando una indicación para hacerla llegar a la Mesa.
Por lo tanto, propongo votar la idea de legislar, y a continuación, someter a la consideración de la Sala la indicación de Su Señoría.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (29 votos a favor y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Espina, Flores, Frei, García, Gazmuri, Gómez, Kuschel, Larraín, Longueira, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Ominami, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag y Zaldívar.
No votó, por estar pareado, el señor Novoa.
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión particular.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Ha llegado a la Mesa una indicación suscrita por el Honorable señor Larraín , que modifica la parte del artículo 1° que dice: "por cada una de las votaciones correspondientes a las elecciones presidencial y parlamentaria a realizarse, primeramente, el 13 de diciembre de 2009", para dejarlo de la siguiente forma:
"para las elecciones presidencial y parlamentaria que tendrán lugar el 13 de diciembre de 2009. Del mismo modo, en el evento de que hubiese segunda vuelta presidencial el 17 de enero de 2010, se le deberá conceder un bono extraordinario equivalente a quienes ejerzan las señaladas funciones de vocales.".
El señor NOVOA (Presidente).-
La declaro admisible, en el entendido de que corresponde a lo que se deseaba establecer en el proyecto.
En discusión.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor ROSENDE ( Ministro del Interior subrogante ).-
Señor Presidente , a nuestro juicio, esa indicación debe ser declarada inadmisible, porque irroga un gasto adicional no previsto. Me explico: al hablarse de un bono para la elección presidencial y parlamentaria, como se trata de dos elecciones distintas, se agrega un bono por elección.
Quiero insistir en el planteamiento del Ejecutivo.
En el proceso electoral en el que estamos, cada votación implica dos elecciones: una presidencial y otra parlamentaria. Pero se trata de un solo acto. Y en enero hay una presidencial.
En consecuencia, en los términos en que está redactado, el proyecto alude específicamente a ese punto. Hay que diferenciar los conceptos de votación y de elección. Si se señala que existirá un bono por cada elección, tendremos uno doble en diciembre: por la elección presidencial y parlamentaria, y habrá un tercero por la presidencial de enero.
Por eso, debe entenderse muy bien que se trata de una votación en la que se realizan dos elecciones.
Gracias.
El señor NOVOA (Presidente).-
Aquí se ha producido un problema. El señor Ministro interpreta el texto de una manera, y la Sala de otra radicalmente distinta.
Ahora, me parece que existe unanimidad para establecer un pago el 13 de diciembre, y otro el 17 de enero, en caso de segunda vuelta.
¿Eso se propone?
El señor MUÑOZ-BARRA.-
Se tendría que enviar otro proyecto de ley.
El señor NOVOA (Presidente).-
No, señor Senador. Se puede redactar la norma de manera que no implique mayor gasto.
Si se pretende efectuar un pago el 13 de diciembre, y otro el 17 de enero, de haber segunda vuelta, es posible redactar la disposición en esa forma, de modo que no existan interpretaciones divergentes.
¿Habría acuerdo en la Sala?
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente, lamento no coincidir con usted, porque es evidente que lo propuesto irroga mayor gasto y no tenemos atribuciones para ello.
El informe financiero del proyecto expresa claramente que se trata de 171 mil 565 ciudadanos, y al multiplicar esta cifra por un total de 14 mil pesos por dos actos eleccionarios se llega a 2 mil 401 millones 910 mil pesos.
Y a ese monto hay que sumarle los gastos adicionales que ya señalé, como la correspondencia, la emisión de los cheques y su envío a los vocales, lo que aumenta el costo a 2 mil 532 millones 7 mil pesos.
Si dentro de esa misma cantidad se desea redistribuir el gasto que ocasionaría lo que se propone, no hay inconveniente. Pero de agregarse 7 mil pesos adicionales por otra votación, el costo sobrepasaría los 3 mil y tantos millones de pesos, lo cual, por supuesto, escapa a nuestras facultades.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Señor Presidente , creo que el acuerdo está al alcance de la mano, y es muy sencillo.
Se debe mantener la primera parte del artículo 1°, que dice: "Concédese, por una sola vez, un bono extraordinario de $ 7.000, a las personas que ejerzan, de modo efectivo, las funciones de vocales de mesas receptoras de sufragio"; eliminar lo que viene a continuación -porque ahí se produce el equívoco-, y proseguir con: "en las elecciones presidencial y parlamentaria a realizarse, primeramente, el 13 de diciembre de 2009.".
Ese sería el primer bono.
Luego habría que agregar -porque se debe ser explícito y claro- otro bono extraordinario en caso de que proceda una segunda vuelta en la elección presidencial (no sabemos si ocurrirá).
Eso es todo. Se trata de una bonificación igual a la anterior, y ello está contemplado.
--(Aplausos en tribunas).
El señor NOVOA ( Presidente ).-
¡Silencio, por favor!
Es claro lo que se pretende realizar.
En tal virtud, se facultará a la Secretaría para que redacte la norma, de manera que sea inequívoco que se establece el pago de un bono por el acto electoral del 13 de diciembre, y de otro en el evento de que se produzca la segunda vuelta.
El señor ZALDIVAR (don Adolfo) .-
Así es.
El señor NOVOA (Presidente).-
¿Habría acuerdo en tal sentido?
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN .-
Señor Presidente , quiero saber si efectivamente se trata de dos bonos, por la redacción del artículo.
Me gustaría que el Ministro del Interior clarificara el punto. Porque, según la explicación dada por el Senador señor Sabag , hay un bono para dos elecciones, y la indicación que hemos presentado se refiere a la entrega de dos bonos: uno para la elección del 13 de diciembre, y otro, eventual, para la del 17 de enero.
Entonces, habría dos bonificaciones considerando la segunda vuelta.
Si existe acuerdo en eso, que la Secretaría redacte la norma.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
¿El señor Ministro concuerda en que la Secretaría redacte el artículo 1° en los términos planteados?
El señor ROSENDE (Ministro del Interior subrogante).-
Sí, señor Presidente.
--Así se acuerda.
El señor NOVOA (Presidente).-
Por lo tanto, habría que votar la iniciativa en particular.
--Se aprueba en particular el proyecto, quedando despachado en este trámite.
REAJUSTE DE REMUNERACIONES A TRABAJADORES DEL SECTOR PÚBLICO
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que otorga un reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, concede aguinaldos que señala, reajusta las asignaciones familiar y maternal, del subsidio familiar y concede otros beneficios que indica, con informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (6757-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 65ª, en 11 de noviembre de 2009.
Informe de Comisión:
Hacienda, sesión 65ª, en 11 de noviembre de 2009.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Los principales objetivos del proyecto son los siguientes:
-Reajustar en 4,5 por ciento las remuneraciones de los trabajadores del sector público, a contar del 1° de diciembre de 2009.
-Otorgar los aguinaldos de Navidad del año 2009 y de Fiestas Patrias de 2010 para los sectores activo y pasivo.
-Conceder un bono de escolaridad y un bono de invierno para los pensionados.
La Comisión de Hacienda aprobó la idea de legislar, en los mismos términos en que lo hizo la Cámara de Diputados, por la unanimidad de sus miembros presentes (Honorables señora Matthei y señores Escalona, García y Sabag).
En cuanto a la discusión en particular, la Comisión aprobó los artículos 1°, 2° y 3° con los votos a favor de los Senadores señora Matthei y señores Escalona, García y Sabag, y la abstención del Honorable señor Ominami.
Los artículos 4° a 23 fueron aprobados por la unanimidad de sus integrantes presentes (Senadores señora Matthei y señores Escalona, García y Sabag).
A su vez, el artículo 24 fue aprobado con los votos a favor de los Honorables señora Matthei y señores Escalona, García y Sabag, y la abstención del Senador señor Ominami.
Y los artículos 25 a 36 fueron aprobados unánimemente por los miembros de la Comisión de Hacienda (Honorables señora Matthei y señores Escalona, García, Ominami y Sabag).
Cabe tener presente que el artículo 31 requiere 18 votos conformes para ser aprobado.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En discusión general y particular el proyecto.
Ofrezco la palabra.
Puede hacer uso de ella el Senador señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , quiero consultar al señor Ministro de Hacienda -lamentablemente no se encuentra en la Sala- por qué razón quedan marginados de este reajuste los asistentes de la educación -representan a un numero importante de funcionarios en nuestro país-, a quienes desde hace varios años se les ha ofrecido permanentemente elevar sus remuneraciones y efectuarles un reconocimiento por la trascendente labor que desarrollan en el proceso educacional.
Hace mucho tiempo que se les viene prometiendo la dictación de un estatuto para los no docentes, lo que no ha ocurrido, debiendo buscarse coyunturas de solución como la entrega de un bono en diciembre, cuya aprobación debe realizar el Parlamento en forma periódica.
Por ejemplo, aquí se señala que el Ejecutivo -esa es la respuesta que se les da a dichos funcionarios- estudiará los problemas planteados por los asistentes de la educación sobre el perfeccionamiento de la subvención por desempeño de excelencia, creada en el artículo 2° de la ley N° 20.244.
La verdad es que esa frase se parece mucho a la de unos avisos que se exhiben en determinados negocios: "Hoy no se fía, mañana sí".
Evidentemente, esa explicación es la nada misma para esos funcionarios que -reitero- tienen una labor importantísima al formar parte del equipo docente de los establecimientos educacionales.
Hay varias situaciones que deben considerarse. Por ejemplo, el sueldo de los asistentes de la educación no es igual en las diferentes comunas. En ellas se da un grado de escalonamiento que hace, incluso, mucho más odiosa esa función, ya sea en un pueblo pequeño o en una ciudad mediana o en una importante.
Por eso, sería interesante haber considerado en el proyecto un sueldo con un piso igual en todas las municipalidades.
Hay un valor por hora de trabajo en docencia, en circunstancias de que los asesores de la educación carecen de tal posibilidad. Quedan, en ese sentido, sujetos al criterio del alcalde, que es como ministro de educación en cada una de las comunas.
No se puede considerar la labor de esas personas como que no tienen realmente peso en el proceso.
Por eso, solicito que el señor Ministro tenga la deferencia de entregarme alguna información acerca de cuál es la razón de que en este proyecto de reajuste no venga incorporado el reconocimiento a esos funcionarios y se les anticipe que se van a estudiar los problemas planteados por el gremio.
Vuelvo a insistir: se trata de gente que gana sueldos muy bajos y sus familias deben vivir con ellos. Son asistentes de la educación que envían a sus hijos a estudiar a las universidades, pero como hay tan poca diferencia entre las seudamente llamadas "del Estado" y las privadas, el costo en cualquiera de ellas es sumamente alto.
De tal manera que podría darse la posibilidad de que el señor Ministro de Hacienda nos dijera si es factible resolver ahora lo relativo a estos beneficios para los citados trabajadores de la educación.
Cuando el señor Secretario de Estado lo estime pertinente, me gustaría que dé la información a la Sala.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.-
Señor Presidente , nuevamente estamos enfrentados al proyecto de ley de reajuste del sector público con movilizaciones de los funcionarios y con una paralización de labores que afecta gravemente servicios fundamentales para la población.
Por ello, en primer término, quiero reiterar mi convencimiento de la necesidad de contar con un procedimiento de negociación colectiva para el sector público, que permita acuerdos sectoriales por un horizonte mayor y que evite o al menos nos acote este tipo de situaciones. Este es un compromiso del Gobierno, reconocido, además, en resoluciones de la OIT que deben cumplirse.
Por otra parte, soy un convencido de la necesidad de dictar una norma que considere un sistema de reajuste automático equivalente al IPC o a otro indicador, a fin de evitar la disyuntiva absurda a que somos enfrentados los parlamentarios, al tener que optar entre aceptar lo que el Gobierno de turno ofrece o dejar a los trabajadores sin reajuste alguno. Eso no es bueno para el Congreso Nacional ni para los trabajadores.
Asimismo, quiero hacer presente la situación que afecta a los funcionarios públicos de las Regiones de Aysén y de Magallanes, quienes vienen reclamando desde hace muchos años la nivelación de la asignación de zona, para terminar con las diferencias producidas en la base de cálculo que rige para diversos grupos de trabajadores, según el ámbito en que se desempeñen.
El problema afecta especialmente a funcionarios municipales, a trabajadores de la salud, a los de servicios fiscalizadores y a los regidos por la Escala Única de Sueldos, todos los cuales reciben una asignación de zona inferior a la de otras reparticiones públicas; por ejemplo, los del Poder Judicial.
Lo anterior, señor Presidente , Honorables colegas y especialmente señores Ministros que nos acompañan, es extremadamente injusto. Un indubitado principio del derecho señala que donde existe la misma razón debe haber la misma disposición.
La razón es compensar el esfuerzo adicional que tales servidores prestan al país por encontrarse en Regiones apartadas, con mayores gastos y condiciones de vida más difíciles. Entonces, es obvio que quienes residen en un mismo lugar tengan una retribución económica calculada de igual forma, independiente del servicio público en que se desempeñen. Sin embargo, eso no ocurre. A los funcionarios públicos se les computa la asignación de zona de modo diverso, produciendo enormes diferencias y constituyendo una discriminación odiosa y determinando la existencia de funcionarios de primera, de segunda y hasta de tercera categoría.
Esta justa demanda no ha sido escuchada en años. Y no por argumentos de fondo, pues se reconoce que no los hay, sino solamente por el costo que representa. Necesitamos avanzar, aunque sea gradualmente, para terminar con esta brecha injusta.
Queremos que el Gobierno se pronuncie sobre esta materia.
Quiero hacer presente que en la Administración del Presidente Aylwin, el Ministro de Hacienda señor Foxley se había comprometido a nivelar el cálculo de la asignación de zona.
Los funcionarios de la Región que represento tienen, además, la inquietud de que las líneas de corte de diversos beneficios, tales como aguinaldos y bonos por término de conflicto, como los incluidos en este reajuste, se calculan incorporando bonificaciones, asignaciones o bonos asociados al desempeño y también la asignación de zona y los bonos de zonas extremas.
Hago notar que ello es también injusto y discriminatorio, particularmente en el caso de la asignación de zona y en el bono de zona extrema. Esto no constituye un incremento de remuneraciones. Tampoco implica que los funcionarios ganen más que sus pares de otras Regiones. Se trata, simplemente, de compensar el mayor valor evidente que los bienes tienen en las zonas apartadas.
Esos ingresos compensatorios adicionales no pueden terminar perjudicando a los trabajadores en la obtención de otros incrementos.
Por eso he querido hacer presente esta situación y solicitar su corrección, corrección que, a mi juicio, pudiera salvarse si existe la voluntad y la decisión política del Gobierno de establecer una mesa de conversación y de trabajo entre los dirigentes del sector público de las Regiones de Aysén y de Magallanes, con los respectivos representantes del Ministerio de Hacienda.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , el proyecto de ley en debate tiene 36 artículos, algunos de los cuales se repiten año tras año, con cambio de los montos.
El primero de ellos se refiere al reajuste del sector público, de 4,5 por ciento a contar del 1° de diciembre de 2009, que incluye a los funcionarios de las municipalidades; de la salud primaria; a los profesionales de la ley N° 15.076 y al personal del Congreso Nacional.
Luego, establece diversos beneficios: aguinaldos de Navidad y de Fiestas Patrias; bono de escolaridad; bonificación adicional de escolaridad, todos los que se otorgan a los trabajadores del sector público de acuerdo a dos tramos.
El tramo 1 corresponde a quienes tienen rentas que alcanzan hasta 497.760 pesos; el tramo 2 es para los sueldos superiores a ese monto y hasta 1.672.889.
El aguinaldo de Navidad es de 37.277 pesos para el tramo 1, y de 19.779 para el 2. El de Fiestas Patrias, de 48.910 pesos para el primer tramo, y de 34.069 para el segundo. Y el bono de escolaridad, de 48.194 pesos por hijo que sea carga familiar, para ambos tramos, pero el primero recibe un beneficio adicional de 20.158 pesos por cada hijo que cause el derecho.
Se determina más adelante el aporte a los servicios de bienestar de las instituciones de la Administración Central; se fija también un aporte a las universidades estatales de 3 mil millones de pesos, y se reajusta la nivelación de rentas mínimas de los funcionarios técnicos, administrativos y auxiliares.
Asimismo, se establece un bono de invierno para los pensionados.
Señor Presidente , por primera vez, ese bono de invierno que antes se entregaba a los pensionados del Instituto de Previsión Social, del Instituto de Seguridad Laboral, de las cajas de previsión y de las mutualidades de empleadores de la ley N° 16.744; a los pensionados del sistema establecido en el DL N° 3.500, de 1980, que se encuentren percibiendo pensiones mínimas con garantía estatal, también se otorgará ahora a los pensionados del sistema de AFP que estén percibiendo aporte previsional solidario de vejez y cuyas pensiones sean de un monto igual o inferior a las mínimas de vejez para personas de 75 o más años de edad, y a los beneficiarios de pensiones básicas solidarias de vejez.
Se establece en beneficio del sector pasivo un aguinaldo de Fiestas Patrias para el año 2010 de 13.407 pesos y un monto adicional de 6.903 pesos por cada carga familiar o maternal. Y un aguinaldo de Navidad de 15.379 pesos más un incremento de 8.680 pesos por carga.
Se consigna una bonificación para enfermeras y matronas, ascendente a 177.536 pesos trimestrales, la que beneficiará a casi 5 mil profesionales de los Servicios de Salud.
Se extiende el aumento de remuneraciones al personal no docente municipalizado.
Se crean dos bonos especiales no imponibles, que beneficiarán a los funcionarios de la administración central y descentralizada: uno pagadero en el mes de diciembre de 2009, de 125 mil pesos para el tramo 1, y de 75 mil pesos para el tramo 2, y otro por iguales montos y para los mismos beneficiarios, que se pagará en enero de 2010.
Señor Presidente , este último beneficio, de alguna manera, es parecido al que se concedió el año pasado por concepto de lo que se llamó "bono por término de conflicto".
En seguida, hay otros aspectos que creo importante mencionar.
Hemos estado analizando el problema que afecta sobre todo a los profesores cuando cumplen la edad para acogerse a jubilación con respecto a la Ficha de Protección Social, usada hoy día para medir no pobreza, sino vulnerabilidad, y, dentro de esta, el nivel de educación. Y lo cierto es que muchos docentes no pueden acceder a ciertos beneficios por registrar puntajes muy altos, los que, obviamente, aumentan debido al grado de educación que poseen.
En el caso de los maestros, resulta absurdo medir su condición educacional, dado que la Ficha mide vulnerabilidad; o sea, la capacidad de generar rentas en el futuro. Pero cuando una mujer ha cumplido 60 años de edad y un hombre 65, es irracional mirar su capacidad de generar renta en el futuro. Lo que corresponde es saber cuánto gana en el presente, lo que realmente determina su necesidad económica.
Por eso, señor Presidente , para fijar su puntaje de vulnerabilidad, el artículo 29 señala claramente que "no se considerará el nivel educacional de las mujeres con edad igual o mayor a 60 años de edad y de los hombres con edad igual o mayor a 65 años".
Esperamos que esta norma permita que muchos profesores que actualmente no acceden al pilar solidario del sistema de pensiones, puedan lograrlo en el futuro y, por ende, incrementar sus pensiones.
En cuanto a las universidades estatales, parlamentarios de distintos partidos políticos hemos participado en diversas reuniones con los rectores de esos planteles, quienes nos han señalado que tienen dos problemas graves. Uno se soluciona en la iniciativa en análisis y el otro queda pendiente. Desgraciadamente, nada se dice sobre él ni en el articulado ni en el Protocolo.
La solución del que se aborda ahora consiste en otorgar a las universidades públicas un plazo de dos años para renegociar sus deudas, aumentándose el plazo para su servicio a 20 años.
Recordemos que esas casas de estudios superiores enfrentan muchas dificultades para financiar obras de infraestructura, porque su endeudamiento no puede exceder el período presidencial. Como este se redujo de 6 a 4 años, gran parte de ellas, sencillamente, no quedaron en condiciones de financiar tales obras.
El otro punto quedará pendiente para un análisis posterior.
No resulta admisible que a las universidades estatales solo les sea factible endeudarse por un máximo de 4 años, mientras que las privadas lo hacen por el plazo que estimen conveniente.
Sin embargo, la solución consignada en la iniciativa implica un alivio a la situación de endeudamiento que exhiben ahora, pues tendrán dos años para renegociar sus pasivos a un plazo mucho más largo de 20 años, y, obviamente, con tasas bastante inferiores.
Por otra parte, señor Presidente , se incrementa en 200 el número máximo de beneficiarios de la asignación para operadores de maquinarias pesadas del Ministerio de Obras Públicas, dado que aquellas han aumentado y, por lo tanto, muchos de esos funcionarios no percibían dicha asignación. Asimismo, se resuelve un problema cuya solución fue largamente solicitada en la Comisión de Hacienda: el otorgamiento del bono poslaboral, que en verdad ha estado funcionando con una lentitud espantosa. Para ello, se introducen varios perfeccionamientos a la ley N° 20.305, con el fin de agilizar el procedimiento de concesión del beneficio.
Además, señor Presidente -esto es importante-, se dispone que las personas que aún no han obtenido el bono poslaboral a que se refiere la ley citada, tendrán derecho a su pago no desde la fecha en que se les conceda, sino en que presentaron la solicitud.
Eso significa, por ejemplo, que a quienes han tenido una demora de 10 ó 12 meses -como lamentablemente ha ocurrido en algunos casos- se les pagará el bono con efecto retroactivo por el lapso que ha tardado el trámite, si en el momento de presentar la solicitud cumplían los requisitos para su obtención.
El Senador señor García hizo notar al respecto una situación muy injusta con relación a la ley. El Ejecutivo se comprometió a enviar al Parlamento, con la mayor brevedad, un proyecto para corregirla. Consiste en que si dos personas pidieron el bono poslaboral en febrero de 2009, y a una todavía no se le otorga, sino hasta el próximo mes, entonces va a tener derecho al bono desde la fecha en que lo solicitó. Sin embargo, si se le concedió hace 15 días, tendrá derecho a él solo desde 15 días atrás y no desde el mes de febrero.
En la presente iniciativa la norma viene mal redactada, pero no tuvimos tiempo para corregirla. Es un asunto un poco más complejo: pero -repito- el Gobierno quedó de mandar un proyecto, dentro de quince días hábiles, o algo así, con el propósito de zanjar esa anomalía.
Señor Presidente, en la Comisión escuchamos a los representantes de distintos gremios, quienes nos dieron a conocer numerosos problemas.
Entre las peticiones que nos plantearon, figuran un bono de vacaciones, en enero; un reajuste de entre 6 y 7,5 por ciento, escalonado, según el nivel de rentas; la ASEMUCH hizo presente que en algunos casos la línea de corte se refiere a remuneración líquida, y en otros casos a renta bruta.
Con respecto a las zonas extremas, se señaló que en Punta Arenas, por el hecho de que en el cálculo de la renta se incluye la asignación de zona, todos los funcionarios que se encuentran desde el grado 21 hacia arriba no tienen derecho a nada, porque quedan fuera de las líneas de corte.
En cuanto al beneficio ya existente, desmintieron que se tratara de dos bonos y aclararon que el bono respectivo se había repartido en dos. Tocante a los funcionarios de la JUNJI, de universidades fiscales, etcétera, se nos informó que quedan fuera de este reajuste, porque negocian directamente con sus empleadores. Asimismo, para las universidades del Estado resulta muy complicado traspasar los montos del reajuste, dado que este incidiría, finalmente, en el costo de la matrícula. Y en la Comisión de Educación se nos indicó que ellos desean un aumento de remuneraciones.
Uno entiende -y coincido en este punto con el Senador señor Muñoz Aburto - que el sistema de reajuste debiera ser objeto de una modificación en el futuro, pues no estimo razonable discutir el proyecto de reajuste del sector público y, conjuntamente, el de la Ley de Presupuestos.
Se trata de materias que se deben analizar en plazos muy cortos.
De otro lado, resulta muy complejo fijar aumentos de remuneraciones a entidades cuyos ingresos no dependen de la Ley de Presupuestos, como los municipios, que continuamente se quejan de que nosotros les imponemos gastos, pero son ellos los que deben hacerse cargo de conseguir los recursos.
Hay una serie de temas que tendremos que revisar hacia delante.
Asimismo, se nos señaló que en la mesa de negociación se presentaron cuatro temas relevantes. Uno de ellos era el reajuste, pero otros tenían que ver con trabajo decente, con organizaciones, en fin, con una serie de aspectos que obviamente no aborda la iniciativa y que, por lo tanto, quedaron pendientes.
En definitiva, la discusión se realizó con bastante premura y los resultados de las votaciones son los que ha indicado el señor Secretario.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , me referiré a dos temas puntuales, no sin antes sumarme a la posición sostenida hace bastante tiempo por nuestra bancada y que acaba de expresar el Senador señor Muñoz Aburto , en el sentido de que somos partidarios de buscar otros procedimientos para analizar el reajuste del sector público, de carácter plurianual y a través de una negociación colectiva, a fin de no quedarnos encerrados en esta lógica que, en ocasiones, resulta malsana.
No quiero repetir los argumentos, pues mi colega Muñoz Aburto ya expuso con claridad nuestra posición.
Puntualmente, deseo referirme a dos aspectos que, a mi juicio, no están bien abordados en la presente iniciativa.
El primero dice relación a la situación que afecta a los asistentes de la educación. Algo ya se mencionó al respecto.
Los trabajadores asistentes de la educación -llamados "no docentes" en este último tiempo, y "auxiliares de la educación", antes- han logrado constituirse en organización a nivel nacional y obtener su reconocimiento legal con el fin de plantear sus demandas.
Aquí hay al menos dos asuntos que deben ser analizados.
Uno es el relativo al sueldo piso. No resulta apropiado ni correcto que en algunas municipalidades se pague el salario mínimo mientras que en otras las condiciones son bastante más adecuadas. Hay trabajadores que muchas veces se encuentran en la más absoluta inestabilidad, pues dependen, en cuanto se rigen por el Código del Trabajo, de los vaivenes ocasionados por quien sea el alcalde de turno.
En reiteradas ocasiones -discúlpenme la manera poco formal de decirlo-, este grupo se transforma en la "caja pagadora" de los alcaldes electos, en detrimento de otros trabajadores que hacen bien su labor en los establecimientos educacionales.
Producto de este fenómeno -es decir, el carecer de un sueldo piso-, se originan desigualdades tremendas. Años atrás se planteó la necesidad de dictar un estatuto para dichos funcionarios. Por desgracia, hubo un sector del Parlamento que no estuvo de acuerdo y ello no se logró.
Posteriormente, en un proyecto de ley especial que discutimos hace un tiempo se propuso reconocer a esos trabajadores su situación particular, incluyendo el otorgamiento de un bono. Lo absurdo es que son los únicos trabajadores que han logrado una conquista -ese bono- que año tras año se reduce porque, en la medida en que se instala la Jornada Escolar Completa, se contratan más asistentes para la educación que hacen que la misma "torta" se reparta entre más personas.
Ese problema no está resuelto ni en el proyecto que nos ocupa ni en el Protocolo.
Por ello, señor Presidente, quiero hacer presente que ese es un tremendo vacío que afecta a un segmento de trabajadores del sector público cuyas condiciones laborales son muy precarias.
El segundo aspecto que deseo plantear dice relación a los trabajadores de las universidades públicas.
Las universidades autónomas reciben un traspaso de recursos. Sin embargo, no existe ninguna garantía en el sentido de que tales fondos vayan a los sueldos de los profesores, del personal docente y del personal no docente. No hay una nivelación adecuada al respecto y subsiste una situación de tremenda injusticia.
Este problema se ha planteado muchas veces, pero siempre los interlocutores se escudan y se esconden detrás del argumento de que las universidades son autónomas.
Estoy seguro de que el personal docente y el no docente de tales establecimientos prefieren mil veces estar sujetos a una escala de sueldos clara y no continuar en una condición de ambigüedad donde, si bien perciben los bonos correspondientes, no reciben reajustes a sus sueldos base en ninguna de las iniciativas legales que discutimos.
Cada vez que se pone en la mesa el proyecto de reajuste del sector público, ellos son los parientes pobres -discúlpenme la forma de decirlo- y no son tomados en cuenta en el debate.
Por último, señor Presidente , quiero hacer una reflexión general que dice relación a una innovación que pretendo subrayar.
Muchas veces hemos hablado de cómo incorporar al sector pasivo dependiente de las AFP a los beneficios del bono de invierno. Todos aquellos jubilados afiliados a una AFP que reciben, como manifestaba la Senadora señora Matthei , el aporte previsional solidario (es decir, las pensiones inferiores a 150 mil pesos), tendrán derecho al bono de invierno este año.
Creo que ese es un avance tremendamente importante.
Por último, señor Presidente , entiendo que vamos a discutir otras materias vinculadas a la educación. Algunos, por ejemplo, consideran que la modificación de la Ficha de Protección Social es irrelevante; otros han hablado bastante acerca del daño previsional o de la deuda histórica con los profesores.
Todos esos serán temas que vamos a discutir después.
Por ahora, me limito a señalar una realidad indesmentible: muchos profesores jubilan en nuestro país en condiciones horribles. ¡Pésimas!
--(Aplausos en tribunas).
Les pido a quienes nos acompañan en las tribunas que por favor no haya aplausos.
Quiero decir lo siguiente.
Aquellas personas que antes pifiaron no entendieron lo que aquí se está planteando. Numerosos profesores, recibiendo una pequeña pensión, no tienen derecho al aporte previsional solidario; quedaron fuera de la reforma previsional.
Pues bien, lo que aquí se está haciendo es incorporarlos a ella, modificando la Ficha de Protección Social en términos tales que ningún profesor supere los 12.666 puntos. No va a importar su actual puntaje. ¿Por qué? Porque se eliminará el factor "educación", que es el que distorsiona el resultado de dicho instrumento respecto de los adultos mayores.
Me parece que esa medida es un avance en la dirección correcta. No resuelve el problema, pero sí permite que decenas de miles de profesores que hoy día perciben pensiones insuficientes accedan al aporte previsional solidario, beneficio al cual no tienen derecho en la actualidad y que significa un aumento concreto de sus ingresos de aquí a la implementación de la reforma previsional el año 2011.
Esa es la aspiración que todos tenemos.
He dicho.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , francamente lamento las condiciones en que estamos llevando a cabo el presente debate, con urgencia de "discusión inmediata", la que no nos permite una reflexión profunda y detallada sobre la complejidad de los temas que involucra la Administración Pública, y con trabajadores movilizados con mucho esfuerzo a nivel nacional.
Y lo que más me preocupa es lo que estamos viendo ahora: saber que hay un conjunto de trabajadores que tienen la sensación de que no son objeto del trato y el reconocimiento que se merecen por la función que cumplen en la sociedad. Considero que este es un problema bien complejo, bien delicado. Ningún país se puede desarrollar sin una Administración Pública que se sienta orgullosa de sí misma y que la ciudadanía además valore como tal. Creo que allí tenemos una seria dificultad.
Como testimonio de mi inconformidad con la política que se ha seguido hacia la Administración Pública, voy a votar en contra del proyecto.
Pienso que la política que hoy se aplica se basa mucho más en la desconfianza que en el diálogo y la búsqueda de acuerdos. En tal sentido, estimo que hemos venido retrocediendo respecto de años anteriores. A inicios de la democracia se hizo un esfuerzo grande por generar mecanismos de concertación y diálogo social que desgraciadamente se han ido perdiendo en la noche de los tiempos.
Me parece que existe una contradicción fundamental que no hemos sido capaces de resolver, y es la siguiente.
Si uno analiza cuáles son las actuales tareas de la Administración Pública y de sus distintos servicios, se encontrará con que el trabajo se ha multiplicado varias veces: por dos, por tres o por cuatro. Ello se puede apreciar en la Administración centralizada, en el sector de la salud, en el de la vivienda, en el de la educación, en las universidades, en los municipios.
La carga de actividades, como digo, se ha multiplicado varias veces. Pero ni las condiciones laborales ni las remuneracionales han ido evolucionando de manera proporcional. Hay una brecha fuerte entre lo que se pide a los trabajadores del sector público y lo que se les entrega como contrapartida.
¿Cuál es la realidad de fondo del sector público chileno? Salvo excepciones, en él no impera el trabajo decente. Esa es la verdad: no impera el trabajo decente.
No se cumple en absoluto la norma permanente del Estatuto Administrativo según la cual el 80 por ciento de los trabajadores debe ser de planta y solo el 20 por ciento encontrarse a contrata o a honorarios. Es muy raro el servicio que cumple con ese precepto. En general, lo normal es más bien lo inverso. Y cada año tenemos que otorgar una autorización, a través del Presupuesto, para que la ley no se cumpla.
A mi juicio, es muy grave que el Estado no esté en condiciones de predicar con el ejemplo. Cuando este critica las irregularidades existentes en el sector privado en materia laboral lo hace con muy poca autoridad moral. Porque las condiciones del sector público se encuentran muy lejos de los estándares de trabajo decente.
Hoy se puede ser funcionario permanente en el sector público y ser pobre, por el nivel de ingresos. Una persona cabeza de familia, con dos hijos y que gane la remuneración correspondiente a uno de los últimos grados de la escala, puede seguir siendo un trabajador pobre.
Lo que impera es el trabajo precario, el trabajo a contrata, el trabajo a honorarios, muy lejos de los estándares internacionales para que un trabajo sea considerado decente.
Por las razones expuestas, señor Presidente , y sin perjuicio de los avances objetivos presentes en distintas normas puntuales a las cuales se han referido otros señores Senadores, quiero dejar establecido que no comparto la política general hacia la Administración Pública. Y, como consecuencia de ello, votaré en contra.
--(Aplausos en tribunas).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN .-
Señor Presidente , en verdad es lamentable que un grupo importante de dirigentes y trabajadores públicos se haya retirado, porque creo que es buena su presencia en momentos en que se debaten estos temas -aunque por ahora ellos les hayan sido insatisfactorios-, a fin de que conozcan el pensamiento del Senado hasta el instante de la votación.
En estos días el país se ha visto convulsionado por distintos paros, por movilizaciones, por una serie de inquietudes sociales que, al no tener cauces normales, se expresan de una manera que a veces sorprende a la opinión pública, y en otras, también la molesta, por la falta de servicio. Quienes después de mucho tiempo han conseguido una interconsulta en un hospital y la pierden por estos motivos obviamente no salen muy conformes ni quedan muy contentos con la situación. Tampoco lo estarán, probablemente, los escolares que han perdido sus clases.
Pero la pregunta de fondo es por qué en el sector público existe este grado de movilizaciones y de paros. Y la responsabilidad no se puede adjudicar a los trabajadores públicos: el sistema actual en materia de legislación laboral no les deja otra salida.
Hace al menos tres años le llevamos al entonces Ministro del Trabajo , Osvaldo Andrade , una proposición completa para que asumiera el tema de la negociación colectiva con derecho a huelga en el sector público, no solo para resolver estos problemas, sino también para que Chile cumpliera con la legislación internacional. Nuestro país forma parte de la OIT y el Convenio 151 así lo exige.
Sin embargo, el Gobierno -el actual y también los que lo han precedido- no ha hecho el más mínimo esfuerzo para sacar adelante dicha tarea.
Hace algunos meses visité a la Ministra del Trabajo , quien manifestó compartir esta inquietud. Pero lamentablemente, por razones internas del Gobierno -que yo no podría explicar-, no hemos visto ni conocemos ninguna propuesta para corregir la situación descrita y para tener en Chile un proceso de negociación colectiva en el sector público con derecho a huelga, regulado, con todas las normas que permitirían zanjar circunstancias de este tipo.
Porque, ¿qué hace un gremio del sector público -funcionarios municipales, de la salud, de algún Ministerio, como el de Hacienda- que quiere negociar?
Cuenta con instancias de conversación, pero informales, las que en cada caso se van determinando entre el superior y los representantes de los trabajadores. No existe un procedimiento obligatorio que imponga compromisos a las partes; que les fije plazos; que eventualmente incorpore a terceros mediadores que con su carácter técnico puedan resolver las disputas; que permita regular la huelga y así evitar que los paros o las movilizaciones signifiquen perjuicios para los usuarios.
Entonces, si no hay esa mínima sensibilidad social respecto de los problemas de los funcionarios del sector público, a estos no les queda otro camino que el de la presión, del paro, de la movilización. Y mientras ello siga así, continuaremos presenciando este mismo escenario, que a mí me parece muy lamentable, pero del cual no son responsables los trabajadores, sino quienes no han sido capaces de generar una legislación que permitiría evitar tales situaciones.
En los próximos días daré a conocer un completo proyecto sobre la materia, dado que el Ejecutivo no ha querido tomar la iniciativa. E invitaré al Gobierno actual y a los distintos comandos presidenciales a hacerse cargo del tema.
Yo veo al Ejecutivo muy interesado, y con razón, en los derechos de los trabajadores del sector privado. Se habla de la necesidad de mejorar la sindicalización, de evitar las prácticas antisindicales, de perfeccionar la negociación colectiva y de una serie de otros derechos que, con razón, deben revisarse si no se cumplen o si existen obstáculos para su ejercicio.
Pero, perdónenme, ¡la caridad empieza por casa!
El sector público tiene al final un empleador, que es el Estado, el Gobierno de turno. Y este es un mal empleador, porque no ha resuelto los problemas existentes en la Administración Pública, donde se observan prácticas antisindicales, negación de la negociación colectiva, trabajadores que permanecen a contrata durante años y no tienen derecho a indemnizaciones, a desahucios, a vacaciones, por las condiciones en que están contratados.
Eso ocurre en el sector público hoy día.
Entonces -¡caramba!-, cuando pasan estas cosas no les echemos la culpa a los trabajadores, sino a quienes no han sido capaces de regular esta situación.
Espero que en la próxima legislatura, en el próximo Gobierno, se produzca un cambio radical en la materia, porque se necesita que haya no solamente cumplimiento a la legislación internacional, sino también salida para estos problemas.
Un segundo tema que me parece importante señalar dice relación al reajuste.
Yo entiendo que el reajuste tiene que ver con un problema de seriedad y responsabilidad fiscal, en el sentido de que el Ejecutivo debe proponer algo que sea posible dentro de las coordenadas económicas, dentro de las perspectivas del país. Y eso nos lleva a pensar, dada la situación en que estamos, que no es factible imaginar un reajuste abultado, significativo, como el que hubo el año pasado. Pero de ahí a no tener un criterio que permita, por ejemplo, buscar caminos alternativos hay un paso distinto.
Yo no veo por qué no se puede conceder un reajuste escalonado. Observo en las distintas normas que se proponen en este proyecto de ley que el sueldo al cual se recurre como parámetro o que tiene menos beneficios es de 497 mil pesos y fracción (digamos 500 mil pesos). ¿Y por qué no se concede un aumento de 4,5 por ciento a las rentas superiores a esa cantidad? Me parece que los sueldos inferiores necesitan un reajuste distinto.
Y, quizás, podríamos pedirle al Ejecutivo un pronunciamiento sobre ese punto, el que a mí me interesaría oír antes de emitir un juicio sobre cómo voy a votar. Porque para mí sería muy distinto ver la voluntad de aquel de abrirse a otorgar un incremento mayor pero solo para los sueldos bajos como los que he señalado, de acuerdo con los propios criterios que él ha establecido en diversas normas de esta iniciativa.
Finalmente, deseo manifestar que considero muy positiva la disposición relacionada con el cambio de la ficha de protección social, de manera que los profesores y en general las personas con mayor educación no se vean perjudicados por aparecer ese antecedente en su ficha y, por lo tanto, puedan acceder al pilar solidario.
Creo que ese no es solo un problema de los profesores; hay mucha gente que, más allá de ser docentes, se encuentran en esa misma situación.
Por consiguiente, se debe evaluar. Y quizás es necesario hacerlo también respecto de otro tipo de personas, como las que hoy día se ven afectadas por la cesantía y que la ficha de protección social las pone en una condición tal que no pueden acceder a beneficios.
Hay quienes en la actualidad son deudores habitacionales y que no pueden renovar o reprogramar sus créditos porque no tienen ingreso, y tampoco les es posible obtener ningún tipo de ayuda dado que su educación los lleva a un nivel tal que no les permite acceder a ella.
Considero que eso se debe revisar en la ficha de protección social.
Además, quiero decir -ya hablaremos sobre este punto más adelante, y espero que el Senado mantenga la coherencia y consistencia que ha tenido durante años frente al tema de la deuda histórica- que lo relativo al cambio de la ficha de protección social...
--(Aplausos en tribunas).
...es algo que se requiere por justicia, y en ningún sentido puede entenderse como una reparación a los profesores por la deuda histórica, que se les debe pagar como corresponde.
He dicho.
--(Aplausos en tribunas).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Señor Presidente , creo que se ha hecho una tradición la forma en que se nos presenta el proyecto de ley de reajuste. Y no solo por el actual Ministro de Hacienda ; sus antecesores también utilizaban o nos traían más o menos esta misma fórmula, la cual me parece que -como han sostenido varios señores Senadores- se debe modificar a fin de legislar mejor.
Con todo, yo quisiera decir que en la actual iniciativa, sin duda, hay algunas cosas que me parecen bien. Y, claramente, me parece muy bien lo relativo a eliminar el nivel educacional para la determinación de la condición de vulnerabilidad. Creo que era necesario.
En el resumen que se nos presenta figuran una serie de beneficios que en anteriores legislaciones no se contemplaban. Eso es muy positivo y hay que reconocerlo.
Quizás, en lo central -y recojo lo planteado por el Senador señor Larraín -, en el número 1 de ese resumen debió haberse diferenciado un porcentaje distinto del 4,5 por ciento para las rentas menores a 500 mil pesos. Eso lo considero importante. Y hago un llamado al señor Ministro para que se abra a dicha posibilidad, porque claramente el 4,5 por ciento sería aplicable a las rentas superiores a esa cantidad, pero respecto de las inferiores estimo que se debería considerar algo diferente. El guarismo tendría que ser distinto.
Señor Presidente , voy a ser bien franco porque esta es, a lo mejor, la última vez que hablaré en la discusión de un proyecto de ley de reajuste. El próximo año habrá otros señores Senadores acá, y espero que lo hagan mejor que quienes no hemos podido cambiar el curso de las cosas.
Y aquí quisiera recordar lo siguiente.
El Honorable señor Muñoz Aburto señaló que el ex Ministro señor Foxley , que después fue Senador, adquirió un compromiso con las zonas extremas, con Punta Arenas y con la Región que represento: Aysén .
Aquel consistía en que se iba a reajustar la asignación de zona extrema. Y él, al final de su mandato, alcanzó a hacer algo que fue bastante significativo: del 30 ó 32 por ciento se llegó al 40 ó 42 por ciento que hoy día rige para aquellas.
El Honorable colega hace bien también en recordar que eso ha sido muy odioso, porque hay trabajadores públicos -como son los de las Fuerzas Armadas- que, con toda justicia, reciben un 105 por ciento por dicho concepto. Y es muy necesario que tengan derecho a ese beneficio -sobre todo, cuando pienso en los carabineros que cumplen funciones en áreas limítrofes, a veces en condiciones bastantes dramáticas-, como también los funcionarios del Poder Judicial -me parece perfecto que lo perciban- y del BancoEstado, que un sentido son públicos y en otro no lo son. Pero, bueno, tienen ese beneficio.
¡Pero qué pasa con el resto! El resto de los funcionarios recibe el 40 por ciento.
Es decir, se observa en ello una clara discriminación. Y a estas alturas no podemos echarle la culpa al Régimen militar. Espero. Han transcurrido muchos años y, claramente, se debió haber hecho algo distinto. ¡Cómo no hacerlo si las condiciones de vida en Aysén o en Punta Arenas son diferentes de las del centro del país!
Y en este mismo proyecto tengo la excusa o la razón para hacer tal planteamiento.
En el punto 3 del resumen se acuerda un bono de invierno -lo considero estupendo- de 42 mil 481 pesos, pagaderos en el mes de mayo del año 2010, el que beneficiará -dice el señor Ministro- a 980 mil pensionados.
¿Pero saben cuál es el problema? Parece que no conocen lo que es Chile.
¡En Aysén el invierno dura nueve meses! ¡Si la semana pasada estaba nevando; aquí no, pues!
Entonces, ¿por qué el mismo bono para todo el país? ¿Por qué no es diferente para Magallanes o para Aysén? ¿Somos un país distinto o queremos cortarlo en Talca o Chillán? ¡No, si Chile tiene 5 mil kilómetros de largo!
Además, dicho beneficio -quiero insistir en este aspecto- es para muy pocos empleados públicos. ¡Si en Aysén la totalidad de ellos alcanza a los 3 mil, incluyendo a las Fuerzas Armadas! No sé cuántos habrá en Magallanes. Pero en Aysén es el 6 por mil de los 500 mil.
¡Y esos no valen! ¡Son de segunda o tercera clase! ¡Ese es el trato que les estamos dando!
Francamente, no sé cómo seguimos haciendo así las cosas.
Se habla acá de que se dará un aporte a las universidades estatales. ¿Y saben cuál es el problema? En Aysén no hay universidad. ¡Entonces, para qué nos interesa eso!
Está muy bien que se conceda dicho aporte. Me alegro por el resto de las universidades del país. Pero ¿por qué en esa Región, señor Ministro , de una vez por todas no se entrega la Beca Aysén a los niños que deben salir a otros lugares? Cuando viajan, es como trasladarse de un continente a otro. Desplazarse de Villa O¿Higgins o de Coyhaique a Santiago es como ir a otro país. Eso les cuesta mucho a las familias.
Y estamos reclamando hace dieciséis años una beca como corresponde para que puedan estudiar. ¿O los jóvenes de Aysén no son chilenos?
¡Hasta cuándo seguimos con esta clase de legislaciones!
Es bien poco ya lo que yo puedo hacer; otras veces que he votado en contra me han tratado bastante mal. Pero estoy muy tranquilo, porque pienso que se botaron en el Transantiago 5 mil millones de dólares a la calle. Y me expulsaron y abusaron del poder quienes hoy quieren seguir diciendo cómo hacer las cosas.
Por eso, señor Presidente, a estas alturas solo puedo efectuar una sola cosa: votar en contra.
--(Aplausos en tribunas).
Y voy a pronunciarme en contra para que al menos se recuerde que fui leal con quienes me eligieron y con la forma en que debemos legislar de una vez por todas en nuestro país.
Aquí no puede haber chilenos de primera, de segunda y de tercera. Pero eso estamos logrando con esta manera de legislar.
He dicho.
--(Aplausos en tribunas).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.-
Señor Presidente , es una situación ingrata la que uno enfrenta en estos minutos.
Por casi 10 años fui funcionario público. Y había un colega en el Ministerio que cada vez que hacía un discurso decía: "Me siento orgulloso de ser funcionario público". Y creo que los miles de trabajadores del Estado están orgullosos de serlo.
Por lo tanto, cada vez que enfrentamos esta dificultad, para nosotros resulta un tema de extrema gravedad -y hablo en este caso como representante del Partido Radical-, porque todos los años llegamos al final a una negociación que todos sabemos como va a terminar: con los trabajadores en huelga, molestos, y con el Congreso aprobando un reajuste insatisfactorio tanto para ellos como para los propios parlamentarios.
Considero importante que la gente sepa cuáles son las facultades del Congreso. Porque, al último, se centran en él las expectativas y las posibilidades para resolver problemas tan graves como el que nos ocupa. Y el Parlamento solo puede rechazar o rebajar; no tiene atribuciones para presentar proyectos de ley que irroguen gasto, porque en un régimen presidencialista como el que nos rige ello no es posible.
El señor LONGUEIRA .-
¡Menos mal!
El señor GÓMEZ.-
Es su opinión, Senador Longueira , no la mía.
Por lo tanto, estimo que, de una u otra forma, debemos tomar decisiones políticas, nos guste o no. Y en esta iniciativa hay una serie de elementos que quiero recalcar y que me parecen complejos.
En particular, en el caso de las universidades estatales, me parece una situación gravísima no haber tomado una decisión ahora y haber firmado un protocolo para darles la posibilidad de contar con la alternativa de resolver sus dificultades de infraestructura, de tecnología, y una serie de otros aspectos, pues tienen prohibiciones que el Ministerio de Hacienda no ha querido abordar, excepto en cuanto a la solución de las deudas antiguas. Este reajuste afecta los aranceles porque, cuando se aumentan los sueldos sin entregar los recursos a las universidades, lo que estas hacen es cobrarles a los estudiantes y, en definitiva, a las familias, lo cual nos va a generar una tremenda complicación.
Considero que, de una vez por todas -y ojalá las iniciativas prosperen-, se debe tomar en consideración qué queremos del Estado y qué queremos de los funcionarios públicos: tener simplemente todos los años discusiones acerca del reajuste de las remuneraciones -subirlas un 4, 5 ó 6 por ciento-, o un Estado firme, activo, que realice bien sus funciones.
En nuestra opinión, es preciso efectuar una gran reforma al Estado para que los funcionarios públicos tengan remuneraciones dignas, para que realicen su labor dentro de las normas que se exige a cualquier ciudadano para trabajar.
Eso no está pasando en el Estado y en distintas instancias.
Por lo tanto, esa modificación, de una vez por todas, debiera presentarse.
Y esperamos que el próximo Gobierno la efectúe para que, en definitiva, se debata sobre remuneraciones dignas y decentes, sobre trabajos con determinadas condiciones, y que en realidad los funcionarios públicos puedan laborar de la forma en que -estoy seguro- ellos esperan.
Señor Presidente , como no pretendo alargar mi exposición, solo deseo expresar con claridad que no voy a votar a favor del artículo 1º.
He dicho.
--(Aplausos en tribunas).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , ante todo, quiero realizar una reflexión de carácter general.
En Chile, desde hace muchos años, los funcionarios públicos son maltratados por los gobiernos, primero, a través del trato que reciben; segundo, en lo concerniente al respeto de sus derechos. Y para qué hablar de lo que ocurre con los profesores en cuanto al respeto de su dignidad, de la función esencial que cumplen en nuestra sociedad.
Lo mismo ocurre con los funcionarios públicos. Y resulta curioso que respecto de ellos en las noticias siempre se destaquen las cosas malas y nunca se resalte a los cientos de miles que -lo veo en la Región que represento- atienden en hospitales públicos bajo condiciones muy precarias; en servicios públicos con una enorme cantidad de dificultades.
Y me da la sensación de que no existe en el Estado chileno conciencia en cuanto a respetar a quienes han decidido trabajar en la Administración Pública en circunstancias a veces mucho más difíciles que en el sector privado.
Desde luego, basta ver las condiciones laborales: trabajadores a contrata, a honorarios, que carecen de derecho a indemnización; que no tienen feriado proporcional; que viven una inestabilidad laboral absoluta, y que cuando llega una nueva autoridad a un municipio, se hallan siempre sujetos a ser despedidos simplemente por no coincidir con la ideología de quien asume, por ejemplo, como alcalde.
Lo mismo ocurre en muchos servicios públicos.
Creo, señor Presidente , que se trata de un tema que la sociedad chilena ha ido abandonando. Y existe un cierto dejo en cuanto a mirar en forma despectiva a los que de manera legítima contribuyen al país desde el servicio público, desde la Administración Pública.
No solo comparto el planteamiento del Honorable señor Larraín sino que lo considero muy acertado. Acabamos de vivir una crisis económica que probablemente afectó más a las personas de menos recursos.
Por lo tanto, resultaría bastante útil que el señor Ministro de Hacienda señale cuál es la razón para que un reajuste de esta naturaleza no pueda ser superior para la gente con ingresos, por ejemplo, inferiores a 500 mil pesos.
¿Qué motivo hay para ello?
En Chile existe una desigualdad de ingresos enorme. El porcentaje de chilenos con más dinero obtiene muchísimos mayores ingresos que quienes cuentan con menores recursos. Y esa diferencia se ha ido ahondando, no achicando.
Por esa razón, señor Presidente , quiero sumarme a lo expresado por el Senador señor Larraín en el sentido de que el Ministro de Hacienda diga por qué motivo a las personas con menos ingresos no se les puede aplicar un reajuste mayor.
Esa es una pregunta muy relevante que espera una respuesta de fondo a fin de lograr que los funcionarios públicos reciban remuneraciones acordes con la responsabilidad que Chile les entrega, pues tienen que administrar las municipalidades; tienen que atender a la gente en los hospitales; tienen que preocuparse por la educación; tienen que estar a cargo de los servicios públicos, etcétera. Y, sin embargo, el país no les retribuye de la misma forma en que les exige.
Por consiguiente, deseo manifestar que este reajuste no me parece justo para las personas de menores recursos; no me parece que se les haya dado una explicación convincente.
Espero, pues, la respuesta del señor Ministro de Hacienda para ver la forma como voy a votar este proyecto. He dicho.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
No hay más Senadores inscritos.
Se le pidió una explicación al señor Ministro de Hacienda, a quien le doy la palabra.
El señor VELASCO (Ministro de Hacienda).-
Gracias, señor Presidente.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Les agradeceré a las personas que se hallan en las tribunas mantener silencio y abstenerse de aplaudir y pifiar, pues solo así todos nos entenderemos mejor.
El señor VELASCO ( Ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente , nunca es fácil llegar a un monto de reajuste, porque se requiere equilibrar muchas cosas.
Todos queremos, sin duda, que los trabajadores, del sector estatal o del privado -y en este caso especial, quienes nos sentimos orgullosos de estar en el servicio público-, tengan mejores remuneraciones.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor VELASCO ( Ministro de Hacienda ).-
Pero al mismo tiempo, señor Presidente ...
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor VELASCO ( Ministro de Hacienda ).-
Pero al mismo tiempo, señor Presidente ...
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Perdón, señor Ministro .
Le agradeceré al público que presencia esta sesión mantener el orden. En caso contrario, de acuerdo al Reglamento del Senado, haré desalojar las tribunas. Y creo que no es bueno para nadie tomar esta medida.
Puede continuar, señor Ministro .
El señor VELASCO (Ministro de Hacienda).-
Gracias, señor Presidente.
Decía que legislar para las remuneraciones del sector público implica llegar a un equilibrio que no es fácil. Pero tengo la convicción de que en esta oportunidad estamos alcanzándolo.
Claro que es importante que las remuneraciones vayan subiendo. En este caso lo hacen. Y voy a detallar las cifras involucradas.
Al mismo tiempo, son muchas las necesidades que el Presupuesto de la Nación debe atender: en Salud, en Vivienda, en pensiones, en Educación, en fin. Y por eso todos los años -este no es la excepción- hay que buscar un justo equilibrio.
Además, este año existen dos factores que tornan aún más difícil esa búsqueda.
Por una parte, no es misterio para nadie que el mundo viene saliendo de una convulsión económica tremenda. En Chile la economía ha empezado a repuntar. Llevamos ya cuatro meses en que la actividad se recupera. La cesantía, que había subido, comienza a bajar. Y por eso es nuestra obligación adoptar políticas fiscales y salariales que nos ayuden a consolidar esta recuperación y que no atenten contra ella.
También, la situación inflacionaria de este año es radicalmente distinta de la que hemos enfrentado, no solo del 90 a la fecha, sino desde que hay datos comparables.
La inflación de los últimos doce meses es negativa en 1,9 por ciento. Los precios de la canasta del consumidor han caído en casi 2 por ciento. Y esto es completamente diferente de lo que ocurría hace doce meses, cuando la discusión del reajuste ocurrió con un IPC que en el año anterior había subido 9,9 por ciento.
El aumento de 4,5 por ciento, con una inflación negativa en los últimos doce meses, implica un incremento real de sobre 5 por ciento. Y eso se halla muy por encima del incremento real percibido del 90 a la fecha.
En consecuencia, señor Presidente , el dato básico del cual debe partir esta conversación es el de que se trata de un incremento de remuneraciones sustantivo y, pese a la crisis y precisamente porque las políticas fiscales de este Gobierno y de las Administraciones anteriores han sido prudentes, estamos en condiciones de entregar un reajuste que les sube el poder adquisitivo a los trabajadores del sector público y lo hace, en términos reales, más que en ningún año del 90 a la fecha.
Lo segundo, señor Presidente , es que no solo se legisla aquí un reajuste, sino además una serie de otros beneficios: aguinaldos, bonificaciones y dos bonos.
Esos dos bonos se hallan diseñados y segmentados de manera que -y aquí me refiero a la inquietud de varios parlamentarios- las personas con remuneraciones más bajas obtienen una cantidad mayor; o sea, el reajuste efectivo para el año sube más cuando las remuneraciones son menores.
Hay dos bonos -insisto-, uno en diciembre y otro en enero, y en ambos casos las personas con remuneraciones más reducidas perciben una suma mayor: 125 mil pesos en cada uno de esos meses.
Por consiguiente -reitero-, el reajuste efectivo, el incremento total de las remuneraciones de los trabajadores es más elevado para quienes tienen menores ingresos.
En tal sentido, el proyecto de ley planteado aquí, que primero fue aprobado por la Cámara de Diputados y luego por la Comisión de Hacienda del Senado, tiene un componente indudable de equidad.
Se han planteado asimismo, señor Presidente , inquietudes más concretas que deseo abordar.
Se preguntaba si los asistentes de la educación recibirán el reajuste.
Quiero dejar muy en claro aquí que, en virtud de una modificación que mediante la ley de reajuste del año 2007 se hizo a la ley N° 19.464, se estableció de manera expresa que las remuneraciones de los asistentes de la educación se incrementan en los mismos porcentajes en que lo hacen las del sector público. Además, esas personas reciben el aguinaldo, el bono de escolaridad y -en este caso- los dos bonos especiales: el de diciembre y el de enero.
En consecuencia, señor Presidente , por su intermedio, debo expresarles al Honorable señor Muñoz Barra y a otros señores Senadores que plantearon la inquietud que esa es la respuesta.
Se consultó también en cuanto a las zonas extremas, y en especial, a la relación existente entre la bonificación de zonas extremas y la línea de corte para los bonos especiales de diciembre y enero.
Debo aclarar que ayer, en la discusión habida con los Diputados de todas las bancadas en la Comisión de Hacienda de la Cámara Baja, y a solicitud unánime de ellos, se introdujo una enmienda que explicaré en seguida.
Antes, sí, considero indispensable tener en cuenta que la bonificación de zonas extremas no es lo mismo que la asignación de zona. A veces se confunden. Pero la asignación de zona se recibe en todas las Regiones del país, en porcentajes distintos; la bonificación de zonas extremas se recibe (valga la redundancia) en las zonas extremas.
Este proyecto de ley plantea que la línea de corte se calcule sobre un ingreso que excluye la bonificación de zonas extremas.
Por ende, se introduce aquí un beneficio o -uno podría decirlo así- una compensación, por los distintos costos de vida, que mejora la situación de los trabajadores de las zonas extremas, pues incluye a más personas en el segmento alto del bono y, consecuencialmente, en el segmento alto del incremento total de rentas derivado de este reajuste.
Hay allí, entonces, una modificación significativa. Y es clave que la Sala la conozca y que se consigne en la historia de nuestro debate.
Por último, quiero enfatizar dos cambios muy puntuales que se llevan a cabo mediante esta iniciativa, que no fueron parte de la ley de reajuste con anterioridad, pero que revisten plena justicia.
El primero ya fue mencionado por varios Senadores, de modo que solo deseo realzarlo con un par de frases: el cambio en la Ficha de Protección Social en forma que los adultos mayores, llegado el momento de recibir los beneficios de la Reforma Previsional, no queden fuera en virtud de su escolaridad (de su título profesional, por ejemplo).
Eso va a significar un incremento de rentas importante para muchos jubilados que potencialmente no habrían tenido el beneficio del aporte previsional solidario y que por esa vía sí lo obtendrán.
Es relevante recalcar que cuando ese aporte alcance su nivel de régimen, el 1° de julio de 2011, según lo legisló este mismo Senado, todas las rentas de jubilación del sector pasivo inferiores a 255 mil pesos van a tener un aporte solidario. Y dependiendo del nivel, si la jubilación es de 120 mil, 150 mil, 180 mil pesos, habrá incrementos totales de los ingresos que reciban las personas: mientras más bajo el ingreso, mayor el porcentaje. En el caso de una renta de 100 mil pesos, por ejemplo, prácticamente se duplicará la jubilación total una vez aplicados los beneficios de la reforma previsional y del bono poslaboral que el Congreso también legisló.
En cuanto al bono poslaboral, el proyecto que nos ocupa contempla un par de modificaciones que posibilitan pagarlo de modo más ágil, que la gente no deba esperar y que los beneficios se devenguen desde el momento en que se postule a ellos.
Como dijo la Senadora señora Matthei en su informe, hemos corregido diversas situaciones. Por ejemplo, la de gente que, al pasar los meses, no recibía su bono y, por tanto, perdía sus beneficios en ese período. Y, además, existe un grupo de personas -se debe establecer su cuantía- que no estaría cubierto por las normas de esta iniciativa. Enmendaremos a este respecto, según lo planteó la unanimidad de los Senadores de la Comisión de Hacienda, a sugerencia del Honorable señor García .
Finalmente, en el caso de las universidades, cabe señalar que hoy día cuentan con la posibilidad de repactar sus deudas a tasas de interés bastante por debajo de la tasa histórica. Y es bueno que la aprovechen. Pero carecería de sentido que renegociaran por lo que queda del actual período presidencial, porque ello implicaría hacer todo el gasto para tener que partir de cero en marzo del próximo año.
Por consiguiente, aquí se contempla la factibilidad de que el stock actual de deuda se refinancie a tasas más bajas, con lo cual se generará para las universidades un importante ahorro en el pago de intereses, que se usará para mejorar la educación de quienes estudian allí.
Señor Presidente , este proyecto, fruto de un trabajo muy acucioso -primero con los Diputados y luego con los Senadores- y cuyo texto se mejoró en la Cámara Baja mediante una indicación de todos los sectores y que el Ejecutivo patrocinó, alcanza los justos equilibrios a que me referí, que son tan significativos a la hora de legislar en materia de remuneraciones del sector público.
Gracias, señor Presidente.
El señor NOVOA (Presidente).-
Corresponde pronunciarse sobre la idea de legislar.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (23 votos a favor, 3 en contra, 4 abstenciones y un pareo), dejándose constancia de que se alcanzó el quórum calificado exigido en el caso del artículo 33.
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Bianchi, Chadwick, Coloma, Escalona, Flores, Frei, García, Gazmuri, Kuschel, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Naranjo, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Romero, Ruiz-Esquide y Sabag.
Votaron por la negativa los señores Cantero, Ominami y Zaldívar.
Se abstuvieron los señores Espina, Larraín, Muñoz Barra y Prokurica.
No votó, por estar pareado, el señor Novoa.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor NOVOA (Presidente).-
Corresponde discutir el articulado de la iniciativa.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Los artículos 4º a 23 y 25 a 36 fueron aprobados unánimemente por la Comisión de Hacienda.
El señor NOVOA (Presidente).-
Si le parece a la Sala, los daremos por aprobados con la misma votación anterior.
--Se aprueban con la misma votación anterior los artículos 4° a 23 y 25 a 36.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El artículo 1º fue aprobado por 4 votos a favor (Senadores señora Matthei y señores Escalona, García y Sabag) y una abstención (Honorable señor Ominami).
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo 1º (24 votos a favor, 2 en contra, 3 abstenciones y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Flores, Frei, García, Gazmuri, Kuschel, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Naranjo, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Romero, Ruiz-Esquide y Sabag.
Votaron por la negativa los señores Gómez y Zaldívar.
Se abstuvieron los señores Muñoz Barra, Ominami y Prokurica.
No votó, por estar pareado, el señor Novoa.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El artículo 2º fue aprobado en la Comisión de Hacienda con la misma votación del artículo anterior: 4 votos a favor y una abstención.
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo 2º (29 votos a favor, 2 abstenciones y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Espina, Flores, Frei, García, Gazmuri, Kuschel, Larraín, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag y Zaldívar.
Se abstuvieron los señores Gómez y Ominami.
No votó, por estar pareado, el señor Novoa.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El artículo 3º fue aprobado en la Comisión de Hacienda por 4 votos favor y una abstención.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Se refiere también al aguinaldo.
Si le parece a la Sala, lo daremos por aprobado con la misma votación.
--Se aprueba el artículo 3º por 29 votos a favor, 2 abstenciones y un pareo.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El artículo 24 fue aprobado en la Comisión de Hacienda por 4 votos a favor y una abstención.
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo 24 (27 votos a favor, una abstención y un pareo), y queda despachado el proyecto en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Espina, Flores, Frei, García, Gazmuri, Kuschel, Larraín, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Orpis, Pizarro, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag y Zaldívar.
Se abstuvo el señor Prokurica.
No votó, por estar pareado, el señor Novoa.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Tiene la palabra el señor Secretario , quien hará una aclaración.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señores Senadores, omití hacer presente que los Honorables señores Bianchi y Muñoz Aburto habían formulado una indicación para incorporar un artículo nuevo del siguiente tenor:
"Artículo 37: Respecto a los trabajadores que tengan derecho a la asignación de zona establecida en el artículo 7 del Decreto Ley número 249 de 1973, no será considerada dicha asignación para el cálculo de los bonos y aguinaldos establecidos en la presente ley".
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Esa indicación hubiera tenido que ser declarada inadmisible, pero se entendió, por las palabras del señor Ministro , que en alguna forma se hallaba considerada.
Se deja constancia, en todo caso, de su presentación.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Por haberse cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:18
Manuel Ocaña Vergara
Jefe de la Redacción
ANEXOS
PROYECTO DE ACUERDO DEL HONORABLE SENADOR HORVATH, MEDIANTE EL CUAL SOLICITA A SU EXCELENCIA LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA ADOPTAR LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA LA POSTULACIÓN, ANTE LA UNESCO, DE LOS HIELOS Y ARCHIPIÉLAGOS PATAGÓNICOS COMO SITIO DE PATRIMONIO MUNDIAL (S 1209-12)
Honorable Senado:
Considerando:
1.- Que existe un expediente elaborado por CONAF, con acuerdo previo del Consejo de Monumentos Nacionales, que propone la declaración como Sitio de Patrimonio Mundial de un conjunto de Parques y Reservas Nacionales de Aysén y Magallanes.
2.- Que, durante el desarrollo de las sesiones de la Comisión Especial Campos de Hielo Patagónicos del Senado, la Directora Nacional de la Corporación Nacional Forestal, Conaf, señora Catalina Bau enunció las iniciativas institucionales de Conaf para el territorio de Campo de Hielo, señalando entre otros aspectos:
"Primero, en cuanto al documento presentado para postularlo, ante la UNESCO, como Sitio de Patrimonio Mundial, proceso iniciado en 2006 y en actual revisión, aspira a que la declaración coadyuve a un desarrollo más integral de los parques nacionales, además de la importancia fundamental de dotara Campo de Hielo de un instrumento de gestión y de calidad para la preservación y conservación de los ecosistemas. Lo anterior, comentó, se auna a la condición de Reserva de la Biosfera que ya tienen los parques nacionales Laguna San Rafael y Torres del Paine.
Al concluir, debido a su importancia, recomendó mejorar la presencia en sectores sin acceso regulado desde Argentina como lo son Villa O'Higgins y Paso Marconi; avanzar en la instalación de guarderías y personal en Lago O'Higgins; elaborar los planes de manejo en los parques nacionales Bernardo O'Higgins y Laguna San Rafael, que permitirán una adecuada zonificación y, por lo tanto, definir zonas de interés y uso turístico; agilizar la tramitación de la postulación chilena de "Hielos y Archipiélagos Patagónicos" como Sitio de Patrimonio Mundial de Unesco, con lo cual no sólo se igualará el estatus del vecino Parque Nacional Los Glaciares, en Argentina, sino que se dará una muestra internacional contundente de la importancia que Chile asigna a este territorio".
Estas intervenciones están consignadas en el Informe Final de La Comisión Especial Campos de Hielo Patagónicos del Senado.
3.- Que entre las conclusiones del Informe Final sobre Campos de Hielo Patagónicos de Senado realizado por la aludida Comisión Especial, se establece la necesidad de "Agilizar la tramitación de la postulación chilena de "Hielos y Archipiélagos Patagónicos" como Sitio de Patrimonio Mundial de UNESCO."
4.- Que esta postulación, cuenta con el apoyo de la Comisión de Medio Ambiente del Senado desde que fue planteada en esa instancia.
5.- Que hace algunos días, nos hemos enterado que el Ministerio de Agricultura, con la anuencia de la Dirección Ejecutiva de CONAF, ha optado por reemplazar tal postulación por la del Parque Nacional Torres del Paine solamente.
6.- Que el beneficio para el Parque Nacional Torres del Paine no será tal pues se trata de un Parque (el único en Chile) que tiene un peso propio y cuyo uso turístico y aporte al desarrollo local crecen por sí solos, sin necesidad de promociones adicionales o declaraciones que serán sólo un complemento. Se puede no obstante hacer notar, que este Parque ya cuenta con la nominación adicional de Reserva de la Biosfera, otorgada por MAB de la UNESCO La preocupación del citado Parque debe ser cómo enfrentar el desafío, cada vez mayor, de compatibilizar el uso público con la conservación de su valor natural, en lugar de demostrar ese valor que con creces se conoce mundialmente, y merecidamente.
7.- Que las otras zonas protegidas involucradas en la propuesta original, buena parte de ellas están deprimidas económicamente y son marginales productivamente, pero con la virtud de su inmensidad y pristinidad, y con la esperanza de una puesta en valor por medio del turismo que, para el caso (Bernardo O'Higgins, Alacalufes, Katalalixar, Laguna San Rafael), sí podrían verse beneficiados por la difusión que adquieren al ser declarados Sitio de Patrimonio Mundial, contribuyendo así a las economías locales y regionales, realidad y proyección frente a las cuales se requiere de visionarios y convencidos, y no de observadores lejanos, como se demuestra con la decisión mencionada.
8.- Cabe hacer notar que en la actualidad existen 5 Sitios del Patrimonio Mundial declarados por Chile, todos ellos de índole cultural, por lo que la nominación de estas áreas de patrimonio sería la primera de índole natural. Los Sitios declarados a la fecha son: Parque Nacional Rapa Nui, 21 Iglesias de Chiloé, Centro Histórico de Valparaíso, Oficinas Salitreras Humberstone y Santa Laura y el poblado minero de Seguel.
Por las razones expuestas, venimos en presentar el siguiente
Proyecto de Acuerdo
Postulación ante la UNESCO de los hielos y archipiélagos patagónicos como patrimonio mundial.
Solicitar a S.E. la Presidenta de la República el que adopte las medidas necesarias para que se proponga ante la UNESCO la declaración como Sitio de Patrimonio Mundial no solo al Parque Nacional Torres del Paine, sino que a un conjunto de Parques y Reservas Nacionales de Aysén y Magallanes, como se aprobó en su oportunidad por la Corporación Nacional Forestal con acuerdo previo del Consejo de Monumentos Nacionales, y con el apoyo de la Comisión Especial de Campos de Hielo Patagónicos y de la Comisión de Medio Ambiente de este Senado.
(Fdo.): Antonio Horvath Kiss, Senador.-
PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES LARRAÍN Y ROMERO, POR MEDIO DEL SE EXPRESA EL APOYO DEL SENADO DE CHILE AL RESTABLECIMIENTO DEMOCRÁTICO EN LA REPÚBLICA DE HONDURAS (S 1210-12)
Honorable Senado:
Teniendo presente qué:
1° Han transcurrido más de cuatro meses desde el quiebre institucional ocurrido en la República de Honduras y aún no se logra una solución a la crisis en ese país;
2° Luego de largos procesos de negociación, las partes en conflicto acordaron la formación de un Gobierno de unidad nacional, con el fin de poner término a la situación de tensión existente, el que sin embargo no ha podido ser implementado porque persisten las divergencias entre los involucrados;
3° No obstante las posiciones irreductibles, tanto del gobernante de facto como del presidente que gobernaba hasta antes del quiebre, las elecciones que se realizarán próximamente en dicho país permitirán la expresión de la voluntad del pueblo hondureño y constituyen, a falta del entendimiento entre las partes en conflicto, el único modo pacífico para el restablecimiento de la democracia en la República de Honduras.
El Senado acuerda el siguiente:
Proyecto de Acuerdo
El Senado de la República de Chile acuerda reiterar su llamando al pleno restablecimiento del Estado de Derecho en Honduras por parte de todos los actores e instituciones involucrados en el proceso político hondureño y expresa su anhelo que las elecciones que se realizarán el próximo 29 de noviembre en ese país sean la libre expresión de la voluntad popular y permitan lograr el restablecimiento pleno de la normalidad institucional para solucionar de manera democrática y pacífica la crisis institucional que sufre la hermana República de Honduras.
(Fdo.): Hernán Larraín Fernández, Senador.- Sergio Romero Pizarro, Senador.-