Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- PERMISO
- Jorge Pizarro Soto
- Guillermo Vasquez Ubeda
- PERMISO
- DEBATE
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
NORMAS ESPECIALES PARA EMPRESAS DE MENOR TAMAÑO
- ANTECEDENTE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Guillermo Vasquez Ubeda
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- DEBATE
- DEBATE
-
SISTEMA DE INCENTIVOS PARA SUSTENTABILIDAD AGROAMBIENTAL DE SUELOS AGROPECUARIOS
- ANTECEDENTE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Guillermo Vasquez Ubeda
- INTERVENCIÓN : Andres Allamand Zavala
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Guillermo Vasquez Ubeda
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Andres Allamand Zavala
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Andres Allamand Zavala
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Andres Allamand Zavala
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Andres Allamand Zavala
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- DEBATE
-
ENMIENDA A CÓDIGO LABORAL RELATIVA A COPIA DE CONTRATO DE TRABAJO
- ANTECEDENTE
- DEBATE
-
CREACIÓN DE SERVICIOS DE RADIODIFUSIÓN COMUNITARIA CIUDADANA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Carlos Ignacio Kuschel Silva
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
-
AMPLIACIÓN DE DERECHO A SALA CUNA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Carlos Ignacio Kuschel Silva
-
NORMAS ESPECIALES PARA EMPRESAS DE MENOR TAMAÑO
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Sergio Romero Pizarro
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXOS
- PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES PROKURICA, GÓMEZ, HORVATH, KUSCHEL, LARRAÍN, NARANJO, NAVARRO, ORPIS, VÁSQUEZ Y ZALDÍVAR, MEDIANTE EL CUAL SOLICITAN A SU EXCELENCIA LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA EL ENVÍO DE UN PROYECTO DE LEY QUE DEFINA LA SITUACIÓN DE LOS SUBDIRECTORES E INSPECTORES DE ESTACLECIMIENTOS EDUACIONALES(S 1205-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Baldo Prokurica Prokurica
- Jose Antonio Gomez Urrutia
- Antonio Horvath Kiss
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Hernan Larrain Fernandez
- Jaime Naranjo Ortiz
- Alejandro Navarro Brain
- Jaime Orpis Bouchon
- Guillermo Vasquez Ubeda
- Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES BIANCHI, CANTERO, CHADWICK, GAZMURI, KUSCHEL, MUÑOZ ABURTO, NARANJO, SABAG, VÁSQUEZ Y ZALDÍVAR, CON EL QUE EXPRESAN SU BENEPLÁCITO POR LA FIRMA DEL TRATADO DE INTEGRACIÓN Y COOPERACIÓN ENTRE CHILE Y ARGENTINA, A REALIZARSE EL PRÓXIMO 30 DE OCTUBRE EN LOS CAMPOS DE MAIPÚ(S 1206-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- Carlos Cantero Ojeda
- Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- Jaime Gazmuri Mujica
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Pedro Hector Munoz Aburto
- Jaime Naranjo Ortiz
- Hosain Sabag Castillo
- Guillermo Vasquez Ubeda
- Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES PROKURICA, GÓMEZ, HORVATH, KUSCHEL, LARRAÍN, NARANJO, NAVARRO, ORPIS, VÁSQUEZ Y ZALDÍVAR, MEDIANTE EL CUAL SOLICITAN A SU EXCELENCIA LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA EL ENVÍO DE UN PROYECTO DE LEY QUE DEFINA LA SITUACIÓN DE LOS SUBDIRECTORES E INSPECTORES DE ESTACLECIMIENTOS EDUACIONALES(S 1205-12)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 357ª
Sesión 60ª, en miércoles 28 de octubre de 2009
Ordinaria
(De 16:19 a 19:26)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES JOVINO NOVOA VÁSQUEZ, PRESIDENTE,
Y CARLOS BIANCHI CHELECH, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.....................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN.............................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS.............................................
IV. CUENTA............................................................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que fija normas especiales para empresas de menor tamaño (5724-26) (se aprueba en particular)...........
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que establece sistema de incentivos para sustentabilidad agroambiental de suelos agropecuarios (6580-01) (se aprueba en particular).................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece que copia del contrato de trabajo podrá estar en el lugar de desempeño de las funciones u otro fijado con anterioridad e informado previamente a la Inspección del Trabajo (6155-13) (se aprueba en particular)....................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea los Servicios de Radiodifusión Comunitaria Ciudadana (5406-15) (queda pendiente su votación).............................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que otorga derecho a sala cuna al trabajador (6199-13) (queda pendiente su votación).............
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿.
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Flores Labra, Fernando
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Longueira Montes, Pablo
--Matthei Fornet, Evelyn
--Muñoz Aburto, Pedro
--Muñoz Barra, Roberto
--Navarro Brain, Alejandro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez Varela, Víctor
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Vásquez Úbeda, Guillermo
--Zaldívar Larraín, Adolfo
Concurrieron, además, la Ministra Secretaria General de Gobierno , señora Carolina Tohá Morales; el Ministro de Economía , Fomento y Reconstrucción, señor Hugo Lavados Montes, y las Ministras de Agricultura, señora Marigen Hornkohl Venegas, y Directora del Servicio Nacional de la Mujer , señora Carmen Andrade Lara.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:19, en presencia de 13 señores Senadores.
El señor NOVOA (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor NOVOA ( Presidente ).- Se dan por aprobadas las actas de sesiones 57ª, ordinaria, y 58ª, extraordinaria, en 13 y 14 de octubre del año en curso, respectivamente, que no han sido observadas.
IV. CUENTA
El señor NOVOA (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Tres de Su Excelencia la Presidenta de la República, con los cuales retira y hace presente la urgencia, calificada de "suma", respecto de las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de ley que crea el Instituto Nacional de Derechos Humanos (boletín Nº 3.878-17).
2.- Proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción de los Senadores señores Allamand, Cantero, Espina, García y Romero, que reconoce el aporte de los pueblos originarios a la conformación de la nación chilena, y proyecto de reforma constitucional que reconoce a los pueblos indígenas de Chile (boletines números 5.324-07 y 5.522-07, refundidos).
3.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea el Ministerio, el Servicio de Evaluación Ambiental y la Superintendencia del Medio Ambiente (boletín Nº 5.947-12).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
Seis de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero comunica que ha tomado conocimiento del rechazo del Senado a las modificaciones introducidas por esa Cámara al proyecto de ley que crea el Ministerio de Seguridad Pública y el Servicio Nacional para la Prevención del Consumo y Tráfico de Drogas, con urgencia calificada de "suma" (boletín N° 4.248-06), e informa la nómina de los señores Diputados que integrarán la Comisión Mixta encargada de resolver las discrepancias suscitadas entre ambas Corporaciones.
--Se toma conocimiento y se manda remitir el documento junto a sus antecedentes.
Con el segundo informa que ha dado su aprobación a las enmiendas introducidas por el Senado al proyecto de ley que establece la responsabilidad legal de las personas jurídicas en los delitos de lavado de activos, financiamiento del terrorismo y delitos de cohecho que indica (boletín N° 6.423-07).
--Se toma conocimiento y se manda archivar el documento junto con sus antecedentes.
Con el tercero comunica que ha aprobado el proyecto de acuerdo que aprueba el "Convenio de Contratación Pública entre las Repúblicas de Chile y Oriental del Uruguay, y sus Anexos, suscrito en Montevideo el 22 de enero del año 2009" (boletín N° 6.649-10).
--Pasa a la Comisión de Relaciones Exteriores.
Con el cuarto informa que ha aprobado la observación de Su Excelencia la Presidenta de la República al proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Girardi, Gómez, Navarro, Ominami y Ruiz-Esquide, que prohíbe condicionar la atención de salud o exigir instrumentos mercantiles para garantizar su pago (boletín N° 4.269-11).
--Se toma conocimiento y se manda comunicar el proyecto a Su Excelencia la Presidenta de la República.
Con el quinto comunica que ha prestado su aprobación a las enmiendas introducidas por el Senado, en el segundo trámite constitucional, al proyecto que crea el Ministerio de Energía, estableciendo modificaciones al decreto ley N° 2.224, de 1978, y a otros cuerpos legales, con urgencia calificada de "suma" (boletín N° 5.766-08), con la excepción que indica, y comunica la nómina de los señores Diputados que integrarán la Comisión Mixta que ha de formarse.
--Se toma conocimiento y se designa a los señores Senadores miembros de la Comisión de Minería y Energía para que integren la referida Comisión Mixta.
Con el sexto informa que ha aprobado el informe de la Comisión Mixta, recaído en el proyecto que modifica la Ley de Concesiones de Obras Públicas y otras normas que indica (boletín N° 5.172-09).
--Se toma conocimiento y se manda comunicar el proyecto a Su Excelencia la Presidenta de la República , para los efectos de lo dispuesto en el artículo 73 de la Constitución Política de la República.
Seis del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Con los cinco primeros remite copia autorizada de las acciones de inaplicabilidad por inconstitucionalidad formuladas en contra de los artículos 38 ter de la ley N° 18.933; actual artículo 199 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud; 2° transitorio de la ley N° 19.947; 387 del Código Procesal Penal, y 12 de la ley N° 17.288.
--Se toma conocimiento y se remiten los documentos a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Con el sexto envía copia autorizada de la resolución recaída en el requerimiento de constitucionalidad deducido en contra de las actuaciones de la Cámara de Diputados durante la tramitación del proyecto de acuerdo relativo a la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas (boletín N° 6.689-10).
--Se toma conocimiento y se manda archivar el documento junto con sus antecedentes.
De la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo, con el que da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Bianchi, acerca de la transferencia de recursos al Fondo Solidario I del Servicio de Vivienda y Urbanización de la Duodécima Región.
Del señor Subsecretario de Transportes subrogante, mediante el cual contesta un oficio remitido en nombre del Senador señor Horvath, respecto de la entrada y traslado de materiales de construcción desde Argentina a la Undécima Región.
Del señor Director Nacional del SENCE, por el que responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Prokurica, referido a la ejecución de los programas de dicho Servicio en la Tercera Región.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Proyectos de acuerdo
Proyecto de acuerdo de los Senadores señores Prokurica, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Naranjo, Navarro, Orpis, Vásquez y Zaldívar, mediante el cual solicitan a Su Excelencia la Presidenta de la República el envío de un proyecto de ley que defina la situación de los subdirectores e inspectores de establecimientos educacionales (boletín N° S 1.205-12).
--Pasa a la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señores Bianchi, Cantero, Chadwick, Gazmuri, Kuschel, Muñoz Aburto, Naranjo, Sabag, Vásquez y Zaldívar, con el que expresan su beneplácito por la firma del Tratado de Integración y Cooperación entre Chile y Argentina, que tendrá lugar el próximo 30 de octubre en los campos de Maipú (boletín N° S 1.206-12).
--Pasa a la Comisión de Relaciones Exteriores.
Permisos constitucionales
Solicitudes de los Senadores señores Pizarro y Vásquez, para ausentarse del país a contar del 28 de octubre y del 1° de noviembre del presente año, respectivamente.
--Se accede.
Comunicación
De la Delegación de Parlamentarios que concurrió a las 121ª. Asamblea de la Unión Interparlamentaria y reuniones conexas, efectuadas entre el 18 y el 21 de octubre último en Ginebra, Suiza, que contiene el informe elaborado por dicha delegación.
--Queda a disposición de los señores Senadores.
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la Cuenta.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Ayer se aprobó en general el proyecto sobre información, orientación y prestaciones en materia de regulación de la fertilidad; pero al finalizar su discusión no fue posible establecer plazo para presentar indicaciones, por no haber quórum en la Sala.
Propongo fijar dicho plazo hasta el próximo lunes 2 de noviembre, a las 12.
--Así se acuerda.
V. ORDEN DEL DÍA
NORMAS ESPECIALES PARA EMPRESAS DE MENOR TAMAÑO
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre normas especiales para las empresas de menor tamaño, con segundo informe de la Comisión de Economía, informe de la de Hacienda y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (5724-26) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 87ª, en 20 de enero de 2009.
Informes de Comisión:
Economía, sesión 4ª, en 18 de marzo de 2009.
Economía (segundo), sesión 59ª, en 27 de octubre de 2009.
Hacienda, sesión 59ª, en 27 de octubre de 2009.
Discusión:
Sesión 5ª, en 31 de marzo de 2009 (se aprueba en general).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
El proyecto fue aprobado en general en sesión de 31 de marzo del año en curso.
Ambas Comisiones dejan constancia, para los efectos reglamentarios, de que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones los artículos 6° del ARTÍCULO DÉCIMO; 3°, 5°, 6°, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 21, 22, 23, 25 y 27 del ARTÍCULO UNDÉCIMO; el ARTÍCULO DECIMOTERCERO; el ARTÍCULO DECIMOCUARTO, y los ARTÍCULOS SEGUNDO y TERCERO TRANSITORIOS. Estas disposiciones conservan el mismo texto aprobado en general por el Senado, por lo cual corresponde darlas por aprobadas, salvo que algún señor Senador solicite someter a discusión y votación alguna de ellas.
--Se aprueban reglamentariamente.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La Comisión de Economía realizó diversas modificaciones al texto aprobado en general y las acogió por unanimidad, excepto tres, que lo fueron por votación dividida y que el señor Presidente pondrá en votación oportunamente.
Por su parte, la Comisión de Hacienda, respecto de las normas propias de su competencia, efectuó algunas enmiendas al texto de la Comisión de Economía y las aprobó -todas- en forma unánime.
Cabe tener presente que las modificaciones resueltas unánimemente deben ser votadas sin debate, salvo que algún señor Senador solicite su discusión o que existan indicaciones renovadas.
El ARTÍCULO CUARTO; el número 4) del ARTÍCULO NOVENO y el artículo 8° del ARTÍCULO UNDÉCIMO tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que requieren para su aprobación el voto conforme de 21 señores Senadores.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Ante todo, pondré en votación las enmiendas aprobadas en forma unánime y que no requieren quórum especial; posteriormente, las que lo fueron por mayoría, y por último, las de quórum orgánico constitucional.
En votación las modificaciones acogidas por unanimidad.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueban las normas aprobadas por unanimidad en ambas Comisiones (19 votos a favor).
Votaron las señoras Alvear y Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Ávila, Bianchi, Cantero, Chadwick, Escalona, García, Girardi, Kuschel, Longueira, Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Sabag.
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión particular el proyecto.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Corresponde analizar la enmienda introducida por la Comisión de Economía en el ARTÍCULO CUARTO, consistente en sustituir la letra e) del inciso segundo por la siguiente:
"Seis representantes de las entidades gremiales que agrupen mayoritariamente a las empresas de menor tamaño de sectores productivos relevantes para la economía nacional, al menos dos de los cuales deberá tener su domicilio en alguna región distinta a la Metropolitana.".
La letra e) aprobada en general expresaba: "Cuatro representantes de las confederaciones". Es decir, se reemplazó "Cuatro" por "Seis", lo cual fue aprobado unánimemente. Sin embargo, la sustitución de la palabra "confederaciones" por "entidades" se acogió con los votos a favor de los Senadores señores Flores, García y Vásquez. Se abstuvo el Honorable señor Coloma.
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , tanto en el trámite de segundo informe de la Comisión de Economía como más tarde en la Comisión de Hacienda, optamos por incorporar la expresión "entidades gremiales" en lugar de "confederaciones", por considerar que esta última palabra muchas veces involucra la participación de asociaciones gremiales que representan a distintos sectores de la economía y no necesariamente a empresas de menor tamaño. Por lo tanto, resultaba mucho más difícil el cumplimiento del requisito.
En cambio, la expresión "entidades gremiales", en nuestra opinión, hace mucho más posible que las micro, pequeñas y medianas empresas se encuentren representadas en ese tipo de organismos y que, por consiguiente, participen en el Consejo Nacional Consultivo de la Empresa de Menor Tamaño.
En definitiva, la razón del cambio fue favorecer la representación de las referidas empresas en el Consejo Consultivo.
Por lo expuesto, sugiero a la Sala aprobar el texto final de la letra e) que aparece en el boletín comparado.
El señor NOVOA (Presidente).-
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la letra e) del inciso segundo del ARTÍCULO CUARTO (24 votos favorables), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
Votaron las señoras Alvear y Matthei y los señores Arancibia, Ávila, Bianchi, Cantero, Chadwick, Escalona, García, Gazmuri, Girardi, Horvath, Kuschel, Longueira, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En seguida, la Comisión de Economía propone agregar, en el inciso segundo del ARTÍCULO CUARTO, la siguiente letra j), nueva:
"j) Un representante de las Municipalidades".
Esta norma fue aprobada con los votos favorables de los Senadores señores Coloma, García y Vásquez y la abstención del Honorable señor Flores.
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , la Comisión de Economía y, más tarde, la de Hacienda estimaron conveniente que en el Consejo Nacional Consultivo de la Empresa de Menor Tamaño existiera un representante de las municipalidades.
No nos olvidemos que muchos de los trámites que deben realizar las empresas a fin de obtener autorización para comenzar sus operaciones o regularizar los inmuebles en que funcionan dependen tanto de la Sección de Rentas y Patentes Municipales como de la Dirección de Obras Municipales.
Y como todo el proyecto se inspira en facilitar la creación y funcionamiento de empresas de menor tamaño, parece del todo razonable -repito: así lo estimaron las Comisiones de Economía y de Hacienda, en su oportunidad- la incorporación de un representante de los municipios en dicho Consejo.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la nueva letra j) del inciso segundo del ARTÍCULO CUARTO (25 votos favorables), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
Votaron las señoras Alvear y Matthei y los señores Arancibia, Ávila, Bianchi, Cantero, Chadwick, Escalona, García, Gazmuri, Girardi, Horvath, Kuschel, Longueira, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Navarro, Novoa, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Finalmente, la Comisión de Economía sugiere sustituir la letra i) que se propone agregar al artículo 4° de la ley N° 20.169, por la siguiente:
"i) El establecimiento de cláusulas contractuales o conductas abusivas en desmedro de los proveedores o el incumplimiento sistemático de deberes contractuales contraídos con ellos.
"Sin perjuicio de lo anterior y cualquiera sea la naturaleza jurídica del deudor, la empresa de menor tamaño afectada podrá demandar el monto de los perjuicios que deriven del incumplimiento, de acuerdo a las normas generales. La acción podrá ser ejercida por el afectado personalmente, en demanda colectiva o representado por la entidad gremial que les agrupe, todo ello de acuerdo a lo dispuesto en el ARTÍCULO NOVENO números dos al cinco de la ley que Fija Normas Especiales para Empresas de Menor Tamaño.".
Votaron a favor de la modificación los Senadores señores Flores, García y Vásquez y se abstuvo el Honorable señor Coloma.
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , se trata de una enmienda a la que tanto la Comisión de Economía como la de Hacienda, en su momento, le atribuyeron especial importancia, pues su propósito es hacer extensivas a las empresas de menor tamaño, en cuanto actúen como consumidoras, las mismas disposiciones legales aplicables a los consumidores finales que se contemplan en el proyecto que modifica la Ley sobre Protección de los Derechos del Consumidor.
Además, se ha podido comprobar que las grandes cadenas de supermercados y tiendas comerciales incurren en algunas prácticas reñidas con la libre competencia respecto de los pequeños proveedores. Por ejemplo, el devolverles la mercadería no vendida después de haberla mantenido uno o dos meses en estanterías. Y la conducta que se da con mayor frecuencia -como se demostró durante la discusión de este proyecto- es la demora excesiva en el pago a los proveedores buscando diversas excusas para ello.
La enmienda en debate persigue que cuando la empresa de menor tamaño se vea afectada por algún ejercicio de comercio desleal pueda demandar el pago del monto de los perjuicios que deriven del incumplimiento cometido, de acuerdo a las normas generales. La acción podrá ser ejercida por el afectado personalmente, en demanda colectiva o mediante la representación de la entidad gremial que lo agrupe.
Consideramos que se trata de una medida justa, en el sentido de que las empresas de menor tamaño, particularmente las mipymes, podrán disponer de canales que permitan impedir los abusos y hacer justicia frente a los atropellos en que lamentablemente incurren muchas veces las grandes empresas cuando sus proveedores son empresas de menor tamaño.
Por lo tanto, sugiero a la Sala aprobar el texto de la disposición en los mismos términos en que figura en el boletín comparado.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente , cabe señalar que esta modificación no se enmarca dentro del Estatuto de las Empresas de Menor Tamaño, sino que se refiere a la Ley sobre Competencia Desleal.
La verdad es que nos encontrábamos frente a un vacío legal.
Por un lado, el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia y, antes, su Comisión Resolutiva siempre señalaron que les era posible resolver las cuestiones referentes al poder de mercado del agente económico que imponía sus condiciones en cualquier término. Y, por otro lado, la Ley sobre Competencia Desleal trató de regular fundamentalmente los conflictos entre empresas en situación horizontal, esto es, las actividades realizadas por un competidor en contra de otro para sacarlo del mercado o, por lo menos, disminuir su posición en él y mejorar la propia.
Sin embargo, aquí se pretende fijar como norma de competencia desleal una relación vertical que no cabe dentro de la regulación de la libre competencia pues no existe un agente económico con poder de mercado.
Por ejemplo, podemos encontrarnos con supermercados de Regiones que no alcanzan un nivel de control de mercado similar a los de las cadenas de nivel nacional, pero que en el ámbito particular, localizado, ejercen efectivamente una posición dominante como compradores -puede ser una suerte de monopsonio u oligopsonio- sobre uno o más proveedores, los cuales resultan afectados por esos agentes económicos que técnicamente carecen de una posición dominante en el mercado.
De allí que, para solucionar lo anterior, se permitió una configuración y articulación de normas relacionadas con las leyes sobre competencia desleal y protección de los derechos del consumidor, en virtud de lo cual los afectados podrán actuar personalmente, por medio de acciones colectivas o representados por sus respectivas asociaciones gremiales.
Esa es la ventaja de la disposición en debate. Y votaré a favor de ella, por cuanto -reitero- su contenido tiene que ver con la aplicación de un criterio generalizado en las leyes antes mencionadas, que se hallaba circunscrito a una situación donde no se producía afectación ni a la libre competencia pura ni a las normas sobre protección de los derechos del consumidor, porque el vendedor no revestía este carácter.
Por lo tanto, la modificación resulta del todo necesaria porque cubre un vacío legal que afecta a un amplio espectro de personas, dada la falta de regulación jurídica sobre la materia.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , solo para los efectos de la historia fidedigna de la ley, quiero dejar consignada una reflexión.
Por lo que aprecio, la mayoría de las normas del proyecto llegan tarde y su efecto será muy relativo. La explicación es bastante sencilla: la creciente monopolización de la economía en el país ha ido constriñendo sistemáticamente el campo de acción de las empresas medianas y pequeñas, de tal suerte que muchas de las regulaciones que se intenta poner en práctica van a tener una consecuencia mucho menos favorable de lo que podríamos suponer.
Me parece que, conjuntamente con iniciativas de esta índole, debería hacerse algo para impedir que ese proceso de monopolización siga agudizándose aún más. De no ser así, todas estas normas, estos paliativos, van a perder por completo su eficacia.
Pese a ello, que al menos el Parlamento haga a la pequeña y a la mediana empresa un gesto simbólico -si se quiere, póstumo- nunca está de más.
La señora MATTHEI.-
¡Pero póstumo para quien lo hace, no para el que lo recibe...!
El señor NOVOA (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la sustitución de la letra i) del artículo 4° (26 votos y un pareo).
Votaron las señoras Alvear y Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Ávila, Bianchi, Cantero, Escalona, Espina, García, Gazmuri, Girardi, Horvath, Kuschel, Longueira, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
No votó, por estar pareado, el señor Muñoz Barra.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Corresponde pronunciarse sobre los artículos aprobados en forma unánime por las Comisiones, que requieren quórum especial.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueban (24 votos a favor), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido, y el proyecto queda despachado en este trámite.
Votaron las señoras Alvear y Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Ávila, Bianchi, Chadwick, Escalona, Espina, García, Horvath, Kuschel, Longueira, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Navarro, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Sabag y Zaldívar.
El señor GAZMURI.-
Pido que se anote mi voto, señor Presidente , porque no lo registró el sistema electrónico.
El señor VÁSQUEZ.-
Y también el mío.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Se dejará constancia en la Versión Oficial de los votos favorables de los Senadores señores Gazmuri y Vásquez.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LAVADOS ( Ministro de Economía , Fomento y Reconstrucción).-
Señor Presidente , solo deseo agradecer a los miembros de las Comisiones que analizaron la iniciativa recién aprobada. Ahora únicamente resta el trámite en la Cámara de Diputados -espero que se realice la próxima semana- para que el proyecto quede totalmente despachado por el Parlamento y se proceda a la promulgación de la ley, que constituirá un claro beneficio para las empresas de menor tamaño, tal como lo han manifestado reiteradamente los dirigentes de las distintas organizaciones que las agrupan.
Así que agradezco la rapidez y la disposición con que el Senado aprobó esta iniciativa.
Muchas gracias.
SISTEMA DE INCENTIVOS PARA SUSTENTABILIDAD AGROAMBIENTAL DE SUELOS AGROPECUARIOS
El señor NOVOA (Presidente).-
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que establece un sistema de incentivos para la sustentabilidad agroambiental de los suelos agropecuarios, con segundo informe de la Comisión de Agricultura, informe de la de Hacienda y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (6580-01) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 33ª, en 14 de julio de 2009.
Informes de Comisión:
Agricultura, sesión 46ª, en 8 de septiembre de 2009.
Agricultura (segundo), sesión 59ª, en 27 de octubre de 2009.
Hacienda, sesión 59ª, en 27 de octubre de 2009.
Discusión:
Sesión 52ª, en 29 de septiembre de 2009 (se aprueba en general).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Ambas Comisiones dejan testimonio de que no fue objeto de indicaciones ni de modificaciones el artículo 18, que pasó a ser 19, el cual conserva el mismo texto que Sus Señorías acordaron en general, por lo que cabe darlo por aprobado.
--Se aprueba reglamentariamente.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La Comisión de Agricultura efectuó diversas modificaciones al proyecto aprobado en general, la mayoría de las cuales fueron acordadas por unanimidad, salvo tres de ellas, que el señor Presidente pondrá en votación oportunamente.
Por su parte, la Comisión de Hacienda también realizó varias enmiendas al texto despachado por la de Agricultura, todas las cuales fueron aprobadas en forma unánime.
Cabe recordar que las modificaciones acordadas unánimemente deben ser votadas sin debate, salvo que algún señor Senador solicite su discusión o existan indicaciones renovadas.
Es menester dejar testimonio de que el artículo 15 tiene carácter de norma orgánica constitucional, por lo que se requiere para su aprobación los votos conformes de 21 señores Senadores.
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión particular el proyecto.
En votación las normas cuyas modificaciones fueron aprobadas por unanimidad en las Comisiones.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueban las disposiciones acordadas unánimemente, incluido el artículo 15 (27 votos favorables), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional exigido.
Votaron las señoras Alvear y Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Ávila, Bianchi, Cantero, Chadwick, Escalona, Espina, García, Gazmuri, Girardi, Horvath, Kuschel, Longueira, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Navarro, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Sabag y Vásquez.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Procede pronunciarse respecto de la proposición de la Comisión de Agricultura relacionada con el artículo 2°, cuyo texto aprobado en general dice:
"Artículo 2°.- Para los efectos de esta ley, se entenderá por:
"a) Suelos agropecuarios: corresponde a aquellos suelos de uso preferentemente agropecuarios actual o potencial.". Aquí dicho órgano legislativo eliminó las palabras "corresponde a", y lo hizo en forma unánime. Y continúa el texto con la frase: "Le corresponderá al reglamento establecer qué suelos se considerarán de uso preferentemente agropecuario para estos efectos;".
La Comisión de Agricultura propone sustituir esa última oración por el texto que se indica: "Por decreto del Ministerio de Agricultura, que deberá dictarse dentro de los ciento ochenta días siguientes a la fecha de publicación de la presente ley en el Diario Oficial, se oficializará la clasificación de los suelos agropecuarios en todo el país;".
Dicha norma fue aprobada con lo votos a favor de los Senadores señores Allamand, Espina, Larraín y Naranjo y el voto en contra del Honorable señor Vásquez.
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión la proposición.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el Senador señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente , básicamente, mi oposición obedece a que la norma en debate, a mi entender, no debió quedar consignada en los preceptos permanentes, sino que correspondía haberla contemplado como una disposición de carácter transitorio.
No me parece que una correcta forma de legislar sea la de colocar una norma de esta naturaleza en el articulado permanente, en circunstancias de que se viene otorgando un plazo transitorio para los efectos de hacer la clasificación y calificación de los suelos.
No es que yo esté en contra de ella. Por el contrario, considero indispensable que, por decreto del Presidente de la República -en este caso, de la Presidenta-, se clasifiquen los suelos, lo que incluso puede constituir un reglamento. Pero la ubicación de la norma y la manera de legislar no me parecen las adecuadas.
Por eso voté en contra.
La señora MATTHEI.-
¡Le encuentro toda la razón al señor Senador!
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Tengo toda la impresión de que al Senador señor Vásquez le asiste la razón. Y, por lo tanto, estando en el camino del sentido común y la lógica más elemental, deberíamos atinar a lo que él sugiere y consagrarlo esta tarde como un agudo legislador.
El señor CHADWICK.-
¡Que ya lo es...!
El señor ÁVILA.-
Ya lo es, me acota el Honorable señor Chadwick .
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Si le pareciere a la Sala, el problema se solucionaría colocando el texto en cuestión como un artículo transitorio, a menos que en la ley en proyecto exista alguna referencia a él, la cual habría que concordar.
El señor VÁSQUEZ.-
Dejemos eso a la Secretaría.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Creo que ella bien podría revisar ese aspecto, que es exclusivamente de técnica, y ponerlo como una disposición transitoria.
Si no hubiere objeción, se procedería en tal sentido.
--Así se acuerda.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Si no hay inconveniente, con la misma votación de las normas aprobadas anteriormente, se acogerá la proposición de la Comisión de Agricultura.
--Se aprueba (27 votos favorables).
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La siguiente propuesta de la Comisión de Agricultura recae en el inciso segundo del artículo 4°, que dice: "Se favorecerá la selección de planes de manejo elaborados bajo criterios de ampliación de la cobertura hacia suelos degradados que no hayan tenido acceso anterior, reiterado y sistemático a los incentivos que establece esta ley. Tales criterios estarán contenidos en el reglamento.".
Dicha disposición fue aprobada con los votos afirmativos de los Senadores señores Larraín, Naranjo y Vásquez y los votos en contra de los Honorables señores Allamand y Espina.
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión la proposición.
Ofrezco la palabra al Honorable señor Allamand.
El señor ALLAMAND.-
Señor Presidente, deseo hacer un comentario general antes de explicar cuál es el alcance de este inciso.
En esta iniciativa, al igual que en la Ley de Riego, se realizó un trabajo técnico entre los funcionarios del Gobierno, encabezados por la señora Ministra de Agricultura , el señor Subsecretario del ramo y el Director de ODEPA . La verdad de las cosas es que esa labor fructificó y, en definitiva, ahora tenemos un texto virtualmente consensuado, yo diría, en el 95 por ciento de los aspectos.
Existen solo dos diferencias, fuera de la que se resolvió corregir, a sugerencia de la Mesa, la cual apuntaba a lo manifestado por el Senador señor Vásquez.
El punto aquí, señor Presidente, es el siguiente.
El inciso que estamos cuestionando, y del que pretendemos su eliminación, parte con un buen propósito, pero genera un efecto indeseado. El buen propósito es que el programa pueda ampliarse y brindar, por cierto, la mayor cobertura posible.
Pero, ¿qué es lo que ocurre?
Al final del artículo se establece una preferencia respecto de los agricultores que no hayan postulado en relación con los que lo hicieron con anterioridad.
¿Y cuál es la situación práctica, para conocimiento de la Sala?
Imagínese, señor Presidente , que dos agricultores tienen predios exactamente del mismo tamaño, que presentan similares condiciones de pobreza, que sus terrenos son colindantes y que uno de ellos postula al sistema de incentivos en comento. La lógica de la postulación a dicho programa es la gradualidad. Muchas veces los pequeños agricultores no tienen cómo hacer aportes ni técnicamente les es posible mejorar los suelos de una sola vez o en un año.
Entonces, tenemos a un agricultor diligente, que realiza un esfuerzo y que, en definitiva, postula y empieza a mejorar su terreno.
Al año siguiente postula su vecino, quien no lo hizo en la oportunidad anterior. Y podría darse la paradoja de que el que participó la vez pasada tuviese un predio, desde el punto de vista de sus condiciones técnicas, peor que el de la persona que postuló por primera vez. Y si aplicamos la norma en cuestión, se va a preferir a esta última.
Es decir, se trata de un incentivo perverso en un doble sentido: por un lado, se castiga al que es más diligente versus el que no lo es tanto, y por otro, puede terminar favoreciéndose un suelo de mejor calidad versus otro de peor calidad.
Por lo tanto, el propósito de que el programa tenga una mayor extensión es algo que compartimos. Pero para ello tendrán que haber programas especiales, capacitación, difusión, personas en terreno que hagan que los pequeños agricultores postulen.
Sin embargo, consignar un criterio de preferencia en estas condiciones, en la práctica -insisto- es un incentivo perverso en la lógica del agricultor que postuló el año anterior, que hizo un mayor esfuerzo. Y también es un incentivo perverso en términos de lo que se pretende: el mejoramiento de los suelos.
En consecuencia, aquí podemos terminar castigando al pequeño agricultor pobre, más diligente y que cuenta con un peor terreno respecto del que es menos diligente y que tiene un mejor predio.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, quiero complementar lo manifestado por el Senador señor Allamand, y que comparto absolutamente.
¿Cuál es la finalidad de este programa?
Este surge cuando se firma el MERCOSUR, oportunidad en que se estableció el Programa de Mejoramiento de Suelos Degradados, que en la práctica consiste inicialmente en la aplicación de fertilizantes para mejorar la calidad de los suelos, en particular en el sur de Chile, que son muy ácidos. Y, por lo tanto, es muy importante que la rotación de cultivos vaya acompañada de fertilizantes, de productos como el fósforo, el calcio, el nitrógeno, el salitre.
Pero qué ocurre.
Los pequeños campesinos, muchas veces, no disponen de recursos -lo veo en mi Región- para comprar tales productos. Por eso, el establecer una norma que les impide concursar, a pesar de tener el mismo puntaje, la misma realidad, entre los que han recibido ayuda y los que no la han percibido, constituye un profundo error -lo digo con el mayor respeto-,una ignorancia respecto de lo que pasa en el campo. Porque en reiteradas oportunidades los agricultores, con gran esfuerzo, mediante bonificaciones, mejoran sus tierras y se esmeran por aumentar su productividad. Pero si no tienen un apoyo sostenido en el tiempo, todo el esfuerzo que ha hecho el Estado por optimizar la calidad de esos suelos, finalmente, vuelve a la nada.
Por lo tanto, lo que debe hacer la ley es fijar un criterio objetivo. Es preciso establecer de cuántos recursos se dispone; cuál es la calidad de los suelos que se miden; elaborar estudios serios para saber quién merece apoyo; determinar qué rentabilidad o productividad es la que obtienen los agricultores de sus campos; cuál es la proyección de estos.
Las tierras van cambiando de uso; pueden pasar de cultivos tradicionales a los de exportación. Por lo tanto, resulta absurdo deteriorar la calidad de los suelos.
¡Qué importa que un pequeño campesino o agricultor presente buenos proyectos que le permitan obtener bonificación para sus tierras si con ello está aumentando la productividad y puede tener asociatividad! ¡Por qué castigarlo por ser eficiente y postular en varias oportunidades! Si el criterio es: cuántos recursos hay, que debe haber muchos, y de qué manera hacer los campos más productivos.
En el sur de Chile hay un problema gravísimo de calidad de tierras debido a su acidez. Y, si esos proyectos no se mejoran, vamos a tener cada vez más terrenos improductivos.
Por ejemplo, Nueva Zelandia, un país que ha logrado desarrollar tierras de alta productividad, cuenta con programas de apoyo en materia de fertilizantes que son simplemente impresionantes. Y, en la actualidad, es una nación con empastadas y praderas que, en lo referente a la producción de leche, se ha transformado en una potencia mundial.
Entonces, con ese criterio, al agricultor que obtuvo una o varias veces bonificaciones para, a través de insumos, de productos químicos, mejorar la productividad de su campo se le estaría negando el derecho a recibirla nuevamente. ¿Por qué? ¿Cuál es el pecado?
Ahora, si se pretende decir que es sospechoso el que una persona haya recibido muchas veces el beneficio, pues podría estar obteniéndolo mediante un mecanismo incorrecto o favores políticos, bueno, para eso se fiscaliza que el criterio con que se entrega sea objetivo.
Creo que esta norma va en directo perjuicio del pequeño campesino o agricultor que con esfuerzo y sistemáticamente postula a estos proyectos y los gana por sus propios méritos.
Por lo tanto, este inciso constituye un retroceso respecto de la igualdad de acceso que deben tener todos los pequeños campesinos o agricultores al mejoramiento y a los programas de recuperación de suelos degradados.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , en realidad, por su intermedio, quiero hacer una pregunta a la señora Ministra .
El inciso primero del artículo 4º señala que en cada concurso la selección de los planes de manejo postulados determinará para cada uno de ellos un puntaje, que es el que define el orden de prioridad. Y ese puntaje debe tener en cuenta varias variables: el aporte financiero, costo por hectárea, nivel inicial de fósforo, variación del nivel de fósforo, nivel inicial de otros indicadores químicos. En fin, se trata de una serie de temas técnicos a tomar en cuenta. Eso se publica en cada concurso a fin de establecer el puntaje. Y me imagino que con cierta cantidad de puntos se determina quiénes acceden a la suma de dinero y quienes no, por un asunto de línea de corte.
Entonces, al leer el primer inciso no queda bien claro cómo se va a favorecer la selección de planes de manejo para los que no hubieren postulado antes y qué significa "que no hayan tenido acceso anterior, reiterado y sistemático". O sea: el haber tenido un acceso anterior ¿es reiterado y sistemático o no?; ¿cuándo lo es?
Me da la impresión de que la redacción es susceptible de ser mejorada. Tal vez se podría decir en el reglamento que se favorecerá "a igual puntaje" o algo así. Porque si un agricultor o un predio tiene un puntaje más alto, ¿hasta cuánto se puede saltar el puntaje más bajo por no haber tenido nunca antes acceso al beneficio?
Por eso, me parece que se deberían introducir las palabras "a igualdad de puntaje" o "este puntaje no podrá ser más de un 5 por ciento del puntaje final". De otro modo, el inciso segundo invalida de alguna manera el puntaje que se determina en forma técnica en el primero.
Además, considero que se debe clarificar qué significa "que no hayan tenido acceso anterior, reiterado y sistemático".
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , creo que la dupla de "zapadores" que posee la candidatura de Piñera tiene una percepción equivocada del texto.
Yo leo aquí: "que no hayan tenido acceso anterior, reiterado y sistemático a los incentivos que establece esta ley.".
Lo que desprendo, cuando se plantea en tales términos el tema en cuestión, es que esos suelos ya podrían considerarse recuperados.
Por lo tanto, es lógico que...
El señor CHADWICK .-
¡No entiende nada...!
El señor ESPINA.-
¡Tiene que cambiar de Región...!
El señor ÁVILA.-
¡Es cierto que los suelos del sur son tan ácidos como lo suelen ser sus legisladores...!
Señor Presidente , no es necesario nacer en aquellos lares para entender un concepto que, por lo demás, está bastante claro. Y la interpretación que hago me parece que emana de la lógica.
Creo que lo mejor -pedí intervenir antes de que respondiese la señora Ministra - sería contar con la apreciación más técnica de quien tiene a su cargo la Cartera de Agricultura.
En consecuencia, la esperamos.
El señor ALLAMAND.-
¡Explíquele, Senador Vásquez...!
El señor CHADWICK.-
¡Sí, explíquele...!
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , como se señaló aquí, este programa para la recuperación de suelos degradados nace en el Senado justamente con motivo de la asociación de Chile al MERCOSUR, ocasión en que se establecieron con la agricultura compromisos en torno de una serie de actividades que van mucho más allá de las aquí mencionadas. Desde luego, están los fertilizantes, las limpias, los cercos vivos, la diversificación productiva. Incluso, los campesinos han pasado al cultivo de berries; de nabos forrajeros para combustibles alternativos.
En el fondo, se trata de un incentivo importante para la competitividad, la diversificación y, además, para reencantarse con el campo. De hecho, estos servicios tradicionales del agro también se orientan al turismo de intereses especiales.
Lo que sí se debe mencionar son las cifras, que están en el informe de la Comisión de Hacienda.
En verdad, este sistema ha constituido un mejoramiento de suelos "de macetero". Se ha ido entregando poco y nada cada año; es similar a aplicar un plan de generación de empleo urbano en el sector rural.
Por lo tanto, resulta obvio que quienes han participado en estas actividades bonificables deben hacerlo en forma sistemática y reiterada, ya que la cobertura de esos predios es muy, muy baja.
Por consiguiente, si se quiere aumentar la cobertura de un programa exitoso tiene que efectuarse con indicadores técnicos, con puntajes que evalúen las variables como corresponde. Y también se deberá incrementar a través de un presupuesto que discutamos anualmente en el Congreso, pero no mediante la fórmula que se nos plantea.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente , he tenido muchas dudas en relación con esta norma. No obstante, he llegado a la convicción de que el texto contiene dos situaciones absolutamente separadas.
Considero que la Senadora señora Matthei apuntó exactamente a la fórmula general de cómo se deciden los concursos de estos planes.
El inciso primero del artículo 4º dice: "En cada concurso, la selección de los planes de manejo postulados determinará para cada uno de ellos un puntaje que definirá su orden de prioridad. Dicho puntaje tendrá en cuenta la ponderación de las siguientes variables:". Y establece una serie de variables: aporte financiero, es decir, quien coloque más dinero obtendrá mejor puntaje; costo por hectárea; nivel inicial de fósforo; variación del nivel de fósforo, etcétera.
El inciso segundo, que se halla en discusión, expresa: "Se favorecerá la selección de planes de manejo elaborados bajo criterios de ampliación de la cobertura hacia suelos degradados que no hayan tenido acceso anterior, reiterado y sistemático a los incentivos que establece esta ley. Tales criterios estarán contenidos en el reglamento.".
Uno podría señalar entonces que hay colisión de normas, porque por un lado se establece una escala de puntaje y por otro se expresa que se favorecerán los planes de acceso de acuerdo a criterios distintos de las variables de puntaje.
La correcta lectura de este artículo, a mi entender, es la siguiente: norma general, inciso primero (puntaje en escala); norma excepcional, inciso segundo.
Ahora bien, requieren planes de manejo de suelos degradados zonas que hasta la fecha no han accedido a ellos por las condiciones establecidas y que, además -debemos decirlo con franqueza-, fueron mal calificadas inicialmente por la DIPRES (las observaciones planteadas en la mala evaluación se salvan mediante la ley en proyecto). Y, de modo fundamental, la falta de acceso se ha debido a que una de las variables más importantes del puntaje se refiere a quién aporta más al respectivo plan; por tanto, el que dispone de mayores recursos tiene más facilidades para mejorar su suelo.
Habiendo leído cuidadosamente el texto, desprendo que se trata de desarrollar planes especiales para territorios con suelos degradados que de forma reiterada y sistemática no han recibido apoyo.
El señor ALLAMAND .-
No es así.
El señor VÁSQUEZ.-
Si se entiende de esa manera, la lectura lógica permite hacer una norma general, de escala y planificación, siguiendo lo que tradicionalmente han sido los planes de manejo. Pero otra cosa es que el reglamento establezca un mecanismo de protección respecto a suelos degradados que no han recibido anteriormente los subsidios de que se trata.
El señor ALLAMAND.-
No es así.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , yo no quisiera tener la osadía de contradecir en este ámbito a los destacados agricultores que me han precedido en el uso de la palabra, ¡gente que por su solo aspecto físico denota que está de sol a sol en las tareas de la tierra...!
Pero me preocupa un aspecto:...
El señor ALLAMAND.-
¡Está preocupado por un intendente del sur...!
El señor ESCALONA.-
...que, así como podría inferirse que se debe excluir a las personas que ya han formado parte de los planes pertinentes, lleguemos a la conclusión contraria de que no es factible ampliarlos con nuevos agricultores o productores individuales.
Entiendo que la sustentabilidad requiere también una extensión más allá de los suelos ya recuperados.
En algunas zonas, como la Región de Los Lagos, se trata más bien de ampliar la cobertura que de exclusivamente mantenerla.
Por eso, si fuera necesaria alguna precisión redaccional, yo desearía que se tomara en cuenta que, así como no se debe perjudicar a las personas ya incluidas, tampoco podemos cerrar la puerta a quienes deseen incorporarse y, consecuencialmente, abstenernos de ampliar esta política de sustentabilidad de los suelos.
Lo anterior, señor Presidente , ¡sin pretender discrepar de tan doctas figuras del agro...!
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora HORNKOHL (Ministra de Agricultura).-
Señor Presidente, he escuchado atentamente los planteamientos de los señores Senadores.
Valoro y agradezco el trabajo realizado por la Comisión de Agricultura del Senado, donde hubo un acuerdo muy sustantivo que solo nos obliga a detenernos en dos aspectos específicos de la iniciativa, respecto de los cuales existen posiciones distintas.
También agradezco el aporte de la Comisión de Hacienda -tanto de su Presidenta como de los demás miembros- para tramitar el proyecto de manera muy rápida y con muchos consensos.
En cuanto al punto que ocupa a la Sala en este momento, debo expresar que el objetivo del planteamiento normativo formulado es ampliar el espectro y el mundo de los agricultores a los cuales se llega con el incentivo.
Y entregaré algunas cifras que me parece relevante considerar.
Esta política fue exitosa entre 1996 y 2008. Queremos perfeccionarla y continuarla, por cuanto hemos llegado a 1,7 millones de hectáreas rurales beneficiadas, de un total potencial de 7 millones de hectáreas de aptitudes agrícola y ganadera. Es decir, existe un margen, un espacio, un delta muy importante que cubrir.
Por otro lado, se ha beneficiado a 222 mil agricultores, de un total potencial de más de 290 mil.
Se han asignado ya 525 millones de dólares a los agricultores durante todos los años de aplicación de la normativa en comento.
Entonces, con este instrumento, que es tan valioso para la agricultura, durante los próximos doce años queremos, desde luego, continuar apoyando a quienes han recibido el beneficio y mejorado sus suelos, pero, asimismo, ser más equitativos particularmente con los agricultores pobres, que son quienes requieren hoy un respaldo más sustantivo, para que nos ayuden en nuestro propósito de ser una potencia alimentaria.
Aquí existe un sistema de puntajes con distintas variables. Técnicamente, unos y otras asignan determinado código final. Pero, ante igualdad de puntaje, se plantea una prioridad para aquellos que no han recibido el beneficio, pues de esa manera cubriremos el porcentaje de hectáreas y el número de agricultores que demandan apoyo.
Por cierto, no es menor el hecho de que dicha preferencia será debidamente regulada en el reglamento.
Ahora, independiente de la legítima opción de los señores Senadores por una u otra alternativa, la votación nos indicará la definición final del Parlamento. Y, naturalmente, tenemos claro que en la norma reglamentaria habremos de considerar los elementos adecuados para que el sistema opere en la línea que se nos señale y no en otra.
En todo caso, no queremos que quien fue y es más inteligente siga recibiendo los beneficios del Estado -han sido múltiples- y que continúen siendo objeto de apoyo únicamente los suelos con mejor calidad.
Cuando hablamos de fertilización fosforada, de incorporar elementos químicos esenciales, de establecer una cubierta vegetal en suelos, del empleo de métodos de intervención, nos referimos también a elementos técnicos que muchos de nuestros suelos -como lo acaba de decir el Senador señor Vásquez - requieren como un apoyo especial que no han recibido antes.
Gracias, señor Presidente.
El señor NOVOA (Presidente).-
En el tiempo que le resta, tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , tengo la impresión de que podría haber unanimidad si se estableciera en el inciso segundo que, "ante igualdad de puntaje", se favorecerá la selección de planes, etcétera. Si se agregan esas cuatro palabras, "ante igualdad de puntaje", no debiera haber ningún problema, porque se trata de planes con los mismos puntajes. Eso significa que no nos vamos a saltar un suelo peor para apoyar a uno mejor que había recibido ayuda antes.
Creo que aquello podría provocar consenso y salvar el problema.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Allamand, en el tiempo que le queda.
El señor ALLAMAND.-
Señor Presidente , la propuesta de la Senadora Matthei, pese a ir en la dirección correcta -tengo la impresión de que lo expresó incluso mejor en la primera intervención-, no resuelve el problema, porque, técnicamente, nunca hay igualdad de puntaje.
Por lo tanto, se podría establecer, como Su Señoría lo insinuó en la primera intervención, cierto rango, cierta gradación. Porque -reitero-, técnicamente, nunca existirán dos proyectos con exactamente el mismo puntaje.
Sin embargo, hay que tener cuidado con lo siguiente: si se establece un criterio de tal naturaleza -tal como lo señaló la Senadora Matthei al principio-, en los hechos el inciso segundo terminará siempre por prevalecer sobre los aspectos técnicos del primero.
Si, como dice la señora Ministra , el propósito es ampliar la cobertura en esta materia, como lo expresó también el propietario agrícola señor Escalona ,...
El señor PROKURICA .-
¡Latifundista...!
El señor ALLAMAND.-
...hay que tener esencialmente programas.
¿Por qué se concentran los programas, señor Presidente ? Porque en zonas apartadas hay poca postulación. ¿Por qué? Básicamente, porque el SAG y, en particular, el INDAP no tienen los recursos adecuados para que la gente de las zonas más distantes postule. Y ese es el reparo que formula el informe hecho acerca de estos programas.
Por consiguiente, es mucho mejor eliminar el inciso en cuestión y no generar una distorsión respecto de algo que debe ser objeto de una calificación eminentemente técnica. Y ello, en la idea de que el Ministerio disponga los recursos necesarios para que el programa llegue a los lugares donde no lo ha hecho, no por un problema de la ley o del reglamento, sino porque el alcance de quienes movilizan a la gente a tales efectos es precario, debido a que tanto en el SAG como en el INDAP existen pocos fondos para acometer dicha tarea.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora HORNKOHL ( Ministra de Agricultura ).-
Señor Presidente , no sé -lo digo con el máximo respeto por la labor de los señores Senadores y por la autonomía que tiene esta Alta Corporación para adoptar sus decisiones- si trasladar en detalle a esta Sala la discusión habida en el seno de la Comisión aporta en forma sustantiva lo que todos deseamos.
Sobre la materia, solo quiero decir lo siguiente.
Argumentar que en algunas entidades no hay recursos o aportes suficientes para proceder a una modificación de la norma en comento, a mi entender, no es absolutamente justo.
Aquí la cuestión es muy simple: seguir otorgándoles fondos de todos los chilenos fundamentalmente a los agricultores que en forma reiterada y prioritaria han recibido los dineros, o hacer de una vez por todas un esfuerzo para que haya más equidad en el uso de instrumentos tan sustantivos para la agricultura como son los de suelos degradados, de riego, de fomento forestal y -ahora- del bosque nativo.
Estamos hablando de cuatro instrumentos absolutamente imprescindibles para que día a día podamos llegar a más hectáreas y a más agricultores a lo largo de Chile. Y hemos planteado una cosa muy mínima.
En mi concepto, la indicación de la Senadora señora Matthei es extraordinariamente útil en tal sentido: mejorar la disposición para que nos preocupemos de que quien ha recibido algo siga contando con ayuda, pero dando espacio para nuevos terrenos y para más pequeños agricultores.
Si nos interesan los agricultores pequeños, debemos hacer una opción real por los más pobres, pero no con una argumentación que implica redundar y darles más a quienes ya han recibido apoyo.
Gracias, señor Presidente.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina en su segundo discurso.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , para ayudar a los pequeños agricultores es necesario eliminar la norma en cuestión. Porque un agricultor mediano cuyas tierras mejoran tras la recepción de recursos puede posteriormente comprar los fertilizantes, por ejemplo. Pero el pequeño no puede hacerlo, pues la productividad no le alcanza al haberse ido al suelo los precios.
El precepto es muy contradictorio, señor Presidente.
Yo les pido a los señores Senadores que observen la página 3 del comparado. Allí, entre las definiciones, se consigna la siguiente: "Mantención de suelos agropecuarios: prácticas que evitan que los suelos se retrotraigan por debajo del nivel mínimo", etcétera.
Y quiero contestar a una duda que planteó la Honorable señora Matthei .
Su Señoría manifiesta: "Si un suelo ya recibió fertilizantes, lo lógico es que accedan a ellos otros que no los han recibido". Está bien. Pero al que los recibió hay que mantenérselos. Y la mantención no depende de si los tuvo antes o después, sino de cómo se halla el suelo en ese momento.
En una zona cercana a la cordillera, es probable que la degradación sea más fuerte, más permanente, y que se requieran 10 a 15 años para que el suelo adquiera aptitud productiva. Y si el día de mañana alguien quiere cambiar el trigo por productos de exportación -cerezos, guindos, berries-, ¿qué debe hacer? ¡Mejorar la calidad del suelo!
Entonces, esta discusión no es baladí sino de fondo, ya que en la práctica, a mi juicio, la norma en comento significa cortar de raíz a todos aquellos que han postulado en forma eficiente, pues se les está diciendo que si antes recibieron abonos o fertilizantes en el futuro no podrán seguir obteniéndolos.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.-
Señor Presidente, como ya hemos escuchado los argumentos en un sentido y otro, solicito que votemos.
Además, me sumo a la sugerencia formulada por la Senadora señora Matthei en cuanto a perfeccionar el precepto pertinente en los términos planteados.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Voy a poner en votación la norma tal como viene de la Comisión. De ser aprobada, consultaré la opinión a la Sala para determinar si se le introduce una enmienda o se deja una constancia en la Versión Oficial, atendido que se trata de una disposición que habrá de ser objeto del reglamento.
Por lo tanto, si se aprobara el precepto y la Sala acogiera el planteamiento de la Honorable señora Matthei, podría dejarse constancia de ello en la Versión Oficial para que el reglamento pertinente lo recogiera.
Sin duda, será difícil redactar aquí. Pero, de aprobarse la norma, puede quedar consignado en la historia fidedigna de la ley que la intención es que la preferencia se dé en cuanto a planes que tengan similar puntaje.
Pondré en votación el precepto, que es lo procedente. Pero antes le daré la palabra a la Honorable señor Matthei .
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , pienso que siquiera debiéramos tener el compromiso de la señora Ministra en cuanto a los términos "ante igualdad de puntaje".
M voto, al menos, depende de eso. Porque si se me dice que el no haber accedido nunca al beneficio determinará que un suelo de bastante mejor calidad prevalezca por sobre otro de calidad mucho peor y, por ejemplo, sea bonificado en el puntaje con 50 por ciento, me pronunciaré en contra de la norma. Pero si se me habla de un rango sumamente estrecho, o de igualdad de puntaje, o de un máximo de 5 por ciento, la votaré a favor.
Por eso, creo que antes de someter a votación el precepto debemos, o consignar aquello específicamente en el proyecto, o recibir un compromiso muy claro del Ejecutivo en cuanto a que el reglamento reflejará el criterio de que, por no haberse accedido antes a la bonificación, se procederá sobre la base del mismo puntaje o de la existencia de un rango muy pequeño.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Allamand.
El señor ALLAMAND.-
Quiero insistir en un aspecto, señor Presidente .
En primer lugar, debemos tramitar esta iniciativa con mucha urgencia y velocidad, porque llegado el día 15, simplemente, nos quedaremos sin ley.
El punto estriba en que el argumento de la Senadora Matthei no funciona, por una razón muy simple: porque el reglamento no puede ir contra el texto expreso de la legislación.
La ley en proyecto establece un criterio muy simple: "Se favorecerá". En consecuencia, el reglamento no podrá hacer algo conceptualmente diferente.
Ahora, tiene razón la Honorable colega en el sentido de que, si devolviéramos el proyecto a la Comisión, la norma podría ser redactada de otra manera. Empero, no tenemos tiempo para hacerlo.
En todo caso, no se puede aprobar una norma so pretexto de que el reglamento podrá hacer exactamente aquello que la ley prohíbe. Desde el punto de vista jurídico, eso no se sostiene.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Considero perfectamente posible usar la vía reglamentaria. Porque, si bien la norma dice en su primera parte que se favorecerá la extensión, no excluye a las personas que ya han recibido el beneficio, sino a quienes han accedido a él en forma reiterada.
Por lo tanto, a mi modo de ver, existe amplitud para resolver el problema en el reglamento.
Ahora, no sé si la señora Ministra quiere hacer una declaración.
La señora HORNKOHL ( Ministra de Agricultura ).-
Sí, señor Presidente .
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Entonces, después de ello pondré en votación la norma, para zanjar el punto. Porque, como se expresó, no hay tiempo para devolver el proyecto a la Comisión.
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora HORNKOHL ( Ministra de Agricultura ).-
Señor Presidente , me parece absolutamente atendible la sugerencia de la Senadora señora Matthei en el sentido de dar certeza acerca de la igualdad de condiciones, de la igualdad de puntaje, con un rango máximo de 5 por ciento. Sin duda.
Ahora, procuraremos que en la norma reglamentaria se encuentren contenidos todos los elementos necesarios para dar certeza al Honorable Senado en esta perspectiva.
Muchas gracias.
El señor NOVOA (Presidente).-
En votación el inciso segundo propuesto por la Comisión.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el inciso segundo del artículo 4º, nuevo (18 votos contra 11).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Arancibia, Ávila, Bianchi, Escalona, Flores, Gazmuri, Girardi, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
Votaron por la negativa los señores Allamand, Chadwick, Espina, García, Horvath, Kuschel, Longueira, Pérez Varela, Prokurica, Romero y Zaldívar.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Seguidamente, habría que dirigirse al inciso final del artículo que pasa a ser 5º, que dice:
"El reglamento y las bases de los concursos deberán incorporar medidas que, en igualdad de puntaje en un concurso, propendan a favorecer el acceso a los incentivos que establece la ley a las mujeres y a los integrantes de comunidades indígenas.".
El resto de la disposición fue aprobado por unanimidad, pero esta norma registró los votos a favor de los Honorables señores Larraín, Naranjo y Vásquez y la abstención -no votaron en contra- de los Senadores señores Allamand y Espina.
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Allamand.
El señor ALLAMAND.-
Señor Presidente , nos hallamos ante un caso bastante parecido al anterior, sobre la base de que un supuestamente buen propósito encuentra una muy mala elaboración y expresión legislativas.
El problema que se observa se planteó también, en forma reiterada, cuando tratamos el proyecto de ley de riego, en el cual la cuestión, al igual que la iniciativa que nos ocupa, apuntaba a un aspecto técnico. El objetivo de ese otro articulado, aunque parezca obvio decirlo, es fomentar el riego, y el del que ahora se halla en debate es mejorar las praderas.
Entonces, volvemos a la situación, simplemente teórica -pero alguna gente no la entiende-, de que en el sistema no existe la igualdad de puntaje. Porque aquí ocurre exactamente lo mismo. Con la votación anterior, lo que el Senado aprobó significa que, en una situación práctica, se puede perjudicar a un agricultor más pobre que tiene un suelo más degradado. ¿Qué se hace acá? Se contempla otra vez una teorización: ante igualdad de puntaje, se prefiere que accedan a los incentivos -atención con esto- las mujeres y los integrantes de comunidades indígenas.
¿Cuál es el problema, señor Presidente?
No tengo inconveniente alguno en que, si a través de un programa separado se quiere entregar, por ejemplo, una bonificación especial a las comunidades indígenas para que puedan postular en mejores condiciones, así se haga.
Y tampoco me merece objeción, si por intermedio del SERNAM o algún organismo que se ocupe en particular de la situación de la mujer se quiere darle a esta un beneficio, un bono especial, para que, en definitiva, pueda pagar en mejor forma una contribución, que ello se lleve a cabo.
Pero ¿qué dice la disposición en examen? Que, en el caso de dos agricultores igualmente pobres en terrenos que, desde un punto de vista técnico, se hallan en la misma situación, se prefiere a la mujer respecto del hombre y al indígena respecto del no indígena.
Entonces, deseo que alguien me explique por qué motivo, cuando se dé tal situación en la Novena, la Décima o la Decimocuarta Región, un cuerpo legal que debiera contemplar simplemente un criterio técnico se traducirá en que, cuando un hombre sea vecino de una mujer, el programa va a favorecer a esta última.
Si se quiere favorecer a la mujer, hay muchas maneras de hacerlo. Pero ¿por qué introducir una distorsión en un sistema que ha funcionado bien y que tiene que ver con puntajes técnicos?
Y aquí se incurre en el mismo error que la vez anterior: se hace referencia a la igualdad de puntaje. ¡Esta no es posible! Lo que se consigue por esa vía es destruir los criterios técnicos. Ella no se da.
Como no existen las gradaciones, el reglamento jamás podrá establecer algo que, simplemente, la ley no contempla, ni puede romper un criterio imperativo que esta señala. Con todo respeto, eso es Introducción al Derecho I.
En la práctica, lo que se plantea aquí es lo siguiente: que, en igualdad de condiciones entre un propietario indígena y uno no indígena, se favorezca al primero; y que, en igualdad de condiciones entre un hombre y una mujer, se favorezca a esta última. Pregunto: ¿por qué establecemos esa discriminación en este instrumento?
Insisto en que no estoy en contra del principio. Si se quieren entregar fondos especiales para mujeres y para comunidades indígenas, o para propietarios indígenas particulares, que los pongan en mejores condiciones, no hay ningún inconveniente. Pero no destruyamos los criterios técnicos de la iniciativa.
La misma discusión se generó cuando estudiamos el proyecto de ley de riego.
El señor SABAG.-
¿Y si se trata de una mujer que es indígena?
El señor ALLAMAND.-
En ese caso habría una acumulación de preferencias, señor Senador. Porque, con el criterio expuesto, procedería un doble incentivo a favor.
Entonces, lo que estamos haciendo, en una ley que ha funcionado bien, en general, y que fundamentalmente tiene que ver con el mejoramiento de praderas, es introducir dos conceptos que no son correctos en una normativa eminentemente técnica.
Y quiero insistir en lo siguiente: la misma discusión se planteó cuando analizamos el proyecto de ley de riego, y la propia Sala aprobó indicaciones que van en un sentido precisamente opuesto a lo que se estaría acogiendo en esta oportunidad.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , me llama la atención un hecho: el Senador señor Allamand ha repetido hasta la saciedad que no es posible obtener igualdad de puntaje. Tal vez la realidad es más caprichosa de lo que Su Señoría supone y podrían eventualmente coincidir, como los astros, todos los porcentajes de los factores que se consideran para la evaluación de los suelos, o bien, si ello no es matemático, darse al menos una cierta situación de equilibrio susceptible de interpretarse como una igualdad de posibilidades.
Ahora, en lo que sí estoy de acuerdo es en que se ha transformado ya en una conducta sistemática el hacer guiños a la mujer y los pueblos originarios a pretexto de cualquier cosa, en cualquier disposición legal. Como que queda bien. Es como ponerse un corpiñito, algo que realmente luce mejor.
No me explico bien por qué es imposible la igualdad de puntaje. Si alguien pudiera aclararlo, sería interesante.
El señor ALLAMAND.-
Podría hacerlo la señora Ministra .
El señor NOVOA (Presidente).-
Ella no ha pedido la palabra todavía.
Puede intervenir la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , el inciso primero del artículo señala que se les va a dar un cierto puntaje a diversas variables, lo cual se ponderará para llegar a un total. No veo por qué no puede ser posible una igualdad. Es una cuestión matemática: cuando se toman distintas notas, se ponderan, se promedian, perfectamente puede resultar una igualdad en el puntaje final.
Ahora, en el primer caso, encontré absolutamente razonable que, ante una igualdad o ante un puntaje muy levemente diferente, se le diera prioridad al que nunca antes ha tenido acceso a los planes, por la sencilla razón de que si después de haberlos aplicado sistemáticamente se registra el mismo puntaje quiere decir que la tierra era inicialmente muchísimo peor. Porque el fosfato y el fósforo se mantienen en los suelos durante largo tiempo. Son de efecto muy lento. Y, por lo tanto, si se partió de un puntaje muy bajo, significa, en el fondo, que la tierra valía mucho menos cuando se compró. Por eso, frente a una igualdad, es razonable favorecer a quienes no han accedido antes a incentivos.
En el caso de las mujeres y los indígenas, en cambio, el criterio de que se trata carece absolutamente de sentido. No veo por qué un hombre pobre debe resultar desfavorecido respecto de una mujer igualmente pobre. Ello no es aceptable.
Por lo tanto, señor Presidente , voy a votar en contra de la norma que nos ocupa. Para cumplir fines como los expuestos están el SERNAM y la CONADI. En la medida en que se quieran implementar planes especiales para estos otros sectores de población, existen los instrumentos necesarios para hacerlo, así como también instituciones fiscales que cuentan con un presupuesto.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , la norma en debate contiene también una discriminación dentro de nuestros propios pueblos originarios, en particular uno que conozco bien: el mapuche.
Cuando se hace referencia a que se favorece a las mujeres y los integrantes de comunidades indígenas, entiendo que quedan fuera todos aquellos campesinos mapuches que tienen un título de propiedad individual de su tierra y no forman parte de comunidades. Y eso sí que me parece una injusticia de la mayor gravedad.
Todos sabemos que la letra a) del artículo 20 de la llamada Ley Indígena contempla el otorgamiento de un subsidio para la adquisición de tierras en forma individual, no solo de manera colectiva. La persona postula al beneficio, y si lo gana, obtiene aproximadamente 20 millones de pesos, con lo cual compra cinco o seis hectáreas, según el lugar.
¿Por qué vamos a dejar en una condición desfavorable a quien no integra una comunidad indígena? Se trata de un campesino mapuche, de un campesino indígena que tiene un título individual de dominio.
Entiendo que muchas veces se intenta beneficiar por razones ideológicas. Pero, por lo menos en la Región que represento, veo que cuando todos son dueños de algo, nadie es dueño de nada. No existen trabajo, explotación ni rentabilidad en equipo. En consecuencia, pienso que debiéramos ir propendiendo más al otorgamiento de títulos individuales de dominio que a la mantención de comunidades indígenas.
Por lo demás, nuestros propios compatriotas mapuches nos dicen: "Quiero que la tierra quede a mi nombre, de tal forma que cuando muera sepa que la van a heredar mi mujer y mis hijos y que no quedará dentro de un bulto general llamado `derechos reales¿.".
Estimo, entonces, que la norma resuelve mal el problema, señor Presidente . Ante igualdad de puntaje -como lo expresó la Senadora señora Matthei - debiéramos privilegiar, sencillamente, a la persona de más pobreza, de más vulnerabilidad. Me parece que de ese modo se lograría la mayor equidad, la mayor justicia.
Gracias.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora HORNKOHL ( Ministra de Agricultura ).-
Señor Presidente , efectivamente, como lo expresa el Honorable señor Allamand -y con el debido respeto a los señores Senadores-, la disyuntiva que se presenta en este artículo es exactamente la misma que en el anterior.
Aquí se invocan muchos criterios de carácter técnico y luego se plantea que se necesitarían fondos especiales para poder concurrir en apoyo de los sectores que han estado más marginados del desarrollo de nuestro país.
Considero muy importante escuchar al Congreso y atender nuevamente, esta vez en la Sala, todos aquellos argumentos ya discutidos y presentados en la Comisión. Pero dicha disyuntiva es, a mi juicio, falsa.
Todos los que estamos en la política -me incluyo en mi calidad de Ministra de Agricultura - la usamos como una herramienta noble al servicio del bien común. Y actuar en el sentido de que las políticas públicas estén al servicio de este último implica que Chile crezca, pero que también pueda distribuir adecuadamente el resultado de esa riqueza hacia quienes más lo necesitan. En este caso tenemos claro que una de las cosas que los países no han podido resolver bien es cómo se redistribuye adecuadamente el ingreso entre sus ciudadanos.
Chile mantiene una política clara desde hace ya muchos años, a partir de los Gobiernos de la Concertación, tendiente a incorporar a las mujeres, a los más pobres y, desde luego, a todas las etnias -no solo a los mapuches- en el desarrollo nacional, en una economía más próspera y, en definitiva, en la búsqueda del bien común.
Entonces, más allá de lo que se pueda escuchar desde el punto de vista de los argumentos de carácter técnico, creo que es en las votaciones donde, efectivamente, se expresa nuestra verdadera opción.
Por eso, el Gobierno de la Presidenta Bachelet ha presentado esta iniciativa legal, la cual pretende -y agradezco la aprobación del artículo anterior- que se opte ciertamente por los más pobres y se busque la mejor forma de resolver la cuestión técnica en un reglamento.
En el caso particular de que se trata, consideramos, como Gobierno, que debemos ser consecuentes con el planteamiento de que nos interesa que las mujeres participen de manera más equitativa de las riquezas de Chile. Y pienso que ni siquiera se requiere argumentación para lo relacionado con las etnias.
Con todo el respeto del mundo, el Senado definirá cuál es el momento de pronunciarse.
La posición del Ejecutivo es que se vote y se vea cómo estamos.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , el Senador señor Allamand da dos argumentos para rechazar la disposición que nos ocupa, los cuales, a mi juicio, carecen de fundamento.
El primero se refiere a que no puede darse la situación de empate. No conozco la metodología aplicada, pero, desde el punto de vista estadístico y matemático, resulta claro que puede presentarse una igualdad, sobre todo si los rangos con que se miden los distintos indicadores son relativamente amplios.
Es una discusión bastante técnica, pero juzgo evidente esa posibilidad.
Si se registra un empate, será preciso desempatar, como es obvio. Y existen distintos criterios para ello.
Se afirma que la asignación preferencial a mujeres y a propietarios provenientes de pueblos originarios romperá el criterio técnico de la ley. No se romperá ningún criterio técnico. Los puntajes estarán determinados, etcétera. Porque, al final, el objetivo de las políticas no son las praderas, sino la gente que las usa, que vive de ellas, y quienes nos alimentamos de sus productos.
La cuestión que habría que discutir estriba en si es o no razonable que, en caso de empate, se privilegie, a igualdad de condiciones, a dos categorías: las mujeres y los integrantes de comunidades indígenas.
Y me parece que existe mucho fundamento para hacerlo.
En primer lugar, porque, en general, resulta abrumadoramente evidente que la agricultura de los pueblos originarios exhibe mucho menos desarrollo que la del resto de los productores, incluso de los pequeños. Hay un diferencial.
También existen excepciones, porque se encuentran agricultores mapuches que están entrando a la modernidad. Pero son una minoría bastante ínfima.
Lo mismo pasa con la agricultura aimara.
En Rapa Nui todavía no hay suficiente desarrollo agrícola. Eso hay que estimularlo.
Entonces, para los pueblos originarios que tienen tradición agrícola de cierta magnitud -básicamente los dos que mencioné- creo adecuado este privilegio, que para nada es arbitrario ni rompe ningún criterio técnico, porque estamos estableciendo un parámetro de asignación preferencial en caso de empate. Me parece completamente razonable que, en el caso de postulantes pertenecientes a comunidades indígenas, se dé dicho beneficio.
Lo mismo pienso en el caso de las mujeres.
Es claro que tenemos un déficit de emprendedoras. En general, estas han enfrentado dificultades para incorporarse en paridad de condiciones a todo género de actividades. Por tanto, en caso de empate, no me parece una discriminación arbitraria privilegiarlas. Al contrario, obedece a un buen sentido de política pública. Y eso lo apoyo.
En igualdad de condiciones, claro, el hombre va a reclamar. Pero lo otro sería el "cara y sello", opción que no considero un argumento de política pública razonable.
En consecuencia, hay que establecer criterios. A mi juicio, los dos propuestos son objetivos, no son arbitrarios -la autoridad no queda como último recurso de decisión- y son sostenibles.
Es factible que a alguien no le parezca bien privilegiar a grupos que han sido particularmente castigados por la historia del país o de la civilización, como son el de las mujeres y el de los pueblos originarios. Sin embargo, se trata de un parámetro perfectamente sustentable.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Señor Presidente , hemos seguido con bastante interés la discusión del articulado, que de alguna forma es el reflejo de la adopción de otras decisiones.
Me parece bien focalizar hacia una mejor distribución, para que los incentivos lleguen a los sectores más necesitados. Hay que optar. Por tanto, considero correcto privilegiar y fortalecer a los pueblos originarios; en este caso, al mapuche.
Igualmente, resulta de toda lógica favorecer a las emprendedoras. La mujer -no solo la mapuche- a veces debe sacar adelante a su familia. Ello ocurre no solo en el ámbito agrícola -gracias a Dios-, sino en toda la sociedad. Esa es una buena muestra de lo que son nuestras mujeres.
Es por eso que comparto el criterio expresado por la representante del Ejecutivo.
Sin embargo, no estoy de acuerdo con la señora Ministra -se lo digo con toda consideración- en un razonamiento que ha manifestado dos veces en cuanto a por qué reiterar aquí un debate que ya se realizó en la Comisión.
La respuesta es porque somos soberanos en la Sala. Acá podemos rever absolutamente todo lo dicho en una Comisión. Es lógico repetir el debate. Lo importante es profundizar y proceder mejor.
No veo en tal acción, al revés de lo que la señora Ministra planteó, algo criticable. Corresponde que la Sala obre así, con plena independencia.
Yo no participé en la Comisión de Agricultura, pero comparto el juicio que ha entregado. Con todo, no veo problema en que la discusión se profundice y, más aún, se complemente. Es lo que debe hacerse.
Tal es mi postura para apoyar en esta parte la visión del Gobierno.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , después de escuchar a la Ministra , no tengo dudas de que el objeto de la norma en comento es utilizarla con un propósito electoral. Y lo digo derechamente.
Por fortuna, las comunidades mapuches no votan por este tipo de disposiciones.
Y voy a explicar por qué.
La Ministra dice: "Vamos a ver quiénes están".
El señor NAVARRO .-
Vamos a verlo.
El señor ESPINA.-
Algún voto tendremos en la Región, colega. Lo sabremos en diciembre.
Decía que la Ministra , después de usar expresiones como "el Honorable Senado" y "en el seno del debate", señala: "Veremos cómo vamos a votar".
Este es un asunto de políticas públicas. Y quiero plantear un solo argumento.
En el campo existe una pobreza francamente inaceptable, tanto en el mundo mapuche como en el no mapuche, que son vecinos. El pueblo mapuche vive en la miseria más grande, al igual que los campesinos que no lo son. No cuentan con caminos; la educación que reciben es muy mala; los programas de ayuda que les asignan son débiles y llegan tarde, mal y nunca. En los veranos van camiones aljibes a dichos sectores, no para que esa gente se bañe -¡por supuesto que no!-, sino para que tenga un poquitito de agua. Los alcaldes se ven obligados a pedir permanentemente que se decrete zona de emergencia agrícola.
¿Dónde están los embalses que se comprometieron a construir, señora Ministra ? ¡Cuatro embalses prometió su Gobierno para La Araucanía, para las comunidades mapuches! ¡Dónde están! ¿Dónde están los programas de desarrollo indígena?
Véanlos cómo viven: ¡en la miseria!
Entonces, no me digan que el Gobierno de la Concertación ha tenido como gran preocupación resolver el problema de las comunidades mapuches, porque no es verdad.
Señor Presidente , la CONADI se transformó en un nido de corrupción. Y han debido intervenirla. No conozco ni un parlamentario de La Araucanía -¡ninguno!- que la defienda. Ninguno que señale que dicha Corporación ha cumplido un objetivo correcto y que realmente ha sido una institución.
¿Sabe Su Señoría lo que han expresado de ella en la Comisión? ¡Que es un lugar de pitutos políticos! Por eso la han intervenido y se han instruido más de 25 sumarios.
Esa es la verdad.
Ha llevado a cabo políticas de asignación de tierras especiales y no basadas en concursos.
Pido que se señale qué parlamentario de la Concertación defiende a la CONADI. ¡Digan aquí, en la Sala, qué parlamentario de la Concertación defiende la forma como se aplica el Programa Orígenes; qué parlamentario de la Concertación defiende las políticas públicas para el campo, para los agricultores, para los caminos! ¡Viera usted los caminos que hay, señor Presidente ! ¡Puras costaneras norte...! ¡Es fantástico...!
Vayan a convivir con la miseria que yo veo todas las semanas. Porque el voto popular no se gana desde un Ministerio, sino en terreno.
Entonces, cuando se plantea esta norma, en el fondo...
El señor NÚÑEZ .-
¡No haga campaña!
El señor ESPINA.-
No. Aquí no hay campaña, mi estimado amigo Senador Núñez . Usted me conoce: estoy diciendo la verdad.
Cuando la Ministra señala aquí que "las políticas del Gobierno consisten en ayudar con estas medidas a salir de la pobreza a las comunidades mapuches y a las mujeres", ¡eso es demagogia! Porque con tales disposiciones no salen de la pobreza.
Esa es la verdad.
Pregunto: ¿Y qué pasa con el pequeño campesino no mapuche? ¿O tampoco es chileno?
Frente a tres pequeños agricultores que se encuentran en la misma condición y que viven en el mismo sector, uno en una comunidad mapuche; el otro, también mapuche, pero fuera de una comunidad, y el tercero no mapuche, ¿qué ocurre con los dos últimos?
Señor Presidente, así no se hacen leyes para sacar de la pobreza a la gente del campo.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Allamand, quien dispone del tiempo que le resta de su discurso anterior.
El señor ALLAMAND.-
Señor Presidente , entiendo perfectamente bien por qué la señora Ministra no quiere que la discusión técnica de la Comisión se traslade a la Sala. Por una razón muy simple: porque a través de ese artilugio ella se permite decir aquí exactamente lo que sus expertos técnicos no señalan cuando se tratan estas materias.
Cuando se comenzó a discutir el artículo en comento y lo relativo a la igualdad de puntaje, mientras todavía estábamos buscando una solución, quizá por deformación jurídica en cuanto a que los reglamentos deben ajustarse a lo que dispone la ley, les pregunté al Director de la ODEPA ; al fiscal del SAG; a una persona del INDAP; al asesor directo de la Ministra señor Dionisio Faulbaum , y a una persona del Ministerio de Hacienda qué posibilidad técnica existía de que hubiera empate en el puntaje.
La señora Ministra debiera saber -porque imagino que son sus asesores- que todos, unánimemente, respondieron: "¡Ninguna!".
Entonces, consulté por qué incluir en una iniciativa una premisa que esos cinco expertos dicen que no puede darse.
Aquí nos estamos metiendo legalmente en un enredo, pues se pone en una normativa una premisa que conceptualmente no existe.
Lo reitero: las cinco personas que entienden de la materia unánimemente nos señalaron -a mí y a las personas que se encontraban trabajando en la Comisión- que no existía posibilidad de que se igualara el puntaje.
Volví a preguntar por qué insistir en incorporar ese elemento si los mismos técnicos a cargo del programa sostenían que tal premisa era falsa. Como diría un matemático, "equivale a un subconjunto vacío". Y la respuesta fue que no podían alterar el criterio que sobre la materia se había impartido "desde las alturas".
Entonces, que no se diga en la Sala una cosa luego de que, desde el punto de vista técnico, en la Comisión los expertos señalaron exactamente lo contrario -y la señora Ministra , o lo sabe perfectamente, o no conoce la situación-: que no es posible la igualdad de puntaje.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , mi ánimo es que tratemos de retomar el dialogo que había hasta hace algunos minutos.
Si uno atiende los argumentos dados sobre la política indígena y la deuda que hay con los pueblos originarios, se encuentra con una opinión común.
Hace pocos días escuché en televisión una entrevista en la cual el Ministro Secretario General de la Presidencia , señor José Antonio Viera-Gallo -conocido de todos nosotros y de quien no cabe decir que se deja llevar por las pasiones o que no cuida su lenguaje-, señaló que teníamos una deuda, un atraso de 500 años en la cuestión indígena.
Por lo tanto, el diagnóstico es compartido. Y, ciertamente, debemos hacernos cargo del asunto.
Uno de los problemas más serios que enfrentan las comunidades indígenas es el acceso al agua. Y la inversión en los Comités de Agua Potable Rural no ha sido la que debió ser.
Es dramáticamente cierto, además, que las políticas de vialidad han presentado graves fallas. Considerando las distancias que deben cubrirse en un mundo como el de hoy, una zona como la Novena Región tendría que poseer una red vial muchísimo más desarrollada. Y el inconveniente de la falta de pavimentación genera serias distorsiones para que las comunidades accedan a los mercados con sus productos.
Todo eso es cierto.
El país dio un salto en infraestructura, pero, paradójicamente, esos pueblos siguen aislados. ¡Cómo podríamos negarlo!
Al final, desde el punto de vista del diagnóstico -ahí es donde quiero llegar-, el argumento del Senador Espina nos lleva exactamente a la conclusión de que la norma propuesta es necesaria. ¿Por qué razón? Porque el tema indígena no se resolverá con organismos segregados.
Es relativamente claro y definitivo que la experiencia de la CONADI no resultó, pues una entidad aislada no va a solucionar el problema de los pueblos originarios.
Para que una política indígena obtenga resultados debe atravesar todas las políticas públicas del país. Si no, fracasará, sea en este Gobierno o en el próximo, sin importar quien gane la futura elección presidencial.
Si pensamos que los organismos por separado y segregados del resto del aparato público van a resolver las cuestiones indígenas, estamos equivocados. El elemento indígena debe ser integrado a la totalidad de las políticas estatales.
Desde ese punto de vista, está bien lo que señala la norma en debate. De hecho, debiera incorporarse en muchas otras legislaciones. Cuando se va a pavimentar un camino, cuando se va a realizar un programa de agua potable rural, cuando se va a entregar un subsidio habitacional, cuando se va a construir una escuela, debería tenerse presente este criterio. De lo contrario, el problema indígena será inmanejable.
En consecuencia, el curso del debate, más que alejarnos de la conclusión inicial, nos ha llevado paradójicamente, al menos en mi concepto, a acercarnos a ella: las políticas indígenas deben formar parte del conjunto de las políticas públicas; si no, el problema no tendrá solución a largo plazo.
Entonces, cuando se registre el caso de personas que se hallan en una misma situación valdrá y será perfectamente lícita la discriminación positiva a favor del pueblo indígena. Se trata de un argumento legítimo, como dijo el Senador señor Gazmuri . En lugar de tirarlo al "cara y sello", resultará válido el criterio de preferir al mundo indígena, sector respecto del cual el país tiene una deuda.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , derivar el debate hacia un cuestionamiento técnico basado en los puntajes de postulación hace perder el sentido de fondo del proyecto de ley y la extraordinaria necesidad de que este sea implementado.
Quiero pensar positivamente que hay aprensiones respeto a la igualdad de puntajes y que no se desea dilatar la aprobación de la iniciativa para evitar su aplicación en este período.
Sí tengo claro que miles de pequeños campesinos -no solo indígenas- están a la espera del despacho de esta normativa. Y si tuvieran ocasión de escuchar el debate, no comprenderían las disquisiciones habidas en la Sala, considerando las urgentes necesidades que los apremian.
Cuando se plantea una norma de discriminación positiva, siento que forma parte de cierta vocación. El inciso en comento habla de "propender" a favorecer, en caso de igualdad de puntaje en un concurso, a las mujeres y a las personas con ascendencia indígena.
A mi juicio, lo importante es que el programa se implemente. Yo habría fijado un porcentaje tope de beneficiados en esa condición: 10, 15, 20 por ciento.
Y, considerando la extrema pobreza a que se refirió el Senador señor Espina -tengo la certeza de que conoce la realidad de su Región-, claramente la norma propuesta resulta necesaria, dada la precaria capacidad de las jefas de hogar, que son muchas, y particularmente la condición de miseria de los indígenas.
Pero dicha disposición no regula la materia de forma cabal, sino como una excepción.
Por lo tanto, la primera pregunta que hago -la señora Ministra podría responderla- es si el asunto se consultó a las comunidades indígenas. Porque, a partir del 15 de septiembre de 2008, el Convenio N° 169 de la OIT obliga a que todas las normativas atingentes a personas o temáticas de los pueblos originarios sean consultadas.
Ello nos habría ahorrado mucho debate.
Sé que existen contradicciones al interior de las propias comunidades con relación a la forma como se han distribuido los diferentes subsidios.
Al respecto, yo tampoco estoy dispuesto a defender a la CONADI. He sido crítico de su gestión, e incluso he dicho que se agotó.
Por eso el Gobierno reaccionó proponiendo la creación de un Ministerio sobre la materia, de una nueva institucionalidad. Pero, lamentablemente, tampoco se consultó a los pueblos originarios.
Siento que estamos dilatando un poco el asunto y dejando de lado un elemento muy de fondo: la necesidad concreta de implementar políticas subsidiarias de apoyo a esos sectores.
De consiguiente, debemos superar la diferencia planteada, que, en mi opinión, es de carácter técnico, no político. Porque todo programa de subsidios genera impactos políticos.
Con relación a las aprensiones manifestadas por algunos Senadores, aclaro que las elecciones no se ganan con la entrega de más subsidios. Prueba de ello es que el Gobierno ha otorgado bastantes en la Región de La Araucanía -con muchos problemas- y, sin embargo, la Derecha sigue siendo mayoría. El Senador Espina fue electo con la primera mayoría nacional.
Esa tendencia no se va a revertir por un subsidio más o uno menos. Hay aspectos más de fondo involucrados: históricos, de deuda, de trato, de cultura y, particularmente, de sensibilidad.
En todo caso, si el Senado se entrampa en discutir ese tipo de cosas y olvida la urgencia de aprobar la iniciativa, el costo lo pagarán todos por parejo. En definitiva, nos quedamos en el debate técnico-político, dejando de lado la apremiante necesidad de despachar el proyecto.
En consecuencia, señor Presidente , creo que el asunto ya se ha discutido suficientemente. Las observaciones y aprensiones manifestadas tienen real fondo, pero el objetivo mayor es entregar los subsidios, con cierto grado de fiscalización, lo que garantizará una adecuada implementación.
Pido que votemos.
Me pronunciaré a favor.
He dicho.
¡Patagonia sin represas!
El señor NOVOA (Presidente).-
No habiendo más inscritos para intervenir, se cierra el debate.
En votación el inciso final del artículo 5°.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el inciso final del artículo 5° (22 votos a favor y uno en contra) y queda despachado el proyecto en este trámite.
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Ávila, Bianchi, Cantero, Chadwick, Escalona, Espina, García, Gazmuri, Gómez, Kuschel, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Romero, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
Votó por la negativa la señora Matthei.
El señor GIRARDI.-
¿Puede agregar mi pronunciamiento favorable, señor Presidente?
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Se dejará constancia de su opinión positiva, señor Senador.
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora HORNKOHL ( Ministra de Agricultura ).-
Señor Presidente , desde luego, primero quiero agradecer y en seguida recordar que el 29 de septiembre pasado, justamente en esta Sala, compartí con Sus Señorías cuando se aprobó en general la iniciativa por la unanimidad de los 32 señores Senadores presentes, ocasión en que esbozamos criterios que, con razonable optimismo, nos iban a permitir llegar a un acuerdo para viabilizar el proyecto de ley en el Congreso en beneficio de la agricultura nacional.
En esa sesión, se manifestó el vivo deseo de que ojalá las conversaciones encomendadas a dos de los integrantes de la Comisión de Agricultura, los Honorables señores Naranjo y Allamand , con el Ejecutivo "lleguen a buen puerto y nos permitan elaborar el proyecto que Chile necesita".
A menos de un mes de esa discusión, debemos agradecer la disposición de los señores Senadores mencionados y la de todos los miembros de las Comisiones de Agricultura y de Hacienda por sus aportes, la flexibilidad y el realismo que tuvieron, lo cual nos permitió alcanzar un consenso básico en la iniciativa con solo dos puntos discrepantes, sobre los cuales hubo un debate apasionado, por cierto, porque es legítimo tener distintas posiciones. Lo importante es que, hoy día, Chile cuenta nuevamente con un instrumento sustantivo para la agricultura.
¿Por qué es tan importante este paso? Porque, aparte los méritos particulares de la iniciativa, esta se enmarca en la decisión del Gobierno de renovar la principal batería de instrumentos -a la cual me referí antes- para fomentar el desarrollo del sector silvoagropecuario, como son el proyecto de ley de riego que ya aprobó el Senado y que se encuentra despachado por la Comisión de Agricultura de la Cámara de Diputados; el decreto ley N° 701, sobre fomento forestal, y el Sistema de Incentivos para la Recuperación de Suelos Degradados. A través de estos instrumentos, se han transferido importantes recursos al sector privado -más de 1.350 millones de dólares entre los años 2000 y 2009-, obteniéndose una positiva evaluación por parte de los productores.
Finalmente, debo destacar que, como la renovación de tales programas marcará fuertemente la política sectorial por un período de otros 12 años, hemos puesto nuestros mejores esfuerzos por un rediseño -como aquí se ha visto- que recoge la rica experiencia del tiempo transcurrido y los cambios experimentados en la agricultura, así como la necesidad de ser más eficientes en el uso de los recursos, profundizando la participación regional a los principales actores del programa, con lo cual tenemos la certeza de que dichos instrumentos cumplirán en mejor forma su rol estratégico en el contexto de los desafíos que debe enfrentar la agricultura nacional.
Muchas gracias, señor Presidente y señores Senadores, por haber enriquecido la iniciativa. Y esperamos que, al continuar su trámite en la Cámara, los señores Diputados tengan la misma rapidez, vehemencia y compromiso con ella.
ENMIENDA A CÓDIGO LABORAL RELATIVA A COPIA DE CONTRATO DE TRABAJO
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece que copia del contrato de trabajo podrá estar en el lugar de desempeño de las funciones u otro sitio fijado con anterioridad e informado previamente a la Inspección del Trabajo, con segundo informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social y urgencia calificada de "suma"
--Los antecedentes sobre el proyecto (6155-13) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 14ª, en 5 de mayo de 2009.
Informe de Comisión:
Trabajo, sesión 36ª, en 29 de julio de 2009.
Trabajo (segundo), sesión 59ª, en 27 de octubre de 2009.
Discusión:
Sesión 41ª, en 12 de agosto de 2009 (se aprueba en general).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El proyecto fue aprobado en general en sesión del 12 de agosto de 2009 y cuenta con un segundo informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, la que deja testimonio de haber efectuado una sola modificación al texto aprobado, la que consiste en establecer en la letra b) del artículo único que las empresas, al solicitar a la Dirección del Trabajo centralizar la documentación laboral y previsional, podrán ofrecer la mantención de copias digitalizadas de aquella.
Tal enmienda fue acordada por la unanimidad de los miembros presentes en la Comisión, Senadores señores Letelier, Muñoz Aburto y Pérez Varela, y, de conformidad con lo que establecido en el artículo 133 del Reglamento, se debe votar sin debate, salvo que algún señor Senador solicite su discusión o haya indicaciones renovadas.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la enmienda a la letra b) del artículo único (19 votos a favor y una abstención) y queda despachado el proyecto en este trámite.
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Allamand, Bianchi, Cantero, Escalona, Espina, García, Gazmuri, Girardi, Gómez, Longueira, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Vásquez.
Se abstuvo el señor Romero.
CREACIÓN DE SERVICIOS DE RADIODIFUSIÓN COMUNITARIA CIUDADANA
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre creación de los Servicios de Radiodifusión Comunitaria Ciudadana, con informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (5406-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 45ª, en 2 de septiembre de 2009.
Informe de Comisión:
Transportes y Telecomunicaciones, sesión 57ª, en 13 de octubre de 2009.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El objetivo principal de la iniciativa es crear un régimen jurídico para la operación de un nuevo instrumento de telecomunicaciones denominado "Servicio de Radiodifusión Comunitaria Ciudadana", distinto al régimen común o general de las telecomunicaciones aplicable a las radiodifusoras comerciales y sin las limitaciones que afectan a las emisoras de mínima cobertura.
La Comisión recibió en audiencia a representantes de la Asociación de Radiodifusores de Chile y de la Asociación de Radios Comunitarias de Chile. Asimismo, tuvo en consideración las observaciones, enviadas por escrito, del Director Nacional de la CONADI .
La Comisión aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señora Matthei y señores Cantero, Girardi y Pizarro, en los mismos términos en que lo hizo la Cámara de Diputados. Los fundamentos de voto se transcriben en su informe, al igual que el texto que propone aprobar en general.
Cabe anotar que el artículo 17 tiene carácter de norma orgánica constitucional y que para su aprobación requieren los votos conformes de 21 señores Senadores.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
No hay quórum para aprobar el proyecto.
Si le parece a la Sala, efectuaríamos ahora la primera discusión.
El señor ESPINA .-
¿No se va a poder votar?
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
No, señor Senador. Se requieren los votos de 21 señores Senadores, y no los hay.
Por eso, la Mesa propone realizar el debate general solamente.
El señor PROKURICA.-
Está bien, señor Presidente.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina .
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, si no se va a votar, quienes no vamos a intervenir podríamos trabajar en Comisiones, porque tenemos que estudiar y despachar algunos proyectos.
Podríamos pronunciarnos respecto de la iniciativa en la próxima sesión.
El señor GAZMURI .-
Acordemos no votar ahora.
El señor ESPINA.-
¡Es lo que estoy sugiriendo!
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Dejaríamos pendiente la votación, haciendo de inmediato la discusión general.
El señor PROKURICA.-
Y que quede terminada.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
De acuerdo. Agotemos la primera discusión y dejamos pendiente la votación para la próxima semana.
Acordado.
El señor GAZMURI.-
Que el proyecto figure en el primer lugar de la tabla.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En discusión general el proyecto
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, en realidad, desde hace mucho tiempo quienes valoran profundamente la existencia de las radios comunitarias han venido esperando una normativa que las saque de la clandestinidad y que, en definitiva, las valore socialmente en el rol que ellas debieran cumplir en una sociedad atravesada por las comunicaciones.
En el siglo de las comunicaciones, claramente la regulación respecto de este tipo de medios de comunicación ha tendido más bien hacia su invisibilidad, desaparición y no consideración.
A estas alturas, las radios comunitarias en nuestro país son una muestra de la porfiada decisión de parte importante de la ciudadanía en cuanto a expresar su pensamiento, sus puntos de vista y a construir una comunidad sobre la base de una cotidianeidad más allá de las limitaciones económicas y técnicas; o sea, romper el monólogo comunicacional que vivimos, con las escasísimas excepciones que confirman la regla.
Es decir, las emisoras comunitarias aportan diversidad.
Y aunque en el propio informe presentado a la Sala se habla de esta propuesta legal "como el fruto de la discusión y el acuerdo inédito alcanzado entre la Asociación de Radiodifusores de Chile (ARCHI) y la Asociación Nacional de Radios Comunitarias de Chile (ANARCICH), quienes con la participación de la Subtel privilegiaron sus intereses comunes, cedieron en sus posiciones en las materias en que ellos son contrapuestos, y llegaron a un consenso que el Ejecutivo ha recogido y sometido a consideración del Congreso Nacional", la verdad es que el camino recorrido ha sido difícil y el actuar de las radios comunitarias sigue siendo muy complejo.
Para los medios comunitarios este camino no ha sido fácil.
De hecho, sin ir más lejos -y aprovechando la vocación libertaria y defensora de la libertad de expresión que abunda entre algunos miembros del Senado-, debemos advertir que respecto de las críticas o de las inhabilidades que se intentan poner en este proyecto hay que evaluar, por cierto, qué hemos hecho bien y qué mal.
Mirar la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio no es adecuado. Quiero recordar que el propio informe de la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA, dado a conocer el 25 de febrero de este año por la Relatora Especial doctora Catalina Botero , en su numeral 65 dice lo siguiente acerca de Chile:
"Por otro lado, el 12 de octubre de 2008 fue promulgada la Ley N° 20.292, que introduce modificaciones a la Ley N° 18.168, Ley General de Telecomunicaciones. De acuerdo con la información recibida por la Relatoría Especial, estas reformas en el mecanismo de concesión de radiodifusión sonora habrían creado un sistema que otorgaría de manera casi automática la renovación de las concesiones vigentes. La Relatoría Especial recuerda al Estado que de acuerdo con el principio 12 de la Declaración de Principios," -de la OEA, en estas materias- "las asignaciones de radio y televisión deben considerar criterios democráticos que garanticen una igualdad de oportunidades para todos los individuos en el acceso a los mismos".
Es decir, en definitiva, cuando efectivamente haya que renovar concesiones en el espectro radioeléctrico, debe haber una posibilidad más democrática y amplia.
El mismo informe recuerda que en octubre de 2008 se realizó una audiencia, a pedido de la Asociación Mundial de Radios Comunitarias (AMARC), entre otras organizaciones, para abordar principios y buenas prácticas regulatorias de emisoras radiales, y recuerda que "en el Informe Anual 2007 la Relatoría Especial recomendó a los Estados:" -en general, no solo a Chile- "Legislar en materia de radiodifusión comunitaria, de manera que se destine parte del espectro a radios comunitarias, y que en la asignación de estas frecuencias se tomen en cuenta criterios" -nuevamente- "democráticos que garanticen una igualdad de oportunidades para todos los individuos en el acceso a las mismas".
En ese mismo informe de 2007, la Relatoría expresó que la normativa sobre radiodifusión comunitaria "debe reconocer las características especiales de estos medios y contener, como mínimo, los siguientes elementos: la existencia de procedimientos sencillos para la obtención de licencias;" -no hay que dificultar- "la no exigencia de requisitos tecnológicos severos que les impida, en la práctica, siquiera que puedan plantear al Estado una solicitud de espacio;" -porque una de las formas de disuadir es colocar exigencias técnicas de alto costo, de manera de inviabilizar que la sociedad comunitariamente agrupada pueda acceder- "y la posibilidad de que utilicen publicidad como medio para financiarse".
Si no hay una forma de publicidad, el Estado debe subsidiar, porque es parte de una red comunitaria al servicio del bien común.
Todos estos elementos se encuentran contenidos en la Declaración Conjunta sobre Diversidad en la Radiodifusión, firmada por los relatores en libertad de expresión de la OEA, Naciones Unidas, África y Europa en diciembre de 2007. En tanto, la Relatoría Especial añadió, en el Capítulo III del citado informe: "en la misma línea, es necesaria una legislación que defina apropiadamente el concepto de radio comunitaria y que incluya su finalidad social, su carácter de entidades sin fines de lucro y su independencia operativa y financiera".
¿Cuál es el elemento prioritario de las radiodifusoras comunitarias? Por cierto, son entidades sin fines de lucro y tienden hacia la independencia, pues no tienen dependencia financiera. No implica gran costo hacerlas funcionar.
A mayor abundamiento, señor Presidente , la Resolución 2.434 de la Asamblea General de la OEA, sobre "Derecho a la libertad de pensamiento y expresión y la importancia de los medios de comunicación", aprobada en la Cuarta Sesión plenaria, celebrada el 3 de junio de 2008 -es decir, recientemente-, en su punto N° 3 expresa: "No se puede restringir el derecho de expresión por vías o medios indirectos, tales como el abuso de controles oficiales o particulares de papel para periódicos, de frecuencias radioeléctricas, o de enseres y aparatos usados en la difusión de información o por cualesquiera otros medios encaminados a impedir la comunicación y la circulación de ideas y opiniones".
Por cierto, entonces, eso nos da luces de que lo que debe hacerse es facilitar su acción.
En el punto N° 7, dice: "instar a los Estados Miembros a que consideren la importancia de incluir, en el marco de sus respectivos ordenamientos jurídicos, normativa sobre la creación de medios de comunicación alternativos".
Esos medios de comunicación alternativos favorecen la libertad de expresión.
Yo diría que quienes han sido críticos de las radios comunitarias olvidan que a mayor diversidad tiene que haber mayor libertad de expresión.
Pese a todos estos principios ratificados por Chile en la OEA, durante las últimas semanas y meses hemos seguido con preocupación las noticias e informaciones que dan cuenta del cierre de varias emisoras comunitarias, como resultado de denuncias interpuestas en su contra debido a su carácter supuestamente "ilegal": allí están los casos de Radio Sin Tierra de La Reina; NDTV; Canal de TV Comunitaria de Malloco ; Umbrales TV; Canal de TV Popular de Villa Francia; Radio La Voz de Estación Central; Radio 1° de Mayo de Pedro Aguirre Cerda ; Radio UV 15 de Cerro Las Cañas; Radio 2000 de Cerro Montedónico ; Radio Placeres de Valparaíso, y Radios Renacer y Conexiones, de Lota. Muchos de estos medios de comunicación, pese a tener décadas de trabajo al servicio de la comunidad, fueron cerrados.
Nos preocupa que este tipo de acciones haya desembocado, por ejemplo, en la renuncia de la Radio Universidad de Chile, dirigida por el Premio Nacional de Periodismo Juan Pablo Cárdenas, a la Asociación de Radiodifusores de Chile.
Renunció a la ARCHI Juan Pablo Cárdenas , argumentando su ferviente posición "a favor del uso más amplio posible del espectro radiofónico y del reconocimiento de medios de información que constituyen un aporte fundamental a la diversidad informativa tan acotada" -y yo diría tan concentrada- "en nuestro país".
Si es que finalmente se aprobara de esa forma, nos parecería bien permitir que se aumentara el máximo de potencia de transmisión a 25 y hasta 40 watts en áreas geográficas apartadas, donde se requiere de mayor potencia porque hay más obstáculos geográficos y mayor cantidad de cerros, lo que sin duda beneficiará a un número superior a 250 de las emisoras que integran la Asociación Nacional de Radios Comunitarias de Chile.
Nos parece importante también la opinión que hizo llegar la CONADI a la Comisión indicando que legislar sobre las radios comunitarias "constituye una oportunidad para que los pueblos originarios puedan acceder con mayor facilidad a un medio de comunicación muy apreciado en las zonas rurales y que también podría ser de mucho provecho en las zonas urbanas para las poblaciones indígenas migrantes".
Compartimos el planteamiento de esa Corporación de que la ley en proyecto debiera dar mayor énfasis a la situación de los pueblos originarios, especialmente en aquellas zonas de alta densidad de población indígena, lo que podría traducirse en que las solicitudes de estas agrupaciones tengan, en determinadas circunstancias, prioridad en los concursos propuestos.
Discutíamos respecto a qué posibilidad tiene una pequeña comunidad mapuche de competir en un proceso de concesión o licitación. ¡Ninguna! O hacemos excepcionalidad respecto de generar una discriminación positiva, o no se cumple el precepto de que las radios comunitarias las tengan los más pequeños.
Por cierto, tiene razón también la CONADI cuando advierte que esta normativa tiene directa relación con lo dispuesto en el artículo 28, letras a) y c) de la ley N° 19.253, Ley Indígena, la cual señala que "el reconocimiento de respeto y protección de las culturas e idiomas indígenas contemplará:
"a) El uso y conservación de los idiomas indígenas, junto al español en las áreas de alta densidad indígena;".
Y, por tanto, debemos otorgar un apoyo a la creación de radioemisoras y medios de comunicación indígenas, que ojalá utilicen el mapudungún para respaldar el fortalecimiento de esta lengua.
Pese a ese interesante aporte de la CONADI, el proyecto sigue refiriéndose a los pueblos originarios como "etnias", tal cual se señala en el artículo 4º.
¡No son "etnias", señora Ministra , sino pueblos originarios!
Sin perjuicio de lo anterior, y como corresponde, quiero hacerme cargo de las críticas que se le han formulado a la iniciativa y que debemos buscar cómo satisfacer.
Primero, el espectro radioeléctrico que se resguarda para las radios comunitarias alcanza apenas al cinco por ciento del dial. ¡Cinco por ciento del dial! En efecto, las frecuencias disponibles van desde 105.9 a 107.9 MHz, en contraste con lo que plantean todas las iniciativas legales que se discuten en otros países de la región, las cuales garantizan un tercio del dial para este tipo de emisoras. Es decir -seamos francos-, Chile, que se precia de respetar la libertad de expresión, dedica cinco por ciento del dial para estos efectos, en circunstancias de que el resto de los países de América Latina destinan un tercio.
Segundo, resulta criticable que se mantenga a estas radioemisoras sometidas a la Ley General de Telecomunicaciones, de 1982, que fue creada para silenciar a las radios opositoras de la época, y que hoy se utiliza para cerrar y allanar emisoras, aplicar penas de hasta tres años de prisión y multas de hasta 140 millones de pesos, además de la incautación de todos los equipos.
Espero que ello no continúe y que esa ley de la dictadura deje de emplearse en democracia. Luchamos mucho -la señora Ministra lo sabe- para terminar con una legislación que nos fue heredada y que seguimos utilizando.
Tercero, tal como dispone el artículo 7° de la iniciativa, los proyectos de radios comunitarias quedan condicionados al visto bueno del Ministerio Secretaria General de Gobierno, y en el caso de los pueblos indígenas, al de la División de Organizaciones Sociales (DOS), de acuerdo con el artículo 4°, desconociéndose una vez más la obligación de consultar a los propios pueblos originarios sobre la materia.
No obstante, pienso que la Ministra los va a consultar, pues desde el 15 de septiembre de este año rige el deber de hacerlo.
Cuarto, gracias al mínimo espectro radioeléctrico destinado a las radios comunitarias, el aumento de plazos de concesión terminará finalmente por impedir el acceso de nuevas emisoras al dial, ya que este se ocupará en poco tiempo, dada la gran cantidad de solicitudes, generándose las condiciones para que en un futuro no muy lejano muchas radios comunitarias asuman los riesgos de transmitir sin licencia para ejercer su derecho a informar.
¡Regulemos, legalicemos y no permitamos que sean acusadas de clandestinas ni ilegales!
Quinto, el financiamiento tendrá un carácter solo local y quedará sujeto a leyes tributarias, estableciéndose severas sanciones e incluso la caducidad en caso de que las emisoras comunitarias transmitan publicidad como la que hoy financia a las comerciales. Tampoco hay claridad en cuanto a si el Estado podrá invertir o no recursos en esos medios, independientemente de si quiere hacerlo.
Yo hago un llamado al Gobierno: debemos invertir en las radioemisoras comunitarias y darles la posibilidad de autofinanciarse.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Concluyó su tiempo, Su Señoría.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , le ruego que tenga la amabilidad de otorgarme un minuto adicional.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
¡Los minutos en radio son caros, señor Senador...!
El señor NAVARRO.-
¡Y en campaña lo son más, señor Presidente ...!
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Puede continuar, señor Senador.
El señor NAVARRO.-
Sexto, también es criticable que las exigencias de calidad óptima de transmisión impongan restricciones de entrada a quienes carezcan de los recursos necesarios para adquirir los equipos pertinentes.
Por último, en nada se facilitará la tramitación para constituir una radio comunitaria si curiosamente, y al contrario de lo que uno pudiera creer, esta materia es regulada por un reglamento del Ministerio Secretaría General de Gobierno que -como dice el proyecto- "deberá llevar también la firma del Ministro de Transportes y Telecomunicaciones".
Como sabemos, es poco probable que dicho cuerpo normativo pueda ser dictado durante la actual Administración. En todo caso, hay que poner mucho ojo en él.
Señor Presidente , aunque el proyecto fue aprobado en la Cámara de Diputados por 93 votos a favor y 2 abstenciones y se ha insistido en presentarlo como fruto de los acuerdos, ello no debe obstar a que emprendamos un esfuerzo para mejorarlo a fin de que tenga una utilidad práctica real en la satisfacción de las necesidades de la ciudadanía.
Por tales razones, anuncio mi voto favorable a la idea de legislar y mi apoyo a la aprobación definitiva del proyecto.
He dicho.
¡Patagonia sin represas!
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora TOHÁ ( Ministra Secretaria General de Gobierno ).-
Señor Presidente , la presente iniciativa es el resultado de un debate muy largo en la Cámara Baja y, previamente, de un análisis con distintas agrupaciones, como la Asociación de Radios Comunitarias de Chile (ANARCICH), y también con emisoras comerciales que muestran mucho interés por las materias que tratan el desarrollo en este ámbito.
Debo decir que el proyecto busca hacerse cargo de carencias enormes en nuestra legislación actual, la cual constituye un gran obstáculo para el desarrollo de las radios comunitarias, por cuanto les impone condiciones sumamente restrictivas desde los puntos de vista tanto de la duración de las concesiones como de la potencia necesaria para su funcionamiento.
Al mismo tiempo, la normativa vigente complica a las radios comerciales, pues al exigirles requisitos poco precisos permite que este tipo de emisoras desarrolle una actividad comercial bajo el amparo de la legislación referida a las comunitarias.
En definitiva, existe un acuerdo transversal en el sentido de que es imprescindible cambiar la normativa actual.
Se requiere una legislación que establezca un estatuto mejor para las radios comunitarias y levante una muralla clara entre la actividad comercial y la comunitaria. Eso busca la ley en proyecto.
¿En qué se ha avanzado?
Primero, en establecer un aspecto vital para las radios comunitarias -hoy llamadas "de mínima cobertura", y con la nueva ley, "comunitarias y ciudadanas"-, por cuanto bajo su estatuto solo podrán acogerse personas jurídicas sin fines de lucro.
Aunque parezca increíble, dicho requisito no está explícito en la legislación actual. Y, por ende, una institución o una sociedad comerciales pueden instalar una radio comunitaria.
Tal situación va a quedar despejada. Y ahí aparece el rol del Ministerio Secretaría General de Gobierno. No es que él deba decidir "Este sí, este no": tendrá que acreditar la calidad de institución sin fines de lucro. Porque, tratándose de organizaciones como corporaciones y fundaciones, su registro figura en el Ministerio de Justicia; pero en el caso de otras, el único registro completo lo lleva la División de Organizaciones Sociales.
Por lo tanto, al Ministerio Secretaría General del Gobierno solo le corresponderá ratificar que la organización que solicita la concesión especial de radio comunitaria no persigue fines de lucro y, por lo tanto, puede acceder a ella.
El segundo paso que da el proyecto es el cambio del plazo de la concesión. Hoy es de tres años y se aumenta a quince.
En tercer lugar, se incrementa la potencia. En la actualidad, esta solamente alcanza a un vatio y ahora se fija en 25. Y tratándose de zonas aisladas, localidades con población rural muy dispersa y de comunidades indígenas, se extiende hasta los 40.
En cuarto término, estas concesiones no podrán ser traspasadas a título oneroso ni ser arrendadas. Es decir, no serán objeto de negocio. Si su titular no la va a utilizar, la concesión entrará nuevamente al sistema.
El quinto punto que implica un avance es el establecimiento de un mecanismo para posibilitar que estas radios accedan a alguna forma de financiamiento, no a través de publicidad envasada, sino de "menciones comerciales". Esto significa que el locutor radial pueda pasar avisos.
Ahora bien, como esa actividad tiene un sentido comercial, la radio que la realice deberá abrir un giro publicitario en el Servicio de Impuestos Internos y declarar los tributos respectivos. Y si transmite publicidad envasada, enfrentará rigurosas sanciones, porque la idea es fijar una frontera clara con las radios comerciales, cuya fuente de financiamiento principal es el avisaje.
El señor ESPINA .-
¿Los locutores transmitirán verbalmente los mensajes?
La señora TOHÁ ( Ministra Secretaria General de Gobierno ).-
Mientras desarrollan su labor solo podrán transmitir avisos con su propia voz, no mediante publicidad envasada.
Me parece que la explicación es clara.
Por otra parte, conozco la inquietud que manifestaron varios señores Senadores en cuanto a la posibilidad de emitir propaganda política en este tipo de radios.
El punto fue discutido en la Cámara Baja, e incluso un Diputado presentó una indicación para regular la materia. Pero, en definitiva, no se acogió la idea de restringir dicha publicidad en estos medios.
No obstante, al Ejecutivo le parece sumamente válido tratar el asunto en la discusión particular, a fin de analizarlo con mayor detalle y ver cómo podemos abordarlo.
Asimismo, el proyecto contempla una simplificación de los procesos de reclamo. En la actualidad estos pueden presentarse en la Subsecretaría de Telecomunicaciones, o bien, en los tribunales de justicia. Y la iniciativa en debate consagra que se podrá recurrir a los juzgados de policía local.
Con ello queremos procurar que los procesos sean más rápidos y que, cuando se produzcan situaciones indebidas o la ley sea violada, las radios pequeñas o comerciales puedan acceder a los trámites pertinentes de manera simple, sin grandes costos.
Estimamos fundamental que la ley en proyecto genere fe pública en el sentido de que la haremos cumplir y se convertirá en un estatuto claro y posible de aplicar en la realidad.
Ahora, el Senador señor Navarro planteó una duda -deseo responderla-, acerca de por qué el espectro es tan limitado y qué va a suceder con las radios sancionadas por funcionar de manera ilegal.
Primero, debo decir que si estamos haciendo esta modificación es porque entendemos que hay que mejorar la ley que rige la materia. Pero esta se encuentra vigente y debe hacerse cumplir, lo cual no impedirá que, ante el nuevo orden que generará la nueva legislación, algunas emisoras que no han logrado operar y que han enfrentado distintos procesos y situaciones puedan postular al espectro radioeléctrico, el cual se va a ordenar mejor.
Efectivamente, el espectro reservado es el mismo, no se amplía. Es difícil hacerlo -hay que señalarlo-, porque está saturado. De manera que, si quisiéramos aumentarlo, tendríamos que sacar a radios que están funcionando y que ocupan parte de él. Pero sí se va a ordenar, de modo que las emisoras comunitarias se ubiquen todas juntas en un segmento reservado, lo cual permitirá generar mayor espacio y disminuir las interferencias con las radios comerciales.
Al mismo tiempo, por el hecho de exigirse en forma tan clara que los titulares de las concesiones en comento sean personas jurídicas sin fines de lucro y que se fiscalice mejor que no se ocupe esta legislación para encubrir actividades comerciales, se abrirá espacio para que nuevas radios comunitarias puedan postular a concesiones y operar de manera legal. Lo que pretendemos es que el espectro reservado para radios comunitarias sea utilizado realmente por instituciones de esta índole, que no se mezcle con el de las emisoras comerciales y que estas también queden protegidas en cuanto a que no se emplee el estatuto de las comunitarias para competir en forma desleal.
Señor Presidente, nos parece que el proyecto representa un importante avance, y en ello están de acuerdo la ANARCICH y la ARCHI.
Sin duda, en el debate particular podremos escuchar las observaciones e ideas de los señores Senadores para perfeccionar el texto.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , esta iniciativa fue estudiada en la Comisión de Transportes, con amplia participación de todos los sectores. Allí pudimos verificar el acuerdo alcanzado entre la ARCHI, que agrupa a la radiotelefonía tradicional, y la asociación que representa a las radios comunitarias. Ambas entidades defendieron los avances que recoge la nueva normativa.
Cabe destacar que en aspectos importantes se supera una legislación sobre emisoras comunitarias que, como se ha señalado, es muy restrictiva y dificulta seriamente la posibilidad de desarrollar esta actividad, que es de radiodifusión, pero que también se asocia -diría yo- al ámbito de la participación ciudadana y comunitaria.
Un elemento que me parece relevante tiene que ver con la duración de las concesiones, que será mucho mayor.
En general, las normas que se recogen demandan que el Ejecutivo precise lo concerniente al reglamento.
También se valoró y se destacó la posibilidad de terminar con la actual dispersión de las radios comunitarias en el espectro radioeléctrico, que ha generado muchas dificultades con la radiotelefonía tradicional: problemas de interferencia, de deterioro de la señal, en fin. Esto hace aconsejable establecer claramente un segmento donde se ubique la radiotelefonía tradicional y otro donde, a partir de ahora, se encontrarían las radios comunitarias. Como se ha indicado, este iría, en la Región Metropolitana, del 105.9 al 107.9 megahercios. Se estima que este espacio sería suficiente para implementar los avances que se requieren en la presente etapa.
Otro aspecto ampliamente reconocido, en particular por los sectores de las radios comunitarias, es la posibilidad de disponer de una potencia de radiación mínima de 1 vatio, y máxima de 25, con una altura de antena de hasta 18 metros, lo que permitirá mejorar en forma ostensible la capacidad de irradiación de la señal en el segmento poblacional que se desea cubrir.
Se hace una excepción, previa calificación de la Subsecretaría de Telecomunicaciones, orientada fundamentalmente a las localidades fronterizas o apartadas cuyos habitantes se encuentren dispersos o distribuidos en un área territorial muy extensa. En estos casos la potencia de la señal podrá llegar a los 40 vatios, siendo factible adecuar las características de la antena.
Lo anterior resulta bastante interesante, pues posibilitará alcanzar un radio de cobertura mucho más razonable, de aproximadamente 4 kilómetros -o sea, un diámetro de 8 kilómetros- en las zonas urbanas y mayor en el caso de los sectores rurales o limítrofes.
Se establece una serie de criterios para asegurar la calidad del servicio.
Se señala que la concesión de radiodifusión comunitaria ciudadana podrá ser solicitada por personas jurídicas de derecho privado sin fines de lucro, a excepción de las corporaciones y fundaciones municipales. La idea es que se trate de organizaciones de trabajadores, agrupaciones comunitarias, asociaciones gremiales, comunidades indígenas, comunidades agrícolas, iglesias, organizaciones comunales de consumidores, etcétera.
Se fija un período para la instalación de las radios y la implementación de las medidas técnicas destinadas a iniciar la emisión de la señal, el cual no podrá ser superior a 180 días, contado desde la publicación del decreto supremo que otorgue la concesión.
El plazo de las concesiones será de 15 años. Esto también fue ampliamente valorado por los representantes de las radios comunitarias, dado que el término actual les impide hacer viables sus proyectos. A diferencia del señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra, ellos afirman que se necesitan recursos para mantener en funcionamiento las emisoras, que no son ni tan baratas ni tan fáciles de operar: se requiere personal -a algunos se les tiene que pagar-, renovar los equipos, conservar en buen estado las antenas, etcétera. De tal manera que el plazo propuesto fue considerado valioso.
Asimismo, se dispone que las concesiones de servicios de radiodifusión comunitaria no podrán transferirse. O sea, serán entregadas a una persona jurídica que estará impedida de comercializarlas y de desarrollar cualquier acto en tal sentido.
Otro aspecto vinculado a lo que acabo de señalar, también valorado enormemente, es la factibilidad de difundir menciones comerciales. Como explicaba la señora Ministra , el locutor podrá hacer menciones a lo largo de la programación, lo que no significa -se precisó claramente- transmitir paquetes ni encadenamientos de publicidad de carácter regional o nacional. Para este propósito, las radios deberán abrir el giro correspondiente -solo en lo relativo a publicidad- en el Servicio de Impuestos Internos. En todo caso, se prohíbe distribuir entre los socios las rentas generadas por dicho concepto.
Se estatuye que los servicios no podrán formar parte de cadenas entre ellos ni con radios comerciales, salvo en situaciones de alto interés, emergencia o calamidad pública, determinados por la autoridad competente.
Se establecen criterios muy taxativos para la caducidad de las concesiones, vinculados al incumplimiento de los artículos 13, 15 y 9° de la ley en proyecto.
La infracción a lo dispuesto en el artículo 13 y su reincidencia serán de competencia del respectivo juzgado de policía local.
Hay multas para la falta inicial, particularmente respecto de la emisión de menciones comerciales, del no cumplimiento de los requisitos que se establecen para ese propósito o por no tener adecuada posición en el espectro radioeléctrico de una concesión. Ellas van desde las 5 hasta las 100 UTM, que en todo caso serán siempre de beneficio municipal.
Cuando se produzca reincidencia, la Subsecretaría de Telecomunicaciones deberá recibir, mediante oficio, la comunicación desde el tribunal, y en ese evento los concesionarios perderán su concesión.
En el caso de aquellos concesionarios que hoy día tienen vigente su autorización y que no se acojan a esta ley en proyecto, no podrán renovar su concesión radial una vez cumplida esa vigencia. Y si quieren volver a la actividad, deberán acogerse a los contenidos de este cuerpo legal. Es decir, la vigencia de esta normativa es de ahora hacia delante y carece de efecto retroactivo.
Yo diría que, en términos generales, esos son los aspectos más relevantes de esta iniciativa, que contó con el concurso y el apoyo de todos los miembros de la Comisión. Y, además -repito-, hubo una declaración expresa tanto de la ARCHI como de la Asociación Nacional de Radios Comunitarias de respaldarla.
En consecuencia, anuncio mi voto favorable a la idea de legislar, sin perjuicio de que, como se ha señalado aquí en el día de hoy, yo soy de aquellos que creen que este tipo de radios comunitarias no deberían tener la posibilidad de participar en publicidad de orden político, porque podrían generar una situación que produciría un ambiente inadecuado, ya que las organizaciones que tengan acceso a estas concesiones nacen para un propósito, para una idea específica: medio ambiente, consumidores, trabajadores, en fin.
Dado ese enfoque, estimo inapropiado que se las autorice para participar también en las campañas políticas.
Y, en ese sentido, anuncio una indicación para restringir a las radios comunitarias la posibilidad de participar en publicidad de carácter político.
He dicho.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , quiero anunciar mi voto favorable a la iniciativa. Asumí, por lo demás, el compromiso con la Asociación Nacional de Radios Comunitarias de apoyar este proyecto, que ellas han concordado con la ARCHI y el Gobierno.
Considero que claramente -como se ha señalado aquí- hay avances muy sustantivos.
En primer lugar, la ampliación de la potencia de esas radios, a mi juicio, les va a permitir una cobertura mucho mayor que la que tienen hoy día. Esa ampliación es significativa: va de 1 a 25 watts y -como se ha dicho en esta Sala- con 40 de extensión máxima en situaciones particulares.
Creo que es muy importante el alza considerable del plazo de la concesión. Me ha tocado ver muy de cerca los problemas que han experimentado muchas de esas emisoras, que cada tres años deben iniciar todo el procedimiento de adquisición de la concesión, que es caro y engorroso. De esa forma se le da estabilidad al sistema.
Me parece bueno el hecho de que se les asigne un espacio específico en el espectro radioeléctrico. Estoy de acuerdo con lo que ha planteado el Senador señor Navarro , en el sentido de que ese espacio asignado todavía es menor que el que deseamos aquellos que pensamos que el fomento de las radios comunitarias constituye un factor muy importante de identidad local, de pluralidad de expresiones, de acceso a distintas organizaciones de la sociedad civil, en fin, a medios de comunicación.
Pero estamos dando un primer paso. Veremos si ocurre lo que plantea la Ministra en el sentido de que la ordenación del espacio radioeléctrico permite mayores espacios de frecuencia. Sin embargo, habrá que asegurar que esas ampliaciones vayan a las radios comunitarias.
Por otra parte, la posibilidad que otorga el artículo 9° me parece también particularmente importante, en orden a que expresa en forma clara el propósito de la ley en proyecto: establecer dichas concesiones para organizaciones sin fines de lucro; terminar con el área de ambigüedad que hoy día existe de manera clara, taxativa, y señalar con nitidez que en las concesiones se va a privilegiar, porque ese es un criterio indicativo para la aplicación de la normativa, a las organizaciones comunitarias de distinto tipo, así como también a las comunidades de nuestros pueblos originarios.
Considero que en esa línea, claramente, el artículo 9° mejora de modo muy sustantivo el sentido de la normativa al determinar quiénes son los que ella desea estimular para el desarrollo de radios comunitarias.
Estoy de acuerdo también con las llamadas "menciones comerciales", lo que va a permitir un mínimo financiamiento local. No veo ninguna razón para que esas menciones no puedan referirse a elecciones de carácter local o relacionadas con los distritos o circunscripciones donde esas radios existan. No sé por qué establecer una contraposición artificial. Creo que, a veces, eso forma parte de la "penalización" -entre comillas- de la política aún vigente en ciertos ámbitos de la cultura nacional.
Pero, en fin, entiendo que eso será materia del debate en particular.
Yo lo único que echo de menos en este proyecto -y creo que esa será una tarea pendiente- es la manifestación por parte del Estado de una política clara destinada a promover este tipo de iniciativas de radios comunitarias. Y, en esa perspectiva, deberíamos establecer una política específica de estímulo a través de un fondo especial o de un subfondo dentro del que hoy día existe, para incentivar los medios regionales.
El fondo actual tiene otra mirada respecto de la normativa que estamos promoviendo, cual es contemplar un estímulo para que haya una mínima descentralización de los medios de comunicación que operan en el mercado -televisión, diarios, etcétera- y que no están sujetos a este estatuto especial de entidades sin fines de lucro, como son las radios comunitarias.
Y, por tanto, son dos propósitos completamente distintos.
El primero tiene que ver con un tema más general en nuestro país, esto es, si se va a contar con políticas de subsidio, de apoyo estatal, para fomentar -en este caso, en la normativa respectiva- una mayor descentralización de los medios de comunicación y, por consiguiente, dotar a las Regiones de medios de expresión propios, y no tener que levantarnos todas las mañanas los millones de chilenos -como yo siempre digo- viendo crónicas relacionadas con el atochamiento de las calles de Santiago, lo que, sin duda, es un abuso del centralismo sobre el 60 por ciento de los ciudadanos que vive en Regiones.
El segundo punto, distinto del anterior, es que deseamos que las comunidades, las organizaciones comunitarias, posean medios locales de expresión que no tengan fines de lucro y que no operen en un contexto de mercado.
Y, en consecuencia, yo espero que en el futuro podamos establecer algún tipo de financiamiento, de estímulo específico, para desarrollar estas expresiones que, a mi juicio, enriquecen el pluralismo y la democracia en nuestro país.
Por las razones expuestas, anuncio mi voto favorable.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Kuschel.
El señor KUSCHEL.-
Señor Presidente , el proyecto, en la forma en que lo han presentado el Senador señor Cantero y la señora Ministra , me parece muy interesante y que mejora la situación actual.
Pero me preocupa lo siguiente.
En el caso de mi circunscripción, tenemos un señor Diputado que primero fue Secretario Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones y ahora posee varias radios. Le dicen de sobrenombre "Siete Radios". Pero yo le conozco seis. Puede que sean siete u ocho. También cuenta con una emisora familiar.
El interés por la radiodifusión le surgió después de ser seremi.
Es un gran empresario radiodifusor. Tiene radios en Fresia, Llanquihue , Puerto Varas, Los Muermos , Cochamó , Entre Lagos, Puyehue -no sé si se me escapa alguna-, y todas están vinculadas. Las antenas se hallan ubicadas en el terreno donde vive, en Llanquihue; en fin.
Él transmite de modo permanente programas políticos, programas prácticamente personales. También hace promoción de programas de gobierno. Y de vez en cuando recibe estímulos fiscales para su labor de radiodifusor.
Ahora, no todas las emisoras se hallan inscritas a nombre de él; en algunas aparecen como dueños personas vinculadas a su corriente política. Por lo tanto, quiero saber en qué situación queda un sistema de radio de este tipo, que es un caso real.
He solicitado información al respecto, pero me han llegado datos vagos, ya que las personerías a las que se han otorgado las concesiones poseen nombres de fantasía y nunca se entrega la identidad de quienes se encuentran detrás de esas administraciones radiales.
Les pregunto a la señora Ministra y a las autoridades del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones ¿qué pasa en una situación así? Porque evidentemente se trata de una pequeña cadena radial de gran importancia local que contradice muchas de las preocupaciones o metas planteadas por este proyecto -y por nosotros- como objetivos deseables en materia de radiodifusión.
He dicho.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.-
Señor Presidente , desde ya, anuncio mi voto favorable a esta iniciativa, que considero extremadamente valiosa.
Pienso que, mientras más globalizado se halla el mundo, ya que nos enteramos por televisión todas las noches de lo que está ocurriendo en diferentes países, los miembros de la sociedad aspiran mucho más a conocer y a tener contacto con su comunidad, con su localidad.
En tal sentido, estimo muy relevante avanzar en esta iniciativa, pues, al mismo tiempo, posibilita el acceso a diferentes organizaciones.
Y aquí veo una segunda fortaleza.
Me parece que lograr una real promoción de las organizaciones y hacer que estas tengan a su vez posibilidades de expresión a través de una radio comunal reviste extraordinaria importancia.
El tercer elemento que deseo destacar es el pluralismo.
Considero fundamental que en una sociedad exista una pluralidad de visiones. Y eso no ocurre en la mayoría de los medios de comunicación de nuestro país. Es más: a mi juicio, la expansión de radios nacionales, que, de alguna manera, ha ido haciendo desaparecer las emisoras regionales, constituye una complejidad que uno advierte cada vez que visita alguna Región. Por ende, el camino de fortalecer a través de esta vía a las radios comunales, en cierto modo, viene a salvar esa situación, que me parece en extremo compleja.
Me sumo a lo que algunos señores Senadores han expresado en cuanto a asegurar la búsqueda de mayores espacios de frecuencias para que efectivamente lleguen a las radios comunales. Creo que se halla en el espíritu de este proyecto de ley y en la discusión particular debiésemos aclarar ese punto.
Por otra parte, señor Presidente , hace falta promover, y quizás convenir, con el Ejecutivo algo que también señaló un señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra: algún sistema que cree un fondo especial para la promoción de radios comunales. Me parece que sería muy relevante revisar tal posibilidad por cuanto el espíritu de la iniciativa está absolutamente claro. Lo considero extraordinariamente positivo pero, si fuere factible agregarle un fondo, podríamos traducirlo en una posibilidad concreta de que este servicio se amplíe.
Desde ya -como dije- anuncio mi voto favorable. Y felicito al Ejecutivo por la iniciativa.
He dicho.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora TOHÁ ( Ministra Secretaria General de Gobierno ).-
Señor Presidente , voy a contestar algunas consultas que han surgido.
En cuanto a lo planteado por el Honorable señor Kuschel , la legislación vigente, cuando se trata de gente con concesiones actualmente denominadas "de mínima cobertura" -es el caso del que estamos hablando-, es muy amplia. Ese tipo de concesiones pueden ser entregadas a personas jurídicas de derecho público o privado constituidas en Chile y que tengan domicilio en nuestro país.
Ahora, aquellas duran un máximo de tres años. Por tanto, cuando termine la concesión en comento, no podrá renovarse si el que la solicita no es una persona de derecho privado sin fines de lucro que no sea una corporación municipal. Es decir, la nueva normativa resulta más restrictiva, ya que solamente admite personas de derecho privado y sin fines de lucro, mientras que en la actualidad pueden ser de derecho público o privado, con o sin fines de lucro.
En el caso recién citado se puede pensar que queda un tiempo de concesión -mucho no podría ser, porque el máximo son 3 años- al término del cual no se podría renovar y se tendría que apostar a otro tipo de concesión.
En relación con el financiamiento, ahora no existe un fondo específico para radios comunitarias, pero sí hay dos a los que pueden acceder: uno, el Fondo de Fomento de Medios de Comunicación Social Regionales, Provinciales y Comunales respecto del cual quizás podríamos pensar a futuro en cómo especificar la creación de un subfondo o en una manera de perfeccionarlo para atender esta realidad específica, y dos, el Fondo para el Fortalecimiento de la Sociedad Civil, destinado a organizaciones sin fines de lucro, que pueden tener un proyecto de radio comunitaria o de otro tipo. Este fondo, que existe en la actualidad como programa, además tendrá sustento legal cuando se apruebe el proyecto de ley sobre asociaciones y participación ciudadana en la gestión pública, que en estos momentos se halla en trámite de Comisión Mixta.
Así que, sin perjuicio de otras ideas que puedan proponerse a través de estos dos fondos, perfeccionándolos y aplicándolos criteriosamente, se puede generar un mecanismo adicional de acceso a recursos para radios comunitarias y ciudadanas.
Gracias, señor Presidente.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
--Queda pendiente la votación del proyecto.
AMPLIACIÓN DE DERECHO A SALA CUNA
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que otorga derecho a sala cuna al trabajador, con informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (6199-13) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 50ª, en 15 de septiembre de 2009.
Informe de Comisión:
Trabajo, sesión 59ª, en 27 de octubre de 2009.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El principal objetivo de la iniciativa es ampliar el derecho a sala cuna al trabajador o trabajadora que por resolución judicial tenga a su cargo el cuidado personal de niños menores de 2 años.
La Comisión de Trabajo y Previsión Social discutió este proyecto tanto en general cuanto en particular, por tratarse de aquellos de artículo único, y le dio su aprobación por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Letelier, Muñoz Aburto y Pérez Varela) en los mismos términos en que lo hizo la Honorable Cámara de Diputados.
El texto pertinente se puede consultar en el informe de la Comisión.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En discusión general y particular.
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora ANDRADE ( Ministra Directora del SERNAM ).-
Señor Presidente , a pesar de que quedan tan pocos Senadores en la Sala, quiero manifestar nuestra opinión y pedir la aprobación de este proyecto, que no ha sido objeto de indicaciones y que ya fue analizado en la Comisión de Trabajo.
Básicamente se funda en que el acceso a las salas cuna ha sido un esfuerzo central del Gobierno de la Presidenta Bachelet. De hecho, en cuatro años hemos logrado aumentar la cobertura de atención en 240 por ciento.
Como SERNAM, hemos impulsado persistentemente medidas que apuntan a una redistribución más equitativa de las responsabilidades familiares entre hombres y mujeres, trabajadores y trabajadoras.
A nuestro juicio, esta moción recoge una situación de toda justicia, ya que entendemos que en el derecho a sala cuna concurre una pluralidad de valores públicos.
Nos parece que lo más importante de esta iniciativa es que constituye una señal muy nítida para que exista igual distribución tanto de los costos laborales como de las responsabilidades familiares entre hombres y mujeres.
Sabemos que culturalmente se nos asigna a las mujeres en forma casi automática el cuidado infantil. Y ello, lamentablemente, deriva en que los empresarios lo leen como que las mujeres implicamos mayores costos laborales, lo cual muchas veces restringe las contrataciones.
Por tanto, si a los cambios culturales producidos en el país en cuanto a redistribución de responsabilidades familiares no les otorgamos reconocimiento jurídico alguno, no van a significar ningún avance en materia de disminución efectiva de las discriminaciones que ellos conllevan.
Si seguimos asociando el cuidado de los hijos y de las hijas en forma exclusiva a la mujer, continuarán manifestándose las discriminaciones en el trabajo y permanecerá la noción de que ella genera mayores costos laborales.
Con una señal como la que se da mediante esta iniciativa también estamos fomentando una nueva comprensión de la relación de cuidado entre el padre y sus hijos, lo cual -como sabemos- favorece el apego, el vínculo, y -según está demostrado- provoca efectos positivos en el desarrollo de niños y niñas.
Considerando lo ya dicho, nos parece que el proyecto en debate tiene un fuerte valor simbólico. Da una señal para que en Chile avancemos en una nueva distribución de las responsabilidades en el ámbito del cuidado infantil entre hombres y mujeres, lo que impacta asimismo, sin duda, en las relaciones domésticas y en el mundo laboral.
Es muy importante entender que el ser trabajador o trabajadora con responsabilidades familiares no debe constituir una limitación en las posibilidades de uno y otra en cuanto a prepararse para la actividad económica e ingresar al mundo laboral y participar y progresar en él.
Por las razones expuestas, y entendiendo que la votación se realizará en una próxima oportunidad, solicitamos la aprobación de esta iniciativa.
Muchas gracias.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, durante el Gobierno de la Presidenta Bachelet hemos discutido de manera extraordinariamente positiva muchos avances en materia de protección de los derechos de las madres trabajadoras.
En esa línea se enmarca el proyecto en análisis: fortalecer el resguardo al menor de dos años a través de, en este caso, las salas cunas, pero también mediante el derecho a amamantar.
Con mucho orgullo, y a la vez con bastante modestia, debo recordar que presentamos la iniciativa -tramitada durante casi siete años- en virtud de la cual se otorgó a todas las madres trabajadoras el derecho a amamantar, independientemente de la existencia de sala cuna en el lugar de trabajo. Así se evita que la existencia de aquella determine la calidad de atención o la preferencia que se dará para cuidar al menor de dos años. Todos los niños son iguales y todas las madres trabajadoras pueden acceder al referido derecho.
Respecto del artículo 203 del Código del Trabajo -disposición atinente a las salas anexas-, subsiste la necesidad planteada a propósito del número de trabajadoras indispensable para hacer exigible la existencia de sala cuna.
El mencionado precepto señala: "Las empresas que ocupan veinte o más trabajadoras de cualquier edad o estado civil, deberán tener salas anexas e independientes del local de trabajo".
La mencionada norma flexibiliza el cumplimiento de tal obligación cuando le posibilita al empleador pagar los gastos respectivos directamente al establecimiento al que la mujer lleva a sus hijos; es decir, no le exige construir una sala cuna.
Ha habido en la Comisión de Trabajo de la Cámara de Diputados -la integré por tres períodos- un debate largo en cuanto a si el mínimo de veinte trabajadoras es apropiado. En muchos casos no existe esa cantidad en una misma empresa, sino una menor. De modo que, a pesar de que esas mujeres tienen hijos menores de dos años, al no completarse el mínimo exigido por la ley se quedan sin el derecho.
Por consiguiente, le planteo a la señora Ministra la necesidad de avanzar en aquella dirección.
Sé que se debe cuidar a la micro y a la pequeña empresas. No hay que gravar a los empleadores de esos sectores, que dan mucha ocupación. Una recarga de tal naturaleza, sin duda, puede afectar su productividad.
Así como la Presidenta de la República ha impulsado la construcción de miles de jardines infantiles, estamos pensando derechamente en la existencia de una política de Estado para, en el ámbito que ahora nos ocupa, apoyar con subsidios a la micro y a la pequeña empresas. Si no, se dará una grave discriminación: donde hay veinte o más trabajadoras existirá el derecho; pero en muchos locales pequeños, particularmente del comercio -cerca de 700 mil a 800 mil chilenos y chilenas se desempeñan en dicho sector-, ello no será posible al no cumplirse el requisito en comento.
Señora Ministra , sin duda, aprobaremos el proyecto sometido a la consideración de esta Sala.
La sentencia judicial que establezca el cuidado personal del menor de dos años deberá llevar aparejados los mismos beneficios, porque contiene iguales obligaciones, trátese de la madre o del padre. Y así lo garantiza la ley. En el caso del trabajador, la sentencia judicial acredita que hay responsabilidad efectiva en cuanto al cuidado personal del niño menor de dos años.
Lo que he planteado -despejando que votaremos a favor, pues la iniciativa constituye un extraordinario avance- se ha incorporado también en el Código Laboral, en materia de niños adoptados, respecto de los permisos cuando hay enfermedad grave del hijo menor de un año. Eso también lo corregimos. O sea, es posible acceder al beneficio en caso de enfermedad grave de un hijo adoptado, ya que se otorga al padre o a la madre el tiempo necesario para atenderlo.
Solo quiero puntualizar que quedará pendiente lo relativo al número de veinte trabajadoras, exigencia que habremos de revisar junto con el beneficio del posnatal. Hemos dicho que este debe ser de seis meses. Y también, que a las madres que tienen hijos prematuros y hoy ven reducido el prenatal por este motivo deben traspasárseles de forma automática al posnatal los días perdidos en aquel período.
Ese conjunto de beneficios, dirigidos específicamente a la mujer trabajadora, es de gran significación.
Se encuentra en la Cámara de Diputados el proyecto que procura traspasar automáticamente al posnatal los días de prenatal perdidos en caso de parto prematuro. El 5,6 por ciento de los niños nace prematuramente. Se trata de un dato relevante.
He dicho.
¡Patagonia sin represas!
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Kuschel.
El señor KUSCHEL.-
Señor Presidente , el proyecto me parece bueno, aunque en su momento expresé mi preocupación por el mínimo de veinte trabajadoras exigido para la existencia de salas cunas, pues en algunas pequeñas y medianas empresas ello puede significar un costo que obligue a contratar a solo 19 mujeres. Eso lo manifesté cuando se discutió la norma pertinente; pero creo que no corresponde reiterarlo.
Sí me preocupa, respecto de todo el sistema de jardines infantiles, el aumento explosivo que ha habido y si él está siendo atendido con guardadoras o personal suficientemente calificado. Porque en el caso de la educación, por ejemplo, nos ha sucedido a veces que por incrementar la cobertura descuidamos la calidad.
No sé si en nuestro país se está capacitando a las personas apropiadas, en cantidad y calidad suficientes, para atender de buena forma a los menores en esa etapa de su vida. Si no es así -esta es mi inquietud-, estaremos generando otro punto de discriminación o de diferencia.
Otro aspecto que me preocupa es el de las vacaciones. Porque en algunas partes ellas se concentran en determinadas épocas del año y en otras es al revés.
Pienso en la zona que represento, la Décima Región Sur, donde hay una gran actividad de las mamás en verano, pues se trabaja mucho en el turismo. Ellas acuden a salas cunas colectivas que funcionan en esa época del año. Pero a veces se quiere tener en estas el mismo calendario de las escuelas y liceos.
¿Cuál es la situación? ¿Cómo funciona el sistema? Porque tanto la edad de los niñitos y su perfil como las necesidades de los papás son distintos.
Creo que hay que armonizar al respecto. Y me preocupa el punto.
En resumen, me refiero al tiempo y a la calidad del personal a cargo de las salas cunas.
He dicho.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Si quiere responder, señora Ministra , tiene la palabra.
La señora ANDRADE ( Ministra Directora del SERNAM ).-
Señor Presidente , en cuanto al personal a cargo de las salas cunas -efectivamente, estas han experimentado una ampliación de cobertura muy significativa-, debo informar que la JUNJI e INTEGRA tienen un estándar en cuanto a número de educadoras por cantidad de niños. Ello ha sido ampliamente estudiado. Y, según la información que recibimos directamente de las directivas de ambas instituciones, a ese respecto se ha cumplido en forma plena; es decir, el estándar de educadoras por niño se halla cubierto y es bastante bien supervisado.
Además, debo informar que no hace mucho tiempo se hizo una evaluación en cuanto a la calidad de la atención que se brinda en todo el sistema público. Y los resultados son muy alentadores.
Hay indicadores en cuanto a los niveles de desarrollo que deben ir logrando los niños en determinadas edades. Y los resultados muestran que en el sistema público este aspecto ha sido trabajado en forma bastante adecuada.
Tocante a la preocupación del Senador señor Kuschel en materia de horarios, es del caso puntualizar que la JUNJI tiene un sistema que admite una serie de flexibilidades, porque los horarios laborales también son flexibles.
Entonces, así como en los jardines infantiles regulares existe un horario hasta las cuatro y media de la tarde, también en determinadas zonas hay para las madres trabajadoras una extensión horaria que les permite mantener a sus niños en el jardín o en la sala cuna por el tiempo que ellas requieran.
Muchas gracias.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Por no haber quórum para tomar acuerdos, esta iniciativa será votada en la próxima sesión.
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Han llegado a la Mesa dos peticiones de oficios.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Se les dará curso en la forma reglamentaria.
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor ESPINA:
A la señora Secretaria Ministerial de la Región de La Araucanía, solicitándole solución para PROBLEMA DE TAXISTAS DE VILCÚN POR INCURSIÓN DE VEHÍCULOS PARTICULARES EN TRANSPORTE PÚBLICO DE PASAJEROS.
Del señor ROMERO:
A Su Excelencia la Presidenta de la República, planteándole INCLUSIÓN DE BENEFICIARIOS DE CAPREDENA Y DE DIPRECA EN RÉGIMEN DE GARANTÍAS EXPLÍCITAS DE SALUD.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión
--Se levantó a las 19:26
Manuel Ocaña Vergara
Jefe de la Redacción
ANEXOS
PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES PROKURICA, GÓMEZ, HORVATH, KUSCHEL, LARRAÍN, NARANJO, NAVARRO, ORPIS, VÁSQUEZ Y ZALDÍVAR, MEDIANTE EL CUAL SOLICITAN A SU EXCELENCIA LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA EL ENVÍO DE UN PROYECTO DE LEY QUE DEFINA LA SITUACIÓN DE LOS SUBDIRECTORES E INSPECTORES DE ESTACLECIMIENTOS EDUACIONALES(S 1205-12)
Honorable Senado:
Antecedentes:
1.- En el último tiempo se ha tenido noticia de una diferencia de criterios entre la interpretación administrativa de la Dirección del Trabajo y la jurisprudencia administrativa que emite la Contraloría General de la República, a propósito de la aplicabilidad de la Ley N° 19.979, publicada en el Diario Oficial con fecha 6 de noviembre de 2004, y que introdujo un nuevo inciso final al artículo 25 del Estatuto Docente, estableciendo que las vacantes para ejercer la función docente-directiva siempre serán provistas por concurso público y el nombramiento o designación tendrá una vigencia de 5 (cinco) años.
2.- En efecto, la Contraloría General de la República (por ejemplo en el Dictamen N° 45.246) ha establecido repetidamente que los cargos de subdirectores e inspectores generales tienen la naturaleza de cargos docentes directivos, lo que no los haría indefinidos, estando sujetos a una vigencia o plazo de duración de 5 años. Al no existir una disposición especial para quienes desempeñaban esos cargos antes de la entrada en vigencia de la Ley N° 19.979, no existiría razón alguna para excepcionar de lo antes expuesto a ese grupo.
3.- Es del caso señalar, sin embargo, que dicha interpretación produce algunos efectos negativos, como la notoria diferencia que existiría en el caso de los Subdirectores e Inspectores Generales, respecto de los Directores, al no establecerse en parte alguna su acceso a los derechos dispuestos por el artículo 32°, del Estatuto Docente, en virtud del cual en la eventualidad de perder en el concurso destinado a proveer su cargo, es posible optar entre la indemnización o permanecer en la dotación docente manteniendo la carga horaria.
4.- Sin ir más lejos, se hace eco de esa interpretación la propia Dirección del Trabajo, la que en su Dictamen N° 2792/047, señala que el inciso final del artículo 25 del Estatuto Docente sólo es aplicable a los directores de establecimientos del sector municipal contratados con anterioridad al 6 de noviembre de 2004, pero no a los demás docentes directivos, esto es, en el caso en cuestión, los subdirectores e inspectores generales. Ello, como resultado de la aplicación del principio protector o tutelar, en especial la regla de la condición más beneficiosa.
5.- Es claro que la disposición contenida en la Ley N° 19.979, de entenderse que aplica, no extiende beneficios que se establecen para quienes indudablemente sí se encuentran sujetos a tal disposición, como los Directores, lo que plantea una discriminación arbitraria y odiosa. Por otro lado, son claras las demandas de los afectados por tal interpretación, en el sentido de no serles aplicable, fundando sus peticiones incluso en un dictamen administrativo de la autoridad de gobierno competente. Todo lo anterior, requiere de una directriz superior, de rango legal y para la cual tiene iniciativa exclusiva S.E. la Presidenta de la República.
En virtud de tales consideraciones:
El Senado de la República acuerda:
" Solicitar a S.E. la Presidenta de la República, doña Michelle Bachelet, disponer el envío de un proyecto de ley que defina la situación de Subdirectores e Inspectores respecto de la aplicabilidad de la Ley N° 19.979, publicada en el Diario Oficial con fecha 6 de noviembre de 2004, y que introdujo un nuevo inciso final al artículo 25 del Estatuto Docente, en términos tales, que se resguarde la situación y los derechos de los docentes directivos mencionados, no discriminando arbitrariamente en su contra respecto del tratamiento dado a otros individuos en situación análoga".
(Fdo.): Baldo Prokurica Prokurica, Senador.- José Antonio Gómez Urrutia, Senador.- Antonio Horvath Kiss, Senador.- Carlos Kuschel Silva, Senador.- Hernán Larraín Fernández, Senador.- Jaime Naranjo Ortiz, Senador.- Alejando Navarro Brain, Senador.- Jaime Orpis Bouchón, Senador.- Guillermo Vásquez Úbeda, Senador.- Adolfo Zaldívar Larraín, Senador.-
PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES BIANCHI, CANTERO, CHADWICK, GAZMURI, KUSCHEL, MUÑOZ ABURTO, NARANJO, SABAG, VÁSQUEZ Y ZALDÍVAR, CON EL QUE EXPRESAN SU BENEPLÁCITO POR LA FIRMA DEL TRATADO DE INTEGRACIÓN Y COOPERACIÓN ENTRE CHILE Y ARGENTINA, A REALIZARSE EL PRÓXIMO 30 DE OCTUBRE EN LOS CAMPOS DE MAIPÚ(S 1206-12)
Honorable Senado:
1.- Valorando el significado que los Tratados tienen entre las naciones, en especial, como expresión de ideales comunes y del respeto que los pueblos y sus Gobiernos les profesan.
2.- Apreciando el alto nivel de las relaciones Chileno Argentinas, que se manifiesta en la próxima suscripción de un Tratado de Integración y Cooperación entre ambos países.
3.- Destacando, además, la aprobación por parte del Congreso Argentino del Convenio de Seguridad Social suscrito entre ambas naciones, fruto del trabajo de la Comisión Parlamentaria Conjunta Binacional.
4.- Resaltando que, a punto de cumplirse 30 años de la suscripción del Tratado de Paz y Amistad entre Chile y Argentina, que garantizó la estabilidad y la convivencia de ambas naciones, se está dando un paso más para afianzar la relación estratégica y para enfrentar los desafíos que nos plantea el siglo XXI.
5.- Expresamos que este nuevo instrumento de integración refleja los avances logrados, a la vez que establece estructuras modernas y eficaces, conformando un marco referencia! que facilita y conduce hacia una integración real y efectiva, con mayor conectividad, más intercambio y cooperación en los más amplios y diversos campos de acción, con mayor participación de nuestros pueblos, contribuyendo al proceso de integración regional en marcha.
Por Tanto, el Senado de la República acuerda el siguiente:
PROYECTO DE ACUERDO
Manifestar nuestro beneplácito por la firma del Tratado de Integración y Cooperación entre Chile y Argentina, que se sellará en una histórica ceremonia a realizarse el próximo 30 de octubre en los campos de Maipú.
(Fdo.): Carlos Bianchi Chelech, Senador.- Carlos Cantero Ojeda, Senador.- Andrés Chadwick Piñera, Senador.- Jaime Gazmuri Mujica, Senador.- Carlos Kuschel Silva, Senador.- Pedro Muñoz Aburto, Senador.- Jaime Naranjo Ortiz, Senador.- Hosaín Sabag Castillo, Senador.- Guillermo Vásquez Úbeda, Senador.- Adolfo Zaldívar Larraín, Senador.-