Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. CUENTA
- IV.
ORDEN DEL DÍA
-
POSIBLE DAÑO AMBIENTAL POR ACCIÓN DE EMPRESA GEOTÉRMICA EN GÉISERES DE EL TATIO
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Andres Allamand Zavala
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- INTERVENCIÓN : Guido Girardi Lavin
-
POSIBLE DAÑO AMBIENTAL POR ACCIÓN DE EMPRESA GEOTÉRMICA EN GÉISERES DE EL TATIO
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXO
- PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORES GÓMEZ, ÁVILA, CANTERO, ESCALONA, FLORES, GIRARDI, HORVATH, LONGUEIRA, NÚÑEZ, PIZARRO, ROMERO, VÁSQUEZ Y ZALDÍVAR, MEDIANTE EL CUAL SOLICITAN A SU EXCELENCIA LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA DECLARAR MONUMENTO NATURAL Y SANTUARIO DE LA NATURALEZA LA ZONA DE LOS GÉISERES DEL TATIO(S 1202-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Jose Antonio Gomez Urrutia
- Nelson Jaime Avila Contreras
- Carlos Cantero Ojeda
- Camilo Escalona Medina
- Carlos Fernando Flores Labra
- Guido Girardi Lavin
- Antonio Horvath Kiss
- Pablo Longueira Montes
- Ricardo Nunez Munoz
- Jorge Pizarro Soto
- Sergio Romero Pizarro
- Guillermo Vasquez Ubeda
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORES GÓMEZ, ÁVILA, CANTERO, ESCALONA, FLORES, GIRARDI, HORVATH, LONGUEIRA, NÚÑEZ, PIZARRO, ROMERO, VÁSQUEZ Y ZALDÍVAR, MEDIANTE EL CUAL SOLICITAN A SU EXCELENCIA LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA DECLARAR MONUMENTO NATURAL Y SANTUARIO DE LA NATURALEZA LA ZONA DE LOS GÉISERES DEL TATIO(S 1202-12)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 357ª
Sesión 55ª, en miércoles 7 de octubre de 2009
Especial
(De 11:16 a 13:5)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES JOVINO NOVOA VÁSQUEZ, PRESIDENTE,
Y CARLOS BIANCHI CHELECH, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.....................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN.............................................
III. CUENTA.............................................
IV. ORDEN DEL DÍA:
Posible daño ambiental por acción de empresa geotérmica en géiseres de El Tatio..........
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Flores Labra, Fernando
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longueira Montes, Pablo
--Matthei Fornet, Evelyn
--Muñoz Aburto, Pedro
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Vásquez Úbeda, Guillermo
--Zaldívar Larraín, Adolfo
Concurrió, además, el Ministro Presidente de la Comisión Nacional de Energía , señor Marcelo Tokman Ramos, y la Ministra Presidenta de la Comisión Nacional del Medio Ambiente , señora Ana Lya Uriarte Rodríguez.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 11:16, en presencia de 13 señores Senadores.
El señor NOVOA (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. CUENTA
El señor NOVOA (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE (Prosecretario).- Se ha recibido el siguiente documento:
Proyecto de acuerdo
Proyecto de acuerdo presentado por los Honorables señores Gómez, Ávila, Cantero, Escalona, Flores, Girardi, Horvath, Longueira, Núñez, Pizarro, Romero, Vásquez y Zaldívar, mediante el cual solicitan a Su Excelencia la Presidenta de la República declarar Monumento Natural y Santuario de la Naturaleza la zona de los géiseres de El Tatio (boletín Nº S 1.202-12).
El señor NOVOA ( Presidente ).- Si le parece a la Sala, se considerará el proyecto de acuerdo durante la presente sesión, por ser atingente al asunto que se tratará, lo cual evitará su envío a la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales. Me parece que está suscrito, además, por todos los integrantes de dicho órgano técnico.
El señor OMINAMI.- ¿Se puede incorporar mi nombre a los de quienes lo presentan, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).- Por supuesto, Su Señoría.
El texto, en consecuencia, se votará en el momento adecuado.
--Así se acuerda.
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la Cuenta.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra, señor Senador.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente , la Comisión de Salud despachó el proyecto llamado vulgarmente como "de la píldora del día después", enviado también, por acuerdo de la Sala, a la Comisión de Constitución. Sin embargo, ha pasado cierto tiempo y este último órgano técnico preguntó a la Presidencia cuál era la razón de que se le hubiera remitido, lo que no se explicaba bien.
En esas condiciones, y para no recargar de trabajo tampoco a esa segunda Comisión, pido a la Mesa decidir o consultar respecto de la continuación del trámite normal.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Los Comités respondieron ayer que aquello que interesa saber específicamente es si la normativa presenta algún conflicto con un fallo del Tribunal Constitucional.
Propongo a Su Señoría que el planteamiento que ha expuesto sea considerado el próximo martes si el órgano técnico no tiene listo el informe debido a una recarga de trabajo, por ejemplo, momento en que se resolverá lo pertinente para el efecto de agilizar la tramitación del asunto.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Me parece una solución muy lúcida, señor Presidente .
Solo pido no postergar una definición más allá de esa fecha.
IV. ORDEN DEL DÍA
POSIBLE DAÑO AMBIENTAL POR ACCIÓN DE EMPRESA GEOTÉRMICA EN GÉISERES DE EL TATIO
El señor NOVOA ( Presidente ).- La presente sesión especial tiene por objeto analizar el posible daño ambiental provocado por obras de una empresa geotérmica en los géiseres de El Tatio.
Ofrezco la palabra.
El señor GÓMEZ.- Estamos aguardando a nuestro Honorable colega Longueira.
El señor NOVOA (Presidente).- Se halla un poco atrasado.
El señor VÁSQUEZ.- Perdón, pero ¿la sesión depende de su llegada?
El señor NOVOA ( Presidente ).- No, Su Señoría. Depende de que algún señor Senador pida la palabra. De lo contrario, vamos a tener que poner en votación el proyecto de acuerdo y levantar la sesión posteriormente.
El señor GÓMEZ.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA ( Presidente ).- Puede intervenir el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente , por respeto a la solicitud que formuló en su momento el Presidente de la Comisión de Medio Ambiente , estaba esperando que iniciara el debate.
Sin perjuicio de lo anterior, deseo destacar que lo que hemos visto en El Tatio, con extrema preocupación, es el desarrollo de un proyecto de energía geotérmica que ha generado un efecto, no solo a nivel nacional, sino también internacional, debido a las consecuencias de la exploración y explotación cerca de los géiseres.
Los habitantes del sector habían dicho desde hace mucho tiempo que esa forma de operar iba a traer consecuencias graves para un lugar reconocido mundialmente y que es uno de los más visitados por los turistas extranjeros. Pero ello no fue escuchado en forma clara y precisa por quienes están actuando en el lugar, ni tampoco por los encargados de la fiscalización.
La entidad a cargo de la exploración y explotación es Geotérmica del Norte S. A., constituida por la privada Enel, a la cual corresponde 51 por ciento, y dos empresas del Estado: ENAP y CODELCO, con 44 por ciento y 5 por ciento, respectivamente.
Existe una responsabilidad evidente y cierta, entonces, al no haberse cumplido la ley, claramente, y los objetivos que debían perseguirse a fin de proteger un lugar tan relevante para el país; un sitio respecto del cual debiera haberse considerado hace mucho tiempo lo que el Senado plantea ahora a la Presidenta de la República a través de un proyecto de acuerdo: declarar la zona monumento natural y santuario de la naturaleza. Eso permitiría protegerla.
Nosotros en ningún caso somos contrarios a proyectos de energía limpia, sobre todo en materia de geotermia. Claro que el norte se encuentra en una situación mucho mejor aún en relación con la energía solar. Pero para este último efecto se requiere invertir una cantidad importante de recursos, y el Estado solo ha realizado proyectitos, en circunstancias de que en España, con un tercio de la radiación de esa zona de Chile, existe un parque solar gigantesco. Sin embargo, aquí no ha habido un incentivo al respecto ni se ha emprendido un real desarrollo del aprovechamiento de la energía solar.
Digo que no estamos en contra de la energía geotérmica, pero sí tenemos claro que, a pesar de que existen otros lugares de exploración y explotación concedidos a la misma empresa, se perfora en un lugar donde se va a generar un efecto patrimonial y cultural gigantesco y grave para el país. Por lo tanto, de ninguna manera nos hallamos en condiciones de apoyar ni aceptar que se siga trabajando en la zona.
A la empresa se le aplicó una sanción de 2 mil 700 unidades tributarias mensuales, señor Presidente , por incumplimiento de normas ambientales. Se le detectaron 15 infracciones, 2 de ellas consideradas graves. Sin embargo, se le permitió seguir operando de la misma manera, hasta que se produjo un hecho público, notorio y grave.
Supongo que el Estado o aquellos a quienes corresponda tendrán que preocuparse ahora de las condiciones imperantes en ese lugar. Desde mi punto de vista, debiera impedirse -por supuesto, carezco de facultad para disponerlo- la continuación de un proyecto de energía geotérmica en ese sitio, pues se afecta a una zona que tendría que ser declarada santuario de la naturaleza y protegida de manera que en Chile, de una vez por todas, el desarrollo, las necesidades energéticas, no vayan en contra del patrimonio cultural. Se trata de zonas reconocidas mundialmente y no contamos con las condiciones necesarias para su protección.
Dos Ministros se encuentran presentes en la Sala, señor Presidente . Resulta deseable que el titular de la Comisión Nacional de Energía, que conoce estas materias, también tome una posición frente al punto a que hago referencia.
La idea no es impedir el progreso de la energía geotérmica. Insisto en que ella puede desarrollarse en lugares distintos, y existen varias peticiones de concesión. Pero el que se considera ahora es justamente un sitio donde el sistema y la posibilidad de resguardo son diferentes.
A nuestro juicio, lo sucedido constituye una alerta gravísima. En consecuencia, el Gobierno y las empresas involucradas -algunas son del Estado- tienen que ser responsables de la defensa de nuestro hábitat, de nuestras condiciones culturales, de lo que significan para el pueblo de Calama y para Chile los géiseres de El Tatio. Por eso, es importante, en esta sesión especial, que los Ministros asistentes expliquen qué ha pasado y cuáles van a ser, en definitiva, las resoluciones que se tomarán.
No quiero concluir mi intervención sin antes señalar que, a pesar de que puede ser tarde, lo que la Sala ojalá apruebe es la solicitud para declarar la zona aludida como monumento natural y santuario de la naturaleza, porque eso permite protegerla.
El jueves concurrimos al Consejo de Defensa del Estado para pedirle que, en el ejercicio de sus facultades, inicie una demanda en contra de la empresa -reitero que, aparte de la que reviste carácter privado, se halla constituida también por otras que son estatales-, a fin de que se indemnice el daño ambiental producido. Afirmo, responsablemente, que este es grande.
Dicho organismo, entonces, debiera tomar la decisión de actuar para que se indemnizase a las comunidades cercanas y, también, a los numerosos operadores turísticos afectados por los perjuicios producto de la poca fiscalización de los organismos del Estado, y porque la empresa, a su vez, no ha procedido con toda la decisión requerida ni con sujeción a las normas pertinentes.
Y media un ejemplo claro al respecto: la sanción por quince infracciones asciende a 2 mil 700 unidades tributarias mensuales, que es nada en proporción al tamaño del proyecto.
Por lo tanto, pido que se proteja un área natural de una magnitud e importancia tales para el país y que no se siga explotando ahí la geotermia. Chile tiene otros lugares donde se puede desarrollar perfectamente esa actividad.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente , a propósito de lo sucedido en los géiseres de El Tatio, quisiera destacar un cambio de valoración social respecto a nuestra relación con el medioambiente y, en particular, con los recursos naturales.
Para poner un ejemplo, recurriré a la situación de los glaciares, los humedales y los géiseres.
En los años sesenta se veía a los primeros como una fuente de agua. Como entonces se registró un período muy delicado y grave de sequía, se elaboró un proyecto, con organismos universitarios y del sector público, "para pintar" -entre comillas- los glaciares con algún producto inerte negro, de modo que captaran mayor radiación solar y derritieran más agua, con la finalidad de resolver la cuestión del riego.
En la década de los ochenta, dados los buenos precios en la minería, la mejor tecnología y la accesibilidad, se planteó como un logro de la ingeniería el hecho de que se pudiera excavarlos para sacar los minerales.
Hoy en día, son vistos como un recurso de agua valioso, como un atractivo turístico y como un ecosistema.
Por lo tanto, las apreciaciones y relaciones anteriores de que eran objeto dejan de ser posibles o se tienen que manejar de una mejor manera.
En el caso de los humedales, cabe recordar que en la década anterior a los sesenta eran estimados un elemento no valioso. Se pensaba en la conveniencia de drenarlos para dar lugar a instalaciones de carácter industrial, caminos, infraestructura pública, o, simplemente, para transformarlos en campos productivos, por la gran cantidad de nutrientes que contienen.
Hoy en día, los humedales son reconocidos como uno de los ecosistemas más valiosos del mundo. Y, además, se hallan protegidos a nivel internacional, de lo cual Chile también es parte.
En cuanto a los géiseres, la relación es semejante. Uno de nuestros profesores en la Universidad de Chile, pionero en la materia, el italiano don Angelo Filipponi , nos señalaba todos los trabajos que se hacían en las décadas de los sesenta y setenta para poder captar la energía de uno de los elementos con más "expresión" -por así decirlo- desde el punto de vista del calor, del vapor, de que disponemos en el norte.
Desde luego, aquí también cabe una apreciación nueva: se trata de un atractivo turístico de rango mundial y, asimismo, de un ecosistema particular que verdaderamente debemos proteger.
Seguimos cambiando, entonces, nuestra actitud y valoración con respecto al medioambiente.
Lo que ha sucedido en el sector de los géiseres de El Tatio es exactamente lo mismo. Pero definámoslos primero: constituyen un producto de la condición volcánica del país, donde existen al menos 500 volcanes, 50 de ellos activos. Y en ese sector, situado a 95 kilómetros del pueblo de San Pedro de Atacama, cordillera arriba, sobre los 4 mil metros de altura, se encuentran más de cien manantiales en erupción que conforman el campo de géiseres más grande del hemisferio sur del planeta. Es el tercero del mundo después de Yellowstone y de Dolina Geiserov , en Rusia.
Por lo tanto, nos hallamos ante algo verdaderamente valioso.
El siguiente cuadro da cuenta de nuestro potencial en materia de energías renovables.
Como se puede ver, se exponen la geotermia, las centrales hidroeléctricas pequeñas y medianas, la energía mareomotriz, la solar, la eólica y la biomasa, todas ellas con sus respectivas referencias.
En lo relativo a la primera, poseemos un potencial teórico de 16 mil megavatios -es decir, una vez y cuarto más de lo instalado-, con un potencial aplicable del orden de 5 mil. La pregunta que cabe hacerse, en consecuencia, es por qué entrar, a estas alturas y existiendo una nueva valoración, a pinchar o activar proyectos que ya exhiben tecnología pasada en un sector tan sensible como el señalado.
Por otro lado, lo delicado del asunto es que, si se continúa, se pone en riesgo la alternativa de las energías renovables. No olvidemos que la empresa asociada que está trabajando en el sector es Enel, que hoy en día maneja HidroAysén. Por lo tanto, en la medida en que fallen estos proyectos o en el caso de que los eólicos como Canela presenten menos factor de carga que el originalmente presupuestado, la ciudadanía va a desvalorizar en forma automática las energías renovables y de nuevo vamos a irnos por las tradicionales, con el aumento de las derivadas del carbón, de las posibilidades de la nuclear y del funcionamiento de grandes centrales hidroeléctricas, sin consideraciones de manejo del territorio.
En esta materia, creemos que es particularmente importante relevar todos estos sistemas delicados existentes en el país, que constituyen un gran recurso natural, pero no solamente desde el punto de vista de la energía, de la minería, sino también del turismo, del patrimonio natural y de la biodiversidad. Y, en tal sentido -como es obvio, más vale tarde que nunca-, participamos del proyecto de acuerdo que se ha presentado.
El señor NOVOA ( Presidente ).- En el tiempo del Comité Renovación Nacional, tiene la palabra el Honorable señor Allamand.
El señor ALLAMAND.- Señor Presidente , simplemente deseo hacer algunos comentarios que complementan a los ya formulados por los Senadores señores Gómez y Horvath , quienes me han precedido en el uso de la palabra.
La verdad de las cosas es que en este caso particular se podría quizás hacer una analogía con la novela Crónica de una muerte anunciada, de García Márquez , y describir perfectamente el episodio como "crónica de una fumarola anunciada". Porque no debemos olvidar que durante todo el período previo al hecho que nos ocupa se concretó un conjunto de actividades ciudadanas y se interpusieron diversos recursos de protección -todos fueron rechazados-, a fin de hacerle presente a la autoridad que la situación iba a ocurrir.
Se encuentra con nosotros el Diputado señor Felipe Ward, quien fue uno de los que con más insistencia denunciaron la desprolijidad con que se estaba actuando.
Ahí están los recursos, ahí están las presentaciones. Todo fue rechazado, lo que demuestra, objetivamente, una marcada desprolijidad.
En segundo lugar, la señora Ministra Presidenta de la Comisión Nacional del Medio Ambiente declaró ayer al diario "El Mercurio" que El Tatio, a pesar de su valor arqueológico, turístico, emblemático, "no es ni siquiera un área protegida".
Entonces, cabe preguntarse de quién es responsabilidad de que no revista tal condición. ¿Quién tenía en sus manos la facultad para, en definitiva, haber adoptado esa resolución mínima que hoy día se está solicitando a través del proyecto de acuerdo presentado?
Y la respuesta es una sola: ¡el Gobierno!
Por lo tanto, señor Presidente , objetivamente hablando, lo que no puede ocurrir en una sesión de esta naturaleza, en mi opinión, es que todos aparezcamos como extraterrestres y, finalmente, nunca nadie asuma responsabilidad alguna por lo acontecido.
Aquí hay una institucionalidad ambiental que obviamente no cumplió su propósito. Pero ¿quién asume la responsabilidad?
En este caso, claramente hubo movimiento ciudadano; presentaciones; actuaciones de Diputados, como la de Felipe Ward; entiendo que los Senadores señores Cantero y Gómez hicieron exactamente lo mismo. Se formularon todo tipo de advertencias; sin embargo, se desoyeron en su totalidad.
¿Pero dónde está la responsabilidad por lo sucedido y los aspectos vinculados a las empresas que participan?
Aquí estamos hablando de CODELCO y ENAP. Y la verdad es que el prontuario -porque esta es la palabra que habría que utilizar- de estas dos empresas públicas en materia ambiental es simplemente deplorable.
Tengo en mi poder una pequeña lista -no exhaustiva- sobre hechos semejantes.
Por ejemplo, en 1997 CODELCO se vio envuelta en la contaminación del río Loa, la que, en definitiva, afectó gravemente a ese curso de agua.
Todo el mundo sabe -lo han señalado acá diversos parlamentarios de Gobierno- que dicha Corporación posee, en materia de límites de emisión a los cuerpos de agua superficiales, un traje a la medida. Porque para todos corre el decreto supremo N° 90, pero para ella, y particularmente para El Teniente, se aplica una disposición especial mucho más permisiva.
En el 2007 fueron sancionadas las Divisiones Andina, Salvador y Ventanas.
El Senador señor Horvath señaló que los glaciares eran una de las grandes reservas de agua en el país. Pues bien, ¿qué ha pasado hasta este minuto con la referida División Andina? Que ha estado destruyendo frentes de glaciares desde hace muchos años, sin que nadie le ponga el cascabel al gato. Y aquí hay representantes de la Quinta Región que saben perfectamente a lo que me estoy refiriendo.
También tenemos el caso de la Refinería de Ventanas.
Después, el de la ENAP.
¿Qué ocurrió en la bahía de San Vicente el año 2007? ¿Cuál fue la respuesta frente a la situación del lago Mercedes? ¿Qué sucedió en Hualpén?
O sea, dicha empresa no solo se permitió perder miles de millones de pesos haciendo operaciones a futuro el año pasado, sino que también posee un prontuario ambiental absolutamente reprobable.
Entonces, es muy fácil decir que se requiere "más Estado". Yo no quiero hacer de esto una cuestión obvia, pero ¿deseamos "más Estado" para que este, a través de sus empresas, exhiba tal conducta ambiental?
Aquí, señor Presidente , tenemos un problema muy complejo.
El Estado debe dar el ejemplo en materia medioambiental, porque, si a través de sus empresas públicas no lo hace, resulta obvio que los fundamentos mismos de la institucionalidad ambiental de alguna manera se ven socavados para hacer exigencias a otras personas.
Por último, señor Presidente , deseo reiterar la gravedad de este episodio en relación con lo indicado por el Senador señor Horvath . Y está aquí el Ministro señor Tokman . ¿Cuál es la mejor manera de desprestigiar las energías renovables no convencionales? ¡Episodios de esta naturaleza!
Este es un caso clásico. ¿Cómo hacer retroceder la geotermia en Chile? Precisamente con episodios de este tipo.
Y termino estas breves palabras haciendo notar lo siguiente.
Aquí no existe ánimo de persecución. Porque siempre se dice: "No busquemos responsables". Bueno, es que esa es la fórmula de Poncio Pilatos, que socava la actividad política, la cual se fundamenta en el principio de responsabilidad de las autoridades.
Entonces, yo hago una sola pregunta, para que se efectúen las aclaraciones pertinentes, ya sea por la señora Ministra del Medio Ambiente o por el señor Ministro de Energía .
En la situación expuesta existen, evidentemente, responsabilidades comprometidas. Nadie lo duda. Así lo señalaron los Senadores señores Gómez y Horvath . Lo que yo pregunto, en consecuencia, es quién asume su responsabilidad. ¿O vamos a quedar igual que en otros casos emblemáticos?
¡Si esto es notable! Aquí se asume la responsabilidad, pero eso significa la nada misma. Todavía estamos tratando de investigar quiénes fueron los "genios" que diseñaron el Transantiago. Porque nunca se supo.
¡Nadie responde cuando se producen graves episodios!
Pero, señor Presidente , hay una cuestión básica. La acción gubernativa se basa en los principios de legalidad y de responsabilidad, y cuando se cometen errores de la magnitud aquí denunciada alguien debe responder.
Por lo tanto, termino manifestando mi adhesión al proyecto de acuerdo que se ha presentado; haciendo ver que aquí no existe inadvertencia, porque el problema se hizo presente a las autoridades en todos los tonos, y formulando una simple pregunta: ¿quién responde, con nombre y apellido, por esta torpeza, por calificarla de alguna manera?
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.- Señor Presidente , la primera reflexión que haré es sobre si lo que este Parlamento aprueba -por ejemplo, cuando ratifica tratados internacionales- tiene algún valor frente a las instituciones públicas, o si se trata de simples remedos de actuación democrática. Porque lo cierto es que el Convenio que establece normas respecto de los pueblos originarios o comunidades indígenas dispone claramente un mandato, en el sentido de que el Estado chileno, cada vez que deba intervenir en materias de su interés o en su espacio territorial, debe formular una consulta al respecto.
Y de ahí me surge una segunda reflexión.
Tal consulta, ¿es un mero remedo, para hacer como que los consideramos, pero en realidad "vale hongo" lo que digan? ¿Carece de toda importancia su opinión?
Y digo esto porque, en el caso que nos ocupa, las comunidades indígenas desde el primer momento expresaron su preocupación por el impacto que las exploraciones tendrían en el campo geotérmico de El Tatio y por la desprolijidad con que se han ido implementando las diversas iniciativas sobre el particular.
Lo peor y más dramático es que las autoridades públicas, incluso los tribunales de justicia, no les han dado ni la más mínima importancia, no han tomado en consideración sus puntos de vista, y lo concreto es que el tiempo les ha dado la razón a dichas comunidades. Se ha producido una situación traumática que ha puesto en riesgo los campos geotérmicos.
Algunos dicen que se trata de cámaras distintas. En mi opinión, están equivocados. Es una sola cámara magmática. Sería como pinchar una pelota de fútbol. Se sostiene que no tiene nada que ver un lado con el otro. Sí, pero ocurre que las cámaras se hallan absolutamente integradas y, en consecuencia, todo está interactuando.
Ese es un primer punto que a mí me llama mucho la atención.
Aquí está la expresión elocuente de que muchas veces las entidades no cumplen con una adecuada institucionalidad, porque no funcionan.
Y menciono lo anterior para pasar al segundo punto.
La institucionalidad medioambiental sigue siendo un desastre en nuestro país, un remedo de institucionalidad, que incluso se ha prestado para muchas cuestiones de tenor muy cuestionable. Creo que el Estado chileno debe revisarla, porque siempre anda reaccionando frente a las situaciones.
Desconozco eventos importantes donde tengamos actividades proactivas, previniendo, estando encima de los procesos. En todos los fenómenos traumáticos que hemos experimentado en la Segunda Región la institucionalidad medioambiental ha llegado tarde, desprolija y sin los recursos adecuados para enfrentar su tarea.
Creamos instituciones, hacemos como que funcionan, pero en la práctica no lo hacen. En algunos casos, por falta de recursos, y en otros, simplemente por negligencia o por incompetencia. Y lo concreto es que nunca pasa nada: no hay medidas ni responsables.
Me preocupa esta situación, porque el daño provocado es de una dimensión francamente descomunal. Se ha puesto en descrédito la institucionalidad, se ha perdido la confianza pública y la credibilidad en una política de generación de energías alternativas, precisamente por la desprolijidad, por la falta de aplicación en torno a la materia.
Habitualmente, respecto de estos puntos se hacen gárgaras y se reclama que en el sector privado son abusivos, desprolijos, desatentos y solo buscan el lucro personal.
¿Y qué pasa en este caso, cuando se trata de la principal empresa del Estado chileno, pues es CODELCO la que está involucrada? ¿Es que acaso le faltan recursos? ¿Hay alguna limitante que le impida, siendo socio, controlar de manera adecuada el ejercicio del proyecto? ¿O también estamos simplemente frente a una actitud de dar órdenes a CODELCO para que pase plata y ponga capital, sin que nadie fiscalice en forma apropiada que los recursos sean utilizados para los fines que corresponden?
¡Ni hablar de ENAP, que tiene el récord en esta materia! En realidad, CODELCO compite con ENAP en cuál ha sido más desprolija, más negligente y más irrespetuosa con el medioambiente.
Lo puedo decir, porque represento a dos zonas en las que prácticamente se ha estado afectando la dignidad humana. Tenemos el caso de Calama, donde se ha contaminado el río en reiteradas ocasiones, y externalidades o consecuencias del actuar de CODELCO con las plantas de generación eléctrica. Aun cuando hoy estas se encuentran en manos privadas, su etapa inicial fue llevada a cabo por parte de la cuprífera estatal y han terminado generando en Tocopilla un problema de saturación total por contaminación.
Como si esto fuera poco, hay una empresa italiana, también estatal. De tal manera que aquí hay una cuestión de compromiso real, efectivo, con la institucionalidad del sector.
Yo me pregunto qué medidas tomará la CONAMA, qué hará la COREMA. ¿Simplemente, descargarse ahora encima de la empresa? ¿Y cuándo van a asumir su responsabilidad? ¿Cuándo implementarán una medida correctiva que permita dar una pequeña señal en torno a la materia?
Desde otro punto de vista, cobra valor la sociedad civil y su capacidad de reacción.
En el caso de la Segunda Región, creo que ella está dando un ejemplo: de perseverancia, de seriedad, de compromiso con sus ideas, de respeto al ejercicio de un derecho ciudadano. Ha terminado dándole un tapaboca a la institucionalidad judicial, que ha sido incompetente e incapaz de reaccionar; le ha dado un bofetón y un tapaboca a la CONAMA, que no ha tenido la competencia ni la oportunidad para actuar.
Lo valoro como un ejemplo muy positivo de lo que representa la institucionalidad de la sociedad civil.
Sinceramente, no me satisface lo que ha venido ocurriendo.
Por supuesto, apoyé el proyecto de acuerdo. Me parece muy importante generar un monumento nacional y que la zona se convierta en un espacio natural, valorado y protegido por el Estado chileno.
Sin embargo, no lo considero suficiente.
Quiero saber cuáles serán las medidas sancionatorias a la empresa, las que, en mi opinión, no deben ser menos que echar abajo su permiso ambiental, de manera que deba partir de nuevo su proceso -es lo mínimo que se puede esperar-, y que se pondere con seriedad caducar la concesión de exploración. Un bien nacional de uso público, que es de todos los chilenos, no puede ser manejado simplemente con los criterios de la burocracia estatal.
Cuando la sociedad civil reclama que se están afectando los intereses del país y, en particular, los de quienes viven en el entorno afectado, deben considerarse los mecanismos del ámbito legal y, si no existen, procesar la información para tramitar un proyecto que permita caducar la concesión de exploración.
A mi juicio, no puede ser más ni menos que eso. Aquellos son los límites en los que deberíamos movernos.
Con todo, pido que se oficie tanto a la CONAMA como al Ministerio de Minería con el objeto de que informen acerca de qué instituciones del Estado van a asumir su responsabilidad, la forma en que lo harán y quiénes serán sancionados, si correspondiere.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).- Si le parece a la Sala, se enviará el oficio solicitado por el señor Senador.
--Así se acuerda.
La señora MATTHEI.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra, señora Senadora.
La señora MATTHEI.- Solicito autorización para que la Comisión de Hacienda sesione paralelamente con la Sala a fin de despachar varios proyectos con urgencia.
--Se autoriza.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Tiene la palabra el Senador señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.- Señor Presidente , me alegro de que podamos discutir esta materia, bastante trascendental para las políticas públicas que queremos implementar en una área tan compleja como la energética.
A mi parecer, el problema surgido en El Tatio nos debe llevar a analizar el asunto ojalá pensando menos en los votos que están en juego por estos días y tratando de mirar las cosas con el máximo desapasionamiento y la mayor objetividad posibles.
Desde luego, se ha producido allí un daño ambiental. Eso es incuestionable. Nadie lo discute, independiente de su magnitud, que hasta el momento nadie ha podido dimensionar. Puede que sea inmenso, que todo el sector vaya a ser afectado por la emanación que, según entiendo, duró 27 días, con una fumarola que emergió del interior de la tierra y alcanzó unos 60 metros de altura.
Ciertamente, entonces, hay un daño ambiental.
E igual que en otras experiencias de esta naturaleza, hubo un requerimiento por parte de lo que aquí hemos denominado "sociedad civil", concepto que cada día pongo más en cuestionamiento, porque no dice mucho, a pesar de que a lo mejor significa más de lo que yo pienso.
Pero hubo un requerimiento, aunque no fue un requerimiento entusiasta. No lo hubo por parte de la sociedad antofagastina, tampoco de la calameña ni de la de otros poblados del sector.
¿Por qué razón?
Todos hemos tratado de averiguar y tener algunos antecedentes de por qué no ha habido suficientes requerimientos de la sociedad civil en el valle del Huasco para protestar en contra de Barrick Gold, que va a iniciar actividades que destruirán, no un glaciar, sino cuatro. Se trata de una empresa privada y, por cierto, extranjera.
¿Por qué no hubo requerimiento, señor Presidente?
Aquí hay un problema de adormecimiento de la sociedad civil en estas materias. Porque las cuestiones medioambientales todavía no han sido internalizadas por todos nosotros. No sabríamos nada respecto a quién contaminó el río Valdivia si no hubiese sido por jóvenes de la Universidad Austral -entre ellos, algunos sobrinos míos- que se levantaron en contra de CELCO, empresa muy protegida en nuestro país, por formar parte de los monopolios que tienen aherrojada a la economía de Chile. Y se inició toda una campaña para saber cómo, por la contaminación del río Valdivia, estaban muriendo los cisnes que allí tienen su hábitat. Es cierto que para rechazar eso no hubo presencia de autoridad pública, sino que fue la sociedad civil la que se levantó, fundamentalmente los jóvenes.
Por lo tanto, en la contaminación medioambiental debemos tener claro que, tal vez, no solo hay desidia por parte de empresarios y funcionarios privados y públicos, sino falta de conciencia de lo que aquella puede significar para el futuro de muchas zonas del país.
Y podría poner como ejemplo lo relacionado con las ocho empresas que instalarán generadoras eléctricas a carbón en distintas partes del territorio.
En el Senado nunca hemos levantado la voz para decir que si esas compañías generaran electricidad a partir de aquel elemento, Chile se instalaría entre los países con mayor emisión de anhídrido carbónico, el cual, como todos sabemos, junto con enrarecer el medio ambiente, está ocasionando un cambio climático cuyas consecuencias todavía no somos capaces de prever.
Después de China -si aquellas empresas operaran-, Chile emitiría per cápita más CO2 que todos los países industrializados del mundo. Y sobre eso no decimos ni señalamos nada.
Permitimos que se emplace una firma brasileña en la Región de Atacama, la cual producirá 3 mil 400 megavatios, sin que se conozca la cantidad de contaminación que se va a producir en el mar.
Por cierto, a propósito de los daños ambientales que puedan haberse ocasionado en El Tatio -vuelvo a repetir que no conocemos su magnitud-, me gustaría saber si tenemos la misma opinión respecto al problema energético planteado acá. Porque nos afecta una dificultad en ese ámbito. No es que ahora a una empresa italiana estatal, Enel, y a otras del Estado chileno -como la ENAP- se les ocurriera hacer prospecciones en ese lugar.
Para información del Senado, por distintas razones estuve vinculado en 1971 con un proyecto de investigación, a través de la Organización de las Naciones Unidas. El Gobierno del Presidente Allende obtuvo una cantidad de recursos de esa entidad a fin de que pudiéramos prospectar el enorme sector no solo compuesto por El Tatio, sino también por la quebrada de El Zoquete y otras áreas, con el objetivo de determinar exactamente la cuantía de las energías emanadas.
Debo decir a Sus Señorías que uno de cada diez volcanes del mundo se ubica en Chile. En nuestro territorio existen 120 activos y no 50, como escuché aquí. Y, en este momento, solo somos capaces de conocer el comportamiento de 17 a 21 de ellos. Ojalá que en la Ley de Presupuestos -pronto vamos a discutirla- asignemos mayores recursos a SERNAGEOMIN, para que tengamos mayor conocimiento de los volcanes existentes en el país.
Señor Presidente , vuelvo al tema energético: dentro de las cosas positivas que el Senado ha realizado -por favor, valoremos tal hecho-, debemos mencionar el que la Comisión de Minería y Energía -aquí habemos tres de sus miembros- conoció de este proyecto. Y en alguna ocasión convocamos a representantes de ENAP, e incluso a gente de Enel. Además, los integrantes de dicha Comisión -aquí está su Presidente ; yo también lo fui, al igual que el Senador señor Orpis - visitamos Italia hace poco tiempo para conocer la experiencia de esa nación respecto al uso de la geotermia.
Sería bueno, a mi juicio, viajar asimismo a México y Costa Rica, porque son países bastante más adelantados que el nuestro en el uso de esta energía. Por ejemplo, San José de Costa Rica cubre hasta el 27 por ciento de su consumo eléctrico gracias a una planta geotérmica ubicada en sus cercanías. Y nunca he sabido que ahí se haya producido un desastre.
¡Siempre los desastres, al parecer, se instalan en nuestro país...!
Porque aquí hay una catástrofe enorme que afecta a un lugar donde -vuelvo a insistir- es altamente probable que se hayan cometido faltas o errores de carácter medioambiental, en fin.
Pero, como decía, los integrantes de la Comisión de Minería y Energía conocimos ese proyecto, hablamos con las personas que he señalado y fuimos a Italia. En este país, desde el siglo XIX, en Larderello, se está realizando una experiencia maravillosa. Por lo menos me formé tal opinión luego de conocer el lugar. Solo en ese sector se generan 600 a 650 megavatios -tal vez el Ministro conozca más en detalle el proceso-, sin que se hayan afectado los poblados aledaños, algunos de los cuales datan del siglo XV. Ello porque se utilizó de manera responsable y adecuada la energía del interior de la Tierra.
¿Seguiremos o no con estos proyectos para obtener energía geotérmica? Espero que sí.
El Congreso aprobó una ley no ayer, ni anteayer ni hace dos años, sino hace 13 años, cuerpo legal que no se aprovechó por el sector privado, pese a haberse concebido expresamente para él. Lo discutimos con el Ministro y los Senadores de la época, algunos de los cuales se hallan presentes -me parece que la Honorable señora Matthei era Diputada -, y entiendo que debatimos sobre el tema en una Comisión Mixta.
¡Hace 13 años se dictó en Chile una de las mejores leyes que hay en América Latina, la cual, sin embargo, no fue utilizada por el sector privado! ¿Por qué el Estado -a través de ENAP y otra empresa estatal- debió continuar lo iniciado en ese sector en 1971? Porque, a veces, los particulares no desean correr riesgos y estos debe asumirlos el Fisco. No cabe otra explicación.
En este caso, resulta claro. Ningún privado en Chile quiso invertir a pesar del cuerpo legal generado en el Senado y en la Cámara de Diputados. ¡Una ley estupenda! Se iba a trabajar muy cerca de Santiago, en Lo Valdés. Si Sus Señorías conocen el Cajón del Maipo hay un sector, arriba, donde se puede aprovechar la energía geotérmica.
Sin embargo, a pesar de que nuestra Capital es una gran consumidora, ninguna empresa se allanó a explorar, prospectar e instalar lo necesario para generar energía, sabiendo perfectamente que si se obtenían uno o cien megavatios, estos iban a ser consumidos en Santiago.
Ahora, que el Estado contamina, sí. Pero, ¡por favor!, no terminemos diciendo que solo este es responsable -como lo he escuchado aquí- o que sus funcionarios cometen actos de corrupción. ¡O sea, el sector privado es impoluto ni comete errores!
Pero ahí está el caso de Valdivia y muchos otros que podría nombrar.
No obstante, también debo señalar que algunas empresas privadas han hecho todos los esfuerzos para no seguir contaminando, y que ciertas empresas públicas siguen el mismo predicamento. ENAMI invirtió en Paipote 120 millones de dólares, en su momento, para no seguir contaminando Copiapó y Tierra Amarilla.
Que debe invertirse mucho más no cabe duda: en Chuquicamata, en Caletones y en otros lugares.
Lo importante es asumir que hemos de tener cuidado en no establecer una política que termine por no hacer posible el uso de una fuente energética como esta.
Es cierto que disponemos de otras energías renovables no convencionales. Pero la solar es muy cara, y seguirá siéndolo por mucho tiempo. Ello resulta lamentable, porque tenemos un potencial de 109 mil megavatios en el norte de Chile, el más alto del mundo.
En lo que respecta a la mareomotriz, no producimos ni megavatios y ni siquiera un kilovatio por ese expediente. No hay posibilidad de que construyamos en el Canal de Chacao, por ejemplo, una gran represa generadora de energía, porque cuesta miles de millones de pesos.
En consecuencia, la geotermia, al parecer, se encuentra al alcance de nuestra mano. No solo en las cercanías de El Tatio -en la quebrada de El Zoquete, para ser más exactos-, sino también al interior de Chillán, en Curicó y en muchos otros lugares, con una viabilidad enorme.
De modo que tengo la impresión de que aquí debemos facilitar las condiciones para que el Estado -a través de ENAP u otra empresa, o del Ministerio de Energía, mañana- se preocupe de la generación de energía a partir de las enormes riquezas que tenemos. Pero también es necesario que los privados se interesen.
Considero que ninguno de nosotros está en contra de la idea de que un privado se instale en algún sector -de los muchos que se ubican en la cordillera de los Andes- a generar energía, con la condición de que no se cometan los errores que potencial o eventualmente pudieron ocurrir en El Zoquete. En este lugar el pozo existente no se perforó ahora, sino que en 1971, según entiendo; vale decir, instalaciones antiguas -lamentablemente, al parecer- no fueron bien utilizadas. No estoy emitiendo un juicio técnico, pero si allí se produjo un daño, fue debido a un descuido. Y hay que tener presente que ese lugar maravilloso fue explorado por el Estado de Chile a partir de aquel año, lo que se dejó de hacer allá por 1973, cuando a algunos no les gustó la geotermia.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente , quien solicitó esta sesión especial fue el Senador señor Longueira , quien es contrario al proyecto. Doy a conocer su opinión en forma categórica, a pesar de las apreciaciones estrictamente personales que deseo formular.
Al igual que el Honorable señor Núñez , deseo colocar esta materia en perspectiva. Y el primer comentario que surge es que resulta lamentable lo ocurrido, porque evidentemente tiene un efecto dominó respecto a otros proyectos de geotermia, a la cual, por desgracia, se pone en tela de juicio.
Desde mi punto de vista, se trataba de un proyecto muy emblemático. Hay numerosos otros relativos a la geotermia tanto en la Décima Quinta Región como en la de Tarapacá.
A propósito de la historia narrada por quien me precedió en el uso de la palabra, yo señalé a las comunidades que debíamos chequear lo que estaba pasando en El Tatio, porque en la Comisión de Minería y Energía, después de profundizar en lo relativo a la geotermia, muchos estamos convencidos de que ella constituye una gran fuente energética para el país.
Ante los temores y las sensibilidades que despertó, todos observábamos con atención el proyecto que se desarrollaba en El Zoquete y en El Tatio.
Lamentablemente, el accidente ambiental que se produjo no será neutro para esta fuente de energía. Lo digo, señor Presidente , porque desde mi perspectiva lo que ocurre en materia energética en Chile constituye una verdadera catástrofe ambiental. Me gustaría destacarlo con esas palabras.
Ante la ausencia de gas argentino, en la práctica, lo hemos reemplazado por el carbón. Y la geotermia era una gran alternativa, desde el punto de vista medioambiental, para nuestro país y con un tremendo potencial a lo largo del territorio.
Con todo, a raíz de esta catástrofe ambiental, va a ocurrir otra peor: seguirán materializándose las centrales a carbón, para sustituir al gas.
Debo decir que en la Comisión de Minería y Energía analizamos en detalle lo relativo a la geotermia, porque tenemos el absoluto convencimiento de que su utilización debería ser compatible con la de los géiseres. En efecto, se trata de profundidades distintas. Los géiseres son aguas superficiales y la geotermia se explota a más de 4 mil metros de profundidad. Además, se reinyecta.
Hemos conocido proyectos donde resulta perfectamente posible desarrollar la geotermia con las propias comunidades, no en teoría, sino en la práctica.
Como lo señaló el Honorable señor Núñez , es posible convivir con la geotermia, y esta puede constituir un tremendo potencial.
A partir de lo que ha pasado en El Tatio, señor Presidente , creo que llegó la etapa de las definiciones, en cuanto a si vamos a insistir en la geotermia y a fijar los lugares donde debiera desarrollarse. Evidentemente, deberemos ser mucho más acuciosos en el seguimiento de los proyectos respectivos para evitar la repetición de accidentes ambientales.
Por lo tanto, estamos ante una disyuntiva no menor. Y estoy seguro de que, tras lo sucedido en El Tatio, lamentablemente la geotermia será objetada no solo en ese lugar, sino también en muchos otros que están siendo concesionados, pues lo acontecido va a sentar un precedente.
Me temo que un recurso tan importante para el desarrollo de un país que sufre carencias en materia de energía y que necesita fuentes propias como el nuestro, hoy va a ver que se paraliza su desarrollo y que, por desgracia, seguirá agilizándose la instalación de centrales a carbón.
Señor Presidente , sería muy relevante que los dos Ministros presentes en la Sala dieran a conocer en detalle lo ocurrido en El Tatio y que señalaran si la energía geotérmica es compatible con la de los géiseres y con las actividades turísticas.
Cuando se conoció el proyecto en forma pormenorizada en la Comisión, tuvimos la convicción de que eran perfectamente compatibles. Pero hay que definirlo, porque se trata de dos tareas paralelas en la Región: una turística y otra energética.
De ser incompatibles, evidentemente habría que optar por lo turístico. No hay alternativa. Se trata de uno de los grandes potenciales del país. No obstante, el problema surge a partir de este accidente ambiental, que no va a ser neutro y sobre el cual deberán adoptarse todas las medidas necesarias, y a lo mejor otras adicionales, para evitar que en otros lugares ocurran situaciones similares.
Y repito lo que afirmé al inicio de mi intervención, señor Presidente : se trataba del primer proyecto geotérmico de envergadura, particularmente para el norte del país, que no dispone de fuentes energéticas alternativas como en el sur. Hoy, por desgracia, se ha puesto en tela de juicio, más allá de mis convicciones personales, lo relacionado con la geotermia, lo que va a provocar un efecto dominó respecto de otros proyectos que se podrían desarrollar en el futuro.
Por eso, señor Presidente , por sobre la necesidad de definir los lugares, creo que sería una actitud responsable que el Senado colocara en perspectiva la explotación de una fuente energética tan importante para Chile como la geotermia, a fin de no quedarnos solo con este episodio en particular. Todos esperamos que se supere y que, si hubo daño ambiental, se pueda remediar, sin tratar de generalizar la situación ni de afectar otros proyectos futuros.
No obstante, tengo la aprensión de que se ha colocado una cuña no menor respecto al desarrollo de la geotermia en el país. Esto hay que sincerarlo, pero también debe ponerse en perspectiva que la catástrofe ambiental de ahora puede resultar peor, en cuanto al reemplazo de este tipo de proyectos por otros más contaminantes: las centrales a carbón, que se construyen a lo largo y ancho del territorio de manera progresiva -como muy bien lo manifestó el Senador Núñez-, lo cual resulta abiertamente contradictorio con los propósitos y las tendencias que se manifiestan en el mundo.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor ÁVILA.- ¿Por qué no habla al final?
El señor NOVOA (Presidente).- Pidió hacer uso de la palabra ahora y tiene preferencia.
El señor TOKMAN ( Ministro Presidente de la Comisión Nacional de Energía ).- Deseo intervenir a propósito de lo que señaló el Honorable señor Orpis, quien pidió que se describieran los distintos hechos acontecidos. Pienso que es apropiado hacerlo de inmediato.
En todo caso, procederé de acuerdo a como Sus Señorías lo estimen pertinente.
El señor LETELIER.- Está bien.
El señor PROKURICA.- No hay inconveniente.
El señor NOVOA (Presidente).- El señor Ministro quiere exhibir algunas proyecciones. No sé si valga la pena que lo haga ahora. De manera que...
El señor ÁVILA.- Como no habló al principio, es conveniente que lo haga al final.
El señor NOVOA ( Presidente ).- El señor Ministro tiene preferencia para intervenir. Luego de su exposición, daremos a los señores Senadores la posibilidad de formular algún comentario sobre el particular.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor TOKMAN ( Ministro Presidente de la Comisión Nacional de Energía ).- Señor Presidente , la primera diapositiva reafirma básicamente lo que plantearon los Honorables señores Núñez y Orpis , entre otros, en términos de la importancia que la geotermia reviste para el país.
Se trata de evitar por todos los medios que lo ocurrido en El Tatio ponga en peligro el aprovechamiento de una fuente de energía no contaminante; competitiva, por la riqueza que representa para el país; que otorga suministro constante -a diferencia de la eólica, que es otra fuente renovable-, y que implica un alto riesgo de exploración. Esto último ha hecho necesario, no solo modificar las leyes, sino también crear distintos sistemas de incentivos. Y se está trabajando para que se pueda asumir el riesgo en la etapa exploratoria a fin de aprovechar dicha fuente.
Además, en el caso del Norte Grande, donde obviamente no hay capacidad de generación hidroeléctrica, la geotermia representa un potencial muy importante, sobre todo mientras no se desarrolle la energía solar de manera competitiva.
Por último, se trata de una fuente propia, con lo cual se evitan los riesgos a que hemos estado expuestos con el suministro de gas desde Argentina.
Como se ha señalado, Chile tiene un potencial geotérmico muy grande. Algunos estudios estiman un potencial de hasta 15 mil megavatios. Análisis más conservadores lo calculan en 3 mil.
En los últimos años vemos un interés creciente en este ámbito por parte de distintas empresas -incluso extranjeras con expertise- que están llegando al país.
En 1908 se realizó en Chile la primera exploración en geotermia. Y fue precisamente en El Tatio, por una sociedad privada creada en Antofagasta.
En 1921 se hizo la primera perforación: dos pozos de 70 metros de profundidad en esa zona.
Después, en 1968, en virtud de un Convenio entre el PNUD y la CORFO, se creó el Comité para el Aprovechamiento de la Energía Geotérmica, con la cooperación internacional de Italia, Nueva Zelandia y Japón . Y se llevaron a cabo distintos estudios superficiales.
Entre 1969 y 1974 se efectuaron las primeras perforaciones a mayor profundidad, llegándose hasta 1.821 metros.
En 1975 se realizaron estudios de prefactibilidad favorable en El Tatio.
En 1978 se hizo un llamado a licitación internacional que no tuvo éxito.
En 1982 el Comité para el Aprovechamiento de la Energía Geotérmica cesó sus actividades.
Posteriormente, la otra novedad que hubo en la geotermia fue que en el año 2000 se promulgó la Ley sobre Concesiones de Energía Geotérmica. Como Sus Señorías recordarán, en ella había un artículo transitorio que establecía la obligación del Estado de entregar la concesión si la empresa solicitante ya había realizado actividades exploratorias previamente. Para el otorgamiento de concesiones, el Ministerio de Minería siguió de manera estricta esa disposición legal.
Adicionalmente, se solicitó la concesión de explotación en El Tatio.
La ley dispone que, si la empresa peticionaria ya realizó exploración y perforaciones, el Estado queda obligado a otorgar la concesión. A mi juicio, la normativa legal es absolutamente clara en señalar la obligación del Ministerio de Minería de entregar concesiones frente a este tipo de solicitudes.
La solicitud de concesión incluía inicialmente el sector de los géiseres. Pero en su momento las autoridades concordaron con la empresa en dejar fuera dicha zona del área de concesión.
En seguida, la concesión ingresó al sistema de evaluación de impacto ambiental una solicitud de aprobación a fin de obtener autorización para efectuar nuevas perforaciones. La petición se presentó el 22 de agosto de 2007. Once meses después se aprobó el estudio de impacto ambiental. En ese proceso se formularon varias observaciones. Entre ellas, efectivamente, se planteó el riesgo que la exploración podría implicar para los géiseres.
Ante esa preocupación, planteada -como muy bien señaló el Senador señor Allamand - por distintas organizaciones y agrupaciones de la zona, lo que se hizo fue apoyar el trabajo de la COREMA de Antofagasta mediante la contratación de la consultora norteamericana Point Environmental Services , encargada de ver si era posible realizar perforaciones de exploración protegiendo los géiseres. Es decir, se buscó resguardar que las perforaciones no causaran ningún tipo de impacto sobre ellos. Porque, según la hipótesis señalada por el Senador señor Orpis , estamos hablando de reservorios de profundidades totalmente distintas.
Sobre la base de ese análisis, en la aprobación del estudio de impacto ambiental se estableció, para autorizar la exploración, una serie de exigencias con relación a la prueba y selección del pozo de inyección, a la forma de llevar a cabo las obras de construcción, a los trabajos de perforación. Se fijaron también sistemas de control continuos (monitoreo de géiseres, de aguas y de presión de pozos), de mitigación (visuales y acústicos) y de prevención (ingeniería de suelos para la plataforma de perforación).
La conclusión de dicha consultoría internacional fue que, con las medidas propuestas y las adicionales recomendadas, "el proyecto improbablemente tendrá efectos adversos en los géiseres y las aguas superficiales; el monitoreo proveerá de un método para evitar afectar las manifestaciones superficiales durante el proyecto y, a la vez, proporcionará información importante para la evaluación de efectos potenciales para futuro desarrollo geotérmico en El Tatio".
En resumen, , desde el punto de vista de la autoridad regional, frente al riesgo que se planteó, se buscó expertise internacional. Así, se establecieron condiciones que se hicieron obligatorias para el proyecto y se cumplió lo dispuesto en la ley, en el sentido de que, si un proyecto muestra que cumple las normas y se hace cargo de los impactos ambientales, al Estado le corresponde aprobarlo.
Y eso fue lo que se hizo.
Tal aprobación implicaba, básicamente, permitir la perforación de cuatro pozos y obligar a reinyectar los fluidos geotérmicos, de manera tal que no sucediera lo ocurrido hacía muchos años en Nueva Zelandia, cuando no había reinyección.
Esa es parte de los avances habidos en materia de geotermia.
Se trata de una exploración con tiempo limitado mediante la perforación de solo cuatro pozos para ver si es posible una explotación posterior sin que se produzca un efecto negativo en los géiseres y en la disponibilidad de agua. La autorización es justamente para despejar las dudas respecto de si es factible compatibilizar, como se ha hecho en otras partes del mundo, el aprovechamiento turístico con el desarrollo de la geotermia.
Esta imagen -no se distingue mucho- establece esencialmente cuáles fueron las actividades...
El señor ALLAMAND .- ¡Está clarísimo el mapa...!
El señor TOKMAN ( Ministro Presidente de la Comisión Nacional de Energía ).- ¿Se ve?
El señor ALLAMAND . ¡No se ve de ninguna manera!
El señor LETELIER .- ¡Hay algunos que no quieren ver...!
El señor ÁVILA .- ¡Es una fotografía sobre el gas...!
El señor LETELIER.- Tal vez si se baja la intensidad de la luz de la Sala...
El señor TOKMAN (Ministro Presidente de la Comisión Nacional de Energía).- Pero puedo describir su contenido.
Ahí se muestra la zona donde se perforan los nuevos pozos. También hay un ducto que permite el transporte del vapor que sale de la perforación y se reinyecta en los pozos antiguos, que habían sido perforados por CORFO en la década de los 60.
Durante una semana se perforó y se reinyectó el pozo 7. Y no se generó ningún tipo de problemas. Fue en el segundo pozo donde se produjo la fuga de vapor que provocó, a partir del 9 de septiembre, una columna de 60 metros de altura. Posteriormente se realizaron trabajos para detenerla, lo que se logró recién este lunes.
Con relación a las acciones de la autoridad, una vez que la empresa informó de la fuga, el SERNAGEOMIN se encargó de la fiscalización de las faenas. Después, el 22 de septiembre, también lo hicieron otros servicios.
Se reunió la COREMA y acordó suspender indefinidamente las actividades, excepto las destinadas a controlar la fuga.
De hecho, los acuerdos adoptados por la COREMA fueron los siguientes:
-Suspender indefinidamente las actividades del proyecto, salvo las medidas de mitigación, monitoreo y aquellas necesarias para controlar el evento;
-Iniciar los procesos sancionatorios ante denuncias de incumplimiento;
-Solicitar al Ministerio de Minería la colaboración para fiscalizar las obras destinadas a controlar el evento;
-Pedir a la Comisión Nacional de Energía la contratación de expertos internacionales para realizar una auditoría que verifique los impactos ambientales, y
-Enviar toda la información recopilada al Consejo de Defensa del Estado, para que efectúe la investigación pertinente respecto de los eventuales impactos y las responsabilidades.
Con relación a la evaluación preliminar del incidente, cabe indicar que hubo impactos ambientales ya demostrados pero no evaluados. Entre ellos, obviamente, el impacto visual y paisajístico. Además, mientras se registraba la fuga se sintió un gran ruido.
También cabe mencionar los impactos ambientales potenciales: la actividad sobre los géiseres, la fauna, la calidad del agua y la calidad del aire.
En este momento existen observaciones contradictorias en cuanto al impacto: algunas organizaciones señalan que se habrían producido efectos muy significativos en los géiseres, mientras otros, incluidas las comunidades a cargo de su administración- afirman que no los hubo.
En lo relativo a la actuación de la empresa, la COREMA ha sancionado catorce incumplimientos previos al incidente. O sea, dicha Comisión, a través del sistema de evaluación de impacto ambiental, detectó incumplimientos y aplicó las respectivas sanciones.
Existen dudas acerca de la verificación que se hizo en ese pozo antiguo de la CORFO, en el sentido de si estaba preparado o no para una reinyección. Esa es una de las dudas que hay en este proceso.
Otras se refieren a si la fuga era anticipable o no, cuáles fueron sus causas, y si la reacción de la empresa fue la más adecuada.
Frente a tal situación, creo que el sistema operó correctamente en la fase de evaluación del proyecto. Cuando surgieron dudas respecto a posibles impactos sobre los géiseres, se solicitó la opinión de expertos externos y se establecieron condiciones adicionales para aprobarlo.
La emergencia producida se debió a un evento imprevisto. Afortunadamente, ya fue superada y la fuga ha sido controlada.
La ejecución de un proyecto de exploración geotérmica permite precisamente identificar los riesgos. La idea es que se detecten en esta etapa para poder contar con toda la información y ver qué sucede a partir de ese punto en adelante.
Los imprevistos y las fallas en la ejecución de un proyecto pueden ocurrir. Lo importante es que las empresas tengan capacidad para enfrentarlos y que la institucionalidad sea capaz de reaccionar eficazmente ante ellos, como aquí ha acontecido, según nuestra opinión. Tal vez la conclusión más relevante es que hay que evaluar con gran cuidado, seriedad y profundidad el origen, las consecuencias y la calidad de la gestión del evento. Se requiere que las decisiones de la COREMA mantengan un claro sustento ambiental.
Resulta necesario perseverar en el esfuerzo nacional para el desarrollo de la geotermia y evitar que El Tatio, donde ella se concibió por primera vez en Chile, en 1908, se convierta también en el lugar donde la enterremos cien años después.
Lo principal es que la emergencia, afortunadamente, ya fue detenida. Ahora hay que recoger toda la información; evaluarla en forma adecuada; contratar de nuevo a especialistas externos para ver cómo avanzar en los proyectos, y definir si es factible o no continuar con ellos, procurando, por cierto, que lo acontecido no afecte las posibilidades de aprovechamiento de la geotermia en el resto del país.
Gracias.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Quedan cuatro minutos para la intervención del Ejecutivo.
¿Desea hacer uso de la palabra, señora Ministra ?
La señora URIARTE ( Ministra Presidenta de la Comisión Nacional del Medio Ambiente ).- Sí, señor Presidente .
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra, hasta por cuatro minutos.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, entiendo que los Secretarios de Estado no tienen limitación de tiempo para intervenir.
La señora URIARTE ( Ministra Presidenta de la Comisión Nacional del Medio Ambiente ).- Señor Presidente , luego de la descripción de los hechos efectuada por el Ministro señor Tokman y tras la conclusión que señaló, solo resta referirse a algunas observaciones formuladas en esta Sala.
El Senador Cantero dijo, y con razón, que la institucionalidad ambiental debe ser puesta sobre el tapete. Y agregó, textualmente, que "el Estado chileno debe revisarla".
Por su parte, el Senador Allamand manifestó que en este caso nos hallábamos frente a la crónica de una fumarola anunciada (parafraseando el título del tan conocido libro Crónica de una muerte anunciada). Adicionalmente, señaló que el Diputado Felipe Ward , quien representa a un distrito de la Segunda Región, interpuso numerosos recursos de protección, todos los cuales fueron rechazados. Ello fue ratificado por el Senador Cantero, quien calificó tal hecho como "una bofetada de la justicia".
Aprovechando mi calidad de abogada, me permito llamar a la siguiente reflexión.
El rechazo de los recursos de protección mencionados indica que existe un problema de fondo, el mismo que hoy estamos discutiendo en este Senado: las leyes sobre la materia han permitido la ejecución de proyectos como el que nos ocupa. Y si hemos de revisar la institucionalidad ambiental, debemos cambiar la legislación pertinente.
Entonces, yo no hablaría de "bofetón judicial", ni preguntaría, como lo hace el Senador Allamand , "dónde están las responsabilidades", sino que más bien plantearía cómo nos hacemos cargo del hecho de que una legislación dictada en 1994, para la realidad de ese año, hoy día, en 2009, no nos es útil.
Se ve que ello provoca inquietud; se ve que causa malestar; se ve que genera enojo. Pero pareciera que los dardos no están siendo apuntados en la forma correcta, por lo siguiente.
Por cierto, en toda gestión debe existir responsabilidad; pero también, coherencia y consistencia. Porque, si el problema que ponemos sobre la mesa -pienso fundamentalmente en las intervenciones de los Senadores Gómez, Cantero , Allamand , y también en el ánimo de este último, según lo planteado por el Senador Orpis- radica en la eventual incompatibilidad entre un proyecto de geotermia y otro de turismo, entonces es menester preguntarnos por qué se ha formulado en el Senado una indicación a la iniciativa sobre creación de la institucionalidad ambiental para rechazar la propuesta del Ejecutivo que dispone que los proyectos de inversión, cuando ingresen al sistema de evaluación de impacto ambiental, deberán acreditar cómo se compatibilizan con los planes de desarrollo regional o comunal.
Por lo tanto, legislemos ahora. Este es el momento. El próximo martes empezamos a debatir el asunto en el Senado.
Tal como dijo el Senador Allamand, este es el caso de laboratorio preciso para poner en examen a la institucionalidad ambiental existente y no a las autoridades regionales, que toman acuerdos en virtud de las normas legales que les hemos entregado.
¡No pongamos en la picota a la COREMA de Antofagasta, que solo aplicó la ley que nosotros, como Estado chileno, le dimos!
Este Gobierno ingresó a tramitación la iniciativa que modifica la Ley sobre Bases Generales del Medio Ambiente. ¡Pero en esta misma Sala vimos abstenciones a la idea de legislar!
Por consiguiente, uno se pregunta ahora, a propósito de la coherencia y la consistencia: ¿consideramos que está mal la legislación? Pareciera que sí.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Perdón, señora Ministra , pero se le terminaron los cuatro minutos de que disponía.
El señor NÚÑEZ .- Señor Presidente , el tiempo no se otorga globalmente al Ejecutivo , sino a cada Ministro .
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- La Mesa le concedió a la señora Ministra el tiempo que le correspondía.
El señor GAZMURI .- ¡Pero intervino solo por cuatro minutos!
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Le otorgaremos los que sean necesarios. Gracias por su preocupación, señores Senadores.
Puede proseguir, señora Ministra .
La señora URIARTE ( Ministra Presidenta de la Comisión Nacional del Medio Ambiente ).- Gracias, señor Presidente . Concluiré enseguida. Creo que la línea de argumentación es bastante evidente.
Ojalá le entreguemos a la gente que nos ve y a la que seguirá el curso de este debate ambiental (la iniciativa sobre el asunto tiene un récor histórico de indicaciones -por poco de carácter mundial-: ¡1.100!) de una señal clara de que aquello que queremos cambiar se encontrará presente en la discusión.
Digo lo anterior -ahora vuelvo al tema central- porque acá, como expresó el Senador Orpis, llegó el tiempo de las definiciones. ¡Claro que llegó el tiempo de las definiciones! Pero de las definiciones en el marco de un cuadro jurídico consolidado y conocido. Y no pretendamos solucionar el problema ocasionado en El Tatio con la normativa que dictaremos más adelante, pues este caso nos va a servir de referencia para llevar a cabo esa discusión.
Por último, deseo formular una pregunta nuevamente en el ánimo de la consistencia.
La fiscalización también es importante. Llegamos a fiscalizar a El Tatio cuando apareció la fumarola. ¿Qué habría pasado si la empresa Enel les hubiese dicho a nuestros fiscalizadores "Ustedes no pueden ingresar" y hubiere colocado una barrera para impedirles el acceso?
Entonces, ¿tendríamos que abdicar de nuestra facultad fiscalizadora y decir: "Qué lástima. No nos quieren dejar entrar"? ¿O deberíamos acudir a la comisaría más cercana para volver con un carabinero? Pareciera que esa sería la conducta más lógica.
Sin embargo, en esta Corporación se han presentado indicaciones mediante las cuales se pretende que, ante la negativa del titular de un proyecto para dejar ingresar a la autoridad fiscalizadora, recurramos a la justicia a los efectos de obtener una orden judicial que nos posibilite cumplir aquella función.
Creo que lo anterior apela al sentido común de la ciudadanía, la que no estará de acuerdo con una medida de tal naturaleza.
Por cierto, debemos buscar los máximos resguardos jurídicos respecto de aquellas empresas que son objeto de fiscalización, a fin de mantenerlas a salvo del descriterio, de la ineficiencia, de la inoperancia y de la arbitrariedad.
Sin embargo, ello no puede constituir pretexto para cercenar las facultades y la fuerza fiscalizadoras. Lanzar un rottweiler desdentado a fiscalizar es un ridículo que nuestro país no se puede permitir.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- En el tiempo del Comité Socialista, restan dos minutos.
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , en primer lugar, no sé con exactitud si la intención de algunos es que la geotermia no se desarrolle en el país, dado que hay intereses económicos distintos y poderosos que se oponen a la implementación de dicha tecnología. Esa es una duda que yo mantengo, particularmente por la forma como se ha impulsado el debate en los medios de comunicación.
Cuando se hace referencia al accidente ocurrido en El Tatio, la primera percepción de los chilenos apunta a que este tuvo lugar en una zona turística, en circunstancias de que dicho fenómeno aconteció en un sitio diferente. Quizás el error proviene de cómo se nombran ciertos lugares, pero la sensación es de que todo sucedió en el mismo sector.
En segundo término, a mi entender no se ha demostrado -y esa es una inquietud legítima- que el referido proyecto pueda afectar la zona turística. Algunos dicen que no tendrá ningún impacto ambiental porque estamos hablando de profundidades absolutamente distintas y, como la tecnología que se pretende usar se basa en la reinyección del agua, no se generaría daño a la zona turística y tampoco impediría que esta pueda seguir funcionando.
Me parece sumamente importante clarificar algunos aspectos.
Siento que lo que se está haciendo es decirles a los italianos que se vayan. Veo en algunos la intención de corretearlos, lo cual le hace pésimo a nuestro país.
Es efectivo que el proyecto se está desarrollando donde es más fácil. Se dice que en Chile hay más de 500 volcanes y que este tipo de iniciativas podría llevarse a cabo en otros lugares, lo cual necesitamos hacer. Sin embargo, sería malo echar por el suelo la posibilidad de desarrollar el primer proyecto en esta ocasión.
No obstante, debemos garantizar un aspecto que la ley vigente no resguarda y que espero que el proyecto sobre la creación del Ministerio del ramo sí resuelva, en el sentido de compatibilizar intereses contrapuestos: los turísticos con los energéticos. Todo indica que ambas industrias son compatibles y que una no atenta contra la otra. Este no es el caso de HidroAysén -que algunos defienden a brazo partido-, donde el cableado de dos mil kilómetros, por cierto, origina una contradicción con la industria turística.
Insisto: el tipo de procesos en comento no reviste esas características.
En resumen, señor Presidente, el Senado debe pronunciarse por respaldar esta clase de iniciativas, que se avance en esta materia. Y es preciso hacer las correcciones legislativas pertinentes, a fin de evitar que se produzcan áreas de sobreposición.
Por último, necesitamos más información. Sería conveniente que la entregaran para ver si el actual proyecto afecta a la zona turística.
He dicho.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Entiendo que el Comité Renovación Nacional concedió los tres minutos que le restaban al Senador señor Ávila.
Sin embargo, el Comité me señala que primero intervendrá el Honorable señor Horvath, quien no ha terminado de hacer uso de la palabra.
El señor PROKURICA.- Así es, señor Presidente.
El señor HORVATH.- Señor Presidente , solo cederemos dos minutos al Senador señor Ávila.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Muy bien.
Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente , solo deseo hacer una precisión respecto de lo que aquí se ha señalado.
En primer lugar, en Chile existe energía mareomotriz, y mucha. No es necesario construir un muro en el canal de Chacao para desarrollarla. Al igual como sucede con la energía eólica, es posible levantar torres o anclar sistemas de turbinas sobre la base del mecanismo que se utiliza en el exterior, los cuales funcionan bajo el agua.
En resumen, hay otras fórmulas que son bastante más racionales.
En segundo término, se ha objetado el número de volcanes y cuántos de ellos se encuentran activos. La verdad es que las cifras y las referencias son totalmente distintas. Hay quienes indican que existen 2 mil 900 volcanes en Chile, de los cuales 500 se hallan activos. Algunos cuentan con un registro histórico mediante el cual es posible obtener antecedentes, dependiendo del período que se quiera estudiar: pueden ser 50 u 80 años. Y existen numerosas fuentes en ese sentido.
Por último, debo manifestar que el área afectada se ha declarado zona de interés turístico. Y el año 2004 se entregó en concesión a las comunidades atacameñas locales la administración de los géiseres, la que aún está vigente.
El sistema de protección hace que el sector sea más vulnerable, que se deba trabajar con mayor precaución. Y, en tal sentido, disiento de la señora Ministra Presidenta de la Comisión Nacional del Medio Ambiente , pues no se requiere una nueva institucionalidad ambiental para hacer las cosas con cuidado en Chile.
He dicho.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Ávila, por dos minutos.
El señor ÁVILA.- Señor Presidente , lo ocurrido con los géiseres de El Tatio podríamos definirlo como un "Transantiago energético".
Ahora los genios nos llevan a un campo distinto en sus experimentaciones, pero de no menor visibilidad. Es como si se autorizaren prospecciones mineras para la Región Metropolitana y empezaran por el cerro Santa Lucía . ¡Todo un símbolo!
La dimensión que han alcanzado los géiseres de El Tatio parece no ser percibida entre nosotros, porque en el exterior ya se están vendiendo paquetes turísticos donde lo más destacable de Chile es el lugar en el que se ha producido un fenómeno que concita la atención de todos los especialistas en el mundo.
El nuestro es un país de paradojas y contradicciones.
¿Cómo es posible que para inaugurar una preocupación de fondo con relación a este tipo de energía se escoja un lugar tan emblemático desde un punto de vista turístico, que ha alcanzado un altísimo sitial a nivel mundial?
¡No importa que la erupción haya sido lejos de ahí! Lo que debe resultar...
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Concluyó su tiempo, señor Senador.
La Mesa le concede un minuto más.
El señor ÁVILA.- Gracias, señor Presidente.
Decía que lo que debe resultar de la mayor preocupación e inquietudes que el nombre de Chile salga al exterior y, por lo tanto, quedemos en tela de juicio, no solo por la forma como explotamos este tipo de energías, sino también por la absoluta desconsideración que mostramos respecto de verdaderos íconos que atraen al turismo en todo el mundo.
El Diputado Marcos Espinosa, que ha estado preocupado de este tema, me advierte que recién ahora se está llevando a cabo la discusión del proyecto de ley sobre geotermia.
¡Pero todos los mastines los sueltan antes de contar con una normativa específica por la cual guiarse!
De ahí entonces que...
El señor NÚÑEZ .- ¡La ley existe hace mucho rato, Su Señoría!
El señor ÁVILA.- ¡Me refiero a la actualización de la ley!
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Terminó su tiempo, señor Senador.
Restan todavía dos minutos al Comité Independientes.
Tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.- Señor Presidente , en primer lugar, aclaro que nuestra intención no es detener el desarrollo de la energía geotérmica. Valoramos la diversificación de la matriz energética. Valoramos el desarrollo de energía no renovable. Deseamos un desarrollo sustentable, sin menoscabo ambiental. Valoramos la energía geotérmica. No queremos desecharla para la matriz chilena. Lo que buscamos desechar es la inoperancia de los medios públicos que actúan en este ámbito y las malas prácticas de empresas que privilegian el interés económico por sobre el bien común y el interés del medioambiente.
No es aceptable el argumento de la Ministra, quien señala que en este aspecto faltan normas. Creo que lo que falta es buen criterio, sentido común. Eso es lo que echo de menos.
Se dijo que no ha habido activa participación de la sociedad civil. ¡Hasta la majadería, hasta el cansancio se movilizaron las comunidades de San Pedro de Atacama y de Calama! Hicieron todo lo que tenían a su alcance. Pero no se logró una apropiada respuesta frente a esta situación.
Queremos que haya desarrollo sustentable, sin menoscabo del medioambiente, y una adecuada ponderación del patrimonio ambiental, paisajístico y cultural de nuestro país.
Además, deseamos abrir un debate adecuado entre quienes quieren desarrollar la energía, como es el caso de El Tatio, y aquellos que buscan cautelar el interés paisajístico.
¿Y por qué planteo que el argumento de la Ministra no resulta aceptable?
Porque la empresa ya había recibido dos sanciones ambientales por faltas cometidas hace ya varios meses. O sea, no era una cuestión nueva. Se trata de un evento reiterado. Y es allí donde radica mi preocupación respecto del ámbito público.
He dicho.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, en verdad, la presente sesión la solicitamos un conjunto de Senadores.
Yo la promoví porque públicamente me opuse al proyecto y firmé para que no se realizara cuando aún no se confirmaba lo ocurrido. Lo hice porque conozco la zona, he estado allí en muchas ocasiones. De hecho, la visité tres días antes de que se produjera este nuevo fenómeno. Sé perfectamente donde se encuentran instaladas las faenas de la empresa.
Mi interés está muy lejos de perjudicar la geotermia como una nueva fuente de generación energética en el país. Creo que a nadie lo motiva ni lo inspira una intención de esa naturaleza.
Reitero: desde el comienzo estuve en contra del proyecto. Me parece completamente innecesario que el país ponga en riesgo una zona turística -si no la primera, la segunda más visitada por extranjeros durante el año- con una capacidad de generación energética que carece de todo sentido para las necesidades de Chile. Porque pienso que es muy distinto analizar un proyecto energético de acuerdo con el aporte que genera a la matriz energética nacional. Habiendo cuatro mil kilómetros de cordillera y una cantidad de volcanes, aunque discutida, bastante amplia, es incomprensible que se haya autorizado un proyecto de esas características en dicha zona.
Por eso quiero dejar en claro que me opuse a él antes de que se materializara. He estado desde ese momento tres o cuatro veces en la zona. Y el temor que teníamos algunos se ha confirmado.
Es importante precisar que, si bien físicamente las instalaciones no se encuentran en el campo geotermal de El Tatio visitado por los turistas, se trata del mismo sector. Eso es lo relevante, y no si está detrás de una loma o no se ve. Quienes acuden a la zona todavía pueden apreciar allí infraestructura de la CORFO. Y aprovecho la presencia del Ministro de Energía para pedir que la retiren, porque resulta lamentable que aún se mantengan en el sector que visitan los turistas unos fierros y unas instalaciones bastante ordinarias.
Las faenas de la empresa se hallan, efectivamente, detrás de una loma. Los turistas no las ven. Se accede al camino de las exploraciones antes de llegar a la zona turística. Pero hablamos del mismo campo, de la misma energía que genera ese lugar turístico, la cual se quiere captar para producir, entiendo, alrededor de 40 megavatios.
Se trata de un área turística, que es única y que, según cifras de SERNATUR, es visitada año a año por aproximadamente cien mil extranjeros, quienes se levantan temprano para acceder a ella en buses. Siempre me opuse al proyecto, porque carece de sentido. Al revés, estimo que pone en riesgo el desarrollo de la geotermia en el país. Obviamente, es un tipo de energía que podemos usar con todo nuestro potencial. Pero no es dable iniciar exploraciones precisamente en el lugar a que nos referimos, con investigaciones y desarrollo de tecnologías que al final pueden provocar los eventos ya descritos. Nos encontramos ante un imprevisto que confirma los temores existentes en la zona, y que obviamente ponen en riesgo el desarrollo turístico de un área preciosa y muy especial.
Por lo tanto, más que cuestionar lo que ha fallado, deseo ir al origen del problema. Para mí, nunca se debió autorizar el proyecto. Por cierto, no tengo inconveniente alguno en que se desarrolle la geotermia en el país. Pero ojalá que ello ocurra en todos lados, menos en El Tatio, porque podemos poner en riesgo una belleza natural única.
Dicho lo anterior, y dado lo que ocurrió, lo más importante es que el Ejecutivo adquiera ciertos compromisos. Me parece que no resulta defendible tratar de convencernos de que no ha pasado nada, de que la situación ya se controló, de que estaremos exentos de otros imprevistos.
Señor Presidente , quiero pedir en la presente sesión un compromiso del Ejecutivo , tanto de la Ministra del Medio Ambiente como del Ministro de Energía , en orden a que antes de autorizar la reanudación del proyecto se informe a las Comisiones de Medio Ambiente y de Minería y Energía del Senado.
De hecho, por la preocupación que tenía acerca del tema, en la Comisión de Medio Ambiente celebramos una sesión especial sobre el particular, la que fue solicitada precisamente por los temores de que dicho evento ocurriera. Y en esa sesión todas las autoridades garantizaron que no se pondría en riesgo el lugar, que no habría imprevistos. Y, al final, modificaciones efectuadas al proyecto terminaron causando el daño o fenómeno que todos conocemos y que obviamente demuestra que las cosas no se están haciendo bien.
Señor Presidente , he suscrito un proyecto de acuerdo elaborado por el Senador señor Gómez -no sé si ya lo presentó- que busca que esta zona se declare monumento natural y santuario de la naturaleza.
Creo que resulta fundamental que haya un compromiso del Ejecutivo frente al Senado de la República en orden a que no se seguirá adelante con el proyecto mientras no se tengan los estudios, los informes, y estos se entreguen a las dos Comisiones del Senado ya mencionadas.
Me parece que lo anterior es la mínima deferencia hacia nuestra Corporación, después de que recurrimos a nuestros instrumentos institucionales, es decir, celebrar una sesión especial en la Comisión y recibir a las autoridades con mucho respeto.
Está claro que al final las garantías allí entregadas, transcurridos algunos meses de trabajo por parte de la empresa, no se cumplieron.
Por lo tanto, señor Presidente, no se trata de proponer acciones que finalmente nos impidan ir al fondo del problema.
Creo que aquí no hay nadie que quiera poner en riesgo una belleza natural como la de El Tatio, ni, por cierto, entorpecer con posturas personales el desarrollo de la geotermia en Chile. Pero, dado que ya aconteció lo que se garantizó que no iba a ocurrir, considero fundamental que, en esta sesión especial, el Ejecutivo se comprometa frente al Senado a la no reanudación inmediata de las obras del proyecto energético en cuestión y a que al menos las Comisiones de Medio Ambiente y de Minería y Energía -no se si se requiera otra sesión especial de la Sala- sean informadas antes de que se autorice su continuación.
He dicho.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Señores Senadores, esta sesión debe terminar a las 13.
Como el señor Ministro pidió la palabra, recabo el acuerdo de Sus Señorías para una prórroga por diez minutos.
--Así se acuerda.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor TOKMAN ( Ministro Presidente de la Comisión Nacional de Energía ).- Señor Presidente , quiero en primer término hacer una aclaración acerca de lo señalado por el Senador señor Horvath .
Debo reafirmar que, en efecto, la zona de los géiseres se halla bajo la administración responsable de las Comunidades de Toconce y Caspana , las que, frente a las preocupaciones y a los riesgos existentes, se involucraron activamente exponiéndolos y pidiendo todos los resguardos, explicaciones e informes del caso. De hecho, concordaron con la exploración y autorizaron su ejecución, y también han estado a cargo del monitoreo continuo de los impactos que pudiesen haberse generado en los géiseres.
Entiendo que el presidente de la Comunidad de Toconce, señor Pascual Yufla, y el de la de Caspana, don Jilberto Anza, se encuentran en este momento entre el público en las tribunas del Senado.
Entonces, debo reiterar que, efectivamente, la administración de la zona de los géiseres está otorgada a las comunidades, las cuales han sido sumamente responsables para exigir todos los resguardos del caso y estuvieron de acuerdo en que se llevara a cabo la exploración. Y no solo eso: he leído en los medios de comunicación que, sobre la base de la información preliminar por lo menos, no han identificado ningún tipo de impacto sobre los géiseres.
En segundo lugar, tocante a lo afirmado por el Senador señor Longueira, debo puntualizar que todos concordamos plenamente en que la geotermia, si bien es algo positivo, no se puede acometer a cualquier costo.
Ahora, frente a los eventuales riesgos en materia de desarrollo turístico o de disponibilidad de los géiseres, fuimos extremadamente cuidadosos, al punto de que contratamos una consultoría internacional. Porque en el resto del mundo la geotermia puede desenvolverse sin afectar los géiseres y en forma compatible con el desarrollo del turismo.
Entonces, correspondía analizar de manera adecuada y con mucho detalle si en Chile ello era posible. Y, justamente, esta etapa va a entregar información para determinar la factibilidad.
Ese es el tercer punto.
Sobre el particular, estamos en total acuerdo con Su Señoría. La decisión de la COREMA es suspensión indefinida de las actividades hasta tener todos los antecedentes sobre la mesa y toma de decisiones a base de ellos. Y por cierto, al igual que hace algunos meses a raíz de la invitación que se nos cursó, encantados vamos a venir al Senado para exponer sobre los resultados de la consultoría internacional contratada.
Mientras no se tenga el análisis de todos los antecedentes, señor Presidente , estaremos haciendo mucha especulación. Me parece, pues, que lo más adecuado es garantizar y asegurar que no haya actividades hasta que exista un examen acerca de si se produjo o no impacto, situación en la que, al menos hasta el momento, nada se registra en cuanto a lo que se quiere resguardar: la actividad de los géiseres y la disponibilidad de agua.
Muchas gracias.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Solo no ha hecho uso de la palabra el Comité Partido por la Democracia e Independientes.
El Senador señor Girardi solicitó dos minutos para intervenir.
Luego de que hable Su Señoría someteré a votación el proyecto de acuerdo que se presentó sobre la materia en estudio.
Tiene la palabra el Honorable señor Girardi.
El señor GIRARDI.- Señor Presidente , considero muy penoso lo ocurrido, porque, para Chile, la energía geotérmica es un patrimonio maravilloso: tenemos 10 por ciento de la existente en el planeta. Lo acontecido no le pone una lápida, pero sí, al menos, una mancha, y determinará que muchas personas desconfíen a la hora de hacer geotermia, en circunstancias de que debiera tratarse de un recurso al que habría que dar igual prioridad que a la energía solar.
Chile tiene dos grandes recursos de los que no disponen otros países: la energía solar, sobre todo en el desierto -y, a partir del hidrógeno, en lo futuro podríamos contar con una fuente energética acumulable-, y la energía geotérmica, que, acumulada también como hidrógeno, va a cambiar la sociedad.
¡Ese es el mundo que viene!
Entonces -reitero-, lamento mucho lo sucedido.
Soy de quienes apoyan este tipo de proyectos. Pero en el que nos ocupa hay responsabilidades claras que no se pueden soslayar.
No es necesaria la existencia de una zona protegida para que se deba fiscalizar.
En el caso que esta mañana concita la atención del Senado medió un sistema de evaluación de impacto ambiental; se hizo un estudio de impacto ambiental, pero no se fiscalizó. ¿Por qué? Porque la empresa ENEL, para la realización de los trabajos, contrató a malos prestadores, no a prestadores serios. De hecho, hay cuatro sanciones anteriores: el 27 de enero de 2009, contra la Empresa Geotérmica del Norte; el 6 de abril del mismo año, en fin. O sea, tiene un prontuario; el problema no es de ahora.
Lamento, por consiguiente, que en Chile no exista fiscalización.
Tampoco considero bueno que la señora Ministra señale que el problema es de déficit de institucionalidad: ¡no se necesitaba institucionalidad!
Pero, además, cuando ha habido áreas protegidas se han explotado igual.
Quiero recordar que "Río Cruces" se hizo sobre una zona protegida. Interpuse un recurso de protección, y lo perdimos.
Tenemos asimismo el caso del Parque Nacional Puyehue, donde se acaba de realizar una intervención.
La Reserva Las Vicuñas también fue intervenida.
O sea, la condición de santuario de la naturaleza, de parque o de reserva no impide la intervención.
A propósito del proyecto sobre nueva "Ley de Bases" que se acaba de enviar al Parlamento y que aparentemente tanto interesa, diversos parlamentarios hemos presentado numerosas indicaciones porque en él nada viene, ni siquiera una letra, acerca de lo que estoy planteando.
Entonces, opino que debemos, por una parte, explicarles a los chilenos que lo sucedido deriva de un error, que nuestro país tiene un inmenso potencial geotérmico, y por otra, avanzar en materia de áreas protegidas.
La CONAF viene planteando desde hace mucho tiempo -y no ha sido escuchada- la necesidad de desarrollar el Parque Licancabur-Tatio, que constituye un enorme recurso nacional.
Además, debo decir que El Tatio ya está declarado zona de interés turístico. Por tanto, ya tiene estatus de protección. Pero eso en este país, al parecer, no reviste gran importancia.
En mi concepto, todos tenemos que aprender que no se deben hacer mal las cosas y que no se puede intentar desarrollar proyectos, por buenos que sean, a cualquier costo -lo han expresado otros Senadores-, porque finalmente pierde el país. Y en el caso que nos ocupa hemos desperdiciado una gran oportunidad.
La geotérmica es de las energías más amigables que tiene Chile. Nos va a dar autonomía.
Nosotros, para traer gas natural licuado, debemos atravesar todo un océano. Eso es lo más riesgoso que existe, porque cualquier conflicto internacional puede dejar a nuestro país en una encrucijada.
Estas son las energías en que debiéramos poner todas nuestras fuerzas, pero también toda nuestra preocupación.
Así que, a mi entender, hemos de seguir insistiendo en desarrollar la energía geotérmica, pero haciéndolo mejor, y continuar perseverando en el uso de las energías renovables.
El lunes último me tocó participar en Antofagasta con el Senador señor Cantero en un panel junto al doctor Carlos Rubbia , Premio Nobel de Física , sobre el futuro de las energías. Y está claro que, para Chile, la energía solar va a ser una fuente de riqueza inconmensurable. Pero falta que hagamos una apuesta de mayor firmeza en ciencia y tecnología e investiguemos más, porque esas son las energías del futuro, no solo en nuestro país, sino en todas partes del orbe.
Señor Presidente , al revés de todo lo ocurrido aquí, yo, paradójicamente, quiero terminar reivindicando absolutamente la necesidad de que Chile siga avanzando en el desarrollo de su energía geotérmica. Así como contamos con la segunda reserva mundial de agua dulce, tenemos la suerte de poseer 10 por ciento de toda la energía geotérmica acumulada en el mundo. Y eso es, a futuro, una inestimable fortaleza de país.
He dicho.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Corresponde votar el proyecto de acuerdo.
El señor ROMERO.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Sí, señor Senador.
El señor ROMERO.- Señor Presidente , quiero plantear una cuestión de forma y de fondo, porque el proyecto de acuerdo no es claro ni preciso en el sentido de avanzar en el desarrollo de la energía geotérmica.
Entonces, sería importante que colocáramos un párrafo que recogiera la opinión mayoritaria que existe sobre esta materia, pues de otra manera alguien va a tomar el texto y se producirá una suerte de equívoco que no va a reflejar el pensamiento de esta Sala.
Por lo tanto, señor Presidente , pido facultar a la Secretaría para que adicione una nota donde se diga que "el Senado impulsa el desarrollo de la energía geotérmica siempre que se cumplan los requerimientos medioambientales necesarios".
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Se trata de dos ideas absolutamente distintas una de la otra. Pero entiendo que los autores del proyecto de acuerdo dan su asentimiento, por lo que perfectamente pueden refundirse.
Si le parece a la Sala, se procederá en los términos sugeridos por el Honorable señor Romero.
El señor CANTERO.- Que vaya a la Comisión de Medio Ambiente.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Una alternativa es la que acabo de explicitar. La otra, remitir la iniciativa a dicho órgano técnico a fin de que sea perfeccionada.
¿Les parece mejor la última?
El señor LONGUEIRA.- Sí, señor Presidente.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Entonces, el proyecto de acuerdo será enviado a la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales para su perfeccionamiento y con posterioridad se votará en la Sala.
--Así se acuerda.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 13:5
Manuel Ocaña Vergara
Jefe de la Redacción
ANEXO
PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORES GÓMEZ, ÁVILA, CANTERO, ESCALONA, FLORES, GIRARDI, HORVATH, LONGUEIRA, NÚÑEZ, PIZARRO, ROMERO, VÁSQUEZ Y ZALDÍVAR, MEDIANTE EL CUAL SOLICITAN A SU EXCELENCIA LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA DECLARAR MONUMENTO NATURAL Y SANTUARIO DE LA NATURALEZA LA ZONA DE LOS GÉISERES DEL TATIO(S 1202-12)
Honorable Senado:
Considerando:
1.- Que es de público conocimiento, que una columna de vapor de entre treinta y sesenta metros emanó desde el antiguo pozo 10 de CORFO, cercano a menos de tres kilómetros del campo de los Géiser del Tatio. Esto es producto del proyecto de exploración geotérmica, para el estudio de factibilidad de producción de energía eléctrica a partir de dichas reservas geotérmicas. Se autorizó a la Empresa Geotérmica del Norte S.A. a realizar la perforación profunda correspondiente.
2.- Que el daño ambiental consiste en que producto de esta fumarola artificial se pone en peligro el funcionamiento mismo de los Géiser, así como la perdida de grandes reservas de agua y energía, ambas tan escasas en la Región de Antofagasta.
3.- Que es completamente pertinente la idea de diversificar nuestra matriz energética a partir de energías limpias y renovables como lo es la geotérmica. Pero esto no debe ir detrimento del patrimonio natural del país.
4.- Que la zona del Tatio ofrece una inigualable belleza geológica y escénica, constituye uno de los tres destinos turísticos más visitados en el país declarado como Zona de Interés Turístico el año 2002; además reviste un atractivo científico de nivel internacional por reproducir las condiciones originales de la formación de la vida en el planeta; y es considerado un sitio sagrado por los pueblos Quechuas y Lican Antay: es un lugar cargado dé significados ancestrales donde se desarrollan antiguas prácticas rituales, ceremonias y rogativas entre los pueblos indígenas que habitan la zona, es considerado dentro de su cosmovisión como el lugar donde la tierra respira, donde la vida nace, donde habita el Tata lu: "El abuelo que llora".
5.- Que hoy, Los Géiser del Tatio se ven amenazados por el proyecto de exploración geotérmica. La realización de dicho proyecto se decidió en base a un cúmulo de imprecisiones y deficientes certezas técnicas y científicas en relación al verdadero impacto que provocarían nuevas perforaciones.
6.- Que la decisión de Inversión en base a esta incertidumbre científica, debido a la ausencia de una línea base exhaustiva de la zona, en un espacio de alta sensibilidad local, nacional e internacional, indica la debilidad de la institucionalidad ambiental del país a la hora de evaluar proyectos de esta magnitud, debido a que los organismos especializados del Estado, que actúan como contraparte, no cuentan con las herramientas necesarias para ponderar en su justa medida la veracidad de los antecedentes y de las Líneas Bases aportadas por las empresas solicitantes a través del Estudio de Impacto Ambiental respectivo.
7.- Que la escasa influencia de la Participación Ciudadana, y de las personas afectadas en la decisión final, la deficiente ponderación y respuesta a las Observaciones Ciudadanas formuladas por la comunidad, la falta de un ordenamiento territorial previo
y participativo, la falta de regulación y vigilancia sobre las negociaciones paralelas destinadas a establecer medidas de compensación y mitigación por parte de los privados con los afectados, y la poca consideración de la consulta previa, libre e informada a los pueblos indígenas sobre medidas que los afecten, configura una institucionalidad ambiental en crisis, que aunque es modificada favorablemente por la reforma ambiental que S.E. la Presidenta de la República envío al Congreso para su tramitación, aún no da garantías de que no vuelvan a ocurrir amenazas como la que ahora vive el Tatio y la comuna de Galanía.
8.- Que actualmente el Campo Geotérmico del Tatio es administrado ejemplarmente por las comunidades de Toconce y Caspana, sin embargo, sus explanaciones contiguas se encuentran entregadas bajo la figura de Concesiones Mineras y Geotérmicas. Una zona de semejante belleza natural y de interés científico y turístico, que es considerado un hito a nivel nacional e internacional, debe gozar de una protección especial para evitar accidentes como lo ocurrido recientemente.
El Senado de la República acuerda solicitar a S.E. la Presidenta de la República:
Decretar, por intermedio del Ministerio de bienes Nacionales y el de Agricultura, "Monumento Natural" la zona del Tatio de acuerdo a la Ley 18.362 de 1984 y a la vez, "Santuario de la Naturaleza" a través del Consejo de Monumentos Nacionales del Ministerio de Educación en conformidad al Artículo 31° de la Ley 17.288 de 1970. Ambas medidas en consideración del Convenio 169 de la OIT que expresa el consentimiento libre, previo e informado que deben dar las comunidades indígenas afectadas.
(Fdo.): José Antonio Gómez Urrutia, Senador.- Nelson Ávila Contreras, Senador.- Carlos Cantero Ojeda, Senador.- Camilo Escalona Medina, Senador.- Fernando Flores Labra, Senador.- Guido Girardi Lavín, Senador.- Antonio Horvath Kiss, Senador.- Pablo Longueira Montes, Senador.- Ricardo Núñez Muñoz, Senador.- Jorge Pizarro Soto, Senador.- Sergio Romero Pizarro, Senador.- Guillermo Vásquez Úbeda, Senador.-