Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV. CUENTA
- ACUERDOS DE COMITÉS
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
SISTEMA DE INCENTIVOS PARA SUSTENTABILIDAD AGROAMBIENTAL DE SUELOS AGROPECUARIOS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jaime Naranjo Ortiz
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Guido Girardi Lavin
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- DEBATE
-
FACILIDADES A CIUDADANOS DE CHAITÉN PARA VOTACIÓN EN PRÓXIMAS ELECCIONES PRESIDENCIAL Y PARLAMENTARIAS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- DEBATE
-
MODERNIZACIÓN DE SERVICIO ELECTORAL
- ANTECEDENTE
- DEBATE
-
PERMISO ANTE ACCIDENTE O ENFERMEDAD GRAVE DE CÓNYUGE DE TRABAJADOR
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Guido Girardi Lavin
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Pedro Hector Munoz Aburto
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- DEBATE
- NOMBRE DE GABRIELA MISTRAL A EDIFICIO DIEGO PORTALES
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Victor Perez Varela
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- DEBATE
-
PROHIBICIÓN DE CONDICIONAR ATENCIÓN DE SALUD A OTORGAMIENTO DE CHEQUE O DINERO EN EFECTIVO. VETO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Guido Girardi Lavin
- INTERVENCIÓN : Jorge Patricio Arancibia Reyes
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Guido Girardi Lavin
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
-
SANCIÓN PENAL PARA COLUSIÓN
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
-
SISTEMA DE INCENTIVOS PARA SUSTENTABILIDAD AGROAMBIENTAL DE SUELOS AGROPECUARIOS
-
PETICIÓN DE OFICIO
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXOS
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES KUSCHEL Y SABAG, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE CONCEDE LA NACIONALIDAD CHILENA POR GRACIA AL SACERDOTE SEÑOR FREDERICK JOSEPH HEGARTY KEANE (6713-07)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Hosain Sabag Castillo
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES PROKURICA, GARCÍA, GÓMEZ, KUSCHEL Y LONQUEIRA, POR MEDIO DE LA CUAL INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE TIPIFICA COMO DELITO LA CONDUCTA DE SEÑALAR UN DOMICILIO FALSO PARA ELUDIR EL CUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES CONTRACTUALES (6714-07)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Baldo Prokurica Prokurica
- Jose Garcia Ruminot
- Jose Antonio Gomez Urrutia
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Pablo Longueira Montes
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR NARANJO, MEDIANTE LA CUAL INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA ORGÁNICAMENTE LOS DELITOS CONTRA LA INTEGRIDAD SEXUAL (6716-07)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Jaime Naranjo Ortiz
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES KUSCHEL Y SABAG, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE CONCEDE LA NACIONALIDAD CHILENA POR GRACIA AL SACERDOTE SEÑOR FREDERICK JOSEPH HEGARTY KEANE (6713-07)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 357ª
Sesión 52ª, en martes 29 de septiembre de 2009
Ordinaria
(De 16:18 a 19:11)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES JOVINO NOVOA VÁSQUEZ, PRESIDENTE,
Y CARLOS BIANCHI CHELECH, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.....................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN.............................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS.............................................
IV. CUENTA............................................................................
Acuerdos de Comités................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que establece un sistema de incentivos para sustentabilidad agroambiental de suelos agropecuarios (6580-01) (se aprueba en general)...................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que permite el voto de habitantes de localidad de Chaitén en elecciones presidenciales y parlamentarias 2009 (6542-06) (se aprueba en general y particular)..................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que moderniza el Servicio Electoral (6139-06) (se aprueba en particular)...............
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica el Código del Trabajo con el fin de establecer el derecho del trabajador a un permiso para ausentarse del trabajo en caso de enfermedad o accidente grave de su cónyuge (5591-13) (se aprueba en general)..................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre cambio de denominación del actual Edificio Diego Portales (4926-24) (se aprueba en general y particular).....................
Observaciones del Ejecutivo, en primer trámite constitucional, al proyecto de ley que prohíbe condicionar la atención de salud al otorgamiento de cheques o dinero en efectivo (4269-11) (queda para segunda discusión)...............
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que sanciona penalmente la colusión (6454-07) (queda pendiente su discusión general¿¿¿¿¿..
Petición de oficio (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿.
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longueira Montes, Pablo
--Matthei Fornet, Evelyn
--Muñoz Aburto, Pedro
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez Varela, Víctor
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Vásquez Úbeda, Guillermo
--Zaldívar Larraín, Adolfo
Concurrieron, además, la Ministra de Agricultura , señora Marigen Hornkohl Venegas; el Ministro Presidente de la Comisión Nacional de Energía , señor Marcelo Tokman Ramos, y la Ministra Presidenta de la Comisión Nacional del Medio Ambiente , señora Ana Lya Uriarte Rodríguez.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:18, en presencia de 13 señores Senadores.
El señor NOVOA (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor NOVOA ( Presidente ).- Las actas de las sesiones 48ª y 49ª, ambas especiales, y 50ª, ordinaria, todas en 15 de septiembre, y de la sesión 51ª, ordinaria, en 16 de septiembre, todas del año en curso, se encuentran en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
IV. CUENTA
El señor NOVOA (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
l señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Cuarenta y seis de Su Excelencia el Vicepresidente de la República:
Con los ocho primeros retira la urgencia que hiciera presente para el despacho de las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 19.169, que establece normas sobre otorgamiento de Premios Nacionales , integrando al jurado un miembro del Consejo Nacional de la Cultura y de las Artes (boletín N° 3.900-04).
2.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que regula los derechos y deberes de las personas en relación con acciones vinculadas a su atención en salud (boletín N° 4.398-11).
3.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que autoriza el levantamiento de secreto bancario en investigaciones de lavado de activos (boletín N° 4.426-07).
4.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que determina el Estatuto del Periodista (boletín Nº 4.822-13).
5.- Proyecto de ley que modifica diversos cuerpos legales en materia de orden público (boletín Nº 4.832-07).
6.- Proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Naranjo y Muñoz Aburto, que modifica el artículo 225 del Código Civil, en lo relativo al cuidado personal de los hijos (boletín N° 5.197-07).
7.- Proyecto que modifica la Ley General de Urbanismo y Construcciones en materia de planificación urbana (boletín N° 5.719-14).
8.- Proyecto, iniciado en moción del Senador señor Orpis, que modifica la ley N° 20.000, que sanciona el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas, en lo relativo a precursores químicos y proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Orpis y Espina, que obliga a inscribirse en un registro especial a las personas naturales o jurídicas que transporten precursores químicos (boletines números 6.431-07 y 6.463-07, refundidos).
Con los cinco siguientes hace presente la urgencia calificada de "suma" respecto de las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de acuerdo que aprueba el Acuerdo de Sede entre el Gobierno de la República de Chile y la Unión Latina, suscrito en París, el 15 de febrero de 1994 (boletín N° 1.229-10).
2.- Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, aprobatorio del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, "Protocolo de San Salvador", adoptado en San Salvador el 17 de noviembre de 1988 y suscrito por Chile el 5 de junio de 2001 (boletín N° 4.087-10).
3.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que consagra el principio de neutralidad en la red para los consumidores y usuarios de internet (boletín N° 4.915-19).
4.- Proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción de los Senadores señores Núñez y Pizarro, en materia de declaración de culpabilidad por una acusación constitucional (boletín N° 5.850-07).
5.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que moderniza el Servicio Electoral (boletín N° 6.139-06).
Con los dieciocho siguientes retira la urgencia y la hace presente, con el carácter de "suma", respecto de las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de reforma constitucional, en trámite de Comisión Mixta, en materia de gobierno y administración regional (boletín N° 3.436-07).
2.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea el Fondo de Innovación para la Competitividad (boletín Nº 3.588-08).
3.- Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, que modifica el Estatuto Orgánico de la Corporación Nacional del Cobre de Chile (CODELCO) y las normas sobre disposición de sus pertenencias mineras (boletín N° 4.901-08).
4.- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el Código Penal y el decreto ley N° 321, de 1925, para sancionar el femicidio, aumentar las penas aplicables a este delito y modificar las normas sobre parricidio (boletines números 4.937-18 y 5.308-18, refundidos).
5.- Proyecto, en trámite de Comisión Mixta, que modifica la Ley de Concesiones de Obras Públicas y otras normas que indica (boletín N° 5.172-09).
6.- Proyecto, en trámite de Comisión Mixta, que modifica la ley que establece un sistema de responsabilidad de los adolescentes por infracciones a la Ley Penal (boletín N° 5.458-07).
7.- Proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción de los Senadores señores Allamand, Cantero, Espina, García y Romero, que reconoce el aporte de los pueblos originarios a la conformación de la nación chilena y proyecto de reforma constitucional que reconoce a los pueblos indígenas de Chile (boletines números 5.324-07 y 5.522-07, refundidos).
8.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea el Ministerio del Deporte y de la Juventud (boletín N° 5.697-29).
9.- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el artículo 104 de la ley N° 18.834, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado está contenido en el decreto con fuerza de ley N° 29, de 2004, del Ministerio de Hacienda, para permitir que la persona que se enferme en sus vacaciones pueda hacer uso de su licencia médica (boletín N° 5.709-06).
10.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que fija normas especiales para las empresas de menor tamaño (boletín N° 5.724-26).
11.- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que establece un sistema institucional para el desarrollo del turismo, modifica el decreto ley N° 1.224, que crea el Servicio Nacional de Turismo, y otras normas legales (boletín N° 5.687-23).
12.- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que crea el Ministerio de Energía, estableciendo modificaciones al decreto ley N° 2.224, de 1978, y a otros cuerpos legales (boletín N° 5.766-08).
13.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea el Ministerio, el Servicio de Evaluación Ambiental y la Superintendencia del Medio Ambiente (boletín Nº 5.947-12).
14.- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura en materia de acuicultura (boletín N° 6.365-21).
15.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece la responsabilidad legal de las personas jurídicas en los delitos de lavado de activos, financiamiento del terrorismo y delitos de cohecho que indica (boletín N° 6.423-07).
16.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece normas que permiten el acceso a la información bancaria por parte de la autoridad tributaria (boletín N° 6.477-05).
17.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que permite el voto de los habitantes de la localidad de Chaitén en las elecciones presidencial y parlamentaria 2009 (boletín N° 6.542-06).
18.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre información, orientación y prestaciones en materia de regulación de la fertilidad (boletín N° 6.582-11).
Con los quince últimos retira la urgencia y la hace presente nuevamente, en el carácter de "simple", respecto de las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, sobre asociaciones y participación ciudadana en la gestión pública (boletín N° 3.562-06).
2.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que tipifica los delitos de tráfico ilícito de migrantes y trata de personas y establece normas para su prevención y más efectiva persecución criminal (boletín N° 3.778-18).
3.- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 19.284, que establece normas para la plena integración social de personas con discapacidad (boletín N° 3.875-11).
4.- Proyecto, en trámite de Comisión Mixta, que introduce en la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional las adecuaciones necesarias para adaptarla a la ley N° 20.050, que reforma la Constitución Política de la República (boletín N° 3.962-07).
5.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que moderniza el Ministerio de Defensa Nacional (boletín N° 3.994-02).
6.- Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, sobre comercio ilegal (boletín N° 5.069-03).
7.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea los Servicios de Radiodifusión Comunitaria Ciudadana (boletín N° 5.406-15).
8.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que sanciona el acoso sexual de menores, la pornografía infantil y la posesión de material pornográfico infantil (boletín N° 5.837-07).
9.- Proyecto que establece nueva Ley Orgánica Constitucional de los Partidos Políticos (boletín N° 5.887-06).
10.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que otorga derecho a sala cuna al trabajador (boletín N° 6.199-13).
11.- Proyecto de reforma de la Carta, en segundo trámite constitucional, que crea la Defensoría de las Personas (boletín N° 6.232-07).
12.- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el Código Orgánico de Tribunales y la ley N° 19.665, en las materias que indica (boletín N° 6.244-07).
13.- Proyecto de ley que regula los servicios sanitarios rurales (boletín N° 6.252-09).
14.- Proyecto, iniciado en moción del Senador señor Navarro, que modifica la ley N° 19.537, sobre Copropiedad Inmobiliaria, en materia de tenencia de animales domésticos (boletín N° 6.265-14).
15.- Proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Girardi, Kuschel, Ominami y Ruiz-Esquide, sobre responsabilidad por daños ocasionados por animales potencialmente peligrosos (boletín N° 6.499-11).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
De Su Excelencia la Presidenta de la República , mediante el cual comunica su ausencia del territorio nacional entre los días 26 y 27 de septiembre del presente año, ambas fechas inclusive, para participar en la II Cumbre de Países Sudamericanos y Africanos (ASA), en Isla Margarita, República Bolivariana de Venezuela.
Informa, además, que durante su ausencia será subrogada, con el título de Vicepresidente de la República , por el Ministro titular de la Cartera del Interior , don Edmundo Pérez Yoma.
--Se toma conocimiento.
Cinco de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero comunica que ha tomado conocimiento del rechazo del Senado, en el segundo trámite constitucional, al proyecto de ley que regula el secreto profesional en las obras audiovisuales (boletín N° 5.987-04), e informa, además, de la nómina de los señores Diputados que integrarán la Comisión Mixta que ha de formarse conforme lo establece el artículo 70 de la Constitución Política de la República.
--Se toma conocimiento y se manda agregar el documento junto a sus antecedentes.
Con los cuatro siguientes comunica que ha prestado su aprobación a las siguientes iniciativas:
1) Proyecto de ley que perfecciona el sistema de acceso a salas cunas a hijos de mujeres trabajadoras (boletín N° 5.166-13).
--Pasa a la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
2) Proyecto de ley que otorga la nacionalidad por gracia a Michel Edouard Bourguignat Girard (boletín N° 6.583-17).
3) Proyecto de ley que otorga la nacionalidad por gracia a Joseph Alfred León Sirvin (boletín N° 6.635-17).
--Pasan a la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía.
4) Proyecto de ley que autoriza construir monumento en honor a la vida y obra del ex Diputado señor Raúl Barrionuevo, en la ciudad de Caldera (boletín N° 5.550-24).
--Pasa a la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
Nueve del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Con los cinco primeros remite copia autorizada de igual número de acciones de inaplicabilidad por inconstitucionalidad formuladas en contra de los artículos 474 del Código del Trabajo; 23 y 24 del decreto ley N° 3.063, Ley de Rentas Municipales; 38 y 38 ter de la ley N° 18.933, de Isapres, y 199 del decreto con fuerza de ley N° 1, del Ministerio de Salud, del año 2005.
--Se toma conocimiento y se remiten los documentos a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Con los tres siguientes hace llegar copia autorizada de igual número de sentencias recaídas en las acciones de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de los artículos 124 y 125 del Código de Minería y 8°, inciso quinto, de la ley N° 18.097, Orgánica Constitucional de Concesiones Mineras; 416 del Código Procesal Penal y del encabezamiento y del número 16 del artículo 220 de la ley N° 18.175.
--Se toma conocimiento.
Con el noveno remite copia autorizada de la sentencia recaída en el proyecto de ley que faculta al Fisco para comprar y vender propiedades particulares afectadas por situaciones de catástrofe (boletín N° 6.010-12).
--Se toma conocimiento y se manda archivar el documento junto con sus antecedentes.
Tres del señor Contralor General de la República:
Con el primero contesta un oficio enviado en nombre de la Senadora señora Matthei, referido a los medicamentos que se entregan en la Ilustre Municipalidad de Combarbalá.
Con el segundo responde un oficio remitido en nombre del Senador señor Espina, relativo a la situación que afecta a una estudiante de Medicina de la USACH.
Con el tercero da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Cantero, en lo concerniente a la existencia de un problema en materia de remuneraciones de la funcionaria que indica de la Ilustre Municipalidad de Taltal.
Cuatro del señor Ministro del Interior:
Con los dos primeros da respuesta a igual número de oficios enviados en nombre del Senador señor Horvath, acerca de los problemas existentes en el transporte marítimo subsidiado en el tramo Quellón-Puerto Chacabuco, en la denominada "Ruta Cordillera", entre las Regiones Décima y Undécima, y en relación con el proyecto turístico que se llevará a cabo en los Campos de Hielo Patagónico Norte y Sur.
Con el tercero contesta un oficio cursado en nombre del Senador señor Kuschel, referido a la conectividad de la comuna de Chaitén.
Con el cuarto responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Navarro, relativo a la publicidad de las denominadas "leyes secretas".
Tres del Ministro de Obras Públicas , con los que contesta igual número de oficios cursados en nombre del Senador señor Horvath, acerca de la construcción de un nuevo puente sobre el río Aisén, en el sector de Puerto Duma, comuna de Puerto Aisén; respecto de las necesidades en infraestructura de las localidades situadas entre Coihaique y Villa O`Higgins y en relación con el embancamiento del río Ibáñez a consecuencia de las cenizas del volcán Hudson.
Dos del señor Ministro de Salud , con los que responde un proyecto de acuerdo adoptado por el Senado, a proposición del Senador señor Orpis, relativo a las medidas por adoptar para enfrentar los problemas de contaminación por plomo y arsénico que afectan a algunos sectores de la ciudad de Arica.
Del señor Ministro de Agricultura subrogante, mediante el cual da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Orpis, en relación con la plaga de la mosca del fresno, que ha afectado a las plantaciones de olivos en la Región de Arica y Parinacota.
De la señora Ministra de Bienes Nacionales , con el cual contesta un oficio remitido en nombre del Senador señor Frei, acerca de la posibilidad de que el Comité "La Ilusión" pueda acceder a un terreno de propiedad fiscal en Isla Teja, comuna de Valdivia.
De la señora Ministra Presidenta de la Comisión Nacional del Medio Ambiente, mediante el cual responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Navarro, referido a la instalación de empresas termoeléctricas en la comuna de Penco, Octava Región.
Del señor Subsecretario de Telecomunicaciones , por medio del cual responde un oficio cursado en nombre del Senador señor Frei, referido a la posibilidad de que el Comité de Desarrollo "Para Ti" de Chillán Viejo, pueda obtener una frecuencia de FM comunitaria.
Del señor Secretario Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la Región Metropolitana , mediante el cual contesta un oficio enviado en nombre de la Senadora señora Alvear, referido al cumplimiento del deber de supervigilancia de la Dirección de Obras de la Ilustre Municipalidad de Providencia respecto del permiso de edificación de la construcción que señala.
Del señor Superintendente de Salud, por medio del cual responde un oficio remitido en nombre de la Senadora señora Matthei, respecto de la forma de enfrentar algunas situaciones de negligencia médica.
Del señor Director Nacional de Aduanas , mediante el cual da respuesta a un oficio cursado en nombre del Senador señor Horvath, acerca de la exportación a Estados Unidos, como producto chileno, del bacalao de profundidad extraído en Uruguay y Argentina.
Del señor Director Nacional de la CONADI , por medio del cual responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Ávila, referido a la muerte del señor Jaime Facundo Mendoza Collío, recientemente ocurrida en la Novena Región.
Del señor Alcalde de Penco , mediante el cual responde un oficio cursado en nombre del Senador señor Navarro, relacionado con la instalación de empresas termoeléctricas en la comuna de Penco, Octava Región.
Del señor Director General de la Policía de Investigaciones , con el cual contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Romero, referido a la posibilidad de que la comuna de Quintero cuente con una unidad permanente de esa Institución.
Dos del señor Secretario General de Carabineros de Chile:
Con el primero responde un oficio remitido en nombre del Senador señor Romero, acerca de las estadísticas de accidentes de tránsito ocurridos en la ruta F-30-E, que une el sector costero norte de la Quinta Región.
Con el segundo informa el calendario de las Cuentas Públicas que realizará la Institución en las 160 comunas del país que cuentan con una Comisaría.
Del señor Presidente del Consejo General del Colegio de Abogados, con el que expresa la necesidad de buscar una solución legislativa para enfrentar los problemas derivados de la anulación de juicios tributarios, conocidos y fallados por tribunales tributarios incompetentes.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Mociones
De los Senadores señores Kuschel y Sabag, por medio de la cual inician un proyecto de ley que concede la nacionalidad por gracia al sacerdote señor Frederick Joseph Hegarty Keane (boletín N° 6.713-07).
--Pasa a la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía.
De los Senadores señores Prokurica, García, Gómez, Kuschel y Longueira, por medio de la que inician un proyecto de ley que tipifica como delito la conducta de señalar un domicilio falso para eludir el cumplimiento de las obligaciones contractuales (boletín N° 6.714-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Del Senador señor Naranjo, mediante la cual inicia un proyecto de ley que modifica orgánicamente los delitos contra la integridad sexual (boletín N° 6.716-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 77 de la Constitución Política de la República, se manda poner en conocimiento de la Excelentísima Corte Suprema.
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la Cuenta.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Los Comités, en reunión celebrada hoy, acordaron unánimemente lo siguiente:
1) Tratar solo en general, como si fuera de Fácil Despacho, otorgando 5 minutos a cada uno de los dos señores Senadores que intervengan, el proyecto signado con el N° 8 en el Orden del Día, sobre sistema de incentivos para la sustentabilidad agroambiental de los suelos agropecuarios.
2) Abrir un nuevo plazo, hasta el 5 de octubre próximo, a las 12, para presentar indicaciones al proyecto relativo a creación del Ministerio del Medio Ambiente.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , ¿hasta cuándo se amplía el plazo?
El señor NOVOA (Presidente).- Hasta el lunes de la próxima semana.
El señor LETELIER.- Entiendo que eso no altera el compromiso de despachar el proyecto dentro de cierta fecha. Es una de mis inquietudes.
El señor NOVOA ( Presidente ).- La solicitud fue hecha por el Comité Socialista, señor Senador. Entonces, imagino que todo está bien.
El señor LETELIER.- Preguntaba por si se consideró tal aspecto.
El señor NOVOA ( Presidente ).- En todo caso, me parece que hay más de mil indicaciones. No sé cuál será el plazo acordado para el despacho de la iniciativa. Pero la discusión particular será difícil.
V. ORDEN DEL DÍA
SISTEMA DE INCENTIVOS PARA SUSTENTABILIDAD AGROAMBIENTAL DE SUELOS AGROPECUARIOS
El señor NOVOA ( Presidente ).-
De acuerdo a lo resuelto por los Comités, corresponde tratar, como si fuera de Fácil Despacho, el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre sistema de incentivos para la sustentabilidad agroambiental de los suelos agropecuarios, con informe de la Comisión de Agricultura.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6580-01) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 33ª, en 14 de julio de 2009.
Informe de Comisión:
Agricultura, sesión 46ª, en 8 de septiembre de 2009.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
El objetivo principal de la iniciativa es establecer por un lapso de 12 años un sistema de incentivos para contribuir a la sustentabilidad agroambiental de los suelos agropecuarios en reemplazo del Sistema de Recuperación de Suelos Degradados.
La Comisión de Agricultura discutió el proyecto en general y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus integrantes, Senadores señores Allamand, Espina, Larraín, Naranjo y Vásquez. Su texto se consigna en el informe pertinente.
Corresponde tener presente que la iniciativa también debe ser analizada por la Comisión de Hacienda durante su estudio en particular.
Es menester considerar que el artículo 14 tiene el carácter de norma orgánica constitucional, por lo que requiere para su aprobación el voto conforme de 21 señores Senadores.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
En discusión general la iniciativa.
Tiene la palabra el Honorable señor Naranjo.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , estimo conveniente informar a la Sala que el próximo 15 de noviembre concluirá la vigencia del decreto con fuerza de ley N° 235, de 1999, del Ministerio de Agricultura, que estableció un Sistema de Incentivos para la Recuperación de Suelos Degradados, por un plazo de 10 años. En prevención de aquel hecho, el Ejecutivo ha propuesto un procedimiento -por 12 años-, con el objeto de recuperar los suelos deteriorados y mantener los niveles de mejoramiento alcanzados.
La iniciativa tiene por objeto bonificar los costos netos de las prácticas de manejo, recuperación y mantención de suelos, y aplicar otras medidas que propendan a desarrollar una actividad agropecuaria ambiental sustentable. Además, propone bonificar los costos de asistencia técnica a la elaboración y ejecución de los planes de manejo que postulen los pequeños productores o productoras agrícolas. Extiende el régimen de concurso público a la entrega de estímulos a pequeños productores usuarios de INDAP, la que actualmente se hace en forma directa.
Señala también que los recursos del sistema están destinados a los pequeños y medianos productores agrícolas cuando se trate de prácticas tendientes a la recuperación de suelos agropecuarios.
Y respecto de las prácticas cuyo objeto fuere la mantención de suelos agropecuarios, prevé que podrán postular únicamente los pequeños productores o productoras agrícolas.
Por otra parte, abre la participación en los concursos no solo a quienes sean propietarios, usufructuarios o arrendatarios, sino también a los comodatarios y, entre estos, aun a quienes tengan un terreno a título precario, materia que se ha de revisar en la discusión en particular.
Asimismo, procura aplicar la descentralización en la administración de los concursos en cada Región a los Directores Regionales del INDAP, en el caso de los pequeños productores agrícolas, y a los Secretarios Regionales Ministeriales de Agricultura, en el de los medianos y pequeños productores agrícolas que no cumplan los requisitos para su atención por el Instituto de Desarrollo Agropecuario. Debo señalar que este planteamiento encontró escasa receptibilidad en los usuarios. Tampoco entre los miembros de la Comisión hubo consenso.
Homologa a los integrantes de comunidades hereditarias, en proporción a su cuota hereditaria, a la calidad de pequeños propietarios, lo que hoy beneficia a los integrantes de comunidades agrícolas del DFL N° 5, de 1968, y de comunidades indígenas de la ley N° 19.253, respecto a los goces individuales de los terrenos que posean en común y a los derechos reales de uso general.
Regula la figura del operador acreditado -persona natural o jurídica inscrita en el registro correspondiente- encargado de confeccionar el plan de manejo que el interesado deba presentar para optar al incentivo de la ley.
Fija también los requisitos de inscripción, funcionamiento y entidades administradoras de aquel. De no existir en una Región o localidad operadores interesados en confeccionar los planes de manejo, habilita a funcionarios de la Subsecretaría de Agricultura o del INDAP.
Establece sanciones pecuniarias a diversas contravenciones que puedan cometer los solicitantes, operadores o laboratorios acreditados. En materia de fiscalización del sistema de incentivos, faculta a la Subsecretaría de Agricultura y al INDAP para contratar externamente la realización de las actividades destinadas a verificar el cumplimiento de las normas.
Integra el principio de igualdad de oportunidades, para lo cual prevé que el reglamento y las bases de los concursos incorporen medidas tendientes a favorecer el acceso a los incentivos que establece la ley para las mujeres y los integrantes de pueblos indígenas, facultándolos para realizar concursos especiales.
En mérito a lo expuesto, y después de escuchar los planteamientos de los representantes de los productores agrícolas y pecuarios beneficiados con los programas componentes del Sistema de Incentivos para la Recuperación de Suelos Degradados, la Comisión resolvió proponer a la Corporación la aprobación en general del proyecto, en el claro entendido de que el Ejecutivo propondrá una indicación que recogerá las principales observaciones de los usuarios del sistema, cuyas inquietudes son compartidas por los integrantes de la Comisión, en especial en lo referente a la situación del Servicio Agrícola y Ganadero; a la de las Secretarías Regionales Ministeriales de Agricultura, y a la conveniencia de consultar criterios de focalización del incentivo, con especificación en el texto legal sobre la forma y las pautas para distribuir los recursos que la Ley de Presupuestos asigne al sistema, para no tener como único parámetro el punto de vista social, dado que el esfuerzo económico que hace la Nación por recuperar los suelos degradados importa una capitalización que beneficiará a Chile.
Cabe hacer presente que la señora Ministra de Agricultura concordó en que estas modificaciones centrales sean recogidas en una indicación, que se trabajará con la Comisión para su afinamiento, replicando así la experiencia del proyecto sobre fomento a la inversión privada en obras de riego y drenaje, en que se debatieron las orientaciones y posteriores enmiendas.
Por lo expuesto, como Presidente de la Comisión de Agricultura, propongo a la Sala la aprobación de la iniciativa.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Han pedido la palabra varios señores Senadores. Aunque en Fácil Despacho solo deben intervenir dos, después que lo haga el Senador señor Letelier, procederemos a la votación, con fundamento de voto.
El señor LETELIER.-
Si le parece, señor Presidente , fundaré de inmediato mi pronunciamiento.
El señor NOVOA (Presidente).-
Muy bien.
En votación general el proyecto.
-(Durante la votación).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, concurro a votar favorablemente el proyecto en general, porque considero importante la renovación de este instrumento legal y por el hecho de que se fija un marco adecuado para la actividad agropecuaria.
Con la venia de la Mesa, deseo hacer dos comentarios a la señora Ministra de Agricultura.
En primer lugar, hay que reconocer la aplicación sistemática de una nueva política hacia el maíz, uno de los granos más importantes en el Valle Central chileno, pues la Sexta y Séptima Regiones , junto con un sector de la Quinta, sin duda, son los mayores productores del territorio nacional: en ellos se comenzó a implementar una política de recuperación de suelos de tremenda importancia.
En ese sentido, deseo valorar el uso de dicho instrumento, en particular, cuando se aplica en forma más sistemática en ciertas zonas.
En segundo término, solicito que en la discusión particular busquemos los mecanismos para prohibir el acceso a los beneficios contemplados en esta iniciativa a las personas que efectúen quemas agrícolas.
Ello tiene que ver con la consistencia necesaria para ver cómo enfrentamos ciertas políticas a lo menos en algunos valles, no en todo el país. Por ejemplo, la provincia de Cachapoal, la Región Metropolitana y los alrededores de Temuco se encuentran saturados de contaminación ambiental. En esos lugares, en verdad, el material particulado genera daños tremendos.
Cuando se realizan quemas, a veces se sostiene que ellas son positivas para la agricultura, que significan la incorporación de nutrientes de diferentes formas. Lo que pido es que las metodologías que se utilicen sean compatibles con otros bienes.
Las quemas constituyen una manera barata de hacer limpias. Sin embargo, causan un gran perjuicio en ciertos territorios y externalidades muy graves para terceros. Por lo tanto, solicito que cuando se elabore la respectiva reglamentación se distingan las diversas realidades territoriales.
Tal situación es similar a la de la leña: si seguimos autorizando que se queme leña húmeda, se causarán daños inmensos.
En la agricultura, la diferencia radica en que algunos consideran las quemas como una forma de mejoramiento del suelo. No obstante, en ciertas partes del territorio provocan dificultades graves.
En consecuencia -repito-, pido que se tenga presente el punto en el momento de establecer el reglamento pertinente. Las quemas no representaban un drama diez años atrás, como sí lo es hoy.
En todo caso, señor Presidente , confío plenamente en la labor que está desarrollando el Ministerio de Agricultura. He visto lo que ha hecho en la política relativa al maíz en mi Región. Es espectacular.
Voto a favor.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , quiero resaltar que el programa de mejoramiento y recuperación de suelos, y de sustentabilidad para la agricultura y la ganadería nace de un compromiso firmado por el Senado y el Gobierno de la época a raíz de la asociación de Chile al MERCOSUR. A partir de ello, claramente países vecinos, por distintas características (tradición, extensión, facilidades de acceso, etcétera), entran en competencia con la agricultura nacional, situación para la cual Chile, desde luego, no se hallaba del todo preparado.
De ese compromiso, surgió un financiamiento sistemático en el Presupuesto para incorporar una serie de actividades, como la limpia de predios, obviamente sin quemas.
En la Región de Aisén, en las décadas de 1920, 1930 y 1940, se producían verdaderos incendios incentivados por el Estado, porque no se les asignaban terrenos a las personas que no habían efectuado los correspondientes roces. En esos años no existía otra alternativa que el fuego. Ahora eso está descartado.
A lo anterior se agregan otras medidas, como el uso de fertilizantes (ojalá orgánicos); todo lo que significa el mejoramiento genético; lo relativo a la forestación, como los cercos vivos; el freno de la erosión; la construcción de galpones; la generación de condiciones sanitarias. Además, en nuestras Comisiones Especiales de Presupuestos junto con representantes del Ministerio de Agricultura, hemos incorporado también los biocombustibles con fines forrajeros, a través del Instituto de Investigaciones Agropecuarias (INIA), y el turismo rural. Con este último se complementa perfectamente e incentiva el regreso de la juventud a los predios rurales del país.
En resumen, el programa mencionado ha tenido un resultado bastante exitoso. Y digo "bastante" porque en realidad se debiera hacer mucho más en tal sentido.
Si uno suma hoy las distintas bonificaciones a las que tienen derecho los dueños de predios agrícolas, lo cierto es que nadie debería vender sus propiedades. Sin embargo, esas ayudas se están entregando en forma de goteo; no incluyen todos los incentivos, o a veces se someten a un proceso burocrático que no solo cansa, sino que también esquilma a los campesinos para poder acceder a los beneficios.
Por lo tanto, tenemos que ser particularmente cuidadosos en no burocratizar aún más esta materia y en no establecer discriminaciones que resulten -por así decirlo- odiosas.
Respecto de la Región de Aisén, se pueden duplicar la superficie agrícola y la capacidad de sustento de animales, tanto bovinos como ovinos, con un instrumento de esta naturaleza.
Desde luego, deseamos que los incentivos planteados se mantengan en niveles estrictamente técnicos y que, por ningún motivo, se lleven a una escala en la que el otorgamiento del beneficio dependa -lo digo para cualquier Gobierno- de un criterio arbitrario.
Señor Presidente , por cierto, votaré a favor de la iniciativa, sin perjuicio de las correcciones de fondo que será preciso introducirle, para que los incentivos sean más atractivos y transparentes y no se generen discriminaciones arbitrarias entre pequeños, medianos y grandes agricultores. Porque lo que realmente interesa es recuperar la energía, la tradición y toda la perspectiva que tiene el campo chileno.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN .-
Señor Presidente , agradezco a la Mesa y a los Comités el acuerdo de discutir este proyecto como si fuera de Fácil Despacho, con el fin de resolver prontamente una materia que reviste enorme importancia. Así, permitimos también al Ejecutivo avanzar con mayor rapidez en el despacho de la normativa, de lo cual se está conversando en paralelo para absolver diversos problemas técnicos.
En mi opinión, la iniciativa, que establece incentivos para la recuperación de suelos degradados, resulta absolutamente esencial para potenciar nuestra agricultura.
Hay dos elementos que son muy claves en la materia.
Uno, el agua: su calidad, la necesidad de contar con sistemas de riego y embalse. Este último asunto en parte ya fue despachado mediante el proyecto que prorrogó la vigencia de la ley sobre fomento a la inversión privada en obras de riego y drenaje, que aprobamos un par de semanas atrás.
El otro elemento son los suelos.
Si bien la calidad de nuestros terrenos es muy buena, en algunos lugares tienen limitaciones de distinta naturaleza. Por eso, se han presentado diversas iniciativas de ley que incentivan la recuperación de los suelos como una política que se ha venido implementando desde hace muchos años. El último texto vigente es de 1999, donde, siguiendo de alguna manera el modelo aplicado en Nueva Zelandia, se estableció una forma de recuperación de los suelos impulsando distintos mecanismos para lograr el objetivo.
Por lo tanto, somos completamente partidarios de fomentar la medida que se propone, en especial porque dichos subsidios, al cumplirse los requisitos exigidos, son perfectamente compatibles con lo establecido por la OMC. Aquellos no son beneficios indiscriminados o absurdos, sino que, por el contrario, potencian el suelo proporcionándole la capacidad básica para el trabajo agrícola.
Con relación a las observaciones que nos merece la normativa -las expondremos en la discusión particular y esperamos llegar a algún entendimiento con el Ejecutivo sobre la materia-, quiero referirme básicamente a tres puntos, de los cuales dos producen especial inquietud.
Hoy día la ejecución del programa está en manos del Servicio Agrícola y Ganadero y del INDAP, según el tamaño de los predios involucrados.
La iniciativa propone reemplazar al SAG por las Seremías de Agricultura. O sea, todos los proyectos de predios superiores a 2 hectáreas básicas, conforme a la Ley del INDAP, deberán presentarse no al referido Servicio, sino a la Secretaría Regional Ministerial de Agricultura respectiva.
Es decir, se cambia un organismo técnico -el SAG- por otro de carácter político-administrativo, que, obviamente, no posee las competencias específicas requeridas, por lo que deberá buscarlas. Y, además, como todos sabemos, tiene una influencia en el ámbito político que puede alterar las decisiones, las que deben adoptarse solo por motivos técnicos.
En las discusiones que realizamos en la Comisión de Agricultura nadie objetó el trabajo hecho por el Servicio Agrícola y Ganadero en la materia. Por consiguiente, no entendemos la razón de dicha enmienda.
Un segundo elemento que me parece interesante destacar es que el otorgamiento de subsidios establece un compromiso agroambiental entre el agricultor o la agricultora y el Estado, por un período de hasta cinco años, destinado a implementar prácticas que cumplan los objetivos planteados.
Se observan algunas dificultades en cuanto a qué pasa si cambia el titular del predio en ese lapso respecto de determinadas obligaciones no contraídas por el comprador. Son detalles reglamentarios que se pueden modificar. Pero la finalidad perseguida está bien lograda.
Y, finalmente, el tercer elemento que ha despertado preocupación dice relación a los beneficiarios.
Los subsidios se concederán para recuperar los suelos degradados o para mantenerlos. He aquí un primer ámbito de separación en cuanto a los beneficiarios.
Respecto de la recuperación de suelos, podrán postular al subsidio todos los agricultores, independiente del tamaño del predio. Respecto de la mantención, únicamente quienes son beneficiarios del INDAP. Esta es la primera diferenciación.
En el ámbito de recuperación de suelos, los beneficios se otorgarán según el tamaño de los terrenos.
Ahora bien, entiendo la focalización de la iniciativa en los pequeños y medianos agricultores. La valoro y me parece razonable. Pero hay un punto en que el tema de fondo no solo se reduce al beneficio social, sino también a otro objetivo interesante, mirado desde el punto de vista del país: la recuperación de los suelos.
Nueva Zelandia, por ejemplo, fertilizó reiterada e indiscriminadamente sus predios, incluso por avión, sin preguntarles a los beneficiarios, pues era importante que los suelos fueran más fecundos y produjeran más. Y después de muchos años -más de una década- en esa política, dicha nación ha visto los beneficios.
Entonces, el asunto de cómo logramos diferenciar beneficiarios debiera resolverse con mucho cuidado.
Asimismo, me parece relevante mantener el objetivo social para asegurar -como lo hicimos también en la Ley de Riego- que los pequeños agricultores tengan cubierta su situación y no se vean afectados por complicaciones en la respectiva presentación.
Creo que ya es mucho eliminar a los pequeños y medianos agricultores -quienes tienen más de doce hectáreas no son latifundistas- de la posibilidad de recursos para la mantención de suelos. Estamos de acuerdo en eso.
Pero, en cuanto a la recuperación, esperamos llegar a un acuerdo mejor para que siempre se cumpla el objetivo.
En ese sentido, esperamos que las conversaciones que algunos Senadores de la Comisión de Agricultura -los Honorables señores Naranjo y Allamand- estamos sosteniendo con el Ejecutivo lleguen a buen puerto y nos permitan elaborar el proyecto que Chile necesita.
Voto a favor.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , junto con asumir en plenitud los planteamientos formulados por el Senador señor Larraín , al mismo efecto quiero hacer referencia a tres elementos específicos.
En primer lugar, se trata de una iniciativa relevante porque, desde mi perspectiva, enmarca en un sistema legal de incentivos, con recursos autónomos, un asunto fundamental para el mundo agrícola chileno, particularmente de la zona central -no exclusivamente de esta, pero en ella se ha utilizado de forma más habitual-: la sustentabilidad agroambiental de los suelos agropecuarios.
¿Por qué digo esto? Porque me ha tocado en ocasiones anteriores, cuando termina el año -me lo han planteado pequeños agricultores-, ir a pelear por los fondos que faltan, los cuales muchas veces suelen ser distribuidos por Hacienda a objetivos distintos.
Por ejemplo, cada vez que aparece una plaga -ojalá no la hubiera- se suelen tomar fondos de otros programas, como el relativo a la recuperación de suelos degradados. Ello, obviamente, provoca que la sustentabilidad de tales proyectos en el tiempo a veces dependa de factores ajenos al problema mismo.
La gracia de la iniciativa es generar un sistema de incentivos con financiamiento específico, que se aplicará en función del problema que se debe resolver: la recuperación de terrenos y la mantención del suelo agropecuario de buena calidad.
Por lo tanto, resulta importante dar autonomía a los sistemas para que funcionen con independencia de otras prioridades que el Ministerio de Agricultura o el SAG fijen en su momento.
En segundo lugar -lo han planteado otros colegas-, me parece fundamental dar mayor autonomía regional. No todos los suelos de Chile son iguales. Son esencialmente distintos. Por lo mismo, la facultad de que cada Región tome sus propias decisiones apunta a una lógica correcta de regionalización, lo que, en materia agrícola al menos, resulta muy relevante, sobre todo en la perspectiva del tiempo.
El Senador señor Larraín lo señaló adicionalmente: si vamos a transformarnos en una potencia agroalimentaria -a veces uno lo duda-, es vital abordar lo relativo al agua y a la tierra.
A mi juicio, la Ley de Riego, cuya modificación aprobamos hace poco tiempo, y el proyecto que nos ocupa fijan una estructura jurídica de mayor resguardo frente a las vicisitudes que este tipo de materias generan en el tiempo.
Por último, cabe enfatizar -entiendo que la señora Ministra algo ha planteado al respecto- que el beneficio debe ser manejado por el SAG. Es una institución que ofrece suficientes garantías y posee una expertise destacable en el área. Por tanto, alterar las responsabilidades, por bien inspiradas que parezcan, no parece ser del caso.
En general, este ha sido un sistema exitoso. Hoy día va a recibir un upgrade. La experiencia recogida por el SAG en este sentido ha contribuido a dicho éxito; de manera que, mediante las indicaciones que se formularán durante la discusión particular, sería deseable devolverle en plenitud a ese organismo sus facultades en este ámbito.
En consecuencia, creo que para el mundo agrícola el proyecto es bienvenido, relevante, pues otorgará una adecuada y poderosa institucionalidad, con la autonomía suficiente para consolidar un proceso de mejoramiento de la agricultura del país.
Voto a favor.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Girardi.
El señor GIRARDI.-
Señor Presidente , solo quiero sumarme a quienes han expresado que el proyecto significa un avance.
Creo que uno debiera partir del siguiente concepto: el suelo es un recurso escaso y valiosísimo para un país como Chile, que aspira a convertirse en potencia alimentaria. Dada nuestra productividad en materia de exportación frutícola, de vinos y otros, la tierra se transforma en una riqueza.
Pero, lamentablemente, se está dilapidando, porque los mejores suelos han ido perdiéndose por el desarrollo urbano. Por desgracia, las ciudades eligen ampliarse en los lugares donde se emplazan los terrenos más valiosos. El país ha sufrido una pérdida patrimonial de ellos al ser degradados y destruidos por planchas de cemento.
Además, nuestros mejores suelos se hallan sometidos muchas veces a procesos de erosión por malas prácticas.
Por lo tanto, implementar una política destinada a transformar el suelo agrícola, que es escaso, en un recurso con valor y todo tipo de apoyos, me parece fundamental.
En ese sentido, el proyecto va por buen camino.
Asimismo, en la misma dirección se hace necesario evaluar otros aspectos que, en mi opinión, no se han puesto en cuestión. Por ejemplo, el uso de fertilizantes prohibidos. La calidad y regeneración de los suelos se relaciona con los procesos biológicos que suceden en su interior. Uno desconoce la ecología de la tierra. Sin embargo, en pocos gramos de suelo hay más de un millón de bacterias y miles de organismos vivos como hongos, lombrices y otros, los cuales terminan absolutamente destruidos después de la aplicación de determinado tipo de fertilizantes. Así, el proceso natural de regeneración de suelo se pierde.
Sobre tales puntos debiéramos adoptar una mirada más profunda y compleja.
Idéntica situación ocurre con la pérdida del recurso agua.
Muchos terrenos valiosos del país son objeto de disputas por el uso del agua por parte de empresas mineras u otro tipo de actividades, y se destruyen cuando quedan sin ese recurso fundamental para el desarrollo de la vida. ¡Los suelos sin vida se degradan! La existencia de organismos biológicos al interior de la tierra está completamente ligada con la preservación de ella.
Además, existen otro tipo de problemas.
En lugares de pobreza, se producen procesos de erosión por el pastoreo de cabras y otros animales.
Y debiéramos ser mucho más firmes, por ejemplo, en regular la extracción de tierra de hojas. En la Quinta Región -en la Sala veo a varios parlamentarios que la representan-, al igual que en las demás, se observa una destrucción brutal de lugares vinculados al recurso agua, que terminarán degradados debido a la extracción masiva de tierra de hojas.
Es preciso avanzar en la solución de esos asuntos.
También, un mal desarrollo de la agricultura intensiva, particularmente de la de frutales, está erosionando los cerros. Uno ve que se siembran cultivos en laderas, completamente reñidos con procesos mínimos de preservación de cuencas, de suelos, de cursos de agua, lo cual se lleva a cabo sin ningún tipo de control.
Además, tenemos problemas en el uso de materiales genéticos (transgenia y utilización de semillas y otros productos). Desconocemos cuánto se contamina un ser vivo cuando media manipulación genética o cómo se ve afectado un recurso endémico valioso del país, como las papas y otras especies.
Esas son materias que también deben ser analizadas.
Cuando impulsamos una protección de los suelos, debemos resguardar todo el contexto ecológico dentro del cual ellos conforman una parte fundamental. Cabe cautelar nuestro patrimonio genético, porque, por ejemplo, hoy día una empresa trasnacional estadounidense podría venir a Chile y patentar especies nativas o endémicas nacionales.
Me parece que todos esos asuntos debieran ser parte de una política más profunda que diga relación con la conservación de nuestros suelos, así como con la forestación, que es fundamental para resguardar el agua y los suelos. Son procesos ecosistémicos complejos.
Yo valoro que estemos avanzando y considero que el proyecto es un adelanto. Pero creo que todavía nos encontramos en deuda con la protección de uno de los recursos más valiosos de Chile: sus suelos.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , quiero partir planteando la experiencia que vive la Región de La Araucanía, que represento. En los últimos años ha ido cambiando la fotografía, el paisaje agrícola en ese sector, que durante largo tiempo fue considerado el granero de Chile, el más importante. Eso ha desaparecido, producto de una fuerte inversión de las empresas forestales.
A lo anterior hay que agregar una realidad: 56 por ciento de las tierras en la Novena Región se halla en manos de comunidades indígenas.
Los mejores campos agrícolas han sido adquiridos por las forestales, a las que no les interesa ningún tipo de subsidio, porque, con un muy buen cálculo, prefieren aquellos predios donde hay menos dificultades para la inversión y que están pegados a los caminos públicos de la Región de La Araucanía, con los beneficios que de ello se derivan para las empresas y con los consiguientes perjuicios para la inmensa cantidad de pequeños campesinos o minifundistas.
Por cierto, el presente proyecto apunta en un sentido incuestionablemente positivo. La recuperación de praderas es muy importante, trascendente. No hay que olvidar que Australia, durante más de veinte años, invirtió en la recuperación de las praderas, y se convirtió en un país con una capacidad realmente impresionante en materia de exportación de productos lácteos.
En Chile, en especial en la zona central, se requiere contar con un sistema de incentivos para lograr una agricultura de exportación.
En el sur, dicha bonificación es bienvenida, pero ocurre que el 56 por ciento de agricultores indígenas no alcanza a obtener tales recursos, por variadas razones, que parecen realmente increíbles.
Por una parte, solo 18 por ciento de los agricultores indígenas es cliente del INDAP. El otro 82 por ciento no lo es, por problemas en la regularización de sus papeles; por dificultades de quienes integran esas familias campesinas, dado que muchos de ellos mantienen deudas con INDAP que no han podido pagar en un momento determinado.
Entonces, acontece lo increíble: que a ellos no les es posible optar a muchos de los beneficios por las situaciones que he señalado.
Baste mencionar, por ejemplo, que en la Región de La Araucanía las comunidades indígenas -56 por ciento de las tierras se encuentra en manos de este sector- prácticamente no cuentan con ningún capital de trabajo. Les otorgan un PDI (Programa de Desarrollo de Inversiones), destinado a desarrollo y recuperación de tierras. ¿Y saben a cuánto asciende el dinero de estos PDI? A 248 mil pesos para todo el año.
En consecuencia, formulo votos para que la presente iniciativa, estimada Ministra, pueda ser asequible también para esos grupos, para esas familias que aman profundamente la tierra, que la trabajan sacrificadamente. Para ellos, no se trata de una actividad rentable y comercial, sino que constituye una forma de vida. Así hay que entenderla.
El reciente fin de semana -con esto termino-, visité un campo en la cercanía de Conguillío, en el sector de Curacautín. Y me encontré con la sorpresa de que se les adquirió un predio de 340 hectáreas en el que desde hace sesenta días viven solo tres familias de un total de cincuenta, por cuanto las otras...
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Ha terminado su tiempo, señor Senador.
El señor MUÑOZ BARRA.-
¿Me da un minuto más, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).-
Conforme, Su Señoría.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Las otras cuarenta y siete familias no tienen dónde vivir en esos campos, y carecen de posibilidades de hacerlo hasta en un par de años más.
Esos suelos son difíciles de trabajar debido a que la tierra es de mala calidad. Además no cuentan con los recursos para explotarlos, porque no los obtienen por ningún lado.
Concluyo con una frase con la que esos campesinos remacharon: "Cada vez que nos compran un campo, lo que hacen es agrandarnos el sitio que nosotros tenemos".
Por supuesto, votaré a favor del proyecto, formulando votos para que ojalá ese 56 por ciento de agricultores mapuches también pueda acceder a los recursos para el mejoramiento de las praderas de sus campos, siempre de muy mediana calidad.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
Se aprueba en general el proyecto (32 votos a favor) y se fija plazo para presentar indicaciones hasta el lunes 5 de octubre, a las 12.
Votaron las señoras Alvear y Matthei y los señores Arancibia, Ávila, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Frei, García, Gazmuri, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora HORNKOHL ( Ministra de Agricultura ).-
Muchas gracias, señor Presidente .
Agradezco a las señoras Senadoras y a los señores Senadores por la aprobación en general del proyecto, que propone un nuevo programa para la sustentabilidad de los suelos agropecuarios.
Lo anterior permite respaldar la iniciativa, que se enmarca en la decisión de nuestro Gobierno de renovar los instrumentos de fomento al desarrollo del sector silvoagropecuario, como son la Ley de Riego -aprovecho de agradecer al Senado de la República su aprobación completa en el primer trámite constitucional. Hoy ya estamos revisando el proyecto en la Comisión de Agricultura de la Cámara de Diputados-; el decreto ley Nº 701, sobre Fomento Forestal, y el Sistema de Incentivos para la Recuperación de Suelos Degradados.
A través de ellos se han transferido importantes recursos al sector privado, obteniéndose una positiva evaluación por parte de los productores.
La renovación de tales programas marcará fuertemente la política sectorial por un largo período de nuevos doce años, razón por la cual es de gran importancia -y es una gran señal la que da hoy el Senado con la aprobación en general- repensar el diseño de dichos instrumentos en cuanto a su rol estratégico en el futuro de la agricultura nacional.
En tal sentido, se ha considerado para la formulación del proyecto -agradezco las palabras positivas de los señores Senadores- la experiencia acumulada por los profesionales y técnicos del sector público que han trabajado en el Programa, la opinión de los agricultores, los aportes de profesionales privados, las evaluaciones de impacto realizadas por entidades externas y las evaluaciones ordenadas por la Dirección de Presupuestos.
Los señores Senadores concuerdan con los objetivos generales de la iniciativa: entregar autonomía a las Regiones para que efectivamente se puedan administrar los recursos de acuerdo con las obras que cada una requiere; contar con un registro que permita transparentemente conocer cuáles son las transferencias que se efectúan; focalizar los recursos en pequeños y medianos productores, sin perjuicio de que los grandes sigan obteniendo el beneficio; profundizar la evaluación permanente y la fiscalización.
A la vez, el proyecto considera la igualdad de oportunidades, tanto respecto del mundo indígena como de las mujeres jefas de hogar.
Asimismo, agradezco las palabras de elogio acerca de la función que el Servicio Agrícola y Ganadero ha desempeñado hasta el momento en la aplicación de este importante instrumento para la agricultura.
Por lo tanto, agradecemos los aportes efectuados por los señores Senadores en el día de hoy, así como también los que recibimos en la Comisión.
No me cabe duda de que dentro de una semana vamos a alcanzar un acuerdo que nos permitirá enriquecer el proyecto y concluir así el primer trámite constitucional, tal como lo hicimos con la Ley de Riego.
La agricultura de Chile se compromete mucho más con los instrumentos aprobados por el Senado.
Muchas gracias.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En este momento, ha llegado a la Mesa un oficio de la Honorable Cámara de Diputados, mediante el cual comunica que ha rechazado las enmiendas propuestas por el Senado, en el segundo trámite constitucional, al proyecto que faculta la renovación de la bonificación por retiro voluntario, establecida por la ley Nº 20.135, y crea una bonificación adicional para los funcionarios municipales que indica (con urgencia calificada de "discusión inmediata") (boletín Nº 6.541-05), e informa la nómina de los señores Diputados que integrarán la Comisión Mixta que ha de formarse.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Se toma conocimiento, y si le parece a la Sala, se designará a los señores Senadores miembros de la Comisión de Hacienda para que integren la referida Comisión Mixta.
--Así se acuerda.
El señor NOVOA (Presidente).- Dada la urgencia que tiene el proyecto, voy a citar de inmediato a la Comisión Mixta.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Asimismo, se ha solicitado fijar como nuevo plazo para presentar indicaciones al proyecto de ley que crea el Ministerio de Energía el miércoles 30 de septiembre, a las 12, las que deberán hacerse llegar a la Secretaría de la Comisión.
Las referidas indicaciones, que fueron formuladas por el Ejecutivo, patrocinan diversos planteamientos hechos por los señores parlamentarios.
Si le parece a la Sala, se procederá en estos términos.
--Así se acuerda.
FACILIDADES A CIUDADANOS DE CHAITÉN PARA VOTACIÓN EN PRÓXIMAS ELECCIONES PRESIDENCIAL Y PARLAMENTARIAS
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que permite el voto de los habitantes de la localidad de Chaitén en las elecciones presidencial y parlamentarias del presente año, con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (6542-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 43ª, en 19 de agosto de 2009.
Informe de Comisión:
Gobierno, sesión 51ª, en 16 de septiembre de 2009.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El propósito principal de la iniciativa es facilitar el sufragio de los ciudadanos inscritos en la ciudad de Chaitén para que puedan participar en las próximas elecciones de diciembre. Con tal objeto habilita como lugares de votación las localidades de Puerto Montt, Castro, Ayacara y Villa Santa Lucía, y faculta al Director del Servicio Electoral para dictar las normas administrativas y para dotar a los lugares de votación con los útiles y elementos necesarios para ese efecto.
La Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización discutió el proyecto tanto en general cuanto en particular, por tratarse de aquellos de artículo único, y le dio su aprobación por la unanimidad de sus integrantes (Senadores señores Bianchi, Núñez, Orpis, Pérez Varela y Sabag), en los mismos términos en que lo hizo la Honorable Cámara de Diputados.
El texto pertinente se consigna en el informe de la Comisión que Sus Señorías tienen en sus escritorios.
Cabe tener presente que la iniciativa reviste el carácter de norma orgánica constitucional, por lo que requiere para su aprobación el voto conforme de 21 señores Senadores.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En discusión general y particular. Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , solo deseo informar al Senado que analizamos con atención el proyecto, el que no hace sino repetir casi exactamente la iniciativa que con anterioridad envió el Ejecutivo al Parlamento para los efectos de que los ciudadanos de Chaitén pudieran ejercer su legítimo derecho a elegir concejales y alcalde.
Ahora, los habitantes de Chaitén tendrán la oportunidad, en los lugares que ya se han señalado, de elegir a nuestro futuro Presidente de la República y, por cierto, a los parlamentarios de la Región.
La única prevención que hicimos en su momento, como le consta al señor Presidente , es que puede existir la posibilidad de que alguien vote dos veces, debido a la cercanía de las localidades.
En la elección anterior, no se dio ningún caso. No se conoció que algún ciudadano de Chaitén votara en Castro y que después se haya trasladado a Puerto Montt a sufragar de nuevo. Por cierto, en el evento de que ello ocurriera, la ley prevé sanciones bastante drásticas para aquellos chilenos que tergiversen las disposiciones legales que rigen sobre esta materia.
Por eso, solicito a la Honorable Sala votar favorablemente el proyecto, para los efectos de que los ciudadanos de Chaitén tengan la posibilidad cierta de sufragar en las próximas elecciones presidencial y parlamentarias.
He dicho.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (26 votos a favor); por no haberse formulado indicaciones, se aprueba también en particular, y queda despachado en este trámite.
Votaron la señora Alvear y los señores Arancibia, Ávila, Bianchi, Chadwick, Coloma, Escalona, Espina, Frei, Gazmuri, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Romero, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
MODERNIZACIÓN DE SERVICIO ELECTORAL
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que moderniza el Servicio Electoral, con segundo informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización e informe de la Comisión de Hacienda, y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (6139-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 6ª, en 1 de abril de 2009.
Informes de Comisión:
Gobierno, sesión 21ª, en 20 de mayo de 2009.
Constitución, sesión 21ª, en 20 de mayo de 2009.
Gobierno (segundo), sesión 50ª, en 15 de septiembre de 2009.
Hacienda, sesión 50ª, en 15 de septiembre de 2009.
Discusión:
Sesión 22ª, en 2 de junio de 2009 (se aprueba en general).
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La iniciativa fue aprobada en general en sesión de 2 de junio recién pasado.
La Comisión de Gobierno discutió en particular una indicación sustitutiva presentada por Su Excelencia la Presidenta de la República , la que resultó aprobada por la unanimidad de sus integrantes (Honorables señores Bianchi, Núñez, Orpis, Pérez Varela y Sabag).
Dicha indicación fija la nueva planta del Servicio Electoral, adecuándola a las cinco plantas que establece el Estatuto Administrativo y fija los nuevos requisitos para el ingreso y para la promoción de las distintas plantas y cargos.
Asimismo, se establecen las normas de encasillamiento del personal y se concede, por una sola vez, un bono para todos los funcionarios de planta y a contrata.
La Comisión de Hacienda, por su parte, efectuó cuatro modificaciones al texto despachado por la de Gobierno, Descentralización y Regionalización, las que también fueron aprobadas por unanimidad.
Al respecto cabe recordar que las enmiendas aprobadas por unanimidad deben ser votadas sin debate, salvo que algún señor Senador solicite su discusión. Todas ellas requieren el voto conforme de 21 señores Senadores.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado que transcribe en su última columna el texto del proyecto que proponen aprobar ambas Comisiones informantes.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En votación.
--(Durante la votación).
El señor BIANCHI
( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Núñez para fundamentar su voto.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , como a usted le consta, en tanto miembro de la Comisión de Gobierno, tuvimos una discusión con el Ejecutivo respecto a algunas de las normas establecidas en el proyecto.
Luego, la Comisión de Constitución le dio la razón a la Comisión de Gobierno acerca de la manera como debíamos tratar la iniciativa. Y, posteriormente, fue analizada por la de Hacienda, la que acogió todas las modificaciones que incorporáramos durante la discusión.
Creo que este es un buen proyecto. Le permite al personal del SERVEL acceder a calificaciones más altas y, consecuencialmente, ser mejor considerado en la planta. De manera que, en mi opinión, deberíamos aprobarlo.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en particular la iniciativa (24 votos favorables y una abstención), la cual queda despachada en este trámite con el quórum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Arancibia, Ávila, Bianchi, Chadwick, Coloma, Escalona, Espina, Frei, García, Gómez, Horvath, Larraín, Longueira, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Romero, Sabag y Vásquez.
Se abstuvo el señor Kuschel.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El Honorable señor Girardi hizo presente que no funcionó su computador.
Por consiguiente, en la Versión Oficial se debe dejar testimonio del respaldo de Su Señoría al proyecto.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Así se hará.
PERMISO ANTE ACCIDENTE O ENFERMEDAD GRAVE DE CÓNYUGE DE TRABAJADOR
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Corresponde proseguir la discusión general del proyecto de ley, iniciado en moción de quien habla, que modifica el Código Laboral a fin de establecer el derecho del trabajador a un permiso para ausentarse de sus labores en caso de enfermedad o accidente grave de su cónyuge, con informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
--Los antecedentes sobre el proyecto (5591-13) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción del Senador señor Bianchi):
En primer trámite, sesión 76ª, en 18 de diciembre de 2007.
Informe de Comisión:
Trabajo y Previsión Social, sesión 47ª, en 9 de septiembre de 2009.
Discusión:
Sesión 51ª, en 16 de septiembre de 2009 (queda para segunda discusión).
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Cabe recordar que en la sesión de 16 del mes en curso, mientras se debatía la idea de legislar, el Comité Unión Demócrata Independiente solicitó segunda discusión, y asimismo, que en esa oportunidad terminó la primera discusión.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- En la segunda discusión, tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , mediante este proyecto se busca que el derecho que el artículo 199 bis del Código Laboral otorga al padre o a la madre en caso del hijo que sufre un accidente grave o padece una enfermedad terminal en su última fase o una enfermedad con probable riesgo de muerte sea extendido al trabajador cuyo cónyuge o conviviente -se agregó a este durante el debate habido en la Comisión- se halle en alguna de aquellas situaciones, para que pueda acompañarle en tan difícil momento.
Creo que esta iniciativa es muy relevante desde el punto de vista de la necesaria humanización de las relaciones laborales y de la vida en nuestra sociedad.
Es perfectamente entendible que quien tiene a su cónyuge o a su pareja en alguno de los casos descritos no esté en condiciones de trabajar. Me parece positivo para la familia, por tanto, que una persona que se encuentre en los últimos días de su vida disponga de una compañía de tal naturaleza.
De otra parte, cabe puntualizar que el derecho que se da no significará menoscabo para la empresa por el menor aporte del trabajador, pues este deberá restituir los días de permiso, que no podrán exceder de 10.
El proyecto en debate, de autoría del señor Vicepresidente del Senado , fue aprobado por unanimidad de los presentes en la Comisión de Trabajo y Previsión Social, que solo agregó el concepto de "conviviente" -la moción contemplaba solo al cónyuge-, dado que, como todos sabemos, es enorme la cantidad de uniones de hecho existentes en nuestro país.
Sin ir más lejos, a requerimiento nuestro, la Biblioteca del Congreso Nacional nos entregó un informe que da cuenta de varias leyes vigentes -por ejemplo, la N° 20.066, sobre Violencia Intrafamiliar- que mencionan de manera expresa a quienes tienen o han tenido una relación de convivencia.
Quizás a primera vista, señor Presidente , la materia en debate no reviste tanta importancia. Pero, a mi juicio, estamos ante uno de los proyectos más significativos que podemos tratar, porque -insisto- humaniza no solo las relaciones laborales sino también nuestra sociedad al permitir que una persona, en los últimos días de su vida, se halle acompañada por el cónyuge o la pareja.
Por eso, espero la aprobación de esta Sala.
He dicho.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Girardi.
El señor GIRARDI.- Señor Presidente , en el mismo sentido de esta iniciativa, la sociedad chilena logró que se diera un trato especial a los padres en el caso del hijo menor de un año afectado por una enfermedad grave, justamente por tener ello un rédito de salud y un rédito de humanidad en el sentido de construir una comunidad más justa y más afectiva.
Seguimos trabajando, y conseguimos que los hospitales públicos, particularmente en el ámbito pediátrico, permitieran a los padres permanecer al lado de sus hijos pequeños internados en ellos. Y si bien eso puede implicar un costo, más significativo es el hecho de que apunta a humanizar nuestra sociedad y colaborar en el mejoramiento de la salud. Porque es evidente que el niño va a tener un proceso terapéutico de mayor calidad si se halla al lado de sus progenitores.
En el mismo sentido, en el caso de una enfermedad grave terminal -un cáncer, por ejemplo- existe una doble dimensión humana: la de quien no podrá seguir viviendo y la de su familia, afectada por la consiguiente crisis emocional. Pero esa persona muchas veces se encuentra consciente y en no pocas ocasiones tiene como único ser querido cercano a su cónyuge o a su pareja.
En consecuencia, me parece de toda justicia que se pueda implementar la medida propuesta.
Por lo demás, por la vía de los hechos, la situación planteada ocurre a través de licencias médicas falsas y, asimismo, porque generalmente las propias empresas les posibilitan a sus trabajadores estar con el ser querido que padece una enfermedad terminal.
Creo, entonces, que no se afectará a la empresa involucrada, pues, como expresó la Senadora señora Alvear , los días no trabajados se compensarán laboralmente.
Señor Presidente , estamos hablando de construir una sociedad distinta. Pienso que este proyecto apunta justamente a construir una sociedad que valore también los aspectos humano, espiritual, emocional, y no solo los técnicos, que tienen que ver con la productividad, la competitividad, el interés del dinero.
Los proyectos como este significan invertir en una sociedad de mejor calidad, lo cual también es parte del desarrollo y la modernidad.
Así que, de todas maneras, votaré afirmativamente.
He dicho.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la idea de legislar.
--(Durante la votación).
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Para fundamentar su voto, tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente , yo no comparto el planteamiento del colega Girardi . No sé cuál es la sociedad a que vamos avanzando en la lógica que él expone.
Empero, no deseo ir al problema de fondo, sino a la normativa legal específica.
Escuché atentamente la explicación de la Senadora señora Alvear . Pero, más allá del mérito de esta iniciativa, creo que las leyes deben ser precisas respecto de lo que buscan, de lo que pretenden. Y tienen que mandar, prohibir o permitir.
Ahora bien, se dice que en la jurisprudencia puede haber cierta mención a qué significa exactamente la convivencia.
Lo del cónyuge es claro; sabemos perfectamente de qué estamos hablando.
Sin embargo, lo de la convivencia -es lo que genera o gatilla el derecho que se pretende conceder-, por la forma como se encuentra redactado, es vago si no media una explicación mayor.
¿Cómo se aplicará el artículo único? ¿Puede la convivencia ser de un día, de un año, de una vida? ¿Tiene que ver con una persona que está viviendo una relación de carácter afectivo, familiar?
Cuando normas de esta naturaleza quedan redactadas así pueden generar problemas que por lo menos quiero advertir.
No sé si será factible mejorar la redacción del artículo único, ya que establecer que el derecho le corresponderá también al conviviente no me parece ajustado a la precisión que generalmente la Comisión de Constitución, por ejemplo, nos exige cuando analizamos las normas legales en el Parlamento.
En tal sentido, les pregunto a los miembros de la Comisión de Trabajo si existe una definición que permita entender exactamente de qué se está hablando cuando se entrega el beneficio en comento. Porque, de la manera como se halla redactado dicho precepto, van a quedar más dudas que certezas, independiente del sentido de política pública que tiene la proposición que se hace a la Sala.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Veré si en algo puedo responder la inquietud de Su Señoría.
Primero, se debe reconocer una realidad que, por desgracia para muchos, existe en Chile: la relación informal de pareja.
Esa situación fue planteada -entiendo- en la Comisión de Trabajo, que preside la Senadora señora Alvear.
El proyecto original se refería solo al cónyuge. Después se amplió su alcance al conviviente, sobre la base de la realidad del país.
Pero, más allá de la relación de pareja, es importante consignar que los días no trabajados deberán ser restituidos.
Ahora, tal vez lo medular de la iniciativa es el requisito de que haya alguien afectado por una enfermedad terminal. Y que lo acompañe su cónyuge o su pareja, obviamente, es secundario. Lo primordial es que en los últimos días de su existencia tenga al lado a una de esas personas.
El señor NARANJO.- ¿Estamos en votación?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Así es, Su Señoría.
Para fundar su voto, tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , solo quiero hacer una aclaración respecto del punto, que puede ser legítimo en términos de consulta.
Existen numerosas leyes, aprobadas en este Parlamento, donde se habla de "convivencia". Acabo de mencionar la Nº 20.066, sobre Violencia Intrafamiliar.
En materia previsional se legisla respecto de la convivencia.
En la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia estamos analizando una normativa sobre el femicidio. Y allí de nuevo se contempla la convivencia.
Como expresé durante mi intervención anterior, en la Comisión de Trabajo recibimos de la Biblioteca del Congreso Nacional un informe -a lo mejor sería importante acompañarlo si ello tranquilizara a la Sala- donde se describen todas las leyes de nuestro país en que se habla de la convivencia, concepto que, por ende, no se crea en este proyecto de ley sino que se encuentra perfectamente regulado en numerosos cuerpos normativos, como la Ley sobre Violencia Intrafamiliar, vigente desde hace varios años.
Por consiguiente -reitero-, el concepto de "convivencia" no es nuevo en nuestra legislación, pues ya tiene aplicación práctica y jurisprudencia.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Ávila.
El señor ÁVILA.- Señor Presidente , la convivencia no es un hecho ni afortunado ni desafortunado: simplemente, existe. Está ya contemplada en nuestra legislación, lo que en la práctica ha constituido un avance muy significativo, porque, pese a no haber vínculo matrimonial, una pareja comparte su vida y establece una relación de amor, de afecto, de compañerismo. De manera que, en las circunstancias que describe este proyecto, no importa la situación legal de las personas, sino que sencillamente se hacen prevalecer los sentimientos que las unen.
De ahí que, a mi parecer, no existirá ningún inconveniente para la aplicación del proyecto por el hecho de ampliar el beneficio a la convivencia, independiente de que, como lo manifestó la Senadora señora Alvear , el concepto ya se encuentra bastante extendido en nuestro ordenamiento legal.
En la práctica, las definiciones existen. Por lo tanto, la inclusión de la convivencia no va a entrañar ningún problema para la aplicación del artículo único que se nos propone.
Las intervenciones anteriores, señor Presidente, me ahorran comentarios sobre los fundamentos de esta iniciativa y el buen sentido que la inspira.
Voto que sí.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Para fundamentar su voto, tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA .- Señor Presidente , voy a votar favorablemente, pero quiero hacer un comentario en el mismo sentido que señaló el Senador señor Coloma , solo para que no vayamos sentando un precedente que puede provocar dificultades en otro tipo de legislación.
En efecto, el concepto en cuestión está aceptado y tratado. Y se refieren a la convivencia o al conviviente distintos cuerpos legales.
Pero, por ejemplo, ¿cuál es la situación del conviviente en el régimen previsional? Tendrá que presentar los antecedentes; deberá acreditar la convivencia, y después recibirá un beneficio.
Tratándose del femicidio, primero un tribunal va a investigar el homicidio y durante el proceso se determinará si la mujer muerta era o no conviviente.
En el caso particular que nos ocupa hoy, en que también se otorga el derecho a pedir permiso laboral por tener al conviviente enfermo, Sus Señorías comprenderán que, si se abre un proceso para determinar la convivencia, es muy probable incluso que entre tanto el paciente fallezca.
En la situación recién descrita, el punto no resulta tan significativo. Pero el hecho de que se acepte el término "conviviente" en algunas legislaciones no es argumento para admitirlo en todas, porque genera problemas prácticos.
Según las definiciones del Diccionario de la Real Academia Española , convivientes son, no solo mi señora, sino también mis hijos: todos aquellos que viven conmigo.
Entiendo acá cuál es el propósito que se persigue. Y, de haber dificultades prácticas, surgirán en el terreno laboral. Pero, en el 90 por ciento de los casos, lo más probable es que el empleador conozca perfectamente el estatus de su empleado o empleada.
Voy a votar a favor -insisto-, pero puntualizando que el argumento de que el concepto en comento se reconoce en algunas leyes no nos sirve para aceptarlo en todas, porque las situaciones son distintas.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.- Señor Presidente, quiero complementar lo expresado por la Senadora Soledad Alvear.
En el artículo 390 del Código Penal se señala como parricida a quien mate a su cónyuge o a su conviviente.
El concepto "conviviente" se halla en diferentes disciplinas del Derecho y de nuestra actividad. Lo encontramos en materia de familia; en materia laboral y de seguridad social -no precisaré, por ser innecesario-; en materias penal y procesal penal; en materia de vivienda.
Así que me parece bien lo expresado por los señores Senadores que me precedieron en el uso de la palabra en el sentido de incorporar en el proyecto al conviviente, concepto ya casi generalizado en nuestro ordenamiento jurídico.
Muchas gracias.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Puede intervenir el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente , el Diccionario de la Lengua Española define "convivencia" como "acción de convivir", y "convivir", como "vivir en compañía de otro u otros". O sea, se trata de una acepción genérica, que escapa, por ejemplo, a lo que el Senador señor Ávila planteaba como una relación paralela al matrimonio, respecto de la cual mencionó los sentimientos de amor, de afecto, de compañerismo. Esas fueron las palabras que retuve.
Creo que no hay nada más complejo que el Congreso entregue señales confusas de lo que pretende por la forma en que lo expresa.
No iré a la cuestión de fondo, pues ignoro si estos son signos necesarios de modernidad y maravilla, lo cual dejaré para una discusión posterior. Quiero centrarme en el texto de la norma que nos ocupa.
El texto alude a la generación de un derecho -el Honorable señor Novoa tiene toda la razón- que puede ser ejercido en el acto. A diferencia de lo expuesto por el Senador señor Muñoz Aburto , no es una cuestión que se acreditará posteriormente. Porque, en el parricidio, una de las cosas que se deben hacer es verificar si existió o no convivencia. Aquí nos hallamos ante algo que se pide para el día siguiente. Eso es lo que quiero destacar. Entiendo que así se encuentra contemplada la norma.
Entonces, debemos tener clara la acepción del término. Porque es posible que "convivencia" sea el hecho de vivir con la abuelita, lo que puede resultar muy relevante, y no sé si se aplica o no la disposición. En muchas situaciones se puede convivir con otras personas sin que se dé una equivalencia con el matrimonio.
El señor ÁVILA .- ¡Vivir!
El señor COLOMA.- Eso se llama de otra manera. Puede ser un concubinato o existir formas distintas de expresarlo.
Entonces, no cometamos un error -ahí quiero poner el punto- al plantear un derecho que puede ser ejercido al día siguiente. Porque las enfermedades no avisan, de modo que no es concebible anunciar: "Voy a tener cáncer en seis meses más, así que deseo que se acredite antes si tengo o no el derecho". Considero medular la precisión en lo que legislamos y en la generación de derechos, sin la inclusión de una referencia que también pueden utilizar otras disciplinas, que tiene que ver con el derecho penal y con pruebas a posteriori. Lo que nos ocupa se relaciona con una aplicación inmediata.
Pido la fijación de un plazo para presentar indicaciones, a fin de que se especifique lo que estamos considerando y de que no se origine una nomenclatura que, por su amplitud, puede generar muchos más problemas que efectos positivos.
He dicho.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Desde el punto de vista del procedimiento, señor Presidente , ¿se determinará...?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Se establecerá un plazo para indicaciones.
El señor GÓMEZ.- Porque juzgo importante lo observado por el Senador señor Coloma . Una norma interesante como la que usted ha propuesto, señor Presidente , y que exhibe un carácter positivo debiera tener un buen resultado, sin generar conflictividad. Con un término para formular indicaciones, probablemente se podrá mejorar.
Voy a votar favorablemente.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Después de las fundamentaciones de voto se precisará dicho plazo.
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente , el proyecto, muy breve, dispone que "El mismo derecho concedido en los incisos anteriores se otorgará al trabajador cuyo cónyuge o conviviente requiera atención personal con motivo de un accidente grave o de una enfermedad terminal en su fase final o enfermedad grave, aguda y con probable riesgo de muerte.". Eso es todo.
Se trata solo de un permiso por diez días que el trabajador deberá devolver: o se le imputará al feriado, o laborará horas extraordinarias, o acordará directamente con la parte patronal la forma de hacerlo.
Hoy día vemos que muchas familias se han formado producto de un vínculo matrimonial o de un régimen de convivencia, realidad aceptada en todo el mundo.
Las explicaciones de la Senadora señora Alvear me parecen muy claras, muy contundentes.
Naturalmente, votaré por la aprobación.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .- Señor Presidente , me pronunciaré a favor de la idea de legislar. Sin embargo, el texto debiera hacer referencia, en mi opinión, al mismo derecho concedido en el inciso primero del artículo 199 bis, ya que es ahí donde se contempla el permiso bajo las circunstancias que se determinan.
Además, sería necesario agregar la idea que en el inciso primero se encuentra después del punto seguido, relativa a que las circunstancias del accidente o enfermedad deben ser acreditadas mediante certificado otorgado por el médico que tenga a su cargo la atención del menor. En el caso de que se trata debiera señalarse algo parecido, en cuanto a que la misma verificación se extiende al cónyuge.
Considero importantes los detalles que señalo, precisamente para evitar que este tipo de permisos se presten a abusos. Porque, si no mediara la certificación de que se trata de una "enfermedad terminal en su fase final o enfermedad grave, aguda y con probable riesgo de muerte", serían muchos los que se podrían solicitar.
Como estamos analizando la idea de legislar, pienso que se deben presentar indicaciones para perfeccionar la iniciativa y, sobre todo, para evitar excesos, los cuales, como en las licencias médicas, terminan perjudicando a todo un sistema y justamente a los trabajadores que más las necesitan. Por ello, no es bueno dejar espacios para el abuso de estas normas.
Gracias.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Terminada la votación.
--Por 25 votos a favor, se aprueba en general el proyecto, y se fija el 8 de octubre como plazo para presentar indicaciones.
Votaron la señora Alvear y los señores Arancibia, Ávila, Bianchi, Chadwick, Coloma, Escalona, Frei, García, Girardi, Gómez, Horvath, Larraín, Longueira, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Núñez, Pérez Varela, Prokurica, Romero, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
El señor ORPIS.- Solicito que se agregue mi voto, señor Presidente.
El señor GAZMURI.- También el mío.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Del mismo modo, pido que se sume mi voto.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Se dejará constancia en la Versión Oficial del pronunciamiento conforme de los Senadores señores Gazmuri, Orpis y Ruiz-Esquide.
NOMBRE DE GABRIELA MISTRAL A EDIFICIO DIEGO PORTALES
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre cambio de denominación del actual Edificio Diego Portales, con informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
--Los antecedentes sobre el proyecto (4926-24) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 90ª, en 30 de enero de 2009.
Informe de Comisión:
Educación, sesión 37ª, en 4 de agosto de 2009.
Discusión:
Sesión 51ª, en 16 de septiembre de 2009 (queda para segunda discusión).
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El propósito de la iniciativa, iniciada en una moción de varios señores Diputados, es denominar "Centro Cultural Gabriela Mistral" al Edificio Diego Portales.
En la sesión del miércoles 16 del mes en curso se efectuó la primera discusión, oportunidad en la que el Comité Socialista pidió segunda discusión.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En la segunda discusión, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , creo que Gabriela Mistral merece todo el respeto de nuestro país, pero también es cierto que a este le entregó mucho Diego Portales.
Lo que no me gusta -y no porque sea tan conservador- es que cambiemos en forma permanente nombres de calles, de sitios. Por eso, la gente nunca va a llamar "Arturo Merino Benítez" al aeropuerto, al que todos denominamos "Pudahuel", como estamos acostumbrados.
Me parece que a muchos lugares, edificios nuevos, instalaciones podemos ponerles el nombre de Gabriela Mistral por merecerlo.
Voy a rechazar el proyecto no porque tenga algo contra la poetisa. Al revés, me encanta su obra. Siento gran estimación por lo que su persona ha representado para Chile y por su vida. Sin embargo, existen muchos otros emplazamientos que se pueden llamar " Gabriela Mistral ".
La aprobación del cambio que se sugiere no obstaría a que cada vez que alguien pasara dijese: "Este es el Edificio Diego Portales", sin emplear la nueva denominación.
En definitiva, se armaría un enredo, señor Presidente , tal como el que se registra en el caso del aeropuerto: nadie lo llama " Arturo Merino Benítez ", excepto cuando en el avión se anuncia el aterrizaje. Pero eso queda para los pilotos. Todo el mundo lo conoce por "Pudahuel". Y me alegro de ello, porque es un vocablo indígena que ojalá no se hubiera cambiado nunca.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , desconozco si el cambio de nombre propuesto significa un juicio crítico a la figura de Diego Portales. Porque la verdad es que este, como lo expresó un señor Senador, constituye una personalidad en la historia de la República.
Nadie va a discutir un homenaje justo a Gabriela Mistral , pero ¿ello no sería, en el caso que nos ocupa, en detrimento de una figura conocida históricamente en el país y que siempre se presenta como un baluarte de transparencia en su gestión como político?
Entonces, ignoro las razones para reemplazar un nombre respetable por otro de igual carácter, salvo que existan condicionamientos de tiempo para emplear una denominación durante algunas décadas, luego de lo cual es sustituida por otra.
Me queda la sensación, aplicando simplemente la lógica, de que se apunta a rendir un honor merecido a una poetisa como Gabriela Mistral , pero que también se incurre en el demérito de una figura como Diego Portales.
La modificación me lleva a recordar lo ocurrido con el Estadio Nacional, al que se denominó "Julio Martínez Prádanos". Pero jamás he sabido que los periodistas o un medio de comunicación se refieran a que la selección juega en el "Estadio Julio Martínez": todos dicen que lo hace en el Estadio Nacional.
En consecuencia, expongo simples y lógicas inquietudes, y, para no inferirles un agravio ni a Gabriela Mistral ni a Diego Portales , anuncio que me voy a abstener.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , pedí intervenir para formular observaciones en el mismo sentido que los Senadores señores Prokurica y Muñoz Barra .
Pienso que si se desea rendir homenaje a un héroe ello no puede ser por la vía del demérito de otro o de una figura importante. Es un criterio que me parece de la esencia de lo que debe ser el respeto por la historia. No se trata de hacerlos competir.
Además, las personalidades de que se trata, desde mi perspectiva, cuentan con el más amplio respaldo de la ciudadanía, cada una en su época, cada una en su significación cultural.
Entonces, cuando un nombre es objeto de una asociación cultural e histórica y una percepción común -por lo menos, en nuestra generación-, explicar posteriormente por qué se pierde la designación " Diego Portales " resulta mucho más confuso que justificar la denominación " Gabriela Mistral ".
Creo que existen demasiadas obras, instituciones -o las habrá en el futuro-, que permiten reconocer a una poetisa de la envergadura de Gabriela Mistral. Pero me parece un error cambiar el nombre de un edificio que exhibe una historia, una trayectoria, equivocación de la cual seremos parte si se comete mediante una ley.
Por eso, llamo a votar, no en contra de Gabriela Mistral, sino de la modificación. Y anuncio mi disposición a apoyar todas las mociones necesarias para dar su nombre a alguna obra aún sin bautizar.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , en la misma línea conforme a la cual se ha argumentado, estimo que las personalidades que han hecho historia en nuestro país, entre ellas Diego Portales -y también Gabriela Mistral , por cierto-, deben trascender de la coyuntura política de un determinado momento. Y conviene evitar, ahora y en lo sucesivo, que precisamente a esas figuras tratemos de hacerlas objeto de un encasillamiento de esa índole.
Creo que todos sentimos gran admiración por ambas, pero que es preciso tener un poquito más de imaginación y denominar " Gabriela Mistral " a un lugar distinto, sin que termine cambiándose el nombre de un edificio como el que nos ocupa
¿Quién puede discutir la figura de Diego Portales como uno de los fundadores de nuestra institucionalidad y de la República? Ello resulta absurdo, señor Presidente . ¿Por qué no pensamos en otros sitios si queremos seguir enalteciendo a Gabriela Mistral?
Pero insisto en que evitemos mezclar a personajes históricos del calibre de los mencionados con la coyuntura política de una determinada etapa histórica. Ellos están llamados a permanecer en el tiempo. Por lo tanto, debemos buscar alternativas distintas.
En consecuencia, votaré que no.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , soy un tremendo defensor de la obra de construcción del Estado -no diré de la República- efectuada por Diego Portales. Creo que fue un gran estadista y que buena parte de nuestra institucionalidad tiene que ver con su labor -otras personas pueden sostener interpretaciones distintas-, por lo que probablemente un buen lugar para llevar su nombre sería el Ministerio del Interior o un edificio vinculado a una actividad diferente de la que se realiza en el que ostenta la denominación actual.
Lo que ocurre en esta ocasión es que se está haciendo una rectificación histórica. Y no se trata de usar el argumento, como lo hizo mi colega y amigo el Senador señor Coloma , de cambiar un nombre por otro. Sucede que la obra nació como un proyecto cultural. La idea no es de ahora, sino de antes. Los medios de comunicación denominaron "UNCTAD" a la construcción materializada gracias al esfuerzo desplegado por obreros, ingenieros, militares, para la celebración de la conferencia del organismo del mismo nombre. Y con posterioridad se generó todo el debate sobre el destino del edificio. Desde esa época se viene discutiendo la idea de que ahí funcione el Centro Cultural Gabriela Mistral.
Por lo tanto, es bueno recordar cuál es el origen de la medida en estudio, el cual tiene que ver con que el edificio se hallaba destinado a ser un centro cultural. Quien lo haya conocido en esos tiempos sabe perfectamente que era escenario de múltiples exposiciones, de obras de teatro. En el subterráneo existía un vasto comedor abierto. Era un proyecto en curso. La historia llevó a que ocurrieran otras cosas, a cambiarle el destino y el nombre.
Y a lo que se apunta hoy con la iniciativa en debate es al restablecimiento de algo que resulta evidente, de sentido común, en cuanto a que el edificio sea un gran centro cultural para la Región Metropolitana, de alcance nacional.
Sin duda, el incendio de las instalaciones contribuyó, paradójicamente, a habilitar ciertos espacios en mejor forma para tal proyecto. Y algunos Diputados consideraron que era necesario dictar una ley para estos efectos.
Independiente de ello, sé que existe el proyecto; que el Congreso aprobó las platas para que ahí se desarrolle un proyecto cultural que lleve el nombre de Gabriela Mistral. Y algunos han querido refrendar ese gesto con la denominación del edificio mediante una ley.
Señor Presidente, solo deseo referirme al contexto, porque no se trata de menospreciar la obra, el rol histórico de Diego Portales, sino de resituar las cosas en su lugar.
Sería absurdo -no quiero ser ofensivo- que el Ministerio de Defensa llevara el nombre de Gabriela Mistral . No correspondería. Pero que lo lleve un centro cultural -y el principal- sí tiene mucho sentido.
Se está restableciendo algo que viene de antes. No quiero polemizar por la historia, nada tiene que ver con eso.
Debo decir que al aprobarse esta iniciativa -si así ocurre; yo por lo menos la votaré a favor-, no cabe duda de que quedará una deuda pendiente relativa a tener un lugar destacado para Diego Portales.
Pero yo pregunto: ¿qué estatuas hay en la Plaza de la Constitución? Porque Diego Portales cumplió un rol muy importante en nuestra sociedad, y se le han designado espacios relevantes, y a futuro se le pueden destinar otros más.
Sería un despropósito que este proyecto de centro cultural que se quiere bautizar con el nombre de Gabriela Mistral se terminara votando en contra por una lectura en el sentido de que aquí existe la voluntad de desmerecer la obra, el rol histórico de Diego Portales.
Por lo menos no la hay en mi voto a favor.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , la mayoría de las reflexiones formuladas en torno a esta materia pecan de omitir la naturaleza de la actividad que se va a desplegar en el edificio. Es ella la que marca la conveniencia o inconveniencia de pensar en un nombre distinto.
Partió siendo el edificio de la UNCTAD porque allí, precisamente, se llevó a cabo ese evento, y se convirtió en una obra emblemática por el tiempo muy breve en que se construyó. Y después de realizado el acto para el cual fue concebido, se quedó con el nombre.
En el transcurso de esa época de gratos e ingratos recuerdos por suerte no se le puso el nombre de un general, que podría haber sido Manuel Contreras, ¡figura descollante del período...! Se pensó en algo un poco más neutro, como Diego Portales.
Pero ocurre que ahora se cambia el destino de este edificio. No seguirá albergando ninguna repartición gubernativa; nada tendrá que ver con lo que podríamos llamar "el gobierno central", ni tampoco con un instituto autónomo. ¡No! Sencillamente se trata de convertirlo en un centro cultural.
Y ahí radica el problema de estas reflexiones, que quedan desenfocadas porque no atienden a un rasgo esencial que debió haberse considerado: cómo compatibilizar la figura de Portales, marcada en la historia por un cometido relacionado en esencia con tareas de Estado, con lo estrictamente cultural.
Entonces, con muy buen tino, se pensó en un cambio de nombre. Qué mejor que la Premio Nobel Gabriela Mistral, que comienza con determinada cantidad de dificultades a ser rescatada de un cierto segundo plano a que la ha sometido injustamente el juicio histórico de los chilenos.
Es del todo razonable que este edificio, donde se cumplirá una labor distinta a la que se venía ejerciendo en él, pase a llamarse "Gabriela Mistral".
Veo que el problema en comento obedece nada más que a un desenfoque de razonamiento, que partió en La Araucanía y se ha ido extendiendo como una mancha de aceite nefasta, poniendo sombras en una decisión que naturalmente honra al Senado, por cuanto lo hace sintonizar con la naturaleza profunda de la nueva actividad que se desarrollará en este edificio.
Por lo tanto, voto entusiastamente por el cambio de nombre, dado que a partir de ahora será un señero centro cultural. Y en esta nueva dimensión, poco tiene que hacer Diego Portales, por gran figura republicana que sea.
Voto a favor.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Señor Presidente , a mi juicio, estamos haciendo de una cosa menor una discusión histórico-política, que a ratos prácticamente carece de sentido.
En primer lugar, este edificio se construyó en 1971, y no fue obra de los militares sino del Régimen de Salvador Allende. Se hizo, además, en un tiempo récord, porque era necesario utilizarlo.
Se trata de una obra que, de contarse con sentido de perspectiva urbanística, no se habría levantado ahí, sino en un lugar donde realmente se pudiera admirar. Y quedó -como todas las cosas que hacemos en nuestro país- sin mayor proyección.
Pero el problema no radica en ese punto.
Siento que puede darse la razón, si acaso el edificio va a ser efectivamente un centro cultural, en cuanto a que lleve nada menos que el nombre de una insigne poetisa como Gabriela Mistral , o el de Pablo Neruda, o el de Vicente Huidobro.
No obstante, ese no es el caso.
Aquí existe de alguna forma el afán de buscar necesariamente conflictos con nuestra historia y no apreciar las cosas como son.
El monumento a don Diego Portales está muy bien en la Plaza de la Constitución. Y debió haber quedado solo. Es un exceso para un hombre que sentó las bases de la República que hoy también se encuentren allí dos o tres -y mañana quizá seis o siete- estatuas de Presidentes; tienen mérito para ello, pero no es el lugar indicado.
No es bueno que nos agraviemos al discutir sobre la figura de Portales. No veo razón para hacerlo.
Por eso -lo digo claramente-, no encuentro motivo para cambiar el nombre del Edificio Diego Portales.
Si ello obedeciera a dar una denominación a un centro cultural, que sea en propiedad la Biblioteca Nacional, sin lugar a dudas, la que lleve el nombre " Gabriela Mistral ": nuestra primer Premio Nobel. Por qué no.
Pero cambiar, alterar hoy la denominación de un edificio de este orden no tiene sentido alguno, salvo el de seguir reescribiendo la historia entre nosotros, empequeñeciendo a las figuras que realmente tienen valor y que perdemos en la perspectiva de las cosas -como también ocurre en el caso de los monumentos-, buscando conflictos donde no los hay.
Por todo lo anterior, votaré que no.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, voy a votar en contra de la iniciativa, porque trata una materia que no es de ley.
En realidad, esta discusión no nos hace bien, porque traer al Congreso la denominación de un centro cultural y que haya una ley sobre eso significa llevar nuestro legalismo a un exceso.
Es cierto que la Constitución establece como materias de ley las "que regulen honores públicos a los grandes servidores"; pero, si hay que dictar una cada vez que se coloca el nombre de alguien a un edificio, ¡tendremos que cambiarles la denominación a la mitad de los edificios existentes en Chile...!
Hay un centro cultural en La Moneda respecto al cual desconozco si tiene un nombre especial; sin embargo, de haber querido alguien asignarle uno, no creo que fuera necesario dictar una ley.
En este ámbito, me parece que debemos cuidar un poco nuestro sistema. Somos un país legalista, pero a veces nos pasamos de la raya.
Incluso, en el informe se plantea que, para evitar todo tipo de conflictos, no se le cambia el nombre al edificio, sino que pasa a ser centro cultural. De manera que se entendería que el edificio se llama "Diego Portales", y el centro cultural, "Gabriela Mistral".
En realidad, no es algo que se deba discutir como materia de ley.
A mi juicio, ni los autores de la iniciativa quieren causarle un agravio a Diego Portales, ni los que voten en contra desearán agraviar a la poetisa Gabriela Mistral.
El señor MUÑOZ BARRA .-
Señor Senador, ¿me concede una interrupción, con la venia de la Mesa?
El señor NOVOA.-
No se la puedo otorgar, Su Señoría, porque estoy fundamentando el voto.
En definitiva, señor Presidente , si la idea es construir un centro cultural, se lo puede denominar " Gabriela Mistral " sin tener que dictar una ley.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , durante la discusión en la Comisión planteé lo complejo que resulta tratar estas cuestiones, que, como acaba de indicar el Senador señor Novoa , no forman parte de los asuntos que corresponde analizar en el Parlamento.
En tal sentido, la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología le ha solicitado en no menos de siete oportunidades al Gobierno otorgar su patrocinio a un proyecto de ley que presenté con el objeto de despejar de una vez por todas la reglamentación que se requiere para hacer efectiva la norma constitucional relativa a los honores públicos.
Por su intermedio, señor Presidente , quiero pedir que en esta ocasión sea la Sala la que le envíe un oficio al Ejecutivo , de tal forma que remita al fin una iniciativa sobre la materia o dé el patrocinio antes mencionado para no volver a tener este tipo de discusión en el Hemiciclo, lo que ha ocurrido no menos de diez veces.
También previne en la Comisión que desgraciadamente, aun cuando se entendiera que el propósito era que un centro cultural tomara el nombre de la poetisa Nobel de nuestro país, resultaba evidente que ello acarrearía una interpretación de orden político-ideológico y generaría un debate como el que hemos presenciado en la Sala. Así que, en ese sentido, la falta es doble.
Yo comprendo que se intenta hacer precisamente aquello. No lo interpreto como una revancha de grupos que en un momento se sintieron agraviados o atropellados y que, en definitiva, quieren desquitarse con otro sector cambiando el nombre del edificio en cuestión.
A mi juicio, la idea es, efectivamente, que un centro cultural lleve el nombre de Gabriela Mistral, nuestra Premio Nobel de Literatura. No obstante, resulta bastante difícil disociar las materias. Y lamento que se nos presente esta situación.
Por su intermedio, señor Presidente, solicito que en el momento oportuno se recabe el acuerdo de la Sala para pedirle al Gobierno que, de una vez por todas, resuelva el punto.
Con todo, mi voto es favorable.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA.-
Señor Presidente , anuncio que me pronunciaré en contra de este proyecto, por las siguientes razones.
Una es la que enunció usted, señor Presidente.
Leyendo las normas constitucionales, y específicamente el número 5) del artículo 63 de nuestra Carta Fundamental, me parece que estamos frente a una materia que no es de ley. En efecto, el nombre de un centro cultural no es materia de ley. Los honores que se rinden a los personajes públicos, a los héroes, en fin, tienen una connotación distinta que del simple hecho de asignar su nombre a un edificio, lo cual, sin duda, se concreta en una placa.
En segundo lugar, creo que los honores a los hombres públicos y la dignidad y respeto a sus atributos también están dados por lo que el tiempo y la tradición van construyendo. En este caso, el edificio ha sido, es y seguirá siendo conocido como " Diego Portales ", y no podemos modificar tan arbitrariamente algo que ya se ha instalado en la conciencia nacional.
En tercer término, voy a votar en contra porque aquí se ha argumentado acerca de la necesidad de cambiar el nombre del Edificio Diego Portales por el de Gabriela Mistral debido a la actividad cultural que ahí supuestamente se va a realizar en el futuro, pese a que hoy día -y quizá hasta un tiempo más- siga coexistiendo con el Ministerio de Defensa Nacional.
Por lo tanto, no considero que aquel sea un buen argumento.
¿Lo cultural es incompatible con la figura y la memoria de un prócer como Diego Portales? Me parece que no.
Además, existen otros lugares y centros culturales respecto de los cuales nunca se ha sentido la necesidad de ponerles determinado nombre.
Ahí tenemos la Estación Mapocho, que sin duda es un centro cultural de gran dimensión y proyección en el último tiempo. Y a nadie se le ha ocurrido modificar la denominación con que lo conoce la ciudadanía desde tiempos inveterados: Estación Mapocho . No ha habido necesidad de colocarle el nombre de algún personaje de nuestra historia vinculado con la cultura para refrendar que allí se realizan actividades de este carácter.
Ahí está la Biblioteca Nacional. Nunca se ha sentido la conveniencia de ponerle el nombre de alguno de nuestros escritores, historiadores, artistas, aunque en ella se desarrolla una actividad cultural potente. Institucionalmente, todo el mundo conoce su edificio -y así seguirá siendo- como "Biblioteca Nacional".
También existe el Centro Cultural Palacio La Moneda, obra nueva e importante a la que sus autores e impulsores jamás pensaron ponerle el nombre de una poetisa u otro artista para informar que en ella se iba a realizar una actividad cultural.
Por lo tanto, pienso que la argumentación de que sería necesario cambiarle la denominación al Edificio Diego Portales debido a la actividad cultural que allí se va a desarrollar carece de validez.
Señor Presidente , me nace votar que no por el debate iniciado desde La Araucanía, como aquí se ha dicho, para plantear que la figura de Diego Portales no merece ser agraviada quitándole la actual denominación a un edificio que todo el país conoce e identifica con su nombre desde hace largo tiempo.
Voto en contra.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , yo no voté en la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, a pesar de ser miembro de ella. Y, de haber tenido que pronunciarme, me habría abstenido, al igual como lo haré ahora.
Las razones son, básicamente, las siguientes.
En primer lugar, creo que el edificio no debe llamarse " Diego Portales ". Pero no por Diego Portales , personaje controvertido, por cierto, como todas las figuras históricas de Chile. No conozco absolutamente ninguna que no lo sea, incluso nuestro Padre de la Patria ...
El señor LONGUEIRA .-
¡Pinochet!
El señor NÚÑEZ.-
Pinochet no es controvertido. ¡Tiene otro adjetivo, que por respeto a Sus Señorías no voy a señalar!
Lo fue Bernardo O'Higgins. Y recordemos que lo primero que hicieron los carreristas fue cuestionar todo lo que él significó en la historia nacional.
No hay, pues, ningún personaje histórico que no haya sido controvertido. Ni siquiera Aníbal Pinto , quien ganó una guerra; ni José Manuel Balmaceda -Chile se dividió durante casi un siglo entre balmacedistas y antibalmacedistas-, ni, por cierto, todos los últimos Presidentes de nuestro país. Me refiero a aquellos que, inclusive, fueron elegidos democráticamente; no al General Pinochet, por cierto, porque él nació controvertido.
Si uno mira retrospectivamente, no va a divisar figura alguna que escape a ese fenómeno, ni siquiera la de don Arturo Alessandri Palma. Esa es una de nuestras grandes desgracias. Y el debate que hemos tenido no hace sino reflejar eso: que en Chile no nos ponemos de acuerdo ni siquiera en torno a nuestra poetisa.
Participo de lo que dijo un escritor y crítico literario: "Chile tiene dos Premios Nobel y un solo poeta no más: Vicente Huidobro". Yo concuerdo con eso, porque creo que uno de los valores de la poesía chilena que no ha sido nunca reivindicado es Vicente Huidobro, creador nada menos que del Modernismo, antes que muchos vates europeos.
Por otro lado, Violeta Parra , en mi opinión, es una de las personas de mayor reciedumbre cultural que ha tenido el país. Sin embargo, no hay nada que la recuerde, salvo, creo, el nombre de una calle por ahí. Y todos la amamos, incluso aquellos que controvertían con ella desde el punto de vista ideológico o político que pudo haber representado.
Por último, no es el Parlamento el lugar donde debe debatirse esta materia. Tendrían que ser los gobiernos regionales o el municipio, ni siquiera el Poder Ejecutivo. Una de las tareas de las corporaciones edilicias debiera ser la de poner nombres a las calles, plazas, monumentos, cerros, en fin. Pero, como digo, no es propio que este asunto se discuta en el Congreso Nacional.
En mi opinión, es necesario legislar sobre el tema. Ya lo hicimos con relación a las calles. Recordemos que hasta el año 73 la Comisión que presido, se dedicaba fundamentalmente a discutir respecto de los nombres que se ponían a las calles, por ejemplo, en Pitrufquén o en Copiapó, lo que era absurdo.
Pero, por los argumentos más bien de fondo que he señalado, porque creo que no es justo agraviar a Diego Portales , y, a pesar de todo lo controvertida que puede ser su figura, me voy a abstener. Él fue un gran aporte a la República, a la construcción del Estado, a la visión de cómo debían resolverse los grandes problemas que el país enfrentaba en aquella época. Sin embargo, ser portaliano ahora es bastante demodé; carece de todo sentido. Una cosa es reconocer el papel que tuvo en su tiempo y otra, tratar de reproducir su pensamiento en la actualidad. Creo que el gran error que cometió el Régimen Militar fue haber intentado fundamentar muchas de sus acciones a partir de la personalidad, figura y pensamiento de Diego Portales. Pero, en fin, esas son discusiones más bien de otro carácter.
Por las razones dadas, señor Presidente , me abstengo.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , quiero referirme a tres o cuatro de los aspectos planteados aquí y sobre los cuales tengo dudas fundadas.
En primer término, es necesaria una ley general para poder resolver lo señalado por el Senador señor Cantero . Él tiene toda la razón. Nos hemos llevado buena parte de nuestro tiempo en la Comisión de Educación en autorizar la erección de ciertos monumentos. Sin embargo, es posible que en este caso, a diferencia de lo que han planteado algunos colegas, requiramos efectivamente la dictación de una ley, debido a lo que dispone el artículo 63, número 5), de la Constitución.
En efecto, dicha norma dice: "Sólo son materias de ley:" (...) "5) Las que regulen honores públicos a los grandes servidores;". Y, al poner nombre al edificio en cuestión, estamos concediendo un título especial a determinada persona. Por lo tanto, creo que al respecto requerimos una legislación.
Sin perjuicio de ello, la mía se suma a aquellas voces que piden que el Ejecutivo, de una vez por todas, proponga la norma que nos permita terminar con este problema.
En segundo lugar, debe reconocerse que en Chile resultamos muy extraños al momento de poner nombres de personas distinguidas. No salimos de diez o doce. Yo comparto ese punto con el Senador señor Núñez , quien defendió mucho su posición en la Comisión. Efectivamente, en el área militar, política, artística o literaria, no son más de tres o cuatro las denominaciones que se emplean a través de todo Chile. Y aunque eso es una mezquindad o una falta de imaginación, no la podemos corregir aquí.
En tercer término, solo quiero dar testimonio de un hecho histórico. Porque, por razones etarias, yo era Diputado cuando se discutió este tema. Se construyó el edificio en cuestión y se le bautizó como "UNCTAD", porque en ese momento era el lugar donde se iba a realizar una de las más grandes reuniones de carácter internacional que se hacía en Chile. En la discusión que tuvimos -doy fe de lo que sucedió entonces- existió la idea de que, una vez terminado ese evento, el edificio dejaría de llamarse de esa forma para tomar el de " Gabriela Mistral ", porque se decidió que debía ser un espacio donde hubiera actividad cultural. Y, evidentemente, como aquí se ha dicho, no es el del señor Portales el nombre más adecuado para un edificio de esa índole, como sí lo es el de Gabriela Mistral .
Es cuestión de pertenencia; no se trata de rechazar a nadie.
Más aún, quiero recordar a los señores Senadores que cuando el Gobierno que dirigía el señor Pinochet le cambia el nombre y le coloca " Diego Portales " hizo algo bastante contradictorio, porque el señor Portales , cuando fue Ministro , si bien buscó y entregó a Chile una Constitución de carácter autoritario o muy presidencialista, no fue precisamente muy amigo de los militares. Él fue uno de los que más bregaron para que estos fueran controlados y no prosperara alguno de los caudillismos que en ese instante estaban generándose.
Por lo tanto, yo voy a votar sin ningún problema de conciencia, porque creo que con lo propuesto se cumple con el propósito inicial del edificio. No hay ninguna razón política contraria. Y me parece razonable que, para el fin que se le quiere dar ahora, tenga un nombre como el que se pretende.
Por eso, señor Presidente, voto a favor.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN .-
Señor Presidente , considero que esta votación está llena de equívocos y confusiones. Y pienso que, precisamente por el debate producido, las interpretaciones de nuestra votación van a tener las mismas características. Porque pareciera que algunos rechazan a Diego Portales y otros, a Gabriela Mistral , en circunstancias de que, a mi juicio, nadie rechaza a nadie. Pero se ha generado una discusión que va a prestarse para confusión.
Yo no sé si eso es lo prudente. Creo que las opiniones se hallan bastante divididas. No sé cómo va hasta ahora la votación.
Por mi parte, había entendido que el nombre del edificio se mantenía como " Diego Portales ", pero que el centro cultural que se va a crear tomaría el nombre de " Gabriela Mistral ", solución que estimaba salomónica para evitar el conflicto. Pero en verdad, señor Presidente , no creo que la imagen que proyectemos con este debate sea la más conveniente. Por eso, desearía que se suspendiera -quizás sea un poco tarde-, a fin de tener más tiempo para elucubrar sobre la materia y buscar una solución que, además de ser digna de Gabriela Mistral y de Diego Portales, marque el sentido que tiene el Senado como una institución republicana que rinde homenaje a todos sus próceres y no produce confusiones como la que, desgraciadamente, estamos generando hoy, más allá de las voluntades de quienes han expresado una u otra opinión.
El señor MUÑOZ BARRA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Aunque Su Señoría ya fundó su voto, tiene la palabra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , quiero plantear algo que no sé si tiene que ver con el Reglamento.
En mi concepto, un solo voto de esta Sala que sea contrario a la aceptación del nombre de Gabriela Mistral es una ofensa que nuestra poetisa no se merece.
Por esa razón, de ser factible, propongo que el proyecto vuelva a Comisión o que acojamos el planteamiento del señor Presidente en cuanto a que se ponga un nombre mediante un acto administrativo y no por la dictación de una ley.
Lo que señaló el Senador señor Larraín es efectivo: habrá interpretaciones en un sentido o en otro. Especialmente cuando la prensa, en cumplimiento de sus objetivos, ha revelado ciertas intimidades de nuestra gran poetisa, creando evidentemente una situación muy amarga y triste, en una etapa de modernidad en donde debe haber respetabilidad para todas las minorías.
En consecuencia, señor Presidente , para no proferir un agravio a Gabriela Mistral , sugiero que la iniciativa vuelva a Comisión o que aceptemos la proposición del señor Presidente -que es la ajustada-, pues no se necesita una ley para tomar la determinación.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Solo si hay unanimidad el proyecto puede volver a Comisión.
¿Habría acuerdo unánime?
No lo hay.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Resultado de la votación: por aprobar el proyecto 11 votos; por rechazarlo, 11; 4 abstenciones, y un pareo.
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Ávila, Cantero, Escalona, Girardi, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Naranjo, Ruiz-Esquide y Sabag.
Votaron por la negativa los señores Arancibia, Bianchi, Coloma, Horvath, Kuschel, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Zaldívar.
Se abstuvieron los señores García, Larraín, Muñoz Barra y Núñez.
No votó, por estar pareado, el señor Gazmuri.
El señor NOVOA (Presidente).-
Por haber empate, debe repetirse la votación. Y se insta a los señores Senadores que se abstuvieron a que manifiesten una preferencia.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Resultado de la votación: 10 votos a favor, 7 en contra y una abstención.
Votaron por la afirmativa los señores Ávila, Escalona, Gazmuri, Girardi, Gómez, Muñoz Aburto, Naranjo, Núñez, Ruiz-Esquide y Vásquez.
Votaron por la negativa los señores Arancibia, Bianchi, García, Kuschel, Muñoz Barra, Novoa y Prokurica.
Se abstuvo el señor Larraín.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Como el Reglamento establece que la abstención se suma a la mayoría, el resultado final de la votación es: 11 votos a favor y 7 en contra.
--Se aprueba en general el proyecto y, por no haber sido objeto de indicaciones, se aprueba también en particular, y queda despachado en este trámite.
PROHIBICIÓN DE CONDICIONAR ATENCIÓN DE SALUD A OTORGAMIENTO DE CHEQUE O DINERO EN EFECTIVO. VETO
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Corresponde ocuparse en la observación de Su Excelencia la Presidenta de la República , en primer trámite constitucional, al proyecto iniciado en moción de los Senadores señores Girardi, Gómez, Navarro, Ominami y Ruiz-Esquide, que prohíbe condicionar la atención de salud al otorgamiento de cheques o dinero en efectivo, con informe de la Comisión de Salud.
--Los antecedentes sobre el proyecto (4269-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de los Senadores señores Girardi, Gómez, Navarro, Ominami y Ruiz-Esquide).
En primer trámite, sesión 28 ª, en 4 de julio de 2006.
En tercer trámite, sesión 31ª, en 7 de julio de 2009.
Observaciones, en primer trámite, sesión 44ª, en 1° de septiembre de 2009.
Informes de Comisión:
Salud, sesión 15ª, en 8 de mayo de 2007.
Salud (observaciones), sesión 51ª, en 16 de septiembre de 2009.
Discusión:
Sesiones 18ª, en 9 de mayo de 2007 (se aprueba en general y particular); 35ª, en 28 de julio de 2009 (se aprueba el tercer trámite).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El informe de la Comisión señala que el veto tiene como objetivo fiscalizar el cumplimiento de la ley, en cuanto a permitir la utilización de instrumentos mercantiles distintos del cheque para garantizar el pago de la atención de salud, prohibiendo que dicho documento de pago sea exigido por los prestadores y que se entregue dinero en efectivo como garantía.
La fiscalización se encomienda a la Superintendencia de Salud, la que ejercerá esta atribución por medio de la Intendencia de Prestadores de Salud.
Los prestadores de salud que infrinjan las disposiciones de la ley serán sancionados pecuniaria y administrativamente.
La Comisión de Salud deja constancia en su informe de que la sujeción de la Superintendencia de Salud, para la aplicación de las sanciones, a los artículos 112 y 113 de la ley sobre sistemas de prestaciones de salud es solamente una remisión a normas procesales y en ningún caso a las atribuciones de la Superintendencia respecto a las isapres.
La observación fue aprobada con los votos a favor de los Senadores señores Girardi, Kuschel, Ominami y Ruiz-Esquide, y uno en contra, del Honorable señor Arancibia.
Cabe indicar, finalmente, que el veto debe discutirse en general y en particular a la vez, y que no procede dividir la votación.
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , el proyecto contó, en la primera parte, con el apoyo de la mayoría de los Senadores, y en algunos aspectos con la unanimidad.
Sin embargo, surgió un problema con la interpretación de la Superintendencia de Salud en cuanto a que la iniciativa no contaba con una fijación clara de las sanciones y de quién las aplicaba. La Comisión estimó, al discutir en primera instancia, que ello no era necesario y que podía acogerse perfectamente a la ley que regula a las isapres y también a la reforma general de salud que se realizó hace dos o tres años, con lo cual creíamos salvada esa circunstancia. Pero, debido a que en consultas posteriores hubo una duda, y con el objeto de ratificar absolutamente lo que estaba planteando la Comisión de Salud a la Superintendencia del ramo, pedimos el veto aditivo.
Por lo tanto, solicito que aprobemos la observación de la Presidenta de la República , porque con ella se da término a un asunto de suyo complicado, difícil y, a nuestro juicio, inaceptable, con el objeto de que haya mayor claridad y seguridad.
Cabe agregar, además, que luego del debate en la Comisión -lo trasmito a la Sala sin ningún reparo-, el Superintendente de Salud hizo una observación pública, señalando que esta materia estaba mal concebida en la ley. De modo que, en su momento, nos encargó representar eso al Ejecutivo . Me parece legítimo hacer presente en la Sala tal situación, para dejar en claro el buen nombre de la Comisión de Salud.
Señor Presidente, como miembro de la Comisión, pido a la Sala que aprobemos el veto.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Girardi.
El señor GIRARDI.-
Señor Presidente, solo para recordar que el proyecto es muy importante.
Nosotros no estamos en contra de la idea de que atiendan las clínicas privadas e, incluso, los actores institucionales de los servicios públicos de salud, como ocurre en la modalidad de libre elección, sino que estimamos que el cheque constituye un instrumento discriminatorio que presiona de manera indebida a las personas. Lo es porque en Chile no todas tienen cuenta corriente. Y algunos establecimientos de salud, como los Hospitales del Profesor, Clínico de la Universidad de Chile, de la Universidad Católica y la Clínica Dávila atienden a una población que justamente no tiene acceso a ese documento bancario. Y hoy día nadie presta un cheque.
Por lo tanto, el proyecto establece diversos instrumentos de pago, como letras de cambio, pagarés y otros.
Cabe señalar que la Comisión -como sostuvo el Senador señor Ruiz-Esquide - efectivamente discutió esta materia. En ella participó el propio Superintendente, quien nunca hizo presente alguna objeción a los aspectos de fiscalización que pudieran considerarse débiles e insuficientes. De manera que a nosotros, como colegisladores, el procedimiento no nos mereció reparo.
Una Asociación de Clínicas y Prestadores de Salud Privados sostuvo que no tenía problemas con el proyecto y que estaba de acuerdo en establecer obligaciones compartidas. Es decir, que no se podía condicionar la atención de los pacientes a la entrega de documentos a los cuales no tiene acceso una parte importante de la población, por lo que a aquella le pareció razonable el veto.
En su oportunidad, el proyecto tuyo el apoyo unánime de la Sala, y posteriormente -solo para recordar-, como señaló el Honorable señor Ruiz-Esquide , hubo un cuestionamiento del Superintendente de Salud en el sentido de que los instrumentos de fiscalización y sanción eran precarios.
Nuestro punto de vista fue distinto al del Ejecutivo. Este optó por enviar un veto aditivo, que se encuentra en discusión.
Pido que lo apoyemos, porque, finalmente, clarifica que la responsabilidad de control recaerá en la Superintendencia de Salud; establece las multas correspondientes, y dispone que, si los prestadores reinciden en solicitar el cheque en garantía, podrán ser eliminados del respectivo registro por el tiempo que indica.
Ello es muy importante.
Quiero relatar un caso en el que me tocó participar.
Un paciente AUGE concurrió de urgencia a la Clínica Tabancura y, a pesar de que su isapre tenía convenio con dicho recinto, le exigieron un cheque en garantía. Frente a esa situación, absolutamente indebida -después la clínica la reparó-, tuvo que ser derivado al Hospital Clínico de la Universidad de Chile. Sin embargo, por el solo hecho de cambiar de prestador -no por su gusto, sino por no disponer del documento que se le pedía- perdió su calidad de beneficiario AUGE. Finalmente, ante nuestro reclamo, la cuenta del hospital fue pagada por la institución de salud previsional.
Evidentemente, lo sucedido no fue responsabilidad de la persona afectada. Ella recurrió a su prestador de salud y, al exigírsele un cheque en garantía -práctica absolutamente irregular, porque, además, tenía derecho a gratuidad en la atención-, como carecía de este, se vio obligada a trasladarse al establecimiento hospitalario mencionado.
Hechos como el descrito suceden a diario.
Por eso, es muy importante que de una vez por todas terminemos con dicha práctica, que afecta la dignidad de los pacientes en momentos de mucha fragilidad y estrés.
En el pasado nos tocó ir a sacar gente de la cárcel por problemas derivados de esta situación.
La modalidad de requerir un cheque en garantía se usa corrientemente. A cualquier persona que lleve a un ser querido a un recinto de salud para que lo atiendan, aunque no sea de urgencia -parto o algún tipo de cirugía-, se le exige dicho documento.
Por los motivos señalados, creemos que la iniciativa en comento constituye un gran avance, al igual que la relativa al permiso laboral en caso de enfermedad o accidente grave del cónyuge que aprobamos hace un rato. Ambos proyectos humanizan la salud.
El término de la exigencia del cheque en garantía por las prestaciones requeridas dignifica la atención de salud.
Termino agradeciendo a todos quienes han colaborado en la iniciativa: a los Senadores que suscribieron la moción; a aquellos que participaron en su debate, ¡y en particular al colega Ruiz-Esquide por estar escuchándome ahora tan atentamente...!
El señor NARANJO .-
¡Lo pillaron conversando, Su Señoría...!
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
¡Quedamos empate...!
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Arancibia.
El señor ARANCIBIA.-
Señor Presidente , yo emití el voto disidente en la Comisión, pero no por los alcances del texto en sí.
Lo que me causó preocupación entonces fue el monto y forma de aplicación de las multas, las que fluctuarán entre 10 y 100 UTM. Y en caso de reincidencia, se pueden multiplicar hasta por cuatro.
Las cifras abultadas resultantes me llevaron a pensar que con ellas sucedería lo que tradicionalmente ha acontecido: que cuando deba concretarse la sanción, en definitiva las multas no se aplicarán en las cantidades previstas en la ley, sino que en su expresión más mínima. Y por eso voté en contra.
Yo estoy de acuerdo con el proyecto. Creo que humaniza el sistema de salud, como se ha dicho aquí.
Mi observación, además, repercutió en un debate suscitado en la última sesión del órgano técnico, respecto de quiénes se verían afectados por la disposición: los prestadores o los aseguradores. Ello quedó absolutamente despejado. Y así lo explicitó el señor Secretario en su relación, al dar cuenta de los alcances del veto.
Repito: mi único reparo tenía que ver con lo relativo a las multas, que irán de 10 a 100 unidades tributarias mensuales.
El señor LARRAÍN .-
Es hasta mil, Su Señoría.
El señor ARANCIBIA.-
Perdón, señor Presidente , efectivamente las multas fluctuarán entre 10 y 1.000 UTM, con posibilidad de cuadruplicarse en caso de reincidencia.
Eso me produjo cierta inquietud.
Superado tal problema anímico, estoy en condiciones de apoyar el proyecto.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , como se ha dicho, se trata de un veto de Su Excelencia la Presidenta de la República , que debe votarse como un todo, sin que sea factible dividir la votación.
En él se establecen algunas sanciones que, en mi concepto, van demasiado lejos, pues no tienen por objeto el que las clínicas se hagan cargo de la situación que provocan, sino que perjudican al paciente.
En efecto, la norma expresa lo siguiente: "Tratándose de prestadores individuales, además de la multa, serán sancionados, si correspondiera, con suspensión de hasta ciento ochenta días para otorgar las Garantías Explícitas en Salud, sea a través del Fondo Nacional de Salud o de una Institución de Salud Previsional, así como para otorgar prestaciones en la Modalidad de Libre Elección del Fondo Nacional de Salud.".
Señor Presidente, las Garantías Explícitas en Salud constituyen un derecho de la persona enferma, la que, cumpliendo ciertos requisitos, debe ser atendida dentro de un plazo determinado porque, de otra forma, su enfermedad se agrava, pudiendo, incluso, provocarle la muerte.
¿Por qué al prestador que exigió un cheque en garantía para entregar una atención se le va a suspender hasta por 180 días para otorgar las Garantías Explícitas en Salud si eso es un derecho del paciente, no de las clínicas? ¿Por qué se le quita la posibilidad de ofrecer prestaciones en la modalidad de libre elección si eso es un derecho del paciente, no de las clínicas?
Por lo tanto, señor Presidente , me voy a abstener.
Considero que las sanciones que se estipulan afectan derechos esenciales de los pacientes más que castigar a las clínicas por incurrir en una actitud que no debieron llevar adelante.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , por supuesto, voy a votar favorablemente el proyecto, sobre todo por incidir en el área de la salud.
Y me alegro de que Senadores médicos hayan tenido un papel protagónico en él. No sé si el hecho de que su función se expresa acá en la iniciativa sobre determinadas leyes y la cercanía que logran en el desempeño de la profesión en terreno, los hace mirar en forma muy positiva el término de esta situación que se da en el gran negociado de la salud en nuestro país, negociado que a veces llega a grados de asquerosidad. Porque no hay piedad en el mercantilismo que se desarrolla, tanto en las clínicas privadas, hasta donde puede llegar la gente con recursos, como en los hospitales públicos.
Hoy día en Chile cerca de 395 mil personas se hallan en lista de espera en el Plan AUGE. Tan solo en la del Hospital de Temuco hay 35 mil pacientes. No cabe ninguna duda de que muchos miles de ellos morirán antes de que la lista avance.
Y las listas se detienen porque un significativo porcentaje de los médicos que trabajan en hospitales públicos no tiene interés en que la lista corra, para los efectos de venderles después sus servicios a los mismos establecimientos donde laboran, encareciendo en cinco o seis veces el valor de las intervenciones.
¿Por qué digo esto, que parece disociado de la idea matriz del proyecto? Porque formulo sinceros votos para que esta iniciativa tan bienintencionada tenga aplicabilidad. Porque, como señaló un señor Senador , ¿qué pasa con aquel enfermo que tiene derecho a la libre elección? ¿Tendrá algún problema de tipo administrativo en tales centros médicos o recibirá un privilegio especial por dejar un cheque en garantía -si se lo piden, aunque sea "para callado" o por cualquier otra vía- frente a otros que están esperando y que -como apunta el proyecto- carecen de cuenta corriente o de algún documento para tal efecto?
Entonces, hallo estupenda la idea. Solamente espero que se cree el organismo que permita que el proyecto funcione.
Conozco personas, señor Presidente , que padecen hernias del tamaño de una pelota de fútbol y llevan dos años esperando desesperadamente ser atendidas mediante el Plan AUGE para una intervención quirúrgica.
El señor PROKURICA .-
Así es.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Sin embargo, se encuentran con una muralla impenetrable de tramitaciones y burocracia que, al final, distorsionan la buena idea del AUGE, sobre todo en los sectores más humildes.
Por eso, dado que lo que abunda no daña, hace mucho tiempo establecimos la prohibición de exigir un documento en garantía a quienes llegaban a las urgencias de los hospitales. Porque también se pedía un cheque en esos casos.
¿Qué va a pasar con el médico que utiliza la infraestructura pública para atender en forma privada a un enfermo en los famosos pensionados de los hospitales? ¿Se va a cumplir la disposición de no dejar un cheque, aunque sea pedido "para callado", a ese médico?
Por lo tanto, señor Presidente, rescato la idea central del proyecto.
Me pronunciaré a favor del veto esperando no tener que arrepentirme posteriormente, pues la teoría a veces no se ajusta a la práctica. Muchas de nuestras legislaciones, cuando llega el momento de aplicarlas, no tienen el resultado que hubiésemos querido.
Formulados tales planteamientos, daré mi voto favorable.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor García, en su segundo discurso.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , brevemente deseo solicitar que el veto vuelva a la Comisión.
Quisiera que mis colegas sopesaran la gravedad de lo que significa cortarle a un paciente el derecho a las Garantías Explícitas del AUGE en una determinada clínica, por un error cometido por esta.
Ello implica quitarles no solo a los pacientes, sino también a los cotizantes de FONASA, el derecho a la libre elección del médico con el que se van a tratar, por el solo hecho de optar por un recinto de salud que incurrió en una falta.
En vez de sancionar a la clínica, creo que estamos perjudicando a los posibles pacientes de ella.
Entonces, me parece que hemos llegado demasiado lejos. Estamos afectando derechos fundamentales de los cotizantes, tanto del FONASA como de las isapres.
Pido que el veto vuelva a la Comisión para que esta revise el punto y pueda llegar a un acuerdo con el Ejecutivo.
Tal vez sea necesario, incluso, endurecer las sanciones contra las clínicas, pero -¡por favor!- no afectemos los derechos de los pacientes ni de los cotizantes, porque eso sí sería un despropósito.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Girardi.
El señor GIRARDI.-
Señor Presidente , creo que estamos en el mundo al revés. Lo que se ha dicho acá no corresponde a la realidad, para nada.
La norma propuesta no afectará los derechos de los beneficiarios.
Cuando una clínica que tiene un acuerdo con una isapre -porque la aseguradora es esta última- no cumple la prestación del AUGE porque quiere cobrar algo que es gratuito, dicho recinto de salud está cometiendo una falta que va en perjuicio del paciente. En tal caso, la institución de salud previsional deberá cambiar de prestador, justamente para garantizar el derecho del paciente.
Por ello, me parece que aquel tipo de intervenciones tan alambicadas, que trastocan la realidad, no corresponde.
La clínica que haga bien las cosas no se expondrá a ninguna multa.
Además, sería muy interesante evaluar el criterio que utiliza la Superintendencia de Salud para aplicar las multas. Nunca se aplican los montos máximos. Ello, porque siempre hay un debido proceso, donde se presentan descargos y se sigue un procedimiento absolutamente racional.
Entonces, no es bueno generar una campaña del terror cuando las cosas no son de esa manera. Es falso que la observación en debate dejará en la desprotección a cualquier paciente o usuario.
Lo que sí es efectivo es que, si una determinada clínica reincide en pedir un cheque en garantía, exigiendo un cobro por algo que no corresponde -porque es gratuito en razón de una garantía explícita legal-, la isapre respectiva o el FONASA tendrán que buscar otro prestador para que entregue la atención al paciente por el tiempo que fue suspendida dicha clínica.
Siempre el Fondo Nacional de Salud o la isapre se responsabilizarán de la gratuidad del AUGE si una persona va a una clínica para someterse a una cirugía de cadera, por ejemplo. Si dicho establecimiento le quiere cobrar, ello va en perjuicio del paciente.
Entonces, la institución de salud previsional tendrá que decirle a su cotizante: "Mire, otra clínica va a darle la prestación de su cirugía". Y lo mismo, en el caso del FONASA.
En consecuencia, las observaciones del Ejecutivo no contienen ninguno de los elementos que se han señalado anteriormente, y su único objetivo es resguardar los derechos de los pacientes.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Hago presente al Senador señor García que estamos debatiendo el veto del Ejecutivo, razón por la cual devolverlo a la Comisión carece de mayor sentido, pues deberá aprobarse o rechazarse en su conjunto.
Tiene la palabra el Honorable señor García y, después, el Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor GARCÍA.-
Entonces, señor Presidente , pido segunda discusión.
El señor NOVOA (Presidente).-
Perfecto.
Para concluir la primera discusión, tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , quiero leerle al señor Senador que me precedió en el uso de la palabra el inciso cuarto del nuevo numeral 11: "Tratándose de prestadores individuales, además de la multa, serán sancionados, si correspondiera, con suspensión de hasta ciento ochenta días para otorgar las Garantías Explícitas en Salud, sea a través del Fondo Nacional de Salud o de una Institución de Salud Previsional", etcétera.
Es decir, no se trata de las clínicas, sino específicamente de los prestadores individuales: los médicos.
Lo primero es que, si la norma se refiere solo a los doctores, no se dará lo que Su Señoría señala.
Además, hay muchos médicos para tratarse, distintos del que trató inicialmente al enfermo.
Y tercero -aquí tocamos un punto clave-, el gran déficit que estamos experimentando hoy día desde el punto de vista ético es el comportamiento de los profesionales de la salud, a quienes hemos propuesto reiteradas veces soluciones para ese efecto.
Yo espero que en el seminario que la Comisión de Salud realizará el 8 de octubre podamos tratar temas de esta naturaleza: la realidad de los médicos que dan licencias excesivas y que entregan recetas coludidos de maneras diversas.
Entre paréntesis, uno de los asuntos que analizaremos es lo que sucede con las isapres -perdón que lo mencione- con relación a la entrega de datos privados de los usuarios a las farmacias, información que se difunde a todo el mercado económico.
Pero la norma cuestionada -puede estar tranquilo el señor Senador que planteó la inquietud- se refiere única y exclusivamente al ámbito que señalé, y para nosotros es absolutamente exigible.
Considero inaceptable que la medicina chilena rompa su vieja historia de ética en los términos en que está pasando. Por eso, debemos agotar todas las posibilidades de ponerle coto a esta materia.
Dentro de la norma actual -a diferencia de lo que yo quisiera, establece una medicina donde participa el mercado-, la única forma de resolver la situación es aplicar sanciones, porque así el enfermo no queda abandonado. Tendrá muchas otras posibilidades de atención.
Por esas razones, me parece que el veto es correcto.
Por último, de aquí a mañana no creo que pase mucho más y solo vamos a postergar la definición de una necesidad inmediata, por lo que solicito a Su Señoría que retire su petición de segunda discusión.
Ello haría muy felices a muchos que estamos preocupados por el asunto.
He dicho.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Senador señor García, ¿mantiene su solicitud de segunda discusión?
El señor GARCÍA.-
Así es, señor Presidente .
El señor NOVOA (Presidente).-
Conforme.
Ha concluido la primera discusión.
--La observación del Ejecutivo queda para segunda discusión.
SANCIÓN PENAL PARA COLUSIÓN
El señor NOVOA ( Presidente ).- Proyecto, iniciado en moción de los Senadores señores Espina, Cantero, Chadwick, García y Horvath, que sanciona penalmente la colusión, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6454-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de los Senadores señores Espina, Cantero, Chadwick, García y Horvath).
En primer trámite, sesión 8ª, en 8 de abril de 2009.
Informe de Comisión:
Constitución, sesión 40ª, en 11 de agosto de 2009.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- El principal objetivo de la iniciativa es tipificar como delito los acuerdos celebrados entre agentes económicos para alterar el libre mercado tratándose de bienes y servicios de primera necesidad.
Asimismo, se establece que solo la Fiscalía Nacional Económica podrá interponer la denuncia o querella correspondiente, y el Ministerio Público estará facultado para solicitar al juez de garantía que ordene la interceptación y grabación de las comunicaciones en que intervengan personas respecto de las cuales existan fundadas sospechas de haber participado o de estar participando en la ejecución del delito.
Por otro lado, se consagra la exención de la responsabilidad penal al imputado que hubiere prestado una colaboración sustancial en la investigación administrativa.
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento discutió el proyecto tanto en general cuanto en particular, en virtud de la autorización que le otorgó la Sala el 5 de mayo del año en curso, y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Chadwick, Espina, Gómez y Muñoz Aburto).
En cuanto a la discusión en particular, el órgano técnico efectuó diversas modificaciones al texto original de la iniciativa, aprobando tres de ellas por unanimidad, y el resto, por mayoría.
En el informe se deja testimonio de la necesidad de perfeccionar el proyecto durante la discusión en particular, razón por la cual la Comisión acordó enviar su texto, una vez que la Sala lo apruebe en general, al Instituto de Jueces Hernán Correa de la Cerda, para recibir las observaciones que a dicha entidad le merezcan.
Corresponde tener presente que el artículo 3º ter, contenido en el número 1) del artículo 1º, y el artículo 2º revisten el carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que requieren el voto conforme de 21 señores Senadores para su aprobación.
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión general.
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente , en primer lugar, quiero señalar que la moción en debate fue amplia y extensamente analizada en la Comisión de Constitución del Senado.
Además, en todas las sesiones del órgano técnico se contó con la participación del Fiscal Nacional Económico -puede que a alguna haya asistido el abogado jefe de la institución- y de los principales fiscales del Ministerio Público que investigan este tipo de delitos.
Por lo tanto, se trata de una moción que se analizó ampliamente, artículo por artículo.
A la vez, se tuvo a la vista la experiencia del Derecho comparado -normativas de países como Estados Unidos, Inglaterra, Francia o Canadá, entre otros-, para construir una legislación moderna que permita sancionar los actos ilegales de esta magnitud con pena de cárcel. Pero se buscó no transformarla en una ley que derive en una especie de cacería de brujas indebida respecto de quienes desarrollan una actividad privada.
El proyecto tipifica como delito, con una sanción penal que va desde 61 días a cinco años de cárcel más multa, los acuerdos entre agentes económicos o las prácticas concertadas entre ellos que persigan tres propósitos: fijar precios de venta o de compra de un producto; limitar la producción y, por lo tanto, alterar de manera artificial los precios; o asignarse zonas o cuotas de mercado.
¿Por qué razón tales conductas debieran recibir una sanción penal en nuestro país, en circunstancias de que hoy no la tienen y en el pasado sí?
Siguiendo la legislación comparada y el Derecho Penal moderno, una conducta de esa magnitud en un modelo de economía abierta, realizada dolosamente, es decir, con la intención de producir una alteración en el precio -ya sea porque se fijan precios de venta y compra, o porque se limita la producción o se asignan zonas-, constituye uno de los juicios de reproche más fuertes que una sociedad puede hacer en contra de quienes así se conciertan. Porque, en la práctica, constituye un fraude a la ciudadanía.
La economía social de mercado funciona sobre la base de que existe una competencia: los precios se fijan acorde con ella y se intenta vender el producto de mejor calidad al precio más barato posible. Eso es lo que debiera naturalmente provocar que una entidad comercial venda más productos.
Pero cuando dos o más empresas se coluden con el propósito de alterar esa realidad y con ello perjudican a quienes van a comprar determinado producto, en el hecho se está cometiendo un fraude a la fe pública. Y tal situación requiere un juicio de reproche muy duro o a lo menos equivalente al que se aplica a otras conductas de defraudación a la ciudadanía que nuestro Código Penal sanciona desde hace muchos años.
Y la sanción se encuentra debidamente regulada respecto de aquellos casos en que dicha conducta afecta la comercialización de bienes o servicios de primera necesidad.
La experiencia del Derecho comparado señala que no todos los acuerdos reciben el reproche social como para merecer una pena privativa de libertad. Y se ha estimado que estas conductas ameritan dichas penas cuando se trata de bienes o servicios de primera necesidad, es decir, aquellos que la ciudadanía está obligada a adquirir. Es ahí donde se produce la conjunción entre un acuerdo fraudulento y la necesidad de la población de comprar esos productos.
En tercer lugar -esto es muy importante-, para los efectos de que pueda derivarse en una sanción penal, la acción debe iniciarse obligatoriamente por denuncia o querella presentada por la Fiscalía Nacional Económica. No hay acción pública acerca de estos delitos, porque la experiencia demuestra, según todos los estudios hechos en la Comisión, que ello podría prestarse para un sinnúmero de querellas criminales interpuestas por terceros con el propósito precisamente de provocar una alteración en la libre y normal competencia.
Por eso, como ocurre en otros casos, la acción se inicia ante la Fiscalía Nacional Económica. Y esta, si en un momento determinado existe un hecho de la magnitud descrita, debe entregar los antecedentes al Ministerio Público para que inicie la investigación penal. Recordemos que la Fiscalía Nacional Económica estará llevando adelante una investigación de carácter administrativo, con sanciones bastante graves.
Luego, se produce algo muy interesante con la delación compensada. Recordemos que esta se estableció por primera vez en nuestra legislación con ocasión de la Ley Antiterrorista...
El señor PROKURICA.- El arrepentimiento eficaz.
El señor ESPINA.- Se llama "arrepentimiento eficaz", como bien recuerda el Senador señor Prokurica, con quien en la Cámara de Diputados trabajamos en dicha iniciativa legal.
Y en la Ley sobre Tráfico de Drogas también se aplica la delación compensada o arrepentimiento eficaz, que en la práctica significa reducir o eliminar la pena al que primero entregue información que permita desbaratar la operación de colusión que se ha producido.
¿Y cuál es la razón de ello? Que el Derecho pone en una balanza, por un lado, la necesidad de sancionar al autor de un delito y, por el otro, la de descubrir el delito y evitar que se siga cometiendo.
De tal manera que los que participaron en el hecho pueden proporcionar información útil y eficaz para desarticular a quienes incurran en una conducta de esa envergadura.
Por consiguiente, para estimular la entrega de antecedentes, que a veces son muy difíciles de obtener, se establece la figura de la delación compensada, que por lo demás este mismo Senado ya aprobó cuando se modificó la normativa sobre la libre competencia.
Como en el caso del proceso administrativo va a haber delación compensada, cabe preguntarse qué pasará en el proceso penal. Por lo tanto, se estableció que si en el primero de ellos se ha aplicado y se ha aceptado dicha figura, lo razonable y lógico es que, cumpliéndose los requisitos para que la delación compensada opere efectivamente, se dé por aceptada en el proceso penal, porque de lo contario frustraríamos su aplicación en el proceso administrativo.
Debemos recordar que la acción se inicia ante la Fiscalía Nacional Económica. Y este organismo, para descubrir un delito, puede llegar a acuerdo con quienes han sido parte de una colusión y colaboran en la investigación, y otorgarles el beneficio. Pero posteriormente si el hecho de que se trata deriva en un delito que va a la justicia del crimen y esta no reconoce la delación compensada, nadie querrá cooperar en sede administrativa, porque existirá siempre el riesgo de que se desconozca esa colaboración, con lo cual el efecto de la delación compensada, que es un instrumento existente en todas las legislaciones modernas, se verá neutralizado y no se podrá utilizar.
Luego, se otorga -norma que el Senado ya ha aprobado para delitos especiales- competencia a los tribunales chilenos para conocer y sancionar los casos de colusión que hayan tenido su principio de ejecución en el extranjero.
Como muchas de estas acciones de colusión se originan en el exterior, alguien podría perfectamente establecer que los tribunales chilenos no son competentes, porque el principio de ejecución se produjo fuera de nuestro país.
Sin embargo, la legislación internacional ha estimado que si el principio de ejecución de un delito se produce en otra nación, pero sus efectos tienen lugar dentro del territorio nacional, se le otorga a los tribunales chilenos la capacidad de tomar conocimiento de ese hecho cuando la conducta finalmente se ha materializado, ejecutado o causado daño dentro del Estado de Chile. Tal normativa ha sido aprobada en oportunidades anteriores, particularmente -según recuerdo- en el caso, entre otros, de delitos vinculados al narcotráfico, incluso a delitos sexuales y otros más.
De tal manera que esta norma que hemos consagrado no constituye una novedad.
En seguida, en el proyecto se consigna una disposición sobre la interceptación y grabación de las comunicaciones, respecto de la cual hubo reparos en la Comisión.
¿Por qué ha habido reparos sobre el particular y se ha esperado la opinión del Poder Judicial , de instituciones de jueces o de ex magistrados? Porque la regla general en Chile es que la intercepción telefónica y la grabación de comunicaciones solo podrán utilizarse tratándose de crímenes, pero siempre autorizadas -en este caso también- por un juez de garantía, dado que estamos en presencia de la alteración -por llamarlo de alguna manera- de una garantía constitucional, como es el derecho a la privacidad y a la no intercepción de las comunicaciones privadas.
La regla general es que la intercepción de las comunicaciones se aplica respecto de crímenes. Pero ya hemos introducido algunas excepciones en otros delitos; por ejemplo, en lo que concierne a la Ley de Drogas dicho mecanismo se establece cuando se trata de simples delitos. Al respecto, recuerdo que el Senador señor Gómez fue uno de los que señalaron que el hecho de alterar las reglas generales sobre esta materia principia a generar una cantidad de excepciones que terminan siendo la regla general.
Por lo tanto, debo señalar que la norma relativa a intercepción telefónica viene consignada en el proyecto. Y el señor Secretario señaló expresamente que la Comisión hizo presente que respecto de este artículo en particular, que puede generar una controversia y ser cuestionado -a pesar de que la orden es decretada por un juez de garantía-, hay que estudiar si se mantiene y se transforma en una nueva excepción o se aplica la regla general, es decir, en la investigación de delitos que tienen una pena superior a cinco años, esto es, presidio mayor en cualquiera de sus grados.
Hago esa salvedad, porque este es un precepto acerca del cual la Comisión no ha tomado una posición. Y vamos a estar abiertos, por supuesto, a las indicaciones y debates que los señores Senadores deseen hacer.
Yo diría que ahí está la esencia de este proyecto: tipificar un delito que existe en todas las legislaciones modernas; proceder con la debida cautela para que la acción corresponda a la Fiscalía Nacional Económica y no se preste para abusos una normativa de esta naturaleza; establecer la delación compensada en este proceso, a fin de no entorpecer la que se hizo en sede administrativa; dar competencia a los tribunales chilenos cuando el principio de ejecución se produce en el extranjero, y disponer un procedimiento que realmente resguarde el principio de igualdad ante la ley en toda la investigación, que es la regla general en que se desenvuelve nuestro Código Procesal Penal.
Consideramos que esta iniciativa constituye un avance en la legislación chilena. No es una situación menor cuando dos empresas privadas se coluden maliciosamente para provocar alteraciones intencionales en los precios de los productos que compran los usuarios.
Sobre este particular no se puede tener un doble estándar. Cuando uno condena y critica que se produzca corrupción en la Administración Pública, debe abrigar la misma fuerza para condenar la colusión de empresas privadas, realizada dolosamente -¡dolosamente!-, con el propósito intencional y manifiesto de perseguir algunos de los tres objetivos antes mencionados: fijar los precios de venta, por ejemplo, subiéndolos intencionalmente, o bajándolos para hacer quebrar a un tercero, que puede ser competidor; limitar la producción para aumentar o alterar los precios, y asignar zonas o cuotas de mercado a cada una de las entidades que participan en determinada actividad o rubro.
Por las consideraciones anteriormente expuestas, la Comisión de Constitución solicita en forma unánime al Senado aprobar la idea de legislar
-es un proyecto que fue modificado en su momento en todos sus artículos- y que se abra un plazo para formular indicaciones tendientes a perfeccionarlo.
He dicho.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Dado que restan pocos minutos para la hora de término del Orden del Día, dejaremos pendiente la discusión de la iniciativa.
--Queda pendiente la discusión general del proyecto.
PETICIÓN DE OFICIO
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Ha llegado a la Mesa una petición de oficio.
El señor NOVOA (Presidente).- Se le dará curso en la forma reglamentaria.
--El oficio cuyo envío se anuncia es el siguiente:
Del señor HORVATH:
A los señores Ministro de Salud y Contralor General de la República , solicitándoles INFORMACIÓN SOBRE DIVERSAS MATERIAS RELATIVAS A SERVICIO DE SALUD DE AISÉN.
El señor NOVOA (Presidente).- Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:11
Manuel Ocaña Vergara
Jefe de la Redacción
ANEXOS
MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES KUSCHEL Y SABAG, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE CONCEDE LA NACIONALIDAD CHILENA POR GRACIA AL SACERDOTE SEÑOR FREDERICK JOSEPH HEGARTY KEANE (6713-07)
Honorable Senado:
1.- La nacionalidad por gracia.
La nacionalización por gracia de ley constituye una institución de tradición republicana extraordinariamente fructífera para el bien común chileno. Lo anterior porque a través de este honor se distingue a extranjeros ilustres que han efectuado un aporte significativo al progreso del país en las tareas científicas, productivas, comerciales, artísticas, deportivas y culturales; como así mismo en el magisterio de costumbres y estilos de vida que signifiquen un modelo de virtudes a seguir por las generaciones venideras.
Esta importante y excepcional institución de la nacionalidad por gracia de ley es recogida en el número 5 del artículo 10 de la Constitución, cuando expresa que serán chilenos los que obtuvieren especial gracia de nacionalización por ley.
Vale la pena anotar entonces, que por decisión soberana del poder legislativo, la nacionalización por gracia de ley, al mismo tiempo que otorga el supremo reconocimiento de incorporar a la familia chilena al extranjero connotado, le permite mantener la nacionalidad de la patria quien lo vio nacer.
Un grupo de parlamentarios de las más diversas tendencias, hemos venido a considerar que el sacerdote señor Frederick Joseph Hegarty Keane, en función de su comprometido trabajo con los campesinos de Chile, por su promoción laboral, educacionales, social y espiritual durante 55 años, se ha hecho especialmente acreedor al honor de la nacionalidad por gracia que hemos venido comentando; y en consecuencia estamos presentando esta moción parlamentaria para concedérsela por ley.
2.- Vida y obra del Sacerdote Frederick Hegarty.
Frederick Hegarty es un sacerdote sencillo, que ha compartido por más de medio siglo la vida y cultura del campesinado chileno, haciéndose respetar y querer por todos los que lo han conocido y han trabajado con él por su simpatía, gentileza de trato, sencillez de vida y sobretodo por su total compromiso con el mundo rural.
Nació en Nueva York (USA), el 27 de enero de 1927. Sus padres fueron Guillermo Hegarty y Margarita Keane quienes eran campesinos irlandeses que emigraron a Estados Unidos en búsqueda de una mejor vida. En dicho país su padre trabajó como obrero de la construcción para mantener a su esposa y sus cuatro hijos, siendo un activo dirigente sindical. Estos fueron años de gran unidad familiar y dificultades económicas.
Terminados sus estudios de secundaria y luego de dos años de universidad ingresó al Seminario en 1946, siendo ordenado sacerdote en la sociedad Marykoll en 1953. Paralelamente, obtuvo un Bachillerato en Filosofía y en Teología, luego un Magíster en Educación Religiosa y un Doctorado en Ministerio Pastoral.
En 1953 es enviado a Chile, llegando a la Escuela Agrícola "Gonzalo Correa" de Molina, dirigida por sacerdotes de su congregación, insertándose con profunda vocación en el mundo rural.
En 1956 se integra al Instituto de Educación Rural, donde trabajó entusiastamente en las comunidades rurales, tanto campesinas como mapuches.
En 1963 fue nombrado asesor nacional de la Acción Católica Rural.
Con el sacerdote Rafael Larraín dio vida al Instituto Nacional de Pastoral Rural. En este instituto trabajó para la organización de los campesinos, la formación de líderes, participó activamente en la reforma agraria impulsada por el Cardenal Raúl Silva Henríquez y luego por el Presidente Eduardo Frei Montalvo. También desde este lugar aportó a la formación de la primera CUT, y fomentó la participación activa del campesinado en la organización social. El instituto logró aglutinar a las organizaciones de campesinos y en conjunto mostrar la fuerza del campesinado chileno. En la formación cristiana de los campesinos aplicará las orientaciones del Concilio Vaticano II.
Se desempeñó como director del Instituto entre 1973 y 1983.
Tras una breve partida a su país, regresa en 1986 para trabajar en programas formativos para la Diócesis de Concepción y Chillan.
Su enorme amor por los campesinos lo motivó a crear en 1995 la Fundación de Servicios Solidaridad Misionera Rural (Solmiru), cuya misión institucional es:"inspirar, promover, trabajar y apoyar en la evangelización y en la construcción de la globalización de la solidaridad en el mundo rural chileno, preferentemente a partir de las experiencias de los más pobres y necesitados del campo, reconociendo y fortaleciendo sus especificidades y culturas”
Esta fundación le ha dado mucho énfasis a la formación de líderes jóvenes de los sectores pobres de la ruralidad. Además le da asesoría a 35 planes pilotos de equipos pastorales rurales.
Actualmente el sacerdote Federico Hegarty ocupa la presidencia de la Fundación. Ha sido miembro también de la Comisión Nacional del Jubileo para el mundo agrícola; y socio y asesor nacional del Instituto de Educación Rural el que lleva 54 años sirviendo a las familias del sector rural, ofreciendo programas de educación, desarrollo rural, capacitación, asesoría técnica y acciones de promoción social. Hoy en día este instituto tiene 23 escuelas técnicas con más de 6.000 alumnos, programas de capacitación a través del país y mucha ingerencia en la vida rural.
El Padre Hegarty posee actualmente visa de residente permanente en Chile con rut Nº 3.678.494-6 y pasaporte de los Estados Unidos 710868357
3.- Proyecto de Ley que concede nacionalización por gracia.
Por haber servido y amado a la comunidad rural, campesinos y mapuches, por más de medio siglo y por haber trabajado intensamente por sus derechos, su promoción y organización; por su enorme cariño a este país y por su ejemplo de solidaridad, servicio y compromiso con el pueblo chileno es que los abajo firmantes presentan a consideración del Congreso Nacional el siguiente:
Proyecto de Ley
"Concédase la Gracia especial de nacionalización por ley al eminente sacerdote de Estados Unidos, don Frederick Joseph Hegarty Keane.”
(Fdo.): Carlos Kuschel Silva, Senador.- Hosaín Sabag Castillo, Senador.-
MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES PROKURICA, GARCÍA, GÓMEZ, KUSCHEL Y LONQUEIRA, POR MEDIO DE LA CUAL INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE TIPIFICA COMO DELITO LA CONDUCTA DE SEÑALAR UN DOMICILIO FALSO PARA ELUDIR EL CUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES CONTRACTUALES (6714-07)
Honorable Senado:
El intercambio comercial de la vida moderna exige la celebración de una serie de contratos entre privados, con el objeto de adquirir principalmente, bienes y servicios. Así, hoy son muchas las posibilidades de que ciudadanos comunes y corrientes, de todos los estratos socioeconómicos, adquieran nuevas obligaciones, muchas veces muy por sobre su patrimonio y capacidad de pago.
Un fenómeno que ha venido de la mano de esta mayor demanda por bienes y servicios, es el auge de la industria del crédito, que cubre las necesidades financieras para realizar el consumo señalado en el párrafo anterior.
En el contexto recién descrito, en muchas oportunidades las facilidades para obtener crédito provoca que personas inescrupulosas, a sabiendas de que están falseando la realidad, consignen domicilios falsos en las respectivas convenciones, lo que se transforma en un gran problema para quien realmente posee el domicilio señalado. Sin perjuicio de lo grave que es falsear el domicilio, mas grave es que ante el incumplimiento de las obligaciones el acreedor se dirige en contra de los bienes del deudor, es decir en contra de los bienes que se encuentran en el domicilio falso. En efecto, la tramitación de cobranzas judiciales, sea por la vía ejecutiva u ordinaria, conlleva como medida precautoria prácticamente la totalidad de las veces, el embargo de bienes muebles, los que en definitiva terminan siendo vendidos en pública subasta de no mediar lo que el Código de Procedimiento Civil regula en su artículo 518 y siguientes como "Tercerías", en virtud de la cual el verdadero dueño o poseedor de los bienes comparece en el juicio impugnando el embargo de bienes de los que el demandado no es realmente dueño o poseedor. Ello, como es evidente, requiere comparecer en juicio a través de abogado habilitado para el ejercicio de la profesión, lo que para la gran mayoría del país, resulta complejo, por no poder disponer del tiempo o del dinero suficiente para costear dicha intervención judicial.
El domicilio civil se encuentra regulado en los artículos 59 y siguientes del Código Civil, y aquel consiste en la residencia, acompañada, real o presuntivamente, del ánimo de permanecer en ella. Por lo tanto, es legítimo reforzar el efectivo ejercicio de dicho concepto, en beneficio de la seguridad jurídica.
De esta forma, es importante mejorar los incentivos a actuar correctamente y describir un tipo penal que, relacionado con la estafa, precise la figura dolosa de defraudar por la vía de consignar un domicilio civil falso en las convenciones, lo que implica indirectamente aparentar bienes que no se tiene, o bien derechamente un engaño, que perjudica injustamente los intereses de terceros ajenos a esa obligación.
Para ello, es que se propone la creación de una figura nueva y más específica en relación con la situación problemática descrita, por la vía de incorporar un nuevo artículo 468 bis en el Código Penal, que aplicando las penas previstas para la estafa, sanciona a quien dolosamente señale un domicilio falso, con el propósito de eludir la acción de la justicia y el cumplimiento de sus obligaciones.
Por las consideraciones anteriores, es que vengo en proponer el siguiente:
Proyecto de Ley.
Artículo único: Incorporase el siguiente artículo 468 bis., nuevo.
Art. 468 bis. También incurrirá en las penas del artículo 467, el que defraudare a otro señalando dolosamente como domicilio civil en un contrato con el objeto de eludir el cumplimiento de sus obligaciones, uno actualmente falso, en tanto el deudor cayere en mora y el acreedor ejecutare forzosamente la obligación ante un Tribunal de la República.
(Fdo.): Baldo Prokurica Prokurica, Senador.- José García Ruminot, Senador.- José Antonio Gómez Urrutia, Senador.- Carlos Kuschel Silva, Senador.- Pablo Longueira Montes, Senador.-
MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR NARANJO, MEDIANTE LA CUAL INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA ORGÁNICAMENTE LOS DELITOS CONTRA LA INTEGRIDAD SEXUAL (6716-07)
Honorable Senado:
Fundamentos:
La evolución del derecho penal contemporáneo, y la falta de actualización en las normas penales a las exigencias que surgen con este motivo, hace necesario, entre otras cosas, reestructurar el título VII del Código Penal, y a razón de éste, el Código Procesal Penal, para llenar lagunas de punibilidad y proteger de forma más eficiente a la víctima de delitos sexuales, modificando de esa forma el acercamiento que tiene el ordenamiento penal hacia estos delitos;
Por un lado, ampliando el tipo de modalidades cometidas, reconociendo que el agresor sexual no es el tipo de delincuente común y que es de difícil rehabilitación, por lo que debe ser considerado como más peligroso para la sociedad que otros;
Y por otro, adecuando el proceso penal para un mejor bienestar de la víctima, especialmente cuando se trata de menores de edad.
Razones de modificación de tipos penales en especial.
a.- La Violación.
Un problema muy discutido y debatido durante la última década ha sido el tema del sujeto activo de la violación. La doctrina mayoritaria ha determinado que nuestros actuales tipos penales de los artículos N° 361 y N° 362, al establecer que la conducta esencial de la violación es "el que accediere carnalmente", en primer lugar, sólo permite sancionar como sujeto activo al hombre, generándose una especie de laguna de punibilidad respecto de la acción de mujeres que obligan a la victima a que las acceda vaginalmente, y en segundo lugar, también genera un vacío legal, pues no considera al agresor que obliga a la victima a que lo acceda anal o bucalmente (caso común en menores)
Pese a lo que se pudiera creer, han existido varios casos en los que el agresor se hace acceder por la victima, los cuales normalmente se han resuelto aplicando el tipo penal del artículo n° 366 inciso primero o n° 366 bis, sancionando como abuso sexual estas violaciones. Lo que se vuelve claramente una desventaja, ya que estas conductas tienen una penalidad mas baja y fueron pensadas originalmente para conductas con una antijuridicidad material menor que las conductas de acceso carnal.
Esta problemática tiene una forma sencilla de solucionar, y es modificando el término "el que accediere" por tipificar a secas "el acceso carnal".
b.- El estupro.
En la actualidad, el tipo penal del estupro está fundamentado en el abuso de un vínculo de subordinación, dependencia o superioridad en que se encuentra el agresor respecto de la víctima, con el fin de obtener el consentimiento de esta para tener una relación sexual. Producto del abuso de este vínculo se entiende que este consentimiento está viciado.
El problema de nuestro actual tipo penal es que limita estas conductas a la edad de la victima, siendo que tanto las modalidades primera, segunda y tercera son válidas para personas de cualquier edad. En otras palabras, las situaciones abusivas descritas en dichos numerales no son aplicables a las victimas porque sean mayores de 14 y menores de 18 años, sino porque representan relaciones abusivas. En este sentido, el hecho de ser mayor de 14 y menor de 18 puede constituir una agravante, pero no es el fundamento del estupro en la forma que está descrito.
Por otro lado, al limitar el tipo penal a los 18 años, involucra que necesariamente se está creando una laguna de punibilidad. Máxime si en legislaciones comparadas se considera situaciones en que la victima sea "especialmente vulnerable" por razones "de edad, enfermedad y situación" al igual que también cuando se "abusa" de una relación de parentesco con la victima. Ejemplos de ello son el Código Penal Español, en su artículo N° 198, y el Código Penal Francés, en su artículo N° 222-24, donde estas circunstancias son modalidades de ejecución de la violación, que se consideran de por sí como agravantes.
En suma, debemos comprender el estupro como una forma de modalidad de la violación en la cual, sin mediar las circunstancias del 361, aprovechándose de una posición de autoridad, dependencia, o vulnerabilidad de la victima, se obtiene un consentimiento viciado para el acto sexual.
c.- Sodomía.
En el actual contexto del derecho penal moderno, un tipo penal como el que alberga el artículo N° 365 no se justifica, en la medida que establece una diferenciación válida sólo para los hombres, lo que es abiertamente discriminatorio y hasta inconstitucional. En efecto, un hombre heterosexual puede consentir sexualmente desde los catorce años, mientras un hombre homosexual sólo lo puede hacer desde los dieciocho, existiendo una laguna jurídica cuando se trata de mujeres homosexuales, ya que no existe norma similar.
Por otro lado, la norma del artículo N° 365 además tiene un vacío, ya que sólo sanciona a quien accede a un menor de edad, obviando los casos en que el adulto se hace acceder por el menor.
d.- Abuso sexual.
En la actualidad, las figuras de abuso sexual se encuentran reguladas en los artículos N° 365 bis, N° 366, N° 366 bis y N° 366 ter, los que vienen a sancionar los actos de significación o relevancia sexual realizados con contacto corporal o con afectación de las zonas genitales, ano o boca de la victima, en cualquiera de las modalidades que ahí se establecen. En todas ellas tenemos una acción activa por parte del agresor sobre la victima.
i. Respecto del abuso sexual propio del Art. 366
Este artículo no presenta mayor problemas pero es necesario concordarlo con las modificaciones que se le han realizado a los artículos N° 361 y N° 363, ya que su estructura establece que los modos comisivos de los abusos deben remitirse a dichos artículos.
Sin embargo, se estima necesario además especificar que en los casos en que se ha tomado a la víctima desprevenida, o "por sorpresa ", la pena será la que en el proyecto de Ley se indica, sancionando de esa forma los vulgarmente denominados "agarrones" que tan comunes son en la vía pública o actos masivos.
ii. Respecto del abuso sexual agravado del Art. 365 bis.
El sentido de esta norma está orientado en la equiparación de ciertas acciones sexuales, que no constituyendo acceso carnal, tienen una potencialidad lesiva igual o superior.
En países como España, en vez de separar estas conductas, el legislador optó por aunarlas como modalidades de violación (Artículo 179 del Código Penal Español)
El problema de la redacción de nuestro Código es que la idea del constituyente era que la palabra "objetos" se comprendiera de manera amplia, incorporando a ella la introducción de partes del cuerpo, como dedos o puños. Sin embargo, en virtud del principio de legalidad no se puede aplicar una interpretación tan amplia, limitándose el término a su sentido natural y obvio, y sancionándose con una pena inferior e injusta.
e. Modificación del artículo 52.
Como la mayoría de los delitos sexuales son delitos de mera actividad, se produce una distorsión en la medida que la tentativa se sanciona con dos grados menos que el delito consumado. Siendo que en muchos casos una tentativa de violación es tanto o mas grave que una frustración de delito de homicidio.
El hecho de que en Chile se sancione la tentativa con dos grados menos que el delito consumado no se justifica, en la medida que códigos penales de otros países con redacciones casi idénticas optan por una solución más ecléctica, que es dejar al juez la determinación de la rebaja en uno o dos grados. Esto pareciera ser una solución más adecuada a las diferentes manifestaciones de los delitos en la realidad.
Es por ello que se propone una modificación al respecto, en el artículo 52 del Código Penal.
f. Modificación de la Ley 18.216
De todas las conductas tipificadas en el Código Penal, aquellas que deberían provocar el rechazo más profundo de la sociedad son aquellas que dañen a los menores de edad, y por lo mismo, una forma de sancionar más severamente a los depredadores sexuales de menores de edad, sin subir las penas, es eliminando el derecho a beneficio penitenciario.
Desde la puesta en marcha de la Reforma Procesal Penal, numerosos agresores sexuales han optado por la modalidad de juicio abreviado, porque se les ha asegurado que, en virtud de la Ley 18.216, quedarán inmediatamente en libertad. Esto hace que el agresor sexual no cumpla ni la mitad de su condena en prisión, y lo que es peor, vuelva a la calle donde pueda realizar nuevos abusos.
Siendo realistas con el estado de cómo funciona la vigilancia de autoridad en nuestro país, y en definitiva, asumiendo que las agresiones sexuales son conductas que lesionan bienes jurídicos mucho más importantes que la propiedad y otros, se hace necesario modificar la Ley 18.216 para excluir de los beneficios a todos los delitos sexuales cometidos en contra menores de edad.
g. Modificación Código Procesal Penal.
Como mencionábamos anteriormente, las agresiones sexuales son uno de los delitos más graves y violentos que puede sufrir una persona, en especial, si estos afectan a menores de edad, quienes ven vulnerados todos sus derechos y terminan siempre con secuelas gravísimas que les marcan para toda su vida.
En este entendido, debemos comprender que las agresiones sexuales deben tener un tratamiento especial tanto penal como procesalmente, ya que los efectos y el daño son superiores a las que normalmente puede llegar a causar cualquier delito común. Lamentablemente, el ordenamiento jurídico y procesal ha ido comprendiendo muy lentamente que esta modalidad de delitos, por los bienes jurídicos que son protegidos, deben ser abordados de una manera especial, para que pueda evitar incrementar el daño que las victimas sufren durante todo el proceso judicial. Esto es porque si bien, por ejemplo, se han ido incorporando formas en que las pericias médicas y psicológicas tienen menor impacto, éstas aún son deficientes especialmente cuando se trata de menores de edad.
Es así como el gran problema de nuestro sistema penal es que no considera a la víctima dentro del proceso, pues aún cuando el nuevo sistema la incorpora como "interviniente", se mantienen diferentes prácticas que incrementan el daño producido:
i.- Victimización secundaria producida porque la victima es obligada a revivir el delito una y otra vez ante los distintos miembros del Proceso Penal: Policías, fiscales, peritos médicos, peritos psicólogos.
ii. Además, en el juicio oral debe enfrentar los ataques y cuestionamientos del abogado defensor y finalmente de los propios jueces.
iii. Todo esto sin contar con la presión ejercida sobre la victima por su entorno.
Por todo lo anterior, no puede seguirse tratando a las agresiones sexuales como una modalidad de delito que merece igual trato que un delito contra la propiedad, un robo o una estafa. En efecto, en este tipo de casos el daño cometido a la victima requiere que el ordenamiento jurídico tenga un trato deferente y se preocupe realmente por ella, de manera de no hacerla revivir, especialmente en los menores de edad, el evento una y otra vez.
Otras modificaciones.
Para generar una concordancia con las modificaciones propuestas, se hace necesario también modificar dos normas legales adicionales:
i. Modificar el artículo 1° de la Ley 18.216 para cambiar la expresión "12" por "14" años, concordancia que estaba pendiente de la última reforma a los delitos sexuales.
ii. Asimismo, eliminar la referencia a la sodomía en el artículo 4° de la ley 20.084.
Modificaciones pendientes.
A pesar de que las modificaciones propuestas mejorarán sustancialmente las normas relativas a delitos sexuales, aún quedan algunos puntos pendientes que es necesario abordar a la brevedad. En primer lugar, debe eliminarse toda referencia a bienes jurídicos de carácter moral, debido a que la "moralidad" es un término ambiguo y cambiante que vulnera garantías constitucionales, en específico, el principio de legalidad. Al respecto, la ley 19.927 del 2004 realizó un notable avance, al incorporar al título el término de delitos "contra la integridad sexual", sin embargo, esto aún no es suficiente y es necesario modificarlo.
Es así como se vuelve importante crear un titulo dedicado solamente a los delitos sexuales, lo cual no ocurre actualmente, ya que en un mismo titulo se incorporan delitos como el aborto, el abandono de niños y personas desvalidas, e incluso, delitos contra el estado civil de las personas y la celebración de matrimonios ilegales. Esto rompe el esquema orgánico y la necesaria coherencia que debería tener el titulo, lo cual requiere de una reforma a mayor escala del Código Penal.
Por estas razones, a mediano plazo el titulo VII debería tratar sólo sobre los delitos sexuales, trasladando el delito de aborto y el delito de abandono de niños y personas desvalidas, como ocurre en el derecho comparado, al titulo de los delitos contra las personas. Y los delitos contra el estado civil de las personas y la celebración de matrimonios ilegales deberán reconducirse al titulo VI "de los crímenes y simples delitos contra el orden y la seguridad públicos cometidos por particulares", modificaciones que quedan como tareas pendientes y que no se efectuarán en esta oportunidad debido a la urgencia de modificar las normas sobre delitos sexuales para proteger a sus víctimas, especialmente cuando se trate de menores de edad.
Proyecto de Ley
Artículo 1°: Incorpórense las siguientes modificaciones al Código Penal.
1) Sustituyese el artículo 361 por el siguiente:
Art. 361 "El acceso carnal sin el consentimiento de la persona ofendida, por vía vaginal, anal o bucal, constituye violación y será castigado con la pena de reclusión mayor en sus grados mínimo a medio, en alguno de los casos siguientes:
1.- Cuando se usa de fuerza o intimidación
2.- Cuando se aprovecha de la privación de sentido de la victima, o de su incapacidad para oponer resistencia.
3.-Cuando se abusa de la enajenación o trastorno mental de la victima;
2) Sustitúyase en el artículo 362 la expresión "El que accediere carnalmente," por "El acceso carnal".
3) Reemplazase el artículo 363, por el siguiente:
a. Art. 363 "El acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal a una persona mayor de 14 años, será castigado con la pena de reclusión menor en su grado máximo a reclusión mayor en su grado mínimo, siempre que se actué abusando o prevaliéndose de:
1° Una anomalía o perturbación mental de la victima, aun transitoria, que no constituya enajenación o trastorno, en el sentido del numero 4° del articulo 361.
2° Una situación de necesidad o dependencia de gran importancia para la sobrevivencia, salud y seguridad personal de la víctima, aunque sea temporal, como en los casos en que el agresor esta encargado de su custodia, cuidado personal u otra semejante; y
3° Una situación de grave desamparo en que se encuentre la víctima.
4° Cuando se engaña a la víctima menor de dieciocho años y mayor de catorce, aprovechándose de su ignorancia o la inexperiencia sexual."
4) Deróguese el articulo 365.
5) Intercálese en el articulo 365 bis inciso primero, la expresión "miembros corporales y" entre las palabras "introducción de" y "objetos de cualquier".
6) Sustitúyase en el artículo 365 bis, numeral tres, la palabra "y" que viene después de "en el artículo 363" por un punto, y elimínese las palabras que vienen a continuación "la victima es menor de edad, pero mayor de catorce."
7) En el articulo 366 inciso segundo, sustitúyase la coma que viene después de "en el artículo 363" por un punto y elimínese las palabras que vienen a continuación "siempre que la victima fuere mayor de catorce y menor de dieciocho años."
8) Insértese en el artículo 366 el siguiente inciso tercero: "Si el abuso fuera cometido por sorpresa, de tal forma que la víctima no alcanza a reaccionar, el autor será castigado con presidio menor en su grado mínimo.
9) En el articulo 52 inciso primero, sustitúyase el punto que viene después de "crimen o simple delito" por ", con las siguientes excepciones:".
10) En el artículo 52, sustitúyase los incisos segundo y tercero por los siguientes numerales:
1. En los casos que se este frente a un delito de mera actividad el juez podrá imponer la pena inferior en uno o dos grados a los que señala la ley para el crimen o simple delito.
2. Los encubridores comprendidos en el número 3° del artículo 17, en quienes concurra la circunstancia 1a del mismo número, a los cuales se impondrá la pena de inhabilitación especial perpetua, si el delincuente encubierto fuere condenado por crimen y la de inhabilitación especial temporal en cualquiera de sus grados, si lo fuere por simple delito; y
3. También se exceptúan los encubridores comprendidos en el número 4° del mismo artículo 17, a quienes se aplicará la pena de presidio menor en cualquiera de sus grados.
Artículo 2°: Modifíquese de la siguiente forma el artículo primero, último inciso, de la Ley N° 18.216 que establece medidas alternativas a las penas privativas o restrictivas de libertad.
1) Intercálese "361" entre las expresiones "en los artículos" y la expresión "362".
2) Intercálese también "363, 365 bis, 366, 366 bis" entre la expresión "362" y "372 bis".
3) Sustitúyase la expresión "siempre que en este último caso" por las palabras "en todos aquellos casos en que".
4) Finalmente sustitúyase el guarismo "12" por "18".
Artículo 3°: Elimínese del artículo cuarto de la Ley n° 20.084 que establece un sistema de responsabilidad de los adolescentes por infracción a la ley penal, el número "365".
Artículo 4°: Sustitúyase el artículo 191 bis del Código Procesal Penal por el siguiente:
"Artículo 191 bis.- "Artículo 191 bis.- Anticipación de prueba de menores de edad. En los casos en que menores de catorce años sean victimas de alguno de los delitos contemplados en el Libro Segundo, Título VII, párrafos 5 y 6 del Código Penal, formalizada la investigación al imputado, el fiscal deberá solicitar al juez de garantía que se reciba la declaración anticipada. Esta deberá realizarse por única vez y será grabada de forma de poder ser reproducida durante el juicio oral.
Cuando las víctimas de los delitos referidos en el inciso primero sean mayores de catorce años y menores de dieciocho años, el fiscal, el querellante, o el representante de la víctima, podrán solicitar que se reciba la prueba anticipada. En dichos casos, el juez, considerando las circunstancias personales y emocionales del menor de edad, podrá acoger la solicitud, debiendo los intervinientes dirigir las preguntas por su intermedio.
Con todo, si se modificaren las circunstancias que motivaron la recepción de prueba anticipada, la misma deberá rendirse en el juicio oral.
La declaración deberá realizarse en una sala acondicionada, con los implementos adecuados a la edad y etapa evolutiva del menor de edad.
En los casos previstos en este artículo, el juez deberá citar a todos aquellos que tuvieren derecho a asistir al juicio oral".
(Fdo.): Jaime Naranjo Ortiz, Senador.-