Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV. CUENTA
- V.
ORDEN DEL DÍA
- PERFECIONAMIENTO DE NORMATIVA SOBRE GOBIERNOS CORPORATIVOS DE EMPRESAS. Informe de Comisión Mixta
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Guillermo Vasquez Ubeda
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- DEBATE
-
RENOVACIÓN DE BENEFICIO POR RETIRO VOLUNTARIO Y BONIFICACIÓN ADICIONAL PARA FUNCIONARIOS MUNICIPALES
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- DEBATE
-
CREACIÓN DE MINISTERIO DEL DEPORTE Y DE LA JUVENTUD
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
-
PRÓRROGA DE VIGENCIA DE LEY SOBRE FOMENTO A INVERSIÓN PRIVADA EN OBRAS DE RIEGO Y DRENAJE
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- DEBATE
-
PERMISO ANTE ACCIDENTE O ENFERMEDAD GRAVE DE CÓNYUGE DE TRABAJADOR
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- INTERVENCIÓN : Pedro Hector Munoz Aburto
- INTERVENCIÓN : Guido Girardi Lavin
-
INCENTIVO A SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS SEGÚN CALIDAD DE ATENCIÓN
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- DEBATE
-
NOMBRE DE GABRIELA MISTRAL A EDIFICIO DIEGO PORTALES
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- PERFECIONAMIENTO DE NORMATIVA SOBRE GOBIERNOS CORPORATIVOS DE EMPRESAS. Informe de Comisión Mixta
- VI.
INCIDENTES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- PETICIÓN DE OFICIO : Jose Garcia Ruminot
-
PLAGA EN OLIVARES DE TERCERA REGIÓN. OFICIO
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Baldo Prokurica Prokurica
-
PROHIBICIÓN DE ACCESO A CIERTAS MUNICIONES POR PARTE DE CIVILES. OFICIO
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Evelyn Matthei Fornet
-
SITUACIÓN EN SALA CON MOTIVO DE EXPOSICIÓN DE MINISTRO DE DEFENSA NACIONAL
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
-
ALCANCES DE OBLIGATORIEDAD DE DICTÁMENES DE CONTRALORÍA
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- PETICIONES DE OFICIOS
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXO
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES MUÑOZ ABURTO, CHADWICK, LETELIER, NÚÑEZ Y RUIZ-ESQUIDE, MEDIANTE LA CUAL INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE ESTABLECE OBLIGACIÓN DE LAS CASAS DE ESTUDIOS DE PUBLICAR NÓMINA DE PERSONAS QUE HAYAN RECIBIDO TÍTULOS O GRADOS EN ELLAS (6706-04)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Pedro Hector Munoz Aburto
- Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- Juan Pablo Letelier Morel
- Ricardo Nunez Munoz
- Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES MUÑOZ ABURTO, CHADWICK, LETELIER, NÚÑEZ Y RUIZ-ESQUIDE, MEDIANTE LA CUAL INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE ESTABLECE OBLIGACIÓN DE LAS CASAS DE ESTUDIOS DE PUBLICAR NÓMINA DE PERSONAS QUE HAYAN RECIBIDO TÍTULOS O GRADOS EN ELLAS (6706-04)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 357ª
Sesión 51ª, en miércoles 16 de septiembre de 2009
Ordinaria
(De 16:13 a 18:18)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES JOVINO NOVOA VÁSQUEZ, PRESIDENTE,
Y CARLOS BIANCHI CHELECH, VICEPRESIDENTE SECRETARIOS, LOS SEÑORES CARLOS HOFFMANN CONTRERAS Y JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.....................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN.............................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS.............................................
IV. CUENTA............................................................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, que introduce perfeccionamientos a normativa que regula gobiernos corporativos de empresas (5301-05) (se aprueba su informe)........
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que faculta la renovación de bonificación por retiro voluntario, creada por ley Nº 20.135, y otorga bonificación adicional para funcionarios municipales que indica (6541-05) (se aprueba en particular).............
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea el Ministerio del Deporte y de la Juventud (5697-29) (vuelve a Comisión de Gobierno)........
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica la ley Nº 18.450, sobre fomento a inversión privada en obras de riego y drenaje (6392-09) (se aprueba en particular)¿¿¿¿¿
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica el Código del Trabajo con el fin de establecer derecho a permiso para ausentarse del trabajo en caso de enfermedad o accidente grave del cónyuge del trabajador (5591-13) (queda para segunda discusión)....................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece normas que incentivan la calidad de atención al contribuyente por parte del Servicio de Impuestos Internos (6498-05) (se aprueba en general)............
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre cambio de denominación del actual Edificio Diego Portales, ubicado en Santiago, Región Metropolitana (4926-24) (queda para segunda discusión)..............
VI. INCIDENTES:
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿.
Plaga en olivares de Tercera Región. Oficio (observaciones del Senador señor Porkurica)...........
Prohibición de acceso a ciertas municiones por parte de civiles. Oficio (observaciones de la Senadora señora Matthei)...............
Situación en Sala con motivo de exposición de Ministro de Defensa Nacional (observaciones del Senador señor Ruiz-Esquide)...........
Alcances de obligatoriedad de dictámenes de Contraloría (observaciones del Senador señor Ávila)................
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Escalona Medina, Camilo
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Longueira Montes, Pablo
--Matthei Fornet, Evelyn
--Muñoz Aburto, Pedro
--Muñoz Barra, Roberto
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Vásquez Úbeda, Guillermo
--Zaldívar Larraín, Adolfo
Concurrió, además, la Ministra Secretaria General de Gobierno , señora Carolina Tohá Morales.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:13, en presencia de 12 señores Senadores.
El señor NOVOA (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor NOVOA ( Presidente ).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 46ª y 47ª, ambas ordinarias, en 8 y 9 de septiembre del año en curso, respectivamente, que no han sido observadas
IV. CUENTA
El señor NOVOA (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Veintiuno de Su Excelencia la Presidenta de la República:
Con los diecinueve primeros retira y hace presente la urgencia, calificada de "suma", respecto de las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que tipifica los delitos de tráfico ilícito de migrantes y trata de personas y establece normas para su prevención y más efectiva persecución criminal (boletín N° 3.778-18).
2.- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el Código Penal y el decreto ley N° 321, de 1925, a fin de sancionar el femicidio, aumentar las penas aplicables a este delito y modificar las normas sobre parricidio (boletines números 4.937-18 y 5.308-18, refundidos).
3.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea los Servicios de Radiodifusión Comunitaria Ciudadana (boletín N° 5.406-15).
4.- Proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción de los Senadores señores Allamand, Cantero, Espina, García y Romero, que reconoce el aporte de los pueblos originarios a la conformación de la nación chilena y proyecto de reforma a la Carta Fundamental que reconoce a los pueblos indígenas de Chile (boletines números 5.324-07 y 5.522-07, refundidos).
5.- Proyecto de la Cámara de Diputados que establece un sistema institucional para el desarrollo del turismo y modifica el decreto ley N° 1.224, que crea el Servicio Nacional de Turismo, y otras normas legales (boletín N° 5.687-23).
6.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que fija normas especiales para empresas de menor tamaño (boletín N° 5.724-26).
7.- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que crea el Ministerio de Energía, para lo cual modifica el decreto ley N° 2.224, de 1978, y otros cuerpos legales (boletín N° 5.766-08).
8.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que sanciona el acoso sexual a menores, la pornografía infantil y la posesión de material pornográfico infantil (boletín N° 5.837-07).
9.- Proyecto que establece la nueva Ley Orgánica Constitucional de los Partidos Políticos (boletín N° 5.887-06).
10.- Proyecto de reforma constitucional, en segundo trámite constitucional, que crea la Defensoría de las Personas (boletín N° 6.232-07).
11.- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el Código Orgánico de Tribunales y la ley N° 19.665 (boletín N° 6.244-07).
12.- Proyecto de ley que regula los servicios sanitarios rurales (boletín N° 6.252-09).
13.- Proyecto, iniciado en moción del Senador señor Navarro, que modifica la ley N° 19.537, sobre Copropiedad Inmobiliaria, en materia de tenencia de animales domésticos (boletín N° 6.265-14).
14.- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que enmienda la Ley General de Pesca y Acuicultura en materia de acuicultura (boletín N° 6.365-21).
15.- Proyecto de ley de la Honorable Cámara de Diputados que consagra la responsabilidad legal de las personas jurídicas en los delitos de lavado de activos, financiamiento del terrorismo y cohecho (boletín N° 6.423-07).
16.- Proyecto de ley relativo a establecimiento de normas que permiten el acceso a la información bancaria por parte de la autoridad tributaria (boletín N° 6.477-05).
17.- Proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Girardi, Kuschel, Ominami y Ruiz-Esquide, sobre responsabilidad por daños ocasionados por animales potencialmente peligrosos (boletín N° 6.499-11).
18.- Proyecto de ley que permite el voto a los habitantes de Chaitén en las elecciones presidencial y parlamentaria de 2009 (boletín N° 6.542-06).
19.- Proyecto de ley acerca de información, orientación y prestaciones en materia de regulación de la fertilidad (boletín N° 6.582-11).
Con los dos siguientes retira y hace presente la urgencia, calificada de "simple", respecto de los siguientes asuntos:
1.- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el artículo 104 de la ley N° 18.834, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado está contenido en el decreto con fuerza de ley N° 29, de 2004, del Ministerio de Hacienda, a fin de que la persona que se enferme en sus vacaciones pueda hacer uso de licencia médica (boletín N° 5.709-06).
2.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece normas sobre elaboración y comercialización de aceites de oliva y orujo de oliva (boletín N° 5.934-01).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
Dos de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero comunica que ha designado a los miembros de la Comisión de Hacienda para que integren la Comisión Especial Mixta que deberá informar el proyecto de Ley de Presupuestos para el año 2010.
--Se toma conocimiento y se remite el documento a la referida Comisión Especial Mixta.
Con el segundo comunica que prestó su aprobación al informe de Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley sobre perfeccionamiento de la normativa que regula los gobiernos corporativos de las empresas (con urgencia calificada de "suma") (boletín N° 5.301-05).
El señor NOVOA ( Presidente ).- Señores Senadores, el informe recaído en la iniciativa que se acaba de mencionar fue aprobado por unanimidad tanto en la Comisión Mixta como en la Cámara de Diputados, y tiene urgencia calificada de "suma".
Por lo tanto, solicito el asentimiento del Senado para tratarlo sobre tabla en esta sesión.
El señor SABAG.- Muy bien, señor Presidente.
El señor GÓMEZ.- No tengo inconveniente.
--Así se acuerda.
El señor NOVOA (Presidente).- Continúa la Cuenta.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Hay, enseguida, un oficio de la señora Ministra Presidenta de la Comisión Nacional del Medio Ambiente por medio del cual responde otro enviado en nombre del Senador señor Prokurica, con relación a los problemas hídricos que enfrentan la Región de Atacama y el norte del país.
Y del señor Ministro Presidente de la Comisión Nacional de Energía , con el que contesta un oficio remitido en nombre del Senador señor Navarro, relativo a la instalación de nuevas empresas termoeléctricas en la comuna de Iquique.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informes
De la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que permite el voto a los habitantes de Chaitén en las elecciones presidencial y parlamentaria de 2009 (con urgencia calificada de "suma") (boletín N° 6.542-06).
Segundo informe de la Comisión de Hacienda, recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que faculta la renovación de la bonificación por retiro voluntario, creada por ley N° 20.135, y establece una bonificación adicional para los funcionarios municipales que indica (boletín N° 6.541-05).
De la Comisión de Salud, recaído en las observaciones formuladas por Su Excelencia la Presidenta de la República al proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Girardi, Gómez, Navarro, Ominami y Ruiz-Esquide, que prohíbe condicionar la atención de salud o exigir instrumentos mercantiles para garantizar su pago (boletín N° 4.269-11).
--Quedan para tabla.
Moción
De los Senadores señores Muñoz Aburto, Chadwick, Letelier, Núñez y Ruiz-Esquide, mediante la cual inician un proyecto de ley que establece la obligación de las casas de estudios de publicar la nómina de las personas a quienes hayan otorgado títulos o grados (boletín N° 6.706-04).
--Pasa a la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la Cuenta.
Señores Senadores, la iniciativa que faculta la renovación de la bonificación por retiro voluntario y otorga una bonificación adicional para funcionarios municipales, con segundo informe de la Comisión de Hacienda, se encuentra en el primer lugar del Orden del Día, por acuerdo de los Comités en el día de ayer. Sin embargo, la trataremos después de votar el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto sobre gobiernos corporativos de empresas.
V. ORDEN DEL DÍA
PERFECIONAMIENTO DE NORMATIVA SOBRE GOBIERNOS CORPORATIVOS DE EMPRESAS. Informe de Comisión Mixta
El señor NOVOA (Presidente).-
Conforme a lo acordado por la Sala, corresponde ocuparse en el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley que introduce perfeccionamientos a la normativa que regula los gobiernos corporativos de las empresas, con urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (5301-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 87ª, en 20 de enero de 2009.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 46ª, en 8 de septiembre de 2009.
Informes de Comisión:
Hacienda, sesión 9ª, en 14 de abril de 2009.
Hacienda (segundo), sesión 40ª, en 11 de agosto de 2009.
Mixta, sesión 51ª, en 16 de septiembre de 2009.
Discusión:
Sesiones 11ª, en 15 de abril de 2009 (se aprueba en general); 41ª, en 12 de agosto de 2009 (se aprueba en particular).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- La controversia entre ambas Cámaras se suscitó por el rechazo de la otra rama legislativa a algunas enmiendas realizadas por el Senado en el segundo trámite constitucional.
La proposición de la Comisión Mixta para resolver las discrepancias entre el Senado y la Cámara de Diputados se puede consultar en la parte pertinente del informe, donde aparecen las votaciones. Cabe señalar que todas ellas se resolvieron por unanimidad.
Estuvieron presentes en la Comisión Mixta los Senadores señora Matthei y señores García, Ominami y Sabag, y los Diputados señores Delmastro, Dittborn y Ortiz.
Según se lee en el oficio que tengo en mis manos, la Cámara de Diputados aprobó unánimemente la proposición de la Comisión Mixta.
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión el informe.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , el proyecto fue revisado minuciosamente en la Comisión Mixta, y todas sus proposiciones son razonables. De modo que sugiero aprobarlas.
Hay algunas modificaciones de estilo, como la eliminación de la palabra "estricta", que calificaba la reserva. Ello, porque se considera que no existe una reserva estricta y otra blanda; la reserva es una sola. En todo caso, se deja clara constancia de que no se suaviza la norma.
Se mantiene el texto del Senado para el artículo tercero transitorio, que establece que a las conductas tipificadas en el artículo 61 de la ley Nº 18.045 no se les va a aplicar el principio pro reo, sino que permanecerán sujetas a la disposición anterior vigente a la fecha.
Después se efectúan algunas enmiendas más técnicas, como la que se contiene en la letra b) del número 8) del ARTÍCULO 2°.
Me explico.
Hoy día la sanción por no registrar y depositar un pacto entre accionistas es tenerlo por no escrito. Sin embargo, ello es cuestionado en la doctrina. Porque, en general, cuando hay falta de publicidad el pacto produce efecto entre las partes: se deben indemnización unas a otras si lo violan, pero no afecta a quienes nunca se enteraron de que él existía, al no haberse publicado. Eso se corrige en forma razonable.
Enseguida, en la letra a) del número 42) del mismo artículo se establece un quórum especial para la enajenación de acciones de una filial cuando esta representa al menos 20 por ciento del activo de la sociedad matriz.
Señor Presidente , como mencioné, algunas de las correcciones son básicamente de estilo y apuntan a pulir la redacción. Otras van al fondo. Pero, en general, recomendamos la aprobación del informe, que fue acordado por unanimidad en la Comisión Mixta.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , solo deseo representar que, si bien hago fe en el planteamiento formulado por la Senadora señora Matthei , este comparado lo tengo desde hace dos minutos. Y es difícil votar en forma seria un proyecto de este tipo, de esta envergadura, a pesar de que venga de la Comisión Mixta, con un informe entregado con tan poca antelación.
Entiendo que, reglamentariamente, los documentos deben estar disponibles con algunas horas de anticipación. Y reitero que, en mi caso, recibí hace dos minutos el que nos ocupa.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Todos recibimos el informe hace dos minutos, señor Senador. Pero ocurre que yo pedí el acuerdo de la Sala para tratarlo sobre tabla porque fue aprobado en forma unánime por la Comisión Mixta y por la Cámara de Diputados y porque tiene urgencia calificada de "suma". Por desgracia, aparentemente Su Señoría no estaba en ese momento. Pero el resto de los Senadores dieron su aprobación para proceder de esa forma.
El señor ÁVILA.-
¡Pero diga que el Senador estaba, que es lo importante...!
El señor NOVOA ( Presidente ).-
No, no estaba. De otra manera se hubiese opuesto, y nosotros habríamos considerado su posición.
Esa fue la razón, Senador señor Prokurica .
Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente , solo deseo hacer una aclaración respecto del artículo tercero transitorio, porque es posible que yo haya entendido mal o que la situación no haya sido debidamente explicada por la Senadora informante .
Esa norma dice: "Los que hayan incurrido en alguna de las conductas tipificadas en el artículo 61 de la Ley 18.045 con anterioridad a la entrada en vigencia de la presente ley, permanecerán sujetos al texto legal del artículo vigente a esta fecha, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 18 del Código Penal.".
Como creí entenderle a la Senadora señora Matthei que aquí no se aplica el principio pro reo, debo señalar que se está aplicando el principio nulla poena sine praevia lege. Es decir, todas las conductas sin tipificación anterior no pueden ser sancionadas y, obviamente, no hay factibilidad alguna de interpretar que el principio pro reo no se aplica, dado que emana de una norma de carácter constitucional y no legal.
Por tanto, señor Presidente, leyendo el artículo tal como viene, considero que se ajusta en forma precisa a la constitucionalidad de nuestro país.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , el Ejecutivo ha pedido que tratemos el proyecto con la urgencia señalada porque es de alto interés para el desarrollo de las actividades de los gobiernos corporativos.
Se trata de una materia muy técnica. Y en la Comisión de Hacienda lo estudiamos con la ayuda de los asesores de los señores parlamentarios y de los diversos institutos, así como con los especialistas y profesionales de ese propio órgano técnico.
Por eso, la iniciativa fue despachada rápidamente y luego aprobada en la Cámara de Diputados, donde se formularon algunas observaciones. Después se formó la Comisión Mixta, cuyos integrantes nos reunimos y aprobamos el informe por unanimidad en el día de ayer. Y esta mañana lo despachó la Cámara Baja.
Es importante que el proyecto complete su último trámite ahora, de manera que pueda ser ley dentro de septiembre. Si lo postergamos para fin de mes, ya no saldrá hasta octubre. Y resulta altamente conveniente despacharlo hoy.
Por consiguiente, señor Presidente, les pido a los colegas que aprueben el informe.
El señor NOVOA (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta (22 votos afirmativos).
Votaron las señoras Alvear y Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Ávila, Bianchi, Chadwick, Escalona, Frei, García, Gazmuri, Girardi, Kuschel, Longueira, Muñoz Aburto, Novoa, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Sabag y Vásquez.
RENOVACIÓN DE BENEFICIO POR RETIRO VOLUNTARIO Y BONIFICACIÓN ADICIONAL PARA FUNCIONARIOS MUNICIPALES
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Proyecto, en segundo trámite constitucional, que faculta la renovación de la bonificación por retiro voluntario, creada por la ley Nº 20.135, y otorga bonificación adicional para los funcionarios municipales que indica, con segundo informe de la Comisión de Hacienda.
Cabe señalar que los Comités, en el día de ayer, acordaron tratarlo en el primer lugar del Orden del Día de esta sesión.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6541-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 39ª, en 5 de agosto de 2009.
Informes de Comisión:
Hacienda, sesión 44ª, en 1° de septiembre de 2009.
Hacienda (segundo), sesión 51ª, en 16 de septiembre de 2009.
Discusión:
Sesión 46ª, en 8 de septiembre de 2009 (se aprueba en general).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
La iniciativa fue aprobada en general el 8 de septiembre pasado y cuenta con segundo informe de la Comisión de Hacienda.
Para efectos reglamentarios, la Comisión deja constancia de que los artículos 2°, 4°, 5° y 6° permanentes y primero, segundo y tercero transitorios no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones. En consecuencia, conservan el mismo texto aprobado en general y corresponde darlas por aprobadas, salvo que algún señor Senador solicite su discusión y votación.
--Quedan aprobados.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Por otra parte, la Comisión efectuó dos modificaciones al texto aprobado en general, las cuales fueron resueltas por unanimidad, por lo que, de conformidad al Reglamento, deben ser votadas sin debate, salvo que algún señor Senador solicite su discusión.
Sus Señorías tienen a la vista el boletín comparado que transcribe las enmiendas de la Comisión en su segundo informe.
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión particular.
La señora MATTHEI.-
¿Me permite una breve explicación, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra, señora Senadora.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , básicamente, el artículo 1° otorga a las mujeres el derecho para que decidan a qué edad se retiran, porque el texto anterior las obligaba a jubilarse al cumplir los 60 años.
En consecuencia, en el fondo, el proyecto queda igual que todos los otros que hemos aprobado, conforme a los cuales las trabajadoras pueden irse al cumplir esa edad, concediéndoseles un tiempo de espera, hasta que completen los 65 años.
Asimismo, se otorgan 120 días de plazo para retirarse, manteniendo los beneficios de esta ley, a quienes tengan 65 o más años a la fecha de publicación del reglamento correspondiente. Como antes no había plazo, se entendía que los funcionarios debían irse al día siguiente de dicha publicación.
Así que ambas indicaciones son sensatas y van absolutamente en el sentido de todas las otras leyes de este tipo que hemos aprobado.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Corresponde votar, sin discusión, la enmienda introducida al inciso primero del artículo 1° y, otra al inciso primero del artículo 3°, acordadas unánimemente por la Comisión de Hacienda.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueban ambas modificaciones (26 votos a favor) y queda despachado el proyecto en este trámite.
Votaron las señoras Alvear y Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Ávila, Bianchi, Cantero, Chadwick, Escalona, Frei, García, Gazmuri, Girardi, Gómez, Kuschel, Longueira, Muñoz Aburto, Novoa, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
--(Aplausos en tribunas)
CREACIÓN DE MINISTERIO DEL DEPORTE Y DE LA JUVENTUD
El señor NOVOA ( Presidente ).- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre creación del Ministerio del Deporte y de la Juventud, con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (5697-29) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 9ª, en 14 de abril de 2009.
Informe de Comisión:
Gobierno, sesión 50ª, en 15 de septiembre de 2009.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- El objetivo principal de la iniciativa es la creación del Ministerio del Deporte y de la Juventud, el cual contará con una Subsecretaría del Deporte y otra de la Juventud.
Tal Secretaría de Estado será el órgano superior de colaboración del Presidente de la República en materias referidas al deporte y a la juventud.
La Comisión discutió el proyecto solo en general y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus integrantes, Honorables señores Bianchi, Núñez, Orpis, Pérez Varela y Sabag. El texto acordado es el mismo que despachó la Cámara de Diputados en el primer trámite constitucional.
Cabe tener presente que para la discusión en particular, la iniciativa debe ser analizada también por la Comisión de Hacienda.
Corresponde señalar, finalmente, que los artículos 2°, 4°, 6° numerales 1), 7), 9), 16), 17) y 18), artículo 7° numeral 8) y artículo 10, tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que para su aprobación requieren el voto conforme de 21 señores Senadores.
El señor NOVOA (Presidente).- En discusión general.
El señor GAZMURI.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor NOVOA (Presidente).-
La tiene, Su Señoría.
El señor GAZMURI.- Señor Presidente , solicito a la Mesa pedir el acuerdo de la Sala para que el proyecto vuelva a la Comisión; y quiero fundamentar el porqué.
Varios Senadores estamos completamente de acuerdo con la necesidad y oportunidad de generar en el país un Ministerio del Deporte, pero no nos parece tan evidente la opción que se da, en el sentido de crear una Secretaría de Estado del Deporte y de la Juventud. Consideramos que se trata de dos materias bastante distintas como para reducir lo de la juventud al deporte, señal que, de alguna manera, se entrega a través del proyecto.
Entiendo que esto fue debatido en la Comisión, pero pido que sobre tan importante paso que se da podamos tener un nuevo espacio de reflexión, porque es una cuestión de suyo discutible. Si bien se ha hecho un análisis muy a fondo, estimo necesario que volvamos a hacerlo en ella con quienes estén interesados en participar, para no tener que repetirlo en la Sala.
Esa es mi solicitud concreta, señor Presidente .
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora TOHÁ ( Ministra Secretaria General de Gobierno ).- Señor Presidente , efectivamente, hace un momento recibí la apreciación de varios parlamentarios de efectuar un análisis mayor del proyecto.
En el Ejecutivo quedamos muy conformes con la reflexión realizada en la Comisión, donde, originalmente, varios señores Senadores tenían dudas similares. Pero durante el transcurso del debate se generó una convicción y, al final, hubo una aprobación unánime.
Por lo tanto, el Gobierno no tendría dificultad alguna en que haya más tiempo para permitir que esas inquietudes se despejen.
Tenemos la convicción de que el deporte y la juventud, en su actual situación institucional en la Administración del Estado, no están bien resueltos, y que la iniciativa puede ser una muy buena solución. La normativa está planeada, además, de una forma bastante original, buscando que ambas materias queden bajo un mismo Ministerio, pero que ninguna sea subsumida por la otra.
A nuestro juicio, para llegar a esa convicción quizás sea preciso un recorrido más largo. Y si eso sirve a los señores Senadores, el Ejecutivo no tiene inconveniente en que se postergue la discusión; que el proyecto vuelva a Comisión, y que se dé tiempo para debatirlo.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Si le parece a la Sala, la iniciativa volvería a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, pero debe ser discutido en general y en particular, a fin de que se le puedan introducir enmiendas.
--Así se acuerda.
PRÓRROGA DE VIGENCIA DE LEY SOBRE FOMENTO A INVERSIÓN PRIVADA EN OBRAS DE RIEGO Y DRENAJE
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Proyecto, en primer trámite constitucional, sobre modificación de la ley de fomento a la inversión privada en obras de riego y drenaje, con segundo informe de las Comisiones de Obras Públicas y Agricultura, unidas, e informe de la Comisión de Hacienda, y con urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (6392-09) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 91ª, en 3 de marzo de 2009.
Informes de Comisión:
Obras Públicas y Agricultura, unidas, sesión 14ª, en 5 de mayo de 2009.
Obras Públicas y Agricultura, unidas (segundo), sesión 50ª, en 15 de septiembre de 2009.
Hacienda, sesión 50ª, en 15 de septiembre de 2009.
Discusión:
Sesión 15ª, en 6 de mayo de 2009 (se aprueba en general).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El proyecto fue aprobado en general en sesión de 6 de mayo de este año, y cuenta con un segundo informe de las Comisiones de Obras Públicas y de Agricultura, unidas, e informe de la de Hacienda .
Las Comisiones unidas efectuaron diversas modificaciones al texto aprobado en general, las que fueron acordadas por consenso, con excepción de dos de ellas que serán puestas en votación oportunamente.
La Comisión de Hacienda, por su parte, realizó tres modificaciones a la iniciativa despachada por aquellas, las que también se acogieron en forma unánime.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado en que figuran las normas pertinentes de la ley que se modifica; el proyecto aprobado en general; los cambios propuestos por las Comisiones de Obras Públicas y de Agricultura, unidas; los introducidos por la de Hacienda, y, finalmente, el texto que resultaría de aprobarse dichas enmiendas.
El señor NOVOA (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se darán por aprobadas todas las modificaciones resueltas por unanimidad.
--Se aprueban reglamentariamente.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Corresponde analizar la modificación propuesta por las Comisiones unidas a la letra b) del N° 1 del artículo único, consistente en reemplazarla íntegramente por otra.
Fue aprobada con los votos a favor de los Senadores señores Kuschel, Longueira, Romero, Allamand, Espina y Larraín. Se pronunció en contra el Honorable señor Naranjo.
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , en las Comisiones unidas hubo acuerdo unánime para aprobar casi todas las indicaciones al texto aprobado en general, con excepción de dos. La Comisión de Hacienda las ratificó y efectuó tres enmiendas de redacción para perfeccionar el proyecto, las que fueron resueltas por unanimidad. Por tanto, podríamos votarlas en conjunto.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La Sala ya aprobó las modificaciones acogidas unánimemente en las Comisiones, señor Senador.
El señor NOVOA (Presidente).-
En efecto.
El señor LONGUEIRA.-
O sea, ¿solo se van a tratar las dos normas que fueron objeto de votación dividida?
El señor NOVOA (Presidente).-
Exactamente. Y se encuentra en debate la primera de ellas.
El señor LONGUEIRA.-
Muy bien.
Señor Presidente, en verdad, en las Comisiones unidas concordamos con el texto global del proyecto del Ejecutivo a fin de modificar la ley sobre fomento a la inversión privada en obras de riego y drenaje.
Dicha legislación -la cual, a mi juicio, es una de las más eficientes que se han aplicado en Chile, pues ha posibilitado una enorme inversión pública y privada- solo regirá hasta el 31 de diciembre del presente año, razón por la cual se plantea también prorrogar su vigencia por el plazo de 12 años.
En cuanto a la enmienda en debate, la idea general de las Comisiones unidas fue mantener, en forma aproximada, los porcentajes de bonificación fiscal.
Actualmente, la ley dispone que el Estado bonificará hasta en 75 por ciento todas las inversiones en obras de riego y drenaje, independiente del tamaño del predio. Ahora se propone aplicar tal bonificación de acuerdo a tres categorías.
-Los pequeños parceleros, definidos así por el INDAP, en vez de aspirar al 75 por ciento de bonificación tendrán derecho a una de hasta 90 por ciento del costo de la obra.
-Los medianos agricultores, con menos de 40 hectáreas ponderadas -en muchas Regiones esa superficie equivale a entre 80 y 100 hectáreas, dependiendo de la calidad del suelo-, recibirán hasta 80 por ciento de bonificación.
-A los grandes agricultores, con más de 40 hectáreas ponderadas, se les rebajó de 75 a 70 por ciento la bonificación.
Además de quienes integren esas tres categorías, se consigna que podrán postular a la entrega del beneficio los grandes agricultores que superen las 200 hectáreas ponderadas. Para ello solo se destinará hasta 2 por ciento de los recursos que la Ley de Presupuestos asigna a estas bonificaciones.
Señor Presidente, de las enmiendas introducidas a la letra b) del N° 1) derivan todas las demás.
A lo mejor las dos normas aprobadas por mayoría podrían votarse en conjunto, ya que fueron parte del acuerdo a que se llegó en las Comisiones unidas. En el caso de la que se encuentra en debate, el Senador señor Naranjo se pronunció en contra, pues no estuvo presente en la primera sesión, donde se alcanzó dicho acuerdo.
Por lo tanto, sugiero votar conjuntamente las disposiciones que no se aprobaron en forma unánime, pero sí por amplia mayoría.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, el señor Secretario dará lectura a la otra enmienda acogida en votación dividida, de manera de votar las dos en un solo acto.
Acordado.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En el N° 9) del artículo único, las Comisiones unidas suprimieron el artículo 14 bis, nuevo, aprobado en el primer informe.
Votaron a favor de la supresión los Senadores señores Kuschel , Longueira , Romero (con 2 votos, por ser miembro de ambas Comisiones), Ruiz-Esquide , Allamand , Larraín y Vásquez . Votó en contra el Honorable señor Naranjo .
El señor ORPIS.-
Pido la palabra.
El señor NOVOA (Presidente).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, antes de la votación, quiero dejar constancia de lo siguiente.
El proyecto en discusión significa un importante avance con relación a una gran ley como la N° 18.450, que bonifica la inversión privada en obras de riego y drenaje. Sin embargo, lamento que el Ejecutivo no haya aceptado una indicación que formulé y que me parecía tremendamente importante.
Chile tiene 4 mil kilómetros de largo. Y la realidad del norte es muy distinta a la del sur.
En el norte, como es obvio, el agua es escasa y los proyectos que se presentan son más onerosos. Por lo tanto, la iniciativa debería haber incluido concursos especiales para los distintos lugares del territorio, porque en cada uno de ellos los costos son radicalmente diferentes.
Los concursos, en general, tienen carácter nacional, a pesar de que hay una facultad -solo como tal- para llamar a concursos regionales. Pero lo ocurrido en la práctica indica que, por el tipo de puntaje, en definitiva los proyectos, en especial los del norte, no se adjudican debido a su alto valor.
En consecuencia, para mí habría sido extraordinariamente importante que se hubieran establecido dos zonas distintas: una desde la Cuarta Región hacia el norte y otra desde la misma Región hacia el sur. Ello, porque -repito- presentan realidades distintas. Por desgracia, esto no se consigna en el texto, pese a que oportunamente se presentó la indicación en la Comisión de Hacienda.
Dado que la iniciativa irá en segundo trámite a la Cámara de Diputados, sería de suma conveniencia -deploro que no se encuentre presente alguna autoridad de Gobierno- que en ella se incorporara la posibilidad de efectuar concursos distintos, con la correspondiente asignación de un porcentaje del presupuesto, en las cuatro Regiones del norte y en el resto del país. Se trata de realidades distintas.
Formulé la respectiva indicación, pero fue declarada inadmisible.
Por lo menos, deseo dejar esa constancia.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , estoy completamente de acuerdo con la muy buena labor efectuada por las Comisiones de Obras Públicas y de Agricultura, unidas, durante el estudio de este proyecto, que modifica la ley N° 18.450, tan relevante para el fomento a las pequeñas y medianas obras de riego.
Todos sabemos que los grandes trabajos de esa índole los ejecuta el MOP a través de la Dirección de Obras Hidráulicas. Pero en virtud de la ley mencionada miles y miles de pequeños agricultores han podido mejorar sus construcciones productivas.
Mediante la iniciativa que nos ocupa se pretende perfeccionar, adecuar y acotar esa normativa, con el objeto de favorecer a los productores más chicos. Y prueba de ello es que, de los 28 mil o 29 mil millones de pesos anuales que se asignan a esta Partida en el Presupuesto de la Nación, solo se propone destinar 2 por ciento para los agricultores medianamente grandes, que tienen sobre las 200 hectáreas. El resto se focaliza por completo hacia los más pequeños.
No me cabe duda de que lo anterior favorecerá a aquellos productores que más lo necesitan, por cuanto se amplía el margen de la bonificación hasta 90 por ciento, en circunstancias de que antes solamente se les asignaba un 75 por ciento y ellos debían aportar el 25 por ciento restante. Pero si se trataba de pequeños y modestos productores, ¿de dónde iban a sacar el porcentaje que les faltaba? En cambio ahora, con la nueva bonificación que se les otorgará, sí estarán en condiciones de poder realizar sus proyectos.
Además, se faculta al INDAP para que haga un "puente", es decir, coloque los recursos que les faltan a tales productores, con la finalidad de concretar sus iniciativas, pues la Comisión Nacional de Riego -o sea, el Estado- paga por obra ejecutada. Pero ¿cómo se podían ejecutar? Entonces, ahí faltaba el enlace necesario. Los bancos entregan un certificado al gran productor, mediante el cual este comprueba la aprobación de un crédito para financiar determinado proyecto. Sin embargo, al pequeño productor nadie le da nada. En esos casos, el INDAP tendrá a su cargo la provisión de los fondos para la ejecución de las obras.
Estimo que en ese sentido la iniciativa en debate es altamente conveniente.
Asimismo, ella prorroga la vigencia de la ley Nº 18.450, cuyo plazo expiraba los primeros días de enero de 2010, a los efectos de que el referido cuerpo legal rija por mucho tiempo más.
Por eso, con mucho agrado, aprobaremos las modificaciones sometidas a la consideración de la Sala.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , es difícil encontrar una normativa legal que haya producido tanto beneficio al sector agrícola como la ley Nº 18.450. Ya lo han dicho otros señores Senadores que me han antecedido en el uso de la palabra: casi 30 mil millones de pesos destina la Ley de Presupuestos a la realización de obras que favorecen a dicho sector.
Ahora bien, ampliar la vigencia del referido cuerpo legal por doce años y constituir elementos básicos para que los subsidios puedan ser mayores son un tremendo aporte a la legislación vigente.
Sin embargo, coincido con el Honorable señor Orpis en el tema que ha tocado. La realidad del norte de nuestro país es absolutamente distinta de la del resto del territorio. En nuestras Regiones, hay zonas y cuencas que se encuentran afectadas por problemas extraordinariamente serios -es el caso de la cuenca del río Copiapó- y que necesitan, por supuesto, un tratamiento y un incentivo confeccionado de una manera diferente, por tratarse de realidades totalmente disímiles.
Por lo tanto, respaldo la propuesta de que el Ejecutivo patrocine su indicación, de manera que sea posible distinguir entre las dos situaciones.
El Senador señor Núñez , que también representa a mi Región, presentó una reforma constitucional relativa al otorgamiento de los derechos de agua. Me parece que una modificación de esa naturaleza es necesaria; no obstante, los esfuerzos que el Estado realiza para ayudar en esta materia deben ir acompañados de normas legales como la que nos ocupa.
En consecuencia, me gustaría que se oficiara al Ministro de Obras Públicas para que respaldara tal indicación, de manera que las zonas del norte del país -a las cuales representamos en esta Corporación-, que enfrentan una realidad dramática en materia de aguas, puedan ser objeto de un tratamiento distinto.
Me pronunciaré a favor de las modificaciones propuestas por las Comisiones.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Algunos señores Senadores me han pedido abrir la votación.
Hago presente que el tiempo que se otorgaría para fundamentar el voto sería el mismo asignado hasta ahora.
¿Le parece a la Sala proceder en esos términos?
El señor PROKURICA.-
Sí, señor Presidente.
El señor NOVOA (Presidente).-
Muy bien.
Cerrado el debate.
En votación las modificaciones aprobadas por mayoría en las Comisiones.
--(Durante la votación).
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , tanto el Honorable señor Orpis como el Senador señor Prokurica se han referido al tema que yo deseaba resaltar.
Estoy absolutamente conteste con lo expresado por el Senador señor Orpis en el sentido de que el Gobierno debiera patrocinar la indicación que Su Señoría ha formulado porque, tal como se recordó aquí, presenté una moción de reforma constitucional con el objeto de regionalizar el Código de Aguas.
Es efectivo que el proyecto en debate no versa sobre aquella materia, sino que dice relación más bien con el riego; pero, mientras la situación permanezca como hasta ahora y no se tomen en consideración las diversas características geográficas de nuestro país -lo más bello que tiene Chile, entre otras cosas, es su heterogeneidad en todo sentido, particularmente la manera como se estructura su geografía-, el norte seguirá enfrentando una problemática cada vez más compleja desde el punto de vista del riego, la cual afectará a toda la actividad económica, no solamente a la agricultura. De hecho, ahora es posible notar que, a partir de las cuencas del Choapa, lo que tenemos son, básicamente, aguas subterráneas. Y, por tanto, hay que legislar sobre esa materia específica.
Es cierto que también existen aguas superficiales, pero cada vez son más escasas y generan mayores dificultades para la aplicación de actividades productivas importantes, por provenir de cuencas que se hallan altamente contaminadas.
En el caso de la Región de Arica y Parinacota, la contaminación ya es evidente. También ocurre con el Loa. Y, por cierto, las cuencas de la Región de Atacama se han visto crecientemente más contaminadas, razón por la cual muchas de ellas no son susceptibles de ser utilizadas en la actividad agrícola.
Por ese motivo, señor Presidente , me hago parte de la indicación que presentó el Honorable señor Orpis , expresando mi deseo de que ojalá el Senado en algún momento pueda oficiar al Ejecutivo con el fin de apresurar estos cambios, que me parecen fundamentales para el país.
Voto a favor.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , evidentemente, cualquier proyecto de ley que diga relación al fomento de obras de riego y drenaje debe ser muy bien recibido. Sin embargo, hay realidades que golpean y chocan con la letra de iniciativas como la que nos ocupa.
¿Por qué lo digo?
Voy a hablar en nombre de la Región que represento en esta Corporación frente a determinados artículos o incisos que figuran en el texto, relativos al otorgamiento de subsidios para inversión en obras de riego.
En La Araucanía el 80 por ciento de las aguas pertenece a ENDESA. El 20 por ciento queda a disposición del resto del país, aunque gran parte de este porcentaje de aguas fueron inscritas por determinados empresarios, que las patentaron en 1981.
Cuando aquí se habla, por ejemplo, de financiar obras de riego, hay que recordar que los parlamentarios que vivimos en la zona vemos cómo el conflicto mapuche va aumentando en intensidad y peligrosidad.
La CONADI cuenta con recursos para comprar derechos de aguas y para gastarlos en la ejecución de obras de inversión en las comunidades indígenas que, prácticamente, ya no tienen a su disposición dicho recurso, porque hoy día las empresas forestales se han tomado casi todo el granero de trigo. Por ejemplo, un eucalipto se bebe 140 litros de agua al día, y un pino, aproximadamente 100 litros.
Ello ha provocado que el caudal de aguas en La Araucanía sea cada día menor. Han desaparecido las vertientes, las napas de aguas. La situación es de una gravedad realmente inconmensurable.
Escuché a un señor Senador plantear, con mucha inteligencia, que los derechos de aguas se deben regionalizar. Pero la disposición en cuestión, ¿tendrá carácter retroactivo, o solo entrará en vigencia desde que se publique la ley y de ahí hacia adelante?
El señor SABAG .-
¡De ahí hacia adelante!
El señor ORPIS.-
Exactamente.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Bueno, si eso es así, ¿de qué manera va a incidir esta iniciativa en el 80 por ciento de aguas que tiene ENDESA en la Región de la Araucanía?
Se habla de las aguas subterráneas, pero estas también son de propiedad de quienes han comprado los derechos, y las aguas superficiales cada día se reducen, casi no existen.
En nuestra Región, las características que sustentaban la topografía, la vida de la naturaleza, han cambiado sustantivamente. Antes uno salía al campo a recorrer los potreros y andaba a puntapiés con los conejos y avistaba a cada rato perdices. ¡Hoy día cuesta muchísimo toparse con un conejo o una perdiz en la zona! ¡Esas especies han ido desapareciendo por la fumigación aérea constante y permanente que se realiza a los bosques!
Si uno mirara el valle de La Araucanía desde un helicóptero, vería que los círculos de explotación agrícola son cada día más chicos y cómo el panorama allí se asemeja más a un desierto de arena, pero convertido en un desierto verde de árboles, cuyas ganancias, derivadas de la explotación de esta riqueza, si bien quedan en el país -lo reconozco-, no vuelven a su lugar de origen, pues en la distribución de los recursos las Regiones no siempre tocan la proporcionalidad que a muchos nos gustaría y tampoco los fondos se ponen siempre a disposición de su desarrollo.
Por eso, cada día aumenta más y más la cesantía. En la Región que represento es de 14 por ciento, una de las más altas del país.
Por supuesto, voy a dar mi voto favorable. Y lo voy a contar en mi Región. Pero el compromiso que uno contrae al interpretar en forma positiva estas disposiciones después choca duramente con la fría y dura realidad: las cosas siguen exactamente igual. Porque -reitero- ya desde 1981 las aguas son producto del mercado, se encuentran en unas pocas manos y hay una gran cantidad de productores en Chile, en especial pequeños y...
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Ha concluido su tiempo, señor Senador.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Termino altiro, señor Presidente , diciendo que cada día tenemos menos agua.
Un potrero con agua produce cuatro cortes de alfalfa al año. En cambio, uno sin agua, ubicado al lado, produce anualmente un solo corte de alfalfa.
¡Esa es la diferencia entre tener y no tener agua!
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , deseo precisar al Senador señor Muñoz Barra que el proyecto en análisis no tiene nada que ver con los derechos de agua.
Estamos hablando de una normativa cuya vigencia termina este año. Como toda ley de fomento, tiene un período de vida acotado.
La idea, entonces, es prorrogar por doce años una ley mediante la cual el Estado subsidia, beneficia y entrega recursos a los privados para que puedan hacer rentables y productivas áreas de secano del país que no cuentan con buenos sistemas de riego. Este instrumento ha permitido una tecnificación de dichos sistemas, lo que lleva a usar mucho mejor la escasa agua que poseemos en Chile.
Por lo tanto, lo que se encuentra en votación es precisamente una iniciativa que permite que a los pequeños parceleros del INDAP se les aumente la bonificación de 75 a 90 por ciento en sus proyectos. Los medianos -muy numerosos en la zona señalada por el Senador señor Muñoz Barra -, si tienen menos de 40 hectáreas ponderadas, podrán postular a un subsidio de 80 y no de 75 por ciento. Y el resto de los agricultores del país, que posean sobre 40 hectáreas ponderadas, recibirán hasta 70 por ciento de bonificación.
Creo que nos encontramos ante una ley que ha dado excelentes frutos. Está muy bien fiscalizada por la Comisión Nacional de Riego. Y la bonificación se paga una vez que las obras están funcionando. Por consiguiente, el instrumento ha ayudado a la productividad. Al final, el Estado recupera los recursos por esa vía; se paga más IVA y también se tributa por el cambio del uso de suelo de los predios. Tarde o temprano, el Fisco termina recaudando más al hacer productivos sectores de mala agricultura o con poca agua, pues se usa mucho mejor el recurso. Varios de los proyectos consideran pozos subterráneos, los que también se bonifican.
En consecuencia, el proyecto no tiene nada que ver con los derechos de agua. Esa es otra materia, por cierto muy opinable.
El asunto es que la ley actual ha permitido efectuar inversiones de riego a lo largo del país y hacer rentables y productivos diversos sectores, lo cual genera, obviamente, más empleo, más inversión y mayor riqueza para Chile.
Con excepción de un par de normas, la iniciativa, como mencionó el señor Secretario , contó con la aprobación unánime tanto en la Comisión de Hacienda como en las Comisiones unidas.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , estoy de acuerdo en que en general la ley sobre fomento al riego ha generado efectos positivos en el desarrollo agrícola del país. Además, yo represento a una Región donde este cuerpo normativo ha sido ampliamente utilizado.
Sin perjuicio de ello, tengo algunas observaciones acerca de la focalización del subsidio. A mi juicio, este debería orientarse, básicamente, hacia los sectores de agriculturas campesinas y de mediana agricultura.
Por ejemplo, en mi Región se ha subsidiado a mucha empresa grande. Eso lo puedo decir con plena seguridad. Se trata de importantes transnacionales, incluso empresas vitivinícolas, que poseen todas las condiciones de rentabilidad para financiar inversiones de riego, porque este último es parte del negocio.
Por tanto, estimo que un porcentaje del subsidio no se ha focalizado de manera adecuada.
Por otro lado, la modalidad del subsidio a la pequeña agricultura presenta un grave problema. Es razonable que a la agricultura empresarial se le entregue el subsidio una vez en funcionamiento la obra de riego. Pero para un pequeño productor, con dificultades para acceder al crédito, ello no resulta razonable en absoluto.
Entonces, también hay problemas en la aplicación de la ley.
Entiendo que se trata de una materia sobre la cual se discutió mucho en las Comisiones, porque sobre ella obviamente existen distintas miradas.
Me parece que se han mal utilizado recursos. Ese es el argumento que quiero exponer.
Pongo un solo ejemplo.
Una gran empresa transnacional de la industria del chocolate, que posee plantaciones importantes en mi Región, optó por venirse a Chile -yo conversé con sus directivos- básicamente por la estabilidad macroeconómica del país y por su seguridad en materia fitosanitaria. Esos fueron los criterios que se consideraron para que una gran empresa llegara a la Región. Y yo digo: "Bienvenida". Obviamente, si tenían derecho a un subsidio al riego, lo iban a utilizar. Pero este en ningún caso era necesario para que la inversión se realizara.
Como ya nos encontramos en el trámite final de la votación, voy a pedir votar separadamente...
El señor ORPIS .-
No se puede.
El señor GAZMURI.-
... el segundo inciso de la letra c) del artículo 1º, que señala...
El señor ORPIS.-
Ya está votado.
El señor GAZMURI.-
¿En la Comisión?
El señor ORPIS.-
En la Sala.
El señor ARANCIBIA .-
Así es.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Ya fue votado, señor Senador.
El señor LONGUEIRA .-
Casi todo venía aprobado por unanimidad.
El señor ORPIS .-
Ahora se están votando las dos normas que no alcanzaron consenso.
El señor GAZMURI.-
Entonces, por lo menos quisiera dejar establecida mi posición en la Versión Oficial. Lamento mucho no haber estado advertido en el momento de la votación.
Solo deseo manifestar que no tiene ninguna justificación que el 2 por ciento del fondo de riego se destine a subsidiar a empresas de más de 200 hectáreas ponderadas de superficie.
Realmente, en materia de plantaciones vitivinícolas, frutículas, de empresas que poseen sobre 200 hectáreas, en rubros productivos como los mencionados, con todas las condiciones para el desarrollo de una agricultura de ese tipo -las hay en el país-, creo que no es necesario que además el Estado subsidie el riego para que lleven adelante esas inversiones, porque el riego es parte del negocio.
En las economías campesinas y en las medianas ello me parece razonable, porque, efectivamente, introducir allí el riego cambia por completo la productividad de todos los factores agrícolas.
Pero no lo considero razonable cuando son sobre 200 hectáreas ponderadas. En valles interiores eso puede equivaler a 700, 800 hectáreas, que son las que se utilizan, por ejemplo, en grandes proyectos olivareros y otros en todo el secano costero. En esa zona -repito- 200 hectáreas ponderadas significan extensiones bastante grandes -no tengo el cálculo exacto-. Y cuando alguien está haciendo una inversión de esa magnitud puede financiar el riego.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Se dejará constancia de su consideración en la Versión Oficial, señor Senador.
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , cuando ayer hablaba de un Estado coaptado por grandes intereses económicos, en referencia a la exposición del Banco Central, más de alguien se escandalizó. Pero a cada paso nos encontramos con ejemplos que respaldan esa afirmación.
En lo concerniente al subsidio al riego, no puedo dejar de aprovechar la oportunidad de señalar que concuerdo perfectamente con el Senador señor Gazmuri , en el sentido de que en la iniciativa se está focalizando mal un recurso que debiera dirigirse en forma muy específica y concreta a todo el mundo agrícola que no dispone de medios para hacer inversiones de esa naturaleza.
Los grandes propietarios agrícolas, incluidas las empresas transnacionales, obviamente no deciden sus inversiones por contar con un beneficio de esta índole. Simplemente lo aprovechan, como es natural, dada la existencia de una mirada complaciente en estas materias por parte de los órganos del Estado competentes.
Señor Presidente , como también lo ha percibido el Honorable señor Gazmuri , quien convirtió su apreciación en una suerte de responso postrero, ya que se encuentra todo completamente aprobado...
El señor GAZMURI .-
¡No se ha votado ese punto! La Mesa está equivocada.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Una vez que termine la intervención el Honorable señor Ávila aclararemos la situación, Su Señoría
El señor ÁVILA.-
El señor Senador me explica, informalmente, que al parecer todavía hay espacio para dar a conocer nuestra opinión y expresar en la votación lo que uno piensa de la presente iniciativa.
En todo caso, señor Presidente , creo que sería útil solicitar a la instancia competente del Estado que informe acerca de cómo ha sido otorgado este subsidio y a cuántas empresas agrícolas con más de 200 hectáreas básicas -me parece esta una medida razonable- se ha concedido el beneficio. Esto, con el propósito de tener un panorama más objetivo ante la preocupación que estoy planteando.
He dicho.
El señor GAZMURI.-
Aclaremos el punto.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El señor Presidente lo tiene claro.
Ocurre que en estos momentos se está realizando la votación de las modificaciones referentes a la letra b) del Nº 1 -que figura en la página 2- y al número 9) -que aparece en la página 34-, que fueron acordadas por mayoría en las Comisiones unidas.
El Honorable señor Gazmuri ha pedido que la enmienda de la letra b) se divida, votando nuevamente la letra c) incluida en ella.
¿Es eso, señor Senador?
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tal cual. La letra c).
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Solicita que se vote separadamente la letra c)?
El señor LONGUEIRA .-
¡Pero ya está votada, señor Presidente!
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Lo que yo estoy solicitando es que se vote separadamente el segundo inciso de esa letra del artículo 1º. El primer inciso dice: "A los postulantes de una superficie de riego ponderada de más de 40 hectáreas,".
No. En realidad, pido votación separada respecto de toda la letra c).
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Señor Senador, usted se refiere a la letra c), ¿cierto?
El señor GAZMURI.-
Sí.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Perfecto.
Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, solo quiero precisar que hemos votado conjuntamente las dos enmiendas indicadas. Eso es lo que figura en la pantalla ubicada en un extremo de la Sala.
Entiendo que Su Señoría tendría derecho a hacer tal petición antes de iniciada la votación. ¿Cómo volver a un asunto respecto del cual ya todos nos pronunciamos? Además, hay Senadores que ya votaron y no están en la Sala. No sé cómo se podría dividir una votación después de haberse realizado.
Lo que hicieron las Comisiones unidas fue precisamente focalizar.
Hoy día no se distingue según el tamaño del predio. La actual normativa entrega una bonificación de hasta 75 por ciento, independiente de la superficie.
Ahora hemos propuesto dejar hasta un 2 por ciento de los recursos anuales disponibles para terrenos amplios. Hay que ponerse en el caso de predios que superan las 200 hectáreas ponderadas en el norte del país. Son grandes extensiones de terreno, pero improductivas. Con todo, a veces se presentan proyectos con cifras reducidas para obtener el subsidio.
Dado que la Ley de Presupuestos dispone al año alrededor de 30 mil millones de pesos para estas bonificaciones, se planteó que tan solo el 2 por ciento de esa cantidad se destine a situaciones como la recién descrita.
En cuanto a la focalización, el criterio unánime de las Comisiones unidas -y también el del Ejecutivo- fue de que se mantuviera la entrega de dicho subsidio una vez realizadas las obras.
Como su aplicación ha sido muy eficiente, se aumentó de 75 a 90 por ciento el tope de bonificación para los parceleros del INDAP, quienes deberán poner el 10 por ciento restante. Sin embargo, cabe agregar que existe el Fondo Rotatorio, mediante el cual la Comisión Nacional de Riego le puede transferir recursos al INDAP para cubrir ese porcentaje. De este modo, ningún pequeño agricultor que postule y obtenga la bonificación quedará sin concretar la obra, como sucedía antes, por la dificultad de no alcanzar a completar el 25 por ciento faltante.
Por lo tanto, con dicha modificación todos los pequeños productores agrícolas del país podrán postular hasta el 90 por ciento de bonificación. Y con el Fondo Rotatorio, tendrán acceso al 10 por ciento restante.
Para los postulantes intermedios, quienes poseen hasta 40 hectáreas ponderadas -no son básicas, sino ponderadas: en el informe se consigna una tabla que indica los valores de estas, por Región, de acuerdo a la calidad del suelo y a distintas otras variables-, se subió el tope de 75 a 80 por ciento.
Y se excluyó prácticamente a todos los grandes. Pero no se propone eliminarlos, pues hay situaciones en que al país le conviene que se usen de forma adecuada los recursos hídricos. En el norte, por ejemplo, hay terrenos de más de 200 hectáreas ponderadas, las que quedarían automáticamente excluidas de la norma por ser predios extensos. Además, su calidad agrícola es bastante escasa.
Por tal motivo, pido a los señores Senadores que no se posicionen solo en la realidad de las zonas más agrícolas, sino también en aquellas donde los predios, por su extensión, quedarían al margen del beneficio, razón por la cual es bueno que tengan acceso reducido, como ya dije, hasta el 2 por ciento de los fondos anuales disponibles.
En conclusión, creo que las Comisiones unidas han hecho una focalización muy eficiente de los recursos para los próximos 12 años de vigencia de la ley.
No nos olvidemos también de que esta no es una ley de fomento al pequeño parcelero, por decirlo así. Aquí se pretende impulsar las inversiones que mejoren la productividad agrícola y permitir que haya más trabajo. No obstante que incluimos en la iniciativa a los pequeños productores del INDAP, hay otros incentivos e instrumentos de apoyo para la pequeña y mediana agricultura.
El proyecto busca que, por cada peso que ponga el Estado, ojalá el privado ponga más.
Hago presente a los señores Senadores que, aunque la normativa vigente dispone hasta un 75 por ciento de bonificación, el promedio en los últimos 12 años no ha llegado al 50 por ciento. En efecto, los estímulos se hallan tan bien puestos que quien pide el máximo prácticamente pierde el concurso. Por eso los postulantes solicitan 60, 45, 47 por ciento, pese a que, según la actual legislación, podrían aspirar hasta el 75 por ciento.
Lo que pretende el proyecto de ley sobre fomento a la inversión privada en obras de riego es que, por cada peso que ponga el Estado, el privado concurra con mucho más dinero. Así, ambos sectores permitirán que se destine la mayor cantidad de recursos para usar bien los recursos hídricos del país.
En consecuencia, a pesar de que la focalización propuesta resulta bastante eficiente al aplicar el beneficio por primera vez de acuerdo al tamaño de los predios, sugiero no extremar la situación, porque podríamos excluir de la ley a zonas en donde se requiere fomentar algunos sectores.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GAZMURI.-
¿Qué se está votando?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Antes de retirarse de la Sala, el señor Presidente puso en votación las dos modificaciones acordadas por mayoría en las Comisiones unidas.
Una se refiere a la letra b) del Nº 1), cuyo texto se propone reemplazarlo por otro, y que fue aprobada por 6 votos contra uno.
Eso es lo que ya se votó.
El señor GAZMURI.-
No entiendo por qué no se está votando la letra c). No comprendo la lógica de la votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señor Senador, en la primera página del boletín comparado se propone sustituir la letra a) del Nº 1 del artículo único.
En la página siguiente, se sugiere reemplazar la letra b) por otra. Esta modificación -reitero- fue acordada por 6 votos a favor y uno en contra.
En seguida, a proposición de un señor Senador , el señor Presidente puso también en votación la enmienda referida al Nº 9), que figura en la página 34 del comparado y cuyo texto se propone suprimir. Esta modificación fue aprobada por 8 votos contra uno.
Esas son las dos enmiendas acordadas por mayoría en las Comisiones unidas que el señor Presidente puso en votación y que ya fueron votadas.
El señor ORPIS.-
El resto está votado.
El señor GAZMURI.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , quiero insistir en este punto, porque, a mi juicio, no es un asunto de menor importancia. Yo no estoy de acuerdo con el planteamiento del Senador señor Longueira , en cuanto a que pueden existir situaciones muy especiales como las del norte, porque 200 hectáreas ponderadas en esa región -no tengo la tabla de comparación aquí- corresponde a una superficie muy grande.
El señor LONGUEIRA .-
No valen nada.
El señor GAZMURI.-
A tres mil, cinco mil hectáreas. Por lo tanto, el hecho de que se les asigne un 70 por ciento de bonificación no tiene lógica. Además, este beneficio no es para la zona norte. Y en la zona central también carece de toda lógica.
No tiene ninguna lógica que se use el 2 por ciento de los recursos anuales disponibles para subsidiar un tipo de explotación agroindustrial que, por sus niveles de productividad, no requiere subsidio al riego.
Concuerdo en que no solo los pequeños campesinos, sino también los medianos productores necesitan subsidio al riego. Nosotros queremos que exista una agroindustria basada también en estos últimos y no únicamente en las grandes transnacionales, como lo vemos en el paisaje agrícola de todo el centro del país.
En los cerros de la costa de la Región del Maule se pueden apreciar -lo que es una maravilla desde el punto de vista productivo- plantaciones de olivos que alcanzan una superficie de mil y hasta de dos mil hectáreas. Ello está bien. Pero una empresa que se instala con mil hectáreas de olivos no necesita subsidio de riego, ni del 2 ni del uno por ciento.
Ese es, puede ser discutible, mi punto de vista.
Lo único que quiero es que se vote separadamente dicho párrafo.
El señor ORPIS.-
Está votado.
El señor GAZMURI.-
Estamos votando lo que aparece en la página 2 del boletín comparado. Entonces, yo no puedo entender por qué no podemos votar por separado lo que figura en la página 4.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Desgraciadamente no se pidió votación separada antes de iniciar la votación. Y ya han votado 10 señores Senadores, muchos de los cuales se retiraron.
Previamente al momento de ponerse en votación la letra completa no se hizo el planteamiento que Su Señoría ha formulado ahora. No podemos anular la votación.
Terminada la votación.
--Se aprueban la letra b) del Nº 1) y el Nº 9) propuestos por las Comisiones unidas (25 votos contra uno), y queda despachado el proyecto.
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Ávila, Bianchi, Cantero, Chadwick, Escalona, Frei, García, Girardi, Gómez, Kuschel, Longueira, Muñoz Aburto, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Pizarro, Prokurica, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
Votó en contra el señor Gazmuri.
PERMISO ANTE ACCIDENTE O ENFERMEDAD GRAVE DE CÓNYUGE DE TRABAJADOR
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en moción del Honorable señor Bianchi, que modifica el Código del Trabajo, con el fin de establecer el derecho a un permiso para ausentarse del trabajo en caso de enfermedad o accidente grave del cónyuge del trabajador, con informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
--Los antecedentes sobre el proyecto (5591-13) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción del Senador señor Bianchi).
En primer trámite, sesión 76ª, en 18 de diciembre de 2007.
Informe de Comisión:
Trabajo y Previsión Social, sesión 47ª, en 9 de septiembre de 2009.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El objetivo de la iniciativa es establecer para el trabajador cuyo cónyuge o conviviente requiera atención personal con motivo de un accidente grave, de una enfermedad terminal en su etapa final o de una enfermedad grave con riesgo de muerte, el derecho a un permiso para ausentarse del trabajo.
La Comisión de Trabajo y Previsión Social discutió la moción tanto en general cuanto en particular, por tratarse de aquellas de artículo único, y le dio su aprobación por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señora Alvear y señores Letelier y Muñoz Aburto).
El texto pertinente se puede consultar en el informe de la Comisión.
-Ofrezco la palabra.
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión general el proyecto.
Puede hacer uso de ella la Honorable señora Matthei
.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , al observar el texto en general me parece algo razonable. Sin embargo, en este momento no hay ningún miembro de la Comisión de Trabajo perteneciente a la Coalición por el Cambio. Y tengo entendido de que ninguno de ellos se pronunció en esa instancia técnica porque no figuran sus votos.
Por lo tanto, solicito que esta iniciativa se trate en una próxima oportunidad.
Pido segunda discusión.
El señor NOVOA (Presidente).-
En la primera discusión, ofrezco la palabra.
Si no hay objeción, el Honorable señor Bianchi -quien es autor de la moción- intervendrá desde la testera.
El señor BIANCHI.-
Señor Presidente , la iniciativa en debate es bastante simple, cuyo propósito es que quien tenga al cónyuge o a su pareja en una situación límite, extrema, derivada de una enfermedad terminal, pueda asistirlo.
Las trabajadoras y los trabajadores muchas veces no tienen la opción ni cuentan con el permiso de las empresas para ausentarse los días necesarios para asistir a su cónyuge o a su conviviente en caso de enfermedad -repito- grave o terminal. No se prevé otra condición, sino solo cuando se trata de enfermedades en su fase terminal, con riesgo de muerte, en que se requiera la atención del cónyuge o de su pareja.
Esa es la intención del proyecto. Y más allá del hecho de que nadie de la Alianza por Chile haya emitido pronunciamiento cuando se votó en la Comisión en pleno, entiendo que se aprobó por mayoría.
En lo personal -si la Sala lo permitiera-, me encantaría que se pudiera votar en esta oportunidad, ya que se trata de un proyecto que en nada afecta...
El señor ALLAMAND .-
Se ha pedido segunda discusión, Su Señoría.
El señor BIANCHI.-
Como se ha solicitado segunda discusión, no tengo problema en que se vea la próxima semana o la siguiente. No obstante -repito-, se trata de una iniciativa de toda justicia para quien tiene a su cónyuge o a su pareja en estado grave de salud. Y mientras menos demoremos en despacharla, tanto mejor.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.-
Señor Presidente , tal como lo expresó el autor de la moción, este es un proyecto que contó con el respaldo unánime de los miembros de la Comisión de Trabajo, que preside la Senadora señora Alvear . Y fue acordado en sesiones celebradas los días 29 de julio y 2 de septiembre del presente año, a las que asistió el Honorable señor Pérez Varela .
En realidad, la iniciativa se aprobó por unanimidad y solo estuvo ausente uno de los integrantes de la Comisión.
La señora MATTHEI .-
¡Pero el Senador Pérez Varela no votó!
El señor MUÑOZ ABURTO.-
No lo recuerdo bien. En todo caso, la votación aparece en el informe.
No hago mayor cuestión de ello, Su Señoría.
La señora MATTHEI .-
Está bien.
El señor MUÑOZ ABURTO.-
Sin embargo, me parece bueno que se hallen presentes los miembros de la Comisión para que entreguen su parecer sobre este proyecto, cuyo objetivo -como se dijo- es que quien tenga enfermo al cónyuge o al conviviente disponga, sin perder su fuente laboral, de un permiso que le permita asistirlo en caso de enfermedad grave o terminal.
Por lo demás, se trata de un permiso que el beneficiario retribuirá con horas de trabajo.
Considero que aquí operan lo que llamamos "caridad cristiana", la solidaridad, el propósito de respaldar a quien, lamentablemente, tiene al cónyuge o a su pareja en una situación dramática derivada de una enfermedad sin vuelta.
Puedo citar algunos casos. Sé de personas que han debido viajar a otras Regiones desde la de Magallanes por sufrir enfermedades terminales y no han podido ser acompañadas por su cónyuge o su conviviente -el ser más cercano- a raíz del temor de este a perder su trabajo al no contar con la autorización correspondiente. Y eso es bastante dramático. Incluso, en la Capital se han registrado decesos en completa soledad.
En razón de ello, me parece que hay que apoyar este proyecto, porque da respuesta y solución a problemas como el señalado. De ser aprobado, quien enfrente una enfermedad difícil podrá tener al lado a su cónyuge o a su pareja y recibir su respaldo.
Voto a favor.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
No habrá votación hoy día, señor Senador, pues se pidió segunda discusión y estamos en la primera.
Tiene la palabra el Honorable señor Girardi.
El señor GIRARDI.-
Señor Presidente , solo quiero valorar esta iniciativa. Pienso que, al menos desde el punto de vista de la salud, se justifica plenamente, en particular porque, como se dice en el artículo único, se trata de enfermedades graves y con riesgo de muerte.
El hecho de que a alguien le sea factible ausentarse del trabajo para estar con un ser querido como es el cónyuge o la pareja cuando se halla en riesgo vital conlleva un beneficio para la salud del enfermo, aparte que muchas veces genera economías, dado que puede colaborar en su cuidado.
Además, el beneficio se establece en función de un tiempo acotado, no infinito. No estamos en presencia de una norma que permite el otorgamiento de un permiso con duración incierta. Hay un límite: el mismo período que se concede a los padres cuyo hijo menor padece determinada enfermedad.
Por lo tanto, valorando la iniciativa del Senador señor Bianchi , soy partidario de que la Sala la apruebe, porque envuelve un elemento de humanización, de apoyo, y se traducirá en un beneficio para la salud pública de nuestro país, sobre todo para los sectores de menores ingresos.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
--El proyecto queda para segunda discusión en el debate general.
)------------------(
El señor NOVOA (Presidente).- Continuamos con la tabla.
El señor LONGUEIRA.- ¿Cuántos proyectos quiere aprobar, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).- Todos los que no sean de quórum especial, señor Senador.
El señor LONGUEIRA.- ¿La idea es batir el récor antes del 18 de septiembre o antes de que entregue la Presidencia...?
El señor NOVOA (Presidente).- Yo solo cumplo con mi labor de darle curso a la tabla.
El señor GÓMEZ.- ¡Dele nomás, señor Presidente!
El señor NOVOA ( Presidente ).- Sus Señorías verán si aprueban o rechazan las iniciativas. Eso no es problema mío.
A continuación se tratará el proyecto signado en la tabla con el número 8.
INCENTIVO A SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS SEGÚN CALIDAD DE ATENCIÓN
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece normas para incentivar la calidad de atención al contribuyente por parte del Servicio de Impuestos Internos, con informe de la Comisión de Hacienda.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6498-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 32ª, en 8 de julio de 2009.
Informe de Comisión:
Hacienda, sesión 44ª, en 1° de septiembre de 2009.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El objetivo principal de la iniciativa es otorgar a los funcionarios del Servicio de Impuestos Internos una bonificación anual ligada a la calidad de atención a los usuarios, la que será medida por el Índice de Satisfacción Neta.
Asimismo, se amplía el ámbito de aplicación de la asignación por supervisión a los funcionarios que, sin tener el carácter de jefatura de planta, realicen labores de supervisión en cargos de contrata.
La Comisión de Hacienda discutió el proyecto solamente en general y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señora Matthei y señores García y Sabag), sobre la base del mismo texto que despachó la Honorable Cámara de Diputados, el que se transcribe en la parte pertinente del primer informe.
Corresponde señalar también que el referido órgano técnico recibió en audiencia a los representantes de la Asociación de Fiscalizadores del Servicio de Impuestos Internos y de la Asociación Nacional de Funcionarios de Impuestos Internos, quienes expresaron sus opiniones respecto de la iniciativa.
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión general el proyecto.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , esta es la segunda iniciativa que se analiza en el Congreso respecto a aumentos de sueldos ligados a una mejor atención al usuario por parte de funcionarios públicos. Y eso es interesante, novedoso, más todavía tratándose del Servicio de Impuestos Internos, donde el último estímulo se otorgó sobre la base de la mayor recaudación.
En este caso se establecerá una metodología para medir cómo son atendidos los usuarios y se bonificará al personal siempre que se alcancen ciertas metas, las cuales están fijadas en el mismo articulado.
La verdad es que esta iniciativa resulta bastante exigente, porque, si el nivel alcanzado es inferior a 75 por ciento de la meta, no habrá bonificación alguna.
La metodología que se utilizará para la medición no es fácil. Estará a cargo de una empresa externa especializada en sondeos de opinión pública.
No recuerdo bien si el sistema ya se encuentra funcionando en el Servicio Nacional de Aduanas o en el Servicio de Registro Civil e Identificación.
El señor GARCÍA .-
En el de Registro Civil , Su Señoría.
La señora MATTHEI.-
Así es.
Gracias, señor Senador.
Señor Presidente, creo que este proyecto es importante, porque muchas veces una acude a oficinas públicas y ve que la gente se queja porque el funcionario requerido habla por teléfono, atiende mal al usuario, en fin.
En el caso del Servicio de Impuestos Internos existe bastante temor, sobre todo en los pequeños contribuyentes, por el trato que se da al público en numerosas oportunidades.
Por lo tanto, consideramos buena esta iniciativa, que va en la dirección indicada.
La Comisión de Hacienda, como se informó, la aprobó por unanimidad.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , yo también votaré a favor de este proyecto, porque, cuando uno evalúa a la Administración Pública, concluye que Impuestos Internos es quizá uno de los servicios más eficientes de nuestro país, lo cual es reconocido nacional e internacionalmente.
Gracias a la eficiencia del referido Servicio, nuestra recaudación fiscal es una de las mejores del mundo.
Muchas veces se habla de que los impuestos en Chile son bajos, medianos, o de que no están a la altura de los de otras naciones. Sin embargo, aquí se pagan. En otras latitudes existen tasas tributarias distintas, pero a veces los impuestos no se pagan.
Por lo tanto, creo que Impuestos Internos merece tener tal tipo de incentivos.
Muchos han criticado el estímulo, que ya existe, a la mayor recaudación. Estimo que alguna razón hay para ello. No obstante, en el caso que nos ocupa no se produce un incentivo perverso, sino un estímulo consistente en premiar a los funcionarios que hacen bien la pega, a quienes tratan bien al contribuyente, a aquellos que cumplen la labor para la cual fue creado el Servicio de Impuestos Internos.
Considero que este proyecto debe ser aprobado, porque genera incentivos correctos no solo para que la mencionada institución sea eficaz, sino también para que se termine con algo que la Senadora señora Matthei planteaba recién: el temor que de alguna manera se le tiene y que no habría por qué abrigar.
He dicho.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Senador señor Longueira, ¿pidió la palabra?
El señor LONGUEIRA.-
¿Afecta a la Mesa que lo haga?
El señor NOVOA (Presidente).-
No, para nada.
El señor LONGUEIRA.-
¡Porque si quiere despachar otro proyecto, no hablo...!
El señor NOVOA (Presidente).-
No. Está perfecto.
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , en forma muy breve, solo deseo resaltar que las iniciativas como esta tienen que extenderse en el aparato público del país.
El índice de satisfacción neta -tal como se ha señalado aquí, el Servicio de Impuestos Internos sería la segunda institución en acoger el sistema- debiera implementarse en los municipios y en muchas otras reparticiones del país, pues genera incentivos adecuados a los fines de que los funcionarios públicos tengan una motivación adicional para atender bien a las personas.
Por eso, quiero sumarme a las expresiones anteriores. Y ojalá de aquí en adelante todas las bonificaciones o mejorías económicas que les otorguemos a los trabajadores del sector público se hallen estructuradas en función de ir estableciendo en cada una de las reparticiones el índice en comento, que en el caso que nos ocupa permite entregar un bono anual a quienes se desempeñen bien en la atención que deben brindar a los contribuyentes. De acuerdo a la ley, es su trabajo; pero lo cierto es que en muchas ocasiones no sucede así.
En definitiva, me alegra enormemente que, en una repartición tan importante para nuestro aparato productivo -Impuestos Internos debe timbrar boletas, facturas, en fin-, los funcionarios tengan mayores estímulos para atender bien y eficientemente al público.
El señor NOVOA (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la idea de legislar.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (18 votos favorables) y se fija plazo para presentar indicaciones hasta el lunes 5 de octubre, a las 12.
Votaron la señora Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Ávila, Bianchi, Cantero, Escalona, García, Gazmuri, Girardi, Gómez, Longueira, Novoa, Núñez, Orpis, Pizarro, Prokurica y Ruiz-Esquide.
NOMBRE DE GABRIELA MISTRAL A EDIFICIO DIEGO PORTALES
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre cambio de denominación del actual edificio Diego Portales, ubicado en la comuna de Santiago, Región Metropolitana, con informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
--Los antecedentes sobre el proyecto (4926-24) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 90ª, en 30 de enero de 2009.
Informe de Comisión:
Educación, sesión 37ª, en 4 de agosto de 2009.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La finalidad de esta iniciativa es rendirle homenaje a nuestra Premio Nobel denominando "Centro Cultural Gabriela Mistral" al actual edificio Diego Portales.
La Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología discutió este proyecto tanto en general cuanto en particular, por ser de artículo único, y lo aprobó por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Cantero, Chadwick y Ruiz-Esquide), en los mismos términos en que lo hizo la Cámara de Diputados.
El texto pertinente aparece en la parte resolutiva del informe.
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión general y particular el proyecto.
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , celebro que, de los Senadores que participaron en la Comisión respectiva, ninguno haya pertenecido a círculo portaliano alguno.
El señor PROKURICA .-
¡Pareciera...!
El señor LONGUEIRA.-
Estamos aquí.
El señor ÁVILA.-
Por lo tanto, la aprobación unánime de la iniciativa en aquella instancia es un buen signo, un gesto alentador, dado que, en la misma medida que cambia la finalidad de ese edificio por una netamente cultural, resulta obvio que su nombre ya no se compadece con el propósito para el cual va a ser asignado.
Nada mejor, entonces, que pensar en un homenaje a nuestra Premio Nobel, Gabriela Mistral , quien en el último tiempo ha sido objeto de...
El señor PROKURICA.-
Debate.
El señor ÁVILA.-
...mucho debate,...
El señor LONGUEIRA.-
¿En qué sentido?
El señor ÁVILA.-
...lo cual, empero, no ha podido, bajo ninguna circunstancia, ponerle sombras a su obra, que sigue resplandeciendo no solo en Chile, sino en el universo entero.
Así que celebro que el proyecto se haya aprobado por consenso en la Comisión.
Por supuesto, lo votaremos a favor en la Sala.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , pido segunda discusión.
El señor NOVOA (Presidente).-
Señora Senadora...
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , ¿me dio la palabra o está escuchando a la Senadora Matthei?
No tengo inconveniente. Solo estoy solicitando segunda discusión.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
¿Segunda discusión?
La señora MATTHEI.-
¡Lo respaldo, compañero...! ¡Feliz lo respaldo...!
El señor NOVOA (Presidente).-
En la primera discusión, ofrezco la palabra.
Puede hacer uso de ella la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , Diego Portales es una gran figura de nuestra historia. Y también, naturalmente, Gabriela Mistral . Pero esto de venir a quitarle el actual nombre al edificio en comento es una ofensa a la memoria de Portales.
No veo el porqué de la denominación "Poetisa Gabriela Mistral ". Además, yo le pondría " Gabriela Mistral " no más. Esto de "Poetisa" suena un poquito cursi. Pero en fin.
¿Por qué no le dan el nombre de la Premio Nobel a otro edificio importante? ¿Para qué cambiarle la denominación al Diego Portales?
Sé que este edificio le trae malos recuerdos a mucha gente,...
El señor ÁVILA .-
¡Pésimos!
La señora MATTHEI.-
...etcétera. Pero estamos hablando de Diego Portales, no de la Junta Militar.
Al final, esto me llama bastante la atención.
Entonces, me alegro mucho de que el "compañero Núñez " haya solicitado segunda discusión.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Muchas gracias, "camarada Matthei".
El señor ÁVILA.-
¡Y ambos se saludan con el puño en alto...!
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , adhiero a la moción que dio origen a este proyecto, la cual fue presentada en la Cámara Baja por parlamentarios y parlamentarias de todas las tendencias, incluidas personas como la Diputada Nogueira , respecto de quien he leído muy apasionadas declaraciones favorables de la Senadora señora Matthei .
No me parece del todo acertado buscar una controversia política en este punto, el cual dice relación al reconocimiento a una figura, en especial a una mujer, por toda su obra literaria y poética, de manera que, independiente de esperar la segunda discusión, consideraría sumamente valioso que el proyecto que nos ocupa fuera aprobado por el Senado y se acogiese el espíritu de diversidad, pluralismo y transversalidad que lo inspiró en la Cámara de Diputados.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , solo proporcionaré una explicación acerca de la iniciativa en examen.
La Comisión de Educación, por unanimidad -es decir, con la participación de todos los partidos representados en ella-, aprobó el proyecto por una razón muy simple.
No se trata de remembranzas de nada. Y eso se discutió con franqueza.
No se apunta a insultar la memoria de Diego Portales, persona controvertida, por lo demás. Para algunos no fue todo lo que se dice.
La señora MATTHEI .-
Tampoco Gabriela Mistral .
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Personalmente, mantengo una gran adhesión a lo que hizo como político. Pero otra gente no lo cree así.
Lo que sucede es que el edificio se denominó " Gabriela Mistral " en una época y ello después se cambió.
El señor LONGUEIRA .-
¿En qué año?
El señor PROKURICA.-
Recibió el nombre de la UNCTAD.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Efectivamente. Y se llamó " Gabriela Mistral " durante un tiempo, cuando el Honorable señor Longueira era muy niñito, por lo cual no lo advirtió...
Por eso, la modificación propuesta nos pareció razonable.
Adhiero a la petición del Honorable señor Núñez en el sentido de no tratar ahora la iniciativa, porque no existe quórum suficiente. Pero se debe reconocer que los Senadores de la Alianza integrantes de la Comisión de Educación se pronunciaron a favor del texto.
El señor NOVOA (Presidente).-
En la primera discusión, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
--El proyecto queda para segunda discusión.
El señor NOVOA (Presidente).- Terminado el Orden del Día.
VI. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor NOVOA (Presidente).- Se les dará curso en la forma reglamentaria.
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor CHADWICK:
Al señor Ministro de Obras Públicas, para que se informe sobre FECHA DE PAGO POR EXPROPIACIONES EN COMUNA DE LAS CABRAS.
Del señor GARCIA:
A la señora Encargada de Unidad de Subvención Presidencial , con el objeto de que informe acerca de SUBVENCIÓN PRESIDENCIAL PARA COMITÉ DE VIVIENDA VILLA LA COSTA, COMUNA DE PUERTO SAAVEDRA.
El señor NOVOA ( Presidente ).- En Incidentes, el primer turno corresponde al Comité Unión Demócrata Independiente.
No intervendrá.
En el tiempo del Comité Renovación Nacional, tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
PLAGA EN OLIVARES DE TERCERA REGIÓN. OFICIO
El señor PROKURICA.- Señor Presidente, hace un par de semanas, mi Honorable colega Orpis expuso las dificultades que enfrentan los olivicultores de Azapa ante la aparición de la plaga de mosquita blanca de los fresnos.
Sin embargo, tal realidad no es exclusiva de la Región de Arica y Parinacota. Durante los últimos días he sostenido numerosas reuniones con olivicultores de las provincias de Copiapó y de Huasco, adonde también ha ingresado el insecto.
De acuerdo con la información disponible, en la Región de Atacama existen 3 mil 324 hectáreas de olivo: 777 en formación y 2 mil 547 en producción. La primera infección se detectó, en abril de 2007, en granados, pero recién en 2008 se advirtió en olivos comerciales en Copiapó y en algunas plantaciones de Huasco.
El Servicio Agrícola y Ganadero se encuentra realizando estudios de detección en ambas provincias. El año pasado se vigilaron 171 hectáreas, superficie mínima en relación con el total plantado. Ninguna de las estaciones de monitoreo detectó depredadores naturales, por lo que se hace difícil el control natural.
En lo que va del año se han cubierto 111 hectáreas, privilegiándose, en gran medida, a la provincia de Copiapó, por ser la más afectada. El SAG ha concluido que la plaga se encuentra en ella ampliamente distribuida en todas sus fases de desarrollo. No obstante, en la provincia de Huasco aún se halla en etapa inicial.
La superficie vigilada -o sea, 3,3 por ciento del total cultivado- aún sigue siendo mínima, por lo que se hace necesario aumentar los recursos destinados a ampliar el monitoreo, a fin de lograr una mejor visión del problema.
Se ha comprobado que la utilización de plaguicidas no ha sido efectiva, pues el fenómeno vuelve con mayor intensidad.
El tema fue tratado en una reunión sostenida en la ciudad de Vallenar con el señor Subsecretario de Agricultura, quien informó que se estaban realizando estudios para introducir depredadores naturales.
Cualquiera que sea la acción que se lleve a cabo, señor Presidente , ello debe hacerse en el más breve plazo, ya que no podemos seguir ahondando los difíciles momentos que atraviesan los olivicultores debido a los bajos precios, la falta de mano de obra y el ingreso indiscriminado de aceitunas desde Perú sin ningún tipo de control fitosanitario, país desde el cual han llegado muchas de estas plagas.
Por lo tanto, pido que se oficie en mi nombre a la señora Ministra de Agricultura, a fin de que me informe sobre las medidas adoptadas para evitar la expansión del fenómeno, los recursos comprometidos y, en lo posible, el cronograma para aplicarlas.
Además, le solicito la destinación de fondos especiales para efectuar una medición en todos los valles de la Tercera Región , con el objeto de disponer de un monitoreo de nuestra realidad, y, asimismo, adelantar recursos para la procreación de los controladores naturales de la plaga, la cual causa, entre otras cosas, un efecto negativo en la producción del olivo.
He dicho.
--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
La señora MATTHEI.- ¿Me permite intervenir con cargo a tiempo que le resta a su Comité, señor Senador ?
El señor PROKURICA.- No tengo ningún inconveniente.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
PROHIBICIÓN DE ACCESO A CIERTAS MUNICIONES POR PARTE DE CIVILES. OFICIO
La señora MATTHEI.- Señor Presidente , he recibido una carta donde se me informa que la Dirección General de Movilización Nacional ha publicado una resolución que prohíbe el acceso de la población civil a ciertos tipos de municiones. Se expresa que la mayoría de ellos pasa a ser ilegal.
Se expone, por ejemplo, que se están cambiando unilateralmente las reglas del juego mediante una disposición ambigua y arbitraria que extiende la medida a proyectiles tan comunes como el de calibre 9 milímetros llamado "ojival" o el de calibre punto 4 "tronco cónico".
Y se observa que las afectadas serán personas con armas inscritas legalmente, porque se impide la fabricación, importación, tenencia, almacenamiento, distribución, comercialización y utilización del producto.
En general, el contenido del documento dice relación a que, por mucho que se reglamente el hecho de que los ciudadanos honrados tienen que dejar registradas sus armas, en todas las poblaciones y todos los asaltos se ven hasta subametralladoras. Además, aparecen rifles de asalto en allanamientos, en enfrentamientos con la policía, etcétera.
Lo único que estaría haciendo la Dirección General de Movilización Nacional, por lo tanto, es impedir el acceso a municiones por parte de personas que pueden usar armas para defensa dentro de su casa o para deportes. Sin embargo, los delincuentes mantendrán la misma posibilidad de proveerse de que disponen hoy.
Por lo tanto, señor Presidente , solicito que se oficie a ese organismo y se le envíe mi intervención, para que se sirva explicar por qué se ha dispuesto la prohibición a que he hecho referencia.
He dicho.
--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre de la señora Senadora, conforme al Reglamento.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Los Comités Independientes y Socialista no harán uso de sus tiempos.
En el turno del Comité Demócrata Cristiano, tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
SITUACIÓN EN SALA CON MOTIVO DE EXPOSICIÓN DE MINISTRO DE DEFENSA NACIONAL
El señor RUIZ-ESQUIDE .- Señor Presidente , quiero referirme, a título estrictamente personal, tanto en el sentido como en el contexto de mis palabras -porque no he solicitado el acuerdo de mi Comité para hacerlo-, a lo sucedido en la sesión de ayer.
Intervengo con muchas dudas. Incluso, consulté a la Mesa y a otros Senadores acerca de si valía o no la pena aludir a la desgraciada situación registrada en el momento de entrar a la Sala el Ministro de Defensa y los Comandantes en Jefe de las Fuerzas Armadas.
Decidí pedir la palabra porque he aprendido en la política que cuando se tiene algo que expresar es preciso darlo a conocer en el momento oportuno.
Lo he hecho, también, porque viví momentos muy difíciles de nuestra República de los cuales todos, de alguna manera, fuimos responsables. Y no se trata de que suceda lo mismo, pari passu, pero sí de considerar hechos similares a los de una época en que no nos dimos cuenta de lo que estaba pasando.
Y una última razón radica en que los conflictos, en nuestro país, más que por cuestiones de fondo -salvo en una oportunidad-, se generan a veces por simples formas que, como dice Maritain con toda razón, la democracia exige para su buen funcionamiento.
Ayer se originó una situación incómoda para todos. Lo fue, en primer lugar, para la Mesa, la cual, en el momento en que los Comandantes en Jefe casi entraban a la Sala, debió resolver lo relativo a su ingreso, siendo prácticamente imposible, por lo que me explicó el señor Presidente , actuar de otra manera que no fuera la de hacerlos pasar.
Lo fue, en segundo término, porque todo se dio de tal forma que tanto ellos como nosotros mismos nos encontramos en una posición inconfortable. Algunos aparecieron ofreciéndoles expresas disculpas por el eventual agravio que hubieran sufrido en el trato que se les dispensó y a propósito de la intervención de un señor Senador, y nosotros nos vimos en la obligación de asumir una actitud que no resultaba necesaria: ni los visitantes la exigían ni es prudente que la adoptemos.
También conversé respecto del punto con el Honorable colega a quien me refiero. Habrá tenido sus razones para actuar en esa forma, mas fue algo incómodo.
Pero, sobre todo, debo reconocer -y es la razón por la cual me dirijo a ustedes, ya que soy Senador "de" Gobierno, no "del" Gobierno, como lo he explicado en otras ocasiones- que la actitud del señor Ministro de Defensa , como se lo he hecho saber personalmente a las autoridades que me parecieron pertinentes, no fue adecuada. Ello dice relación al momento del ingreso a la Sala y a la situación en que se puso a la Mesa -en estricta lógica, no podría formular observaciones distintas al respecto-, pero, más que eso, a la actitud de dicha autoridad, quien, luego de un debate inútil, incómodo, que puede asimilarse a lo que alguna vez nos pasó y que cabe esperar muy fundadamente que nunca se repita, manifestó públicamente al Senado que viene aquí con las personas que se le ocurran, lo que constituye un agravio a esta Corporación, a la estética, a la manera como un Ministro debe comportarse ante nosotros.
Por eso, señor Presidente , no propongo un acuerdo, ni el envío de una comunicación, ni nada, ya que quería simplemente formular un comentario personal acerca de algo que no creí que iba a pasar.
He conversado con los señores integrantes de la Mesa al objeto de que ojalá se busque la forma -insisto en que también se lo he expresado al Gobierno, porque quiero ser lo más imparcial posible- de que nunca volvamos a vernos en una situación tan tonta, tan absolutamente innecesaria, tan tremendamente difícil para quienes abrigamos el sentido de la libertad, del rol del Estado y, por tanto, del Congreso, y de la defensa irrestricta de los derechos del Senado ante quien quiera ponerlo en una posición incómoda.
Me pareció necesario dar a conocer mi pensamiento sobre lo ocurrido, señor Presidente. Reitero que no deseo que se envíen comunicaciones a nadie.
Muchas gracias.
El señor NOVOA ( Presidente ).- La referencia que se hizo en esa sesión a quienes pueden o no ingresar a la Sala me pareció desafortunada, porque la Constitución les reconoce a todos los Ministros el derecho a participar en los debates parlamentarios; pero esta Corporación tiene la facultad de autorizar la presencia en el Hemiciclo de cualquier otra persona, por digna que sea.
Agradezco la intervención del Honorable señor Ruiz-Esquide .
A mi juicio, este tipo de aspectos se pueden ir corrigiendo con conversaciones directas, las cuales llevaré a cabo en lo que me corresponda.
La señora MATTHEI.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA ( Presidente ).- El Senador señor Ruiz-Esquide tendría que cederle tiempo del Comité Demócrata Cristiano, Su Señoría.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- No tengo inconveniente, señor Presidente.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente , solo quiero adherirme a lo expuesto por el Senador señor Ruiz-Esquide , porque, al final, todo lo acontecido en esa oportunidad fue incómodo. Los Comandantes en Jefe se encontraban parados al lado de la puerta, trato que no condice con su rango, pero, por otro lado, tampoco era posible hacerlos entrar, ya que se estaba dando la Cuenta y no se podía solicitar la venia de la Sala para tal efecto.
Y después se dio el hecho de que algunos señores Senadores declararan que no se sentían intimidados por su presencia, lo que, de por sí, constituye un absurdo inaceptable.
Por mi parte, no entendí que el Senador señor Ávila lo hubiera manifestado. No fue eso lo que expresó.
Por lo tanto, existe un problema de forma que se debe hacer ver con mucho respeto y tranquilidad, de manera tal que este tipo de situaciones no ocurra nuevamente.
El señor NOVOA (Presidente).- El Comité Partido por la Democracia e Independientes no intervendrá.
En el tiempo del Comité Radical Social Demócrata, tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor ÁVILA.- Señor Presidente , voy a intervenir sobre un aspecto muy distinto al que se ha tratado, pero deseo referirme muy brevemente al asunto.
A estas alturas, participo en plenitud de la reflexión que acaba de hacer la Senadora señora Matthei . También me dejó un resabio, un sabor extraño, todo lo acontecido ayer.
Sigo pensando en que el Ministro fue, a lo menos, desprolijo. No debió acudir a esta Corporación -a lo que le correspondía: la defensa de un proyecto institucional- acompañado de todos los Comandantes en Jefe.
Tal como lo consignó la señora Senadora , en un primer momento todos nos sentimos sorprendidos al ver a personas de investidura, que no sabíamos a qué venían, de pie durante largo rato en la puerta de la Sala. Y ahí mismo empezó a tejerse una serie de conjeturas.
Luego, el Ministro prácticamente dio lectura a un bando -ese fue el tono que empleó: de cuartel-, con algunas apreciaciones que en verdad no sintonizaban plenamente con la atmósfera que aquí domina siempre.
Confieso que tal vez no debí decir lo que dije. Pero, de cualquier forma, la interpretación posterior que se hizo fue la más desafortunada que es posible imaginar. Ahí sentí de modo muy violento la circunstancia de haber emitido un juicio que, si llegaba a suscitar una reacción de esa índole, estaba mal de todas maneras.
Sacar a relucir el temor y ese tipo de insinuaciones, como hicieron algunos colegas, fue muy desacertado.
En fin, el episodio lo venimos a cauterizar, desgraciadamente en una Sala vacía. Pero, de todos modos, al menos para los efectos de la Versión Oficial quedará establecido que zanjamos de buena forma un punto que resultó para todos ingrato.
ALCANCES DE OBLIGATORIEDAD DE DICTÁMENES DE CONTRALORÍA
El señor ÁVILA.- Señor Presidente , desde hace algún tiempo, en mis actuaciones relacionadas con la Administración del Estado y el rol que le cabe en ella a la Contraloría General de la República como ente autónomo fiscalizador, me he impuesto de que dicho organismo asigna a sus dictámenes un carácter de obligatoriedad absoluta para todos los casos que estima similares. Esto, aun cuando el solicitante o requirente de ellos sea un jefe de servicio o un funcionario específico.
Tal interpretación no deja de llamarme la atención, sobre todo considerando que, como Senador, siempre he tenido presente que en un Estado de Derecho las sentencias judiciales rigen solo para las partes interesadas y que respecto de la ley solo al legislador le compete dar a una norma legal el carácter de obligatoria.
Aun más, la propia Ley Orgánica de la Contraloría dispone que sus dictámenes revisten ese carácter solo para quienes los soliciten. Y establece, asimismo, que los funcionarios de la Administración deben respetar la jurisprudencia del Órgano Contralor.
De ser efectivo lo que planteo, resultaría que el alcance que dicha institución da a sus dictámenes tendría más fuerza que el que la Constitución otorga a las sentencias judiciales.
Sobre al particular, me interesa mucho conocer las opiniones autorizadas tanto de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia como del Tribunal Constitucional.
En consecuencia, señor Presidente , agradeceré sobremanera que se les pida emitir un pronunciamiento que despeje las dudas que mencioné, y, también, indicarnos la forma de solucionar esta materia.
Como vi que el señor Secretario se inclinó presurosamente hacia su oído, señor Presidente , tal vez deslizando algún consejo,...
El señor NOVOA ( Presidente ).- No, señor Senador. Yo le formulé una consulta. Luego de finalizada su intervención le daré a conocer la respuesta.
El señor ÁVILA.-...me quiero anticipar en alguna medida.
Este asunto lo vengo estudiando desde hace un tiempo, y es muy relevante aclararlo. Porque, de modo inexplicable, una materia de gran incidencia en el funcionamiento general de la Administración del Estado ha pasado por completo desapercibida nada menos que en la aplicación que el máximo ente contralor del país hace de su propia Ley Orgánica.
Es indispensable dilucidar el punto.
Y si la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia puede, con propiedad, dar una opinión al respecto, mucha mayor fuerza podría tener un pronunciamiento del Tribunal Constitucional, a título de consulta. Porque alguien, más allá de nuestra propia instancia, debería emitir un juicio.
Es imprescindible que se suscite un debate del más alto nivel acerca de esta materia. Porque no tengo duda alguna de que, por la vía de los hechos, se está haciendo respecto a la Ley Orgánica de la Contraloría una interpretación distinta de su espíritu y letra.
¡Y eso no es menor, señor Presidente!
Por lo tanto, solicito que busquemos la forma más apropiada para dar claridad a esta cuestión.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Señor Senador , yo le consulté al señor Secretario si era posible solicitar el pronunciamiento del Tribunal Constitucional, y él me informó que existe una sentencia donde se indica que este no emite opiniones, salvo en caso de controversia.
Sin perjuicio de ello, es conveniente enviar de inmediato este asunto a la Comisión de Constitución, al objeto de conocer su parecer. Luego veríamos cómo proceder para solucionar la inquietud planteada por Su Señoría.
--Se remitirá la exposición del señor Senador a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
El señor ÁVILA.- Señor Presidente , voy a entregar a la Mesa el texto de un informe en derecho que le solicité al ex Contralor, ex Presidente del Tribunal Constitucional y ex Senador don Enrique Silva Cimma .
El señor NOVOA (Presidente).- Muy bien, Su Señoría.
Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión
--Se levantó a las 18:18
Manuel Ocaña Vergara
Jefe de la Redacción
ANEXO
MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES MUÑOZ ABURTO, CHADWICK, LETELIER, NÚÑEZ Y RUIZ-ESQUIDE, MEDIANTE LA CUAL INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE ESTABLECE OBLIGACIÓN DE LAS CASAS DE ESTUDIOS DE PUBLICAR NÓMINA DE PERSONAS QUE HAYAN RECIBIDO TÍTULOS O GRADOS EN ELLAS (6706-04)
Honorable Senado:
Vistos:
Lo dispuesto en los artículos 1°, 19° y 63° numeral 1° de la Constitución Política de la República y en el D.F.L. N° 1 de 2005, del Ministerio de Educación, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza.
Considerando:
1.- Que el país ha entregado la enseñanza de las diversas disciplinas, tanto profesionales como técnicas, a universidades, institutos profesionales y centros de formación técnica, regulando sus procedimientos de licenciamiento y acreditación, como asimismo la implementación de sus planes y programas y el otorgamiento de títulos y grados.
2.- Que dicha normativa busca complementar el derecho de las personas a la educación, en todos sus niveles, entregando con ello a éstas las herramientas para su progreso espiritual y material, con la libertad de enseñanza.
3.- Que, asimismo, en el funcionamiento de estos planteles y, particularmente en el otorgamiento de títulos profesionales y técnicos, debe asegurarse el mayor resguardo de la fe pública, buscando que las competencias que ellos acreditan se encuentren plenamente respaldadas y consten en forma fehaciente.
4.- Que diversos programas televisivos han puesto de manifiesto un incipiente fenómeno de títulos falsos, el que si bien es aún muy escaso en el país, debe erradicarse de raíz, por los diversos inconvenientes que acarrearía.
5.- Que nuestro país ha avanzado sistemáticamente en la transparencia y probidad, existiendo cada día más información disponible a todos los chilenos, lo que facilita y otorga garantías al desenvolvimiento de diversas actividades, particularmente del quehacer público.
6.- Que la acreditación de las competencias y habilidades técnicas y profesionales no debe constituir una excepción, por lo que resulta indispensable contar con fuentes de acceso público que den testimonio de los titulados y graduados de cada una de las instituciones cuyo funcionamiento es reconocido por la autoridad administrativa.
7.- Que dicho imperativo debe constituir el paso previo de la existencia de un Registro Nacional de Profesionales y Técnicos, a cargo de alguna entidad pública, pero cuya creación escapa a la iniciativa parlamentaria
Por lo anterior, el senador que suscribe viene en presentar el siguiente:
Proyecto de Ley
Artículo único.- Modifíquese el D.F.L. N° 1 de 2005, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley 18.962, Orgánica Constitucional de Enseñanza de la siguiente forma:
a) Incorpórese el siguiente inciso final a su artículo 35°:
"Las universidades, institutos profesionales y centros de formación técnica, reconocidos oficialmente, deberán publicar en Internet la nómina de quienes hayan recibido títulos y grados en ellos. Dicho listado se actualizará anualmente en el mes de marzo, con la información correspondiente al año calendario anterior y contendrá exclusivamente el programa respectivo y los nombres y apellidos de los titulados y graduados. "
b) Agréguese la siguiente disposición transitoria:
"Artículo 9°.- La obligación establecida en el inciso final del artículo 35", será obligatoria a partir del mes de marzo siguiente a la publicación de la presente ley. Con todo, las universidades, institutos profesionales y centros de formación técnica reconocidos dispondrán de un plazo de 5 años para publicar la nómina de titulados y graduados con anterioridad a dicha entrada en vigencia. "
(Fdo.): Pedro Muñoz Aburto, Senador.- Andrés Chadwick Piñera, Senador.- Juan Pablo Letelier Morel, Senador.- Ricardo Núñez Muñoz, Senador.- Mariano Ruiz-Esquide Jara, Senador.-