Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- VII. Otros documentos de la Cuenta.
- DEBATE
- LICENCIA MÉDICA
- Gonzalo Arenas Hodar
- LICENCIA MÉDICA
- DEBATE
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- SALUDO A DELEGACIÓN DE ARTISTAS NACIONALES.
- V. TABLA
- NORMATIVA ESPECIAL PARA LA MICRO, PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA. Observaciones de la Presidenta de la República.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Miguel Ortiz Novoa
- INTERVENCIÓN : Dario Paya Mira
- INTERVENCIÓN : Felipe Harboe Bascunan
- INTERVENCIÓN : Marcelo Diaz Diaz
- INTERVENCIÓN : Ximena Vidal Lazaro
- INTERVENCIÓN : Jorge Burgos Varela
- INTERVENCIÓN : Antonio Leal Labrin
- INTERVENCIÓN : Gonzalo Uriarte Herrera
- INTERVENCIÓN : Maria Isabel Allende Bussi
- INTERVENCIÓN : Patricio Vallespin Lopez
- INTERVENCIÓN : Ramon Farias Ponce
- DEBATE
- PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS DEL SECTOR PÚBLICO PARA 2010. Primer trámite constitucional. (Continuación).
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Julio Dittborn Cordua
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Claudio Alvarado Andrade
- INTERVENCIÓN : Dario Paya Mira
- DEBATE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Dario Paya Mira
- INTERVENCIÓN : Claudio Alvarado Andrade
- INTERVENCIÓN : Raul Sunico Galdames
- DEBATE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Rodrigo Alvarez Zenteno
- INTERVENCIÓN : Jorge Burgos Varela
- INTERVENCIÓN : Jose Miguel Ortiz Novoa
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- INDICACIÓN
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Carlos Montes Cisternas
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Carlos Montes Cisternas
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- Cristian Monckeberg Bruner
- INDICACIÓN
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Carlos Montes Cisternas
- INTERVENCIÓN : Marcelo Schilling Rodriguez
- INTERVENCIÓN : Lily Perez San Martin
- INTERVENCIÓN : Amelia Herrera Silva
- INTERVENCIÓN : Marcelo Forni Lobos
- INTERVENCIÓN : Dario Paya Mira
- INTERVENCIÓN : Pablo Lorenzini Basso
- INTERVENCIÓN : Claudio Alvarado Andrade
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Andres Antonio Egana Respaldiza
- INTERVENCIÓN : Carlos Montes Cisternas
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Julio Dittborn Cordua
- Roberto Delmastro Naso
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Julio Dittborn Cordua
- INTERVENCIÓN : Carlos Montes Cisternas
- INTERVENCIÓN : Jorge Burgos Varela
- INTERVENCIÓN : Jose Miguel Ortiz Novoa
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Pedro Araya Guerrero
- INTERVENCIÓN : Francisco Chahuan Chahuan
- INTERVENCIÓN : Lily Perez San Martin
- INTERVENCIÓN : Pablo Galilea Carrillo
- INTERVENCIÓN : Rodrigo Gonzalez Torres
- NORMATIVA ESPECIAL PARA LA MICRO, PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA. Observaciones de la Presidenta de la República.
- CIERRE DE LA SESIÓN
- VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 357ª
Sesión 101ª, en martes 10 de noviembre de 2009
(Especial, de 16.07 a 17.59 horas)
Presidencia de los señores Álvarez Zenteno, don Rodrigo, Vargas Lyng, don Alfonso.
Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos.
Prosecretario , el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN
III.- ACTAS
IV.- CUENTA
V.- TABLA
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
VII.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I. Asistencia 5
II. Apertura de la sesión 9
III. Actas 9
IV. Cuenta 9
- Saludo a delegación de artistas nacionales 9
V. Tabla.
- Normativa especial para la micro, pequeña y mediana empresa. Observaciones de la Presidenta de la República 9
- Proyecto de ley de Presupuestos del sector público para 2010. (Continuación) 17
VI. Documentos de la Cuenta.
- Mensajes de S. E. la Presidenta de la República por los cuales da inicio a la tramitación de los siguientes proyectos:
1. “faculta a los ministerios de Relaciones Exteriores; Hacienda; Economía; Fomento y Reconstrucción, y al Consejo Nacional de la Cultura y las Artes para integrarse al Directorio de la Fundación Imagen de Chile”. (boletín N° 6759-10) 43
2. “establece un reclamo judicial en contra de las sanciones aplicadas por percepción indebida del subsidio nacional para el transporte público remunerado de pasajeros”. (boletín N° 6758-15) 46
3. Oficio de S. E. la Presidenta de la República por el cual retira y hace presente la urgencia de “discusión inmediata”, para el despacho del proyecto que “establece un sistema de incentivos para la sustentabilidad agroambiental de los suelos agropecuarios”. (boletín N° 6580-01) 50
4. Oficio de S. E. la Presidenta de la República por el cual retira y hace presente la urgencia “suma”, para el despacho del proyecto que “modifica la ley N° 19.451, con el objeto de determinar quienes pueden ser considerados donantes de órganos y la forma en que pueden manifestar su voluntad”. (boletín N° 4999-11) 50
5. Certificado de las Comisiones Unidas de Empresa recaído en el veto supresivo formulado por S. E. la Presidenta de la República al proyecto, iniciado en mensaje y con urgencia de “discusión inmediata”, que “fija normas especiales para las empresas de menor Economía y de la Pequeña y Mediana tamaño”. (boletín N° 5724-26) 51
VII. Otros documentos de la Cuenta.
1. Comunicación.
- Comunicación del señor Presidente del Corporación por la cual informa que los Diputados señores Jiménez y Ulloa no asistirán a la 8ª Consulta Internacional sobre el establecimiento de la Organización Regional de Administración Pesquera del Pacífico Sur, que se realizará en Auckland, del 8 al 14 de noviembre del año en curso. De igual manera la diputada señora Vidal, doña Ximena y el diputado señor Estay no asistirán a la reunión del Parlamento Latinoamericano, en Buenos Aires, el 12 y 13 de noviembre. (Oficio N° 1036).
2. Licencia Médica. - Certificado médico acompañado por el diputado señor Arenas
I. ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (112)
NOMBRE (Partido* Región Distrito)
Accorsi Opazo, Enrique PPD RM 24
Aedo Orrmeño René RN III 5
Aguiló Melo, Sergio PS VII 37
Alinco Bustos René PPD XII 58
Allende Bussi, Isabel PS RM 29
Alvarado Andrade, Claudio UDI X 58
Pérez San Martín, Lily RN VII 38
Álvarez Zenteno, Rodrigo UDI XII 60
Araya Guerrero, Pedro IND II 4
Ascencio Mansilla Gabriel DC X 58
Barros Montero, Ramón UDI VI 35
Bauer Jouanne, Eugenio UDI VI 33
Becker Alvear, Germán RN IX 50
Bertolino Rendic, Mario RN IV 7
Bobadilla Muñoz, Sergio UDI VIII 45
Burgos Varela, Jorge PDC RM 21
Schilling Rodríguez, Marcelo PS V 12
Cardemil Herrera, Alberto IND RM 22
Ceroni Fuentes, Guillermo PPD VII 40
Cristi Marfil, María Angélica UDI RM 24
Cubillos Sigall, Marcela UDI RM 21
Chahuán Chahuán, Francisco RN V 14
De Urresti Longton, Alfonso PS X 53
Delmastro Naso, Roberto RN X 53
Díaz Díaz, Marcelo PS IV 7
Dittborn Cordua, Julio UDI RM 23
Duarte Leiva, Gonzalo PDC RM 26
Egaña Respaldiza, Andrés UDI VIII 44
Eluchans Urenda, Edmundo UDI V 15
Encina Moriamez, Francisco PS IV 8
Escobar Rufatt, Álvaro IND RM 20
Espinosa Monardes, Marcos PRSD II 3
Espinoza Sandoval, Fidel PS X 56
Farías Ponce, Ramón PPD RM 30
Forni Lobos, Marcelo UDI V 11
Fuentealba Vildósola Renán DC IV 9
Galilea Carrillo Pablo RN XII 59
García García, René Manuel RN IX 52
García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro UDI VI 32
Girardi Briere, Guido PPD RM 18
Godoy Ibáñez, Joaquín RN V 13
Goic Boroevic, Carolina PDC XII 60
González Torres, Rodrigo PPD V 14
Hales Dib, Patricio PPD RM 19
Hernández Hernández, Javier UDI X 55
Herrera Silva, Amelia RN V 12
Insunza Gregorio De Las Heras, Jorge PPD RM 28
Isasi Barbieri, Marta PAR I 2
Jaramillo Becker, Enrique PPD X 54
Jarpa Wevar, Carlos Abel PRSD VIII 41
Jiménez Fuentes, Tucapel IND RM 27
Kast Rist, José Antonio UDI RM 30
Latorre Carmona Juan Carlos DC VI 35
Leal Labrín, Antonio PPD III 5
Lobos Krause, Juan UDI VIII 47
Lorenzini Basso, Pablo PDC VII 38
Martínez Labbé, Rosauro RN VIII 41
Masferrer Pellizzari, Juan UDI VI 34
Melero Abaroa, Patricio UDI RM 16
Meza Moncada, Fernando PRSD IX 52
Monckeberg Bruner, Cristián RN RM 23
Monckeberg Díaz, Nicolás RN VIII 42
Monsalve Benavides, Manuel PS VIII 46
Montes Cisternas, Carlos PS RM 26
Moreira Barros, Iván UDI RM 27
Mulet Martínez, Jaime PRI III 6
Muñoz D'Albora, Adriana PPD IV 9
Nogueira Fernández, Claudia UDI RM 19
Norambuena Farías, Iván UDI VIII 46
Núñez Lozano, Marco Antonio PPD V 11
Ojeda Uribe, Sergio PDC X 55
Olivares Zepeda, Carlos PRI RM 18
Ortiz Novoa, José Miguel PDC VIII 44
Pacheco Rivas, Clemira PS VIII 45
Palma Flores, Osvaldo RN VII 39
Paredes Fierro, Iván PS I 1
Pascal Allende, Denise PS RM 31
Paya Mira, Darío UDI RM 28
Pérez Arriagada, José PRSD VIII 47
Quintana Leal, Jaime PPD IX 49
Recondo Lavanderos, Carlos UDI X 56
Rojas Molina, Manuel UDI II 4
Rossi Ciocca, Fulvio PS I 2
Rubilar Barahona, Karla RN RM 17
Saa Díaz, María Antonieta PPD RM 17
Sabag Villalobos, Jorge PDC VIII 42
Saffirio Suárez, Eduardo PDC IX 50
Salaberry Soto, Felipe UDI RM 25
Sepúlveda Hermosilla, Roberto RN RM 20
Sepúlveda Orbenes, Alejandra IND VI 34
Silber Romo, Gabriel PDC RM 16
Soto González, Laura PPD V 13
Sule Fernández, Alejandro PRSD VI 33
Súnico Galdames, Raúl PS VIII 43
Tarud Daccarett, Jorge PPD VII 39
Harboe Bascuñán, Felipe PPD RM 22
Tuma Zedan, Eugenio PPD IX 51
Turres Figueroa, Marisol UDI X 57
Ulloa Aguillón, Jorge UDI VIII 43
Uriarte Herrera, Gonzalo UDI RM 31
Urrutia Bonilla, Ignacio UDI VII 40
Valcarce Becerra, Ximena RN I 1
Valenzuela Van Treek, Esteban IND VI 32
Vallespín López, Patricio PDC X 57
Vargas Lyng, Alfonso RN V 10
Venegas Cárdenas, Mario PDC IX 48
Venegas Rubio, Samuel PRSD V 15
Verdugo Soto, Germán RN VII 37
Vidal Lázaro, Ximena PPD RM 25
Von Mühlenbrock Zamora, Gastón UDI X 54
Walker Prieto, Patricio PDC IV 8
Ward Edwards, Felipe UDI II 3
-Concurrieron, además, el ministro del Interior , señor Edmundo Pérez Yoma; el ministro de Hacienda , señor Andrés Velasco; el ministro secretario general de la Presidencia , señor José Antonio Viera-Gallo; la ministra secretaria general de Gobierno, señora Carolina Tohá; la ministra presidenta del Consejo Nacional de la Cultura y de las Artes, señora Paulina Urrutia, y el ministro presidente de la Comisión Nacional de Energía , señor Marcelo Tokman.
-Se contó, además, con la asistencia del director de Presupuestos, señor Alberto Arenas.
-Por encontrarse en misión oficial, no estuvieron presentes los diputados señores Roberto León y Alberto Robles.-
II. APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 16.07 horas.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. ACTAS
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- El acta de la sesión 96ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 97ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV. CUENTA
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
-El señor ÁLVAREZ, don Adrián ( Prosecretario ), da lectura a la Cuenta.
SALUDO A DELEGACIÓN DE ARTISTAS NACIONALES.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- En representación de la Cámara de Diputados, saludo afectuosamente a una delegación de importantes artistas chilenos, invitada por la Mesa, que nos acompaña desde las tribunas.
V. TABLA
NORMATIVA ESPECIAL PARA LA MICRO, PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA. Observaciones de la Presidenta de la República.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
La presente sesión tiene por objeto pronunciarse, en primer lugar, sobre las observaciones formuladas por su excelencia la Presidenta de la República al proyecto de ley, originado en mensaje, que fija normas especiales para las empresas de menor tamaño.
Antecedentes:
-Certificado de las comisiones Unidas de Economía y de la Pequeña y Mediana Empresa, boletín 5724-26. Documentos de la Cuenta N° 5 de este boletín de sesiones.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Pido autorización para que ingresen a la Sala el subsecretario general de la Presidencia , don Edgardo Riveros, y el subsecretario de Economía subrogante, don Eduardo Escalona.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Recuerdo a la Sala que los Comités acordaron dar cinco minutos a cada bancada para intervenir respecto del proyecto.
En consecuencia, solicito a los jefes de bancada que hagan llegar los nombres de los diputados que van a intervenir.
Tiene la palabra el diputado José Miguel Ortiz, informante de las Comisiones Unidas de Economía, Fomento y Desarrollo y de la Micro, Pequeña y Mediana Empresa.
Algunos señores diputados me han solicitado llamar a reunión de Comités sin suspender la sesión.
En consecuencia, cito a reunión de Comités sin suspender la sesión.
El señor ORTIZ (de pie).-
Señor Presidente , en nombre de las Comisiones Unidas de Economía, Fomento y Desarrollo y de la Micro, Pequeña y Mediana Empresa, paso a informar el veto supresivo formulado por su excelencia la Presidenta de la República al proyecto que fija normas especiales para las empresas de menor tamaño.
Es importante clarificar el porqué del veto de la Presidenta de la República , más aun cuando la semana pasada se había terminado la tramitación del proyecto, luego de lo cual recibimos los parabienes correspondientes. Sin embargo, después de analizar el texto final del proyecto aprobado, nos encontramos con un problema que no tenía fácil solución.
Para la historia fidedigna de la ley, paso a citar los antecedentes que originaron el veto.
El Estatuto EMT incorporó en la Comisión de Economía del Senado un artículo que extiende a las micro y pequeñas empresas el actual inciso primero del artículo 47 de la ley Nº 17.336, Párrafo IV, Excepciones al Derecho de Autor . Este artículo tuvo especial apoyo de los senadores Vásquez y García Ruminot .
El inciso primero del artículo 47 de la ley Nº 17.336 establece lo siguiente: “Para los efectos de la presente ley no se considera comunicación ni ejecución pública de la obra, inclusive tratándose de fonogramas, su utilización dentro del núcleo familiar, en establecimientos educacionales, de beneficencia u otras instituciones similares, siempre que esta utilización se efectúe sin ánimo de lucro. En estos casos no se requiere remunerar al autor, ni obtener su autorización”.
El Senado incorporó una nueva excepción en el artículo décimo tercero del estatuto, que dispone: “Se aplicará lo dispuesto en el inciso primero del artículo 47 de la Ley 17.336, sobre Propiedad Intelectual, a la recepción de una señal de radioemisora o televisión abierta, en las oficinas, talleres o establecimientos de micro o pequeñas empresas, en caso que no produzca ingresos por ventas al titular de la empresa y no forme parte del giro o de los bienes o servicios dispuestos para su adquisición por los clientes.”.
Es obvio que los autores, que a lo largo de 39 años muchas veces nos han dado la posibilidad de sentirnos orgullosos de sus obras, plantearon que la nueva excepción volvía atrás el derecho adquirido hace tantos años.
Por esa razón, la Presidenta de la República envió el presente veto supresivo, porque hay un problema sobre la validez de la nueva excepción.
La norma, en cuanto se considera una excepción, implica una vulneración a normas internas e internacionales en materia de derechos de autor, particularmente el Convenio de Berna y los Acuerdos sobre Aspectos Comerciales en Materia de Propiedad Intelectual (Adpic).
Se estima que la incorporación de una excepción en esos términos contravendría los artículos 11 y 11 bis del Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas, que otorga exclusividad a los autores para autorizar toda comunicación al público de una obra radiodifundida, y al artículo 13 del mismo Convenio, que incorpora la regla de los tres pasos como un estándar que debe ser observado en caso de establecerse excepciones al derecho de reproducción.
Cabe recordar que Chile es parte de ese convenio desde el 5 de junio de 1970, fecha de su entrada en vigor.
Por su parte, los artículos 9 y 14 del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual Relacionados con el Comercio (Acuerdo sobre los Adpic), de la Organización Mundial del Comercio, consagra también el derecho exclusivo de los titulares para autorizar y prohibir la comunicación pública de sus obras e incorpora en su texto las normas del Convenio de Berna, que se entiende forman parte integrante del Acuerdo sobre los Adpic.
Asimismo, el tratado repite la regla de los tres pasos que los países deben observar en caso de que deseen establecer excepciones a los derechos de propiedad intelectual.
Si bien en ambos tratados internacionales se faculta a los Estados parte para establecer excepciones a los derechos de propiedad intelectual, incluso distintas de las expresamente establecidas en los mismos, éstas deben respetar lo que se denomina la “regla de los tres pasos”.
Dicha regla señala que las excepciones a los derechos de autor y conexos deben ajustarse a los siguientes requerimientos, que no se cumplen con la excepción que se incorporó en el Estatuto:
En primer lugar, debe tratarse de ciertos casos especiales.
En segundo término, no debe causar conflicto para la explotación normal de la obra.
En tercer lugar, no debe causar un perjuicio injustificado al titular de los derechos.
Estos tres pasos son copulativos, por lo que cada uno de ellos debe cumplirse al momento de establecer a nivel doméstico excepciones a los derechos de autor o conexos.
Por tanto, basta con que uno de ellos no se cumpla para que la norma en cuestión sea considerada no conforme con esos dos tratados de los cuales Chile es parte y nuestro país siempre se ha distinguido por cumplir sus tratados internacionales.
Además, como es ampliamente conocido, Chile es miembro de la OMC desde su establecimiento y, por tanto, debe observar las normas de este tratado. La contravención de las disposiciones de este tratado puede llevar a que Chile sea objeto de medidas económicas sancionatorias por parte de otros países miembros de la OMC, como, por ejemplo, suspensión de rebajas arancelarias de productos chilenos que se exporten o la denegación de cuotas de exportación.
Como diputado informante, consideré mi deber y obligación dar a conocer los antecedentes descritos para que queden en la historia fidedigna de la ley y para que no vuelvan a ocurrir situaciones de similar naturaleza respecto de otros proyectos.
Puesto en votación el veto supresivo, fue aprobado por la diputada señora Clemira Pacheco y los diputados señores Antonio Leal , Patricio Vallespín y José Miguel Ortiz ( Presidente accidental ). Se abstuvo el diputado señor Germán Verdugo .
Se estimó que el artículo décimo tercero iba contra tratados internacionales y representaba una falta de respeto a los autores, intelectuales y artistas de nuestro país.
En este trámite se contó con la asistencia y colaboración de la ministra presidenta del Consejo Nacional de la Cultura y de las Artes, doña Paulina Urrutia ; de su asesor don Daniel Álvarez y, en representación del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, don Eduardo Escalona y don Carlos Rubio .
Esto fue tratado y acordado en la sesión de hoy en la mañana, como caso excepcional, en reconocimiento de estas personas que han dado tanto por el país.
La Comisión recomienda, por mayoría de votos, la aprobación del veto para que pronto el proyecto sea ley de la República.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
En discusión.
Hago presente a los señores diputados que, según lo acordado, las bancadas disponen de cinco minutos para intervenir y que la observación al proyecto se votará al final del debate.
Tiene la palabra el diputado señor Darío Paya.
El señor PAYA.-
Señor Presidente, la bancada de la UDI aprobará el veto presidencial.
Es importante que la Cámara tenga claro dos cosas. En primer lugar, que este veto evita que se consuman actos de esquizofrenia. Porque no tiene mayor sentido que mientras se discutió durante largo tiempo el proyecto que protege la propiedad intelectual, el cual generó un intenso debate- incluso, está pendiente un veto que esperamos votar mañana-, paralelamente, se apruebe este proyecto sin el veto. Hacerlo habría sido esquizofrénico. Por tanto, era necesario un mínimo acto de corrección.
En segundo lugar, en el debate sobre esta norma, y también del otro proyecto, siento que ha faltado equilibrio. Han surgido temas que, a mi juicio, conllevan riesgo potencial de desequilibrio en su aplicación.
Cuando surgieron esas normas, se desordenó la discusión que hasta ese momento lograba bastante consenso en torno a la protección de la propiedad intelectual, pues se generó confusión. Alguien dijo que comenzamos a distanciarnos y no había nada de qué hablar. Eso originó la necesidad de este veto y el de mañana.
Hay un desafío para los actores involucrados en las industrias en juego en cuanto a la aplicación futura de la norma. Una aplicación desequilibrada significará que la ley deberá ser revisada y modificada.
Aquí hay una norma redactada pensando, por ejemplo, en un supermercado, pero su aplicación desequilibrada puede afectar a un taller de reparación de bicicletas.
Entendemos que lo que se aprobará es para una situación y no para otra. Ojalá que su aplicación en el futuro sea equilibrada. En caso contrario, volveremos a discutir el tema esta Cámara.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado señor Felipe Harboe.
El señor HARBOE.-
Señor Presidente, en primer lugar, valoro la existencia de un estatuto especial para las pymes, porque, en general, se legisla para el empresariado, lo que afecta al pequeño empresario, que muchas veces debe adoptar un conjunto de regulaciones propias de las grandes empresas.
No obstante, deseo señalar un principio básico adoptado en forma permanente por nuestra bancada: el respeto por la creación intelectual y por el derecho de propiedad intelectual.
En ese sentido, la incorporación de la indicación, que en su minuto intentó hacer aplicable el inciso primero del artículo 47 de la ley Nº 17.336, sobre Propiedad Intelectual, claramente iba a vulnerar, además de los artículos 11 y 11 bis del Convenio de Berna, el derecho de propiedad intelectual.
El diputado Eugenio Tuma, uno de los autores del estatuto de las pymes, planteó su apoyo a este veto supresivo, toda vez que cuenta con el patrocinio de la Conapyme.
De haberse promulgado la ley y entrado en vigencia tal como está hoy, sin el veto presidencial, la Sociedad Chilena de Derecho de Autor habría perdido cerca de 600 millones de pesos de ingresos por concepto de cobro.
Establecer una diferencia por la facturación en cuanto a si se respeta o no el derecho de propiedad intelectual, es dejar ese derecho sujeto a una facturación, y no como un tema de principio, como debe ser.
Por eso, la bancada del Partido por la Democracia concurrirá con su voto a aprobar el veto supresivo, a fin de proteger el derecho de propiedad intelectual, en particular las creaciones, que deben ser protegidas permanentemente.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Díaz.
El señor DÍAZ (don Marcelo).-
Señor Presidente , nuestra bancada valora la generación de este estatuto por parte del Gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet . Durante estos tres años, se hizo un esfuerzo muy significativo para arribar al texto que aprobamos la semana pasada.
Entendemos el espíritu de lo que plantea el veto. Por eso, lo respaldaremos y acompañaremos al Ejecutivo en la supresión de esta norma, porque, tal como lo dijeron la ministra y los artistas que nos acompañan desde las tribunas, entendemos que no está en el ánimo de nadie perjudicar a la micro y pequeña empresa que no emplea esta propiedad intelectual para lucrar, pues simplemente se trata de una utilización común.
No es el objetivo del veto ni el ánimo de los artistas perjudicar a las empresas de menor tamaño, que queremos proteger con el estatuto. Entendemos que el veto busca conciliar los legítimos intereses de las partes.
Por eso, prestaremos nuestro apoyo al veto, porque así como hemos avanzado en materia de protección de la pequeña empresa, también nos interesa proteger la obra y creación de los artistas de Chile que desarrollan su quehacer a lo largo y ancho del país.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
El Partido Radical Social Demócrata ha cedido su tiempo al Partido por la Democracia.
En ese tiempo, tiene la palabra, hasta por dos minutos y medio, la diputada señora Ximena Vidal.
La señora VIDAL (doña Ximena).-
Señor Presidente , a veces no se entienden las argumentaciones a favor de los derechos de propiedad intelectual; no queda claro por qué se defienden tales derechos. Esa sensación me quedó después de escuchar algunas intervenciones. Lo digo no sólo por este veto, sino también por otras discusiones que hemos tenido acerca de este tema. Me alegra que las bancadas de enfrente también lo voten a favor.
El estatuto de las pymes dejaba fuera el resguardo de los derechos de propiedad intelectual.
Otro punto importante en relación con el veto es tener presente que estamos abiertos al mercado internacional y al mundo. Por lo tanto, nuestra legislación interna debe ser coherente con la internacional. De ahí surge la necesidad de este veto. Es necesario mirar, de acuerdo a nuestras necesidades, pero también con una mirada más global, para que los creadores autoricen toda comunicación al público de una obra radiodifundida y todo tipo de situaciones relacionadas con el derecho de propiedad intelectual.
Votaremos favorablemente el veto- ya lo anunció el diputado Felipe Harboe-, pues se trata de la defensa de los autores y titulares para que no sean vulnerados sus derechos.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Jorge Burgos.
El señor BURGOS.-
Señor Presidente, obviamente, para la bancada del Partido Demócrata Cristiano es de toda justicia ayudar a las pymes y el estatuto aprobado la semana pasada busca ese efecto. Ojala lo consiga.
También es esencial evitar cualquier acto expropiatorio al derecho de autor. La forma y modo en que estaba redactado el artículo en cuestión podía producir ese efecto si se aplicaba sin ningún criterio.
Por lo tanto, formalmente, respaldamos el veto supresivo enviado por su excelencia la Presidenta de la República para poner las cosas en su justa dimensión, como lo han mencionado quienes me antecedieron en el uso de la palabra.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
En el tiempo del Partido por la Democracia, tiene la palabra, hasta por dos minutos y medio, el diputado Antonio Leal.
El señor LEAL .-
Señor Presidente , es necesario precisar que el artículo DÉCIMO TERCERO, que ha sido revisado y suprimido por el veto de su excelencia la Presidenta de la República , señora Michelle Bachelet , no estaba contenido en el proyecto inicial presentado por el Ejecutivo , ni en el que la Cámara de Diputados despachó al Senado.
Se trata de una indicación incorporada en el Senado, cuya redacción, seguramente de muy buena voluntad, abre puertas para que, más allá del propio contenido del artículo y las interpretaciones que se puedan realizar, se viole el derecho de propiedad intelectual, que está consagrado en las normas internacionales y en las leyes internas, por lo que era menester eliminar dicho artículo. Agradezco el hecho de que la señora Presidenta de la República haya enviado un veto con estas características.
Además, saludo a los artistas que se movilizaron, pues lo hicieron contra la censura, en su momento, y lo han hecho durante años por construir una institucionalidad cultural. Hoy lo hacen en defensa de este derecho que es muy importante. Los derechos económicos no sólo son tangibles, también tienen que ver con la creación, con el intelecto, con la cultura. Es un derecho tan importante y significativo como cualquier otro.
Por tanto, anuncio mi voto favorable, como lo hice en la Comisión, y espero que la ley se promulgue rápidamente, pues necesitamos los estatutos de las pymes, pero con esta corrección que protege los derechos intelectuales y de creación en nuestro país.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Gonzalo Uriarte.
El señor URIARTE.-
Señor Presidente , la bancada de la Unión Demócrata Independiente votará favorablemente el veto, por una razón de forma y otra de fondo.
La de forma es que, lamentablemente, el proyecto, como venía, estaba metiendo en problemas al Estado de Chile, ya que violaba tratados internacionales como el Convenio de Berna y el Adpic, de la OMC, y nos exponía a ser arrastrados un panel de dicha organización, lo que sería bastante odioso, desagradable y atentatorio contra el prestigio de nuestro país.
La razón de fondo tiene que ver con una cuestión de justicia, pues nos parece inaceptable que se haga caridad con el bolsillo de los artistas y creadores de nuestro país.
Por esa razón, vamos a aprobar el veto, ya que no se puede aceptar una expropiación sin causa justificada o indemnización que compense el daño que se provoca a un micro o pequeño empresario, como son los artistas.
Agradezco al señor Presidente la deferencia de haber puesto este proyecto en Tabla con la mayor rapidez para que se haga realidad tan pronto sea posible.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada Isabel Allende.
La señora ALLENDE (doña Isabel).-
Señor Presidente , como anunció nuestro jefe de bancada, reitero nuestro voto favorable al veto.
Como integrante de la Comisión de la Cultura y de las Artes, desde que nos constituimos trabajamos para que hubiera en el país una nueva institucionalidad, que culminó en lo que hoy conocemos como el Consejo Nacional de la Cultura y de las Artes. Fue un desafío del cual me enorgullezco, porque trabajamos arduamente para dar el primer
paso e interpretar una nueva institucionalidad, descentralizada, en un país altamente centralizado.
Hoy vamos a aprobar el veto enviado por la señora Presidenta de la República . Comparto las razones esgrimidas. Creo que el artículo en cuestión era injusto para quienes entregan su creación, su espacio vital, como la cultura, pues se estaba haciendo un daño que estaba lejos del espíritu que inspiraba el proyecto sobre las pymes, que dan mucho empleo y son tremendamente esforzadas. Son dos elementos que no deben chocar debido a una mala redacción.
Lamento que el Senado haya tenido la mala idea de agregar ese artículo. La Cámara de Diputados va a reivindicar al Congreso Nacional mediante la aprobación del veto presentado por la Presidenta de la República .
He dicho.
-Aplausos.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Patricio Vallespín.
El señor VALLESPÍN.-
Señor Presidente , debemos reconocer una cierta omisión en nuestro análisis de una indicación de último momento por parte de un grupo de senadores, que no es coherente con lo que hemos avanzado en materia de propiedad intelectual.
En ese sentido, no cabe innovar. Además, no hay ninguna problemática al incorporar y aprobar este veto, porque no es un factor determinante para que una empresa de menor tamaño se desarrolle o no. Poco o nada tiene que ver con el crecimiento que esta empresa pueda tener. Por lo tanto, no se afecta para nada el sentido final del proyecto que establece el estatuto de la empresa de menor tamaño.
Sin embargo, lo que afectaba de manera significativa era la propiedad intelectual de creadores, ya que podría beneficiar inadecuadamente, a mi modo de ver, a una empresa de menor tamaño y marcar un precedente que sería letal para nuevas excepciones.
Como bancada de la Democracia Cristiana, siempre hemos estado por resguardar de la mejor manera la propiedad intelectual y equilibrar el acceso a bienes sociales, como el adecuado uso de estas creaciones, por lo que vamos a votar favorablemente el veto, porque, repito, no se desvía en nada respecto del propósito original del estatuto, que pretende generar mejores condiciones de desarrollo para las pymes, y resguarda la propiedad intelectual de nuestros creadores.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Ramón Farías.
El señor FARÍAS.-
Señor Presidente , agradezco a la bancada del Partido Radical Social Demócrata por habernos cedido su tiempo y anuncio que sus integrantes votarán a favor el veto supresivo.
Los derechos adquiridos por artistas al crear una canción u otra obra, cualquiera sea, son difíciles de entender. La gente cree que una obra de teatro o película pueden repetirse infinitamente sin que su creador reciba remuneración. En el caso de un médico, significaría que éste recibiría su pago por sólo el primer paciente, y a los demás tendría que atenderlos gratis. Pero no es así, porque cobra por cada consulta. En el caso de un autor o creador, muchos piensan que debe regalar sus derechos.
Este tema se ha abordado durante el estudio del proyecto de ley sobre propiedad intelectual. Al respecto, se está avanzando para que nuestro país sepa que los derechos de un autor o creador deben ser remunerados.
Por tal razón, la señora Presidenta de la República envió este veto supresivo.
Oveja Negra y Sello Azul habrían perdido alrededor del 30 por ciento de recaudación si no se hubiera presentado el veto.
La música chilena que se escuchó durante los partidos de fútbol jugados por la selección nacional en las eliminatorias al mundial no habría tenido ningún pago y sus autores y sellos no habrían podido continuar su difusión si no hubiese sido por nuestro colega Felipe Harboe , quien junto a Carlos Salazar trabajó en el tema.
Por lo tanto, anuncio que nuestra bancada va a votar a favor el veto supresivo de la señora Presidenta de la República, porque apoya a los artistas en cuanto a sus derechos adquiridos.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Corresponde votar el veto supresivo formulado por su excelencia la Presidenta de la República al proyecto que fija normas especiales para las empresas de menor tamaño, boletín Nº 5724-26.
Hago presente a la Sala que se suprime el artículo DÉCIMO TERCERO, pasando los actuales artículos DÉCIMO CUARTO y DÉCIMO QUINTO, a ser DÉCIMO TERCERO y DÉCIMO CUARTO, respectivamente.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 94 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 2 abstenciones.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votó por la negativa el diputado señor
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor TUMA.-
Señor Presidente , pido corregir la votación, porque mi voto es de abstención.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Así se hará, señor diputado .
Despachado el proyecto.
PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS DEL SECTOR PÚBLICO PARA 2010. Primer trámite constitucional. (Continuación).
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Corresponde tratar, en particular, el proyecto de ley de Presupuestos del sector público para el año 2010.
Antecedentes:
-La discusión del proyecto de ley contenido en el boletín 6707-05, se inició en la sesión 100 ª, en 10 de noviembre de 2009, de la legislatura 357ª.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Conforme con los acuerdos adoptados por los Comités parlamentarios, se darían por aprobados todos los artículos del proyecto que no han sido objeto de indicaciones ni de petición de votación separada, con excepción de los artículos 3º y 9º, que fueron objeto de indicación, y de los artículos 1º y 2º, que contienen el resumen de las cifras de las partidas.
Recuerdo a la Sala que la aprobación en general importa aprobar los gastos fijos establecidos en leyes permanentes.
Del mismo modo, por no haber sido objeto de indicaciones y por no haberse pedido votación separada, se dan por aprobadas las partidas correspondientes a la Contraloría General de la República, al Ministerio de Relaciones Exteriores, al Ministerio de Hacienda, al Ministerio de Defensa, al Ministerio de Bienes Nacionales, al Ministerio de Minería, al Ministerio Secretaría General de la Presidencia y Ministerio Público.
En seguida, corresponde entrar a la discusión y votación en particular.
Tiene la palabra el diputado señor Pedro Araya.
El señor ARAYA.-
Señor Presidente , el Comité PRI-Independientes pidió votar en forma separada la partida del Ministerio de Hacienda.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Vamos a revisarlo de inmediato. Si fuera así, no habría problemas.
El señor ARAYA.-
Muchas gracias.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Jaramillo.
El señor JARAMILLO.-
Señor Presidente , ¿sería posible que la Secretaría nos entregara un índice del articulado a tratar?
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Señor diputado , el articulado y las indicaciones están en la página web.
El señor JARAMILLO.- Muchas gracias.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente) .-
En discusión particular el artículo 3º.
Hago presente que, para su aprobación, se requiere del voto afirmativo de 61 señores diputados y señoras diputadas en ejercicio.
El señor Secretario va a dar lectura a una indicación del Ejecutivo consignada con la letra A.
El señor LOYOLA (Secretario).-
La indicación de su excelencia el Vicepresidente de la República es del siguiente tenor:
Sustitúyase en el inciso segundo del artículo 3º, a continuación de la frase “la cantidad de US$”, el guarismo “200.000” por “1.700.000”.
Agrégase el siguiente inciso quinto, pasando el quinto actual a ser sexto:
“No se imputarán a la suma de las cantidades señaladas en los incisos primero y segundo de este artículo, las obligaciones que se contraigan para solventar el pago de bonos de reconocimiento a que alude el artículo tercero transitorio del decreto ley Nº 3.500, de 1980, hasta por un monto equivalente a US$ 1.800.000 miles.”
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.-
Señor ministro , se trata de una indicación del Ejecutivo surgida en el seno de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos. La idea es solicitar al Gobierno un aumento de gastos en esta materia. Tal petición fue aprobada prácticamente por la unanimidad de sus miembros.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Julio Dittborn.
El señor DITTBORN.-
Señor Presidente , agradezco al Ejecutivo que aceptara la sugerencia que hiciéramos en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos en cuanto a aumentar el endeudamiento en pesos y disminuir la venta de dólares para financiar el gasto público. Esto es especialmente importante en momentos en que el precio del dólar está bajando sustancialmente. La tendencia podría continuar en caso de que el presupuesto del próximo año se financiara con operaciones de cambio, es decir, a través de la venta de dólares para comprar pesos. De este modo, el gasto público se financiaría con venta de dólares.
Para evitar esa situación, solicitamos al Gobierno cambiar el mix y permitir un mayor endeudamiento en pesos y disminuir las operaciones de cambio. Esto debería ayudar a concretar un objetivo compartido por todos, cual es evitar que el precio del dólar continúe bajando.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Tiene la palabra el ministro de Hacienda , señor Andrés Velasco.
El señor VELASCO ( ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente , quiero enfatizar que esta indicación es consecuencia de la solicitud unánime y transversal de todas las bancadas que integraron la Comisión Especial Mixta de Presupuestos. El Ejecutivo comparte el criterio de la indicación, que es muy sencillo.
En 2010, año en que Chile se irá recuperando y hará esfuerzos para salir de la crisis, será importante tener cierta soltura en el modo a través del cual se distribuirá el financiamiento entre pesos y dólares, deuda y no deuda. Esto no implica un cambio en los gastos ni en los compromisos, así como tampoco incidencias en el ámbito presupuestario. Sencillamente, la medida altera el techo hasta el cual se puede emitir deuda en el mercado doméstico. De este modo, tal como señaló el diputado señor Dittborn, se conformará el mix más adecuado a las circunstancias del momento entre distintas formas de financiamiento. Con ello, se ayuda a poner orden en el mercado de capitales nacional y se hace más competitivo el dólar en el marco del tipo de cambio de las exportaciones, con lo cual, además, se apoya el empleo.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Pablo Lorenzini.
El señor LORENZINI.-
Señor Presidente , sólo quiero dejar constancia de que la materia contenida en la indicación sólo tendrá efecto durante la ejecución del presupuesto de 2010. Hago presente esto porque los bonos de reconocimiento tienen carácter permanente.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación el artículo 3º, con la indicación de su excelencia el Vicepresidente de la República .
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 89 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
En discusión el artículo 9º.
La indicación individualizada con la letra B se declara inadmisible, por cuanto dicha materia es de iniciativa exclusiva de su excelencia la Presidenta de la República, por cuanto su contenido modifica la ley de administración financiera del Estado.
Tiene la palabra el diputado señor Alvarado.
El señor ALVARADO.-
Señor Presidente , la indicación se presentó en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos y en esa oportunidad no fue declarada inadmisible. La idea es que ante la eventualidad de una nueva administración, estos recursos, de naturaleza variable, disponibles de manera íntegra en el ejercicio presupuestario 2010, se gasten en forma razonable y proporcional durante el año. Por lo tanto, no afectaremos los montos comprometidos, sino únicamente la manera de ejecutar el presupuesto.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
El criterio de la Mesa es que al establecer el momento en que se gastarán los recursos incide en la ley de administración financiera del Estado.
Tiene la palabra el diputado señor Paya.
El señor PAYA.-
Señor Presidente , en el mismo sentido de lo señalado por el diputado señor Alvarado , deseo enfatizar que la indicación impone una limitación, no una modalidad. Aquí no se modifica la forma de gastar el dinero, no se abren nuevas líneas de gasto, ni se proponen usos distintos. Simplemente -repito- se impone una limitación a los plazos en que los recursos se pueden gastar.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Señor diputado , la impresión de la Mesa es que al establecerse un monto de gasto a ejecutar durante un trimestre se está fijando una modalidad.
Tiene la palabra el diputado señor Paya.
El señor PAYA.-
Señor Presidente , si ése es el pronunciamiento definitivo de la Mesa, solicito que se ponga en votación la admisibilidad de la indicación.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente , la indicación claramente afecta la administración financiera del Estado, por lo que estimo necesario votarla en contra.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
En consecuencia, corresponde votar.
Quienes estén de acuerdo con el criterio de la Mesa, esto es declarar inadmisible la indicación B, formulada al artículo 9°, votarán a favor; quienes estimen que ésta es admisible, lo harán en contra.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la negativa, 38 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
La indicación se declara inadmisible.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvo el diputado señor Olivares Zepeda Carlos.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
En votación el artículo 9º, tal como lo propone la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 98 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Diputado señor Araya, hemos certificado la solicitud de su bancada para votar en forma separada la partida Ministerio de Hacienda.
En discusión la partida 01, Presidencia de la República.
La indicación número 1 se declara inadmisible por ser materia de iniciativa exclusiva de la Presidenta de la República , ya que incide en la administración financiera del Estado.
Tiene la palabra el diputado señor Paya.
El señor PAYA.-
Señor Presidente , aquí no se está creando un gasto nuevo; no se están modificando fechas, como se planteaba en la indicación anterior, ni se está generando una modalidad distinta de gastar recursos públicos.
Por lo tanto, no entiendo la razón por la cual se declaró inadmisible la indicación.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Alvarado.
El señor ALVARADO.-
Señor Presidente , en la misma línea, lo que busca la indicación, única y exclusivamente, es que, ante un monto máximo de gastos, autorizado para una finalidad específica, en una fecha determinada se puedan poner de acuerdo integrantes del gobierno que deja la administración con aquellos que llegan a ella.
Debemos recordar que en el pasado han existido dificultades en esta materia, incluso ha intervenido la Contraloría en este tipo de situaciones. Por lo tanto, se trata de transparentar.
Por lo tanto, pido que la Mesa reconsidere su decisión, en orden a que podamos discutir y votar esta indicación.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Súnico.
El señor SÚNICO.-
Señor Presidente , al crearse una comisión que, en definitiva, compartirá decisiones con la Presidenta de la República , se le resta una atribución a ésta. Por lo tanto, es una indicación entera y absolutamente inadmisible.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
El criterio de la Mesa se mantiene. Se está creando un organismo, una comisión de cuatro integrantes, dos designados por la Presidenta de la República y dos designados por el Presidente electo, figura jurídica que, además, no existe.
En consecuencia, corresponde votar.
Los que voten a favor, comparten el criterio de la Mesa en cuanto a que la indicación es inadmisible; los que voten en contra, discrepan de dicho criterio.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 62 votos; por la negativa 31 votos. No hubo abstenciones.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
La indicación se declara inadmisible.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Barros.
El señor BARROS.-
Señor Presidente , por favor, ¿podría leer los pareos? En la pantalla figura el pareo del señor Aedo con la señora Allende, pero ella aparece votando.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Allende.
La señora ALLENDE (doña Isabel).-
Señor Presidente , quiero clarificarle la situación al diputado Barros .
Efectivamente, tengo un pareo con el diputado Aedo . La dificultad que tenía hasta ahora se ha solucionado, pero es posible que más tarde se presente. Ésa es la razón por la cual hemos mantenido pareo; pero decidimos, de mutuo acuerdo, que si yo llegaba a la Sala, cesaba dicho pareo.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Al estar los dos presentes, el diputado señor Aedo autoriza votar.
En votación la partida 01 Presidencia de la República.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 94 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votó por la negativa el diputado señor
El señor VARGAS (Vicepresidente).-
En discusión la partida 02 Congreso Nacional.
Tiene la palabra el diputado señor Álvarez.
El señor ÁLVAREZ.-
Señor Presidente, esta partida corresponde a los ingresos y gastos del Congreso Nacional.
Sólo quiero dejar sentado, sobre todo en lo que se refiere a asignaciones, que está en etapa de aprobarse la modificación de la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional, actualmente en Comisión Mixta, iniciativa que pronto será vista en esta Sala. Probablemente, en ella se establecerán algunas modificaciones a la aplicación y ejercicio en materia de esta ley. Todos los sectores han llegado a un acuerdo en la Comisión Mixta -espero que sea ratificado por la Sala-, que, sin duda, puede tener influencia en la aplicación del presupuesto del Congreso Nacional del próximo año.
Pedí votación separada de la partida del Congreso Nacional, pero no de la glosa.
El señor VARGAS (Vicepresidente).-
Señor diputado, la partida del Congreso Nacional se vota completa.
El señor ÁLVAREZ.-
Así es. Pedí votación separada de la partida completa para poder explicar esto.
Es probable que la modificación de la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional produzca efectos en cuanto a la ejecución de esta partida, dado que se crean nuevas instituciones, materia que se debatirá en su momento. Al mismo tiempo, tiene importancia en lo que respecta a la aplicación de los distintos recursos para asignaciones parlamentarias, que no se alteran en su naturaleza y orden por parte de esta ley, pero, probablemente, sí se alterará en el futuro su aplicación.
Quería dejar sentada esa materia en relación con la modificación de la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional.
He dicho.
El señor VARGAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente , en el debate de la Comisión Mixta se planteó y acordó que éste es el último presupuesto que aprueba en términos genéricos para la Cámara de Diputados, el Senado y la Biblioteca, y que, en adelante, deberá contener las glosas y las especificaciones de gastos y asignaciones normales de todos los presupuestos.
Ese es el acuerdo y es importante que no se olvide. Por lo tanto, el próximo año tendremos presentación de los presupuestos del Congreso Nacional de otra manera.
He dicho.
El señor VARGAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Burgos.
El señor BURGOS.-
Señor Presidente , quiero preguntar, no sé si a los representantes del Ejecutivo o a algún miembro de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, el significado de una glosa que no había visto en otras oportunidades en la partida 02 Congreso Nacional. Me refiero a la glosa 01, nueva, incorporada en los subtítulos 22 y 24 del capítulo 02, Cámara de Diputados, que dice: “01 Incluye el pago de asignaciones parlamentarias aprobadas por la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento, las que continuarán siendo de libre disposición”. Algo similar se establece en la glosa 04, nueva, respecto al Senado. ¿Cuál es el significado de la indicación? O, ¿venía así en el presupuesto original del Ejecutivo?
El señor VARGAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Álvarez.
El señor ÁLVAREZ.-
Señor Presidente , esa indicación no fue presentada por la Cámara, pero entiendo que sólo tiene por objeto confirmar lo que ha sido hasta ahora el criterio sobre el uso de los recursos por parte de los diputados. Se ha contestado adecuadamente a este respecto y lo importante es que la nueva ley establecerá criterios de uso en estas mismas materias.
He dicho.
El señor VARGAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Ortiz.
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente , entre más claridad es mucho mejor.
Ese punto se discutió ampliamente en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos. Allí, de 26 diputados, 14 éramos titulares, y después de las explicaciones que dieron tanto senadores como diputados, 13 votamos a favor y uno en contra.
Lo que se planteó fue que había una situación de hecho en cuanto a la libre disposición, que no estaba escrito y la gente que lo presentó dio a conocer que, definitivamente, esto tenía que solucionarse.
Lo anterior se coordina con las glosas a que se refirió el diputado Carlos Montes, y hubo acuerdo unánime en que quienes salgan elegidos el 13 de diciembre de este año se ocupen de esas glosas en el presupuesto del Congreso Nacional, para 2011.
He tratado de resumir en forma fidedigna ese acuerdo.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
En votación la partida 02, Congreso Nacional.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 93 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Partida 03, Poder Judicial .
El señor Secretario va a dar lectura a la indicación Nº 2.
El señor LOYOLA (Secretario).-De los diputados Cardemil Para agregar en la glosa 02, en el subtítulo 21, con las siguientes características: “El Poder Judicial deberá enviar anualmente a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia de la Cámara de Diputados, a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento del Senado y a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos un informe en el que conste el sistema de calificación de los jueces de primera instancia, de los ministros de la Corte de Apelaciones y de los ministros de la Corte Suprema, los indicadores que conforman este sistema y el detalle de la calificación anual de cada juez y ministro de corte del país.”
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 78 votos; por la negativa, 10 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
El señor Secretario va a dar lectura a la indicación Nº 3.
El señor LOYOLA ( Secretario ).-
Indicación del diputado señor Montes, para incorporar en la Partida 03, correspondiente al Poder Judicial ; Capítulo 03 Corporación Administrativa del Poder Judicial; Programa 01 Corporación Administrativa del Poder Judicial, la siguiente glosa 03; en el ítem 02 Al Gobierno Central del Subtítulo 24, Transferencias Corrientes: “03.- La Corporación Administrativa del Poder Judicial deberá informar bimensualmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos acerca de los avances en la implementación definitiva del Centro de Justicia de Santiago que se materialicen con cargo a este ítem."
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente , la indicación es muy simple. Desde hace años, la mitad del Centro de Justicia permanece sin funcionar, razón por la cual se gasta gran cantidad de recursos en arriendo de instalaciones.
En la Comisión Mixta de Presupuestos discutimos la idea de contar con un sistema de control mucho más cercano de la Corporación Administrativa y del Ministerio de Obras Públicas, de manera de asegurarnos que en el más breve plazo se ponga en funcionamiento la totalidad del Centro de Justicia. Hasta donde sabemos, el problema está en el sistema de climatización del edificio, cuestión bastante vergonzosa, si se consideran los gastos involucrados por no haber hecho ese trabajo en el momento oportuno.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 95 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-El señor Secretario va a dar lectura a la indicación Nº 4, a la Partida 03, Poder Judicial . El señor LOYOLA ( Secretario ).-Indicación de los diputados señores Alberto Cardemil y Cristián Monckeberg
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 88 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
En consecuencia, queda aprobado el resto de la Partida.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Partida 05, Ministerio del Interior.
La indicación Nº 5 se declara inadmisible.
En discusión la Partida.
Tiene la palabra el diputado señor Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente , respecto de esta Partida, en la subcomisión se discutieron muchas materias. Como la mayoría no eran de iniciativa parlamentaria, le solicitamos al Ejecutivo que las considerara. Una de ellas fue la gran cantidad de recursos que se asignan para el tratamiento de residuos sólidos. El Ejecutivo quedó de presentar una indicación para garantizar que parte de esos recursos se destinarían a proyectos de industrialización de la basura, cuestión que ya el año pasado quedó comprometida por la Subsecretaría de Desarrollo Regional (Subdere), pero no cumplió. Nuestro deseo es que esto se inicie lo antes posible, por lo que esperamos que durante lo que resta del trámite de este proyecto se establezca una especificación de gastos que asegure el avance de la industrialización de la basura en algunas de las grandes ciudades del país.
Fueron varias las materias que se discutieron; lamentablemente, ninguna se tradujo en indicaciones. Entiendo que una propuesta del diputado Schilling fue acogida y la incorporaron después. Los acuerdos no se materializaron en indicaciones y esperamos que se concreten durante el tratamiento de este proyecto.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Schilling.
El señor SCHILLING.-
Señor Presidente , durante la discusión en la Comisión Mixta del presupuesto de la Subsecretaría de Desarrollo Regional, específicamente de la Quinta Región de Valparaíso, solicité que se contemplara una modificación a la glosa 01, en el sentido de que tal como se reservan algunos recursos para ser destinados a inversiones en Isla de Pascua y Juan Fernández , lo propio se hiciera con la naciente provincia de Marga Marga , pues no cuenta con consejeros regionales que defiendan sus intereses, de modo de garantizar un mínimo de inversión en el año de su instalación.
El Ejecutivo vio con buenos ojos la propuesta; desgraciadamente, la indicación manuscrita que entregué no figura en el informe de la Comisión Mixta, como tampoco el argumento fundamental de reservar la proporción que corresponde al número de habitantes de la provincia de Marga Marga en relación con el total de la Quinta Región, lo que daba una suma de 3.200 millones de pesos. Para no exagerar la nota, propuse que sólo se destinaran a esta provincia 2.500 millones de pesos. Dado que al Ejecutivo le pareció apropiada la indicación y que está siendo presentada fuera de plazo, solicito la unanimidad de la Sala para que el Ejecutivo cumpla con ese compromiso. He conversado con las diputadas señoras Lily Pérez y Amelia Herrera , quienes estarían de acuerdo con ello. Estoy seguro de que el diputado Marcelo Forni también lo vería con simpatía.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Señor diputado , estamos discutiendo la partida 05, Ministerio del Interior, respecto de la cual se ha pedido votación separada. Usted ha solicitado la unanimidad de la Sala para una nueva indicación, que entiendo el ministro de Hacienda está dispuesto a leer.
Tiene la palabra señor Velasco.
El señor VELASCO ( ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente , la indicación sufrió la suerte que el diputado Schilling acaba de explicar.
Por eso, solicito el acuerdo de la Sala para ingresar una indicación a la Glosa 01, del Presupuesto del Gobierno Regional de la Quinta Región de Valparaíso, Inversión Regional, para agregar, a continuación de la frase “con cargo a esos recursos se destinarán”, la oración “al menos 2.500 miles para la Gobernación de la nueva Provincia de Marga Marga”. No se trata de añadir recursos, sino que se están marcando al interior de una partida ya existente.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Solicito al ministro que nos haga llegar copia de esa indicación.
Tiene la palabra la diputada señora Lily Pérez.
La señora PÉREZ (doña Lily).-
Señor Presidente , me sumo a lo solicitado por el diputado Schilling , porque, dada la envergadura de la creación de la nueva Provincia de Marga Marga, indispensable que a partir del 11 de marzo de 2010 se cuente con recursos que estén absolutamente desagregados y contemplados en la ley de Presupuestos. No basta con los fondos que el gobierno regional ha consignado y aprobado para ello.
Cabe recordar que la creación de la nueva provincia conlleva no sólo establecer una gobernación y una capital provincial, sino, además, una planta de personal, nuevos cargos públicos y todo lo que ello involucra, porque hay que descentralizar los servicios del Estado. Eso ganará la gente de la futura provincia de Marga Marga, que albergará a cerca de 350 mil habitantes de las comunas de Quilpué, Villa Alemana, Limache y Olmué .
Por ello, solicito la unanimidad de la Sala para sacar adelante esa indicación, que debemos aprobar hoy.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
¿Habría unanimidad para que ingrese la indicación?
Acordado.
Tiene la palabra la diputada señora Amelia Herrera.
La señora HERRERA (doña Amelia).-
Señor Presidente , al igual que la diputada Lily Pérez y el diputado Schilling , me sumo a esa indicación, que me parece un acierto. Cuando se crea una provincia surgen expectativas y esperanzas de mucha gente de tener una identidad propia dentro de la región. Muchos creen que las gobernaciones manejan recursos y que a través de ellas se entregarán mayores beneficios para la gente, lo cual no es tan así. Las gobernaciones tienen otras facultades, pero le dan una identidad a la provincia. A través de Las gobernaciones se puede llegar a otros organismos públicos, a fin de obtener recursos para los diferentes proyectos comunales.
Además, estos 2.500 millones de pesos que se han sacado de la misma región para destinarlo a la provincia de Marga Marga me parecen adecuados para crear su estructura de organización. Con eso la gente sentirá el apoyo parlamentario, sentirá que en dicha provincia se están cifrando esperanzas y llenando del poder que necesita para sentirse representada.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Forni.
El señor FORNI.-
Señor Presidente , esta es una indicación que hemos solicitado con el diputado Schilling , después de una reunión que sostuvimos con los cuatro alcaldes de la provincia y el ministro de Hacienda , señor Andrés Velasco . La indicación es muy simple, pero contiene una materia respecto de la cual no tenemos facultad. Por eso, pedimos al Ejecutivo que dé tranquilidad a los alcaldes de las cuatro comunas de la provincia de Marga Marga de que ésta funcionará en plenitud en marzo de 2010. No queremos que dicha provincia se vaya implementando como ha ocurrido, por ejemplo, con el Plan Cuadrante en muchas comunas, donde no llegan con el ciento por ciento de los efectivos ni de los medios. Queremos que se haga en plenitud, con todos los directores provinciales, la gobernación, el hospital, etcétera, es decir, con todo lo necesario para que eso se traduzca en un beneficio para la comunidad.
Por eso, me parece muy atendible que el Gobierno envíe la indicación. Agradezco al resto de los señores diputados que se haya sumado a una iniciativa que presentamos con el diputado Schilling al ministro de Hacienda.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Darío Paya.
El señor PAYA.-
Señor Presidente , todo lo dicho por los señores diputados demuestra que la norma es de sentido común. Es decir, reservar los recursos que proporcionalmente serán necesarios para el funcionamiento de una provincia nueva, a partir del próximo año.
Quiero aprovechar la oportunidad para argumentar respecto del fondo de una indicación, la cual, por ser declarada inadmisible, no pudimos discutir hace un momento y que es de sentido común. Lo digo con la esperanza de que el ministro tenga la misma disposición para patrocinarla y la Cámara a dar su unanimidad para someterla a votación. Dicha indicación es para que los recursos comprometidos en la ley de Presupuestos de 2010, por ejemplo, por concepto de honorarios, no puedan ser gastados sino proporcionalmente durante el primer trimestre del año. Sin ánimo de generar polémica, sería razonable que esa norma, que parece de sentido común, fuera parte de nuestra legalidad permanente.
Hay un ejemplo en, a lo menos, un traspaso de mando en la historia reciente de nuestro país -de más está decir que se trata de dos gobiernos de la misma coalición política-, donde en algunos ministerios se constataron cosas muy poco decorosas, pues el Gobierno que asumió en marzo se encontró con que los recursos destinados a la contratación de honorarios se habían prácticamente extinguidos entre enero y los diez primeros días de marzo.
De manera que sería muy razonable que en nuestra legislación hubiera una norma permanente para que en años de transición a otro gobierno, haya o no haya un cambio de coalición en el primer trimestre, los honorarios comprometidos sean proporcionales a los asignados para ese año. Es el mismo criterio contenido en el fondo de la indicación que algunos señores diputados han explicado respecto de la Quinta Región.
Por ello, nos encantaría que esa indicación, que es de sentido común y que ha sido suscrita por diputados de distintas bancadas, contara con el patrocinio del Ejecutivo y la unanimidad de la Sala para luego ser sometida a votación durante la sesión de la tarde.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Pablo Lorenzini.
El señor LORENZINI.-
Señor Presidente , me quiero referir a un par de temas que se discutieron en la Comisión y que, según entiendo, quedarán reflejados en el protocolo de acuerdo que se firmará luego.
Respecto de los gobiernos regionales, es importante destacar que el mismo desarrollo presupuestario que estamos teniendo en el Congreso, pensando que a futuro los consejeros regionales sean electos por la ciudadanía, conformando una especie de parlamento regional, se ha acordado que, durante el primer semestre, la Dirección de Presupuestos y la Subdere debieran buscar la manera de establecer un sistema presupuestario regional acorde con los tiempos modernos. Obviamente, ese presupuesto regional modernizado, con otro tipo de gestión y de claridad en su funcionamiento vamos a considerarlo, quienes estemos aquí, en la próxima discusión presupuestaria. En consecuencia, es un aspecto que si bien no quedó en la glosa, va a quedar en el protocolo que firmaremos en un rato más.
El segundo tema que también nos llamó la atención y que va a quedar en el protocolo, tiene que ver con los proyectos de inversión de los municipios, que están en ejecución y que normalmente no pasan por el sistema de evaluaciones normales del Mideplan.
Hemos pedido que eso también se informe semestralmente a la Comisión Mixta, para tener un control de ello y no quede fuera del sistema nacional de inversión.
Por último, que también se nos informe respecto de los municipios que califican para ser beneficiarios de los aportes reembolsables que están en la glosa 3 del programa de Desarrollo Local, información que a veces tampoco tenemos.
Como Comisión Especial Mixta de Presupuestos, buscamos conocer más información de los municipios y un mejor presupuesto de los gobiernos regionales. Como no se pudo cambiar acá, queda como una tarea pendiente que el Ministerio de Hacienda y la Subsecretaría de Desarrollo Regional están asumiendo en el protocolo.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Claudio Alvarado.
El señor ALVARADO.-
Señor Presidente , por su intermedio, deseo formular un par de consultas al director de Presupuestos respecto de partidas que dicen relación con la rehabilitación y la conectividad en la provincia de Palena, que tiene un fondo asignado de 17 mil millones de pesos y que, me imagino, guarda relación con la construcción y reconstrucción de parte de Chaitén o de la Nueva Chaitén o de otros conceptos que están implícitos en medidas de esa naturaleza. Me gustaría tener una apreciación general sobre la disponibilidad y uso de esos recursos, porque, mal que mal, se trata de una cifra interesante.
Por otra parte, el año recién pasado, junto con el diputado Ascencio , logramos incorporar una indicación relacionada con los fondos disponibles para evaluación de estudios de residuos sólidos en la provincia de Chiloé.
Al revisar la glosa 22, se puede apreciar que esto figura en términos genéricos. Por eso, me gustaría saber qué pasó con el tema de los residuos sólidos en esa provincia, que incorporamos en la glosa el año recién pasado, porque ahí tenemos un problema que no está resuelto y que se requiere zanjar a la brevedad, porque diez comunas de la provincia tienen dificultades en este aspecto.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Rodrigo González.
El señor GONZÁLEZ.-
Señor Presidente , me quiero referir a la indicación N° 5 de la partida 05, que es una propuesta unánime de la Comisión de Turismo.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Señor diputado , esa indicación la declaré inadmisible hace mucho rato.
El señor GONZÁLEZ.-
Pero no se votó, señor Presidente .
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Ofrecí la palabra, pero nadie se pronunció al respecto, por lo que la declaré inadmisible.
El señor GONZÁLEZ.-
Señor Presidente , pido que se vote la admisibilidad de la indicación, porque queríamos pedir el patrocinio del Ejecutivo , dado que se trata de una propuesta unánime de la Comisión de Turismo, relacionada con el 2 por ciento del FNDR para destinar a actividades turísticas en cada región.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Señor diputado , no me voy a pronunciar sobre el fondo de la indicación, con el que puedo estar totalmente de acuerdo, pero declaré inadmisible esa indicación en su momento, y nadie pidió votar su admisibilidad.
¿Habría acuerdo para reabrir el debate sobre la materia?
Acordado.
Tiene la palabra el diputado señor Alfonso de Urresti.
El señor DE URRESTI.-
Señor Presidente , se trata de una indicación presentada en forma unánime por los miembros de la Comisión de Turismo.
Por lo tanto, solicito a los diputados votar en contra de la inadmisibilidad, con el objeto de reponerla. Pedimos coherencia en ese sentido.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 30 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Se declara inadmisible la indicación.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvo el diputado señor
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Andrés Egaña.
El señor EGAÑA.-
Señor Presidente , solo quiero hacer claridad respecto de un tema que planteamos en la Comisión con el diputado Montes , relacionado con el grado de información que se tiene de los presupuestos y cómo los representa la Subdere. Lamento que el subsecretario Mahmud Aleuy no esté en esta sesión. Concretamente, nos referimos al arrastre que tiene de esa parte del presupuesto. Se comprometió a entregar la información de los recursos que se refieren al mejoramiento de barrios. No tengo conocimiento de que se haya proporcionado. Intenté ver la inversión histórica por región del programa de mejoramiento de barrios en la página web de la Subdere; pero, lamentablemente, la última información que existe al respecto es de 2004.
Es importante que se cumplan las promesas que se hacen en la Comisión, con el objeto de que uno pueda acceder a información detallada, porque o no existe o no está al día, como sucede con lo relacionado con el mejoramiento de barrios, situación muy sensible para las comunas del país.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el subdirector de Presupuestos.
El señor ARENAS, don Alberto ( Director de Presupuestos ).-
Señor Presidente , el diputado Alvarado me consultó respecto de residuos sólidos.
La Dirección de Presupuestos ha enviado información a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos del endeudamiento que ha existido y lo que se ha realizado en la región.
Si le parece a su señoría, podemos hacer llegar a la Sala el informe sobre la materia.
En relación con las provincias de Palena y Chaitén, como bien se señaló, en la partida 05, capítulo 70, programa 02, se indican todos los recursos, que son más de 17.300 millones. Como los señores diputados podrán ver en iniciativas de inversiones, están los estudios básicos, a los cuales se han destinado más de 11.900 millones. Además, como sabe el señor Alvarado, el Congreso Nacional despachó el proyecto de ley que permite al Ministerio de Bienes Nacionales empezar la compra de terrenos en Chaitén, tanto urbanos como rurales. Eso va a estar en la partida del Ministerio de Bienes Nacionales. Adicionalmente, en el Plan Chaitén también hay recursos que tienen que ver con los temas de los ministerios de Vivienda y de Educación.
Por cierto, todas esas materias se las podemos informar.
En lo relativo a estudios básicos propiamente tales, está incorporado lo que se empezará a desarrollar a partir de 2010.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Carlos Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente , quiero respaldar lo planteado por el diputado Alvarado , porque prácticamente no tuvimos información sobre esto en la Subcomisión. Existe inquietud por saber qué está ocurriendo con los recursos, que son muy cuantiosos, para el tratamiento de los residuos sólidos.
Ya dije que el año pasado se acordó que habría algunos proyectos de factibilidad para industrializar la basura en grandes ciudades. Hasta el momento, no sabemos si eso ocurrió o no. No es sólo un problema de información, pareciera que también es de enfoque. Los suecos y los alemanes tienen convenios con Chile, porque están interesados en trabajar en esta área, pero el Estado no ha tenido la energía ni la voluntad para iniciar proyectos de industrialización de la basura en alguna de las grandes ciudades del país. Eso genera empleo, es rentable y permite modernizar el problema que venimos arrastrando por años.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Señoras diputadas y señores diputados, aún no ha ingresado debidamente firmada la indicación que hemos discutido. Esperaremos que llegue para votarla.
En votación general la partida número 05, del Ministerio del Interior, con excepción de la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 64 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-El señor Secretario dará lectura a la indicación número 6 a la partida 07, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción. El señor LOYOLA ( Secretario ).-De los señores Dittborn y Delmastro Para agregar una glosa nueva, para el subtítulo 24, que señalo: “La Secretaría deberá publicar trimestralmente en su página web la información acerca de las actividades realizadas y del monto de los recursos invertidos en cada actividad. Dicha información será remitida dentro de los treinta días siguientes al del término del respectivo trimestre.”
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Dittborn.
El señor DITTBORN.-
Señor Presidente , solicito a la Mesa recabar el asentimiento de la Sala para pronunciarse en una sola votación sobre el conjunto de indicaciones que presentamos con el diputado Delmastro , referidas a la partida 07, del Ministerio de Economía, todas relacionadas con entrega de información, que son las indicaciones 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 -entiendo que la 20 fue declarada inadmisible-, 21, 22, 24 y 25.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se discutirán y votarán en conjunto las indicaciones señaladas por el señor Dittborn.
Acordado.
Tiene la palabra el diputado Julio Dittborn.
El señor DITTBORN.-
Señor Presidente , en caso de aprobarse, todas esas indicaciones obligan a los servicios a publicar periódicamente en sus páginas web información acerca de las actividades realizadas, los montos invertidos en ellas, los beneficiarios, etcétera. Son perfectamente admisibles y están dentro de lo que hemos solicitado usualmente respecto de información de los servicios.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente , la indicación que presenté respecto de las ferias libres fue declarada inadmisible. Quiero aprovechar este espacio para decir que en el presupuesto de 2009 se destinaron mil millones a programas de modernización de dichas ferias. No entiendo por qué no fueron asignados para 2010.
En 2009 se presentaron 41 proyectos de modernización en distintas ferias en todo el país, con un sistema de selección muy fino de buenos proyectos.
Por lo tanto, solicito al Ministerio y a la Dirección de Presupuestos que se incorpore dicha asignación. El señor director de Presupuestos me dijo que en enero habría una suplementación.
Esa fue una decisión de la Presidenta de la República para 2009 y 2010. Ojalá que en los futuros presupuestos se asignen recursos para la modernización de las ferias libres.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Estamos en la partida 07. Pido a los señores diputados referirse exclusivamente al conjunto de indicaciones presentadas por los diputados Dittborn y Delmastro.
Tiene la palabra el diputado señor Burgos.
El señor BURGOS.-
Señor Presidente , más allá de lo loable de este tipo de indicaciones, el tema que abordan está contenido en la ley de acceso a la información. Por lo tanto, la información se puede lograr por transparencia activa, que corresponde a aquellas cuestiones que los servicios están obligados a publicar, o por transparencia pasiva, que se refiere a la información que se entrega a petición de los ciudadanos. Acabo de hacerlo respecto de la municipalidad de Las Condes respecto de 14 concejales que viajaron a conocer un trencito a Inglaterra y a España.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Ortiz.
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente , en la discusión de la partida 07 en la Comisión Mixta quedó absolutamente claro que todos los ministerios tenían sus páginas web actualizadas. Así lo expresó y reiteró la gente del Ministerio de Hacienda y de la Dirección de Presupuestos.
No me opongo a lo planteado en las indicaciones, pero creo que puede haber doble función. A veces hay tareas importantes para esas instituciones y tienen personas que están actualizando las páginas web.
Por ello, voy a votar en contra, porque se está asignando otra vez una función y, además. ya se legisló sobre la materia.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Dittborn.
El señor DITTBORN.-
Señor Presidente , el director de Presupuestos me ha hecho ver, con toda razón, que la indicación número 25 no implica la obligación de publicar en la página web. Pero es la única.
Por lo tanto, pido que se publique en la página web.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo para la solicitud del diputado señor Dittborn?
Acordado.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
En votación el referido conjunto de indicaciones a la partida 07.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 66 votos; por la negativa, 7 votos. No hubo abstenciones.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
En la misma partida, la Mesa consideró inadmisibles las indicaciones números 20 y 23.
Tiene la palabra el señor director de Presupuestos.
El señor ARENAS, don Alberto (director de Presupuestos).-
Señor Presidente, efectivamente la indicación 23 hace referencia a ferias libres.
En la Comisión Especial Mixta de Presupuestos debatimos la materia y decidimos incorporar un punto en el protocolo de acuerdo que acompañará el despacho del proyecto de ley en el sentido de que, dado que en 2009 se suplementaron los recursos del presupuesto de Sercotec destinados a ese sector, lo mismo se realice a partir de enero de 2010, en el marco de nuestras flexibilidades presupuestarias.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Se entiende aprobado el resto de la partida 07, Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción.
De acuerdo con lo solicitado oportunamente por el Comité PRI-Independientes, someto a discusión la partida 08, Ministerio de Hacienda.
Tiene la palabra el diputado señor Araya.
El señor ARAYA.-
Señor Presidente , el Comité PRI-Independientes pidió que se votara separadamente la partida del Ministerio de Hacienda, básicamente porque queremos pronunciarnos en contra de ella como protesta por la intransigente actitud del ministro de Hacienda , Andrés Velasco , en relación con la deuda histórica a los profesores.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Ruego a las personas que se encuentran en las tribunas guardar silencio para que podamos escuchar a los distintos diputados.
Continúa con el uso de la palabra el diputado señor Araya.
El señor ARAYA.-
Señor Presidente , termino mi intervención señalando que vamos a rechazar la partida en debate, porque creemos que la palabra empeñada se cumple.
Si el ministro Velasco suscribió un protocolo de acuerdo con la bancada PRI-Independientes para solucionar la deuda histórica a los profesores y hoy el Gobierno la desconoce y se niega a debatirla. Nosotros, en un acto de protesta, votaremos en contra de la partida del Ministerio de Hacienda.
He dicho.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Reitero a las personas que se encuentran en las tribunas que deben guardar silencio para que podamos escuchar las distintas intervenciones.
Tiene la palabra el diputado señor Francisco Chahuán.
El señor CHAHUÁN.-
Señor Presidente , mi intervención va en el mismo sentido de lo señalado por el diputado Araya .
El año recién pasado, para destrabar el presupuesto de Educación, el ministro de Hacienda , el ministro secretario general de la Presidencia y la ministra de Educación firmaron un protocolo de acuerdo en virtud del cual pidieron que una comisión de la Cámara estudiara el problema de la deuda histórica, entregara una solución acotada y se comprometieron a enviar un proyecto de ley sobre la materia en sesenta días.
¿Qué ocurrió?
Se borró con el codo lo que se escribió con la mano.
Por lo tanto, porque creemos que el magisterio, los asistentes de la educación y la Cámara de Diputados merecen respeto, también anuncio mi voto en contra de la partida del Ministerio de Hacienda.
He dicho.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Manuel Rojas.
El señor ROJAS.-
Señor Presidente , la bancada de la UDI también se suma a la preocupación existente.
Se nos propuso que buscáramos un camino de solución a la situación planteada. Sin embargo, no hemos tenido respuesta a nuestro informe.
Por lo tanto, anuncio que, como una medida de presión, votaremos en contra la partida de Hacienda.
(Manifestaciones en las tribunas)
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Tiene la palabra la diputada señora Lily Pérez.
La señora PÉREZ (doña Lily).-
Señor Presidente , la venda en que el Gobierno se puso en los ojos para no reconocer la deuda histórica a los profesores tiene que ver con los valores y los principios.
Cuando un Gobierno falta a su palabra y hace daño a la fe pública, en definitiva, afecta a valores.
Por eso, la bancada de Renovación Nacional anuncia su voto en contra de la partida del Ministerio de Educación.
He dicho.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Señalo a los asistentes a las tribunas que la Cámara no tiene ningún problema con su presencia en esta sesión. Por el contrario, se la agradecemos. Sin embargo, les pido guardar silencio porque hay varios diputados que quieren intervenir. Ustedes no pueden hacer manifestaciones a favor o en contra.
Tiene la palabra el diputado Marcelo Schilling.
El señor SCHILLING.-
Señor Presidente , ¿estamos discutiendo la partida del Ministerio de Hacienda o la del Ministerio de Educación?
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Del Ministerio de Hacienda, señor diputado . Lo expliqué claramente.
El señor SCHILLING.-
Es que la bancada de Renovación Nacional acaba de anunciar su voto en contra de la partida de Educación, no de Hacienda.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Señor diputado , como aclaré en su momento, oportunamente la bancada del Partido PRI-Independientes pidió la votación separada de la partida 08.
Por lo tanto, puse en discusión dicha partida.
Tiene la palabra el diputado señor Pablo Galilea.
El señor GALILEA.- }
Señor Presidente , quiero agregar un motivo adicional a nuestro rechazo a la partida del Ministerio de Hacienda.
Los funcionarios públicos de las regiones extremas vienen reclamando desde hace veinte años la nivelación de la asignación de zona. Se ha mantenido una iniquidad que es inaceptable: empleados fiscales que trabajan en una misma región tienen distinta base de cálculo para la asignación de zona.
Durante su campaña, la Presidenta Bachelet se comprometió a solucionar ese problema, pero no ha pasado nada.
Uno de los motivos por los que hoy la ANEF se encuentra paralizada en las regiones extremas es la nivelación de la asignación de zona.
Ésa es otra razón para rechazar la partida del Ministerio de Hacienda.
He dicho.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Rodrigo González.
El señor GONZÁLEZ (don Rodrigo).-
Señor Presidente , en esta Sala se pidió la firma de la señora ministra de Educación y del señor ministro de Hacienda para la constitución de una Comisión de Deudas Históricas, estaba implícito el reconocimiento de la existencia de la deuda histórica a los profesores, con motivo de su traspaso desde el sector público al privado cuando se concretó la municipalización de la educación.
Posteriormente, ya durante el funcionamiento de la Comisión se invitó en repetidas ocasiones al señor ministro de Hacienda , quien, sin dar explicaciones, no concurrió a sus sesiones, con lo cual no permitió que en esa instancia se materializara un diálogo que resultaba necesario entre este Poder del Estado -representado en ese momento por la Cámara de Diputados, que había creado una comisión especial sobre la materia con la anuencia del Gobierno- y el Ejecutivo sobre una cuestión de trascendencia para el sector educacional, que todos hemos reconocido como fundamental para el desarrollo del país.
Posteriormente, en reiteradas oportunidades se le pidió al ministro de Hacienda dialogar sobre la materia, de manera que ella no interfiriera en la discusión presupuestaria y debatir un proyecto de ley especial reparatorio para los profesores.
El ministro de Hacienda tampoco aceptó. Por esa razón, porque no hemos podido dialogar, porque no se ha reconocido un hecho histórico indesmentible, porque los profesores tienen derecho a una reparación, creo que corresponde que esta Sala no apruebe el presupuesto del Ministerio de Hacienda. Por ello, anuncio mi rechazo a esa partida.
He dicho.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Los diputados que se encuentran inscritos para hacer uso de la palabra podrán hacerlo en la siguiente sesión especial, que se iniciará a las 18.15 horas.
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 17.59 horas.
TOMÁS PALOMINOS BESOAÍN,
Jefe de la Redacción de Sesiones.
VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
1. Mensaje de S.E. la Presidenta de la República con el que inicia un proyecto de ley que faculta a los ministerios de Relaciones Exteriores; Hacienda; Economía , Fomento y Reconstrucción; y al Consejo Nacional de la Cultura y las Artes para integrarse al directorio de la Fundación Imagen de Chile. (boletín N° 6759-10).
“Honorable Cámara de Diputados:
En uso de mis facultades constitucionales, tengo el honor de someter a vuestra consideración un proyecto de ley mediante el cual se autoriza a los ministerios de Relaciones Exteriores; Hacienda; Economía , Fomento y Reconstrucción; y al Consejo Nacional de la Cultura y las Artes para integrarse como miembros del directorio de la Fundación Imagen de Chile.
I. FUNDAMENTOS DE LA INICIATIVA.
1. Concepto de imagen país.
En el mundo actual, la imagen de un país y su reputación no son indiferentes. De hecho la percepción que tengamos de un Estado incide directamente en nuestras decisiones relativas al mismo, desde la adquisición de un producto originado en él, hasta las inversiones o el turismo que podamos realizar en ese país, pasando por muchos otros temas.
Por lo tanto, la reputación de un país influye directamente en temas como el precio de sus exportaciones, la demanda por sus productos, por mencionar algunos, incidiendo en definitiva en su desarrollo. Aquel país que logre proyectar una imagen atractiva, fundada en un sustento sólido, sin duda que potenciará el ritmo y alcance de su desarrollo.
Hasta la fecha, la promoción de Chile se ha ejecutado por una multiplicidad de organismos del Estado y en menor medida por entidades privadas, cada cual abordando el tema desde la perspectiva de su competencia. Esta aproximación parcial, que ha proporcionado éxitos importantes a nuestro sector exportador, comienza a tener rendimientos decrecientes, tornándose ineficaz ante un mundo crecientemente competitivo.
2. Necesidad de una estrategia de ?identidad competitiva? de Chile.
La generación de una estrategia de “identidad competitiva” de Chile, definida en una perspectiva de largo plazo, que compromete una participación público-privada, es un esfuerzo imperativo e impostergable.
Para ese propósito, es necesario considerar los siguientes conceptos esenciales:
a. Todo país tiene una reputación. El propósito de trabajar la identidad competitiva es alinear la reputación con los desafíos del país en el mundo global.
b. La Imagen País no puede reducirse a un slogan, una imagen o un logotipo.
c. Imagen País es la representación de aquellos valores que hacen a la esencia de una nación y que son significativos para lograr un posicionamiento único y competitivo en el mundo global, que facilite distintas necesidades sectoriales.
d. Imagen País no es promoción de exportación, no es atracción de inversión, no es promoción del turismo. El propósito de Imagen país es superior y distinto; su calidad aumenta el valor de todos sus intercambios.
e. Partimos de la base que, fuera de nuestra región, Chile tiene una identidad débil. Donde es conocido, Chile tiene una buena imagen, pero es conocido sólo por una proporción muy pequeña de la opinión pública internacional.
f. En estos años el mundo y América Latina han cambiado. La excepcionalidad de Chile en la región es acompañada por otros actores que nos obligan a participar en una competencia regional y global, enmarcada en una situación económica internacional crecientemente compleja.
g. La globalización de las comunicaciones implica que la definición de las imágenes no constituye una decisión local, sino un proceso complejo de múltiples actores que reflejan intereses a veces contrapuestos y flujos de información que trascienden las fronteras nacionales.
h. La creación y difusión de una idea de país es esencial tanto para el proceso económico de inserción global, como para el éxito de la política internacional. Cada producto exportado, cada turista atraído, cada inversión efectuada, se ve favorecido por la imagen que se tiene del país.
i. La experiencia internacional demuestra que la identidad competitiva del país se construye con la participación de todos los sectores, con el uso de recursos técnicos modernos, la participación de equipos situados por sobre la contingencia política y un marco institucional que de manera sistemática cree y difunda una misma idea de país.
j. El prestigio del país no se incrementa -o disminuye- por lo que el gobierno o los empresarios dicen, porque, fuera de los vecinos inmediatos, son muy pocos en el resto del mundo los que están ahí para escuchar. Lo que importa es lo que los países hacen, especialmente si afectan con sus actos lo que otros en el mundo sienten es importante.
k. Una propuesta de identidad competitiva requiere de una decisión consensuada -a nivel de Estado- acerca del desarrollo de un conjunto de proyectos que puedan constituirse en actos simbólicos que afecten la opinión pública internacional.
3. Constitución de la Fundación “Imagen de Chile” para la articulación público-privada en la tarea de promoción del país
Para asumir la tarea de promocionar a Chile en el contexto mencionado y considerando los factores antes enumerados, se ha constituido la fundación de derecho privado y sin fines de lucro, “Imagen de Chile”, obteniendo ésta su personalidad jurídica el 8 de mayo pasado.
Esta Fundación, cuyo directorio integra actores tanto del sector público como del privado, tiene por objeto en términos amplios “impulsar, desarrollar, patrocinar, financiar, coordinar y promover la identidad competitiva de nuestro país en el exterior, contribuyendo a la competitividad del mismo”.
La Fundación Imagen de Chile responde a la especial preocupación de mi Gobierno, respecto de cómo profundizar la inserción de Chile en el mundo. En efecto, la generación de una estrategia de identidad competitiva de Chile, definida en una perspectiva de largo plazo, que compromete una participación público-privada, constituye un esfuerzo esencial para perfilar a nuestro país en un contexto global cada vez más competitivo.
La globalización, considerando su complejidad, requiere necesariamente de la coordinación de todos los actores nacionales para hacer frente a sus desafíos. Por lo mismo, y considerando que esta iniciativa debe trascender a los sucesivos gobiernos, he apoyado la constitución de esta fundación.
En su constitución se ha tenido a la vista otros modelos exitosos de participación público-privada, como la Fundación Chile y la Fundación Chilena del Pacífico.
Esta institución, que asumirá una tarea estratégica, promoverá la articulación de las iniciativas y programas ya existentes en materia de promoción de Chile. Será desde este centro desde donde se proveerá a las agencias ejecutoras de actividades de promoción de los sectores exportadores (Prochile), del turismo (Sernatur), la inversión (Comité Inversión Extranjera), o la innovación científica y tecnológica (Corfo), las líneas esenciales a seguir que permitirán, a partir de un marco conceptual ordenador, una mayor eficacia. Esta entidad proporcionará asimismo a los organismos del Estado y a los gremios del sector privado, una estrategia de posicionamiento basada en conceptos, imágenes, estudios y redes de comunicación.
4. Participación del Estado.
Sin perjuicio de ser la promoción de nuestra imagen una tarea de todos, le corresponde al Estado de Chile, por su propia naturaleza, un rol protagónico. Por ello y en razón de lo anteriormente expuesto, se ha considerado muy relevante que los órganos de la Administración del Estado más vinculados con la proyección de nuestra imagen, esto es, los ministerios de Relaciones Exteriores; Hacienda; Economía , Fomento y Reconstrucción, y el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes participen de la fundación, integrando su directorio.
Por otra parte, la participación de los demás ministerios en el directorio de la Fundación asegurará que las decisiones y lineamientos que se adopten en su seno puedan ser acogidas por las instituciones dependientes o relacionadas con de dichos ministerios y cuya competencia incide directamente en la reputación de Chile. En el caso del Ministerio de Relaciones Exteriores, su participación involucrará a la Dirección General de Relaciones Económicas Internacionales ( Direcon ), la Dirección de Promoción de Exportaciones (Prochile), la Agencia de Cooperación Internacional (AGCI) y la Dirección de Asuntos Culturales. En cuanto al Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, su presencia garantiza la vinculación con la Corporación de Fomento de la Producción (Corfo), el Servicio Nacional de Turismo ( Sernatur ) y el Comité de Inversiones Extranjeras. La cultura en todas sus variables será representada por el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes. Finalmente, la participación del Ministerio de Hacienda contribuirá a reforzar la coordinación interinstitucional en el ámbito presupuestario.
II. CONTENIDO DEL PROYECTO.
La iniciativa faculta a los ministerios de Relaciones Exteriores; Hacienda; Economía , Fomento y Reconstrucción; y al Consejo Nacional de la Cultura y las Artes para integrarse y participar como miembros del directorio de la Fundación Imagen de Chile, cuya personalidad jurídica fue concedida por decreto (E) Nº 1.787, de 8 de mayo de 2009, del Ministerio de Justicia.
Con ese propósito, se faculta a los ministros de las Secretarías de Estado mencionadas y del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, para que por sí o a través de sus representantes, puedan participar en los órganos de dirección y de administración que establezcan los estatutos de la Fundación Imagen de Chile, en cargos que no podrán ser remunerados.
En consecuencia, tengo el honor de someter a vuestra consideración, el siguiente
PROYECTO DE LEY:
“Artículo Único.- Facúltase a los ministerios de Relaciones Exteriores; Hacienda; Economía , Fomento y Reconstrucción; y al Consejo Nacional de la Cultura y las Artes para integrarse y participar como miembros en la Fundación Imagen de Chile, cuya personalidad jurídica fue concedida por decreto exento Nº 1.787, de 8 de mayo de 2009, del Ministerio de Justicia. Del mismo modo, los ministerios enunciados y el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes estarán facultados para participar, en su caso, en la modificación, disolución y liquidación de dicha persona jurídica, en conformidad a sus estatutos.
Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso anterior, los Ministros de Relaciones Exteriores; Hacienda; Economía , Fomento y Reconstrucción; y el Ministro Presidente del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, por sí o a través de sus representantes, podrán participar en los órganos de dirección y de administración establecidos en los estatutos de la Fundación Imagen de Chile y con las atribuciones en ellos señaladas, en cargos que no podrán ser remunerados.
DISPOSICIÓN TRANSITORIA
Artículo transitorio.- Decláranse como válidos los actos efectuados a la fecha de publicación de la presente ley por el directorio provisorio de la Fundación Imagen de Chile, cuya personalidad jurídica fue concedida por decreto exento Nº 1.787, de 8 de mayo de 2009, del Ministerio de Justicia.”.
Dios guarde a V.E.
(Fdo.): MICHELLE BACHELET JERIA , Presidenta de la República ; ANDRÉS VELASCO BRAÑES , Ministro de Hacienda ; MARIANO FERNÁNDEZ AMUNÁTEGUI , Ministro de Relaciones Exteriores ; HUGO LAVADOS MONTES, Ministro de Economía , Fomento y Reconstrucción; MÓNICA JIMÉNEZ DE LA JARA , Ministra de Educación ”.
2. Mensaje de S.E. la Presidenta de la República con el que inicia un proyecto de ley que establece un reclamo judicial en contra de las sanciones aplicadas por percepción indebida del subsidio nacional para el transporte público remunerado de pasajeros. (boletín N° 6758-15).
“Honorable Cámara de Diputados:
En uso de mis facultades constitucionales, vengo en someter a consideración de esta H. Corporación el siguiente proyecto de ley, que establece un recurso judicial en contra de las resoluciones que resuelvan sanciones por percepción indebida del recursos del subsidio nacional para el transporte público remunerado de pasajeros que establece la Ley Nº 20.378.
I. ANTECEDENTES.
El sábado 5 de septiembre de 2009, se publicó en el Diario Oficial la ley N° 20.378, que Crea un Subsidio Nacional para el Transporte Público Remunerado de Pasajeros.
En el Título II de la citada ley, se establecen las sanciones por percepción indebida de los recursos provenientes del subsidio, las circunstancias que se considerarán para la determinación de las sanciones, el procedimiento previo en el cual deberán fundarse y los recursos administrativos que procedan en contra de las resoluciones que aplican las respectivas sanciones.
1. Sanciones.
El artículo 8° de la ley N° 20.378, es la norma que establece las sanciones.
En primer lugar, dispone que las personas que perciban indebidamente los recursos provenientes del subsidio a que se refiere dicha ley, con excepción de las señaladas en la letra b) del artículo 4°, podrán ser objeto de la aplicación de las siguientes sanciones: Amonestación por escrito, Suspensión parcial o total del subsidio, Cancelación de la inscripción del vehículo o del servicio, o Caducidad de la concesión.
Es necesario precisar que los beneficiarios del subsidio a que se refiere el literal b) del artículo 4° son las personas que se indican a continuación y que se encuentren, al 31 de diciembre del año anterior a la entrega del subsidio, en alguna de las calidades que se señalan en los literales siguientes:
a) Beneficiarios del artículo 3° de la ley N° 18.020.
b) Beneficiarios de los artículos 2° y 4° del decreto con fuerza de ley N° 150, de 1982, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, que perciban las referidas asignaciones por tener ingresos iguales o inferiores al límite máximo establecido en el artículo 1° de la ley N° 18.987.
c) Las familias que se encuentren registradas en el sistema de protección social “Chile Solidario”.
En segundo lugar, el artículo 8° establece que, adicionalmente a las sanciones indicadas, podrá aplicarse una multa a beneficio fiscal, la que no podrá ser inferior a 5 Unidades Tributarias Mensuales ni exceder de 1.000 Unidades Tributarias Mensuales.
En tercer lugar, señala que la aplicación de las sanciones de amonestación, suspensión, cancelación de inscripción del vehículo o del servicio o caducidad de la concesión, es sin perjuicio de la obligación de devolver quintuplicadas las sumas percibidas indebidamente y de las responsabilidades civiles y penales que pudieren corresponder.
En cuarto lugar, dispone que los beneficiarios del subsidio a que se refiere el literal b) del artículo 4°, que perciban indebidamente el subsidio respectivo, serán sancionados a través de la vía administrativa y penal, según corresponda. Además, que el infractor deberá restituir las sumas indebidamente percibidas, reajustadas de conformidad a la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor determinado por el Instituto Nacional de Estadísticas.
2. Las circunstancias que se considerarán para la determinación de las sanciones
El artículo 9° de la ley N° 20.378 establece que para la determinación de las sanciones, se considerarán las siguientes circunstancias:
a) El beneficio económico obtenido con motivo de la infracción.
b) La intencionalidad en la comisión de la infracción y el grado de participación en el hecho, acción u omisión constitutiva de la misma, y
c) La conducta anterior del infractor.
3. El procedimiento sancionatorio.
En el artículo 10 de la ley N° 20.378 se regula el procedimiento previo en que deben fundarse las sanciones.
El procedimiento contempla la formulación de cargos, la presentación de los respectivos descargos, la rendición y apreciación de la prueba, los plazos, y la dictación de la resolución que en definitiva se dicte. Esta resolución será fundada, aplicará la sanción, sobreseimiento o absolverá, según corresponda.
4. Los recursos que proceden en contra de la resolución que aplica una sanción.
El artículo 11 de la ley N° 20.378 dispone que en contra de la resolución que aplique una sanción, podrá deducirse por escrito, recurso de reposición ante la misma autoridad de la cual hubiere emanado el acto administrativo recurrido. En subsidio, podrá interponerse recurso jerárquico.
Finalmente, la norma agrega que en lo no previsto por ella, se aplicarán supletoriamente las normas establecidas en la ley Nº 19.880, y que lo anterior es sin perjuicio de las acciones judiciales que correspondan.
Como se aprecia, la ley N° 20.378 no reguló un procedimiento especial para reclamar judicialmente en contra de las sanciones aplicadas por la Administración.
I. FUNDAMENTOS DEL PROYECTO
Hemos señalado que la ley N° 20.378 sólo establece recursos administrativos en contra de los actos administrativos que aplican sanciones. La ley sólo menciona la posibilidad de deducir acciones judiciales, en términos genéricos.
Por lo anterior, he estimado pertinente modificar la ley N° 20.378 que es aquella que creó un Subsidio Nacional para el Transporte Público Remunerado de Pasajeros, complementando la regulación de la reclamación judicial, creando un procedimiento especial que señale específicamente el Tribunal competente y el procedimiento respectivo.
II. OBJETO DEL PROYECTO
El proyecto de ley que someto a vuestra consideración, tiene por objeto establecer y regular una instancia judicial a través de la cual se puedan impugnar las sanciones aplicadas por la percepción indebida del subsidio nacional para el transporte público remunerado de pasajeros.
III. CONTENIDO DEL PROYECTO
1. Descripción general del proyecto
El presente proyecto de ley consta de un artículo único que modifica el artículo 11 de la ley N° 20.378.
El proyecto propone normas destinadas a establecer la posibilidad de apelar en sede judicial a objeto que sean revisadas por un tribunal colegiado las decisiones que la Administración adopte respecto de las reposiciones o recursos jerárquicos que los particulares interpongan en contra de las resoluciones que le impongan ciertas sanciones del artículo 8º de la Ley Nº 20.378, el tribunal competente para conocer del recurso y el respectivo procedimiento, además de las adecuaciones normativas que se requieran en virtud de las modificaciones realizadas.
De esta forma, una vez que el órgano administrativo se pronuncie sobre alguno de los recursos administrativos que la Ley Nº 20.378 establece como medio de impugnación de los actos que impongan ciertas sanciones del artículo 8º, el infractor podrá recurrir a la I. Corte de Apelaciones de Santiago en defensa de los derechos e intereses que él estime lesionados por la actuación del órgano administrativo.
2. Principales contenidos del proyecto de ley.
a. Naturaleza de la acción.
Se trata de una apelación que será conocida y fallada por la I. Corte de Apelaciones de Santiago, cuya agregación a la tabla, vista y fallo, se regirá por las reglas aplicables al recurso de protección.
b. Titulares de la acción
Son titulares de la acción las personas que hubieren sido sancionadas con suspensión parcial o total del subsidio, cancelación de la inscripción del vehículo o del servicio en el Registro Nacional de Servicios de Transportes de Pasajeros , caducidad de la concesión, o con la multa señalada en el inciso tercero del artículo 8°, por haber percibido indebidamente el subsidio creado por la ley N° 20.378.
c. Tribunal Competente
El recurso se interpone ante el Ministro de Transportes y Telecomunicaciones para ante la Corte de Apelaciones de Santiago. El Ministro deberá elevar los autos a la Corte dentro del plazo de los cinco días siguientes a la interposición del recurso.
d. Plazo de interposición.
La apelación se interpondrá dentro del plazo de 10 días contado desde la notificación de la resolución que resolvió el recurso de reposición o el jerárquico, según corresponda.
e. Tramitación del recurso
La apelación deberá ser fundada y para su agregación a la tabla, vista y fallo, se regirá por las reglas aplicables al recurso de protección.
En consecuencia, tengo el honor de someter a vuestra consideración el siguiente proyecto de ley:
PROYECTO DE LEY:
Artículo único.- Modifícase el artículo 11 de la ley Nº 20.378, que Crea un Subsidio Nacional para el Transporte Público Remunerado de Pasajeros, de la siguiente forma:
1) Intercálase entre los actuales incisos segundo y tercero, los siguientes incisos tercero, cuarto y quinto, nuevos:
“Con todo, la resolución que resuelva la reposición o el recurso jerárquico, en su caso, pronunciándose sobre la aplicación de las sanciones indicadas en las letras b), c) y d) del inciso primero del artículo 8° o de la multa señalada en el inciso tercero del mismo artículo, será apelable para ante la Corte de Apelaciones de Santiago. La apelación deberá interponerse dentro de los 10 días siguientes a la fecha de la notificación de la resolución. La apelación deberá ser fundada y para su agregación a la tabla, vista y fallo, se regirá por las reglas aplicables al recurso de protección. El Ministro de Transportes y Telecomunicaciones deberá elevar los autos a la Corte dentro de quinto día de interpuesto el recurso. La resolución de la Corte de Apelaciones no será susceptible de recurso alguno.”.
2) Suprímese del actual inciso tercero que pasó a ser sexto, la frase situada a continuación del punto seguido (.) que pasará a ser punto final (.): “Lo anterior, es sin perjuicio de las acciones judiciales que correspondan.”.
Dios guarde a V.E.,
(Fdo.): MICHELLE BACHELET JERIA , Presidenta de la República ; RENÉ CORTÁZAR SANZ , Ministro de Transportes y Telecomunicaciones; ANDRÉS VELASCO BRAÑES , Ministro de Hacienda ; CARLOS MALDONADO CURTI , Ministro de Justicia ”.
3. Oficio de S.E. el Vicepresidente de la República.
“Honorable Cámara de Diputados:
Tengo a bien poner en conocimiento de V.E. que he resuelto retirar la urgencia para el despacho del proyecto de ley que establece un sistema de incentivos para la sustentabilidad agroambiental de los suelos agropecuarios (boletín N° 6580-01).
Al mismo tiempo y en uso de la facultad que me confiere el artículo 74 de la Constitución Política de la República, hago presente la urgencia en el despacho, en todos sus trámites constitucionales -incluyendo los que correspondiere cumplir en el H. Senado-,para el proyecto antes aludido, la que, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 26 y siguientes de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, califico de “discusión inmediata”.
Dios guarde a V.E.,
(Fdo.): EDMUNDO PÉREZ YOMA, Vicepresidente de la República ; JOSÉ ANTONIO VIERA-GALLO QUESNEY , Ministro Secretario General de la Presidencia ”.
4. Oficio de S.E. el Vicepresidente de la República.
“Honorable Cámara de Diputados:
Tengo a bien poner en conocimiento de V.E. que he resuelto retirar la urgencia para el despacho del proyecto de ley que modifica la ley N° 19.451, con el fin de determinar quienes pueden ser considerados donantes de órganos y la forma en que pueden manifestar su voluntad (boletín N° 4999-11).
Al mismo tiempo y en uso de la facultad que me confiere el artículo 74 de la Constitución Política de la República, hago presente la urgencia en el despacho, en todos sus trámites constitucionales -incluyendo los que correspondiere cumplir en el H. Senado-,
para el proyecto antes aludido, la que, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 26 y siguientes de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, califico de “suma”.
Dios guarde a V.E.,
(Fdo.): EDMUNDO PÉREZ YOMA, Vicepresidente de la República ; JOSÉ ANTONIO VIERA-GALLO QUESNEY , Ministro Secretario General de la Presidencia ”.
5. Certificado de las Comisiones Unidas de Economía, Fomento y Desarrollo y de la Micro, Pequeña y Mediana Empresa.
“Valparaíso, 10 de noviembre de 2009.
El Secretario de las Comisiones Unidas de Economía , Fomento y Desarrollo y de la Micro, Pequeña y Mediana Empresa que suscribe, certifica:
Que el texto que se reproduce a continuación contiene el veto supresivo formulado por S.E. la Presidenta de la República al proyecto que fija normas especiales para las empresas de menor tamaño, boletín N° 5724-26, en tercer trámite constitucional, y con urgencia calificada de “discusión inmediata”:
AL ARTÍCULO DÉCIMO TERCERO.-
Suprímese el ARTÍCULO DÉCIMO TERCERO, pasando los actuales ARTÍCULOS DÉCIMO CUARTO y DÉCIMO QUINTO, a ser DÉCIMO TERCERO y DÉCIMO CUARTO, respectivamente.”.
Votaron por aceptar la observación antes transcrita la Diputada señora Clemira Pacheco y los Diputados señores José Miguel Ortiz ( Presidente Accidental ), Antonio Leal , y Patricio Vallespín . Se abstuvo el Diputado señor Germán Verdugo .
Se estimó que con ello, en efecto, se concordaba su normativa con los preceptos existentes tanto en el nivel local como en el internacional en materia de derecho de autor, particularmente el Convenio de Berna y los Acuerdos sobre aspectos comerciales en materia de propiedad intelectual (Adpic).
Se acordó, además, que el informe se emitiera en forma verbal, directamente en la Sala por parte de Diputado señor, don José Miguel Ortiz Novoa .
En este trámite se contó con la asistencia y colaboración de la Ministra Presidenta del Consejo Nacional de la Cultura y de las Artes, doña Paulina Urrutia , y su asesor don Daniel Álvarez , y de los señores Eduardo Escalona y Carlos Rubio , en representación del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción.
Tratado y Acordado en sesión de fecha 10 de noviembre de 2009, con la asistencia de la Diputada Pacheco , doña Clemira , y de los Diputados Leal, don Antonio , Díaz, don Marcelo , Ortiz, don José Miguel , y Vallespín, don Patricio .
(Fdo.): ROBERTO FUENTES INNOCENTI, Secretario de la Comisión”.