Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- VII . Otros documentos de la Cuenta.
- DEBATE
- PERMISO
- Sergio Correa De La Cerda
- PERMISO
- DEBATE
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- V. TABLA
- PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS DEL SECTOR PÚBLICO PARA 2010. Primer Trámite Constitucional. (Continuación).
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Denise Pascal Allende
- INTERVENCIÓN : Jose Ramon Barros Montero
- INTERVENCIÓN : Alejandra Sepulveda Orbenes
- INTERVENCIÓN : Francisco Chahuan Chahuan
- INTERVENCIÓN : Claudio Alvarado Andrade
- INTERVENCIÓN : Mario Venegas Cardenas
- INTERVENCIÓN : Rene Manuel Garcia Garcia
- INTERVENCIÓN : Fernando Meza Moncada
- INTERVENCIÓN : Patricio Walker Prieto
- INTERVENCIÓN : Sergio Bobadilla Munoz
- INTERVENCIÓN : Enrique Accorsi Opazo
- INTERVENCIÓN : Juan Carlos Latorre Carmona
- INTERVENCIÓN : Amelia Herrera Silva
- INTERVENCIÓN : Marcelo Schilling Rodriguez
- INTERVENCIÓN : Esteban Valenzuela Van Treek
- INTERVENCIÓN : Antonio Leal Labrin
- INTERVENCIÓN : Gaston Von Muhlenbrock Zamora
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Karla Rubilar Barahona
- INTERVENCIÓN : Jaime Mulet Martinez
- INTERVENCIÓN : Maria Isabel Allende Bussi
- INTERVENCIÓN : Tucapel Jimenez Fuentes
- INTERVENCIÓN : Juan Lobos Krause
- INTERVENCIÓN : Rosauro Martinez Labbe
- PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS DEL SECTOR PÚBLICO PARA 2010. Primer Trámite Constitucional. (Continuación).
- CIERRE DE LA SESIÓN
- VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 357ª
Sesión 102ª, en martes 10 de noviembre 2009
(Especial, de 18.20 a 19.58 horas)
Presidencia de los señores Álvarez Zenteno, don Rodrigo, y Vargas Lyng, don Alfonso.
Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos.
Prosecretario , el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN
III.- ACTAS
IV.- CUENTA
V.- TABLA
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
VII.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I. Asistencia 4
II. Apertura de la sesión 7
III. Actas 7
IV. Cuenta 7
V. Tabla.
- Proyecto de ley de Presupuestos del sector público para 2010. Primer Trámite Constitucional. (Continuación) 7
VI. Documentos de la Cuenta.
1. Primer informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia recaído en el proyecto, iniciado en moción, que “modifica la regulación de la prelación de créditos con el objeto de favorecer a los trabajadores”. (boletín N° 6388-07) 28
2. Primer informe de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social recaído en el proyecto, iniciado en moción, que “modifica la regulación de la prelación de créditos con el objeto de favorecer a los trabajadores”. (boletín N° 6388-07) 32
VII. Otros documentos de la Cuenta.
1. Comunicación del diputado señor Correa mediante la cual informa que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 35 del Reglamento de la Corporación, se ausentará del país por un plazo inferior a 30 días a contar del 9 de noviembre en curso.
2. Oficio de la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural, por el cual comunica que remitió a la Comisión de Hacienda el proyecto, con urgencia de “discusión inmediata”, que “establece un sistema de incentivos para la sustentabilidad agroambiental de los suelos agropecuarios”. Boletín N° 6580-01 (S).
I. ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (107)
NOMBRE (Partido* Región Distrito)
Accorsi Opazo, Enrique PPD RM 24
Aedo Orrmeño René RN III 5
Aguiló Melo, Sergio PS VII 37
Alinco Bustos René PPD XII 58
Allende Bussi, Isabel PS RM 29
Alvarado Andrade, Claudio UDI X 58
Pérez San Martín, Lily RN VII 38
Álvarez Zenteno, Rodrigo UDI XII 60
Araya Guerrero, Pedro IND II 4
Ascencio Mansilla Gabriel DC X 58
Barros Montero, Ramón UDI VI 35
Bauer Jouanne, Eugenio UDI VI 33
Becker Alvear, Germán RN IX 50
Bertolino Rendic, Mario RN IV 7
Bobadilla Muñoz, Sergio UDI VIII 45
Burgos Varela, Jorge PDC RM 21
Schilling Rodríguez, Marcelo PS V 12
Ceroni Fuentes, Guillermo PPD VII 40
Cristi Marfil, María Angélica UDI RM 24
Cubillos Sigall, Marcela UDI RM 21
Chahuán Chahuán, Francisco RN V 14
De Urresti Longton, Alfonso PS X 53
Delmastro Naso, Roberto RN X 53
Díaz Díaz, Marcelo PS IV 7
Dittborn Cordua, Julio UDI RM 23
Duarte Leiva, Gonzalo PDC RM 26
Egaña Respaldiza, Andrés UDI VIII 44
Eluchans Urenda, Edmundo UDI V 15
Encina Moriamez, Francisco PS IV 8
Escobar Rufatt, Álvaro IND RM 20
Espinosa Monardes, Marcos PRSD II 3
Espinoza Sandoval, Fidel PS X 56
Farías Ponce, Ramón PPD RM 30
Forni Lobos, Marcelo UDI V 11
Fuentealba Vildósola Renán DC IV 9
Galilea Carrillo Pablo RN XII 59
García García, René Manuel RN IX 52
Girardi Briere, Guido PPD RM 18
Godoy Ibáñez, Joaquín RN V 13
Goic Boroevic, Carolina PDC XII 60
González Torres, Rodrigo PPD V 14
Hales Dib, Patricio PPD RM 19
Hernández Hernández, Javier UDI X 55
Herrera Silva, Amelia RN V 12
Insunza Gregorio De Las Heras, Jorge PPD RM 28
Isasi Barbieri, Marta PAR I 2
Jaramillo Becker, Enrique PPD X 54
Jarpa Wevar, Carlos Abel PRSD VIII 41
Jiménez Fuentes, Tucapel IND RM 27
Kast Rist, José Antonio UDI RM 30
Latorre Carmona Juan Carlos DC VI 35
Leal Labrín, Antonio PPD III 5
Lobos Krause, Juan UDI VIII 47
Lorenzini Basso, Pablo PDC VII 38
Martínez Labbé, Rosauro RN VIII 41
Masferrer Pellizzari, Juan UDI VI 34
Melero Abaroa, Patricio UDI RM 16
Meza Moncada, Fernando PRSD IX 52
Monckeberg Bruner, Cristián RN RM 23
Monsalve Benavides, Manuel PS VIII 46
Montes Cisternas, Carlos PS RM 26
Moreira Barros, Iván UDI RM 27
Mulet Martínez, Jaime PRI III 6
Muñoz D'Albora, Adriana PPD IV 9
Nogueira Fernández, Claudia UDI RM 19
Norambuena Farías, Iván UDI VIII 46
Núñez Lozano, Marco Antonio PPD V 11
Ojeda Uribe, Sergio PDC X 55
Olivares Zepeda, Carlos PRI RM 18
Ortiz Novoa, José Miguel PDC VIII 44
Pacheco Rivas, Clemira PS VIII 45
Palma Flores, Osvaldo RN VII 39
Paredes Fierro, Iván PS I 1
Pascal Allende, Denise PS RM 31
Paya Mira, Darío UDI RM 28
Pérez Arriagada, José PRSD VIII 47
Quintana Leal, Jaime PPD IX 49
Recondo Lavanderos, Carlos UDI X 56
Rojas Molina, Manuel UDI II 4
Rossi Ciocca, Fulvio PS I 2
Rubilar Barahona, Karla RN RM 17
Saa Díaz, María Antonieta PPD RM 17
Sabag Villalobos, Jorge PDC VIII 42
Saffirio Suárez, Eduardo PDC IX 50
Sepúlveda Hermosilla, Roberto RN RM 20
Sepúlveda Orbenes, Alejandra IND VI 34
Silber Romo, Gabriel PDC RM 16
Soto González, Laura PPD V 13
Sule Fernández, Alejandro PRSD VI 33
Súnico Galdames, Raúl PS VIII 43
Tarud Daccarett, Jorge PPD VII 39
Harboe Bascuñán, Felipe PPD RM 22
Tuma Zedan, Eugenio PPD IX 51
Turres Figueroa, Marisol UDI X 57
Uriarte Herrera, Gonzalo UDI RM 31
Urrutia Bonilla, Ignacio UDI VII 40
Valcarce Becerra, Ximena RN I 1
Valenzuela Van Treek, Esteban IND VI 32
Vallespín López, Patricio PDC X 57
Vargas Lyng, Alfonso RN V 10
Venegas Cárdenas, Mario PDC IX 48
Venegas Rubio, Samuel PRSD V 15
Verdugo Soto, Germán RN VII 37
Vidal Lázaro, Ximena PPD RM 25
Von Mühlenbrock Zamora, Gastón UDI X 54
Walker Prieto, Patricio PDC IV 8
Ward Edwards, Felipe UDI II 3
-Concurrieron, además, el ministro de Hacienda , señor Andrés Velasco, y el ministro presidente de la Comisión Nacional de Energía , señor Marcelo Tokman.
-Por encontrarse en misión oficial no estuvieron presentes los diputados señores Roberto León y Alberto Robles.-
II. APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 18.20 horas.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. ACTAS
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- El acta de la sesión 97ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 98ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV. CUENTA
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
-El señor ÁLVAREZ, don Adrián ( Prosecretario ), da lectura a la Cuenta.
V. TABLA
PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS DEL SECTOR PÚBLICO PARA 2010. Primer Trámite Constitucional. (Continuación).
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Corresponde continuar la discusión particular del proyecto de ley de Presupuestos del sector público para 2010.
Antecedentes:
-La discusión del proyecto de ley contenida en el boletín Nº 6707-05, se inició en la sesión 101ª., en 10 de noviembre de 2009.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Denise Pascal.
La señora PASCAL (doña Denise).-
Señor Presidente , mi intervención va a ser muy breve, pues sólo tiene por objeto defender la dignidad y el respeto que nos merecemos los diputados y las diputadas, en especial los que trabajaron en la Comisión Especial sobre Deudas Históricas.
Estoy totalmente de acuerdo con los contenidos de la partida del Ministerio de Hacienda. No obstante, el reconocimiento que merece el trabajo de los compañeros diputados que integraron la mencionada Comisión y las conclusiones a que arribaron, aprobadas por esta Sala colectivamente, me llevan a abstenerme en la votación de las partidas de los Ministerios de Hacienda y de Educación, en tanto no se resuelva el problema de la deuda histórica que afecta a los profesores.
Mi abstención debe considerarse como un llamado a los ministros, en especial al de Hacienda, a respetar a los diputados, a asistir a nuestras sesiones cuando los invitemos y a escuchar nuestros planteamientos.
He dicho
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Ramón Barros.
El señor BARROS.-
Señor Presidente , hace exactamente un año nos vimos en la necesidad de plantear nuestro reparo a la aprobación del presupuesto del Ministerio de Educación en tanto no se buscare una solución a la deuda histórica que afecta al magisterio.
Como consecuencia de las negociaciones realizadas en ese momento, se firmó un acuerdo que los diputados cumplimos a cabalidad, en términos de constituir una comisión especial para determinar montos involucrados, número de personas afectadas y formas de abordar el problema. Aclaro que para nosotros se trataba de un acuerdo vinculante que debíamos cumplir.
¿Y qué pasó? Que mientras celebrábamos el Día del Profesor el Gobierno nos dio un portazo en las narices y ahora niega que exista dicha deuda histórica.
Durante el presente año, el Ministerio de Hacienda ha efectuado varias reasignaciones presupuestarias. Así, según se informa en un reportaje publicado por un diario el fin de semana pasado, en la Subdere se ampliaron en 25.000 millones de pesos los fondos para ciertos programas; en el Ministerio de Economía, otros 4.000 millones de pesos, y en el Ministerio de Vivienda, 40.000 millones de pesos más. A nuestro entender, esos fondos han sido destinados a ampliar la campaña. Al menos, así lo sentimos en nuestros distritos.
Lamento que el señor ministro no esté presente, porque quería expresarle que no me parece bien que haya sacado a pasear durante todo un año a los diputados, que nos esforzamos por cumplir nuestro trabajo. No resulta razonable que nos sacara a pasear durante tanto tiempo y generara tantas expectativas entre los profesores. Es por su actitud que se ha creado todo este ambiente de protesta y esta problemática que hoy afecta al sector educacional.
Durante las próximas doce horas es necesario buscar entre todos una solución a este conflicto. En consecuencia, anuncio que en tanto ello no ocurra, votaré en contra la partida del Ministerio de Hacienda, porque con nosotros no se juega.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Tiene la palabra la diputada señora Alejandra Sepúlveda.
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-
Señor Presidente , los diputados que integramos la bancada PRI-Indepen-dientes sostuvimos una larga reunión para consensuar la posición que adoptaríamos ante este nuevo proyecto de ley de Presupuestos del sector público. En definitiva, concordamos en que debemos entregar una señal política en esta materia, aunque a algunos no les guste.
En ese contexto, valoro la abstención anunciada por la diputada Denise Pascal , dado que no es fácil ser diputada de Gobierno y votar en contra del proyecto de ley de Presupuestos presentado por el Ejecutivo , como tampoco debe resultar fácil intentar interlocutar con quienes desde el Gobierno se cierran de manera casi sistemática al diálogo.
Imagino que tampoco debe ser fácil para el diputado Carlos Montes , al igual que para muchos de nosotros, votar en contra la partida del Ministerio de Educación. Sin embargo, considero que al hacerlo estamos poniendo una luz amarilla o roja a quien es el vocero del Gobierno en materia de la administración de los recursos, del dinero del país. Si él no es capaz de dialogar con los profesores y con los diputados ni es capaz de presentar alguna iniciativa para solucionar esta problemática o de cumplir la palabra empeñada, cómo va a ser capaz de manejar los recursos de su ministerio.
(Aplausos)
Por esa misma causa, no obstante la indignación de algunos y la incomprensión de otros, también queríamos votar en contra la partida del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, para, de ese modo, entregar una señal política a quien firmó un papel que no valió de nada.
Esperamos que los demás diputados se den cuenta de que esto tiene que ver, incluso, con el respeto que merece el Congreso Nacional. Queremos entregar una señal política al país y decir que ya basta de firmar cosas que después no son capaces de cumplir.
Espero de verdad que el Gobierno se abra a un diálogo productivo. Señor Presidente , por su intermedio se lo digo con todo respeto al ex colega Edgardo Riveros , quien se encuentra en la Sala en representación del Ejecutivo , pero que antes, hace algunos años, se sentaba detrás de mí cuando era diputado .
Ojalá que esta negativa a aprobar la partida del Ministerio de Hacienda se entienda como una señal en cuanto a que no queremos llegar a la partida 09 y votarla en con-tra, y que esperamos que antes de que eso ocurra se encuentre una solución con los profesores y con los parlamentarios.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Francisco Chahuán.
El señor CHAHUÁN.-
Señor Presidente , en el mismo sentido que lo expresado por la diputada Alejandra Sepúlveda , quiero señalar que nuestra negativa a aprobar esta partida pretende ser una señal política que los diputados enviamos al ministro de Hacienda , porque no es posible que se firme un protocolo de acuerdo sin que exista ningún ánimo de cumplirlo.
Durante los ocho meses que trabajó la Comisión Especial sobre Deudas Históricas, tanto el ministro de Hacienda como otros funcionarios de esa cartera se negaron reiteradamente a asistir a las sesiones a las que fueron invitados.
La propuesta que elaboró dicha Comisión, presidida magistralmente y en forma seria por el diputado Carlos Montes , está acotada a dar solución a entre el 5 y el 10 por ciento de la deuda histórica total, para lo cual incluso se establecieron por primera vez alternativas de financiamiento.
Nos duele tener que votar en contra de la partida de un ministerio tan importante como el Hacienda, pero estamos dispuestos a hacerlo, al igual que con la partida del Ministerio de Educación, para decirle claramente a la ministra del ramo que debe sentarse a conversar con el magisterio, a buscar una solución que termine con el martirio que sufren profesores y asistentes de educación de nuestro país y, sobre todo, los alumnos que no han podido terminar su año escolar, y sus padres y apoderados.
La ministra de Educación no puede pretender apagar los incendios con bencina, como lo ha hecho con todas y cada una de sus declaraciones.
Por tanto, ésta es una señal para que el Gobierno tenga responsabilidad respecto de los protocolos que firma.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Claudio Alvarado.
El señor ALVARADO.-
Señor Presidente , como dice un antiguo refrán, no hay plazo que no se cumpla, ni deuda que no se pague. El plazo ya está cumplido, pero la deuda sigue impaga.
Tal como se ha recordado, ha pasado un año desde que, en esta misma Sala, tuvimos que rechazar en algunas partidas del proyecto de ley de Presupuestos para promover un acuerdo, a través del Ministerio de Hacienda, que nos indujo a crear una Comisión Especial para proponer alternativas de solución a la deuda histórica que afecta a los profesores.
Trabajamos de buena fe. Todas las bancadas participaron en este acuerdo. Incluso, fuimos mucho más allá de los reiterados proyectos de acuerdo que, en ese sentido, se habían presentado en la Cámara de Diputados. Por primera vez, esta Comisión Especial hizo un diagnóstico real y efectivo del problema, a la vez que dimensionó y cuantificó las personas que están afectadas y la cantidad de recursos involucrados, y propuso la solución a este problema. Pero ha pasado un año y estamos en el mismo punto, en el punto inicial, en el punto cero.
Por lo tanto, tal como lo he dicho en rei-teradas ocasiones, como jefe de bancada de la Unión Demócrata Independiente no estoy dispuesto a que nuevamente se nos utilice a todos y a cada uno de nosotros como se hizo en esa ocasión con un objetivo específico, cual era aprobar el Presupuesto de la Nación para el 2009 porque la Concertación no tenía mayoría para hacerlo y nos involucraron en este protocolo de acuerdo. Hoy nos damos cuenta de que sólo se trató de una maniobra dilatoria para ganar tiempo, ya que de la deuda histórica nunca más se escuchó o nunca más se supo por parte del Ministerio de Hacienda.
Queda claro que el objetivo fue única y exclusivamente salvar el Presupuesto de la Nación para el 2009. Pero, como en la rueda giratoria, nos volvemos a encontrar todos los aquí presentes, de todas las bancadas, cuando discutimos el informe de la Comisión Especial sobre Deudas Históricas, señalamos clara y categóricamente que si no había respuesta por parte del Gobierno, éste sería el instante para inducir una solución.
Señor Presidente , por su intermedio quiero hacer un llamado al ministro de Hacienda para decirle que aún es tiempo para sentarse a conversar. Hay disposición y voluntad del magisterio; hay disposición y voluntad del Congreso Nacional. Sólo falta la disposición y la voluntad de las autoridades del Ministerio de Hacienda. Es lamentable haber tenido que llegar a estas circunstancias y rechazar partidas específicas del Presupuesto de la Nación para inducir un acuerdo. La voluntad y la disposición de las autoridades de Hacienda nos ahorrarían una serie de conflictos, dificultades y problemas.
Por lo tanto, invito y llamo a las autoridades del Ministerio de Hacienda a que actúen con la razón y no sigan postergando una solución a un problema por todos reconocido, sobre todo cuando desde la Cámara de Diputados hemos entregado alternativas para financiar la deuda histórica. Si no existe esa voluntad y disposición de parte de las autoridades de Hacienda, voy a rechazar la partida 08 Ministerio de Hacienda.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Mario Venegas.
El señor VENEGAS (don Mario).-
Señor Presidente , en mi doble condición de miembro de la Comisión de Educación de la Cámara e integrante, por mandato de esta Sala, de la Comisión Especial sobre Deudas Históricas, no me queda otra alternativa.
Hemos intentado por todos los medios usar la razón y llegar a un acuerdo; generar las condiciones que permitan alcanzar una salida razonable al problema de los profesores. Tengo que dar fe de que la posición del Colegio de Profesores, contrariamente a lo que se ha sostenido, se ha flexibilizado, desde la reclamación de una deuda, que comprendieron era impagable, hasta entender, con cierta razón, que a lo menos había que hacer una reparación y reconocer, en una cuestión casi simbólica, la existencia de esta deuda, tal como lo señalamos en el informe de la Comisión aludida.
Cuando la razón y el diálogo no fructifican, no nos queda más que usar la fuerza, y la única fuerza que tengo como modesto parlamentario es representar el sentimiento de mis electores de la provincia de Malleco, en la Región de La Araucanía, que se unen en un solo sentimiento con los profesores a lo largo y ancho de Chile.
Por esa razón, voy a votar en contra las partidas presupuestarias de Hacienda y de Educación.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
Señor Presidente , dentro de toda la desgracia de los profesores, debo reconocer que el ministro de Hacienda y su Ministerio tienen suerte.
En mi pantalla estoy revisando el proyecto y advierto que esta partida no fue objeto de indicaciones. Por lo tanto, si rechazamos el presupuesto del Ministerio de Hacienda tiene que ir al Senado y es allí donde tiene que hacerse el lobby para que pongan un ítem, aunque sea de un peso. Si no lo hacemos así, prevalecerá lo que manda la Presidenta de la República . Por eso, al ministro no le interesa estar presente, le importa un pepino que se rechace el Pre-supuesto, porque sabe que si no hay una indicación en el Senado, quedará el mismo presupuesto que está en el mensaje. Por eso no está aquí, le importa un pepino y le da lo mismo lo que hablemos los parlamen-tarios, como ya lo ha demostrado clara-mente.
En consecuencia, como una medida de presión, vamos a hablar con nuestros senadores para que presenten una indicación para recortar el presupuesto del Ministerio de Hacienda. Asimismo, para recordar al ministro Velasco cómo se sienten los profesores al saber que, aun cuando hay plata en el Presupuesto, no se toma en cuenta su deuda histórica. Ahora va a saber lo que se siente al estar sin plata en la cartera y lo que sienten ante el desamparo los profesores.
Por eso, en forma simbólica, vamos a votar en contra la partida del Ministerio de Hacienda en la Cámara de Diputados, y espero que los mismos parlamentarios que van a votar en contra en este hemiciclo, convenzan a sus senadores para que presenten la indicación y bajen el presupuesto de Hacienda a un peso para negociar efectivamente lo que queremos para nuestros profesores.
(Aplausos).
Si esto no se hace, sólo nos vamos a quedar con estas acciones simbólicas.
No queremos más gestos, porque ya están hechos. En este momento queremos soluciones y lo que desea la bancada de Renovación Nacional es que se rechace el presupuesto de Hacienda y también, a ultranza y con mucha firmeza, que se rechace el presupuesto de Educación para poder negociar sentados en una mesa. No sacamos nada con llegar a un acuerdo, porque claramente hemos visto que no se cumplen. Lo que tenemos que hacer es dejar el presupuesto en stand by y que, para aprobar el presupuesto de Educación, llegue un proyecto de ley sobre la reparación de la deuda histórica. Los votaremos juntos y no se alega nada más porque se soluciona el problema. De lo contrario, no sacamos nada con hablar, porque los profesores seguirán esperando. A lo mejor, convencerán a otro partido para que vote a favor y les firme un protocolo que al final no se cumplirá.
Por eso, espero que la Cámara demuestre con firmeza que ha sido baipaseada por el Gobierno, que no cumple los acuerdos.
Por eso, la votación tiene que ser en con-tra de las partidas de los Ministerios de Hacienda y de Educación.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Sólo quiero aclarar, para efectos de las votaciones, que los gastos permanentes de cada ministerio ya se encuentran aprobados. Por tanto, cualquier reducción que se establezca a través de un voto negativo debe reducirse a la cifra de mil pesos.
Quería aclarar eso, en relación con la intervención inicial del diputado señor René Manuel García.
Tiene la palabra el diputado señor Fernando Meza.
El señor MEZA.-
Señor Presidente , en la memoria colectiva de Chile, entre los que pintamos canas, está el recuerdo imperecedero del compromiso del Partido Radical con la educación pública gratuita y de calidad.
Durante decenios hemos luchado para que la educación pública tenga el fortalecimiento adecuado para que llegue a los rincones más apartados de la patria, y una de las formas de conseguirlo es dignificando el trabajo de una de las profesiones más dignas e importantes de la humanidad, cual es la de profesor o profesora. Digo esto porque, en nombre de la maestra que me enseñó las primeras letras y que aún vive, la señorita Yolanda Riquelme , de Temuco, quiero levantar la voz de la bancada del Partido Radical con dolor y con molestia profunda por la falta de compromiso que hemos observado en el Ministerio de Hacienda para cumplir la palabra empeñada hace más de un año.
Eso ha llevado al país a una situación que nadie quiso. Ni los maestros, ni las maestras, ni los apoderados, ni los alumnos que hoy sufren, quisieron llegar a un momento en el cual prácticamente se les ha puesto de rodillas al no reconocerles una deuda que el Estado de Chile, no el Gobierno, mantiene con los dignos maestros de nuestro país.
Por lo tanto, el Partido Radical, que sigue luchando por la desmunicipalización de la enseñanza, que sigue esperando el proyecto de fortalecimiento de la educación pública anunciado hace un año por el Ejecutivo y que aún no ha llegado al Congreso Nacional para ser discutido y valorado, no puede ser cómplice de una situación tan triste como la que estamos viviendo hoy en día.
Quiero decir que con mucho gusto habríamos aprobado de inmediato la partida del Ministerio de Hacienda; pero es allí, en Hacienda, donde nació el dolor para el profesorado de Chile, para los alumnos, para los apoderados y para todos nosotros. La insensibilidad, la falta de seriedad para entender lo que estábamos viviendo, para darse cuenta de que la situación iba a explotar; la falta de agudeza política para entender que esto era una llamarada que se iba a extender por todo Chile, hace que hoy día no sea posible aprobar el presupuesto de Hacienda .
Por eso, la bancada del Partido Radical votará en contra esa partida.
(Aplausos)
Pero también levantamos nuevamente nuestra voz en el tema de la educación. Se dirá que no es posible pretender hacer en unas horas lo que no se ha hecho en un año, pero éste es el momento en el que la arrogancia debe quedar atrás y dar paso a la comprensión, a la búsqueda de los consensos.
Estamos detenidos, porque no hay acuerdo en el bono de término de conflicto. Es necesario que en las próximas horas, ahora mismo, el ministro se ausente de acá. Nadie se va a enfadar porque el ministro se Hacienda vaya a conversar con sus asesores, se dirija a los profesores, y también la ministra de Educación y sus asesores, para encontrar en las próximas horas una fórmula que termine con este paro que nadie quiere, que termine con el drama de la deuda histórica impaga, que se busque un bono, que se busque un acuerdo y que terminemos con este sufrimiento innecesario.
Ése es el llamado del Partido Radical: conseguir el acuerdo con los profesores, porque de lo contrario, tendremos que repetir lo que haremos en este instante con Hacienda, y contra nuestra voluntad rechazar también la partida del Ministerio de Educación.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Patricio Walker.
El señor WALKER.-
Señor Presidente, para nadie es grato votar en contra partidas del presupuesto de la nación.
Me comprometí con la mesa del sector público de la Región de Aysén para defender su postura en este hemiciclo.
En las zonas extremas, en particular en la Región de Aysén, hay funcionarios públicos de primera y de segunda categoría, aun cuando todos tienen que pagar los mismos costos de vida. A los de primera categoría, me refiero a las Fuerzas Armadas, al Poder Judicial , a los médicos, se les calcula la asignación de zona sobre los ingresos totales; al resto, sobre el ingreso base, en circunstancias de que todos pagan lo mismo por la luz, el agua, la leña, la universidad de sus hijos, el transporte, etcétera.
Eso es claramente una discriminación arbitraria. Por eso, lamento mucho que el Estado de Chile no haya pagado la deuda con los funcionarios públicos de las zonas extremas.
Tampoco se ha querido estudiar la posibilidad de establecer una asignación imponible. Los funcionarios públicos se pensionan con jubilaciones muy bajas y generalmente buscan trasladarse a regiones que tienen un costo de vida menor. La Región de Aysén tiene los costos de vida más altos de Chile.
Lo mismo ocurre con los asistentes de la educación, que no reciben asignación de zona.
Hoy en la mañana hablé con el ministro de Hacienda y le solicité que se formara una mesa de trabajo para dialogar y buscar una solución a esta discriminación arbitraria.
Al no existir la posibilidad de integrar esa mesa, me veo en la obligación de cumplir con mi compromiso asumido con la mesa del sector público, con el Colegio de Profesores, con la CUT, con la Anef, con los funcionarios de la salud y con Asemuch, es decir, votar en contra la partida del Ministerio de Hacienda. Con la misma lógica, creo que es importante que en lo relativo a la deuda histórica se acceda a formar una mesa de diálogo.
A uno le enseñan desde niño que cuando compromete la palabra, la palabra vale, y es cierto. El que no cumplió la deuda original, el que se comprometió, fue otro gobierno, de otra naturaleza, de otro tinte ideológico. Pero el Estado es uno solo, por eso el presidente Aylwin , cuando pidió perdón, a raíz del Informe Rettig, lo hizo en nombre del Estado de Chile, porque hay continuidad de Estado.
Por las razones expuestas, votaré en con-tra las partidas de Hacienda y de Educación.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Sergio Bobadilla.
El señor BOBADILLA.-
Señor Presidente , nuestra intención no era llegar a la situación en que nos encontramos hoy día.
Como diputado miembro de la Comisión de Educación y durante este año como presidente de la misma y también miembro de la Comisión Especial sobre Deudas Históricas, tengo muy claro lo que debemos hacer en la votación de las partidas de Hacienda y de Educación, porque los antecedentes que tenemos y los testimonios que hemos recogido no nos permiten tener una posición distinta ante un Gobierno que ha actuado con total y absoluta insensibilidad frente al problema de la deuda histórica.
Lo más grave es que quienes pagan las consecuencias de la insensibilidad del Gobierno son miles y miles de alumnos a lo largo del país, porque a los profesores no les ha quedado otra herramienta que ir a paralización para que este Gobierno cumpla con el compromiso que contrajo hace un año.
Hemos llegado a esta situación y la única herramienta que tenemos como diputados es rechazar las partidas de Educación y de Hacienda, para intentar que este Gobierno insensible cumpla con los compromisos que contrajo hace un año con la Cámara de Diputados.
Pero más grave aún es que el Gobierno desconoce sus compromisos. Nosotros honramos los nuestros y por eso vamos a rechazar las partidas de Educación y de Hacienda…
(Aplausos).
…como un testimonio de repudio a la actitud que ha tenido el Gobierno, no sólo con los profesores, sino también con el Congreso Nacional y, en particular, con la Cámara de Diputados. Nos ha faltado el respeto, nos ha ninguneado, nos ha utilizado para que le aprobáramos el presupuesto de 2009, y hoy estamos en la misma situación de hace un año, sin una respuesta que indique que desean solucionar el problema. De esa manera, está heredando al gobierno que viene el drama que viven los profesores.
Voy a tomarme la libertad de leer una intervención del ministro secretario general de la Presidencia realizada hace un año en el Senado. Se supone que cuando habla un ministro no lo hace a título personal, sino del gobierno. ¿Qué dijo el ministro Viera-Gallo en esa oportunidad? No sólo reconoció la existencia de una deuda, sino, también, avaló la creación de una comisión para que se abocara a estudiar la deuda histórica. Más aún, se comprometió públicamente a hacer todo lo posible para que el Gobierno resolviera el tema. Hasta la fecha no han hecho absolutamente nada. Por eso, voy a leer lo que expresó el 25 de noviembre de 2008, en la Cámara Alta, en una sesión presidida por el senador Prokurica:
“El señor VIERA-GALLO ( ministro secretario general de la Presidencia ).- Señor Presidente , además de agradecer a todos los señores senadores por su contribución a aprobar el Presupuesto, deseo aclarar que, respecto de la deuda histórica de los profesores -como se ha señalado-, cuando el Gobierno concurrió a dar el aval para que se conformara una Comisión en la Cámara de Diputados, lo hizo porque se reconoce la existencia de dicha deuda y porque se buscará alguna fórmula, dentro de lo que sea económicamente razonable, a fin de resolver ese problema.”.
¿Qué hizo Viera-Gallo en ese entonces? Reconoce la deuda, avala la creación de la Comisión y dice que se la jugará por dar una solución, cosa que no han hecho.
Molesta que una autoridad, en representación del Gobierno, reconozca un hecho y después no haga absolutamente nada, y quienes pagan las consecuencias de esa insensibilidad e irresponsabilidad del Gobierno son miles de alumnos a lo largo del país.
Por eso, como miembro de las Comisiones de Educación y Especial sobre Deudas Históricas, no estoy disponible para votar favorablemente el presupuesto de Hacienda ni de Educación . Por tanto, votaré en con-tra.
He dicho.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Ruego a los asistentes a las tribunas guardar silencio. Todavía quedan diez diputados por intervenir sobre la materia.
Tiene la palabra el diputado señor Enrique Accorsi.
El señor ACCORSI.-
Señor Presidente , creo que estamos frente a un problema grave, porque muchos se están subiendo a un tren que no les corresponde, muchos que nunca habían tocado el tema de la educación se subieron al carro y se están aprovechando de la situación.
Nosotros siempre hemos estado al lado de los profesores; que lo digan ellos.
(Manifestaciones en las tribunas).
Hemos buscado las soluciones y los hemos apoyado.
Hago un llamado al ministro de Hacienda a buscar una solución en las horas que nos quedan para votar el presupuesto de Educación. Lo invito a sentarnos y a buscar un acuerdo. Eso es lo que hacen los países civilizados. No se trata de forzar a un Parlamento entero a votar partidas en contra para negociar. Eso no es democracia ni diálogo.
Voy a honrar el compromiso que contraje con los profesores, porque vengo de un gremio que también ha dado sus luchas y todo su trabajo a Chile. Por eso, anuncio mi voto en contra del presupuesto de Educación.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Juan Carlos Latorre.
El señor LATORRE.-
Señor Presidente, en primer lugar, agradezco que se haya reincorporado a la Sala el ministro de Hacienda, don Andrés Velasco.
Es evidente que de todas las intervenciones fluye una manifestación de voluntad política en orden a intentar a toda costa una solución más o menos satisfactoria a lo que, legítimamente, han expresado los profesores a través de su gremio y de sus manifestaciones en todo el país.
Es claro que este gesto político se ha buscado a través de un procedimiento que llama la atención, porque no tiene sentido para el país que la Cámara una vez más plantee los problemas con fuerza, incluso, como en este caso, con la creación de una Comisión especial que propuso un acuerdo, el que fue aprobado por unanimidad y que, en consecuencia, nos compromete a todos.
Al final, al buscar una instancia para intentar fortalecer la capacidad de negociación de un gremio y lograr una respuesta de parte del Ejecutivo, terminaremos dando una señal política que lo único que logrará es que si hay algún camino de solución, mediana, parcial o totalmente satisfactorio para los profesores, de nuevo no tenga lugar en nuestra Cámara de Diputados, como corresponde.
Ponerle aquí un parelé a la partida de Hacienda es algo inédito, pues tiene un efecto que, probablemente, nadie hizo presente en la discusión del Presupuesto. Según el informe de la Comisión, esta partida fue aprobada en forma unánime, sin objeción, salvo una pequeña referencia que se hace a la forma en que debe darse el apoyo al Cuerpo de Bomberos de Chile.
En las Subcomisiones nadie objetó esta partida con la finalidad de respaldar la legítima aspiración de los profesores, de intentar un acuerdo con nuestro Gobierno, del que me siento parte y solidario y al cual en reiteradas oportunidades le planteamos la necesidad de abordar este problema con anticipación al debate presupuestario. Lo dijimos, incluso, en términos muy generales.
Como le consta al ministro de Hacienda y a los ministros políticos, propusimos abordar y poner sobre la mesa de negociación algunas fórmulas específicas, de manera que, incluso, en el caso de que no resultaran plenamente satisfactorias para el Colegio de Profesores, sin exigirles renunciar a su reivindicación de la denominada deuda histórica, el Gobierno pudiera hacer un gesto político, un acto de voluntad que, además, cuenta con el respaldo unánime de la Cámara, de todos los sectores políticos sin excepción, para intentar una fórmula mínimamente satisfactoria para estos alrededor de 80 mil profesores, muchos de ellos ya jubilados o fallecidos, como me agregan desde las tribunas, que sufrieron un daño.
Hemos dicho que la reparación es una necesidad. Incluso, los responsables del daño nos vienen a dar lecciones de ser los más revolucionarios en el tema y nosotros, que debemos acompañar lealmente a la Presidenta de la República en un Gobierno que tiene una tremenda adhesión a nivel nacional, debemos vivir la incomodidad de pensar en no respaldar esta partida.
Invito a los Comités para que acordemos por unanimidad no votar esta partida, de manera que en la Cámara de Diputados se llegue a un acuerdo con los profesores y no en el Senado, como va a ocurrir si la votamos en contra.
He dicho.
-Aplausos.
El señor FARÍAS.-
Señor Presidente , solicito reunión de Comités.
El señor PAYA.-
Señor Presidente, pido la palabra para referirme a un punto de Reglamento.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra señor diputado.
El señor PAYA.-
Señor Presidente , entiendo que el diputado Juan Carlos Latorre pidió la unanimidad, que es para no votar, pero me gustaría corroborar su petición.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Con el objeto de aclarar el punto, tiene la palabra el diputado Juan Carlos Latorre.
El señor LATORRE.- Señor Presidente, pido que acordemos no votar esta partida, con el objeto de intentar que el acuerdo con los profesores se logre en el seno de la Cámara de Diputados.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Cito a reunión de Comités, sin suspender la sesión.
Tiene la palabra la diputada señora Amelia Herrera.
La señora HERRERA (doña Amelia).-
Señor Presidente , la opinión pública se pregunta por qué el Gobierno no se ha comprometido con este sector tan importante para el desarrollo del país.
Las asambleas docentes no conciben que el Gobierno haya ignorado la propuesta de la Comisión Especial sobre Deudas Históricas de la Cámara de Diputados. Es tal el grado de ira por lo que se considera una burla y desconsideración que han exigido continuar con el paro para proteger su dignidad.
Las huelgas de hambre preocupan, porque la mayoría son profesoras, algunas mayores de edad, que ilusionadas esperaban una mejora gradual en sus pensiones y un bono, también gradual, que les ayudaría en sus problemas económicos.
Los temas laborales, técnicos, pedagógicos y económicos del magisterio que estos gobiernos no atendieron o dejaron pendiente, como el fortalecimiento de la educación pública, entre otros, y el resultado de la propuesta del Congreso en Educación, realizado en octubre de 2009, serán, junto con la negociación del sector, las tareas que el directorio del Colegio de Profesores emprenderá a partir de marzo y abril de 2010.
Han pasado 20 años, pareciera que estamos todos de acuerdo, pero siento que al Gobierno no le interesa demasiado la educación.
Voy a citar un ejemplo que puede parecer fuera de contexto, pero que podría tener algún sentido. Cuando la gente de la clase media empobrecida postula a un subsidio o fondo solidario de cualquier tipo es evaluada a través de la Ficha de Protección Social, antes Ficha CAS, que castiga a las familias con estudiantes en una carrera técnica o universitaria, pues les sube el puntaje y quedan con muy poco o ningún derecho a algún beneficio del Estado. ¿Será que la educación no es muy importante? El actual Gobierno implementó la Ficha de Protección Social, en la cual la educación significa una muralla para acceder a beneficios importantes. ¿Será por eso que no han sido escuchados los profesores que han luchado durante tanto tiempo por la reparación del daño que se les ha provocado?
El diputado Enrique Accorsi se preguntaba por qué se había llegado a esta situación. Le pregunto a él y a los parlamentarios de su Gobierno ¿qué han hecho durante este tiempo para impedir que estos hechos tan lamentables hayan llegado a este extremo? ¿O el Gobierno tiene sordera cuando no le interesa solucionar un problema de tal envergadura como la educación? La educación es la base del desarrollo sustentable de un país, es la cultura de un país, pero ha sido pisoteada.
Sabemos el esfuerzo que hacen los profesores, que trabajan en aulas con 45 alumnos, en condiciones desmejoradas; que deben trabajar en otras escuelas, porque el sueldo no les alcanza, las remuneraciones son bajas; que los jubilados reciben pensiones bajísimas. Entonces, ¿por qué no han sido recibidos por la Presidenta de la República y por la ministra de Educación? ¿Por qué no les interesa recibirlos y escucharlos directamente?
Debemos respetar la carrera profesional de nuestros profesores, no discriminarlos, ni siquiera políticamente, porque muchas veces ocurre.
Por último, en educación nuestro país debe estar acorde al siglo XXI; por eso, como el resto de los parlamentarios, estoy con los profesores desde lo más profundo de mi corazón y, por supuesto, rechazaré las partidas de Hacienda y Educación.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VARGAS ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado Marcelo Schilling.
El señor SCHILLING.-
Señor Presidente, estamos discutiendo la partida 08, Ministerio de Hacienda.
Como se ha recordado, casi no tiene observaciones. A juicio de los especialistas de la Comisión Mixta se trata de un buen presupuesto que sólo es perfeccionado en materia de bomberos.
Atendido a que es un buen presupuesto, debería ser aprobado sin mayor discusión, casi por unanimidad. Sin embargo, por el desarrollo del debate, es un hecho que no será así. No me parece un buen método mezclar peras con manzanas. Los equívocos habidos en la discusión nos ha llevado a esta situación.
Vale poco lamentarse. Más bien, debe buscarse una solución mínimamente basada en los antecedentes que encuadran el problema. Se alega que no se ha considerado la deuda histórica y que, como lo han dicho la Contraloría y la Corte Suprema, desde el punto de vista de las formalidades legales, no existe.
El Gobierno, so pena de ponerse al margen de la ley, no puede sino guiarse por el criterio de la Contraloría y la Corte Suprema.
Pero, reitero, más allá de las formalidades legales, también hay una cuestión de legitimidad.
Todos sabemos que este problema se generó durante los años 1981 y 1982, con el traspaso de funciones del Ministerio de Educación al sistema municipal y la pérdida patrimonial que significó, sobre todo, a la hora del retiro.
A la Comisión Montes la Cámara le encomendó investigar la situación, evaluarla y proponer una solución, se entendía que con acuerdo del Gobierno, a pesar de que con él no hubo ningún diálogo mientras se desarrolló su trabajo. Cuantificó el problema en número de profesores y sectores afectados y recursos que se requeriría para resolverlo.
Como era inabordable para el país pagar el ciento por ciento adeudado, se propuso una solución intermedia, con las más adecuadas -creo- fuentes de financiamiento.
No entiendo por qué el Gobierno no acepta explorar la posibilidad de pagar parte del daño patrimonial, mediante acuerdo con los afectados.
¿Qué proponía la Comisión presidida por el diputado señor Carlos Montes?
Primero, echar manos de los recursos -alrededor de 3 mil 500 millones de dólares- emposados en el Fondo del Cobre destinado a las Fuerzas Armadas, que fueron responsables de la conducción del Estado y del Gobierno cuando el daño se generó. Esto sugiere que paguen quienes produjeron el daño.
En segundo lugar, la Comisión presidida por el diputado Montes también propuso establecer, por una sola vez, un impuesto único a las grandes fortunas originadas en las privatizaciones mañosas que se realizaron durante la época de la dictadura de Pinochet. O sea, que paguen la deuda histórica quienes lograron beneficios o directamente fueron responsables de que se generara.
Apelo al Gobierno para que considere las propuestas de la Comisión presidida por el diputado señor Carlos Montes.
También debe tomarse en cuenta el respeto al Poder Legislativo , puesto que éste ha quedado sin respuesta, pese a que llegó a un acuerdo sobre el procedimiento para encarar el problema en cuestión.
Es importante conocer la voluntad del Gobierno sobre si es posible materializar la idea de establecer una pensión mínima que aborde de inmediato la reparación a los profesores ya pensionados y a los que están próximos a hacerlo. Como se ha recordado, algunos de ellos han muerto en misérrimas condiciones.
Por lo tanto, mi voto oscila entre la abstención y el rechazo.
He dicho.
El señor VARGAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Esteban Valenzuela.
El señor VALENZUELA.-
Señor Presidente , primero, en nombre de los diputados Álvaro Escobar , Marco Enríquez Ominami y mío, expreso nuestra decisión de votar en contra las partidas de Educación y Hacienda.
En segundo lugar, felicito a los profesores por los milagros que han hecho.
Dos candidatos han dicho que la deuda histórica no existe y no han planteado ninguna fórmula para pagar, aunque sea parcialmente y como una forma de resarcir ese déficit histórico que ha afectado a un segmento muy importante del magisterio.
Sin embargo, es posible lograr un acuerdo con todas las bancadas a fin de hallar una solución realista y digna dentro de los actuales márgenes presupuestarios.
Nuestros equipos económicos han puesto sobre la mesa una propuesta.
Quiero recordar que la Comisión Montes, Sepúlveda y otros expresó, con claridad, que la deuda es cara y pagarla parcialmente como reparación -el Colegio de Profesores ha empezado a señalarlo en los últimos días- implicaría una reforma tributaria. Lamentablemente, los demás actores políticos no se han referido ni se han comprometido al respecto. Con los actuales márgenes presupuestarios, una proyección moderada del crecimiento económico y de la eficacia fiscal, se ha dicho que es posible comprometerse para que en cinco años se paguen, como resarcimiento, bonos anuales a los profesores y se entregue un aporte complementario a las pensiones de los jubilados, ya que fueron municipalizados a la fuerza en 1981. Ello, al menos, de manera parcial y progresiva. La propuesta está sobre la mesa.
Un diputado oficialista dijo que la deuda no existía. Entonces, ¿por qué el año pasado el Gobierno firmó un compromiso con los diputados independientes? Explícitamente hacían mención a la existencia de la deuda histórica.
Felicito a los profesores. Ojalá exista voluntad para hallar una solución a su problema.
Por lo tanto, llamo al ministro de Hacienda y al Colegio de Profesores a crear una Comisión, aquí y ahora, para incorporar un bono en el Presupuesto de 2010. Asimismo, formar una comisión técnica con los equipos de Hacienda y de los candidatos a la Presidencia de la República y buscar una solución digna, seria y sustentable con el magisterio.
No nos queda otra alternativa que cumplir con nuestra palabra. Por lo tanto, vamos a votar negativamente la partida del Ministerio de Hacienda de la ley de Presupuestos, con el objeto de que la negociación sugerida se produzca.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VARGAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Antonio Leal.
El señor LEAL .-
Señor Presidente , en primer lugar, mi llamado al Gobierno es a hacer política, es decir, a buscar el diálogo en el marco del debate parlamentario para encontrar un acuerdo con las bancadas y con los profesores a fin de resolver la deuda histórica.
La reivindicación que plantean los profesores no es de hoy. No es un antojo de última hora. No se trata de algo inventado para traerlo a la discusión del proyecto de ley de Presupuestos para 2010, o por la cercanía de las elecciones. El tema es antiguo. Durante el régimen militar se vulneraron derechos económicos, laborales y patrimoniales de los profesores. Ésta no es una discusión jurídica, si alguien así la considerara, tendría que analizar, como lo ha hecho la Contraloría, si la asignación especial establecida por el artículo 40 del decreto ley Nº 3.551 fue o no derogada con el traspaso de la educación a las municipalidades, cuando los profesores, del Estatuto Administrativo, pasaron a ser regidos por la ley laboral.
Ésta no es una discusión eminentemente jurídica, sino política y social, tiene el mismo carácter que la que se generó cuando se trató la reparación a los exonerados y a los presos políticos y torturados. Durante los gobiernos de la Concertación, cada vez que el Ejecutivo tomo la iniciativa en ese sentido, el Congreso Nacional asumió que era necesario reparar a quienes fueron menoscabados como consecuencia de la violación a los derechos humanos y laborales durante el régimen militar. Así las cosas, se entiende que se trata de un debate político y social.
Como hemos señalado, ha habido otras reparaciones, pero la de los profesores es especial. Ellos son quienes educan a los hijos de los trabajadores, de la gente más modesta de Chile, cumplen una labor de promoción social esencial en nuestra sociedad.
Por tanto, solicito al Ejecutivo que escuche al Parlamento, ya que hasta ahora no lo ha hecho. Aquí se constituyó, con el aval del Gobierno, una comisión que durante meses estudió la deuda histórica y formuló propuestas concretas. Además, se sinceró el universo de personas afectadas por el traspaso del Ministerio de Educación a los municipios, en 1981. Ya se dejó de hablar de 15 mil millones de dólares. Hoy, se estima que la deuda es de 1.500 a 2.000 millones de dólares. Sigue siendo una cifra muy alta, pero es posible escalonarla en el tiempo.
Por eso, hemos solicitado crear ahora una comisión tripartita, conformada por el Gobierno, los profesores y los parlamentarios, para buscar una solución a esta deuda y llegar a un acuerdo en torno a un proyecto de ley de bono reparatorio, con financiamiento. Es perfectamente posible que en los artículos transitorios de un proyecto de ley de bono compensatorio se establezca financiamiento durante un período, elevando algunos impuestos -he mencionado los relativos al tabaco y al alcohol- para pagar la deuda histórica de los profesores en cuatro o cinco años.
No queremos tener una actitud irresponsable. Nos damos cuenta de la envergadura de los montos señalados. Se trata de cifras muy elevadas. Para hacer las cosas con seriedad, no sólo hay que hablar de la deuda histórica y proponer un proyecto, sino que financiar su propuesta.
Se trata de cumplir con una reparación a los maestros de Chile, que fueron vulnerados en sus derechos, cuestión pendiente desde 1981. El problema no fue resuelto por el régimen militar, ni tampoco lo ha sido por los gobiernos de la Concertación. Por esa razón y como una manera de abrir el diálogo, pido que se cree ahora una comisión tripartita para que estudie una solución.
Lamento que los profesores no quieran acoger esa salida. La solución es discutir sobre la base de lo acordado por la Comisión Especial sobre Deudas Históricas. Si ello no es acogido por el Gobierno, me veré en la triste obligación de votar en contra de las partidas de Hacienda y Educación, pues estimo indispensable abrir el diálogo para resolver el problema.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VARGAS ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Gastón Von Mühlenbrock.
El señor VON MÜHLENBROCK.-
Señor Presidente , el Gobierno sabía que iba a llegar la hora de la verdad y que no podía seguir jugando con el magisterio. Le dimos todo el plazo posible para solucionar la deuda histórica a través de un bono reparatorio.
Asumí un compromiso con los dirigentes regionales: los apoyaríamos y no los dejaríamos botados. Por eso, consecuente con ello, la semana pasada en la Comisión Mixta fui uno de los cuatro parlamentarios que votó en contra, como señal para que el Gobierno se sentara a conversar con los profesores y llegara a la Sala con una solución. Lamentablemente, eso no ocurrió. Hoy, en este hemiciclo, varios están cambiando el discurso del Senado, de lo cual me alegro.
¿Hasta cuándo el Gobierno sigue acorralando a los profesores? ¿Hasta cuándo no se escucha al Parlamento? ¿Para qué se sientan a conversar con los profesores si no están dispuestos a llegar a un acuerdo? ¡No vamos a permitir que se les chantajee con aquello de que los alumnos están perdiendo clases!
(Aplausos).
Quiero dejar claro que no es responsabilidad de los profesores ni de su gremio lo que están viviendo los alumnos. La responsabilidad la tiene la tozudez del Gobierno.
El Gobierno no puede llevar al extremo al magisterio ni tampoco denigrarlo. El país está representado en el Congreso Nacional y es aquí donde se cumplirá el conocido refrán “No hay plazo que no se cumpla ni deuda que no se pague”.
Por respeto a los profesores y a la palabra empeñada en la Región de Los Ríos, votaré en contra de las partidas de Hacienda y Educación mientras no haya una solución al magisterio.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Para el registro que debe consignar la Secretaría, someteré a votación la indicación relativa a la Partida 05, Ministerio del Interior, Capítulo 65, Gobierno Regional de la Quinta Región Valparaíso, Programa 02, inversión regional de la Quinta Región. La indicación señala:
“Agréguese en la Glosa 01, a continuación de la frase “con cargo a estos recursos se destinarán” la frase “al menos 2,5 millones de miles para la Gobernación de la Provincia de Marga-Marga y”.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 73 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Karla Rubilar.
La señora RUBILAR (doña Karla).-
Señor Presidente , nos encontramos abocados a examinar la partida del Ministerio de Hacienda y la deuda histórica con los profesores. Eso tiene una razón de ser. Actor principal de esta película tan triste es el ministro de Hacienda , quien, junto a la ministra de Educación , hiciera un inserto millonario en la prensa -para eso sí que hay plata- en el que se insultó a los profesores con declaraciones vergonzosas. A mi juicio, en general, expresaron dos cosas: que de acuerdo con los fallos de la Corte Suprema, no existía deuda histórica a los profesores. Pero omitió un pequeño detallito, que había muchas sentencias que no hablaban del fondo, sino de prescripción; que había resoluciones favorables a profesores, lo que les permitió obtener más de 200 mil pesos, y que otros no tuvieron pronunciamiento judicial favorable.
También se omitió en ese inserto que, lamentablemente, hubo muchos profesores que tampoco pudieron reclamar ante los tribunales de justicia, porque no tuvieron ni siquiera para contratar un abogado.
Dijeron también algo que me pareció tremendamente vergonzoso, que en Chile los profesores ganaban doscientos por ciento más que en otros países, engañando a la ciudadanía, tratando de hacerle creer que los profesores ganaban otros sueldos. No sé qué profesor conoce el ministro de Hacienda y la ministra de Educación , porque hay profesores jubilados que reciben pensiones de 45 mil pesos, 60 mil pesos, 90 mil pesos, ¿después de cuántos años de servicio? ¡De cuarenta años! Me parece vergonzoso.
(Aplausos en las tribunas).
Hace muchos años hicimos una propuesta superrealista en esta Corporación, sobre la base de un costo de alrededor de 1.300 millones de dólares, más o menos el 10 por ciento de la totalidad de la deuda histórica, con financiamiento prorrateado. Quiero recordar a la Cámara, y a los profesores que están en las tribunas, que nos endeudamos muchos años por la chambonada del Tran-santiago, porque para eso sí hubo plata y voluntad. A su vez, gastamos y malgastamos 1.200 millones de dólares en la Empresa de los Ferrocarriles del Estado. Eso demuestra que para algunas cosas hay plata y para otras, no.
También quiero recordar a esta Sala que hoy puede ser un día histórico no sólo para los profesores, sino también para el Congreso Nacional, que, de una vez por todas, debe ponerse los pantalones e impedir que se le pase a llevar cuando no le cumplen con la palabra.
Por eso, pido a los profesores que están en las tribunas y a los que nos están viendo por el canal de televisión de la Cámara o por otros canales de televisión, que miren muy bien cómo votan hoy cada uno de los parlamentarios,...
(Aplausos en las tribunas).
...porque nosotros, que estamos ad portas de ser gobierno -es fácil para los del frente, porque saben que van a perder-, nos la vamos a jugar todas por los profesores y vamos a rechazar el presupuesto, como nos comprometimos.
He dicho.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor VARGAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Jaime Mulet.
El señor MULET.-
Señor Presidente , de alguna manera, se adelantó un poquito la discusión, pero en buena hora, para que todos los que quieran la puedan escuchar y ver.
Entramos quizá al momento más importante, al tema más relevante de la discusión del proyecto de ley de presupuestos, que todos preveíamos que iba a tratarse hoy.
Quiero recordar el protocolo de acuerdo del año pasado entre el Gobierno y la bancada del PRI- Independientes -lo tengo en mis manos-, que permitió, entre otras cosas, crear la Comisión Especial sobre Deudas Históricas, presidida por el diputado Carlos Montes , quien, como todos han señalado, desarrolló una gran labor. Se firmó hace exactamente un año, para destrabar el proyecto de ley de presupuestos de entonces. Aquí, en este papel, están las firmas de varios parlamentarios y, por el Gobierno, la de los ministros señores José Antonio Viera-Gallo y Andrés Velasco .
Este protocolo permitió el trabajo de esa Comisión especial de la Cámara de Diputados, la elaboración del informe con las conclusiones a que todos han hecho referencia y el reconocimiento claro por parte de esta Cámara de la llamada deuda histórica a los profesores.
También señala que el Gobierno respondería en sesenta días, una vez entregado el informe. Aparentemente, la respuesta del Gobierno se entregó en esa inserción en El Mercurio a que se hizo alusión hace un rato, en que se desconocía la existencia de la deuda.
Se va avanzando bien. Quiero decir, con claridad, que no me cabe la menor duda de que la falta de diálogo, que ha sido tan característica por parte del actual ministro de Hacienda , se va a romper hoy o mañana en el Senado, por la fuerza y coherencia que han demostrado los profesores del país y por el milagro que hacen los procesos electorales, que han hecho posible que esta Cámara se esté cuadrando, prácticamente completa, con los profesores de Chile al rechazar esta partida presupuestaria y también la de Educación. Ése es el valor de la democracia y también de las elecciones.
Pero también es importante para la democracia que el Ejecutivo escuche. Recuerdo que desde la Carta Magna, de 1215, de alguna manera se consignan las facultades y los límites al Ejecutivo , así como la necesidad de escuchar al Parlamento. En este hemiciclo está el pueblo soberano representado, o medianamente representado, pero es lo que hoy tenemos en el país. Aquí hay ciento veinte parlamentarios, que integran la Cámara de Diputados del país, que están diciendo al gobierno, al ministro de Hacienda , con claridad, incluso con vehemencia, que la deuda histórica a los profesores debe repararse y pagarse. Un gobierno electo democráticamente, pero que no actúa democráticamente, porque no escucha a su Parlamento, a sus profesores y a sus gremios, los obliga a ir a un paro que perfectamente se podría haber evitado, así como se podría haber ahorrado recursos, y no se habrían perdido horas de clases. Pero los obligan a actuar de esta manera. Espero que en la jornada de hoy o de mañana tengamos luz verde en relación con esta deuda histórica.
Quiero decir, con responsabilidad, que la bancada PRI-Independientes no tiene miembros en la Comisión Mixta de Presupuestos y, por eso, no presentamos la indicación o no hicimos la observación en su oportunidad. Pero sí cuenta con diputados en esta Sala y por eso presentamos la indicación que ha dado lugar a esta discusión.
No me cabe la menor duda de que, tal como lo han expresado a través de las diferentes intervenciones, todas las bancadas -ojalá lo escuchen también sus candidatos presidenciales, en particular, el de la Concertación, Eduardo Frei , y el de la Alianza, Sebastián Piñera , ya que Marco Enríquez-Ominami ya propuso una solución-, vamos a tener un acuerdo de país, pero sin más comisiones -hoy se requieren recursos-, porque escuché que un diputado propuso una nueva comisión. ¡Exijo recursos para pagar la deuda histórica a los profesores ahora, en esta discusión del proyecto de ley de presupuestos; no mañana ni en otro año!
Por eso, voto en contra de la partida.
-Aplausos.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Isabel Allende.
La señora ALLENDE (doña Isabel).-
Señor Presidente , voy a reiterar algunos conceptos que emití en la mañana.
A diferencia de algunos que están en la Sala, no me cambio de camiseta; no estoy un día en un lugar y, al siguiente, en otro, ni apoyo hoy a un candidato y mañana a otro. Tengo consecuencia, claridad y trayectoria.
Con todo, me hubiese gustado ver una actitud de diálogo, de flexibilidad y de acercamiento, especialmente de parte del Ejecutivo.
Le digo a mi gobierno que la Comisión Especial sobre Deudas Históricas, que surge de un acuerdo, trabajó en forma rigurosa y su informe, resultado de un trabajo acucioso, fue aprobado en forma unánime.
Esa Comisión Especial se constituyó como consecuencia de que muchos sectores se vieron afectados por decisiones inconsultas, como las que se adoptaron durante la dictadura militar; los profesores no fueron los únicos.
Duele reconocer que no hemos sido capaces de resolver esa situación que se originó en 1981, que perjudicó a más de 84 mil profesores. Ojalá nunca se hubiese dado esta situación que afecta a los profesores, como tampoco debieron darse las que afectaron el pago de los quinquenios en Gendarmería, o las que afectaron a grupos menores que, a lo mejor, no tienen tanta fuerza, pero que también importan, como los ex planteros del Río Salado, a quienes el Código de Minería les quitó un beneficio del que gozaban en 1972.
En la Comisión Especial se cifraron muchas esperanzas, aunque estábamos concientes de que no se podía arreglar el problema a todos. Durante la dictadura se afectó a muchas personas, a las que, por ejemplo, les cambiaron sus contratos de trabajo sin que pudieran opinar, sin libertad de información que les permitiera evaluar las consecuencias de esas medidas. El daño previsional que se ocasionó a los funcionarios del sector público es enorme; muchos fueron prácticamente obligados a traspasarse al sistema privado de previsión.
Pero esta tarde el tema son los profesores. Cuando se constituyó la Comisión Especial, la bancada del Partido Socialista apoyó la postulación del diputado Carlos Montes para que la presidiera. Tal como se recordó, el diputado Montes ha sido integrante de la Comisión de Hacienda por años, e, incluso, la ha presidido muchas veces; también ha sido integrante y presidente de la Comisión de Educación. Probablemente, el mejor diputado presidió la Comisión; además, el diputado Montes fue garantía de un trabajo serio.
Por eso le digo al Ejecutivo , de manera clara y respetuosa, que nos duele que no haya sabido reconocer las alternativas de solución que le presentó ese trabajo. Estábamos conscientes de que no podíamos devolver los 13 mil millones de dólares, pero se hablaba de una cifra bastante menor, más aterrizada que, a lo mejor, era posible de manejar. Pero eso significaba capacidad de apertura. Nos duele que no nos hayan escuchado y que no hayan sido capaces de entender que nuestra propuesta evitaba arrastrarnos a un paro que ha causado un tremendo daño a profesores, alumnos y también a padres y apoderados. Incluso, duele reconocer que con este paro, en lugar de fortalecerla y mejorarla, estamos debilitando nuestra educación pública.
Por todas estas razones y porque reconocemos que existe una deuda histórica, porque se trata de un tema moral y económico, porque tenemos que entregar las mejores condiciones a quienes tienen en sus manos la responsabilidad de educar a las futuras generaciones, no podemos aprobar la partida del Ministerio de Educación, como una señal política clara de que queremos soluciones y las estamos esperando.
Desde esta tribuna le digo a los profesores que nosotros hemos sido claros partidarios, desde el inicio de la Comisión Especial, de que se reconozca la deuda. Es más, queremos soluciones, porque duele pensar en esos profesores que han debido jubilar con una escasa pensión después de largos años de docencia.
Por las razones expresadas, le anuncio al ministro de Hacienda que no aprobaremos la partida del Ministerio de Educación si no se abre a una solución.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Tucapel Jiménez.
El señor JIMÉNEZ.-
Señor Presidente , todos lamentamos la actual situación, que es el peor de los mundos, con profesores y empleados públicos paralizados.
A quienes critican las movilizaciones, quiero decirles que la huelga es la única herramienta de presión que tienen los trabajadores. Por lo tanto, insisto a los que están paralizados a mantenerse movilizados, porque es la única forma de que conquisten sus demandas.
La deuda histórica es un problema nacional, que afecta a un grupo que ha entregado y seguirá entregando todo por Chile, que nos ha formado, que se la jugó al máximo por recuperar la libertad y la democracia para este país. Nosotros, ministros y parlamentarios, no estaríamos sentados acá si no hubiese sido por la lucha que dio ese grupo.
Hoy se nos dice que la deuda no existe. ¿Por qué? Porque un fallo de la Contraloría y algunos dictámenes de la Corte Suprema así lo señalan. Hoy, eso da exactamente lo mismo. A lo mejor, no hay deuda legal, pero sí hay una deuda ética y se debe pagar. Es más, el Gobierno, en nombre de Chile, reconoció en la OIT, durante la Conferencia Internacional del Trabajo de 2009, que la deuda existía y que para buscar una solución la Cámara de Diputados había creado una Comisión Especial. Por lo tanto, también hubo un reconocimiento de la deuda a nivel internacional. Por lo tanto, la deuda ética existe y se debe pagar.
Muchos hablan de la deuda. Por eso, quiero refrescar un poco la memoria, porque la de los chilenos es muy frágil. Todos sabemos quienes son los responsables de la deuda histórica. Se trata del gobierno que mis colegas del frente respaldaron. Así es fácil endeudarse, y después pedimos que otros paguen la deuda. Pero no solamente dejaron la deuda de los profesores; les recuerdo que está la del 10 por ciento de los jubilados. Es cierto que no la hemos pagado y también debiéramos pagarla. Pero -repito- es muy fácil endeudarse y pedir que otros paguen después la deuda.
La discusión tomó otro giro. Pensé en votar en contra la partida del Ministerio de Educación, pero el debate sobre la partida del Ministerio de Hacienda ha girado en torno al tema de educación. Por eso, pensé que lo responsable era votar favorablemente la partida de Hacienda y en contra la de Educación, pero como se ha dado la discusión, no puedo hacer otra cosa que rechazar las partidas de los Ministerios de Hacienda y de Educación.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Juan Lobos.
El señor LOBOS.-
Señor Presidente, palabras sacan palabras, pero al final del día lo que vale son los actos, la consecuencia, porque el discurso fogoso no trae soluciones.
Pareciera ser que el pato de la boda es el ministro de Hacienda , un hombre multifacético: inteligente y buenmozo, dicen las damas; popular, dicen las encuestas. Tanto es así que está de prestamista, porque le presta ropa a una campaña, en calidad de vocero. Pero, cuidado, no nos confundamos, porque el vocero y ministro de este gobierno no habla por sí mismo, sino que obedece las directrices de quien manda, y estamos en un régimen presidencial. Este gobierno, que lleva gobernando durante veinte años, no sólo tiene una presidenta, sino también ministros y parlamentarios. De hecho, todos sabemos que hay reuniones de coordinación en las cuales se pautean los temas que vienen para la semana, puesto que un gobierno debe actuar en forma coordinada.
Entonces, como estamos discutiendo sobre los recursos del Ministerio de Hacienda y veo que está de moda, para poder sacar un aplauso fácil, discutir algo que está en el corazón de todos los chilenos, aprovechamos el dolor de un grupo muy importante de profesores que nos educó, está educando a nuestros hijos y educará a nuestros nietos. De repente no tenemos asco de hacer discursos fogosos que, en el fondo, no conducen a nada.
Me duele ver que personas que han profitado de un régimen durante mucho tiempo o de un gobierno que con mano alegre les ha conseguido dádivas para aumentar sus porcentajes electorales, hoy lo abandonen y le claven un puñal por la espalda. Se han dado cuenta de que su propio gobierno no los escucha y sienten sorpresa. ¡Si es el mismo gobierno que los pautea, ordena y financia, pero no los escucha! Entonces, es raro que se den cuenta de eso ahora.
Valoro que el ministro de Hacienda entre y salga de la Sala y no se interese por esta discusión. Creo que tiene razón, porque, si se quedara escuchando, debería exclamar, al igual que Julio César, “tú también Bruto” a quienes hoy, por un par de palabras bonitas y aplausos, le clavan el puñal en la espalda. Además, el gesto de votar en contra es gratuito y no conduce a nada. El Ministerio de Hacienda tiene un presupuesto tradicional, porque lleva muchos años, que no se toca, por lo que seguirá funcionando igual.
Por último, digamos seriamente que a quien estamos recortando el presupuesto no es al ministro que ustedes tienen enfrente, sino al de otro gobierno. Hago los votos necesarios para que ese gobierno y ese ministro tengan orejas y corazón para resolver los problemas de Chile.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Rosauro Martínez.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , creo que ya todo está dicho. Aquí están representadas todas las visiones del país. Aquí estamos los representantes del pueblo.
En 2006 presentamos el proyecto de acuerdo que dio origen a la Comisión Especial para analizar las deudas históricas. El año pasado, después de haber presentado un nuevo proyecto, los ministros de Hacienda y Secretario General de Gobierno finalmente se allanaron a escuchar los planteamientos de dicha Comisión Especial que, por casi nueve meses, realizó un estudio serio sobre un tema que estaba planteado desde hace varios años.
En este caso, parece que el Gobierno espera que los profesores se desgasten y debiliten. Aquí ha habido una burla y una discriminación absolutas hacia todos los maestros y asistentes de la educación y, lo que es peor, una falta total de consideración y de humanidad. No sólo se ha engañado a los profesores, sino también a la Cámara de Diputados, al generar expectativas en esa Comisión, cuyo trabajo ha sido serio, que ha presentado una propuesta y ha hecho un estudio acucioso. Pero, finalmente, se le da un portazo y se le dice no.
Por otra parte, vemos que los profesores hoy están en huelga de hambre. Nos preocupa que lleguen a adoptar esas medidas. Pero, si se analiza el tema, podemos advertir que hay una ministra de Educación y que los planteamientos que han hecho los profesores durante todos estos años jamás han tenido respuesta. Siempre ha debido producirse una paralización o movilización para que haya una respuesta a los problemas que tiene la educación. Lamento que se den esas situaciones.
Debemos actuar en forma seria. Aquí ha habido un acuerdo de la Cámara de Diputados y del Senado y finalmente se han hecho las propuestas. Hemos llegado a esta instancia con una paralización de los profesores que no es de su responsabilidad, sino del Ejecutivo, que ha presionado para llegar a esta instancia. No corresponde formar más mesas de trabajo, sino que el ministro de Hacienda dé respuesta al problema que se ha planteado por tanto tiempo, cual es una solución de la deuda histórica a los profesores.
Por ello, como diputados de Renovación Nacional, votaremos en contra de las partidas de los Ministerios de Hacienda y de Educación, porque no es posible continuar así.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 19.58 horas.
TOMÁS PALOMINOS BESOAÍN,
Jefe de la Redacción de Sesiones.
VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
1. Informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia recaído en el proyecto de ley que modifica la regulación de la prelación de créditos con el objeto de favorecer a los trabajadores. (boletín N° 6388-07)
“Honorable cámara:
La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia viene en informar, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, el proyecto de la referencia, originado en una moción del Diputado señor Patricio Vallespín López , copatrocinada por los Diputados señoras Carolina Goic Boroevic y Denise Pascal Allende y señores Enrique Accorsi Opazo , Gonzalo Duarte Leiva , Alvaro Escobar Rufatt , Tucapel Jiménez Fuentes , Eduardo Saffirio Suárez y Alfonso de Urresti Longton .
Durante el análisis de esta iniciativa, la Comisión contó con la colaboración del asesor del Ministerio del Trabajo y Previsión Social don Francisco del Río Correa .
La Comisión conoce de esta iniciativa en virtud del acuerdo adoptado por la Corporación en sesión de fecha 7 de mayo del año en curso, por el cual se dispuso fuera tratada por la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, conjuntamente con la que °Establece derechos a los trabajadores frente a la quiebra de la empresa.” boletín N° 6164-13 y, luego de informadas, pasaran ambas iniciativas a esta Comisión para su conocimiento y despacho.
I. IDEAS MATRICES O FUNDAMENTALES.
La idea central del proyecto tiene por objeto aumentar la posibilidad de cobro de los créditos laborales, por la vía de mejorar su posición relativa entre los créditos de la primera clase, según las normas sobre la prelación de créditos previstas en el Código Civil.
Con tal objeto modifica el artículo 2472 del Código Civil para:
-incluir en el cuarto lugar de los créditos privilegiados de la primera clase a las remuneraciones de los trabajadores.
-relegar al quinto lugar de tales créditos los gastos necesarios para poner a disposición de la masa los bienes del fallido, los gastos de administración de la quiebra y de realización del activo y los préstamos contratados por el síndico para tales efectos.
Tal idea, la que el proyecto concreta mediante dos artículos que introducen las modificaciones señaladas, es propia de ley al tenor de lo establecido en los números 2) y 3) del artículo 63 de la Constitución Política.
II. CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS.
Para los efectos de lo establecido en los números 2°, 4° y 5° del artículo 287 del Reglamento de la Corporación, la Comisión dejó constancia de lo siguiente:
1.- Que las disposiciones del proyecto no requieren de un quórum especial de aprobación.
2.- Que sus disposiciones no son de la competencia de la Comisión de Hacienda.
3.- Que se rechazó la idea de legislar, por unanimidad. Participaron en la votación los Diputados señora Soto y señores Araya , Burgos , Marcelo Díaz , Eluchans y Harboe .
III. DIPUTADO INFORMANTE.
Se designó Diputada Informante a la señora Marisol Turres Figueroa ,
IV. ANTECEDENTES.
1.- Los autores de la moción parten de la premisa que los riesgos de los negocios deben ser asumidos por el empleador, no siendo justo ni lógico que sea el trabajador quien deba asumirlos, no obstante reconocen que como consecuencia de los vaivenes propios de una economía globalizada, se han producido repercusiones de gravedad en las empresas, dando lugar a declaratorias de quiebras de distintas entidades, con los consiguientes nocivos efectos tanto para empresarios como para trabajadores.
Recordando las reflexiones del Padre Alberto Hurtado, señalan que el trabajo tiene no sólo una dimensión económica sino también social, razón por la cual debe-ser protegido, constituyendo ello un deber prioritario para el legislador como llamado que está a proteger y mejorar la sociedad, a desarrollar iniciativas que dignifiquen el trabajo y a los trabajadores.
Rememoran, asimismo, que los orígenes del derecho laboral se remontan al establecimiento de la libertad de contratación entre personas de desigual poder y resistencia económica, desigualdad que habría hecho necesaria la protección jurídica para corregir dicho desbalance. Al respecto, señalan que el principio pro operario parte de la base que la parte débil de esta relación está representada por el trabajador y de ahí entonces el sentido tutelar de esta disciplina, destinada no a afectar el principio de igualdad, sino a lograr la situación de equilibrio al momento de contratar.
Recuerdan que el derecho general de prenda que tiene el acreedor sobre los bienes del deudor, tiene por objeto satisfacer sus créditos con el producto de su realización, pero cuanto tales bienes no son suficientes para cubrir la totalidad de las deudas, la ley contempla, entre los artículos 2465 a 2491 del Código Civil, un mecanismo de preferencias entre los distintos créditos que, mediante un orden de prelación, permite pagar determinadas acreencias con preferencia a otras. Esta excepción al principio de igualdad de los acreedores, se funda en la estimación efectuada por el legislador en cuanto a que no todos los créditos tienen igual trascendencia, razón por la que la ley otorga preferencia a los que merecen mayor amparo. Agregan que las razones para establecer estas preferencias no son estrictamente jurídicas sino más bien de índole económica, como la protección del comercio, el desarrollo de la producción o el trabajo, o sociales como la protección de incapaces o determinadas personas naturales o jurídicas.
Al efecto, el mecanismo de prelación previsto en los artículos 2472 y siguientes del Código Civil, establece una preferencia para el pago de los créditos atendiendo al orden en que figuran en su numeración y, en el caso de figurar en el mismo número, a prorrata de su valor.
En cuanto a los créditos laborales mismos, señalan que ellos figuran en los números 5, 6 y 8 del artículo citado, de lo que se infiere que la ley protege entre los créditos de la primera clase, dos rubros, es decir, los derechos laborales propiamente tales, representados por las remuneraciones, beneficios e indemnizaciones, y los derechos previsionales y de seguridad social, representados por las asignaciones familiares y las cotizaciones e imposiciones previsionales.
Agregan que la declaratoria de quiebra en sí, no genera la terminación de los contratos de trabajo ni demás derechos inherentes a la relación laboral, por lo que pueden hacerse efectivos sin necesidad de verificación, siempre que se reúnan los requisitos que la ley establece.
Señalan que la protección que la ley brinda a las remuneraciones y asignaciones familiares de los trabajadores, obedece al carácter tutelar y evolutivo de la normativa laboral que tiende a proteger a la parte débil de la relación de trabajo, otorgando al trabajador una superioridad jurídica que compense su inferioridad económica. Tal sería la idea inspiradora de esta iniciativa en cuanto dichas remuneraciones y asignaciones constituyen la base de la vida humana y social del trabajador.
Añaden los autores de la moción que por remuneración se entiende la contraprestación efectuada por el empresario, no sólo por los servicios prestados por el trabajador sino porque, en general, este último se coloca a su disposición y se somete a su plan de trabajo. Las preferencias para el pago de estas remuneraciones, constituirían la garantía para el trabajador.
En cuanto a qué debe entenderse por asignación familiar, señalan que seria la bonificación establecida por la ley en beneficio de ciertas personas por cada una de las cargas familiares que tengan viviendo a sus expensas y que no gocen de rentas propias.
Ambas prestaciones figuran en el N° 5 del artículo 2472, no obstante que el artículo 40 del Código del Trabajo señala expresamente que las asignaciones familiares no constituyen remuneraciones.
Finalmente, señalan que la actual redacción del artículo 2472. del Código Civil que se pretende modificar, no siempre fue corno figura actualmente y que el orden que se establece entre los distintos créditos que figuran en su numeración, no obedece a un dogma o axioma incontrastable, sino que es la expresión de la adecuación normativa a la realidad que se busca regular, la misma que se quiere ahora modificar en defensa de los derechos de la parte más vulnerable en situaciones de crisis.
Reconocen que las normas de los Códigos Civil y del Trabajo y de la Ley de Quiebras amparan los créditos laborales, pero en atención a que la quiebra es el riesgo último que debe asumir el empleador y a que no parece equitativo cargar al trabajador con los riesgos de una actividad en cuya gestión no ha tenido participación alguna, creen que la protección debería ser mayor y, por lo mismo, los créditos laborales deben imponerse por sobre los créditos que acreedores aparentemente más fuertes, puedan tener sobre tos pocos bienes del fallido.
2.- El artículo 2472 del Código Civil señala lo siguiente:
“La primera clase de créditos comprende los que nacen de las causas que en seguida se enumeran:
1.- Las costas judiciales que se causen en interés general de los acreedores;
2.- Las expensas funerales necesarias del deudor difunto;
3.- Los gastos de enfermedad del deudor;
Si la enfermedad hubiere durado más de seis meses, fijará el juez, según las circunstancias, la cantidad hasta la cual se extienda la preferencia;
4.- Los gastos en que se incurra para poner a disposición de la masa los bienes del fallido, los gastos de administración de la quiebra, de realización del activo y los préstamos contratados por el síndico para los efectos mencionados;
5.- Las remuneraciones de los trabajadores y las asignaciones familiares;
6.- Las cotizaciones adeudadas a organismos de seguridad social o que se recauden por su intermedio, para ser destinadas a ese fin, como asimismo, los créditos del fisco en contra de las entidades administradoras de fondos de pensiones por los aportes que aquel hubiere efectuado de acuerdo con el inciso tercero del artículo 42 del decreto ley N° 3.500, de 1980;
7.- Los artículos necesarios de subsistencia suministrados a! deudor y su familia durante los últimos tres meses;
8.- Las indemnizaciones legales y convencionales de origen laboral que les correspondan a los trabajadores, que estén devengadas a la fecha en que se hagan valer y hasta un límite de tres ingresos mínimos mensuales por cada año de servicio y fracción superior a seis meses por cada trabajador con un límite de diez años. Por el exceso, si lo hubiere, se considerarán valistas;
9.- Los créditos del fisco por los impuestos de retención y de recargo.
V. DISCUSIÓN DEL PROYECTO.
La Comisión recibió al respecto una corta explicación de parte del representante del Ejecutivo, justificando las razones que habían llevado a la Comisión de Trabajo y Previsión Social a rechazar la idea de legislar. Al respecto, señaló que dicha Comisión, si bien había compartido el mejoramiento que se pretendía establecer para las remuneraciones de los trabajadores, traspasándolas del 5° al 4° lugar de la prelación establecida por el artículo 2472 del Código Civil para los créditos privilegiados, había concluido que tal modificación, al dar preferencia al pago de las remuneraciones, traía, asimismo, como efecto la inviabilidad del objetivo perseguido, por cuanto, según lo había explicado el Superintendente de Quiebras , al relegar los créditos que figuraban en el cuarto lugar al quinto, impedía contar con los recursos necesarios para proceder a la liquidación de los bienes del fallido, ya que no sería posible sustraer de la masa sujeta a concurso lo necesario para la conservación de los bienes, para su transporte y para hacer frente a los gastos inherentes a su liquidación.
No se produjo mayor debate, procediendo la Comisión a rechazar la idea de legislar por unanimidad. Participaron en la votación los Diputados señora Soto y señores Araya , Burgos , Marcelo Díaz , Eluchans y Harboe .
-o-
Por las razones señaladas y por las que dará a conocer oportunamente la señora Diputada Informante , esta Comisión recomienda rechazar el proyecto, el que de conformidad a lo establecido en el número 8 del artículo 287 del Reglamento de la Corporación, es del siguiente tenor:
“PROYECTO DE LEY:
Articulo 1°: Sustitúyese el N° 4 del artículo 2472 del Código Civil por el siguiente:
“4° Las remuneraciones de los trabajadores “.
Artículo 2°.- Sustitúyese el N° 5 del articulo 2472 del Código Civil por el siguiente:
“5° Las asignaciones familiares y los gastos en que se incurra para poner a disposición de la masa los bienes del fallido, los gastos de administración de la quiebra, de realización del activo y los préstamos contratados por el síndico para los efectos mencionados”.
-o-
Sala de la Comisión, a 4 de noviembre de 2009.
Acordado en sesión de igual fecha con la asistencia de los Diputados señora Laura Soto González ( Presidenta ) y señores Pedro Araya Guerrero , Jorge Burgos Varela , Marcelo Díaz Díaz , Edmundo Eluchans Urenda y Felipe Harboe Bascuñán .
Asistieron también a la sesión los Diputados señora Carolina Goic Boroevic y señor Marcelo Schilling Rodríguez .
(Fdo.): EUGENIO FOSTER MORENO, Abogado Secretario de la Comisión ”.
2. Informe de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, recaído en el proyecto de ley que modifica la regulación de la prelación de créditos con el objeto de favorecer a los trabajadores. (boletín N° 6388-07-1)
“Honorable Cámara:
Vuestra Comisión de Trabajo y Seguridad Social pasa a informaros, en primer trámite reglamentario, sobre el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en moción de las Diputadas señoras Goic, doña Carolina y Pascal , doña Denise , y de los Diputados señores Accorsi ; De Urresti ; Duarte ; Escobar ; Jiménez ; Saffirio , y Vallespin , que modifica la regulación de la prelación de créditos con el objeto de favorecer a los trabajadores.
A las sesiones que vuestra Comisión destinó al estudio de la referida iniciativa legal asistió el señor Superintendente de Quiebras , don Rodrigo Albornoz Pollman , y el asesor del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, don Francisco Del Río Correa .
I. ANTECEDENTES GENERALES.
Señala la propia Moción que en materia de emprendimientos empresariales el riesgo del fracaso debe ser asumido por el empleador, y que no resulta lógico ni justo que asuma parte de él, más allá de perder su fuente de trabajo.
Agregan, que el mundo del trabajo posee no sólo una vertiente o dimensión económica, si no que, además, tiene un fuerte rol social, particularmente en materia del desarrollo de las personas y sus familias.
En un escenario de quiebra de un empleador, el el derecho de prenda general permite realizar los bienes del deudor a fin de pagarse con el producto de la realización. El problema se produce cuando el deudor no tiene bienes suficientes para pagar a todos sus acreedores, con lo que se produciría un conflicto entre éstos en el evento de que algunos pretendieran satisfacer sus créditos con prioridad a los demás. Teniendo presente lo anterior, la actual legislación entre los artículos 2465 a 2491 del Código Civil considera que determinados créditos prefieren a otros, y establece un orden de prelación en virtud del cual los acreedores que tienen el crédito preferente tienen derecho a pagarse en forma prioritaria.
Así, la prelación de créditos es el conjunto de normas legales que determinan la forma y el orden en que se pagan los distintos acreedores de un mismo deudor, cuando aquellos ejercen conjuntamente sus derechos sobre los mismos bienes de éste si estos no bastan para pagar íntegramente las deudas.
El fundamento de distinto tratamiento se basa en que el legislador estima que no todos los créditos tienen igual trascendencia, de manera que aquellos a los que la ley otorga preferencia son los que merecen mayor amparo. Así podemos entender que la razón para establecer estas reglas no son estrictamente jurídicas, sino más bien económicas como la protección del comercio, el desarrollo de la producción, el trabajo para los habitantes o sociales como la protección a los incapaces y algunas personas naturales o jurídicas.
En cuanto a los créditos laborales preferentes, éstos son los señalados en el art. 2472 N°s 5, 6 y 8, del Código Civil. De esta norma se puede inferir que se encuentran protegidos por la ley dos rubros, los derechos laborales propiamente tales, representados por las remuneraciones, beneficios e indemnizaciones, y los derechos previsionales y de seguridad social, representados en esta primera clase por las asignaciones familiares y las cotizaciones e imposiciones previsionales.
II. MINUTA DE LAS IDEAS MATRICES O FUNDAMENTALES DEL PROYECTO.
En conformidad con el N° 1 del artículo 287 del Reglamento de la Corporación y para los efectos de los artículos 69 y 73 de la Constitución Política de la República, como, asimismo, de los artículos 24 y 32 de la Ley Nº 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, cabe señalaros que la idea matriz o fundamental del proyecto es mejorar la condición de los derechos laborales en la prelación de créditos.
Tal idea matriz se encuentra desarrollada en el proyecto aprobado por vuestra Comisión en dos artículos permanentes
II. ARTICULOS CALIFICADOS COMO NORMAS ORGANICAS CONSTITUCIONALES O DE QUORUM CALIFICADO.
En relación con esta materia, a juicio de vuestra Comisión, el artículo del proyecto de ley en informe no requiere para su aprobación de quórum calificado ni es de rango orgánico constitucional.
IV. DOCUMENTOS SOLICITADOS Y PERSONAS RECIBIDAS POR LA COMISIÓN.
Vuestra Comisión recibió al señor Superintendente de Quiebras , don Rodrigo Albornoz Pollman ; al señor Abogado de la Asociación de Síndicos de Quiebras ; al señor Presidente de la Confederación de Trabajadores del Comercio , Vestuario y Afines -Consfecove-, y al asesor del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, don Francisco Del Río Correa .
V. ARTÍCULOS DEL PROYECTO DESPACHADO POR LA COMISIÓN QUE DEBEN SER CONOCIDOS POR LA COMISIÓN DE HACIENDA.
A juicio de vuestra Comisión el articulado del proyecto en informe no debe ser objeto de estudio por la Comisión de Hacienda de esta Corporación.
VI. DISCUSIÓN GENERAL.
El proyecto en informe fue rechazado, en general, en su sesión de 30 de junio del presente año, con el voto en contra de los Diputados señores Bertolino ; Dittborn ; Monckeberg, don Nicolás , y Salaberry , y el voto a favor de la Diputada señora Goic, doña Carolina , y del Diputado señor Jiménez .
El señor Del Río, Asesor del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, explicó que la moción en comento es observada por el Gobierno con cierta preocupación ya que la alteración de los órdenes de prelación en la forma propuesta genera un conjunto de efectos no previstos ni deseados por los autores de la iniciativa.
En efecto, señaló que la liquidación de la masa de bienes del fallido requiere de la realización de varios gastos que implica su conservación, custodia y los actos propios de su enajenación. Estos gastos no pueden verse mermados por la alteración de los órdenes de prelación mencionados, ya que incluso el objetivo perseguido por la moción se vería alterado al no poderse liquidar la masa en forma normal y, con ello, no contarse con los recursos necesarios para la cancelación de remuneraciones, indemnizaciones y cotizaciones de seguridad social.
En tanto, finalizó manifestando que se deben buscar mecanismos que apunten al mismo objetivo de los autores del proyecto, pero que sean lo bastante eficientes como para mejorar la posición relativa de los créditos de los trabajadores, los cuales se ven severamente afectados en la normativa actualmente vigente.
Por su parte el señor Eduardo Godoy Hales , Abogado, en representación de la Asociación de Síndicos de Quiebras señaló que consideran que las modificaciones que se analizan son negativas para la seguridad de los créditos, y que sus efectos no han sido debidamente advertidos, por cuanto, los principales perjudicados con el proyecto son los mismos trabajadores que se busca y pretende proteger.
Justificó esa posición en los siguientes argumentos:
1. Fundamento de la preferencia de los gastos de liquidación o quiebra. El ordenamiento nacional establece como garantía de los créditos de los acreedores los bienes que conforman el patrimonio del deudor ( Derecho de Prenda General art. 2465 del Código Civil). Pero no permite que los acreedores se hagan dueños de los bienes del deudor, sino que traspasan a estos la facultad de disponer jurídicamente de ellos, potestad que deben ejercer conforme a las normas del proceso judicial que hayan planteado para asegurar su crédito. El sentido de esta disquisición legal es evitar que acreedores interesados en los bienes del deudor, le otorguen de modo indebido y sin restricciones créditos que saben que no podrá pagar, con el objeto de hacerse de los bienes de un modo artero.
En el mismo sentido, en caso de incumplimientos el derecho de prenda general se ejerce ejecutando bienes del deudor, todo esto en sede jurisdiccional mediante diversos procedimientos que la ley ha dispuesto, como son: procedimiento ejecutivo del Código de Procedimiento Civil, acción hipotecaria de la Ley de Bancos, Ley de Quiebras, etc. Todos estos procedimientos buscan que la facultad de disposición que tienen los acreedores, para vender forzadamente bienes del deudor sea realizada mediante procedimientos públicos y transparentes, los cuales implican una serie de gastos que deben ser cubiertos.
La preferencia de pago de los gastos de liquidación de los bienes esta constituida, agregó, en el sentido que sean los titulares de esta garantía de prenda general, y que en definitiva la ejecutan judicialmente, sean quienes respondan de dichos gastos, de lo contrario se produciría el ilícito que terceros deban cargar con un gasto que en primer lugar esta en directo beneficio del acreedor, y segundo, corresponde a una labor que normalmente este tercero ejecuta en forma profesional y normalmente con regimenes de responsabilidad especiales.
Se debe tener presente que la modificación planteada absurdamente, perjudica a los mismos trabajadores que pretende proteger, dado que estos gastos en procesos de liquidación singulares (juicios comunes) o universales (quiebras) deberán ser solventados por ellos, lo cual hace que estos además de tener que recurrir a tribunales para el pago de los créditos, se les deba exigir el importe de los gastos de liquidación.
2. Ilegalidad de la modificación legal. La modificación planteada, sostuvo, adolece de un vicio claro de inconstitucionalidad, dado que en casos de quiebras con patrimonios insuficientes, la labor que la ley encomienda realizar a martilleros, peritos , síndicos y otras personas puede ser considerada un trabajo obligatorio, no remunerado.
Lo anterior, es contrario a las Convenciones Nº 29 y 105 de OIT, que proscriben el trabajo forzado, convenciones por las cuales ya ha sido sancionado, por la institución del abogado de turno.
Hizo presente que la Organización Internacional del Trabajo ya ha sancionado a Chile por esta materia, específicamente por la institución el abogado de turno consagrada en el Código Orgánico de Tribunales. Asimismo el Tribunal Constitucional, por sentencia de 28 de marzo de 2008, acogió la inaplicabilidad de la disposición legal que establece la institución del abogado de turno, señalando que la licitud de los fines no puede establecerse con medios que resulten tan gravosos que afecten patrimonialmente a otras personas, lo cual puede constituir una expropiación.
Lo anterior, a su juicio, significa vulnerar la garantía de igualdad ante la ley, que obliga al legislador a repartir las cargas públicas entre todos en forma equitativa, de modo, que las diferencias no puedan ser calificadas de arbitrarias.
3. Derogación de la acción de quiebra. Una de las principales garantías del crédito es la posibilidad de solicitar la quiebra del deudor, que permite a los acreedores en caso que el patrimonio de su moroso se encuentra ante serio riesgo, poder asumir a través de un funcionario auxiliar de la administración de justicia, como es un Síndico, la administración de ese patrimonio, a objeto que no se desvalorice o pierda.
El legislador con el objeto de evitar acciones de quiebra temerarias o sin sustento, estableció que el solicitante, debía consignar una suma equivalente a 100 UF para solventar los primeros gastos de la quiebra, este monto, para efectos del solicitante le era reembolsado en los primeros repartos de fondos y gozaba de la preferencia contemplada en el Nº 4 del art. 2472 del Código Civil (inciso 2º del art. 44 del Libro IV del Código de Comercio).
La modificación legal planteada, que pretende postergar esta consignación a las remuneraciones de los trabajadores, significa dificultar la recuperación de la suma que la ley obliga a consignar, transformando en ese pago en una tasa judicial que no tiene precedente en nuestro país, que constituye una limitación al derecho y que es de una cuestionable constitucionalidad, que no se desarrolla por ser evidente.
4. Mal tratamiento de las preferencias de pago. Corresponde señalar que se debe tener especial cuidado en modificar las preferencias de pago, dado que estas implican una serie de efectos, uno de ellos es su mal uso por parte de los beneficiarios.
Recordó que durante la crisis de los años 80 empresarios y trabajadores se coludieron en algunos casos, a objetos de inflar las indemnizaciones por años de servicios, compartiendo así el exceso, dicha perniciosa practica requirió de la modificación legal que estableció un tope a la preferencia legal de las indemnizaciones laborales.
5. Modificación hace imposible el principio de continuidad de la empresa. El principal y más grave efecto de la modificación planteada, es atrasar nuestra legislación a los procedimientos concursales de la economía urbana y ferial de la Edad Media, que sólo entiende la quiebra como un proceso de liquidación de bienes.
El desarrollo económico y social implico para el derecho nuevas dimensiones y soluciones, la crisis del año 1929 demostró que el nuevo escenario económico requería de soluciones distintas, por cuanto la liquidación de los bienes del empresario significaba el fin de la empresa, por lo que se torna necesario separar la suerte de ambos, es más, los mismos acreedores advierten que la liquidación muchas veces no es la mejor vía para el cobro de sus créditos, siendo que en algunos casos la conservación de la empresa les habría otorgado mejores resultados, de ahí, que la sociedad reclama al derecho concursal soluciones que tengan entre sus objetivos la mantención de la empresa mediante procedimientos de reorganización, en los cuales la liquidación de los activos no sea la única solución.
La continuidad de la empresa es un principio que nuestra legislación recoge de un modo más tímido de lo que gustaría a algunos, pero que claramente se consolida en normas como la posibilidad de continuidad de giro, esta continuidad de giro se hace imposible con la modificación legal planteada.
La única forma que tiene la empresa insolvente de poder reinsertarse en el mercado y recobrar la confianza de proveedores y trabajadores, es mediante un mecanismo que garantice adecuadamente las operaciones que en ella se realicen. En este sentido el art. 114 de la Ley de Quiebras establece que los créditos que se generen en este proceso gozan de preferencia de pago, que la modificación postergaría haciendo imposible la continuidad de giro, poniendo a nuestra legislación concursal un siglo atrás en esta materia.
Asimismo, señaló que existen consideraciones de carácter práctico para oponerse a la propuesta:
1. Gastos de liquidación o quiebra. Para concretizar el análisis es necesario revisar cuales son estos gastos, en procesos individuales (juicios comunes) normalmente serán gastos de traslado de los bienes embargados, publicaciones de remate y comisión del martillero.
En caso de quiebra están expresamente regulados por la Superintendencia de Quiebras, en virtud de la facultad que le otorgo el art. 111 del Libro IV del Código de Comercio, en este sentido el Instructivo Nº 7 del 07 de septiembre de 2005, regula cuales son considerados gastos de administración de la quiebra, algunos como honorarios del Síndico, Ministro de Fe , honorarios de cobranza judicial y extrajudicial, tienen tablas legales que los determinan.
Es necesario tener presente la lógica de estos gastos, no se puede obligar a los medios de prensa a publicar gratuitamente los avisos de remate, si esto no ocurre los valores de realización serán especialmente castigados, y los recuperos de los acreedores laborales y de otro tipo serán ciertamente castigados.
Por otra parte, corresponde señalar que todos estos gastos se realizan en el marco de un proceso judicial, y quienes están encargados de realizarlos deben rendir cuenta en cada caso al tribunal de los mismos, pudiendo los acreedores objetarlos en caso que estos no sean justificados o desproporcionados lo cual asegura su justa utilización, y su sanción en caso de abuso.
2. Mejorar la preferencia no asegura el pago. Corresponde comentar que mejorar la preferencia de pago, no asegura el pago de los créditos, dado que los fondos para estos deben provenir de los bienes que las empresas tengan.
3. Encarece el costo del crédito para las empresas PYME. Atendido que serian los acreedores quienes deberían costear los gastos de realización, esto necesariamente encarecería el crédito principalmente de las pequeñas y medianas empresas.
Por su parte, las señoras y señores Diputados manifestaron su posición negativa respecto del proyecto, ya que si bien comparten en general los objetivos señalados por sus autores, en cuanto a que la iniciativa de ley busca proteger los derechos del trabajador frente a la quiebra de la empresa, las consecuencias de la propuesta, en términos prácticos, no garantizan resolver la probable falta de protección de sus derechos y más bien incorporan elementos negativos al procedimiento concursal, como los señalados por el representante de los síndicos de quiebra.
VII. SÍNTESIS DE LAS OPINIONES DISIDENTES AL ACUERDO ADOPTADO EN LA VOTACIÓN EN GENERAL.
La opinión minoritaria, disidente al acuerdo adoptado en la votación en general, basó su posición en los postulados del proyecto, en cuanto los derechos de los trabajadores respecto de sus remuneraciones frente a la quiebra de la empresa en la que trabajan, debe regularse otorgándole una mejor posición en el marco de la prelación de créditos, y en el entendido que el fracaso de la actividad del empleador no debe importar una suerte de desprotección laboral o una pérdida de sus derechos originados en la relación laboral con el fallido.
-o-
Como consecuencia de todo lo expuesto y por las consideraciones que os dará a conocer oportunamente la señora Diputada Informante, vuestra Comisión de Trabajo y Seguridad Social os recomienda rechazar el siguiente:
PROYECTO DE LEY
Artículo 1°.- Sustitúyese el N° 4° del artículo 2472° del Código Civil, por el siguiente:
“4° Las remuneraciones de los trabajadores”.
Artículo 2°.- Sustitúyese el N° 5° del artículo 2472 del Código Civil por el siguiente:
“5° Las asignaciones familiares y los gastos en que se incurra para poner a disposición de la masa los bienes del fallido, los gastos de administración de la quiebra, de realización del activo y los prestamos contratados por el síndico para los efectos mencionados”.
-o-
Se designó diputada informante , a doña Carolina Goic Boroevic .
Sala de la Comisión, a 30 de junio de 2009.
Acordado en sesiones de 5 y 19 de mayo; 2, 9 y 30 de junio de 2009, con asistencia de las Diputadas señoras Goic, doña Carolina y Muñoz , doña Adriana , y de los Diputados señores Aguiló ; Alinco ; Bertolino ; Dittborn ; Melero ; Meza ; Monckeberg, don Nicolás ; Recondo y Salaberry .
(Fdo.): PEDRO N. MUGA RAMÍREZ, Abogado Secretario de la Comisión ”.