Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- V. TABLA
- PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS DEL SECTOR PÚBLICO PARA 2010. Tercer trámite constitucional. Integración de Comisión Mixta.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Sergio Ojeda Uribe
- INTERVENCIÓN : Mario Bertolino Rendic
- INTERVENCIÓN : Alejandra Sepulveda Orbenes
- INTERVENCIÓN : Carlos Montes Cisternas
- INTERVENCIÓN : Ivan Norambuena Farias
- INTERVENCIÓN : Karla Rubilar Barahona
- INTERVENCIÓN : Rodrigo Gonzalez Torres
- INTERVENCIÓN : Alfonso De Urresti Longton
- INTERVENCIÓN : Manuel Rojas Molina
- INTERVENCIÓN : Rosauro Martinez Labbe
- INTERVENCIÓN : Pedro Araya Guerrero
- INTERVENCIÓN : Guillermo Ceroni Fuentes
- INTERVENCIÓN : Claudio Alvarado Andrade
- INTERVENCIÓN : Jaime Mulet Martinez
- INTERVENCIÓN : Juan Lobos Krause
- DEBATE
- PAREO
- Eugenio Tuma Zedan
- Rene Manuel Garcia Garcia
- Marco Antonio Enriquez-ominami Gumucio
- Dario Paya Mira
- Gabriel Ascencio Mansilla
- Marcelo Forni Lobos
- Carolina Goic Boroevic
- Cristian Monckeberg Bruner
- Maria Isabel Allende Bussi
- Rene Aedo Ormeno
- Joaquin Godoy Ibanez
- Manuel Monsalve Benavides
- Denise Pascal Allende
- Roberto Sepulveda Hermosilla
- Guido Girardi Briere
- Eugenio Bauer Jouanne
- PAREO
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Karla Rubilar Barahona
- Ximena Vidal Lazaro
- Jose Antonio Kast Rist
- Jose Miguel Ortiz Novoa
- Marcos Espinosa Monardes
- Rodrigo Alvarez Zenteno
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- PROYECTO APROBATORIO DE LA CONVENCIÓN SOBRE MUNICIONES DE RACIMO. Primer trámite constitucional.
- ANTECEDENTE
- DEBATE
- PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS DEL SECTOR PÚBLICO PARA 2010. Tercer trámite constitucional. Integración de Comisión Mixta.
- CIERRE DE LA SESIÓN
- VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Carolina Goic Boroevic
- Adriana Munoz D'albora
- Sergio Aguilo Melo
- Gonzalo Duarte Leiva
- Francisco Renan Fuentealba Vildosola
- Felipe Harboe Bascunan
- Juan Carlos Latorre Carmona
- Pablo Lorenzini Basso
- Mario Venegas Cardenas
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 357ª
Sesión 107ª, en miércoles 18 de noviembre de 2009
(Especial, de 14.13 a 16.38 horas)
Presidencia del señor Álvarez Zenteno, don Rodrigo
Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos.
Prosecretario , el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN
III.- ACTAS
IV.- CUENTA
V.- TABLA
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I. Asistencia 4
II. Apertura de la sesión 7
III. Actas 7
IV. Cuenta 7
V. Tabla.
- Proyecto de ley de Presupuestos del sector público para 2010. Tercer trámite constitucional. Integración de Comisión Mixta 7
- Proyecto aprobatorio de la Convención sobre Municiones de Racimo. Primer trámite constitucional 34
VI. Documentos de la Cuenta.
1. Proyecto iniciado en moción de las diputadas señoras Goic, doña Carolina, Muñoz, doña Adriana, y de los diputados señores Aguiló, Duarte, Fuentealba, Harboe, Latorre, Lorenzini y Venegas, don Mario, que “modifica el Código del Trabajo en materia de compensación de feriados anuales no otorgados”. (boletín N° 6769-13) 36
- Oficios del Tribunal Constitucional por los cuales pone en conocimiento de la Cámara de Diputados los siguientes requerimientos en acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad:
2. artículo 38 ter de la ley N° 18.993. Rol N° 1511-09-INA. (Oficio N° 3756) 37
3. inciso segundo del artículo 277 del Código procesal Penal. Rol N° 1502-09-INA. (Oficio N° 3760) 38
4. artículo 186,229, 230 e inciso primero del artículo 231, del Código Procesal Penal. Rol N° 1484-09-INA. (Oficio N° 3776) 39
5. artículo 169 del Código Sanitario. Rol N° 1518-09-INA. (Oficio N° 3764) 39
I. ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (104)
NOMBRE (Partido* Región Distrito)
Accorsi Opazo, Enrique PPD RM 24
Aedo Orrmeño René RN III 5
Alinco Bustos René PPD XII 58
Allende Bussi, Isabel PS RM 29
Alvarado Andrade, Claudio UDI X 58
Pérez San Martín, Lily RN VII 38
Álvarez Zenteno, Rodrigo UDI XII 60
Araya Guerrero, Pedro IND II 4
Arenas Hödar, Gonzalo UDI IX 48
Barros Montero, Ramón UDI VI 35
Bauer Jouanne, Eugenio UDI VI 33
Bertolino Rendic, Mario RN IV 7
Bobadilla Muñoz, Sergio UDI VIII 45
Burgos Varela, Jorge PDC RM 21
Schilling Rodríguez, Marcelo PS V 12
Cardemil Herrera, Alberto IND RM 22
Ceroni Fuentes, Guillermo PPD VII 40
Correa De la Cerda, Sergio UDI VII 36
Cristi Marfil, María Angélica UDI RM 24
Cubillos Sigall, Marcela UDI RM 21
Chahuán Chahuán, Francisco RN V 14
De Urresti Longton, Alfonso PS X 53
Delmastro Naso, Roberto RN X 53
Díaz del Río Eduardo IND IX 51
Díaz Díaz, Marcelo PS IV 7
Dittborn Cordua, Julio UDI RM 23
Duarte Leiva, Gonzalo PDC RM 26
Egaña Respaldiza, Andrés UDI VIII 44
Eluchans Urenda, Edmundo UDI V 15
Errázuriz Eguiguren, Maximiano RN RM 29
Espinosa Monardes, Marcos PRSD II 3
Espinoza Sandoval, Fidel PS X 56
Farías Ponce, Ramón PPD RM 30
Forni Lobos, Marcelo UDI V 11
Fuentealba Vildósola Renán DC IV 9
Galilea Carrillo Pablo RN XII 59
García García, René Manuel RN IX 52
García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro UDI VI 32
Girardi Briere, Guido PPD RM 18
Godoy Ibáñez, Joaquín RN V 13
González Torres, Rodrigo PPD V 14
Hales Dib, Patricio PPD RM 19
Hernández Hernández, Javier UDI X 55
Herrera Silva, Amelia RN V 12
Insunza Gregorio De Las Heras, Jorge PPD RM 28
Jaramillo Becker, Enrique PPD X 54
Jarpa Wevar, Carlos Abel PRSD VIII 41
Jiménez Fuentes, Tucapel IND RM 27
Kast Rist, José Antonio UDI RM 30
Latorre Carmona Juan Carlos DC VI 35
Leal Labrín, Antonio PPD III 5
León Ramírez, Roberto PDC VII 36
Lobos Krause, Juan UDI VIII 47
Lorenzini Basso, Pablo PDC VII 38
Martínez Labbé, Rosauro RN VIII 41
Masferrer Pellizzari, Juan UDI VI 34
Melero Abaroa, Patricio UDI RM 16
Meza Moncada, Fernando PRSD IX 52
Monckeberg Díaz, Nicolás RN VIII 42
Montes Cisternas, Carlos PS RM 26
Moreira Barros, Iván UDI RM 27
Mulet Martínez, Jaime PRI III 6
Muñoz D'Albora, Adriana PPD IV 9
Nogueira Fernández, Claudia UDI RM 19
Norambuena Farías, Iván UDI VIII 46
Núñez Lozano, Marco Antonio PPD V 11
Ojeda Uribe, Sergio PDC X 55
Olivares Zepeda, Carlos PRI RM 18
Ortiz Novoa, José Miguel PDC VIII 44
Pacheco Rivas, Clemira PS VIII 45
Palma Flores, Osvaldo RN VII 39
Paredes Fierro, Iván PS I 1
Pascal Allende, Denise PS RM 31
Pérez Arriagada, José PRSD VIII 47
Quintana Leal, Jaime PPD IX 49
Robles Pantoja, Alberto PRSD III 6
Rojas Molina, Manuel UDI II 4
Rossi Ciocca, Fulvio PS I 2
Rubilar Barahona, Karla RN RM 17
Saa Díaz, María Antonieta PPD RM 17
Sabag Villalobos, Jorge PDC VIII 42
Saffirio Suárez, Eduardo PDC IX 50
Salaberry Soto, Felipe UDI RM 25
Sepúlveda Hermosilla, Roberto RN RM 20
Sepúlveda Orbenes, Alejandra IND VI 34
Silber Romo, Gabriel PDC RM 16
Soto González, Laura PPD V 13
Sule Fernández, Alejandro PRSD VI 33
Súnico Galdames, Raúl PS VIII 43
Tarud Daccarett, Jorge PPD VII 39
Harboe Bascuñán, Felipe PPD RM 22
Ulloa Aguillón, Jorge UDI VIII 43
Uriarte Herrera, Gonzalo UDI RM 31
Valcarce Becerra, Ximena RN I 1
Valenzuela Van Treek, Esteban IND VI 32
Vallespín López, Patricio PDC X 57
Vargas Lyng, Alfonso RN V 10
Venegas Cárdenas, Mario PDC IX 48
Venegas Rubio, Samuel PRSD V 15
Verdugo Soto, Germán RN VII 37
Vidal Lázaro, Ximena PPD RM 25
Von Mühlenbrock Zamora, Gastón UDI X 54
Walker Prieto, Patricio PDC IV 8
Ward Edwards, Felipe UDI II 3
-Concurrieron, además, el ministro de Hacienda , señor Andrés Velasco; el ministro secretario general de la Presidencia , señor José Antonio Viera-Gallo.
-Se contó con la asistencia, además, del director de Presupuestos, señor Alberto Arenas.
-Por encontrarse en misión oficial, no estuvo presente el diputado señor Germán Becker.-
II. APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 14.13 horas.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. ACTAS
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- El acta de la sesión 102ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 103ª queda a disposición de las señoras diputadas y los señores diputados.
IV. CUENTA
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).- El señor Prosecretario dará lectura a la Cuenta.
-El señor ÁLVAREZ, don Adrián ( Prosecretario ) da lectura a la Cuenta.
V. TABLA
PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS DEL SECTOR PÚBLICO PARA 2010. Tercer trámite constitucional. Integración de Comisión Mixta.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Esta sesión tiene por objeto continuar con la discusión sobre las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, de Presupuestos del sector público para 2010.
Antecedentes:
-La discusión de las modificaciones del Senado al proyecto de ley contenido en el boletín Nº 6707-05, se inició en la sesión 106ª, en 18 de noviembre de 2009, de la legislatura 357ª.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Sergio Ojeda.
El señor OJEDA.-
Señor Presidente , el domingo pasado estuve con profesores en Osorno, los cuales, en un acto de protesta, se encadenaron en el frontis de la catedral de dicha ciudad. Les di mi apoyo y les dije que estaría con ellos hasta el final. Así lo hice en dictadura y lo hago hoy. Por desgracia, los hechos que ocurrieron allá también se han producido hoy. Siempre he estado a favor de los derechos humanos, que fueron conculcados, y del reconocimiento de los derechos adquiridos. En ese sentido, considero que esta discusión se enmarca dentro de los derechos humanos de las personas a las cuales se les arrebató un pedazo de sus derechos y de su dignidad. Así ocurrió con el daño previsional, con los quinquenios penitenciarios, y con los derechos de los exonerados políticos y de los funcionarios municipales. Perdónenme, pero no puedo cambiar mi postura. Mi consecuencia política me hace estar con los trabajadores, como lo he estado toda mi vida. Por eso, hoy estoy con los profesores, que son trabajadores que, con gran esfuerzo y sacrificio, realizan una actividad tan importante para el progreso del país. Ha habido mucho tiempo para reparar el daño que se les causó, pero hemos sido incapaces de resolver la llamada deuda histórica.
Por ello, pido al Gobierno que se abra al diálogo o a algo que conduzca hacia una solución, porque aquí, ciertamente, hay una obligación pendiente, un daño que se debe reparar, como lo hemos ido haciendo con los perjuicios ocasionados en un momento histórico. Entonces, ¿por qué en este caso no hacemos lo mismo?
La Comisión Especial que se formó hizo un análisis bastante acabado sobre el tema y los diputados se esmeraron en investigar. Finalmente, llegaron a una conclusión e hicieron una propuesta que rebajó considerablemente lo que correspondía a la deuda histórica. Ese fue el aporte de la Cámara de Diputados. Pero no hubo una opinión oficial del Gobierno hacia el informe que elaboramos los representantes reales y genuinos de la ciudadanía y de todas las tiendas políticas representadas en la Cámara de Diputados. Ni siquiera hubo un acercamiento o un gesto. ¡Eso no puede ser!
A través del tiempo y durante los períodos que he sido parlamentario, mi consecuencia política me ha llevado a estar siempre con los grandes proyectos en materia de derechos humanos. Hoy no renunciaré a ello, aunque sea partidario del Gobierno. El Estado debe asumir la obligación de reparar todos los daños causados, porque es su deber. He sido muy leal con el Gobierno, pero también pido que lo sea con nosotros. Tenemos la representación de la ciudadanía y aquí está la gente, los profesores, a quienes representamos genuina y verdaderamente. Entonces, escúchennos y escuchémoslos.
Desde la semana pasada, cuando rechazamos las partidas, no ha habido nada nuevo, ninguna alteración, ningún gesto, ninguna actitud positiva que nos lleve a pensar que vamos a solucionar el problema y, por lo tanto, que vamos a cambiar nuestro voto. No podemos votar tan tranquilamente una partida que afecta a un sector tan trascendente como el de los profesores, sin enfrentar la deuda histórica que tenemos con ellos, a quienes todos debemos nuestra formación y la de la patria, la de Chile, aporte que han hecho a través del tiempo y que siguen haciéndolo, pese a todas las deficiencias que pueden existir en las estructuras educacionales y remuneracionales.
Por ello, como no hay voluntad, ni propósito, ni siquiera un indicio para solucionar el problema, votaré en contra de las partidas de Educación y de Hacienda.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ÁLVAREZ
( Presidente ).-
Debido al número de inscritos, propongo que las intervenciones sean sólo de cinco minutos.
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el diputado señor Mario Bertolino.
El señor BERTOLINO.-
Señor Presidente , con mucho agrado hemos concurrido este miércoles al Congreso para pronunciarnos sobre las modificaciones del Senado al proyecto de ley de Presupuestos de la Nación.
Quiero hacer una pequeña reseña de mi participación en dicho proyecto.
Voté favorablemente la partida de Hacienda, que aquí se rechazó, porque pensé en su oportunidad que no era de justicia mezclar peras con manzanas, porque los trabajadores y funcionarios del Ministerio de Hacienda no tienen por qué sufrir por una venganza o pasada de cuenta por una actitud del gobierno o del ministro de Hacienda . No obstante, voté en contra del presupuesto de Educación en esa oportunidad. No lo hice por sacar una ventaja política mezquina, porque no estoy en política para dar gusto a cualquier persona con el fin de obtener su voto. De lo contrario, me habría ido hace bastante tiempo de aquí. Mi intención es dar a conocer mis postulados y mi pensamiento. Quienes estimen que tengo la razón, me apoyarán y no lo harán quienes piensen lo contrario.
Por lo tanto, no voy aprovechar ahora -no lo hice antes ni menos lo haré en el futuro- una situación de esta naturaleza para, primero, tomar una decisión que no esté de acuerdo con mi conciencia y, segundo, para aceptar presiones. Actuar así nos hace libre y mirar de frente a nuestros electores y a la ciudadanía.
Mi voto de rechazo en ese momento no fue una sanción o un castigo, sino que se debió a que consideré que se había procedido de mala forma, ya que el año pasado el Gobierno pidió aprobar el proyecto de ley de Presupuestos parea 2009 en función de que la Cámara formara una comisión para que analizara, cuantificara y propusiera una solución respecto de las deudas históricas. Aquello me hizo pensar que era justo aprobar la iniciativa en ese momento, porque los ministros Viera-Gallo y Velasco -de quien tengo una alta consideración y estima, además de valorar mucho su gestión- habían manifestado la intención de solucionar el problema.
También debo reconocer que el ministro es una palanca del Gobierno, ya que quien decide lo que se hace es la Presidenta. No quiero pasar cuentas injustas.
Consideré que no era procedente aprobar esas partidas porque esa Comisión, cuya información la Sala apoyó por unanimidad y que fue presidida por un parlamentario socialista, Carlos Montes -quien va por sexta vez a reelección y no me cabe duda de que será elegido nuevamente, porque es un destacado diputado-, que siempre ha participado en la Comisión de Educación, hizo una propuesta consensuada por todos, pero no fue tomada en cuenta. Es fácil comprender nuestra sorpresa cuando la ministra comunicó a la opinión pública que esa deuda no existía. Entonces, ¿para qué nos pidieron apoyar un proyecto de ley de Presupuestos, y formar una comisión para proponer una salida al problema? ¿Por qué reconocieron la existencia de la deuda histórica? No estoy de acuerdo con esa manera de hacer política; más vale ponerse una vez colorado que mil rosado.
La ciudadanía quiere que se le diga la verdad y que se actúe con transparencia. A mi juicio, el gobierno no ha procedido así.
Lamentablemente, el impasse que se ha generado le ha costado caro a los estudiantes de Chile y a los profesores.
Me hago la siguiente pregunta: ¿qué pasa con un profesor que compró una vivienda, pagó todos los dividendos; pero, por motivos de fuerza mayor, adeuda las contribuciones? Si cae en morosidad más de dos o tres años, su propiedad es rematada por el fisco, el que no tiene ninguna consideración con el propietario.
Sin embargo, ¿qué pasa cuando el fisco tiene deudas históricas con profesores, con empleados públicos o con muchos otros? Me gustaría escuchar la respuesta del Gobierno, porque acá no hay sólo deuda histórica con los profesores, sino también con funcionarios de Gendarmería, de las Fuerzas Armadas y de la administración pública en general.
Si el Gobierno y el Congreso fueron capaces de solucionar, por ejemplo, los problemas de los exonerados que, según sus planteamientos, fueron despedidos por pensar distinto; de los exiliados, de las víctimas de los atropellos a los derechos humanos o de los familiares de quienes desaparecieron ¿por qué los profesores no se merecen al menos una reparación, más aún cuando el estudio que se ha hecho señala que es pertinente?
Hoy debo ser consecuente, me pronunciaré a favor de la partida de Hacienda, como lo hice anteriormente, y mantendré mi posición respecto de la partida del Ministerio de Educación, por lo tanto, votaré en contra de las modificaciones que le introdujo el Senado, ya que no ha habido ningún cambio que me indique lo contrario.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Tiene la palabra la diputada señora Alejandra Sepúlveda.
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-
Señor Presidente , durante la semana pasada, muchos de nosotros asistimos a foros, y la pregunta más recurrente se relacionaba con lo que estaba pasando con el conflicto del magisterio y con la deuda histórica.
Ante esa consulta, respondí que no debíamos temer al conflicto ni a las huelgas, porque son las expresiones legítimas ante los problemas y la falta de diálogo permanente que se arrastra desde hace tiempo.
Lamentablemente, el actual conflicto obedece a una cuestión reciente, lo anunciamos hace cuatro o cinco meses, cuando solicitábamos repetidamente, sobre todo en la Cámara, respuestas frente a lo que planteamos en el informe de la Comisión respecto de las distintas deudas que estudiamos.
Sin embargo, molesta lo que uno no puede entender, la falta de diálogo, la incapacidad de ponernos de acuerdo y de entender lo que le pasa al otro, al no darse cuenta lo que están sufriendo los profesores, y más aún, los profesores jubilados.
(Aplausos)
Esto no tiene nada que ver ni con los aplausos ni con el período electoral que estamos viviendo, porque lo planteamos hace tiempo.
Por eso, por su intermedio señor Presidente , quiero decir a la diputada Vidal , quien interpeló varias veces a los diputados del PRI, que esto no tiene nada que ver con las elecciones y que no nos sumamos a nadie. Estamos convencidos de lo que estamos haciendo. No tiene que ver con lo que voten los de un lado o los del otro, sino con lo que efectivamente pensamos. Hicimos la diferencia en el problema del Transantiago y en muchas otras materias. Respecto de lo que estamos tratando, no nos interesa la decisión de un sector o de otro, sino lo que pensamos. Hemos pedido votación separada para las partidas del Ministerio de Hacienda y del Ministerio de Educación, que reiteramos, porque tenemos la convicción de lo que hay que hacer en el país y con los profesores. ¡Ésa es la diferencia!
Entonces, le digo al señor ministro de Hacienda , por su intermedio, señor Presidente , con esta forma de hacer política y con este presupuesto, ustedes no sólo afectan a lo que tiene que ver con los profesores, sino que dicen adiós a los gobiernos de la Concertación.
(Aplausos)
Esto no tiene que ver con un problema de lucas más o de lucas menos, sino con la permanente forma de dialogar y anticiparnos a los conflictos, con la manera de ponernos en el lugar del otro. ¡Ésa es la diferencia!
Señor ministro , usted tiene más de dos dedos de frente -yo también tengo harta. Pensé que el Gobierno iba a actuar más inteligentemente, porque, además, el problema tiene que ver con algo que ha planteado la Presidenta , con un concepto de protección social. ¿Acaso no tienen derecho a ella profesores jubilados que ganan menos del ingreso mínimo? ¿Cómo proyectamos una política para aquellos que nos están pidiendo reforzar su pensión?
Con esa ingenuidad de las mujeres de más de 40, pensé que, incluso, por la cuestión electoral, iban a tener dos dedos de frente y reaccionarían a la petición de 84 mil profesores que solicitan que se les reconozca algo de lo que se les debe. Con la misma ingenuidad estúpida que tuve cuando tenía 43 años -¿qué ingenuidad puede tener una mujer de más de 40? Pero la tuve. ¡Qué tonta! ¡Pucha la lesera!-, el año pasado firmé, y lo hice porque creí en el ministro de Hacienda . Pero ocurrió lo que ocurrió y hoy es historia.
Como este Gobierno está terminando, quiero señalar, en primer lugar, que el voto es un instrumento. En esta bancada no se obliga a nadie; por nuestra decisión no nos van a mandar al tribunal de disciplina.
En segundo lugar, somos absolutamente independientes. Vamos a votar en contra de las partidas de los ministerios de Hacienda y de Educación.
Anuncio que voy a votar feliz en contra de la partida del Ministerio de Hacienda. ¡Pucha que voy a votar feliz! No tengo ninguna duda. También vamos a votar en contra de la del Ministerio de Educación, pero con pena, disgusto y con una tremenda amargura.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Carlos Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente , estamos llegando a los últimos momentos del debate presupuestario y de la deuda histórica.
He planteado mi opinión en la subcomisión, en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos y en la Sala. En síntesis, primero, lamento el paro de los profesores, el cuestionamiento del presupuesto para Educación y la falta de respeto del Ministerio de Hacienda.
El paro perjudica a los niños, a la educación pública y a los profesores.
El cuestionamiento al presupuesto de Educación no ha sido lo mejor. Los parlamentarios nos vimos forzados ante la falta de otras alternativas de diálogo con el ministro de Hacienda , quien no ha querido hacerlo, al menos con el Parlamento. No hemos tenido diálogo ni solución.
En segundo lugar, estoy convencido, al igual que la gran mayoría del Senado y la Cámara, de que hay deuda histórica. Señor ministro , la interpretación que a usted dio a El Mercurio no es correcta, porque, ese diario, según usted dijo que votar a favor en la Comisión Mixta significaba que, según el Parlamento, no hay deuda histórica. No es la opinión de todos.
El traspaso forzado y la expropiación de derechos afectaron seriamente a los profesores. El efecto principal es previsional. Las jubilaciones son bajas: 60 mil, 80 mil, 110 mil, 120 mil pesos. Además, hay otras deudas históricas: Ñuble Rupanco , ex ANAP y muchas otras. Tarde o temprano, hay que asumirlas. Es muy importante reconocerlo.
En tercer lugar, a mi juicio, el ministro de Hacienda ha dado malos argumentos en este debate. Dijo que la Corte Suprema y la Contraloría no han fallado a favor. Como se ha dicho acá, el reconocimiento de ninguna deuda histórica ha tenido base jurídica en los pronunciamientos de la Corte Suprema o de la Contraloría; ni la de los exonerados, ni la de los torturados, ni la de los fusilados, ni la realcionada con las propiedades de los partidos y de las organizaciones sociales, ni tampoco las deudas subordinadas de los bancos. Por lo tanto, es un mal argumento.
Dijo que la dictadura dañó a muchas personas y no sólo a los profesores. Si bien eso es cierto, ello no impide resolver parcialmente situaciones como lo hemos hecho hasta hoy.
En el próximo habrá presión previsional creciente, porque quines fueron forzados a entrar al nuevo sistema han sido muy perjudicados. Es mucha gente.
Dijo que las remuneraciones de los profesores han tenido grandes reajustes, pero los afectados por la deuda histórica son profesores por jubilar o jubilados. Anteayer conversé con uno de ellos y me comentó que antes de jubilar ganaba 700 mil pesos mensuales y ahora su pensión es de 180 mil.
En cuarto lugar, ese tema no ha sido tratado con respeto por el ministro de Hacienda .
No hay que olvidar que la Comisión de deudas histórica surgió en acuerdo con usted señor ministro , cuando el año pasado se supo que el presupuesto no se iba a aprobar, con claras manifestaciones -para asumir la presidencia, se lo pregunté- de que trabajaríamos una solución.
Pero lo acordado no se respetó. Lo citamos nueve veces, le pedimos que viniera. Además, le solicitamos reunirnos como Concertación, pero tampoco sucedió. No hubo dialogo ni respeto con el Parlamento.
No hay que olvidar que, por unanimidad, la Cámara de Diputados propuso soluciones y financiamiento. Incluso, con nuevos impuestos, por ejemplo, a los más ricos; con recursos del Fondo del Cobre o de otras fuentes. No se esperaba sacar esto del Tesoro Público.
En quinto lugar, lamento que lleguemos a este momento sin ninguna propuesta. Se plantea agilizar el bono laboral, lo que me parece muy bien. Eso fue acordado hace siete meses. Hay documentos que lo demuestran. Ojalá se cumpla.
Se habló de sacar el puntaje de la ficha de Protección Social en la dimensión educativa a las personas de 60 y de 65 años. Tengo el informe de Mideplan en el sentido de que eso nunca ha estado presente. ¿Por qué tienen un puntaje muy alto? Se requiere una explicación. ¿No será porque el marido de alguna profesora tiene determinada situación? ¿Van a tener que negarlo? ¿No será porque el hijo estudió un poco más? ¿Van a tener que negarlo? ¿Tienen que echarlos de la casa? ¡Es un absurdo!
Por lo tanto, hay que buscar un camino para enfrentar esa situación, porque gran parte de los profesores afectados por esa deuda no tienen acceso al aporte previsional solidario por el puntaje de la ficha de Protección Social.
En sexto lugar, solicito al gobierno buscar una solución por lo menos mínima, que muestre una voluntad, una valoración básica de la profesión.
Hemos pedido que a los profesores forzados a trasladarse y que les expropiaron derechos, se les fije un piso de jubilación de al menos 250 mil o de 300 mil pesos. Esa podría ser una línea de solución, en coherencia con muchas otras cosas.
En séptimo lugar, quiero reiterar lo que he manifestado las tres veces anteriores: no votaré a favor del Presupuesto en estos términos.
(Aplausos)
Lo hago así porque espero que haya una propuesta del Gobierno.
Queda tiempo. Tenemos hasta el 30 de noviembre.
Muchas veces, o casi todas, hemos pasado a Comisión Mixta. Y se buscan las soluciones a las controversias.
Además, está la alternativa del veto.
Yo me voy a abstener. Por su intermedio, señor Presidente , les digo a los señores profesores que no puedo votar en contra del presupuesto de Educación. ¡No puedo votar en contra! Todos los años he trabajado en él. Sé todo lo que significa. Y lo que dice el diputado Kast no es verdad. Si no se aprueba el presupuesto de Educación, se vienen abajo casi todos los programas que no son financiados por leyes permanentes.
Entonces, ¿qué queremos?
¡Queremos una solución! Por eso, todos desearíamos que se aprobara el presupuesto de Educación. Necesitamos que en la tramitación que reste del proyecto de ley de Presupuestos el Gobierno busque una solución.
(Hablan varios señores diputados a la vez).
Yo trabajé el presupuesto de Educación. Por su intermedio, señor presidente , se lo digo al diputado Bobadilla . Y presenté indicaciones. Pero logramos incorporar sola una, la relativa a la JEC, pues debe haber plena flexibilidad al respecto; porque existe una gran rigidez sobre esa materia, hay colegios que llevan cuatro años con financiamiento y no la pueden aplicar.
También señalamos que Integra necesita que se aplique la ley, que la relación educadoras con alumnos, asistentes con alumnos, sea la que dispone la ley.
Pero ello no se quiso aprobar.
Eso no se aplica.
Asimismo, manifestamos que es absurdo que quienes pertenezcan al tercer quintil de ingresos no puedan acceder al financiamiento de la educación superior en gran parte del país. De las becas milenium, que son 15 mil, este año, solamente se ocuparon 10.200, porque no hubo suficientes postulantes.
Hemos insistido en nuestras indicaciones.
Dijimos que hay inconsistencia en el presupuesto de la Junji, de los fondos de investigación y de las becas de educación superior. Aquí no hemos tenido tiempo para trabajar en la materia. Pero son cuestiones fundamentales del país.
Finalmente, quiero terminar con tres situaciones más globales.
Primero, este debate demuestra que falta harto consenso para hacerse cargo de las herencias de la dictadura que aún tenemos pendientes. Herencias que explican en parte importante muchas de las actuales desigualdades.
En el informe de la Comisión Especial sobre Deudas Históricas pedimos que en la Subsecretaría de Hacienda se constituya un equipo que evalúe todas las deudas históricas, y que no nos lleven a nosotros a hacerlo. Le solicitamos ver las otras situaciones, si son o no son deuda histórica, en qué términos, por qué montos, etcétera.
Le pedimos al Gobierno que se hiciera cargo del problema del Inacap, que aún tiene presencia del Estado, pero nunca lo ha querido asumir. También está el conflicto por los terrenos de la ex cooperativa Ñuble-Rupanco; en fin, hay muchas otras cosas que no voy a mencionar.
En segundo lugar, lo más grave es que queda en evidencia que nuestro sistema político necesita un reequilibrio. Es necesario replantearlo. ¡No puede tener tanto poder el sector financiero del Gobierno! No se puede, a partir de un sector, objetarse la rebaja del 7 por ciento en salud, objetarse la discusión de la reforma laboral, objetarse la AFP estatal, objetarse el 5 por ciento de integración social en los proyectos urbanos.
Aquí se necesita reequilibrar el sistema político. Hay algo que no está bien planteado.
(Aplausos)
Debe haber más espacios y condiciones para oír y dar argumentos, para lograr acuerdos. Esto, tanto en el sistema político general como dentro de la coalición de Gobierno, porque nosotros somos muy leales y aprobamos muchas propuestas del Gobierno, pero de repente, cuando hay diferencias, deberíamos tener al menos la posibilidad de discutir.
Un tercer elemento más general. Esperaba que en este presupuesto hubiésemos centrado el debate en fortalecer la educación pública ahora que termina el Gobierno de la Presidenta Bachelet , porque no logramos incorporar en la LEGE la educación pública, pues hay algunos en este Congreso que no creen en ella.
Esperábamos, a lo menos, que se disminuyera la cantidad de alumnos por curso ¡menos alumnos por curso!; que hubiera menos horas de clases para los profesores; que se incorporara -como lo planteamos por escrito a los ministros de Educación y de Hacienda - un aumento de remuneración también para los equipos directivos.
Pero en vez de eso, terminamos discutiendo la situación de los docentes a raíz de un conflicto que en nada ayuda a los niños ni a la educación, porque no caminamos en el sentido de llegar a acuerdos cuando tuvimos posibilidades de hacerlo.
Señor Presidente , por su intermedio le quiero reiterar al ministro algo que le he dicho en todas mis intervenciones. Ministro : No se saca nada con derrotar a los profesores, ello sólo sirve para perjudicar a la educación pública, a la imagen del profesorado, puesto que no son sólo los jubilados los dañados, sino todos los profesores del país.
Ministro: todavía podemos hacer esfuerzos en esta hora, en estos días, para encontrar una solución que permita mirar hacia adelante y no quedar parados en esto.
Chile tiene un gran desafío por delante para hacer una República más sólida. No hay República sólida sin una educación pública de calidad, consistente y sustantiva.
Nos falta mucho para eso.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Iván Norambuena.
El señor NORAMBUENA.-
Señor Presidente , muchas veces se ha dicho aquí y en otros lugares que una cosa es el discurso y otra distinta, la votación. En esta Sala hemos sido testigos, hace algunos minutos, de un discurso y una posible votación de un representativo máximo del actual Gobierno, quien lleva veinte años en esta Cámara y no se atreve a tomar una decisión.
Creo que en la discusión de un proyecto debe haber una relación estrecha entre el discurso y la votación. Es muy bueno expresarse y enumerar una serie de hechos, pero cuando hablamos de un tema específico: si se paga o no se paga la deuda histórica, hay que ser definido y concreto.
También debemos preguntarnos de quién es la responsabilidad hoy día. ¿Del Congreso o del Gobierno, en el que mucho de sus actores -con el respeto que le tengo a cada uno de ellos- han hecho campaña con el eslogan, con la frase, con la consigna de la deuda histórica de los profesores?
Entonces, no nos parece que en el momento en que deben pronunciarse, los parlamentarios hagan discursos rebuscados para dar una explicación y una excusa a lo que no harán. Son gobierno hace 20 años, y no están en condiciones de tomar una decisión.
De la semana pasada a esta, nada nuevo.
Nuestra votación fue pública.
Sí es conocido que, de un año para otro, hubo una voltereta de un señor ministro que todavía está en funciones.
Quiero hacer un reconocimiento al sacrificio, al esfuerzo, a la responsabilidad de muchos profesores, en especial a los del distrito que represento, a los de Lota, a los de la Provincia de Arauco, Octava Región, todos quienes se encuentran representados hoy en las tribunas.
(Aplausos)
Sin duda, existe un problema de sensibilidad. ¿Y de quién es la falta de sensibilidad? Del que tiene el sartén por el mango. Digamos las cosas como son. Aquí están nuestras autoridades. Se encuentra presente un ministro , el director de Presupuestos . ¿Pero quién toma la decisión final? ¿Los ministros, el director de Presupuestos ? Todos sabemos que es la Presidenta de la República . Y todos aquellos que les gusta sacarse fotos con la Presidenta cuando hay campaña, debieran asumir también la responsabilidad de la falta de respeto a los profesores en Chile.
A quienes usaron este problema como consigna política en muchas campañas los llamo a ser consecuentes. Si hoy no existe una respuesta alternativa a la situación de los docentes, sin temor, sin miedo, voten que no, como yo lo haré.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Karla Rubilar.
La señora RUBILAR (doña Karla).-
Señor Presidente , a diferencia de la diputada Sepúlveda yo estoy molesta. No tengo pena. Estoy molesta, muy molesta.
Creo que las cosas se están haciendo muy mal. Lo que hemos visto en los últimos días -todo un Gobierno dedicado a denostar la labor de los profesores-, me parece impresentable.
Durante las últimas semanas, a través de insertos en los diarios, por diferentes medios de comunicación se ha querido transmitir a la opinión pública y al país entero que los profesores son los culpables de los problemas de la educación en este país.
(Aplausos)
¡Me parece increíble! ¡Todo un Gobierno dedicado a denostar a los profesores!
¿Quién le ha dado a este Gobierno la atribución para hacerles tanto daño a los profesores de nuestro país? ¿Están conscientes de lo que están haciendo?
Hay profesores -hoy están muertos- que esperaron el pago de la deuda histórica; hay jubilados con pensiones miserables, hay docentes en huelga de hambre desde hace más de quince días. No sé si lo saben, pero en muchos lugares hay profesores en huelga de hambre. Hay profesores que trabajan día a día en condiciones inhumanas para llevar educación a los sectores populares y rurales de nuestro país.
¿Es justo que el Gobierno se dedique a realizar una campaña comunicacional para poner a la opinión pública en contra de los docentes por llevar adelante un movimiento legítimo? No es justo.
Ahora, esa campaña del terror llegó al Congreso Nacional. A través de los mismos medios de comunicación nos amenazan con que si mantenemos nuestro voto en contra vamos a ser responsables de que los niños queden sin comida, sin libros, sin infraestructura y otras cosas.
Le digo al Gobierno que no nos amenace ni nos chantajee, porque tenemos una sola línea y no nos temblará la mano para votar en contra nuevamente.
(Aplausos)
Dejemos de mentir. Si hemos llegado a este punto es porque tenemos un Gobierno tozudo, indolente; una ministra de Educación y un ministro de Hacienda que, lamentablemente, han rayado en la insolencia cuando se han referido a los profesores.
(Aplausos)
Éste es el Gobierno de una coalición que lleva 20 años en el poder. Por eso, tampoco voy a tolerar que me digan que no tenemos derecho a hablar de la deuda histórica.
Los que pretenden comparar la dictadura con la democracia son muy mediocres. La democracia se compara con democracia, y nuestra democracia no ha estado a la altura de los profesores.
Por lo tanto, hablemos fuerte y claro: si hay un culpable del paro, del daño a los niños, de los problemas del Simce, de la PSU y del rechazo al presupuesto del Ministerio de Educación, es el Gobierno, que no ha querido dialogar y que piensa que puede arreglar la educación sin los profesores.
¡Es algo increíble!
A los que piensan –esto lo digo con mucha fuerza- darse vuelta la chaqueta en la votación de hoy, les recomiendo que lo piensen muy bien, porque los estarán mirando miles de profesores de todo el país.
(Aplausos).
A quienes están en las tribunas les pido que tengan buena memoria, muy buena memoria, porque ellos apuestan a que, una vez más, no les pase nada, porque saben que en 20 años ustedes nunca les han pasado la cuenta.
Por último, recuerdo a todos los diputados presentes que si tienen una profesión y hoy pueden ocupar un puesto en esta Sala es porque tuvieron un profesor que les enseñó lo que saben.
(Aplausos).
Por eso, por respeto y dignidad, una vez más votaré en contra.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Rodrigo González.
El señor GONZÁLEZ.-
Señor Presidente , este Gobierno ha tenido aciertos en numerosas políticas públicas y eso es lo que explica la aceptación que tiene entre la población y, sobre todo, la popularidad de la Presidenta de la República . Sin embargo, hay un ámbito donde no han existido aciertos, y es justamente en el de la educación.
Este último episodio, relacionado con la deuda histórica, confirma y ratifica mi comentario y pone un lamentable broche a una situación que se ha distinguido por la conducción absolutamente insuficiente y sin contenidos que ciertas autoridades han demostrado para enfrentar los grandes dilemas de la educación chilena.
En estos días, el Gobierno y algunos senadores han entregado dos argumentos para intentar convencernos de que modifiquemos nuestra posición, absolutamente mayoritaria en la Cámara de Diputados, según quedó demostrado en la votación del proyecto de ley de Presupuestos que se realizó la semana pasada.
Los dos argumentos que se han dado, lo digo claramente, son falaces, y voy a explicar por qué.
El primer argumento es que si hoy no votamos a favor la partida nos quedaremos sin presupuesto de Educación. Dicen que los niños de nuestro país quedarán sin textos escolares, sin raciones de alimentos y hacen toda una especie de campaña del terror acerca de los efectos que provocaría rechazar esta partida.
Al respecto, quiero decir que presupuesto de Educación vamos a tener de todas maneras y que ninguno de los diputados presentes desea que no haya presupuesto para Educación. Estamos, y se lo digo al ministro de Hacienda que acaba de salir de la Sala, y al director de Presupuestos , por darle más presupuesto a la educación pública, por aumentar la subvención escolar, por establecer una carrera docente que de verdad dignifique al magisterio, para lo cual es necesario mejorar su sistema de evaluación, pero también las remuneraciones de los docentes. Estamos por fortalecer de verdad la educación pública, por entregar a las universidades públicas el presupuesto que merecen, por mejorar cualitativamente la educación técnico-profesional, por apoyar con fuerza y decisión una educación de adultos universal y eficaz, por mejorar la formación de los profesores, por fortalecer el rol de los padres y apoderados, por crear una carrera funcionaria y fortalecer el rol de los asistentes de la educación, por desmunicipalizar la educación y por superar el fracaso de la municipalización.
(Aplausos).
Porque comprendemos la necesidad de afrontar esas y otras tareas, que son fundamentales, estamos no sólo por darle este presupuesto a Educación, sino el doble, si se requiere, ya que consideramos que la educación debiera ser una prioridad, una preocupación trascendente, con una reforma que realmente aborde las transformaciones que el país requiere para seguir desarrollándose.
Lamentablemente, ninguno de esos temas hemos podido debatirlos ni resolverlos durante este período, a pesar de que los “pingüinos” nos brindaron una oportunidad extraordinaria para encontrar los consensos necesarios y hacer un gran cambio educacional en el país.
No hemos debatido estas materias y ahora estamos terminando un nuevo período sin reconocer una verdad que es del porte de una catedral y que todo el mundo reconoce, porque los profesores fueron forzados a pasar a las municipalidades y expropiados, pues se les quitó parte de su remuneración cuando se los traspasó del sector público al privado.
Hoy se quiere blanquear esa situación, aunque todos en la Cámara de Diputados y, en general en el país, incluso aquellos que pudieran tener una opinión distinta a la nuestra, reconocen que la deuda histórica con el magisterio existe y que debemos resolverla.
Entonces, ¿nos vamos a quedar sin presupuesto de Educación? No, el Congreso Nacional aprobará el presupuesto de Educación, pero no a costa de la dignidad del magisterio, no a costa de negar una verdad que es reconocida por todos, no a costa de blanquear una situación que se produjo en un momento histórico determinado, cuando se pisoteó al profesorado y lo forzaron a cambiarse.
El segundo argumento que se dio es que existen otras deudas y que son impagables.
¡Pero qué argumento es ese, por favor! Si hay deudas, es indudable que progresivamente el país deberá ir asumiéndolas. Es con verdad y justicia que se obtiene la verdadera reconciliación.
Como muy bien dijo el diputado Montes , cuya intervención fue brillante y cuyos argumentos suscribo íntegramente, aunque difiero en la conclusión en términos de cómo votar hoy, tarde o temprano el país deberá asumir no sólo la deuda con el magisterio, sino también con los deudores habitacionales, con los asistentes de la educación y con los 24 ó 25 sectores respecto de los cuales establecimos claramente que existían tales deudas.
Sin embargo, a diferencia de las otras, la deuda con el magisterio es concreta, está cuantificada, se produjo en un momento histórico determinado, se sabe quiénes fueron los perjudicados y hay propuestas, también concretas, respecto de cómo solucionarla, incluso con alternativas de financiamiento.
Entonces, ¿por qué tanta porfía? ¿Por qué tanta intransigencia? ¿Por qué tanta falta de respuesta y de diálogo?
Como sé que no es suficiente demostrar la falacia de los dos argumentos expresados, considero que debemos reforzar nuestra posición entregando argumentos positivos con los cuales ratificar el voto en contra de la proposición que nos hace el Senado de aprobar la partida de Educación.
(Aplausos).
Estos argumentos positivos son los siguientes: estoy por el diálogo y no por la intransigencia; aún cuando ciertas autoridades de Gobierno nos han querido imponer una verdad en forma absoluta; estoy por el respeto a un acuerdo que se tomó con el Congreso Nacional; no quiero que se blanquee el despojo que se hizo de las remuneraciones y de los derechos de los trabajadores de la educación -incluidos los asistentes-, en la época de la dictadura, cuando fueron traspasados a las municipalidades; no quiero que se siga manteniendo un conflicto cuya responsabilidad central radica en la intransigencia del Gobierno para aceptar una propuesta de diálogo y el reconocimiento de una verdad; estoy por poner término a este paro que ha sido costoso y doloroso.
Estoy seguro de que los profesores que están en las tribunas viven esto con dolor porque ellos no quieren estar en paro, pero tampoco quieren ser pisoteados y perder su dignidad.
(Aplausos).
Este paro ha sido nefasto para la educación pública, para los padres y apoderados y para el país. Por eso, debemos ponerle fin. Me sumo a las palabras del diputado Montes y de otros parlamentarios para pedir al Gobierno que tome una nueva actitud, que reconozca la deuda histórica y se establezca un camino, aunque sea para el próximo gobierno. Estoy por transigir, incluso, en el acuerdo que tomamos en la Comisión, en cuanto a que la solución fuese inmediata para encontrar un camino más progresivo, razonable y realista, pero que permita el reconocimiento de esta deuda y de muchas otras y se busquen fórmulas apropiadas de solución, porque las deudas se deben pagar. Esta es una deuda con seres humanos, con historias humanas, con personas que han dado mucho por Chile y merecen respeto. Si no se respeta a los profesores, se está cultivando nuevamente un doble estándar al decir que la educación es fundamental, pero no hay respuesta a los derechos de los profesores; no hay una solución real a las materias esenciales de la educación, a las cuales se debe dar alguna respuesta.
Ojala hubiésemos discutido esos grandes temas y no hubiésemos terminado la gestión de este Gobierno con una opción tan equivocada, falaz y poco respetuosa de la historia y la verdad en educación, como es no reconocer la deuda histórica, no reconocer el acuerdo asumido con el Congreso Nacional y no ver la posibilidad de encontrar un acuerdo a través del diálogo para dar una solución al conflicto y una respuesta a Chile.
Voy a votar en contra de la partida de Educación.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Con el objeto de que puedan intervenir todos los inscritos, solicito el acuerdo de la Sala para otorgar cinco minutos a cada diputado.
¿Habría acuerdo?
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el diputado don Alfonso de Urresti.
El señor DE URRESTI.-
Señor Presidente , cuando ingresé al Congreso Nacional como diputado , me hice el firme propósito de cumplir los acuerdos que se suscriben y dignificar el trabajo que asumimos como parlamentarios y representantes de la ciudadanía.
Hace un par de meses, en esta Sala aprobamos en forma unánime un documento oficial de la Cámara, que fue trabajado durante más de siete meses por una Comisión presidida por el diputado Carlos Montes e integrada por doce honorables diputados.
En ese informe de la Comisión Especial relativa a las denominadas Deudas Históricas nosotros votamos lo siguiente:
“Características de la deuda.
La Comisión concluyó que existe una deuda histórica con los profesores de Chile, independientemente de que la deuda esté prescrita o que el Poder Ejecutivo no la reconozca y en ese contexto, la Comisión, basándose en diferentes alternativas, propone al Poder Ejecutivo la siguiente solución.”. Luego, se sugiere una serie de soluciones.
Dicho informe fue aprobado en forma unánime por esta Sala, o sea, por un Poder del Estado; fue producto de un acuerdo y de un protocolo suscrito el año pasado, con ocasión del debate del proyecto de ley de Presupuestos para este año. Se hizo un trabajo serio y consciente.
Entonces, que a esta altura de 2009 se pretenda argumentar por determinados parlamentarios -quienes tendrán que explicar por qué cambiaron de opinión- y plantear por el Ejecutivo que esto tiene un tinte electoral, me parece una falta de respeto al Congreso Nacional y a lo que nosotros hemos votado. Lo que corresponde es hacerse cargo de lo que nosotros mismos elaboramos y acordamos; de un acuerdo solicitado a esta Cámara. Como señaló el diputado Montes , el Ejecutivo le dio luz verde, visó que se llevara adelante esta Comisión y por eso se trabajó.
Por tanto, por respeto a esa Comisión y a lo que votamos en la Cámara de Diputados, pido coherencia al momento de votar. Seamos conscientes de lo que hicimos y propusimos; seamos conscientes de que en este país existe una deuda histórica y quien quiera negarlo planteando argumentos jurídicos, como la prescripción, que vaya a los tribunales o a la Contraloría. Esta es una Cámara política y aquí políticamente todos los parlamentarios establecimos que existe deuda histórica. No nos demos vuelta en argumentos de conveniencia o de legalidad. Aquí se ha reconocido por todos la existencia y vigencia de la deuda histórica con el profesorado como una deuda moral, ética. Son más de 83 mil profesores afectados. Entonces, ¿cuál es la tozudez? ¿Cuál es la cerrazón? ¿Cuál es la miopía para buscar fórmulas de solución? ¿Acaso se quiere doblegar a un gremio? ¿Se quiere evitar el enviar señales equívocas?
Cuando se conduce una cartera, como Educación, se tienen que buscar políticas de largo plazo y las deudas se tienen que pagar. No podemos seguir ocultando una situación que ha sido reconocida por esta Cámara y por el Congreso Nacional. ¿O acaso no se propusieron soluciones? Esta Comisión fue responsable y no propuso la destinación de recursos del Tesoro Público de ahora –naturalmente, se podría señalar que no vamos a desviar fondos de otras partidas para pagar la deuda-, sino que se establecieron, de manera clara y precisa, fórmulas para pagar esta deuda y se acordó conversarlas con el gremio de profesores y con las autoridades de los diferentes municipios para buscar una solución, como impuestos específicos, reasignación de fondos de la ley reservada del cobre, impuesto específico sólo por una vez a la ley de tabacos y alcoholes y a la ley de casinos, impuesto a las grandes fortunas. Pero no se quiso escuchar esa alternativa. Entonces, ¿cuál es el problema de fondo? ¿Por qué esta cerrazón, esta miopía para hacerse cargo de algo que no lo vamos a terminar ahora?
Por eso, tenemos que hacernos cargo ahora de los problemas y no dilatar esta situación y tratar de tener una victoria de desgaste a un movimiento gremial importante como el de los profesores. Tengamos respeto a los movimientos del país.
(Aplausos en las tribunas).
¿Por qué se quiere infligir una derrota a los profesores? ¿A quién le conviene? ¿A qué corresponde esa voluntad? Es mediante el diálogo, el entendimiento y el encuentro de visiones que podemos avanzar.
Es absolutamente necesario que avancemos en la modernización de la educación, acorde al siglo XXI, e incorporar reformas profundas. Estamos de acuerdo en eso. También concordamos en que hay que disminuir la cantidad de alumnos por sala. Hay que avanzar en esos temas, y no cabe duda de que podemos hacerlo.
Pero, ¿por qué cerrarnos? ¿Por qué no buscar un diálogo, una fórmula de entendimiento? No lo entiendo.
En nuestro país se ha ido instalando una forma de relacionarse a través de los conflictos, de desgastar y de aislar. Quiero señalar con mucha fuerza que, mientras discutimos el presupuesto de educación, en mi región, en mi zona, en Valdivia, en San José de la Mariquina, se está desalojando por la fuerza a trabajadores forestales que también demandan el cumplimiento de compromisos adquiridos por la industria forestal y el Gobierno. Si embargo, hoy se está sancionando a los trabajadores y se les está aplicando la fuerza pública, debido a la falta de diálogo y de entendimiento, por negarse a discutir.
Por su intermedio, señor Presidente , quiero preguntar al Ejecutivo: ¿por qué cuidamos tanto el modelo? ¿Por qué existe tanto temor a discutir con los gremios, a abrir un poco la puerta, a debatir? No lo entiendo.
Voy a apoyar lealmente a mi Gobierno, a la Presidenta de la República, pero creo que esto es un error enorme, que afecta a la sociedad y a quienes nos están mirando. El Gobierno debe sentarse a conversar; no enfrentar ni degastar a este movimiento.
Así como son excluidos los asistentes de la educación, los trabajadores forestales hoy están siendo ninguneados por empresas arrogantes, como ocurrió también con los salmoneros, que creyeron que podían seguir produciendo en condiciones laborales indignas, afectando el medio ambiente. Pues bien, hoy están pagando las consecuencias.
Quiero al profesorado, al sector de la educación, en pie, dialogante, conversando con la autoridad. No quiero prolongar artificialmente un conflicto.
¿Dónde está la ministra de Educación , que debiera estar presente, explicando, dialogando con los parlamentarios y con los gremios? ¿Tenemos ministra de Educación ? ¿Dónde se encuentra?
(Aplausos).
Cuando leo en los diarios afirmaciones que señalan que la deuda histórica es tema cerrado y que ningún otro gobierno debiera tratarlo, o que esa deuda no existe, expresados por una ministra de Estado , no me queda más que decir que eso es irresponsabilidad, tanto con una deuda que existe como con el Congreso Nacional, que ha votado de manera unánime el reconocimiento a la deuda histórica.
Por coherencia con lo que voté en relación con el informe de la Comisión, con la argumentación que he entregado y por respeto a lo que históricamente hemos planteado, voy a votar en contra de esta partida.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Solicito el asentimiento de la Sala para dar cinco minutos de tiempo a los diputados que restan por intervenir.
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el diputado Manuel Rojas.
El señor ROJAS.-
Señor Presidente , quien haya llegado a las tribunas y escuche los discursos de los diputados que me han antecedido en el uso de la palabra, se preguntará en qué sector está la Oposición.
La verdad es que todos estamos de acuerdo en relación con un tema en el que quiero intervenir por convicción, porque soy profesor. Por lo tanto, intervengo sin demagogia, porque el gremio de profesores en mi ciudad, Antofagasta, ha marchado día tras día y no me he querido acercar a ellos para no tergiversar las acciones que ellos reclaman.
Integré la Comisión Especial sobre Deudas Históricas, que presidió el diputado Carlos Montes , y estoy seguro de que el Gobierno obró mal, porque ni siquiera la ministra de Educación quiso acercarse a esa instancia. Además, el Presidente de la Comisión señaló que el ministro de Hacienda ni siquiera recibía a los miembros de la Concertación. Aunque lamento que el ministro de Hacienda no esté presente, tampoco me voy a parar para dejarle documentos que tengo en mi poder que demuestran claramente que hoy la deuda histórica se paga.
Tengo en mi poder dos liquidaciones de sueldo, de las Corporaciones de Antofagasta y de Pudahuel, que confirman lo que he señalado.
No quiero levantarme y dejar en la mesa de los ministros los documentos que tengo en mis manos, para que después no se tergiverse mi actuación y se me acuse de algún lanzamiento que afecte esta sesión.
El Gobierno no fue capaz de asistir a la Comisión en que analizamos el tema. Fuimos responsables y durante siete meses trabajamos como corresponde para dilucidar el problema.
La deuda histórica se generó en un momento determinado; lo aceptamos y nadie puede negarlo. Tampoco lo negamos quienes somos Oposición a la Concertación. La deuda se generó en el gobierno militar, que también fue irresponsable, pero quien hoy administra el Gobierno es la Concertación y, por lo tanto, debe hacerse responsable de ello.
¿Por qué a algunos profesores sí se les paga? ¿Saben cuánto significa para un profesor el pago de esa deuda? Significa un 35,9 por ciento del monto total de su sueldo. Repito: ¡el 35,9 por ciento del monto total de su sueldo! Ésas son las cifras involucradas.
¿Por qué a unos se les paga y a otros no?
Esta ley no se ha derogado, por lo tanto, tampoco puede prescribir. En consecuencia, debe hacerse justicia, Pero la justicia no llega. Por eso digo que el Gobierno ha obrado mal. No sólo ha dado un portazo a los profesores, mis colegas, sino también a la Cámara de Diputados, porque no respetó el trabajo que realizamos con mucha responsabilidad.
(Aplausos en las tribunas).
Como dijo el diputado Carlos Montes , queríamos poner en discusión una cierta cantidad de deudas, pero respecto de ésta, en que trabajamos con toda la fuerza necesaria, no hubo distingo alguno. El único que discrepó -lo digo responsablemente-, fui yo, porque no quería que se entregaran 10 millones de pesos a los profesores, sino 15 millones, pero se acordó una suma de entre 5 millones y 10 millones, que es la cifra que se ofreció para solucionar este problema.
Se ha dicho que las instituciones funcionan y se ha hablado de responsabilidad.
Por ejemplo, el ministro publicó una inserción en la prensa nacional, pero no expresó toda la verdad. Señaló que una instancia judicial se había pronunciado negativamente respecto de la deuda.
Sin embargo, tengo en mis manos dos liquidaciones, una de las cuales corresponde a una zona ubicada en un extremo de nuestro país, que demuestran que efectivamente se les paga, al mes de octubre de 2009, según el decreto ley N° 3.551.
Por lo tanto, convencido de lo que digo, por respeto al trabajo realizado por la Comisión que investigó la deuda histórica, por convicción y por mis colegas profesores, voto en contra.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ALVARADO.-
Señor Presidente, quiero plantear una cuestión de Reglamento.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Tiene la palabra su señoría.
El señor ALVARADO.-
Señor Presidente , usted ha solicitado, en dos oportunidades, el asentimiento de la Sala para reducir el tiempo de los discursos. Como no se ha dado esa unanimidad, le pido que solicite la prórroga de la sesión en media hora, para que podamos intervenir todos los diputados que estamos inscritos.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Solicito el asentimiento de la Sala para prorrogar la sesión en media hora.
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el diputado Rosauro Martínez.
El señor MARTÍNEZ .-
Señor Presidente , ayer observé desde Chillán dos imágenes que me parece que retratan lo que sucede hoy en nuestro país: por una parte, el encuentro empresarial Enade 2009 , que concitaba la atención de las principales autoridades, encabezadas por su excelencia la Presidenta de la República ; y por la otra, un grupo de profesores en la calle, en todas las ciudades del país. Y en las tribunas del Senado, profesores manifestaban su desazón ante la indolencia del Gobierno por lo que todos reconocemos y que es una verdad monumental.
Esas imágenes son señales peligrosas, porque profundizan las diferencias y provocan decepción en un importante segmento de nuestra sociedad, precisamente en aquel que debiera tener la tranquilidad necesaria para dedicarse a ejercer su arte de enseñar y educar.
En un país en el que prima la frase para la cuña, es fácil decir que éste es un movimiento politizado, liderado por un dirigente comunista, y se desconoce que lo real es que se trata de un movimiento de educadores de las más diversas ideas políticas y religiosas, que se siente burlado por un Gobierno en el que creían profundamente.
(Aplausos).
La tesis del Ejecutivo es que la deuda no existe. Eso es falaz. Sería más honesto expresar que no quieren pagarla. Ésa es la verdad. Si no existiera, ¿cuál es la razón de los fallos favorables y ejecutoriados? ¿Cómo se explica que se esté tramitando en organismos internacionales una demanda contra el Estado chileno por esta situación? ¿Cómo se explica –aquí se ha recordado profusamente- que hasta los propios ministros hayan reconocido su existencia y puesto su firma?
Nadie quiere la huelga. Pensar lo contrario es desconocer totalmente la realidad del profesorado chileno.
Están preocupados, porque conocen su responsabilidad y que con todo esto se afecta a los estudiantes y a su familia. Pero me consta que, con dolor, han tomado el único camino para ser escuchados. ¿Qué otra vía les quedaba si este Gobierno ni siquiera cumple su palabra ni su firma? En la actividad pública, como en la vida, hay que ser consecuentes.
Como se recordará, el proyecto de acuerdo N° 19, de mi autoría, aprobado por esta Cámara el 2 de mayo de 2006, lo elaboré con mucha responsabilidad a partir del conocimiento sobre la materia. Revisé los antecedentes, consulté a prestigiosos juristas y llegué a la conclusión de que, dadas las especiales circunstancias en que se produjo, más que un asunto exclusivamente jurídico, se trataba de un tema moral.
La solidez de ese proyecto es reconocida en el informe de la Comisión Especial sobre Deudas Históricas, en su página 57, cuando expresa que refleja muy bien el sentir de esta Corporación.
Por lo tanto, asumo mi responsabilidad. Lo hago pensando en todos aquellos educadores que el 12 de agosto pasado, al ver lo que resolvía la Cámara, se sintieron esperanzados, porque veían que el país comenzaba, en parte, a reparar el daño por las injusticias producidas. También lo hago por respeto a quienes murieron esperando que la sociedad, a la que educaron y que, una vez al año, le prodiga discursos muy floridos, fuera consecuente con lo que piensa, dice y hace.
Espero que exista esa consecuencia y se cumpla con lo que se afirma. De esa manera, todos nos sentiremos parte de una sociedad mucho más inclusiva, justa, igualitaria y armónica.
Por esa razón, rechazaré la partida de Educación.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Pedro Araya.
El señor ARAYA.-
Señor Presidente , en primer lugar, felicito al Colegio de Profesores; a su presidente , don Jaime Gajardo , y a los presidentes regionales y directores comunales de todo Chile, especialmente de Antofagasta, a la señora Olga Plaza y a don Luis Ayala , porque han dado una gran muestra de valentía. Pese a las amenazas de que han sido víctimas, los profesores han mantenido en pie el paro.
Con alegría, doy las gracias a los profesores de Antofagasta por permitirme marchar en dos ocasiones con ellos para protestar por la insensibilidad de los ministerios de Hacienda y de Educación.
Como las cosas no han cambiado en una semana en relación con esta discusión presupuestaria y el ministro de Hacienda y la ministra de Educación han brillado por su ausencia, seguiré votando en contra de ambas partidas.
(Aplausos).
Quiero fundamentar mi voto en dos razonamientos. En primer lugar, uno de orden jurídico. Soy hijo de una profesora que hizo clases durante treinta años en el Liceo Técnico A-14 de Antofagasta y soy abogado.
Una de las cosas que más me llama la atención, y los abogados sabemos que es una de las formas más difíciles de extinguir el pago de las obligaciones, es la prescripción, porque exige una serie de circunstancias, como el transcurso del tiempo y otra serie de requisitos que establece el Código Civil. Uno de ellos es que el supuesto deudor no haga reconocimiento de la deuda, lo que, a mi juicio, no ha ocurrido en este caso. Cuando los ministros de Hacienda y secretario general de la Presidencia firmaron, el año pasado, el protocolo con el Comité PRI-Independientes para abordar el problema de la deuda histórica y nosotros, de buena fe, les dimos los votos para destrabar el presupuesto, se produce un reconocimiento por parte de esas dos autoridades que, en el ejercicio de sus funciones, la aceptaron. En consecuencia, no se puede hablar de prescripción.
Asimismo, ésta es una obligación de origen legal que, además, se enmarca dentro de las normas del derecho público. En razón de ello, a mi modo de ver -así también lo señaló el senador Adolfo Zaldívar en una intervención en el Senado-, esa obligación no prescribe con el paso del tiempo. Por lo tanto, debe cumplirse y pagarse.
Si se dice que prescribió, se transforma en una obligación natural que siempre debe ser pagada. Las normas del derecho civil señalan que quien paga una obligación natural, paga bien. En esa línea, el Gobierno no puede excusarse y sostener que no existe una obligación. Además, hay una obligación moral con los profesores, quienes nos han educado durante mucho tiempo y que hoy sufren las consecuencias del traspaso del sistema educacional, al cual no apelaron porque no tuvieron la posibilidad de oponerse.
Ése es el fundamento jurídico.
Ahora, quiero ir al fondo y entregar argumentos de carácter político.
Se ha afirmado que la deuda no se puede pagar porque prescribió. Por lo tanto, no existiría ninguna obligación. La pregunta que cabe es la siguiente: ¿por qué el Gobierno y el Congreso Nacional tuvieron voluntad para pagarle, por ejemplo, a los exonerados políticos o a las personas que retornaron del exilio, cuando tampoco habría obligación alguna? Más aún en la situación de los exonerados políticos, que se podría entender por la aplicación de las distintas normas de carácter laboral, que sí permitirían la prescripción respecto del cobro de remuneraciones. Pero no se piensa igual respecto de la deuda con los profesores. Por lo tanto, se aprecia falta de voluntad política de parte del Gobierno. Habría preferido que hubiera sido sincero desde un comienzo y que el año pasado hubiera dicho que la deuda no existía y que, en consecuencia, no la pagaría. Habríamos tenido otro contexto para la aprobación del proyecto de ley de presupuestos que nos rige este año. Pero el Gobierno actuó de muy mala fe al suscribir el protocolo y hoy negarlo. Me parece impresentable y no habla bien de él, pues debe dar señales claras al país.
(Aplausos en las tribunas).
Porque uno se queda con lo que escucha del Ejecutivo respecto de esta obligación con los profesores: firma un protocolo de acuerdo, pero no lo cumple. Sin embargo, firmó un protocolo en relación con el BID y se consigue la plata para pagar el Transan-tiago. Es decir, hay una disparidad impresentable de criterios, en circunstancias de que el Gobierno debe actuar en forma correcta. Así como no han faltado recursos para financiar el Transantiago, espero el mismo criterio para pagar la deuda histórica de los profesores.
Por tanto, mientras no haya una fórmula para hacerlo, no cuenten con mi voto para aprobar este proyecto de ley de Presupuestos.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Guillermo Ceroni.
El señor CERONI.-
Señor Presidente , en todos los lugares en que me he reunido con la gente de mi distrito y en otras partes del país, he manifestado que me siento orgulloso de apoyar a los gobiernos de la Concertación y, por supuesto, al de la Presidenta Michelle Bachelet , porque su objetivo ha sido mejorar el nivel de vida de los que tienen menos y no hay duda de que se ha hecho mucho al respecto.
Pero hoy estamos enfrentados a un tema doloroso, que marca una línea diferente, pues, en lo relativo a la deuda histórica de los profesores, no se ha respetado el análisis serio y la conclusión acuciosa a que llegó la Cámara de Diputados, que reconoció con claridad que debe haber una reparación a la deuda histórica con el profesorado.
El Ejecutivo , particularmente el Ministerio de Hacienda, se ha negado sistemáticamente a reconocer esta evidente deuda, no ha respetado a la Cámara de Diputados y, con ello, a la gente, porque los parlamentarios representamos a la ciudadanía y el trabajo de la Comisión se realizó escuchando su opinión.
Por otra parte, se supone que el Gobierno tiene que tratar de llegar a consensos, con el objeto de buscar salidas al problema. Sin embargo, con mucha claridad quiero decir que no ha querido dialogar, pues veo a los profesores en una clara disposición para ello, pero existe una tozudez grave de parte del Ministerio de Hacienda, que ha perjudicado a la educación, pues el paro se ha eternizado, afectando a alumnos y apoderados. Los profesores sienten que están en una causa justa y han visto que no tienen otra forma de luchar sino a través de un paro.
En ese sentido, se ha hablado sobre la posibilidad de establecer algunos protocolos con el compromiso de solucionar la deuda. Como diputado, estoy a la espera de que ello ocurra, pero hasta ahora no veo ningún protocolo ni compromiso de parte del Gobierno, en general, ni del Ministerio de Hacienda, en particular.
Se ha señalado que quienes estamos en esta posición proclamamos discursos frívolos. ¿Cómo va a ser frívolo el hecho de argumentar la necesidad de cumplir con una obligación ética que tiene el Estado con el profesorado? Está claro que no es una obligación legal ni debe pasar por los tribunales, ya que, al no haber una argumentación legal, lo rechazaría. Pero no se puede liberar al Estado por ello, pues tiene obligaciones éticas que debe cumplir, y cuenta con los instrumentos para hacerlo, ya que sólo le basta con enviar un proyecto de ley para que el fisco pague estas obligaciones éticas.
No soy un oportunista en mi discurso. Siempre he estado con los profesores en cuanto a la deuda histórica. Desde que fui electo diputado en 1994 tuve audiencias con el ministro de Hacienda de la época, y acompañé, con el senador de la región, a muchos dirigentes de Cauquenes y Parral para insistir sobre la necesidad de cumplir con la deuda histórica. Durante todos estos años muchos parlamentarios hemos trabajado por esa causa y no hemos logrado ninguna solución.
En esta situación, ¿qué más se puede hacer? La única herramienta que tenemos los parlamentarios es presionar al máximo. ¿Y qué forma de presión podemos utilizar sino rechazar el presupuesto de Educación? No lo haremos con el objeto de perjudicar la educación a los niños o para dejarlos sin presupuesto, lo cual, evidentemente, no va a ocurrir. Y si así sucediera, de ser así, será responsabilidad única y exclusiva del ministro de Hacienda y del Gobierno.
(Aplausos en las tribunas).
Quienes estamos en esta posición pretendemos que durante este tiempo el Gobierno tenga la serenidad, piense y medite mejor, con el objeto de lograr una solución, para que se siente con los profesores y les entregue la respuesta justa que requieren.
Siempre he apoyado al Gobierno, porque ha hecho muchas cosas positivas. Toda la vida he apoyado los proyectos de ley importantes para el país. Pero porque hoy me parece injusta su posición, no estoy con el Gobierno y rechazaré el presupuesto de Educación.
-Aplausos en las tribunas.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Claudio Alvarado.
El señor ALVARADO.-
Señor Presidente , pensé que esta tarde tendría que cambiar mi discurso.
A las seis de la mañana salí desde mi distrito para llegar a esta importante votación pensando en que tendríamos un acuerdo. Ayer, algunos parlamentarios de la Concertación me preguntaron si la bancada de la Unión Demócrata Independiente estaría dispuesta a firmar un acuerdo, a lo que siempre he estado disponible. Pero, qué dice el primer punto del acuerdo: “Las bancadas abajo firmantes hacen suyo el trabajo y acuerdo de la Comisión sobre Deudas Históricas de la Cámara de Diputados, aprobado en octubre de 2009”. ¡Esto no sirve para nada! No sirve porque ese informe ya fue discutido y votado en esta Sala. Él fue consecuencia del trabajo serio, abnegado y responsable de trece diputados de todas las bancadas, quienes no hicieron demagogia ni populismo, sino que estregaron en bandeja al Gobierno, ad portas de una elección presidencial, la solución a la deuda histórica.
Y aquí estamos nuevamente entrampados, porque no hay disposición para dialogar ni para considerar el trabajo que la Cámara de Diputados, promovida por la propia hacienda pública, desarrolló luego de la firma del protocolo de acuerdo para destrabar la tramitación del proyecto de ley de Presupuestos del sector público para 2009.
Hoy nos dicen que seremos responsables de que los niños de Chile se queden sin alimentos, sin libros, sin infraestructura y sin becas. No me siento responsable de eso. Incluso más, si la ciudadanía nos da la oportunidad de ser gobierno, les aseguro que el próximo año, los niños de nuestro país tendrán alimentos, libros, infraestructura y becas.
(Aplausos)
Cuando estamos a escasos veinte minutos del término de la sesión, un acto de responsabilidad nos lleva -en esto creo representar a la gran mayoría de la bancada de la Unión Demócrata Independiente- a reafirmar nuestra postura de rechazo a la partida de Educación.
(Aplausos)
Lamentablemente, no hubo unanimidad para prorrogar la sesión con el objeto de que otros colegas pudiesen hacer uso de la palabra. Me parece que en este tipo de materias debería haber existir esa voluntad.
Señor Presidente , en nombre de dos Comités de la Unión Demócrata Independiente, pido en virtud del artículo 157 y siguientes del Reglamento de la Cámara de Diputados, votación nominal.
Voy a hacer la presentación por escrito a la Secretaría, como corresponde, porque no quiero que al final de la sesión, muchos que han hablado en contra, voten a favor y se arranquen a sus casas.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Jaime Mulet.
El señor MULET.-
Señor Presidente , creo que hay momentos y momentos en la historia y en la vida política del país.
La deuda histórica es un problema que no va solo, sino que tiene que ver con una cuestión más de fondo: con la forma en que se está gobernando y se toman las decisiones socioeconómicas en el país.
En la discusión del proyecto de ley de Presupuestos está latente el problema de los profesores. Incluso más, muchos colegas han hecho referencia a otras deudas históricas. Lamentablemente, respecto de lo que afecta a los profesores, nos encontramos con un diálogo de sordos. Lo digo con mucho respeto.
Durante mucho tiempo -no sólo en las últimas dos sesiones relativas a la discusión presupuestaria, sino desde que se constituyó la Comisión Especial sobre Deudas Históricas y, después, cuando emitió su informe- parlamentarios de todas las bancadas han hecho sus planteamientos en torno a esta materia. Aquí se encuentra representada -así se supone- la soberanía nacional; aquí están los chilenos y las chilenas, a través de sus representantes en la Cámara Baja, por esencia fiscalizadora y colegisladora; aquí está la voz de los dieciséis millones de chilenos y chilenas; aquí está -pese a todas las dificultades del sistema binominal- representada nuestra ciudadanía. Enfrente se encuentran algunos representantes del Ejecutivo: el ministro secretario general de la Presidencia y el director de Presupuestos . Pero una y otra vez nos hemos encontrado con un diálogo de sordos.
No he escuchado en esta sesión ni en la anterior, una expresión clara y categórica sobre la posición del Gobierno. Hace algunos días, la leí en la prensa. Me gustaría que el ministro o el director de Presupuestos -les señalo con mucho respeto- les dijeran a los profesores por qué no están dispuestos a cumplir con el compromiso asumido por el Gobierno el año pasado.
(Aplausos).
Espero que las autoridades aludidas les digan en sus caras a los ciento diez o ciento veinte diputados presentes la razón de ello. Da la impresión de que lisa y llanamente no existe voluntad para pagar la deuda histórica. ¿Está equivocado el noventa por ciento de los parlamentarios o, tal vez, un porcentaje superior al indicado? ¿Qué pasa? ¿Estamos acaso entrando en una especie de presidencialismo en extremo autoritario, en el que la voz de los parlamentarios vale cero o no existe la disposición de responder a planteamientos legítimos formulados por quienes representamos la soberanía popular?
¡En verdad, me indigna esa fórmula!
Acepto todos los planteamientos, incluso los de quienes piensan distinto, pero no la fórmula de quedarse callado; de no decir, de no expresar. Señor Presidente , por su intermedio, deseo expresar al señor ministro que eso no es democrático. Aquí, la presencia de los ministros no es democrática, pues, a mi juicio, no está ejerciendo sus funciones como corresponde ni respondiendo las preguntas a un planteamiento tan profundo que venimos formulando desde hace mucho tiempo. Eso le hace mal al país. Se lo digo con mucho respeto: los profesores presentes en las tribunas y los que, preocupados, nos están escuchando en todo el país, merecen una respuesta; que el señor ministro o la Presidenta Michelle Bachelet les diga cuál es la razón. Ni siquiera se ha presentado una indicación para establecer una fórmula de pago de acuerdo con la capacidad del Gobierno. A lo mejor, no dejaría satisfechos a los profesores, pero sería mejor que una negativa absoluta.
Lo lamento mucho, pero esto me recuerda mucho a la dictadura. Creo que han pasado a ser cómplices en un grave daño al sistema educacional.
Esta huelga se podría haber evitado y la paralización podría haber sido más corta. Creo que hay grave daño al prestigio de la educación en Chile.
Creo que la lógica de indisponer a los profesores frente a la ciudadanía, llevada a cabo por las secretarías regionales ministeriales de Educación y el aparataje del Gobierno, apunta, a lo mejor, a obtener los votos para aprobar la partida de Educación. Pero yo, por cierto, voy a votar en contra, porque el daño a la educación es mayor.
(Aplausos).
¿Por qué no se puede solucionar este problema?
Me da la impresión de que hay cierto menosprecio por la educación y por los profesores. Si se tratara de otro gremio, como los bancos, la Sofofa o la Confederación de la Producción y el Comercio, el Ejecutivo habría encontrado alguna solución. Sin embargo, ello no ha ocurrido con los profesores, quizás porque ha sido mal entendida la lealtad que la mayoría ha tenido con el Gobierno.
Por lo tanto, con mucho respeto, se trata de un problema de orden político, porque hay otras situaciones similares en este diálogo de sordos.
Si no hay un acuerdo, un entendimiento de aquí a la próxima semana, la única opción será rechazar una vez más la partida del Ministerio de Educación.
Si no hay solución, legítimamente los profesores deben buscar un cambio. Por lo menos, estoy en una alternativa. Tienen que buscar un cambio respecto de quienes conducen los destinos del país. La alternativa que he abrazado, luego de desilusionarme por muchos otros aspectos, hoy la encarna Marco Enríquez-Ominami. Para otros, no, y es legítimo que así sea. Llamo a los profesores a buscar una alternativa para producir un cambio de verdad.
Si no hay un arreglo razonable de aquí a mañana o a la próxima semana, cuando termine la discusión, los profesores deben ver la forma de que se les pague una deuda cuyo pago, como se ha dicho hasta la saciedad, es de toda justicia.
Por lo tanto, voy a votar en contra la partida del Ministerio de Educación.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Juan Lobos.
El señor LOBOS.-
Señor Presidente , como dice en la obra El Burlador de Sevilla, “no hay plazo que no llegue ni deuda que no se pague”.
Retorna el proyecto de ley de Presupuestos a la Cámara sin alegría y luego de haberse roto la ilusión de muchas chilenas y chilenos.
El Congreso Nacional se siente manoseado por un gobierno que utilizó una comisión de la Cámara para armar algo así como el símbolo que utiliza en sus pancartas de campaña: un arcoiris, una ilusión óptica, algo que se pretende asir y no se encuentra.
En el fondo, el Gobierno chuteó hacia adelante un problema durante casi un año y, finalmente, no dio solución a una deuda reconocida por el Parlamento con el aval del Gobierno.
La Comisión fue alentada desde el Gobierno. En todo momento se pensó que éste reconocería la deuda, pero, finalmente, se dio vuelta de carnero y quedamos sin pan ni pedazo.
Vuelvo a asombrarme de esta especie de esquizofrenia que vivimos, en que no se logra entender.
Señor Presidente , esto no lo digo por el aplauso ni por el voto. Sé que la mayoría de los profesores no votan por mi sector. Mi pronunciamiento es por Chile y por lo más valioso que tiene el país: sus niños y jóvenes. La educación es la verdadera herramienta para el desarrollo de los pueblos.
Las actuales políticas de educación han tendido a empobrecer el nivel educativo chileno. Así lo demuestran todos los años las herramientas de medición de objetivos de lecto-escritura, comprensión del lenguaje, matemáticas, etcétera. Tenemos profesores mal pagados, proyectos que se despachan una y otra vez sin financiamiento y que constituyen una carga para los municipios, los que se encuentran cada vez más ahogados.
Un parlamentario señaló que debe disminuirse la cantidad de niños por curso. Ese objetivo ya fue cumplido por la Concertación. La educación particular subvencionada se está llevando a sus aulas a los niños educados en escuelas públicas.
Existen profesionales que, luego de cinco años de estudio y una extensa carrera laboral, no pueden jubilar. Pertenecen a la clase media, el llamado “jamón del sándwich”. Esa clase se ha reducido a ser un sujeto de impuesto. La estrujan y la aprietan. Además, debe pagar para obtener educación, salud, transporte, alimentación. No existe ningún subsidio que la apoye para pagar la luz y el agua. Sin embargo, a la hora de recibir un beneficio, “buenas noches los pastores”.
¡Qué pecado habría constituido el hecho de que alguna vez hubiéramos sacado viejos con plata a la calle! ¡Si esos viejos, los profesores jubilados, no se van a llevar la plata afuera! ¡Chile tiene la billetera llena, pero afuera! ¡Son otros los que obtienen beneficios gracias a ello!
¿Por qué no invertimos en nuestra gente? ¿Qué van a hacer los profesores para tener una mejor pensión? ¿Qué harán con la plata? Comprarán, porque tienen que vivir. ¿Dónde lo harán? Ni en Argentina, ni en Perú ni en Cancún, sino en el supermercado o en el negocio de siempre. Sería una buena manera de empujar nuestra economía.
Alguien podría tildarnos de irresponsables por votar en contra de determinadas partidas presupuestarias. Por cierto, no votaremos negativamente el presupuesto de este gobierno de la Concertación, sino el del próximo gobierno. Asumo que será el nuestro, el de la Coalición por el Cambio. Lógicamente, nos preocuparemos por tomar en cuenta esta deuda. Sin embargo, no es una irresponsabilidad votar en contra. Estamos en una cámara política. Con esta señal, queremos expresar que el Congreso Nacional no está dispuesto a que lo sigan manoseando.
-Aplausos en las tribunas.
No quiero ser cómplice de esta felonía. En política, no soy gato, ni tampoco gato de campo. Cuando alguien lanza un gato al aire, éste se da unas vueltas, pero cae parado. La semana pasada voté en contra de las partidas señaladas. Como no me doy vueltas en el aire, esta semana moriré con las botitas bien puestas y votaré nuevamente en contra.
He dicho
-Aplausos.
El señor DUARTE.-
Pido la palabra por un asunto de Reglamento.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Duarte.
El señor DUARTE.-
Señor Presidente , solicito que cite a reunión de Comités y suspenda la sesión.
El señor ÁLVAREZ
( Presidente ).-
Señores diputados, cito a reunión de Comités.
Se suspende la sesión.
-Transcurrido el tiempo de suspensión.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Continúa la sesión.
Señoras diputadas y señores diputados, les ruego su máxima atención, porque vamos a proceder a las tres votaciones correspondientes al proyecto de ley de Presupuestos.
El señor BOBADILLA.-
Señor Presidente , en mi calidad de Presidente de la Comisión de Educación , pido que recabe la unanimidad de la Sala para que la votación de la partida de Educación sea nominal.
-Aplausos en las tribunas.
El señor ÁLVAREZ
( Presidente ).-
Señor diputado , la petición ya fue hecha por los Comités de la Unión Demócrata Independiente y la iba a contestar en su momento. Existe una norma reglamentaria específica y expresa en nuestro Reglamento, cual es el inciso segundo del artículo 181, que prohíbe admitir la petición de votación nominal en la discusión particular del proyecto de ley de Presupuestos.
Tiene la palabra el diputado señor Eduardo Díaz.
El señor DÍAZ (don Eduardo).-
Señor Presidente , toda cuestión de carácter reglamentario puede ser modificada por la unanimidad de la Sala. Es importante que en este caso cada parlamentario, en su votación, dé la cara.
El señor ÁLVAREZ
( Presidente ).-
No hay ningún problema
¿Habría unanimidad de la Sala para suspender la aplicación de la mencionada norma reglamentaria?
No hay acuerdo.
El señor DÍAZ (don Eduardo).-
Señor Presidente, pido la palabra.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Tiene la palabra su señoría.
El señor DÍAZ (don Eduardo).-
Señor Presidente , en virtud del artículo de la Constitución que establece que nuestros actos son públicos y transparentes, ¿se puede dar a conocer quién no entregó la unanimidad?
El señor ÁLVAREZ
( Presidente ).-
Señor diputado , diversos señores diputados no dieron el acuerdo. Por lo demás, no existe una norma que obligue a informar en ese sentido.
Tiene la palabra el diputado Von Mühlenbrock.
El señor VON MÜHLENBROCK.-Señor Presidente, pido que se lean los pareos antes de votar. El señor ÁLVAREZ (Presidente).-El señor Secretario va a dar lectura a los pareos. El señor LOYOLA ( Secretario ).-Se han registrado los siguientes pareos: don Eugenio Tuma con don René Manuel García; don Marco Enríquez-Ominami con don Darío Paya; don Gabriel Ascencio con don Marcelo Forni; doña Carolina Goic con don Cristián Monckeberg; doña Isabel Allende con don René Aedo; don Joaquín Godoy con don Manuel Monsalve; doña Denise Pascal con don Roberto Sepúlveda, y don Guido Girardi con don Eugenio Bauer
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley de Presupuestos del sector público para el 2010, con excepción de las recaídas en las partidas 08, Ministerio de Hacienda, y 09, Ministerio de Educación.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 88 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
En votación las modificaciones del Senado a la partida 08, Ministerio de Hacienda.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 27 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
En votación las enmiendas del Senado a la partida 09, Ministerio de Educación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 30 votos; por la negativa, 53 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Rechazadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Propongo integrar la Comisión Mixta encargada de resolver las discrepancias suscitadas entre ambas ramas del Congreso Nacional durante la tramitación del proyecto de ley de Presupuestos del sector público para el año 2010, con las diputadas señoras Ximena Vidal y Karla Rubilar y los diputados señores Julio Dittborn, José Miguel Ortiz y Alberto Robles. ¿Habría acuerdo?
No hay acuerdo.
(Manifestación en las tribunas)
Se suspende la sesión.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Continúa la sesión.
Tiene la palabra el diputado señor Francisco Chahuán.
El señor CHAHÚAN.- Señor Presidente, pido que agregue mi voto en contra.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo para acceder a lo solicitado por el diputado señor Chahuán?
No hay acuerdo para la inclusión del voto.
(Manifestaciones en la Sala).
En votación la propuesta para integrar la Comisión Mixta encargada de resolver las discrepancias suscitadas entre ambas ramas del Congreso Nacional durante la tramitación del proyecto de ley de Presupuestos del sector público para el año 2010.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 40 votos; por la negativa, 40 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Se suspende la sesión.
-Transcurrido el tiempo de suspensión.
El señor ÁLVAREZ ( Presidente ).-
Continúa la sesión.
De acuerdo con lo informado por los jefes de Comités, propongo integrar la Comisión Mixta encargada de resolver las discrepancias suscitadas entre ambas ramas del Congreso Nacional durante la tramitación del proyecto de ley de Presupuestos del sector público para el año 2010, con las diputadas señoras Karla Rubilar y Ximena Vidal, y los diputados señores José Antonio Kast, José Miguel Ortiz y Marcos Espinosa No hay acuerdo. En votación la proposición de integración de Comisión Mixta. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 61 votos; por la negativa, 12 votos. Hubo 3 abstenciones. El señor ÁLVAREZAprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
PROYECTO APROBATORIO DE LA CONVENCIÓN SOBRE MUNICIONES DE RACIMO. Primer trámite constitucional.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Corresponde tratar el proyecto de acuerdo que aprueba la Convención sobre Municiones de Racimo, adoptada en la Conferencia Diplomática de Dublín, el 30 de mayo de 2008.
Antecedentes:
-Mensaje, boletín N° 6708-10, sesión 82ª, en 29 de septiembre de 2009. Documentos de la Cuenta N° 1.
-Informes de las comisiones de Relaciones Exteriores y de la de Hacienda, sesión 104ª, en 11 de noviembre de 2009. Documentos de la Cuenta N° 10 y 11, respectivamente.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
De acuerdo con la decisión de los Comités, se va a votar sin rendir los informes y sin discusión.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 84 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 16.39 horas.
TOMÁS PALOMINOS BESOAÍN,
Jefe de la Redacción de Sesiones.
VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
Moción de las diputadas señoras Goic, doña Carolina ; Muñoz , doña Adriana , y de los diputados señores Aguiló , Duarte , Fuentealba , Harboe , Latorre , Lorenzini y Venegas, don Mario . Modifica el Código del Trabajo en materia de compensación de feriados anuales no otorgados. (boletín N° 6769-13)
“El feriado anual, consagrado en el Código del Trabajo, es un derecho irrenunciable de los trabajadores y corresponde a quince días hábiles de descanso por cada año de prestación de servicios.
Este feriado, por regla general, no podrá compensarse en dinero, puesto que con él se persigue que el trabajador pueda efectivamente descansar y disponer de tiempo libre, reponiendo así sus fuerzas y cuidando de su salud. Por ello, sólo excepcionalmente es posible dicha compensación, en el caso de que el trabajador, teniendo los requisitos necesarios para hacer uso del feriado, deje por cualquiera circunstancia de prestar servicios a su empleador.
Por otra parte, si bien el legislador permite que el feriado devengado no se otorgue necesariamente al completarse la anualidad y que pueda acumularse por acuerdo de las partes, sólo permite dicha acumulación hasta por dos períodos consecutivos. Esta limitación se funda en el sentido del feriado que hemos señalado y, por ello, se impone al empleador la obligación de otorgar al menos el primero de los feriados acumulados antes de completar el año que da derecho a un nuevo período. Parece claro del tenor de la norma que la exigencia de otorgar oportunamente el feriado recae en quien utiliza los servicios del trabajador y no es razonable que se pretenda que sea el dependiente responsable por los descansos que no se le han otorgado. Si recayera en él tal exigencia, probablemente en muchos casos el trabajador nada haría para no arriesgar la pérdida de su empleo.
Es evidente que si un empleador no otorga oportunamente el debido descanso al trabajador, incurre en una infracción a la ley y debe ser sancionado por ello con la respectiva multa. Sin embargo, la sola imposición de la multa no permite que se cumpla el objetivo del descanso del trabajador. Es necesario garantizar que el trabajador acceda al feriado o, al menos, que una vez terminada la relación laboral sea compensado por todos aquellos períodos de feriados devengados y no otorgados.
Dado que, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 510 del Código del Trabajo, los derechos regidos por éste prescribirán en el plazo de dos años contados desde la fecha en que se hicieron exigibles y considerando que sentencias de la Corte Suprema han señalado que el derecho no se hace exigible al momento de producirse el despido del trabajador, sino que dentro de la anualidad inmediatamente siguiente a aquélla en que se completó el tiempo establecido por la ley para hacer uso del descanso respectivo, el trabajador que ejerce la acción correspondiente para reclamar por su feriado ve limitado su derecho a demandar por los feriados adeudados que vayan más allá de aquellos dos años.
No resulta razonable que el trabajador pierda este derecho irrenunciable ya devengado, por no haber accionado frente a su empleador durante la relación laboral, dados los probables temores a la pérdida de su empleo. Tampoco resulta razonable que un empleador pueda no otorgar las vacaciones a un trabajador de su dependencia, que al transcurrir el tiempo persista en el incumplimiento de esta obligación, y que sólo se le impongan multas, sin que sea posible que el trabajador pueda exigir el descanso ni tampoco su compensación en dinero.
En atención a todo lo anterior, en la presente moción se propone que todos los feriados anuales que se hayan devengado durante la relación laboral y que no se hayan otorgado sean compensables en dinero al finalizar el contrato de trabajo y que el derecho al cobro de la compensación del tiempo por concepto de feriados anuales prescriba en seis meses, contados desde la terminación de los servicios.
Por tanto, y en virtud de las facultades que la Constitución Política de la República nos confiere, venimos en presentar el siguiente
PROYECTO DE LEY
Artículo único.- Introdúcense las siguientes modificaciones al Código del Trabajo:
a) Agrégase al artículo 70 el siguiente inciso cuarto, nuevo:
“Sin perjuicio de las respectivas sanciones administrativas, si el trabajador por cualquiera circunstancia deja de prestar servicios al empleador sin que se le haya otorgado uno o más feriados durante la relación laboral, se aplicará respecto de todos ellos lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 73.”.
b) Intercálese en el artículo 510 el siguiente inciso quinto, nuevo:
“Prescribirá en seis meses, contados desde la terminación de los servicios, el derecho al cobro de la compensación del tiempo por concepto de feriados anuales que le corresponda al trabajador que deja por cualquiera circunstancia de prestar servicios para su empleador.”.
2. Oficio del Tribunal Constitucional.
?Santiago, 10 de noviembre de 2009.
Oficio Nº 3.756
Excelentísimo señor
Presidente de la Cámara de Diputados:
En cumplimiento de lo ordenado por resolución de 10 de noviembre en curso, de este Tribunal, que adjunto, y a los efectos señalados en ella, pongo en conocimiento de V.E., el requerimiento Rol Nº 1511-09-INA, sobre acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad del artículo 38 ter de la ley Nº 18.993, y del Decreto con Fuerza de Ley Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud, en la causa Rol Nº 258-2009 ante la Corte de Apelaciones de Santiago, interpuesto en contra de la Isapre Cruz Blanca S.A. Por los mismos efectos acompaño copia del requerimiento y de la resolución que lo declara admisible.
Dios guarde a V.E.
(Fdo.): MARCELO VENEGAS PALACIOS, Presidente; MARTA DE LA FUENTE OLGUÍN, Secretario Suplente
AL EXCELENTÍSIMO SEÑOR PRESIDENTE
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DON RODRIGO ÁLVAREZ ZENTENO
CÁMARA DE DIPUTADOS
PRESENTE”.
3. Oficio del Tribunal Constitucional.
?Santiago, 11 de noviembre de 2009.
Oficio Nº 3.760
Excelentísimo señor
Presidente de la Cámara de Diputados:
En cumplimiento de lo ordenado por resolución de 11 de noviembre en curso, de este Tribunal, que adjunto, y a los efectos señalados en ella, pongo en conocimiento de V.E., el requerimiento Rol Nº 1502-09-INA, sobre acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de la disposición contenida en el inciso segundo del artículo 277 del Código Procesal Penal, en la causa RUC 0800510604-5, en actual conocimiento del Tribunal Oral en lo Penal de Viña del Mar. Por los mismos efectos acompaño copia del requerimiento y de la resolución que lo declara admisible.
Dios guarde a V.E.
(Fdo.): MARCELO VENEGAS PALACIOS, Presidente; MARTA DE LA FUENTE OLGUÍN, Secretario Suplente
AL EXCELENTÍSIMO SEÑOR PRESIDENTE
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DON RODRIGO ÁLVAREZ ZENTENO
CÁMARA DE DIPUTADOS
PRESENTE”.
4. Oficio del Tribunal Constitucional.
?Santiago, 13 de noviembre de 2009.
Oficio Nº 3.776
Excelentísimo señor
Presidente de la Cámara de Diputados:
En cumplimiento de lo ordenado por resolución de 13 de noviembre en curso, de este Tribunal, que adjunto, y a los efectos señalados en ella, pongo en conocimiento de V.E., el requerimiento Rol Nº 1484-09-INA, sobre acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de las frases u oraciones y palabras contenidas en los artículos 186, 229, 230 e inciso primero del artículo 231 todos del Código Procesal Penal en la causa RUC Nº 0810015859-1, RIT Nº 12710-2008, del 7º Juzgado de Garantía de Santiago , seguido en contra de Pablo Luis Hiram Cifuentes . Por los mismos efectos acompaño copia del requerimiento y de la resolución que lo declara admisible.
Dios guarde a V.E.
(Fdo.): MARCELO VENEGAS PALACIOS, Presidente; MARTA DE LA FUENTE OLGUÍN, Secretario Suplente
AL EXCELENTÍSIMO SEÑOR PRESIDENTE
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DON RODRIGO ÁLVAREZ ZENTENO
CÁMARA DE DIPUTADOS
PRESENTE”.
5. Oficio del Tribunal Constitucional.
?Santiago, 11 de noviembre de 2009.
Oficio Nº 3.764
Excelentísimo señor
Presidente de la Cámara de Diputados:
En cumplimiento de lo ordenado por resolución de 11 de noviembre en curso, de este Tribunal, que adjunto, y a los efectos señalados en ella, pongo en conocimiento de V.E., el requerimiento Rol Nº 1518-09-INA, acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad del artículo 169 del Código Sanitario, en el recurso de amparo preventivo Rol de ingreso a
Corte 3073-2009, de la Corte de Apelaciones de Santiago, caratulado “ Carlos Larraín Correa y otros contra Instituto de Salud Pública”. Por los mismo efectos acompaño copia del requerimiento y de la resolución que lo declara admisible.
Dios guarde a V.E.
(Fdo.): MARCELO VENEGAS PALACIOS, Presidente; MARTA DE LA FUENTE OLGUÍN, Secretario Suplente
AL EXCELENTÍSIMO SEÑOR PRESIDENTE
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DON RODRIGO ÁLVAREZ ZENTENO
CÁMARA DE DIPUTADOS
PRESENTE”.