Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV. CUENTA
-
ACUERDOS DE COMITÉS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- PETICIÓN DE OFICIO : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
RENOVACIÓN DE BENEFICIO POR RETIRO VOLUNTARIO Y BONIFICACIÓN ADICIONAL PARA FUNCIONARIOS MUNICIPALES
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- DEBATE
-
PERFECCIONAMIENTO DE RÉGIMEN JURÍDICO DE ADMINISTRACIÓN DE CODELCO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Jaime Naranjo Ortiz
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Jorge Patricio Arancibia Reyes
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- CREACION DE INSTITUTO NACIONAL DE DERECHOS HUMANOS. INFORME DE COMISION MIXTA.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- INTERVENCIÓN : Jaime Naranjo Ortiz
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Guillermo Vasquez Ubeda
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- DEBATE
-
MODIFICACIÓN DE LEY DE PROPIEDAD INTELECTUAL
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Guillermo Vasquez Ubeda
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Guido Girardi Lavin
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- DEBATE
-
RENOVACIÓN DE BENEFICIO POR RETIRO VOLUNTARIO Y BONIFICACIÓN ADICIONAL PARA FUNCIONARIOS MUNICIPALES
-
PETICIÓN DE OFICIO
- PETICIÓN DE OFICIO : Sergio Romero Pizarro
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 357ª
Sesión 46ª, en martes 8 de septiembre de 2009
Ordinaria
(De 16:19 a 19:21)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES JOVINO NOVOA VÁSQUEZ, PRESIDENTE,
Y CARLOS BIANCHI CHELECH, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.....................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN.............................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS.............................................
IV. CUENTA............................................................................
Acuerdos de Comités...............................
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que faculta la renovación de bonificación por retiro voluntario, creada por ley Nº 20.135, y crea bonificación adicional para funcionarios municipales que indica (6541-05) (se aprueba en general).............
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica Estatuto Orgánico de la Corporación Nacional del Cobre (CODELCO) y las normas sobre disposición de sus pertenencias mineras (4901-08) (se aprueba en particular)¿¿¿¿¿¿¿.
Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, que crea Instituto Nacional de Derechos Humanos (3878-17) (se aprueba su informe).................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 17.336, sobre Propiedad Intelectual (5012-03) (queda pendiente su discusión particular).................
Petición de oficio (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿.
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Flores Labra, Fernando
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longueira Montes, Pablo
--Matthei Fornet, Evelyn
--Muñoz Aburto, Pedro
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Navarro Brain, Alejandro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Vásquez Úbeda, Guillermo
--Zaldívar Larraín, Adolfo
Concurrieron, además, los Ministros de Hacienda , señor Andrés Velasco Brañes; Secretario General de la Presidencia , señor José Antonio Viera-Gallo Quesney; de Minería, señor Santiago González Larraín; la Ministra Presidenta del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, señora Paulina Urrutia González, y el asesor legislativo, de la Ministra de la Cultura , señor Daniel Álvarez Valenzuela.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:19, en presencia de 15 señores Senadores.
El señor NOVOA (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor NOVOA ( Presidente ).- Las actas de las sesiones 44ª y 45ª, ambas ordinarias, en 1º y 2 de septiembre del año en curso, respectivamente, se encuentran en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
IV. CUENTA
El señor NOVOA (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Dieciocho de Su Excelencia la Presidenta de la República:
Con los dos primeros retira la urgencia y la hace presente nuevamente, con carácter de "discusión inmediata", respecto de las siguientes iniciativas:
1) Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, que crea el Instituto Nacional de Derechos Humanos (boletín Nº 3.878-17).
2) Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el Estatuto Orgánico de la Corporación Nacional del Cobre de Chile (CODELCO) y las normas sobre disposición de sus pertenencias mineras (boletín N° 4.901-08).
Con los seis siguientes retira la urgencia y la hace presente nuevamente, con carácter de "suma", respecto de los siguientes asuntos:
1.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea el Fondo de Innovación para la Competitividad (boletín Nº 3.588-08).
2.- Proyecto de reforma constitucional, en trámite de Comisión Mixta, en materia de transparencia, modernización del Estado y calidad de la política (boletín N° 4.716-07).
3.- Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, sobre comercio ilegal (boletín N° 5.069-03).
4.- Proyecto, en trámite de Comisión Mixta, que modifica la Ley de Concesiones de Obras Públicas y otras normas que indica (boletín N° 5.172-09).
5.- Proyecto de ley que introduce perfeccionamientos a la normativa que regula los gobiernos corporativos de las empresas (boletín N° 5.301-05).
6.- Proyecto que modifica la ley que establece un sistema de responsabilidad de los adolescentes por infracciones a la ley penal (boletín N° 5.458-07).
Con los nueve siguientes retira la urgencia y la hace presente nuevamente, con carácter de "simple", respecto de las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 18.290, de Tránsito, creando el sistema de licencias de conducir con puntaje (boletín Nº 3.376-15).
2.- Proyecto, iniciado en moción de los ex Senadores señores Ríos y Viera-Gallo, que modifica la ley Nº 19.169, sobre otorgamiento de premios nacionales, con el fin de crear premios regionales para reconocer a quienes se han destacado local y regionalmente en los diversos ámbitos del saber, la cultura y las artes (boletín 3.566-04).
3.- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 19.169, que establece normas sobre otorgamiento de premios nacionales, integrando al jurado un miembro del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes (boletín N° 3.900-04).
4.- Proyecto de ley de la Honorable Cámara de Diputados que autoriza el levantamiento del secreto bancario en investigaciones de lavado de activos (boletín N° 4.426-07).
5.- Proyecto de ley de la Honorable Cámara de Diputados que determina el Estatuto del Periodista (boletín Nº 4.822-13).
6.- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 20.066, de violencia intrafamiliar, y otros cuerpos legales para incluir el maltrato del adulto mayor en la legislación nacional (boletines números 5.376-18; 5.142-18; 5.055-18; 4.691-18 y 4.167-18, refundidos).
7.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el Código del Trabajo en materia de protección a las remuneraciones (boletín N° 5.434-13).
8.- Proyecto, iniciado en moción del Senador señor Orpis, que modifica la ley N° 20.000, que sanciona el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas, en lo relativo a precursores químicos, y proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Orpis y Espina, que obliga a inscribirse en un registro especial a las personas naturales o jurídicas que transporten precursores químicos (boletines números 6.431-07 y 6.463-07, refundidos).
9.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea los Servicios de Radiodifusión Comunitaria Ciudadana (boletín N° 5.406-15)
Con el último retira la urgencia respecto del proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica ley N° 19.496, sobre Protección de los Derechos de los Consumidores (boletín N° 6.543-03)
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
Cuatro de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero comunica que aprobó, en los mismos términos en que lo hizo el Senado, el proyecto, iniciado en moción del Senador señor Orpis, que modifica el artículo 14 de la ley N° 20.175 en materia de reemplazos y transmisión de los derechos de los pescadores artesanales que indica (boletín N° 5.699-03).
--Se toma conocimiento y se manda comunicar a Su Excelencia la Presidenta de la República.
Con el segundo informa que rechazó las enmiendas propuestas por el Senado al proyecto que modifica la ley que establece un sistema de responsabilidad de los adolescentes por infracciones a la ley penal (boletín N° 5.458-07) y comunica la nómina de los señores Diputados que integrarán la Comisión Mixta que ha de formarse conforme lo establece el artículo 71 de la Constitución Política de la República.
--Se toma conocimiento y se designa a los señores Senadores miembros de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento para que integren la referida Comisión Mixta.
Con el tercero informa que aprobó la proposición formulada por la Comisión Mixta constituida para resolver las discrepancias suscitadas durante la tramitación del proyecto de ley sobre salida de menores desde Chile (boletín Nº 4.594-07).
--Se toma conocimiento y se manda comunicar a Su Excelencia la Presidenta de la República.
Con el cuarto hace saber que prestó su aprobación a las enmiendas propuestas por el Senado al proyecto de ley que introduce perfeccionamientos a la normativa que regula los gobiernos corporativos de las empresas (boletín N° 5.301-05), con excepción de las que indica, e informa la nómina de los señores Diputados que integrarán la Comisión Mixta que ha de formarse conforme lo establece el artículo 71 de la Constitución Política de la República.
--Se toma conocimiento y se designa a los señores Senadores miembros de la Comisión de Hacienda para que integren la referida Comisión Mixta.
Seis del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Con el primero remite copia autorizada de la sentencia recaída en el proyecto, iniciado en moción de los Senadores señor Espina, señora Alvear y señores Chadwick y Gómez, que adecúa la Ley Orgánica Constitucional de Votaciones Populares y Escrutinios a la ley N° 20.354, de reforma constitucional, que estableció la elección de Presidente de la República en día domingo (boletín N° 6.569-07).
--Se toma conocimiento y se manda comunicar a Su Excelencia la Presidenta de la República.
Con los cinco siguientes remite copia autorizada de las acciones de inaplicabilidad por inconstitucionalidad formuladas en contra de los artículos 474 del Código del Trabajo; 2° transitorio de la ley N° 19.947; 42, N° 1, inciso final, de la Ley sobre Impuesto a la Renta; 230 del Código Procesal Penal y 38 y 38 ter de la ley N° 18.933, y 199 del decreto con fuerza de ley N° 1, del Ministerio de Salud, de 2005.
--Se toma conocimiento y se remiten los documentos a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Dos del señor Ministro de Defensa Nacional:
Con el primero responde un acuerdo adoptado por el Senado, a proposición de los Senadores señores Navarro, Ávila y Horvath, referido al Día Mundial de los Océanos.
Con el segundo da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Navarro, respecto de los gastos del Estado por concepto de adquisición de armamentos.
Del señor Ministro de Justicia subrogante, con el que contesta un oficio remitido en nombre del Senador señor Orpis, en cuanto a la ubicación de la Dirección Regional de Gendarmería de Chile en la ciudad de Arica.
Tres del señor Ministro de Obras Públicas:
Con el primero responde un oficio cursado en nombre del Senador señor Horvath, acerca de la necesidad de reactivar y reparar el camino que une las localidades de Puerto Tranquilo y Exploradores, en la Undécima Región.
Con el segundo da respuesta a un oficio expedido en nombre del Senador señor Kuschel, concerniente a las obras de limpieza del Río Blanco y demás necesarias para la reconstrucción de Chaitén.
Con el tercero contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, sobre la ejecución de obras correspondientes a esa Cartera de Estado en la Undécima Región.
Del señor Ministro de Salud , con el cual responde un oficio remitido en nombre del Senador señor Zaldívar, en relación con el desarrollo de un operativo médico social en la comuna de Mejillones.
Del señor Subsecretario de Redes Asistenciales, por medio del cual contesta un oficio cursado en nombre del Senador señor Naranjo, referido al funcionamiento del Servicio de Salud del Maule.
Del señor Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea de Chile , con el que responde un oficio expedido en nombre del Senador señor Horvath, atinente a la posibilidad de disponer una unidad de dicha Institución para que el 11 de julio de 2010 traslade a Isla de Pascua a un grupo de astrónomos y alumnos para observar un eclipse total de sol.
Del señor Director General de la Policía de Investigaciones de Chile, por medio del cual da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, relativo a la posibilidad de destinar personal institucional para realizar funciones migratorias en el paso fronterizo Pallavicini.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informe
De la Comisión de Agricultura, recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que establece un sistema de incentivos para la sustentabilidad agroambiental de los suelos agropecuarios (boletín N° 6.580-01).
--Queda para tabla.
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la Cuenta.
El señor LETELIER.- Pido la palabra.
El señor NOVOA (Presidente).- Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , quiero hacer dos consultas.
Entiendo que hay acuerdos de Comités. ¿Se darán a conocer ahora?
El señor NOVOA (Presidente).- Sí, señor Senador, inmediatamente.
El señor LETELIER.- La segunda cuestión que quiero preguntar no sé si corresponde a la Cuenta, pero se refiere a una actuación de la Presidencia de la Corporación .
No tengo claro si realizar la consulta ahora o después.
El señor NOVOA (Presidente).- ¿Dice relación a la Cuenta?
El señor LETELIER.- Nos hemos informado por los medios de comunicación de una actuación de quien preside la Mesa -ignoro si efectuada en nombre del Senado o a título personal- ocurrida en momentos en que un distinguido candidato a la Presidencia de la República formuló una petición. Pero los Presidentes de ambas Cámaras actuaron al respecto.
Por eso, quiero saber cuándo se puede consultar acerca de una acción efectuada en representación, se supone que de nosotros, pero que fue absolutamente inconsulta.
El señor NOVOA (Presidente).- No fue en representación del Senado, señor Senador.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente , en el número 3 de la tabla, correspondiente al proyecto sobre donación de órganos, hay una sola norma que no viene acordada por unanimidad, debido a la abstención que yo emití sobre la materia en la Comisión de Salud.
Sin embargo, he decidido retirarla y sumar mi voto al de la mayoría, a fin de que todo el texto quede consensuado y el proyecto pueda ser despachado sin mayor discusión, no digo hoy, pero sí en el momento en que sea analizado por la Sala.
El señor NOVOA (Presidente).- Muy bien, señor Senador.
En tal caso, si no hay objeción, la iniciativa será tratada en la sesión de mañana miércoles, como si fuera de Fácil Despacho, con el objeto de terminar su tramitación lo más pronto posible.
Acordado.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , estuve presente en el acuerdo de Comités relativo al tratamiento del proyecto que faculta la renovación de la bonificación por retiro voluntario para los funcionarios municipales.
Solo quiero preguntar...
El señor NOVOA ( Presidente ).- Señor Senador, ahora se darán a conocer los acuerdos de Comités. Luego podrá intervenir sobre esa materia.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Los Comités, en reunión celebrada en el día de hoy, acordaron por unanimidad lo siguiente:
1° Tratar solo en general, en el primer lugar del Orden del Día de hoy, como si fuera de Fácil Despacho, el proyecto que faculta la renovación de la bonificación por retiro voluntario y crea una bonificación adicional para determinados funcionarios municipales, fijándose plazo para presentar indicaciones hasta el lunes 28 del mes en curso, a las 12.
2° Discutir, en el segundo lugar de la tabla, el proyecto que crea el Instituto Nacional de Derechos Humanos.
3° A partir de esta fecha, pronunciarse sobre los proyectos de acuerdo solo los días martes, y llevar a cabo la hora de Incidentes únicamente los miércoles, sin perjuicio de dar curso a los oficios solicitados por los señores Senadores cuando esa parte de la sesión no se verifique.
El señor NOVOA (Presidente).- Para referirse a los acuerdos adoptados por los Comités, tiene la palabra el Honorable señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente , con respecto al proyecto relativo a los funcionarios municipales, pido adelantar el plazo para presentar indicaciones, establecido hasta el 28 del mes en curso, porque, tal cual indicó el Senador señor Letelier -lo conversábamos recién con el señor Ministro de Hacienda - mal podríamos formular alguna indicación que no contase con el visto bueno de dicha Cartera. Además, tenemos claro que lo más probable es que esta no acoja las que se presenten. De tal modo que solicito que el plazo correspondiente se fije a más tardar para la próxima semana, a fin de despachar pronto un proyecto tan anhelado por los trabajadores y las trabajadoras del sector municipal.
En consecuencia, pido a la Sala modificar el término para efectuar indicaciones establecido por los Comités.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , hay conciencia en los alcaldes de que la totalidad de los once meses de bonificación debe ser asumida por los municipios. Por eso, parte importante del tiempo asignado como plazo para formular indicaciones tiene por objeto consultar al Gobierno si habrá financiamiento adicional para solventar tal costo.
La ASEMUCH se reunió ayer con Claudio Arriagada , Presidente de la Asociación Chilena de Municipalidades , y comprobaron un hecho de verdad trágico: todos los días están falleciendo trabajadores municipales que no alcanzarán a impetrar los beneficios de la ley.
Hay una decisión muy clara de la Confederación Nacional de Funcionarios Municipales de Chile, que comparto. Como la iniciativa viene analizándose desde hace bastante tiempo y ellos son los únicos trabajadores del sector público que no tienen el mismo tratamiento que el resto, existen allí vientos de movilización y paralización, porque no hay explicación alguna para que en otros servicios sí se haya otorgado un beneficio que en este caso se continúa postergando de manera indefinida.
Luego de analizar las indicaciones, el Ejecutivo tendrá que hacer observaciones y el proyecto volver a la Sala. De manera que su despacho puede dilatarse demasiado.
En consecuencia, junto con lo solicitado por el Senador señor Bianchi en cuanto a acortar el plazo, es preciso hacer la consulta al Ejecutivo . La Asociación Chilena de Municipalidades ya ha manifestado -aunque siempre se quejan de que no tienen recursos, cuestión que comparto- que en este caso particular, tratándose de funcionarios, existe voluntad para asumir el costo. Porque -reitero- hay funcionarios que están falleciendo sin alcanzar a obtener el beneficio. Y la Asociación está dispuesta a movilizarse y a paralizar. Ojalá que eso no ocurra -ellos no lo desean-, pero, si esto se sigue dilatando, así sucederá.
Por lo tanto, señor Presidente, debemos poner toda nuestra voluntad para apurar el proceso.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente , en la Comisión de Hacienda se le hizo presente a la Subsecretaria del ramo que numerosos alcaldes y concejales de diversas Regiones manifestaron que el otorgamiento del beneficio significaba un costo de más de 25 mil millones de pesos, al cual la inmensa mayoría de las municipalidades no tiene cómo responder.
La queja de estas es que el Parlamento permanentemente aprueba obligaciones sin que al mismo tiempo se suministren los recursos correspondientes para poderlas cumplir.
Hicimos ver este hecho a la señora Subsecretaria, quien quedó en estudiar el punto.
Creo que debemos darle un plazo y exigirle una respuesta, que puede ser positiva o negativa. Pero ella escuchó nuestros planteamientos y, como digo, quedó en contestar. Así que tenemos que otorgarle al menos una semana de plazo para tal efecto.
Yo tengo varios alcaldes con orden de detención, porque no cuentan con los recursos para pagar las imposiciones de las AFP. Y seguimos imponiéndoles más cosas. Ahora serán cuatro o cinco más, por 40 ó 50 millones de pesos que los municipios no tienen.
Entonces, ¿por qué no le solicitamos al Ejecutivo , patrocinante del proyecto, que también coloque los recursos necesarios, por lo menos a las comunas más pobres que hoy se hallan en una difícil situación? ¿Es mucho pedir eso?
¿Qué nos echan en cara los alcaldes y los concejales, incluso de Santiago? "Ustedes aprueban y aprueban cosas y nosotros no contamos con los recursos para costearlas".
Y, sin embargo, después seguimos en lo mismo. Entonces, es como si ellos estuvieran hablándole a un sordo. Por lo menos intentemos hacer algo en ese sentido.
Yo no tengo ningún problema con los trabajadores. Todo lo contrario. Pero aquí debemos ser responsables con las municipalidades del país, que son justamente las que están sufriendo con mayor rigor el problema económico y tienen que dar solución a la situación que aqueja a las miles de personas que viven en ellas.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , la iniciativa -para que todos lo recordemos- "faculta", no "obliga", a los municipios para renovar sus plantas. Y forma parte de un acuerdo con la Asociación de Municipalidades y la entidad que agrupa a los funcionarios municipales del país.
Esa fue la circunstancia que tuvo a la vista el Ejecutivo para enviar el proyecto, cuya tramitación se ha visto retardada por la fuerte carga de trabajo que hemos enfrentado.
Estamos hablando de solo 3 mil 400 cupos potenciales para acceder a la bonificación. Es un número mínimo comparado con la cantidad de trabajadores existente. ¡Mínimo! Y -repito- es una facultad, no una obligación.
Como no podemos presentar ninguna indicación que signifique aumento o reasignación de gastos, y veo difícil que el Ejecutivo formule alguna para modificar su propio proyecto, pido que el plazo correspondiente no vaya más allá del próximo lunes, considerando que el retraso en el despacho de la iniciativa solo causará perjuicios a esta Corporación y a los intereses de las personas que desde hace tiempo desean acogerse a retiro.
Por eso, solicito que el acuerdo de Comités sea reconsiderado por la Sala.
--(Aplausos en tribunas).
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente , la ley en proyecto debería establecer el beneficio en forma permanente, sin fecha de vencimiento. De tal manera que quienes se acojan a retiro -según señala la iniciativa, 120 días después de cumplir las edades requeridas para tales efectos- siempre reciban el pago de un sueldo mensual por año de servicio, con un tope de 11 meses.
--(Aplausos en tribunas).
No vemos por qué dicho beneficio es permanente en algunos rubros, pero en el caso de la ASEMUCH tiene fecha de tope.
De otro lado, coincido con los señores Senadores que me han antecedido en el uso de la palabra, en el sentido de que esta materia debiera tratarse con la mayor celeridad posible.
Sin embargo, señor Presidente , hay dos problemas.
El primero -no sé por qué siguen enviando proyectos que presentan esta dificultad- lo hemos señalado una y otra vez: es realmente inaceptable que se obligue a las mujeres a jubilar a los 60 años. Porque aquellas que no se vayan dentro de los 120 días después de haber cumplido la edad van a perder el derecho a recibir el mes por año y, por tanto, también quedan sin posibilidad de percibir el otro bono extraordinario.
La verdad es que todos sabemos...
El señor NOVOA (Presidente).- ¿Me permite, señora Senadora?
La señora MATTHEI.- Por supuesto.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Sucede que no estamos debatiendo el proyecto. No lo hemos puesto en discusión todavía. Estamos refiriéndonos solamente a los acuerdos de Comités en relación con el plazo para formular indicaciones.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente, lo que pasa es que vamos a votar el proyecto en general y se va a aplicar un plazo para presentar indicaciones.
El señor NOVOA (Presidente).- Le propongo a la Sala que el plazo para hacer llegar las indicaciones quede fijado para el lunes de la próxima semana, en lugar del 28 del mes en curso que se había propuesto.
La señora MATTHEI.- Exactamente.
El señor NOVOA (Presidente).- De manera que de existir un compromiso del Ministerio de Hacienda se pueda hacer efectivo durante el transcurso de la presente semana.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente, es importante contar con un plazo para formular indicaciones, aunque sea muy breve, porque hay que tratar de corregir dos problemas.
Uno, dice relación a la edad de jubilación de las mujeres, quienes pueden optar a dicho derecho a partir de los 60 años, si es que así lo desean. Sin embargo, nadie tiene por qué obligarlas a hacerlo.
Segundo, espero que efectivamente el Gobierno envíe alguna indicación mediante la cual se proporcionen los recursos necesarios para pagar el mes por año, porque la mayoría de los municipios están quebrados.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Si le parece a la Sala, vamos a pasar al Orden del Día para poner en discusión y votación el proyecto, como si fuera de Fácil Despacho, según lo acordado por los Comités.
El señor LARRAÍN.- Pido la palabra.
El señor NOVOA ( Presidente ).- ¿Se va a referir a los acuerdos de Comités o a la iniciativa, Su Señoría?
El señor LARRAÍN.- Es para hablar sobre el proyecto.
El señor NOVOA (Presidente).- Enseguida le ofrezco la palabra.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Señores Senadores, antes de entrar al Orden del Día quiero señalar que la Comisión Parlamentaria Conjunta Argentino-Chilena ha estado trabajando intensamente durante los últimos dos días y, en estos momentos, se encuentran en las tribunas la Diputada señora Amanda Susana Genem, quien es la Presidenta de dicha Comisión.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
La acompaña, además, el resto de la delegación integrada por los Diputados señora Silvia Lemos, señor Juan Héctor Sylvestre Begnis, señor Juan Carlos Gioja, señora Graciela Gutiérrez y los Senadores señoras Marina Riofrío, Mónica Troadello, Isabel Viudes y señor Marcelo Fuentes.
A todos ellos les damos la más cordial bienvenida a esta sesión.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
V. ORDEN DEL DÍA
RENOVACIÓN DE BENEFICIO POR RETIRO VOLUNTARIO Y BONIFICACIÓN ADICIONAL PARA FUNCIONARIOS MUNICIPALES
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que faculta la renovación de la bonificación por retiro voluntario, creada por ley Nº 20.135, y establece una bonificación adicional para los funcionarios municipales que indica, con informe de la Comisión de Hacienda.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6541-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 39ª, en 5 de agosto de 2009.
Informe de Comisión:
Hacienda, sesión 44ª, en 1° de septiembre de 2009.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El objetivo principal de la iniciativa es facultar a los municipios para renovar hasta por un total de 3.400 cupos la bonificación por retiro voluntario para los funcionarios que tengan o cumplan 60 o más años de edad si son mujeres, y 65 o más años de edad si son hombres, entre el 1º de enero de 2009 y el 31 de diciembre de 2010.
Asimismo, esta iniciativa crea una bonificación adicional equivalente a 527 ó 395 unidades de fomento, la que se otorgará por una sola vez a aquellos funcionarios a quienes se les conceda la bonificación por retiro voluntario.
La Comisión de Hacienda discutió este proyecto solamente en general y le dio su aprobación a la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señora Matthei y señores García, Ominami y Sabag.
El texto pertinente, que es el mismo que despachó en su oportunidad la Honorable Cámara de Diputados en el primer trámite constitucional, se consigna en el primer informe de la Comisión.
Cabe destacar que la Comisión de Hacienda recibió en audiencia a los representantes de la Confederación Nacional de Funcionarios Municipales, de la Asociación Chilena de Municipalidades y de la Asociación de Municipios V Región, como asimismo, a los señores Alcaldes de Cabildo y de Conchalí, quienes expusieron en el seno de dicho órgano técnico sus opiniones respecto a la iniciativa en estudio.
El señor NOVOA (Presidente).-
Señores Senadores, dado que este es un proyecto que se tramita como si fuera de Fácil de Despacho, corresponde que haya dos intervenciones.
Después, lo voy a poner en votación y, por supuesto, cada señor Senador podrá fundar su voto si así lo estima conveniente.
En discusión general.
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN .-
Señor Presidente , seré muy breve porque ya se ha producido el debate sobre la iniciativa en análisis al darse cuenta de los acuerdos de Comités.
Tal como manifestó la Senadora señora Matthei se trata de una situación necesaria de regular, pero, lamentablemente, tiene plazos limitados. En verdad, debería ser un sistema que operara en forma permanente.
Espero -si no es ahora, más adelante- que podamos revisar no solo esta situación, sino muchas otras que afectan a los funcionarios municipales y a otros funcionarios públicos que se encuentran en condiciones similares y quedan entrampados por una legislación que no es pareja, que no es justa y que no les entrega los derechos que merecen.
En el caso que nos ocupa corresponde prorrogar los beneficios y que el problema del financiamiento sea resuelto por el Ejecutivo. Si este propuso la iniciativa en análisis es porque está de acuerdo con ella. Pero no es dable que envíe proyectos y luego no les procure el debido financiamiento. Este es un problema del Ejecutivo, no de los funcionarios municipales. No son ellos quienes deben pagar la cuenta por el hecho de que aquel tenga o no la voluntad para financiar la iniciativa.
En consecuencia, propongo que aprobemos este proyecto de ley porque es justo, necesario y pone fin a un problema que se ha mantenido en el tiempo, dado que la ley orgánica constitucional, que debería regular y resolver estas materias, conforme a lo señalado en el artículo 121 de la Carta Fundamental, no las resuelve. Pero mientras eso no ocurra se produce una especie de tapón sin solución para los funcionarios municipales.
Esta iniciativa permite una solución de continuidad, otorga un incentivo y facilita que en las plantas municipales existan flujos adecuados para su renovación.
Ahora, si el Ejecutivo tiene voluntad, démosle un plazo corto. Si ya el problema todos lo conocemos; el Ejecutivo también. De manera que si de aquí al próximo lunes este quiere resolverlo, que lo haga. Pero no necesitamos más tiempo, porque, por lo demás, en esta materia me parece que las iniciativas parlamentarias son prácticamente inexistentes, y desde luego lo son para los temas de fondo que aquí se quieren discutir.
Por consiguiente, sugiero aprobar el proyecto y dar un plazo breve para la presentación de indicaciones, porque se trata de ver si el Gobierno efectivamente va a poner los recursos o no. Si no lo hace, aquel se tendrá que despachar igual, pero la responsabilidad que recaerá en los municipios se la deberán cargar al Ejecutivo , por plantear iniciativas que son justas, pero que deben ir acompañadas del correspondiente financiamiento.
He dicho.
--(Aplausos en tribunas).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag. El resto de los inscritos podrá fundamentar el voto.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , este proyecto fue aprobado por la unanimidad de los miembros de la Comisión de Hacienda, porque lo consideramos evidentemente justo desde el punto de vista de los trabajadores. Eso está fuera de toda discusión.
Un Honorable colega ha dicho que solo se está facultando a los municipios para otorgar estos beneficios. Pero, una vez que se les da esa facultad, viene la presión contra el alcalde, contra el concejo: ¡pague, usted que no quiere pagar!
Hemos visto cómo los profesores cargaron contra los alcaldes por algo que ni siquiera era claro. ¡Y los volvieron locos! Hicieron huelgas, en fin. Por eso, yo digo: creada la facultad legal, se hace obligatoria.
Ahora bien, se ha señalado aquí que la facultad en cuestión debiera ser permanente. Estamos de acuerdo. Pero ¿qué decía el artículo 121 de la Constitución, que les da autonomía a las municipalidades? Que ellas podrían resolver directamente todas estas cosas. ¡Ni siquiera pueden pagar horas extraordinarias si no las autorizan el Ministerio de Hacienda y la Contraloría! Es decir, las tenemos amarradas de manos. Y los alcaldes reclaman: "Nos dan más y más obligaciones, pero los recursos ¿dónde están?".
Por mi parte, no tengo ningún problema con los trabajadores. Ellos reclaman su legítimo derecho y sus dirigentes defienden a sus representados. ¿Pero quién defiende a las municipalidades?
Yo quiero actuar con responsabilidad en todos los actos que me corresponden, no movido por un aplauso aquí, un aplauso allá. ¿Cuál es el responsable, que habla con la verdad, en las comunas, en los municipios y en las asambleas con los propios trabajadores?
Es legítimo que aprobemos este proyecto de ley, pero, además, debemos presionar para que el Ejecutivo les entregue los recursos a los municipios.
Ya lo he dicho: ¡el alcalde de Quirihue tiene cuatro órdenes de detención! ¡Anda escondido! En el mes de la patria, debe hacerse representar en todos los actos. Y muchos otros se hallan en la misma situación. ¿Quién los respalda a ellos?
Aquí se disponen nuevas obligaciones. Se señala que son 3 mil 400 trabajadores, 11 ó 12 millones de pesos por cada uno. ¿Cuánta plata es? Estamos hablando de unos 37 mil millones de pesos, que nuevamente les estamos sacando a los municipios.
Por eso, yo concurro con agrado a la aprobación del proyecto. Pero recibimos a la Subsecretaria de Hacienda en la Comisión y ella se comprometió a estudiar el problema y darnos una respuesta. Esa se la vamos a exigir.
La otra observación que señalaba la Senadora señora Matthei , Presidenta de la Comisión de Hacienda , también requiere una respuesta. Me refiero a la conveniencia de extender el plazo para que las mujeres se puedan acoger a estos beneficios, de manera que no pierdan la bonificación que legítimamente les corresponde y que les hemos dado a todos los funcionarios públicos del país.
Voy a votar a favor, señor Presidente.
El señor NOVOA (Presidente).-
En votación la idea de legislar.
--(Durante la votación).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra, para fundamentar su voto.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , coincido con lo que ha planteado el señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra. La verdad es que cada vez les damos más y más responsabilidades a los municipios. Y, por cierto, todos los parlamentarios recibimos en forma periódica el planteamiento de sus autoridades, sean de Gobierno o de Oposición, en el sentido de que los déficits son cada día mayores y más imposibles de enfrentar.
Y para qué hablar de los déficits que existen en este minuto en educación. En lo personal, me atrevo a asegurar que los municipios tienen, solo por este concepto, una deuda cercana a los 4 mil o 5 mil millones de pesos. Y eso significa, entonces, que hay demandas permanentes a alcaldes, por un planteamiento que es de justicia, por parte de quienes se ven perjudicados en este sentido.
Creo que incluso muchas de las deficiencias que tiene la educación, fundamentalmente en los municipios de las Regiones, se deben también a este entramado de dificultades que significa la falta de recursos para hacer una planificación y para que los profesores trabajen con tranquilidad, sin sobresaltos.
A lo anterior puedo sumar lo relacionado con salud. Es un hecho evidente que en los consultorios de la salud municipal faltan médicos. Y para qué hablar de especialistas, de dentistas, de las atenciones que los sectores más modestos de nuestro país y de nuestras comunas requieren con urgencia. Yo conozco municipios en mi Región que prácticamente no funcionan con médicos, porque de los dos que hay uno está enfermo y el otro, de vacaciones, por ejemplo. Porque también son seres humanos.
En ese sentido, los municipios tienen toda la razón cuando plantean que a veces sacamos leyes, o el Gobierno llega a acuerdos con los trabajadores, sin que la intermediación, que es el Estado, aporte todos los recursos que son necesarios. Me consta que hay entidades edilicias -vuelvo a insistir- que no cuentan con un peso para desarrollar algún tipo de labores urbanas o sociales.
Lo que se está planteando en beneficio de los trabajadores municipales abriga mi más absoluto respaldo, y creo que el Senado va a ser unánime en esta materia, porque los sueldos de ellos son -diría- los más bajos de toda la Administración. Tienen también un Código del Trabajo. Hay una inmensa cantidad de trabajadores que están a contrata y que, por razones realmente inexplicables, se perpetúan. Y eso significa igualmente una zozobra, un temor para esa persona que sabe que todos los 31 de diciembre deben estarle renovando su contrato.
Por esta razón, señor Presidente , soy partidario de que el Ejecutivo coloque todos los recursos necesarios para la implementación de este proyecto, así como de otros que hemos aprobado aquí. Al respaldarlo con nuestros votos, estaremos ratificando una iniciativa del Ejecutivo y esperamos, entonces, que se empiecen a abrir posibilidades y perspectivas para los trabajadores municipales, que son gente que tiene muy puesta la camiseta con respecto a las localidades en donde debe desempeñar sus funciones.
Voto a favor.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , lo rescatable del proyecto es que responde a una necesidad imperiosamente demandada por los funcionarios. Ha habido un acuerdo con la ASEMUCH, el cual ha permitido -no solo en este caso, sino también en otros- avanzar en la modernización del sector, pero con la debida protección de los funcionarios.
Claramente, lo que debemos hacer es aprobar la iniciativa, pero, a su vez, garantizar que van a estar los recursos. En lo personal, siento que si hay algo que agregar a lo ya dicho -al parecer existe absoluto acuerdo en torno a esta materia- es el hecho de que siguen falleciendo funcionarios municipales sin haber podido acceder a estos beneficios, en circunstancias de que pudieron haber jubilado, de que pudieron haber salido de manera más digna. Por cierto, ese es un elemento que queda para el debate.
Ahora, el Gobierno no va a variar de criterio. Lo ha dicho Hacienda. Si no, hubiera incluido el financiamiento. No lo hizo porque espera que el beneficio lo paguen los municipios. Por lo tanto, el trámite en el Senado -y en general en el Congreso- busca, de alguna manera, que aquí nos hagamos cargo de otorgarles esta responsabilidad a los alcaldes.
Como ha dicho el Honorable señor Sabag , el Gobierno envió el proyecto sin el financiamiento. El Senado lo aprueba. Por lo tanto, compartimos la responsabilidad de pedirles a las municipalidades que saquen recursos -no sé de dónde, porque no tienen- para poder pagar.
Yo siento que, si hay un mecanismo para dar cuenta de la existencia de recursos, es el de la aprobación y despacho de este proyecto.
Entiendo que el Ministro de Hacienda conversó con los miembros de la Comisión. No sé si necesitarán reflexionar. Porque, sin duda, es una decisión política el poner o no los fondos.
El texto dice "Facúltase". O sea, la norma no es imperativa, sino que les otorga a los alcaldes una posibilidad. Por ende, va a haber una presión, legítima, de los funcionarios.
Porque en numerosos municipios hay acuerdo. El Presidente de la Asociación Chilena de Municipalidades , Claudio Arriagada , señaló: "En muchos municipios existe acuerdo para proceder".
Otros no contarán con los recursos necesarios. Esperamos que el Gobierno los disponga. Y, si quiere, puede hacerlo antes de que la ley en proyecto salga del Parlamento.
Fijado el plazo para presentar indicaciones hasta el lunes 14 de septiembre y estando próxima la semana regional, la iniciativa debiera quedar despachada durante los primeros días de octubre. Porque no creo que se formulen indicaciones. Y si se presentan, van a estar aprobadas, pues las diversas materias son de iniciativa exclusiva del Ejecutivo y todas debieran tender a mejorar el articulado.
Hago una observación especial respecto de la indicación a que se refirió la Senadora Matthei en cuanto a que la normativa tendría que ser permanente.
Ese es un punto a discutir con Hacienda. Y si algo puede plantearle el Senado al Gobierno ahora, es por qué no da continuidad a la ley en proyecto. Porque si no es permanente, habremos de estar discutiendo constantemente en torno a un derecho que ya tienen adquirido muchos trabajadores públicos, pero no los municipales.
Votaré a favor, señor Presidente , pero enfatizando que, cumplido el plazo referido, el Senado deberá poner en discusión particular la iniciativa. No hay razón para enviarla a Hacienda; los parlamentarios carecemos de facultad para formularle proposiciones. De modo que dicho plazo es más bien retórico.
Aquí corresponde crear un espacio para conversar con el Ejecutivo a los efectos de determinar si "se va a poner" con los recursos requeridos.
Yo quisiera que el Presidente del Senado y -no sé- la Presidenta de la Comisión de Hacienda quedaran expresamente mandatados a ese respecto, a fin de que recibamos una respuesta clara del Gobierno.
Voto que sí, señor Presidente , con la observación en el sentido de que este proyecto debería haber sido votado ahora en general y en particular, para no seguir dilatando su despacho.
¡Patagonia sin represas!
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Señor Senador , debo señalarle que reglamentariamente, por tener varios artículos, esta iniciativa no puede ser discutida en general y en particular, y que se está tratando en general como si fuera de Fácil Despacho en virtud de un acuerdo de Comités.
Ahora bien, si se acoge la idea de legislar y no se presentan indicaciones en el plazo fijado, el proyecto, conforme al Reglamento, quedará aprobado también en particular.
De haber indicaciones -deberá formularlas el Ejecutivo -, no me cabe la menor duda de que la Comisión de Hacienda las despachará inmediatamente, con lo cual podremos tratar la iniciativa en la Sala el martes o el miércoles de la próxima semana.
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , como expresé, tiene que haber una indicación -espero que sea presentada; y es una pena que no esté en la Sala ningún representante del Ejecutivo- vinculada con la edad de las mujeres para pensionarse. No es aceptable que las obliguen a jubilar 120 días después de haber cumplido 60 años, ya que la pensión al hacerlo a esa edad y no a los 65 años es entre 30 y 40 por ciento menor. Y muchas de ellas ya tienen daño previsional. Por lo tanto, no pueden ser objeto de un menoscabo adicional.
Espero que el Gobierno formule una indicación en el sentido de que las mujeres tengan el derecho de irse a partir de los 60 años, pero, hasta que se cumpla la ley, en cualquier momento, hasta llegar a los 65.
De otra parte, como manifesté denantes, la ley en proyecto debería establecer en forma indefinida, sin fecha de vencimiento, el mes por año para quienes se retiran a los 65 años. ¿Y por qué? Porque no es admisible que los municipios se hallen pendientes de lo que hagamos aquí: la aprobación de una facultad por 2 ó 3 años, al término de los cuales esta no existe, etcétera. Entonces, ellos nunca saben si se trata de un gasto anual esperado que significa pagar hasta 11 meses por cada persona que cumpla la edad para jubilar, o si va a depender de nosotros y del Ejecutivo la existencia de ley sobre el particular.
En la medida que la legislación respectiva sea permanente, sin fecha de vencimiento, las municipalidades sabrán que anualmente van a tener que presupuestar los recursos indispensables para pagar el mes por año a quienes se pensionen.
Pero ahora ese es un gasto inesperado, que depende de si la iniciativa se presenta y se aprueba. Por consiguiente, los municipios no tienen cómo adaptarse a la situación.
Aquí hay dos cuestiones, señor Presidente .
Por un lado, en diversas municipalidades existen ingentes gastos que no son razonables.
En consecuencia, a mi entender, deberíamos tener una Superintendencia de Municipios. Ello es indispensable.
Conozco municipalidades donde alcaldes y concejales gastan grandes cantidades de dinero en viajes y viáticos, pero no pagan, por ejemplo, la prima del seguro de vida de los profesores.
No me parece aceptable que, si muere un maestro, no exista seguro de vida porque el municipio, habiendo efectuado los descuentos respectivos, no ha hecho los pagos correspondientes.
Entonces, tiene que existir una Superintendencia de Municipalidades y debe haber una forma de sacar a los concejales y alcaldes que no cumplan la ley y estén malgastando los recursos públicos.
En otros casos, los municipios se hallan muy bien administrados. Sin embargo, no les alcanzan los dineros. Y ello, por todas las rigideces que les imponen numerosas leyes en materias educacional y de prestaciones de salud, por ejemplo.
En tercer lugar, señor Presidente, pienso que, en cuanto a los puestos que quedan libres por jubilación de quienes los ocupaban, los alcaldes, con acuerdo del concejo, debieran tener al menos facultad para reasignarlos.
Actualmente, en los municipios existe un tremendo desequilibrio entre el número de profesionales y el de no profesionales (administrativos, auxiliares, etcétera).
En tal sentido, considero muy factible que una municipalidad, en vez de llenar varios empleos de menores ingresos, quiera tener, por ejemplo, un profesional más. Empero, por la forma como se halla hecho este proyecto, cuando alguien jubila, asciende inmediatamente el que está debajo. Por tanto, no hay ninguna posibilidad de reasignar nada.
Yo fui muy contraria al artículo 121 de la Constitución, por no estar dispuesta a darle las facultades allí establecidas a un alcalde que no tiene ningún contrapeso y puede hacer y deshacer con respecto a los funcionarios. Pero lo que hay ahora es el otro extremo: una falta absoluta de flexibilidad.
Creo, pues, que al menos los puestos que quedan vacantes por jubilación de los trabajadores que los ejercían podrían reasignarse a los efectos de tener un poco más de profesionales, lo que les hace falta a los municipios.
Ojalá hubiera estado en la Sala alguien del Ejecutivo. En todo caso, le pediré a este que, por favor, introduzca siquiera algunas de las modificaciones que he señalado.
Reitero: debiera haber mayor financiamiento fiscal; la ley en proyecto tendría que ser permanente; la jubilación de las mujeres, si bien es a los 60 años, no debería ser obligatoria al cumplir esa edad, y, al menos, los puestos en comento tendrían que ser susceptibles de reasignación. Y todo eso podemos resolverlo perfectamente con indicaciones antes del lunes de la próxima semana.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , desde una perspectiva evangélica, podríamos decir que "este es un proyecto justo y necesario".
Creo que con él se apunta precisamente a los dos elementos que han estado rondando las necesidades del mundo municipal y de sus funcionarios.
Primero, el entendimiento por aquellos de que, en materia de recursos cuando una persona jubila, hay una cuestión de justicia que está mal resuelta en la legislación actual, por lo que resulta indispensable innovar en lo concerniente al tipo de bonificación que se prevé, para al menos permitir a quien ha cumplido una larga carrera en el ámbito municipal tener una retribución lo más razonable posible.
Y segundo, la necesidad de revertir de una vez por todas la sensación de atochamiento y agotamiento que se percibe en los funcionarios municipales, con quienes he hablado en numerosas oportunidades.
Me alegro, por otro lado, de la velocidad con que se ha tramitado esta iniciativa, al menos en la última parte. Porque se encontraba en el décimo lugar de la tabla de esta sesión. Por consiguiente, podría haberse tratado en octubre o noviembre. Sin embargo, hubo voluntad en todos los sectores para anticipar su discusión.
Sería bueno tener presente tal hecho cuando se polemiza respecto de si hay o no disposición parlamentaria para asumir situaciones reales, pues en este caso, no refiriéndose la iniciativa a una materia de carácter partidista sino genérico, en el Congreso existe voluntad para legislar y acoger las legítimas demandas del mundo municipal.
Sin perjuicio de lo anterior, creo que estamos frente a un problema muy complejo desde el punto de vista constitucional.
El inciso cuarto del artículo 67 de la Carta Fundamental expresa: "No podrá el Congreso aprobar ningún nuevo gasto con cargo a los fondos de la Nación sin que se indiquen, al mismo tiempo, las fuentes de recursos necesarios para atender dicho gasto.".
Esa disposición nos debería obligar a mirar, cada vez que nos hallamos ante una normativa que irroga gasto, cómo se financiará. Y la que ahora nos ocupa -ya se señaló- tiene una forma muy rara de hacerlo: dice en el artículo primero transitorio que "la bonificación adicional contemplada en el artículo 5° de la presente ley será de cargo fiscal.". Es lo obvio, lo lógico. Pero al comienzo de ese precepto se establece algo que es una suerte de cáncer que hoy día está afectando a las leyes de este tipo: "El mayor gasto que represente la aplicación del artículo 1° de esta ley" -precisamente la bonificación por retiro voluntario- "será de cargo municipal.".
Eso resulta raro. Porque la Constitución pide indicar de dónde saldrá la plata. Y la iniciativa en debate expresa: una parte, del Fisco, y la otra, de los municipios. Sin embargo, como se sabe que estos no tienen contemplado ese gasto -lo indicó la Honorable señora Matthei - porque no existía la ley pertinente, se aplica una fórmula más extraña todavía: "Como ustedes no tienen plata, vamos a prestársela a través del Fondo Común Municipal; pero después deberán devolverla".
Señor Presidente, este es un aspecto muy de fondo, que será indispensable abordar -entiendo que así lo plantearon quienes me antecedieron en el uso de la palabra-, porque tal forma de legislar sepulta y liquida el precepto constitucional citado, que es muy sabio al disponer que no se puede gastar plata que no se tiene.
Esa es la cuestión de fondo. Y se les manifiesta a los municipios: "Como no disponen de los recursos que requieren para pagar la bonificación, se los vamos a prestar".
Se trata de un préstamo muy raro, porque es casi obligatorio. Y no veo a alguno que vaya a decir que no.
Yo pregunto qué municipalidad del país tiene contemplada la partida correspondiente. Y no podría estar considerada, pues la Contraloría la habría objetado por carecer de respaldo legal.
Ahora, cuando se plantea este proyecto para que exista la legislación respectiva, se acude a la figura rarísima del préstamo forzado.
Yo asumo, señor Presidente , que se trata de una ley muy significativa. Así me lo han expresado todos los funcionarios municipales de mi Región. Y por eso hicimos un esfuerzo -al igual que otros parlamentarios- para que el proyecto se analizara y aprobara -así ocurrirá- lo antes posible. Pero aquí se consolida una forma perversa de legislar: establecer gastos sin poner la plata necesaria para financiarlos, mecanismo que en cualquier otro organismo no funcionaría. Y se usa como subterfugio el préstamo forzado.
De ese modo, señor Presidente, se vulnera la Constitución. Digámoslo derechamente.
Espero que la indicación que presentará el Ejecutivo de aquí al lunes próximo subsane la situación expuesta, que, de concretarse, va a corroer las instituciones en Chile.
Feliz aprobaré el proyecto. "Es justo y necesario". Pero debería haber venido financiado.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
No haré uso de ella, señor Presidente .
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Tampoco intervendré, señor Presidente .
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (33 votos a favor), fijándose plazo para presentar indicaciones hasta el lunes 14 de septiembre, a las 12.
. Votaron las señoras Alvear y Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Ávila, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Frei, García, Gazmuri, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Naranjo, Navarro, Novoa, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
--(Aplausos en tribunas).
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , mi voto no quedó registrado.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Se dejará constancia en la Versión Oficial del pronunciamiento favorable de Su Señoría.
PERFECCIONAMIENTO DE RÉGIMEN JURÍDICO DE ADMINISTRACIÓN DE CODELCO
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Corresponde proseguir la discusión particular del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el Estatuto Orgánico de la Corporación Nacional del Cobre de Chile (CODELCO) y las normas sobre disposición de sus pertenencias mineras, con segundo informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (4901-08) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 4ª, en 18 de marzo de 2009.
Informes de Comisión:
Minería y Energía, sesión 33ª, en 14 de julio de 2009.
Hacienda, sesión 33ª, en 14 de julio de 2009.
Hacienda (segundo), sesión 41ª, en 12 de agosto de 2009.
Discusión:
Sesiones 33ª, en 14 de julio de 2009 (queda pendiente su discusión general); 34ª, en 15 de julio de 2009 (se aprueba en general); 42ª y 45ª, en 18 de agosto y 2 de septiembre de 2009 (queda pendiente su discusión particular).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Cabe recordar que en la sesión 45ª, de 2 del mes en curso, continuó la discusión en particular de esta iniciativa, oportunidad en que fue retirada la indicación renovada número 9, referida a la letra a) del artículo 8°.
Posteriormente, al efectuarse el debate de la indicación renovada número 16, recaída también en la letra c) de dicho precepto, algunos señores Senadores retiraron su firma y, en consecuencia, aquella quedó retirada.
Con antelación a este hecho, se habían inscrito para hacer uso de la palabra los Senadores señor Ominami, señora Matthei y señores Muñoz Barra, Naranjo y Núñez.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Informo a la Sala que ha llegado a la Mesa una indicación nueva a la letra c) del artículo 8°, para cuyo tratamiento se requiere el acuerdo unánime de la Sala.
No se trata de una indicación renovada.
El señor SABAG.-
Me opongo, señor Presidente .
El señor NOVOA (Presidente).-
No hay consenso.
Se ha pedido votar separadamente la letra c) del artículo 8°, contenido en el numeral 4).
En discusión.
Si le parece a la Sala, usarán de la palabra primero los señores Senadores inscritos la semana pasada y que no alcanzaron a intervenir.
Acordado.
Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , lamento que se busque resolver las cuestiones de fondo por la vía reglamentaria y no a partir de la discusión de ellas.
Lo planteado en la indicación número 16 -la renovamos con las firmas de diez Senadores; no obstante, varios de los suscriptores cambiaron después su posición, por alguna razón que deberán explicar ellos- tenía por objetivo darle a CODELCO, empresa que sigue siendo la viga maestra de las finanzas públicas del país, la mayor prestancia institucional posible.
Mediante ella se proponía algo muy sencillo: hacer intervenir a la Alta Dirección Pública en la búsqueda de personas con la idoneidad y la calificación técnica para ser buenos directores de CODELCO, que el resultado de ello fuera sometido a la consideración del Presidente de la República y que la proposición consiguiente del Ejecutivo contase finalmente con la aprobación del Senado.
Era algo bastante razonable, a mi juicio. Creo que es la manera de hacer de CODELCO una empresa perteneciente efectivamente a todos los chilenos y no una entidad que pueda terminar siendo capturada por un partido político, por un sector dentro de alguno de ellos, o enfrentando otras situaciones que atenten en contra de su carácter nacional.
Francamente, lamento que en la sesión pasada, a raíz de una declaración de inconstitucionalidad, bastante discutible, que se formuló en la Comisión de Hacienda, la Sala del Senado se haya visto privada de adoptar una definición sobre cuestiones de fondo y que ahora una idea tan razonable como la que expongo, o sea, que la Alta Dirección Pública busque las personas más idóneas -incluso con la facultad de recurrir a consultoras nacionales o internacionales capaces de asesorarla en hallar ejecutivos de alta competencia técnica que puedan formar parte del directorio de CODELCO-, no haya podido ser debatida.
En ese cuadro, dado que el proyecto tendrá que cumplir de todas maneras el trámite de Comisión Mixta por haberse incorporado en la Sala una indicación del Ejecutivo, lo más lógico es que todos aquellos que pensamos que el Senado debiera intervenir en la ratificación de los miembros del directorio de la Corporación del Cobre -del mismo modo que lo hacemos en el caso del directorio de Televisión Nacional, del Consejo Nacional de Televisión, del directorio del Banco Central de Chile- votemos en contra de la letra c) del artículo 8º propuesto por la Comisión, de manera que la cuestión sea resuelta en el trámite de Comisión Mixta que, con toda seguridad, tendrá lugar después del pronunciamiento de la Cámara de Diputados. Esa es la única solución natural.
Apelo a los señores Senadores presentes para defender los fueros de nuestra institución. Si esta última considera ser menos legítima que el Consejo de Alta Dirección Pública, constituido por cinco personas, para resolver sobre la materia, creo que ella misma se está disminuyendo, desmereciendo, poniendo en una condición de inferioridad que, en mi opinión, no merece.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
En todo caso, solamente para precisar los aspectos de la tramitación, hago presente que el proyecto debe ir en tercer trámite a la Cámara de Diputados, la cual debe resolver sobre las modificaciones introducidas por el Senado.
El señor PROKURICA .-
Así es.
El señor OMINAMI.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Ahí se podría dar la posibilidad de que el texto pasara a una Comisión Mixta.
Pero tendría que ser conocido primero por la otra rama del Congreso, la cual podrá aprobar o rechazar las modificaciones que introduzcamos.
Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Por eso, señor Presidente , es rigurosamente exacto lo que acabo de decir. Si la letra c) no se aprueba en una votación separada, el proyecto llegaría sin norma, en este punto, a la Cámara de Diputados. Y, desde ese punto de vista, se abriría la posibilidad de llegar a un acuerdo razonable en el trámite de Comisión Mixta.
El señor NOVOA (Presidente).-
Efectivamente, Su Señoría.
De acuerdo con el orden de las inscripciones que quedaron pendientes en la sesión de la semana pasada, puede intervenir la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , me llama la atención que se haya suscitado una discusión tan apasionada sobre cómo se nombran los directores de CODELCO.
Me resulta un poco indiferente que ellos sean propuestos por los cuatro quintos del Consejo de Alta Dirección Pública o designados por el Senado con un alto quórum, porque, al final, los miembros de ese organismo también han sido elegidos por nosotros. Y se supone que se trata de personas razonables, como lo demuestran, en general, las decisiones que han tomado.
¿Por qué apoyaré decididamente la participación de la Alta Dirección Pública? Porque la Corporación del Cobre necesita con urgencia la capitalización de mil millones de dólares.
El señor OMINAMI .-
¿Me permite una interrupción, señora Senadora ?
La señora MATTHEI.-
Cabe recordar que la Cámara de Diputados llegó a un acuerdo político en cuanto a la intervención de la Alta Dirección Pública. Si ello lo cambiamos para que el Senado se encargue de los nombramientos, la otra rama del Congreso, con toda razón, va a pedir que también pueda efectuar algunos. Y se armará un enredo que determinará que la tramitación del proyecto demore todavía cuatro, cinco o seis meses más, en que vamos a estar debatiendo cuántas designaciones corresponderán al Senado y cuántas a la Cámara de Diputados.
Mientras la aprobación sea producto de un quórum alto, de alguna manera se halla garantizado el hecho de que se elija a personas técnicamente idóneas y de que, al mismo tiempo, exista un cierto equilibrio, tal como queremos. El propósito que perseguimos es que CODELCO sea efectivamente una empresa del Estado y no del gobierno de turno.
En lo personal, me opuse a dar la unanimidad respecto de la indicación presentada, pues me parece extraordinariamente mala. En efecto, lo que ella expresa de la Alta Dirección Pública es lo mismo que dispone la ley, pero más adelante determina que la proposición debe someterse a la consideración del Senado, y si este no reúne el voto favorable de los dos tercios de sus miembros en ejercicio ni respecto de un primer nombramiento ni de un segundo, el tercero será ratificado por simple mayoría. El sector que la tenga, entonces, designará siempre a los directores.
Lo anterior constituye una trampa, porque los que cuenten con la mayoría rechazarán el primero y el segundo nombramientos y ratificarán, sencillamente, el tercero.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Perdón, señora Senadora. La indicación no ha sido presentada, así que sugiero no discutir sobre su contenido.
La señora MATTHEI.-
Deseaba dejar constancia, señor Presidente , de que mi oposición obedeció a que la considero -repito- extraordinariamente mala.
En todo caso, lo que más me preocupa es el acuerdo político que medió en la Cámara de Diputados, donde no se quería la intervención del Senado.
Y mis Honorables colegas saben que la otra rama del Congreso está exigiendo participar en designaciones correspondientes a numerosos otros ámbitos.
Entonces, el asunto generará una discusión.
Ahora bien, tengo la impresión de que muchas personas no quieren que el articulado en estudio salga del Congreso.
A mi juicio, es un proyecto importante. No es perfecto -ninguno lo es-, pero, claramente, avanza fuerte en la dirección correcta, que apunta a contar con directores de buena calidad, más representativos de toda la sociedad y no del gobierno de turno.
Efectivamente, faltan algunas cosas. Por ejemplo, creo que la Cámara de Diputados no debiera tener facultades fiscalizadoras sobre CODELCO . Mas estoy dispuesta a la presentación de un proyecto de modificación constitucional, pero aparte, para eliminar la fiscalización de la otra rama del Congreso cuando las empresas públicas exhiben un buen gobierno corporativo. Eso es algo que podemos hacer después.
Sin embargo, creo que la iniciativa en debate es mucho mejor que lo existente, que ella representa un avance gigantesco en la dirección correcta y que provee, además, un capital realmente necesario para CODELCO, que lo requiere para inversiones indispensables, de manera de enfrentar lo que viene en las mejores condiciones posibles.
Por eso, señor Presidente , invito más bien a respaldar el acuerdo político que se gestó en la Cámara de Diputados y que fue refrendado por unanimidad en nuestra Comisión de Minería y Energía.
El señor GÓMEZ.-
No es cierto.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Naranjo.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , si bien la mayoría de los Senadores del Partido Socialista votarán a favor de la letra c), el que habla expresará una opinión discrepante. Y respeto profundamente la decisión de ellos.
Porque, en el fondo, lo que estamos discutiendo hoy dice relación a qué órgano es más competente para nombrar a los directores. Y los argumentos que se han escuchado de parte de quienes sostienen que la Alta Dirección Pública es la más adecuada para ello me parecen, en algunos casos, incluso ofensivos para esta Corporación, ya que tratan de descalificarnos señalando que no poseeríamos capacidad ni condiciones para hacerlo, pues nos dejaríamos llevar por el apasionamiento político.
Creo que ninguno de mis Honorables colegas presentes, independiente de su posición, es un irresponsable.
Justamente porque CODELCO es la empresa más importante del país, no quiero, como Senador de la República , delegar una atribución que estimo que debe corresponder a esta rama del Congreso.
¿Por qué no habría de ser así? ¿Qué impide que participe para tal efecto nuestra Corporación, que sí tiene capacidad y condiciones, y cuya competencia para designar a los miembros del Tribunal Constitucional, a los directores del Banco Central, a los Ministros de la Corte Suprema , a los directores de Televisión Nacional, nadie discute? En las intervenciones que se registran con ocasión de tales nombramientos, los mismos que hoy formulan el reparo juzgan que en buena hora el Senado se halla facultado para pronunciarse sobre el particular. ¿Y por qué no en el presente caso?
En la última encíclica, Caridad en la verdad (Caritas in veritate), el Papa Benedicto XVI nos recordaba, a raíz de la crisis que vivió el sistema económico, algo que el Papa Paulo VI mencionaba en Populorum progressio como uno de los grandes peligros de la sociedad: la ideologización de la tecnocracia, es decir, cómo la ideología de esta última podía llevar al fracaso de los modelos económicos imperantes. Y pienso que, de alguna forma, la crisis actual tiene algo que ver con eso, en el sentido de que se cree que los tecnócratas son los únicos capaces de tomar decisiones, los únicos con condiciones, y al resto se le mira con menosprecio. ¡Y mire a lo que ellos nos han llevado, señor Presidente!
Entonces, no estoy por quitarme facultades. Si las tenemos respecto de otros ámbitos tan importantes como el que nos ocupa, creo que nos encontramos en condiciones de contribuir, de hacerlo de manera prudente, ponderada. Y estimo que si llegaran nombres, al tenor de lo propuesto en la indicación que respaldé, elegiríamos a los mejores. ¡Por cierto que sí!
Pero ¿por qué nos asustamos? ¿Por qué concluimos que se politizaría CODELCO al contar con una atribución?
Digámoslo con claridad: al encontrarnos empatados en la Alta Dirección Pública, ¿alguien puede abrigar alguna duda de que los directores serán elegidos "dos para ti, dos para mí"?
¡Si eso mismo podemos hacerlo nosotros! ¿Por qué vamos a delegar tal facultad en otras personas que exhiben una condición menor dentro de la estructura política? ¿Por qué habríamos de proceder en esa forma si nosotros podríamos ejercerla mucho mejor? Pero no.
Escuché al Ministro de Minería y, en verdad, me pareció ofensivo su discurso, en el cual planteó algo así como: "Estos señores del Senado, no. Van a caer en cuestiones políticas. Necesitamos tecnócratas ciento por ciento". Y me acordaba justamente de la referencia contenida en la encíclica Caridad en la verdad: ¡Cuidado con la ideología de la tecnocracia, que es la que ha llevado muchas veces a las crisis económicas en el mundo! Y lo decía Paulo VI en Populorum progressio, allá por los años sesenta.
En la antigua República, esta Corporación nombraba a los embajadores; se pronunciaba sobre los ascensos de los generales. ¡Si tenía muchas facultades! ¡Era muy importante! Y nosotros le quitamos valor a ser Senador cuando delegamos facultades que debieran ser nuestras en personas de menor categoría dentro de la estructura política.
Por consiguiente, votaré en contra de lo propuesto por la Comisión. Y soy absolutamente partidario de que esta rama del Congreso tenga injerencia en la nominación de los directores.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
No haré uso de ella.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Se halla inscrito a continuación el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.-
Señor Presidente , intervendré a propósito de lo que manifestó la Honorable señora Matthei .
Las indicaciones pueden ser buenas o malas, pero no son trampas. También es posible perfeccionarlas. Por lo tanto, si lo que Su Señoría expuso fuera un tope, por supuesto que se podría efectuar una corrección.
Lo que estamos postulando desde hace bastante tiempo en la discusión es que, dada la importancia de la empresa para el país, se requiere un nombramiento distinto al que puedan realizar personas designadas por el Senado, lo que se hace políticamente. En consecuencia, que sea nuestra Corporación, con más amplitud, la que resuelva.
No nos hemos opuesto en absoluto a los mil millones de dólares que es preciso entregar a CODELCO, sino que, junto con los Senadores que hemos firmado indicaciones: el Honorable señor Ominami y otros, buscamos mejorar el proyecto. Y desde un comienzo hemos manifestado que no nos gusta, que no nos parece la mejor legislación.
Y tampoco estamos sometidos a los acuerdos políticos que se adopten en la Cámara de Diputados. Por algo el Senado posee facultades propias, y se podrá discrepar o no. En el caso que nos ocupa, al menos, nos encontramos en desacuerdo, y así lo hemos planteado, pero sobre la base de un debate abierto, honesto y sin ninguna trampa. Lo que intentamos es que en la designación participe el Senado, que interviene en casi todos los nombramientos más importantes en el país.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (Don Adolfo).-
Señor Presidente , el asunto de que se trata no constituye para nosotros una definición menor. No es cuestión meramente del criterio que debemos aplicar para nombrar directores en una empresa pública.
Lo que aquí está en juego es otra cosa -y un Honorable colega me interpretó plena y totalmente-: si tenemos respeto por nosotros mismos o no. Porque, con la forma propuesta para efectuar esta clase de nombramientos, se va abriendo el camino para que una institución como el Senado pierda día a día toda autoridad en el país.
El señor NARANJO .-
Así es.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Ese es el problema.
Lo que aquí está en juego es la política: si acaso nos encontramos a la altura de hacer política con seriedad y responsabilidad.
Hace algunas sesiones tuve una diferencia con un señor Senador por la definición en examen. Quiero agradecerle a Su Señoría la intervención que realizó después, y manifestarle que acepto plenamente las explicaciones que dio.
Y no se trataba de algo menor: se refería a la concepción del orden republicano, de la institución del Senado. Mi Honorable colega lo veía de otra forma.
Aquí las mayorías son cambiantes. Incluso, puede suceder durante el ejercicio del cargo algo como lo que le ocurrió a quien habla, en virtud de lo cual, por razones ajenas a lo que se hubiese querido, se termina tomando decisiones en conciencia que llevan a un desacuerdo con el partido por el cual se es elegido. Pero eso no desmerece en nuestra función.
Estimo que la definición, como viene propuesta, es claramente inconveniente. Y, por respeto a esta Corporación, por la forma de hacer política entre nosotros y, sobre todo, para dar una clara señal de que se pueden hacer las cosas bien, creo que lo más prudente es que la forma de efectuar esos nombramientos pase por el Senado de la República.
Esta Corporación está llamada, en conjunto con otras autoridades, a generar las definiciones fundamentales del país. Y CODELCO no es una empresa menor. Si esta materia quedase sujeta a una resolución meramente técnica, a mi juicio, se produciría una disminución de la categoría del Senado.
Por ello, soy un decidido partidario de que tales nombramientos, al igual que otros similares, cuenten con la anuencia del Senado de la República.
Actuemos con responsabilidad y seriedad.
En mi opinión, cualquier otra forma de definir esas designaciones causaría un daño a la política, a nuestra Corporación y, sobre todo, a nosotros mismos.
Tengo confianza en que los señores Senadores -todos ustedes y quienes nos sucedan- vamos a obrar con celo y con responsabilidad.
En consecuencia, me parece inconveniente dejar la determinación de estas designaciones en manos del Consejo de la Alta Dirección Pública y sustraer la participación del Senado, institución llamada, en este y otros ámbitos, a definir los nombramientos fundamentales de nuestras instituciones y corporaciones, como es el caso de CODELCO.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , dado que este debate ya se llevó a cabo, quiero volver a precisar que, desde mi punto de vista, no se puede hablar, en el sentido estricto de las palabras, de una minusvalía o reducción del Senado por no otorgarle una facultad que no posee. Aquí no se está quitando ninguna atribución. El Senado no la tiene.
Considero que, tratándose de una institución republicana, es altamente dudosa la facultad que se le quiere asignar. Se sugiere que nuestra Corporación entre a determinar y a decidir el nombramiento de directores de empresas; en este caso, de una empresa pública: CODELCO. Ella es importante, por cierto, por su peso en la configuración del Presupuesto nacional y por todas sus connotaciones históricas. Constituye, ni más ni menos, el resultado del esfuerzo de varias décadas, que involucró prácticamente a la totalidad de las fuerzas políticas del país, las cuales, junto con la nacionalización del cobre, posibilitaron posteriormente la formación de CODELCO.
Esta última cuenta con un conjunto de connotaciones que la hacen especialmente singular. Pero ello no significa que deje de ser una empresa, cuyo giro es la gran minería.
En ningún texto de ciencia política, en ningún libro que uno conozca figura, de acuerdo con las tradiciones republicanas de una institución democrática como el Senado, la designación de directores de empresas por parte de este.
Me parece que se está generando una discusión enteramente artificial.
En un Estado de Derecho es perfectamente explicable que el Senado concurra con su acuerdo en la designación, por ejemplo, de los jueces de la Corte Suprema. No creo que sea el único país donde esto ocurre. Tiene que ver con la interrelación y el equilibrio entre los Poderes del Estado. Una vez que dichos magistrados son nombrados por la Cámara Alta, a proposición del Presidente de la República , la Corte Suprema continúa en su condición de institución autónoma del Estado. Resulta por completo explicable que los jueces, para cumplir con su alta magistratura, sean designados en virtud de una decisión mixta de los Poderes que emanan del ejercicio de la soberanía popular: el Primer Mandatario y el Senado.
En el caso de Televisión Nacional de Chile, no estamos hablando de una empresa de tipo comercial, independiente de que su estatuto la obligue a ser una entidad comercialmente exitosa. Es de una naturaleza completamente distinta. La televisión pública cumple una función en esencia diferente.
El otro ejemplo que se ha señalado aquí, el de la designación de miembros del Tribunal Constitucional, también es propio de una institución como la nuestra, precisamente por la función que cumple aquel organismo: ni más ni menos que el control y la revisión de la constitucionalidad de las leyes; es decir, de actos que emanan de la Cámara de Diputados y del Senado de la República. Debido a ello, una parte de los integrantes del referido Tribunal debe ser designada por el Congreso Nacional.
Sin embargo, lo que se pretendía en el caso de CODELCO es una innovación completa, en toda la línea.
Por lo tanto, no se puede argumentar que quienes no compartimos esa idea estamos -por así decirlo- menoscabando los fueros del Senado. Por el contrario, tal como lo expresé en la sesión anterior, creo que constituye un abuso de autoridad. Esta se menoscaba a sí misma cuando se otorga atribuciones que no le competen.
Señor Presidente , cuando solicité el voto de los ciudadanos, en ningún momento lo hice para designar directores de empresas públicas. Nunca lo pensé así.
Por consiguiente, me violenta que algunos colegas señalen que mi punto de vista perjudicaría al Senado. Siento que si nos concediéramos esa facultad estaríamos yendo mucho más allá de lo que el justo ejercicio de nuestras atribuciones indica.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , yo defiendo las prerrogativas del Senado. En otra iniciativa de ley en discusión he apoyado con ardor los derechos que siempre ha tenido esta Corporación y que de alguna manera se pretenden cercenar.
Sin embargo, aquí estamos analizando un proyecto referido al gobierno corporativo de CODELCO, al cual intentamos dotar de un directorio profesional y de excelencia, además de someterlo a las mismas cargas regulatorias de las sociedades anónimas.
Se trata de la empresa cuprífera más grande del mundo. Y constituye el sueldo de Chile. Es una entidad productiva, no un órgano del Estado como la Contraloría General de la República, la Corte Suprema, el Tribunal Constitucional, el Banco Central y Televisión Nacional de Chile. Este último caso se relaciona con la información pública, respecto de la cual necesitamos que sea justa y ecuánime para todos. Estos son organismos en los cuales nosotros participamos y votamos para nombrar integrantes.
Pero CODELCO es una empresa productiva, a la cual queremos dotar de un directorio de excelencia. Y prueba de ello es que la letra c) señala claramente que el Consejo de Alta Dirección Pública va a proponer directores con el voto conforme de cuatro quintos de sus miembros.
Y agrega: "Para la confección de las ternas, el Consejo de la Alta Dirección Pública establecerá un procedimiento especial de búsqueda y selección de los candidatos a director. Dicho procedimiento podrá contemplar la participación de una empresa de reconocido prestigio internacional en materia de selección de directivos".
¡Queremos a los mejores para la mejor empresa de Chile!
Sabemos aquí que, cuando llegan propuestas de nombramientos, de una u otra manera existe cuoteo. ¿Quién hace la proposición? La Presidenta de la República . Si aprobamos uno de tal sector hoy día, mañana debe ser del otro para compensar. ¡Es un aspecto político!
La norma plantea que la selección de directores se haga por idoneidad profesional, a fin de que estos puedan dirigir la empresa más importante del mundo en su área y la más relevante para todos los chilenos.
No se está disminuyendo ninguna atribución del Senado. ¡No la tiene! ¡Y se la pretendían dar, no el Ejecutivo , sino algunos Senadores mediante indicación!
La Cámara de Diputados aprobó la disposición que nos ocupa por amplia mayoría en los términos en que se encuentra. La Comisión de Minería la ratificó por unanimidad y la Comisión de Hacienda la acogió por mayoría. Es decir, en todas las instancias por donde ha pasado esta iniciativa la norma en comento ha sido aprobada en la forma en que hoy debemos votarla.
Por eso, por el bien CODELCO-Chile y por lo que significa para el interés y el desarrollo de nuestro país, anuncio que votaré a favor la disposición en los mismos términos en que lo hizo la Cámara de Diputados y las Comisiones de Minería y de Hacienda del Senado.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, a veces los debates tienen una dosis importante de esquizofrenia, es decir, de disociación entre el decir y el hacer: todos opinamos en el mismo sentido, pero luego actuamos de modo inverso.
Todos quieren que CODELCO sea una gran empresa autónoma y que brinde los recursos para financiar todo el país.
El Senador señor Sabag señaló que ese organismo no es igual que el Banco Central o la Corte Suprema. ¡Pero qué podría ser más importante que el órgano estatal que financia todo el funcionamiento del Estado, el principal gestor de los recursos! En definitiva, CODELCO es el corazón de todo ese cuerpo, el cual vive gracias a lo que esta produce.
Por lo tanto, tiene relevancia estratégica: "El que pone la plata pone la música". O sea, toma las decisiones quien coloca el dinero.
Entonces, no comparto la argumentación de que esa Corporación no forma parte de la institucionalidad. ¡Si es la que gesta los recursos! Es como si dijeran: "Hacienda no es un Ministerio importante, porque al Ministro nadie lo conoce". ¡No! Esa es la Cartera más relevante porque es la que financia. Todos le rinden pleitesía. Y, en definitiva, es el Presidente de la República , en la sombra, quien decide.
¡Eso es el Ministerio de Hacienda!
La Senadora señora Matthei nos plantea que la iniciativa permitirá a CODELCO capitalizar mil millones. Por su intermedio, señor Presidente , le digo a Su Señoría que de manera inmediata el Senado se halla en condiciones de aprobar tal cantidad. Hagamos el desglose respectivo, dado el interés unánime en capitalizar esta empresa.
Pregunto: ¿Son mil millones los que requiere CODELCO? ¡Es muchísimo más! Lo han dicho los trabajadores, los sindicatos y sus propios directores. Se precisa entre tres y cinco veces más, particularmente, para una capitalización que asegure competitividad.
Entonces, no necesitamos este proyecto para capitalizar CODELCO. Podríamos aprobar tal objetivo en la discusión presupuestaria de este año.
Me preocupa que para nombrar los directores se apele al Consejo de la Alta Dirección Pública, como si en él estuvieran todos los hombres y mujeres buenos de Chile, quienes procurarán que se elijan a los mejores.
La Senadora Matthei habla de un cierto equilibrio. Me inquieta eso. Digámoslo francamente: CODELCO no ha tenido equilibrio, pues ha estado en manos de la Democracia Cristiana por muchos años, así como la ENAP lo ha estado en las de los socialistas por bastante tiempo. No ha habido equilibrio.
Cuando se establece una institucionalidad -como ocurrió en el Gobierno de Salvador Allende cuando se aprobó la nacionalización del cobre por unanimidad en el Congreso-, debe haber una entidad que dé garantía a todos los chilenos. Y la verdad es que el Consejo de la Alta Dirección Pública no la da. Sus miembros se eligen por pares. Eso es lo que la Presidenta ha dicho. Así se asegura nombrar "uno para ti, uno para mí"; "uno para la Derecha, otro para el Gobierno de turno"; "uno para la Oposición, otro para la Gobierno de turno".
Y eso es lo que ocurrirá.
Me preocupa el punto, porque tengo claro cuál es la opinión de la Derecha: privatizar CODELCO . Ya lo manifestó su candidato presidencial.
En definitiva, señor Presidente , se está instalando en el corazón de esa empresa un espíritu que buscará privatizarla. Si eso es lo que se pretende, quiero que se discuta el asunto en el Senado. De lo contrario, ello constituirá una decisión corporativa, velada, autorizada por esta normativa.
Desde ya lo denuncio. Si esos directores deciden hacer gestiones o planes trianuales -lo relativo a la capitalización lo debatiremos separadamente- para disminuir a CODELCO, prepararla para su privatización o abrirla al capital privado, que se diga.
En mi opinión, los elegidos por el Consejo de la Alta Dirección Pública garantizarán solo idoneidad técnica. Pero -¿saben qué?- una empresa estratégica como la que nos ocupa no solo se maneja con capacidad técnica, sino también con transparencia y sintonía políticas, las que deben estar en armonía con el país.
Y el Senado, querámoslo o no -pese a no expresar esa sintonía porque, producto del sistema binominal, varios partidos políticos se encuentran sobrerrepresentados-, es lo más cercano que tenemos.
Por eso algunos queríamos que nuestra Corporación definiera tales nombramientos; no por un capricho.
De otro lado, no comparto la afirmación del Senador Escalona de que no fue elegido para votar por directores de empresas públicas. Hemos sido elegidos para defender el interés nacional. Y CODELCO forma parte de ese interés.
Por cierto, no creo que dicho señor Senador pretenda privatizar la Corporación Nacional del Cobre. Pero no me parece adecuado su argumento. Yo pienso que fuimos elegidos para resguardar el interés nacional, aunque efectivamente en el Senado se defienden muchos intereses particulares, tal vez demasiados.
Señor Presidente, anuncio que votaré en contra de la norma.
He dicho.
¡Patagonia sin represas!
El señor NOVOA ( Presidente ).-
A petición del Senador señor Navarro, se ha pedido votación separada de una parte de la letra c) del artículo 8°, contenido en el número 4) del ARTÍCULO 1° del proyecto.
El señor NAVARRO.-
Retiro mi solicitud, señor Presidente .
El señor NOVOA (Presidente).-
Entonces, se someterá a votación la letra c) completa.
Votar "Sí" significa aprobar la letra c) propuesta por la Comisión de Hacienda, y votar "No", rechazarla.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la letra c) del artículo 8° propuesta en el numeral 4) del ARTÍCULO 1º (26 votos a favor y 6 en contra).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Ávila, Chadwick, Coloma, Escalona, Frei, García, Gazmuri, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Novoa, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
Votaron por la negativa los señores Girardi, Gómez, Naranjo, Navarro, Ominami y Zaldívar.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Señor Presidente, dado que se retiraron las demás indicaciones renovadas, no queda ninguna norma respecto de la cual pronunciarse.
El señor NOVOA (Presidente).-
Entonces, queda despachado el proyecto en este trámite.
El señor OMINAMI.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , en aras de una adecuada tramitación de la iniciativa, habría sido lógico reabrir la discusión sobre un punto en particular: la capitalización de CODELCO.
Ocuparé mis cinco minutos para explicar la situación.
Hoy día la Presidenta de la República hizo un anuncio extremadamente importante,...
El señor NARANJO .-
Así es.
El señor OMINAMI.-
... cumpliendo con un compromiso que había contraído en su momento,...
El señor NARANJO .-
Efectivamente.
El señor OMINAMI.-
... cual es, eliminar el 10 por ciento que se otorga a gastos de las Fuerzas Armadas conforme a la Ley Reservada del Cobre.
--(Aplausos en tribunas).
Eso me parece muy importante.
Quiero manifestar desde ya -participé en la ceremonia celebrada en la mañana- mi total conformidad con ese proyecto.
No sé, señor Presidente , qué ocurrió con las bancadas de enfrente. Ignoro si fueron invitadas, pero no vi a nadie de ese sector en el acto.
El señor LARRAÍN .-
¡No me invitaron!
El señor CHADWICK .-
¡Hace rato que no nos invita el Gobierno!
El señor PROKURICA .-
¡Yo no fui porque la invitación me llegó a las 11 de la noche, compadre!
El señor OMINAMI.-
A mí me llegó un cuarto para las 10 de la noche.
¡Y no soy su compadre, soy su colega, Senador!
El señor PROKURICA .-
¡Yo tampoco soy su compadre!
El señor NOVOA (Presidente).-
Senadores, por favor...
El señor OMINAMI.-
Pido que se me respete el derecho a usar de la palabra, señor Presidente.
El señor NOVOA (Presidente).-
Su Señoría, la Mesa le respeta el derecho a hacer comentarios sobre un proyecto que ya fue despachado.
El señor OMINAMI.-
Estoy dando mi opinión simplemente para que el Senado sepa lo que se está haciendo.
Aquí se aprobó -porque la indicación correspondiente se declaró inadmisible- una norma que establece el concepto de un plan de desarrollo de CODELCO, cuyo horizonte es de tres años.
La Presidenta de la República hoy día anunció algo que para mí -reitero- es de gran importancia, y contará con todo mi apoyo: un mecanismo sustitutivo para el financiamiento de los gastos de la Defensa Nacional, que considera una planificación a 12 años, subdividida en ciclos de 4 años.
Me pregunto, señor Presidente : ¿No sería razonable que la empresa que genera todos los recursos del país tenga el mismo horizonte de tiempo que se está pidiendo para la planificación de las compras de la Defensa Nacional? Es demasiado evidente que sí.
Desde ese punto de vista, pienso que lo lógico sería que, informado el Senado del período de 12 años que se contempla para tal efecto, ese lapso también lo tuviera CODELCO .
¡Quien puede sostener, con un mínimo fundamento, que las inversiones mineras se pueden planificar a tres años!
Soy Senador por la circunscripción donde se encuentra desde hace algunos años la División Andina, una pequeña unidad que podría transformarse en la nueva Chuquicamata. Pero para eso necesita un horizonte de inversión de 8 a 10 años.
Estoy de acuerdo con que las Fuerzas Armadas planifiquen a mediano y largo plazo; me parece bien que cuenten con un horizonte de 12 años y que la revisión se realice cada 4. Sin embargo, no veo por qué CODELCO no podría recibir un trato semejante; por qué no podría tener un piso mínimo de inversión; por qué no podría disponer de 15 ó 20 por ciento de sus utilidades netas para reinvertir.
Aquí se impuso la norma transitoria sobre los mil millones de dólares, en circunstancias de que para eso, en verdad, bastaba el acuerdo del directorio de CODELCO y de los Ministros de Hacienda y de Minería. El apuro no tenía fundamento.
Entonces, el Senado de la República, por tratarse de algo tan fundamental como el futuro de esta empresa, debería haber reabierto la discusión sobre el punto.
Pido al señor Ministro de Hacienda que tenga la flexibilidad y el buen tino de permitirnos efectuar el debate en cuanto a si es razonable o no que CODELCO cuente con el mismo horizonte intertemporal que poseen las Fuerzas Armadas para planificar sus compras.
Me parece una discusión pertinente. No considero razonable que se le escamotee a la Cámara Alta tal debate.
Por suerte, señor Presidente , de todas maneras esa discusión se va a dar en la Cámara de Diputados. Por el bien de Chile, espero que así ocurra.
El señor NOVOA (Presidente).-
De manera reglamentaria, el proyecto ya está despachado.
Tiene la palabra el Ministro de Minería.
El señor GONZÁLEZ ( Ministro de Minería ).-
Señor Presidente , simplemente quiero señalar que esta tarde en el Senado se ha dado un gran paso.
En mi concepto, esta Corporación ha actuado con altura de miras, pensando en el futuro y en el bienestar no solo de CODELCO, sino del país.
Hoy se han dado a dicha empresa las herramientas necesarias para afrontar el gran desafío de llevar adelante, durante los próximos 5 años, un plan de inversiones por 10 mil millones de dólares que no tiene precedentes en la Corporación Nacional del Cobre y que va a permitir a Chile mantener su liderazgo como principal productor de metal rojo en el mundo.
Con la aprobación de esta iniciativa, CODELCO contará con los instrumentos para gestionarse en forma eficiente, transparente y ágil, asegurando así que las inversiones que se realicen rindan los beneficios que el país necesita; y además, se le da un nuevo aire a la empresa; se la dota de una forma distinta de administrarse; se incorporan, a través de un mecanismo democrático, personas con una visión distinta sobre la administración de una empresa estatal como esta.
Creemos que eso resulta muy significativo, y que hoy el Senado ha hecho un gran aporte.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.
El señor VELASCO ( Ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente , solo deseo complementar lo dicho por mi colega Ministro y agradecer a las señoras y señores Senadores.
La Presidenta de la República envió al Congreso el proyecto de ley recién despachado el año 2006. Por tanto, lleva el tercer año de discusión, entrando al cuarto.
Sin duda, ha sido un debate exigente, complejo, como lo requiere un asunto tan importante.
Precisamente fruto de esa discusión ahora el Senado ha despachado una iniciativa que -a juicio del Ejecutivo y de muchos señores Senadores, a quienes agradezco esta evaluación- da un paso muy trascendente en cuanto a hacer de CODELCO, cada día, una empresa pública de mayor excelencia, de más calidad y de estándares internacionales en su gestión, de modo que pueda seguir efectuando un aporte tan relevante al desarrollo de las Regiones, a las arcas fiscales, al crecimiento del país y al financiamiento del gasto social.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Solamente para que quede constancia, el artículo al cual se refería el Senador señor Ominami es el 6º, el cual va a tener que ser visto en el tercer trámite constitucional por la Cámara Baja, ya que fue modificado en el Senado.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , deseo referirme a la materia sobre la cual se habló recién.
El señor NOVOA (Presidente).-
Aunque me han pedido la palabra sobre este asunto, creo que realmente...
La señora MATTHEI.-
Es que no puede quedar una sola versión.
El señor ARANCIBIA.-
Así es.
El señor NOVOA (Presidente).-
Está bien.
Pido a la Senadora señora Matthei y a los Honorables señores Arancibia y Prokurica que sean breves en sus intervenciones.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Y además el Honorable señor Núñez.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
También el Senador Núñez.
¡Pareciera que vamos a iniciar la hora de Incidentes...!
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , resulta evidente que la planificación de inversiones y actividades en CODELCO se efectúa a un plazo muy largo: 25 años por lo menos. En la actualidad se hace de esa manera.
Sucede que tendrán que discutir todos los años lo que ocurrirá en los próximos 36 meses hacia adelante y dar cuenta de ello en forma pública. Eso constituirá una forma de que la opinión pública, el Senado y la Cámara de Diputados vayan sabiendo lo que pasará en los próximos tres años, pero obviamente en el contexto de los 25 años siguientes. Porque en una empresa como CODELCO uno no puede planificar a tres años plazo si no tiene claro lo que hará en los próximos 25.
Lo que se aprobó hoy constituye un tremendo avance respecto a lo que existe en la actualidad: nadie da cuenta de nada y se va discutiendo año a año cuánto dar de capitalización sin una discusión pública de por medio.
Sin un horizonte amplio, señor Presidente , no es admisible que CODELCO funcione.
Así que estoy muy de acuerdo con lo que señala el Senador señor Ominami , pero eso no significa tener que votar en contra del artículo.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Arancibia.
El señor ARANCIBIA.-
Señor Presidente , a fin de contestar la inquietud del Senador señor Ominami , como Presidente de la Comisión de Defensa , quiero informar a la Sala que no fui invitado a la ceremonia de esta mañana, lo cual, por cierto, me cuesta entender.
Espero que ello no obedezca a un acto de discriminación inaceptable, y menos a una falta de respeto, porque la invitación que se hizo llegar, como expresó el señor Senador señor Prokurica , fue a las 12 de la noche, cosa ciertamente inconcebible.
Si el día de mañana el señor Presidente del Senado desea contar con la presencia de la Presidenta de la República en esta Corporación, no creo que la invitación la envíe a medianoche del día anterior.
Por tanto, deseo hacer pública expresión de mi malestar y mi desconcierto por no haber sido invitado, no obstante que en la Comisión de Defensa hemos tenido, en general, una actitud extraordinariamente constructiva, como ha reiterado en repetidas oportunidades el propio señor Ministro .
Quiero dejar constancia de lo anterior, señor Presidente . Y no se trata de "iniciar la hora de Incidentes", sino de efectuar un reclamo formal a raíz de la sorpresa que produjo al Honorable señor Ominami el que no estuviéramos en ese acto los Senadores de la Alianza.
¡Parece ser una sorpresa muy justificada...!
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , seré más breve que el Honorable señor Arancibia .
En realidad, la invitación me llegó anoche muy tarde. Creo que eso forma parte de la época de elecciones, porque también las del FOSIS, de Vivienda y Urbanismo, del SERNAM, todas en general, se me envían tarde, o bien no llegan.
La señora MATTHEI .-
¡O al día siguiente!
El señor PROKURICA.-
Pero, bueno, se trata de la parte que pone la Concertación a esto.
Ya que uno de los señores Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra hizo mención a la falta de presencia en cierto acto, quiero decir que, a diferencia de Su Señoría que pronuncia puros discursos, hace 6 años elaboré un proyecto para terminar con la Ley Reservada del Cobre y lo llevé a la Ministra de Defensa de la época, señora Michelle Bachelet . ¡Hace 6 años, señor Senador !
¡Y el Honorable señor Ominami , que fue Ministro de Estado , nunca presentó una iniciativa sobre la materia!
El señor Senador es muy bueno para los discursos, pero nunca patrocinó una moción en esa línea. En cambio, yo llevé una a la Ministra de Defensa de la época y hasta ahora no había pasado nada.
Señor Presidente , no asistí ayer a la ceremonia de la Moneda, porque me llegó muy tarde la invitación.
El señor OMINAMI.-
Los Ministros no pueden presentar textos a tramitación.
El señor NOVOA (Presidente).-
Ya estamos bastante fuera de Reglamento con estas conversaciones.
Concederé la palabra a los Senadores señores Navarro y Núñez.
El señor NAVARRO.-
¡Señor Presidente , yo tampoco fui invitado...!
Además, los proyectos de ley los envía el Presidente de la República y no los Ministros de Estado.
El señor PROKURICA.-
Pero están cerca de la Presidencia.
El señor NAVARRO.-
Y a propósito de lo dicho por el Senador Prokurica, como entonces la señora Bachelet era Ministra y no Primera Mandataria , hoy cumple su promesa al mandar la iniciativa en su calidad de Jefa del Estado.
Eso hace el Presidente de la República: enviar proyectos de ley. Porque los Secretarios de Estado no se mandan solos.
¡Una vez más, la Derecha y la Concertación unidas, jamás serán vencidas!
¡Patagonia sin represas, señor Presidente!
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Siempre es bueno protestar, señor Presidente .
Y yo deseo hacerlo formalmente, por el hecho de que no se haya invitado...
El señor NARANJO .-
¡Todos!
El señor NÚÑEZ.-
...a quienes bregamos durante mucho tiempo para que se terminara con la Ley Reservada del Cobre.
Y si hubo falta de delicadeza por parte de la Moneda -por decirlo de alguna manera-, quiero dejar claramente establecido aquí, ante tres Ministros de Estado, que lo considero un error, porque se trata de una tarea de país.
Desde el primer día de mandato del Presidente Aylwin planteamos la necesidad de terminar con la mencionada legislación. Se materializa después de 20 años. Nos hemos demorado demasiado, pero es bueno el paso que se da. Constituye una larga lucha, de mucha gente -no solo integrantes de la Concertación-, por terminar con este gravamen que afecta a una empresa tan importante para el país.
A propósito de la discusión generada por la proposición de los 3 años -la he votado a favor, porque la estimo un avance muy importante-, cuando compareció ante la Comisión de Minería el Presidente Ejecutivo de CODELCO Chile, este entregó información precisa sobre políticas de inversión. A tal punto, que podemos decir que esa empresa, en la actualidad, sabe perfectamente lo que gastará e invertirá en los próximos 17 años, incluyendo la División Andina.
Lo importante es que el Plan de Negocios y Desarrollo -a 5 años, como lo planteó la Comisión de Minería, o a 3, como lo determinó la de Hacienda- lo conoceremos con exactitud.
Y año a año seremos informados por sus Directores -sean nombrados por el Senado o por la Presidenta de la República a partir de la proposición del Consejo de Alta Dirección Pública- acerca de cómo se están gastando e invirtiendo los dineros en cada uno de los yacimientos y de las actividades fundamentales de CODELCO, porque ya sabemos más o menos cuánto se requiere, incluyendo lo que se necesita para Andina, Chuquicamata y los proyectos de El Salvador.
Se está en antecedentes de que CODELCO, en 17 años, deberá invertir una cantidad enorme de recursos si quiere ser una empresa de alta competencia internacional.
Eso lo podemos lograr.
Yo era partidario de un plazo de 5 años, pero me parece bien que podamos revisar cada 3 lo que se está invirtiendo en CODELCO.
CREACION DE INSTITUTO NACIONAL DE DERECHOS HUMANOS. INFORME DE COMISION MIXTA.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Corresponde pronunciarse respecto del informe de Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley que crea el Instituto Nacional de Derechos Humanos, con urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (3878-17) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 40ª, en 8 de agosto de 2006.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 56ª, en 9 de octubre de 2007.
Informes de Comisión:
Derechos Humanos, sesión 15ª, en 8 de mayo de 2007.
Derechos Humanos (segundo), sesión 43ª, en 14 de agosto de 2007.
Hacienda, sesión 43ª, en 14 de agosto de 2007.
Mixta, sesión 46ª, en 8 de septiembre de 2009.
Discusión:
Sesiones 18ª, en 9 de mayo de 2007 (se aprueba en general); 44ª, en 28 de agosto de 2007 (queda para segunda discusión); 49ª, en 5 de septiembre de 2007 (se aprueba en particular).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
La controversia entre ambas ramas legislativas se produjo por el rechazo, por parte de la Honorable Cámara de Diputados, de las enmiendas del Senado en el segundo trámite constitucional.
La proposición de la Comisión Mixta se consigna en el informe respectivo, aprobándose por mayoría los artículos 1° y 4° a 15 permanentes y los artículos transitorios 2° a 10.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado que transcribe el texto aprobado por la Cámara en el primer trámite constitucional; las enmiendas introducidas por el Senado rechazadas por la Cámara Baja, y, por último, la proposición de la Comisión Mixta.
Es menester dejar testimonio de que la Cámara de Diputados aprobó las sugerencias de la Comisión Mixta en sesión de 29 de julio del año en curso.
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión el informe de la Comisión Mixta.
Tiene la palabra el Senador señor Chadwick.
El señor CHADWICK.-
Señor Presidente , sin perjuicio de señalar que votaré favorablemente el informe de la Comisión Mixta, quiero hacer dos alcances.
El primero -también lo consigné cuando discutimos la iniciativa en el segundo trámite- se refiere a que, a mi juicio, este proyecto de ley contiene normas de quórum de ley orgánica constitucional. Y es importante que así quede establecido y reflejado en el debate y en la votación, porque sobre esta materia, prácticamente, no debiéramos tener discrepancia jurídica.
Si una norma crea un organismo público cuya naturaleza, funciones, atribuciones u organización sean distintas a las determinadas en la Ley de Bases Generales de la Administración Pública, se debe entender, entonces, que la está modificando. Y por revestir la Ley de Bases carácter orgánico, obviamente las normas modificatorias tienen esa misma calidad.
En el mismo sentido, hay más de doce sentencias del Tribunal Constitucional que reiteradamente lo señalan de la misma forma. Además, el informe que la Secretaría del Senado ha elaborado sobre las materias propias de quórum especial, especialmente de ley orgánica, así lo establece. Y en el procedimiento seguido en el Senado, tanto en el trabajo de las Comisiones como en múltiples iniciativas, hemos votado de ese modo; o sea, como ley orgánica.
Señor Presidente , haré referencia a una de las últimas sentencias del Tribunal Constitucional sobre esta cuestión: la recaída en el control de constitucionalidad de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, que crea el Consejo para la Transparencia. Y el fallo establece que es materia de ley orgánica, por modificar la Ley de Bases de la Administración Pública, el artículo 31 de esa norma, por poner solo un ejemplo.
¿Qué dispone el mencionado artículo 31?: "Créase el Consejo para la Transparencia, como una corporación autónoma de derecho público, con personalidad jurídica y patrimonio propio".
¿Qué establece el artículo 1° del proyecto que nos ocupa?: "Créase el Instituto Nacional de Derechos Humanos, en adelante también el "Instituto", como una corporación autónoma de derecho público, con personalidad jurídica y patrimonio propio".
Ambas normas son exactamente iguales, señor Presidente .
Y el Tribunal Constitucional, en su última sentencia, señala que la creación de un organismo con estas características modifica la Ley de Bases Generales y, por tanto, es de quórum orgánico constitucional, como también todas las normas que dicen relación a su organización, atribuciones y funcionamiento.
Por eso lo hice presente en el segundo trámite.
Sé que en la discusión de esta iniciativa el Senado nunca se pronunció sobre el quórum y que la Cámara de Diputados dictaminó que no era de quórum orgánico.
Sin embargo, nuestra Corporación debiera dejar consignada tal situación.
Y, como voy a votar favorablemente el proyecto, mi observación no constituye argumentación para demorar ni entrabar su despacho.
En segundo término, señor Presidente , deseo referirme al número 5 del artículo 3°.
Se me ha señalado por parte del Gobierno que se va a enviar un veto al proyecto sobre creación del Instituto Nacional de Derechos Humanos, mediante el cual se otorgaría a este organismo la facultad de querellarse, de iniciar una acción de carácter penal. Y me gustaría consultarle al Ministro señor Viera-Gallo si eso es efectivo o no.
Si así fuera, cabría entender que el número 5 del artículo 3°, que consagra como atribución del Instituto la de "Deducir acciones legales ante los tribunales de justicia, en el ámbito de su competencia", solo se refiere a acciones de carácter civil o administrativo y no a las que se presentan ante la justicia criminal, como las querellas. Pienso que el Ejecutivo comparte esta interpretación y por eso enviaría un veto.
De ahí que, sin afán de abrir debate sobre la materia, deseo consultar al señor Ministro sobre el particular.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente , este proyecto, en trámite de Comisión Mixta, posee enorme importancia para el país, por cuanto en reiteradas ocasiones los organismos internacionales de derechos humanos han hecho presente la necesidad de que, conforme a una serie de obligaciones existentes en el orden mundial, Chile cuente con una institución autónoma que se preocupe de la situación en este ámbito, hoy y en el futuro, de acuerdo con los denominados "Principios de París", de las Naciones Unidas. Últimamente, esto ha sido reiterado al menos en tres ocasiones por dicho organismo: en el Consejo de Derechos Humanos, en el Comité contra la Tortura y en el Comité contra la Discriminación Racial.
En este campo, el Gobierno de la Presidenta Bachelet desea dejar como herencia, entre otras cosas, la adscripción de Chile a los tratados internacionales vigentes en materia de derechos humanos -el Congreso se ha sumado satisfactoriamente a esta voluntad- y, además, el establecimiento de una institución autónoma que se preocupe de estos asuntos en forma permanente.
Según la nueva norma, cada cuatro años el país debe someterse a un examen ante distintos organismos de Naciones Unidas; el más importante lo pasamos en el mes de mayo. En esa instancia, es factible que la comunidad internacional formule observaciones, que las naciones pueden aceptar o rechazar; pero de alguna manera estas van adoptando la costumbre de ir mejorando sus estándares en lo relativo a derechos humanos, visto que ninguna de ellas da cumplimiento absoluto y perfecto a todas las exigencias existentes sobre el particular.
Por lo anterior, la creación del Instituto en comento es muy importante.
En segundo lugar, parece fundamental mencionar que este organismo se ocupará de la situación actual y futura de los derechos humanos, en tanto que la del pasado seguirá en manos del Programa ad hoc del Ministerio del Interior. Por consiguiente, lo único que hará el Instituto respecto de hechos ocurridos con anterioridad será preocuparse de mantener la memoria de lo ocurrido, según lo establecido por las Comisiones Rettig y Valech.
Siendo así las cosas, me alegra enormemente que a lo largo del debate se haya producido una convergencia de voluntades, porque, al final, se trata de una exigencia que se le impone al país más allá del color político del Gobierno de turno.
Como todos saben, el proyecto ha suscitado muchas discusiones que tienen que ver con aspiraciones, con posibilidades, con distintas materias que se han ido clarificando durante su tramitación parlamentaria.
Quiero recordar que la fórmula final de redacción obedece casi enteramente a la pluma del Diputado Juan Bustos . Quienes estuvimos presentes en la Comisión Mixta podemos testificar que él mismo elaboró el texto definitivo de casi todos los puntos aceptados por el órgano técnico.
El informe ya fue aprobado con una votación importante en la Cámara de Diputados y ahora se somete a la consideración del Senado.
En cuanto al punto planteado por el Senador señor Chadwick , relativo a las capacidades legales que se otorgan al Instituto en el número 5 del artículo 3°, distintos organismos de Naciones Unidas han hecho presente que sería más conveniente precisar el sentido de dicho numeral a fin de que el Instituto dispusiera de la posibilidad de querellarse, siempre hablando hacia el futuro.
Y, con el objeto de no dejar duda al respecto, el Ejecutivo se comprometió al envío de un veto aditivo para aclarar tal situación, entendiendo, sin embargo, que según los Principios de París no es indispensable que organismos de esta naturaleza tengan la facultad de querellarse -existen varios en el mundo que no cuentan con ella-, sobre todo bajo nuestro actual sistema procesal penal, donde el cuasimonopolio de la acción pública está en manos del fiscal. Lo que nadie le niega al Instituto es su capacidad para denunciar un hecho como cualquiera, aunque, obviamente, su denuncia revestiría un enorme peso político y también jurídico.
En cuanto al quórum de aprobación requerido, es posible discutir extensamente, como ocurre cuando se analiza cualquier materia de índole jurídica.
Yo no deseo argumentar en forma excesiva a favor de que solo se necesita quórum simple, porque, en verdad, no cabe la menor duda al respecto. He enviado a algunos señores Senadores un informe en derecho de don Enrique Silva Cimma en el cual se expone la filosofía del artículo 547 del Código Civil, donde se declara que son personas jurídicas de derecho público, entre otros, los establecimientos que se costean con fondos del erario. Estos no forman parte de la Administración del Estado, pero serían órganos de este.
Como se podría producir una confluencia amplia de votos, el punto no tiene mayor trascendencia y, en todo caso, al igual que muchos otros en materia jurídica, es al menos discutible.
Quiero terminar mis palabras diciendo que significaría un gran paso adelante que el Senado diera su aprobación al informe de la Comisión Mixta.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Señores Senadores, respecto al planteamiento formulado por el Honorable señor Chadwick , concuerdo en lo referido al quórum de las normas contenidas en el proyecto. Pero ya estamos en su quinto o sexto trámite: se ha tramitado dos veces en el Senado y tres en la Cámara de Diputados.
Yo no voy a hacer un cambio de última hora en su calificación, confiando, al igual que el señor Ministro , en que se alcanzará, como ocurrió en todas las oportunidades anteriores, una votación que cumpla en exceso el quórum planteado. Me parece que esa es la forma más práctica de solucionar el problema.
Por lo tanto, insto a los señores Senadores a tener en consideración tal circunstancia.
Nunca ha habido pronunciamiento sobre la materia, pero creo que, no obstante compartir, probablemente, los fundamentos del Honorable señor Chadwick , no corresponde que la Mesa emita, en este último trámite, una opinión al respecto.
De cualquier manera, espero que se logre una mayoría que evite cualquier controversia en el futuro.
El señor OMINAMI.-
¡Votemos!
El señor NARANJO.-
¡Sí, que se abra la votación!
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Efectivamente, varios señores Senadores me han pedido que proceda a abrir la votación, de manera que, si no hay objeción, así se procederá.
Acordado.
Por consiguiente, queda cerrado el debate.
En votación el informe de la Comisión Mixta.
--(Durante la votación).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Naranjo.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , en primer lugar, usted me ha ahorrado el comentario que deseaba formular acerca del quórum. Yo comparto el criterio de la Mesa en orden a que el quórum simple es el que ha prevalecido durante toda la tramitación del proyecto, así como su decisión de no alterarlo ahora. Así que nosotros respaldamos, en ese sentido, lo que la Mesa ha planteado.
En segundo término, valoro el hecho de que el informe vaya a ser aprobado, probablemente, por una enorme cantidad de Senadores, lo cual evitará cualquier duda posterior sobre el punto.
Deseo destacar que la aprobación del proyecto constituye un paso tremendamente necesario para el país, sobre todo partiendo de la base de lo que en el concierto internacional se está exigiendo hoy día a los distintos Estados que pertenecen a las Naciones Unidas, donde los Principios de París, de alguna manera, forman parte de sus resoluciones.
En tal virtud, valoro enormemente que por fin nuestro país vaya a contar con una institución autónoma para velar por la promoción y defensa de los derechos humanos, con una mirada de futuro capaz de advertir la ocurrencia de situaciones que nos puedan colocar en tela de juicio en el campo internacional en este ámbito.
Por otro lado, comparto lo manifestado por el Ministro señor Viera-Gallo tocante a la muy activa participación en el proyecto del respetado Diputado Juan Bustos , a quien todos reconocemos su valía en materias constitucionales y legislativas. En mi calidad de Presidente de la Comisión Mixta , pude comprobar su entusiasta colaboración y cómo de su puño y letra fue redactando parte importante de las normas donde existía controversia.
Así que creo que, indirectamente, al respaldar esta iniciativa le estamos rindiendo un homenaje al Diputado Juan Bustos , entusiasta parlamentario que trabajó denodadamente para que nuestro país también dispusiera de un Instituto de la naturaleza y la envergadura propuestas.
Por lo tanto, voto que sí.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , como acordé un pareo con el Senador señor Coloma, solicito al Comité UDI dejarlo sin efecto.
El señor LARRAÍN.-
¡Como la votación es de quórum, no rigen los pareos...!
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
¿Existe algún problema en la petición formulada?
El señor CHADWICK.-
No, señor Presidente .
El señor LARRAÍN.-
¡Como es de quórum...!
El señor NÚÑEZ.-
Preguntaba por si acaso, siguiendo la lógica de lo que se ha debatido.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , espero la aprobación del informe de la Comisión Mixta sobre el proyecto en referencia, pues significa un tremendo avance con miras a generar en el país una institucionalidad cuyo objeto sea la promoción y protección de los derechos humanos y la custodia de la memoria histórica existente sobre la materia.
Por eso, voto a favor con mucha satisfacción y, por supuesto, me sumo al homenaje que de manera muy particular merece en este campo el Diputado Juan Bustos .
En cuanto al asunto del quórum, concuerdo con la Mesa en el sentido de que no es pertinente alterar la situación en un quinto trámite, sin perjuicio de lo cual considero que la argumentación del Senador señor Chadwick es seria en cuanto a que, sometida la iniciativa a un eventual dictamen del Tribunal Constitucional, este tendría que ser análogo a los anteriores y, por ende, se requeriría un quórum especial de aprobación.
Esa es mi opinión sobre el tema jurídico.
Ahora, si queremos que efectivamente el Instituto sea una realidad, la manera de salvar el problema es aprobar el informe con una mayoría tal que el solo peso de los votos permita obviar cualquier controversia futura.
Me pronuncio a favor.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente , también me inclinaré por la aprobación del texto evacuado por la Comisión Mixta.
Me alegra mucho que al final esté saliendo un proyecto tan anhelado por sectores duramente castigados en períodos pasados y que representa un gran homenaje para ellos.
Sin embargo, a diferencia de lo que opina el Senador señor Chadwick , por ser el Instituto Nacional de Derechos Humanos una persona jurídica financiada con fondos del erario -por tanto, de derecho público, de acuerdo a lo prescrito por el Código Civil-, pero que no forma parte de la Administración del Estado, la iniciativa no debe ser aprobada, según mi criterio, con quórum especial.
Hago presente lo anterior simplemente para dejar constancia de que existen discrepancias en el ámbito jurídico. Pero estoy convencido de que no será necesario llegar al Tribunal Constitucional a la luz de la abrumadora mayoría que se alcanzará, superior a la que se ha planteado.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , desgraciadamente, no se logró unanimidad en las organizaciones relacionadas con los derechos humanos en cuanto a la aprobación del proyecto en estudio.
No obstante, en la etapa más álgida de su tramitación y de las conversaciones que debieron llevarse a cabo con diferentes entidades, fue el Diputado Juan Bustos quien asumió la representación de muchos de nosotros. Recuerdo perfectamente una instancia en que tanto Senadores como Diputados, guiados por el criterio que él tenía acerca de los aspectos más relevantes de la normativa, fuimos votando cada una de las propuestas, hasta llegar a un punto en que se alcanzó, en la práctica, el acuerdo de la inmensa mayoría de quienes sentían nexos muy estrechos con la temática abordada por el proyecto.
Me constan los esfuerzos realizados hasta último momento para lograr que no quedara ninguna sola organización sin dar su visto bueno a la iniciativa, a fin de sacarla adelante con un vigoroso apoyo, no solo del Senado y el Congreso Nacional, sino también de aquellas entidades de la sociedad civil relacionadas con la materia.
A pesar de que ello no fue finalmente posible, parecía completamente inconveniente que un proyecto de esta naturaleza continuara una tramitación indefinida, sin tomarse resolución acerca de aspectos que resulta muy importante mantener en vigor.
De ahí que, en homenaje no solo a las organizaciones que aspiran a la aprobación de esta normativa, sino también a quien fuera su principal impulsor, el Diputado Juan Bustos , en esta oportunidad ya decisiva entrego mi voto favorable al informe.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , como acaba de decir el Senador señor Ávila , no en todas las organizaciones de derechos humanos hubo unanimidad al momento de estudiar e interpretar el proyecto.
Yo también tenía observaciones, particularmente sobre algunos de sus elementos.
La señora Presidenta de la República , a través del Ministro señor Viera-Gallo , planteó la incorporación de un veto aditivo al mensaje que establece la creación del Instituto Nacional de Derechos Humanos, cuyo texto señala lo siguiente: "El Instituto tiene por objeto la promoción y protección de los derechos humanos de las personas que habiten en el territorio de Chile, establecidos en las normas constitucionales, legales, en los tratados y convenciones internacionales suscritos y ratificados por Chile y que se encuentren vigentes, así como los emanados de los principios generales del derecho reconocidos por la comunidad internacional. En su organización interna se regirá por las disposiciones de esta ley y lo que señalen sus estatutos".
A su vez, se compromete a agregar en dicho veto la facultad de que el informe anual que emane del Instituto Nacional de Derechos Humanos sea presentado a las Naciones Unidas y a la Organización de Estados Americanos.
Y además, señor Presidente , lo más importante (leo textual): "El Gobierno se compromete a promover, a través de la formulación de un veto aditivo al proyecto despachado por el H. Congreso Nacional, las modificaciones que sean necesarias para garantizar la adecuada comprensión del artículo 3 N° 5 del proyecto, en el sentido de que se entienda que el Instituto de Derechos Humanos tendrá legitimación activa para deducir querella y ejercer las demás acciones legales y constitucionales respecto de hechos que sean constitutivos de crímenes de genocidio, de lesa humanidad y de guerra.
"En otro ámbito, a fin de reforzar la independencia de los consejeros del Instituto de Derechos Humanos, se propone que los consejeros solo podrán ser removidos por la Corte Suprema, a requerimiento del Presidente de la República , o por la mayoría de los miembros en ejercicio de la Cámara de Diputados.
"Por otra parte, el Gobierno se compromete a que el decreto supremo aprobatorio de los estatutos del Instituto de Derechos Humanos, recogerá íntegramente la propuesta que sobre la materia formule el Instituto.
"Además, el Gobierno se compromete a ampliar los beneficios de reparación a todos los menores calificados como víctimas indirectas por la Comisión Valech.".
Respecto de este último punto hay una pregunta para el señor Ministro , en el sentido de si efectivamente están incluidas las víctimas directas, los menores calificados como "víctimas directas". Porque ha habido algunos casos en que ellos han quedado fuera de tales beneficios.
También -prosigo, señor Presidente - el Gobierno se compromete a "establecer por ley el acceso de las personas calificadas por la Comisión Valech, y sus familiares directos, como beneficiarios del sistema PRAIS.
"Establecer una pensión en favor de la cónyuge sobreviviente de los beneficiarios de la pensión establecida en el artículo 1° de la ley N° 19.992 (Ley Valech) y de la cónyuge sobreviviente de quien, habiendo sido individualizado en el "Listado de prisioneros políticos y torturados" señalado en el mismo artículo, no hubiere percibido la pensión por un hecho no imputable a su persona. Su monto será:
"a) El equivalente al 60% de la pensión que percibía el cónyuge beneficiario al momento de fallecer, y
"b) En el caso de la cónyuge sobreviviente de las personas individualizadas en el listado referido, que no hubieren percibido la pensión por un hecho que no les sea imputable, el monto de la pensión será equivalente al 60%.
"c) La ley establecerá un mecanismo de reconocimiento de un monto mínimo de pensión de viudez para las cónyuges sobrevivientes, basado en los criterios de general de aplicación existentes en los regímenes previsionales.
"d) El procedimiento a aplicar será el de garantizar como monto mínimo de pensión de viudez el equivalente al de la pensión mínima de vejez establecido en el artículo 26 de la ley N° 15.386 para el respectivo rango de edad.".
Señor Presidente , en mi opinión se trata de garantías importantes relacionadas con un conjunto de dudas que habían surgido en los abogados de derechos humanos, la Asociación de Detenidos Desaparecidos, y que el veto del Gobierno busca subsanar.
Solo quiero plantear al Ministro señor Viera-Gallo -presente en la Sala- que, en el caso de la pensión en favor de la cónyuge sobreviviente, se establece como requisito haber sido incluido en el "Listado de prisioneros políticos y torturados". Y hay gente que no lo está, que no concurrió a entregar sus antecedentes por temor, por falta de información o porque estaba alejada de los centros, y que hoy reclama ese derecho.
Creo importante, señor Ministro, tener presente que, de actualizarse la Ley Valech -como esperamos-, todos los que califiquen para percibir los beneficios de la ley deben ser considerados para recibir aquella pensión.
Entonces, creyendo subsanados todos estos elementos y tomando en cuenta que este es un paso importantísimo en materia de defensa de los derechos humanos, votaré a favor el informe de la Comisión Mixta, señalando que nos habíamos comprometido con la Asociación de Familiares de Detenidos Desaparecidos a rechazarlo si no había clara decisión en cuanto a la formulación de este veto, que viene, por cierto, a fortalecer el Instituto de Derechos Humanos.
He dicho.
¡Patagonia sin represas!
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente, solo quiero dar cuenta de mi voto favorable a este proyecto de ley, que crea el Instituto Nacional de Derechos Humanos.
Creo que las circunstancias del trámite legislativo, que son tan azarosas y tantas veces imprevisibles a través de los largos vericuetos por los que deben transitar las iniciativas legales, han llevado finalmente a que aprobemos -entiendo-, dada la disposición de todas las fuerzas políticas que hasta el momento han expresado su opinión en este debate, la creación del Instituto Nacional de Derechos Humanos en una semana como la que estamos viviendo en este mes de septiembre que durante tantos años nos dividió a los chilenos y en donde -según comprendo- la generación de este Instituto viene a ser un símbolo de unidad y de justa reparación a quienes sufrieron la violación de sus derechos humanos más esenciales. De modo que es una muestra de cómo el país, Chile, ha logrado avanzar y crecer.
He dicho.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
No hay más inscritos.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta (30 votos a favor), y el proyecto queda despachado en este trámite.
Votaron las señoras Alvear y Matthei y los señores Allamand, Ávila, Bianchi, Cantero, Chadwick, Escalona, Espina, Flores, Frei, Gazmuri, Girardi, Gómez, Horvath, Larraín, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Pizarro, Prokurica, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
--(Aplausos en tribunas).
MODIFICACIÓN DE LEY DE PROPIEDAD INTELECTUAL
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 17.336, sobre Propiedad Intelectual, con segundo informe de las Comisiones unidas de Economía y de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (5012-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 58ª, en 16 de octubre de 2007.
Informes de Comisión:
Educación, sesión 84ª, en 16 de enero de 2008.
Economía, sesión 84ª, en 16 de enero de 2008.
Economía y Educación, unidas (segundo), sesión 45ª, en 2 de septiembre de 2009.
Discusión:
Sesión 85ª, en 22 de enero de 2008 (se aprueba en general).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Señores Senadores, este proyecto fue aprobado en general en sesión de 22 de enero de 2008.
Las Comisiones unidas dejan constancia en su informe, para los efectos reglamentarios, de que los artículos 2° y 3° no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones, manteniendo el mismo texto con que se aprobaron en general.
En consecuencia, deben darse por aprobados, salvo que algún señor Senador solicite su discusión y votación.
--Se aprueban reglamentariamente.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Asimismo, se debe tener presente que diversas disposiciones del proyecto que fueron objeto de indicaciones no resultaron modificadas por haberse rechazado dichas indicaciones, conservando el mismo texto con que se aprobaron en general. En la medida que a su respecto no se renueven indicaciones, también deben darse por aprobadas.
Las Comisiones unidas efectuaron una serie de enmiendas a la iniciativa aprobada en general, todas las cuales fueron aprobadas en forma unánime, con excepción de doce de ellas que serán puestas en discusión y votación oportunamente.
Cabe recordar que las modificaciones acordadas por unanimidad deben votarse sin debate, salvo que algún señor Senador, antes del inicio de la discusión en particular, solicite su discusión o que existan indicaciones renovadas. De estas enmiendas unánimes, la referidas a los artículos 85 Q, 100 bis y 100 ter tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que para su aprobación se requieren 22 votos afirmativos.
Como el señor Presidente pondrá en discusión primero los acuerdos unánimes, habría que tocar los timbres y ver si se reúne el quórum constitucional necesario. De lo contrario, entenderíamos que se aprobarán aquellos que no lo precisen y dejaríamos para la sesión de mañana las enmiendas unánimes que sí requieran quórum especial.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Entonces, se tocarán los timbres.
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora URRUTIA ( Ministra Presidenta del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes).-
Señor Presidente , en enero del año recién pasado, en esta misma Sala, les anticipé que nos encontrábamos ante un desafío mayor: discutir la más importante reforma a la Ley de Propiedad Intelectual vigente, desde su promulgación hace ya más de 39 años.
Hoy, veinte meses después, podemos estar orgullosos de lo alcanzado. Gracias al gran trabajo realizado por los Senadores integrantes de las Comisiones unidas de Economía y de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, quienes con disposición, seriedad, no poca paciencia y mucha sabiduría se hicieron cargo de una profunda discusión que ocurría dentro y fuera de los salones de este Honorable Congreso Nacional, una discusión donde los más diversos actores de nuestra sociedad tenían algo que decir, como autores, artistas, usuarios, consumidores o industrias.
Todos ellos, con sus múltiples, legítimos y muchas veces contradictorios intereses, nos desafiaron e impulsaron a materializar aquello que anhelábamos: contar con una legislación moderna y equilibrada en materia de propiedad intelectual, que se hiciera cargo de buena manera de nuestra diversidad cultural y que respondiera adecuadamente al nivel de desarrollo de nuestro país.
Con profunda convicción puedo decirles que el texto que hoy sometemos a su aprobación se hace cargo de ese anhelo, y no de cualquier manera: lo hace a partir de los consensos que fuimos capaces de alcanzar, gracias a la generosidad y disposición de todos los involucrados en esta discusión, y especialmente, gracias a la determinación de los Senadores integrantes de las Comisiones unidas por la decisión de hacer la mejor ley, esa que nos merecemos todos.
El proyecto de ley constituye un avance en el fortalecimiento del efectivo respeto de los derechos fundamentales que nuestra República democrática garantiza. Siguiendo el mandato constitucional, cumple con contribuir a crear las condiciones sociales que permiten a todas las personas su mayor realización espiritual y material posibles, lo que resulta una muestra más de la ruta construida por el Gobierno de nuestra Presidenta Michelle Bachelet .
El proyecto contiene cinco ámbitos fundamentales, que les paso a explicar brevemente:
Primero, se establece un extenso conjunto de normas relativas a sanciones y procedimientos que buscan reforzar la protección de los derechos de nuestros autores, creadores y de las industrias del sector, a través del establecimiento de nuevos delitos, de un sistema proporcional de penas y de mejores procedimientos.
Segundo, tal como dijo la Presidenta de la República en abril del año 2007, así como nos hemos propuesto "combatir con las mejores herramientas a la piratería, creemos que ha llegado el momento de establecer un adecuado marco de excepciones y limitaciones al Derecho de Autor, que se corresponden con la flexibilidades permitidas por la Organización Mundial de Comercio y contempladas también en diversos tratados que Chile ha suscrito. Pero más importante aún: excepciones y limitaciones cuyo sentido final es aquello que queremos hacer en el conjunto de la sociedad, que es favorecer el acceso a la cultura y a los bienes culturales de ciertos grupos vulnerables que hasta ahora se veían limitados.".
Tercero, haciéndose cargo del Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos, el proyecto introduce en la ley chilena un régimen de limitación de la responsabilidad de los prestadores de servicios de Internet, en virtud del cual se establece un procedimiento judicial de retiro o bloqueo de contenidos ilegales en Internet.
Cuarto, un número importante de las modificaciones propuestas son expresión del respeto a los compromisos adquiridos con nuestros socios comerciales. Como ustedes muy bien saben, a través de los Acuerdos de Libre Comercio suscritos por nuestro país con las principales economías del mundo, hemos asumido el establecimiento de estándares más precisos de protección de la propiedad intelectual; estándares que están siendo incorporados en la legislación interna mediante este proyecto de ley.
Y, por último, se establece un procedimiento para resolver las controversias que se pudieran generar en el cobro de tarifas por uso de obras protegidas por el derecho de autor.
Como hemos sostenido en forma permanente, el Gobierno de Chile cree seria y responsablemente en la importancia del derecho de autor como una herramienta de fomento e incentivo a la creación, generadora de desarrollo y bienestar en las naciones, mediante una regulación equilibrada, y este proyecto de ley constituye, sin duda alguna, una expresión más del compromiso que nos moviliza como Gobierno.
Por ello, esperamos, por cierto, contar con su aprobación.
Porque ese es el Chile que queremos.
El que cree en el diálogo, construye acuerdos en democracia y legisla en beneficio de todos nosotros.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Solicito la anuencia del Senado para que ingrese a la Sala el señor Daniel Álvarez, asesor jurídico del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes.
--Se accede.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En votación todas las normas que fueron aprobadas por unanimidad en las Comisiones unidas.
--(Durante la votación).
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente , concurro favorablemente con mi voto en razón de que esta iniciativa de ley, largamente discutida, constituye, a mi entender, un significativo avance en materia de derechos de propiedad intelectual, tanto en el ámbito moral cuanto en el patrimonial de los autores, compositores, creadores de obras literarias, de teatro, etcétera; así como de los derechos de ejecutores, productores, representantes, etcétera.
Sin duda alguna, ha sido una larga y extensa jornada donde los debates fueron muy intensos debido a presiones que, a veces, llevaron a situaciones bastante tensas.
Sin embargo, el resultado fue positivo.
En mi concepto, hay notables avances. Por ejemplo, las excepciones otorgadas a favor de los discapacitados, a quienes no se los obliga a pagar derechos de autor, fundamentalmente en el caso de personas no videntes que pueden leer libros mediante el sistema Braille, siempre y cuando quien los edite no persiga un fin de lucro.
Del mismo modo, hay excepciones que se otorgan en favor de las bibliotecas, las cuales, en mi criterio, debieron haber sido más amplias. Sin embargo, de todas maneras les permiten mantener ejemplares -hasta tres copias- sin tener que pagar al titular cuando la obra no se halle disponible en el mercado o no esté para la venta al público durante un plazo de entre tres a cinco años. De esa manera, garantizamos el conocimiento y el aumento de la cultura en nuestras respectivas bibliotecas.
Eso sí, lamento profundamente que, entendiéndose que el gran conjunto de excepciones del derecho de autor fue una enumeración que determinó el criterio de "uso justo", no se haya aceptado en general -yo concurrí a esa norma con el objeto de que avanzara el proyecto- una disposición respecto del concepto de "uso justo", pues ello permitía colocarnos en situaciones futuras que hoy día no conocemos y que se plantearon con claridad en el seno de las Comisiones unidas, en el sentido de que era posible, dado el avance tecnológico, que el día de mañana el derecho de autor tuviera otros alcances, en función de las distintas formas de comunicación que pudieran existir a futuro.
En la actualidad, señor Presidente , hay conjuntos musicales que suben sus obras a Internet, sin cobro específico de derecho de autor, porque prefieren divulgar su música y obtener utilidades por la vía de las presentaciones personales. De modo que ya está cambiando el criterio de cómo usar el derecho de autor y cómo hacerlo comercialmente viable, de una forma distinta a la que tradicionalmente hemos conocido.
Finalmente, hay un gran y notorio avance en cuanto a la resolución respecto de las tarifas que puedan cobrar las sociedades de gestión de los derechos patrimoniales de autor.
Digo lo anterior, porque la solución que otorga el proyecto de ley en comento se acerca mucho a lo dictaminado hace diez años por la Comisión Resolutiva -actual Tribunal de Defensa de la Libre Competencia-, lo cual fue ratificado por la Corte Suprema, en el sentido de que el régimen tarifario necesariamente debería estar sujeto, a lo menos, a un arbitraje. En este caso, la solución está dada por la vía de una mediación obligatoria y un arbitraje forzoso.
En definitiva, el Poder Legislativo ha tomado en consideración una recomendación muy clara y pertinente hecha por el Poder Judicial a través de la función que le corresponde, de acuerdo con lo que entonces eran las competencias de la Comisión Resolutiva.
Voto a favor, señor Presidente.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Recuerdo a Sus Señorías que no estamos en la discusión en general, sino pronunciándonos acerca de aquellas normas que fueron acordadas por unanimidad en las Comisiones unidas.
El señor CHADWICK.-
¿Qué estamos votando?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Reitero: esta no es la discusión general. Esta ya se hizo en su oportunidad.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , se preguntó qué estamos votando.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Aquellas disposiciones que fueron aprobadas en forma unánime por las Comisiones unidas.
Varios señores Senadores han pedido hacer uso de la palabra.
La señora MATTHEI.-
¿Pero qué se está discutiendo?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
No hay ninguna discusión, Su Señoría.
Lo que pasa es que se necesitan 22 votos para cumplir el quórum requerido.
La señora MATTHEI.-
¡Y estamos haciendo tiempo para reunir el quórum que falta...!
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
No.
Ya se tocaron los timbres y solamente resta la presencia de un Senador más para completar el quórum.
Como ya dije, varios Honorables colegas han pedido hacer uso de la palabra.
Quienes aún no han votado y quieran hacerlo, en buena hora. Así podremos cumplir con el quórum exigido para aprobar las disposiciones acogidas por unanimidad en las Comisiones unidas.
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , este proyecto ingresó a la Cámara de Diputados el 2 de mayo de 2007 y fue aprobado en general y particular el 10 de octubre del mismo año.
En el Senado comenzó su tramitación el 16 de ese mes de 2007, en la Comisión de Educación, y el 15 de diciembre pasó a la de Economía. A partir del 10 de junio de 2008 empezaron a sesionar unidas ambas Comisiones.
Durante ese período se hizo sentir sobre los Senadores -me tocó presidir la Comisión de Educación- un intenso lobby, particularmente -y yo diría legítimamente, porque hemos legislado sobre esa práctica- de la Sociedad Chilena del Derecho de Autor, de las ONG, de la sociedad civil, de todos los interesados en el proyecto. Y eso es positivo. Ojalá todas las leyes tuvieran una gran participación ciudadana y, por tanto, pudieran trasuntar lo que los que los legisladores dicen y hacen y la forma como votan.
En noviembre de 2008 salí del Partido Socialista. Como consecuencia de ello, asumió la Presidencia de la Comisión el Senador Ricardo Núñez. Fui desalojado de ella.
El señor PROKURICA .-
¿Está funcionando el "desalojo", entonces...?
El señor NAVARRO.-
Renuncié al Partido Socialista. Creamos el MAS.
Por consiguiente, no tuve responsabilidad en la conducción,...
El señor PIZARRO .-
¡Ahí avanzó el proyecto...!
El señor NAVARRO.-
...pero sí le hicimos seguimiento a la iniciativa.
Las Comisiones unidas de Economía y de Educación acordaron conformar una mesa de asesores técnicos, designados por los Senadores, donde se definió una integración variada de representantes de todos los actores. Estos habían sido escuchados ya en muchas instancias, pero se suponía que el ente creado iba a ayudar a adelantar el despacho del proyecto.
Esa mesa técnica se rompió en los hechos, tras una reunión del Gobierno durante un fin de semana, que en definitiva terminó por no dar garantías. La discusión estuvo centrada, como era de prever, en la ampliación de las excepciones y el establecimiento de mayores resguardos para los derechos de propiedad intelectual.
Un tema clave sigue siendo la reposición del concepto de "uso justo", que se había caído en la Cámara de Diputados y fue objeto de múltiples indicaciones -entre ellas, por cierto, la nuestra- tendientes a reponerlo en el texto.
Algunos Senadores hemos sido cuestionados -justa o injustamente- y calificados de contrarios a los derechos de autor.
Yo, al revés, tengo la convicción de que tales derechos deben ser defendidos. Pero pienso que, en el caso específico que nos ocupa, donde Chile se incorpora a un desafío mundial, la protección de ellos debe sustentarse en el resguardo, asimismo, del acceso a la cultura y la información.
Ese era el reto. Y siento que se ha realizado un esfuerzo enorme para compatibilizar los derechos de los autores con el de los usuarios a acceder a la información y la cultura.
Reafirmamos nuestro deseo -también lo expresamos- de que no haya solo una ley antipiratería -sería estrecha si en ello consistiera- destinada a establecer más sanciones y cárcel. No queremos una legislación que sirva para perseguir a los proveedores de servicios de Internet -y hay seguridad al respecto- o a los jóvenes que descargan música de Internet y utilizan su MP3.
Hemos quedado, señor Presidente, con múltiples temas pendientes. Otros se abordan en forma insuficiente. Esperamos perfeccionar la legislación y seguir avanzando.
En la fundamentación de mi voto voy a dar cuenta de los puntos que en mi opinión siguen pendientes y constituyen un desafío respecto a la modernización que estamos aprobando hoy.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Vamos a darle también la palabra al Senador señor Ávila, quien la ha solicitado.
El señor ÁVILA.-
La verdad es que ese no es un acto gracioso de Su Señoría, porque estoy haciendo uso de un derecho y yo sabré qué digo en ejercicio de él.
El señor CANTERO .-
¡Caramba!
El señor PIZARRO .-
¡Ahí tiene...!
El señor VÁSQUEZ .-
¡Qué "parada de carro", señor Presidente ...!
El señor ÁVILA.-
Dejando de lado esa parte estrictamente formal, señor Presidente , deseo manifestar que este proyecto ha obligado a una muy laboriosa armonización de expectativas, exigencias y demandas.
Debe existir equilibrio entre los intereses de los creadores y el del público, ya que es necesario que este pueda acceder al conocimiento y a la información. Además, se han de proteger algunos bienes sociales que van más allá del legítimo resguardo al derecho de los creadores.
Este es el primer intento serio de insertar excepciones y limitaciones a un régimen de propiedad intelectual anticuado y absurdo.
Es la primera vez, desde 1970, que una modificación a la ley no está pensando solo en aumentar las penas, en acrecentar los plazos de protección o en inventar nuevos tipos de derechos que beneficien a unos pocos. En verdad, se pone término a un desequilibrio inaceptable a favor de los autores y las empresas, y se busca el beneficio de toda la sociedad del siglo XXI.
Llama la atención la alarma de los artistas, bajo el alero de su sociedad de gestión colectiva de derechos. Dicen que la nueva ley pretende ignorarlos, atacar a las sociedades de gestión y legalizar la fotocopia.
Todo eso no es más que desinformación, señor Presidente.
Hoy debemos ratificar los "usos justos" acordados en las Comisiones unidas de Economía y de Educación.
La norma que se aprobó finalmente en esa instancia, si bien no tiene la redacción más feliz desde la perspectiva legal, además de la inexplicable exclusión de las obras audiovisuales, llega a un punto interesante en el sentido de plantear un derecho de autor equilibrado para Chile.
Hemos sido testigos en estos meses de reuniones que ha tenido la Sociedad Chilena del Derecho de Autor con candidatos presidenciales a fin de presionarlos respecto de sus propios intereses, en detrimento de los de carácter público.
Cada una de las reformas planteadas a la ley que se procura modificar fue hecha previa aprobación de la SCD, y todas ellas pretendieron fortalecer derechos de autor vetustos, añejos, en perjuicio de los derechos del público.
Por ello, celebro que las Comisiones unidas hayan avanzado en el concepto de "uso justo".
Hay que apoyar las reglas que no hagan peligrar nuestros derechos fundamentales como usuarios y personas. Necesitamos un trato equitativo, pero no únicamente para algunos, sino para todos.
Al concluir, agradezco la deferencia infinita que ha tenido, señor Presidente , de concederme el acto gracioso de mi intervención.
La señora MATTHEI.-
¿Lo gracioso fue la intervención o el que le dieran la palabra...?
El señor ÁVILA.-
No: ¡la gracia relativa, y entre comillas, la pone la señora Senadora , como siempre...!
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor CHADWICK.-
Yo había pedido la palabra, señor Presidente.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Es que pasa lo siguiente.
Se está interviniendo como si se tratara de la discusión general. Pero esta ya se realizó.
Yo puedo seguir dando la palabra. No tengo ningún problema en ello. Y los señores Senadores están en su más legítimo derecho al pedirla. Pero en este momento se trata simplemente de votar todas las enmiendas que fueron aprobadas por unanimidad en la Comisión, no un artículo específico.
En todo caso, cederemos la palabra a quienes se han inscrito.
Tiene la palabra el Honorable señor Girardi.
El señor NAVARRO.-
¿Por qué no se informa qué se vota, señor Presidente?
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Señor Senador, tendría que informarle que es el proyecto entero, menos diez normas.
El señor NAVARRO.-
¿Y cuáles son esas diez?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Las vamos a ir viendo una a una, Su Señoría.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Así es.
Tiene la palabra el Honorable señor Girardi.
El señor GIRARDI.-
Señor Presidente , voy a hacer una sola intervención; después votaré.
Lo que estamos discutiendo es muy relevante para el país. Yo siento que Chile se encuentra atrasado. Aquí nos estamos haciendo cargo de desafíos futuros, que ya en el mundo desarrollado son pasado.
Nos hallamos en una verdadera revolución en materia de la comunicación, de las tecnologías, y particularmente de las digitales.
Con el Senador señor Cantero acabamos de visitar Japón , y quiero decirles que el mundo que viene es alucinante, pero también está lleno de desafíos. Allá fuimos a un laboratorio donde nos señalaron que en un breve plazo van a disponer de un sistema de transmisión inalámbrico tan rápido como la fibra óptica. Y eso es totalmente distinto de lo que conocemos.
En aquel país ya se está trabajando en la televisión tridimensional. Y nosotros debemos tomar decisiones muy importantes. Por ejemplo, respecto a la norma de televisión digital. Eso tiene que ver cada vez más con la producción televisiva local. Y esperamos que haya canales regionales y comunitarios.
Por lo tanto, lo que aquí discutimos reviste cada día mayor significación.
Ahora, no quiero descalificar, porque es muy legítimo que los creadores protejan sus obras y, como cualquier persona que trabaja, quieran que ellas reditúen. Pero pienso que eso debe estar en equilibrio con un sentido social de la labor que realizan, asumiendo que la brecha más brutal que enfrentaremos a futuro dice relación al conocimiento y al acceso a la cultura y la información.
De hecho, en Chile estamos generando una brecha muy delicada: cuatro de cada cinco familias de altos ingresos tienen conexión y acceso a Internet; en los sectores medios y de ingresos más bajos, una de cada dieciocho. Por lo tanto, debiéramos asumir el desafío en este ámbito.
El proyecto que nos ocupa se inserta en el mundo que viene, el cual será de nuevos contenidos, en cuya elaboración participarán ciudadanos e intelectuales que querrán defender sus creaciones.
Entonces, esta iniciativa constituye un primer paso -a mi juicio equilibrado- para consagrar dos derechos.
Nos reunimos con la Sociedad Chilena del Derecho de Autor, y sus planteamientos nos parecieron muy razonables.
También estuvimos con actores de la sociedad civil, particularmente con Liberación Digital, que hizo un tremendo aporte al plantear otro punto de vista.
Y son justamente esas visiones diversas las que nos permiten construir un futuro interesante, aun cuando complejo.
En tal sentido, me parece que el proyecto en debate tiende a dar cuenta de ambos desafíos: por una parte, proteger el derecho de autor sancionando el uso inadecuado de las obras y cuanto tenga que ver con su apropiación indebida, y por otra, garantizarles a los ciudadanos -según se ha señalado acá-, como consumidores culturales, el derecho a una dimensión social de la información y el conocimiento. Y por eso se han establecido excepciones que considero muy valiosas.
Pienso que este debate recién comienza. Y habremos de hacerlo con mucha mayor profundidad, porque aún no visualizamos claramente los cambios que se van a generar con la revolución tecnológica en que nos hallamos envueltos.
Estamos viviendo el inicio de una revolución tecnológica en cuanto a información, pero también en biotecnología y en materia energética. El mundo cambia, y se van a entrecruzar todas estas tecnologías: la digital, la energética y la biotecnológica.
Por lo tanto, siento que este proyecto nos plantea el comienzo de un desafío futuro que Chile debiera complementar resolviendo rápidamente su norma televisiva digital y reponiendo un debate serio respecto a una estrategia digital que se encuentre a la altura de los retos que debe enfrentar.
Si queremos ser un país moderno, con equidad, y si nos proponemos luchar contra la desigualdad, hoy día la estrategia digital es número uno para avanzar en ese terreno.
La iniciativa que nos ocupa va en ese sentido, señor Presidente. E insisto en que constituye un primer paso. Pero vendrán muchos más, como consecuencia de los cambios que vamos a vivir.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , estimé necesario hacer uso de la palabra brevemente, aunque al señor Vicepresidente no le pareció pertinente.
Las normas aprobadas por unanimidad en las Comisiones unidas son producto de un debate intenso, como aquí se ha señalado. Y es bueno plantear de qué manera pudimos llegar a consenso, salvo en algunos puntos específicos.
Creo que eso es lo primero que debemos hacer constar, por las razones que algunos ya han expuesto.
En las Comisiones unidas hubo un debate muy fuerte, discrepancias importantes y defensa de intereses legítimos, con mucha pasión y sentimiento. Porque, claro, cuando se habla de proteger el derecho de autor; la propiedad intelectual; lo que producen nuestros artistas y el mundo de la cultura frente al abuso, la piratería o el aprovechamiento de la creación de otro sin aceptar su derecho a una retribución o a un reconocimiento legal, es evidente que una iniciativa que busca corregir las carencias existentes en la materia genera puntos de vista distintos.
Considero bueno manifestar con toda claridad que Gobierno, Senadores, grupos de sociedades del derecho de autor, ONG o grupos de interés pudimos manejar esas diferencias o la tensión para entender que, si no hallábamos un acuerdo, íbamos a quedar en el peor de los mundos.
Indudablemente, la tarea no fue fácil. Y, en este sentido, quiero agradecer la forma como la Ministra Presidenta del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes y sus equipos técnicos ayudaron a encontrar puntos de consenso en la materia.
Lo más complejo -ya se planteó- fue cómo regular el derecho de autor, hasta dónde hay que reconocerlo y cuánto se debe pagar por hacer uso de obras musicales, culturales, literarias, en fin, de las distintas gamas en que se expresa la creación humana.
Ahora, me parece que la salida hallada en cuanto a la solución de controversias para tener tarifas más equilibradas o más justas fue buena, inteligente, pues permite encauzar un mayor equilibrio en las decisiones de las sociedades del derecho de autor.
Por cierto -lo digo con franqueza-, no me parecen justos los comentarios que acerca de aquellas sociedades hizo un señor Senador. Porque ellas no persiguen fines de lucro; son administradas por sus propios miembros, quienes establecen determinados parámetros relativos a costos de gestión.
Es evidente que las diferencias entre los derechos de autor de hoy y los existentes antes de 1992 son siderales. No debe olvidarse que la ley N° 17.336 fue modificada ese año y que se estableció un reconocimiento mucho más potente e importante acerca de tales derechos. Y lo que hacemos en esta oportunidad es tratar de modernizar una legislación claramente insuficiente.
Ahora, cabe connotar que seguirá habiendo insuficiencias, porque no nos hallamos en condiciones de legislar a la velocidad de los cambios tecnológicos. Y claramente, incluso con las normas existentes, es casi imposible controlar todo y sancionar a quienes deliberadamente incurren en conductas ilícitas, violan regulaciones o actúan en desmedro de los derechos de autor.
Entonces, a veces uno queda con la sensación de estar aprobando algo carente de aplicación práctica, pues la tecnología y las redes van muy rápido y quienes participan en ellas se adelantan a las leyes que podamos dictar.
Sin embargo, señor Presidente, rescato lo importante del acuerdo alcanzado. Y ahí está la base del proyecto.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Chadwick.
El señor CHADWICK.-
Yo no iba a intervenir, señor Presidente , para no alargar el debate. Pero el Senador señor Pizarro expuso un par de criterios que me interpretan plenamente.
Participé en el estudio de este proyecto tanto como miembro de la Comisión de Educación, en su origen, cuanto en mi calidad de integrante de las Comisiones unidas, con posterioridad. Y creo haber asistido prácticamente a todas las sesiones, durante más de un año, en que él fue analizado. Y considero livianos los comentarios, formulados por personas a quienes no vi en las sesiones de Comisión, en orden a que se actuó de una manera o de otra, o a que se habrían aprobado disposiciones a favor de una entidad o vetadas por otras. Eso es absolutamente falso.
En esa instancia se escuchó, legítimamente y como corresponde en democracia, a todas las organizaciones e individuos que quisieron exponer sus puntos de vista con respecto al proyecto que se estaba discutiendo. Y se efectuó un trabajo muy arduo para los efectos de ir alcanzando acuerdos y elaborar una buena ley, como les consta a los Ministros señora Urrutia y señor Viera-Gallo , porque esa es la manera de legislar de un modo adecuado.
Si se da a entender que habrían existido presiones o situaciones que pudieran ser calificadas de indebidas, puedo consignar que participé prácticamente en todas las sesiones y nunca sentí coartada mi libertad para emitir opinión.
Estimo que lo fundamental de la iniciativa -y siempre compartiré esa línea y esa visión- se encuentra en la conclusión de que la obra de un creador, cualesquiera que sean ella y el ámbito de expresión artística que represente, es de propiedad del autor, porque este ha puesto su talento, su esfuerzo, su trabajo, su dedicación, para generar cultura, para originar una obra artística, de la misma forma en que a cualquier productor de un bien se le reconoce el derecho sobre este. Por lo tanto, el derecho de propiedad del autor sobre su obra existe y debe ser garantizado en plenitud.
Evidentemente, a la sociedad le interesa que a los bienes culturales pueda acceder el mayor número de personas. Y ojalá que ello ocurra en forma masiva. Pero esa no es responsabilidad de los autores, sino del Estado, que es el que debe contribuir a que un bien que se establece que satisface una necesidad social y de bien común ofrezca esa posibilidad.
Pongo un ejemplo simple, a fin de que se comprenda en profundidad el significado de lo anterior. Para los niños, no hay nada más importante, en su etapa de crecimiento inicial, que consumir determinados alimentos, como la leche, el yogur, o sea, los lácteos, en general. ¿Quién ha señalado aquí que los productores deben entregarlos gratuitamente o cumplir con una función social o distribuirlos a menor precio? ¡Nadie! ¿Por qué? Porque se entiende que el Estado, en el ejercicio de su función social, adquiere tales productos y los distribuye a quienes los necesitan.
¿Por qué se opera en esa forma respecto del productor lácteo y se le imponen criterios distintos al artista que crea una obra?
Ese es el punto central en el proyecto: garantizar jurídicamente el derecho del autor sobre su obra. Si es necesario un efecto social y que pueda llegar a toda la comunidad, ello es responsabilidad del Estado. De lo contrario, se registra lo que se llama "expropiación", tanto respecto de una obra de arte como de la producción de un bien. Y eso es igualdad ante la ley.
Por tal motivo, el camino que hemos querido recorrer -y siempre he procurado buscar una prevalencia sobre el particular al interior del órgano técnico, en infinidad de debates y discusiones- se orientaba precisamente a reforzar el concepto de que el autor de una obra es su propietario.
Y si no lo consideramos así, no habrá cultura, porque nadie va a estar dispuesto a crear para que después le quiten el objeto de su creación.
El señor ÁVILA.-
¡Una cultura de mercado!
El señor CHADWICK.-
No se trata del mercado, sino de la naturaleza humana, de la igualdad ante la ley, del derecho que le asiste tanto al que produce autos como al que produce una obra artística. Entonces, es responsabilidad del Estado el que esta última sea accesible a toda la sociedad. Y no les pongamos en la mochila a los creadores, que ya deben cargar con muchos problemas, el de tener que regalar, además, sus obras.
Esa es la razón de que las excepciones establecidas sean de carácter estricto, relativas a situaciones en que resultan naturales y obvias frente al derecho correspondiente.
Pero lo fundamental es que en el texto se sigue avanzando en la garantía jurídica. A veces nos cuesta mucho comprender y asumir que el autor es dueño de su obra.
He dicho.
--(Aplausos en tribunas).
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Por 24 votos a favor, se aprueban todas las normas, tanto de quórum simple como orgánico constitucional, acordadas por unanimidad en las Comisiones unidas.
Votaron la señora Matthei y los señores Allamand, Ávila, Bianchi, Cantero, Chadwick, Escalona, Espina, Flores, García, Gazmuri, Girardi, Gómez, Kuschel, Larraín, Naranjo, Navarro, Novoa, Orpis, Pizarro, Prokurica, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Mañana se votarán las proposiciones aprobadas por mayoría en el órgano técnico.
--Queda pendiente la discusión particular del proyecto.
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminado el Orden del Día.
PETICIÓN DE OFICIO
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Ha llegado a la Mesa una petición de oficio.
El señor NOVOA (Presidente).- Se le dará curso en la forma reglamentaria.
--El oficio cuyo envío se anuncia es el siguiente:
Del señor ROMERO:
Al señor Ministro de Salud , para que informe sobre ESTUDIOS DE PREINVERSIÓN PARA HOSPITALES MARGA-MARGA Y QUILLOTA-PETORCA Y DE SALUD DE POBLACIÓN DE PUCHUNCAVÍ Y QUINTERO.
El señor NOVOA (Presidente).- Se levanta la sesión
--Se levantó a las 19:21
Manuel Ocaña Vergara
Jefe de la Redacción