Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Roberto Munoz Barra
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
INFORME DE COMISIÓN ESPECIAL CAMPO DE HIELO PATAGÓNICO SUR
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Jorge Patricio Arancibia Reyes
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Guillermo Vasquez Ubeda
- INTERVENCIÓN : Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- DEBATE
-
EXTENSIÓN DE PLAZO PARA FORMACIÓN DE SOCIEDADES ANÓNIMAS DEPORTIVAS PROFESIONALES
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Guillermo Vasquez Ubeda
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- DEBATE
- INCENTIVO AL RETIRO PARA FUNCIONARIOS DE UNIVERSIDADES ESTATALES
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Pedro Hector Munoz Aburto
- INTERVENCIÓN : Guillermo Vasquez Ubeda
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- DEBATE
-
REFORMA CONSTITUCIONAL EN MATERIA DE GOBIERNO Y ADMINISTRACIÓN REGIONAL
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Andres Allamand Zavala
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Victor Perez Varela
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Jorge Patricio Arancibia Reyes
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
-
INFORME DE COMISIÓN ESPECIAL CAMPO DE HIELO PATAGÓNICO SUR
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXO SESION
- PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES BIANCHI, HORVATH, NÚÑEZ, ORPIS, PÉREZ VARELA, VÁSQUEZ Y ZALDÍVAR, MEDIANTE EL CUAL SOLICITAN A SU EXCELENCIA LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA EL ENVÍO DE UNA INICIATIVA LEGAL QUE INCORPORE A TODAS LAS MUJERES EN EL OTORGAMIENTO DEL BONO POR HIJO (S 1193-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- Antonio Horvath Kiss
- Ricardo Nunez Munoz
- Jaime Orpis Bouchon
- Victor Perez Varela
- Guillermo Vasquez Ubeda
- Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES BIANCHI, HORVATH, NÚÑEZ, ORPIS, PÉREZ VARELA, VÁSQUEZ Y ZALDÍVAR, MEDIANTE EL CUAL SOLICITAN A SU EXCELENCIA LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA EL ENVÍO DE UNA INICIATIVA LEGAL QUE INCORPORE A TODAS LAS MUJERES EN EL OTORGAMIENTO DEL BONO POR HIJO (S 1193-12)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 357ª
Sesión 39ª, en miércoles 5 de agosto de 2009
Ordinaria
(De 16:12 a 19:44)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES JOVINO NOVOA VÁSQUEZ, PRESIDENTE,
Y CARLOS BIANCHI CHELECH, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.....................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN.............................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS.............................................
IV. CUENTA............................................................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Informe de Comisión Especial Campo de Hielo Patagónico Sur (S 1192-12) (se aprueba)¿¿¿¿¿.
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que aumenta plazo para formación de Sociedades Anónimas Deportivas Profesionales (6536-29) (se aprueba en general y particular)¿¿¿..
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que faculta a universidades estatales a establecer un mecanismo de incentivo al retiro para sus funcionarios y concede otros beneficios que indica (6458-05) (se aprueba en particular)¿.
Proyecto de reforma constitucional, en segundo trámite constitucional, en materia de gobierno y administración regional (3436-07) (queda pendiente su discusión particular)¿¿¿
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Flores Labra, Fernando
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longueira Montes, Pablo
--Matthei Fornet, Evelyn
--Muñoz Aburto, Pedro
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Navarro Brain, Alejandro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Vásquez Úbeda, Guillermo
--Zaldívar Larraín, Adolfo
Concurrieron, además, los Ministros Secretario General de la Presidencia , señor José Antonio Viera-Gallo Quesney; de Economía, Fomento y Reconstrucción, señor Hugo Lavados Montes, y la Ministra de Educación , señora Mónica Jiménez de la Jara.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:12, en presencia de 15 señores Senadores.
El señor NOVOA (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor NOVOA ( Presidente ).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 35ª y 36ª, ambas ordinarias, en 28 y 29 de julio del año en curso, respectivamente, que no han sido observadas.
IV. CUENTA
El señor NOVOA (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
Mensajes
Cinco de Su Excelencia la Presidenta de la República:
Con el primero retira y hace presente la urgencia, calificada de "suma", respecto del proyecto de ley de la Honorable Cámara de Diputados que establece la responsabilidad legal de las personas jurídicas en los delitos de lavado de activos, financiamiento del terrorismo y delitos de cohecho que indica (boletín N° 6.423-07).
--Queda retirada la urgencia, se tiene presente la nueva calificación y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Con los tres siguientes hace presente la urgencia, calificada de "simple", acerca de las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto, iniciado en moción de los entonces Senadores señores Ríos y Viera-Gallo, que modifica la ley Nº 19.169, sobre Otorgamiento de Premios Nacionales , con el fin de crear Premios Regionales para reconocer a quienes se han destacado local y regionalmente en los diversos ámbitos del saber, la cultura y las artes (boletín N° 3.566-04).
2.- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 19.169 (establece normas sobre Otorgamiento de Premios Nacionales) para integrar al jurado un miembro del Consejo Nacional de la Cultura y de las Artes (boletín N° 3.900-04).
3.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que regula el secreto profesional en las obras audiovisuales (boletín N° 5.987-04).
--Se tienen presentes las urgencias y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Con el quinto da inicio a un proyecto de reforma constitucional que establece normas sobre el Estado Mayor Conjunto (boletín N° 6.640-02).
--Pasa a la Comisión de Defensa Nacional.
Oficios
Cuatro de la Honorable Cámara de Diputados:
Con los dos primeros comunica que ha prestado su aprobación a las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de ley que establece la responsabilidad legal de las personas jurídicas en los delitos de lavado de activos, financiamiento del terrorismo y delitos de cohecho que indica (con urgencia calificada de "suma") (boletín N° 6.423-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 77 de la Carta Fundamental, se manda poner en conocimiento de la Excelentísima Corte Suprema.
2.- Proyecto que faculta la renovación de la bonificación por retiro voluntario, creada mediante la ley N° 20.135, y crea bonificación adicional para los funcionarios municipales que señala (boletín N° 6.541-05).
--Pasa a la Comisión de Hacienda.
Con el tercero informa que aprobó la proposición formulada por la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto de ley sobre protección a los animales (boletín N° 6521-12).
--Se toma conocimiento y se pone en conocimiento de Su Excelencia la Presidenta de la República para los efectos de lo dispuesto en el artículo 73 de la Constitución Política.
Con el cuarto comunica que aprobó las enmiendas introducidas por el Senado al proyecto de ley que crea el Sistema Intersectorial de Protección Social e institucionaliza el Subsistema de Protección Integral a la Infancia "Chile Crece Contigo" (boletín N° 6.260-06).
--Se toma conocimiento y se manda archivar el documento junto con sus antecedentes.
Dos del Excelentísimo Tribunal Constitucional, con los que remite igual número de copias autorizadas de sentencias recaídas en las iniciativas aprobadas por el Congreso Nacional que se indican a continuación:
1.- Proyecto de ley que establece un nuevo asiento para el juzgado de letras de Chaitén (boletín N° 6.072-07), y
2.- Proyecto que complementa la ley que introduce modificaciones al Código Penal en la regulación de ciertos delitos contra la Administración Pública (boletín N° 6.476-07).
--Se toma conocimiento y se manda archivar los documentos junto con sus antecedentes.
Del señor Ministro de Relaciones Exteriores , por medio del cual da respuesta a un proyecto de acuerdo adoptado por el Senado, a proposición de los Honorables señores Larraín y Romero, señoras Alvear y Matthei y señores Allamand, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Espina, Horvath, Longueira, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Sabag, mediante el cual se expresa la preocupación de la Cámara Alta por el progresivo deterioro de la libertad de expresión en Venezuela.
Tres del señor Ministro de Obras Públicas:
Con el primero responde un proyecto de acuerdo adoptado por el Senado, a proposición de los Honorables señores Navarro, Ávila, Ominami y Vásquez, relativo a la conservación de los humedales.
Con el segundo contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, acerca de la reparación y conservación del puente Presidente Ibáñez, en Puerto Aisén, Undécima Región.
Con el tercero da respuesta a un oficio cursado en nombre del Senador señor Kuschel, referido a la limpieza del río Blanco en la comuna de Chaitén.
De la señora Ministra de Planificación , por medio del cual contesta un oficio expedido en nombre del Senador señor Coloma, referente al gasto en información y publicidad que han efectuado los Ministerios en relación con las obras del actual Gobierno.
Del señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones , a través del cual responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Núñez, tocante al cumplimiento de estándares de seguridad por la línea aérea LAN y al reemplazo de los detectores de velocidad en sus aviones.
De la señora Secretaria Ministerial de Salud subrogante de La Araucanía , con el que contesta un oficio cursado en nombre del Senador señor Espina, referido a la contratación de médicos extranjeros en el consultorio de Lumaco.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informe
Informe de Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley sobre salida de menores desde Chile (boletín Nº 4.594-07).
--Queda para tabla.
Comunicación
Del Senador señor Muñoz Barra, por medio de la cual informa que dejó de pertenecer al Comité Partido por la Democracia e Independientes para adherir al Comité Partido Demócrata Cristiano. --Se toma conocimiento.
El señor NAVARRO.- ¡Y se fue al Centro el Senador!
El señor PÉREZ VARELA.- Así es.
El señor PROKURICA.- ¡Volvió al Centro...!
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la Cuenta.
V. ORDEN DEL DÍA
INFORME DE COMISIÓN ESPECIAL CAMPO DE HIELO PATAGÓNICO SUR
El señor NOVOA ( Presidente ).- Conforme a un acuerdo de los Comités, ratificado por la Sala en sesión del 28 de julio último, corresponde ocuparse durante una hora del informe elaborado por la Comisión Especial Campo de Hielo Patagónico Sur.
--Los antecedentes sobre el informe (S 1192-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 36ª, en 29 de julio de 2009.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Cabe recordar que integran la Comisión Especial en comento los Senadores señores Gazmuri ( Presidente ), Cantero, Coloma, Horvath, Muñoz Barra, Pizarro, Prokurica y Vásquez.
El objetivo perseguido, como se expresa en el informe (documento que se encuentra en los escritorios de Sus Señorías) son el estudio y la proposición de medidas que permitan el mejor conocimiento, la más plena integración, y también, potenciar la presencia del sector público y de los institutos y organismos privados en esa área del territorio chileno, debido a la importancia que tiene para el país en sus distintas dimensiones.
El señor NOVOA (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el Senador señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.- Señor Presidente , estimados colegas, hemos acordado que en la primera parte de la sesión ordinaria de hoy se haga entrega al Senado del informe de la Comisión Especial Campo de Hielo Patagónico Sur.
Todos tienen el referido documento, que se halla acompañado, como una innovación gráfica, de hermosas fotografías de la región.
Quiero realizar una muy breve presentación, para que después puedan intervenir, dentro de la hora que fijaron los Comités, el resto de los integrantes del órgano que me correspondió presidir.
En primer lugar, debo decir que la Comisión fue acordada por los Comités, a iniciativa del entonces Vicepresidente de la Corporación , Senador señor Prokurica , con el objetivo de crear un órgano especial de la Cámara Alta que fuera capaz de analizar el conjunto de las intervenciones públicas y privadas que el Estado y los particulares chilenos realizan en Campo de Hielo Patagónico Sur -zona particularmente significativa desde diversos puntos de vista- a fin de proponer políticas aptas para asegurar una presencia soberana mayor y creciente de nuestro Estado en una región donde contamos con un patrimonio que es único bajo muchos aspectos.
La Comisión Especial Campo de Hielo Patagónico Sur quedó integrada, además de quien habla, por los Senadores señores Cantero , Coloma , Horvath , Muñoz Barra , Pizarro , Prokurica y Vásquez .
Trabajamos durante aproximadamente un año, desde mayo de 2008 hasta junio último. Nuestra labor consistió en una extensa audiencia que incluyó a todos los organismos públicos y privados que tienen alguna intervención en la zona referida.
En este breve informe no alcanzo a leer la larga lista de todos los organismos y autoridades que recibimos. Solo quiero destacar que, por parte del Gobierno, invitamos a los Ministros de Relaciones Exteriores, Secretario General de la Presidencia y de Defensa Nacional, y a la Ministra de Medio Ambiente y Bienes Nacionales; a los Comandantes en Jefe de las distintas ramas de las Fuerzas Armadas, y a toda la comunidad científica chilena que alguna participación tiene en la investigación que se realiza en aquella zona.
Creo que no quedó ninguna institución, ni pública ni privada, con algún programa o intervención en Campo de Hielo Patagónico Sur que no hubiera sido invitada.
Por lo tanto, en nombre de la Comisión Especial, deseo agradecer al conjunto de autoridades que concurrieron, por la participación que les cupo, así como por la gran cantidad de material que entregaron para contribuir a nuestra labor.
Además, realizamos una sesión de trabajo en terreno, básicamente en el área norte de Campo de Hielo Patagónico Sur -estuvimos en Villa O´Higgins- y sobrevolamos la zona.
En tal sentido, en nombre de la Comisión Especial, agradezco de manera muy particular la colaboración que recibimos de la Fuerza Aérea de Chile y de la Armada Nacional, así como de las autoridades de gobierno y comunales de Villa O´Higgins.
Como digo, nuestra metodología de trabajo consistió en una larga y exhaustiva recopilación de cuanto es la intervención pública y privada en dicha área. Y después, al interior de la Comisión Especial, nos abocamos a formular un conjunto de proposiciones: en primer lugar, al Senado, y en segundo término, a las diferentes autoridades del Estado y a la sociedad chilena en general.
Debo señalar, tal como lo expuso en la Comisión don Mateo Martinic , uno de los más grandes conocedores de la Patagonia chilena, que Campo de Hielo Patagónico Sur se ubica en un área donde hay cinco campos de hielo íntimamente relacionados: el Campo de Hielo Patagónico Norte, el Campo de Hielo Patagónico Sur, el de la península Muñoz Gamero , el de la isla Santa Inés y el de la cordillera Darwin . Todos ellos forman parte de un relicto portentoso de la glaciación patagónica, que tuvo su pico hace un millón de años, aproximadamente.
Ese conjunto de masas glaciológicas constituyen la mayor reserva de agua dulce del hemisferio sur del mundo, excluida la Antártida chilena.
La mayor parte de la superficie de esa reserva corresponde a Campo de Hielo Patagónico Sur.
Empero -insisto-, Campo de Hielo Patagónico Sur no es un fenómeno geográfico aislado, sino que forma parte de un conjunto de campos de hielo, del cual es el mayor, y que a su vez conforman las más extensas masas glaciológicas del hemisferio sur, descontada la Antártida chilena.
En tal sentido, somos dueños, como nación, de un patrimonio único en el mundo y único en el hemisferio sur; y ello, además, en un momento en que, en función de las transformaciones que se están produciendo a nivel planetario por el cambio climático, se constituye en una de las mayores reservas de agua dulce del orbe, la que -suponemos- va a ser uno de los recursos más escasos en el futuro desarrollo de la Humanidad y, asimismo, conforma una suerte de laboratorio abierto de la mayor relevancia no solo para el desarrollo de los grandes glaciares del hemisferio sur o del norte, sino también para el estudio del cambio climático a nivel global.
En consecuencia, lo que queremos hacer presente con este informe ante el Senado y el país es que Chile posee un patrimonio único en el mundo y que tiene un gran valor desde distintos puntos de vista, valor que se acrecienta en el período que está viviendo la Humanidad, caracterizado por cambios climáticos imprevisibles y que tendrán consecuencias muy significativas sobre el desarrollo de la especie humana en el planeta.
Hemos llegado a la convicción de que existe poca conciencia nacional sobre ese patrimonio único del país. Y quisiéramos que el trabajo que realizamos contribuyera de manera relevante a que el Estado, la sociedad y la comunidad científica de Chile tomaran clara conciencia de lo que implican, desde el punto de vista de nuestra responsabilidad con nuestro país y con el resto del mundo, la preservación, la utilización sustentable, el aprovechamiento de ese patrimonio, que -insisto- es único.
Por cierto, esa debe ser una misión nacional. Y las políticas que origine tal conciencia han de ser orientadas como políticas de Estado.
Ese fue el ánimo que presidió el trabajo de la Comisión Especial.
Respecto de las conclusiones -se detallan a partir de la página 147 del informe que Sus Señorías tienen en sus pupitres-, yo solo quisiera reiterar este concepto: consensuamos una mirada en el sentido de que es indispensable tener una visión estratégica común y elaborar una política de Estado para el desarrollo de Campo de Hielo Patagónico Sur.
Yo diría que esa es nuestra primera conclusión general: una visión estratégica común y una política de Estado para concretar la presencia del país en Campo de Hielo Patagónico Sur, vinculado al hecho de que es parte de un conjunto glaciológico mayor que tenemos en las Regiones de Aisén y de Magallanes.
Ello significa promover el ejercicio de una soberanía activa y cabal en la Patagonia chilena, que implica el esfuerzo no solo de los órganos del Estado, sino también de la sociedad civil, en las dimensiones económicas y culturales, considerando las circunstancias particulares de aquel territorio englaciado, con énfasis en un desarrollo científico que nos inserte en las grandes líneas de investigación científica mundial en glaciología, hidrometeorología, vulcanología, cambio climático, y de aprovechamiento sustentable por la actividad turística, tanto de las bellezas escénicas como de los bienes recreativos propios de ese patrimonio natural.
Si uno analizara qué es más propio y necesario desarrollar en aquella área de nuestro territorio, tendría que inferir que se trata, por una parte, de un inmenso potencial científico, único -insisto- y que despierta interés no solo nacional sino también mundial, y por otra, de un inmenso patrimonio escenográfico, paisajístico y eventualmente turístico susceptible de aprovechamiento.
Entre las principales conclusiones de nuestro trabajo y de un largo recorrido de audiencias en las cuales recogimos diversos testimonios, la idea que finalmente creo que se consensuó es la de que, sin perjuicio de distintas intervenciones, tanto del Estado cuanto de sectores académicos, y de iniciativas como la del Instituto Chileno de Campos de Hielo, dirigido por un ex general de la República y de gran importancia, no existe una mirada de conjunto sobre las intervenciones públicas y privadas en el área. O sea, nos encontramos con una cantidad significativa de acciones, de distinto tipo -también pequeñas-, pero que no obedecen a una visión global. Y, por tanto, una de las ideas principales que deseamos proponer al Senado -para que, a su vez, la exponga al Gobierno- es la generación de un grupo de trabajo de carácter interministerial, con participación de los dos gobiernos regionales y de todos los organismos, tanto públicos como privados, a fin de coordinar un programa integral de intervención en la zona.
La consecuencia natural de consensuar un enfoque estratégico de la intervención del Estado y la sociedad chilena en el Campo de Hielo Patagónico Sur debe traducirse, en cuanto a lo operacional, en la formación de dicho grupo, con acento también regional, para coordinar -repito- las múltiples intervenciones, a veces no sistematizadas, que se registran en este momento.
Nuestras conclusiones más concretas, que son de distinta naturaleza y se incluyen en el informe en poder de mis Honorables colegas, las hemos agrupado en grandes áreas de proposiciones de políticas públicas.
La primera es la conectividad, pues resulta fundamental mejorar la que exhibe el área. El acceso terrestre solo es posible a través de la Región de Aisén, básicamente por Villa O´Higgins. Existe comunicación por vía marítima desde el sur, desde la provincia de Magallanes.
Presentamos, entonces, un conjunto de propuestas de conectividad -no quiero detallarlas todas, pues los señores Senadores cuentan con el documento en sus escritorios- muy precisas y prácticas. El enlace de la Región con el resto del país es una cuestión central, tanto desde el punto de vista físico cuanto de las comunicaciones de distinto tipo.
Destaco lo relacionado con la fibra óptica, por cuanto se da mucha importancia a la necesidad de que discurra hacia la Región por territorio nacional y no por Argentina, como ocurre hoy día.
No quisiera alargar el informe aludiendo a todas las recomendaciones a que he hecho referencia. Solamente deseo hacer una sola afirmación. En general, el mejoramiento sustantivo de la conectividad, como se señaló en la Comisión, no requiere grandes inversiones, ya que puede lograrse con varias de un monto pequeño, que pueden ir desde la terminación de un camino hasta el trazado de un sendero para turismo especial.
El segundo elemento lo constituyen las acciones políticas y administrativas tendientes a reforzar la presencia nacional.
Es evidente que esos territorios son de muy difícil poblamiento si no media una acción muy decidida del Estado. Por consiguiente, deben existir iniciativas resueltas de su parte para mantener allí dicha presencia. De hecho, en Villa O´Higgins, la inmensa mayoría de la población vive hoy día prácticamente del Estado. Y ello, sin perjuicio de la conveniencia de desarrollar otro tipo de actividad, que será siempre necesaria si se persigue el propósito mencionado.
Entre las sugerencias formuladas, solo quiero destacar que estamos planteando la creación de una nueva comuna: la de Ladrillero, en la provincia de Última Esperanza, Región de Magallanes.
La experiencia que recogimos cuando visitamos Villa O´Higgins es que la existencia de un polo comunal, como en Tortel, es muy importante para desarrollar presencia, poblamiento, actividad, impulso hacia adelante.
Si no se registra una presencia fuerte del Estado, no habrá poblamiento, sencillamente.
En tercer lugar, exponemos varias proposiciones para el desarrollo turístico.
Cabe observar dos centros de turismo. Uno, muy desarrollado, es Torres del Paine, correspondiente al límite sur del Campo de Hielo Patagónico. El desarrollo es menor en el límite norte, donde se sitúan Villa O´Higgins y la Región de Aisén.
Pero, en todo caso, en una u otra dirección existe un espacio muy importante para el turismo, el cual, sobre todo en el área norte, es más bien de intereses especiales, de aventura, científico, de observación de flora y fauna, de pesca deportiva, porque las condiciones de pristinidad y unicidad de la zona lo hacen muy atractivo, potencialmente.
Las diversas propuestas para el desarrollo del turismo presentan el agregado de que se debe hacer un esfuerzo importante para combinar el de la Patagonia argentina con el de la Patagonia chilena. La primera, en general, presenta en esa área condiciones de accesibilidad mucho más fáciles. Si incluso un porcentaje de esa actividad en el sector trasandino lo conectáramos con la que se registra en el nuestro, se observaría un notable mejoramiento de nuestras cifras, relativamente modestas, sobre todo en la parte norte del Campo de Hielo.
Un cuarto grupo de propuestas tiene que ver con el desarrollo científico.
Aquí es fundamental, además, fortalecer nuestras capacidades en las ciencias más vinculadas a nuestro recurso principal, que son los glaciares. El país exhibe experiencias interesantes en ese sentido, pero todavía presentamos debilidad. Y hay mucho por hacer, como política de Estado, en el fomento de la investigación científica, básicamente orientada a ámbitos como el de los glaciares, el clima, la geología y el vulcanismo, campo este último en el que se pueden realizar en la zona desarrollos importantes. Pero creemos que lo relacionado con la glaciología y lo climático constituye una cuestión central y que debería generar políticas públicas de coordinación y fomento. Se necesita partir por aspectos muy elementales, como el catastro de los glaciares.
Con la señora Ministra Presidenta de la Comisión Nacional del Medio Ambiente celebramos una sesión muy importante sobre el particular, por cuanto ese organismo ya está avanzando en tal dirección. Proponemos que esa política se fortalezca.
Una quinta línea de orientaciones la constituye el desarrollo productivo.
Estimamos indispensable aplicar políticas más activas en ese aspecto con relación a las iniciativas existentes, sobre la base de un posible establecimiento de población en la Región. Pero, fundamentalmente, al mirar hacia delante, la conclusión a la que llegamos, muy de consenso, es que resulta necesario tratar de vincular dicho desarrollo al potencial turístico, de tal manera de establecer producciones y poblamientos permanentes que permitan, además, una presencia nacional en el área.
Pudimos advertir, sobre todo en el sector del lago O´Higgins, que, en general, van quedando solo los más ancianos de los viejos pobladores, de los antiguos colonos, que son de un etapa anterior al poblamiento de la Región. La gente joven emigra a Coihaique, Valparaíso o Santiago. De los 15 ó 20 colonos establecidos hace doce años, solo dos familias viven allá en forma permanente. Y estuvimos con una de ellas.
En consecuencia, la orientación de un tipo de desarrollo productivo que se vincule a los temas del futuro, no del pasado -me refiero, fundamentalmente, a lo científico-tecnológico y al turismo-, es un aspecto central.
Y, finalmente, una sexta línea de proposiciones apunta a la colaboración internacional.
Entendemos que este patrimonio de Chile, único en el mundo, debe constituir una oportunidad muy importante de colaboración internacional en los campos científico y turístico. Una política en tal sentido con Argentina puede ser particularmente interesante para nuestro país.
Estos son, señor Presidente y estimados colegas, el fruto y las conclusiones del trabajo de un año. Esperábamos rendir el informe acá para que lo hiciera suyo el Senado, y, en la medida en que eso ocurriese, discutirlo y darlo a conocer a todas las autoridades. Para ello, y sobre la base de que se va a aprobar, pedimos una primera entrevista con la Presidenta de la República para presentarle el producto de nuestra labor y las proposiciones que hacemos.
He dicho.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Ha sido una exposición muy completa, Su Señoría.
Tres señores Senadores miembros de la Comisión han pedido intervenir. Si le parece a la Sala, dado que contamos con una hora, se asignarán 10 minutos a cada uno de los inscritos, de manera que queden al final unos 5 ó 10 minutos para formular alguna consulta al señor Presidente de la Comisión .
--Así se acuerda.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente , con relación al tema que ha determinado la citación a esta sesión especial expondré lo siguiente.
1.- Origen de la Comisión
El origen de la Comisión se vincula, en primer lugar, a una persona a la que quiero agradecer su interés y esfuerzo por una zona como la del Campo de Hielo Patagónico Sur. Me refiero al Presidente del Instituto Chileno de Campos de Hielo , general en retiro Horacio Toro, quien me solicitó en su oportunidad, en una reunión privada, hacer algo respecto de ese territorio, tan importante para Chile.
También deseo agradecer al entonces Presidente de la Corporación , Senador señor Adolfo Zaldívar , quien manifestó una especial predisposición para que se conformara la Comisión y se contara con los medios para poder viajar y desarrollar un trabajo que, a mi juicio, va a ser un aporte a los diversos objetivos que el Senado y el país se han planteado.
Ello dice relación a la responsabilidad de resguardar la soberanía mediante medidas concretas. Estas aparecen en las conclusiones y tienen por objeto transformar la actual situación que enfrenta no solo esa parte de Chile, sino también la mayoría de las zonas extremas y alejadas, en donde resulta difícil la vida para quienes hacen de esos lugares su hogar permanente y se registra una presencia débil del Estado, con ausencia de una planificación y una política que permitan atraer, a través del impulso de actividades económicas, científicas y de distinto orden -como las planteadas por el señor Presidente de la Comisión-, la presencia y el interés de más familias chilenas.
Esas fueron algunas de las ideas que tuve en mente al pedir la creación de esta Comisión Especial del Senado, cuya labor, si bien es cierto que se halla orientada, circunstancialmente, al Campo de Hielo Patagónico Sur, debiera ser también interpretada como una descripción de los graves problemas que se han ido generando y se pueden generar para Chile en el futuro debido a la actitud de los Gobiernos centrales de abandonar a su suerte a todos los territorios lejanos y a sus habitantes, haciendo cada día más atractiva la vida en Santiago y el centro del país, y más difícil en las Regiones.
Por ello, la formación de la Comisión nació como una instancia de diálogo que permitiera estudiar y proponer medidas a fin de lograr un mejor conocimiento y una más plena integración, de modo de potenciar la presencia tanto del sector público como del privado en esa área del territorio nacional, debido a la importancia que reviste en sus distintas dimensiones: el turismo, la investigación científica, el medio ambiente, además de los ámbitos de la inversión privada y la energía.
Pero nuestro objetivo no solo se quedó en el estudio de la zona, de sus debilidades y potencialidades, pues también se agrega una serie de propuestas concretas respecto de cómo fortalecer la presencia y soberanía en esa área tan importante, al objeto de evitar la consolidación de un argumento en contra de Chile a la hora de una reclamación posterior respecto de tales territorios.
2.- Antecedentes
La frontera entre Chile y Argentina se extiende por más de 5 mil 300 kilómetros. A través de la historia, hemos tenido diversos diferendos, la mayoría de las veces resueltos en contra de nuestros intereses, principalmente porque el país no ha sido capaz de demostrar, mediante actos efectivos, la soberanía sobre el territorio en disputa.
Hoy quedan asuntos por resolver en materia fronteriza. El Campo de Hielo Patagónico Sur registra una superficie de 13 mil 500 kilómetros cuadrados -constituye, como ya se ha dicho, el segundo reservorio de agua dulce del Hemisferio Sur- y una longitud de 350 kilómetros. Desde el punto de vista administrativo, se ubica en las Regiones de Aisén y de Magallanes. El territorio, bajo el régimen normativo del Sistema Nacional de Áreas Silvestres Protegidas del Estado, se encuentra en los parques nacionales Bernardo O´Higgins y Torres del Paine.
Desde ya, quiero decir que el Estado chileno debe aprender de los errores cometidos, y no podemos permitir la pérdida de parte de nuestro territorio por no poseer información o por falta de actos de soberanía en ese espacio.
Si comparamos nuestra realidad con la de países vecinos, resulta notoria la escasez de investigaciones, atribuible a la falta de medios y a dificultades de acceso. En Chile pareciera haber primado la indiferencia ante la necesidad de cautelar su riqueza y confirmar su soberanía por medio de un programa coordinado de investigación científica.
Las condiciones topográficas y climáticas del área determinan que los asentamientos humanos enfrenten condiciones más desfavorables. La localidad más desarrollada es Villa O´Higgins, que representa el punto más apropiado para acceder al Campo de Hielo Patagónico Sur. En la zona viven 1.667 personas, con una densidad -escuchen bien Sus Señorías- de 0,04 habitantes por kilómetro cuadrado.
La accesibilidad al Campo de Hielo Patagónico Sur enfrenta grandes dificultades. La única localidad conectada por vía terrestre al resto de la Región y que permite una cercanía relativa al sector es la ya mencionada. Los demás accesos son por vía marítima o aérea.
3.- Trabajo de la Comisión
Durante el trabajo de la Comisión se analizaron diversos temas y se escuchó a numerosas personalidades y a científicos de mucho prestigio, quienes proporcionaron información relevante para el sector. Desde ya, deseo agradecerles sus importantes aportes para llevar adelante nuestra labor.
Todos ellos coincidieron en algo fundamental: el mejoramiento de la conectividad, sea terrestre, aérea o marítima, resulta primordial e indispensable para facilitar la investigación, el turismo y la producción, al igual que la condición dividida en que vive la gente.
La escasa infraestructura ha sido construida, en su mayoría, por particulares, con un escaso o nulo apoyo estatal. La zona se caracteriza por la tenue presencia de aportes del sector público. Y pongo como ejemplo los hoteles existentes en Villa O´Higgins -el dueño de uno de ellos se encuentra en las tribunas-, que se han construido a pulso, sin apoyo alguno al emprendedor, a pesar del atractivo turístico de la región.
Pero, tal vez, el principal acto de soberanía de uno de los Poderes del Estado y el hito más importante de la Comisión fue la celebración de sesiones en terreno y el viaje a Villa O´Higgins y al Campo de Hielo Patagónico Sur, pues permitió marcar la presencia de Chile y sus instituciones en ese lugar.
En dicha oportunidad se sostuvieron reuniones con autoridades locales, con organismos de Gobierno, con gremios, con sindicatos, con instituciones y con la comunidad, los que expusieron la realidad local y las distintas iniciativas y propuestas que están desarrollando. Plantearon una serie de requerimientos que permitirían mejorar las condiciones de vida y la actividad económica y productiva.
4.- Conclusiones
Por último, se elaboró una serie de conclusiones, ya que pretendemos que el informe sea entregado a la Presidenta de la República.
Entre ellas, se establece que Chile carece de una política para las zonas extremas o aisladas. Las diversas instituciones de la República deben configurar una visión estratégica común y una política de Estado para el desarrollo del Campo del Hielo Sur y, en general, de los territorios mencionados.
La conectividad; el turismo; la articulación de medidas políticas y administrativas coherentes e intencionadas; el fomento y apoyo a la actividad productiva; el impulso a investigaciones científicas y el desarrollo de aplicaciones tecnológicas de punta, así como la colaboración transfronteriza, son lineamientos que deben orientarse hacia el objetivo nacional de acercar a todos los ciudadanos a la comprensión clara de la importancia de esta zona geográfica para el desarrollo del país
El Estado de Chile debe asumir su responsabilidad en todos los lugares apartados, especialmente en las latitudes patagónicas de Campo de Hielo Sur.
Por ello, la Comisión formula una serie de propuestas al Ejecutivo, que se resumen en las siguientes:
1.- Conectividad
Mejorar la accesibilidad a las zonas de Campo de Hielo Patagónico Sur, donde solo existe posibilidad de llegar por tierra a localidades como Villa O´Higgins y Caleta Tortel .
Para ello se sugiere, entre otras medidas: el mejoramiento del paso fronterizo Marconi; la construcción de caminos; la optimización de aeródromos y de la conectividad marítima.
2.- Acciones políticas y administrativas
Es incuestionable el valor estratégico de la zona de Campo de Hielo Sur para nuestro país. Por eso, resulta fundamental que las políticas públicas de paliación funcionen eficientemente.
Con tal fin, es necesario introducir mejoras en diversos aspectos, para lo cual se propone: crear la comuna de Ladrillero; reforzar la dotación de los servicios públicos; articular políticas orientadas a potenciar el poblamiento humano; mejorar la infraestructura de Carabineros y de las postas de salud.
3.- Desarrollo turístico.
4.- Avance científico
La consideración de acciones y programas tendientes a promover el mejor conocimiento científico de los glaciares, el clima, la geología y el vulcanismo de los Campos de Hielo Patagónico reviste el carácter de un fundamento de soberanía, no solo debido a la importancia que para el desarrollo nacional tienen sus recursos naturales no biológicos probados, sino también a la utilidad evidente que dichos datos aportarán a la investigación mundial.
5.- Desarrollo productivo
Orientar y facilitar el acceso de pequeños y medianos productores a los incentivos de fomento productivo; crear un polo de desarrollo basado en el aprovechamiento de recursos hidrológicos disponibles; auxiliar a la población con subsidios específicos¿
El señor NOVOA ( Presidente ).- Terminó su tiempo, señor Senador.
El señor PROKURICA.- ¿Me concede un minuto para redondear la idea?
El señor NOVOA (Presidente).- Puede continuar, Su Señoría.
El señor PROKURICA.- Finalmente, se debe ocupar la disponibilidad hídrica existente en materia energética.
Una última reflexión, señor Presidente .
Las proposiciones de la Comisión corresponden a algunas de las medidas que Chile debe adoptar, porque tenemos una responsabilidad con nuestro país y con las futuras generaciones en este espacio tan maravilloso, del que tan poco conocemos y por el cual tan escaso interés demostramos como nación centralista que somos.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente , quiero llamar la atención, por algunos minutos, de los señores Senadores y, también, de las señoras Ministras que nos acompañan, con unas fotografías, particularmente de Campo de Hielo Patagónico Sur.
En la zona austral de Chile hay 5 áreas englaciadas.
La primera imagen muestra una vista parcial del Campo de Hielo Patagónico Sur. Se trata de una fotografía satelital con información infrarroja. Lo que aparece en rojo corresponde a cuerpos vivos; en este caso, vegetación.
Primera señal importante.
Constituye, tal vez, la tercera reserva mundial de agua dulce del mundo, y una gran proporción de ella se encuentra en territorio nacional.
Además, sus glaciares vierten en todos los sentidos cardinales, entremedio de verdaderas selvas frías. Esa condición es prácticamente única.
Señor Presidente, permítame hacer un reconocimiento a las personas que han realizado un trabajo efectivo en este territorio.
Me refiero a 3 glaciólogos chilenos de rango mundial: Cedomir Marangunic , Gino Casassa y Andrés Rivera .
A quienes se han atrevido y han sido los primeros, después de décadas de intentos, en cruzar longitudinalmente el Campo de Hielo Patagónico Sur: el doctor Pablo Besser , Rodrigo Fica , José Pedro Montt y Mauricio Rojas.
A personas de origen extranjero que se han avecindado en Chile, como Marc Roquefere ; a aquellos que han estudiado en profundidad nuestra Patagonia, como don Mateo Martinic , Premio Nacional de Historia .
Además, a todos los pioneros que de alguna manera tratan de generar una opción de vida en torno a esta verdadera maravilla que, por desgracia, es desconocida en nuestro país (no así internacionalmente), tanto por sus habitantes como por sus diversas autoridades. Y por esto, se la mantiene en el abandono.
Pero esa suerte de indolencia no es novedad. Ha sido la característica del quehacer de Chile en materia territorial, particularmente con respecto a Argentina, y nos ha costado caro.
Desde luego, formulo un reconocimiento a la Secretaría por el excelente informe preparado para la Sala, a fin de que en algún minuto lo vean con calma y disfruten de estas y otras fotografías que se incluyen.
Asimismo, agradezco a los señores Senadores que integraron la Comisión y también a los que fueron a terreno.
En la segunda imagen se aprecia justamente el lugar que visitamos: el ventisquero O´Higgins.
Este glaciar, producto de un proceso normal acelerado por el cambio climático, está retrocediendo en forma vertiginosa.
Como señalé, existen 5 áreas englaciadas en el territorio nacional, la más grande de las cuales corresponde a Campo de Hielo Patagónico Sur.
Si se transita entre Puerto Montt y el Campo de Hielo Patagónico Sur, se hace un viaje en el tiempo: cada cien kilómetros recorridos, retroceden mil años en el proceso de formación del paisaje. Porque hace 12 mil años toda esa zona estaba englaciada. El panorama que contemplan en la fotografía es la visión que tendrían del fiordo de Reloncaví, tal vez unos 8 mil años atrás.
El Campo de Hielo Patagónico Norte se halla íntegramente en Chile. Por eso es malo hablar de los problemas de "los Campos de Hielo". Hay uno solo donde persisten diferencias de límites.
Campo de Hielo Patagónico Norte tiene 4 mil 200 kilómetros cuadrados y se ha hecho muy conocido por el ventisquero San Rafael , que llega al mar. En todo el planeta, es el más próximo a la línea del Ecuador.
El Campo de Hielo Patagónico Sur, donde se encuentra el ventisquero de la imagen, mide 13 mil kilómetros cuadrados. Atraviesa las Regiones de Aisén y Magallanes, y en el lado argentino, la provincia de Santa Cruz.
Otro dato: su longitud es de 370 kilómetros.
Solo para que los señores Senadores aprecien su volumen: hablamos de la tercera reserva de agua más importante del planeta.
La precipitación exacta en esta zona no se conoce. Únicamente se sabe que supera los 10 mil milímetros al año. Esto genera una gran dinámica, lo que convierte a sus glaciares en los más rápidos en cuanto a movimiento.
Por ejemplo, si la cantidad de hielo que se desprende del frente es menor a la acumulada arriba, los glaciares crecen; si sucede al revés, retroceden. Esta última situación se manifiesta en la gran mayoría de ellos.
Por otra parte, el espesor de la capa de hielo en la parte superior del glaciar que aparece en la fotografía sobrepasa los mil metros. Su fondo en algunos tramos está bajo el nivel del mar, al igual que el del lago interior que se aprecia.
Por lo tanto, esa gran dinámica afecta también la configuración del territorio.
Señor Presidente , toda esta área presenta enormes atractivos turísticos, deportivos, científicos, como se ha señalado en el informe. Sin embargo, de acuerdo con su conectividad y el grado de conocimiento que se tiene sobre ella, experimenta distintas realidades.
En la zona de Magallanes, las Torres del Paine son visitadas en promedio por 150 mil turistas al año, quienes generan un ingreso cercano a 150 millones de dólares anuales. En el área oriental de Argentina, Calafate recibe a 200 mil turistas al año, y Chaltén , que cuando fue fundado en 1986 comprendía apenas unos letreros y donde el vecino país generó, con muy buen ojo, un complejo turístico -también nos ganó el "quién vive", en forma bastante anómala, en Laguna del Desierto-, acoge 40 mil turistas anualmente.
¿Qué pasa en el lado chileno? En las comunas de O´Higgins y Tortel, en el mejor de los casos, hay 2 mil turistas al año. Y no podemos permitir que esa realidad perdure en el tiempo.
Los dos sectores mencionados cuentan en la actualidad con acceso por el camino Longitudinal Austral y por el camino Transversal.
Sin embargo, como se ha señalado, se trata de las comunas más abandonadas del país. Y gracias a su condición de comunas perciben algunos recursos. Más del 90 por ciento de sus habitantes, tanto del ámbito urbano como del rural, dependen de los programas municipales de generación de empleo.
La ronda médica va cada dos meses, si es que lo hace. Los niveles de enseñanza son muy precarios y, además, el funcionamiento de las escuelas les genera grandes déficits a los municipios.
La Corporación Nacional Forestal -disminuida, por así decirlo, a nivel nacional- realiza una labor pionera. Pero fundamentalmente de Magallanes al norte, con aportes de privados que han desarrollado bien el turismo, compatibilizándolo con su condición natural.
El resto corresponde al mayor parque de Chile: el Bernardo O´Higgins, que lo es en el papel, a excepción de un refugio en el sector del fiordo Témpanos y el vaciamiento de un lago represado por el glaciar, hace poco tiempo generó atención a nivel internacional.
También se ha avanzado un poco en el glaciar Steffen, situado en el Campo de Hielo Patagónico Norte. Pero se trata de algo mínimo, considerando todo el potencial que encierra.
Voy a mostrarles algunas imágenes más para que nos sigan acompañando con su atención.
Aquí se observa una fotografía del ventisquero O´Higgins captada más de cerca.
Acá se aprecia una vista desde arriba.
Las personas que aparecen son del programa "La Tierra en que vivimos", y me invitaron para que los guiáramos en el sector.
Los señores Senadores pueden ver esa maravilla de cordones montañosos, que, desde el lado oriental, desde la pampa, se percibían como un cordón continuo en el siglo XIX.
Los argentinos aprovecharon, pese a nuestros acuerdos fronterizos, de aventurarse a cambiar el límite del cordón Mariano Moreno , ubicado varias decenas de kilómetros más hacia el poniente. Sin embargo, nuestros Gobiernos, algunos por indolencia o ignorancia, han aceptado negociar tales modificaciones.
En definitiva, queremos señalar el enorme potencial que encierra la zona. Se deben fundar poblados y reafirmar los existentes, como bien nos señaló un grupo de emprendedores (compuesto por Jonathan Leidich , Paulina Rojas y habitantes del sector de Campo de Hielo Patagónico Norte), quienes han conformado una tríada entre el turismo, la educación y la ciencia, trabajando con los propios pobladores rurales, lo cual les ha permitido generar la posibilidad de reactivar y reencantar esa área.
Por lo tanto, pedimos a los señores Senadores y a las señoras Ministras su apoyo para desarrollar programas de servicios públicos efectivos en terreno, como menciona el informe. Con obras muy pequeñas es factible realizar cosas muy importantes en materia de infraestructura, caminos, salud, educación y capacitación.
Y pido un minuto más de atención.
Si se observa un mapa chileno de Campo de Hielo Patagónico Sur -como el que se muestra-, se encontrarán con un rectángulo en blanco. Pero si contemplan uno de Argentina, notarán que explicita las maravillas ahí existentes y demarca su pretensión de límites.
Ello está absolutamente al margen de lo acordado entre ambos países en el sentido de generar acciones positivas con relación a la ciencia, el turismo, la recreación, el saber mutuo. Sin embargo, una vez más Chile se resta al conocimiento de esa área, en desmedro de lo que legítimamente le corresponde.
Los invitamos a visitar dicho sector, cuya integración además es perfectamente posible.
En efecto, si se observa la línea roja más ancha que figura en el mapa, correspondiente a la Carretera Austral, que llega a las dos comunas antes mencionadas por el lado norte, se constata que es factible trazar un sendero que posteriormente puede trasformarse en camino de penetración para conectar Aisén y Magallanes , con dos frentes de trabajo activos, a fin de integrar a Chile esa maravilla, que nos pertenece, y, desde luego, cuidarla para el resto del planeta.
Gracias.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Arancibia.
El señor ARANCIBIA.- Señor Presidente , en primer lugar, quiero expresar mi agradecimiento a la Sala por haberle encargado a la Comisión Especial el cometido para el cual fue creada. Ello le permitió a un grupo de Senadores profundizar su conocimiento sobre un área geográfica de primerísima importancia, pero absolutamente desconocida.
Dicho órgano fue evolucionando en el tiempo, pues al inicio tenía una misión específica y un nombre bastante complejo y largo. Este fue modificado por el de "Comisión Especial Campos de Hielo Sur", y posteriormente, a sugerencia del Senador señor Horvath , pasó a denominarse "Comisión Especial Campo de Hielo Patagónico Sur", que identifica mejor al sector del cual estamos hablando.
En las primeras etapas de nuestro trabajo precisamos lo que iba a realizar la Comisión, porque su objetivo era interesante: "estudiar y proponer medidas que permitan el mejor conocimiento y más plena integración de esa área al territorio nacional".
Ahora, quiero distinguir un aspecto que considero de la máxima importancia.
Estamos hablando de Campo de Hielo Patagónico Sur, una zona especial, única, que -tal como señaló el Honorable señor Horvath - muestra un nivel de aislamiento tremendo y constituye la tercera reserva de agua a nivel mundial. Sin embargo, al revisar los análisis efectuados en la Comisión, se visualiza una tendencia a salir de esa área para entrar en su periferia.
Eso quería dejar en claro a los señores Senadores.
Una cosa son las potencialidades, los desafíos científico y tecnológico, los espacios turísticos que se abren en Campo de Hielo, pero otra distinta que para permitir el desenvolvimiento de aquello se requiere mejorar sustantivamente la conectividad de esa zona virgen con el resto del territorio nacional.
Aquí se han planteado tres direcciones de aproximación: una desde el norte, que podría partir en Coihaique; otra desde el sur, que podría comenzar en Punta Arenas o en Puerto Natales (mediante líneas de penetración se acercarían a Campo de Hielo); y una tercera -reconocida por todos como la más potente- que viene desde Argentina y toca el área en cuestión, lo cual obedece a las facilidades geográficas de este país.
Sobre tal punto, es preciso reconocer la visión, la capacidad, la potencia y la proyección que el Gobierno trasandino otorga a estas materias; pero, además, que la divina providencia dotó a la vecina nación de una geografía que facilita la aproximación al territorio.
Hay que tener en cuenta lo anterior. Porque nuestro país ha hecho ingentes esfuerzos para mejorar la situación. Y la carretera austral es una demostración de ello, con todos sus transbordos, con sus difíciles caminos en una zona brutalmente escabrosa.
Sin embargo, existe una línea de aproximación que no se menciona en el trabajo y que, a mi juicio, deberíamos mantener y observar. Me refiero a la vía marítima, que nos acerca al borde oeste de Campo de Hielo Sur y desemboca en los fiordos, donde, en general, se produce el contacto de los hielos con el mar. Esta también podría permitir un significativo desarrollo científico, tecnológico y turístico.
Es el único aspecto que yo le habría agregado al informe.
En resumen, pienso que en lugar de tres líneas de aproximación hay cuatro, independiente de la ruta aérea existente, que la Fuerza Aérea ha explotado y explorado para, entre otras cosas, realizar investigaciones y afianzar nuestro territorio nacional.
Por otra parte, deseo resaltar lo siguiente.
Normalmente, a nosotros nos preocupa lo que hace Argentina en materia de penetración de territorios. Y ello me parece del todo natural.
Pero deseo quedarme con algo que ha estado en el debate nacional en el último tiempo: la preservación del medio ambiente.
Sobre el particular, debo señalar que se percibe una sensación maravillosa al arribar a lugares como el que comentamos. Uno se siente en otro planeta, en otra dimensión; se adquiere un tamaño distinto frente a la realidad magnífica de estar sobre una tierra -un pedazo de hielo, en este caso- que nadie ha pisado.
Esa sensación es fantástica. Y en su momento se experimentaba también en Torres del Paine.
Recuerdo haber acompañado a esa zona a un Ministro de Defensa germano durante una de sus visitas a Chile. Ese hombre estaba maravillado, porque se sentía en otro mundo. Venía de Alemania, donde todo está ordenado, programado; los prados, cortados, en fin. Lo trasladamos en una avioneta que aterrizó en un potrero. ¡Casi se murió! Pero cuando descendió se dio cuenta de que se encontraba en tierra virgen. Y eso es magnífico.
En la actualidad, Torres del Paine ha sido objeto de una explotación turística muy importante. El desarrollo de Puerto Natales es de especial relevancia.
Me alegra que ello ocurra, porque de esa manera ocupamos nuestro territorio. Pero he de manifestar que tuve la dicha de visitar en varias oportunidades Campo de Hielo Sur, al igual que la Comisión Especial, y sentí eso que sus integrantes deben haber experimentado al verse frente a una maravilla gigantesca.
Por eso, quiero convocar a los miembros de dicho órgano a que, sin perjuicio de emprender todos los esfuerzos de penetración hacia la periferia a los efectos de que haya asentamientos humanos que faciliten el acceso a la zona -hoy eso es muy difícil-, tratemos de preservar la pureza de Campo de Hielo Patagónico Sur.
Un esfuerzo similar se realiza en la Antártica, donde todos los años se debe traer de vuelta la basura al continente. La gente no lo sabe: los buques viajan hacia allá con carga útil y retornan con desperdicios.
En Campo de Hielo, nuestro objetivo central debería ser mantener la zona; hacer investigación científica con criterio científico; realizar un proyecto turístico con acomodaciones suficientes, pero con un espíritu de preservación de la riqueza ahí almacenada. Ello debería constituir, de manera natural, el foco de nuestra preocupación.
Las propuestas que la Comisión ha hecho son totalmente positivas y atingentes. Ojalá sean bien recibidas y que -es lo ideal- se vayan implementando.
Pero quiero reiterar mi preocupación frente a la necesidad de preservación de aquella zona magnifica. Y lo digo porque, cuando uno recorre los caminos del país y mira hacia el lado de una autopista, se percata de la existencia de basurales en todas partes. Es decir, carecemos de conciencia urbana. Es una vergüenza que donde vamos encontremos los desperdicios que la gente tira: bolsas plásticas y basura en todos lados.
Si exponemos esa tierra maravillosa y reserva de la humanidad a una invasión turística sin control ni medida, yo me opondré a cualquier aventura que se pretenda llevar adelante en ese sentido.
Así que, con esa aprensión y aceptando plenamente las sugerencias de la Comisión -las encuentro inteligentes y muy buenas, pues recogen en buena forma los planteamientos de las innumerables comisiones que recibió-, respaldo y felicito a quienes lograron materializar el informe en estudio.
Señor Presidente, el Senador señor Coloma ocupará el resto del tiempo.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente , simplemente quiero valorar el informe -cuyo mérito es haber realizado un buen diagnóstico y hacer propuestas concretas- y manifestar que es uno de los mejores documentos que yo por lo menos he leído. Hago extensivas mis felicitaciones a la Secretaría de la Comisión.
Deseo dar a conocer que reemplacé al Senador señor Arancibia solo en las últimas tres sesiones de la Comisión. De modo que me parece justo que aparezca el nombre de Su Señoría dentro de sus integrantes. Si ello no es factible, pido que se saque el mío y quede el del señor Senador. Estimo que es lo que corresponde.
El señor NOVOA (Presidente).- ¡Muy bien!
Están inscritos dos Senadores más. El acuerdo de los Comités fue tratar el informe por una hora, plazo que expira a las 17:18.
Daré la palabra primero al Senador señor Vásquez y, luego, al Honorable señor Adolfo Zaldívar -autor de la idea-, los cuales dispondrán de cinco minutos para su exposición.
El señor ARANCIBIA.- Tengo que precisar, con todo respeto, que el autor de la idea fue el Senador señor Prokurica.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Hago presente a Sus Señorías que se encuentran en tabla proyectos con "discusión inmediata" y "suma" urgencia. De modo que les insto a respetar lo acordado por los Comités.
El señor CANTERO.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra, señor Senador.
El señor CANTERO.- Señor Presidente , varios Senadores no nos hemos querido inscribir, a fin de dar cumplimiento a lo que se señaló al comienzo: que hablarían tres Senadores y luego despachar el informe.
Debe tenerse presente, además, que la tabla de hoy día es más larga que nunca.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Sí, señor Senador, pero debo precisar que, cuando dije que había tres inscritos, quedaban ocho minutos para el término del debate, tiempo que se distribuirá entre los Senadores señores Vásquez, Zaldívar y Larraín.
Tiene la palabra el Senador señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.- Señor Presidente , no es mucho más lo que puedo agregar en esta materia, sobre todo por la acuciosidad con que se hizo el trabajo de la Comisión y la voluntad, precisión y sutileza que hubo en la elaboración de su informe.
Expreso mi reconocimiento tanto a quienes participaron en ella para darnos a conocer las distintas materias que nos interesan, como a la Secretaría de la Comisión.
Señor Presidente , dentro de las escasas aficiones que he tenido en mi vida está la de conocer mi país. Y, en ese propósito, hace algún tiempo, visité Campo de Hielo Patagónico Sur hasta Villa O´Higgins. Hice el viaje en una lancha de la Armada que fue transformada y subastada. Pero es muy distinto conocer el lugar como turista apasionado por nuestro terruño a mirarlo desde el punto de vista de las necesidades de la patria y de cómo somos capaces de dar desarrollo a una porción tan importante y abandonada del territorio nacional.
Esa visión hace que uno entienda cada vez más la necesidad de que este tipo de actividades sean profundamente practicadas no solo por las autoridades de Gobierno, sino también por miembros del Parlamento y por todos quienes puedan ser capaces de ejercer soberanía.
Visité una Villa O´Higgins distinta, con un par de construcciones, en un período de seis a ocho meses. Pude ver cómo esa maravillosa gente que habita en Caleta Tortel, Puerto Guadal, Puerto Sánchez -lugar este último tan desconocido-, a fuerza de sus manos y del sudor en medio del frío, está haciendo soberanía.
Las bellezas de las catedrales de mármol o el desprendimiento del Glaciar O´Higgins son cosas propias de la naturaleza, tan diferentes unas de otras.
En consecuencia, la gran virtud de la Comisión y de su informe es la de señalar preocupación por integrar a un territorio del país, cuyos habitantes hoy día están sujetándose a la tierra a rasguñones.
Creo que hoy la conectividad es básica. También considero indispensable asimilar cuáles son las reales potencialidades y preocuparse expresamente de qué va a ocurrir en esos lugares que, en miles de hectáreas, hoy se hallan en manos privadas, sin saberse qué va a hacerse con ellos.
Mucho temo que, de no haber una acción fuerte y decidida del Estado, esos espacios queden entregados a la mera voluntad de particulares, lo cual sería dramático para el desarrollo futuro de Chile.
Mi llamado, por lo tanto, es a examinar con cuidado este informe, y a que tengamos la doble capacidad de reconocer el esfuerzo de nuestros compatriotas en esos sectores y de llamar a las autoridades nacionales a que, en conjunto y sin posiciones político-partidistas, den un real destino de país a todo este sector, que posee una gran potencialidad.
Apreciar la diferencia entre el desarrollo que llevó a cabo Argentina en el Chaltén y lo que está ocurriendo hoy día en nuestro propio territorio, es muestra de cómo puede hacerse patria en estos sectores tan apartados.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Adolfo Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).- Señor Presidente , a mi juicio, asistimos a una cuestión que resulta importante para nuestro país, para su territorio y -yo diría- también para la integridad nacional: el trabajo que un órgano del Senado ha entregado.
Quiero felicitar a los miembros de la Comisión Especial, quienes han actuado con tanta probidad y sacrificio.
Asimismo, deseo agradecer las palabras del Senador señor Prokurica en cuanto a mi persona.
Por el conocimiento que tengo del lugar -el cual adquirí por haber estado ahí y, también, por mis estudios-, tengo una preocupación que no es menor y que he hecho presente en varias oportunidades a las autoridades de Gobierno. Y ahora quiero darla a conocer a la Corporación.
Comparto la apreciación hecha por el Senador señor Horvath , que debe preocuparnos. Tiene que ver con el lado de los argentinos, donde ellos poseen una ventaja territorial para el asentamiento de su soberanía que, desde su punto de vista, no requiere voluntad política para acrecentarse ni mantenerse. Y ello, claramente, si no nos causa preocupación, puede ir en desmedro de nuestros legítimos intereses.
Afirma también el Senador señor Horvath -y con razón- que la localidad que no existió hasta 1985 ó 1986, hoy día representa un asentamiento urbano-turístico argentino de proporciones, que en el caso nuestro no alcanza ni a la décima parte de esa cifra. Y allí llegan cerca de 40 mil extranjeros al año. Esa es una realidad. La Villa O´Higgins, con un esfuerzo enorme, no logra la décima parte.
¿Qué ocurre? Que 10 por ciento de los 40 mil turistas extranjeros ingresan todos los años a nuestro territorio vía argentina.
En consecuencia, "sin querer queriendo", ahí se está constituyendo un derecho por el uti possidetis, vigente en el Derecho Internacional, y con el cual se puede llegar a resolver un conflicto de límites. Y nosotros hemos sido incapaces en el tiempo de formular una contraparte en tal sentido.
Ellos ingresan por Argentina, circulan por un territorio que en la actualidad es motivo de un diferendo limítrofe y cuando regresan dejan constancia de que han estado, de hecho, en suelo argentino.
Si no hay un acuerdo entre Argentina y Chile, ello puede significar que en ese inmenso territorio, o al menos en parte importante de él, nuestra soberanía se halle absolutamente cuestionada.
Señor Presidente , para que nos ubiquemos en distancias y en cifras respecto de lo que hablamos -el Senador señor Horvath lo expresó muy bien al referirse al trayecto que media entre dichos puntos- quiero ser todavía más preciso.
Hay 190 kilómetros de longitud que están siendo cuestionados. De ellos, un rectángulo está fuera de cuestión y representa, más o menos, 120 kilómetros. Pero el lado norte, conocido como "rectángulo B", hay que determinarlo. Lo único claro es la línea que parte desde el monte Fitz Roy hacia el Oeste. Pero hacia abajo hay que demarcarlo. Lo que va desde el monte Fitz Roy hasta el monte Daudet -190 kilómetros- es como ir de Santiago a Curicó.
Y en relación con esos puntos, nos hemos dejado estar.
Me alegra que con esta discusión la situación quede donde corresponde. Pero, si no se reacciona a tiempo, no se adoptan medidas mínimas ni hay acuerdo al respecto, nos podemos ver en problemas para proceder a demarcar.
Además, hay otros elementos que nuestros vecinos pueden esgrimir a su favor. Cuentan con el uti possidetis, porque, desde mi perspectiva, no hemos sido capaces de establecer una situación geográfica que nos hubiese permitido afirmar la soberanía de Chile en esa zona.
Por eso, señor Presidente, quiero pedir que se recabe el acuerdo del Senado para que este informe sea enviado al Ejecutivo y se haga un petitorio concreto en el sentido de lo expuesto.
Carabineros de Chile, al igual que sucede en la Antártica, puede tener una base en este territorio, lo cual resulta determinante para asentar nuestra soberanía.
De otro lado, solicito que el informe sea enviado a todos los establecimientos educacionales de Chile, vía electrónica, a fin de que los alumnos de cuarto medio conozcan, por medio de un documento del Senado, una parte importantísima del territorio nacional que hoy día ni a través de una postal pueden apreciar.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Como plantearon el Senador señor Zaldívar y los Honorables señores Horvath y Larraín, quienes se habían inscrito para hacer uso de la palabra, el objetivo era proponer a la Sala que el informe de la Comisión Especial se aprobara y fuera enviado a Su Excelencia la Presidenta de la República , para que esta asuma las conclusiones y propósitos del documento.
El señor PROKURICA.- Se lo vamos a llevar en persona.
El señor LARRAÍN.- La Comisión se lo hará llegar personalmente.
El señor NOVOA (Presidente).- Me dicen que se hará llegar en forma personal a la Primera Mandataria.
Pero el acuerdo del Senado es para aprobar el informe y solicitar a la Presidenta de la República que asuma las conclusiones.
Por otra parte, solicito a la Sala su asentimiento para incluir el nombre del Senador señor Arancibia en el documento, pues participó en el trabajo de la Comisión.
El señor CANTERO.- Por supuesto.
El señor NOVOA (Presidente).- Si le parece a la Sala, así se procederá.
--Así se acuerda.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Respecto de la publicidad y dado que el informe va a ser aprobado, la Mesa sugiere que, a partir de mañana, sea puesto en la página web del Senado para que sea conocido por todos. Luego, veremos la forma en que los colegios podrán acceder a él.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobado el informe.
--Se aprueba.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señores Senadores, ha llegado a la Mesa un proyecto de acuerdo presentado por los Honorables señores Bianchi, Horvath, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Vásquez y Zaldívar, relativo al envío de un proyecto de ley que incorpore a todas las mujeres al otorgamiento del bono por hijo (boletín Nº S 1.193-12).
--Pasa a la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
EXTENSIÓN DE PLAZO PARA FORMACIÓN DE SOCIEDADES ANÓNIMAS DEPORTIVAS PROFESIONALES
El señor NOVOA ( Presidente ).- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que aumenta plazo para la formación de Sociedades Anónimas Deportivas Profesionales, con informe de la Comisión de Economía.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6536-29) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 33ª, en 14 de julio de 2009.
Informe de Comisión:
Economía, sesión 37ª, en 4 de agosto de 2009.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El Ejecutivo hizo presente la urgencia para el despacho de la iniciativa, calificándola de "discusión inmediata".
Su principal objetivo es extender a cinco años el plazo establecido por la ley Nº 20.019, para constituir las sociedades anónimas deportivas profesionales.
La Comisión de Economía aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señores Flores, García, Pizarro y Vásquez.
En cuanto a la discusión en particular -la iniciativa consta de un artículo único-, efectuó una modificación al texto despachado por la Cámara de Diputados, que consiste en suprimir el numeral 1, que reemplazaba en el artículo 43 de la ley Nº 20.019 la frase "Sociedades Anónimas Deportivas Profesionales" por "organizaciones deportivas profesionales de acuerdo a lo que establece esta ley", quedando, en consecuencia, el referido artículo 43 con el siguiente texto: "Las nuevas organizaciones que se creen con posterioridad a la entrada en vigencia de esta ley y que tengan por objeto organizar, producir, comercializar y participar en actividades deportivas profesionales, deberán necesaria y obligatoriamente constituirse como organizaciones deportivas profesionales de acuerdo a lo que establece esta ley".
La supresión de la proposición de la Cámara de Diputados fue acordada con los votos de los Honorables señores Flores, Pizarro y Vásquez y el voto contrario del Senador señor García.
Es la única disposición que debe ser sometida a debate y votación.
El señor NOVOA (Presidente).-
Si le parece a la Sala se aprobará en general el proyecto y la parte de la norma respecto de la cual no hubo votación dividida.
--Acordado.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Si les parece, se aprobará la norma aprobada con votación dividida.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señores Senadores, habría que dirigirse a la página correspondiente del boletín comparado.
En la columna de las modificaciones propuestas por la Comisión de Economía, dice: "Suprímese el numeral 1) del Artículo Único, sustituyendo el texto de este artículo por el siguiente:"
El proyecto de la Cámara de Diputados señalaba: "1. Reemplázase, en el artículo 43, la expresión "Sociedades Anónimas Deportivas Profesionales" por la oración "organizaciones deportivas profesionales de acuerdo a lo que establece esta ley"".
La supresión fue aprobada por tres votos a favor y uno en contra.
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión la enmienda propuesta por la Comisión.
Ofrezco la palabra.
Puede hacer uso de ella el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , la razón del proyecto que nos ocupa es que varias organizaciones deportivas no han podido constituirse como sociedades anónimas o adecuar sus estatutos a la ley Nº 20.019, que regula las sociedades anónimas deportivas profesionales.
Lo primero que se hizo fue extender el plazo de dicha normativa hasta el 7 de mayo de 2010.
El plazo original que se otorgó a tales organizaciones para adecuar sus estatutos o constituirse en sociedades anónimas era de un año. Luego se cambió a dieciocho meses, y ahora se propuso reemplazarlo por uno de cinco años, contado a partir de la promulgación de la ley, esto es, hasta el 7 de mayo de 2010.
Eso ya está aprobado.
Lo que se discute ahora tuvo su origen en una indicación del Ejecutivo que busca cambiar, en el artículo 43 de la normativa, la expresión "Sociedades Anónimas Deportivas Profesionales" por "organizaciones deportivas profesionales de acuerdo a lo que establece esta ley".
El artículo 4º de la ley Nº 20.019 señala que son organizaciones deportivas profesionales las corporaciones, fundaciones o sociedades anónimas deportivas profesionales.
En consecuencia, señor Presidente , soy partidario de acoger dicha indicación porque el concepto de "organizaciones deportivas profesionales" es mucho más amplio -incluye también a las corporaciones y fundaciones- que el de "sociedades anónimas".
¿Por qué es mejor? Porque hay entidades que cuentan con organizaciones deportivas pero que no pueden constituirse en sociedades anónimas o no lo desean. Tal es el caso de algunas municipalidades y de clubes que solo quieren convertirse en corporación o fundación.
Por esa razón y por estimar más amplio lo que propuso el Ejecutivo a través de su indicación, voté a favor de ella en la Comisión, aunque reconozco que mi pronunciamiento fue claramente minoritario.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , creo que empieza a derrumbarse el mito de que las sociedades anónimas deportivas serían la panacea para resolver los problemas que afectan al fútbol profesional chileno.
Ya está perfectamente claro, por el tiempo transcurrido desde que entró en vigencia la normativa, que la organización que se concibió no ha hecho sino consolidar lo que existía y generar una situación mucho más diferenciada respecto de lo que ya teníamos como experiencia: dos o tres clubes que han podido constituirse en sociedades anónimas y que, en la práctica, pasaron a pertenecer directamente a grupos económicos, con vinculaciones políticas. Aquellos se están constituyendo en la élite del fútbol profesional chileno.
Antes, en los tiempos nostálgicos en que el fútbol era una expresión distinta de la que hoy día conocemos, los clásicos eran encuentros en donde se disputaba un partido propiamente de fútbol, con una enorme participación activa de todos los socios de las diversas instituciones. Con esta ley ha llegado a tanto el absurdo que hoy, en cambio, los clásicos han pasado a ser, en vez de una disputa deportiva entre la Universidad de Chile y Colo Colo , partidos entre Renovación Nacional y la UDI, porque¿
El señor ALLAMAND .-
¡O entre San Felipe y Palestino¿!
El señor LARRAÍN .-
¡No metamos a los radicales...!
El señor ÁVILA.-
¡Los radicales no tenemos todavía una participación tan importante en el mundo de los negocios como para comprar un club¿!
El señor ALLAMAND .-
¡Ya habría quebrado...!
El señor ÁVILA.-
Pero, efectivamente, aquí han entrado en acción grupos económicos, ligados a los sectores políticos que están representados en este Congreso. Es así como aquella época de los clásicos exactamente deportivos ya pasó. Hoy tenemos dueños de acciones; las confrontaciones son más en la bolsa que en los estadios, en fin. Todo se ha trastornado por completo.
Ahora, la razón por la cual se extiende el plazo no es otra que permitir una agonía más lenta para el sistema. Porque así como lo vemos ahora, se halla definitivamente condenado al fracaso.
Los clubes menores, aquellos que no tiene ningún sentido que se conviertan en sociedades anónimas porque son auténticas pymes dejadas al margen de la mano de Dios y del mercado, carecen de formas posibles de sobrevivir.
Con todo, me parece adecuado que por lo menos se cambie la denominación, porque así se amplía la factibilidad de que clubes que jamás podrán constituirse como sociedades anónimas permanezcan en la condición actual y sobrevivan en este medio, ahora ya dominado completamente por el mercado.
En consecuencia, de todas maneras voy a concurrir con mi voto a aprobar la norma en cuestión, para facilitar esta transición hacia el camposanto que el fútbol profesional chileno se está dando.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente , lamento no hacer una defensa como la que acaba de efectuar el Senador señor Ávila , mucho más entretenida.
Yo voté en contra de la indicación del Ejecutivo empleando la misma explicación que dio en su oportunidad el Honorable señor García .
Si una municipalidad tiene un club, deberá transformarse, de acuerdo con el artículo 4° de la ley, en una fundación o corporación de carácter deportivo profesional.
Como, a mi entender, eso no es posible, lo lógico es que las corporaciones o fundaciones o las instituciones de derecho público que cuentan con la estructura respectiva formen una organización deportiva profesional que dependa de ellas.
El señor CANTERO.-
Exactamente.
El señor VÁSQUEZ.-
Pero no debe entenderse que un municipio o el Hogar de Cristo es una organización deportiva profesional. Y menciono estos casos extremos solo para graficar mi posición.
Sí estoy dispuesto a facilitar, si es necesario, la formación de subsidiarias de ese tipo de personas jurídicas de derecho público o privado. Pero ello debe hacerse como corresponde.
La vía que planteaba el proyecto involucraba, a mi juicio, un error de carácter jurídico y práctico. Y por eso votaré en contra.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , en su oportunidad rechacé la iniciativa que ahora es ley, por cuanto no me parecía conveniente que el deporte se transformara solo en una negociación de dinero y se produjera una situación como la que hemos estado presenciando en el último tiempo. En su momento manifesté que tal idea terminaría siendo también un estímulo a la violencia, porque la cantidad de recursos que mueve el fútbol profesional y los incentivos que se ofrecen a los jugadores por ganar hacen que el deporte se convierta en una mera forma de obtener dinero. Es ahí donde la violencia campea libremente.
Además, sucedió en Chile lo que todos sabíamos que iba a pasar -algunos lo temíamos y otros consideraban que no era malo-: la posesión de clubes por parte de consorcios financieros cuyos personeros se sienten identificados o no con los equipos que adquieren. Algunos solo se limitan a poner sus dineros en distintos clubes para ser consecuentes con su afán de estar en todos lados.
Señor Presidente, entiendo que la norma en debate no tiene mayoría para ser aprobada en el Senado.
Así como me opuse en su minuto a la que hoy es la Ley de Casinos, rechazaré permanentemente todo aquello en lo cual el dinero sea el motivo esencial, como lo que hasta ahora llamamos "juegos" y otras formas de concertar a la gente en un afán lúdico, que, desgraciadamente, no son más que una movilización de dinero.
Comprendo que para muchos mi posición puede parecer extraña, lejana o absurda; pero representa mi visión de la vida, después de observar todo lo que leyes de este tipo han ido produciendo en materia de desdoro de los valores del país.
Anuncio mi voto en contra.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN .-
Señor Presidente , entiendo que estamos discutiendo una norma del proyecto aprobado por la Cámara de Diputados, Corporación que propone reemplazar, en el artículo 43 de la ley, la expresión "Sociedades Anónimas Deportivas Profesionales" por "organizaciones deportivas profesionales de acuerdo a lo que establece esta ley".
A pesar de que se señala que fue aprobada, me parece que este cambio fue rechazado. Porque el comparado dice: "Aprobado 3x1 en contra". Si hubiese sido acogido, no estaríamos discutiendo en la forma como se ha hecho.
Entiendo que fue rechazado y que, por eso, el artículo único comprende solamente el número 2 del texto original.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señor Senador, lo que se propuso fue una supresión, y esta fue aprobada por la Comisión.
El señor LARRAÍN .-
No. El número 1 sugiere reemplazar, en el artículo 43, una expresión por otra.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Lo sé, señor Senador. Me refiero a la modificación propuesta por la Comisión para suprimir dicho numeral, que fue aprobada.
El señor LARRAÍN.-
Perfecto. Ahora entiendo.
El señor GAZMURI.-
Es raro que diga que fue aprobado "en contra". Es un mal castellano. Se lo hago presente a Secretaría.
El señor LARRAÍN .-
Sí. Ya todos nos hemos dado cuenta de que hay un pequeño error.
Sin embargo, quiero referirme al tema central.
A mi juicio, el planteamiento del artículo 43, que obliga a todas las entidades deportivas a constituirse como sociedades anónimas deportivas profesionales luego de la entrada en vigencia de la ley, implica un pie forzado que no tiene por qué ocurrir.
En lo personal, valoro mucho las sociedades anónimas deportivas profesionales, a diferencia de otros señores Senadores que consideran que ello no debiera ser posible, que es aquí, que es allá. Pero más valoro la libertad de quienes quieren constituir entidades deportivas de acuerdo a su propia visión.
Si desean convertirse en una sociedad anónima, ¿por qué no lo van a hacer? Si desean ser una corporación o una fundación, ¿por qué no se lo permitimos?
En tal sentido, lo propuesto por el Ejecutivo es razonable.
En mi caso, soy hincha de un club deportivo que es una fundación: la Universidad Católica. Y espero que no se constituya en sociedad anónima. Me parece que para una universidad tiene sentido poseer una fundación y no una sociedad anónima deportiva.
Por ello, señor Presidente , me gustaría que se procediera a la votación, a fin de reponer el texto original del Ejecutivo. Es mejor otorgar libertad a las organizaciones deportivas para constituirse como fundaciones, corporaciones o sociedades anónimas al tenor de la ley.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Iba a hacer una pregunta que ya está respondida, señor Presidente.
Pero aprovecho de reiterar mi extrañeza por esa frase del comparado que señala que la modificación se aprobó con tres votos en contra.
El señor ROMERO .-
¡Fue un milagro!
El señor NOVOA (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la proposición de la Comisión.
Aclararé bien lo que implica votar de una forma u otra, ya que, después de todas las argumentaciones, más de alguien se pudo haber perdido.
Votar que sí significa aprobar la modificación que suprime el numeral 1); o sea, permitir la constitución solo como sociedades anónimas deportivas profesionales. Votar que no significa mantener el texto aprobado por la Cámara de Diputados, que da la posibilidad de que las nuevas organizaciones se constituyan como fundaciones, corporaciones o sociedades anónimas.
El señor GAZMURI .-
En el fondo, señor Presidente , rechazar implica que quede la opción abierta, como planteó el Senador señor Larraín .
El señor NOVOA (Presidente).-
Exactamente.
El señor LARRAÍN .-
Votar que no permite volver al texto original.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se rechaza la supresión del numeral 1) del artículo único (27 votos en contra, 2 a favor y una abstención), y queda despachado el proyecto en este trámite.
Votaron por la negativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Allamand , Arancibia , Ávila , Bianchi , Cantero , Coloma , Escalona , García , Gazmuri , Girardi , Gómez , Horvath , Larraín , Letelier , Longueira , Muñoz Aburto , Naranjo , Novoa , Núñez , Orpis , Pérez Varela , Prokurica , Romero , Ruiz-Esquide y Zaldívar .
Votaron por la afirmativa los señores Pizarro y Vásquez .
Se abstuvo el señor Ominami .
INCENTIVO AL RETIRO PARA FUNCIONARIOS DE UNIVERSIDADES ESTATALES
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que faculta a las universidades estatales a establecer un mecanismo de incentivo al retiro para sus funcionarios y concede otros beneficios, con segundo informe de las Comisiones de Hacienda y de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, unidas, y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (6458-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 26ª, en 16 de junio de 2009.
Informes de Comisión:
Hacienda, sesión 32ª, en 8 de julio de 2009.
Hacienda y Educación, unidas, sesión 38ª, en 5 de agosto de 2009.
Discusión:
Sesión 33ª, en 14 de julio de 2009 (se aprueba en general).
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Deseo saludar a una delegación de la Federación de Académicos de las Universidades Estatales de Chile, encabezada por su Presidente don Leonardo Seguel , la que nos acompaña en las tribunas para seguir el debate de este proyecto.
Agradeceré a todos los asistentes que mantengan tranquilidad durante la discusión.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La iniciativa fue aprobada en general en sesión de 14 de julio del año en curso, y cuenta con un segundo informe de las Comisiones de Hacienda y de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, unidas, las que dejan constancia, para los efectos reglamentarios, de que los artículos 3°, 4°, 5°, 7°, 10, 11 y 12 permanentes, y 1° y 2° transitorios no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones, por lo cual mantienen el mismo texto aprobado en general. Estas disposiciones deben darse por aprobadas, salvo que algún señor Senador solicite su discusión y votación.
El artículo 3° requiere el voto conforme de 20 señores Senadores y, en este momento, hay 29 en la Sala.
--Se aprueban los artículos recién mencionados que no fueron objeto de indicaciones, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional requerido, de que se pronunciaron favorablemente 29 señores Senadores.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Asimismo, las Comisiones unidas efectuaron modificaciones a los artículos 1°, 2°, 6°, 8° y 9°, las cuales fueron acordadas en forma unánime. Dichas enmiendas se pueden consultar en el boletín comparado que Sus Señorías tienen en sus escritorios.
Cabe recordar que, de acuerdo con el Reglamento, las modificaciones aprobadas por unanimidad deben ser votadas sin debate, salvo que algún señor Senador solicite su discusión o que existan indicaciones renovadas.
El señor LETELIER.-
¿Se puede fundar el voto, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).-
Sí, señor Senador.
Si le parece a la Sala, se ofrecerá la palabra a la Honorable señora Matthei para que explique el resultado de la labor realizada por las Comisiones unidas.
Acordado.
Tiene la palabra, Su Señoría.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente, urge aprobar la materia de que trata el proyecto en discusión.
Los funcionarios, sobre todo, los no académicos, han venido trabajando en esta iniciativa por lo menos desde hace 10 años. Conocemos a muchos de ellos, quienes se acercaron a nosotros con motivo del daño previsional y también del pago de asignación zona.
Lo único que pido es que efectivamente se apruebe el proyecto. Su texto, que fue trabajado con los funcionarios y con los señores rectores, ha sido bien elaborado.
Los artículos aprobados por unanimidad en las Comisiones unidas conceden un bono de un mes de remuneraciones por cada año de servicio a los funcionarios que cumplan determinadas edades.
Asimismo, se corrigió un problema que había sido objeto de preocupación en el primer informe, que obligaba a las mujeres a retirarse a los 60 años, si no, perdían el beneficio. Sin embargo, ahora ellas podrán elegir en qué momento se van, entre los 60 y los 65 años, siempre que lo hagan dentro de las fechas que establece el proyecto.
Señor Presidente , hay una materia que va a causar polémica, y dice relación a si esos funcionarios deben retirarse a los 6 ó a los 12 meses después de haber cumplido la edad exigida. Este será el único punto que, probablemente, producirá divergencias.
Los funcionarios y los rectores han dicho claramente que prefieren que el retiro se concrete a los 6 meses. De hecho, todos los proyectos de ley que han dado beneficios extraordinarios para incentivar a la gente a jubilarse en mejores condiciones o con algún dinero extra, otorgan plazos muy breves. Ninguno concede un año. Sin embargo, los académicos quieren 12 meses, básicamente, para seguir ganando un mejor sueldo durante ese período e irse recién a los 66 años. Deseo aclarar que esa no es la postura ni de los funcionarios ni de los rectores, sino solo de los académicos.
Señor Presidente, por cierto, en este punto pueden haber diversas opiniones, pero los rectores nos han planteado que en muchos casos se requiere efectuar una renovación de las plantas. Por eso, prefieren claramente 6 meses de plazo, la que también es la postura del Gobierno.
Esa es, reitero, la única materia donde probablemente habrá votación dividida. De hecho, así ocurrió en las Comisiones unidas.
Solo quiero señalar que cuando los señores académicos plantean que preferirían un plazo de un año, porque eso les permitiría efectuar una mejor planificación, la verdad es que tienen todo el tiempo de hacerlo antes. Todo el mundo sabe cuándo va a cumplir 65 años. Por lo tanto, esas decisiones deben estar tomadas previamente y no empezar a analizar la situación recién cuando se cumple la edad exigida para retirarse. La persona puede pensarlo anticipadamente.
Hubo una materia que sí modificamos y mejoramos. Se trata de las personas que hayan cumplido la edad tope antes de la vigencia de la ley. El proyecto las obligaba a tomar una decisión y comunicársela al rector en un plazo de 90 días. Consideramos que era demasiado poco y, entonces, lo extendimos a 6 meses.
Por otra parte, señor Presidente , también compatibilizamos la iniciativa con la postulación al bono poslaboral que vence a fines del presente año. Muchas personas no habían querido jubilarse y optar a esa bonificación, porque estaban esperando la aprobación de este proyecto de ley. Por lo tanto, se prorroga la posibilidad de acceder también al bono poslaboral, a fin de poder compatibilizarlo con los otros beneficios.
A mi juicio, el proyecto es bueno. Aunque cada persona piense que puede mejorarle ciertos aspectos, quiero señalar que lo más importante es la rapidez con que se despache. Cada mes que transcurre -y puede quedar pendiente para el próximo- es uno más que pierden los funcionarios, especialmente, quienes reciben el pago de la asignación de zona.
Así que, solicito la colaboración de Sus Señorías y que aprueben la iniciativa.
Hemos realizado un muy buen trabajo, sobre todo los gremios. Hubo un buen entendimiento entre ellos y el Ejecutivo . Y nosotros, en el fondo, hemos apoyado ese esfuerzo.
--(Aplausos en tribunas).
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Dado que el tiempo de que dispone cada Senador es similar al de fundamentación de voto y que no se ha pedido votar separadamente ningún artículo, propongo abrir la votación y que intervengan primero los oradores inscritos.
El señor ÁVILA.-
Bien.
El señor CANTERO.-
Conforme.
--Así se acuerda.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Con relación a lo planteado por la Honorable señora Matthei respecto del deseo de algunos funcionarios de aumentar a un año los 180 días fijados para concretar el retiro, debo señalar que la norma que dispone este plazo viene aprobada por unanimidad. Y no cabría discutir el punto aquí en la Sala por cuanto su extensión a un año es de iniciativa exclusiva de la Presidenta de la República .
Por lo tanto -repito-, ni siquiera tenemos la posibilidad de hacer ese debate acá.
En votación todas las modificaciones propuestas por las Comisiones unidas en el segundo informe.
--(Durante la votación).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , quiero retomar lo expresado por la Honorable señora Matthei al final de su intervención.
En verdad, los gremios desarrollaron un acucioso trabajo, tanto en el Parlamento como con el Ejecutivo .
En lo personal, tuve una relación muy directa con ellos. Y en la última parte de la tramitación presentaron, por mi intermedio, sobre todo los del norte, un conjunto de indicaciones. Desgraciadamente, estas no fueron recogidas por el Gobierno.
No obstante lo anterior, estimo que hay que aprobar el proyecto, que constituye un importante avance con relación a lo que existía y se venía trabajando con mucha antelación.
Se hicieron los esfuerzos para tratar de incorporar las indicaciones estudiadas por los gremios; pero no siempre se puede lograr absolutamente todo. Al menos se dio un paso significativo en la resolución de un problema pendiente desde hacía mucho tiempo.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , nosotros estamos dispuestos a apoyar la iniciativa en los términos en que la despacharon las Comisiones unidas. Y estimo correcto lo informado por la Honorable señora Matthei .
Solo deseo señalar que el proyecto es parte de un proceso del que muchos hemos estado permanentemente preocupados: cómo responder a las necesidades de mejorar la situación de todas las universidades, pero en especial de las estatales, que están en déficit respecto de las demás. Eso, por supuesto, requiere el aporte de savia mayormente comprometida con ellas y, además, tener una condición económica suficiente.
Ningún profesor, académico o persona que alguna vez hayamos impartido clases en esos establecimientos podemos estar tranquilos si ellos no cuentan con una mínima sustentación económica. Y cuando no se reconoce la labor de los profesores, su situación y el valor que representan, lo cierto es que somos nosotros, como país, los que perdemos.
Por eso, sin más, anuncio que los Senadores democratacristianos aprobaremos el texto propuesto en el informe.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , este es un proyecto cuya aprobación se esperaba desde hace mucho tiempo. Se ha construido un consenso. Sin embargo, como expresó la Senadora señora Matthei , subsiste una discrepancia acerca de si el plazo para acogerse a los beneficios debe ser de 180 días o de 365 a partir del cumplimiento de la edad establecida.
Es preciso destacar, para la historia de la ley, que la iniciativa fija algunos criterios para el inicio de la vigencia de aquella y otros de carácter permanente, a partir del año 2012. Por ello, será un mecanismo estable de incentivo al retiro para los funcionarios de las universidades públicas del país.
Como en toda normativa legal con plazos de aceleración, estos deben ser breves.
Al igual que otros colegas, deseo destacar que se han perfeccionado ciertas disposiciones para evitar eventuales debates con la Contraloría General de la República. Así, en el artículo 9° queda claramente establecido que para los efectos del beneficio compensatorio las remuneraciones mensuales imponibles no estarán sujetas a límite alguno.
Eso es relevante, a fin de que no se caiga en una discusión acerca del monto del mes por año que se va a pagar. Y, como se ha dicho, se logra garantizar la compatibilidad de este beneficio o estímulo para acelerar la acogida a retiro, con el bono poslaboral.
Hubo un debate acerca del período de anuncio de la fecha de retiro del servicio. Tal anuncio debe hacerse dentro de los 180 días siguientes al cumplimiento de la edad correspondiente. Al presentar los antecedentes ese plazo se elimina y, en el fondo, se genera un espacio de tiempo adicional -dependerá del trabajador o la trabajadora con sus empleadores- que dice relación a cómo se van a tramitar los expedientes para acogerse a la norma.
Esta parte la dejamos al acuerdo interno de cada universidad, en el sentido de que en algunos casos esos seis meses puedan prorrogarse por un poco tiempo más, dependiendo de cómo se tramiten los expedientes.
En seguida me referiré al debate que se generó.
Yo escuché a la comunidad académica con mucho respeto. Nos plantearon una inquietud que algunos Senadores quisimos analizar con los rectores: si el obligar a retirarse en los seis meses siguientes al cumplimiento de la edad para ello puede generar un vacío o un daño en la universidad en cuanto a la contratación de académicos que se hagan cargo de una cátedra o de alguna responsabilidad al interior del plantel.
Se trataba de una inquietud legítima, sin duda.
Debo señalar que la experiencia en concursos recientes a fin de contratar profesionales, ha demostrado que en Chile existe una gran cantidad de personas con sólida formación académica interesadas en trabajar en las universidades públicas, lo que es muy relevante.
Por ende, un eventual vacío en las cátedras o un menoscabo para los estudiantes no es algo que se pudiese producir por el debate de un plazo de seis meses más o seis meses menos.
La normativa reviste gran trascendencia para los funcionarios de las universidades estatales, académicos y no académicos. Y sobre todo para estos últimos, porque les otorga el reconocimiento y respaldo que necesitan, mediante un incentivo muy importante que les permite acogerse a retiro en condiciones más dignas que las actuales.
Nosotros nos pronunciamos a favor de la iniciativa en las Comisiones unidas, y solicitamos a la Sala aprobarla por unanimidad.
--(Aplausos en tribunas).
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , el objetivo del proyecto se conoce popularmente como "dar tiraje a la chimenea". En este caso, los leños han sido de combustión muy lenta. Desde luego, se habla de más de diez años, según consignaba la Senadora Matthei .
Yo lo valoro, porque es uno de los pocos gestos que las universidades públicas tienen de su dueño: el Estado, en el último tiempo.
Creo que uno de los grandes déficits, desde el punto de vista de nuestra gestión gubernativa, que exhibimos como coalición es el de no haber rectificado el hecho aberrante de condenar a las universidades estatales al autofinanciamiento.
La circunstancia de que tengan que abandonar algunas de sus tareas esenciales para andar corriendo detrás de la parte del presupuesto que no cubre el sector público, ha desnaturalizado en buena medida su labor.
De ahí que el dar pie a que se produzca una renovación en el campo académico y también en el de la administración les hará muy bien a las universidades públicas. Y lo que viene para nosotros es seguir impulsando iniciativas que las hagan retornar al sitial que les corresponde. Ello, particularmente en lo que concierne a la Universidad de Chile, para que no continúe en un estado que -creo yo- ha hecho dar vueltas en su tumba a Andrés Bello desde hace ya un largo tiempo.
--(Aplausos en tribunas).
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Entiendo el interés de las personas que nos acompañan en las tribunas por seguir el análisis de esta iniciativa. Sin embargo, les ruego que se abstengan de manifestarse en un sentido u otro hasta que concluyamos la votación.
El señor ÁVILA.-
Son aplausos, señor Presidente . No importa.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Sé que todos son aplausos cariñosos, señor Senador, pero debo hacer cumplir el Reglamento.
Tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , como se expresó, estamos ante un proyecto largamente esperado. Y me alegra que el Estado empiece a dar señales acerca de su rol en el ámbito de la educación, particularmente en el de la superior, como en este caso. Específicamente, me satisface que se establezcan un criterio y una política que ponen de relieve la preocupación que asume el Estado en torno a la gestión de las universidades estatales.
Son múltiples las limitaciones para realizar una gestión que permita asegurar la calidad de la educación superior.
De una parte, un escaso aporte estatal a las universidades, que en promedio no supera entre 10 y 14 por ciento de su presupuesto.
De otra, mecanismos crediticios de acceso casi imposible, debido a las restricciones emanadas de la fiscalización que ejerce la Contraloría, por un lado, y por otro, a las limitaciones existentes para obtener préstamos que permitan mejorar infraestructura o desarrollar proyectos de diversa naturaleza, incluidos los de mejoramiento en la calidad de los recursos humanos.
Como si eso fuera poco, dichos establecimientos solo pueden endeudarse hasta el horizonte de un gobierno, situación que los deja completamente atados de manos.
Hoy existe respuesta al incentivo al retiro. Pero vale la pena señalar que es un estímulo que cautela la dignidad de quienes se van a jubilar, para que mantengan un nivel de vida razonable y lo más positivo posible.
Se faculta a las universidades estatales para conceder una bonificación por retiro voluntario a los funcionarios que, desempeñándose en planta o a contrata, hayan prestado servicios en ellas por un período no inferior a cinco años, continuos o discontinuos, a la fecha de impetrar el beneficio, y que entre la publicación de la ley en proyecto y hasta el 31 de diciembre de 2011, ambas fechas inclusive -esto es muy importante-, tengan o cumplan 65 años de edad, si son hombres, y en el caso de las mujeres, desde que cumplan 60 años y hasta los 65 (en este caso se establece una flexibilidad), sobre la base de que hagan efectiva la renuncia voluntaria en los términos que se indican.
Aquello me parece muy positivo.
Por otro lado, el artículo 6º contempla una norma de carácter permanente que cautela tal herramienta como instrumento para que las autoridades universitarias puedan tomar medidas que permitan asegurar la calidad en la gestión y la excelencia en la docencia, en la investigación y en las publicaciones.
No se logró ampliar de 180 a 360 días el plazo para concretar el retiro (participé en el debate y presenté indicaciones en esa línea). Sin embargo, en compensación, se extendió de tres a seis meses el período para impetrar el beneficio.
Aquello permite también -como expresó la Presidenta de las Comisiones unidas, Senadora señora Matthei , quien entregó una estupenda información, lo cual me permite economizar mis planteamientos- postular al bono poslaboral, que -como se manifestó- vence este año.
Considero que dicho mecanismo es sumamente positivo, pues les posibilitará a las universidades estatales, que debieran recibir todavía más atención de las autoridades de Gobierno y particularmente del Estado, modernizar sus plantas; hacer más exitosa su gestión, y, por esa vía, lograr una mejor ubicación, una mayor ponderación por parte de la ciudadanía y las preferencias de los estudiantes que aspiran a la educación superior.
Voto a favor.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, el paso que se da con este proyecto es importante, por cuanto apunta hacia el capital humano de las universidades, conformado por académicos, personal administrativo y estudiantes. Todos ellos son la universidad.
Es relevante la infraestructura. Sin embargo, hemos orientado la iniciativa a facilitar la concreción de algo pedido por los rectores y que ha sido aceptado por los académicos: abrir un proceso de bonificación.
Debo advertir que aquello no se realiza con recursos fiscales. Lo que estamos haciendo es posibilitar que las universidades se endeuden, contra su patrimonio, con el aval del Estado, por un plazo de veinte años.
Por lo tanto, como decía el Senador Ávila, este papá irresponsable, que ha dejado abandonados a sus hijos; el dueño de estas "empresas" que son las universidades estatales, a las que ha obligado a funcionar de determinada forma, sigue en deuda. Es decir, ha concretado un paso para lograr una mejora en el proceso de renovación, posibilitando una salida digna a quienes han dedicado su vida entera a dar dignidad y, por cierto, peso académico a los referidos planteles. No obstante, para ello usa un mecanismo: endeudamiento contra el patrimonio de tales establecimientos, con el aval del Estado, por veinte años.
Siento que eso permite un proceso de mejoramiento; empero, sigue siendo insuficiente.
Estamos con 0,3 por ciento del PIB para el financiamiento fiscal a la educación superior. Y el debate queda pendiente, porque las universidades públicas serán un poquito mejores a partir de la ley en proyecto, pero no lo suficiente como para poder competir en igualdad de condiciones con las privadas.
El 0,3 por ciento del PIB nos pone en una situación muy inferior a la de la década del 70, del Gobierno de Salvador Allende, cuando gastábamos bastante más en educación.
Este no es un problema de la Ministra de Educación , sino de Hacienda: cuánto está dispuesto a invertir el país en educación, especialmente en la superior.
No saldamos la deuda pendiente del Estado con sus universidades. Por el contrario, provocamos un mecanismo que tendremos que evaluar.
Y digo con claridad que queda pendiente la factibilidad de que las universidades públicas también accedan al mejoramiento de su infraestructura para que puedan competir en igualdad de condiciones con las particulares pagadas.
No se trata de que se esté privatizando la educación superior chilena. ¡Ya está privatizada! El 70 por ciento de la matrícula corresponde a universidades particulares. Por lo tanto, solo estamos rescatando un tercio de lo que queda para la educación superior pública.
Para ello, el proyecto produce un avance; pero no es suficiente.
Soy partidario de que este año se presente una iniciativa de ley para progresar en el mejoramiento de la infraestructura universitaria, de acuerdo a un mecanismo similar de endeudamiento por ley.
Ahora, los funcionarios que van a jubilar lo harán con una situación compleja de las AFP, debido a las pérdidas que se produjeron en el nuevo sistema de pensiones, las cuales no podrán ser compensadas en lo inmediato.
Yo aspiro a que -tal como se lo hemos dicho a los profesores de básica y media, a quienes obligamos a jubilar bajo una condición de mercado de las AFP que implicó la reducción de 45, 50 y 55 por ciento de sus fondos previsionales- podamos mitigar o compensar esa situación en el futuro, cuando las condiciones lo hagan factible.
En tal sentido, la crisis y, lamentablemente, la irresponsabilidad de un sistema único de "capitalización individual" han determinado que no se pueden mejorar las pensiones, porque no hay más alternativa que pertenecer a una AFP. Esa es la realidad.
Señor Presidente , votaremos a favor este proyecto. Lo discutimos durante largo tiempo en la Comisión de Educación cuando la presidí. Allí pudimos observar el conjunto de deficiencias de que adolece la educación superior estatal en Chile.
Este es un avance. Espero que los académicos lo valoren y accedan a la normativa pertinente. A muchos de ellos los vamos a seguir necesitando, pues no se puede desperdiciar ese capital humano. Porque los que llegan a trabajar a las universidades ingresan para hacer carrera y aprender. Varios podrán volver después de cinco años o, de manera excepcional, a contrata o a honorarios. Porque no podemos descapitalizar nuestra educación superior. Algunos académicos son sencillamente irremplazables. Pero se verán en la obligación de adscribirse a este proyecto por su situación económica.
En este país no se premian la excelencia, el mérito.
Yo aspiro a que el sistema que concibamos en forma permanente premie siempre el mérito al interior de nuestras universidades públicas.
¡Patagonia sin represas!
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.-
Señor Presidente , debo señalar en primer término que votaré a favor de este proyecto. Pero también quiero felicitar a las Comisiones unidas de Educación y de Hacienda -valoro su cometido- por la rapidez y eficiencia con que lo aprobaron.
La iniciativa que nos ocupa tuvo su origen hace aproximadamente dos años, cuando en la Comisión de Trabajo, junto con los Senadores señor Letelier y señora Alvear , le solicitamos al Ministerio de Hacienda que incluyera, entre otros, a los funcionarios académicos y no académicos dentro de los incentivos al retiro. Y fue así como también se incorporó a los trabajadores de la CONFUSAM y a los asistentes de la educación.
Ahora bien, lo atinente al funcionamiento de la educación superior, lamentablemente, no está contenido en la idea matriz de este proyecto. En él se establecen mecanismos de incentivos al retiro que supuestamente mejoran las posibilidades de obtener una buena indemnización o una cantidad adecuada de dinero cuando se está a punto de jubilar. Pero se incluye, asimismo, otro tipo de beneficios para los funcionarios académicos y no académicos, aspecto en el que deseo detenerme.
Se otorga una bonificación especial a los funcionarios que se desempeñan en las universidades estatales de zonas extremas: Universidades Arturo Prat, de Antofagasta, de Tarapacá y de Magallanes. Con ella se coloca a los trabajadores de esos planteles en un pie similar al de los funcionarios de la Administración del Estado que laboran en dichas zonas.
Lo anterior ha sido fruto del trabajo realizado, principalmente, por los dirigentes de los funcionarios no académicos. Y, en el caso de la Universidad de Magallanes, debo hacer un reconocimiento a doña Mónica Álvarez , representante de los funcionarios no académicos, quien -como se expresó en la sesión en que aprobamos la idea de legislar- desarrolló una labor que fue fundamental para que nosotros resolviéramos incorporar la referida bonificación especial, que favorecerá no solo a los funcionarios de su asociación, sino también a los académicos y a los directivos.
Señor Presidente , esta iniciativa, que promueve la renuncia a los respectivos puestos de trabajo en las universidades estatales, estimula (según se ha manifestado) a los funcionarios con ciertas cantidades de dinero que van a compensar en parte -como ellos lo hicieron presente- el daño previsional que han sufrido, situación que se contempla en la normativa sobre bono poslaboral que aprobamos hace mucho tiempo.
Voto a favor de esta iniciativa porque va en directo beneficio de los funcionarios de las universidades estatales, y principalmente de los que laboran en aquellas que señalé de las zonas extremas.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente , los méritos de este proyecto ya han sido indicados por muchos de los señores Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra.
Yo también voy a votar a favor, por dos razones adicionales.
En primer término, porque, como he señalado en más de una oportunidad, las universidades estatales compiten en el mercado del estudiantado postsecundario con las manos atadas, pues no solo deben enfrentar la competencia de aquel, sino también la regulación pública que las afecta no obstante recibir los mismos fondos fiscales que perciben otros planteles de enseñanza superior que no se encuentran sujetos a las limitaciones y controles que rigen respecto de ellas.
En tal sentido, el proyecto que nos ocupa tiene la virtud de desatar al menos uno de los muchos nudos que se mantienen y que, por desgracia, perjudican gravemente a los establecimientos de enseñanza superior estatales.
La referida situación ha sido expuesta en forma permanente por los integrantes del Consejo de Rectores. Y espero que algún día el Estado se haga cargo de las objeciones formuladas a las reglamentaciones y a la normativa legal aplicables a las universidades estatales de nuestro país.
En segundo término, como otro mérito de la iniciativa, quiero connotar que el bono que se consagra no constituye una exigencia para los trabajadores, sino que es voluntario, forma parte de la decisión personal de cada uno de ellos. Aquí no se establece un sistema de despido o de desafectación inmediata de los funcionarios, sino que se les da a estos un plazo para que opten por un camino u otro. En consecuencia, no se está despidiendo a nadie.
Ahora, el que quiera irse tendrá el beneficio; quien desee quedarse verá los beneficios que ello le acarrea. Pero cada trabajador sabrá qué estará haciendo.
Esa es una sabia y correcta forma de enfrentar las decisiones personales de cada cual con relación a su trabajo y al desarrollo de su vida.
Por lo tanto, considero que ese segundo mérito del proyecto también merece ser destacado, porque es una ventaja que respeta la individualidad de cada uno de los funcionarios de las universidades estatales, sean o no académicos.
Por eso, voto que sí.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , los Senadores de Renovación Nacional votaremos a favor de este proyecto de ley, que, en primer término, concede una bonificación por retiro voluntario de un mes de remuneraciones, con tope de once meses, la que deberá financiarse con cargo a los empréstitos que las distintas universidades estatales obtengan en el sistema financiero.
El segundo beneficio es una bonificación adicional para quienes cotizan en el nuevo sistema previsional, en las AFP, la que en el caso de los no académicos asciende a 395 unidades de fomento, y en el de los académicos, directivos y profesionales, a 935 UF.
Finalmente, se establece -como bien lo señaló el Honorable señor Muñoz Aburto - una bonificación especial para los académicos y no académicos que trabajan en zonas extremas en las Universidades Arturo Prat, de Antofagasta, de Tarapacá y de Magallanes.
Creemos que se trata de un buen proyecto. Los dirigentes gremiales han trabajado incansablemente para conseguirlo. Por lo tanto, nos sumamos con mucho gusto a la labor que ellos han venido realizando.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , seré muy breve.
Creo que, como se ha dicho, se trata de un proyecto importante. En la Comisión de Hacienda lo discutimos en detalle y voy a votarlo favorablemente.
Como también se ha señalado, me parece que este es uno de los pocos gestos -sobran los dedos de las manos para contarlos- que el Estado les ha hecho a sus universidades durante estos años. Pienso que no ha sido un buen dueño: las ha dejado atadas de manos, libradas a una competencia en donde ganan, no quienes imparten la mejor educación, en el sentido amplio, sino, muchas veces, los que tienen más posibilidades de acceder a recursos del sector privado por la vía de franquicias tributarias y otros mecanismos imperantes. Con todo, estimo que esos planteles de enseñanza superior han demostrado un gran vigor. De no haberlo exhibido, habrían sido conducidos, con toda seguridad, a desaparecer, como muchos quisieran.
Estimo que falta bastante para contar con una verdadera política del Estado respecto de esos establecimientos.
Soy de las personas que piensan que las universidades no son lo mismo que un supermercado ni que un conjunto de instituciones o negocios que venden simplemente conocimientos. Son los lugares donde se piensa el país, donde se realiza un debate en altura, al margen de la contingencia o por sobre ella. Y, desde ese punto de vista, juzgo que lo que tenemos hoy día como sistema de educación superior deja muchísimo que desear.
Me parece bien que se haya propuesto la iniciativa, la cual permitirá una renovación de los elencos académicos y no académicos de las universidades estatales.
Me incluyo entre los Senadores que manifestaron dudas, en su momento, respecto del plazo que se establece. Consideraba que 180 días podían ser un término corto.
Concurren al respecto las razones previsionales. Algunas personas piensan que pueden continuar mejorando el retorno de sus fondos de pensión, y ello podría conducir a que eventuales beneficiarios del proyecto decidieran no ejercer la opción que se les abre. Desde ese punto de vista, el universo contemplado se reduciría.
En conversaciones con distintos sectores y, particularmente, con rectores universitarios, se ha manifestado la total seguridad de que dentro de los 180 días será posible que soliciten el beneficio planteado por la normativa más de 2 mil académicos de las universidades estatales, si no me equivoco, lo que significaría una renovación importante.
Ellos conocen más que uno la realidad del mundo universitario. Hago confianza en lo que han dicho. Y, por tal razón, me pareció que también era necesario votar por dicho plazo, el cual estimé corto, reitero, en un primer momento, y que podía poner en riesgo el propósito de que el proyecto provocara todos los efectos que se esperan.
Voto favorablemente.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , tal como también lo expresó un señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra, no voy a ahondar en los méritos de la iniciativa, porque los estimo obvios.
Sin embargo, quiero advertir -sobre todo teniendo presente que se encuentra en la Sala la señora Ministra de Educación- que surgen dos dificultades. Primero, el texto en examen no resuelve lo relativo al daño previsional de los académicos y no académicos de todas las universidades. Lo que hace es crear un bono, un beneficio, para quienes deseen acogerse al retiro, por cierto que voluntario -no existe, como asimismo se ha dicho, una obligación al respecto-, y establecer, concretamente, mecanismos para que se pueda invocar lo que se dispone.
Segundo, los académicos no necesariamente pueden ser recontratados. Porque el inciso primero del artículo 8° dispone que ello no es posible, ni a honorarios ni a contrata, en el caso de quienes se acojan al beneficio, a menos que devuelvan el dinero obtenido, sin perjuicio de que a rectores y organismos colegiados se les permite determinarlo sobre la base de una serie de criterios que me parecen bien consignados en la norma que acabo de mencionar.
Sin embargo, mi preocupación es la siguiente.
En primer lugar, ya señalé que no se resuelve la cuestión del daño previsional.
En segundo término, los rectores y consejos académicos o directivos de la mayor parte de las universidades estatales tendrán que recurrir necesariamente al sistema financiero para los efectos de poder cumplir de manera efectiva lo que contempla la ley.
Lo anterior significará aumentar la deuda que ya enfrentan esos establecimientos, que se verán necesariamente ante una grave dificultad de financiamiento, como ha sucedido en todos estos años.
Como se ha dicho, la mayor parte de ellos no recibe más de 12, 13, 15 ó 18 por ciento de aporte estatal. Para completar el resto deben acudir a los más diversos mecanismos, algunos de ellos muy creativos, a fin de cubrir cada una de sus necesidades.
Pero, como señalaba, el sistema contemplado obliga a seguir endeudándose. Y el Estado nos está expresando que va a recurrir -no forzosamente en la ley en proyecto- a los recursos que se requieran para los efectos de que algunas universidades no sufran lo que ya han experimentado.
Sobre el particular, deseo consignar que algunos rectores han estado a punto de terminar presos, a punto de ser llevados a la justicia, por el hecho de haberse endeudado y comprometido más allá de lo prudente el patrimonio de esas casas de estudio. En consecuencia, creo que el problema es bastante de fondo.
Porque, además, el artículo 9º de la iniciativa faculta para que, a contar del 1° de enero de 2012, las universidades establezcan, con cargo a sus recursos propios, una bonificación por retiro voluntario de manera permanente.
¿De adónde sacarán los recursos para tal efecto? ¿Quién asegura que ese año dispondrán de todos los que se requieran para que los funcionarios, sean académicos o no académicos, puedan retirarse con un beneficio mayor al contemplado en las leyes previsionales vigentes? Con el actual sistema de financiamiento, no tienen ninguna posibilidad de hacerlo. ¡Ninguna!
Si no acogemos la demanda de los rectores -como hemos tratado de hacerlo en la Comisión de Educación-, de muchos académicos, de numerosos estudiantes de universidades estatales, en el sentido de otorgarles mayores recursos a esas casas de estudios superiores, no se podrá cumplir lo dispuesto en la normativa que nos ocupa. Y, por lo tanto, estamos aprobando algo que puede ser visto como estrictamente demagógico. Perdone que lo diga, señor Presidente .
Es lo mismo que ha ocurrido muchas veces cuando aprobamos proyectos de ley que obligan a los municipios a entregar determinados tipos de beneficios, sin que el Estado les proporcione los fondos necesarios. Hemos discutido el tema en esta misma Sala. Disponemos que generen ciertos beneficios para sus funcionarios o para los habitantes de la comuna, pero, normalmente, el Estado no les asigna todos los fondos respectivos.
Y, en el caso en examen, se está entregando una facultad para que los rectores y los consejos superiores de las universidades estatales, a partir del 1° de enero del año 2012, determinen la misma medida a la cual se acogerán muchos académicos y no académicos una vez promulgada la ley.
Pero seamos claros, señor Presidente . Si no existe una política de educación superior -en particular, en relación con la estatal- que efectivamente asegure un mayor financiamiento por el Estado y si este no asume la responsabilidad que tiene con sus 16 universidades, los señores Senadores que sigan en este Hemiciclo en el año 2012 deberán analizar necesariamente un mecanismo que permita aprobar los recursos indispensables para la aplicación de la normativa que estamos aprobando
Solicito un minuto más, señor Presidente .
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Lo tiene, señor Senador.
El señor NÚÑEZ.-
Muchas gracias, señor Presidente .
Quería destacar ese hecho, porque me parece francamente lamentable que, una vez más, no hayamos tenido la precaución suficiente de exigir esos recursos. En efecto, estamos aprobando una normativa que significará que muchos académicos y no académicos van a solicitar el 1° de enero de 2012 la entrega del beneficio que se contempla, y las universidades estatales no dispondrán de los fondos correspondientes.
De todas maneras, me parece que el texto constituye un avance, sin duda alguna. Me parece una señal positiva, sin duda alguna. Pero no es suficiente.
Muchas gracias.
--(Aplausos en tribunas).
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
El último inscrito es el Senador señor Muñoz Barra.
Puede hacer uso de la palabra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , en la sesión pasada que se trató el proyecto anuncié que me abstendría, no por considerar que no obedece a una buena intención, sino porque no quiero sumarme a una situación que estamos viviendo en el ámbito que nos ocupa.
En lo relativo a la enseñanza superior, en efecto, prácticamente no hemos avanzado nada en la creación de un tipo de educación pública que responda a la realidad socioeconómica de la familia chilena; en la estructuración de un sistema coherente de lo que entendemos por responsabilidad del Estado en relación con las instituciones del sector, en las que se puede hacer factible o no el ingreso de jóvenes de los sectores sociales más débiles en lo económico, pero que reúnen las condiciones intelectuales para poder aspirar a una carrera universitaria.
En esa oportunidad también expresé que, desde 1990 a la fecha, habiendo transcurrido casi 20 años. la educación superior, salvo algunas leyes tipo parche que hemos aprobado para salir del paso frente a determinadas situaciones, no ha sido objeto del desarrollo de una estructura que -insisto- vuelva a responder a los padrones de responsabilidad estatal, para hacer factible la posibilidad de que todos tengan derecho a acceder, como ocurría en el pasado, a este tipo de estudios.
Sé que me van a preguntar cuántos ingresaban antes a las universidades. Está bien. Se trataba de etapas diferentes. Durante muchos años, Chile vivió un proceso de alfabetización. Y fue una de las tareas que debieron enfrentar diferentes gobiernos. Ello se hizo con éxito, hasta llegar hoy, si no me equivoco, a un promedio de 4 a 5 por ciento de analfabetos. O sea, en el concierto de América Latina dimos pasos muy grandes en la materia.
En el caso de la educación superior, se han creado 512 representaciones o "sucursales" de universidades. Porque las 16 estatales y las otras de la Universidad Católica integrantes del Consejo de Rectores han generado un promedio de cuatro o cinco planteles en diferentes partes del país. Usando un término que tal vez no sea el mejor, han establecido "sucursales" -repito-, para el efecto económico de poder financiarse, como decía el señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra.
El déficit de las universidades es tremendo. Se trata de miles de millones de pesos que algunas de ellas, de una u otra manera, van paliando mediante una especie de bicicleta, para lo cual pagan una cantidad determinada y logran un cierto efecto en otro lado. Por eso, no se lleva a cabo ni innovación ni extensión, aspectos fundamentales para formar profesionales de alta calidad, especialmente en un siglo como el que estamos viviendo, en que se requiere una capacitación realmente completa para los efectos de que nuestras relaciones internacionales también puedan tener éxito.
Entonces, señor Presidente , cuando veo -es algo que se ha manifestado en los últimos días- que 50 por ciento de los jóvenes que ingresan a las universidades públicas no terminan la carrera, pienso que alguien tiene que enfrentar esa realidad y plantear una posibilidad de solución. Es un perjuicio inmenso para las familias de los trabajadores, así como también una pérdida de recursos estatales.
Como me quedan solo algunos segundos, termino dando las gracias a mis Honorables colegas por el interés demostrado en mi intervención.
Muchas gracias.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Por 33 votos favorables y una abstención, se aprueban las modificaciones propuestas por las Comisiones de Hacienda y de Educación, unidas, y queda despachado en particular el proyecto,
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Ávila, Bianchi, Cantero, Coloma, Escalona, Flores, García, Gazmuri, Girardi, Gómez, Horvath, Larraín, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Naranjo, Navarro, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
Se abstuvo el señor Muñoz Barra.
--(Aplausos en tribunas).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Ministra de Educación.
La señora JIMÉNEZ ( Ministra de Educación ).-
Señor Presidente , señoras y señores Senadores, quiero agradecerles, en nombre del Ejecutivo -y también interpretar a rectores y funcionarios de las universidades-, por la extraordinaria aprobación del proyecto.
Es cierto que se trata de una iniciativa parcial -lo sabemos-, pero asimismo quiero decirles que estamos trabajando en conjunto con los representantes del Consorcio de Universidades Estatales de Chile. En particular, uno de los asuntos que más les preocupan es el de la gestión, el de las trabas con la Contraloría. Estamos unificando criterios, no solo entre planteles de enseñanza superior, sino también entre las Contralorías regionales, que es otro de los temas pendientes. Y nos dedicamos a ello en la mejor forma posible, porque, en efecto, se trata de una dificultad importante en la gestión.
Estamos intentando valorizar con ellos los bienes públicos que son las universidades estatales, porque, en nuestra opinión, deben financiarse por el Estado.
Estamos abocados igualmente a la calidad.
Y pronto el Congreso va a recibir un proyecto sobre las pedagogías y medicina.
En fin, estamos trabajando activamente con el Consorcio, así como también con las universidades agrupadas en el Consejo de Rectores.
Existe, en efecto, una cuestión pendiente. Sus Señorías saben que la Ley Orgánica Constitucional de Educación, en cuanto a la educación terciaria, no se ha revisado. Nosotros tenemos todas las bases para una política en ese ámbito, y, por lo tanto, o se alcanza a presentar la iniciativa al final del período del Gobierno -tendremos que verlo en el Ejecutivo-, o los proyectos quedarán listos y consensuados, tal como el que se acaba de aprobar lo fue con las universidades, de modo que ello se traduzca en un muy fácil despacho.
Ustedes recibirán el trabajo que estamos realizando, en forma muy seria y responsable, tanto con el Consorcio como con el Consejo de Rectores, porque les va a facilitar también la labor legislativa.
En educación se avanza con acuerdos. Por lo tanto, consensuar proyectos con las universidades resulta muy importante. Y en eso estamos. Reitero mis agradecimientos a las señoras y señores Senadores, así como también a los funcionarios y a los rectores, que pusieron lo mejor de ellos en la iniciativa.
--(Aplausos en tribunas).
El señor NOVOA ( Presidente ).-
La Comisión de Defensa Nacional solicita a la Sala fijar un nuevo plazo para presentar indicaciones al proyecto sobre modernización del Ministerio de Defensa Nacional, hasta el lunes 10 de agosto, a las 12, con el objeto de que el Ejecutivo haga llegar las indicaciones surgidas durante la discusión en el órgano técnico.
Si le parece a la Sala, se accederá a lo solicitado.
--Así se acuerda.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , pido recabar el asentimiento del Senado para que la Comisión de Pesca pueda sesionar paralelamente con la Sala a fin de analizar el proyecto sobre modificación de la Ley General de Pesca y Acuicultura en materia de acuicultura, con el compromiso de concurrir a votar la reforma constitucional que se discutirá a continuación.
El señor NOVOA (Presidente).-
No hay acuerdo, señor Senador.
En todo caso, podría reunirse a las 19:30.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Naranjo.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , el Comité Partido Socialista pide segunda discusión para la iniciativa sobre creación del Ministerio del Medio Ambiente, el Servicio de Evaluación Ambiental y la Superintendencia del Medio Ambiente, y para el informe de Comisión Mixta recaído en el proyecto relativo a la creación del Instituto Nacional de Derechos Humanos.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Señor Senador , ello habrá que verlo cuando se inicie la primera discusión.
El señor NARANJO.-
Muy bien.
REFORMA CONSTITUCIONAL EN MATERIA DE GOBIERNO Y ADMINISTRACIÓN REGIONAL
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Proyecto de reforma constitucional, en segundo trámite, en materia de gobierno y administración regional, con segundo informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (3436-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional:
En segundo trámite, sesión 85ª, en 22 de enero de 2008.
Informes de Comisión:
Gobierno, sesión 77a, en 9 de diciembre de 2008.
Gobierno (nuevo), sesión 86ª, en 14 de enero de 2009.
Gobierno (segundo), sesión 36ª, en 29 de julio de 2009.
Discusión:
Sesiones 78ª, en 10 de diciembre de 2008 (vuelve a Comisión); 91ª, en 3 de marzo de 2009 (queda pendiente su discusión general); 92ª, en 4 de marzo de 2009 (se aprueba en general); 37ª, en 4 de agosto de 2009 (queda para segunda discusión).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Cabe recordar que ayer se efectuó la primera discusión sobre las modificaciones introducidas al proyecto aprobado en general, en atención a la solicitud de segunda discusión formulada por el Comité Renovación Nacional.
Este último pidió, además, discusión y votación separada de cada una de las enmiendas realizadas por la Comisión en el segundo informe.
Corresponde tener presente que todas las modificaciones requieren para su aprobación los votos conformes de dos tercios o tres quintos de los señores Senadores en ejercicio, según el Capítulo de la Carta Fundamental en que incidan.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , el Comité Partido Socialista pide aplazamiento de la votación del proyecto.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Entonces, Su Señoría, se abrirá debate sobre cada artículo, y una vez que él finalice se entenderá aplazada la votación y se pasará al artículo siguiente.
El señor NARANJO.-
Muy bien
--Queda aplazada la votación.
El señor NOVOA (Presidente).-
En segunda discusión el proyecto.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En el N° 1) del artículo único, la Comisión propone sustituir el inciso segundo del artículo 49 por el siguiente:
"Los senadores durarán ocho años en su cargo y se renovarán alternadamente cada cuatro años, en la forma que determine la ley orgánica constitucional respectiva.".
Esta norma fue acogida unánimemente, y para su aprobación se requieren 23 votos favorables.
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , de manera reiterada los candidatos presidenciales de la Derecha y de la Concertación y también muchos legisladores han manifestado que ha llegado la hora de acortar los períodos parlamentarios, a fin de que se produzca un "tiraje de la chimenea" y se posibilite la renovación de la llamada "clase política".
Hay en la Cámara de Diputados una reforma que busca limitar la reelección, dejándola en dos períodos para los Senadores y en tres para los Diputados. Yo soy partidario de que se fije en dos períodos en el caso de los Diputados y, si quieren, en uno en el de los Senadores.
Muchos decían, en los años de lucha contra la dictadura, que Pinochet había estado 17 años y que se trataba de un tiempo muy extenso. Sin embargo, algunos quieren pasar 30 años en el Senado, lapso que no les parece extenso.
--(Aplausos en tribunas).
El señor NOVOA (Presidente).-
Pido a los asistentes ubicados en las tribunas abstenerse de hacer manifestaciones.
El señor NAVARRO.-
Claramente
El señor PROKURICA .-
¡Su Señoría lleva 15 años!
El señor NAVARRO.-
¡Por eso queremos cambiar la Constitución!
El señor MUÑOZ BARRA .-
¿Quién eligió a Pinochet?
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , aquí hay un asunto de fondo.
Seguimos parchando esta Constitución de Pinochet que lleva la firma de Lagos. ¡Es una pésima Constitución: monárquica, con un centralismo excesivo!
Y la disposición en debate, que ratifica lo relativo a la reelección, va en la línea contraria de lo que hemos sostenido muchos de quienes estamos aquí, en cuanto a que hay que disminuirla.
Por lo tanto, para ser coherente con lo que manifestamos -esta norma no debió haberse tocado-, voy a votar en contra. Y espero que el Senado despache pronto una reforma constitucional que limite la reelección parlamentaria, en los términos que he señalado o en los que acordemos.
No me parece procedente ratificar algo que nos hemos comprometido a cambiar.
¡Patagonia sin represas!
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Allamand.
El señor ALLAMAND.- Señor Presidente, entiendo que disponemos de cinco minutos para intervenir.
El señor NOVOA (Presidente).-
Solo de tres, porque estamos en segunda discusión.
El señor ALLAMAND.-
Imagino que fue otra decisión de los Comités.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
No. El Reglamento establece que cuando se pide segunda discusión se reducen a la mitad los tiempos para usar de la palabra. En este caso, corresponden dos y medio minutos. Pero como una especial deferencia a Su Señoría, le concedimos tres.
El señor ALLAMAND.-
Muchas gracias.
Señor Presidente , con relación a la norma en debate, la primera pregunta que cabría hacerse es por qué figura en esta iniciativa.
Más allá de su mérito, entiendo que este es un proyecto de reforma constitucional en materia de gobierno y administración regional. Empero, estamos ante una disposición sobre un asunto completamente distinto.
La argumentación del Senador señor Navarro -entre paréntesis, comparto su punto de vista en orden a evitar la reelección indefinida de los parlamentarios- es perfectamente entendible. Pero resulta difícil comprender cómo la norma en comento califica dentro de la idea matriz del proyecto. Obviamente, no debería ser discutida en este punto.
El señor PÉREZ VARELA .-
¡Es sorprendente!
El señor ALLAMAND.-
Hay en la iniciativa muchas otras cosas sorprendentes, que veremos más adelante.
En definitiva, señor Presidente , anuncio mi voto contra la disposición en debate, simplemente porque no tiene ningún sentido pronunciarse aquí sobre ella. Corresponde a una materia por entero diferente, que nada tiene que ver con lo que persigue el proyecto.
Además, tampoco se comprende la razón para incorporar en la ley orgánica constitucional pertinente, con la misma lógica, una exigencia que hoy se halla en la Carta Fundamental.
Entonces, me pronunciaré en contra, pues la norma en comento no corresponde a la idea matriz de la iniciativa, no tiene sentido y carece de justificación para ser incluida en aquella ley.
He dicho.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Quiero advertir a Sus Señorías que esta disposición viene así de la Cámara de Diputados.
Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , considero muy importante, para efectos formales -aquí radicará la discusión en todo el proyecto-, saber dónde se fijó la idea matriz.
Ayer escuché la primera discusión de esta reforma constitucional, y se señalaba que aquella se estableció en una indicación sustitutiva formulada por la Presidenta Bachelet en 2007. Pero eso no es efectivo.
La idea matriz de esta iniciativa se fijó en el proyecto de reforma a la Carta Fundamental presentado por el Presidente Lagos el 11 de diciembre de 2003, donde se abordó una serie de materias. La indicación sustitutiva -insisto en que esto recorrerá todo el debate- acotó sus alcances. Pero la idea matriz -repito- se estableció en el proyecto del Presidente Lagos , y es muchísimo más amplia que la de la indicación del año 2007.
Por eso, señor Presidente , el rechazo de la norma no implicará ningún cambio fundamental, pues los Senadores seguirán ejerciendo su cargo durante 8 años.
Sin embargo, si había una idea como la de acortar los períodos parlamentarios -muchos estamos de acuerdo en introducir ciertos límites-, se dispuso de plazo suficiente para formular las indicaciones pertinentes. Nadie lo hizo. Por lo tanto, se mantiene el sistema vigente.
Básicamente, se trata de un asunto de carácter formal.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , aquí hay dos asuntos. Uno, por qué la norma en cuestión se halla en esta iniciativa.
Entiendo que había alguna relación. De modo que yo le pediría al Presidente de la Comisión de Gobierno que nos ilustrara al respecto.
Ahora, pienso que ello obedece a la creación de nuevas circunscripciones senatoriales.
El señor MUÑOZ BARRA.-
¡Eso es!
El señor GAZMURI.-
Entonces, existe una razón.
En segundo lugar, hay una discusión sobre la reelegibilidad de los parlamentarios.
En este punto, no quiero dejar pasar la ocasión sin dar a conocer brevemente mi opinión, que sustento desde hace mucho tiempo.
Está de moda el planteamiento de la limitación de los períodos parlamentarios. Debo decir que no comparto esa moda y nunca lo he hecho. Y, por tanto, puede ser un poco impopular lo que voy a señalar, más aún al llevar mucho tiempo en el Senado.
No conozco democracia madura donde lo relativo a la competitividad de los sistemas políticos se resuelva mediante la limitación de los períodos de las asambleas electivas.
En tal sentido -reitero-, no conozco ninguna democracia madura, salvo la mexicana, a la que no podemos calificar como tal, sino más bien como democracia "reciente". Porque México tuvo durante muchos años un sistema político muy estable, de partido único, en la práctica, que le permitió a ese querido y hermoso país progresar mucho. Pero no es posible afirmar que el régimen del PRI, no considerado como una dictadura clásica, fuera una democracia madura.
El señor COLOMA .-
¡Alcance de nombre!
El señor GAZMURI.-
El problema de nuestra nación radica en contar con una Constitución y un sistema electoral binominal que impide la competencia; y cuando ello ocurre, se imposibilita la renovación.
El señor ÁVILA .-
¡Así es!
El señor GAZMURI.-
Eso es todo.
Entonces, para resolver la dificultad real que significa la eternización de determinada elite -al no tener una verdadera competencia-, por la vía de limitar el mandato, se necesita ir contra la causa de fondo del problema. Es como el chiste del sillón de don Otto.
Tenemos un sistema electoral perverso: el binominal, que no permite la expresión de la mayoría ni que haya competencia, incluso por disposición.
Ayer concluimos con éxito una tremenda, dificilísima, negociación -felicito a los jefes de partidos de la Concertación- para lograr un acuerdo parlamentario. Pero es contra natura. ¡Cuatro partidos debemos llevar solo dos candidatos en cada circunscripción! ¡Qué democracia competitiva es esa! ¡Por favor!
Entonces, no cambiemos los términos de la discusión. Aquí no existe competencia real debido al sistema binominal. Y no por eso vamos a limitar los mandatos de las asambleas elegidas.
Insisto: no conozco democracia madura donde exista tal restricción.
Es popular el cambio planteado, porque la gente desea la renovación. Pero el proyecto que se encuentra en trámite en la Cámara Baja contempla una renovación por 16 años en el caso de los Senadores (porque no es retroactivo). En consecuencia, tal limitación empezaría a operar en 2030.
¡Eso es un engaño al país!
Yo propongo terminar con el sistema binominal para la próxima elección. Con eso efectivamente tendremos competencia y renovación en la elite política del país.
El señor LARRAÍN.-
¿Estamos discutiendo el binominal?
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , no me voy a referir a la última materia, que es bastante discutible y respecto de la cual sostengo una opinión muy clara en cuanto a las circunstancias en que deben limitarse los mandatos populares. Pero sí deseo abordar el cuestionamiento formulado a la Comisión por haber discutido el punto.
En consecuencia, tal como señaló el Honorable señor Orpis -le ruego atención al Senador Allamand , porque él planteó el asunto-, la idea matriz de este proyecto es muy clara, y proviene de 2007.
El señor ORPIS .-
¡No es así!
El señor NÚÑEZ.-
Más aún, en ese instante se manifestó que, como iban a ser creadas dos Regiones, entre ellas la que Su Señoría representa en el Senado, era preciso modificar el inciso pertinente del artículo 49 de la Carta, que dice: "Los Senadores durarán ocho años en su cargo y se renovarán alternadamente cada cuatro años, correspondiendo hacerlo en un período a los representantes de las regiones de número impar y en el siguiente a los de las regiones de número par y de la Región Metropolitana.".
Es decir, al establecerse las dos Regiones que mencioné -numeradas, por lo demás, de manera muy rara-, se generó la situación que hace necesario modificar el inciso correspondiente.
Sin embargo, se ha planteado otra materia.
A mi juicio, aun cuando existiera un sistema proporcional, deberíamos limitar la duración del mandato popular.
Ahora, a la democracia mexicana se desarrolló a partir de una revolución -a diferencia de lo que piensa mi compañero de bancada-, porque fue generando las condiciones para que aquella se desenvolviera en plenitud, a tal punto que la renovación de los mandatos ha sido reconocida como un antecedente muy importante en la historia de México por todos los partidos políticos, no solo por el PRI. Al PAN nunca se le ha ocurrido innovar en la materia.
¿Cómo opera tal renovación? Un Senador puede ser elegido Diputado después de un período, y un Diputado que haya ejercido el cargo durante mucho tiempo puede ser Diputado regional -en nuestro caso, equivale al consejero-, o, sencillamente, volver a su casa. Eso depende de su partido, de la votación de la gente.
La manera en que se renueva la elite política en ese país y en otros es muy distinta de la nuestra. Creo que nosotros deberíamos buscar un método diferente. Entre otras cosas, los consejeros regionales que van a elegirse pasarán a formar parte de un mecanismo que nos parece altamente positivo, porque permitirá la participación de mucha gente. El sistema político se va a ampliar, no como ocurre hoy, en que todo el mundo sabe que aquellos no disponen necesariamente del debido respaldo popular.
En consecuencia, la discusión de esta materia merece una consideración más de fondo. Pero, en todo caso, quería aclarar que ella se encuentra dentro de las ideas matrices -como muchas otras-, y la Comisión consideró necesario abordarla en vista del Reglamento que la rige.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA.-
Señor Presidente , no hay duda de que el proyecto de reforma constitucional en materia de gobierno y administración regional genera pasiones bastante fuertes en lo relativo a diversos asuntos, no solo al que nos ocupa.
Imagino el debate que se producirá cuando lleguemos a la médula de la iniciativa: la elección de los consejeros regionales y el traspaso de las facultades del gobierno central a los gobiernos regionales.
Aquí no estamos discutiendo sobre el sistema binominal; no estamos analizando -tampoco se hizo en la Comisión- lo concerniente a la reelección de los Senadores o de los Diputados: solo se trata de adecuar algo propuesto en distintas normativas y manifestado por diferentes señores Senadores -ahora opinan en forma contraria-, en el sentido de que las Regiones tuvieran un nombre y no un número.
Tan simple como eso.
Ello surgió en el debate que se produjo -como recordé ayer- a propósito de la creación de las Regiones de Arica y Parinacota y de Los Ríos. Y en la única parte en que se hace alusión a las Regiones de número par o impar es en la norma constitucional en debate.
Por lo tanto, no estamos modificando nada sustancial. Decimos que los Senadores duran ocho años, tal como ahora, y que se renuevan cada cuatro años, tal como hoy. Solo establecemos que la denominación de las Regiones será a través de sus nombres y no de números como ocurre actualmente.
Espero que dejemos la pasión para otros artículos y que efectuemos la discusión de fondo respecto a normas más fundamentales, porque no está en debate lo relativo a la renovación.
Me gusta lo planteado por el Senador señor Navarro en el sentido de que no se reelija a nadie, a pesar de que "su líder político" desea reelegirse en forma permanente. Pero no importa, ya que; si Su Señoría logra ganar la próxima elección, ¡también va a desear hacerlo...!
El Señor NAVARRO .-
¡Pero no se refiere a Uribe, su líde...!
El señor PÉREZ VARELA.-
Lo importante es que no se encuentra en discusión ahora ese asunto, sino algo muy simple: nuestro anhelo de que las Regiones sean identificadas por su nombre y no por un número.
Y llamamos a votar a favor.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , como la materia es entretenida, todos nos vemos motivados a intervenir.
Yo supongo que la norma en comento busca evitar que, a propósito de la creación de nuevas Regiones, se comience a incrementar el número de Senadores sin que realmente se discuta el asunto de fondo: la composición del Senado o, lo que es más importante -parte de su debate se ha efectuado someramente-, si nuestro sistema político va a seguir siendo bicameral o unicameral.
Esa es la discusión que en algún momento deberíamos hacer más en serio, aprovechando la campaña presidencial. En el Senado, tenemos varios candidatos y antes hubo otros que lo integraron. Entiendo que algunos de ellos están trabajando una propuesta en esa línea. Y tal vez sea ahí donde podamos llevar a cabo una discusión real, en cuanto a saber si lo más aceptable para una democracia como la nuestra consiste en mantener el sistema bicameral. Porque las dos Cámaras tienen sentido y lógica, conforme al rol de cada una. Y esa es la razón de fondo por la cual una de ellas tiene un período más largo. El Senado juega un rol de Cámara revisora. Esto es lo que ha permanecido como tradición y lo que le da más estabilidad.
Pero la cuestión de fondo implica corregir de una vez por todas el sistema y no que por secretaría, cada vez que se cree una Región, tengamos que estar planteándonos la posibilidad de perpetuar el sistema binominal, el que, en mi opinión, se transforma en una camisa de fuerza para una democracia más participativa.
Los ejemplos dados ahora, en verdad, dan para todo.
El caso de México puede que diera resultado después de la revolución, en términos de que sus Presidentes -ahí opera bien el que no pueden ser reelegidos-, duran un solo período. Y la cultura popular de ese país dice que ello es bueno, porque con ese tiempo les basta para vivir el resto de sus días. Es triste decirlo, pero es así.
En el caso de los organismos parlamentarios de nivel estadual, .local o nacional, la verdad es que el sistema mexicano constituye la peor de todas las fórmulas, pues los mismos dirigentes políticos van pasando de un cargo a otro. El que es Diputado puede pasar a Senador, pero este no puede ser aquel, por la diferencia de períodos, pero sí integrar el Congreso Estadual. Si no, puede formar parte del órgano municipal o de la gobernación. En definitiva son exactamente los mismos.
El problema de México es no haber tenido capacidad para una renovación democrática, lo que se ha producido, por suerte, solo en el último tiempo.
En los Congresos de México y de Costa Rica -que son los únicos dos ejemplos que tenemos-, está en revisión lo relativo a la renovación democrática de sus parlamentarios. Y debido a que los períodos de duración son tan cortos ni siquiera alcanzan a lograr la experticia necesaria para su función legislativa. Y lo que es más delicado en ambos casos es que, a la larga, tienen bastante menos poder que nosotros en Chile. La debilidad de esos congresos -por su composición y generación- deja mucho que desear. Y están en revisión y buscando justamente renovar sus mandatos cuantas veces el pueblo quiera. Es la ciudadanía la que premia al que lo ha hecho bien, y lo reelige; y la que castiga al que lo ha hecho mal, cambiándolo por otro. La posibilidad está en tener alternativas. Y ese es un asunto que tiene que ver con el sistema electoral.
El señor NOVOA (Presidente).-
En este apasionante debate sobre los sistemas electorales, el Senador Horvath, vuelve a pedir la autorización de la Sala para que...
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el Senador Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , en verdad, esta norma no tiene nada que ver con las Regiones creadas y con una nueva circunscripción, pues el inciso primero del artículo 49 de la Carta establece claramente cómo proceder y de qué manera aplicar la ley orgánica constitucional.
Lo que aquí está ocurriendo es que, por la vía de esta modificación, se pretende sacar el rango de quórum de reforma constitucional de tres quintos (23 votos) o de dos tercios (25 votos), según el caso, poniendo lo relativo a la renovación alternada de los representantes de Regiones pares e impares y a la Región Metropolitana como materia de ley orgánica. Eso es lo que sucede en la práctica nada más y nada menos.
Ahora, en torno de la cuestión atinente a esto, quiero agregar que, cuando se trate en serio esta reforma, me gustaría incorporar dos ideas: limitar la reelección a dos períodos para los Diputados y a uno para los Senadores, de manera de acortar el ejercicio del cargo y permitir mayor movilidad. Creo que eso da más expresión democrática y una participación mayor.
No puedo dejar de mencionar un asunto que me ha preocupado siempre. Y es que en la última reforma borramos de la Constitución el requisito de residencia para los Senadores.
Yo quiero reivindicar esa norma y anuncio que insistiré majaderamente hasta que por lo menos logre reponerla. Creo que las Regiones merecen representantes genuinamente exponentes de las inquietudes y necesidades de ellas, con más representatividad y mayor legitimidad. Además necesitan un discurso político y vocerías en el Parlamento propios. A mi juicio, la cuestión es ineludible.
Seguiré insistiendo en el requisito de residencia.
Anuncio desde ya mi voto a favor de la norma en debate.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, voy a votar en contra de esta norma, porque elimina un concepto que me parece fundamental mantener: que los Senadores representan a las Regiones.
Con la eliminación que hacen los miembros de la Comisión de Gobierno los Senadores quedan sin una norma clara que disponga que ellos representan a las Regiones, lo que estimo contrario a la regionalización.
La disposición vigente solo dice: "El Senado se compone de miembros elegidos en votación directa por circunscripciones senatoriales en consideración a las regiones". Pero el concepto "en consideración" es amplio.
No se debe debilitar el sentido de la acción del Senado, que es distinta a la de la Cámara, porque aquella pretende que las Regiones tengan todas sus representantes e impedir el monopolio de aquellos sectores de población donde vive mayor cantidad de gente, como Santiago, frente a Regiones que, aunque más pequeñas, requieren una representación en el Parlamento para que en el país haya un desarrollo equilibrado.
Por lo tanto, señor Presidente, presentar una norma que lisa y llanamente borra de un plumazo el que a los Senadores les corresponde representar a las Regiones, me parece contrario al sentido de la regionalización.
Y dejar esto entregado a la ley orgánica puede perfectamente significar el día de mañana que se institucionalicen, por ejemplo, Senadores nacionales, disminuyendo la representación de los de Regiones.
Por consiguiente, me parece un contrasentido el que en esta disposición, por un lado, se quiera avanzar en el proceso de la regionalización y, por otro, se quite el carácter de representantes de las Regiones a los Senadores. Además, se quiere eliminar algo muy importante: la alternancia en la elección, lo que tampoco se corrige. Podría disponerse en la ley orgánica que todos los Senadores se eligen en un solo acto, con lo cual el sentido de estabilidad que otorga esta Corporación al país también se vería deteriorado.
La gracia o mérito del Senado, entre otros, es que no se eligen todos sus integrantes simultáneamente.
Por esas razones, señor Presidente, voto en contra de esta norma.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor NÚÑEZ.-
¿Me concede una interrupción?
El señor SABAG.-
Por supuesto, aunque no es mucho el tiempo que tengo.
El señor NOVOA (Presidente).-
Con la venia de la Mesa.
El señor NÚÑEZ.-
Con la venia de la Mesa, me gustaría que el Secretario señalara quiénes votaron a favor o en contra de esta norma cuando se discutió en general. Porque, por cierto, ella está hace mucho rato establecida. Tuvimos una discusión para los efectos de que la modificación correspondiente fuera introducida en virtud de la creación de dos Regiones.
Esa es la única razón.
El señor NOVOA (Presidente).-
Puede continuar el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.-
Quiero recordar a los colegas Senadores que el proyecto en análisis ha estado dos veces en la Sala para ser discutido. Y quienes somos miembros de la Comisión de Gobierno en una de ellas nos fuimos con los "cachos raspados", porque solamente este artículo se debatió intensamente durante casi toda la sesión.
¡Aquí nos están pasando gatos por liebres!
Estamos hablando de los años 2007 y 2008.
En la Cámara de Diputados, le introdujeron una enmienda que llamó la atención de los señores Senadores. Decía lo siguiente: "Agréguese al inciso primero, a continuación de la palabra "país", sustituyendo el punto seguido por una coma, lo siguiente: "cada una de las cuales constituirá, a lo menos, una circunscripción".".
¿Qué pasó? Se había formado la nueva Región de Arica y Parinacota. En consecuencia, los Diputados le introdujeron esa modificación, con el objeto de elegir dos nuevos Senadores en esa circunscripción. Y, por supuesto, todos dijeron: "¡No, cómo es posible; cómo nos vienen a pasar gatos por liebres!".
Esas fueron la razón fundamental y la larga discusión que tuvimos en esa ocasión. Por eso nosotros, posteriormente en la Comisión, eliminamos eso y dejamos solo lo otro, que era lo mismo que se señalaba anteriormente, sin modificación alguna.
Coincidimos plenamente en la importancia de que los integrantes del Senado se elijan en forma alternativa. ¡Es para evitar las avalanchas! Porque, cuando asuma un nuevo Presidente de la República , sacará a todos los Diputados y Senadores. ¡Y quién defiende la institucionalidad del país! Sería una dictadura legal semejante a la de muchas otras naciones, donde, con el sistema de reformar la Constitución y hacer un plebiscito, se pretende barrer toda la institucionalidad vigente desde hace muchos años.
El señor NAVARRO.-
¡Ese es el poder popular!
El señor NOVOA (Presidente).-
Silencio por favor, señores Senadores.
El señor SABAG.-
Por eso es un signo de sabiduría esto de que los Senadores se elijan alternativamente.
Y esto no tiene ninguna otra trascendencia que la de eliminar esa parte fundamental, porque se quería dos Senadores más. Y los de la Región de Los Lagos dijeron que también tenían nueva Región, pero sin representantes. Y los Honorables Senadores Frei y Allamand sostuvieron que ambos lo eran de las dos, lo que actualmente no es tal. Es distinto.
No ha sido otra la motivación, señor Presidente .
Con respecto al sistema binominal y a las otras cosas que se han abordado aquí, ya tendremos oportunidad de verlas.
Yo, hace mucho tiempo, presenté un proyecto de ley a fin de permitir que se aumentara al doble el número de candidatos de los cargos por elegir, manteniendo el sistema binominal, lo que tampoco se pudo conseguir.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Ha concluido el debate sobre el primer artículo, y queda aplazada su votación.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En la tercera columna de la página 2 la Comisión propone incorporar los siguientes números 2, 3, 4 y 5, nuevos.
El primero dice:
"2.- Reemplázase, en el inciso primero, la letra e) del numeral 2 del artículo 52 por la siguiente:
"e) De los intendentes, gobernadores y de la autoridad que ejerza la función de gobierno en el Territorio Especial de Isla de Pascua a que se refiere el artículo 126 bis, por infracción de la Constitución y por los delitos de traición, sedición, malversación de fondos públicos y concusión.".".
Seguidamente, el 3 establece:
"3.- Remplázase, en el número 2) del inciso primero del artículo 57, la frase "los miembros de los consejos regionales" por "los consejeros regionales".
Esta norma fue aceptada unánimemente en la Comisión y requiere el voto conforme de las tres quintas partes de los Senadores en ejercicio para su aprobación.
El señor NOVOA (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
El señor NAVARRO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , coincido en que hay una concordancia respecto de la inclusión del Gobierno en el territorio especial de Isla de Pascua, lo que me pareció un avance significativo después del notable abandono a que está sometido ese territorio insular, que se ve agravado por la falta de recursos y la creación en su población de un sentimiento muy complejo respecto de nosotros; es decir, de todos los que están en el continente.
Cuando se discutió esta norma, señalé que se requería un tratamiento similar para el resto de los territorios insulares del país.
Soy Senador de una circunscripción donde se encuentra la isla Santa María, que tiene más de tres mil habitantes y que, en definitiva, no logra resolver su problema de si es Coronel el que la administra o la Isla Mocha , ubicada en la circunscripción vecina; o si Lebu o Tirúa . En definitiva, las islas de la Región están en desmedro. Algo similar ocurre en la Región de Los Lagos, con Chiloé.
Por lo tanto, solo quiero mencionar que, en definitiva, cuando se discutió por qué Pascua debía tener una administración territorial diferente, el debate fue absolutamente insuficiente.
En Juan Fernández y las comunas que deben administrar territorios insulares no se cuenta con los medios económicos ni con las capacidades adecuadas para ello.
En consecuencia, el debate debe ser respecto de una autoridad de gobierno especial para la administración de los territorios insulares en todo Chile.
En un país como el nuestro, claramente, la Región del General Carlos Ibáñez del Campo, con 23 mil kilómetros de costas y territorio insular, no puede tener una administración territorial basada en el gobierno regional que administre adecuadamente su jurisdicción.
Estoy por el debate de una autoridad central de administración de los territorios insulares.
En definitiva, me voy a abstener en la votación de esta norma, la cual viene a ratificar un hecho que comparto: que Isla de Pascua tenga una administración dependiente del Gobierno central, pero que no sea insuficiente. Con ello, reflejo mi disposición positiva siempre hacia Rapa Nui y la necesidad de rediscutir el tema de fondo que este artículo refleja.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Señores Senadores, en el comparado impreso no aparece la votación del número; que fue de cinco por cero; o sea, unánime.
Tiene la palabra el Senador señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , lo que estamos discutiendo se refiere al artículo 52 de la Carta, para agregar, dentro de las atribuciones exclusivas de la Cámara de Diputados, que se pueda acusar, conforme al número 2, a determinados personeros del Estado.
La actual Constitución señala que puede hacerse con los Intendentes y los Gobernadores. Lo que se agrega son las autoridades que ejerzan función de Gobierno en el territorio especial de Isla de Pascua.
Muchas islas -incluyendo la de Juan Fernández - tienen Gobernadores. Por lo tanto, se puede acusar perfectamente a quienes ejerzan esa función.
Es una mera adecuación.
En consecuencia, creo que lo único que resta es votar.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , en verdad, creo que extender una atribución de la Cámara de Diputados al territorio especial de Isla de Pascua no es conveniente para el país.
Una situación como esa no es menor. Puede generar brotes antichilenos. A mi juicio, supondría politizar una facultad que puede arrastrar a un conflicto innecesario en el país.
Me parece un exceso que la referida facultad de la Cámara de Diputados se extienda a un territorio como Isla de Pascua. Me parece bien que tenga la atribución para acusar constitucionalmente a los intendentes y gobernadores, pero la situación extrema que se plantea puede implicar consecuencias inadecuadas y dar lugar a brotes de independencia en sectores de la isla frente a un conflicto con el continente.
Por lo tanto, no soy partidario de ampliar esa facultad a la autoridad que ejerza la función de gobierno en el territorio especial de Isla de Pascua. Es factible que ello conduzca a un problema mayor y se use con otros objetivos.
Considero completamente innecesaria la norma en debate; por eso, la votaré en contra. Lo más probable es que ella provenga de una indicación presentada en la Cámara de Diputados.
Reitero: no resulta conveniente para el país que esa Corporación esté facultada para acusar constitucionalmente a la persona que ejerza la función de gobierno en el referido territorio especial.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , el punto que señala el Senador señor Longueira es relevante en el siguiente sentido: ¿Cuáles son los límites del Estado nacional? ¿Isla de Pascua es parte de nuestro territorio? ¿El Estado ejerce con plenitud sus atribuciones sobre ella? ¿O abrimos el debate sobre las autonomías territoriales en el país, con ciertas autoridades, sean insulares o continentales -como algunos quisieran respecto del territorio de Magallanes-, gozando de una autonomía tal que no se hallen sujetas a responsabilidades políticas que se puedan reclamar en un momento determinado?
Porque estamos hablando, en lo relativo a las acusaciones constitucionales, de si tales autoridades tienen responsabilidad política o no.
En lo personal, siento el mayor aprecio por Isla de Pascua y soy uno de los más grandes partidarios de otorgarle la autonomía más profunda posible, quizá por mi conocimiento particular de ella o, probablemente, porque tengo parientes pascuenses. Por ende, poseo una visión acerca de lo que pasa en ese territorio.
Sin embargo, no creo correcto, en esta etapa del desarrollo nacional, que el Estado renuncie a priori a ejercer todas sus potestades sobre dicho lugar en este ámbito.
La inquietud que señala el Senador señor Longueira se puede mitigar a través de la entrega de mayores atribuciones a la autoridad que se genere, de acuerdo con el artículo 126 bis de la Carta.
Lo importante es cómo dar más atribuciones. Se trata de una autoridad que surge de la combinación entre el Consejo de Ancianos, que juega una función relevante, y el Estado central.
En consecuencia, señor Presidente, soy partidario de aprobar la norma, por cuanto de lo contrario se fija un precedente de discriminación hacia un territorio del país.
La distancia no constituye una razón para excluir a la isla de una responsabilidad constitucional. Y el origen de su población, una etnia mayoritaria, tampoco debiera ser motivo para que el Estado renuncie a una de sus atribuciones, en este caso la de la Cámara de Diputados para formular acusaciones constitucionales.
Por último, hago presente que hay otro debate pendiente: si los isleños deben contar con sus propias representaciones.
Con relación a la materia que nos ocupa, lo que ha hecho la Comisión de Gobierno me parece consistente.
Votaré a favor.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Arancibia.
El señor ARANCIBIA.-
Señor Presidente , yo soy Senador por la Quinta Región costa; por tanto, también lo soy por Isla de Pascua.
En dicho territorio se designa a un gobernador -actualmente es gobernadora-, y eso seguirá ocurriendo.
El señor LONGUEIRA.-
¡Y a un intendente!
El señor ARANCIBIA.-
Por el momento, el intendente es de toda la Región.
El estatuto especial de que estamos hablando, una vez que se apruebe, otorgará a la gobernación mayores potestades y un contacto más directo con el Gobierno central, en Santiago. De esa manera se evitará la intermediación con las autoridades regionales.
Pero -reitero- en Isla de Pascua ya existe una gobernadora.
Entonces, no veo a título de qué se hace la referencia a ese territorio especial. Además, ello podría generar las suspicacias a que aludió el Senador señor Longueira : que se perciba un trato sancionatorio, en caso de acusación constitucional, cuando en realidad ello obedece a que la autoridad en cuestión es un gobernador de Chile.
Yo me quedo con la disposición vigente.
En la estructura que se está armando no se pretende cambiar ni el título ni el nivel de la autoridad en comento. Créanme, pues participé en el proceso completo de discusión de esa nueva norma.
En Isla de Pascua va a seguir existiendo un gobernador -o gobernadora-, el cual deberá asumir la responsabilidad política que determine la Cámara de Diputados, en caso de acusación constitucional, en la forma como la facultad se halla establecida.
Señor Presidente, recomiendo mantener el precepto vigente.
El señor NAVARRO.-
Eso es.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , considero fundamental aprobar esta norma, porque hasta ahora en Chile no se había legislado respecto de territorios especiales. Y no será este el último.
En ellos va a haber una autoridad nombrada por el Gobierno. Ni siquiera sabemos cómo se llamará el cargo¿
El señor ARANCIBIA .-
"Gobernador", según se ha planteado.
El señor ORPIS.-
Hay una propuesta, en definitiva.
Pero lo concreto es que ahí el Gobierno designará un encargado. Y me parece delicado eximir de una acusación constitucional a personas nombradas para representar al Presidente de la República en esos territorios especiales.
Aquí no se está sugiriendo la posibilidad de entablar acusaciones contra los pascuenses o contra la etnia, sino contra la autoridad que se nombra como representante del Ejecutivo en esos lugares.
Es factible que tengamos una lectura distinta. Como aquí estamos frente a una norma expresa, el día de mañana se podría interpretar que quienes representan a la Presidenta de la República en esos territorios especiales están eximidos por completo, marginados, de una acusación constitucional y, como me acota el Senador señor Pérez Varela , de responsabilidad política.
En mi opinión, tales autoridades deben estar sujetas necesariamente a dicha responsabilidad. Esa es la razón por la cual se propuso esta norma. Hoy día se refiere a Isla de Pascua, pero el día de mañana puede incorporar otros territorios especiales.
He dicho.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Advierto a la Sala que los territorios especiales, de acuerdo al artículo 126 bis de la Constitución, son Isla de Pascua y Archipiélago Juan Fernández . Por lo tanto, en todo caso hay una inconsistencia en la norma propuesta.
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , en ese mismo sentido quiero plantear la conveniencia -para los efectos de que se vote adecuadamente, cualquiera que sea el resultado- de agregar en la disposición al Archipiélago Juan Fernández .
El señor PÉREZ VARELA .-
¡Eso se le ocurrió recién!
El señor ESPINA.-
No, no se me ocurrió. Estoy recogiendo lo que acaba de señalar el señor Presidente .
Sería inconsistente aprobar la norma de la manera como está propuesta, porque va a quedar un territorio especial en una situación distinta respecto del otro.
Por eso es importante incluirlo.
La otra opción sería señalar "los territorios especiales", sin nombrar el de Isla de Pascua, para que la Constitución en ese punto quede con un sentido lógico.
El señor LARRAÍN .-
¿Me permite una interrupción, señor Senador ?
El señor ESPINA.-
Por supuesto, con la venia de la Mesa.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN .-
Señor Presidente , solo deseo acotar que no podemos incorporar en la Constitución una autoridad que aún no ha sido creada en nuestro ordenamiento legal. Por lo tanto, ella solo podrá ser considerada en la disposición una vez que se cree.
En consecuencia, lo obrado por la Comisión es ultra petita -por decirlo así-, pues la autoridad correspondiente aún no existe.
Agradezco la interrupción.
El señor NOVOA (Presidente).-
Recupera el uso de la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , es correcto lo que plantea el Senador señor Larraín , salvo que se proponga una redacción que diga "los territorios especiales que se creen", para dejar abierta esa posibilidad.
La Constitución debe ser coherente. No puede contemplar un territorio especial que todavía no ha sido creado. Pero, si se establece una norma que considera a uno y a otro no, me parece un error.
Por lo tanto, gane una posición u otra, debiéramos corregir el texto planteado. Se trata de una cuestión formal, no de fondo.
En todo caso, deseo referirme a una materia distinta, que no está en el debate: el fortalecimiento de Isla de Pascua.
No veo ninguna razón para que ese territorio insular no pueda aspirar hoy a constituir un distrito.
Existen 60 distritos en el país, distribuidos en todas las Regiones. Me parece razonable que el Parlamento, y en particular nuestra Comisión de Gobierno, estudie en algún momento la manera de robustecer la relación de Isla de Pascua con el resto del territorio. A mi juicio, se avanzaría en ese plano si ella fuera considerada distrito y, por ende, tuviera representación, a lo menos, de diputados.
Lo planteo para un debate futuro en la Comisión.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , no cabe duda de que la Comisión tuvo presente el artículo 126 bis de la Constitución, que señala: "Son territorios especiales los correspondientes a Isla de Pascua y al Archipiélago Juan Fernández . El Gobierno y Administración de estos territorios se regirá por los estatutos especiales que establezcan las leyes orgánicas constitucionales respectivas.".
Sin embargo, tales estatutos aún no se han dictado.
No olvidemos que la modificación en debate recae en el artículo 52 de la Carta Fundamental -establece las atribuciones exclusivas de la Cámara de Diputados-, y de manera específica, en su número 2), que enumera las personas que pueden ser acusadas constitucionalmente, entre ellas, según su letra e), los intendentes y los gobernadores. La enmienda agrega a "la autoridad que ejerza la función de gobierno en el Territorio Especial de Isla de Pascua ".
Hoy existe ahí un gobernador, momentáneamente, porque no se ha dictado el estatuto especial respectivo. Pero cuando ello ocurra será la autoridad que ejerza la función de gobierno la que podrá ser acusada por malversación de fondos públicos o por cualquiera de los otros delitos indicados en la letra e).
El señor ARANCIBIA.-
El estatuto va a decir que es el gobernador.
¡Si yo trabajé en él!
El señor SABAG.-
Está bien. Pero todavía no se ha dictado. Por eso la norma se refiere a la autoridad que ejerza la función. Si es el gobernador, él podrá ser acusado constitucionalmente.
En todo caso, señor Presidente, los números 2 y 3, nuevos, son meras adecuaciones.
El señor NOVOA (Presidente).-
Ha concluido el tiempo del Orden del Día.
Quedan inscritos para intervenir el próximo martes el Honorable señor Ruiz-Esquide y, para su segundo discurso, el Senador señor Navarro.
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Antes de que Su Señoría levante la sesión, quiero señalar, en respuesta a la pregunta que hizo el Honorable señor Núñez , que el proyecto fue aprobado en general por 36 votos a favor y un pareo.
El señor NÚÑEZ .-
Gracias por la información, señor Secretario .
--Queda pendiente la discusión particular del proyecto.
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor NOVOA (Presidente).- Se les dará curso en la forma reglamentaria.
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor HORVATH:
Al señor Ministro de Obras Públicas y a la señora Ministra de Agricultura, solicitándoles INTERVENCIÓN DE CAUCE DE RÍO IBÁÑEZ PARA PROTECCIÓN DE CAMINO Y SECTOR URBANO DE PUERTO INGENIERO IBÁÑEZ;
A la señora Ministra de Agricultura, requiriéndole de CONAF IMPLEMENTACIÓN EN PUERTO INGENIERO IBÁÑEZ DE PROGRAMAS DE VIVEROS, PLANES DE FORESTACIÓN Y TRABAJOS EN MANEJO Y PROTECCIÓN DE RECURSOS FORESTALES;
Al señor Director General de la Policía de Investigaciones de Chile, pidiéndole considerar REGRESO A SISTEMA DE CONTROL FRONTERIZO MEDIANTE CONSULTA DE CARABINEROS EN PASO PALLAVICINI (todos de la Región de Aisén).
El señor NOVOA (Presidente).-
Se levanta la sesión
--Se levantó a las 19:39
Manuel Ocaña Vergara
Jefe de la Redacción
ANEXO SESION
PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES BIANCHI, HORVATH, NÚÑEZ, ORPIS, PÉREZ VARELA, VÁSQUEZ Y ZALDÍVAR, MEDIANTE EL CUAL SOLICITAN A SU EXCELENCIA LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA EL ENVÍO DE UNA INICIATIVA LEGAL QUE INCORPORE A TODAS LAS MUJERES EN EL OTORGAMIENTO DEL BONO POR HIJO (S 1193-12)
Honorable Senado:
La bonificación por cada hijo vivo fue establecida por La Ley No 20.255, en marzo de 2008, en beneficio de las mujeres chilenas y extranjeras que cumplan con el requisito de permanencia que la misma norma señala, y que se encuentren afiliadas al D.L. N° 3.500, de 1980, o sean beneficiarías de una pensión básica solidaria de vejez o que, sin ser afiliada a un régimen previsional perciba una pensión de sobrevivencia con aporte previsional solidario, en los términos que allí se señalan, y que tengan sesenta y cinco años.
Por su parte, según lo dispuesto por el artículo vigésimo cuarto transitorio del mismo texto legal la bonificación por hijo beneficiará a las mujeres que se pensionen a contar del 1 de julio de 2009.
De esta forma las mujeres que se pensionen con posterioridad al 1 de julio de 2009, y que tengan hijo vivo o adoptado y que cumplan con los otros requisitos señalados precedentemente tendrán derecho al bono. Respecto de aquellas que tengan hijo nacidos o adoptados con anterioridad al 1 de julio de 2009, el artículo transitorio vigésimo cuarto, estableció una regla especial para el cálculo de rentabilidad del bono
En el caso de las mujeres que se encuentren pensionadas con anterioridad al 1 de julio de 2009, no tienen derecho a este bono por hijo.
Quedan comprendidas dentro éste universo de mujeres excluidas, en general:
Las mujeres con hijo pensionadas, con anterioridad al 1 de julio de 2009, por el Decreto Ley N° 3500;
Las mujeres con hijo que obtuvieron la pensión básica solidaria de vejez, entre el 1 de julio de 2008 y el 1 de julio de 2009 ( incluyendo a las mujeres que tenían las antiguas pensiones asistenciales de vejez y que pasaron automáticamente a tener pensión básica de vejez);
Las mujeres con hijos y con pensión de sobrevivencia originadas en el sistema del Decreto Ley N° 3.500, de 1980 u otorgada por el Instituto de Previsión Social, con anterioridad al 1 de julio de 2009; y,
Las mujeres con hijo pensionadas cuyas pensiones son otorgadas por el Instituto de Previsión Social, con anterioridad a 1 de julio de 2009.
Nos parece de toda injusticia la exclusión de este universo de mujeres en la percepción de este bono especial entre otras razones por las siguientes:
El bono fue creado como medida para minimizar las diferencias de género en materia previsional, ya que por lo general las mujeres se han dedicado a la crianza de los hijos, teniendo lagunas en sus ahorros previsionales o han abandonado el mercado laboral, o han percibido remuneraciones menores a los hombres a iguales tareas.
Por la información entregada por la Superintendecia de AFP, en el debate de la ley, las mujeres perciben una remuneración, en promedio, 30% menor que un hombre por realizar las mismas tareas. En el caso de las mujeres con menores ingresos, la cesantía es mayor y acceden a empleos menores. Generalmente durante la maternidad deja de cotizar y por su mayor expectativa de vida siempre tienen una pensión entre el 30% y 40% más baja que la de los hombres.
El bono por cada hijo nacido vivo, es un real y efectivo incentivo y reconocimiento a la maternidad, especialmente en nuestro país en que las mujeres reciben remuneraciones más bajas que los hombres.
Todos estos motivos dados por el Gobierno para justificar el otorgamiento de este bono no tienen ninguna diferencia en cuanto a su justificación entre las mujeres que jubilaron antes del 1 de julio del 2009 y aquellas que no se han jubilado aun o que se jubilaron con posterioridad a dicha fecha.
"Donde existe la misma razón debe existir la misma disposición", reza el aforismo jurídico, máxima que en este caso no se esta aplicando en lo más mínimo.
Por las razones anteriores es que este Senado acuerda:
Proyecto de Acuerdo
Solicitar a S.E Presidenta de la República Michelle Bachelet Jeria el envío de un proyecto de ley que modifique el artículo vigésimo cuarto transitorio de la ley número 20.255 para incorporar a todas las mujeres jubiladas en el otorgamiento del bono por hijo, con independencia de si posee o no el carácter de pensionada.
(Fdo.): Carlos Bianchi Chelech, Senador.- Antonio Horvath Kiss, Senador.- Ricardo Núñez Muñoz, Senador.- Jaime Orpis Bouchón, Senador.- Víctor Pérez Varela, Senador.- Guillermo Vásquez Úbeda, Senador.- Adolfo Zaldívar Larraín, Senador.-