Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV. CUENTA
- V.
FÁCIL DESPACHO
- ADELANTO DE TRANSICIÓN DE SISTEMA DE PENSIONES SOLIDARIAS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Maria Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- ADELANTO DE TRANSICIÓN DE SISTEMA DE PENSIONES SOLIDARIAS
- VI.
ORDEN DEL DÍA
-
PERFECCIONAMIENTO DE RÉGIMEN JURÍDICO DE ADMINISTRACION DE CODELCO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Guillermo Vasquez Ubeda
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- MEDIDAS PARA ENFRENTAR CONTAMINACIÓN EN CIUDAD DE ARICA. PROYECTO DE ACUERDO
-
PERFECCIONAMIENTO DE RÉGIMEN JURÍDICO DE ADMINISTRACION DE CODELCO
- INTERVENCIÓN : Guido Girardi Lavin
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- DEBATE
-
PERFECCIONAMIENTO DE RÉGIMEN JURÍDICO DE ADMINISTRACION DE CODELCO
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXO SESION
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES CHADWICK Y LONGUEIRA, MEDIANTE LA CUAL INICIAN UN PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY Nº 19.968, EN RELACIÓN CON ACCESO A LA UNIDAD ELECTRÓNICA DE INFORMACIÓN DE CAUSAS DE FAMILIA (6618-07)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- Pablo Longueira Montes
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES CHADWICK Y LONGUEIRA, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE ESTABLECE LA FACULTAD DE LAS PARTES DE CONCILIAR EN LAS CAUSAS DE FAMILIA EN CUALQUIER MOMENTO PROCESAL (6619-07)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- Pablo Longueira Montes
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES BIANCHI, ARANCIBIA, ESCALONA, NÚÑEZ, ORPIS, PÉREZ VARELA, ROMERO Y SABAG, MEDIANTE EL CUAL SOLICITAN A SU EXCELENCIA LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA EL ENVÍO DE UN PROYECTO DE LEY QUE DEROGUE EL PLAZO MÁXIMO PARA EL ESTABLECIMIENTO DE CASINOS MUNICIPALES (S 1188-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- Jorge Patricio Arancibia Reyes
- Camilo Escalona Medina
- Ricardo Nunez Munoz
- Jaime Orpis Bouchon
- Victor Perez Varela
- Sergio Romero Pizarro
- Hosain Sabag Castillo
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES CHADWICK Y LONGUEIRA, MEDIANTE LA CUAL INICIAN UN PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY Nº 19.968, EN RELACIÓN CON ACCESO A LA UNIDAD ELECTRÓNICA DE INFORMACIÓN DE CAUSAS DE FAMILIA (6618-07)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 357ª
Sesión 34ª, en miércoles 15 de julio de 2009
Ordinaria
(De 16:17 a 19:53)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES JOVINO NOVOA VÁSQUEZ, PRESIDENTE,
Y CARLOS BIANCHI CHELECH, VICEPRESIDENTE
SECRETARIOS, LOS SEÑORES CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.....................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN.............................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS.............................................
IV. CUENTA............................................................................
V. FÁCIL DESPACHO:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que adelanta transición de sistema de pensiones solidarias establecido en la ley Nº 20.255 (6590-05) (se aprueba en general y particular)¿¿¿.
VI. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica Estatuto Orgánico de la Corporación Nacional del Cobre (CODELCO) y las normas sobre disposición de sus pertenencias mineras (4901-08) (se aprueba en general)¿¿¿¿¿¿¿.¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿.
Medidas para enfrentar contaminación en ciudad de Arica. Proyecto de acuerdo (S 1186-12) (se aprueba)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿.
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Flores Labra, Fernando
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longueira Montes, Pablo
--Matthei Fornet, Evelyn
--Muñoz Aburto, Pedro
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Navarro Brain, Alejandro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez Varela, Víctor
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Vásquez Úbeda, Guillermo
--Zaldívar Larraín, Adolfo
Concurrieron, además, los Ministros de Hacienda , señor Andrés Velasco Brañes; de Minería, señor Santiago González Larraín, y la Ministra del Trabajo y Previsión Social, señora Claudia Serrano Madrid.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:17, en presencia de 12 señores Senadores.
El señor NOVOA (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor NOVOA ( Presidente ).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 31ª y 32ª, ambas ordinarias, en 7 y 8 de julio del año en curso, respectivamente, que no han sido observadas.
IV. CUENTA
El señor NOVOA (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Oficios
Dos de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero comunica que ha aprobado el proyecto de ley que crea la comuna de Rahue, en la Región de Los Lagos (boletín N° 6.084-06).
--Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización y a la de Hacienda, en su caso.
Con el segundo informa que ha prestado su aprobación al proyecto de acuerdo que aprueba la Convención Interamericana para la Protección y Conservación de las Tortugas Marinas, y sus Anexos (boletín N° 6.394-10).
--Pasa a la Comisión de Relaciones Exteriores y a la de Hacienda, en su caso.
Del Excelentísimo Tribunal Constitucional, mediante el cual remite copia autorizada de la sentencia recaída en la acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de los artículos 2° de la ley N° 17.235 y 20 de la ley N° 20.033.
--Se toma conocimiento.
Del señor Subsecretario de Transportes , a través del cual responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Espina, en relación con la ausencia de servicios de locomoción en la localidad de Santa Filomena, comuna de Victoria.
Dos del señor Director del Servicio Electoral, con los cuales informa la creación de las Juntas Inscriptoras "Vegas de Itata", en la comuna de Coelemu, y "Laguna Verde", en la comuna de Valparaíso.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informes
Segundo informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización e informe de la Comisión de Hacienda recaídos en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea el Sistema Intersectorial de Protección Social e institucionaliza el Subsistema de Protección Integral a la Infancia "Chile Crece Contigo" (con urgencia calificada de "suma") (boletín N° 6.260-06).
Segundo informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización e informe de la Comisión de Hacienda recaídos en el proyecto de ley que establece normas sobre la actividad de lobby (con urgencia calificada de "simple") (boletín N° 6.189-06).
Segundos informes de la Comisión de Vivienda y Urbanismo recaídos en las siguientes iniciativas:
1) Proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Horvath, Prokurica y Sabag y de los entonces Senadores señores Vega y Viera-Gallo, que permite establecer condiciones de resistencia y mitigación de los efectos de maremotos en las construcciones costeras (boletín Nº 3.880-14).
2) Proyecto, en segundo trámite constitucional, que introduce modificaciones al decreto con fuerza de ley Nº 458, de 1975, Ley General de Urbanismo y Construcciones, a fin de establecer la obligatoriedad de certificados de seguridad que indica para los permisos de construcción en altura y de centros comerciales (boletín N° 1.007-14).
Informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social recaído en el proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción de la Senadora señora Alvear, que garantiza el acceso universal e igualitario a la pensión de vejez (boletín N° 5.087-07).
--Quedan para tabla.
Mociones
De los Senadores señores Chadwick y Longueira, mediante las cuales inician los siguientes proyectos:
1) El que modifica la ley N° 19.968 con relación al acceso a la unidad electrónica de información de causas de familia (boletín N° 6.618-07).
2) El que establece la facultad de las partes de conciliar en las causas de familia en cualquier momento procesal (boletín N° 6.619-07).
--Pasan a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Proyecto de acuerdo
De los Senadores señores Bianchi, Arancibia, Escalona, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Romero y Sabag, mediante el cual solicitan a Su Excelencia la Presidenta de la República el envío de un proyecto de ley que derogue el plazo máximo para el establecimiento de casinos municipales (boletín N° S 1.188-12).
--Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la Cuenta.
V. FÁCIL DESPACHO
ADELANTO DE TRANSICIÓN DE SISTEMA DE PENSIONES SOLIDARIAS
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Conforme a lo acordado por los Comités, corresponde tratar el proyecto, en segundo trámite constitucional, sobre adelanto de la transición del sistema de pensiones solidarias establecido en la ley Nº 20.255, con informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (6590-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 32ª, en 8 de julio de 2009.
Informe de Comisión:
Hacienda, sesión 33ª, en 14 de julio de 2009.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Los principales objetivos de la iniciativa son:
-Adelantar en un año, para el 1 de julio de 2011, el valor en régimen de la pensión máxima con aporte solidario (PMAS).
-Adelantar en un año la gradualidad de los parámetros del sistema de pensiones solidarias, específicamente del valor de las pensiones máximas con aporte solidario y de la cobertura socioeconómica del sistema. Así, a contar del 1 de septiembre del presente año y hasta el 30 de junio de 2010, la pensión máxima con aporte solidario ascenderá a 150 mil pesos.
-Ajustar el primer reajuste de la pensión máxima con aporte solidario, el que se concederá a los doce meses siguientes al 1 de julio de 2011.
Las Comisiones de Hacienda y de Trabajo y Previsión Social, unidas, aprobaron el proyecto tanto en general cuanto en particular por la unanimidad de sus integrantes (Senadores señoras Matthei y Alvear y señores Escalona, García -como miembro de ambas Comisiones-, Letelier, Muñoz Aburto, Ominami, Pérez Varela y Sabag), en los mismos términos en que lo hizo la Cámara de Diputados.
Cabe recordar que, según acuerdo de Comités del día de ayer, ratificado unánimemente por la Sala, el tratamiento de esta iniciativa, que fue incluida en la tabla de Fácil Despacho, será sin fundamento de voto. Sin perjuicio de ello, se otorgarán 5 minutos a cada Comité para hacer uso de la palabra.
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión general y particular el proyecto.
Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.-
Señor Presidente , la aprobación unánime del proyecto en general y particular en las Comisiones unidas de Hacienda y de Trabajo -yo presido esta última- refleja la importancia de esta materia, que hoy votaremos en el Senado.
En efecto, en un año en que enfrentamos una crisis económica, es extraordinariamente relevante, una excelente noticia, el que se anticipe la implementación de la Reforma Previsional, que ha tenido tanta acogida dentro de nuestra sociedad.
Con el adelanto de la transición, de julio de 2010 a septiembre de 2009, los beneficios del sistema de pensiones solidarias pasarán de 45 por ciento a 50 por ciento y la pensión máxima con aporte solidario subirá de 120 mil a 150 mil pesos.
Así, dicho sistema beneficiará en el año 2009 a más de 950 mil personas, lo que representa un aumento superior a 60 por ciento respecto de diciembre de 2008.
Ello implicará el otorgamiento de nuevas pensiones básicas solidarias (PBS) de vejez e invalidez, así como de nuevos aportes previsionales solidarios (APS) de vejez e invalidez.
Daré algunos antecedentes para la comprensión de esta materia.
El 1 de julio recién pasado se incrementó la pensión básica solidaria de 60 mil a 75 mil pesos -ello representa un alza de 25 por ciento-, y la pensión máxima con aporte solidario, de 70 mil a 120 mil pesos.
Con el adelanto de la transición, el 1 de septiembre de este año la PMAS crecerá de 120 mil a 150 mil pesos. Este incremento y el de la cobertura del sistema al 50 por ciento significarán, en 2009, un aumento de 150 mil nuevos beneficiarios y el reajuste de las pensiones de 300 mil personas favorecidas con APS.
Un ejemplo: un jubilado menor de 70 años, con una pensión mínima del Instituto de Previsión Social (IPS) equivalente a 104.959 pesos, que cumpla los requisitos y que obtenga el aporte previsional solidario, verá reajustado el valor de su pensión final en cerca de 22 por ciento al acceder en septiembre a un aporte previsional de 22.500 pesos.
El anuncio formulado por la Presidenta de la República , que se tradujo en la iniciativa legal en análisis, busca adelantar de julio de 2010 a septiembre de 2009 la ejecución de la Reforma Previsional, lo que incrementa la cobertura al 50 por ciento, y la pensión máxima con aporte solidario, a 150 mil pesos.
Por otra parte, los parámetros de cobertura y de la PMAS programados para julio de 2011 se anticiparán a julio de 2010, y los contemplados para julio de 2012, a julio de 2011.
Así, la transición establecida en la Reforma Previsional que aprobamos en el Congreso finalizará en julio de 2011.
La medida, señor Presidente , implicará un aumento en la cobertura del sistema de pensiones solidarias, de más de 150 mil beneficiarios en 2009, por sobre los previamente proyectados para el mismo año.
Por lo tanto, se trata de una muy buena noticia. Y me alegra muchísimo que hayamos aprobado el proyecto por unanimidad en las Comisiones unidas de Hacienda y de Trabajo.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , los Senadores de Renovación Nacional concurriremos con nuestros votos favorables a esta iniciativa, que busca anticipar en un año la gradualidad establecida en la ley N° 20.255, llamada "Reforma Previsional".
Considerando el esfuerzo emprendido por el país y los ahorros que se logró guardar cuando el precio del cobre estaba alto, es importante que las personas de menores ingresos, particularmente los adultos mayores, alcancen más temprano los beneficios de dicha ley.
Por ello, estamos de acuerdo en adelantar su ejecución para atender, ya no al 45 por ciento más pobre de la población, sino al 50 por ciento, y también, en incrementar el tramo de las pensiones que serán objeto del aporte solidario.
Dicho eso, señor Presidente, hay dos puntos que deseo plantear. El primero se refiere al APS.
Cuando señalamos que las pensiones de hasta 150 mil pesos serán beneficiarias del aporte previsional solidario, la gente tiene la percepción de que una pensión, por ejemplo, de 100 mil pesos subirá a 150 mil. Muchas personas están convencidas de ello. Al manifestárseles que no será así, tienden a molestarse. Cuando les precisamos que el monto final dependerá del cálculo de un factor en función de su vida previsional y que, en el caso de quien recibe 100 mil pesos probablemente será de 110 mil o 115 mil pesos -sin llegar a 150 mil-, ellas piensan que las estamos engañando. Creen que los parlamentarios de la Oposición -en nuestro caso- no les decimos la verdad, en el ánimo de desdibujar la obra de la Reforma Previsional.
A mi juicio, en ello hay una tremenda responsabilidad de parte del Gobierno. Por tanto, formulo un llamado a la Ministra del Trabajo , aquí presente -como lo hicimos Senadores de distintos sectores políticos en la Comisión-, a fin de que se les aclare a las personas, por medio de las diferentes formas de publicidad en uso, que no todos pasarán a percibir una pensión de 150 mil pesos, sino solo quienes reciban un monto cercano a ese. Ello, luego de calcularse el factor del aporte previsional solidario. Pero -reitero- muchos no llegarán a dicha cifra.
Ayer, en las Comisiones unidas, se nos entregó una tabla explicativa. En ella, por ejemplo, se indica que una pensión de 10 mil pesos mensuales, con el APS de julio de 2009, aumentará a 78.750, y que en 2011, cuando la reforma esté totalmente implementada, considerando el adelanto prometido por la Presidenta de la República , aquella llegará a 82.059 pesos, monto que se reajustará año tras año, de acuerdo a la variación del IPC.
Después la tabla muestra que una persona¿
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Concluyó su tiempo, Su Señoría.
Le concederé un minuto más para que redondee su intervención.
El señor GARCÍA.-
Gracias, señor Presidente.
Como decía, una persona que perciba una pensión de 100 mil pesos no alcanzará a los 150 mil con el APS. Este será de 12.500 pesos. Por lo tanto, el monto final sumará 112.500 pesos.
Así, se agregan otros ejemplos en el cuadro que la Ministra del Trabajo y la Superintendencia de Pensiones tuvieron a bien hacernos llegar.
En definitiva, es importante transmitir esta información a la opinión pública, para que no se creen falsas expectativas y se conozca lo que la ley en proyecto establece en cuanto al monto del beneficio que se recibirá.
Un segundo punto que me preocupa, señor Presidente, es la existencia de aproximadamente 200 mil personas que perciben pensiones básicas solidarias, a quienes se les descuenta el 7 por ciento de salud.
Sobre el particular, me parece que sería de entera justicia fijar una norma para que, por lo menos a esas nuevas pensiones, se las liberara de dicha cotización.
Gracias.
El señor NOVOA (Presidente).-
En el tiempo del Comité Partido Por la Democracia e Independientes, tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , yo voté a favor del proyecto en las Comisiones unidas, y haré lo mismo en la Sala. Es evidente que su texto mejora el pilar solidario aprobado en el Congreso hace un tiempo.
A los 600 mil beneficiarios actuales, por concepto de pensiones básicas solidarias y de aportes previsionales solidarios, que pasarán a ser cerca de 800 mil en el segundo semestre de este año, se sumarán 168 mil, con lo cual, aprobado el proyecto en discusión, la cifra total llegará a aproximadamente 950 mil personas.
No es poco. Se trata de un pilar solidario considerable, aunque comparto también lo expresado por el Senador señor García en un doble sentido.
Por una parte, existe confusión en la opinión pública con relación a estos beneficios, especialmente a los relativos al Aporte Previsional Solidario.
Cuando se dice que el límite de este corresponde a pensiones de hasta 255 mil pesos, muchas personas creen, inducidas a mi juicio por una publicidad un tanto ambigua, que las suyas podrán alcanzar en algún momento esa cantidad, en circunstancias de que alguien que percibe tal suma ya no es incluido en el Aporte Previsional Solidario, de acuerdo a lo aprobado por el Parlamento.
Entonces, me parece fundamental que se disipe una cierta confusión respecto de los beneficios.
Y, por otro lado, concuerdo con las afirmaciones del mencionado señor Senador en cuanto a que una jubilación de 255 mil pesos no representa una gran cantidad de dinero. Si uno considera la canasta de consumo de un adulto mayor, la cual contiene fácilmente 40 mil a 50 mil pesos por concepto de medicamentos, se percata de que es una suma más bien modesta.
Desde ese punto de vista, pienso que habría sido más conveniente poner una línea de corte mayor -el país estaba y está todavía en condiciones de hacerlo- para los receptores del Aporte Previsional Solidario, por cuanto dicho límite confirma lo que se ha venido sosteniendo desde hace mucho tiempo: los beneficios tienden a concentrarse en la población de más bajos recursos -el 40 a 60 por ciento más pobre-, pero se deja abandonada a una franja de clase media que se ha venido empobreciendo y que no logra obtener ningún tipo de regalías.
En tal sentido, estimo pertinente considerar la posibilidad de impulsar una rebaja, aunque sea parcial, del 7 por ciento de cotización de salud, particularmente en lo que respecta al 2 por ciento de ese porcentaje que corresponde a una contraprestación completamente inexistente y que obedece a los descuentos por licencias médicas, en circunstancias de que, por definición, un adulto mayor jubilado no puede beneficiarse de ese instrumento.
Entonces, resulta del todo trascendente reiterar la petición de eliminar el 7 por ciento de cotización en salud, sobre todo para aquellos sectores de más bajos ingresos y que integran a las personas más requeridas.
Por último, terminaré mi intervención manifestando que, al hablar de pilar solidario, deseo reafirmar lo que señalé en el momento en que se discutió este asunto en el Parlamento: hemos logrado constituir una base al lado de un sistema que, en lo fundamental, se ha mantenido intocado. Y, desde ese punto de vista, la posibilidad de impulsar un cambio en el modelo previsional para conseguir lo que hoy rige en salud, esto es, que la gente pueda optar entre el sistema público o el privado -alternativa que en la actualidad no existe-, tarea que, me parece, se encuentra pendiente.
Por último, señor Presidente , llamo la atención del Senado en cuanto a que en las últimas Actas Provisionales de la 98ª Reunión de la Conferencia Internacional del Trabajo de la OIT, realizada en Ginebra, se establece claramente que¿
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Terminó su tiempo, señor Senador.
El señor OMINAMI.-
Necesito solo treinta segundos, señor Presidente.
El señor NOVOA (Presidente).-
Muy bien.
El señor OMINAMI.-
Decía que en tales Actas se establece claramente que el sistema previsional chileno no cumple con ninguna de las condiciones básicas para ser considerado un modelo acorde a los criterios universales.
Esta no es una declaración antigua. Corresponde a las últimas Actas Provisionales de la OIT, en las cuales se consigna que el sistema chileno no califica como un modelo de previsión o de seguridad social.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , valoro los 25 mil millones de pesos que significa la implementación del proyecto en debate solo entre los meses de septiembre a diciembre del presente año. Ese es el valor del aumento del Aporte Previsional Solidario, mediante el cual se posibilitará que las pensiones de hasta 150 mil pesos se incorporen desde el 1º de septiembre del 2009 al pilar solidario del sistema previsional.
En ese sentido, vale la pena destacar la presencia en las tribunas del Presidente de la Federación de Trabajadores del Cobre , don Raimundo Espinoza , y de otros dirigentes, ya que no cabe duda alguna de que CODELCO -la principal empresa minera del país, propiedad de todos los chilenos- ha sido un factor esencial para que el país pueda contar con los recursos que posibiliten cumplir con los compromisos sociales en medio de una contracción tan severa de la economía.
Deseo subrayar especialmente ese aspecto por cuanto en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos el señor Director de Presupuestos , don Alberto Arenas , en sesión llevada a cabo recientemente, comunicó un dato preocupante: la recaudación tributaria hasta junio del presente año es 25 por ciento inferior en comparación con la del 2008. O sea, el hecho de que nuestro país pueda mantener e incluso incrementar el gasto social, a pesar de la severa contracción económica y del enorme impacto macroeconómico que tiene, constituye un logro notable del cual deben felicitarse todos los chilenos.
Como se ha expresado acá, el proyecto de ley mejora los beneficios del pilar solidario del sistema previsional, el cual fue aprobado mediante la reforma pertinente en el Congreso Nacional por la unanimidad de las bancadas parlamentarias.
Asimismo, la iniciativa apunta -como ya se ha mencionado en la Sala- a que todos los jubilados con pensiones inferiores a 150 mil pesos las vean incrementadas en diferentes magnitudes, de acuerdo con el monto de ellas y la situación de cada persona, a partir de septiembre del presente año, adelantando con ello un año la implementación de la reforma para dicho sector.
Al mismo tiempo, el proyecto adelanta en un año, es decir, desde septiembre del 2010, el Aporte Previsional Solidario a todas las personas cuyas jubilaciones sean inferiores a 200 mil pesos y, además, anticipa el total de la ejecución de la reforma previsional, en lo que al pilar solidario se refiere, incluyendo el Aporte Previsional Solidario desde el año 2011 a las pensiones inferiores a 255 mil pesos.
Por lo tanto, el pilar solidario de la reforma previsional estará en pleno desarrollo y ejecución en plazos previos o anticipados a los que se había proyectado.
En otras palabras, con ello el país está haciendo un esfuerzo no solo tendiente a mejorar las condiciones de vida de un sector de chilenos vulnerables, sino también a incorporar una cantidad muy importante de recursos al proceso de reactivación de la economía, mediante una vía que tiene un profundo sentido social, como es mejorar la capacidad de consumo de las familias más humildes.
No todas las medidas macroeconómicas tienen ese impacto.
La iniciativa que nos ocupa reviste una importancia macroeconómica central y, a la vez, un sentido social enorme y significativo, pues ayudará a más de un millón de connacionales que la necesitan urgentemente.
Por eso, señor Presidente , la votaremos a favor, sin dudas ni peros de ninguna naturaleza.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente, en primer lugar, destaco que todos nosotros votamos a favor de la reforma previsional, tanto de la principal como de esta que adelanta los beneficios.
En general, compartimos los criterios que se utilizaron. Recordemos que sobre el particular se formó una comisión de expertos.
El primer criterio fue aumentar fuertemente la antigua pensión asistencial. Esta, que pasó a llamarse "pensión básica solidaria", beneficia a las personas que nunca impusieron. Y se incrementó el monto. Antes alcanzaba aproximadamente a 40 mil pesos, y ahora llega a 75 mil. Pero, además, se permite que en un matrimonio ambos cónyuges accedan a ella, con lo que entre los dos pueden llegar a 150 mil pesos.
Sin embargo, confirmo lo manifestado por el Senador señor García : hay una tremenda confusión respecto de lo que espera la gente. Muchos creen que les subirá la pensión a 150 mil pesos en septiembre, lo que no es cierto, pues continuará en 75 mil. Lo que sucede es que un grupo adicional podrá acceder a la pensión básica solidaria, que -insisto- es prácticamente la misma de antes, dada como pensión asistencial: un subsidio para la vejez o para la invalidez de quienes nunca cotizaron.
Hay un segundo criterio, que me parece muy razonable: premiar al que sí hizo el esfuerzo, a quien cotizó. En tal sentido, se aumentan con un subsidio estatal las pensiones muy bajas. Así, se incrementarán las de hasta 145 mil pesos, siempre que el causante se encuentre efectivamente dentro del 45 por ciento más pobre de la población.
Premiar al que aportó, no solo es correcto desde un punto de vista de equidad y de justicia sino que también es importante porque, de lo contrario, la gente puede dejar de cotizar. Si quien gana el mínimo y comprueba que, sin esfuerzo alguno, obtiene 75 mil pesos, dejará de imponer y empezará a trabajar "a la negra". Y eso sería brutalmente negativo para el mercado laboral.
En consecuencia, todo lo que se ha hecho por esos conceptos nos parece correcto.
Ahora bien, ¿qué falta?
En primer lugar, ver cómo vamos a preocuparnos de la clase media, y sobre todo de quienes han sufrido el daño previsional.
En cuanto a lo anterior, durante décadas, a los trabajadores del sector público - Poder Judicial , universidades estatales- se les cotizó por la tercera parte de sus ingresos reales. El resto constituían asignaciones no imponibles. El Gobierno de don Patricio Aylwin arregló legalmente dicho problema, pero solo respecto del INP. Y por eso se ha producido una diferencia abismal entre la pensión que obtiene quien se jubila por el INP y quien, habiendo percibido el mismo sueldo, lo hace por una AFP.
Se intenta utilizar esa situación políticamente para señalar que se trata de un problema de las AFP. Ello no es así. Porque antes de la ley a que hice mención quienes jubilaban por el INP accedían a pensiones aun peores que las de las AFP.
De esta forma, una ley entregó mucho dinero a los funcionarios que jubilaban por el INP. Pero hasta hoy no se quiere corregir el problema de los afiliados a las AFP. Todos los proyectos relativos al daño previsional son solo un caramelo. No hay justicia ni equidad en esa materia, y los cotizantes de las AFP han sido brutalmente maltratados. Y siguen siéndolo, porque no se les otorgan muchos de los otros beneficios que sí reciben quienes pertenecen al INP, como aguinaldos.
¡Expreso mi protesta! ¡Hasta cuándo existe ese doble estándar! ¡Una persona con once mil puntos es tan pobre si recibe esa plata por el INP o por la AFP! ¡Y los Gobiernos de la Concertación han discriminado siempre en contra de la gente pobre afiliada a estas últimas!
El otro tema que queda pendiente es el del descuento de 7 por ciento. Obviamente, lo debemos ir bajando gradualmente.
El señor NOVOA (Presidente).-
Cerrado el debate.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (34 votos a favor) y, por no haber sido objeto de indicaciones, queda aprobado también en particular, y despachado en este trámite.
Votaron las señoras Alvear y Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Ávila, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Espina, Frei, García, Gazmuri, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Naranjo, Navarro, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora SERRANO ( Ministra del Trabajo y Previsión Social).-
Señor Presidente , agradezco en nombre de la Presidenta de la República este esfuerzo común por mejorar la situación previsional de los adultos mayores en Chile. Se trata de una reforma de la cual formamos parte todos. Sus normas siempre han sido aprobadas por unanimidad, lo que nos pone de verdad muy contentos, pues estamos ante un compromiso de país.
Deseo reforzar lo manifestado ayer en la Comisión de Trabajo en cuanto a la responsabilidad que asumiremos en aclarar el malentendido que efectivamente se produce, y que puntualizó bien esta tarde el Senador señor García , con respecto al tope del APS, que en septiembre estará en 150 mil pesos y que en la actualidad se encuentra en 120 mil.
Esa cifra quiere decir que a quienes perciben menos o hasta ese monto se les otorgará un complemento de lo que reciben por sus pensiones contributivas. Pero ese monto no los llevará a 120 mil pesos hoy o a 150 mil pesos mañana. Se ha confeccionado un cuadro que señala cuánto corresponde como complemento de la reforma. Lo daremos a conocer de manera muy clara antes de septiembre, para evitar confusiones o que se atribuya a candidatos, informantes o autoridades no estar entregando la información oportunamente, como corresponde. Es responsabilidad nuestra efectuar dicha tarea, y así lo haremos.
A la vez, tomo nota de otras preocupaciones, como la atinente al descuento de 7 por ciento. Sobre el particular, debo precisar que hoy se les practica ese descuento solo a quienes tienen más de 8.500 puntos. Toda la gente que recibe pensión básica solidaria no aporta dicho porcentaje.
Respecto a la mención del Senador señor Ominami relacionada con lo que se señaló en la OIT, el Gobierno efectivamente conoció dicha crítica a nuestro sistema, al pilar previsional sin mención de reparto. Pero contestamos adecuadamente indicando como complemento de aquello el pilar solidario de la reforma previsional.
Tal información se encuentra en el sitio web del Ministerio del Trabajo y en el de la OIT.
Eso es lo que quería informar, señor Presidente.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
El Senador señor Letelier quería formular una consulta a la señora Ministra.
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , por su intermedio, deseo hacer presente a la señora Ministra del Trabajo y al señor Ministro de Hacienda que tiempo atrás hubo un compromiso en esta Sala para abordar una materia que no se incluyó en la primera reforma.
En nuestro país hay un grupo de personas que, teniéndolo, no pueden hacer uso del derecho a pensionarse: los discapacitados graves, los cuadripléjicos, los menores de 18 años. En su momento se señaló que gozarían de tal beneficio. Se indicó que no era admisible incluirlos en el primer trámite porque nos encontrábamos apurados. Se dijo que para evitar esta discriminación, que resulta muy odiosa, porque un niño o niña que nace con una discapacidad física grave no tiene derecho a pensión, había que incorporarlos en alguna parte. No me estoy refiriendo a los enfermos siquiátricos, los que, siendo menores de edad y padeciendo una disfuncionalidad mental severa, tienen derecho a pensión, a diferencia, como digo, de las personas con un trastorno físico grave. Y esta situación significa empobrecer enormemente a sus familias.
En las Comisiones unidas, cuando tratamos el proyecto en debate, consultamos al respecto. Yo esperaba que hoy se hiciera alguna alusión al punto, por cuanto, aun cuando se trata de una cantidad de personas no muy grande, es evidente que el hecho de que en el sistema de protección social que estamos construyendo no se les otorgue derecho a percibir una pensión básica solidaria resulta del todo injusto.
Por eso, me gustaría que pudiéramos considerar su caso, que reviste extraordinaria importancia y tiene que ver con un problema de justicia social.
Yo entendí que existía el compromiso de que ello se incorporaría hoy al debate en el Parlamento. Sin embargo, no está en el proyecto sobre discapacitados, que estamos a punto de ver; no está en el que ahora analizamos, que adelanta la transición relativa a las pensiones solidarias, y tengo la certeza de que no es bueno para el sistema de protección social a que estamos abocados el dejar de lado a las personas indicadas.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora SERRANO ( Ministra del Trabajo y Previsión Social).-
Señor Presidente , la observación del señor Senador nos fue planteada ayer durante la discusión de la iniciativa en las Comisiones unidas.
Nuestra Cartera asumió la responsabilidad de conocer los datos específicos sobre el tema y, de no existir, de generarlos, a fin de responder en propiedad qué se puede hacer respecto de la situación expuesta.
Gracias.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
A usted, señora Ministra.
Pasamos al Orden del Día.
VI. ORDEN DEL DÍA
PERFECCIONAMIENTO DE RÉGIMEN JURÍDICO DE ADMINISTRACION DE CODELCO
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Corresponde proseguir la discusión general del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el Estatuto Orgánico de la Corporación Nacional del Cobre de Chile y las normas sobre disposición de sus pertenencias mineras, con informes de las Comisiones de Minería y Energía y de Hacienda y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (4901-08) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 4ª, en 18 de marzo de 2009.
Informes de Comisión:
Minería y Energía, sesión 33ª, en 14 de julio de 2009.
Hacienda, sesión 33ª, en 14 de julio de 2009.
Discusión:
Sesión 33ª, en 14 de julio de 2009 (queda pendiente su discusión general).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Como expresé ayer en la relación, el artículo 8° C, nuevo, que se propone agregar, tiene carácter de norma orgánica constitucional y requiere para su aprobación el voto conforme de 21 señores Senadores.
Cabe recordar que en la sesión anterior se inició la discusión general de la iniciativa y quedaron inscritos para hacer uso de la palabra los Senadores señora Matthei y señores Sabag, Vásquez, Gómez, Ávila, Ominami, Escalona, Girardi y Cantero.
El señor NOVOA (Presidente).-
Continúa la discusión general.
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , esta tarde discutimos el proyecto de ley destinado a modificar el Estatuto Orgánico de nuestra Corporación del Cobre. Y lo hacemos con especial dedicación, porque se trata de un producto muy arraigado en el ser nacional, en el alma de nuestra nación, muy ligado a nuestro futuro como país.
Me acuerdo de ese gran estadista Eduardo Frei Montalva , quien hace ya casi cinco décadas denominó al metal rojo como "la viga maestra de la economía nacional", "el sueldo de Chile". Es posible que en ese tiempo no se haya prestado suficiente atención a sus palabras, pero hoy, casi 50 años después, no podemos sino reconocer con admiración la gran visión de ese estadista excepcional que fue nuestro recordado camarada.
En la actualidad, el cobre sigue siendo, con creces, todo lo que en esa época anticipó Frei Montalva: la viga maestra de nuestra economía y el sueldo de Chile.
Acabamos de conocer algunas conclusiones alcanzadas en la reunión mundial de productores y consumidores de cobre, celebrada hace poco menos de un mes en Corea del Sur. Millonarios planes fiscales y programas de eficiencia energética y tecnologías limpias que llevan adelante países desarrollados permiten anticipar que su consumo en el planeta se elevará en 2 por ciento en los próximos años.
Frente a la preocupación internacional por el calentamiento global de la Tierra, se están lanzando ingenios innovadores que buscan hacer frente y contrarrestar ese fenómeno, que a todos nos inquieta. Paneles de energía solar, autos híbridos, construcciones verdes, entre otros, requieren la presencia del metal rojo en su desarrollo.
La llamada "construcción verde" usa 5 kilos de cobre por metro cuadrado. Una casa de este tipo -o "casa inteligente", como se la denomina en Australia- utiliza 95 kilos de cobre; una casa normal, 60 kilos.
Para producir 800 megawatts de energía con carbón o diésel se emplean 100 toneladas de cobre. Para igual cantidad de energía eólica son necesarias 160 turbinas y 1.200 toneladas de cobre.
He querido mencionar estos datos, de fecha reciente, que se manejan en el mercado mundial del metal rojo, para recalcar el futuro absolutamente prometedor que él tiene.
Gracias a este sueldo de Chile, viga maestra de nuestra economía, que hoy goza de un precio excepcional, superior a los 2 dólares la libra, nuestro país puede hacer frente en mejores condiciones a los requerimientos y urgencias que le impone la crisis financiera que se vive en el mundo.
De no ser así, y de no haberse sumado a ello un manejo ejemplar de la economía chilena, admirado en todo el orbe, nuestra posición actual sería muy distinta.
Este excelente panorama cuprífero se produce, por feliz coincidencia, en los momentos en que aquí nos hallamos debatiendo el proyecto de ley que busca cambiar la cara y el ritmo de acción de la empresa encargada de administrar la producción y la vida de nuestro cobre, tan vital y clave para el desarrollo de la patria.
Se trata de cambiar el Estatuto Orgánico que ha normado el accionar de esa empresa pública, tan esencial para Chile, por 33 años. Es decir, por muy eficiente que haya sido su operación en estas últimas décadas, necesariamente debemos reconocer que se ha quedado atrás en la evolución de los tiempos.
CODELCO, empresa de todos los chilenos, requiere con urgencia modernizarse, actuar con ritmo ágil y flexible, y no estar sometida a regulaciones que, por la cantidad de organismos facultados para fiscalizarla, llegan a ser excesivas y retardatarias.
¿Puede una empresa comercial como la Corporación del Cobre, en pleno siglo XXI, actuar con el dinamismo, la competitividad y la oportunidad que demandan los grandes mercados mundiales cuando tiene sobre sí el peso de tantos organismos contralores?
Tal interrogante cobra mayor relevancia cuando el cobre, que la empresa debe comercializar, muestra un horizonte de mercado tan favorable y amplio como el que estamos observando.
Por eso, me parece que este proyecto de ley, que modifica el gobierno corporativo de CODELCO y capitaliza a la institución en 1.000 millones de dólares para financiar los planes de desarrollo del presente año, no puede sino contar con la aprobación de todos los Senadores.
El aporte de 1.000 millones de dólares se financiará con recursos del Fondo de Estabilización Económica y Social, que se transferirán a través del Tesoro Público.
Nadie debe tener duda de que la Corporación del Cobre seguirá siendo una empresa pública de todos los chilenos, pero bajo un régimen que le permitirá actuar con mayor expedición y hacer frente a la competencia mundial. Mejorará, por tanto, su competitividad, eficiencia y efectividad, operando como una gran empresa moderna, a la altura de las exigencias de los tiempos y de los mercados internacionales.
Es decir, contará con un directorio profesionalizado y sometido a una regulación moderna, que otorgue garantías de transparencia a todo el país. Y estará sometida a la misma ley que rige a las sociedades anónimas con respecto a la entrega de información y auditorías externas, entre otras exigencias que se imponen a las entidades que actúan bajo dicha normativa.
Quiero recalcar la composición del directorio de CODELCO planteada en el texto. Deberá tratarse de personas independientes, profesionales, técnicas y expertas que designará el Presidente de la República , a propuesta del Consejo de Alta Dirección Pública. De esta manera, el directorio se generará tomando en cuenta solo condiciones de idoneidad profesional y técnica relacionadas con el metal rojo y no consideraciones de carácter político.
La conformación del directorio sobre los parámetros señalados traerá como consecuencia que los Ministros de Minería y de Hacienda, que hoy integran ese cuerpo colegiado, en virtud del nuevo Estatuto Orgánico deberán dar un paso al costado y salir de la organización.
El proyecto propone también la creación de un comité de directores, a la manera de las sociedades anónimas. Este comité, formado por directores independientes, tendrá la responsabilidad de pronunciarse sobre los estados financieros y el balance de la empresa, entre otras materias.
El directorio elegirá un presidente ejecutivo, que también quedará sometido, en el ejercicio de su cargo, a las regulaciones contempladas en la Ley de Sociedades Anónimas, lo mismo que el gerente general en lo que toca a deberes, derechos, prohibiciones, inhabilidades e incompatibilidades.
En consecuencia, está claro que la iniciativa que nos propone el Ejecutivo busca dotar a CODELCO de un gobierno corporativo de excelencia, que lleve a cabo una gestión eficiente y con claras orientaciones comerciales que le permitan a la empresa mantener y consolidar la posición de liderazgo que actualmente ostenta en el mercado cuprífero mundial.
Por otro lado, se busca avanzar en términos de transparencia de la administración de la empresa, lo que se logrará haciendo exigible por ley a la Corporación del Cobre las normas y requerimientos aplicables a las sociedades anónimas abiertas en materia de entrega de información a la entidad reguladora correspondiente, en este caso, la Superintendencia de Valores y Seguros.
CODELCO es el mayor productor de cobre del mundo y cuenta además con las reservas más extensas a nivel mundial, alcanzando un 20 por ciento del total del planeta.
Precisamente, para mantener el liderazgo mundial que posee esta empresa, se ha propuesto que tenga un gobierno a la altura de los tiempos, de la más alta excelencia, capaz de desarrollar una gestión de la mayor eficiencia y calidad. Es decir, cumplir el anhelo de todos los chilenos.
Igualmente, la modernización del régimen de gobierno de CODELCO acoge los planteamientos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), que en su publicación "Guías de Gobiernos Corporativos para Empresas Públicas", de 2005, recomienda aplicar a estas las normas diseñadas para las privadas.
Por otra parte, queda absolutamente claro que este proyecto no abre ni pretende abrir debate en torno a la propiedad de CODELCO.
La iniciativa contempla, además, dotar al Presidente de la República de las facultades que la Ley de Sociedades Anónimas confiere a los accionistas y a las juntas de accionistas, ejerciendo el Primer Mandatario , de esta manera, el control interno de la empresa, propio de los dueños o propietarios de las acciones de una sociedad anónima.
Consideramos que el proyecto es de vital importancia para CODELCO y, en consecuencia, para el desarrollo del país.
Por lo anterior, señor Presidente, todos los Senadores democratacristianos lo votaremos favorablemente.
El señor PROKURICA.-
Deseo plantear una cuestión de reglamento, señor Presidente.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra, señor Senador.
El señor PROKURICA.-
Quiero ver la posibilidad de abrir la votación, considerando que varios colegas ya están en Comisiones.
El señor NOVOA (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se abrirá la votación, pero respetando los 15 minutos a que tiene derecho cada orador.
Hay cerca de 10 inscritos para intervenir. La última en anotarse fue la Honorable señora Matthei.
Así que, si no hay objeción, se abrirá la votación y quienes se inscriban después solo tendrán 5 minutos para fundamentar su voto.
--Así se acuerda.
El señor NOVOA (Presidente).-
En votación la idea de legislar.
--(Durante la votación).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente , obviamente, este es un muy buen proyecto y una muy buena noticia para el país, porque la principal industria de cobre del mundo de carácter estatal, CODELCO, recibe un apoyo que le hacía mucha falta. Por supuesto, estamos bastante contentos de poder apoyarlo con nuestro voto.
Sin embargo, más que una intervención, tengo una consulta que formular. Ocurre que, efectivamente, CODELCO pasa de una administración de carácter político a una muy cercana a la que rige a las sociedades anónimas abiertas, excluyéndose a los Ministros de Minería y de Hacienda.
Su directorio estará compuesto por nueve miembros: un "director laboral", el cual quedará implicado en caso de tratarse beneficios para el personal u otras materias relacionadas con trabajo; cuatro directores nombrados por el Presidente de la República , y otros cuatro designados, en pares, por el Consejo de Alta Dirección Pública, con el voto favorable de cuatro quintas partes de sus integrantes.
Todo ello garantiza la existencia de una real pluralidad y, también, de una debida administración de carácter técnico.
Ya lo escuchamos ayer: las inversiones de las empresas mineras, principalmente las de la gran minería del cobre, son de largo plazo; en consecuencia, van más allá del plazo de un año que establecía la Ley de Presupuestos, pero también van más allá del plazo de tres años que consagra la iniciativa en análisis.
La maduración de un proyecto y la puesta en marcha de una mina importante, como Gaby, Radomiro Tomic o la nueva forma de explotar Chuquicamata y, a lo mejor, El Teniente, involucran inversiones que superan el lapso de tres años y requieren, por tanto, dos cuestiones: primero, una planificación del período respectivo, estimado por el directorio, previos informes técnicos, y segundo, la garantía de que las inversiones no quedarán a mitad de camino.
Sin embargo, el artículo 6° que se plantea dispone:
"Antes del 30 de marzo de cada año, el directorio deberá aprobar el Plan de Negocios y Desarrollo de la Empresa para el próximo trienio. Este Plan deberá incorporar los montos anuales de inversiones y financiamiento y los excedentes anuales que se estima que la Empresa generará durante dicho trienio, debiendo dar conocimiento del mismo a los ministros de Hacienda y de Minería.
"Antes del 30 de junio de cada año, tomando como referencia dicho Plan, teniendo presente el balance de la empresa del año inmediatamente anterior y con miras a asegurar la competitividad de la empresa, se determinará mediante decreto fundado, conjunto y exento de los Ministerios de Minería y Hacienda, las cantidades que la empresa destinará a la formación de fondos de capitalización y reserva.
"Las utilidades líquidas que arroje el balance, previa deducción de las cantidades a que se refiere el inciso anterior, pertenecerán en dominio al Estado e ingresarán a rentas generales de la Nación".
¿Qué significa esto, señor Presidente ? Que, de acuerdo con el concepto contenido en esta disposición, todas las utilidades anuales irán a rentas generales de la nación, y que, con posterioridad, en función del plan de negocios e inversiones que el directorio acepte, los Ministros de Minería y de Hacienda determinarán, mediante decreto fundado, cuánto de ello -el cien por ciento, el 50 por ciento, el 30 por ciento, o nada- se destinará a nuevas inversiones.
Y esto, por lo menos hasta donde mi modesto conocimiento alcanza, se halla expresamente exceptuado en las normas que rigen a las sociedades anónimas, que señalan precisamente que estas deberán repartir al menos el 30 por ciento de las utilidades de cada año. O sea, garantizan una rentabilidad mínima a los accionistas, pero, junto con ello, facultan al directorio para proponer a la junta general de accionistas cuánto del 70 por ciento restante ha de destinarse a nuevas inversiones. Porque no hay ninguna sociedad o empresa, menos aún una que desarrolla negocios de largo plazo, que pueda quedar sin inversiones durante uno, dos o tres años.
Entonces, señor Presidente , de verdad entiendo que aquí estamos al revés de lo que la propia normativa chilena, en función de la práctica -se ha demostrado en todas partes del mundo-, dispone en cuanto a que los proyectos y planes de inversiones son necesarios para una empresa. Aquí hay cero -¡cero!- garantía de que un gobierno determinado permita el desarrollo de CODELCO en adelante. ¡Cero!
En su momento muchos pretendieron privatizar dicha empresa. Y aquí tienen el ejemplo¿
El señor OMINAMI.-
Es evidente.
El señor VÁSQUEZ.-
Porque basta con que se corten las inversiones uno, dos, tres, cuatro o cinco años para que se termine CODELCO.
El señor OMINAMI.-
¡Como pasó con la ENAMI!
El señor VÁSQUEZ.-
Efectivamente.
En consecuencia, señor Presidente
--(Aplausos en tribunas).
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Solicito, por favor, a quienes se hallan en las tribunas que guarden silencio. Les agradecería que escucharan con atención todas las intervenciones.
Puede continuar, señor Senador.
El señor VÁSQUEZ.-
¡Perdón, señor Presidente! No estoy buscando el aplauso fácil, sino planteando un problema realmente de fondo.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Me parece perfecto, Su Señoría. Tiene el derecho de exponer su posición con toda energía. Solo estoy pidiendo a quienes están en las tribunas que no realicen manifestaciones.
El señor VÁSQUEZ.-
Le agradezco su acotación, señor Presidente , porque no busco aquello. Solo deseo referirme a un problema de fondo.
El señor NARANJO .-
¡Motiva a las tribunas con sus palabras!
El señor ÁVILA .-
¡No molestan, señor Presidente!
El señor VÁSQUEZ.-
Por lo tanto, deseo señalar que este es, realmente, un problema que no dice relación con ninguna racionalidad económica de una empresa, menos aún con aquella que en su momento se pretendía vender con un tope de 20 mil millones de dólares y que hoy día ha entregado al Estado recursos por sobre esa cifra, permitiendo mantener la regla del superávit del balance estructural.
¿Señor Presidente , habría responsabilidad real de los Senadores si no realizamos un examen de este plan, si no hacemos un análisis acerca de lo que está planteando la normativa?
Quiero consultar al señor Ministro de Hacienda , fundamentalmente, y también al de Minería, si estamos en el camino correcto. Que nos digan cuál es la forma en que entienden la defensa de CODELCO, la principal industria estatal de Chile, una de las más grandes del mundo, a la que se denominó "el sueldo de Chile", a la que se llamó "la viga maestra", la que ha servido para que hoy día la crisis esté pasando de manera un poco menos traumática en el país, gracias al modo en que se administró.
¡Y bienvenido sea como se administró!
¡Y felicitaciones al señor Ministro de Hacienda porque manejó bien los recursos provenientes de los excedentes del cobre con el superávit estructural!
Pero aquí no estamos hablando del pasado, sino del futuro, de riesgos distintos. Porque dicho Secretario de Estado , salvo que el próximo Presidente de la República le solicite continuar, no seguirá en el cargo. Y no se nos darán las mismas garantías.
En consecuencia, me parece tremendamente serio
El señor NARANJO .-
¡Pregúntele eso al " Presidente Frei"!
El señor NAVARRO .- ¡Pregúnteselo!
El señor NOVOA ( Presidente ).-
¡Ruego a Sus Señorías evitar los diálogos!
Puede continuar con su intervención el Honorable señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente , fuera de bromas, estoy planteando un problema realmente complicado, serio, que, a mi juicio, ha de ser objeto de un profundo estudio por quienes estiman que CODELCO, de una u otra manera, debe seguir funcionando en la forma debida, con las adecuaciones, modernizaciones, innovaciones y rectificaciones que procedan. Pero, en lo conceptual, Chile descansa, en una parte importante de su desarrollo, en lo que ha hecho y lo que hará aquella empresa.
Señor Presidente , por su intermedio, me permito consultar cuál es el criterio empleado, cuál es la razonabilidad, cuál es el trasfondo del artículo 6°, porque, en los términos en que se encuentra, no responde a la racionalidad económica que debe tener dicha empresa, ni siquiera a la racionalidad económica de cualquiera otra entidad. Y así lo demuestra la ley N° 18.046, que regula las sociedades anónimas abiertas.
Esa es la normativa que la Superintendencia de Valores y Seguros aplica, incluso en casos especiales, a las compañías aseguradoras o a las administradoras de fondos de pensiones, exigiéndoles a estas las reservas debidas.
Lo señalado escapa a todos los criterios que hemos conocido.
He planteado tales interrogantes porque creo que la respuesta a ellas será crucial para la actitud que deberá asumir el Senado en relación con el futuro de CODELCO.
Anuncio que, de todas maneras, votaré a favor de la iniciativa.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , me voy a eximir de las consideraciones generales del proyecto, para abordar algunos puntos específicos que, en mi concepto, merecen ser resaltados.
Por ejemplo, creo que constituye un retroceso el hecho de disminuir de dos a uno la representación de los trabajadores en el directorio. Siento que si de verdad se desea un compromiso efectivo con relación a todo el potencial técnico que posee CODELCO, habría sido altamente aconsejable generar una mayor integración y vinculación con quienes se desempeñan en dicha corporación y exhiben una trayectoria, una preparación que no es fácil encontrar en el mercado. Y, por lo tanto, habría sido de interés para el país contar con ese activo que la empresa ha ido desarrollando a lo largo del tiempo.
La modificación a la ley N° 13.196, o Ley Reservada del Cobre, que data de 1958, establecía que una parte de las utilidades de las empresas de la Gran Minería debía destinarse a la compra de armas de las Fuerzas Armadas. Pero una enmienda introducida en 1976 dispuso que el 10 por ciento de las ventas de CODELCO -únicamente de esta empresa- debía destinarse a ese fin.
Curiosamente, la existencia de esa normativa ha sido un impedimento eficaz para evitar la privatización de CODELCO, puesto que, con el lastre de tener que entregar el 10 por ciento de sus ventas a las Fuerzas Armadas, es imposible que una empresa extranjera desee comprar aquella entidad, dado que no podría competir con las otras transnacionales mineras.
El ex Presidente Ricardo Lagos se refirió a ese punto en una entrevista en Estados Unidos para la revista "Latin Trade", en mayo de 1999, en plena campaña presidencial. Allí sostuvo: "Es muy importante introducir capital privado en Codelco para que pueda expandirse. Pero para privatizar Codelco tenemos que suspender la entrega del 10% de sus ingresos a las Fuerzas Armadas. No creo que ningún inversionista privado esté interesado en Codelco hasta que superemos este problema.".
Felizmente, aquellas expresiones que vertió en el país del norte no se pusieron en práctica cuando fue Presidente. Este es uno de los pocos casos en que un olvido o una omisión del programa gubernamental resulta tremendamente favorable para los intereses del país.
Es de esperar que el proyecto que deroga la entrega del 10 por ciento de las ventas de CODELCO a las Fuerzas Armadas no sea la antesala de su privatización.
En cuanto a la capitalización, aspecto al que hacía mención en términos muy precisos y fundados el Senador señor Vásquez , cabe señalar que resulta inconveniente, según los trabajadores, que el régimen cambiario y presupuestario de la empresa solo se aborde otorgándole mayores atribuciones al Ministerio de Hacienda.
Ello da cuenta de un sesgo cortoplacista cuya lógica es que CODELCO siga siendo una variable de ajuste para las políticas fiscales anuales y uno de los principales sostenes de la caja presupuestaria del gobierno de turno, cuestión que no condice con las políticas de largo plazo que debieran imperar en una empresa estratégica como esta.
Por ejemplo, para poder cumplir el plan de inversiones previsto para el quinquenio 2009-2013, a un promedio anual de 2 mil 581 millones de dólares, se requiere tomar hoy decisiones que establezcan directrices claras.
Eso era precisamente lo que echaba de menos el Senador que acabo de mencionar, a raíz de que el funcionamiento como sociedad anónima recae, yo diría, en el aspecto más trivial y más superfluo: el concerniente a un modo de fiscalización que no necesariamente condice con la naturaleza pública de esta empresa.
En consecuencia, se hace imprescindible una política de capitalización con una cifra anual para los próximos 4 años que oscile entre los 300 y los 500 millones de dólares.
Volviendo al tema más específico de la fiscalización, cabe recordar que el año pasado Chilevisión, el canal del candidato aquel, denunció las asesorías realizadas a CODELCO por el señor Eduardo Titelman , que a la sazón se desempeñaba como Vicepresidente Ejecutivo de COCHILCO , órgano fiscalizador de CODELCO, ya que por ley ese rol no lo puede cumplir directamente la Contraloría.
Dicha figura equivaldría más o menos a que el Contralor General de la República brindara asesoría a un municipio; luego boleteara, y después lo fiscalizara.
Entonces, aquí hay un punto bien crucial.
Ayer escuchaba largas lamentaciones de algunos colegas por esta especie de encarnizamiento fiscalizador que supuestamente podría producirse en contra de CODELCO. Pero claro que eso sería solo en el papel, porque en el caso de la fiscalización a la que estoy aludiendo, con el ejemplo específico que he citado, en verdad, no habría nada que temer por cuanto ninguna cosa que allí se haga sería sensible a un rigor contralor, ya que, por el tipo de relaciones que en apariencia se producen, se anularía por completo.
Entonces, una empresa como CODELCO, con la importancia estratégica que reviste para el desarrollo del país, debe ser objeto de los controles imprescindibles para velar por el interés público allí comprometido.
Es cierto que se desenvuelve en un limbo entre lo privado y lo público. Para lo privado, algunos se sienten en especial satisfechos por la injerencia que tenga la superintendencia. Pero lo cierto es que se la somete a ese régimen en un aspecto que pudiera ser importante, pero no todo lo trascendente que se requiere en términos de su desarrollo. Si de verdad se desea que experimente un desenvolvimiento sano, resulta imprescindible asegurar los planes de inversión. Pero si estos se deciden en el Ministerio de Hacienda con un criterio que no se halla debidamente establecido, la suerte de la empresa va a quedar sujeta a la sensibilidad del Secretario de Estado que ocupe el cargo, según el tipo y orientación del Gobierno al cual pertenezca.
Señor Presidente , sin duda alguna, esta es una de las iniciativas más trascendentes que nos ha tocado considerar en el Senado durante el último tiempo. Pero, aunque aborda materias de singular importancia, es preciso tener claro que saldrá convertida en una ley con debilidades, con vacíos y con problemas importantes no resueltos o abordados de una manera que no es la más apropiada.
Aun así, y como acontece casi con todo proyecto que llega al Senado, mi voto será favorable, a pesar de que deba seguir digiriéndolo con posterioridad hasta terminar de tragarlo varias horas después.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente, para comenzar, valoro el hecho de que estemos discutiendo acá sobre este tema.
Se trata de modificar el estatuto que rige a la principal empresa productora de cobre en el mundo, a la más importante empresa chilena, a la columna vertebral de las finanzas públicas, y que se promulgó, en las condiciones que todos podrán imaginar, en 1976.
En consecuencia, y creo que es bien importante tenerlo presente, estamos en busca de mejorar una normativa que tiene 33 años. Y probablemente lo que el Congreso resuelva durante este período se convierta en el estatuto de CODELCO por mucho tiempo más.
Por consiguiente, no me parece que deba legislarse bajo presión, con urgencias que, por lo demás, no tienen fundamento.
Decir que es preciso resolver rápido lo relativo al gobierno corporativo de CODELCO para que Chile pueda garantizar su ingreso al Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico no es efectivo.
Si a algo esta condicionado nuestro ingreso a la OCDE -y el Ministro de Hacienda lo sabe- es a la aprobación de otro proyecto, que establece normas que permiten el acceso a la información bancaria por parte de la autoridad tributaria. Y allí se verá qué ocurre.
Desde el punto de vista de la OCDE, basta con que exista acuerdo en el Parlamento para sacar a los Ministros de los directorios de las empresas públicas y con el avance de este proyecto en su tramitación en la Cámara de Diputados para que Chile pueda presentar su caso al análisis que en diciembre del presente año realizará la referida Organización respecto a nuestra solicitud de admisión.
Pero, aunque así fuera, no se puede pretender que el futuro de una empresa tan importante como CODELCO se resuelva en algunos días, máxime si el estatuto que hay que reformar tiene ya 33 años.
Considero que existen avances en esta iniciativa; aquí se han mencionado. Por ejemplo, que se determine el carácter nacional y no puramente gubernamental de CODELCO; que se establezcan directores independientes que puedan representar la pluralidad del país; que se saque del Directorio a los Ministros de Estado, porque resulta evidente que no se encuentran en condiciones de ejercer plenamente como directores.
Sin embargo, digamos las cosas como son: este proyecto no va a resolver ninguno de los principales problemas de CODELCO. Así de claro. Desde ese punto de vista, no creo que la alternativa sea simplemente tomarse una vez más este trago amargo viendo cada cual cómo lo puede digerir.
Aquí, o somos capaces de legislar bien, o lisa y llanamente, en virtud de otras consideraciones, dictamos una legislación que, por último, no solucionará las dificultades esenciales de la empresa en comento.
Quiero señalar fuerte y claramente los dos problemas básicos de la Corporación Nacional del Cobre.
Hoy día, CODELCO es la principal empresa productora de cobre del mundo. Pero su posición se halla seriamente amenazada. En cualquier momento, producto de fusiones entre otras empresas, de una parálisis o de la subinversión que ya la afecta, puede perder esa condición de liderazgo.
En segundo lugar, se ha planteado un debate importante. Y el Senador Gazmuri se refirió ayer a cómo en la comunidad nacional se hicieron manifestaciones, a mi juicio muy significativas, en cuanto a la necesidad de mantener a CODELCO como empresa cien por ciento pública.
Yo comparto esas manifestaciones. Empero, debo decir que este proyecto de ningún modo asegura que aquella Corporación se pueda mantener como empresa cien por ciento pública durante los próximos años.
Esa es la verdad. Y el Senador Vásquez dio buenas razones sobre el punto.
Hay distintas maneras, señor Presidente , de privatizar CODELCO. Una de ellas, quizás la más efectiva, es la más sibilina: la subinversión, vía que se utilizó durante el Régimen militar con la Empresa Nacional de Minería, a la que, simplemente, le retiraron en forma sistemática el cien por ciento de las utilidades. O sea, hacer con esa Corporación lo que no se puede realizar con ninguna sociedad anónima regida por el estatuto de las sociedades anónimas abiertas, como muy bien lo indicó el colega Vásquez.
CODELCO tiene problemas hoy día. No dispongo de tiempo para entrar en los detalles. Sencillamente, mencionaré algunos.
Hay falta de eficiencia; existen verticalismos que inmovilizan la participación y el aporte creativo de los trabajadores; se registran serias dificultades de estancamiento en su estrategia internacional; ha habido problemas en la participación en operaciones de fusión. Habría sido muy importante, señor Presidente , que CODELCO dispusiera de mayor margen de maniobra. También, que hubiera podido comprarle a Exxon la mina Disputada de Las Condes ; con ello habríamos tenido ya, en el país y en la región, el mineral más grande del mundo. Por "maní" -40 a 50 millones de dólares-, esa operación fracasó. Y la pérdida para CODELCO fue gigantesca.
Asimismo, existen dificultades -todos lo sabemos- por el aumento de los costos operacionales; hay envejecimiento de los yacimientos; se han registrado excesos en los procesos de externalización.
Sería largo detallar la lista de problemas que enfrenta nuestra Corporación del Cobre.
En tal sentido, señor Presidente , creo que aquí se está eludiendo el debate de fondo. Este es sumamente simple. Consiste en determinar qué es CODELCO: si será un servicio público o una empresa con un buen gobierno corporativo y un buen directorio, sometida a un sistema de fiscalización eficiente, pero con los instrumentos de los cuales dispone cualquier empresa para poder competir en un mundo extraordinariamente complejo y donde la competencia es en extremo ardua.
Tengo la convicción, señor Presidente, de que el proyecto que nos ocupa no resuelve el problema. Y quiero explicarme.
En primer lugar, no podrá competir exitosamente en el mundo una empresa sometida a cuatro o cinco tipos de fiscalización distintos. Eso no existe. CODELCO no compite con empresas sujetas a esa multiplicidad de mecanismos fiscalizadores.
Lo decía el colega Orpis. Y veo que la Senadora Matthei me hace una sonrisa que, entiendo, es de asentimiento a lo que estoy diciendo. El señor ÁVILA .-
¡Nos salvamos!
El señor OMINAMI.-
No existe en el mundo una empresa que pueda ser número uno si se halla sometida a la fiscalización de la Cámara de Diputados, a la fiscalización de COCHILCO, a la fiscalización de la Contraloría y, en virtud de la ley en proyecto -me parece bien-, a la fiscalización de la Superintendencia de Valores y Seguros.
El señor ORPIS .-
¡Faltó la Cámara de Diputados!
El señor OMINAMI.-
La nombré en primer lugar.
¿Qué sucede con un gobierno de clase mundial? Una cosa elemental: un buen directorio con un buen sistema de fiscalización. Pero un solo sistema, no cuatro.
Me parece muy relevante que la Cámara de Diputados disponga de facultades fiscalizadoras, pero no en esta materia.
He visto con mis propios ojos varios de los oficios de fiscalización solicitados a través de la Cámara Baja. ¡Son simplemente indignos! Porque, mediante ellos, en muchos casos se solicita información cuya entrega hace daño a CODELCO, información que de una manera u otra termina en manos de la competencia. Y eso no es correcto.
El proyecto original del Ejecutivo no hacía referencia a la facultad de la Cámara de Diputados. Y me parece bien. Las facultades fiscalizadoras de esa rama del Parlamento emanan de la Constitución.
En mi concepto, habría que efectuar el debate respecto a cuál es el ámbito de la fiscalización, pues la Cámara Baja dispone de facultades fiscalizadoras en cuanto a los actos de gobierno.
Empero, los de CODELCO no son actos de gobierno. Si lo fueran, estaríamos diciendo que es un servicio público. Y si sostenemos que es un servicio público, estamos matando a dicha Corporación.
Esa es la cuestión.
Sin embargo, tal discusión no está.
Ayer se quería -creo que el Gobierno lo solicitó; y lo lamento- que despacháramos rápidamente este proyecto. Y se inició su discusión sin que estuviera en tabla: ¡acuerdo unánime de Comités!
Ello no me parece correcto, señor Presidente. Y protesto por esa forma de enfrentar el debate. No es la buena discusión. CODELCO merece un mejor trato, pues constituye la espina dorsal, la columna vertebral de nuestras finanzas públicas.
A mi entender, las materias vinculadas con fiscalización deben ser resueltas de otro modo.
Planteamos una indicación -espero renovarla- para eliminar la referencia (redundante, por lo demás) a las facultades fiscalizadoras de la Cámara de Diputados. Porque no nos parece correcto lo que hace en el ejercicio de ellas.
Pero eso no es lo único, señor Presidente.
La iniciativa que nos ocupa no altera algo que ha sido recurrente en la Concertación y también, hoy día, en las propias Fuerzas Armadas: cómo decirle al mundo que tendremos un buen gobierno corporativo en una empresa que debe entregar el 10 por ciento de sus ventas a las Instituciones Castrenses.
Francamente, lamento que un Gobierno de la Concertación no sea capaz de enfrentar aquello.
Me dicen: "Más adelante habrá un compromiso para enfrentarlo". ¿Cuándo? ¿En octubre? ¿En noviembre?
Por desgracia, no se encuentra en la Sala la Senadora Alvear, quien también ha insistido fuertemente en este punto.
Eso no es un buen gobierno corporativo, señor Presidente.
Las Fuerzas Armadas no necesitan un presupuesto de ese tipo, sino -y este es mi tercer punto- exactamente lo mismo que CODELCO: una planificación presupuestaria plurianual; un horizonte para desarrollar sus inversiones, sus equipamientos, en el mediano y largo plazos.
Lo que podíamos haber hecho era garantizar un adecuado plan de negocios para dicha Corporación. Pero, por desgracia, aquí eso no se garantiza.
Francamente, lamento que sea bajo un Ministro del Partido Radical, colectividad que ha hecho del servicio público la defensa del patrimonio fiscal, que se presente este proyecto.
La iniciativa en debate -reitero- no va a solucionar los problemas de gobierno corporativo de CODELCO, ni menos aún garantizará que esta Corporación continúe siendo cien por ciento pública durante los próximos años. Basta con que una Administración quiera incentivar un proceso de privatización para que así ocurra.
Sebastián Piñera dijo -y valoro su franqueza- que él es partidario de que 20 por ciento del capital de la Corporación del Cobre pueda ser ingresado a través de los fondos previsionales.
Esa es una propuesta. Y, para facilitarla, qué se debe hacer: desinvertir en CODELCO.
Se ha logrado un pequeño avance en la discusión. Se presentó una indicación al artículo 6°. Pero esta no establece el más mínimo compromiso. Lo que se dice en ella es que el cien por ciento de las utilidades de CODELCO debe volver al patrimonio público.
El señor GAZMURI .-
¡No!
El señor OMINAMI.-
Así está expresado.
El señor GAZMURI.-
Lea la norma. Antes decía "cien por ciento", no ahora.
El señor OMINAMI.-
Por favor, señor Presidente, descuénteme el tiempo.
Reitero que se trata de un pequeño avance. Pero no hay ninguna garantía.
Nosotros señalamos algo que yo desearía que el Ejecutivo reflexionara y considerara: si CODELCO va a tener un Directorio de verdad, que al menos se halle facultada para proponerle al Gobierno la posibilidad de capitalizar 20 por ciento de las utilidades de cada año al objeto de financiar un adecuado programa de inversiones.
Eso se plantea en una indicación. Ciertamente, no es admisible, pero sí razonable, correcta.
Yo pediría que pudiéramos realizar esa discusión.
Están, en consecuencia, las siguientes materias: la naturaleza de CODELCO (si será servicio público o empresa); la fiscalización vinculada a tal naturaleza; el 10 por ciento de las Fuerzas Armadas; el plan de negocios.
Pero existe otro aspecto: me señalan que este proyecto no se debe discutir mucho porque hay un acuerdo.
Lo digo francamente: no sé entre quiénes. Por lo menos, yo no soy parte de él.
Además, creo que es un acuerdo con algo vergonzoso para el Senado, pues esta Cámara está abdicando de una facultad que debería tener.
Así como finalmente aprobamos aquí a los integrantes del Directorio de Televisión Nacional y a los del Consejo del Banco Central, deberíamos, si queremos que todos los chilenos respalden a CODELCO, aprobar en esta Alta Corporación a sus directores.
¡Cómo me van a decir que la Alta Dirección Pública, constituida por cinco personas, que responde también a equilibrios políticos -dos de sus integrantes son destacadas militantes de la Oposición-, es más representativa que el Senado de la República!
Sinceramente, no lo entiendo.
Algunos colegas me han señalado su absoluta disponibilidad para avanzar en aquella dirección, pero que no pueden hacerlo por el acuerdo político existente.
Yo pregunto: ¿acuerdo político entre quiénes y para qué?
Última consideración, señor Presidente, en los 20 segundos que me restan.
Se aumentan los miembros del Directorio, de 7 a 9, y se saca a los Ministros de Estado. Me parece bien. Pero no me parece bien incrementar el número de directores y disminuir la representación de los trabajadores, porque con ello se menoscaba la participación laboral en aquella instancia.
Por tales razones, señor Presidente , invito al Senado a debatir en serio y no a hacer una discusión exprés, pues CODELCO merece un mejor trato.
He dicho.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
El señor Ministro de Hacienda pidió la palabra, y se la concederé. Pero antes deseo hacer un planteamiento.
Hay muchos Senadores inscritos. Puede ocurrir que cuando termine la votación no exista quórum suficiente en la Sala para tomar acuerdos. El Senador señor Ominami solicitó plazo para presentar indicaciones. Está en su derecho. Por lo demás, es la forma como la Cámara Alta debe debatir los asuntos.
En cuanto a algunos de los puntos expuestos en la Sala por Su Señoría, debo señalar que pudo discutirlos en las Comisiones. El resto de los Senadores que no participamos en ellas no tuvimos esa posibilidad.
Es el momento, probablemente, de que las proposiciones pertinentes sean replanteadas en la Sala y tengamos una discusión, sea sobre modificaciones hechas al proyecto por las Comisiones, sea sobre indicaciones renovadas.
Ahora, quiero sugerir -porque el Gobierno y distintos sectores han pedido despachar este proyecto sin darle una tramitación demasiado larga- el lunes 27 de julio como plazo para presentar indicaciones. De esta forma los Senadores tendrían toda la próxima semana para formular cuantas proposiciones desearan.
Si hay un planteamiento distinto, lo someteré a la consideración de la Sala.
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , el panorama para el lunes 27 es complejo, pues también se recibirán las indicaciones al proyecto relativo a la acuicultura, con el cual se busca privatizar el mar.
Ahora estamos tomando determinaciones sobre áreas estratégicas del desarrollo.
Por lo tanto, acumular para el 27 de julio la formulación de indicaciones me parece un exceso.
No sé si los colegas tendrán capacidad de responder ante las iniciativas sobre acuicultura y CODELCO.
Por lo tanto, pido una semana más.
El señor LONGUEIRA .-
¡Hagamos una sesión especial de privatizaciones!
El señor NAVARRO.-
Me parecería bien. ¡Porque ahora vamos en la misma!
El señor NOVOA ( Presidente ).-
El Honorable señor Navarro pide una semana más; o sea, hasta el 3 de agosto.
La señora MATTHEI .-
No, señor Presidente.
Pido la palabra.
El señor NAVARRO.-
También podría ser el 10 de agosto, Día del Minero.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , sucede que la mayoría de las indicaciones relacionadas con las distintas materias ya fueron presentadas. De ahí que no veo que haya que trabajar tanto en tal sentido.
No sé si el Senador Navarro tiene algunas muy distintas, si analizó las ya formuladas, en fin.
Mi impresión es que perfectamente podríamos encuadrarnos en una semana.
El señor NAVARRO .- Tenemos otras indicaciones.
La señora MATTHEI.-
¡Ah!
El señor NARANJO .-
¡No todos los Senadores somos tan inteligentes!
El señor NOVOA (Presidente).-
Se propuso el 3 de agosto.
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, el lunes 27 me parece adecuado.
Vimos una gran cantidad de indicaciones, y en su mayoría eran improcedentes.
Es muy poco el margen que tenemos los Senadores para hacer proposiciones sobre la materia.
Sí, pido que en el segundo informe las Comisiones de Hacienda y de Minería funcionen unidas, para que despachemos este proyecto lo más rápidamente posible.
El señor NOVOA (Presidente).-
Reitero que quienes han participado en la discusión de esta iniciativa son los Senadores integrantes de ambas Comisiones. El resto de la Sala no ha intervenido. No conocemos las indicaciones formuladas.
Entonces, si les pareciera a Sus Señorías, podríamos fijar como plazo para presentar indicaciones el viernes 31 de julio, a las 12. De esa manera los Comisiones de Minería y de Hacienda podrían trabajar durante la semana siguiente y analizar por completo el proyecto.
--Así se acuerda.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.
El señor VELASCO ( Ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente , agradezco a la Mesa y a la Sala su disponibilidad para estudiar esta materia y avanzar con ella, porque, como lo han señalado muchos Senadores y Senadoras -y el Ministro de Minería añadirá antecedentes al final del debate-, este proyecto es supremamente importante.
No resulta necesario reiterar aquí lo tremendamente clave que es CODELCO para Chile, para su economía, para su presupuesto, para el financiamiento de la inversión y del gasto social.
Por lo tanto, a todos nos interesa -no solo nos interesa, sino que lo consideramos urgente e imprescindible- darle a CODELCO un mejor gobierno corporativo, que le permita ser cada día más una empresa que compita sin darle ventaja a nadie en las ligas mayores de la minería mundial.
Quiero hacer dos afirmaciones generales que son claves para el posterior debate y ojalá despacho de la iniciativa.
Primero -y aquí quiero ser muy claro-, el proyecto mantiene a CODELCO como empresa estatal. No solo eso: le proporciona la institucionalidad, las reglas del juego, el gobierno corporativo y las exigencias que cumplen hoy las mejores entidades de esa índole en el mundo. Porque toma los más altos estándares -los de las empresas estatales aplicados por los países de la OCDE- y los adapta a la realidad de Chile y, en especial, al caso de CODELCO, con lo cual esta seguirá siendo de propiedad cien por ciento pública y, al mismo tiempo, se va a fortalecer y a contar con instituciones más modernas, más duraderas, más acordes con las exigencias del mundo poscrisis, el cual será cada día más exigente y competitivo.
Segundo, deseo consignar algo que no es materia de la iniciativa en debate -y lo menciono porque algunos señores Senadores también lo han traído a colación-, pero que sí lo será de otra que se enviará en agosto. La Presidenta de la República se ha comprometido a legislar con respecto a la Ley Reservada del Cobre y al financiamiento de las Fuerzas Armadas, asunto que repito que no corresponde al articulado de que se trata, pero que, evidentemente, resulta atingente para la discusión que se da aquí, por lo cual lo señalo.
No vale la pena entrar a detallar los contenidos del texto en examen, porque el informe así lo hizo -y con bastante claridad-, así como también muchos señores Senadores.
Deseo, sencillamente, enfatizar tres puntos comprendidos en sus términos y que me parecen claves.
En primer lugar, la estructura corporativa de CODELCO será moderna y acorde con sus desafíos. Su directorio será profesionalizado, con altas exigencias para integrarlo, e incluirá a independientes, a un representante de los trabajadores y a cuatro directores nombrados por el Presidente de la República. Constituye una fórmula común -de nuevo- en las empresas públicas de los países avanzados y que garantiza lo que varios Senadores han resaltado aquí y que el Ejecutivo comparte: se trata de una empresa del Estado, de todos los chilenos, que se administra conforme a criterios de largo plazo y de acuerdo con altísimos estándares en materia de excelencia. Se persigue el objetivo de que las platas se manejen bien y de que CODELCO crezca y nos dé mayores recursos en el futuro para financiar la inversión y el gasto social.
En segundo término, el proyecto de ley incrementa las obligaciones de transparencia e información de la entidad y le aplica, no exigencias mayores que aquellas a las que se someten las empresas privadas, sino equivalentes, de modo que le responda a la ciudadanía, a sus dueños, que son los chilenos y chilenas, pero, al mismo tiempo, compita en igualdad de condiciones con aquellas extranjeras o nacionales presentes en el sector minero.
En cuanto a la necesidad de dar a conocer los hechos esenciales, los acuerdos del directorio y todas las cuestiones propias de una empresa de este tipo, las obligaciones de información y transparencia quedarán ahora consignadas por ley.
Y tercero -ello resulta muy importante y le da una cuota adicional de urgencia a la normativa-, se contempla aquí una capitalización de mil millones de dólares. ¿Por qué? Porque una cosa ha cambiado en este período de crisis internacional: el financiamiento de otras fuentes, el externo, el que se obtiene por la vía de deuda, es más escaso y difícil de conseguir. Pero lo que no ha cambiado es que los proyectos de inversión de CODELCO siguen siendo rentables en el mediano y el largo plazos.
Corresponde que el dueño, entonces -es decir, la República de Chile-, se ponga con su empresa, efectúe un aporte, financie una parte importante del plan de inversiones de 2009, y que en el presente año, por lo tanto, CODELCO continúe invirtiendo, creando trabajo, dinamizando la actividad, y, a la vez, obtengamos una mayor capacidad productiva en el futuro.
Finalmente, en cuanto al plan de inversiones y al financiamiento futuro de la empresa, fue un asunto que dio lugar a un debate de mucha calidad, muy detallado, bastante extenso, primero en la Cámara de Diputados -recuerdo, entre paréntesis, que el proyecto de ley lleva casi tres años en el Congreso, por lo que ha provocado muchísima discusión en ambas ramas legislativas- y después en esta Corporación, en sus Comisiones de Minería y de Hacienda.
Y fruto de ese análisis, todos los Senadores, de distintas bancadas, recogiendo criterios presentes en indicaciones de otros de sus colegas, también de distintas bancadas, y el Ejecutivo , trabajando en conjunto, plasmamos una idea que vino a enriquecer la iniciativa. En efecto, se establece que CODELCO -para ser precisos, su directorio- determinará un plan trienal de inversiones y que este contendrá la información necesaria para que la empresa cuente con una visión de largo plazo y los ciudadanos, sus dueños, puedan saber qué está haciendo. A su vez, el plan no solo se le propondrá al Ejecutivo , sino que este, representado por los Ministros de Hacienda y de Minería, se pronunciará sobre el particular mediante un decreto fundado. De esa forma, existirá un horizonte de largo plazo, un procedimiento para establecer las inversiones y la obligación del Gobierno de pronunciarse respecto tanto del plan como de su financiamiento.
A nuestro juicio, la indicación pertinente, fruto del debate que se verificó en el Senado, enriquece el proyecto -repito-, y, sumada a los criterios de gobierno corporativo, va configurando un mecanismo para efectuar las inversiones de la empresa que nos parece bueno. Y celebramos que se haya aprobado así en la Comisión de Hacienda.
Termino agradeciendo, una vez más, a esta Corporación por la posibilidad, no solo de discutir el proyecto, sino también de hacerlo con un plazo para indicaciones que puede permitirnos estar en dos semanas más trabajando en las Comisiones y ojalá de vuelta en la Sala. Porque la iniciativa es importante, imprescindible. Todo lo que atañe a CODELCO y a su gobierno corporativo es siempre de la mayor trascendencia y urgencia para Chile.
Pero, además, al Ejecutivo le parece muy relevante -y estimo que también a los señores Senadores- que, en un año de crisis, la empresa cuente con los recursos para seguir invirtiendo, para dar empleo en las Regiones y para jugar el papel de largo plazo que Chile le exige, además de su rol de amortiguador de shock externo.
Muchas gracias.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro de Minería.
El señor GONZÁLEZ ( Ministro de Minería ).-
Señor Presidente , tal como lo han dicho el señor Ministro de Hacienda y algunos señores Senadores en la presente sesión, no solo es necesario que exista el proyecto de ley sobre gobierno corporativo de CODELCO, sino que también ello debe ocurrir ahora.
Se trata de una iniciativa con varios años de retraso. Si se hubiera aprobado hace tres o cuatro años, la situación de la empresa sería hoy día totalmente distinta.
La realidad en el mercado mundial de la minería ha sufrido cambios de gran envergadura en los últimos años, y en la actualidad no son más de diez las empresas que compiten en ese ámbito y en el del cobre, en especial. Y a CODELCO no le hemos entregado las herramientas para que pueda hacerlo en forma eficiente.
Y si a eso le sumamos que esa entidad es la principal fuente de recursos de nuestro país, nos encontramos doblemente en falta por no haber sacado antes el proyecto. Este fue presentado en el Congreso hace aproximadamente tres años, señor Presidente. O sea, mal podríamos decir que no ha sido discutido, que no ha sido analizado, que no ha sido pensado por los señores parlamentarios. Y creo que este es el momento para despacharlo, para entregarle un instrumento necesario a esta importante empresa de todos los chilenos.
No me voy a referir en detalle al articulado, porque todos ya hemos escuchado las explicaciones proporcionadas y sabemos cuál es la importancia que le otorga al gobierno corporativo. Solo me abocaré a los aspectos que han generado algún tipo de controversia durante la discusión.
No le corresponde al proyecto de ley sobre el gobierno corporativo de CODELCO resolver el tema del 10 por ciento que se otorga a las Fuerzas Armadas. Eso tiene que ver con una iniciativa distinta, que el Gobierno se ha comprometido a enviar al Congreso durante el segundo semestre del año en curso. Obviamente, compartimos que la cuestión le resta competitividad a la empresa, por lo que constituye un aspecto que se debe tratar y que va a ser visto acá.
Tampoco procede resolver en la iniciativa lo atinente a la fiscalización, porque por esta vía malamente cabría quitar a la Contraloría General de la República sus atribuciones para ejercer tal función respecto de las empresas del Estado.
Y mal podríamos privar a la Cámara de Diputados, en virtud de la normativa que nos ocupa, de aquellas que le permiten intervenir en dichas entidades. Se tendría que legislar respecto de todas ellas. Porque, como dicen algunos señores Senadores, si la fiscalización de esa rama del Congreso no se hace bien, de buena forma, ello no solo dice relación a CODELCO, sino que también podría repetirse en todas las empresas. Y no vamos a dejar a la Corporación del Cobre sin gobierno corporativo por esa razón, señor Presidente. Creo que esa sería una falta muy grave.
Existen muchos asuntos pendientes de CODELCO, y, en mi opinión, el proyecto resuelve gran parte de ellos.
Hoy día, esa entidad exhibe un directorio sin atribuciones. Estas las tiene el Presidente Ejecutivo , que es quien la administra. Por lo tanto, se produce una duplicidad de mando al interior que genera problemas y complica la toma de decisiones. La iniciativa entrega al directorio la responsabilidad de administrar la empresa, y, además, no solo lo hace responsable de las determinaciones que toma, sino que también le entrega la obligación de responder con su patrimonio en caso de causarle daño. A nuestro juicio, ese es un gran avance.
En CODELCO es preciso mejorar la productividad, sin lugar a dudas. En este momento trabajan allí 60 mil personas. Es una cuestión que debemos abordar con prioridad.
Tenemos que trabajar en la disminución de los costos. La empresa no puede competir con un dólar cincuenta de costo en el mercado mundial de la minería. Asimismo debemos ocuparnos de ese punto.
Sin embargo, lo más importante de todo -y esto no se ha dicho- es que en este momento CODELCO se encuentra en una situación clave: enfrenta un futuro en el cual tiene que invertir 12 mil millones de dólares en los próximos siete años. ¡12 mil millones de dólares!
Y le garantizo, señor Presidente , que con el gobierno corporativo actual esas inversiones no van a ser optimizadas. ¿Por qué? Porque la empresa se halla en una etapa en que todos sus yacimientos enfrentan problemas de producción, todos han bajado las leyes, todos son explotados en forma deficiente. El de Chuquicamata ya registra mil metros de profundidad. No podemos seguir sacando cobre a ese nivel: tenemos que ir al Chuquicamata subterráneo. Es preciso llevar a cabo las fases I y II de Andina. Además, se requiere materializar el nuevo nivel mina en El Teniente. Con el gobierno corporativo existente, ello se va a dificultar, y nuevamente vamos a perder la oportunidad de instalar a CODELCO como empresa líder en la minería mundial. Ese es nuestro desafío y obligación, porque Chile, como todos sabemos, básicamente depende de la minería.
Creemos que en la empresa contamos con la gente necesaria. Sus trabajadores están jugados por sacarla adelante y lo han demostrado por muchos años. Lo que debemos hacer es entregar los medios para que pueda ser administrada de la mejor forma posible.
Así como el Senador señor Ominami expresó que le molesta que un Ministro radical esté planteando un proyecto de esta envergadura, hago presente que me alegro de que sea un Ministro radical el que esté planteando darle a CODELCO las herramientas para que pueda continuar su avance.
La última vez que se vio una ley de CODELCO fue en 1971, cuando había un Presidente socialista. Queremos ahora seguir progresando y proporcionarle a la empresa los instrumentos para que en cinco años más no estemos otra vez sentados aquí discutiendo acerca de su nuevo gobierno corporativo.
Muchas gracias.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Antes de darle la palabra a la Honorable señora Matthei , quiero expresarle al señor Ministro lo siguiente.
Para el Senado, la iniciativa también reviste la mayor importancia. Y será el que validará, probablemente con los votos favorables de las distintas bancadas, el articulado que presentó el Ejecutivo.
El señor Ministro hizo presente que el texto lleva tres años esperando ser votado. En honor a la estricta verdad, deseo consignar que ingresó a esta Corporación el 18 de marzo de 2009, es decir, hace casi cuatro meses -y no tres años-, y que ha sido debatido largamente, como le consta, por los señores Senadores.
Y a la Cámara de Diputados entró el 8 de marzo de 2007.
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , la Corporación Nacional del Cobre es, obviamente, la empresa más grande del país y la mayor productora del metal rojo en el mundo, y juega un rol fundamental en nuestras finanzas públicas. Y esperamos que lo siga haciendo, con el objeto de que sea posible costear los programas sociales. Por eso, la forma de asegurarnos de que pueda maximizar su valor económico y hacer lo más eficiente posible su proceso productivo es un tema que debemos abordar con profunda seriedad.
A mi juicio, no hay nadie en la Sala que no esté de acuerdo con que la empresa requiere una reforma profunda de su estructura administrativa. Consideramos que las enmiendas que modifican por completo la forma de nombrar a sus directores y designar y remover al Presidente Ejecutivo son absolutamente necesarias y van en la dirección correcta. Las apoyamos. Estimamos que constituyen una condición indispensable para poder seguir capitalizando CODELCO en el futuro y abrigar la seguridad de que esta última medida va a rendir lo más posible.
El proyecto plantea en primer lugar la excelencia. Queremos que los directores y el Presidente Ejecutivo sean las personas más capacitadas de Chile, independiente de su color político, y que se encuentren profundamente comprometidos con el futuro de la entidad. Por tal razón, la búsqueda de los mejores mediante empresas, de una forma profesionalizada, como lo hacen en general las mayores y mejores empresas estatales en el mundo, nos parece correcta.
Por otra parte, señor Presidente , resulta obvio que de la lógica de que CODELCO es manejada por el Gobierno de turno es preciso pasar a tener una visión de Estado respecto de ella, con representación también de quienes no opinan lo mismo que el Gobierno de turno, porque eso da transparencia, la cual asimismo contribuye al final a la eficiencia. En ese sentido, igualmente nos parece bien lo que el proyecto plantea.
Por último, es evidente que se requiere transparencia absoluta. Sobre esa base, obligar siempre a CODELCO a dar la misma información, como si fuera una sociedad anónima abierta, constituye una medida que va en la dirección correcta. Hoy día CODELCO entrega esa información, pero solo porque ha emitido bonos. Si no lo hubiera hecho, no estaría obligada ni siquiera a ello.
Por lo tanto, todos los principios a los que me referí (de excelencia, de visión de Estado, de transparencia), a nuestro juicio, están bien tratados.
No voy a repetir los contenidos del proyecto, porque han sido ampliamente analizados ayer y hoy. Quiero opinar, sí, sobre los aspectos que han generado más polémica.
En primer lugar, uno no puede dejar de abordar el tema del 10 por ciento de las ventas de CODELCO que se destina a las Fuerzas Armadas. Sobre el particular, he señalado muchas veces que las necesidades de inversión de las Fuerzas Armadas y de seguridad de nuestro país no se mueven al mismo tiempo en que fluctúa el precio del cobre.
En algún momento podemos tener, por un lado, un precio muy bajo de dicho metal y, por otro, necesidades urgentes de inversión en Defensa: en equipamiento, en alistamiento, en personal, etcétera. O al revés, un precio muy alto e inversiones en Fuerzas Armadas ya realizadas, sin que se requiera hacer más gastos.
En ese sentido, separar el precio del cobre del financiamiento de las Fuerzas Armadas me parece correcto.
Sin embargo, también he sido testigo de la demagogia y del populismo más feroz con respecto a las inversiones que precisan las Fuerzas Armadas. Muchas veces he escuchado a señores parlamentarios señalar: "¡Para qué vamos a comprar tal o cual armamento o a hacer tal inversión militar si podemos destinar esos recursos a gasto social!
Tal argumento no es aceptable.
Todo el mundo sabe que cuando una nación exhibe debilidad, sea en su política o en su capacidad de defensa, aumenta la probabilidad de un conflicto armado. Este se produce cuando un país ve que el vecino con el que ha tenido problemas está débil. Por lo tanto, la inversión en las Fuerzas Armadas no apunta solo a beneficiarlas a ellas, sino a cautelar la seguridad externa de la nación. Debido a ello, debe tratarse sin demagogia, sin populismo, con visión de largo plazo y seriedad.
Por eso, señor Presidente , aprobaremos el proyecto solo si se garantiza que nuestra seguridad externa no va a quedar sujeta a una discusión demagógica, populista, de corto plazo.
Si se pueden armonizar ambos objetivos, maravilloso.
Vamos al tema relativo a la fiscalización.
En lo personal, me alegraba de que la Cámara de Diputados y la Contraloría fiscalizaran a CODELCO y a cualquiera de las empresas públicas cuando nadie sabía lo que en realidad pasaba en ellas. Y así era. Todos conocemos el caso de EMPREMAR, que fue llevada a la quiebra por una pésima administración. Ahí la Cámara de Diputados constituyó una Comisión Investigadora -yo la pedí- para determinar lo sucedido, lo que llevó finalmente a la condena de algunos ex ejecutivos.
Sin embargo, en la medida en que tengamos un gobierno corporativo de excelencia, con visión de Estado y con absoluta transparencia, creo que esa fiscalización no corresponde.
Si bien pudieron haberse cometido abusos -de hecho los hubo: recordemos todos los pagos que realizó la misma CODELCO a gente vinculada a la política- cuando los gobiernos corporativos eran del Gobierno de turno y no del Estado, ese tipo de cosas no debiera ocurrir con un gobierno corporativo eficiente, profesional, con visión de Estado, porque habrá un freno interno que lo impida.
En todo caso, así como puede haber abuso en las empresas, es posible que este también se produzca en una fiscalización inadecuada por parte, por ejemplo, de señores políticos, de nosotros mismos. Cabe recordar que ha habido parlamentarios que, usando su cargo, han pedido información que les convenía para sus intereses comerciales. Y eso no corresponde. No quisiera que el día de mañana información respecto del Banco del Estado o de CODELCO, solicitada por un señor Diputado , terminara en manos de la competencia. No puede ser.
Por ello, señor Presidente , no votaré a favor de eliminar la mención que se hace en la iniciativa a la Cámara de Diputados. Porque no hace ninguna diferencia; se trata de una atribución constitucional. Pero sí anuncio que estoy dispuesta a firmar hoy un proyecto de reforma a la Carta para quitarle a esa Corporación la facultad de fiscalizar a las empresas estatales que tengan un gobierno corporativo decente. En ese entendido, estoy totalmente de acuerdo.
No corresponde tal control.
Así como dije que me alegraba de que la Cámara de Diputados fiscalizara cuando había oscuridad, en la medida en que contemos con un gobierno corporativo, con una administración transparente, eficiente y eficaz, esa fiscalización estará fuera de lugar.
Respecto del papel de la Contraloría en esta materia, tengo dudas. La verdad es que necesito leer mucho más para saber efectivamente cuál debiera ser aquí el rol de dicho órgano. No me pronuncio.
Sin embargo, lo relativo a COCHILCO me merece serias dudas.
El Senador señor Ávila mencionaba el caso del señor Titelman. Si es cierto todo lo que nos ha dicho -no tengo por qué ponerlo en duda-, lo que ha ocurrido ahí es un escándalo. Que un señor que debe fiscalizar a CODELCO le haya dado boletas de honorarios a esa empresa me parece inaceptable. ¡Inaceptable! Es lo mismo que si el Fiscal Económico hoy día le diera boletas a una cadena de farmacias.
Por otro lado, sabemos que anteriormente hubo ejecutivos de COCHILCO que dejaron esta institución y que, al poco tiempo, a la semana, estaban trabajando en CODELCO. Ello, obviamente, después de haber aprobado algún proyecto importante.
Si COCHILCO sigue con esas facultades, es evidente que deberemos modificar fuertemente su legislación. Tiene que haber incompatibilidades, un período en que no se pueda pasar de COCHILCO a CODELCO. O sea, es preciso que existan acá las mismas exigencias que se establecen, por ejemplo, respecto de una superintendencia. Y la forma de nombrar a los funcionarios de COCHILCO también debe ser totalmente distinta de la actual.
Ahora, señor Presidente, paso a referirme a lo relativo a las inversiones.
Se discute mucho si CODELCO debe seguir siendo estatal o no. Pero, en la práctica, ya se ha privatizado. En la mayoría de los nuevos emprendimientos de CODELCO, está metida la empresa privada. ¿Por qué? Porque tal Corporación no disponía de capital suficiente para invertir. Así de simple.
Sin embargo, se ha privatizado de la peor forma posible. En vez de poner las acciones en el mercado y de que el Estado obtenga todo el precio que se pueda dar por ellas, se decidió trabajar con determinadas empresas, respecto de las cuales no se sabe por qué se invitó a unas y no a otras, cuáles fueron las condiciones, quién las negoció, cuánto obtuvieron. Se desconoce todo eso. Se ha privatizado de una manera oscura y poco transparente. Esto no es aceptable.
Por eso, señor Presidente , me parece bien lo relativo al plan trienal de inversiones. Para algunos señores Senadores, podrá ser insuficiente. Y preferirían, a lo mejor, un mecanismo automático de capitalización. A mi juicio, el solo hecho de que el directorio se pronuncie en forma pública -eso va a estar en la FECU y en la memoria- y, además, de que los Ministros tengan que decir, de manera fundamentada y por escrito, por qué dan cierta cantidad y no otra, introduce una situación de transparencia que no permitirá que en CODELCO pase lo mismo que sucedió en el pasado en la ENAMI.
Lo ocurrido allí solamente se puede generar en un ambiente de secretismo. Si hubiésemos sabido lo que acontecía en la ENAMI, nosotros mismos le habríamos exigido al Ejecutivo que actuara de otra manera. El secretismo es el peor cuchillo en contra de las empresas públicas.
Pero el plan trienal de inversiones -en realidad, tiene una proyección de 20 años, según nos contaron los señores Ministro de Minería y Presidente Ejecutivo de CODELCO - será conocido por el país. Se va a saber cuánto piden y cuánto dan, y por qué razones.
Ello posibilitará una discusión pública, que evitará la repetición de lo sucedido en el pasado.
En consecuencia, señor Presidente, espero que el proyecto en estudio se apruebe.
Eso sí, muchos puntos quedan pendientes: lo relativo a la fiscalización; al 10 por ciento de las ventas de CODELCO para gastos de las Fuerzas Armadas; a las inversiones ya realizadas, y a cuáles serán los planes de modernización que permitirán lograr mayor eficiencia. Por último, hago presente que muchas de las promesas formuladas por el señor Juan Villarzú resultaron totalmente falsas, así como también lo fueron numerosos de los datos que nos entregó. El señor Villarzú tenía convencido al país de que el costo de producir cobre era de 50 a 60 centavos de dólar; pero no le mencionó a nadie que en esa estimación se rebajaban todos los ingresos obtenidos por el molibdeno. Y, de repente, abrimos los ojos y nos dimos cuenta de que, en realidad, el costo de producción de CODELCO alcanzaba a casi un dólar con 50 centavos.
¡Ese costo es inaceptable! En esas condiciones, si el precio del cobre vuelve a su valor histórico, CODELCO sufrirá pérdidas y, en vez de constituir un puntal de nuestras finanzas, tendremos que inyectarle dinero, como sucedió en el pasado con muchas empresas públicas. Eso es lo que deseamos evitar, y por eso apoyamos el proyecto.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente, en primer lugar, quiero señalar que esta iniciativa es necesaria.
Al comienzo de la sesión, con relación al proyecto que mejora la Reforma Previsional, dijimos que las finanzas públicas este año atraviesan por un momento delicado, situación que, seguramente, se va a intensificar en el curso de los próximos meses. Por ende, no creo que resulte fácil la discusión del próximo presupuesto, ni la del subsiguiente.
Por lo tanto, es esencial aprobar pronto la iniciativa legal que nos ocupa. No digo que la votemos al término de la sesión, como exageradamente podría pensarse; pero sí que la tramitemos en los plazos que hemos conversado (una semana o diez días para formular indicaciones y el debate particular en agosto), a fin de despacharla en esta fase legislativa.
Porque -seamos francos- quienquiera que encabece el próximo Gobierno -espero que lo haga el Senador señor Frei , que nos acompaña en la sesión- tendrá un desafío mayor para configurar el Presupuesto de la Nación con el nivel de recaudación tributaria que estamos obteniendo. Por ello, urge aprobar pronto todas las medidas propuestas en el proyecto con el propósito de transparentar, de hacer público, de asegurar los mecanismos que le garanticen a la sociedad la inversión de CODELCO a corto plazo.
Desde ese punto de vista, no es posible subvalorar la iniciativa.
En segundo lugar, si deseamos aprobarla ahora, debemos asumir la realidad tal como es.
En mi opinión, el párrafo sobre las atribuciones constitucionales de la Cámara de Diputados es redundante. Pero estoy seguro de que, considerando la relación corporativa existente en el Congreso Nacional -se compone de dos ramas desde su creación-, es completamente imposible pensar que se pueda incluir una enmienda en este proyecto de ley que, en la práctica, reforme la Constitución, al señalar que la Cámara Baja no tendrá facultades fiscalizadoras con relación a CODELCO.
Si pensáramos de esa forma, significaría que no deseamos la aprobación del proyecto. Porque lo anterior resulta simplemente imposible. Por lo tanto, ruego que nos atengamos a la rigurosidad de los hechos. En el Parlamento no existen las condiciones para omitir la cláusula de las atribuciones fiscalizadoras de la Cámara de Diputados.
Seamos claros en ello y no engañemos a la opinión pública.
En cuanto a lo relativo a la capitalización y a la inversión, cabe señalar, para los efectos de la historia fidedigna de la ley, que se incluyó, con el esfuerzo de varios Senadores -en particular, nombro al Honorable señor Núñez , quien representa a una Región minera-, una indicación sobre la materia, que leeré para que la conozca la opinión pública que ha estado observando el debate.
Su texto reemplaza al artículo 6° del decreto ley Nº 1.350, por el siguiente:
"Antes del 30 de marzo de cada año, el directorio deberá aprobar el Plan de Negocios y Desarrollo de la Empresa para el próximo trienio. Este plan deberá incorporar los montos anuales de inversiones y financiamiento y los excedentes anuales que se estima que la Empresa generará durante dicho trienio, debiendo dar conocimiento del mismo a los ministros de Hacienda y Minería.
"Antes del 30 de junio de cada año, tomando como referencia dicho Plan, teniendo presente el balance de la empresa del año inmediatamente anterior y con miras a asegurar la competitividad de la empresa, se determinará mediante decreto fundado, conjunto y exento de los Ministerios de Minería y de Hacienda, las cantidades que la empresa podrá destinar a la formación de fondos de capitalización y reserva.
"Las utilidades líquidas que arroje el balance, previa deducción de las cantidades que se refiere el inciso anterior, pertenecerán en dominio al Estado e ingresarán a rentas generales de la Nación.".
El artículo es explícito, señor Presidente.
No concurre a rentas generales el cien por ciento de las utilidades líquidas, como aquí se afirmó. El texto citado es directo y claro, y no hay posibilidades de confusión. Se excluyen de ir a rentas generales de la nación las cantidades que la empresa destinará a la formación de fondos de capitalización y reserva, mediante decreto fundado, con el fin de asegurar la competitividad de aquella.
Alguien podría decir que eso es letra muerta. Bueno, ello dependerá de los parlamentarios del próximo período.
Yo tengo confianza en la opinión pública. Creo que, salvo excepciones, el Congreso Nacional estará en condiciones de garantizar una representación decente y digna, sea de Gobierno o de Oposición. Confío en que la ciudadanía sabrá elegir un buen Parlamento.
Si no se cumpliera lo dispuesto en el texto antes citado, se estaría vulnerando una atribución jurídica, lo cual, desde el punto de vista constitucional, significaría ejercer una de las facultades consagradas en el artículo 53 de la Carta Fundamental.
En consecuencia, señor Presidente , el no cumplimiento de lo señalado en dicha indicación implicará, desde una perspectiva jurídica, la eventual concurrencia de las causales para la acusación constitucional de los Ministros de Estado comprometidos.
Entonces, si en el próximo Congreso no existen parlamentarios -de Gobierno o de Oposición- interesados en asegurar el respeto de lo aquí preceptuado, si los Parlamentos futuros no cumplen sus responsabilidades, no se puede hacer más. Es imposible que la ley se ponga en todos los casos.
Lo que sí es claro es que en el proyecto se consagra un mecanismo nuevo que garantiza un plan trienal, el cual, de acuerdo con la historia fidedigna de la ley y lo discutido en las Comisiones de Minería y de Hacienda, se enmarca en la perspectiva de 20 años. Es lo que exigen las inversiones mineras con el propósito de asegurar una viabilidad a largo plazo.
O sea, en verdad, me parece difícil o a lo menos inexacto levantar la acusación de que el asunto planteado en la discusión del Congreso Nacional -efectivamente un conjunto de parlamentarios, de Gobierno y de Oposición, representantes de zonas con una fuerte presencia minera, especialmente de la Segunda y Tercera Regiones, lo colocaron en el debate- no haya tenido un reflejo en el resultado de esta iniciativa de ley, porque una indicación establece un hecho nuevo, un instrumento económico y jurídico diferente para garantizar la viabilidad de la empresa a largo plazo.
El otro aspecto, señor Presidente, que me interesa se refiere a la elección del directorio.
Ciertamente, me dio que pensar e incluso miré con simpatía el que el Senado tuviera las atribuciones para nombrar distintos directorios. Pero seamos claros. La opinión pública fue testigo del espectáculo poco edificante en el nombramiento del Contralor General de la República. Tal institución, de la más elevadísima importancia en la Nación, estuvo durante larguísimos meses acéfala, sin posibilidad de designación de quien la dirigiera por hallarse sometido su nombramiento al juego de minorías y mayorías del Senado. Y creo sinceramente que eso debiera darnos una lección. Que en la empresa de la cual depende en gran parte el patrimonio nacional la designación de sus directores recaiga en el juego de corto plazo de la correlación de fuerzas políticas, la verdad es que tal teoría no se valida con la historia reciente.
Aun más. El reblandecimiento de las organizaciones partidistas -lo digo con entero respeto de las personas involucradas, porque voy a aludir a un hecho político, no a uno de carácter personal- y la proliferación de opciones individuales que modifican de manera severa el pronunciamiento de la soberanía popular que elige representantes que luego dejan su pertenencia original, exponen, de forma demasiado dramática, a las contingencias puntuales una designación de importancia estratégica para el país como esta.
Digo esto con mucho respeto a las personas. No es nada personal. Este es un hecho político.
No quisiera que acontecimientos puntuales de contingencia, acuerdos personales de traspaso de una u otra coalición, decisiones de independencia por razones electorales de corto plazo vinieran a decidir¿
El señor LONGUEIRA .-
¡Oriéntenos un poco, señor Senador !
El señor ESCALONA.-
¿quiénes integrarán el directorio de CODELCO.
He sido criticado reiteradamente por mi defensa de las fuerzas políticas y soy coherente con la opinión que siempre he mantenido en la materia.
Por eso, la mejor garantía ante la situación por la que estamos atravesando es que una medida de esa naturaleza no esté expuesta a situaciones demasiado azarosas como las que concurren hoy en la configuración de la actual correlación de fuerzas del Senado.
Tengo una alta estima por CODELCO.
Y dado que nos podemos dar el lujo -como se decía hace poco rato a propósito de la discusión del proyecto anterior en cuanto a que la recaudación tributaria ha caído verticalmente en comparación al año pasado- de aprobar iniciativas legales que no solamente mantienen sino que aumentan el gasto fiscal -objetivo en el cual el cobre y CODELCO han tenido un papel esencial-, voy a respaldar la propuesta del Ejecutivo , pues no deseo que el azar venga a definir quién está o no en el directorio de la principal empresa pública del país.
Como digo, señor Presidente , en mi opinión este es un proyecto necesario, independientemente del ingreso de Chile a la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE). No está en condiciones de resolver todos los problemas mencionados en la discusión.
Es imposible solucionar aquí lo relativo al ejercicio de las atribuciones fiscalizadoras de la Cámara de Diputados establecidas en la Constitución.
Incluso más: poner tal materia en el centro de la discusión no hace sino retardar inconveniente e innecesariamente el trámite del proyecto. Además, con justa razón, creo que desde el punto de vista corporativo dicha rama del Parlamento se puede sentir en situación de menoscabo.
En consecuencia, entendiendo que todavía hay plazo para formular indicaciones y que el proyecto puede ser enriquecido, considero que el interés nacional aconseja abrir paso a su aprobación.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
En este momento, ha llegado a la Mesa un proyecto de acuerdo del Honorable señor Orpis.
Habría que incluirlo en la Cuenta de la presente sesión.
El señor NOVOA (Presidente).-
Dado que se trata de una materia que ya viene informada por la Comisión respectiva y aprobada unánimemente por ella, sugiero despacharla de inmediato.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
MEDIDAS PARA ENFRENTAR CONTAMINACIÓN EN CIUDAD DE ARICA. PROYECTO DE ACUERDO
El señor NOVOA (Presidente).- Proyecto de acuerdo, presentado por el Honorable señor Orpis, con informe de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1186-12) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Se da cuenta en sesión 31ª, en 7 de julio de 2009.
Informe de Comisión:
M. Ambiente y B. Nacionales, sesión 34ª, en 15 de julio de 2009.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El proyecto tiene por objetivo solicitar a los Ministros de Salud y de Vivienda y Urbanismo la adopción de medidas que permitan enfrentar los gravísimos problemas de contaminación por desechos tóxicos y metales pesados que afectan a parte de la ciudad de Arica.
La Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales aprobó la iniciativa por la unanimidad de sus miembros presentes.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se procederá en idénticos términos.
--Se aprueba unánimemente el proyecto de acuerdo.
PERFECCIONAMIENTO DE RÉGIMEN JURÍDICO DE ADMINISTRACION DE CODELCO
El señor NOVOA (Presidente).-
Continúa la discusión general del proyecto.
Tiene la palabra el Senador señor Girardi.
El señor GIRARDI.-
Señor Presidente, el proyecto en debate se enmarca fundamentalmente en la idea de modernizar CODELCO.
Yo lo votaré favorablemente en la perspectiva de que sea enriquecido y de ir estableciendo hacia dónde queremos que vaya la modernización que implica. Porque ese concepto hoy día es vacuo. No se dice cómo ni en qué sentido ella se materializaría.
Tengo un problema con lo que ha sido la historia de CODELCO. La nacionalización del cobre fue uno de los hitos relevantes en la historia de Chile, aprobada por mayoría en el país. Fue un gran avance en la historia reciente.
Pero lo que hemos vivido desde el año 90 es la desnacionalización de tal metal. O sea, un proceso absolutamente inverso. Y lo hemos hecho a sabiendas y en complicidad con un proceso de privatización, donde las compañías no pagan impuestos ni royalty.
Por eso, lo que está ocurriendo es casi vergonzoso.
CODELCO -que hoy día no representa la parte más relevante de la exportación de cobre del país- es la empresa que hace, de lejos, el mayor aporte al Estado. Pero, el resto de ellas, que realizan cerca del 70 por ciento de la extracción, hacen una contribución muy inferior y casi irrelevante.
A mí me avergüenza cuando veo en las cifras del ejercicio del año 2006 que la repatriación de utilidades por las empresas privadas fue de 25 mil millones de dólares. Uno piensa incluso que se están cometiendo actos antipatrióticos, de no defensa radical y responsable de la soberanía nacional.
Esas materias no están presentes en esta oportunidad, por lo cual no es posible discutir la modernización de CODELCO si no media una mirada integral de lo que está ocurriendo.
Entonces, yo me pregunto qué modernización queremos cuando comprobamos que tal empresa carece de instrumentos de capitalización y va a ir quedando obsoleta. Ni siquiera está trabajando seriamente en la renovación de sus yacimientos. No tiene capacidad ni una política clara de inserción a nivel internacional para buscar yacimientos en el extranjero cuando precisamente tenemos una experiencia y un capital humano acumulados como para desarrollarlos en otra parte del planeta como África, Perú y otros lugares donde haya ventajas comparativas a los efectos de que nuestra principal empresa nacional siga expandiéndose.
Ha habido una mirada absolutamente cortoplacista, con cero innovación, y donde se trata de refaccionar, como en la gasfitería, solo algunos aspectos, como siempre, unilaterales. Y no aparecen los grandes temas, como nuevos planes de negocio y una modernización integral de CODELCO.
¿Por qué esta empresa -que se encuentra en el desierto más irradiado del planeta- no es líder mundial en inversión en energía solar? ¿Por qué no lo es tampoco en el desarrollo de nuevas fuentes de agua? ¿Por qué no está pensando en la energía proveniente del hidrógeno?
¿Por qué, en cambio, se hace trajes a la medida, como ocurre en la Sexta Región, donde, por no ser capaz de cumplir las normas de tratamiento del molibdeno y del sulfato, destruye el entorno? Se hace trajes a la medida, con normas que solo ella cumple y no el resto de las empresas. Eso no es modernidad; es la obsolescencia absoluta; es una vergüenza nacional. Nosotros cuestionamos Pascua Lama. Pero CODELCO División Andina se permite destruir los glaciares, que son la principal fuente de agua de cuencas como la de la Quinta Región y la de la Metropolitana. Eso, a vista y paciencia de todos.
¿Y por qué se nos miente? ¿Por qué se nos dice que es fundamental para el ingreso a la OCDE que CODELCO se modernice? Si de verdad se aplicaran los estándares en materia ambiental, no nos llegaría ni siquiera para ser porteros de esa organización. Entonces, ¿por qué se nos engaña, cuando se están interviniendo los parques nacionales, cuando se cometen las más vergonzosas de las brutalidades en materia ambiental y, al mismo tiempo, tenemos un discurso de modernidad?
Señor Presidente , votaré a favor del proyecto, porque creo que finalmente se avanza en algo. Pero la iniciativa no está modernizando CODELCO. Se trata de un nuevo parchecito, ni siquiera de un parche, que solo resuelve algunos problemas. Pero no están presentes los estratégicos, de definición de políticas, de cómo dar cuenta del nuevo desarrollo en el mundo laboral, en el tema ambiental, en el del recurso del agua, en el del recurso energético, en lo relativo a nuevos yacimientos, en la expansión de la empresa fuera de Chile.
Quiero dejar en claro que lamento que este sea un proyectito, que se lo quiere hacer pasar como la gran reforma que necesita CODELCO. Y no es tal.
Espero que el Senador Frei gane las próximas elecciones, para contar de verdad con un proyecto de modernización, de desarrollo, y para que dejemos de hablar de seguir incorporando capital privado. Si hubiéramos privatizado CODELCO, habríamos infligido el mayor daño a la patria, al desarrollo del país. Ello, porque la empresa seguramente tendría una política tributaria similar a la de las compañías privadas, que es vergonzosa.
En tal sentido, lamento que haya habido complicidades en Chile que permitieron que dichas empresas privadas, cuando el cobre estuvo alto -y ello ocurrirá de nuevo-, registraran altas utilidades y llevaran adelante una política de depredación de los recursos naturales del país, que no están rentando en beneficio de todos los chilenos.
Esas son las materias que debieran formar parte de un proceso de modernización y de una institución que mira hacia el futuro. Por desgracia, creo que aparentemente el futuro no existe. Hay un presente de corto plazo, y es a lo que estamos abocados.
Votaré a favor, pero en la idea de que en la discusión en particular podamos introducir algunos de los elementos que sí estimo relevantes y fundamentales para que haya una verdadera modernización de una de las empresas de las cuales debiéramos sentirnos orgullosos, la que más ha colaborado al desarrollo social y cultural del Chile que queremos, pero que hoy se encuentra, como se dice, "a medio morir saltando". Y no todas las reformas van en la dirección correcta, y resultan absolutamente insuficientes.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , en mi opinión, estamos ante un proyecto muy importante, porque provoca un cambio en el estatuto orgánico de CODELCO. La iniciativa se encuentra en segundo trámite constitucional, en el primer informe. En consecuencia, existe la posibilidad de realizar la discusión general e incorporar indicaciones en los próximos días.
A lo largo de la historia, CODELCO ha sido el motor de desarrollo del país. Claramente ejerce y ha ejercido un liderazgo en la producción de cobre, no solo a nivel continental, sino mundial. Y nuestra obligación y compromiso histórico es buscar las fórmulas que permitan incrementar la competitividad de esta importante empresa nacional.
En esa línea, implica un avance la iniciativa en debate, la que, por cierto, deja muchos aspectos pendientes. Pero, sin duda, establecer que la dirección superior y administración de la empresa corresponderán a su directorio, eliminando de ciertas obligaciones al Presidente Ejecutivo -hasta hoy han compartido esas responsabilidades-, constituye un paso muy relevante.
Con dicha modificación se normaliza una relación en la cual el Presidente Ejecutivo se encargará de ejecutar los acuerdos del directorio, reposicionando a este último como el responsable máximo de la conducción de la empresa.
Además, me parece muy interesante que se elimine del directorio a los Ministros de Estado, y en particular al de Hacienda, quien, por una parte, toma decisiones y, por otra, cuando llega el momento de la "recogida", se queda con todos los recursos para la administración del Tesoro Público, restringiendo las posibilidades de que CODELCO lleve a cabo sus planes de desarrollo.
Considero un paso muy importante las modificaciones a los procedimientos para designar a los miembros del directorio. Habrá nueve integrantes. Y estimo relevantes los requisitos, porque se avanza en la lógica de profesionalizar y tecnificar la gestión. Requerir título profesional y experiencia de a lo menos cinco años como director, gerente, administrador o ejecutivo principal en empresas públicas o privadas parecen exigencias básicas para ejecutivos que asumirán la conducción de una empresa tan importante para el Estado chileno.
Si tomamos en cuenta las complejidades específicas de las materias tratadas por el directorio de una empresa minera de estas características, resulta fundamental y se hace exigible que sus miembros cuenten con un perfil marcadamente técnico e independiente. En este sentido, avanzar en el número de autoridades que se incorporan al directorio en dicho carácter me parece fundamental.
En consecuencia, respecto de la gestión y la toma de decisiones, pienso que hemos avanzado en forma muy importante. Así, se separa el diseño de las políticas de la operación de la empresa, de manera de gozar de una sana gestión.
¿Cuál es el problema? Radica en que esa es una parte de la gestión. También soy de aquellos que creen que la compañía, para ganar efectivamente la competitividad mundial que le reclama Chile, requiere un proceso de capitalización más directo. Me referiré a este punto a continuación.
Me parece interesante enfatizar que habrá cuatro miembros designados por el Presidente de la República más cuatro nombrados en forma externa con la participación de un organismo técnico como el Consejo de Alta Dirección Pública. Y me congratulo de que también se haya establecido la presencia de un representante del mundo del trabajo.
En la búsqueda de competitividad, la profesionalización ha de contar además con elementos que permitan efectivamente desarrollar una gestión adecuada.
El plan de negocios y desarrollo debe considerar metas anuales de producción, un enfoque de rentabilidad, costos de producción que aspira a alcanzar la empresa.
En mi concepto, con los mil millones de dólares que se inyectan para la capitalización de CODELCO, no se logra el objetivo de dejarla posicionada adecuadamente para ser competitiva. Más aún teniendo en cuenta que compañías adyacentes a ella poseen una modernidad muy superior; plantas de trabajadores mucho más racionales, menos politizadas; costos de producción muy bajos, y, si lo anterior no fuera suficiente, metales con leyes muy superiores.
El desafío de CODELCO es grande, no solo porque hemos dejado de invertir, con malas decisiones, sino, además, porque las condiciones mineras son, efectivamente, muy complejas.
Por esa razón, considero necesario avanzar en un sistema de capitalización más adecuado. Se habla de la necesidad de 12 mil millones de dólares para los próximos siete años. Y se habla también, en el caso de Chuquicamata, de 1.000 metros de profundidad, lo que ya hace inviable el método de explotación actual.
Eso implica inversiones muy importantes y, desde tal perspectiva, sería conveniente avanzar en un proceso más directo y más imbricado entre la empresa y sus planes.
CODELCO debería invertir una mayor proporción de sus propios recursos. No parece adecuado que se esté presionando el endeudamiento permanente de la empresa, en forma ficticia, por un Ministerio de Hacienda que "arranca" con todo lo que encuentra para incorporarlo al Tesoro Público.
¡Nos hacemos trampa en solitario!
Eso no es apropiado.
Además, considerando el anuncio de que se va a reformular la Ley Reservada del Cobre -me alegro de ello- y a sacarle el colgajo del 10 por ciento de las ventas que va directamente al presupuesto de las Fuerzas Armadas, no veo qué impediría, por esa vía, si ya tenemos el mecanismo, fijar un sistema de capitalización más directo, con un porcentaje prudente. Porque tengo la impresión de que las herramientas que estamos entregando son insuficientes.
Otro aspecto que me preocupa es el siguiente.
Ninguna de las inversiones que aquí se han mencionado son de corto plazo. Todas van, a lo menos, del mediano al largo plazos. En consecuencia, un Plan de Negocios y de Desarrollo trienal no resulta satisfactorio.
Cada vez que escucho las conversaciones o participo en los análisis de los ejecutivos de CODELCO, me quedo con la clara convicción de que sus planes van de cinco años hacia arriba. Y siempre con una visión prospectiva.
¡Estoy hablando de los procesos minero-metalúrgicos, no de los procesos de prospección, que están en una escala incluso mucho mayor!
Por lo tanto, pienso que deberíamos hacer un esfuerzo más importante en esa línea.
Asimismo, resulta interesante mencionar que al directorio -concebido como se está proponiendo- le corresponderá enfrentar un desafío de enorme trascendencia.
La industria cuprífera no solo ha de tener características extractivas. Nosotros, por la vía de concentraciones horizontales, hacia adelante y hacia atrás, observamos oportunidades de negocios en las que CODELCO tiene una tremenda posibilidad de liderar a nivel internacional.
Me explico.
Por ejemplo, somos líderes mundiales en materia de procesos por biotecnología. Hemos logrado generar, como país, bacterias que se especializan en el consumo de las impurezas del cobre, liberando el metal. Así, por vía biológica estamos obteniendo una proporción que abre extraordinarias expectativas.
En ese campo hay un inmenso desafío que, a mi juicio, el nuevo directorio tendría que abordar.
Otro gran desafío con relación a los procesos minero-metalúrgicos lo constituye el know-how que Chile ha ido acumulando y que hoy, a través de un método también horizontal, más bien lo ha traspasado a empresas privadas, haciendo un aporte que -ya lo he dicho y me ha costado caro- no siempre es suficiente, no siempre es el que, en mi opinión, debería estar comprometido con la profundidad que en materia de desarrollo económico y social requiere nuestro país.
Me imagino que también en lo relativo a la transformación del cobre algo tendremos que decir. He recorrido distintos lugares del mundo y he comprobado la forma en que operan diversas tecnologías alternativas. En Canadá, por ejemplo, observé, con gozo, cómo los procesos de los grandes molinos generadores de energía consumen cantidades sorprendentes de cobre, que en Chile ni siquiera tenemos adecuadamente dimensionadas.
Nosotros deberíamos ser socios estratégicos en esas áreas del desarrollo, del conocimiento y de la gestión de negocios.
Otro aspecto que vale la pena señalar, muy emblemático y que merecería ser motivo de estudio en cada aula de nuestro país, es que en el proceso de concentración de la minería, y no solo de la extractiva, también hemos logrado generar oportunidades de negocio increíbles.
El que industriales chilenos -hablo con pasión porque son mis amigos, mis vecinos- y, para ser más preciso, el que ese soldador que tenía una maestranza, que incorporó a sus hijos en la preparación profesional y que hoy día es dueño de una planta de construcción de tolvas instalada, no en Chile sino en Australia, y que las vende al mundo, constituye un ejemplo emblemático maravilloso de cómo ese sistema de encadenamiento, de cluster, en el que debe participar activamente CODELCO, ha de ser considerado igualmente entre las tareas y obligaciones de su directorio.
Entonces, el proyecto no es la panacea: hay muchos aspectos pendientes. Pero es, a mi parecer, un avance en el sentido correcto.
Lo que no me gusta es que esta cuestión se aborde siempre con la idea del jamón: vamos parcializando, vamos cortando y mirando rodajitas en vez de mirar el contexto en su conjunto.
Creo que en materia de competitividad la profesionalización resulta esencial. Sin embargo, expreso mi preocupación -la he visto también en los medios de comunicación- en torno a la necesidad de que la Corporación del Cobre cuente con mayor independencia, la que esperamos surja producto de la presente iniciativa.
No puede ser que contingentes de profesionales ingresen a CODELCO simplemente porque cierto sector ganó una elección.
Por ello, no me gusta escuchar a un Ministro de Minería decir: "Mi Partido Radical¿".
Porque eso es lo que yo efectivamente observo: que cada vez que se nombra un Ministro, un grupo de su partido ingresa a la planta, sin que exista ninguna necesidad, sino, sencillamente, por el hecho de ser de la confianza o de la línea política de la autoridad de turno.
Y no emplazo solo al actual Ministro , porque esta es una institución en el país. ¡Nefasta! ¡Negativa!
El señor GONZÁLEZ ( Ministro de Minería ).-
¡No hay ningún radical!
El señor CANTERO.-
Yo se los puedo mostrar cuando usted quiera.
El señor NAVARRO.-
¡Que exhiban el carné!
El señor CANTERO.-
Y lo segundo a lo cual deseo referirme es a la necesidad de otorgar a CODELCO mayor autonomía para tomar decisiones de inversión. En tal sentido, el directorio propuesto tendrá un desafío increíble, porque deberá responder de la totalidad de la gestión de la empresa y dar cuenta al país de lo que se esté haciendo.
En materia de probidad, nuestra querida CODELCO tiene un desafío pendiente. Hay demasiado chaucheo, hay demasiado hormigueo que termina produciendo -precisamente por esto de los cuoteos, de los contingentes que entran, de las parcelas, etcétera- un impacto en la competitividad. Y ello ocurre cuando se afectan las normas de probidad.
Creo que en ese ámbito hay también un desafío muy relevante que asumir. Y espero que el gobierno corporativo se haga cargo de él desde el momento en que cambiemos su institucionalidad.
Anuncio mi voto a favor, señor Presidente.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , no sé si cuando se nacionalizó el cobre la Sala del Congreso Pleno se encontraba tan desolada como se halla ahora la del Senado, con tan solo ocho Senadores.
La verdad es que los acuerdos políticos son bastante complejos. Porque, para quienes nos escuchan y para la Versión Oficial, aquí ya se tomó un acuerdo. ¡Este debate no vale nada! Hay un acuerdo que hace que este debate, en definitiva, sea un debate insulso, que no conduce a ninguna transformación.
Las indicaciones que firmamos con el Senador señor Ominami están destinadas a ser derrotadas, una vez más. Y, al final, todos los buenos deseos -de más participación de los trabajadores, de mayor autonomía, de incrementar la investigación, como lo solicita el Honorable señor Cantero - no corren.
¡Hay un acuerdo político tomado por una mayoría política! Y eso, por cierto, es legítimo, pero no por eso deja de ser inmoral y poco ético.
En definitiva, es un acuerdo político, como el que se adoptó en educación. ¡La foto más hipócrita de la política chilena: las manitos alzadas y, un mes después, la Oposición expulsaba a la Ministra Provoste , haciendo que efectivamente el lucro campeara en la educación y contáramos con una normativa general que excluye todo proceso de calidad y que, por cierto, mantiene el lucro!
La verdad es que para quienes estamos en la posición de hacer progresar y proteger a CODELCO, este acuerdo político -que desconocemos- nos lleva solo a precisar, para la historia, un conjunto de elementos.
Yo no sé si este acuerdo político lo hizo el Senador señor Longueira. Yo no sé si, al igual que ayer, con motivo del Transantiago, lo hizo Piñera y lo anunció antes la Presidenta de la República. Entonces, ¿el salvador del Transantiago es Piñera? ¿O este acuerdo político es de Piñera con Frei?
En definitiva, señor Presidente , da exactamente lo mismo, porque no creo que si el Senador señor Frei llega a ser Presidente de Chile vaya a cambiar este acuerdo político, del cual debe de ser parte. ¡No me imagino que se haya adoptado sin haberle consultado al candidato presidencial de la Concertación! Porque él es, teóricamente -si gana-, quien tendrá que administrarlo. Y por lo tanto aquí hay una responsabilidad del Senador señor Frei , que no está en la Sala, pero conoce el acuerdo.
Yo no lo conozco, y quiero decirlo con claridad. En todo caso, lo lamento profundamente. Creo que Allende se daría vuelta en su tumba, porque, como aquí se ha reconocido, se ha ido privatizando CODELCO.
Por cierto, el mayor productor de cobre en Chile no es CODELCO ni es el Estado: son los privados, generando menores ingresos, a través de un proceso de concesiones y privatizaciones que el nuevo estatuto corporativo no logrará detener.
¿Alguien dice que esto va a detenerlo? Le fijamos 1.000 millones de dólares de capitalización a CODELCO. Ministro , dejémosle eso al directorio. Si decimos que vamos a tener un directorio que va a administrar la mayor empresa de cobre del mundo, ¿por qué por ley le asignamos 1.000 millones de dólares para capitalización?
¿Cuánto requiere la Corporación del Cobre? Los trabajadores lo señalaron. Por cierto, ¡mucho más que eso!
Entonces, ya estamos echando a competir a CODELCO, fijándole una capitalización anticipadamente.
¿Hay autonomía en este proyecto corporativo? No la hay, porque ya le fijamos a la empresa una capitalización -pequeña, mediocre, mezquina-, que no es la que ella requiere.
¿Cuál es la premura en modernizar CODELCO? ¡Qué extraño, señor Presidente ! ¿Cuál es el apuro? O sea, ¿en una semana se van a resolver los profundos problemas que enfrenta?
¿Quién más discutió este proyecto?
Aquí está el informe. Lo discutieron los Senadores, lo discutieron los trabajadores, lo discutieron los Ministros. ¡Nadie más en Chile! ¿Es, entonces, un proyecto de carácter nacional? Yo hubiera querido escuchar la opinión de las universidades, la de numerosos profesionales; la voz de la sociedad civil del norte de Chile, de los ciudadanos, de quienes desean recuperar el cobre para el país, de aquellos que plantean la necesidad de un royalty minero.
La verdad es que la iniciativa mantiene una competencia muy desleal entre el sector privado y el sector público. Porque la investigación, como un elemento central del proceso de desarrollo de una gran industria -su propia investigación-, no se contempla en sus normas.
Ojalá las tolvas que mencionaba el Senador señor Cantero las hubiéramos producido en Chile. ¿Por qué no las producimos aquí? ¿Por qué no tenemos industrias que desarrollen la producción de cobre? ¿Por qué seguimos exportando concentrado el metal rojo? ¿Por qué, si somos los mayores productores mundiales -12 por ciento de las reservas totales-, no hacemos producción industrializada del cobre para también venderle al resto de los países artículos a base de dicho metal?
Y eso es así porque alguien hace un buen negocio. Lo hace el Estado, pero podría ser mejor. También podría haber negocio para los privados. Pero hoy está "mal pelado el chancho". En definitiva, la iniciativa no corrige la absoluta descompensación que existe entre el sector privado y el sector estatal.
Con franqueza, a propósito de radicales, socialistas y democratacristianos, ¿quién ha hegemonizado CODELCO durante estos últimos veinte años?
No ha sido un Ministro radical: ha sido la Democracia Cristiana. ¡Digámoslo francamente! ¡Es un reducto de la Democracia Cristiana! ¡Infranqueable! Como lo ha sido también la ENAP para el Partido Socialista.
¡Reductos de partidos! ¡Eso son!
Y yo soy de los que piensan que hay que terminar con ellos; que no es necesario ser militante de la Democracia Cristiana, como lo es hoy, para ser presidente del directorio de CODELCO, ni para tener una buena llegada u obtener ascensos en la empresa. Se requiere ser un buen profesional y tener claro y definido qué queremos hacer con la institución.
Hoy, sin embargo, existe manejo político para una gran empresa del Estado, que ya no es culpa ni de la Derecha, ni del mercado, ni de la ley del cobre, que sigue bajando, sino de la administración.
¡Todos han abusado de CODELCO en algún momento!
A propósito de lo que planteaba la Honorable señora Matthei , quiero decir que fue Lavín el que publicó un libro con platas de la empresa: "La Revolución Silenciosa". En sus bodegas hay miles de ejemplares amontonados que fueron pagados con dineros suyos.
¡Y, por cierto, puede que la Concertación también lo haya hecho!
Siempre he estado disponible para que se investigue este tipo de situaciones, y vamos a seguir estándolo, para que exista transparencia en las empresas públicas.
En cuanto a fiscalización, quiero decir lo siguiente. Le ponemos la de la Superintendencia de Valores y Seguros; la de la Cámara de Diputados existe. Sin embargo, creo que la clave está en si CODELCO va a tener o no autonomía.
¿Qué dice el artículo 11 B del proyecto? Que el Presidente de la República puede delegar absolutamente todo en los Ministros.
Señala de manera textual:
"El Presidente de la República podrá delegar, total o parcialmente, las atribuciones y facultades a las que se refiere el artículo anterior, así como las demás establecidas en la presente ley, en los Ministros de Hacienda y Minería conjuntamente. En el ejercicio de dichas facultades y atribuciones, el Presidente de la República o los Ministros de Hacienda y Minería, en su caso, podrán hacerse asesorar por organismos o entidades del sector público".
En verdad, la llamada "autonomía" es relativa. No olvidemos que estamos en una monarquía presidencial y en un Gobierno donde el que osa criticar a la Primera Mandataria no se convierte solo en díscolo, sino también en traidor. Es tal la envergadura del Poder Ejecutivo , que el Presidente puede nombrar a los Ministros y decirles: "Háganse cargo ustedes. Yo les delego todas mis facultades".
¿Y cuáles son esas facultades? Las del dueño de la empresa. Así lo señala el proyecto. El dueño de la empresa es el principal accionista, o sea, el Presidente de la República.
Por consiguiente, la autonomía queda nuevamente relativizada.
Nos estamos engañando, señor Ministro.
Si de verdad queremos una real autonomía para la administración de CODELCO, cualquiera que sea quien se halle en el poder, no debemos permitir que el gobierno de turno delegue en los ministros de turno -por tanto, transitorios, fungibles-, en definitiva, todas las facultades del Presidente de la República.
El informe de la Comisión de Hacienda mantuvo la opinión de quienes participaron en ella. Yo noto que faltó participación. Me hubiera gustado contar con más opiniones.
En cuanto al acuerdo político, como ya expresé, se exime a uno de los trabajadores que estaba en el directorio, lo cual, en opinión del personal de la empresa, es un acto discriminatorio e injustificado. El trato que ya reciben hoy es discriminatorio e injustificado y ahora, encima, se les reduce su participación y se los inhibe de actuar en asuntos atingentes a sus propios intereses.
Quién sabe si ellos aceptarán que en el directorio no puedan defender sus intereses, que son, por cierto, los de la empresa. Porque si a esta le va mal les va mal a todos, principalmente a los trabajadores.
Esperamos que las indicaciones que formularemos en esta materia sean acogidas, porque, en definitiva, ellos son los que trabajan de verdad, los que producen.
Por otro lado, me llama poderosamente la atención que sean los trabajadores los que planteen que, para cumplir con el plan previsto para el quinquenio 2009-2013, que incorpora los llamados "proyectos estructurales" de CODELCO Norte, Andina y El Teniente y permite la viabilidad de la empresa en el mediano y largo plazos, a un promedio anual de 2 mil 581 millones de dólares, haya que tomar decisiones ahora.
Y ese no es el monto que estamos capitalizando. Hay una discrepancia.
Del mismo modo, sostienen claramente que se ha perdido la capacidad de endeudamiento y que se requiere fortalecer a CODELCO. Sin embargo, la Senadora señora Matthei ha manifestado que, por fortalecerla, ella no está dispuesta a poner en riesgo la seguridad de la patria, la seguridad nacional, suprimiendo el 10 por ciento que perciben las Fuerzas Armadas.
Es una extraña preocupación, porque la verdad es que no soplan vientos de guerra ni de conflicto. No obstante, Chile, junto con Venezuela, son los países que más gastan en armamento en toda América. Los Estados Unidos poseen más armas, pero compararnos con esa nación, como señala el Honorable señor Gazmuri , es un poquito ostentoso.
El señor GAZMURI .- Mejor decir "de América Latina".
El señor NAVARRO.-
Por lo tanto, hay que tomar decisiones.
¿Vamos a seguir armándonos hasta los dientes? El Senado desconoce las inversiones en este ámbito. Hace dos años y medio presenté un proyecto para que nuestra Corporación pudiera conocer los pertrechos bélicos que se van a comprar y así tomar una resolución. ¡Si no, que los Comandantes en Jefe gobiernen el país! Porque, en definitiva, no pueden ellos solos definir qué y cuánto armamento se compra y, particularmente, su valor.
Yo quiero invertir más en educación, quiero invertir más en CODELCO, y por eso quiero invertir menos en armamento.
Y, por lo tanto, si la Senadora señora Matthei manifiesta, con la fuerza que la escuchamos, que para ella ese punto es irrenunciable, es porque forma parte del acuerdo político. Quiero advertir que yo no participé en ese acuerdo. Este ratifica la entrega del 10 por ciento de las ventas de CODELCO a las Fuerzas Armadas. Y de las palabras de Su Señoría se desprende que el no modificar dicha materia fue parte del mencionado acuerdo.
Y si ello fue así, ese punto no se enmendará en un eventual Gobierno del Senador Frei, porque él participó en ese acuerdo. Y, por lo tanto, no lo modificará.
Yo espero escuchar, en los debates que sostengamos, si Su Señoría ratificará o no el acuerdo alcanzado por las bancadas de la Concertación, conforme a lo expresado por la Senadora Matthei, quien lo ha echado al agua. Porque, en definitiva, si ese acuerdo político se prolongara hasta diciembre del 2009 -vale decir, cinco meses más-, uno podría decir: "Bueno, procedamos". Pero si el próximo Gobierno lo mantendrá, y como yo espero ser candidato presidencial hasta el final, debo decir que, en verdad, no estoy disponible para un Presidente de la República que no desee modificar tal acuerdo.
Porque la eliminación del 10 por ciento fue algo que prometimos en 1990, hace 20 años. La Concertación ha estado prometiendo que le pondrá término. No obstante, siempre ha habido una excusa, y hoy día parece que esa excusa se ha transformado en un acuerdo político.
En cuanto al directorio de CODELCO, particularmente el nombramiento que hace la Alta Dirección Pública, un señor Senador ha dicho -no quiero personalizar, pero fue un presidente de partido el que lo señaló en esta Sala- que es bueno que el Senado no participe de estos acuerdos. Hay un desprecio hacia la Cámara Alta, un menoscabo.
Además, se ha argumentado que quienes han abandonado algunas tiendas políticas pueden generar, si participa en ello el Senado, una azarosa designación en la conducción de CODELCO. Pero la verdad es que hoy día esa azarosa designación se hace de manera vertical y unívoca por la Presidenta de la República , sin que medie ninguna otra participación. Y no creo que alguien abandone un partido para ir a modificar la estructura de esa empresa.
Yo valoro el Senado. Aquí está representada la soberanía popular. Y, como he dicho, también se representan intereses. Hay bancadas que defienden los intereses de los poderosos. Yo, por lo menos, llegué a esta Corporación a resguardar los intereses de los más vulnerables -así lo he manifestado y lo haré hasta el final-, porque los poderosos tienen aquí personas que los protegen, y además, se defienden solos.
Por otro lado, señor Presidente , deseo expresar que la diversificación de la producción de CODELCO es una materia que no se aborda en este proyecto. Es decir, no solo podemos producir cátodos de cobre, concentrado; también es posible diversificar, capitalizar más. Es factible llegar a un 20 por ciento de capitalización, como mínimo -¡20 por ciento!-, y luego, que el país haga lo que quiera, porque en definitiva se trata de una inversión a 25 años.
¿Se podrán vender bonos a las AFP? El Ministro ha dicho que sí. Pero yo quiero una AFP estatal, en manos del Estado. Y si me dicen que hoy día es posible comprar bonos de CODELCO por parte de las AFP privadas, tenemos otro mecanismo de salida.
Yo soy partidario de exista una AFP estatal. Y si vamos a vender CODELCO, que ello se haga a esa entidad.
Señor Presidente , votaremos a favor del proyecto, y luego, le presentaremos indicaciones. Digo lo anterior porque tengo la convicción de que será aprobado. En verdad, como queremos modernizar, confiamos en que las indicaciones que formularemos con el Senador señor Ominami serán acogidas, porque, salvo lo expresado por la Honorable señora Matthei en su discurso relacionado con el 10 por ciento para las Fuerzas Armadas, siento que es posible hacerlo.
Y como anhelamos tener una visión positiva, y deseamos acompañar a la Presidenta -como hemos señalado- con lealtad hasta el último día de su mandato, intentaremos corregir por la vía del debate, en las semanas que quedan, los aspectos a que hemos aludido en forma crítica.
Queremos a CODELCO; confiamos en sus trabajadores; pretendemos que se modernice y mejore realmente su gestión productiva. Con tal objeto intentamos modificar su estructura.
Yo espero que el Senado analice de verdad esta materia. Y, por cierto, nos gustaría conocer el referido acuerdo, a fin de poder enfrentar mejor el debate político.
¡Patagonia sin represas, señor Presidente!
He dicho.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Han terminado las intervenciones de 15 minutos. Ahora procede la fundamentación de voto. Y para este efecto hay dos oradores inscritos -los Senadores señores Zaldívar y Gazmuri-, quienes dispondrán de cinco minutos cada uno.
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Señor Presidente , en caso de que me alargue un par de minutos en mi intervención, desde ya le pido autorización para hacerlo, porque no participé en el debate en general del proyecto. De alguna forma, créame, me fui convenciendo de que era necesario expresar mis puntos de vista sobre una materia tan compleja e importante como la que nos ocupa.
Ante todo, debo manifestar que me siento sorprendido por la denuncia formulada acá con tanta precisión por el Senador señor Ominami. Ello no me puede ser irrelevante, ni tampoco lo señalado por usted, señor Presidente.
Aquí se habla de un acuerdo. Pero, bueno, ¿entre quiénes se suscribió? Pareciera que aquí la soberanía popular se expresa -como un presidente de partido reclamó- también desde otro punto de vista. Dijo que eso le hacía no ver en el Senado un órgano de decisión.
La soberanía popular tiene que manifestarse acá. No conozco otra forma de hacerlo. Sin embargo, aquí se ha llegado a un acuerdo al margen de varios señores Senadores.
¡Qué acuerdo es ese! ¡Qué autoridad tienen para tomarlo! ¡A título de qué lo suscribieron! ¡Quiénes son para hacerlo!
Señor Presidente -¡por favor!-, o este Senado se respeta a sí mismo o no se respeta. Y si no se respeta, nuestra institucionalidad va a entrar en una etapa de descomposición.
¡Eso es lo que se está haciendo!
¡Eso es lo que se está logrando con esta forma de legislar!
Señor Presidente , que bien que usted haya precisado que hemos estado abocados a este asunto solo dos o tres meses, pues iba a quedar en la opinión pública la idea de que llevábamos varios años en ello. ¡Y no es así!
¡Que bueno que usted lo haya aclarado, señor Presidente, por la dignidad del Senado!
Por otro parte, debo expresar -y es lo que me motiva a hablar hoy día- que para que haya una política del cobre en nuestro país -que durante estos 20 años de Gobiernos de la Concertación no la hemos tenido- era importante haberla logrado o buscado con este proyecto. Y creo que ha habido ambiente para hacerlo.
Y si la iniciativa hubiese llegado en un entorno de esa naturaleza, amplio, no le quepa duda a usted, señor Presidente , ni al país que ello habría sido muy positivo para definir no solo un articulado como el que nos ocupa, sino que también para tomar una decisión respecto de CODELCO enmarcada dentro de una política del cobre. Porque no es lo mismo elaborar una política minera en Chile -voy a ser más preciso todavía- con determinado rasgo u otro o con cierta visión u otra distinta.
Por lo tanto, si no hemos tenido una política en tal sentido, el que se nos traiga hoy día un proyecto con estas características como algo definitivo, me parece que no es la forma de proceder.
Pienso que de nuevo, claramente, estamos haciendo las cosas de manera equivocada. Porque una verdadera política minera nos debería iluminar realmente decisiones.
El Senador señor Ominami tiene razón en su planteamiento, en el sentido de que en el pasado se descapitalizó a la ENAMI y que eso fue grave. Pero en esto tengo una diferencia con él: no solo fue grave para que dicha empresa fuera un ente productor -pues ese no es su rol propiamente tal- sino también en cuanto a promover la pequeña y la mediana minerías, dado que en 1989 había en Chile más de 3 mil o 4 mil pequeños empresarios mineros y hoy día no superan los 300 ó 400.
Entonces, sin duda, a través del tiempo, hemos venido destruyendo o no construyendo una política minera.
Nos habría gustado escuchar acá que se dijera qué va a pasar con una política minera, para llevarla en serio hacia delante, no solo en su fase productora propiamente tal, sino también en cuanto al fundido y el refino de cobre. Pero no se ha dicho una palabra sobre eso. Aquí, en esta Corporación, tenemos a una persona que sabe mucho de minería -lo tiene al lado, señor Presidente -: el Secretario General del Senado. Si él pudiese opinar más allá de su función, creo que nos precisaría ciertas cosas.
¡No conozco ninguna actividad minera que se pueda desarrollar en uno, dos o tres años! Sin embargo, aquí se está hablando de que los planes serán a tres años. Pero -¡por Dios!- si una inversión minera se hace a largo plazo. ¿Saben ustedes cuánto tiempo de vida tiene Chuquicamata? ¿O El Teniente? Lo que pasa es que heredamos esta actividad -¡lógico!-, pero no la hemos trabajado en la forma que permita darle una proyección en el tiempo.
Y aquí se nos habla, como gran cosa, que vamos a definir en 3 años los planes de desarrollo. Eso no es lo que el país necesita; lo que requiere es una verdadera política minera donde esté integrado todo este haz de cosas.
Por cierto, también está lo planteado por el Senador señor Cantero , pues no solo tendríamos que haber estado en la fase de producción, de fusión, de refino -asunto que ya en el siglo XIX se empezó a discutir-, sino que deberíamos encontrarnos hoy pensando en cómo dar mayor valor agregado al metal y en cómo pasar a una etapa de manufactura. Piensen que un país con tantas limitaciones como Finlandia tiene en la actualidad un liderazgo mundial en la materia. ¿Y Chile? No sé si produce un alicate o un destornillador siquiera.
Ese es el problema.
¡Y me vienen a hablar aquí de que estamos desarrollando la minería en la forma que corresponde!
Con franqueza, me hubiese encantado, por nuestra nación, que hubiésemos discutido en serio y hubiésemos tenido todos los elementos para poder decir: "Mire, el nuevo estatuto de CODELCO está inserto en una política minera global que vamos a desarrollar en términos tales que el país va a salir fortalecido".
Con sinceridad, el hecho de que haya 4 ó 5 Senadores en la Sala constituye la mejor muestra de que no estamos definiendo nada.
¡Así se hacen las cosas en Chile!
Hoy me enteré de un acuerdo político, al que también se llegó ayer -porque estamos ante acuerdos políticos "bastante interesantes"-, sobre el Transantiago. Perdón que lo traiga a colación, pero al país le va a costar 4 mil 500 millones de dólares esta forma tan "inteligente" de conducirlo, que, de paso, destruyó a 4 mil microempresarios y que constituyó el mayor crimen social contra la ciudad de Santiago, contra los usuarios del sistema. ¡4 mil 500 millones de dólares! Y el estar entre los Senadores que no quisieron aceptar órdenes partidarias, gracias a la mentalidad estalinista de algunas colectividades políticas, me costó la expulsión; solo por defender los intereses de la gente.
Esta tarde, por defender los intereses del cobre, algunos Senadores hemos percibido esta nueva forma de razonar entre nosotros: creer que hay Senadores de primera y de segunda clase.
¡Y hablamos de que estamos construyendo una nación en serio!
Señor Presidente , creo que Chile va por muy mal camino. Y me alegro mucho de que usted, al determinar la forma en que había sido tratado el Senado, precisara también que en esta materia no ha habido consideración con la Cámara Alta, para que no se nos diga que hemos estado 3 años perdiendo el tiempo, porque no ha sido así.
Con todo, considero que ante esta situación más vale aprobar el proyecto que no hacerlo, y tratar de buscar su corrección mediante indicaciones.
Ojalá en el futuro contemos con una política minera en Chile que nos permita desarrollar esta inmensa riqueza. Si lo hacemos bien, nos va a ayudar a manejar una situación como la que hoy está viviendo el país, que se ha enfrentado de manera adecuada, no gracias a una política económica bien llevada, sino al azar de habernos encontrado con 20 ó 25 mil millones de dólares en las arcas fiscales.
Por eso, voy a concurrir con mi voto positivo, pero he querido dejar constancia de mi pesar, de mi desazón, por la forma en que se están haciendo las cosas en nuestro país respecto de una actividad tan relevante como la minería del cobre. Y al parecer no tenemos conciencia de ello.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , ayer fundamenté más extensamente.
Sin duda, se trata de una normativa fundamental.
Solo deseo precisar lo siguiente: he tenido 4 preocupaciones centrales en relación a este proyecto; hay más asuntos, pero interesan básicamente 4.
El primero se refiere a garantizar, una vez más, el carácter estatal de CODELCO. Creo que en el debate y en la iniciativa eso está conseguido.
Pongo este punto, además, porque estamos viviendo un clima electoral en el cual 2 importantes candidatos a la presidencia - Sebastián Piñera y Marco Enríquez-Ominami- han planteado de nuevo la privatización parcial de la empresa.
El segundo se refiere a eliminar el gravamen de 10 por ciento que dice relación a la Ley Reservada del Cobre.
Y, como dije ayer -no estaban todos, pero lo repito ahora-, llegamos a un acuerdo político entre la bancada de Senadores socialistas y la Presidenta de la República para obtener el compromiso de que en agosto presentaría un proyecto que sustituya dicha ley para liberar a CODELCO de ese gravamen.
Me siento orgulloso de ese acuerdo político. Si alguien lo desea, puede votar que no o hacer las observaciones que quiera. Pero no me parece que entre políticos estemos en contra de los acuerdos políticos. Existen buenos y malos acuerdos de este tipo. Yo respondo por este a que llegamos con la Primera Mandataria , porque ella me dio la garantía de que en agosto va a estar aquí el proyecto.
El tercero apunta al tema de la fiscalización, que considero muy importante, aunque por desgracia en esta normativa no queda resuelto. En eso estoy de acuerdo.
Algo se ha avanzado en el sentido de que opiniones que no se habían expresado antes -como la de la Senadora señora Matthei , por ejemplo- permitirían, a mi juicio, abrir un espacio para resolver, de manera razonable, lo que podamos en esta iniciativa. Lo otro, me parece que en la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional se debería calificar, y no eliminar, la facultad investigadora de la Cámara de Diputados respecto de empresas públicas, etcétera.
Quiero reiterar que con el despacho de este proyecto, incluso mejorado, el problema de la fiscalización no queda resuelto por completo. Por tanto, vamos a tener que seguir trabajando en ello.
Mi cuarta preocupación es sobre un aspecto que se ha discutido mucho: la inversión. Yo lo considero capital.
Se quiere recuperar el rol creciente del Estado en el ámbito del cobre, cuestión con la que estoy de acuerdo. Para eso, CODELCO es un pilar fundamental. Claro, hoy día contribuye con el 30 por ciento de la producción total y antes su aporte alcanzaba el 75 por ciento, incluso durante el régimen militar. Pero si deseamos que ese porcentaje aumente, una política del cobre no se establece mediante esta iniciativa, sino a través de un gran debate nacional sobre qué vamos a hacer con el metal rojo en los próximos años. En esa perspectiva, el rol de CODELCO, y afirmar a esta empresa, resulta central. Y para eso es fundamental que haya inversión.
Considero que el artículo 6º, bien leído, resuelve de manera bastante razonable el problema.
Si hay una fórmula mejor, estoy dispuesto a explorarla. Pero no se diga, como lo hizo el Honorable señor Ominami , que esta normativa significa dar un pasito adelante, porque es completamente distinta del proyecto original. Establece el plan trienal, aprobado por el Directorio, que debe tener un fundamento de la inversión y, como es obvio, de la proyección de las utilidades; dispone que la decisión del Gobierno ha de adoptarse sobre la base de ese plan fundamentado por el Directorio y con el mandato preciso de asegurar la competitividad de la empresa, lo cual no es cualquier cosa, y prescribe que tiene que asignarse un monto a inversión y otro a reserva. Esa norma no existía antes; lo que había era una discrecionalidad completa del Ejecutivo en cuanto a las utilidades.
En suma, se trata de un cambio fundamental, y lo defiendo como tal.
Y llegamos a acuerdo en relación con este artículo entre distintos Senadores y el Ejecutivo , no en alguna sede oscura o en un bar de la esquina, sino en la Comisión de Hacienda, que fue donde se discutió esta iniciativa; porque tramitamos proyectos y presentamos indicaciones.
Sus Señorías podrían haber concurrido a ella, pues las Comisiones son abiertas.
Arribamos a este acuerdo, que defiendo. No digo que sea la fórmula ideal, pero creo que no vamos a avanzar mucho más en una postura. Porque, lo que no podemos hacer es seguir con la discrecionalidad con que ha actuado Hacienda. Y esta normativa asegura ese cambio.
Alguien me decía en el pasillo: "Qué pasa si el Ministro pone un peso de inversión". ¡Acusación constitucional, señor! Porque no está cumpliendo la ley. En cambio, en la actualidad, si no coloca ni un peso no incumple ninguna normativa.
Decreto fundado, con razones, y una inversión que asegure "la competitividad de la empresa".
Creo, señor Presidente , que son garantías muy sólidas para tener una política de inversión.
Firmé una indicación para decir "hasta el 20 por ciento". Pero también, finalmente, los Ministros tendrían que firmar el decreto.
Lo otro sería entregarle toda la inversión de CODELCO al Directorio. Pero eso no es posible, porque el dueño, el Estado, alguna opinión debe tener.
Entonces, establecer el número en la ley provoca problemas. Aparentemente, constituye un resguardo. Empero, puede quedar arriba o abajo. De colocarse, se inflexibiliza a una Corporación de primer nivel mundial.
Por consiguiente, hagamos la discusión sin estereotipos.
En mi concepto, hemos de buscar fórmulas jurídicas que garanticen un Directorio responsable y un Gobierno que no pueda hacer con CODELCO lo que quiera, pues estará mandatado por ley "asegurar la competitividad de la empresa". Y esto significa programas de inversión en innovación y en todo lo sustantivo.
Por eso, voto que sí.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Daré la palabra a los Honorables señores Navarro y Ominami, en este orden.
También quiere intervenir el señor Ministro de Minería , quien, como nos hallamos en votación, podrá hacerlo luego de Sus Señorías.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , quienes nos quedamos en la Sala somos los que no conocemos el acuerdo. Los restantes colegas se retiraron porque saben de él. Entonces, hemos permanecido aquí para conocerlo.
Al respecto, el colega Gazmuri nos dio luz. Y terminó por convencerme de que en esta fase hay que abstenerse y no votar a favor.
Pido, pues, cambiar mi votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Su Señoría no ha votado.
El señor NAVARRO.-
Así es.
Por consiguiente, me abstendré.
Primero, porque me queda claro que lo trienal forma parte del acuerdo. Pero lo que está claro de todo el informe, de lo que expusieron los trabajadores -y lo habrían planteado todos los expertos que hubieran invitado (no se invitó a ninguno)-, es que un plan trienal resulta insuficiente.
¿Cuál es el horizonte de los privados?
La verdad es que, si fueran a la banca a pedir crédito, se reirían de ellos en caso de que dijeran tener un plan de desarrollo a tres años. ¡No les prestarían un peso!
Si queremos dar flexibilidad, no dejemos plazo. Digamos que el Directorio va a resolver de acuerdo a las necesidades del mercado.
Sin embargo, aquí se insiste en los tres años, y con una redacción brutal.
No quiero ser mal pensado. ¡Pero en política!
Se dice: "Antes del 30 de junio de cada año, tomando como referencia dicho Plan, teniendo presente el balance de la empresa del año inmediatamente anterior y con miras a asegurar la competitividad de la empresa, se determinará mediante decreto fundado, conjunto y exento de los Ministerios de Minería y de Hacienda, las cantidades que la empresa destinará a la formación de fondos de capitalización y reserva.".
O sea, sigue teniendo la facultad la autoridad política de turno.
Entonces, Ministro , no sé cuál es exactamente la diferencia con lo que había. Porque ahora será por decreto fundado y antes lo hacía el presidente del Directorio , que era nombrado en forma directa por el Jefe de Estado.
De otro lado, no veo ánimo para restituir al director de los trabajadores que se suprimió, con lo cual quedará uno.
En definitiva, se ha hecho un conjunto de propuestas respecto de las funciones y atribuciones que debieran tener los directores -aquí reitero lo de los directores de primera y de segunda- y que, a mi entender, no son parte del acuerdo político.
Por lo tanto, no podremos avanzar.
Ahora, ¿qué hay en cuanto a la tan manida investigación o a algunas proposiciones acerca del tema laboral y de los trabajadores? Entre ellas, la concerniente a la derogación del artículo 8° transitorio del decreto ley N° 1.350, de 1976, que dispone que "la Corporación Nacional del Cobre de Chile se considerará patrón o empleador independiente respecto de cada una de las faenas, oficinas o centros de trabajo" (léase las Divisiones existentes en CODELCO).
Tal derogación no impediría mantener el actual sistema de negociación colectiva y permitiría solucionar definitivamente el obstáculo de dotación insuficiente para conservar la administración delegada del seguro contra riesgos de accidentes del trabajo. Estamos hablando de las Divisiones Andina y Salvador, incorporando a la vez al personal de la casa central y de la nueva División Ventanas.
Tampoco hay garantía al respecto, y parece que no es parte del acuerdo político.
Por último, opino que debiéramos tener el mayor instituto de investigación del cobre del mundo.
Ya no hicimos lo propio en el caso de los salmones. Nos farreamos la posibilidad. ¿Y qué resolvimos? Ahora queremos dar concesiones hipotecadas. O sea, deseamos regalar el mar, privatizarlo.
No sé si, en la situación que nos ocupa esta tarde, CODELCO va a realizar actividades anexas para desarrollar investigación, abrir nuevos mercados, incorporar capital y valor agregado.
Ninguna cosa justifica que no lo haga. Y debiera hacerlo, porque el cobre genera ingresos y cada día es más escaso. Pero no se dice nada.
Van a pasar años a partir de esta histórica decisión que el Senado está tomando hoy, señor Presidente. Y la verdad es que no quiero ser parte de un acuerdo que no comparto, aunque ello traiga costos y acusaciones de la más diversa índole.
Quiero royalty minero. No sé si el acuerdo político con la Derecha lo repone. Porque la Concertación prometió royalty minero, y ha terminado con un impuesto absurdo del 3 por ciento.
Señor Presidente , como de todo eso tengo dudas y como no somos invitados a las conversaciones que se realizan, prefiero abstenerme, a fin de ver si en las bancadas que suscribieron el acuerdo Derecha-Concertación hay generosidad para hacernos partícipes del debate. Porque su ausencia de la Sala en este momento revela que poco o nada les interesa lo que aquí discutamos y opinemos y que poco o nada considerarán las modificaciones que hemos propuesto.
Me abstengo.
¡Patagonia sin represas!
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente, yo también me voy abstener, pues creo que no se ha dado respuesta a ninguna de las cuestiones fundamentales que hemos planteado en esta Sala.
Por de pronto, la pregunta básica: qué es CODELCO. ¿Servicio público o empresa? Esa es una interrogante fundamental que no ha sido contestada.
El Ministro nos dice: "¿Lo del 10 por ciento? ¡Ah! Eso es muy importante, pero hay que discutirlo en otro proyecto".
Y cuando le planteamos lo de la fiscalización: "¡Ah! Eso es muy relevante, pero lo vamos a debatir en otro momento; no es parte de un proyecto de gobierno corporativo".
¡No sé -lo digo francamente- en qué mundo viven!
¿Con quién va a competir CODELCO? Con empresas que funcionan con determinado tipo de gobierno corporativo.
Eso debemos buscar.
Una empresa que tiene la mochila del 10 por ciento y que carece de capacidad para controlar su programa de inversiones no reviste el carácter de gobierno corporativo de clase mundial, sino de clase B, C o D.
El Senador Gazmuri -doy fe de su buena voluntad; incluso, suscribimos nuevas indicaciones para ver si logramos mayores avances en la discusión- nos señala que la indicación presentada por el Ejecutivo resuelve de la mejor manera posible la cuestión de las inversiones.
Yo -lo digo francamente- creo que no.
Aquí se dispone que se determinarán "mediante decreto fundado, conjunto y exento de los Ministerios de Minería y de Hacienda las cantidades que la empresa destinará a la formación de los fondos de capitalización y reserva.".
¿Cómo se fijan esas cantidades? ¿Quién las determinará? ¡El Ministerio de Hacienda!
Yo le pregunto a mi amigo y compañero el Senador Gazmuri qué nos pasó con el famoso royalty a la minería.
¡Todavía, colega, nadie logra determinar qué se hizo con la plata!
Llevamos tres años en eso.
El señor GAZMURI .-
Es que no era royalty.
El señor OMINAMI.-
Era un impuesto específico a la minería destinado a financiar proyectos de innovación.
Todavía no lo sabe nadie.
Pregúnteles, colega, a los Senadores de Regiones mineras o al Ministro de Minería.
Yo le pido al Ministro de Minería que nos diga cuánto del impuesto específico a la minería se destinó a financiar proyectos de innovación tecnológica para fomentar la creación de nuevas fuentes de recursos, principalmente en las Regiones mineras.
¡Eso no lo sabe nadie!
La Comisión Especial Mixta de Presupuestos del Parlamento lleva dos años tratando de averiguar qué ocurrió con el royalty.
En este caso va a pasar lo mismo.
Había una fórmula mucho más simple, señor Presidente : la que se plantea en nuestra indicación. O sea, que el Directorio tenga la facultad de proponerle al Ministro de Hacienda capitalizar todos los años 20 por ciento.
El señor GAZMURI .-
Puede proponer 20 por ciento
El señor OMINAMI.-
Lo escuché pacientemente, Senador Gazmuri.
El señor GAZMURI .-
Disculpe mi impaciencia, colega.
El señor OMINAMI.-
¿Qué planteamos en esa indicación, que firmamos con el Senador Gazmuri? Que el Directorio tenga la facultad, no de quedarse con el 20 por ciento, sino de proponer su capitalización.
Porque ¿qué estamos diciendo? Que la norma sea la capitalización. Sin embargo, con la indicación del Ejecutivo puede ocurrir cualquier cosa. Incluso, que la norma sea el retiro del cien por ciento de las utilidades.
Cité el ejemplo de Empresa Nacional de Minería. Y es cierto lo que dice el Senador Zaldívar: las situaciones no son exactamente equivalentes. Pero, sobre la base de una política de retiro sistemático del cien por ciento de las utilidades y, más encima, de cargarle los pasivos ambientales, se llevó a ENAMI a quebrar.
¿Cuál fue la solución (la sacamos aquí, en el Parlamento)? Que ENAMI vendiera una parte muy importante de sus activos: la Refinería Las Ventanas.
Por suerte existía CODELCO, que la pudo comprar.
Pero si en cinco años más la Corporación del Cobre no es capaz de sustentar su plan de inversiones, ¿qué nos van a decir? Que debe vender. Lo mismo que se hizo con ENAMI. Pero no va a haber CODELCO para comprar. Ahí estarán los intereses privados para realizar lo que hace tantos años quieren: meterle mano a la propiedad de CODELCO.
El Senador Gazmuri nos expresa que se indigna frente al intento privatizador respecto a la Corporación del Cobre. Pero no se está efectuando lo necesario para garantizar que la empresa sea cien por ciento pública.
Esa es la verdad.
Y considero muy importante debatir aquí sobre el particular con los Senadores Navarro -también candidato a la Presidencia de Chile - y Frei , quien, en mi concepto, debería haber estado en este debate para entregarnos su opinión.
Tiene toda la razón el colega Gazmuri cuando dice que en política hay que hacer acuerdos. Pero le señalo dos cosas: hay que tratar, primero, de que los acuerdos sean buenos, y segundo, de que se conozcan.
Porque del que se habla, señor Presidente, recién tuvimos noticias hoy.
Yo no me escandalizo de su suscripción. He sido parte de muchos acuerdos. Lo único que pido es que sean buenos.
Ahora, yo pregunto: ¿el acuerdo en comento consistió también en hacer que el Senado renunciara a su prerrogativa de intervenir en la designación de los directores independientes de CODELCO?
Yo les digo francamente: si el acuerdo consistió en eso, fue malo.
Cada cual se responsabilizará por sus actos. Pero sustentar que la Alta Dirección Pública, constituida por cinco personas, es una instancia más calificada y legítima que el Senado para elegir a los directores independientes de CODELCO me parece un grave error. Y si el acuerdo sustentó eso, lo lamento por quienes lo suscribieron.
Me abstengo.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).- Señor Presidente , quiero dejar constancia de que cambié mi voto, pues me parece claramente más coherente la abstención.
El señor HOFFMANN
( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (32 votos a favor y 3 abstenciones), con el quórum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Ávila, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Espina, Flores, Frei, García, Gazmuri, Girardi, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Naranjo, Novoa, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
Se abstuvieron los señores Navarro, Ominami y Zaldívar.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro de Minería.
El señor GONZÁLEZ ( Ministro de Minería ).-
Señor Presidente , ante todo, quiero agradecer la confianza de la Sala y de los señores Senadores al haber respaldado la aprobación general del proyecto.
Solo deseo hacer algunas breves precisiones respecto de ciertos temas que se han tocado, las cuales pueden servir para aclarar lo que vendrá en la discusión posterior. Y considero positivo que se haya realizado este debate, pues, sin lugar a dudas, enriquecerá la iniciativa.
En primer lugar, los planes de inversiones de CODELCO no son a tres años. Y el objeto de la indicación pertinente no es definir un plan de inversión a ese período.
Los planes de inversiones de dicha Corporación son a 25 años, aproximadamente. Con la indicación se trata de definir un horizonte de mediano plazo sobre la capitalización que debe hacer CODELCO y otorgarle atribuciones al Directorio para que le formule en la materia una propuesta a la Presidenta de la República.
Nadie podría pensar que los planes de inversión de una empresa como CODELCO son a tres años. De hecho, las discusiones que se registran hoy día en el Directorio son acerca de proyectos que se ejecutarán en la próxima década.
Tocante a la investigación y al desarrollo -aspectos que le preocupan al Senador señor Cantero -, debo expresar que en CODELCO tenemos el instituto de investigación en materias mineras y metalúrgicas más avanzado del país y uno de los más avanzados a nivel mundial: el IM2. Allí trabajan sobre 150 profesionales del más alto nivel (más de la mitad -diría yo-, doctores en metalurgia y minería).
En dicho Instituto se están estudiando todos los asuntos que inquietan al Senador Cantero.
Invito cordialmente a Su Señoría a que visitemos sus instalaciones
El señor NAVARRO .-
Nos sumamos, señor Ministro.
El señor GONZÁLEZ ( Ministro de Minería ).-
Y también al Senador Navarro, porque nos vamos a llevar una grata sorpresa acerca de lo que se está haciendo en nuestro país, a través de CODELCO, en lo concerniente a investigación y desarrollo para la minería.
En segundo término, también se abordó, hace aproximadamente tres semanas, lo atinente a la internacionalización de CODELCO.
Ya firmamos con el Gobierno de Ecuador un acuerdo por medio del cual se nos cedieron 50 mil hectáreas, donde empezaremos a explorar minería.
Además, estamos buscando convenios con naciones de África, por ejemplo.
Por lo tanto, esa materia se encuentra en evaluación y llevándose adelante en dicha Corporación.
Entonces, en Chile existe una política minera, implementada por el Gobierno, para la gran minería y para las minerías mediana y pequeña. Ella permite tener hoy día una minería más fuerte y fortalecida que nunca, al punto que esa actividad es la primera en lograr recuperarse de la crisis internacional que vivimos y ha generado empleos como ningún otro sector de nuestro quehacer económico.
Por último, en cuanto al royalty minero, le hago presente al Senador Navarro -Su Señoría consultó sobre el particular- que también estamos trabajando con recursos generados por esa vía. En este momento se realizan en el país 36 proyectos de investigación minera de alta tecnología con dineros provenientes del royalty a la minería, en los cuales invirtieron 12 mil millones de pesos los sectores público y privado.
Señor Presidente , reitero mi agradecimiento por el apoyo que el Senado le brindó al Gobierno.
Y, antes de concluir, deseo precisar lo siguiente.
Yo no dije que el proyecto había ingresado hace tres años al Senado, sino al Congreso Nacional. Ruego que me disculpen si me equivoqué. Porque son dos años y medio. Y tengo claro que la iniciativa llegó en marzo a esta Alta Corporación.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
El problema estriba en que lo dijo en el Senado.
Sería bueno, de otra parte, conocer la información sobre lo que se está haciendo con los dineros del royalty -el mismo Senador que formuló la pregunta señaló que los antecedentes no se encuentran en la Comisión especializada-, con detalles sobre las últimas inversiones realizadas.
Hace rato que se cumplió la hora de término del Orden del Día.
Por lo tanto, levantaré la sesión.
El señor NAVARRO .-
¿No hay Incidentes, señor Presidente?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
No, Su Señoría.
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Se les dará curso en la forma reglamentaria.
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor HORVATH:
A la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo, solicitándole INCLUSIÓN DE DEUDORES HABITACIONALES EN BENEFICIOS DE MINISTERIO DE VIVIENDA PRORROGADOS HASTA DICIEMBRE DE 2009.
A los señores Intendente de Aysén, Director Nacional del SERNATUR y Director de Agencia Regional de Desarrollo de Aysén, pidiéndoles información sobre IMPLEMENTACIÓN DE PROYECTO DE TURISMO EN CAMPOS DE HIELO PATAGÓNICO NORTE Y SUR.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:53.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXO SESION
MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES CHADWICK Y LONGUEIRA, MEDIANTE LA CUAL INICIAN UN PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY Nº 19.968, EN RELACIÓN CON ACCESO A LA UNIDAD ELECTRÓNICA DE INFORMACIÓN DE CAUSAS DE FAMILIA (6618-07)
Honorable Senado:
Fundamento
El 1 de octubre de 2005, entró plenamente en funcionamiento la reforma que creó los tribunales de familia. Si bien la reforma ha beneficiado a miles de personas, es sabido que al momento de idear la iniciativa hubo una importante subestimación de la carga de trabajo, lo que ha hecho que un importante número de tribunales no pueda cumplir los plazos que se le han sido establecido para conocer y resolver las presentaciones judiciales puestas bajo su decisión, con el consiguiente perjuicio que trae la demora en la resolución de temas tan sensibles como los que le corresponde conocer a dichos tribunales especiales.
La gran cantidad de causas que han sido ingresadas a los tribunales no solo ha sobrecargado el trabajo de los jueces, sino que de todo el aparato administrativo que implica el funcionamiento de un tribunal. Este aumento en las presentaciones judiciales ha traído como es lógico, un aumento considerable de el número de consultas directas que realizan las partes involucradas en las causas, llegando inclusive la gente tener que esperar varias horas para saber el estado en que se encuentra su litigio.
Lo anterior ha provocado que no se cumplan algunos de los objetivos específicos que se tuvieron en cuenta para la creación de la reforma, entre ellos:
-Otorgar mayor rapidez y eficiencia a la justicia de familia.
-Mejorar el acceso y aumentar la oferta de justicia.
No obstante lo anterior, existe un sistema de consulta online de las causas de familia, pero lamentablemente la utilización de este, por las partes involucradas en el juicio, es muy baja, debido principalmente al desconocimiento de la existencia de dicho sistema, y al difícil acceso a las claves.
El proyecto busca establecer la obligación de los tribunales de informar a las partes del juicio la clave de ingreso al sistema para poder ver el estado y avance de su causa desde cualquier computador conectado a Internet. Esta clave deberá ser comunicada en la misma notificación de la resolución por la que se informa el RIT y el hecho de haber sido acogida la presentación.
La iniciativa va en directo beneficio de las personas ya que les ahorrara tiempo y dinero, además de ayudar a descomprimir la atención de consultas en los tribunales de familia.
Por las razones expuestas, venimos en someter a la consideración de esta Corporación el siguiente:
PROYECTO DE LEY
Artículo único.- Modifíquese la Ley Nº 19.968, que crea los Tribunales de Familia, en el siguiente sentido:
Incorpórese el siguiente nuevo artículo 23 bis:
“Artículo 23 bis.- La notificación a que se refiere el inciso primero del artículo 23 deberá incluir una clave de acceso a la unidad electrónica de información de causas.”.
(Fdo.): Andrés Chadwick Piñera, Senador.- Pablo Longueira Montes, Senador
MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES CHADWICK Y LONGUEIRA, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE ESTABLECE LA FACULTAD DE LAS PARTES DE CONCILIAR EN LAS CAUSAS DE FAMILIA EN CUALQUIER MOMENTO PROCESAL (6619-07)
Honorable Senado:
Fundamento
Sin lugar a dudas, uno de los mecanismos más efectivos para poner término a los conflictos en materia de familia, es el arreglo directo entre las partes. En este sentido el propio Ministerio de Justicia anunció un nuevo sistema de mediación obligatoria para los casos de alimentos, cuidado personal o tuición, y relación directa y regular o régimen de visitas.
Sin embargo, el trámite sigue siendo engorroso para aquellas personas que de forma previa a la presentación judicial han llegado a acuerdo en estas materias o que, una vez realizada la presentación judicial, han podido llegar de forma privada a solucionar sus diferencias sin necesidad de que un tercero colabore para alcanzar un acuerdo.
El espíritu de esta iniciativa es facilitar la posibilidad de que las partes puedan presentar directamente, de común acuerdo, un escrito que tenga carácter suficiente por sí mismo, para poder solucionar el conflicto, sin necesidad de llamar a audiencia y respecto del cual el juez solo deba limitarse a aprobarlo o en su defecto a rechazarlo.
El objetivo del proyecto es uniformar el procedimiento que se deberá seguir ante los tribunales de familia en la presentación de acuerdos privados entre las partes, sin la intervención de terceros.
Por las razones expuestas, venimos en someter a la consideración de esta Corporación el siguiente:
PROYECTO DE LEY
Artículo único.- Modifíquese la Ley Nº 19.968, que crea los Tribunales de Familia, en el siguiente sentido:
Agréguese el siguiente inciso segundo a su artículo 104:
“Asimismo, en cualquier momento del proceso las partes podrán presentar directamente ante el tribunal un acuerdo privado suscrito entre ellas, mediante el cual pongan término al conflicto. Las partes deberán ratificar su acuerdo ante el tribunal y éste deberá pronunciarse si lo aprueba o lo rechaza. Lo anterior solo será aplicable en las causas relativas a derecho de alimentos, cuidado personal y al derecho de los padres e hijos e hijas que vivan separados a mantener una relación directa y regular.”.
(Fdo.): Andrés Chadwick Piñera, Senador.- Pablo Longueira Montes, Senador
PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES BIANCHI, ARANCIBIA, ESCALONA, NÚÑEZ, ORPIS, PÉREZ VARELA, ROMERO Y SABAG, MEDIANTE EL CUAL SOLICITAN A SU EXCELENCIA LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA EL ENVÍO DE UN PROYECTO DE LEY QUE DEROGUE EL PLAZO MÁXIMO PARA EL ESTABLECIMIENTO DE CASINOS MUNICIPALES (S 1188-12)
Honorable Senado:
La ley 19.995, promulgada el año 2005 legisló sobre normas para el establecimiento y operación de casinos privados introduciendo una serie de modificaciones al sistema de casinos existente hasta esa fecha en el país.
En primer lugar, mediante dicha ley se facultó a la Administración del Estado para otorgar hasta 24 permisos de operación en el país, no pudiendo establecerse más de 3 casinos por Región.
En segundo lugar, en las disposiciones transitorias de dicha ley se establece que el año 2015 se derogarán las leyes que amparan el establecimiento de los casinos municipales.
Esta disposición transitoria ha sido interpretada por la Superintendencia de Casinos de Juego en el sentido de que, a partir de esa fecha caduca el derecho de esos municipios a tener casinos, por lo que las licencias podrán ser otorgadas a particulares.
Esta interpretación significaría para una ciudad como Viña del Mar, por ejemplo, que de cada $100 pesos que ingresan al casino, y de los cuales $50 pesos los percibe hoy como dueña del mismo, luego del año 2015 sólo podría aspirar a recibir $8 pesos -equivalente a la mitad del impuesto específico- los otros $8 pesos de impuesto especifico irían al Gobierno Regional.
Con esta medida se produce, entonces, un caso de privatización regresivo, en que se toman recursos municipales afectando a finalidades públicas esenciales, para entregarlas gratuitamente a un particular que se quedaría con, al menos, $34 pesos de cada $100 que se ingresa a un casino como el de Viña del Mar.
El modelo de casinos Municipales ha tenido en nuestro país, desde el año 1928, dos importantes funciones y hasta la fecha han traído una serie de beneficios sociales para las comunas en las que están emplazados por lo que claramente con la caducidad de su derecho a tener casinos habrá un perjuicio económico de una magnitud enorme para ciudades como Iquique: Viña del Mar, Coquimbo y Puerto Natales, que debido a esta norma transitoria perderán, sin duda, su reconocido protagonismo turísticos y mas grave aún que eso, la importante función de proveer servicios sociales municipales perderá un importantísimo apoyo, que de seguro afectará de manera importante a la población de menores ingresos.
Por las razones anteriores es que este Senado acuerda:
PROYECTO DE ACUERDO
Solicitar a S.E. Presidenta de la República, Michelle Bachelet Jeria, el envío de un Proyecto de Ley que derogue el artículo 3° transitorio de la ley 19.995 que establece el año 2015 como plazo máximo de vigencia de las leyes que amparan el establecimiento de los casinos municipales.
(Fdo.): Carlos Bianchi Chelech, Senador.- Jorge Arancibia Reyes, Senador.- Camilo Escalona Medina, Senador.- Ricardo Núñez Muñoz, Senador.- Jaime Orpis Bouchón, Senador.- Víctor Pérez Varela, Senador.- Sergio Romero Pizarro, Senador.- Hosaín Sabag Castillo, Senador.-