Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- V.
FÁCIL DESPACHO
-
PRÓRROGA DE VIGENCIA DE LEY SOBRE FOMENTO A INVERSIÓN PRIVADA EN OBRAS DE RIEGO Y DRENAJE
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jaime Naranjo Ortiz
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Guillermo Vasquez Ubeda
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Sergio Romero Pizarro
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- DEBATE
-
PRÓRROGA DE VIGENCIA DE LEY SOBRE FOMENTO A INVERSIÓN PRIVADA EN OBRAS DE RIEGO Y DRENAJE
- V.
FÁCIL DESPACHO
- VI.
ORDEN DEL DÍA
-
CAMBIO DE FECHAS PARA ELECCIÓN PRESIDENCIAL
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- DEBATE
-
LÍMITE A MULTA POR INFRACCIÓN A NORMAS SOBRE PROTECCIÓN FITOSANITARIA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Pedro Hector Munoz Aburto
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Jaime Naranjo Ortiz
- INTERVENCIÓN : Sergio Romero Pizarro
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- DEBATE
-
CAMBIO DE FECHAS PARA ELECCIÓN PRESIDENCIAL
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXO SESION
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES BIANCHI, GÓMEZ, ORPIS, PROKURICA Y VÁSQUEZ, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL QUE OTORGA CARÁCTER DE ÓRGANO CONSTITUCIONAL A LA DIRECCIÓN GENERAL DEL TRABAJO (6500-06)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- Jose Antonio Gomez Urrutia
- Jaime Orpis Bouchon
- Baldo Prokurica Prokurica
- Guillermo Vasquez Ubeda
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES NARANJO Y OMINAMI, EN MATERIA DE BONOS EXTRAORDINARIOS OTORGADOS POR EL ESTADO A PERSONAS QUE RECIBEN ASIGNACIONES FAMILIARES O SUBSIDIO FAMILIAR (S 1171-12)
- AUTOR PROYECTO DE ACUERDO
- Jaime Naranjo Ortiz
- Carlos Ominami Pascual
- AUTOR PROYECTO DE ACUERDO
- PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES ESCALONA, LETELIER, MUÑOZ ABURTO Y NARANJO, RELATIVO A SUBVENCIONES EDUCACIONALES QUE BENEFICIAN A PERSONAS QUE SUFREN AUTISMO (S 1172-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Camilo Escalona Medina
- Juan Pablo Letelier Morel
- Pedro Hector Munoz Aburto
- Jaime Naranjo Ortiz
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES BIANCHI, GÓMEZ, ORPIS, PROKURICA Y VÁSQUEZ, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL QUE OTORGA CARÁCTER DE ÓRGANO CONSTITUCIONAL A LA DIRECCIÓN GENERAL DEL TRABAJO (6500-06)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 357ª
Sesión 15ª, en miércoles 6 de mayo de 2009
Ordinaria
(De 16:26 a 18:16)
PRESIDENCIA DEL SEÑOR JOVINO NOVOA VÁSQUEZ, PRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.....................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN.............................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS.............................................
IV. CUENTA............................................................................
V. FÁCIL DESPACHO:
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica la ley Nº 18.450, sobre fomento a inversión privada en obras de riego y drenaje (6392-09) (se aprueba en general)¿¿¿¿¿
VI. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de reforma constitucional, en primer trámite, sobre fecha de elección presidencial (4592-07) (vuelve a Comisión de Constitución)¿¿¿¿¿.
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que limita multa por infracción a normas sobre protección fitosanitaria en casos en que la internación de elementos prohibidos al país obedece a un error o descuido (5931-01) (se rechaza en general)¿¿¿¿
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿.
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longueira Montes, Pablo
--Matthei Fornet, Evelyn
--Muñoz Aburto, Pedro
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Novoa Vásquez, Jovino
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Vásquez Úbeda, Guillermo
--Zaldívar Larraín, Adolfo
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:26, en presencia de 15 señores Senadores.
El señor NOVOA (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor NOVOA ( Presidente ).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 11ª, ordinaria, en 15 de abril, y 12ª, ordinaria, en sus partes pública y secreta, en 28 de abril, ambas del año en curso, que no han sido observadas.
IV. CUENTA
El señor NOVOA (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Oficios
Dos de la Honorable Cámara de Diputados, con los que comunica que ha prestado su aprobación a las enmiendas propuestas por el Senado a las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto que modifica el artículo 66 de la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades (boletín N° 5.924-06).
2.- Proyecto de reforma constitucional en materia de asociacionismo municipal (boletín Nº 5.224-07).
--Se toma conocimiento y se manda archivar los documentos junto con sus antecedentes.
De la Excelentísima Corte Suprema, mediante el cual da respuesta a un oficio enviado en nombre de los Senadores señores Espina, Allamand, García, Orpis, Pérez Varela y Romero, referido a dos estudios realizados por la Oficina de Fiscalización contra el Delito.
De la señora Directora del Instituto Nacional de Estadísticas, con el que contesta un oficio cursado en nombre del Senador señor Espina, relativo a la Encuesta Nacional Urbana de Seguridad Ciudadana.
De la señora Secretaria Regional Ministerial de Obras Públicas de Aisén , por medio del cual responde un oficio remitido en nombre del Senador señor Horvath, acerca de los problemas producidos en la localidad de Bahía Murta por la obra denominada "Protección de Trabajos de Enrocados".
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informe
De la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea el Sistema Intersectorial de Protección Social e institucionaliza el Subsistema de Protección Integral a la Infancia "Chile Crece Contigo" (boletín N° 6.260-06) (con urgencia calificada de "suma").
--Queda para tabla.
Moción
De los Senadores señores Bianchi, Gómez, Orpis, Prokurica y Vásquez, con la que inician un proyecto de reforma constitucional que otorga carácter de órgano constitucional a la Dirección General del Trabajo (boletín N° 6.500-06).
--Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
Proyectos de acuerdo
De los Senadores señores Naranjo y Ominami, en materia de bonos extraordinarios otorgados por el Estado a personas que reciben asignaciones familiares o subsidio familiar (boletín N° S 1.171-12).
--Pasa a la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
De los Senadores señores Escalona, Letelier, Muñoz Aburto y Naranjo, relativo a las subvenciones educacionales que benefician a las personas que sufren de autismo (boletín N° S 1.172-12).
--Pasa a la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la Cuenta.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- En este momento ha llegado a la Mesa una solicitud para abrir un nuevo plazo para presentar indicaciones, hasta las 12 de mañana, al proyecto que establece una franquicia tributaria respecto de sistemas solares térmicos.
El señor NOVOA (Presidente).- Si le parece a la Sala, se accederá a lo solicitado.
--Así se acuerda.
)--------------(
El señor PROKURICA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor PROKURICA.- La Comisión de Minería pide a la Mesa que recabe el asentimiento de la Sala para que el proyecto de ley que crea un nuevo gobierno corporativo de CODELCO y autoriza una capitalización de hasta mil millones de dólares sea tratado en general y en particular por dicho órgano técnico.
El señor NOVOA (Presidente).- Si le parece a la Sala, se accederá a la petición.
--Así se acuerda.
V. FÁCIL DESPACHO
PRÓRROGA DE VIGENCIA DE LEY SOBRE FOMENTO A INVERSIÓN PRIVADA EN OBRAS DE RIEGO Y DRENAJE
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Proyecto, en primer trámite constitucional, que modifica la ley N° 18.450, sobre fomento a la inversión privada en obras de riego y drenaje, con informe de las Comisiones de Obras Públicas y de Agricultura, unidas, y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (6392-09) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 91ª, en 3 de marzo de 2009.
Informe de Comisión:
Obras Públicas y Agricultura, unidas, sesión 14ª, en 5 de mayo de 2009.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El principal propósito de la iniciativa es adecuar la ley Nº 18.450 a las nuevas realidades y exigencias de las políticas de fomento al riego, considerando que su vigencia finaliza el 1° de enero del año próximo. Es así que se prorroga la referida normativa por 12 años; se mejoran los incentivos para los pequeños productores; se diferencia a los medianos productores en dos tramos de subsidios; se aumenta el máximo de bonificación al riego y drenaje de 24 mil a 30 mil unidades de fomento, y por último, se abre la posibilidad de que otras instituciones, además del INDAP, gestionen recursos para el prefinanciamiento de obras.
Las Comisiones de Obras Públicas y de Agricultura, unidas, discutieron el proyecto solamente en general y aprobaron la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Allamand, Espina, Larraín, Horvath, Kuschel y Ruiz-Esquide). El texto respectivo se consigna en la parte pertinente del primer informe.
Cabe hace presente que el Honorable señor Longueira dejó testimonio de que se encontraba inhabilitado o impedido para votar, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 8° del Reglamento del Senado, porque su familia se habría visto beneficiada con la aplicación de la ley N° 18.450.
Finalmente, corresponde señalar que este proyecto, durante su discusión en particular, deberá ser informado también por la Comisión de Hacienda.
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión la iniciativa.
Tiene la palabra el Honorable señor Naranjo.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , quiero valorar la presentación de este proyecto, que, como muy bien se ha dicho, modifica la ley sobre fomento a la inversión privada en riego y drenaje.
¿Por qué señalo eso? Porque creo que la opción que hemos seguido como país, no solo en cuanto a favorecer la economía social de mercado sino también en orden a establecer un modelo exportador, requiere, por parte del Estado y de las diversas instituciones, enfrentar los desafíos que nos imponen la globalización y dicho modelo.
En el caso particular de la agricultura como sector, sin lugar a dudas resulta fundamental, para lograr integrarse bien a la globalización y desarrollar al máximo la actividad exportadora, hacer frente a los retos y obstáculos que se pongan por delante.
Por eso, sin temor a equivocarme, pienso que debemos abordar dos tareas esenciales. La primera de ellas es mejorar la productividad de la mano de obra, para mantener la competitividad del sector y de nuestro modelo agroexportador. Ese es un desafío que tenemos que enfrentar con la mayor urgencia.
Sin embargo, hay una segunda tarea no menor: enfrentar como país el problema de la escasez de agua y aumentar la eficacia y disponibilidad de ese otro factor de producción.
Pienso que el proyecto va en la dirección correcta, pues establece una política de largo plazo -se propone prorrogar por 12 años la vigencia de la ley- para impulsar las diversas inversiones que se puedan desarrollar en la materia.
Señor Presidente , de las modificaciones planteadas -no quiero entrar al detalle-, creo importante destacar las que permiten una gradualidad en la bonificación a las inversiones, porque se entrega mayor ayuda a quienes poseen menos superficie, a los más pequeños, sector que nos ha costado incorporar al tren de la globalización y al modelo agroexportador. La gradualidad establecida, sin duda, será un estímulo y un apoyo esencial para que los pequeños sectores productivos asuman los desafíos y puedan ser parte también del modelo mencionado.
Por lo tanto, la decisión de impulsar dicha medida, como lo señalé, va en el camino correcto. Y hay que apoyarla con entusiasmo, porque forma parte de los retos que debemos abordar como país.
Cómo garantizar mayor disponibilidad de agua para nuestros productores, es un problema serio que hoy día nos aflige. Se requiere con urgencia una política de largo plazo no solamente de fomento de obras de riego y drenaje sino también de embalses para asegurar el agua necesaria a los fines de hacer frente a los desafíos que tenemos por delante.
Pero -reitero-, señor Presidente, además de la escasez de agua, hay que abordar lo concerniente a la productividad de la mano de obra y mejorar la eficacia productiva.
En consecuencia, apoyaré resueltamente la iniciativa en debate, que, como dije al comienzo, apunta en la dirección correcta que precisa el modelo agroexportador, en particular, y el exportador, en general, que nos hemos impuesto como país para enfrentar el desarrollo y procurar el bienestar de nuestra población.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , en la sesión de ayer solicité que este proyecto se incluyera en la tabla de Fácil Despacho. Sé que, por la relevancia de la materia de que trata, despierta en los señores Senadores mucho interés por intervenir en el debate. Pero, por esa misma importancia, debiéramos tramitarlo lo antes posible: aprobarlo en general ahora e introducirle los perfeccionamientos que estimemos convenientes después, en la discusión particular.
Quiero recordar a Sus Señorías que la iniciativa fue analizada por las Comisiones de Obras Públicas y de Agricultura, unidas, y se aprobó en general por la unanimidad de sus miembros presentes.
Además, debo expresar, tal como señaló el señor Secretario , que en esa oportunidad yo me inhabilité de votar, aunque creo que no correspondía. Pero preferí proceder así para mayor transparencia, porque me he visto beneficiado por la ley Nº 18.450 en lo personal y en lo familiar.
Señor Presidente , creo que todos somos testigos de la importancia de dicha normativa legal. Me atrevería a sostener que es una de las mejores leyes que existen en el país en materia de fomento, principalmente porque presenta un muy buen diseño, cosa que conserva el proyecto que nos ocupa.
Históricamente, en Chile la legislación sobre fomento tiene plazos de aplicación asociados. Por eso, aunque algunos han planteado críticas al respecto, la iniciativa propone prorrogar por 12 años la vigencia de la ley sobre fomento a la inversión privada en obras de riego y drenaje.
La razón por la cual se establecen tales plazos es la naturaleza de ese tipo de disposiciones, aunque algunos plantearon en el debate de las Comisiones unidas que la normativa que nos ocupa debiera regir de modo indefinido.
La aplicación de la ley Nº 18.450 vence el 1º de enero de 2010. Por tanto, se requiere tramitar la iniciativa en análisis en el transcurso del presente año, a fin de evitar la discontinuidad en una materia tan importante como es la inversión privada en obras de riego y drenaje.
Una de las cosas positivas de dicho cuerpo legal radica en que el subsidio se entrega una vez que la obra está terminada y en operaciones. Aquí no existen proyectos para los cuales se dio plata y después no se ejecutaron. No. El subsidio se entrega al privado, cualquiera que sea su tamaño, una vez que la Comisión Nacional de Riego certifica el funcionamiento de la obra de acuerdo a parámetros técnicos.
Ello ha permitido asegurar que los recursos que el Estado ha destinado a tales subsidios se han concretado en obras reales. Tal como hemos podido observar a lo largo de los caminos rurales y las carreteras del país, todos esos proyectos están obligados a mantener un letrero donde se señale el monto involucrado, la magnitud del beneficio y¿
El señor NOVOA (Presidente).-
Ha concluido su tiempo, señor Senador.
El señor LARRAÍN.-
El Presidente de las Comisiones unidas debiera contar con más minutos para exponer.
El señor COLOMA .-
¿Por qué tanto apuro?
El asunto en debate es importante para el mundo rural.
El señor NOVOA (Presidente).-
Puede continuar, señor Senador.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , la ley N° 18.450 posee otra característica muy notable: beneficia al particular que, pudiendo postular a un subsidio máximo de 75 por ciento del monto de la obra, solicita porcentajes menores. Mientras menos pida, más posibilidades tiene de adjudicárselo. Por lo tanto, hay un incentivo a no requerir el 75 por ciento. De lo contrario, el concursante corre el riesgo de no obtener el subsidio en ese llamado, sin perjuicio de que puede postular nuevamente, que es otra ventaja importante.
Si se hace una inversión en obras de riego y no se recibe el subsidio en un llamado determinado, el particular puede postular de nuevo su proyecto hasta obtener el beneficio. El postulante cada vez solicita al Estado menos subsidio para tener más opciones de ganarlo.
Como dije, para percatarse de las inversiones y de los proyectos ejecutados en obras de riego, basta leer en los caminos rurales los letreros que señalan que se ha recibido el subsidio. Por esta vía, el país ha incorporado al regadío miles de hectáreas de terreno que antes eran de secano.
Recuerdo a los señores parlamentarios que el Fisco también se ve beneficiado de muchas formas cuando aumentamos o mejoramos la productividad de esos campos.
En primer lugar, desde el punto de vista de las contribuciones, cuando los terrenos agrícolas mejoran la calidad del suelo -varios pasan de secano a riego-, automáticamente ello conlleva una recaudación fiscal bastante más considerable que la pagada antes por esos mismos predios.
En consecuencia, la ley genera mayores entradas para el Estado, sin perjuicio de todos los tributos asociados a las actividades productivas. Por ejemplo, los terrenos antes de secano o los cerros que vemos en la Quinta Región que se han incorporado a la producción frutícola implican que el Fisco recibe mayores ingresos por concepto de IVA e impuesto a la renta y por muchas otras vías de recaudación¿
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Terminó el tiempo adicional que se le había asignado, señor Senador .
Cerrado el debate.
Se procederá a la votación, durante la cual cada señor Senador podrá fundamentar su voto durante cinco minutos. Así se cumplirán las aspiraciones de todos de dejar constancia de sus opiniones en la Versión Oficial.
El señor NOVOA (Presidente).-
En votación general.
--(Durante la votación).
El señor NOVOA (Presidente).-
Para fundamentar su voto, tiene la palabra el Senador señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , ya señalé que me voy a acoger al artículo 8° del Reglamento de la Corporación.
Solo quiero dar a conocer el proyecto a los señores Senadores que no forman parte de las Comisiones de Obras Públicas y de Agricultura, unidas.
En primer lugar, la idea de legislar acerca de la materia que nos ocupa es fundamental, pues se trata de una iniciativa que modifica la ley N° 18.450, cuya vigencia termina el 1º de enero del 2010. Por lo tanto, de no aprobarse durante el transcurso del presente año nos quedaremos sin fomento a las obras de riego.
El proyecto introduce una serie de enmiendas, que formaron parte de la discusión sostenida en las Comisiones unidas. La más importante de ellas -donde se centró el debate- se refiere a la dificultad que experimentan pequeños parceleros, pequeños campesinos, que han recibido subsidios para obras de riego -la estadística señala que son muchos los otorgados con tales fines, de acuerdo con el tamaño de los predios especificado en las postulaciones-, pues, como el beneficio se entrega cuando la obra está funcionando o certificada, deben hacer la inversión respectiva con anterioridad. Por ejemplo, si un pequeño agricultor se gana un subsidio, ha de conseguirse el cien por ciento de financiamiento para realizar los trabajos pertinentes, sin perjuicio de que con posterioridad el Estado le retribuya solo el 75 por ciento de lo invertido.
El proyecto modifica la actual normativa en cuanto al límite máximo del subsidio, aumentándolo desde 75 hasta 90 por ciento, en el caso de los pequeños productores. A lo mejor, dicha enmienda soluciona el problema de algunos beneficiarios para enterar su aporte, que ahora será de 10 por ciento y no de 25 por ciento, como ocurre hoy.
Sin embargo, uno de los temas que tendremos que analizar en la discusión particular es cómo perfeccionamos la norma para que un pequeño agricultor, o parcelero, que gana el subsidio finalmente no lo pierda -es muy importante para su actividad- por tener que financiar el 100 por ciento del proyecto original, sin perjuicio de que el Estado, conforme a la actual legislación, le retribuye el 75 por ciento y, de aprobarse el proyecto tal como viene, lo hará en un 90 por ciento.
En términos generales, la ley que se pretende modificar ha permitido -como señalé- mejorar el uso del recurso hídrico en el país. Este es un factor muy importante, pues conocemos la creciente escasez de agua en vastos sectores del país. Tanto es así, que la actividad minera debe competir en muchos lugares por la obtención de tan importante elemento.
A mi juicio, dicha legislación ha generado un buen manejo de un recurso escaso como el agua. Por lo tanto, los beneficios de esta iniciativa, por el lado que se les analice, son muy importantes para el país en todo sentido.
Por eso, propuse ayer tratar el proyecto en Fácil Despacho, pues abarca una materia en la que estamos todos de acuerdo, aun cuando genera gran interés en cada Senador por plantear su punto de vista sobre el particular.
En la discusión en particular -ya lo mencioné- perfeccionaremos algunas normas o las analizaremos con mayor detalle. No obstante, mientras antes despachemos la iniciativa en general, más fácil será sacarla adelante en todos los trámites requeridos en el Congreso, ya que debe estar aprobada antes del 31 de diciembre del año en curso.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , creo que la confusión se produjo al incluir el proyecto en Fácil Despacho por existir amplio consenso en su aprobación, ya que la ley N° 18.450 ha sido de gran beneficio para todos los agricultores del país: medianos, grandes y, también, pequeños.
Sin embargo, como dicha legislación -tan positiva para el desarrollo productivo agrícola- vence el 1° de enero del año 2010, todos estamos preocupados frente a la necesidad de prorrogar su vigencia, la cual se propone ampliar por 12 años más en el proyecto en debate.
Asimismo, se le introducen algunas adecuaciones como aumentar el valor del subsidio -ya se señaló- a los pequeños agricultores desde el 75 por ciento hasta el 90 por ciento. Actualmente representa una gran limitante para ellos enterar el 25 por ciento restante que les corresponde aportar. Tengo claro que se les considera su contribución en mano de obra o en terrenos. No obstante, experimentan grandes dificultades para completar el porcentaje faltante.
Ahora, se propone elevar el subsidio a 90 por ciento, por lo que, si además se toma en cuenta la participación de los pequeños agricultores, es evidente que no deberán desembolsar tanto dinero, sino que más bien colaborarán con su trabajo o los terrenos donde se efectuarán las obras.
El otro hecho importante es que se aumenta el máximo de bonificación al riego y drenaje de 24 mil a 30 mil UF. O sea, se podrán realizar obras de mayor envergadura, sobre todo por las asociaciones de canalistas, que también son favorecidas con esta iniciativa.
Sin embargo, señor Presidente , a pesar de que en mi zona han sido beneficiados muchos pequeños y medianos agricultores, he observado que el costo de las obras es excesivamente alto. En efecto, grupos de campesinos me han señalado que con 80 ó 50 millones de pesos las pueden llevar a cabo. No obstante, al cumplir con la normativa les significa tener que pagar 200 millones, porque se requiere tal cantidad para el estudio respectivo, tanto para esto, tanto para lo otro, y, en definitiva, el valor de la obra aumenta considerablemente.
Yo les quiero decir, Honorables colegas, que en otros proyectos, como en los de agua potable rural, el Gobierno gasta 200 ó 240 millones de pesos y se demora 6 años en ejecutarlos. Pero nosotros hemos concretado algunos por 25 millones de pesos, en 6 meses; es decir, con un costo equivalente a 10 por ciento de aquella cifra e igual porcentaje en cuanto a tiempo. Eso se logra con una mejor gestión. Y ahí están las obras, las han ido a ver, y han comprobado que tienen la misma calidad de las realizadas por la Dirección de Obras Hidráulicas (DOH), pero a un costo mucho mayor.
En cuanto a obras menores de riego, a veces bastan 50 millones de pesos para su concreción y sobra plata. Pero no. Es preciso hacerla con tal empresa, bajo ciertas condiciones, lo cual eleva el valor de los trabajos, prácticamente, a 200 millones de pesos.
A pesar de tratarse de una muy buena ley, deseo llamar la atención sobre la necesidad de que haya una mejor gestión de los recursos. Por ejemplo, es preciso tratar de que los estudios de ingeniería se pacten o se analicen con anterioridad en la Comisión Nacional de Riego, con el objeto de evitar que sean valorizados a cualquier precio y de que se ajusten a los parámetros entregados por el organismo rector.
Así es que apoyo con mucho agrado este proyecto que prorroga por 12 años la ley de fomento al riego, que ha sido de gran beneficio para los agricultores. No ha existido mezquindad para nada. He visto a propietarios agrícolas y a sus señoras, a ambos, obtener subsidios. He participado en ceremonias donde se han entregado sin pequeñeces ni diferencias gran cantidad de tales estímulos.
Deseo que lo mismo ocurra con los pequeños y medianos agricultores, que son los que más necesitan subsidios y, muchas veces, ni siquiera pueden postular a ellos, porque carecen de recursos para pagar los estudios previos. En cambio, los grandes sí los tienen, y, por eso, han hecho mayor uso de este beneficio, que en general ha sido muy bueno para el desarrollo productivo del país.
Voto favorablemente el proyecto en debate.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, quiero hacer referencia en esta fundamentación de voto a dos elementos que no han sido abordados en el debate y que pueden ser importantes.
En primer lugar, encuentro muy relevante reflexionar sobre el procedimiento utilizado tanto por el Senado como por el Gobierno al momento de la presentación de la ley en proyecto.
Al respecto, debo señalar, porque lo considero justo, que hace algunos años se acercaron a la Comisión de Agricultura -que en ese entonces yo presidía- los señores Nelson Pereira (de la Comisión Nacional de Riego), Juan Antonio Arrese y Reinaldo Ruiz con el propósito de iniciar un trabajo conjunto destinado, en ese instante, a prorrogar la vigencia de la ley sobre fomento al riego, y, además, a introducirle elementos modernizadores que permitieran -y ese fue el objetivo principal de la normativa- incorporar hasta 400 mil hectáreas de riego los próximos años y aprovechar de mejor forma el elemento hídrico en nuestro país. Entendiendo que, si bien el objetivo final de la iniciativa es el mejoramiento de la capacidad productiva del potencial agrícola, también se produce un efecto ambiental por una debida utilización del agua.
Digo lo anterior porque, en su momento, se realizó un seminario -hay referencia de él en el informe- al cual asistieron los dirigentes de las organizaciones vinculadas al riego existentes desde Arica a Coihaique -lamentablemente, no pudimos contar con Punta Arenas para ese efecto-, y vinieron todas. Me parece que ahí surgió este proyecto de ley, obviamente, con un aporte relevante del Gobierno, pero con la participación ciudadana desde su origen.
En esa oportunidad, analizamos la posibilidad de aumentar el máximo de bonificación al riego y drenaje de 24 mil a 30 mil UF, ya que el proyecto desde sus inicios estuvo pensado en mejorar la capacidad de riego del país, más que en otro elemento.
Asimismo, vimos si era conveniente o no la diferenciación de los subsidios. Esto surgió del debate y quizás no tiene que ver directamente con la naturaleza de la disposición, pero se estimó que sería una forma de facilitar que el pequeño agricultor tuviera más acceso a estos beneficios.
Del mismo modo, se consideró la necesidad de introducir objetivos ambientales a la iniciativa; es decir, hay un premio a la utilización novedosa de diversos sistemas en materia de riego que devuelvan lo más posible del capital hídrico del país.
En definitiva, el proyecto está pensado como una inversión pública importante, pero, adicionalmente, contempla el cuidado del medio ambiente y el mejoramiento de la capacidad productiva nacional.
Digo lo anterior porque, de los años que me ha correspondido ocupar un escaño en el Senado, pienso que este ha sido uno de los episodios o de los ejercicios más interesantes de creatividad y de apertura de mente para entender que aquí no hemos considerado únicamente la necesidad de utilizar recursos. De más está señalar que este subsidio es -así se explicó- el más eficiente que existe en Chile. No hay ningún otro que lo supere a la hora de medir su rentabilidad social, pues ha permitido no solo que el país pueda soñar con ser potencia exportadora, sino, adicionalmente, que vastos sectores del territorio nacional -algunos precisamente de la Séptima Región-, a partir de esta legislación que es bastante antigua, tengan acceso a una opción de riego.
Señor Presidente , me parece de justicia reflexionar sobre la forma en que la autoridad política vinculada al riego enfrentó esta materia. El Ejecutivo tuvo la posibilidad de haber enviado un proyecto que, como cualquier otro, se pudo haber tramitado de manera normal. Sin embargo, aquí se innovó, y con las ideas matrices se generó el seminario, se desarrolló un debate y se recogieron opiniones. Por eso, a mi juicio, más allá del perfeccionamiento de que pueda ser objeto en la discusión en particular, estamos ante una iniciativa que ha generado gran interés.
No se trata de un proyecto más. Aquí no son platas más o platas menos, sino que es una nueva forma de entender el uso del agua en Chile. Es una nueva forma de entender la necesidad de sacarle más rentabilidad al suelo agrícola. Es una nueva forma de entender que la actividad agrícola puede tener un espacio más relevante en el futuro del país.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , deseo repetir y hacerme partícipe de los elogios vertidos respecto de la ley vigente y de los beneficios que ha producido en todo el país. En pocas Regiones, como en la de Atacama, este subsidio del Estado es tan valorado.
¿Y por qué digo esto? Porque en la zona norte se está produciendo una situación extraordinariamente seria con el agua. Las obras de riego y de drenaje han dado origen a una condición que beneficia no solo a los agricultores -como aquí se ha planteó-, sino que, además, genera desarrollo, mayor productividad y empleo, y mejora los ingresos fiscales.
Es totalmente cierto lo que sostuvo el Senador señor Longueira, en el sentido de que muchos predios rústicos antes no pagaban contribuciones, o estas eran muy menguadas, y que ahora, con pequeñas obras se han transformado en agentes productivos de recursos para el Estado, afectos a IVA y a impuesto a la renta.
Sin embargo, dicha legislación ha sido beneficiosa también para las personas. Porque a muchos productores, especialmente a los pequeños, se les ha podido llevar de una etapa de subsistencia a una productiva que les ha generado una mejor condición de vida.
Por otra parte, la lucha contra la desertificación, que parece una cuestión lejana para algunos, es un asunto extraordinariamente importante en las zonas norte y centro del país. La ley de fomento al riego ha causado efectos realmente impresionantes. Es cosa de ir a la Región de Atacama, o a la Quinta o Cuarta Regiones, y observar cómo se ha ido encaramando por los cerros la producción de distintos frutales, lo cual genera desarrollo y eleva la calidad de vida de la gente.
El proyecto contiene varias modificaciones al subsidio que otorga la actual legislación. Por ejemplo, se prorroga su vigencia por el plazo de doce años; se aumenta el máximo de bonificación al riego y drenaje de 24 mil a 30 mil unidades de fomento; se mejoran los incentivos para los pequeños productores incrementando el monto máximo del subsidio desde 75 por ciento hasta 90 por ciento.
Señor Presidente , justamente por lo señalado -permítame una pequeña reflexión-, el mecanismo que aquí se emplea debiera copiarse en otros subsidios que otorga el Estado, porque, en el caso que nos ocupa, se entrega uno y se reciben de vuelta dos. Además, tiene una consecuencia muy importante en la sociedad y en la economía del país, ya que aquí no se dan los peces, sino que a la gente se le generan condiciones para poder pescar, produciéndose, adicionalmente, efectos colaterales favorables.
Por eso, respecto al subsidio a la utilización de la energía solar térmica, por ejemplo, hemos sostenido que este procedimiento parece mucho más lógico. Y así se lo hemos planteado al Gobierno, porque aquí es el interesado quien percibe y recibe el beneficio.
Por supuesto, coincido con el análisis formulado por el señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra, en cuanto a que ojalá pudiéramos tomar medidas para que los costos de los procesos de análisis de las obras y de los intermediarios que actúan entre el Fisco y el beneficiario sean menores. Porque he visto muchas veces que tales estudios valen 20 por ciento o más que el proyecto definitivo, lo cual no tiene ninguna presentación. Eso demuestra por qué hay "pragmáticos" que cuando se habla de subsidios creen ver al diablo. Sin embargo, existen buenos subsidios.
Pienso que todas las ayudas del Estado debieran ir por esa línea, en el sentido de establecer los incentivos en el beneficiario, a fin de que estos cumplan con su objetivo, de que haya menos elusión de los recursos fiscales y de que se generen todas las ventajas que hemos descrito tantas veces con motivo de la ley en comento.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente , como miembro de la Comisión de Agricultura estoy muy conforme con el proyecto. Y concuerdo plenamente con los avances y valoraciones que de él ya se han señalado en esta Sala. Sin embargo, precisamente por lo anterior, en este momento extraño la presencia de la señora Ministra de Agricultura , quien podría habernos ayudado a aclarar ciertas dudas y haber asumido algunos compromisos luego de las intervenciones de los señores Senadores. A mi juicio, una forma correcta de legislar es como lo señala la Constitución Política: mediante acuerdos entre el Ejecutivo y el Parlamento.
Por lo tanto, mi primera aprensión se refiere a la ausencia de la señora Ministra o, en su caso, del señor Subsecretario. Y lo lamento por las razones que he mencionado.
Más adelante haré algunas consultas con relación, entre otras materias, a la forma de la concursabilidad.
Debo precisar que el problema del uso y de la escasez de agua no se produce solo en la zona norte, como aquí se ha señalado. En la Novena y en muchas otras Regiones del sur de Chile existen inundaciones por causa de las lluvias y también sequías. Luego de 15 días sin llover, ya comienza la sequía en gran parte del territorio. De modo que el contenido del proyecto puede ayudar el día de mañana a solucionar la situación de muchas personas que incluso carecen de agua para beber. Y, de alguna manera, no solo las ayudaría a ellas como grupo familiar, sino que también contribuiría al abastecimiento hídrico para el ganado.
De ahí la importancia de este proyecto.
Sin perjuicio de ello, tengo algunas consultas que hacer. Y, para este efecto, me habría gustado que estuviera presente la señora Ministra.
Por ejemplo, se establecen distintas categorías de pequeños productores agrícolas. Unos, los que defina el INDAP; pero no se señala cuál es el límite. Y otros, los que llegan a una "superficie de riego ponderada" -así la llama el precepto respectivo- de hasta 30 hectáreas; sin embargo, en este caso no hay una calificación concreta.
En segundo lugar, la iniciativa tiene una gran ventaja: obliga a llamar a una concursabilidad trimestral. Por lo tanto, no se trata de que haya concursos una vez al año o algo por el estilo, sino que se exige que exista una concursabilidad donde puedan ir repitiéndose quienes no resulten beneficiados en alguno de ellos, en forma próxima y a corto plazo.
Ahora, con muy buen criterio, el proyecto dice que "La Comisión llamará a concursos en conjunto o separadamente para bonificar proyectos de riego o de drenaje de los productores agrícolas, (¿) organizaciones y comunidades señaladas en el artículo 3º", y agrega que podrá llamar en forma separada a concursos respecto de los otros productores agrícolas.
Empero, señor Presidente , me preocupa la norma que dispone que "La Comisión llamará anualmente a un número similar de concursos para pequeños productores agrícolas y para productores agrícolas empresarios". ¿Por qué? Porque obviamente, al establecerse el mismo número de productores pequeños y de productores de mayor entidad, los recursos involucrados en los concursos a que se llame para estos últimos van a ser muy superiores, pues sus proyectos serán más grandes. En consecuencia, ahí vamos a tener una distorsión, ya que quienes necesitan más van a recibir menos.
Esa es una de las consultas que quería hacerle a la Ministra : si existe posibilidad de cambiar el procedimiento. Ello, porque tengo dudas respecto a la constitucionalidad de una indicación que diga algo distinto de la que se señala acá.
Por consiguiente, lamentando la ausencia ministerial, termino manifestando que este proyecto, no obstante ser espectacularmente bueno, tiene algunos aspectos que pueden mejorarse en el Senado.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN .-
Señor Presidente , como quienes se han pronunciado sobre esta materia, quiero expresar mi apoyo a esta iniciativa, mediante la cual se busca renovar la ley Nº 18.450, que en los últimos 25 años ha significado una gran ayuda y provocado un enorme impacto en la evolución de nuestra agricultura.
La verdad es que, hoy por hoy, el PIB agrícola representa más de 11 por ciento -si sumamos una y otra cosa-, lo cual quiere decir que, gracias a algunas contribuciones hechas en el último tiempo, durante aquel período, se ha podido dar un salto cualitativo en una actividad que se hallaba muy dejada de la mano de Dios.
Quizá por la filosofía con que se ha actuado, como bien señaló el Senador señor Prokurica , aquí no estamos ante subsidios de carácter asistencialista, sino frente a subsidios que fomentan la creación de riqueza, de empleo, que apuntan a la estructura del desarrollo.
Eso ha permitido las innovaciones experimentadas, que, en lo concreto, han significado, por ejemplo, que entre 1997 y 2007 se tecnificaran 211 mil hectáreas de riego y que la superficie transformada por la vía de agregar sistemas de riego tecnificado se haya prácticamente triplicado, pasando de 247 mil a 622 mil hectáreas.
Este proyecto mantiene la filosofía central, que atrae, por la forma como se premia, la inversión privada. De hecho, los particulares han aportado en promedio 10 mil millones de pesos por año, lo que significa, según los períodos, entre 40 y 60 por ciento de las inversiones.
Eso nos hace concluir que se trata de una legislación exitosa. Empero, no por eso podemos pensar que debe terminarse. Al contrario, tiene que continuar.
Existe aún una significativa baja eficiencia en muchos lugares de riego donde todavía se mantienen los sistemas gravitacionales, no tecnificados, que arrojan pérdidas incluso superiores a 70 por ciento en el uso de las aguas.
También se han incorporado Regiones sin tradición agrícola, como las del norte.
Por otro lado, tal como refería un señor Senador, está ocurriendo que fundamentalmente desde la Novena Región hacia el sur, hoy día, por la baja disposición de agua o por la impredecible disponibilidad del recurso, será necesario usar los mismos mecanismos de embalse y de riego tecnificado que se han venido empleando en todo el valle central.
O sea, el objetivo de aseguramiento hídrico, sumado a los cambios climáticos futuros, obligan a Chile a hacer un nuevo esfuerzo en materia de fomento al riego. Debe haber una integración con otros elementos -por ejemplo, las políticas de embalse en toda la precordillera o las de tranques intraprediales en todo el sector secano- para lograr que se incremente la eficacia en el uso del agua y, por tanto, se alcancen las finalidades centrales de aumentar la productividad agrícola y mejorar el rendimiento de los cultivos.
Con todo, hay algunas inquietudes que quisiéramos plantear.
Desde luego, el hecho de que esta iniciativa tenga duración. Yo entiendo que los proyectos de fomento sean limitados en el tiempo. Pero este es un problema de muchas décadas. No veo el sentido de fijarle plazo de término.
En seguida, se establecen restricciones a los predios de más de cien hectáreas.
¿Por qué?
Aquí no hay que confundir la ayuda que se debe dar a los pequeños agricultores. Yo sugiero incluso -hemos conversado el punto con el Senador Longueira- aumentar la bonificación máxima y, a lo mejor, llevarla de 90 a 95 por ciento, pero dejando a todos los predios con respaldo -conforme a la filosofía de la ley vigente- y sin entrar en disminuciones sobre la base de una escala que baja hasta el 25 por ciento, pues esto hace perder parte del impacto de la iniciativa en el desarrollo económico nacional.
Hay una serie de otras cuestiones menores: por qué se suprimen los concursos trimestrales; por qué interfieren en los concursos públicos elementos que no son esencialmente técnicos, o qué significa el concepto de "hectárea beneficiada", en circunstancias de que no es la cantidad de hectáreas lo que cuenta sino, probablemente, la calidad de ellas, que puede ser muy distinta de un lugar a otro.
En fin, hay conceptos que será necesario revisar para conseguir que la ley en comento sea lo más eficaz posible.
Sin embargo, en lo fundamental, creo que se está logrando el objetivo de preservar una normativa que ha sido esencial para fortalecer nuestra actividad agrícola con miras a alcanzar la meta de convertir a Chile en una potencia agroalimentaria que requiere otro tiempo para lograr el éxito completo, dadas precisamente las fallas o limitaciones que aún tiene nuestro sistema de riego en dicho ámbito.
Por todas esas razones, señor Presidente, voto que sí.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente , como se ha manifestado, la ley que se propone modificar presenta múltiples ventajas desde el punto de vista de la generación de empleo, de la ampliación de la superficie agrícola y pecuaria. Y la línea base del proyecto es prorrogarla, hacerla más efectiva e incorporar en mejor forma a los pequeños productores agrícolas.
Hasta la fecha, las fallas que han impedido la participación de todos los sectores han estado, por una parte, en el acceso a líneas de crédito para implementar las obras y, una vez pagado el subsidio, recuperar los recursos invertidos en ellas; y por otra, en la disposición de una cantidad suficiente y adecuada de proyectos, para lo cual debiera haber un fondo especial o, de alguna manera, vinculado estrechamente con ello.
Ahora, hay legislaciones iguales o mejores que la mencionada.
Por ejemplo, el decreto ley Nº 701, de 1974, que bonifica la forestación, es mucho más directo: basta cumplir los requisitos, sin concurso, y en forma automática operan dos líneas de crédito o bancarias por las cuales se asignan los recursos pertinentes; gracias a él se ha recuperado una cantidad relevante de superficie que estaba en proceso de erosión y desertificación, a lo cual no se halla ajena ninguna Región de Chile.
Sin embargo, como lo hemos denunciado muchas veces, ese decreto ley no está funcionando y se ha desperfilado su uso al aplicarse a la recuperación de suelos, dunas y superficies bastante oscuras en cuanto a forestación y buen empleo de los fondos.
El proyecto además es muy importante, si se mira hacia el futuro, por los fenómenos del cambio climático. Desde luego, hay alteraciones en el régimen de precipitaciones, en el nivel de las temperaturas y, por ende, en el volumen de los caudales. Las líneas de nieve van subiendo y, si bien puede existir una merma en la cantidad de agua, la agresividad de esa disminución y su oportunidad corresponden a regímenes hidrológicos totalmente distintos. Y esto hay que tenerlo bastante en cuenta.
En segundo lugar, se plantea también una bonificación al drenaje, considerada como una opción productiva. Sin embargo, los humedales, que son algunos de los terrenos a drenar, poseen alto valor desde el punto de vista del ecosistema e incluso desde las perspectivas de la biodiversidad y del atractivo turístico. De modo que será necesario poner especial cuidado en este aspecto.
A raíz de que obras ambientales o de efectos ambientales adicionales se contemplan como susceptibles de recibir los beneficios de la ley, hice presente en las Comisiones unidas la existencia de un vacío en lo referente a defensas fluviales.
Nosotros queremos recuperar determinados terrenos o hacerlos de producción permanente. No obstante, en forma paralela, debido al cambio climático y a una deficiencia en la atención del Estado, no se están protegiendo de la erosión que provocan los cursos de agua los predios productivos o potencialmente productivos del país. Se necesitan obras de encauzamiento y defensas como enrocados, gaviones, forestación de orilla y, en definitiva, forestación completa de cuencas.
Hoy el Estado solo se preocupa de proteger la infraestructura pública -caminos, puentes, bocatomas- de algunas ciudades, y los citados predios no quedan resguardados. Esta es una buena ocasión para incorporarlos. Por eso, solicito formalmente que los Ministerios de Obras Públicas y de Agricultura -ojalá el Senado así lo acuerde- consideren las obras fluviales indispensables para proteger los terrenos agrícolas y pecuarios a través de una mejor dotación de maquinaria y de un adecuado presupuesto.
Con tales observaciones, más las que efectuaré durante la discusión particular, voto favorablemente.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, estimados colegas, este es un proyecto muy importante.
Como dijeron varios señores Senadores, permite focalizar el uso de los recursos en actores que hasta ahora no han sido el eje principal de las obras de riego. Ello hace posible, en particular, acentuar más las obras de riego colectivas que las individuales.
Eleva -aquí ya se ha mencionado- el techo del valor de los proyectos de 24 mil a 30 mil unidades de fomento, lo cual apunta precisamente a mejorar la accesibilidad a proyectos colectivos.
Cambia -y esto es inmensamente significativo- la focalización de los recursos. Ya no solo los usuarios definidos por el INDAP sino también los pequeños y medianos productores serán objeto de subsidios de 90, 80 ó 75 por ciento, con un máximo de 25 por ciento para los postulantes con predios de más de 100 hectáreas.
Y permítanme decir lo siguiente.
El proyecto define una nueva unidad de riego. La tradición era hablar de "hectáreas de riego básico", concepto proveniente de la nomenclatura de la Reforma Agraria. Ahora se utilizará otro, más inclusivo. Y eso es importante.
Sin embargo, como representante de una zona donde se realiza mucho riego, debo connotar que por momentos resulta muy violento saber que terrenos de cientos de hectáreas -¡cientos!-, con grandes letreros, pertenecientes a empresarios tremendamente acaudalados -no digo "un poco" sino "tremendamente acaudalados"-, han estado gozando de un subsidio de 75 por ciento, y no una vez, sino dos, tres veces.
Hay una zona que llama mucho la atención a quienes gustan de recorrer el país: el valle de Colchagua, en particular entre Colchagua y Cardenal Caro. Allí existen grandes superficies que han sido inmensamente beneficiadas, lo que ha generado una enorme irritación a los medianos y pequeños agricultores.
La normativa en estudio, sin duda, corrige profundamente aquello. Y estimo relevante subrayarlo, porque con la enmienda a la ley se trata, sobre todo, de poner énfasis en los proyectos colectivos.
Ejemplo: en Rapel, comuna de Navidad, los minifundistas locales, que hoy no son capaces de poner en marcha un proyecto colectivo, con el cambio que significa la iniciativa podrán recibir una mayor bonificación.
Otro debate interesante que se plantea, señor Presidente , dice relación a cómo facilitar el financiamiento de los proyectos. Ahí se debe avanzar. Es uno de los temas que conversamos en las Comisiones unidas.
La iniciativa -me interesa decirlo- también permite complementar el espíritu de la modificación introducida al Código de Aguas tiempo atrás. Porque, ya que las aguas están disponibles, ha de procurarse que la gente pueda usarlas bien.
En esa materia igualmente hay que avanzar.
Y quiero dar un ejemplo.
Los regantes de la Sexta Región no pueden inscribir ni una gota de agua más porque ENDESA afirma ser dueña de todos los sobrantes del vital elemento. Es uno de los problemas existentes: una empresa que no hace uso de todos los derechos y que incluso no paga patente por todos los que tiene inscritos va a restringir la eficacia y eficiencia de la ley que estamos modificando.
Todos estos son debates que deberemos profundizar en el segundo informe.
Estamos frente a una legislación muy importante. En nuestra opinión, hace justicia a la demanda de quienes desean usar en forma más adecuada el recurso hídrico y permite modernizar su transporte.
Al respecto, un dato digno de destacar: solo en el traslado se tiende a perder 50 por ciento del agua.
Si mejoramos ese aspecto, haremos un tremendo beneficio al país.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Romero.
El señor ROMERO.-
Señor Presidente , siento que este debate a veces se inclina hacia posiciones más bien ideológicas y que no obedecen a la realidad.
Cuando la ley original se dictó, quiso desarrollar el país dentro de una mirada moderna, con visión de futuro. A tal efecto, fue necesario disponer del vehículo indispensable para implementar y aplicar dicha visión. Y ese vehículo fue la Comisión Nacional de Riego -se creó en 1976 a través de un decreto que tuve el privilegio de firmar-, cuya historia de 33 años ha de considerarse para poder entender cuál era y cuál es el desarrollo de la actividad en comento.
Estamos ante una situación a veces incomprendida. Porque aquí no se trata de colocar a unos por encima de otros; tampoco, de discriminar a nadie, sino de darle al país, como un todo, la posibilidad de desenvolverse y realizar una aplicación eficaz de un recurso escaso. Y tal aplicación hoy se hace más necesaria que nunca, por los efectos del cambio climático, que algunos señores Senadores ya han destacado.
De eso no cabe la menor duda. Por ejemplo, ayer la Novena Región no requería obras de riego para desarrollar actividades completamente nuevas en el futuro de la zona. Hoy quizás compite, en fruticultura, en mejores condiciones, por el cambio climático, que otras de la zona central que tradicionalmente llevaban a cabo tal cultivo.
Lo importante es entender la filosofía. Esta no consiste en decir: "Mire, aquí algunos se van a aprovechar de determinada situación". ¡No!
En tal sentido, me parece un error conceptual hacer una escala carente de sentido -y voy a presentar indicaciones en ese punto-, porque hay que observar las cosas desde otra perspectiva. ¿Y cuál es? Cuando se hace referencia a una cantidad de hasta 75 por ciento de la bonificación, no cabe entender que quien presenta un proyecto de riego necesariamente va a recibir ese monto, porque se trata de un concurso. Y para poder medir y llevar a cabo este último es fundamental asumir que el empresario que postula -pequeño, mediano o grande- tendrá la posibilidad de ganar o quedar dentro en la medida en que prepare un planteamiento que sea el menos gravoso para el Fisco, es decir, que no alcance a 75 por ciento. Por el contrario, el que resulta exitoso es el que representa 40, 50, 60 por ciento. Entonces, conviene comprender el punto. Si cuando se presenten un pequeño agricultor o una asociación de agricultores pequeños no necesariamente van a recibir 90 por ciento, sino que deberán considerar ese porcentaje como un horizonte, como un techo máximo.
Por ello, la Comisión Nacional de Riego ha sido un organismo serio y técnico. Realiza una evaluación adecuada de cómo se debe aplicar la norma para que el concurso sea incentivador de la eficiencia y permita que efectivamente los proyectos también colaboren al empleo.
Otra de las indicaciones que presentaré tiende a que a cualquiera que concurse se le permita que sus propios trabajadores participen de la acción o labor respectivas. Porque hoy día existen normativas que excluyen a aquellos que se desempeñan en el predio. Entonces, una propiedad pequeña tiene que contratar a foráneos para poder emprender este tipo de tarea, porque el proyecto no incluye a la mano de obra cuando es propia, lo que es un absurdo.
Pienso, señor Presidente , que estamos llevando a cabo el perfeccionamiento de una gran iniciativa y un gran organismo como la Comisión Nacional de Riego.
Voy a votar favorablemente.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Me parece, señor Presidente , que esta es una muy buena noticia para los productores agrícolas, independiente de su nivel. Creo que, efectivamente, la inversión en riego realizada durante los últimos treinta años ha estado ligada fundamentalmente a los fondos concursables, que buscan desarrollar una mejor infraestructura y un mejor aprovechamiento de las aguas.
A mi juicio, no se puede eludir la discusión, un poco más de fondo, en términos de cuál es el rol subsidiario del Estado en la materia y hacia dónde dirigimos los esfuerzos, desde el punto de vista de los recursos financieros, para apoyar el mejoramiento de la productividad en el sector agrícola.
Y, a diferencia del señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra, estimo que la experiencia práctica, al menos en la Región que represento, indica que es muy importante determinar mecanismos que permitan, de alguna manera, diferenciar la forma como se seleccionan los proyectos según las condiciones de los productores agrícolas que postulan. Claramente, no es lo mismo cuando participa en un concurso un gran empresario agrícola o una comunidad de aguas cuyos miembros son productores que ya se han desarrollado en tecnología, en todo lo que significa una capacidad productiva, y, desde el punto de vista empresarial y económico, con una gestión potente, grande, orientada a la exportación, la agroindustria, etcétera, y lo que pueden significar otras comunidades de aguas, o juntas de regantes, o comunidades agrícolas, cuya productividad es mucho menor o con un muy incipiente grado de tecnología que han podido implementar en riego.
Y ello, porque, desde el punto de vista técnico -como aquí se ha dicho, con toda razón-, son seleccionados los mejores proyectos. Y el que cuenta con más recursos aumenta sus posibilidades de presentar los mejores, no solo desde el punto de vista económico, sino también de la eficacia. Por lo tanto, en el momento de postular a un concurso, va en mejores condiciones que otros que no pueden acceder a financiamiento, que carecen de capacidad técnica, que no disponen de las asesorías adecuadas y cuyos proyectos, por lo tanto, son mucho más rudimentarios.
En ese sentido, juzgo que es bueno que exista, como criterio, la priorización de proyectos dirigidos a los pequeños productores no solo en términos del monto del subsidio que se les puede entregar. También tiene que haber una cierta dirección de los concursos, al menos en un porcentaje de los fondos, dirigida al sector mencionado.
En el ámbito de las indicaciones o la discusión particular, se pueden discutir ese y muchos otros temas. La verdad es que es algo largo. Lo único que puedo afirmar es que la realidad del progreso agrícola de la Cuarta Región no hubiera sido posible sin estos fondos. Y rescato lo dicho acá al respecto, porque la creación de tales recursos concursables ha significado la diferencia de desarrollo existente hoy día en ella, respecto de lo que se registraba cuarenta años atrás. Resulta innegable. Y bienvenido sea que en 1976, como decía el Senador señor Romero , se haya establecido el sistema. Ha sido bien aprovechado.
Lo que pasa es que se requiere perfeccionarlo. Y dirigirlo mejor. En dicha Región, por lo menos, para poder financiar proyectos de mejoramiento de riego a los pequeños productores, que son, en su gran mayoría, los que conforman la agricultura local, no se puede seguir dependiendo exclusivamente del factor económico, del factor técnico, porque es algo que, las más de las veces, los ha dejado fuera. Y es preciso recurrir, entonces, a fondos de emergencia, a fondos especiales, en circunstancias de que me parece mucho más transparente que queden establecidos en la propia ley.
Por último, señor Presidente , estos proyectos cumplen un doble objetivo. Una vez que se implementan, permiten generar empleo, el cual resulta muy focalizado, ya que se trata de gente que trabaja en los mismos predios en donde se implementan los mejoramientos de riego. Y eso soluciona dos problemas, porque, aparte la ayuda al mejoramiento de la infraestructura productiva, se crean ocupaciones sobre todo en los momentos en que en el sector agrícola ellas son estacionales y pasan por una situación difícil.
En consecuencia, considero que esta es una de las iniciativas que es preciso respaldar total y absolutamente, y en la discusión particular trataremos de mejorarla.
Voto a favor.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , pienso que este es un proyecto valioso y significativo que abre la puerta a un debate más amplio con relación al tema del agua, que creo que en poco tiempo más se transformará en el principal. Es el que predominará en el futuro.
Y comparto la inspiración de la iniciativa en el sentido de que el Estado coloque recursos donde son más necesarios. En este caso, se pueden destinar a los pequeños productores agrícolas, de modo que estos revistan el carácter de destinatarios principales del esfuerzo que el primero lleva a cabo.
Pero como se ha planteado, a la pasada, lo relativo a una discusión "ideológica", entre comillas, a partir de la intervención del Senador señor Letelier , quisiera observar que en todas partes se hace presente ese aspecto, de todas maneras. Por ejemplo, la normativa en estudio se consigna en la tabla como "Proyecto de ley, iniciado en Mensaje de S. E. la Presidente de la República , que modifica la ley Nº 18.450, sobre fomento a la inversión privada en obras de riego y drenaje". Este último cuerpo legal es de "fomento a la inversión privada". Y es el sello que se le puso. Pero su artículo 1º señala: "El Estado, durante catorce años contados desde la vigencia de esta ley, bonificará hasta en un 75%, el costo", etcétera. O sea, el financiamiento es del Estado, que coloca dicho porcentaje del "costo de estudios, construcción y rehabilitación de obras de riego". Y, sin embargo, la ley -repito- es denominada "de fomento de la inversión privada".
Entonces, se podría observar que lo ideológico se hace presente en todas partes, de manera que no nos escandalicemos tanto ni tengamos la piel tan delicada en relación con el asunto.
Estimo que lo valioso, señor Presidente , es que existe un compromiso del Estado para poder ampliar y garantizar la provisión de lo que en Chile es deficiente, que es la cantidad de agua que se utiliza con el propósito de atender las necesidades de la población, el riego y la producción agrícola.
Ignoro si la tabla que se contempla es la exacta, porque las condiciones geográficas del país son distintas. Resultan completamente diferentes la situación del norte grande, seco, y la del sur, lluvioso y húmedo.
Sin embargo, en el caso de Chiloé, por ejemplo, es muy difícil establecer de antemano un criterio, porque, paradójicamente, uno de sus problemas más serios lo constituye el agua. Para el desarrollo de la isla, en efecto, no hay la suficiente, y una de las mayores inversiones que necesita para el futuro es en esa área. Posiblemente, habrá que destinar importantes recursos a plantas desalinizadoras, porque la producción agrícola, en especial la de hortalizas, y la ganadería, sobre todo la ovina, no cuentan con bastante cantidad de dicho elemento. Y la geografía local presenta un desafío muy especial para la inversión tradicional en ese ámbito, de modo que necesariamente deberán buscarse alternativas.
Por tal razón, entiendo que la tabla cumple una función limitada, es un referente. Pero mantengo la esperanza de que los términos en que se aprobaría, contenidos en la letra b) del número 1) del ARTÍCULO ÚNICO, no se transformen en un obstáculo para las grandes inversiones que el país debe hacer en regadío.
Comparto, sí, el espíritu de que estas últimas se hallen focalizadas en las necesidades de los pequeños productores agrícolas.
Estimo que el proyecto importa un avance en el enfrentamiento de uno de los desafíos que depara el futuro de Chile, como es la disponibilidad de agua.
Voto a favor.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (26 votos favorables).
Votaron los señores Allamand, Ávila, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Frei, García, Gazmuri, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Muñoz Aburto, Naranjo, Novoa, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
No votó el señor Longueira, en virtud del artículo 8º del Reglamento.
El señor NOVOA (Presidente).-
Corresponde fijar plazo para indicaciones.
¿Alguna sugerencia?
El señor COLOMA.-
Que sea un término breve, señor Presidente.
El señor ALLAMAND.-
Tres semanas.
El señor SABAG.-
Conforme.
El señor ÁVILA.-
El Senador señor Longueira no precisó el impedimento que lo afecta
El señor NOVOA (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se determinará el 8 de junio para tal efecto.
--Así se acuerda.
El señor LONGUEIRA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Puede intervenir, Su Señoría.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , deseo hacer una breve precisión en cuanto a la votación anterior. La verdad es que resulta bastante difícil encontrarse inhabilitado respecto de una ley cuya vigencia expira. Empero, para una mayor transparencia, preferí no pronunciarme, porque he usado el mecanismo que contempla y la conozco.
Por otra parte, me asalta una duda. Entiendo que el proyecto fue objeto de una calificación de urgencia. No sé si el Ejecutivo la retiró. Me surgió la interrogante por la fecha que se acaba de acordar para la presentación de indicaciones.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Tiene razón, señor Senador . La urgencia fue calificada de "simple".
Si la Sala coincide en que el 8 de junio es un plazo adecuado, le pediremos al Ejecutivo que la retire y la haga presente nuevamente, de manera que se puedan formular las indicaciones hasta ese día.
VI. ORDEN DEL DÍA
CAMBIO DE FECHAS PARA ELECCIÓN PRESIDENCIAL
El señor NOVOA ( Presidente ).- Proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción de los Senadores señores Coloma y Novoa, en primer trámite, sobre fecha de la elección presidencial, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (4592-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional: (moción de los Senadores señores Coloma y Novoa).
En primer trámite, sesión 59ª, en 10 de octubre de 2006.
Informe de Comisión:
Constitución, sesión 9ª, en 14 de abril de 2009.
Discusión:
Sesiones 13ª, en 29 de abril de 2009 (queda para segunda discusión); 14ª, en 5 de mayo de 2009. (se solicita aplazamiento de la votación).
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- La iniciativa requiere, para su aprobación, 23 votos favorables.
Como Sus Señorías recordarán, la relación se efectuó en la sesión de ayer, ocasión en la que se solicitó el aplazamiento de la votación.
El señor NOVOA (Presidente).- En discusión general.
Tiene la palabra el Senador señor Chadwick.
El señor CHADWICK.- La cedo a mi Honorable colega Coloma, quien es uno de los autores de la reforma, señor Presidente, por lo que me parece más apropiado que intervenga.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente , además de agradecer al Honorable señor Chadwick , quiero hacer una breve reflexión y una proposición.
La primera se refiere a que se trata de un proyecto que presentamos con usted hace tres años. O sea, quienquiera que imagine algo que se preste a dudas o abrigue malos pensamientos respecto de que la iniciativa tiene una implicancia electoral contingente puede despejar sus inquietudes sin más.
El señor GAZMURI .- ¡La concibieron para el Senador señor Longueira ¿!
El señor COLOMA.- Y el objetivo básico que se persigue es aplicar las reglas del sentido común para los efectos de la elección presidencial, que hoy día, por mandato de la Carta, se verifica en el mes de diciembre, cada cuatro años.
Es del caso señalar que la segunda vuelta -así lo estableció el constituyente- debe llevarse a cabo en un periodo posterior, de aproximadamente treinta días, lo que cae en el mes de enero. Objetivamente, en un país menos potenciado por el fragor electoral se tendrá que entender que esa no es la época ideal para tal efecto. Habiéndose verificado ya segundas vueltas y siendo probable que también tengan lugar en el futuro, lo razonable es que no interfieran en el legítimo descanso de los chilenos, ni en la celebración de la Navidad y el Año Nuevo, para no complicar la vida de millones de personas que salen de vacaciones o se dedican al turismo, en sus más grandes acepciones, y que, obviamente, pagan un costo por una forma tan particular de fijar el proceso electoral.
Ese fue el espíritu de la iniciativa que elaboramos con el Honorable señor Novoa. Es algo que nos pareció razonable. No veo a nadie que me diga lo contrario. El problema radica en que puede ser contingente.
Entonces, sobre la base de que se trata de una idea razonable, señor Presidente , pido que el proyecto vuelva a la Comisión para incorporar un artículo transitorio en virtud del cual el nuevo sistema entre en vigor a partir de la elección presidencial subsiguiente, esto es, en 2013.
Espero que nadie abrigue suspicacias en cuanto a quién puede convenirle esa fecha.
De ese modo, podemos mejorar el proceso electoral, facilitarles la vida a nuestros compatriotas, aplicar criterios más convenientes y no generar el grado de nerviosismo que, a veces, generan estos proyectos.
Formulo la proposición con el fin específico que he expuesto. Y ojalá que, a partir de ello y despejadas todas las dudas, el texto se pueda aprobar, pues creo que es bueno para Chile.
He dicho.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Si le parece a la Sala, se procederá en esa forma y se fijará un breve plazo para formular indicaciones, de manera que sea posible incorporar una norma transitoria tendiente a efectuar la corrección respectiva, sobre la base de la situación que se puede presentar en la próxima elección presidencial, y se establezca un sistema permanente a partir de aquellas que se celebren en el futuro. Se me ocurre que será un texto corto.
La Mesa sugiere el lunes 1º de junio como término para la presentación de indicaciones.
--Así se acuerda.
LÍMITE A MULTA POR INFRACCIÓN A NORMAS SOBRE PROTECCIÓN FITOSANITARIA
El señor NOVOA ( Presidente ).- Proyecto de ley, iniciado en moción de los Honorables señores Muñoz Aburto, Escalona, Letelier, Naranjo y Navarro, en primer trámite constitucional, que limita la multa por infracción a las normas sobre protección fitosanitaria en los casos en que la internación de elementos prohibidos al país obedece a un error o descuido, con informe de la Comisión de Agricultura.
--Los antecedentes sobre el proyecto (5931-01) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de los Senadores señores Muñoz Aburto, Escalona, Letelier, Naranjo y Navarro).
En primer trámite, sesión 31ª, en 1 de julio de 2008.
Informe de Comisión:
Agricultura, sesión 11ª, en 15 de abril de 2009.
Discusión:
Sesiones 13ª, en 29 de abril de 2009 (queda para segunda discusión); 14ª, en 5 de mayo de 2009 (se solicita aplazamiento de la votación).
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Cabe recordar -ayer se hizo la relación de esta iniciativa- que la Comisión rechazó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Espina, Naranjo y Vásquez), atendido que la ley N° 20.275, publicada el 27 de agosto de 2008, regula la protección del patrimonio fitozoosanitario del país y establece una multa que fluctúa de 3 a 30 unidades tributarias mensuales, lo que otorga un margen de flexibilidad que permite absolver casos en que la conducta infractora no esté cubierta por la culpabilidad de la persona.
En la sesión de ayer se solicitó el aplazamiento de la votación.
El señor NOVOA (Presidente).- En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Pronunciarse a favor implica aprobar el informe de la Comisión, que recomienda rechazar la idea de legislar.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Aburto, para fundar el voto.
--(Durante la votación).
El señor MUÑOZ ABURTO.- Señor Presidente , quiero ser muy claro, para no llamar a dudas.
Comparto la preocupación de muchos colegas por la protección del patrimonio fitozoosanitario del país; pero les pido atención y apertura de criterio para comprender las dificultades que ello está creando en algunas zonas.
Ya durante la discusión de la ley N° 20.161 expresé que sus bienintencionadas disposiciones generarían complicación a los viajeros en todo el territorio y particularmente en Regiones como la de Magallanes, donde el ir y venir hacia y desde provincias argentinas fronterizas es incesante y con una motivación mucho más doméstica que en la zona central.
Las estadísticas confirman lo dicho. A modo meramente ilustrativo, puedo señalar que, según el Servicio Nacional de Aduanas, solo en el mes de enero pasado entraron a Chile por los pasos ubicados en la Duodécima Región alrededor de 27 mil vehículos y más de 100 mil pasajeros. En el mismo período, por el Paso Los Libertadores -reconocido por su intenso flujo, que potencialmente incluye a más o menos 8 millones de pobladores de la zona central- ingresaron una cantidad de móviles muy similar y 150 mil personas.
No sé si los señores Senadores logran comprender el problema. El tránsito de pasajeros en Magallanes alcanza a un elevado porcentaje de la población. Muchos de sus habitantes viajan a suelo argentino con regularidad: acuden a trabajar, visitan a familiares, van de compras a las ciudades vecinas e incluso a recibir atención médica.
Al respecto, debo hacer presente que existe un convenio entre el Servicio de Salud de Magallanes y el Servicio Médico de la provincia de Santa Cruz, en virtud del cual algunos pacientes, cuando aquí faltan especialistas, son atendidos en Río Gallegos, capital de la provincia de Santa Cruz.
Ese tipo de tránsito, llamémosle doméstico, funcional y no turístico, condiciona una mayor existencia de conductas infractoras, asociadas más a errores o descuidos que a acciones maliciosas.
Estoy hablando, no del turista que porta algún objeto que pudo prever que debía declarar o que no quiso hacerlo, sino de familias a las cuales entre las compras de supermercados en localidades transandinas se les pasa una verdura o un jamón; de un menor que desprevenidamente trae un sándwich de casa de sus parientes; de un obrero o camionero que olvida botar una fruta.
En poco más de un año de vigencia, solo en Magallanes existen más de 300 juicios en juzgados de policía local. Y deseo graficarlo con el siguiente ejemplo.
A una señora se le impuso una multa de más de 100 mil pesos por traer una naranja. La fruta fue destruida por funcionarios del Servicio Agrícola y Ganadero (SAG), pero la multa se le aplicó igual.
Lo que pretendemos con el proyecto -lo presentamos conjuntamente con los Senadores señores Naranjo, Escalona Letelier y Navarro- es que la multa referida se rebaje a media unidad tributaria mensual.
La razón para ello es que muchos de los sancionados con multas que exceden los 110 mil pesos son personas modestas, que han viajado a la nación vecina con los fines señalados y no han advertido siquiera las consecuencias de sus actos.
En tal sentido, la cuantía parece claramente desproporcionada.
Lo expuesto y, además, los procedimientos de control, en lugar de impulsar el cumplimiento de las normas legales generan una franca animadversión en los recintos fronterizos, la que termina expresándose en agresiones e insultos al personal encargado de la fiscalización.
Señor Presidente , reitero que comparto plenamente que es preciso proteger el patrimonio fitozoosanitario del país. Asimismo, pienso que la ley N° 20.161 significó un avance, al igual que la N° 20.275, que redujo la multa de 6 a 3 unidades tributarias mensuales. Pero su monto origina problemas innecesarios. Y, como toda obra humana es perfectible, debería corregirse para evitar este tipo de situaciones, en especial por sus efectos en Regiones, donde el tránsito es muy elevado y tiene fines eminentemente domésticos.
Por lo demás, si se actuara con la debida rigurosidad, el control por parte del SAG tendría que extenderse también a quienes internan al territorio nacional, por ejemplo, chaquetas de cuero o de lana. Y ello resultaría absurdo.
Señor Presidente, por los antecedentes que he enunciado, solicito rechazar el informe de la Comisión de Agricultura.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente , muchas veces he concordado en algunas ideas con los autores de este proyecto de ley; pero no puedo estar más en desacuerdo con el planteamiento que se hace en él. Y quiero mencionar ejemplos prácticos sobre lo que ocurre en distintas zonas del país.
¿Alguien puede creer que rebajando las multas y disminuyendo los controles se ocasionará menor daño a nuestro patrimonio fito y zoosanitario?
¡Esa es una cuestión que no entiende nadie, señor Presidente ! Y es más: parece que algunas personas no valoran el patrimonio de que disponemos, el que se ha mantenido en gran parte gracias a Dios y a la Naturaleza, porque tenemos verdaderas fronteras del mar, de la cordillera, del desierto y de los hielos.
Pero, ¡por favor!, al escuchar al señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra me daba la impresión de que él no viviera en Chile.
Hace algunos meses, en la Región de Atacama -que represento en esta Corporación-, a raíz del ingreso de un par de moscas de la fruta se gastaron millones de dólares en exterminar ese foco.
Gracias a la eficiencia de nuestros organismos: del SAG y de otras reparticiones del Estado, que se movilizaron y utilizaron todos los recursos disponibles, se pudo evitar una plaga. Si no, el daño para los productores agrícolas de uva de exportación habría sido mucho mayor, pues en virtud de la cuarentena decretada por dicho Servicio se tuvo que fumigar y adoptar una serie de medidas.
Señor Presidente, el problema a que se refiere la iniciativa se presenta no solo en el sur, sino también -con mayor razón- en el norte.
Entonces, debo manifestar, derechamente, que si nosotros no protegemos nuestro patrimonio fito y zoosanitario, nadie se preocupará de hacerlo. Y no debemos bajar la guardia en cuanto a los controles que hoy día se realizan y de los cuales derivan las multas que se aplican. A mi juicio, habría que subir su monto.
Si el Honorable colega visitara algunos de los países europeos, que cuidan muy a fondo su patrimonio, e internara algún producto causante de plagas o enfermedades, le podrían imponer una pena hasta de cárcel. Y es lo que han pedido muchos expertos en Chile.
Pienso que, considerando las multas actuales o una cantidad superior, seguramente la familia le dirá al niñito que regresa de Argentina: "Bote el sándwich antes de irnos, porque nos pueden aplicar una sanción". Y no: "Si lo pillan, pagamos 30 lucas y arreglamos el problema".
Yo he visto irresponsabilidades tremendas en esta materia.
El señor ÁVILA .- ¡Así es!
El señor PROKURICA.- A lo largo del territorio existen zonas donde se cultivan productos de exportación que tenemos que cuidar entre todos. De lo contrario, los costos que tendrán que pagar el Fisco, por los gastos en que deberá incurrir para aplacar estas plagas; los trabajadores, por la falta de empleo, y los productores, serán enormes.
Entonces, no puedo considerar la rebaja en el monto de las multas como un mecanismo adecuado para proteger nuestro patrimonio fitozoosanitario y para luchar contra lo que lo amenace.
La última reflexión del señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra fue aún más curiosa. Dijo que el ingreso de un producto vegetal podría ocurrir sin mala fe, por un descuido. ¡Pero al país le da lo mismo si se debe a mala fe o a un descuido!
Cabe preguntarse si acaso muchos de los virus que afectan al salmón o a otras especies fueron introducidos voluntariamente. Puede ser.
En esta línea hay que tener mano dura, porque, de no ser así, los costos serán tremendos para nuestro patrimonio, para el Estado y para todos los chilenos.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Naranjo.
El señor NARANJO.- Señor Presidente , solo quiero reiterar algo que sostuve en la sesión anterior, en el sentido de que retiré mi patrocinio a esta iniciativa, porque en paralelo se estaba discutiendo otra que me parecía mucho más lógica.
Por consiguiente, creo que no tiene sustento fomentar lo que se propone en el proyecto.
Entiendo el espíritu de corazón de abuelita -entre comillas- del Senador señor Muñoz Aburto , quien busca impulsar la iniciativa diciendo: "Mire, no actuemos de esta forma, porque la señora apenas traía una manzanita, una guinda". Sin embargo, en mi concepto -como muy bien se ha señalado aquí-, el corazón de abuelita no tiene cabida cuando está en juego la tremenda inversión que durante muchos años ha realizado nuestro país en materia sanitaria, particularmente en el sector agrícola.
Por consiguiente, reitero que comprendo lo que Su Señoría pretende, dado el buen ánimo con que lo planteó, pero ello es muy ajeno a lo que Chile necesita hoy, considerando lo complejo que resulta participar en una economía globalizada, donde -aunque a algunos les pueda sonar como chiste o mofa- es posible utilizar técnicas bastante despreciables para dejar fuera del mercado a alguna nación.
El señor PROKURICA .- Así es.
El señor NARANJO.- Y, con tal fin, se realizan importaciones o exportaciones de sustancias tóxicas.
En efecto, al estudiar cómo compiten los productores en el ámbito internacional, muchas veces se observa que se utiliza cualquier tipo de herramientas para desplazar a una nación de los mercados.
No seamos ingenuos en esta materia. Chile ha logrado una penetración en los mercados del mundo tremendamente importante que debemos defender, porque hay quienes se esfuerzan e invierten para sacarnos.
Por ello, me parece de una ingenuidad tremenda descuidar nuestras fronteras ante una situación fitosanitaria que requiere un control lo más riguroso posible para proteger lo que hemos conseguido en estos años.
Acabamos de aprobar una iniciativa tendiente a fomentar la inversión privada en obras de riego, y parece absurdo que, mientras por un lado adoptamos medidas que apuntan en la dirección correcta, por el otro estemos descuidando nuestras fronteras fitozoosanitarias.
Por esas razones retiré mi respaldo al proyecto en comento, e invito a la Sala a votar en forma favorable lo que propone la Comisión de Agricultura.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Romero.
El señor ROMERO.- Señor Presidente , me alegro por la intervención del Senador señor Naranjo .
Al leer quiénes patrocinaban esta iniciativa, me pareció un contrasentido que una persona que conoce las ciencias agrícolas -Su Señoría es ingeniero agrónomo, al igual que el Honorable señor Gazmuri - figurara dándole su respaldo. Ahora, ninguno de ellos lo hace.
Cuando presentamos el primer proyecto, que tenía por finalidad proteger el patrimonio fito y zoosanitario de Chile, luego convertido en ley, lo hicimos con el convencimiento de que en ese ámbito radica una inversión enorme del país. Los desastrosos resultados de la plaga de la mosca de la fruta en el valle del Aconcagua -que el Senador señor Ávila y quien habla conocemos muy bien- le significaron una estocada a fondo al lugar donde se inició el proceso de fruticultura en nuestra nación.
Si midiéramos los alcances de la inversión efectuada por Chile en esta materia, desde mediados de los años cincuenta y principios de los sesenta, podríamos llegar a concluir que para proteger nuestro patrimonio se han utilizado recursos que exceden los 600 ó 700 millones de dólares.
El Honorable señor Prokurica tiene toda la razón al decir que Chile es una verdadera isla. Y como tal, ostenta el privilegio de competir en mejores condiciones que otros países por disponer de una protección natural: el desierto más seco del mundo en el norte; la cordillera y el territorio austral.
Probablemente, como el Senador señor Muñoz Aburto representa a la Región de Magallanes, que no es una zona de fruticultura extensiva o intensiva -como quiera llamársele-, no ha medido en un sentido real cuáles serían los efectos de la introducción de la mosca de la fruta o de la fiebre aftosa. Su Señoría debe tener cuidado, porque siento que esta última, que se encuentra muy cerca de sus fronteras, también puede convertirse en una amenaza.
Señor Presidente , nos asiste la obligación ética de preservar nuestro patrimonio fitozoosanitario y evitar su destrucción.
Por ello, es razonable entender que el monto de una multa es excesivo y que se puede reducir o perfeccionar su aplicación de acuerdo con los cánones que correspondan. Pero no es posible convertirlo en nada, porque, ciertamente, eso implicaría perder todo el trabajo efectuado en los últimos años para que la gente tome conciencia y adopte el hábito de no introducir elementos riesgosos para el patrimonio en comento.
Recuerdo que presentamos el proyecto que mencioné anteriormente porque muchas veces a los chilenos nos molestaba, cuando viajábamos a países desarrollados, tener que firmar una declaración mediante la cual se reconocía que no se portaba determinada mercadería que podía ser riesgosa, y que, al final, si ello no era efectivo, la sanción recayera en haber presentado un testimonio falso, de faltar a la fe.
Yo diría que el Servicio Nacional de Aduanas y el Servicio Agrícola y Ganadero, en particular, han actuado con mucho criterio. A lo mejor han ocurrido casos como el que mencionó el Senador señor Muñoz Aburto respecto a una naranja o a la mitad de una, pero de verdad siento que debemos ser muy realistas para cautelar esta materia.
Por eso, votaré a favor de la sugerencia de la Comisión.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, cuando se trata de poner en blanco y negro cosas que no lo son, o cuando se esgrimen argumentos sin relación con el debate de fondo, no se avanza, porque no se escucha.
No está en discusión la importancia de defender el patrimonio fitozoosanitario del país. No obstante, ello se alegó en las intervenciones de los Senadores señores Naranjo , Romero y Prokurica . En eso estamos todos de acuerdo. Pero no es el punto en cuestión. ¡No lo es!
Lo único que pido es que alguien logre entender qué se persigue.
En la norma que se plantea modificar se habla de "productos de origen vegetal o animal". No se precisa más. Y eso forma parte de la discusión. Porque, técnicamente, sería posible no declarar una chomba que se compra en Uruguay. Pero ¿es un producto animal? Claro que lo es. Y lo mismo podría ocurrir si uno trae un coco tallado, una artesanía vegetal inerte hace años.
En síntesis, señor Presidente , el concepto antes mencionado no está bien definido y los criterios para hacerlo no son parejos. Y lo que propone el proyecto no dice relación a si debe haber multas o no, ni tampoco a si hay que llenar declaraciones o no.
Muchos somos partidarios de que exista la obligación de que toda línea aérea informe durante el vuelo acerca de lo que no se puede ingresar al país para dar más eficacia a un instrumento¿
El señor SABAG .- ¡Sí lo hacen!
El señor LETELIER.- No todas están obligadas.
Hace un tiempo se promovió firmar una declaración jurada. Ello fue considerado útil, incluso por el Senador señor Romero , y muchos lo defendimos.
El punto en cuestión radica en que a la persona que viene a nuestro país no siempre le queda claro qué productos está prohibido ingresar o cuáles se deben declarar.
Por ende, se propone que existan distintas categorías de multa. La discusión no es sobre las multas, sino respecto del rango de ellas frente a ciertas situaciones. Porque todos queremos cambiar la cultura de quienes vienen a nuestro país y también de los chilenos que salen de él y vuelven, pues no todos tienen la misma sensibilidad ni similar conciencia.
No es admisible suponer que hay dolo, es decir, mala intención de una persona que no declara un suéter o una cuchara de artesanía tallada en madera que le regalaron; pero ella no piensa que eso puede acarrear algún daño al patrimonio fitozoosanitario de la nación. Y creo que en la gran mayoría de los casos no genera la amenaza de la que aquí se ha hablado.
Entiendo que algunos deseen hacer un alegato en una dirección. Pero ello no dice relación al proyecto presentado. Este busca que la autoridad correspondiente cuente con un rango distinto de multas y que estas partan de un valor más bajo, en caso de que la situación lo amerite, lo que será calificado por la autoridad respectiva.
Señor Presidente, me parece que eso es útil para un país que se globaliza y se internacionaliza y en el cual queremos ir cambiando la mentalidad.
Deseo insistir respecto al concepto de producto de origen vegetal o animal. Algunas personas que desde Madrid traen jamón serrano sellado nunca reflexionan sobre la necesidad de declararlo, por creer que está autorizado. Y lo omiten no por mala fe, sino porque estiman que no está prohibido, pues más encima lo compraron en el duty free. Se trata del mismo producto que se vende en Chile, cuando uno baja del avión.
Entonces, lo que se quiere es promover ciertos criterios. Nadie cuestiona la necesidad de defender un patrimonio que es de todos los chilenos. El objetivo es establecer un mecanismo más eficaz y enseñar más ampliamente.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Ávila.
El señor ÁVILA.- Señor Presidente , el proyecto tiene el mérito de traer a colación un debate que requiere siempre estar actualizado. El único problema es que apunta en dirección exactamente contraria a la que aconseja el sentido común.
En Chile, desde hace mucho tiempo, exhibimos con orgullo políticas que en esta materia hasta el momento han dado resultado y nos han librado de situaciones que representan altos costos para el Erario y para los particulares.
Cuando la manzana se muerde o se introduce desaprensivamente al país, trae consecuencias. Si se llegare a cuantificar el costo que significan para el Estado las plagas que por esa vía pueden ingresar al territorio nacional, nos percataríamos que significan millones. A veces el SAG debe reorientar sus presupuestos de funcionamiento normal para atender requerimientos que emanan de este tipo de situaciones.
Señor Presidente, en un primer instante me había parecido atendible el planteamiento de la iniciativa. Pero, como muchas veces ocurre, el debate resulta muy ilustrativo y ayuda de sobremanera a enfocar bien los problemas.
La mejor contribución que se puede hacer hoy en la Sala es rechazar categóricamente la propuesta, para dar una señal más en orden a que ninguna de las instancias del Estado chileno se encuentra disponible para rebajar, atenuar o reblandecer las normas vigentes relativas a la defensa del patrimonio fitozoosanitario del país.
Por eso, voto a favor del informe, que propone rechazar el proyecto.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la votación.
--Por 16 votos a favor, 3 en contra y una abstención, se aprueba la propuesta de la Comisión de Agricultura, quedando rechazado en general el proyecto.
Votaron a favor los señores Arancibia, Ávila, Chadwick, Coloma, García, Gazmuri, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Naranjo, Novoa, Prokurica, Romero y Sabag.
Votaron en contra los señores Escalona, Letelier y Muñoz Aburto.
Se abstuvo el señor Girardi.
_____________
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- En este momento, ha llegado a la Mesa un segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaído en el proyecto de reforma constitucional, en segundo trámite, sobre transparencia, modernización del Estado y calidad de la política, con urgencia calificada de "simple" (boletín Nº 4.716-07).
--Queda para tabla.
_____________
El señor NOVOA ( Presidente ).- Sus Señorías, ahora no hay en la Sala el número suficiente de Senadores para votar. Se encuentran presentes solo doce, y la próxima iniciativa tiene quórum de ley orgánica.
Ante ello, prefiero levantar la sesión, aun cuando entiendo que el proyecto fue aprobado por unanimidad.
Tiene la palabra el Senador señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente , tal como Su Señoría señala, la iniciativa fue aprobada en forma unánime y requiere quórum especial.
Dado que se ha extendido el tiempo del Orden del Día, pido que seamos muy cuidadosos en solicitar la inclusión de proyectos en Fácil Despacho, siempre que efectivamente tengan ese tratamiento.
Por otra parte, tal vez se podrían agrupar las iniciativas de la tabla dando prioridad a las de quórum especial. Porque muchos Senadores o van a trabajar a las Comisiones u otros se retiran por tener actividades en sus Regiones.
En el Orden del Día, figuran proyectos de quórum especial ubicados después de otros que no lo exigen. Algunos han sido aprobados por unanimidad en las Comisiones, y no tiene sentido que se rechacen por falta de quórum.
Tampoco me parece elegante que, después de que Su Señoría, en forma tan acertada, extendiera el tiempo del Orden del Día, estemos permanentemente levantando la sesión antes del término acordado para ella.
Entonces, sugiero, en primer lugar, que se levante la sesión -como Su Señoría propone- y que el proyecto quede en primer lugar para la sesión siguiente; y, en segundo término, que prioricemos las iniciativas de quórum especial y no introduzcamos entremedio otras que no lo requieren, de manera que al menos durante las dos primeras horas haya suficientes Senadores en la Sala.
El señor NOVOA (Presidente).- En este momento, no hay quórum para adoptar acuerdo alguno. Por lo tanto, voy a levantar la sesión.
El señor ROMERO .- Pero tome nota de los hechos.
El señor NOVOA (Presidente).- Desgraciadamente, el orden de la tabla no depende del quórum, sino de las urgencias. Hay un Reglamento que la Mesa debe cumplir.
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente , entiendo que ya no pudimos votar esta iniciativa, pues se pidió aplazamiento de la votación, que no es lo mismo que segunda discusión. Pregunto si es factible aprovechar el tiempo llevando a cabo aunque sea parte del debate y colocar el proyecto en votación en el primer lugar en la próxima sesión ordinaria.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Señor Senador , ya se efectuó el debate. Solo procede votar, y en este instante no hay quórum para ello.
El señor PIZARRO.- Me queda claro.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.- Señor Presidente , quiero solamente formular una sugerencia.
En realidad, con la modificación de extender el Orden del Día a tres horas, hemos ganado durante los miércoles por lo menos un tiempo adicional, porque antes no había quórum a las diecisiete y hoy empieza a no haberlo a las dieciocho. De modo que hemos hecho un pequeño avance.
Quiero sugerir, señor Presidente , que plantee en la instancia que corresponda -entiendo que es una medida de orden administrativo- la posibilidad de que la asistencia se tome al final de la sesión y no al comienzo. Esto último es similar a lo que pasaba en los colegios o en los liceos, donde nadie podía retirarse de clases.
Entonces, creo que, con el simple expediente de que la asistencia, que ahora es pública, se tome antes de la hora de Incidentes, tendríamos una mejor performance legislativa.
El señor NOVOA ( Presidente ).- La sugerencia del señor Senador deberá ser analizada por los Comités.
PETICIONES DE OFICIOS
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor HORVATH:
Al señor Ministro del Interior y a la señora Ministra del Trabajo y Previsión Social, sobre DECLARACIÓN DE ÁREA DE CATÁSTROFE A ZONAS SUR Y AUSTRAL, Y MANTENCIÓN DE FUNCIONAMIENTO DE GUARDERÍAS INFANTILES FRENTE A CRISIS DE SALMONICULTURA,
y al señor Ministro de Obras Públicas y a la señora Ministra de Agricultura, a fin de representarles NECESIDAD DE IMPLEMENTAR PROGRAMAS ESTATALES ESPECIALES PARA PROTECCIÓN DE PREDIOS AGRÍCOLAS, PECUARIOS Y RURALES.
)------------------(
El señor NOVOA (Presidente).- Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 18:16.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXO SESION
MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES BIANCHI, GÓMEZ, ORPIS, PROKURICA Y VÁSQUEZ, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL QUE OTORGA CARÁCTER DE ÓRGANO CONSTITUCIONAL A LA DIRECCIÓN GENERAL DEL TRABAJO (6500-06)
Honorable Senado:
La Dirección del Trabajo es un Servicio Público descentralizado con personalidad jurídica y patrimonio propio. Está sometido a la supervigilancia del Presidente de la República a través del Ministerio del Trabajo y Previsión Social y se rige por su Ley Orgánica que es el Decreto con Fuerza de ley numero 2 de 30 de mayo de 1967.
Según lo declara en su pagina web la Dirección del Trabajo tiene por misión contribuir a modernizar y hacer más equitativas las relaciones laborales, velando por el cumplimiento normativo, promoviendo la capacidad de autorregulación de las partes, sobre la base de la autonomía colectiva y el desarrollo de relaciones de equilibrio entre los actores el mundo del trabajo, empleadores y trabajadores.
Para el cumplimiento de su misión la Dirección del Trabajo realiza diversas actividades entre las cuales están:
-Fiscalizar el cumplimiento de las normas laborales, previsionales y de higiene y seguridad en el trabajo.
-Fija el sentido y alcance de las leyes del trabajo, mediante dictámenes.
-Da a conocer a trabajadores y empleadores los principios de la legislación laboral vigente.
-Efectúa acciones tendientes a prevenir y resolver los conflictos del trabajo, generando un sistema que privilegie la cooperación y los acuerdos entre trabajadores y empleadores.
-Proporciona asistencia técnica a los actores del mundo laboral, para favorecer y promocionar relaciones laborales armónicas y equilibradas.
-Por ultimo cuenta con un sistema de mediación para la solución de conflictos colectivos del trabajo y con un sistema de conciliación individual.
Los trabajadores pueden recurrir la Dirección del Trabajo para que esta concurra a proteger sus derechos frente a sus empleadores mediante la formulación consultas laborales. También pueden efectuar denuncias y solicitudes de fiscalización y también requerir su intervención como ministro de fe para la ratificación de finiquitos, renuncias voluntarias, toma declaraciones juradas y de constancias entre otras acciones
Por otra parte la reciente puesta en marcha de la ley de transparencia no sólo generó un extenso debate por las remuneraciones que perciben los funcionarios públicos, “sino también por la gran cantidad de colaboradores a honorarios que figuran en las listas de las dependencias del Estado”.
De acuerdo a estimaciones de la Agrupación Nacional de Empleados Fiscales (ANEF), al menos unos 30 mil trabajadores prestan servicios bajo el régimen de contratos honorarios. Mientras que los trabajadores a contrata bordean los 90 mil, cifra que supera levemente a los casi 88 mil que tienen la categoría de planta en las distintas reparticiones públicas.
Estas cifras han venido a ser confirmadas en las últimas semanas por el propio Ministro Secretario General de Gobierno, quien ha reconocido públicamente el exceso de personal a contrata y honorarios en el Estado.
En estas cifras hay una manifiesta y flagrante ilegalidad por parte del Estado en su condición de empleador puesto que el articulo 10 de la ley 18.834 denominada Estatuto Administrativo, establece que el numero de funcionarios a contrata de una institución del Estado no podrá exceder de una cantidad equivalente al veinte por ciento del total de los cargos de la planta de personal de esta. Resulta claro que en la actualidad este porcentaje esta siendo ampliamente superado en la actualidad por parte del Estado.
Sin entrar a debatir ni pronunciarnos en el debate por cual es el mejor modelo y tamaño para nuestro modelo institucional estatal, lo que resulta claro en la actualidad es que el Estado posee en materia laboral grados de impunidad en su actuar que no pueden seguir siendo toleradas en nuestro país.
Lo hemos afirmado muy fuerte desde ha ce un tiempo “ en Chile el Estado es el peor empleador”
Lo paradójico del caso es que esta conducta la efectúa a la vez con un fuerte discurso en contra del mundo privado y los empresarios en torno a las relaciones laborales que se desarrollan en dicho sector.
Una muestra de esta actitud esta en la discusión y aprobación dada a la ultima ley de subcontratación. El Gobierno y numerosos parlamentarios en dicho proyecto de ley, abogaron por un marco legal que terminara con los abusos que la figura de la subcontratación provocaba en el mundo de las empresas, cuestión que en muchos casos es cierta. Sin embargo en el mismo debate salio a la luz que el Estado cuenta con un alto porcentaje de personal a contrata y honorarios. Esto hizo que tanto el ministro del Trabajo de la época así como también el Ministro de Hacienda se comprometieran a iniciar un proceso de regularización de esta ilegal situación
Pues bien, luego de más de dos años de dichas promesas las cifras continúan siendo aún incluso más escandalosas e ilegales para el Estado.
El argumento del Gobierno es que el propio parlamento, cada año, acoge la petición presupuestaria del Ejecutivo.
Una buena explicación de esta impunidad del Estado en materia laboral, sin duda, esta en el carácter que posee la Dirección del Trabajo.
Como vimos precedentemente este servicio público llamado a fiscalizar las relaciones laborales, no obstante su carácter descentralizado, posee una dependencia directa de la Presidenta de la Republica y del Ministerio del Trabajo, por lo que obviamente carece de la mínima independencia para poder fiscalizar al Estado, puesto que difícilmente fiscalizara a su superior jerárquico del cual depende.
Sumado a lo anterior la Misma Dirección del Trabajo ha interpretado continuamente que ella no posee atribuciones para fiscalizar ni pronunciarse sobre las relaciones laborales del sector público, por lo que cualquier reclamo que provenga de trabajadores de dicho sector es de plano desestimado por la Dirección.
Toda esta realidad nos hace pensar que es urgente una profunda reforma en la naturaleza de esta institución de manera de que de una vez por todas se termine con el actuar impune del Estado con sus trabajadores, y con la absurda justificación que es el parlamento el que aprueba en el presupuesto.
Por esto es que proponemos la creación de un nuevo órgano de rango constitucional que con funciones semejantes a las que posee en la actualidad, sea el encargado de resguardar las relaciones laborales de todo el país, sin excluir ninguna, ya sea del sector privado o publico.
Además dicho rango constitucional, semejante al de la Contraloría General de la República o al del Tribunal Constitucional, le permitirá tener la suficiente independencia y autonomía para fiscalizar sin problemas ni complejos al Estado, sin importar quien sea la autoridad que se encuentre de turno.
Por las razones anteriores es que venimos en presentar el siguiente:
PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL
Artículo Único: Incorpórese el siguiente Capitulo X A) a la Constitución Política de la l Republica
Capitulo X A) Dirección General del Trabajo
Artículo 100 bis a) Un organismo autónomo, jerarquizado, con el nombre de Dirección General del Trabajo, será el encargado de fiscalizar el cumplimiento de las normas laborales, previsionales y de higiene y seguridad en el trabajo, tanto aquellas que sean regidas por el Código del Trabajo así como también para las que se rijan por las leyes o estatutos que regulan las relaciones y contratos del personal de todos los órganos del Estado. En el caso de las Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad Pública ejercerá sus competencias sólo respecto de los empleados civiles que no formen escalafón.
A la Dirección General del Trabajo le corresponderá fijar el sentido y alcance de las leyes del trabajo mediante dictámenes; dará a conocer a trabajadores y empleadores los principios de la legislación laboral vigente; efectuará acciones tendientes a prevenir y resolver los conflictos del trabajo, generando un sistema que privilegie la cooperación y los acuerdos entre trabajadores y empleadores; proporcionará asistencia técnica a los actores del mundo laboral, para favorecer y promocionar relaciones laborales armónicas y equilibradas y contará con un sistema de mediación para la solución de conflictos individuales y colectivos del trabajo.
Artículo 100 bis b) Una ley orgánica constitucional determinará la organización y atribuciones de la Dirección General del Trabajo, señalará las calidades y requisitos que deberán tener y cumplir el Director Nacional así como a los Directores Regionales para su nombramiento y las causales de remoción en lo no contemplado en la Constitución.
La ley orgánica constitucional establecerá el grado de independencia y autonomía y la responsabilidad que tendrán los Directores en la dirección de las acciones de fiscalización, en los casos que tengan a su cargo.
Artículo 100 bis c) El Director Nacional será designado por el Presidente de la República con acuerdo del Senado adoptado por los dos tercios de sus miembros en ejercicio, en sesión especialmente convocada al efecto.
El Director Nacional deberá tener a lo menos diez años de título de abogado, haber cumplido cuarenta años de edad y poseer las demás calidades necesarias para ser ciudadano con derecho a sufragio; durará ocho años en el ejercicio de sus funciones y no podrá ser designado para el período siguiente, en todo caso cesara en sus funciones al cumplir 75 años de edad.
Artículo 100 bis d) El Director Nacional tendrá la superintendencia directiva, correccional y económica de la Dirección del trabajo, en conformidad a la ley orgánica constitucional respectiva
Artículo 100 bis e) Existirá un Director Regional en cada una de las regiones en que se divida administrativamente el país, a menos que la población o la extensión geográfica de la región hagan necesario nombrar más de uno.
Los Directores Regionales serán nombrados por el Director Nacional,
Los Directores regionales deberán tener a lo menos cinco años de título de abogado, haber cumplido 30 años de edad y poseer las demás calidades necesarias para ser ciudadano con derecho a sufragio; durarán ocho años en el ejercicio de sus funciones
(Fdo.): Carlos Bianchi Celech, Senador.- José Antonio Gómez Urrutia, Senador.- Jaime Orpis Bouchón, Senador.- Baldo Prokurica Prokurica, Senador.- Guillermo Vásquez Úbeda, Senador
PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES NARANJO Y OMINAMI, EN MATERIA DE BONOS EXTRAORDINARIOS OTORGADOS POR EL ESTADO A PERSONAS QUE RECIBEN ASIGNACIONES FAMILIARES O SUBSIDIO FAMILIAR (S 1171-12)
Honorable Senado:
Considerando:
1.- Que cada cierto tiempo, y especialmente, en tiempos de crisis económica, el Estado otorga a las personas de más escasos recursos un bono de ayuda a la familia, con el fin de que ésta pueda enfrentar de mejor forma esta situación.
2.- Que dentro de las personas beneficiadas por este bono se encuentran aquellas que reciben asignaciones familiares, asignación maternal o subsidio familiar, trabajen en el ámbito privado o público.
3.- Que el objetivo último de este bono es que beneficie muy especialmente a los niñas y niños de estas familias, por lo cual, se establece el bono en consideración a la carga familiar de las mismas, es decir, al número de hijos que existan dentro de ella.
4.- Que lamentablemente, cuando los padres se encuentran separados de hecho o en proceso de divorcio, el bono se queda en manos del asignatario, sin ser traspasado al cónyuge o conviviente que tiene el cuidado efectivo de los niños.
5.- Que esta situación se traduce en una verdadera injusticia, ya que este bono debe ser entregado a la persona que está a cargo de los hijos en la realidad, y no constituirse como una ganancia indebida.
6.- Que por tanto, es necesario que siempre que exista una pensión de alimentos otorgada por los Tribunales de Justicia, los bonos extraordinarios que el Estado otorga sea entregado a quienes reciben esta pensión.
7.- Que por los motivos anteriormente expuestos, los Senadores firmantes venimos en proponer a este Honorable Senado que apruebe el siguiente Proyecto de Acuerdo:
PROYECTO DE ACUERDO
"Solicitar a su Excelencia la Presidenta de la República, señora Michelle Bachelet, si lo tiene a bien, instruya al Ministro de Hacienda señor Andrés Velasco y al Ministro de Justicia, señor Carlos Maldonado, para que estudie la posibilidad de implementar un mecanismo legal con el fin de establecer que todo bono extraordinario que el Estado otorgue a las personas que reciben asignaciones familiares o subsidio familiar, sea entregado - en caso de que este se encuentre separado o divorciado-directamente a la cónyuge o conviviente que por orden de los Tribunales de Justicia se encuentre recibiendo junto a sus hijos una Pensión de Alimentos”
(Fdo.): Jaime Naranjo Ortiz, Senador.- Carlos Ominami Pascual, Senador
PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES ESCALONA, LETELIER, MUÑOZ ABURTO Y NARANJO, RELATIVO A SUBVENCIONES EDUCACIONALES QUE BENEFICIAN A PERSONAS QUE SUFREN AUTISMO (S 1172-12)
Honorable Senado:
CONSIDERANDO:
1.- Que el autismo al ser un desorden del desarrollo del cerebro y que deteriora la comunicación e interacción social causando un comportamiento restringido y repetitivo, puede clasificarse de diversas formas, como un desorden en el desarrollo neurológico o un desorden en el aparato psíquico.
2.- Que las personas con autismo clásico muestran distintos tipos de síntomas: interacción social limitada, problemas con la comunicación verbal y no verbal. Ya que las características del autismo por lo general aparecen durante los primeros tres años de la niñez y continúan a lo largo de toda su vida.
3.- Que dadas las características de esta enfermedad, existen muy pocas personas con autismo que tengan las capacidades suficientes para vivir con un grado importante de autonomía, y la mayoría requiere de una gran ayuda durante toda la vida y un apoyo permanente para su desarrollo y aprendizaje.
4.- Que en nuestro país al no existir cifras exactas de cuántas personas hay con autismo, sólo se puede tener una apreciación, frente a los estudios epidemiológicos derivados de otros países como Estados Unidos del centro para el Control de Enfermedades (Center desease Control) citado en Mangui (2006) en donde la prevalencia se da en 1 caso por cada 1.000 niños. Por ende podríamos aproximar a una cifra de alrededor de tres mil personas con dicha condición en nuestro país.
5.- Que como a nivel familiar la situación de estas personas es mucho más compleja, ya que una condición como el autismo no solo afecta a la persona en sí, sino a su grupo familiar en todas las dimensiones, ya que como los niños yjóvenes deben ser apoyados por miembros de su familia, muchas veces suele verse afectada por una serie de situaciones emocionales, sociales y económicas que ameritan intervenciones específicas, pertinentes y oportunas.
6.- Que al comprobar que los centros educaciones diferenciales existentes a lo largo del país, realizan una labor indispensable en el ciclo vital de estas personas, ya sea en su educación, inclusión social, y manutención permanente, otorga la seguridad y constancia de ser los lugares más acordes para el desarrollo permanente en el tiempo de las personas con autismo.
7.- Que como es deber del Estado resguardar y promover la integración armónica de todos los sectores de la nación; estar al servicio de la persona humana y velar por el derecho a la integridad física y psíquica de todas y todos, debe asistir por la situación compleja en que la mayoría de las personas autistas quedan después de terminada su educación formal, la cual es situación de calle la generalidad de los casos.
8.- Que el Ministerio de Educación en cumplimiento con la Ley N° 19.284, de integración social de las personas con discapacidad, debe cautelar los derechos de las personas con discapacidad a una educación de calidad en todos los niveles que abarca el sistema educacional y velar por la integridad de sus educandos.
9.- Que aún al existir en la ley de subvenciones, una subvención correspondiente a este grupo de educandos, esta limita el beneficio según el cumplimiento de su educación formal, y según su rango etéreo (24 años de edad, o hasta 2 años prorrogables en casos excepcionales).
10.- Que dado el desafío planteado por S.E. Presidenta de la República, en torno a potenciar el desarrollo igualitario de oportunidades para las personas con discapacidad, se debe otorgar la posibilidad de permanencia constante e ilimitada en los recintos educacionales diferenciales, para resguardar la integridad y dignidad de estas personas.
El Senado acuerda:
Solicitar al Ministerio del Educación, que las subvenciones correspondientes a los educandos con graves alteraciones en la capacidad de relación y comunicación que alteran su adaptación social, comportamiento y desarrollo individual, que son atendidos en escuelas especiales y que están contemplados en la ley N° 20.201 y en el decreto N° 185 del Ministerio de Educación, sean permanentes durante su ciclo total de vida.
(Fdo.): Camilo Escalona Medina, Senador.- Juan Pablo Letelier Morel, Senador.- Pedro Muñoz Aburto, Senador.- Jaime Naranjo Ortiz, Senador