Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- MOCIÓN INADMISIBLE
- Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- Ricardo Nunez Munoz
- Carlos Ominami Pascual
- Jaime Orpis Bouchon
- Hosain Sabag Castillo
- MOCIÓN INADMISIBLE
- DEBATE
- ACUERDOS DE COMITÉS
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
CREACIÓN DE MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA Y SERVICIO NACIONAL PARA PREVENCIÓN DE CONSUMO Y TRÁFICO DE DROGAS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- DEBATE
-
FORTALECIMIENTO DE MEDIDAS DE CONTROL DE PRECURSORES QUÍMICOS SUSCEPTIBLES DE USO EN FABRICACIÓN ILÍCITA DE DROGAS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Guido Girardi Lavin
- DEBATE
-
INCLUSIÓN DE REDUCCIÓN, REUTILIZACIÓN Y RECICLAJE COMO PRINCIPIOS ORIENTADORES EN PROTECCIÓN AMBIENTAL
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Pedro Hector Munoz Aburto
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- DEBATE
-
REFORMA A LA CARTA FUNDAMENTAL EN MATERIA DE DECLARACIÓN DE CULPABILIDAD POR ACUSACIÓN CONSTITUCIONAL
- ANTECEDENTE
-
CAMBIO DE FECHAS PARA ELECCIÓN PRESIDENCIAL
- ANTECEDENTE
-
CREACIÓN DE SUPERINTENDENCIA DE OBRAS PÚBLICAS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- DEBATE
- PROHIBICIÓN DE VENTA DE PLAGUICIDAS CATEGORÍAS Ia Y Ib
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- DEBATE
-
LÍMITE A MULTA POR INFRACCIÓN A NORMAS SOBRE PROTECCIÓN FITOSANITARIA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jaime Naranjo Ortiz
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
-
CONDICIONES DE RESISTENCIA Y MITIGACIÓN DE EFECTOS DE MAREMOTOS EN CONSTRUCCIONES COSTERAS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- DEBATE
-
CUMPLIMIENTO EFECTIVO DE MEDIDAS ALTERNATIVAS A PENAS PRIVATIVAS Y RESTRICTIVAS DE LIBERTAD
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Guillermo Vasquez Ubeda
- INTERVENCIÓN : Victor Perez Varela
- INTERVENCIÓN : Jorge Patricio Arancibia Reyes
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- OBLIGATORIEDAD DE CERTIFICADO DE SEGURIDAD PARA PERMISOS DE CONSTRUCCIÓN EN ALTURA Y DE CENTROS COMERCIALES
-
CONCESIÓN DE NACIONALIDAD POR ESPECIAL GRACIA A SEÑORA JOAN ALISON TURNER ROBERTS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- DEBATE
-
CONCESIÓN DE NACIONALIDAD POR ESPECIAL GRACIA A SEÑORA CHRISTIANE RACZYNSKI VON OPPEN
- ANTECEDENTE
- DEBATE
-
CONCESIÓN DE NACIONALIDAD POR ESPECIAL GRACIA A SEÑORA DAGMAR RACZYNSKI VON OPPEN
- ANTECEDENTE
- DEBATE
-
CREACIÓN DE MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA Y SERVICIO NACIONAL PARA PREVENCIÓN DE CONSUMO Y TRÁFICO DE DROGAS
- VI.
TIEMPO DE VOTACIONES
- RECURSOS DESTINADOS A AÑO INTERNACIONAL DE LA ASTRONOMÍA. PROYECTO DE ACUERDO
- MEDIDAS SOBRE INDUSTRIA FARMACÉUTICA. PROYECTO DE ACUERDO
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIÓN DE OFICIO : Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Sergio Romero Pizarro
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXO SEXION
- 9. MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR PIZARRO, CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES (6495-07)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Jorge Pizarro Soto
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- 10. MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR LETELIER, CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY SOBRE CRÉDITOS LABORALES EN PROCEDIMIENTOS CONCURSALES (6497-13)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Juan Pablo Letelier Morel
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- 11. MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES GIRARDI, KUSCHEL, OMINAMI Y RUIZ-ESQUIDE, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY SOBRE RESPONSABILIDAD POR DAÑOS OCASIONADOS POR ANIMALES POTENCIALMENTE PELIGROSOS (6499-11)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Guido Girardi Lavin
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Carlos Ominami Pascual
- Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- 9. MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR PIZARRO, CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES (6495-07)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 357ª
Sesión 14ª, en martes 5 de mayo de 2009
Ordinaria
(De 16:17 a 19:12)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES JOVINO NOVOA VÁSQUEZ, PRESIDENTE,
Y CARLOS BIANCHI CHELECH, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.....................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN.............................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS.............................................
IV. CUENTA............................................................................
Acuerdos de Comités¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿..
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que crea el Ministerio de Seguridad Pública y el Servicio Nacional para la Prevención del Consumo y Tráfico de Drogas (4248-06) (se aprueba en particular)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿..
Proyectos de ley, en primer trámite constitucional, el primero, que modifica la ley Nº 20.00, en lo concerniente a precursores químicos, y el segundo, que obliga a la inscripción en un registro especial a personas naturales o jurídicas que transporten precursores químicos (6431-07 y 6463-07) (se aprueban en general)¿¿¿¿¿¿..
Proyecto de reforma constitucional, en primer trámite, que incorpora la reducción, reutilización y reciclaje como principios orientadores en la protección ambiental (6317-12) (se rechaza en general)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿
Proyecto de reforma constitucional, en primer trámite, en materia de declaración de culpabilidad por una acusación constitucional (5850-07) (vuelve a Comisión para nuevo primer informe)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿.
Proyecto de reforma constitucional, en primer trámite, sobre fechas de elección presidencial (4592-07) (se aplaza su votación)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿.
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que crea la Superintendencia de Obras Públicas (6366-09) (se aprueba en general)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que prohíbe la venta de plaguicidas que indica (4877-01) (se rechaza en general)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que limita multa por infracción a normas sobre protección fitosanitaria en casos en que la internación de elementos prohibidos al país obedece a un error o descuido (5931-01) (se aplaza su votación)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que permite establecer condiciones de resistencia y mitigación de efectos de maremotos en construcciones costeras (3880-14) (se aprueba en general)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica la ley Nº 18.216, con el fin de establecer que la medida alternativa de reclusión nocturna no podrá tenerse por cumplida si no lo ha sido efectivamente (6073-07) (vuelve a Comisión de Constitución)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿..
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que introduce modificaciones al DFL. Nº 458, de 1975, Ley General de Urbanismo y Construcciones, con el fin de establecer obligatoriedad de certificados de seguridad que indica para permisos de construcción en altura y de centros comerciales (1007-14) (se aplaza su votación)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿..
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que concede nacionalidad por gracia a Joan Alison Turnes Roberts (6077-17) (se aprueba en general y particular)¿¿¿¿.
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que concede, por especial gracia, la nacionalidad chilena a Christiane Raczynski Von Oppen (6404-07) (se aprueba en general y particular)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿..
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que concede, por especial gracia, la nacionalidad chilena a Dagmar Raczynski Von Oppen (6405-07) (se aprueba en general y particular)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿.
VI. TIEMPO DE VOTACIONES:
Recursos destinados a Año Internacional de la Astronomía. Proyecto de acuerdo (S 1157-12) (se aprueba)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿.
Medidas sobre industria farmacéutica. Proyecto de acuerdo (S 1165-12) (se rechaza)¿.
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿..
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longueira Montes, Pablo
--Matthei Fornet, Evelyn
--Muñoz Aburto, Pedro
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Vásquez Úbeda, Guillermo
--Zaldívar Larraín, Adolfo
Concurrieron, además, los Ministros del Interior , señor Edmundo Perez Yoma, y Secretario General de la Presidencia subrogante , señor Edgardo Riveros Marín, y el Subsecretario del Interior , señor Patricio Rosende Lynch
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:17, en presencia de 17 señores Senadores.
El señor NOVOA (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor NOVOA ( Presidente ).- Las actas de las sesiones 11ª, ordinaria, en 15 de abril, y 12ª, ordinaria, en sus partes pública y secreta, en 28 de abril, ambas del año en curso, se encuentran en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
IV. CUENTA
El señor NOVOA (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Nueve de Su Excelencia la Presidenta de la República:
Con los dos primeros retira y hace presente la urgencia, calificada de "suma", respecto de las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de ley sobre declaración de ausencia por desaparición forzada de personas (boletín N° 5.971-17).
2.- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 19.284, que establece normas para la plena integración social de personas con discapacidad (boletín N° 3.875-11).
Con los tres siguientes retira y hace presente la urgencia, calificada de "simple", respecto de los siguientes asuntos:
1.- Proyecto, iniciado en moción de los Honorables señores Espina, Allamand, Chadwick, García y Larraín, que modifica la ley N° 18.216, con el fin de establecer que la medida alternativa de reclusión nocturna no podrá tenerse por cumplida si no lo ha sido efectivamente (boletín N° 6.073-07).
2.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que regula el secreto profesional en las obras audiovisuales (boletín N° 5.987-04).
3.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que sanciona el acoso sexual a menores, la pornografía infantil y la posesión de material pornográfico infantil (boletín N° 5.837-07).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Con el sexto hace presente la urgencia, calificada de "suma", acerca del proyecto de reforma constitucional que autoriza al Estado de Chile para aprobar el Estatuto de Roma, que crea la Corte Penal Internacional (boletines números 2.912-07 y 3.491-07, refundidos).
Con los dos siguientes hace presente la urgencia, calificada de "simple", respecto de las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, relativo a la "Convención Internacional para la Protección de todas las Personas contra las Desapariciones Forzadas" (boletín N° 5.500-10).
2.- Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el "Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional", adoptado en dicha ciudad el 17 de julio de 1998 (boletín N° 2.293-10).
--Se tienen presentes las urgencias y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Con el último retira la urgencia que hizo presente con relación al proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción de los Honorables señores Allamand, Cantero, Espina, García y Romero, que reconoce el aporte de los pueblos originarios a la conformación de la nación chilena, y el proyecto de reforma constitucional que reconoce a los pueblos indígenas de Chile (boletines números 5.324-07 y 5.522-07, refundidos).
--Queda retirada la urgencia y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Oficios
De Su Excelencia la Presidenta de la República , mediante el cual, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 78 de la Constitución Política, solicita el acuerdo del Senado para nombrar como Ministra de la Excelentísima Corte Suprema a la señora Rosa María Maggi Ducommun (boletín N° S 1.170-05).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Cuatro de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero informa que ha tomado conocimiento del rechazo del Senado al proyecto de ley sobre declaración de ausencia por desaparición forzada de personas (boletín N° 5.971-17) (con urgencia calificada de "suma") y remite la nómina de los Honorables Diputados que integrarán la Comisión Mixta.
--Se toma conocimiento y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Con los tres siguientes comunica que ha prestado su aprobación a las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de ley que incorpora un sistema de identificación electrónica en ganado bovino y camélidos (boletín N° 2.249-01).
--Pasa a la Comisión de Agricultura.
2.- Proyecto de ley que establece que copia del contrato de trabajo podrá estar en el lugar de desempeño de las funciones u otro fijado con anterioridad e informado previamente a la Inspección del Trabajo (boletín N° 6.155-13).
--Pasa a la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
3.- Proyecto de ley que establece un nuevo plazo para regularizar construcciones en inmuebles en los que funcionen jardines infantiles (boletín N° 6.424-14).
-- Pasa a la Comisión de Vivienda y Urbanismo.
Tres del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Con los dos primeros envía copia autorizada de igual número de sentencias recaídas en las acciones de inaplicabilidad por inconstitucionalidad formuladas en contra del inciso final del artículo 12 del Código del Trabajo y del artículo 13 del decreto ley N° 1.939, de 1977.
--Se toma conocimiento.
Con el tercero remite copia autorizada del requerimiento de inconstitucionalidad planteado en contra de determinados artículos del proyecto que establece la Ley General de Educación (boletín N° 4.970-04).
--Se toma conocimiento y se remiten los antecedentes a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Del señor Fiscal Nacional del Ministerio Público, con el cual hace presente la opinión de esa institución en cuanto a los proyectos que modifican la ley N° 20.000, que sanciona el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas, en materia de control de precursores y sustancias químicas esenciales (boletines números 6.431-07 y 6.463-07).
Del señor Presidente del Tribunal Calificador de Elecciones , con el cual formula observaciones al proyecto de ley que regula la inscripción automática, el sufragio voluntario y el voto de los chilenos en el extranjero (boletín N° 6.418-07).
--Pasan a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Del señor Contralor General de la República , con el cual da respuesta a un oficio enviado en nombre del Honorable señor Espina, respecto de posibles incumplimientos por parte de la ENAMI en la ejecución de contratos relativos al mejoramiento de sus procesos de identificación de riesgos y controles.
De la señora Ministra del Trabajo y Previsión Social, mediante el cual contesta un oficio cursado en nombre del Honorable señor Zaldívar, referido a la entrega de fondos de emergencia a la Alcaldía de Punitaqui.
Tres del señor Ministro de Obras Públicas:
Con los dos primeros responde igual número de oficios remitidos en nombre del Honorable señor Horvath, acerca de diversos problemas que afectan al litoral de la zona austral, particularmente al sector de las islas Huichas.
Con el tercero contesta dos oficios expedidos en nombre de los Honorables señores Navarro y Horvath, en cuanto a la concesión de derechos de aprovechamiento de aguas y la realización de obras públicas y defensas fluviales en el lago Cachet 2.
Del señor Ministro de Salud , con el cual responde un oficio cursado en nombre del Honorable señor Horvath, tocante a la creación de un centro especializado, con cámara hiperbárica, en el norte de la Región de Aisén.
Dos de la señora Ministra Presidenta de la Comisión Nacional del Medio Ambiente:
Con el primero da respuesta a un acuerdo adoptado por el Senado, a proposición de los Honorables señores Navarro, Ávila, Naranjo y Vásquez, con el cual se solicitó al Ministerio de Agricultura, a la Comisión Nacional del Medio Ambiente y a la Corporación Nacional Forestal medidas destinadas a dar una mayor protección a la especie nativa ciprés de las Guaitecas (boletín N° S 1.117-12).
Con el segundo contesta un oficio enviado en nombre del Honorable señor Horvath, concerniente a un proyecto carbonífero en isla Riesco.
Del señor Director Nacional del Servicio de Registro Civil e Identificación , con el cual responde un oficio cursado en nombre del Honorable señor Cantero, sobre los convenios o contratos celebrados por esa institución con los sitios www.miscuentas.com y www.servipag.cl.
Del señor Director Nacional del Servicio Nacional de Capacitación y Empleo, mediante el cual contesta un oficio remitido en nombre del Honorable señor Larraín, atinente a algunos problemas que presentaría el "Programa Marco".
Del señor Subdirector del Servicio Nacional del Consumidor, con el cual da respuesta a un oficio expedido en nombre del Honorable señor Cantero, referente a la utilización del sistema de teléfonos celulares o fijos con el sistema de tarjetas de prepago.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informes
De las Comisiones de Obras Públicas y de Agricultura, unidas, recaído en el proyecto que modifica la ley N° 18.450, sobre fomento a la inversión privada en obras de riego y drenaje (boletín N° 6.392-09) (con urgencia calificada de "simple").
De la Comisión de Relaciones Exteriores, recaído en el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba las enmiendas al Convenio de Basilea sobre el Control de los Movimientos Transfronterizos de los Desechos Peligrosos y su eliminación, adoptadas en la Tercera y Cuarta Reuniones de la Conferencia de las Partes, en Ginebra, Suiza, el 22 de septiembre de 1995, y en Kuching, Malasia, el 27 de febrero de 1998 (boletín N° 2.518-10).
De la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, recaído en el proyecto, iniciado en moción del Honorable señor Núñez, que modifica la ley N° 18.962, Orgánica Constitucional de Enseñanza, para restablecer la exclusividad universitaria de la carrera de sociología (boletín N° 6.425-04).
--Quedan para tabla.
Mociones
Del Honorable señor Pizarro, con la que inicia un proyecto de reforma constitucional sobre protección de los datos personales (boletín N° 6.495-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Del Honorable señor Letelier, con la que inicia un proyecto de ley sobre créditos laborales en procedimientos concursales (boletín N° 6.497-13).
--Pasa a la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
De los Honorables señores Girardi, Kuschel, Ominami y Ruiz-Esquide, con la que inician un proyecto de ley sobre responsabilidad por daños que ocasionen animales potencialmente peligrosos (boletín N° 6.499-11).
--Pasa a la Comisión de Salud.
Declaración de inadmisibilidad Moción de los Honorables señores Bianchi, Núñez, Ominami, Orpis y Sabag --Se declara inadmisible por corresponder a una materia propia de la iniciativa exclusiva de Su Excelencia la Presidenta de la República , de conformidad con lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 65 de la Constitución Política.
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la Cuenta.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Los Comités, en reunión celebrada hoy, acordaron por unanimidad lo siguiente:
1) Abrir un nuevo plazo para presentar indicaciones al proyecto de ley sobre donantes de órganos, hasta el próximo lunes 11 del mes en curso, a las 12.
2) En cuanto al proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la legislación sobre expendio, comercialización y producción de bebidas alcohólicas, autorizar a la Comisión de Salud para discutirlo tanto en general como en particular en el trámite de primer informe, a fin de que pase posteriormente a la de Agricultura, facultada para proceder en los mismos términos.
3) Autorizar a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento para discutir tanto en general cuanto en particular, en el trámite de primer informe, el proyecto que sanciona penalmente la colusión.
)-------------(
El señor ORPIS.- Pido la palabra sobre la Cuenta.
El señor NOVOA (Presidente).- Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor ORPIS.- Señor Presidente , respecto de la moción declarada inadmisible, solicito que se oficie a Su Excelencia la Presidenta de la República a fin de que le preste su patrocinio.
El señor NOVOA (Presidente).- Si le parece a la Sala, así se hará.
--Acordado.
)----------------(
El señor LONGUEIRA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).- Sí, señor Senador.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente , en la Cuenta se incluye el informe de las Comisiones de Obras Públicas y de Agricultura, unidas, recaído sobre el proyecto que tiene por finalidad modificar, lo antes posible, la ley sobre fomento a la inversión privada en obras de riego y drenaje, cuya vigencia expira este año.
Respecto de esa iniciativa, que se encuentra en primer trámite constitucional, le solicito recabar el asentimiento de la Sala para que forme parte de la tabla de Fácil Despacho de la sesión ordinaria de mañana -el texto fue aprobado unánimemente por las Comisiones unidas-, de manera que podamos iniciar la discusión particular a la brevedad.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Si no hay objeciones, se procederá en esos términos.
--Así se acuerda.
)------------(
El señor NOVOA ( Presidente ).- Solicito la anuencia del Senado para que ingrese a la Sala el Subsecretario del Interior, señor Patricio Rosende, en relación con el tratamiento de los proyectos signados con los números 1 y 2 del Orden del Día.
--Se accede.
)------------------(
El señor NOVOA (Presidente).- Por otro lado, la Comisión de Salud ha pedido autorización para sesionar paralelamente con la Sala a contar de las 18.
La verdad es que prefiero ver cómo va el despacho de la tabla, porque algunos proyectos requieren quórum especial y en la sesión anterior ya tuvimos dificultades para discutirlos. Por ello, si les parece a los señores Senadores, nos pronunciaremos sobre tal solicitud un poco antes de las 18, a los efectos de saber si es posible acceder a ella o no.
V. ORDEN DEL DÍA
CREACIÓN DE MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA Y SERVICIO NACIONAL PARA PREVENCIÓN DE CONSUMO Y TRÁFICO DE DROGAS
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional e iniciado en mensaje, que crea el Ministerio de Seguridad Pública y el Servicio Nacional para la Prevención del Consumo y Tráfico de Drogas, con segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento e informe de la de Hacienda . La urgencia ha sido calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (4248-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 24ª, en 20 de junio de 2006.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 60ª, en 30 de octubre de 2007.
Constitución (nuevo), sesión 31ª, en 1 de julio de 2008.
Constitución (segundo), sesión 13ª, en 29 de abril de 2009.
Hacienda, sesión 13ª, en 29 de abril de 2009.
Discusión:
Sesiones 62ª, en 6 de noviembre de 2007 (se retira de la tabla); 33ª, en 2 de julio de 2008 (queda para segunda discusión); 35ª, en 9 de julio de 2008 (se aprueba en general).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Ambas Comisiones dejan constancia en sus informes, para los efectos reglamentarios, de que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones los artículos permanentes 1º, 2º, 8º, 9º, 10, 11, 13 a 16, 18 y 20 a 24, y SEGUNDO a CUARTO, transitorios. Estas disposiciones, que conservan el mismo texto aprobado en general, deben darse por acogidas.
Al respecto, es menester consignar que los artículos 1º, 2º, 9º, 11, 14, 21 y 23 tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales, lo cual requiere que sean aprobados por 22 votos.
--Quedan aprobados reglamentariamente todos los artículos citados, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional exigido, de que se pronuncian a favor 22 señores Senadores.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La Comisión de Constitución realizó diversas enmiendas al texto acogido en general, todas las cuales fueron acordadas por unanimidad.
Por su parte, la Comisión de Hacienda efectuó dos modificaciones de carácter formal al proyecto despachado por la anterior, también determinadas unánimemente.
Cabe tener presente que las modificaciones aprobadas en esa forma deben ser votadas sin debate. De ellas, los artículos 3º, 4º, 6º, 7º, 12 y PRIMERO transitorio revisten el carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que demandan para su aprobación 22 votos conformes.
Asimismo presentan ese rango los artículos 17 y 25, razón por la cual también exigen ese número de pronunciamientos favorables.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado que consigna la tramitación de la iniciativa.
El señor NOVOA (Presidente).-
En la discusión particular, corresponde votar, sin debate, las enmiendas aprobadas unánimemente en las Comisiones.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , el proyecto en debate se inició con el objetivo de crear el Ministerio de Seguridad Ciudadana y en el camino se transformó en uno que fortalece el Ministerio del Interior, otorgándole atribuciones en materia de seguridad ciudadana. Por lo tanto, intervendré breve y telegráficamente para que la Sala se informe de cuáles son los principales aspectos que contiene.
En primer lugar, se crea el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, cuya principal función es abordar todos los asuntos relativos al orden público, la política y mantenimiento de la seguridad pública interior y la protección de las personas y sus bienes.
Y quizás lo más relevante es que se establece, por primera vez, que "concentrará la decisión política en estas materias" y "coordinará la ejecución de los planes y programas que desarrollen los demás Ministerios y servicios públicos en estos ámbitos".
Uno de los problemas, señor Presidente, es que en la actualidad todos esos planes y programas se encuentran dispersos y no existe una adecuada coordinación respecto de ellos. Por lo tanto, muchas veces se sobreponen políticas de seguridad ciudadana, lo cual, como es obvio, contribuye a su ineficacia.
Adicionalmente, se consigna un sistema permanente de evaluación -esta podrá ser realizada, incluso, por entes externos independientes- y fiscalización de las políticas públicas, con el objeto de saber con exactitud qué está pasando con ellas.
En cuanto a las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, Carabineros y la Policía de Investigaciones pasarán a depender del Ministerio del Interior y Seguridad Pública. Ambas instituciones se relacionarán a través del titular de la Cartera con el Presidente de la República , sin perjuicio de lo cual este mantendrá su relación directa de autoridad con el General Director de Carabineros y con el Director General de la Policía de Investigaciones .
Es muy importante destacar que las atribuciones de los intendentes -según se dispone expresamente en el artículo 14- no se extenderán a cuestiones de carácter administrativo u operativo de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública.
Además, se fortalecen todas las facultades relacionadas con la coordinación de las políticas públicas, las que se evaluarán de manera periódica a nivel nacional, regional y comunal. Para ello, se tomarán en consideración estudios y encuestas que permitan efectuar un análisis objetivo de lo que acontece con la seguridad ciudadana y la delincuencia en el país, especialmente en lo relativo a victimización, revictimización, temor y denuncias.
La iniciativa contiene también una norma de real trascendencia, en el sentido de que, para el cumplimiento de lo dispuesto en materia de seguridad pública, el diseño y la ejecución de programas, acciones y actividades que apliquen otras reparticiones en dicho ámbito deberán ser visados necesariamente por el Ministerio del Interior y Seguridad Pública. Esto constituye un avance.
Por otra parte, se crean dos Subsecretarías:
a) La Subsecretaría del Interior y de Seguridad Pública, a la cual corresponderá la mantención del orden público en el país, y
b) La Subsecretaría de Prevención y Rehabilitación, que se encargará de la elaboración, ejecución y evaluación de las políticas públicas de prevención y de rehabilitación social en el área de la delincuencia, que ha sido una de nuestras carencias durante los últimos años, particularmente en lo relativo a la prevención.
Las atribuciones de ambas entidades se consignan en los artículos pertinentes.
Asimismo, se crea el Servicio Nacional para la Prevención y Rehabilitación del Consumo de Drogas y Alcohol, extendiendo las facultades del Consejo Nacional para el Control de Estupefacientes (CONACE) al problema del alcohol. Dicho servicio público descentralizado estará dotado de personalidad jurídica y patrimonio propio.
Lo anterior, con miras al fortalecimiento de las políticas tendientes a enfrentar con éxito las adicciones a las drogas y el alcohol, factores que inciden directamente en la seguridad de la población.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Señor Senador , ha finalizado su tiempo. Sin embargo, se le otorgarán algunos minutos para que termine su intervención.
El señor ESPINA.-
Gracias, señor Presidente.
Antes de concluir, quiero señalar que la Subsecretaría de Prevención y Rehabilitación actuará de manera coordinada con el Servicio antes mencionado en todos los asuntos vinculados a la prevención del delito y la rehabilitación de los delincuentes.
Es indudable que la normativa implica un gran avance, mas su eficacia dependerá de la forma como los Gobiernos la usen. En efecto, se trata de un buen instrumento; pero, de ser mal utilizado, no cumplirá con su finalidad de enfrentar con éxito el problema de la delincuencia.
Por las razones expuestas, la Comisión de Constitución aprobó unánimemente el proyecto, en los términos indicados en la relación del señor Secretario .
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
Aprovechamos la oportunidad para dar una cordial bienvenida tanto a Su Señoría como al Senador señor Vásquez, a quienes vemos muy recuperados.
--(Aplausos en la Sala).
El señor VÁSQUEZ.-
Gracias.
El señor ÁVILA.-
Agradezco su amabilidad, señor Presidente .
En verdad, lamento que algunas personas no hayan alcanzado el grado de satisfacción que esperaban en cuanto a mi recuperación; pero, felizmente, el "boinazo" cardíaco que se me produjo no derivó al final en un colapso orgánico ni fisiológico.
Señor Presidente , me habría encantado regresar aprobando alguna iniciativa, pero ello no me será posible respecto a la que nos ocupa, por cuanto si bien aparece como muy bien inspirada, incluso por el nombre de una de las Subsecretarías que se propone crear, luego el texto se traiciona a sí mismo y hace imperar la lógica represiva al encajarla en un Ministerio que se encargará de la seguridad pública. Entonces, ya no estamos pensando en un problema médico, sino policial.
Esa Subsecretaría debería operar en el ámbito de la salud. La prevención y la rehabilitación deberían manejarse desde una Cartera especializada, con lo cual los resultados serían mucho mejores. Por desgracia, nuevamente se ubica el asunto de las drogas en un marco institucional, a mi juicio, equivocado.
Entonces, la lógica de la guerra sigue adelante y hasta el momento no conseguimos ni una sola cifra positiva. Al revés, todos los indicadores tienden a agravarse, con lo cual vamos entrando en el razonamiento perverso de ir incrementando cada vez más recursos, personal y esfuerzos institucionales para atenuar los efectos de un fenómeno que ha sido mal enfocado hasta ahora.
Por eso, señor Presidente , me abstendré.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Recuerdo a la Sala que estamos en votación y aún falta que se pronuncien varios señores Senadores.
El señor LETELIER.-
¿Sobre el artículo 1°?
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Sobre el articulado completo, Su Señoría. Y todas las disposiciones deben votarse sin discusión, por haber sido aprobadas en forma unánime tanto en la Comisión de Constitución como en la de Hacienda.
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , anuncio que aprobaré la iniciativa por los mismos motivos expresados por el Senador señor Ávila , aunque con un razonamiento distinto.
Por primera vez se incorpora, en un ámbito que ha sido absolutamente represivo, un enfoque preventivo y rehabilitador. Y es conveniente que esa visión se agregue dentro de las políticas públicas del Ministerio del Interior. Si se llevara a la Cartera de Salud, tal enfoque se desviaría.
Hoy en día se encuentra archidemostrado que en materia de seguridad ciudadana existe una relación directa entre los delitos de mayor connotación social y las adicciones a la pasta base y a la cocaína. Por consiguiente, es bueno que las máximas autoridades vinculadas a la seguridad pública tengan no solo una visión de carácter represivo, sino también un enfoque preventivo y rehabilitador, que apunte a la médula del problema.
En la medida que se logre superar las adicciones, lo cual quedará en manos de un Ministerio encargado de la seguridad pública, evidentemente el problema del delito se va a ir superando.
Esa visión preventiva y rehabilitadora se incorpora por primera vez al Ministerio del Interior. Y, al revés de lo expresado por el señor Senador que me precedió en el uso de la palabra, ese es, precisamente, el mérito del proyecto.
Por eso, doy mi aprobación a la iniciativa en los términos señalados.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , sin duda la creación de un Ministerio de Seguridad Pública es algo que todos esperábamos desde hace mucho tiempo.
La cuestión de fondo es, por una parte, avanzar en una institucionalidad distinta a fin de combatir el crimen organizado y, por la otra, que el Estado cuente con un instrumento más eficaz para la recolección de información, la coordinación interministerial y el despliegue de acciones que garanticen mayores niveles de seguridad a la comunidad.
Todo ello es muy importante y no tengo ninguna dificultad en decirlo abiertamente.
Sin embargo, considero un despropósito absoluto -pido disculpas si el concepto molesta- que se discuta esta materia junto con la creación de un servicio público con patrimonio propio dedicado a la prevención del consumo de drogas y alcohol y a la rehabilitación de su adicción.
Por lo tanto, me gustaría partir solicitándole al Ejecutivo que estudie la posibilidad de separar ambos asuntos.
En debates internacionales se ha demostrado -soy muy partidario de estos enfoques- que el consumo de drogas es más bien un problema de salud que la rehabilitación busca solucionar. Y, sin duda, la prevención, que va más allá de la rehabilitación, se relaciona con la seguridad pública y aborda ese tópico.
Aquí hay una política que todos aplaudimos en sus enunciados porque permite tener un instrumento de prevención y rehabilitación, tal como dijo el Senador señor Orpis , quien se ha dedicado, desde su perspectiva, a enfrentar este flagelo en forma apasionada, con la total convicción de que es necesario disponer de políticas públicas en la materia.
Honestamente, yo siento que situar los dos aspectos que mencioné en un mismo contexto, de modo simultáneo, es un error. ¡Es un tremendo error! Porque se confunde el problema de los consumidores (de pasta base, de cocaína y de otras drogas), quienes muchas veces pueden caer en el delito producto de su enfermedad.
En nuestro país no hemos querido entrar en un debate de fondo respecto del consumo de drogas.
El alcohol es la droga legal a que más recursos, en horas médicas, se destinan por parte del Ministerio de Salud, de la salud pública. Y es el responsable del uso de la mayor cantidad de camas hospitalarias. Pero no queremos hablar mucho de este asunto, porque ello parece impropio.
En relación a estos tópicos, la comunidad internacional también ha emitido un juicio. Y no creo que se vaya a decir que las opiniones del ex Presidente Fernando Henrique Cardoso corresponden a una posición de "legalizar por legalizar" la utilización de ciertos estupefacientes.
Lo único que deseo decir es que se trata de un debate distinto.
Estoy convencido de que el consumo de ciertas drogas lleva al consumo de otras. Estoy convencido de que el consumo del tabaco y del alcohol arrastra a la juventud de nuestro país a probar otras drogas. Por ello, es necesario disponer de políticas de prevención y de rehabilitación bastante más agresivas que las existentes.
De igual forma, creo que el Estado tiene el deber y la necesidad de generar instrumentos de seguridad pública superiores a los actuales. Pero reitero que discutir estas materias de manera simultánea -y por su intermedio, señor Presidente , planteo este punto al señor Ministro del Interior - constituye un tremendo error.
No me gustaría sentirme inclinado a votar en contra de la iniciativa. Pero no cabe pronunciarse a favor de ambos asuntos conjuntamente. Uno de ellos se desvirtúa: la seguridad pública, la capacidad del Estado de combatir contra grupos criminales organizados, como los que operan en la zona sur del país. Y ello ocurre porque se confunden las cosas.
Los narcotraficantes también forman parte del crimen organizado, pero hay que tratar el problema que implican de manera distinta que el flagelo del consumo.
Señor Presidente , con su venia le pido una respuesta al señor Ministro del Interior . No quiero pronunciarme en contra del proyecto, pero así como está solo mezcla agua con aceite.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Señor Senador , el señor Ministro se halla impedido de hacer uso de la palabra durante la votación.
El señor LETELIER.-
Pero podría hacerlo, si lo acordamos en forma unánime.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Le solicito a Su Señoría que permitamos hablar a los otros señores Senadores. Luego, someteré a la consideración de la Sala su petición.
Tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente, creo que este proyecto de ley viene a responder a una urgente necesidad que afecta gravemente a nuestro país.
La creación del Ministerio del Interior y de Seguridad Pública, y la del Servicio Nacional para la Prevención del Consumo y Tráfico de Drogas, me parecen de la mayor importancia.
Me explico.
La problemática del narcotráfico aflige seriamente a la sociedad chilena. Por ello, al contrario de lo señalado con anterioridad, es muy positivo que el Ministerio del Interior agrupe en su gestión algunas actividades tendientes a construir un muro de contención al narcotráfico, al crimen organizado, y otras en materia de prevención y rehabilitación.
De otro lado, resulta necesario establecer coordinaciones. Ello, porque creo que se está librando una verdadera batalla dentro del territorio nacional. Yo represento a la Segunda Región, y debo decir que en esta zona se detectan 400 kilos de drogas a la semana por acciones casuales o simples accidentes.
En la parte alta del sector "La Negra", por donde corre la Carretera Panamericana, en dos accidentes ocurridos en los últimos meses -hechos casuales, fortuitos- se vieron involucradas dos camionetas que transportaban, cada una, 200 kilos de droga.
Ello es una muestra que refleja la realidad que vivimos.
La gente de mi Región argumenta permanentemente, por una parte, en contra de los grandes flujos del narcotráfico y, por la otra, de la manera en que ha ido cambiando la dinámica dentro del radio urbano, en el sentido de que a los "burreros" -quienes trafican y, en definitiva, están al servicio de los grandes narcotraficantes- ya no se les paga con dinero, sino con droga. Y esta es la que se consume en las poblaciones, en los barrios altos y bajos de nuestras ciudades.
Por eso me parece tan relevante el cambio que se propone. Además, es preciso tener conciencia de la necesidad de que exista un servicio público con facultades para coordinar a otros de igual naturaleza.
Por ejemplo, la labor policial la ejercen, de un lado, Carabineros de Chile -en mi opinión, es la institución rectora en este tipo de actividades-, pero, del otro, la Policía de Investigaciones y, en forma particular, su sección de Policía Internacional. Y ambos servicios deben coordinarse con la Policía Marítima para enfrentar de manera adecuada el problema.
Hace un par de semanas se descubrió un pequeño submarino en el que se traficaba droga hacia Estados Unidos, y hemos visto cómo se usan habitualmente embarcaciones en las costas chilenas con el mismo propósito.
Es cierto que la Policía Marítima depende de otros ámbitos, como el de la Defensa Nacional, pero hay que coordinar todos estos servicios. Su acción también tiene que estar integrada.
A la vez, debe sumarse la policía de aduana. Todo el trabajo de coordinación, de inteligencia de los actores vinculados a aduana me parece muy relevante.
Creo que, del mismo modo, ha de haber una estrecha vinculación con la policía tributaria. No deja de llamar la atención que en Chile, permanentemente, se están decomisando grandes, monumentales cantidades de droga. Pero siempre son detenidos pequeños traficantes, los "burreros", personas no vinculadas. A excepción de una de las acciones importantes que ha habido en nuestro país, no he visto que los grandes traficantes de la droga y los narcodólares sean pasados efectivamente a los tribunales. No sé si se han incoado procesos al respecto. De ser así, me encantaría conocerlos.
La policía tributaria tiene un inmenso rol en Chile, porque es conocido que en nuestro medio hay actividades vinculadas al narcotráfico y al lavado de narcodólares, que incluso están marcadas con preocupación, porque permiten realizar tales actos con una facilidad tremenda.
Por último, pienso que, en realidad, el proyecto en análisis es muy positivo. Y espero que, a través de él, en nuestro país tengamos más éxito en la detención del narcotráfico. Después de haber estado un par de veces visitando y conociendo lo que pasa en Colombia y México -donde debieron desplazar a las fuerzas armadas para enfrentar este tipo de flagelos-, estimo que se requiere un cambio en la lógica aplicada por Chile. Y considero que, para no tener problemas de rehabilitación, lo primero que debe evitarse es el ingreso de la droga a nuestro territorio, que se trafique dentro del país y que se difunda en todos los rincones de nuestra patria.
Voto a favor.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Chadwick.
El señor CHADWICK.-
Señor Presidente , me referiré a la discusión habida con relación a la forma de institucionalidad que se adoptó respecto a la Subsecretaría de Prevención y Rehabilitación y al nuevo Servicio Nacional para la Prevención y Rehabilitación del Consumo de Drogas y Alcohol, donde se encuentra el punto más específico de la cuestión. Se trata de una materia que analizamos y evaluamos muchísimo en la Comisión, donde surgieron las mismas dudas que ahora en la Sala.
Se optó por dejar a la Subsecretaría de Prevención y Rehabilitación en el ámbito de los infractores de la ley. No posee una atribución amplia en materia de rehabilitación en el consumo de drogas y alcohol, sino que ella es específica en cuanto a los infractores. Y se entrega al nuevo Servicio Nacional -que reemplaza al CONACE-, como órgano autónomo y descentralizado, la rehabilitación amplia del consumo de drogas y alcohol.
Personalmente, me asiste una duda acerca de la forma que adoptamos al final, y que surgió de común acuerdo. Me parece que un servicio nacional de drogas, por la magnitud y relevancia del tema en nuestro país, tendría que ser un organismo con mayor autonomía y jerarquía administrativa. No creo que deba depender de una Subsecretaría. La experiencia de la mayoría de los países indica que una persona es política y administrativamente responsable. Se trata de entidades con autonomía mayor a la que establecemos en el presente proyecto.
Seguramente habrá un tercer trámite luego de que la iniciativa pase a la Cámara de Diputados. Por lo tanto, podremos revisar este punto.
Sin perjuicio del acuerdo que alcanzamos en la Comisión, tengo mis aprensiones y me inclino más bien por hacer una separación, una diferenciación, a fin de que el Servicio Nacional para la Prevención y Rehabilitación del Consumo de Drogas y Alcohol no tenga dependencia administrativa de una subsecretaría cuya función específica es la infracción a la ley. Como la tarea del Servicio es mucho más amplia, pienso que debe poseer una relevancia jerárquica superior.
He escuchado con atención lo señalado, y creo que puede haber buena disposición para revisar el asunto -que es el de mayor complejidad analizado en la Comisión- luego de que lo analice la otra rama legislativa.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.-
Señor Presidente , el proyecto en debate ha tenido una larga tramitación y discusión. Primero se propuso que fuese Subsecretaría; después, Ministerio de Seguridad Pública, y ahora, Ministerio del Interior y Seguridad Pública.
Se establecen criterios importantes respecto de la persecución criminal y también en cuanto a la prevención. Esto último creo que es uno de los grandes logros de la iniciativa.
Es muy relevante concentrar el combate a la delincuencia en un Ministerio que tenga relación directa con Carabineros, Investigaciones y las otras instancias involucradas.
Pero lo es más aún la prevención del delito, radicada en la Subsecretaría de Prevención y Rehabilitación. Porque se puede realizar todo tipo de actividades para lograr controlar o, por lo menos, perseguir las acciones delictuales y terminar con los involucrados en la cárcel. Pero se producen dos situaciones complejas. La primera radica en que en los recintos penitenciarios terminan hacinados, y la segunda en que, después de cumplir la pena, siguen cometiendo delitos.
Por ello es tan importante que la Subsecretaría de Prevención y Rehabilitación posea como función principal cruzarse con anterioridad en la acción de quienes puedan integrarse al proceso delictual. Eso implica trabajar en el ámbito juvenil, ojalá con proyectos y programas que se lleven a los colegios, a fin de realmente prevenir.
De ese modo, durante la discusión para establecer el Servicio Nacional para la Prevención y Rehabilitación del Consumo de Drogas y Alcohol, según mencionó el Senador señor Chadwick , se hizo una diferenciación. Y yo en general considero que resulta un poco difícil dividir la materia. Porque, al final, uno de los aspectos centrales es evitar que los jóvenes caigan en el delito. Quienes conocemos el sistema sabemos que hay un proceso de integración desde pequeños. Pasan por los distintos centros de rehabilitación del SENAME y finalmente terminan en los establecimientos penales, donde van desarrollando una carrera delictual que es sumamente difícil de romper.
Por lo anterior, a diferencia de lo sostenido por el Senador señor Chadwick , me parecía que el Servicio Nacional para la Prevención y Rehabilitación del Consumo de Drogas y Alcohol debía encontrarse dentro de la Subsecretaría de Prevención y Rehabilitación, a los efectos de contar con una organización y con un trabajo sistemático y de que no hubiera autoridades diferentes. Finalmente, tendremos un Servicio autónomo, porque solo se va a relacionar con el Ministerio del Interior a través de la Subsecretaría de Prevención y Rehabilitación. Pero puede haber políticas distintas, diferencias de opinión en cuanto a la manera de enfrentar la prevención.
Considero que se trata de un aspecto central del proyecto. Así lo manifestaba el Senador señor Orpis , quien posee al respecto bastante conocimiento gracias al trabajo que ha desarrollado. Si no hay posibilidades reales de prevenir el delito, de evitar que los jóvenes se integren a ese proceso, todo terminará en cárceles, en sanciones, en personas que cumplen condena y vuelven a delinquir.
Ojalá que en el tercer trámite podamos rediscutir el problema a que he hecho mención, a pesar de lo que ya acordamos en la Comisión. Creo necesario echarle una buena mirada desde el punto de vista de la prevención no solo de la drogadicción, sino también de un problema central como el alcoholismo, que genera grandes dificultades en el mundo juvenil. Por lo tanto, estimo que es menester abordar tal materia.
Por supuesto, voto a favor de la iniciativa.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , me pronunciaré positivamente, sin perjuicio de manifestar que en este largo debate no sé si se ha llegado al mejor tipo de reforma institucional. Entiendo que, en algún momento, la idea -que yo compartía- era establecer un Ministerio de Seguridad Pública, cuya misión fundamental y específica sería concentrar en una sola Cartera esta dimensión que es cada vez más importante para la sociedad chilena como prácticamente para todo el mundo. Sin embargo, ello obligaba a redefinir el rol del antiguo Ministerio del Interior y, de una u otra manera, el de los llamados "ministerios políticos", más vinculados con La Moneda.
Por desgracia, esa primera idea -que incluso hubo en el Gobierno-, por alguna razón, no se concretó. Por lo tanto, creo que en ese sentido hay una reforma pendiente. Porque vamos a contar con un Ministerio del Interior con una nueva Subsecretaría, encargada de los asuntos relacionados con la seguridad pública.
A mi juicio, habrá un gran avance en materia de seguridad pública, porque se resuelve lo relativo a la dependencia de las fuerzas policiales, que ha sido un debate que nos ha acompañado hasta hoy en estos casi veinte años de transición y en donde, efectivamente, quedamos estancados.
No obstante todos estos problemas, hemos progresado desde el punto de vista de la distinción entre la dependencia administrativa y operativa de estas instituciones, distinción que es de compromiso, que no tenía mayor justificación, salvo el peso de la historia. En este caso, una historia no demasiado feliz. Pero por lo menos ese elemento se corrige de manera radical.
Aquí se buscó una fórmula que permitiera que efectivamente las policías dependan de la autoridad política encargada de velar por el orden público, que es el régimen natural de las cosas. Pero esa dependencia debe ser tanto operativa como administrativa y, fundamentalmente, política.
Por lo tanto, voy a votar a favor, porque esta iniciativa resuelve, a mi juicio, el que era uno de los factores centrales para garantizar la prioridad política suficiente de los asuntos de seguridad pública. Pero no soluciona el problema de contar con una figura ministerial cuya función principal sea la seguridad pública, porque, de una u otra manera, con esta reforma el Ministro del Interior sigue ejerciendo una suerte de coordinación de jefatura política formal del Gabinete. Se va a continuar hablando de " Jefe del Gabinete " no en un sentido estricto, porque en un régimen presidencial como el nuestro no existe esa jerarquía, sino Ministros y Presidente de la República .
No obstante, va a seguir con todos los aspectos relacionados con la descentralización y los temas de atención, a través de las Intendencias y Gobernaciones -del gobierno interior-, que no solo tienen a su cargo la seguridad, sino también el desarrollo regional. O sea, se agrega al Ministerio del Interior la función de la nueva Subsecretaría, lo cual está bien.
Asimismo, tendrá la conducción política de las fuerzas policiales, pero sin la idea -de la cual yo participaba- de contar con un Ministro de Seguridad Pública cuya función fundamental y casi exclusiva fuera la seguridad pública. Con la reforma en estudio, ese objetivo no se logra y, por lo tanto, es una tarea todavía pendiente.
También comprendo que haber resuelto la disputa institucional en el sentido que yo indico habría significado una reforma más a fondo de las funciones de la Secretaría General de la Presidencia y de la Secretaría General de Gobierno, pero ni la Comisión ni el Ejecutivo quisieron que aquella fuese más comprensiva. Por consiguiente, lo que tenemos a la mano es este proyecto, el que, por las razones que he dado, votaré a favor.
El señor NOVOA (Presidente).-
Solicito la anuencia de la Sala para que el señor Ministro del Interior pueda responder la consulta formulada por el Senador señor Letelier.
Hay unanimidad.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor PÉREZ ( Ministro del Interior ).-
Señor Presidente , quiero poner un poco en contexto no solo lo que solicita el Honorable señor Letelier , sino también el proyecto en general.
El 16 de julio del 2006 se presentó una iniciativa de ley en el Senado para crear el Ministerio de Seguridad Pública, cuya principal misión era proponer al Presidente de la República la política de seguridad, coordinarla, actualizarla y evaluarla a nivel nacional, regional y comunal.
Mediante una indicación sustitutiva de fecha 11 de enero de 2008 y en plena concordancia con lo dispuesto en el Acuerdo Nacional sobre Seguridad Pública del año 2007, se decidió radicar esta competencia en el Ministerio del Interior.
Este acuerdo fue firmado por las autoridades del Ministerio del Interior de esos años, los presidentes de los partidos políticos que poseen representación parlamentaria y diversos congresales.
La importancia de lo que aquí se propone radica en que responde al diagnóstico que consideró necesario que el orden y la seguridad pública debían estar concentrados en una sola entidad, proponiéndose entonces la creación del Ministerio del Interior y Seguridad Pública.
Al mismo tiempo, se estimó necesario darle el sitial que corresponde a la prevención. Por eso, se propuso la creación de una Subsecretaría de Prevención y Rehabilitación.
En síntesis, el proyecto que hoy se somete a la consideración del Senado contiene los siguientes puntos relevantes:
Se crea el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, que es definido como "el colaborador directo e inmediato del Presidente de la República en asuntos relativos al orden público, a la política y mantenimiento de la seguridad pública interior y a la protección de las personas y sus bienes", declarando que para los efectos constitucionales correspondientes, este es el Ministerio encargado de la seguridad pública.
Para el desarrollo de las tareas que se le encargan, en el acuerdo político, recogido por el proyecto despachado por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento del Senado, se establece que el Ministerio del Interior y Seguridad Pública "concentrará la decisión política en estas materias, coordinará la ejecución de los planes y programas que desarrollen los demás Ministerios y servicios públicos en estos ámbitos y tendrá a su cargo la evaluación y fiscalización de los mismos."
El proyecto además dispone que, sin perjuicio de las facultades establecidas para el Ministerio del Interior, le incumbe a la que será su sucesora legal, la nueva Cartera, todo lo relativo a la prevención, el control de la delincuencia, la rehabilitación de los infractores de la ley y su reinserción social.
Como consecuencia de ser este Ministerio el encargado de la seguridad pública, la ley traspasa a esta Secretaría de Estado la dependencia de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, lo que implica que el Primer Mandatario mantendrá su relación directa de autoridad con el General Director de Carabineros y con el Director General de la Policía de Investigaciones .
Cumpliendo con los acuerdos políticos celebrados, el proyecto establece legalmente la obligación del nuevo Ministerio de informar semestralmente al Senado y a la Cámara de Diputados acerca de la inversión y avances en la implementación de programas de inversión y de seguridad públicas y los resultados parciales de las correspondientes políticas.
El proyecto, en cuanto estatuto orgánico del nuevo Ministerio, establece una nueva organización interna, compuesta por el Ministerio del Interior y Seguridad Pública y las Subsecretarías del Interior y la de Prevención y Rehabilitación, regulándose su estructura y competencias. Todo ello, sin perjuicio de lo que las normas vigentes disponen respecto a la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo, que naturalmente sigue formando parte del Ministerio del Interior y Seguridad Pública.
Siempre, desde el punto de vista orgánico, el proyecto dispone que la Subsecretaría del Interior será la sucesora, para todos los efectos legales, reglamentarios y contractuales, de la Subsecretaría de Carabineros e Investigaciones.
Para la ejecución de la política nacional de seguridad pública interior a nivel regional, provincial y local, se ordena que esta se lleve a cabo a través de los Intendentes. Sin perjuicio de ello, se establecen dos limitaciones a su acción. La primera de ella es que las atribuciones de esas autoridades regionales no se extenderán a cuestiones de carácter administrativo u operativo de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, las que podrán establecer los servicios policiales que estimen necesarios para el cumplimiento de su función específica en conformidad a la Constitución y a la ley. La segunda es que a los Intendentes les corresponderá la coordinación con los municipios en materia de seguridad pública, de manera que la política nacional dé cuenta de la realidad local.
Por otra parte -esto era lo que había pedido el Senador señor Letelier -, se crea el Servicio Nacional para la Prevención y Rehabilitación del Consumo de Drogas y Alcohol, como un servicio público descentralizado, dotado de personalidad jurídica y patrimonio propio, y sometido a la supervigilancia del Presidente de la República a través del Ministerio del Interior y Seguridad Pública.
Nadie podría decir que el CONACE ha enfrentado el problema de la droga desde una perspectiva represiva. En este sentido, el que este nuevo servicio esté jerárquicamente bajo el Ministerio del Interior, equivale también a la dependencia de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo. Son materias que, pudiendo estar en otra parte, de alguna manera quedan radicadas en la Cartera del Interior, lo cual no significa que por eso necesariamente deba ser represivo.
Eso es lo que puedo señalar, señor Presidente.
Muchas gracias a los señores Senadores por sus opiniones. Y los invito a aprobar el proyecto, que es fruto de un trabajo desarrollado desde hace mucho tiempo.
También agradezco a los miembros de la Comisión de Constitución la labor realizada durante ese lapso.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Gracias, señor Ministro .
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en particular el proyecto (30 votos favorables y una abstención), dejándose constancia de que se cumplió con el quórum constitucional exigido, y queda despachada la iniciativa en este trámite.
Votaron por la afirmativa la señora Matthei y los señores Allamand, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Espina, García, Gazmuri, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Naranjo, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Romero, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
Se abstuvo el señor Ávila.
El señor FREI (don Eduardo).-
Señor Presidente, solicito que se agregue mi voto a favor.
El señor NOVOA (Presidente).-
Se deja constancia del pronunciamiento positivo de Su Señoría.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señores Senadores, en la última columna de la página 63 del boletín comparado, la oración final dice: "Con todo, no se aplicará la norma establecida en la letra a) del artículo 4°, del decreto supremo N° 412, de 1991, de la Subsecretaría de Carabineros.".
Hay un error tipográfico en ese texto, pues en realidad debiera mencionarse el artículo 46. Se consultó a este efecto al abogado del Ministerio del Hacienda, quien ratificó lo que pensaba la Secretaría.
El señor LETELIER .-
¿Con qué tiene que ver esa disposición?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Con los trienios, señor Senador.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se facultará a la Secretaría para que realice la verificación correspondiente y corrija la referencia si está errada.
--Así se acuerda.
FORTALECIMIENTO DE MEDIDAS DE CONTROL DE PRECURSORES QUÍMICOS SUSCEPTIBLES DE USO EN FABRICACIÓN ILÍCITA DE DROGAS
El señor NOVOA ( Presidente ).- Corresponde ocuparse en el proyecto, iniciado en moción del Honorable señor Orpis, que modifica la ley N° 20.000, en lo relativo a precursores químicos, y en la iniciativa, originada en moción del mismo señor Senador y del Honorable señor Espina, que obliga a la inscripción en un registro especial de las personas naturales o jurídicas que transporten tales precursores, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el primer proyecto (6431-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción del Senador señor Orpis).
En primer trámite, sesión 5ª, en 31 de marzo de 2009.
--Los antecedentes sobre el segundo proyecto (6463-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de los Senadores señores Orpis y Espina).
En primer trámite, sesión 9ª, en 14 de abril de 2009.
Informe de Comisión:
Constitución, sesión 13ª, en 29 de abril de 2009.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- El objetivo principal de ambos proyectos de ley es fortalecer el sistema de control de precursores o sustancias químicas esenciales susceptibles de ser utilizadas para la fabricación de drogas estupefacientes o psicotrópicas.
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento dejó testimonio de haber discutido en conjunto las dos iniciativas por tratar materias similares, y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Espina, Gómez, Muñoz Aburto y Orpis).
El texto respectivo se consigna en la parte pertinente del primer informe.
Finalmente, corresponde señalar que el referido órgano técnico propone a la Sala aprobar solamente ambos proyectos solamente en general, refundidos en la forma ya mencionada, y luego fijar un plazo para la presentación de indicaciones.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- En discusión general.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente , en el último mes han ocurrido hechos relevantes en materia de drogas, que, a mi juicio, irán cambiando cada vez más el escenario.
Se descubrió y decomisó más de una tonelada de efedrina (precursor químico con el que se produce metanfetamina) y, paralelamente, se constató el comercio de otra droga química, sintética: Spice, que provoca efectos cuatro veces más potentes que la marihuana y se vende como incienso aromático.
Esas dos situaciones han puesto de relieve el problema del uso ilegal de los precursores químicos. Ello me ha llevado a presentar las dos mociones en comento, después de haber estudiado cómo se controlan tales elementos en nuestra legislación.
Los precursores químicos, señor Presidente , son sustancias lícitas que, al ser desviadas, pueden utilizarse en la fabricación de drogas, como la cocaína con el ácido sulfúrico, o las drogas químicas a partir de la efedrina o la pseudoefedrina.
Antes de analizar el articulado de la ley que se propone modificar, deseo advertir lo siguiente.
Más que nunca, hoy día debemos vigilar y controlar de manera muy estricta los precursores químicos, porque en el mundo el consumo de las drogas químicas -son infinitas las mezclas que se pueden lograr- está reemplazando al de las tradicionales, como la cocaína, la pasta base o el crack. Y evidentemente, en el origen de la fabricación de las primeras, están las sustancias químicas esenciales.
Por eso, es fundamental tener una visión muy acuciosa de lo que ocurre en nuestra legislación en esta materia, lo que se encuentra regulado en los artículos 55 y siguientes de la ley N° 20.000.
El artículo 55 establece que el Ministerio del Interior llevará un registro especial de quienes produzcan, fabriquen, preparen, importen o exporten precursores químicos.
Sin embargo, si se examina con rigurosidad el precepto, se verá que en la cadena enunciada quedan fuera dos elementos que hacen susceptible la desviación de los precursores; en concreto, la comercialización y el transporte. Tales aspectos parecieran no ser esenciales en la propia cadena. Pero, si uno analiza lo ocurrido en el reciente decomiso de una tonelada de efedrina, se observará que dicha sustancia fue importada por un laboratorio legalmente inscrito en el registro del Ministerio del Interior y, posteriormente, comercializada a otro laboratorio. Pues bien, ahí se rompe la cadena. Porque el que adquirió el precursor químico en último término no está obligado a registrarse. Y eso llevó a que se desviara el asunto hacia la ilegalidad.
El artículo 56 consigna los antecedentes que se requieren para incorporarse en el aludido registro.
El artículo 57 establece la obligación de mantener un inventario de existencias y una relación completa del movimiento que estas experimenten, los que deberán encontrarse disponibles para la adecuada fiscalización de la autoridad.
El artículo 58 se refiere a las condiciones que regirán el reglamento en la materia.
El artículo 59 -aquí se introduce una modificación mediante una de las mociones- dispone una sanción para las personas naturales o jurídicas que infrinjan las obligaciones de registrarse o de informar de forma permanente sobre los movimientos de las sustancias, equivalente a una multa de 40 a mil UTM. Ello significa que quien no cumpla dichas obligaciones perfectamente podría pagar la multa y seguir operando.
El artículo 60 consagra la obligación de que las personas registradas informen a la autoridad cuando tengan indicios de que las sustancias serán utilizadas para la producción de drogas ilícitas.
¿Y qué plantea el proyecto, señor Presidente?
Primero, incorporar el transporte y la comercialización dentro de la figura del artículo 55, a fin de completar la cadena de control para que esta sea absolutamente rigurosa.
Segundo, establecer la obligación de remitir mensualmente a los Ministerios del Interior y Público el inventario de existencias y la relación completa de los movimientos de estas, y, asimismo, comunicar las operaciones de importación y exportación.
Tercero, en caso de reincidencia, aumentar al doble el monto de la multa, pudiendo, además, decretarse la clausura hasta por tres meses, para que no sigan operando los laboratorios o las empresas infractoras.
Cuarto, en caso de nueva reincidencia, establecer la clausura definitiva.
Señor Presidente , agradezco al Ejecutivo que le haya colocado urgencia al proyecto en debate, pues ello permitió abordar el problema con la prontitud requerida dada la gravedad que ya enfrentamos.
Sin perjuicio de lo anterior, se solicitó que la iniciativa vuelva a la Comisión de Constitución para su análisis en particular, ya que hay otros aspectos que es necesario perfeccionar en la normativa, según se manifestó en la discusión general habida en el órgano técnico.
Hoy día, de acuerdo con nuestra legislación, cuando se decomisa un precursor químico, la autoridad está obligada a venderlo. Es decir, vuelve a circular en el mercado. Por lo tanto, dentro de las modificaciones a considerar en la discusión particular, habrá que disponer que, una vez confiscada la sustancia química esencial, al menos esta se mantenga en bodega hasta que se dicte una resolución judicial, para destruirla en caso de sentencia condenatoria. Resulta absurdo que, a la luz de la normativa en vigor, la autoridad esté obligada a devolver al mercado el precursor decomisado.
Otro aspecto a debatir es que hoy el Servicio Nacional de Aduanas tiene la obligación de ejercer un control ex post en el caso de exportaciones de precursores químicos; o sea, cuando ya han llegado al destinatario final. Se ha planteado que dicha entidad debiera informar a las autoridades encargadas del registro antes de la operación de comercio exterior.
Señor Presidente , con las medidas señaladas nuestro país podrá controlar más eficazmente toda la cadena en el manejo de los precursores químicos, a fin de evitar que se produzca droga ilícita en Chile o que se desvíen a otras naciones para volver después como droga elaborada, como sucede con la cocaína.
Más allá del proyecto, el asunto de las drogas químicas es tan delicado que algunas naciones prohibieron definitivamente la efedrina. México y varios países desarrollados la han restringido en extremo, porque se asocia a drogas que generan violencia y provocan efectos devastadores para la salud.
Quiero señalar que hace más de año y medio que venimos monitoreando, en lo personal y como Corporación La Esperanza, el problema de la efedrina. Se solicitó al Instituto de Salud Pública (ISP) su eliminación del mercado. Hoy día, por lo menos, ha cambiado la forma de adquirirla en farmacias: antes se compraba con receta médica; ahora, con receta retenida.
Además, me reuní con el señor Ministro de Salud , quien se comprometió, en un plazo de 60 días, a emitir un pronunciamiento para prohibir de modo definitivo la efedrina, y también a entregar una resolución respecto de la pseudoefedrina.
Señor Presidente , espero que, dados los riesgos que representa la efedrina -se trata de un solo precursor químico-, el Ministerio de Salud termine definitivamente eliminándola del mercado, y que sea reemplazada, como se ha hecho en otros países, por otro tipo de medicamento que no cause problemas de salud pública. Es innecesario que corramos ese tipo de riesgos.
En consecuencia, además de las medidas legislativas para controlar el uso de precursores químicos, paralelamente se pueden establecer disposiciones administrativas tendientes a eliminar los riesgos que significan sustancias como la efedrina o la pseudoefedrina.
Al mismo tiempo, me alegra muchísimo que se haya prohibido la droga química Spice a partir de ciertas señales. Dos países en el mundo (Alemania y Suiza) la han eliminado. Afortunadamente, Chile reaccionó con prontitud, pues adoptó una resolución similar una vez que se tuvo conocimiento público de que ese producto se estaba vendiendo en las calles.
Por eso se presentaron las mociones que dan origen a este proyecto, señor Presidente. Y reitero mis agradecimientos al Ejecutivo por haberle puesto la urgencia necesaria, porque en estos asuntos hay que actuar con mucha prontitud.
He dicho.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Ha pedido la palabra el Subsecretario del Interior , señor Patricio Rosende, para lo cual se requiere acuerdo de la Sala. Si no hay oposición, se la concederé luego de escuchar las intervenciones de los Senadores señores Núñez y Letelier, quienes la habían solicitado con antelación.
Acordado.
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor ROMERO.- Señor Presidente, le solicito que abra la votación.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Si le parece a la Sala, se cerrará el debate y se abrirá la votación.
--Así se acuerda.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- En votación.
--(Durante la votación).
El señor NÚÑEZ.- Señor Presidente , solo quiero plantear una inquietud a propósito del presente proyecto de ley, el cual, por cierto, voy a votar a favor.
Uno de los precursores químicos más importantes que se ocupan en el país, como muy bien lo señaló el Senador señor Orpis , autor de la iniciativa, es el ácido sulfúrico, elemento fundamental para nuestra actividad minera.
Todos los minerales oxidados se tratan con ácido sulfúrico. Además, Chile es un gran productor de ese material, a tal punto que CODELCO tiene excedentes en este momento.
Por lo tanto, considero muy importante que, cuando discutamos en particular el proyecto, tengamos especial cuidado de no afectar a la industria minera. Porque el tránsito de ácido sulfúrico en el norte del país es muy frecuente. Para el tratamiento de todos los minerales oxidados -como ya dije- en yacimientos ubicados entre las Regiones Cuarta y Primera se utiliza ese precursor.
No cabe duda de que parte de ese ácido sulfúrico ha sido usado por quienes generan condiciones para la existencia de laboratorios químicos que elaboran cocaína. Pero sería muy relevante poder equilibrar tal situación. Porque no existe otra posibilidad de obtener cobre que no sea a través del ácido sulfúrico, el cual se emplea de forma habitual en la pequeña y mediana minería.
Solo hago esta prevención, señor Presidente , para que, cuando discutamos en particular el proyecto, tengamos cuidado de no afectar la actividad de la pequeña y gran minería, tan importante para el norte del país.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, en primer término, quiero felicitar a los autores de la iniciativa en debate.
En segundo lugar, deseo sumarme a la inquietud planteada por el Senador señor Núñez , que representa una Región productora de cobre y, en particular, de ácido sulfúrico. Efectivamente, dicho material se envía hacia el norte del país en volúmenes muy considerables. Y ha sido uno de los subproductos del Plan de Descontaminación de El Teniente.
Entiendo que la preocupación descrita respecto de dicha sustancia puede ser resuelta de forma adecuada.
Quiero, sí, plantear un problema.
El verano recién pasado tuve la oportunidad de estar en el límite norte de Ecuador conociendo la dinámica de una frontera que algunos califican de "caliente", por estar llena de sicarios, traficantes y tener poca presencia del Estado, que es el drama que se vive, por el narcotráfico, en la zona sur de Colombia.
Ahí aprendí que hoy se usa para elaborar cocaína, entre otras cosas, el cemento. Y se lo utiliza en forma masiva, precisamente con el propósito de evitar normas como las que aquí se proponen. El cemento se emplea en el proceso de secado, lo cual hace bastante más tóxica la droga resultante.
Señor Presidente , señalo lo anterior para indicar que respecto de la industria del crimen organizado dedicada a la producción de estupefacientes -me van a perdonar, pero el cuento de la Spice parece juego de niños comparado con la industria real de la elaboración de droga- ya contamos con una norma importante.
En consecuencia, debemos evitar que ello se amplíe a otros sectores de la economía, pero también asumir que la fabricación de drogas se encuentra en un proceso de innovación tecnológica, que está usando productos del comercio diario.
Por lo tanto, aparte de valorar los proyectos, que por cierto voy a respaldar, tenemos que buscar la forma de adelantarnos más en el conocimiento de ciertos procesos productivos. Porque la experiencia en el norte del Ecuador indica que el gran problema era el contrabando de cemento y de ciertos combustibles legales que hoy se utilizan en la elaboración de drogas, los cuales no se hallan considerados en los registros que estamos creando, y, por ende, quizás haya que buscar mecanismos complementarios.
Señor Presidente, votaré a favor de las iniciativas, pero con la inquietud que acabo de manifestar y que estoy seguro de que es compartida por todos los miembros de la Sala.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Subsecretario del Interior.
El señor ROSENDE ( Subsecretario del Interior ).- Señor Presidente , se están discutiendo estos proyectos, porque, tal como dijo el Senador señor Orpis -uno de los autores de las mociones-, al descubrir un cargamento importante de efedrina hace algunos meses, nos dimos cuenta de que nuestra legislación exhibía un vacío importante en lo que se denomina trazabilidad de la droga, es decir, cómo entra, quién la ingresa, en qué forma y dónde se distribuye, cuál es su uso. Y en la medida en que el Estado es capaz de conocer dicha trazabilidad, puede decir que tiene un control efectivo del problema.
La verdad es que la ley N° 20.000, en su articulo 55, solo nos entrega facultades para registrar a personas naturales o jurídicas que producen, fabrican, preparan, importan o exportan precursores o sustancias químicas esenciales catalogadas como susceptibles de ser utilizadas para la fabricación ilícita de drogas estupefacientes o sicotrópicas.
Tales personas deben inscribirse en el registro especial que lleva el Ministerio del Interior, a través del CONACE. Pero no tenemos control -ya lo tendremos una vez que las mociones se transformen en ley- respecto de empresas o personas que transportan y comercializan ese tipo de sustancias.
Aquí no estamos hablando de una prohibición completa a dichos productos químicos, cuya utilización es lícita, sino que lo que se hace es controlar cómo y quiénes los ingresan a nuestro país, la forma en que se transportan y comercializan y cuál es su uso final. Eso es lo que pretende el registro: tener una lupa para que el Estado pueda observar de manera directa a quienes participan en el comercio de sustancias factibles de ser empleadas -como dijo el Senador señor Orpis - en el comercio ilegal de la producción de drogas, las cuales causan un daño significativo a la población.
De ahí que uno de los aspectos importantes de las mociones en estudio es que se incorporan la comercialización y el transporte como objetos de fiscalización por parte del Ministerio del Interior, pues prevenir y evitar el uso de sustancias químicas lícitas en la fabricación de drogas prohibidas constituye un desafío nacional.
Por eso, el Gobierno está a favor de estos proyectos, y les puso la urgencia respectiva, porque además nos entregan instrumentos como la clausura definitiva -señalada por el Senador señor Orpis -, que es muy importante, ya que en la actualidad solo podemos multar, sin considerar que, frente a un comercio que se desvía de la legalidad, resulta mucho más barato pagar la multa y seguir cometiendo la infracción.
Pero hoy, con la posibilidad de clausurar de manera definitiva a las empresas que violen la ley o el reglamento del registro especial, vamos a contar con una herramienta muy poderosa y efectiva para ejercer un control lo más amplio posible en el uso de las sustancias sujetas a fiscalización.
Por tales razones, hemos respaldado estas mociones, y esperamos que en la discusión particular podamos llegar a los acuerdos requeridos, porque se trata de un tema súper importante, urgente, de país, no solo respecto de la efedrina -utilizada aquí como ejemplo-, sino también de otras sustancias que forman parte del reglamento y del registro especial del Ministerio del Interior, cuya trazabilidad también nos interesa controlar desde su ingreso al país hasta su uso final por parte de los consumidores.
Gracias, señor Presidente.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Girardi.
El señor GIRARDI.- Señor Presidente, deseo valorar el esfuerzo del Senador señor Orpis, pues se trata de iniciativas muy importantes.
De hecho, cuando estuvimos con Su Señoría en Perú -cuya institucionalidad al respecto es bastante más potente que la nuestra, razón por la cual deberíamos mirar lo qué está ocurriendo con los países vecinos-, nos reunimos con el jefe antidrogas de ese país, quien, aparte de haber sido Ministro del Interior , Primer Ministro -con posterioridad nombrado en la lucha antidrogas-, nos planteó su preocupación por los precursores que estaban llegando de Chile.
Sostuvimos una conversación muy interesante -que el Honorable colega recordará- en cuanto a que los lugares de producción de drogas se ubican donde hay vinculación con eventuales precursores que pasan por nuestro territorio.
Por lo tanto, nosotros no nos encontramos exentos de este problema.
Los primeros casos de muerte por sobredosis de droga dura aparecieron en Europa en la década de los 60; en Estados Unidos, a finales de los 50, y nosotros recién los estamos viviendo. O sea, Chile también será parte del problema que se vive en el planeta por consumo de drogas duras, no vamos a estar libres de este flagelo.
Sin embargo, evidentemente, nos debemos resguardar y realizar todos los esfuerzos en el sentido de no colaborar en el tránsito de precursores o en el tráfico de drogas por nuestro territorio.
Así es que por tales razones valoro los proyectos en análisis.
Y sobre el particular quiero dar un solo ejemplo. Chile exporta de manera "ilegal" una cantidad inmensa de baterías, fundamentalmente al Perú, las cuales en su gran mayoría no indican su procedencia -casi todas provenientes del comercio ilegal- ni tampoco qué ocurrió (en el 80 por ciento de ellas) con el ácido sulfúrico que contenían.
Por eso, una de las preocupaciones decía relación al hecho de estarse extrayendo precursores de esas baterías, a través del ácido sulfúrico, lo cual cubre de un manto oscuro tales transacciones.
Pero ese tema será abordado en el ámbito reglamentario.
Por lo tanto, quiero reiterar y valorar la importancia de las iniciativas, ya que nuestro país no se halla exento de experimentar problemas crecientes de consumo de drogas duras, con todas sus consecuencias en materia de salud y por tratarse de un mercado ilícito donde impera la mafia. Además, debo hacer presente que nuestra intención es que Chile no se convierta en un pasadizo de precursores destinados ya sea a Perú, a Colombia o a cualquier país considerado gran productor de droga.
He dicho.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueban en general ambos proyectos, de manera refundida (26 votos a favor y una abstención).
Votaron por la afirmativa los señores Bianchi, Chadwick, Coloma, Espina, Frei, García, Gazmuri, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Naranjo, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
Se abstuvo el señor Ávila.
El señor ORPIS.- Se debe fijar un plazo para indicaciones, señor Presidente.
El señor NOVOA (Presidente).- Eso es lo que haremos, Su Señoría.
El señor ORPIS.- Podría ser de una semana.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Tan poco tiempo, señor Senador ?
El señor ORPIS.- Es que se trata de un tema muy acotado.
--Se fija como plazo para presentar indicaciones el lunes 18 de mayo, a las 12.
INCLUSIÓN DE REDUCCIÓN, REUTILIZACIÓN Y RECICLAJE COMO PRINCIPIOS ORIENTADORES EN PROTECCIÓN AMBIENTAL
El señor NOVOA ( Presidente ).- Corresponde proseguir la discusión del proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción de los Honorables señores Muñoz Aburto y Letelier, en primer trámite constitucional, que incorpora la reducción, reutilización y reciclaje como principios orientadores en la protección ambiental, con informe de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6317-12) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional: (moción de los Senadores señores Muñoz Aburto y Letelier).
En primer trámite, sesión 81ª, en 23 de diciembre de 2008.
Informe de Comisión:
M. Ambiente y B. Nacionales, sesión 91ª, en 3 de marzo de 2009.
Discusión:
Sesión 13ª, en 29 de abril de 2009 (queda para segunda discusión).
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- El objetivo principal del proyecto es incorporar en el N° 8° del artículo 19 de la Constitución Política la reducción, reutilización y reciclaje como principios orientadores en la protección ambiental.
La Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales rechazó la idea de legislar en esta materia por la unanimidad de sus miembros presentes (Honorables señores Horvath, Longueira y Navarro).
En caso de que la Sala desee adoptar una resolución distinta de la que propone la Comisión informante, esta reforma constitucional requerirá para su aprobación el voto conforme de 25 señores Senadores.
La iniciativa no pudo ser votada en la sesión del 29 de abril pasado, porque se solicitó segunda discusión.
El señor NOVOA ( Presidente ).- En la segunda discusión, tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.- Señor Presidente , Honorables colegas:
Junto al Senador señor Letelier hemos propuesto una enmienda constitucional destinada a incorporar los conceptos de reducción, reutilización y reciclaje en nuestra Carta Fundamental, en lo referido a la protección del medio ambiente.
Reducir implica evitar el uso indiscriminado de utensilios, energía y agua, priorizando las actividades indispensables y evitando aquellas que no son necesarias.
Reutilizar se orienta a volver a ocupar objetos que se encuentren en buen estado de conservación, en lugar de reemplazarlos anticipadamente por otros nuevos.
Reciclar, en tanto, consiste en la fabricación de nuevos productos a partir de otros existentes, de modo de disminuir el uso de materias primas.
La idea es dar contenido a las actuales y genéricas disposiciones, estableciendo que la obligación del Estado de velar por que el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación y a preservar la naturaleza se concreta promoviendo, entre otras, este tipo de conductas, como ocurre en muchos países.
Lamentablemente, la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales ha rechazado el proyecto por diversas razones.
A efectos de orientar a la Sala e intentar revertir esa decisión, utilizaré los argumentos dados en la instancia especializada para buscar rebatir esa conclusión.
En primer término, el Senador señor Navarro manifiesta que son las leyes orgánicas las que debieran abordar este tipo de pormenorización.
Lo anterior es efectivo. Pero también es cierto que la Constitución puede establecer algunos criterios o principios orientadores de esas normas de menor rango.
En nuestro caso, ello no ocurre, y ese numeral del artículo 19 vinculado al medio ambiente es quizás el más breve y básico de todas las garantías, siendo una materia de gran importancia, más aún en nuestros días.
Ligo esto con lo dicho por el Senador señor Horvath, en el sentido de que -y lo cito- "la Constitución Política se refiere a derechos que el Estado garantiza a las personas, y no al modo en que se concretan".
Me parece que eso es cierto solo en parte, pues existen numerosos casos en que precisamente la Carta dispone cómo se concretan e imponen al Estado acciones puntuales y específicas para ello. Por ejemplo, la igualdad ante la ley se materializa mediante la asesoría gratuita para quienes no puedan obtenerla por sus medios y se obliga al Estado a prestarla; el derecho a la educación, se concreta a través del deber del Estado de financiarla.
En este caso, el derecho a vivir en un medio ambiente limpio se concretaría, entre otras formas, mediante la obligación del Estado de desarrollar acciones y medidas tendientes a impulsar estos criterios de reducción, reciclar y reutilizar.
Ello es, asimismo, plenamente concordante con lo dicho por la Ministra señora Ana Lya Uriarte. En efecto, el proyecto de ley general de residuos -que indicó que se encuentra en estudio- es precisamente una demostración de que el Estado debe impulsar acciones basadas en esos principios.
Señor Presidente , Honorables colegas, hace unos días el mundo entero desarrolló una actividad, a la que adhirieron diversas entidades públicas y privadas, destinada a reducir el consumo de energía apagando las luces por una hora. Esa es una muestra de la preocupación global sobre la materia, en este caso, el ahorro de energía.
Me parece que, como reza el dicho, "lo que abunda, no daña". Y, en esta ocasión, el mayor abundamiento en nuestra Carta Fundamental se refiere a precisar la necesidad de avanzar en conductas que permitan hacer más efectivo el derecho de todos a vivir en un medio ambiente libre de contaminación.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente , la Comisión rechazó por unanimidad esta moción parlamentaria que propone una reforma a la Constitución Política.
En ella, como se ha señalado aquí, se establecen acciones y medidas tendientes a reducir el uso de artículos que afecten el cumplimiento de los objetivos relacionados, básicamente, con la reutilización y el reciclaje. Y se le da rango constitucional. Sin embargo, los miembros de la Comisión estimamos que no es adecuado otorgar a esta materia ese carácter.
La moción agrega ese concepto en un inciso segundo del numeral 8° del artículo 19 de la Constitución Política.
La Ministra de Medio Ambiente , señora Ana Lya Uriarte , también estuvo en contra del proyecto. Es decir, no fue por la voluntad exclusiva de quienes integramos la Comisión. Ella fue muy clara, al igual que los restantes miembros del órgano técnico, en señalar que no correspondía incluir ese precepto en la Carta Magna.
Esta materia se halla emergiendo dentro de las políticas públicas, pero, tal como informó la señora Secretaria de Estado , se está redactando un cuerpo legal sobre el particular. Ella considera muy importante el proyecto de ley general de residuos, que todavía se encuentra en elaboración y que espera someterlo pronto a tramitación en el Congreso para su discusión.
La señora Ministra fue muy clara y categórica en señalar que, de acuerdo con las políticas medioambientales del Gobierno, no debiéramos aprobar esta moción. Y la Comisión, en forma unánime, compartió el criterio del Ejecutivo.
Por eso, vamos a votar a favor del informe que propone no aprobar esta reforma constitucional.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente, como se ha manifestado, esta es una materia más bien objeto de ley, de fomento y de normativa, que de reforma constitucional.
El reciclaje se incorpora dentro de los procesos industriales e, incluso, se ha ido considerando crecientemente en lo que se refiere a residuos de carácter doméstico. Por ejemplo, el 60 u 80 por ciento de los residuos domésticos que hoy día se bota es materia orgánica que perfectamente se puede reciclar y convertir en tierra de hoja, en humus, que tiene un alto valor. Lo mismo sucede con los vidrios, los metales, los cartones, los papeles y los plásticos.
Dicho asunto obedece más bien a una política que requiere fomento y que debe considerarse dentro de la disminución de los denominados "pasivos ambientales", que son bastante conocidos por las experiencias que nos ha dejado la actividad minera.
Por lo tanto, insistimos en la predisposición de la Comisión de aprobar una legislación que fomente esta materia, en conjunto con el Gobierno, pero no creemos necesario hacerlo a través de una reforma constitucional.
Por eso, anuncio que votaré a favor del informe.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, la Carta Fundamental tiene varios propósitos.
Aquí hay constitucionalistas, profesores de Derecho Constitucional que, sin duda, nos podrán enseñar más sobre esta materia. Pero uno tiene la convicción de que el orden constitucional no solo fija la sociedad en que vivimos, sino también la sociedad en que queremos vivir.
En un marco particular, el artículo 19 establece los derechos y deberes constitucionales y las garantías a todas las personas. Y, por tanto, muchas veces sus normas expresan posiciones y planteamientos programáticos.
Por su parte, he escuchado la interpretación que aquí se ha dado a lo que planteó la señora Ministra . Parece que todas las cosas abarcan más de una lectura. Ella tiene un juicio, en mi concepto, tremendamente erróneo cuando dice que esta reforma constitucional no procede hasta que no haya una política general de residuos. Yo creo que está absolutamente equivocada.
La política general de residuos es una necesidad. Hay normas sobre manejo de residuos de diferentes tipos, incluidos los peligrosos, algo que es evidente en un país minero como el nuestro. ¿Que pueden y deben perfeccionarse? Sin duda.
Sin embargo, el debate constitucional no tiene que ver con una política general de tal naturaleza, sino con qué entendemos por "vivir en un medio ambiente libre de contaminación". Y ello, en verdad, dice relación tanto al numeral 1º como al 8º del artículo 19 de la Constitución Política, el primero referente al derecho a la vida, y el otro, al derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación.
Los patrones de consumo existentes en el mundo no son sustentables; por algo el cambio climático que tenemos. La forma como nos hemos desarrollado en la era industrial, del petróleo, de los hidrocarburos, está sobre la mesa para el juicio de la Humanidad. Y lo único evidente es que nuestra especie vive en un planeta finito en materia de recursos naturales y que debe cambiar ciertos comportamientos para garantizar el derecho a la vida y, sobre todo, el derecho a vivir en un medio ambiente sano.
Avanzar en esa dirección es el sentido de esta reforma constitucional. Ella contiene una propuesta acerca de cómo se puede lograr el objetivo de vivir en un medio ambiente libre de contaminación.
La Carta Fundamental señala que "Es deber del Estado velar para que este derecho" -el consagrado en el número 8°- "no sea afectado y tutelar la preservación de la naturaleza".
Entonces, propusimos incorporar lineamientos tendientes a definir cómo se alcanza aquel propósito, los cuales dicen relación a "las tres erres" que han planteado Naciones Unidas y la comunidad internacional -y nuestro país ha sido signatario de varios de los convenios suscritos en esta materia-: reducir el consumo, reutilizar los productos que generamos y tener la capacidad de reciclarlos.
Esos son los ejes fundamentales de la iniciativa.
Es evidente que los patrones de consumo actuales no son sustentables. Esa circunstancia le preocupa al mundo en desarrollo, ya que podría limitar el derecho de nuestros países a avanzar en el acceso a bienes básicos de consumo. Y no cabe duda de que eso es lo que se halla en debate en las negociaciones internacionales.
Lo que no debería estar en discusión es la necesidad de que la Carta Fundamental establezca el deber del Estado de impulsar acciones tendientes a reducir el consumo de ciertos productos, a lograr su reutilización y a promover el reciclaje.
Algunos afirman que esta reforma constitucional es innecesaria. Yo me pregunto: ¿es innecesaria porque esas medidas ya se están tomando, porque las políticas públicas se orientan a reducir el consumo de energía?
La semana recién pasada aprobamos una iniciativa legal del Senador Allamand que apuntaba precisamente en aquella dirección, ya que proponía establecer estándares mínimos de desempeño energético en luminarias, ampolletas, etcétera.
Ahora se trata de que el Estado deba promover políticas públicas a efectos de reducir ciertos consumos, reutilizar, reciclar.
La pregunta que uno se hace es por qué se considera innecesaria una iniciativa en este sentido¿
El señor NOVOA (Presidente).- Concluyó su tiempo, señor Senador.
El señor LETELIER.- ¿Me concede un minuto más, señor Presidente ? Termino de inmediato.
El señor NOVOA (Presidente).- Muy bien.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, en el mundo en que vivimos, el garantizar el derecho a la vida, el garantizar un medio ambiente sano, libre de contaminación, requieren acciones del Estado conducentes a cambiar la forma como hacemos las cosas.
La Región Metropolitana: zona saturada; la provincia de Cachapoal, en la Sexta Región: zona saturada, por los patrones de consumo actuales. Y esto ya está ocurriendo también en sectores de la Novena Región: Temuco es una de las ciudades más contaminadas, por el uso de leña y por la falta de políticas adecuadas en ese contexto.
Podría dar muchos otros ejemplos.
Yo soy un convencido de que esta reforma constitucional, que apunta a proponer lineamientos sobre la sociedad en que queremos vivir, es necesaria.
Años atrás, cuando el Diputado Barrueto se mostraba partidario de interponer recursos de protección por las cuestiones medioambientales, decían que era innecesario. ¿Hoy pensaremos lo mismo?
Estas son medidas en las que debemos avanzar, señor Presidente.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Chadwick.
El señor CHADWICK.- Señor Presidente , solo deseo plantear un punto de vista de técnica jurídica o constitucional, más allá de lo señalado en el debate.
Me parece que la manera como se encuentra redactada la reforma que se nos propone produce el efecto de limitar o reducir el rol del Estado en materia de medio ambiente.
En efecto, el artículo 19, número 8º, de la Carta dice: "El derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación. Es deber del Estado velar para que este derecho no sea afectado y tutelar la preservación de la naturaleza.". Por lo tanto, establece un deber amplísimo del Estado.
Por su parte, el proyecto propone agregar lo siguiente: "Para ello desarrollará acciones y medidas tendientes a reducir el uso de artículos cuya producción", etcétera.
No, señor Presidente . La obligación que la Carta Fundamental le impone al Estado es mucho más amplia que la reducción planteada en la iniciativa.
El proyecto, entonces, da la impresión de estar disminuyendo el rol del Estado al establecer que cumpliría con el deber de velar por el medio ambiente por el mero hecho de desarrollar tales acciones. ¡No: esas y muchas otras!
Por eso, creo que la reforma planteada tiene un problema de redacción, de técnica jurídica, que no hace aconsejable aprobarla.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).- En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Votar que sí significa aprobar el informe de la Comisión, que propone rechazar la idea de legislar.
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el informe de la Comisión (14 votos a favor, 7 en contra y una abstención), y, en consecuencia, queda rechazada la idea de legislar.
Votaron por la afirmativa los señores Ávila, Chadwick, Coloma, Espina, García, Horvath, Larraín, Longueira, Novoa, Orpis, Pizarro, Prokurica, Ruiz-Esquide y Sabag.
Votaron por la negativa los señores Escalona, Gazmuri, Letelier, Muñoz Aburto, Naranjo, Núñez y Vásquez.
Se abstuvo el señor Frei.
REFORMA A LA CARTA FUNDAMENTAL EN MATERIA DE DECLARACIÓN DE CULPABILIDAD POR ACUSACIÓN CONSTITUCIONAL
El señor NOVOA ( Presidente ).- Corresponde proseguir la discusión general del proyecto de reforma al Texto Fundamental, iniciado en moción de los Senadores señores Núñez y Pizarro, en materia de declaración de culpabilidad por una acusación constitucional, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (5850-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional: (moción de los Senadores señores Núñez y Pizarro).
En primer trámite, sesión 17ª, en 6 de mayo de 2008.
Informe de Comisión:
Constitución, sesión 5ª, en 31 de marzo de 2009.
Discusión:
Sesión 13ª, en 29 de abril de 2009 (queda para segunda discusión).
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- El objetivo principal del proyecto es eliminar la sanción de inhabilidad para desempeñar funciones públicas, sean o no de elección popular, que se establece como adicional a la destitución del cargo del acusado en juicio político.
La Comisión discutió esta reforma solamente en general y aprobó la idea de legislar por tres votos a favor (Honorables señores Gómez, Muñoz Aburto y Ruiz-Esquide) y dos en contra (Senadores señores Chadwick y Espina).
El texto que se propone aprobar en general se transcribe en las páginas pertinentes del primer informe.
Asimismo, la Comisión deja testimonio de la importancia de abrir un espacio de discusión sobre las ideas contenidas en esta iniciativa.
Para aprobar la idea de legislar se requieren los votos conformes de al menos 23 señores Senadores.
Por último, cabe recordar que en sesión del 29 de abril se pidió segunda discusión.
El señor NOVOA ( Presidente ).- En la segunda discusión, tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.- Señor Presidente , en mi nombre y en el del Senador señor Pizarro , con quien somos autores de la moción pertinente, solicito que se devuelva la iniciativa a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia para un nuevo primer informe.
El señor NOVOA (Presidente).- Si le parece a la Sala, el proyecto volverá a la Comisión para un nuevo primer informe.
--Así se acuerda.
CAMBIO DE FECHAS PARA ELECCIÓN PRESIDENCIAL
El señor NOVOA ( Presidente ).- Corresponde proseguir la discusión general del proyecto de reforma de la Carta, iniciado en moción de los Senadores señores Coloma y Novoa, en primer trámite constitucional, sobre fechas de la elección presidencial, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (4592-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional: (moción de los Senadores señores Coloma y Novoa).
En primer trámite, sesión 59ª, en 10 de octubre de 2006.
Informe de Comisión:
Constitución, sesión 9ª, en 14 de abril de 2009.
Discusión:
Sesión 13ª, en 29 de abril de 2009 (queda para segunda discusión).
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- El objetivo principal de la iniciativa es modificar los artículos 26 y 27 de la Carta Fundamental de tal suerte que la elección de Presidente de la República , que se efectúa junto con la de parlamentarios, se realice el segundo domingo de noviembre del año anterior a aquel en que termina el período del Presidente en ejercicio, y la segunda votación para elegir al Primer Mandatario , cuando proceda, el quinto domingo después de realizada la primera.
La Comisión discutió este proyecto en general y en particular, y le dio su aprobación por dos votos a favor (Senadores señores Chadwick y Espina) y uno en contra (Honorable señor Muñoz Aburto).
El texto de la iniciativa que se propone aprobar se transcribe tanto en el informe cuanto en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a la vista.
Hago presente que para aprobar esta reforma a la Constitución Política se requieren los votos favorables de 23 señores Senadores.
Como Sus Señorías recordarán, en la sesión del 29 de abril último se solicitó segunda discusión.
El señor NOVOA (Presidente).- En la segunda discusión, tiene la palabra el Honorable señor Chadwick.
El señor LETELIER.- ¿Cuál es la maldad que quieren hacer¿?
El señor CHADWICK.- Señor Presidente, por razones "medioambientales", pido aplazamiento de la votación.
El señor NOVOA (Presidente).- Se ha solicitado aplazamiento de la votación.
Por lo tanto, la iniciativa deberá ser votada en la sesión siguiente.
--Queda aplazada la votación.
El señor NOVOA ( Presidente ).- En todo caso, por el comentario que se hizo, quiero señalar que con el Honorable señor Coloma presentamos este proyecto hace tres años.
El señor ÁVILA.- ¡Pero aquí cabe lo del reciclaje¿!
El señor NOVOA ( Presidente ).- No teníamos en mente ninguna segunda intención.
El señor ÁVILA.- ¡Ahora, sí...!
El señor CHADWICK.- ¡Tenemos como siete¿!
El señor NOVOA ( Presidente ).- ¡Por cierto, puede haber varias¿!
El señor LETELIER.- ¡Ahora se recicló la iniciativa¿!
El señor NOVOA ( Presidente ).- En realidad, no sé a quién le conviene más que se adelanten las elecciones.
El señor CHADWICK.- ¡Se trata de acortar el tiempo para que no siga subiendo Marco Enríquez-Ominami¿!
CREACIÓN DE SUPERINTENDENCIA DE OBRAS PÚBLICAS
El señor NOVOA ( Presidente ).- El Senado debe proseguir la discusión general del proyecto de ley, iniciado en mensaje, en primer trámite constitucional, que crea la Superintendencia de Obras Públicas, con informe de la Comisión de Obras Públicas.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6366-09) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 87ª, en 20 de enero de 2009.
Informe de Comisión:
Obras Públicas, sesión 9ª, en 14 de abril de 2009.
Discusión:
Sesión 13ª, en 29 de abril de 2009 (queda para segunda discusión).
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- El objetivo principal de la iniciativa es crear la Superintendencia de Obras Públicas como servicio público descentralizado, dotado de personalidad jurídica y patrimonio propio, sometido a la supervigilancia del Presidente de la República a través del Ministerio de Obras Públicas.
Dicha Superintendencia se encargará, entre otras funciones, de asegurar que los niveles de servicio que presten a los usuarios las obras públicas, concesionadas o no, durante su fase de explotación, sean los comprometidos en los contratos o en los instrumentos respectivos.
Asimismo, promoverá y cautelará el respeto a los derechos de los usuarios de las obras públicas y de quienes se vean afectados por ellas.
La Comisión discutió este proyecto solamente en general y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señores Longueira, Romero y Ruiz-Esquide. Su texto se consigna en las páginas pertinentes del primer informe y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a la vista.
Cabe hacer constar que los artículos 40 a 47 tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que para su aprobación se requieren los votos conformes de 22 señores Senadores.
En la sesión del miércoles 29 de abril recién pasado se solicitó segunda discusión.
El señor NOVOA (Presidente).- En segunda discusión el proyecto.
Si le parece a la Sala, abriré desde ya la votación.
Acordado.
En votación la idea de legislar.
--(Durante la votación).
El señor LETELIER.- El Presidente de la Comisión nos podría ilustrar.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Pero ya estamos en votación. Podría hacerlo por la vía de fundamentar su voto.
Con ese propósito, tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, este es un proyecto bastante obvio: crea la Superintendencia de Obras Públicas.
En verdad, la idea es introducirle una serie de modificaciones durante la discusión particular. Se advierte una duplicidad de funciones entre la normativa que nos ocupa y el proyecto modificatorio de la Ley de Concesiones, que ya fue despachado por el Senado y se halla en la Cámara de Diputados (seguramente, volverán aquí algunos de sus artículos).
El hecho es que la creación de dicha Superintendencia -sería la novena- constituye un gran avance.
De alguna forma, se termina con la dualidad del Ministerio de Obras Públicas de ser juez y parte, de hacer él las obras y fiscalizarlas.
Se trata de establecer niveles de servicio más que de fiscalizar una obra. Y todas las concesionarias deberán cumplir ciertos estándares.
Tal como ocurrió con la Superintendencia de Isapres -esta se transformó en Superintendencia de Salud , con tuición no solo sobre las instituciones privadas sino también sobre el FONASA, sobre la salud que entrega el aparato del Estado-, la Superintendencia de Obras Públicas tendrá la función de fiscalizar los niveles de servicio tanto de las concesionarias -o sea, la participación privada en el ámbito de que se trata- como del Ministerio del ramo respecto a las obras públicas que siga administrando.
Existen diversas materias propias de la discusión particular. Pero, sin lugar a dudas, la creación de la Superintendencia constituye un paso muy importante dentro de la modernización de las obras públicas del país. Y por eso la Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes, aprobó la idea de legislar, sin perjuicio de las correcciones que habrá que hacerle al proyecto en el segundo informe.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (24 votos afirmativos).
Votaron los señores Ávila, Bianchi, Chadwick, Escalona, Espina, Frei, García, Gazmuri, Gómez, Kuschel, Larraín, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Naranjo, Novoa, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
El señor NOVOA (Presidente).- Hay que fijar plazo para formular indicaciones.
¿Le parece a la Sala el lunes 1° de junio, a las 12?
El señor LONGUEIRA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).- Sí, señor Senador.
El señor LONGUEIRA.- Me parece bien ese plazo. Sin embargo, si a esa altura no se hubiese despachado el proyecto modificatorio de la Ley de Concesiones, que es bastante vinculante en una serie de materias, habría que prorrogarlo, pues muchas de las indicaciones de los miembros de la Comisión se hallan relacionadas con esa otra iniciativa.
El señor NOVOA (Presidente).- Perfecto.
--Se fija plazo para presentar indicaciones hasta el 1° de junio, a las 12.
)------------------(
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Naranjo.
El señor NARANJO.- Señor Presidente , deseo plantear una moción de orden con el objeto de hacer más eficiente nuestro trabajo.
En primer lugar, propongo ver en seguida los asuntos signados en la tabla con los números 8 y 9, que corresponden a dos proyectos de ley rechazados en la Comisión de Agricultura por haberse legislado ya sobre el particular y porque lo propuesto en ellos va contra los avances alcanzados en las respectivas materias.
En cuanto a las nacionalidades por gracia que figuran con los números 12, 13 y 14 -las tres fueron aprobadas unánimemente por la Comisión de Derechos Humanos, y la primera, despachada en la misma forma por la Cámara de Diputados-, sugiero votarlas en conjunto.
Ello, por una cuestión de técnica legislativa, de ahorro de tiempo.
El señor NOVOA (Presidente).- Las iniciativas que conceden la nacionalidad por especial gracia se deben votar de a una.
Si le parece a la Sala, se alterará el Orden del Día y se tratarán a continuación los proyectos signados con los números 8 y 9, que vienen rechazados por la Comisión de Agricultura.
--Por unanimidad, así se acuerda.
PROHIBICIÓN DE VENTA DE PLAGUICIDAS CATEGORÍAS Ia Y Ib
El señor NOVOA ( Presidente ).- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que prohíbe la venta de plaguicidas que indica, con informe de la Comisión de Agricultura. El asunto se halla en segunda discusión.
--Los antecedentes sobre el proyecto (4877-01) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 74ª, en 11 de diciembre de 2007.
Informe de Comisión:
Agricultura, sesión 11ª, en 15 de abril de 2009.
Discusión:
Sesión 13ª, en 29 de abril de 2009 (queda para segunda discusión).
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- El objetivo principal de la iniciativa, tal como la despachó la Honorable Cámara de Diputados, es prohibir la internación, transporte y venta de plaguicidas de las categorías Ia y Ib, con excepción de aquellos que autorice el Servicio Agrícola y Ganadero.
La Comisión rechazó la idea de legislar, por la unanimidad de sus miembros presentes (Honorables señores Espina, Naranjo y Vásquez), en atención a que el bien jurídico que se procura proteger se encuentra regulado, con mayor amplitud y flexibilidad, en la ley N° 20.308, sobre protección a los trabajadores en el uso de productos fitosanitarios, que sustituyó el artículo 35 del decreto ley N° 3.557.
Cabe recordar que en sesión de 29 de abril se solicitó segunda discusión respecto del asunto.
El señor NOVOA (Presidente).- En la segunda discusión, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación el proyecto.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Pronunciarse favorablemente significa aprobar la proposición de la Comisión de rechazar la idea de legislar.
--(Durante la votación)
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , comprendo la pasión del Senador señor Naranjo por estos aspectos, pues, como ingeniero agrónomo, le generan mucha inquietud.
El sentido de la norma que nos ocupa es modificar el artículo 35 del decreto ley N° 3.557, de 1981, para garantizar la prohibición de la internación, transporte y venta de ciertos plaguicidas, con excepción de aquellos que el Servicio Agrícola y Ganadero autorice y que se consideren de uso imprescindible e insustituible. Se precisa que los productos autorizados deberán ser evaluados en forma anual.
Lo que sostiene Su Señoría es que otra iniciativa¿
El señor NARANJO .- Del Ejecutivo .
El señor LETELIER.- ¿ que despachó el Congreso aborda la cuestión de mejor manera. No tengo a la vista el texto que menciona.
Lo cierto es que en nuestro país se registra hoy venta, no solo de plaguicidas, sino también de fertilizantes que provocan un serio efecto en la salud humana.
En Chile, durante más de 50 años, se utilizó el lindano como elemento de uso cotidiano para matar piojos, a pesar de haberse demostrado que se encuentra dentro del grupo de los "doce malditos" que no se deberían comercializar. El SAG y el Ministerio de Salud, por desgracia, insistieron en que se trataba de sustancias útiles.
Respecto del proyecto, confío en lo que se señala en cuanto a la existencia de una norma restrictiva. Pero quiero dejar sentado que tenemos un problema en el uso de los fertilizantes, tal como se comprueba en un estudio que acaba de conocerse en Brasil relativo a aquellos que se estaban empleando para la soya y otros productos, con un efecto de mutación en embriones tremendamente preocupante.
Por mi parte, me sumaré a la conclusión del informe de la Comisión, no así con respecto al proyecto que discutiremos en seguida, que me merece otro juicio.
Voto que sí.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la votación.
--Por 17 votos a favor, se aprueba la proposición de la Comisión de Agricultura, quedando rechazado el proyecto.
Votaron los señores Allamand, Arancibia, Chadwick, Espina, Frei, García, Gazmuri, Gómez, Kuschel, Larraín, Longueira, Naranjo, Novoa, Orpis, Pizarro, Prokurica y Sabag.
LÍMITE A MULTA POR INFRACCIÓN A NORMAS SOBRE PROTECCIÓN FITOSANITARIA
El señor NOVOA ( Presidente ).- Proyecto de ley, iniciado en moción de los Honorables señores Muñoz Aburto, Escalona, Letelier, Naranjo y Navarro, en primer trámite constitucional, que limita la multa por infracción a las normas sobre protección fitosanitaria en los casos en que la internación de elementos prohibidos al país obedece a un error o descuido, con informe de la Comisión de Agricultura. El asunto se halla en segunda discusión.
--Los antecedentes sobre el proyecto (5931-01) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de los Senadores señores Muñoz Aburto, Escalona, Letelier, Naranjo y Navarro).
En primer trámite, sesión 31ª, en 1 de julio de 2008.
Informe de Comisión:
Agricultura, sesión 11ª, en 15 de abril de 2009.
Discusión:
Sesión 13ª, en 29 de abril de 2009 (queda para segunda discusión).
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- El objetivo de la moción es modificar el decreto ley N° 3.557, que establece disposiciones sobre protección agrícola, y limitar a media unidad tributaria mensual la multa por infracción al artículo 21, referido al ingreso al país de vegetales, animales, productos químicos y biológicos para empleo en actividades agrícolas, productos farmacéuticos para uso veterinario y productos para alimentación animal, siempre que concurran determinadas condiciones.
La Comisión rechazó la idea de legislar, por la unanimidad de sus miembros presentes (Honorables señores Espina, Naranjo y Vásquez), atendido que la ley N° 20.275, publicada el 27 de agosto de 2008, regula la protección del patrimonio fito y zoosanitario del país y establece 3 unidades tributarias mensuales como monto mínimo de la multa, y como máximo, 30, lo que hace posible un margen de flexibilidad que permite absolver casos en que la conducta infractora no está cubierta por la culpabilidad de la persona.
Finalmente, cabe recordar que en sesión de 29 de abril se solicitó segunda discusión respecto de la iniciativa.
El señor NOVOA (Presidente).- En la segunda discusión, ofrezco la palabra.
El señor MUÑOZ ABURTO.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.- Señor Presidente , pedimos segunda discusión para el proyecto, en atención a que no disponemos del informe y desconocemos las razones por las cuales se rechazó.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Su Señoría tendría que pedir aplazamiento de la votación, que es lo que reglamentariamente procede.
Pero entiendo que el informe fue repartido.
El señor NARANJO.- Pido la palabra.
El señor LETELIER.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA ( Presidente ).- Puede intervenir el Honorable señor Naranjo. A continuación podrá hacerlo el Senador señor Letelier.
El señor NARANJO.- Señor Presidente , quisiera reiterar lo que expresé hace poco rato. Habiendo sido uno de los autores de la moción, yo mismo concurrí a su rechazo, porque la legislación que elaboramos paralelamente a la tramitación de la iniciativa en debate es mucho más segura para proteger el patrimonio fitosanitario del país.
Si bien es cierto que el planteamiento de mi Honorable colega Muñoz Aburto es: "Pensemos en la viejita que solo lleva una manzana", no cabe aceptarlo. Aunque se ingrese la cosa más pequeña se pone en peligro el patrimonio fitosanitario.
La normativa que aprobamos hace poco tiempo en el Congreso es mucho más restrictiva y garantiza la defensa de dicho bien.
Por consiguiente, legislar a favor de lo que expone el señor Senador, a quien respaldé en un principio, me parece totalmente contraproducente. Pienso que es bueno apoyar la propuesta de la Comisión.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , resulta evidente que con mi Honorable colega Naranjo tenemos una diferencia de opinión en la materia.
El señor ESPINA.- ¡Una más¿!
El señor LETELIER.- Y eso es parte de la democracia en un país cada vez más inserto en la comunidad internacional; en un país que pretende impulsar con mucha fortaleza la industria del turismo; en un país que se ha abierto de forma tal que día a día más chilenos viajan al exterior. Es preciso buscar el equilibrio adecuado entre la defensa de nuestro patrimonio fito y zoosanitario y el hecho de que se registra un movimiento más masivo de personas, cuestión propia del siglo XXI.
Aquí no está en discusión quiénes quieren proteger el patrimonio fito y zoosanitario y quiénes no. El debate dice relación a qué ocurre cuando una persona trae, quizás, una artesanía y la sancionan con una multa tremendamente fuerte, en circunstancias de que ignora los efectos que puede causar. O cuando alguien viaja incluso dentro del territorio nacional y llega desde Isla de Pascua al continente con un collar que le han regalado, desconociendo que, técnicamente, se halla prohibido ingresarlo al territorio continental sin mediar una cuarentena.
Porque la protección del patrimonio fito y zoosanitario -que todos queremos- enfrenta situaciones del diario vivir que son complejas. Y la pregunta es si, junto con darle al SAG todas las facultades necesarias para fiscalizar, incautar y tomar medidas, siempre deben ir aparejadas multas de gran envergadura o valor económico.
Tal es el debate, que en el aeropuerto se plantea la conveniencia de difundir en los aviones la importancia de no traer productos animales o vegetales de diferente tipo, lo que aún no se ha implementado.
Como existe un interés razonable de buscar un mejor equilibrio entre dos bienes que se quiere defender, solicitamos, para tal efecto, el aplazamiento de la votación.
Adoptar una posición orientada en una sola dirección lleva, en términos reales, a que la gente oculte información. Y no queremos eso.
Algunos consideramos más adecuado bajar las multas y generar mecanismos para que entreguen sus productos las personas que se equivocan, pero no que los oculten y, de esa forma, amenacen en mayor medida el patrimonio fito y zoosanitario del país.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).- Se procederá en los términos solicitados.
--Queda aplazada la votación del proyecto.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Hago presente a la Sala que se retomará el orden de la tabla, pues así lo solicitó un señor Senador .
CONDICIONES DE RESISTENCIA Y MITIGACIÓN DE EFECTOS DE MAREMOTOS EN CONSTRUCCIONES COSTERAS
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Proyecto de ley, iniciado en moción de los Honorables señores Horvath, Prokurica y Sabag, y los entonces Senadores señores Vega y Viera-Gallo, en primer trámite constitucional, que permite establecer condiciones de resistencia y mitigación de los efectos de maremotos en las construcciones costeras, con informe de la Comisión de Vivienda y Urbanismo.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3880-14) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de los Senadores señores Horvath, Prokurica, Sabag, Vega y Viera-Gallo).
En primer trámite, sesión 1ª, en 7 de junio de 2005.
Informe de Comisión:
Vivienda, sesión 9ª, en 14 de abril de 2009.
Discusión:
Sesión 13ª, en 29 de abril de 2009 (queda para segunda discusión).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
El objetivo principal de la iniciativa es modificar el artículo 105 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones para incluir, entre las condiciones de estabilidad y asismicidad, las de resistencia y mitigación de los efectos de los maremotos o tsunamis respecto de las construcciones emplazadas en el borde costero.
La Comisión discutió el proyecto solamente en general, no obstante ser de artículo único, con la finalidad de abrir un espacio a los señores Senadores para que formulen, mediante las indicaciones pertinentes, las enmiendas que consideren más adecuadas para perfeccionarlo.
La idea de legislar fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes de ese órgano técnico, Honorables señores Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Sabag.
El texto respectivo se transcribe en el informe que Sus Señorías tienen en sus pupitres.
En la sesión del miércoles 29 de abril recién pasado se solicitó segunda discusión respecto de la iniciativa.
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión general el proyecto.
Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, informaré a la Sala acerca de los alcances del asunto que nos ocupa.
Chile tiene más de 4 mil kilómetros de costa y se ve expuesto a tsunamis y maremotos. Cualquier país desarrollado o que actúe con rigurosidad debe tomar medidas preventivas ante la eventualidad de que acontezcan hechos de la envergadura y naturaleza de los mencionados.
Lo que pretende la moción parlamentaria es establecer condiciones de estabilidad y asismicidad para el borde costero, con miras a mejorar la resistencia y lograr la mitigación de los efectos de los maremotos. ¿Qué se propone para tal efecto? Primero, que los dos primeros pisos no puedan destinarse a uso habitacional; segundo, que la edificación presente un ángulo de noventa grados de exposición al mar, hasta el quinto piso; tercero, que en el interior se cuente con facilidades para la evacuación vertical, y cuarto, la existencia de una franja de seguridad destinada a estructuras defensivas entre la playa y la línea de construcción.
Como aquí sostendremos una discusión particular muy a fondo, quisiera mencionar los comentarios de las instituciones que concurrieron a la Comisión para dar su opinión respecto de la iniciativa.
La Cámara Chilena de la Construcción comparte el texto en dos puntos: primero, la incorporación en los instrumentos de planificación y regulación urbana de la información que está preparando el Servicio Hidrográfico y Oceanográfico de la Armada, y, en seguida, la exigencia de que las construcciones cuenten con facilidades para la evacuación vertical.
Sin embargo, dicha entidad no está de acuerdo en restringir la construcción en el litoral; expresa desconocer los estudios que avalan la prohibición del uso de edificios hasta el segundo piso, y considera poco claro lo relativo a los noventa grados.
El Ministerio de Vivienda y Urbanismo es partidario de que estos aspectos queden recogidos en la Ordenanza y de reservar a la ley algún punto vinculado al tema de la resistencia. Reconoció que es algo que la mayor parte de los planes reguladores están incorporando y que existe una circular propia sobre la materia desde 1999.
Deseo destacar dos elementos de la exposición realizada por el Director del Servicio Hidrográfico y Oceanográfico de la Armada. Dicha autoridad señaló que existe inquietud por las ocupaciones irregulares del borde costero en sectores de riesgo y puso de relieve la necesidad de desarrollar modernas cartas de inundación de todo el país, lamentando la falta de recursos para ello.
Quisiera subrayar en particular la exposición de la ONEMI sobre la materia. En primer lugar, su representante valoró que la iniciativa en estudio proponga modificar una normativa obsoleta y agregue algunos elementos que consideren en mejor forma lo relativo a la actitud de los habitantes de la ciudad, la ocupación territorial y la exposición al riesgo.
En segundo término expresó que la ordenanza debería ocuparse de los asuntos de gran impacto destructivo, pero, al mismo tiempo, en vez de establecer exigencias perentorias, con un patrón común para todo el territorio nacional, sería preferible expresarlas en una recomendación, a fin de que ese ordenamiento territorial y los planes reguladores contemplaran el análisis de riesgo para la diversidad geográfica.
Tercero, manifestó -y este elemento, a mi juicio, es muy importante- que el ordenamiento territorial debe contemplar áreas de exclusión total por su alto riesgo, como en lo referente a la ubicación de consultorios médicos u hospitales, tratándose de sectores de inundación, y también otras de exclusión parcial, en las cuales podría admitirse cierta ocupación, previa adopción de medidas.
Finalmente, concordó en que las cartas de inundación deben hacerse públicas.
¿Cuáles son las conclusiones de la Comisión?
Todos coinciden en que es necesario abordar la situación, por una parte, y en cuáles son las diferencias, por la otra. Esto último se refiere a si ella debe considerarse en la ordenanza o la ley, y si se trata solo de una cuestión de información en la ocupación de las áreas de inundación o deben existir otras de exclusión total y parcial, caso este último en el cual deben establecerse las condiciones respectivas.
He dicho.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
A continuación se abrirá la votación.
En primer lugar se halla inscrito el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Deseo saber si hay quórum en la Sala, señor Presidente . De lo contrario, pediré¿
El señor NOVOA (Presidente).-
Lo hay, Su Señoría.
Tiene la palabra.
--(Durante la votación).
El señor PROKURICA.-
Como lo acaba de expresar el señor Presidente de la Comisión de Vivienda y Urbanismo, el proyecto de ley en debate, originado en una moción de mi Honorable colega Horvath a la que adherimos otros Senadores, abre una discusión que se halla pendiente en Chile, que cuenta con una costa de aproximadamente 5 mil 200 kilómetros. Si se consideran las islas, ello aumenta a 84 mil kilómetros.
Cabe consignar que un número importante de construcciones se emplazan en el borde costero y las islas. Sin embargo, somos un país "parchador", y no planificamos ni nos anticipamos a hechos evidentes.
Frente a una costa tan extensa, es obvio que en las disposiciones reguladoras de la construcción deben contemplarse prevenciones y normas de seguridad para evitar accidentes con motivo de tsunamis y otros efectos de la naturaleza que pueden causar daño a los seres humanos.
El proyecto abre esa discusión. Y, como se ha planteado aquí, diversas instituciones vinculadas a la construcción expusieron una posición favorable a su contenido.
Incluso, las autoridades del Ministerio de Vivienda y Urbanismo -lo han expresado claramente- son partidarias de la idea, aunque no comparten que sea materia de ley. Me parece que ese es un debate válido. Sin embargo, creo que ello debiera tratarse en una normativa legal, más que en un reglamento o en disposiciones internas de Ministerios, textos que revisten cierta transitoriedad y carecen del nivel de exigencia que implica una ley.
La iniciativa es necesaria, pues tiende a imponer determinados estándares en el ámbito de que se trata. En el debate en particular se podrán analizar y escuchar opiniones técnicas, las cuales sin duda irán en la línea de proteger a quienes viven en el borde costero y de establecer normas básicas tendientes a evitar accidentes como los ocurridos, tanto hoy como en otras épocas, en continentes con un litoral similar al de nuestro país y que no adoptaron medidas en su tiempo.
Voto que sí.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (15 votos afirmativos y una abstención).
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Bianchi, Chadwick, Espina, Kuschel, Larraín, Longueira, Muñoz Aburto, Naranjo, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Sabag y Vásquez.
Se abstuvo el señor García.
El señor PIZARRO.-
Solicito que se agregue mi voto favorable, señor Presidente .
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Se dejará constancia en la Versión Oficial de que el Honorable señor Pizarro se pronunció también a favor de la iniciativa.
Corresponde establecer un plazo para formular indicaciones.
Si le parece a la Sala, dicho término se fijará hasta el 1° de junio, a las 12.
--Así se acuerda.
CUMPLIMIENTO EFECTIVO DE MEDIDAS ALTERNATIVAS A PENAS PRIVATIVAS Y RESTRICTIVAS DE LIBERTAD
El señor NOVOA ( Presidente ).- Proyecto de ley, en primer trámite constitucional e iniciado en moción de los Senadores señores Espina, Allamand, Chadwick, García y Larraín, que modifica la ley N° 18.216 con el fin de establecer que la medida alternativa de reclusión nocturna no podrá tenerse por cumplida si no lo ha sido efectivamente, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6073-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de los Senadores Espina, Allamand, Chadwick, García y Larraín).
En primer trámite, sesión 50ª, en 9 de septiembre de 2008.
Informe de Comisión:
Constitución, sesión 13ª, en 29 de abril de 2009.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- El objetivo principal de la iniciativa es exigir el cumplimiento efectivo de las medidas alternativas establecidas por la ley N° 18.216 para tener por cumplidas las penas privativas o restrictivas de libertad inicialmente impuestas.
La Comisión discutió el proyecto tanto en general cuanto en particular, por constar de artículo único, y le dio su aprobación por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señores Espina, Chadwick y Gómez.
El texto figura en la parte pertinente del informe.
El señor NOVOA (Presidente).- En discusión general y particular a la vez.
El señor ESPINA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente , quiero hacer dos consideraciones.
Primero, señalar que la iniciativa tiene por objeto llenar un vacío -no sé si sea la frase adecuada- o, a lo menos, establecer una norma legal que cambie la interpretación que hoy se da al artículo 28 de la ley que se propone modificar, respecto de la aplicación de las medidas alternativas, especialmente cuando no se cumplen por parte de las personas condenadas por un delito.
Cabe recordar que las medidas alternativas al cumplimiento de las penas privativas y restrictivas de libertad son tres: reclusión nocturna, remisión condicional de la pena y libertad vigilada.
La reclusión nocturna consiste en que el juez, en vez de que el condenado cumpla su pena en la cárcel, permite que lo haga recluyéndose durante la noche en un recinto carcelario o especialmente habilitado al efecto.
La remisión condicional de la pena consiste en la sustitución de la pena efectiva de presidio o reclusión por la firma del condenado, durante el plazo de 15 ó 30 días -aquel que fije el magistrado-, en un recinto de Gendarmería, frente a un delegado, quien hace un seguimiento respecto de la conducta que el beneficiado debe observar.
Y la libertad vigilada consiste en que el reo cumple la pena en el medio libre, pero bajo la vigilancia de un delegado, quien se encarga de orientarlo con el propósito de que pueda reinsertarse socialmente, y si así no ocurre pide la revocación de ese beneficio.
La verdad de las cosas es que en Chile estas tres medidas funcionan bastante mal y no tienen aplicación efectiva. El sistema se halla absolutamente colapsado, como lo reconoce el Ministerio de Justicia en diversos informes. Basta señalar que, en lo concerniente a la libertad vigilada, el reglamento dispone que debe haber 30 condenados por delegado; sin embargo, hay más de 60 condenados por cada uno de ellos. Y en el caso de la remisión condicional de la pena, el promedio son 200 condenados por delegado, pero existen más de 350. Y se carece de recursos, de medios.
Pero el proyecto apunta a un asunto distinto. Tiempo atrás los medios de comunicación informaron que la interpretación que algunos tribunales estaban dando a la ley N° 18.216 era que si un condenado beneficiado con alguna de las medidas alternativas señaladas no la cumplía, en particular con la de reclusión nocturna, y posteriormente era detenido pero había transcurrido el plazo durante el cual debió haberse presentado, tal medida se daba por cumplida no obstante que en el hecho ello no hubiera sucedido.
Esa es una forma de burlar la ley de manera flagrante. Porque implica que, si a un condenado se le concede la medida alternativa de reclusión nocturna, basta simplemente con que se encuentre prófugo de la justicia por el término decretado para que no se le exija cumplirla cuando se presente.
Francamente, lo anterior constituye una vulneración a la lógica de interpretación de la norma, en orden a que cuando alguien no cumple una pena sea obligado a ello, y, más aún, si ha obtenido un beneficio, este se le revoque.
Eso proponía originalmente el proyecto acerca de la reclusión nocturna. Después, a petición del Ministerio Público, se extendió a la libertad vigilada y a la remisión condicional de la pena.
En el día de hoy se me acercó el Senador señor Orpis y me expresó que él presentó una iniciativa de iguales características, cuyo estudio se encuentra pendiente en la Comisión de Constitución.
No es primera vez que esto le ocurre a Su Señoría.
Nuestra Comisión tiene dos Secretarios, pero ambos, como le consta al señor Secretario General , se hallan con licencia médica. Cuando comenzó la tramitación del proyecto en estudio, se consultó allí expresamente -así proceden todos los órganos técnicos- si había otras iniciativas sobre la materia y, en caso afirmativo, que se pusieran a la vista.
Nada supimos sobre el punto. Como dije, los dos Secretarios de la Comisión de Constitución están con licencia médica, y también uno de los abogados ayudantes. Ahora tenemos otro Secretario, que ejecuta su trabajo con bastante esfuerzo.
Señor Presidente , pienso que lo correcto, sobre todo considerando que la moción del Honorable señor Orpis -según él me mostró-es de fecha anterior al proyecto en análisis, es que este vuelva a la Comisión¿
El señor LARRAÍN.- Que se refundan.
El señor ESPINA.-¿para que ambos textos se refundan, tal como ha acontecido en ocasiones anteriores, y se transformen en uno solo.
Entiendo que el señor Secretario General nombró hoy un segundo Secretario para la Comisión de Constitución, lo cual nos alegra mucho.
¡Algunos sostienen que lo sucedido sería de responsabilidad directa del ex Presidente de ese organismo especializado, Senador señor Gómez , quien habría dejado enfermos a los funcionarios¿! ¡Otros la atribuyen al actual titular...! Las opiniones están divididas. ¡Y como el voto del Presidente es dirimente, para mí la culpa recae en el anterior...!
Doy excusas al Honorable señor Orpis, porque -repito- no es primera vez que esto pasa en nuestra Comisión con mociones presentadas por él.
Se trata de un error grave, pues cuando un Senador presenta una moción, lo que corresponde es informarle si ya existe otra acerca de la misma materia. Y en este caso se consultó en dos oportunidades: al ingresar la moción y, en forma posterior, cuando se inició el debate del proyecto a que dio origen.
Por lo tanto, corresponde que la iniciativa vuelva a la Comisión y se fusione con la que se presentó primero -así es el orden de precedencia-, para luego tramitarse en un solo proyecto de ley.
Es cuanto quería informar, señor Presidente.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Si le parece a la Sala, se volverá la iniciativa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
El señor ORPIS.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, agradezco al Senador señor Espina por su gesto.
Tal como señaló Su Señoría, el proyecto en debate ingresó a tramitación el 9 de septiembre de 2008, y la moción a que él aludió la presenté el 8 de abril de ese año.
Pero sucede que no solo soy autor de una moción respecto del asunto en análisis, sino de dos, las cuales fueron identificadas con los boletines números 5813-07 y 5798-07, respectivamente. Ambas se refieren a la reclusión nocturna y, por lo tanto, sería pertinente, si así lo decidiera la Sala, que las dos se fusionaran con la que se discute en este minuto.
El señor VÁSQUEZ.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor VÁSQUEZ.- Señor Presidente , si bien es cierto yo no presenté una moción para legislar en la materia, sí lo hice con una que dice relación a ella.
La observación que formulo por medio de su texto es la siguiente.
Hoy día, el hacinamiento en los centros de reclusión es abismante y tremendamente problemático.
No hace mucho se produjo en Colina II un enfrentamiento que arrojó 10 muertos. En ese recinto existe un problema grave: la proporción de reclusos por cada mil habitantes es la mayor de Latinoamérica, y no hay dónde ubicar a quienes deben cumplir la pena en forma efectiva.
En virtud de lo anterior, presenté un proyecto con miras a que el tribunal fije una medida alternativa adicional consistente en que al condenado a reclusión nocturna se le pueda cambiar la pena por la obligación de firmar al anochecer y al amanecer del día siguiente, pero permitiéndosele ir a su casa. Ello, a mi entender, incluso haría más gravosa la sanción en muchos casos.
El objetivo fundamental de lo anterior es que el condenado quede bajo control de la autoridad penitenciaria y, al mismo tiempo, se liberen camas para quienes sí deben cumplir una pena de prisión efectiva.
Reitero: aunque no recae en el mismo asunto, la iniciativa que presenté dice relación a la que estamos discutiendo. Por consiguiente, le solicito al señor Presidente de la Comisión de Constitución , por intermedio de la Mesa, que tenga la gentileza de considerar el estudio de ese proyecto en forma conjunta con el que ahora nos ocupa.
El señor PÉREZ VARELA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente , el asunto en análisis es relevante.
Según consta en el informe, el Fiscal Nacional dio cuenta en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento de la dificultad que existe en la aplicación de las medidas alternativas en comento debido a -comparto su opinión- una suerte de omisión legislativa.
En el proyecto se aborda la situación de personas a quienes no solo se les formularon cargos, sino que, además, fueron condenadas a penas privativas o restrictivas de libertad. En estos casos, el juez puede conceder alguno de los tres beneficios establecidos en el artículo 1º de la ley Nº 18.216, lo cual se transforma en algo relativamente obligatorio para el tribunal pertinente, incluso ante delitos de especial gravedad.
Tanto es así que el Fiscal Nacional, a propósito del inciso final de dicha disposición, planteó que, tratándose de los delitos contemplados en los artículos números 362 y 372 bis del Código Penal (violación y violación con homicidio), solo no se pueden aplicar medidas alternativas a la reclusión cuando la víctima es menor de 12 años. Por lo tanto, si esta tiene entre 12 y 14 años, el juez se verá obligado a otorgar en determinado momento alguno de dichos beneficios.
Y ello sucede con muchos otros delitos.
No hay duda de que la respuesta a tal situación se encuentra en lo señalado con precisión por el Senador señor Vásquez , quien manifestó que existe una crisis carcelaria y hay hacinamiento en las cárceles. Y para solucionar tal problema se había programado la construcción de recintos penitenciarios. Pero el plan pertinente se ofreció en 2003, 2004 y, claramente, fracasó o, a lo menos, está retrasado.
Tengamos claro, señor Presidente , que en reiteradas oportunidades los tribunales se ven forzados a conceder el beneficio del cumplimiento alternativo de las penas a personas que han cometido delitos verdaderamente atroces, como en el caso que mencionó el señor Fiscal Nacional en la Comisión, referido a la violación con homicidio de una menor de entre 12 y 14 años, o de 15 ó 16. Esto da lo mismo, porque -reitero- el artículo 1º de la ley Nº 18.216 solo declara improcedente la aplicación de alguna medida alternativa cuando la víctima tiene menos de 12 años.
Por lo tanto, como el proyecto va a volver a la Comisión, quiero hacer presente que estamos en el meollo de numerosas discusiones.
Muchas veces no se requiere el incremento de las penas. Cuando se conoce un delito atroz a través de un medio de comunicación, inmediatamente viene la respuesta fácil: "Aumentemos las penas". A lo mejor en este país hace falta que la gente cumpla las que disponen los tribunales.
Sin duda, aun cuando el artículo en comento tiene cierta validez en materia carcelaria, sería conveniente establecer con precisión que los beneficios contemplados en él fueran improcedentes ante determinados delitos.
Con ello, sin elevar ninguna pena podríamos lograr que muchos delincuentes cumplieran las sanciones impuestas por los tribunales. Por ende, debemos estudiar con mucho cuidado la norma pertinente.
Por lo anterior, y a propósito de las intervenciones de los Senadores señores Orpis y Vásquez , opino que sería bueno discutir este asunto con mayor acuciosidad, porque constituye un elemento central de nuestra política penal.
He dicho.
El señor ARANCIBIA.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- La tiene, Su Señoría.
El señor ARANCIBIA.- Señor Presidente , quiero agregar una arista distinta al debate que se ha producido, aprovechando que este se ha ido ampliando.
Yo resido en Limache, donde se encuentra el centro de detención El Lihuén, el cual se ha hecho famoso por múltiples revueltas, motines, incendios, acuchillamientos y todo lo que puedan imaginar Sus Señorías.
Sobre el particular, el Senador señor Espina me señaló que los integrantes de la Comisión de Constitución visitarán ese establecimiento el próximo miércoles, y estaré encantado de acompañarlos.
Quiero compartir con la Sala el drama que se vive en Limache a propósito de la reclusión nocturna.
Los niños beneficiados con tal medida en dicho recinto penitenciario, quienes son capaces de armar los monumentales desórdenes que mencioné, quedan libres y sin plata durante el día. Por eso, me preocupa lo que propuso recién el Honorable señor Vásquez , en el sentido de reemplazar la reclusión nocturna por la obligación de concurrir a firmar en las noches y en las mañanas, pues ellos no disponen de dinero para viajar desde San Antonio o desde Los Andes (el centro reúne a menores de toda la Quinta Región).
En consecuencia, ir a firmar a El Lihuén está muy bien para quienes viven en la misma ciudad, pero no para los que provienen de otras como las que señalé. Ellos permanecen todo el día en Limache, que antes era un pueblo supertranquilo y ahora se ha transformado en una localidad de alto riesgo, donde se producen asaltos, robos, con todo lo que los señores Senadores puedan imaginar. Y nosotros mismos estamos creando la situación: los soltamos durante el día, pero tienen que comer, movilizarse, hacer algo. ¿Y cómo lo resuelven? Se trata de muchachos que vienen de una condición social compleja, baja, muchas veces con familias muy deterioradas.
Entonces, levanto mi voz como limachino y con ese sentimiento. Hemos implementado este dispositivo, y la posibilidad de reclusión nocturna. Pero para la localidad donde llegue a quedar este famoso centro constituye un tema dramático. Y lo quiero plantear con fuerza, nada más que para que la Comisión, al abordar la materia, considere esa otra arista, que no tiene que ver con la sanción ni con lo que le pase al niño, sino con lo que le sucede a la ciudad donde se encuentra el mencionado centro, que en el caso de Limache es dramático.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente , como el debate ha ido desencadenando una serie de aristas, en particular la mencionada por el Senador señor Pérez , quiero agregar un antecedente consignado en una de las mociones a que he hecho mención.
La ley Nº 20.253, conocida como "agenda corta", sirve para solucionar de alguna manera el problema de la delincuencia en nuestro país. Pero existen varios otros puntos que no fueron incluidos, y que es lo que deseo destacar.
Es frecuente que en los juzgados de garantía a los condenados se les conceda el beneficio de la reclusión nocturna consagrado en la ley Nº 18.216, siempre que la suma de sus condenas no sea superior al plazo máximo que establece el artículo 8º de dicho cuerpo legal. Sin embargo -y aquí quiero colocar el punto central-, se hace caso omiso de la letra c) del mencionado precepto, la cual señala que la reclusión nocturna podrá disponerse: "c) Si los antecedentes personales del reo, su conducta anterior y posterior al hecho punible y a la naturaleza, modalidades y móviles determinantes del delito permiten presumir que la medida de reclusión nocturna lo disuadirá de cometer nuevos delitos".
¿Dónde está el problema, señor Presidente ? Nos encontramos con la absurda situación de que a algunos sujetos, pese a que en su extracto de filiación aparecen cinco, seis o más condenas, se les otorga el beneficio de reclusión nocturna, desconociéndose lo dispuesto en el artículo 8º y remitiéndose solo a los presupuestos objetivos aritméticos, es decir, al plazo de dos años, pero no a la letra c), que establece la peligrosidad de quien comete el ilícito.
Lo que se plantea en mi moción -ojalá sea discutida en la Comisión de Constitución con motivo del análisis del proyecto en debate-, es que resulta imperioso poner un límite al otorgamiento de este beneficio más allá de lo establecido en la letra c) del artículo 8º de la ley Nº 18.216.
Hay que reducir el máximo de veces que un condenado puede verse beneficiado con reclusión nocturna. Es lo más razonable. En tal sentido, en la iniciativa propuesta se incorporan diversas restricciones.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, el proyecto volverá a la Comisión, para que sea analizada con las otras mociones relativas a la misma materia.
--Así se acuerda.
OBLIGATORIEDAD DE CERTIFICADO DE SEGURIDAD PARA PERMISOS DE CONSTRUCCIÓN EN ALTURA Y DE CENTROS COMERCIALES
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Respecto del proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la Ley General de Urbanismo y Construcciones en materia de obligatoriedad de certificado de seguridad para permisos de construcción en altura y de centros comerciales, se ha pedido aplazamiento de la votación. Se trata de una iniciativa de quórum especial (boletín N° 1007-14).
--Se aplaza la votación del proyecto.
CONCESIÓN DE NACIONALIDAD POR ESPECIAL GRACIA A SEÑORA JOAN ALISON TURNER ROBERTS
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que concede por especial gracia la nacionalidad chilena a la señora Joan Turner Roberts, con informe de la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6077-17) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 92ª, en 4 de marzo de 2009.
Informe de Comisión:
Derechos Humanos, sesión 13ª, en 29 de abril de 2009.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La Comisión deja testimonio en su informe de que la ciudadana británica señora Joan Alison Turner Roberts se radica en Chile en 1954, desempeñando desde entonces una prolífica actividad artística y de enseñanza. Fallecido su cónyuge, el cantante y creador Víctor Jara, regresa a Londres con sus dos hijas. Pero vuelve a nuestro país en 1985 y se dedica a rescatar la vida y obra de Víctor Jara, convirtiéndose en una promotora relevante de la cultura chilena.
La Comisión aprobó tanto en general cuanto en particular la iniciativa, por la unanimidad de sus integrantes, Senadores señores Chadwick, Letelier, Kuschel, Naranjo y Sabag, en los mismos términos en que lo hizo la Honorable Cámara de Diputados.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Sabag para fundar el voto
El señor SABAG.-
Señor Presidente , tanto el proyecto en análisis como los signados con los números 13 y 14 fueron aprobados por unanimidad en la Comisión. La única diferencia entre ellos radica en que la iniciativa en discusión tuvo su origen en la Cámara de Diputados, en moción presentada por los Diputados señora Ximena Vidal y señores Enrique Accorsi , Sergio Aguiló , Gabriel Ascencio , Álvaro Escobar , Tucapel Jiménez , Sergio Ojeda , Felipe Salaberry , Germán Verdugo y Gastón Von Mülhenbrock . En dicha Corporación, fue aprobada por 80 votos a favor y ninguno en contra. Por ello, la Comisión propone acogerlo en los mismos términos en que lo hizo esa rama legislativa.
Iba a informar el proyecto, pero no lo haré, en aras del tiempo y porque el señor Secretario realizó una muy buena relación sobre los méritos de la señora Joan .
Pedimos su aprobación por la Sala.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general y en particular el proyecto (13 votos a favor y una abstención), y queda despachado en este trámite.
Votaron por la afirmativa los señores Bianchi, Cantero, Chadwick, García, Kuschel, Larraín, Longueira, Naranjo, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Sabag y Vásquez.
Se abstuvo el señor Arancibia.
CONCESIÓN DE NACIONALIDAD POR ESPECIAL GRACIA A SEÑORA CHRISTIANE RACZYNSKI VON OPPEN
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Orpis, García, Muñoz Aburto, Muñoz Barra y Sabag, que concede por especial gracia la nacionalidad chilena a la señora Christiane Raczynski Von Oppen, con informe de la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6404-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de los Senadores señores Orpis, García, Muñoz Aburto, Muñoz Barra y Sabag).
En primer trámite, sesión 1ª, en 11 de marzo de 2009.
Informe de Comisión:
Derechos Humanos, sesión 13ª, en 29 de abril de 2009.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La Comisión deja testimonio en su informe de que la señora Christiane Raczynski llegó a Chile en 1950, y que realizó la totalidad de sus estudios en establecimientos educacionales nacionales.
Periodista de profesión, efectúa un gran aporte a la cultura nacional desde 1984, cuando se incorpora al equipo del cuerpo dominical "Artes y Letras" del diario El Mercurio, suplemento del cual llega a ser subdirectora, función que ejerció hasta 1996.
En años recientes, ha derivado su preocupación por la preservación del acervo de las tradiciones nacionales en el altiplano andino y por la reconstrucción de iglesias a lo largo de nuestro territorio.
La Comisión aprobó el proyecto tanto en general cuanto en particular por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señores Chadwick, Kuschel, Naranjo y Sabag.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general y en particular el proyecto (15 votos).
Votaron por la afirmativa la señora Matthei y los señores Arancibia, Bianchi, Cantero, Chadwick, García, Kuschel, Larraín, Longueira, Naranjo, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Sabag y Vásquez.
CONCESIÓN DE NACIONALIDAD POR ESPECIAL GRACIA A SEÑORA DAGMAR RACZYNSKI VON OPPEN
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Seguidamente, corresponde ocuparse del proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en moción de los Honorables señores Orpis, Bianchi, Muñoz Aburto, Muñoz Barra y Sabag, que concede por especial gracia la nacionalidad chilena a la señora Dagmar Raczynski von Oppen, con informe de la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6405-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de los Senadores señores Orpis, Bianchi, Muñoz Aburto, Muñoz Barra y Sabag).
En primer trámite, sesión 1ª, en 11 de marzo de 2009.
Informe de Comisión:
Derechos Humanos, sesión 13ª, en 29 de abril de 2009.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La Comisión deja constancia en su informe que la señora Dagmar Raczynski llegó a nuestro país el año 1950. En 1966 se tituló como socióloga y desarrolló una extensa e importante labor docente y de investigación, aunada a una activa participación en la elaboración de políticas públicas vinculadas al desarrollo humano y a la superación de la pobreza.
Asimismo, es autora de numerosos libros y de artículos publicados en diarios y revistas especializadas en sociología y en educación.
La Comisión aprobó el proyecto tanto en general cuanto en particular por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señores Chadwick. Kuschel, Naranjo y Sabag.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En discusión.
Ofrezco la palabra
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general y en particular el proyecto (15 votos).
Votaron la señora Matthei y los señores Arancibia, Bianchi, Cantero, Chadwick, García, Kuschel, Larraín, Longueira, Naranjo, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Sabag y Vásquez.
VI. TIEMPO DE VOTACIONES
RECURSOS DESTINADOS A AÑO INTERNACIONAL DE LA ASTRONOMÍA. PROYECTO DE ACUERDO
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- En seguida, corresponde votar el proyecto de acuerdo de la referencia, de los Honorables señores Navarro, Ávila, Ominami y Vásquez.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1157-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 93ª, en 10 de marzo de 2009.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- El objetivo de la iniciativa es solicitar a Su Excelencia la Presidenta de la República la destinación de recursos para apoyar la realización de actividades relacionadas con el Año Internacional de la Astronomía.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- En votación.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (13 votos).
Votaron la señora Matthei y los señores Arancibia, Bianchi, Cantero, Chadwick, García, Kuschel, Larraín, Longueira, Naranjo, Orpis, Pizarro y Prokurica.
MEDIDAS SOBRE INDUSTRIA FARMACÉUTICA. PROYECTO DE ACUERDO
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- A continuación, corresponde votar el proyecto de acuerdo del epígrafe, presentado por los Honorables señores Naranjo, Escalona, Frei, Gazmuri, Girardi, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Núñez, Ominami, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1165-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 10ª, en 14 de abril de 2009.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- El propósito de la iniciativa es pronunciarse sobre una serie de medidas relativas a la industria farmacéutica.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- En votación.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza el proyecto de acuerdo por no alcanzar el quórum necesario (6 votos a favor).
Votaron los señores Bianchi, Cantero, García, Naranjo, Pizarro y Prokurica.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Por no haber quórum en la Sala, correspondería levantar la sesión después de transcurrido el tiempo reglamentario de llamar a votar a los señores Senadores.
PETICIONES DE OFICIOS
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor CANTERO:
A la señora Ministra de Bienes Nacionales, a fin de que precise lo relativo a AUTORIZACIÓN Y PAGO DE DERECHOS PARA EXTRACCIÓN DE ÁRIDOS EN PROVINCIA DE TOCOPILLA;
al señor Contralor General de la República, con el objeto de solicitar FISCALIZACIÓN DE AUTORIZACIÓN Y PAGO DE DERECHOS PARA EXTRACCIÓN DE ÁRIDOS EN PROVINCIA DE TOCOPILLA;
a la señora Directora Regional del Trabajo de Antofagasta, pidiéndole INFORME DE FISCALIZACIÓN A EMPRESA MINERA SIERRA MIRANDA;
y a la señora Directora de la CONAMA de la Segunda Región, solicitándole antecedentes acerca de RESULTADOS DE ESTUDIOS DE IMPACTO AMBIENTAL DE EMPRESAS EXTRACTORAS DE ÁRIDOS DE ANTOFAGASTA.
Del señor CHADWICK:
Al señor Director del Servicio Electoral, a fin de que informe sobre posible HABILITACIÓN DE CENTRO DE VOTACIÓN PARA HOMBRES Y MUJERES EN ANGOSTURA (Sexta Región).
Del señor HORVATH:
A la señora Presidenta de la República y al señor Ministro Secretario General de la Presidencia, con el objeto de que tengan en consideración lo planteado por organismos forestales respecto de CREACIÓN DE SISTEMA DE ÁREAS VERDES SILVESTRES Y CONSERVACIÓN DE LA DIVERSIDAD;
y al señor Ministro de Justicia, pidiéndole RECONSIDERACIÓN DE CIERRE DE SEGUNDO JUZGADO DE LETRAS DE AISÉN Y UBICACIÓN DE NUEVO TRIBUNAL LABORAL PARA PUERTO AISÉN Y COIHAIQUE.
Del señor ROMERO:
A Su Excelencia la Presidenta de la República, requiriéndole EXTENSIÓN DE REBAJA DE IMPUESTOS ESPECÍFICOS A COMBUSTIBLES, y, por otra parte, solicitándole AGILIZACIÓN EN INAUGURACIÓN DE PUERTO TERRESTRE DE LOS ANDES.
)--------------------(
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:12.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXO SEXION
9. MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR PIZARRO, CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES (6495-07)
Honorable Senado:
La Constitución chilena recoge, en su artículo 19, nº 4, "El respeto y protección a la vida privada y la honra de la persona y su familia", derecho que está recogido en las ley 19.628 sobre protección de datos de carácter personal y también en el Art. único de la ley 19.423, que modifica el Código Penal sobre los delitos contra el respeto y protección a la vida privada y pública de la persona y la familia.
Sin embargo, diversas fuentes muestran que la actual legislación necesita modificarse, y ser adaptada a las reales necesidades nacionales e internacionales de protección de datos personales. En este sentido, tanto la Unión Europea como la OCDE han expresado que Chile debe mejorar la protección del tratamiento de datos personales, explicitando su protección y creando una Agencia de Protección de Datos, entre las principales modificaciones.
Este derecho a la protección de datos personales se define como Habeas Data. Humberto Nogueira Alcalá define el Habeas Data como un derecho que asiste a toda persona a solicitar administrativamente y judicialmente la exhibición de registros o bases de datos -públicos o privados- en los cuales estén incluidos los datos personales o de su familia, para tomar conocimiento de su exactitud, solicitar su rectificación, superación, complementarlos o solicitar su reserva. Este derecho está recogido o reconocido por gran parte de las naciones europeas y americanas, por la Asamblea de las Naciones Unidas, así como por el Consejo de Europa.
El ejecutivo ha enviado a la Cámara de Diputados un proyecto de ley que modifica las leyes 19.628 sobre protección de la vida privada y 20.285 sobre acceso a la información pública. Se incluye en este proyecto una declaración explícita de este derecho y de la entidad encargada de fiscalizar su cumplimiento. Sin embargo, esta modificación sólo queda establecida dentro de la citada ley y deja el derecho de Habeas Data, recogido en la mayoría de las cartas fundamentales del continente y de otros países socios de Chile; bajo el amparo de una ley.
Citando al mismo autor, la constitucionalización de este derecho lo garantiza ante cualquier desnaturalización o limitación que los órganos instituidos puedan realizar de él bajo pretexto de regularlo.
Es por esto que, sobre la base de estos antecedentes, vengo en someter a vuestra consideración el siguiente
PROYECTO DE LEY
Artículo único: Modificase el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la República, agregándose los siguientes incisos segundo y tercero nuevos:
"Toda persona tiene derecho a controlar la información que le concierne, de modo de obtener un adecuado resguardo a sus derechos fundamentales.
En ejercicio de este derecho, toda persona podrá conocer sus datos personales y los que le afecten personalmente o a su familia, y obtener su rectificación, complementación y su cancelación, si estos fueren erróneos o afectaren sus derechos constitucionales, de acuerdo con las regulaciones establecidas por la ley".
(Fdo.): Jorge Pizarro Soto, Senador
10. MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR LETELIER, CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY SOBRE CRÉDITOS LABORALES EN PROCEDIMIENTOS CONCURSALES (6497-13)
Honorable Senado:
Antecedentes
Nuestro ordenamiento jurídico en materia de quiebra tiene una serie de falencias que inciden en la afectación de derechos laborales de los trabajadores que forman parte de la empresa o persona jurídica que ha caído en insolvencia. Cabe tener presente que durante el transcurso del año 2007 un porcentaje importante de los reclamos ingresados a la Superintendencia de Quiebras tenían una injerencia en materia laboral, convirtiéndose en la regla general de los reclamos.
En este sentido debemos señalar que los trabajadores son el grupo de acreedores que están en la posición más vulnerable en una quiebra, por cuanto, son personas que sufren la pérdida de su empleo, soportando las consecuencias que de ello se deriva. A esto se debe agregar, que los trabajadores de la quiebra deben obtener, en sede laboral, la confirmación de sus derechos, además de la determinación exacta de sus créditos, para posteriormente proceder a verificar sus créditos. Lo anteriormente expuesto, se ve agravado por la escasa y vaga información que tienen los trabajadores de la quiebra respecto de los derechos laborales que les asisten, lo cual en numerosas oportunidades lleva a que dichos trabajadores desistan de las acciones ejercidas o simplemente no la ejerzan para efectos del cobro de sus créditos.
Una de las grandes dificultades que se presentan al momento de una quiebra, respecto de los trabajadores, es que dicha situación de insolvencia no figura o no constituye una causal de término de relación laboral, por cuanto no está dentro de las causales establecidas en los artículos 159, 160 y 161 del Código del Trabajo. Debido a esto es que los trabajadores son despedidos invocando la causal "necesidades de la empresa"[1] o "caso fortuito o fuerza mayor"[2], lo cual genera que ante la aplicación de una o de otra causal, sea procedente o no el pago de la indemnización por años de servicios y la indemnización sustitutiva por falta de aviso. En efecto, sólo la causal necesidades de la empresa da derecho al pago de las indemnizaciones señaladas"[3]. En sentido la jurisprudencia de los tribunales superiores de justicia ha señalado reiteradamente que no cabe aplicar respecto de una empresa declarada en quiebra la causal caso fortuito o fuerza mayor.
Sin perjuicio de lo señalado anteriormente, otra situación compleja se produce respecto de los trabajadores que gozan de fuero, sindical o maternal, o que se encuentran bajo la prescripción de licencia médica. En la mayoría de los casos estos trabajadores son despedidos sin juicio previo, debiendo recurrir a sede judicial para obtener la declaración de ilegalidad del despido, sin considerar que, además, puede que se invoque en el correspondiente despido la causal de caso fortuito o fuerza mayor, lo cual haría más engorroso el cobro de un eventual crédito en contra de la empresa.
En cuanto a la indemnización sustitutiva por falta de aviso se discute respecto de su naturaleza, algunos sostienen que se trata de una indemnización y otros señalan que se trata de una remuneración. Esta discusión es de suma importancia, pues de ella se deriva que número del artículo 2472 se aplicará, el N° 5 ó N° 8, lo cual acarreará como consecuencia la mayor o menor preferencia que tendrá el respectivo crédito. Así mismo, se discute las prestaciones que deben pagarse por concepto de fuero, en el evento que no se realice el juicio de desafuero. Si se determina que estas prestaciones por concepto de fuero, tienen carácter indemnizatorio se debe aplicar el artículo 173 del Código del Trabajo, que dispone que la indemnización por años de servicios es incompatible con cualquier otra indemnización, cualquiera sea su origen. Sin embargo, si se le reconoce una naturaleza remuneracional se pagaría sin tope alguno y sería compatible con las otras otras indemnizaciones. En relación con los derechos previsionales de los trabajadores de la quiebra, las instituciones que deben recaudar estos fondos, verifican en períodos extraordinarios o en forma tardía, razón por la cual no alcanza a pagarse los créditos adeudados en su totalidad.
Otras discusiones que surgen en esta materia, dice relación con el índice de ingreso mínimo mensual establecido como límite en el artículo 2472 [4] del Código Civil, sobre el cual no se establece si se refiere a un ingreso mínimo mensual remuneracional o no remuneracional, siendo esta distinción de suma importancia para efectos de la suma final que se establecerá como límite, por cuanto el ingreso mínimo mensual remuneracional constituye una suma muy superior al no remuneracional.
Ideas matrices
La idea matriz de este proyecto consiste en establecer una serie de modificaciones a la actual legislación laboral y de quiebra, para efectos de poder agilizar el cobro de los créditos laborales en dichos procedimientos concúrsales. De esta manera, se establece a la quiebra como una forma de término de la relación laboral por la causal necesidades de la empresa establecida en el artículo 161 del Código del Trabajo.
Respecto de los trabajadores que gozan de fuero se establecerá expresamente que el síndico deberá pagar las prestaciones correspondientes, en forma administrativa, hasta la fecha de término del respectivo fuero, teniendo dicho crédito el carácter de remuneracional. El mismo carácter remuneracional tendrá la indemnización sustitutiva por falta de aviso establecida en el artículo 162 del Código del Trabajo. De la misma forma establecida en el párrafo anterior, se pagarán las prestaciones provisionales adeudadas, esto es, en forma administrativa de acuerdo con los antecedentes escritos o documéntanos que se presenten.
Se establece respecto de el límite establecido en el N° 8 del artículo 2472 de 3 ingresos mínimos mensuales, que éstos tendrán el carácter de remuneración al para efectos de su cálculo, zanjando definitivamente la discusión y confusión suscitada a partir de ello.
Es por eso que sobre la base de los siguientes antecedentes vengo en proponer el siguiente proyecto de ley:
Proyecto de ley
Artículo 1°. Modifíquese el Código del Trabajo en el siguiente sentido: Agréguese en el inciso 1° del artículo 161 a continuación de la frase "los trabajadores" y antes del punto seguido (.) la siguiente frase: ", o bien la quiebra del empleador".
Artículo 2°. Modifíquese la ley N° 18.175 en el siguiente sentido: Agréguese un nuevo inciso 4° al artículo 148 del siguiente tenor: "De la misma forma que se establece en el inciso anterior se pagarán las prestaciones originadas en el fuero, sindical o maternal, que pudieren tener algunos trabajadores, en el evento que no se realice el juicio previo de desafuero, y las prestaciones previsionales que se adeuden a los trabajadores, las cuales se pagarán a las respectivas instituciones recaudadoras. Las prestaciones referidas u originadas en fuero tendrán una un carácter remuneracional".
Artículo 3°. Modifíquese el Código Civil en el siguiente sentido: Agréguese en el número 8 del artículo 2472 a continuación de la frase "tres ingresos mínimos mensuales" la palabra "remuneracional".
(Fdo.): Juan Pablo Letelier Morel, Senador
11. MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES GIRARDI, KUSCHEL, OMINAMI Y RUIZ-ESQUIDE, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY SOBRE RESPONSABILIDAD POR DAÑOS OCASIONADOS POR ANIMALES POTENCIALMENTE PELIGROSOS (6499-11)
Honorable Senado:
CONSIDERANDOS:
Nuestro país no cuenta con una legislación sistemática sobre animales, ni menos con una legislación referida a los daños generados por mascotas o animales potencialmente peligrosos.
Solamente existe en actual tramitación un proyecto de ley sobre protección a los animales que lleva varios años en el Congreso Nacional.
Por otra parte se han presentado algunas mociones que pretenden regular la tenencia de animales en al país que si bien representan un avance en a) tema dejan fuera o regulan insuficientemente los aspectos relacionados con la responsabilidad jurídica generada por la acción de los animales potencialmente peligrosos.
De otra parte, nuestra legislación civil ha quedado desfasada y obsoleta sobre esta materia sin dar una respuesta clara y contundente a la responsabilidad jurídica que origina la actividad dañosa de un animal fiero.
Atendiendo a ello es que la presente iniciativa pretende hacerse cargo precisamente del aspecto de la responsabilidad jurídica, más que a los aspectos institucionales y orgánicos a los que debería sujetarse la tenencia y actividad de animales considerados peligrosos, materia que siendo de gran relevancia, exige cambios estructurales y funcionales inexistentes hoy en el país.
La regulación propuesta, se advierte, debe tener un carácter general, por cuanto es un reglamento sobre tenencia de animales el que debe regular los aspectos relacionados con las condiciones sanitarias en que éstos deben ser mantenidos, las condiciones de funcionamiento de los establecimientos destinados a la crianza, vanía y mantención da .mascotas, normar sobre eí registro de ios canes y fetinos, etc.
En consecuencia, la presente propuesta legislativa consiste en lo siguiente:
1. Establecimiento de la Responsabilidad Civil Objetiva por la actividad dañosa de animales.
-El dueño de un animal será siempre responsable por los daños que este genere a terceros, sin que sea admisible alegar caso fortuito o fuerza mayor.
-El tenedor del animal será asimismo responsable del daño en los mismos términos que el dueño.
-Ambos -dueño y tenedor- serán solidariamente responsables del daño ocasionado por el animal.
2. Responsabilidad del Estado-Municipio respecto a la actividad dañosa ocasionada por animales o perros vagos.
3. Establecimiento de la obligación de Registro Municipal de Mascotas.
-Quien adquiera un animal deberá registrarlo en la Municipalidad correspondiente a objeto de tener certeza de su existencia, propiedad y cualidades genéricas.
-La falta de inscripción deberá generar una infracción administrativa que llevará aparejada una sanción de multa a beneficio municipal.
4. Competencia del Servicio de Salud correspondiente sobre el destino del animal peligroso que ha generado daños a terceros, debiendo el Municipio proveer del lugar de destinación, por sí o a través de entidades protectoras de animales.
En caso de daños o lesiones generados por un animal el Servicio de Salud tendrá la competencia para:
-Calificar la peligrosidad del animal.
-Ordenar su incautación y/o encierro provisional o definitivo.
-Ordenar su destinación definitiva.
5. En caso de lesiones a terceros, además de la responsabilidad civil, el afectado podrá perseguir la responsabilidad penal del tenedor del animal concurriendo ciertos presupuestos objetivos que permitan determinar la existencia de una negligencia inexcusable, tales como falta de registro municipal, aplicación de multas anteriores y otros generales que permitan acreditar un ánimo de causar daño o la negligencia en la generación de dicho efecto.
En virtud de estas consideraciones es que proponemos el siguiente,
PROYECTO DE LEY
Art. 1°.- Las consecuencias que genere la acción de un animal potencialmente peligroso sujeto al control humano, tales como daños a la propiedad o a las personas, se sujetarán a las disposiciones de la presente ley y su reglamento.
Art. 2°.- La autoridad competente calificará, de acuerdo a la información científica disponible y con la opinión de expertos, la peligrosidad o riesgos asociados a la tenencia de animales, determinando su peligrosidad.
Art. 3°.- Toda persona propietaria, poseedora o tenedora de un animal potencialmente peligroso deberá informarlo a la Municipalidad de su domicilio y a la autoridad sanitaria a objeto de su registro y antecedentes.
La infracción a esta obligación será castigada con multa a beneficio fiscal de 1 a 5 UTM calificada por el Juzgado de Policía Local atendiendo a la condición de peligrosidad del animal.
Art. 4°.- Todo dueño, poseedor o tenedor de un animal potencialmente peligroso será responsable civilmente, de manera objetiva, de los daños que se causen por acción del animal. Esta responsabilidad se extiende incluso a la ocasionada por el animal si estaba en posesión, tenencia o bajo el cuidado de cualquier tercero al momento de ocasionarse el daño, respondiendo solidariamente con éste de los daños causados, sin perjuicio del derecho a repetir en contra del que haya obrado con su culpa o dolo.
Art. 5°.- Se concede acción popular contra el Estado por la acción dañosa de los animales vagos sujetos al control humano, y en particular de los perros.
Art. 6°.- Frente al daño ocasionado por cualquier animal la autoridad sanitaria competente adoptará las medidas sanitarias que le competen en los términos establecidos en los reglamentos y demás normativa aplicable.
Art. 7°.- Los que causen por negligencia inexcusable daños a las personas, a través de la acción de un animal potencialmente peligroso que estaba bajo su cuidado, posesión o dominio serán sancionados con las penas asignadas al correspondiente delito causado, rebajadas en un grado.
Artículo Transitorio. El Presidente de la República dictará, en el plazo de 1 año desde la vigencia de la presente ley, el reglamento correspondiente".
(Fdo.): Guido Girardi Lavín, Senador.- Carlos Kuschel Silva, Senador.- Carlos Ominami Pascual, Senador.- Mariano Ruiz-Esquide Jara, Senador.