Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV. CUENTA
-
AGRADECIMIENTO DE SENADOR NÚÑEZ POR DESIGNACIÓN EN COMITÉ CALIFICADOR DE DONACIONES PRIVADAS
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- V.
FÁCIL DESPACHO
- DESIGNACIÓN DE MIEMBROS DEL CONSEJO CONSULTIVO PREVISIONAL
-
MODIFICACIÓN DE ARTÍCULO 66 DE LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DE MUNICIPALIDADES
- ANTECEDENTE
- DEBATE
-
REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE ASOCIACIONISMO MUNICIPAL
- ANTECEDENTE
- DEBATE
-
ACUERDO SOBRE COOPERACIÓN EN SEGURIDAD REGIONAL ENTRE ESTADOS DE MERCOSUR Y BOLIVIA, CHILE, ECUADOR, PERÚ Y VENEZUELA
- ANTECEDENTE
- DEBATE
-
APROBACIÓN DE PROTOCOLO RELATIVO A SIGNO DISTINTIVO ADICIONAL PARA CRUZ ROJA INTERNACIONAL
- ANTECEDENTE
- DEBATE
-
PROTOCOLO SOBRE PROHIBICIONES O RESTRICCIONES A UTILIZACIÓN DE CIERTAS ARMAS CONVENCIONALES
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- DEBATE
-
DESIGNACIÓN DE MIEMBROS DEL CONSEJO CONSULTIVO PREVISIONAL
- ANTECEDENTE
- DEBATE
-
INTEGRACIÓN DE SENADOR SEÑOR PROKURICA A COMISIÓN ESPECIAL CAMPOS DE HIELO PATAGÓNICO SUR
- INTEGRACIÓN
- Baldo Prokurica Prokurica
- INTEGRACIÓN
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
ESTABLECIMIENTO DE SISTEMA INSTITUCIONAL PARA DESARROLLO Y PROMOCIÓN DEL TURISMO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- DEBATE
-
DECLARACIÓN DE AUSENCIA POR DESAPARICIÓN FORZADA DE PERSONAS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jorge Patricio Arancibia Reyes
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Jorge Patricio Arancibia Reyes
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- DEBATE
-
CREACIÓN DE SUPERINTENDENCIA DE EDUCACIÓN
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- DEBATE
-
SANCIÓN PARA ACOSO SEXUAL DE MENORES, PORNOGRAFÍA INFANTIL Y POSESIÓN DE MATERIAL PORNOGRÁFICO INFANTIL
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Carlos Cantero Ojeda
- DEBATE
-
ESTABLECIMIENTO DE ESTÁNDARES MÍNIMOS DE DESEMPEÑO ENERGÉTICO DE ARTEFACTOS ELÉCTRICOS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Andres Allamand Zavala
- DEBATE
-
INCLUSIÓN DE REDUCCIÓN, REUTILIZACIÓN Y RECICLAJE COMO PRINCIPIOS ORIENTADORES EN PROTECCIÓN AMBIENTAL
- ANTECEDENTE
-
REFORMA A CARTA FUNDAMENTAL EN MATERIA DE DECLARACIÓN DE CULPABILIDAD POR ACUSACIÓN CONSTITUCIONAL
- ANTECEDENTE
-
CAMBIO DE FECHAS PARA ELECCIÓN PRESIDENCIAL
- ANTECEDENTE
-
CREACIÓN DE SUPERINTENDENCIA DE OBRAS PÚBLICAS
- ANTECEDENTE
-
FIJACIÓN DE CONDICIONES DE RESISTENCIA Y MITIGACIÓN DE EFECTOS DE MAREMOTOS EN CONSTRUCCIONES COSTERAS
- ANTECEDENTE
- PROHIBICIÓN DE VENTA DE PLAGUICIDAS CATEGORÍAS Ia Y Ib
- ANTECEDENTE
-
LÍMITE A MULTA POR INFRACCIÓN A NORMAS SOBRE PROTECCIÓN FITOSANITARIA
- ANTECEDENTE
-
ESTABLECIMIENTO DE SISTEMA INSTITUCIONAL PARA DESARROLLO Y PROMOCIÓN DEL TURISMO
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Hernan Larrain Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Hernan Larrain Fernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Sergio Romero Pizarro
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXO SESION
- 11. MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR ORPIS, CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY EN MATERIA DE RECLAMO DEL CONSUMIDOR FRENTE AL PROVEEDOR (6484-03)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Jaime Orpis Bouchon
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- 12. MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES HORVATH, BIANCHI, GIRARDI, GÓMEZ Y PROKURICA, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY SOBRE PROTECCIÓN DE ECOSISTEMAS MARINOS (6485-03)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Antonio Horvath Kiss
- Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- Guido Girardi Lavin
- Jose Antonio Gomez Urrutia
- Baldo Prokurica Prokurica
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- 13 PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES PROKURICA, GARCÍA, HORVATH, KUSCHEL, LONGUEIRA, NARANJO, ORPIS, ROMERO, PÉREZ VARELA Y PIZARRO, SOBRE IMPUESTO ESPECÍFICO A LAS GASOLINAS AUTOMOTRICES (S 1169-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Baldo Prokurica Prokurica
- Jose Garcia Ruminot
- Antonio Horvath Kiss
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Pablo Longueira Montes
- Jaime Naranjo Ortiz
- Jaime Orpis Bouchon
- Sergio Romero Pizarro
- Victor Perez Varela
- Jorge Pizarro Soto
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- 11. MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR ORPIS, CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY EN MATERIA DE RECLAMO DEL CONSUMIDOR FRENTE AL PROVEEDOR (6484-03)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 357ª
Sesión 13ª, en miércoles 29 de abril de 2009
Ordinaria
(De 16:19 a 19:10)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES JOVINO NOVOA VÁSQUEZ, PRESIDENTE,
Y CARLOS BIANCHI CHELECH, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.....................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN.............................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS.............................................
IV. CUENTA............................................................................
Agradecimiento de Senador Núñez por designación en Comité Calificador de Donaciones Privadas.
V. FÁCIL DESPACHO:
Oficio de S. E. la Presidenta de la República mediante el cual solicita el acuerdo del Senado para designar a las señoras Mónica Titze Menzel y Alejandra Candia Díaz y a los señores David Bravo Urrutia y Andras Uthoff Botka como miembros del Consejo Consultivo Provisional (S 1161-05) (queda para segunda discusión)¿¿.
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el artículo 66 de la ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades (5924-06) (se aprueba en general y particular)¿¿¿..
Proyecto de reforma constitucional, en segundo trámite constitucional, en materia de asociacionismo municipal (5224-07) (se aprueba en general y particular)¿¿
Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba Acuerdo Marco sobre cooperación en materia de seguridad regional entre Estados Partes del MERCOSUR, Bolivia, Chile, Ecuador, Perú y Venezuela (5884-10) (se aprueba en general y particular)¿¿¿¿..
Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el Protocolo Adicional a Convenios de Ginebra, relativo a aprobación de un signo distintivo adicional para Cruz Roja Internacional (5985-10) (se aprueba en general y particular)¿¿¿¿¿¿
Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el Protocolo sobre Restos de Explosivos de Guerra relativo a prohibiciones o restricciones de empleo de ciertas armas convencionales que pueden considerarse excesivamente nocivas o de efectos indiscriminados sobre restos explosivos de guerra (5972-10) (se aprueba en general y particular)¿¿¿¿.
Oficio de S. E. la Presidenta de la República mediante el cual solicita el acuerdo del Senado para designar a las señoras Mónica Titze Menzel y Alejandra Candia Díaz y a los señores David Bravo Urrutia y Andras Uthoff Botka como miembros del Consejo Consultivo Provisional (S 1161-05) (se aprueba la solicitud)¿¿.
Integración de Senador señor Prokurica a Comisión Especial Campos de Hielo Patagónico Sur¿¿¿¿..
VI. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece un sistema institucional para desarrollo del turismo, modifica el DL. Nº 1.224, que crea el Servicio Nacional de Turismo, y otras normas legales (5687-23) (se aprueba en general)¿¿¿¿¿¿¿¿.
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre declaración de ausencia por desaparición forzada de personas (5971-17) (se rechaza en general)¿¿..
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que crea la Superintendencia de Educación (5083-04) (se aprueba en particular)¿¿¿.
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que sanciona acoso sexual de menores, pornografía infantil y posesión de material pornográfico infantil (5837-07) (se aprueba en general)¿¿¿¿¿.
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que establece estándares mínimos de desempeño energético de artefactos eléctricos que se comercialicen en el territorio nacional (5967-08) (se aprueba en particular)¿¿¿
Proyecto de reforma constitucional, en primer trámite constitucional, que incorpora la reducción, reutilización y reciclaje como principios orientadores en la protección ambiental (6317-12) (queda para segunda discusión)¿¿¿¿¿.
Proyecto de reforma constitucional, en primer trámite constitucional, en materia de declaración de culpabilidad por una acusación constitucional (5850-07) (queda para segunda discusión)¿¿¿.
Proyecto de reforma constitucional, en primer trámite constitucional, sobre fecha de elecciones presidenciales (4592-07) (queda para segunda discusión)¿¿¿..
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que crea la Superintendencia de Obras Públicas (6366-09) (queda para segunda discusión)¿¿¿..
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que permite establecer condiciones de resistencia y mitigación de efectos de maremotos en construcciones costeras (3880-14) (queda para segunda discusión)¿¿¿..
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que prohíbe venta de plaguicidas que indica (4877-01) (queda para segunda discusión)¿¿¿¿.
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que limita multa por infracción a normas sobre protección fitosanitaria en casos en que la internación de elementos prohibidos al país obedece a un error o descuido (5931-01) (queda para segunda discusión)¿¿¿¿..
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Arancibia Reyes, Jorge
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Flores Labra, Fernando
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Matthei Fornet, Evelyn
--Muñoz Aburto, Pedro
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
Concurrieron, además, el Ministro Secretario General de la Presidencia , señor José Antonio Viera-Gallo Quesney; la Ministra de Educación , señora Mónica Jiménez de la Jara; la Jefa de la División Jurídica, señora Regina Clark Medina, y el Jefe de Currículum y Evaluación, señor Pedro Montt Leiva, del Ministerio de Educación.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:19, en presencia de 14 señores Senadores.
El señor NOVOA (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor NOVOA ( Presidente ).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 9ª, ordinaria, y 10ª, especial, ambas en 14 de abril del año en curso, que no han sido observadas
IV. CUENTA
El señor NOVOA (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Oficios
Dos de la Honorable Cámara de Diputados, con los que comunica que aprobó los siguientes asuntos:
1.- Proyecto de reforma constitucional que modifica transitoriamente la fecha de elección de Presidente de la República (boletín N° 6.443-07) (con urgencia calificada de "suma").
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
2.- Proyecto de acuerdo que aprueba el Acuerdo modificatorio del Convenio de Seguridad Social entre las Repúblicas de Chile y Argentina, suscrito en Buenos Aires el 26 de abril de 1996 (boletín N° 6.356-10).
--Pasa a la Comisión de Relaciones Exteriores.
Dos de la Excelentísima Corte Suprema, mediante los cuales da su parecer respecto de las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Espina, García, Horvath, Larraín y Prokurica, que fortalece la persecución penal de los atentados y amenazas contra fiscales del Ministerio Público y defensores penales (boletín N° 6.417-07).
2.- Proyecto de ley que regula la inscripción automática, el sufragio voluntario y el voto de los chilenos en el extranjero (boletín N° 6.418-07) (con urgencia calificada de "simple").
--Se toma conocimiento y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Del señor Alcalde de Victoria, con el que da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Espina, referido a la posibilidad de adherir a la petición de patrocinio respecto de tres mociones declaradas inadmisibles.
--Queda a disposición de los señores Senadores.
Informes
De la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaídos en las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto, iniciado en moción del Senador señor Orpis, modificatorio de la ley N° 20.000, que sanciona el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas, en lo relativo a precursores químicos (boletín N° 6.431-07) (con urgencia calificada de "simple"), y proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Orpis y Espina, que obliga a inscribirse en un registro especial a las personas naturales o jurídicas que transporten precursores químicos (boletín N° 6.463-07).
2.- Proyecto, iniciado en moción de los Senadores señores Espina, Allamand, Chadwick, García y Larraín, que modifica la ley N° 18.216 con el fin de establecer que la medida alternativa de reclusión nocturna no podrá tenerse por cumplida si no lo ha sido efectivamente (boletín N° 6.073-07).
Segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento e informe de la de Hacienda , recaídos en el proyecto de ley que crea el Ministerio de Seguridad Pública y el Servicio Nacional para la Prevención del Consumo y Tráfico de Drogas (boletín N° 4.248-06) (con urgencia calificada de "suma").
De la Comisión de Vivienda y Urbanismo, recaído en el proyecto que introduce modificaciones al DFL Nº 458, de 1975, Ley General de Urbanismo y Construcciones, estableciendo la obligatoriedad de certificados de seguridad para los permisos de construcción en altura y de centros comerciales (boletín N° 1.007-14).
De la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía, recaídos en los siguientes asuntos:
1.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que concede la nacionalidad por gracia a Joan Alison Turner Roberts (boletín N° 6.077-17).
2.- Proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Orpis, García, Muñoz Aburto, Muñoz Barra y Sabag, que concede, por especial gracia, la nacionalidad chilena a Christiane Raczynski Von Oppen (boletín Nº 6.404-07).
3.- Proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Orpis, Bianchi, Muñoz Aburto, Muñoz Barra y Sabag, que concede, por especial gracia, la nacionalidad chilena a Dagmar Raczynski Von Oppen (boletín Nº 6.405-07).
--Quedan para tabla.
Mociones
Del Senador señor Orpis, con la que inicia un proyecto de ley en materia de reclamo del consumidor frente al proveedor (boletín N° 6.484-03).
--Pasa a la Comisión de Economía.
De los Senadores señores Horvath, Bianchi, Girardi, Gómez y Prokurica, con la que inician un proyecto de ley sobre protección de ecosistemas marinos (boletín N° 6.485-03).
--Pasa a la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura.
Proyecto de acuerdo
De los Senadores señores Prokurica, García, Horvath, Kuschel, Longueira, Naranjo, Orpis, Romero, Pérez Varela y Pizarro, sobre el impuesto específico a las gasolinas automotrices (boletín N° S 1.169-12).
--Pasa a la Comisión de Hacienda.
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la Cuenta.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Ha llegado a la Mesa una solicitud de la Comisión de Salud en orden a abrir un nuevo plazo para presentar indicaciones al proyecto que modifica la ley Nº 19.451, con el fin de determinar quiénes pueden ser considerados donantes de órganos y la forma de manifestar su voluntad, hasta el lunes 4 de mayo, a las 12.
El señor NOVOA (Presidente).- Si le parece a la Sala, se accederá a lo solicitado.
--Así se acuerda.
AGRADECIMIENTO DE SENADOR NÚÑEZ POR DESIGNACIÓN EN COMITÉ CALIFICADOR DE DONACIONES PRIVADAS
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.- Señor Presidente , deseo agradecer a mis colegas, quienes me han honrado al designarme como integrante del Comité Calificador de Donaciones Privadas. Ello ocurrió ayer, pero no me encontraba en la Sala en aquel instante.
He querido agradecer sinceramente, sobre todo, por representar al Senado, y segundo, por reemplazar a un ex colega como don Gabriel Valdés, hasta hace poco representante de nuestra Corporación.
Por lo tanto, agradezco de manera muy sentida a cada uno de mis pares que tuvieron a bien designarme.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
En realidad, señor Senador, fueron los Comités los que propusieron su nombre de manera unánime, decisión que posteriormente fue ratificada en la misma forma por la Sala.
Quiero aprovechar la oportunidad para dejar constancia del agradecimiento a la gestión realizada por el ex Senador Gabriel Valdés, quien presentó su renuncia al cargo hace un par de semanas.
Creo que el Senado quedará muy bien representado por el Honorable señor Núñez.
La señora MATTHEI.-
¡Excelentemente bien representado!
V. FÁCIL DESPACHO
DESIGNACIÓN DE MIEMBROS DEL CONSEJO CONSULTIVO PREVISIONAL
El señor NOVOA ( Presidente ).- Comenzando el Fácil Despacho, corresponde ocuparse del oficio de Su Excelencia la Presidenta de la República , mediante el cual solicita el acuerdo del Senado para designar como integrantes del Consejo Consultivo Previsional, por el período que se indica, a las señoras Mónica Titze Menzel y Alejandra Candia Díaz y a los señores David Bravo Urrutia y Andras Uthoff Botka, con informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social y la urgencia establecida en el inciso segundo del número 5) del artículo 53 de la Carta Fundamental.
--Los antecedentes sobre el oficio (S 1161-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Se da cuenta en sesión 5ª, en 31 de marzo de 2009.
Informe de Comisión:
Trabajo, sesión 12ª, en 28 de abril de 2009.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- El Ejecutivo propone, para ocupar el cargo de consejero, por el período de seis años, a la ingeniera civil industrial señora Mónica Titze Menzel y al ingeniero comercial y licenciado en Economía señor David Bravo Urrutia, y por el período de tres años, a la ingeniera comercial con mención en Economía señora Alejandra Candia Díaz y al ingeniero comercial y doctor en Economía señor Andras Uthoff Botka.
Para una mejor comprensión de su carácter, la Comisión de Trabajo y Previsión Social recuerda que el Consejo Consultivo Previsional tiene como función asesorar a los Ministros del Trabajo y Previsión Social y de Hacienda en materias relacionadas con el Sistema de Pensiones Solidarias.
Cabe destacar que el órgano informante recibió en audiencia a las personas propuestas por la señora Presidenta de la República , quienes manifestaron su opinión sobre el rol que les tocará desempeñar.
Por la unanimidad de sus miembros presentes (Honorables señora Matthei y señores Allamand y Muñoz Aburto), la Comisión resolvió que en las designaciones antes aludidas se ha dado cumplimiento a los requisitos y formalidades previstos por nuestro ordenamiento jurídico.
Hago presente que, para otorgar su acuerdo, el Senado debe contar con el voto favorable de los cuatro séptimos de sus miembros en ejercicio, es decir, al día de hoy, 22 señores Senadores.
El señor NOVOA (Presidente).- En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .- Señor Presidente , solicito segunda discusión para esta materia.
El señor NOVOA ( Presidente ).- El Comité Demócrata Cristiano ha pedido segunda discusión. Está en su derecho. En todo caso, quiero señalar que el plazo constitucional vence mañana.
En un rato más me voy reunir con los Comités porque, de acuerdo con la solicitud que se ha efectuado, tendría que citar a sesión para el día de mañana, a fin de que el Senado se pronunciara sobre las designaciones propuestas, a menos que aquellos decidieran dejar transcurrir el plazo sin que hubiera pronunciamiento.
Por lo tanto, una vez terminada la tabla de Fácil Despacho, voy a suspender la sesión por diez minutos para celebrar una reunión de Comités.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- ¿Me permite una aclaración, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).- Sí, señor Senador.
El señor RUIZ-ESQUIDE .- Como Comité Demócrata Cristiano, por razones que en su momento le manifesté a usted o al señor Secretario , mantengo mi petición de segunda discusión, en el entendido de que la Constitución establece que, salvo que medie una decisión sobre el tema, si el Senado no se pronuncia dentro del plazo correspondiente, se entiende otorgado su asentimiento.
Por mi parte, no tendría inconveniente en que las designaciones se dieran por aprobadas en esos términos el día de mañana.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Lo entiendo, señor Senador, pero yo, como Presidente del Senado , no voy a asumir la responsabilidad de dejar pasar el plazo, a menos que la unanimidad de los Comités así me lo solicite.
Por consiguiente, luego del término de la tabla de Fácil Despacho, voy a citar, como ya dije, a reunión de Comités.
MODIFICACIÓN DE ARTÍCULO 66 DE LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DE MUNICIPALIDADES
El señor NOVOA ( Presidente ).-
En seguida, figura en Fácil Despacho el proyecto de la Honorable Cámara de Diputados que modifica el artículo 66 de la ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (5924-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 2ª, en 17 de marzo de 2009.
Informe de Comisión:
Gobierno, sesión 12ª, en 28 de abril de 2009.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
El objetivo principal de la iniciativa es incluir el otorgamiento de concesiones para la prestación de servicios por las municipalidades en las contrataciones reguladas por la denominada "Ley de Compras Públicas".
La Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización discutió el proyecto tanto en general cuanto en particular y le dio su aprobación por la unanimidad de sus miembros presentes (Honorables señores Núñez, Orpis, Pérez Varela y Sabag), efectuando una modificación al texto despachado por la Cámara de Diputados.
Hago presente que la iniciativa requiere para su aprobación el voto conforme de 22 señores Senadores.
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión general y particular.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente , en realidad, este proyecto surgió de un acuerdo entre los trabajadores que recogen la basura en los municipios y autoridades de Gobierno, principalmente debido a la precariedad en que ellos se encuentran frente a las distintas empresas que van sustituyéndose en la recolección de desechos. Con tal propósito, buscamos una fórmula en la que al menos parte importante de sus planteamientos pudiera ser satisfecha.
Después de múltiples consultas, el Ejecutivo decidió que el mejor mecanismo para ello era el contenido en la presente iniciativa, que hace aplicable a las municipalidades, en este aspecto específico, la "Ley de Compras Públicas" -esto es, la Ley de Bases sobre Contratos Administrativos de Suministro y Prestación de Servicios-, dado que había un dictamen expreso de la Contraloría que las excluía.
Lo anterior contó con el pleno acuerdo y entusiasmo de los recolectores de basura, quienes han progresado enormemente en lo que se refiere a su esforzada labor y han puesto sus esperanzas en la aprobación del proyecto, por lo que me alegro bastante de que la Comisión lo haya aprobado en forma unánime y confío en que la Sala adoptará idéntico parecer.
El señor NOVOA (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto y, por no haberse presentado indicaciones, queda también aprobado en particular (26 votos).
Votaron por la afirmativa la señora Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Frei, García, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Letelier, Muñoz Aburto, Naranjo, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Pizarro, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide y Sabag.
REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE ASOCIACIONISMO MUNICIPAL
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Proyecto de reforma constitucional, en segundo trámite, sobre asociacionismo municipal, con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
--Los antecedentes sobre el proyecto (5224-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional:
En segundo trámite, sesión 84ª, en 13 de enero de 2009.
Informe de Comisión:
Constitución, sesión 12ª, en 28 de abril de 2009.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El objetivo principal de la reforma es facultar a las municipalidades para asociarse entre ellas, pudiendo dichas asociaciones gozar de personalidad jurídica de derecho privado.
La Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización discutió la iniciativa tanto en general cuanto en particular, por tratarse de aquellas de artículo único, y le dio su aprobación por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Núñez, Orpis y Pérez Varela), modificando el texto despachado por la Honorable Cámara de Diputados en el sentido de ampliar el objetivo de las corporaciones o fundaciones de Derecho Privado, que constituyan o integren las municipalidades, al fomento de obras de desarrollo comunal y productivo.
Es menester tener presente que esta reforma constitucional requiere para su aprobación el voto conforme de 23 señores Senadores.
)------------------(
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Romero.
El señor ROMERO.-
Señor Presidente , solo quiero plantear una moción de orden.
Como ahora tenemos quórum, deseo que se recabe la autorización de la Sala para pronunciarnos sobre el oficio del Ejecutivo tendiente a designar a los miembros del Consejo Consultivo Previsional.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Eso lo veremos más adelante, señor Senador , en reunión de Comités.
)------------------(
El señor NOVOA (Presidente).-
Ofrezco la palabra sobre el proyecto de reforma constitucional.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general y en particular la iniciativa (29 votos favorables), dejándose constancia de que se cumplió con el quórum constitucional exigido, y queda terminada su discusión en este trámite.
Votaron la señora Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Espina, Frei, García, Gazmuri, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Muñoz Aburto, Naranjo, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Pizarro, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide y Sabag.
ACUERDO SOBRE COOPERACIÓN EN SEGURIDAD REGIONAL ENTRE ESTADOS DE MERCOSUR Y BOLIVIA, CHILE, ECUADOR, PERÚ Y VENEZUELA
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Corresponde ocuparse en el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, aprobatorio del Acuerdo Marco sobre cooperación en materia de seguridad regional, suscrito entre los Estados Partes del MERCOSUR y las Repúblicas de Bolivia, Chile, Ecuador, Perú y Venezuela, con informe de la Comisión de Relaciones Exteriores.
--Los antecedentes sobre el proyecto (5884-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de acuerdo:
En segundo trámite, sesión 36ª, en 15 de julio de 2008.
Informe de Comisión:
Relaciones Exteriores, sesión 87ª, en 20 de enero de 2009.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El objetivo principal de la iniciativa es optimizar los niveles de seguridad en la región, promoviendo la más amplia cooperación y asistencia recíprocas en la prevención y represión de las actividades ilícitas.
La Comisión de Relaciones Exteriores, aprobó el proyecto de acuerdo por la unanimidad de sus integrantes (Senadores señores Gazmuri, Kuschel, Larraín, Muñoz Barra y Pizarro), en los mismos términos en que lo hizo la Honorable Cámara de Diputados.
Cabe tener presente que su aprobación requiere el voto conforme de 20 señores Senadores.
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión general y particular la iniciativa.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general y en particular el proyecto de acuerdo (22 votos favorables), dejándose constancia de que se cumplió con el quórum constitucional exigido, y queda terminada su discusión en este trámite.
Votaron la señora Matthei y los señores Arancibia, Bianchi, Chadwick, Coloma, Escalona, Frei, García, Gazmuri, Girardi, Horvath, Kuschel, Larraín, Muñoz Aburto, Naranjo, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Prokurica, Romero y Sabag.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, pido que se agregue mi voto porque no aparece registrado.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Se agregarán los votos de los Senadores señores Pizarro, Letelier y Espina, de lo cual se dejará constancia en la Versión Oficial.
APROBACIÓN DE PROTOCOLO RELATIVO A SIGNO DISTINTIVO ADICIONAL PARA CRUZ ROJA INTERNACIONAL
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, aprobatorio del Protocolo Adicional a los Convenios de Ginebra de 12 de agosto de 1949, relativo a la aprobación de un signo distintivo adicional para la Cruz Roja Internacional, con informe de la Comisión de Relaciones Exteriores.
--Los antecedentes sobre el proyecto (5985-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de acuerdo:
En segundo trámite, sesión 51ª, en 10 de septiembre de 2008.
Informe de Comisión:
Relaciones Exteriores, sesión 5ª, en 31 de marzo de 2009.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El propósito principal de la iniciativa es reconocer un signo distintivo adicional a los actuales emblemas de la Cruz Roja, que consiste en un marco rojo cuadrado sobre un fondo blanco, colocado sobre uno de sus vértices, al cual se le conoce usualmente como "diamante rojo".
La Comisión de Relaciones Exteriores aprobó en general y particular el proyecto de acuerdo por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Kuschel, Larraín y Pizarro), en los mismos términos en que lo hizo la Honorable Cámara de Diputados.
El señor ESPINA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, solicito que recabe la autorización del Senado para que la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento pueda sesionar simultáneamente con la Sala a las 5 de la tarde, por cuanto quedó una norma sin votar relacionada con el proyecto de reforma constitucional sobre transparencia y probidad.
Ya hablé con los miembros de aquella, y la reunión no se extenderá más allá de 15 minutos.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
En todo caso, debo recordar a Su Señoría que los proyectos signados con los números 1, 2 y 3 del Orden del Día requieren para su aprobación quórum especial.
Por lo tanto, de concederse la autorización, los integrantes del referido órgano técnico tendrían que acudir en cualquier momento a la Sala.
El señor ESPINA.-
Por supuesto, señor Presidente.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Si no hubiere objeción, así se acordaría.
Acordado.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
En discusión la iniciativa cuya relación hizo el señor Secretario .
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , ¿alguien podría explicar por qué se denomina "diamante rojo" a una parte del emblema de la Cruz Roja?
El señor NOVOA (Presidente).-
Desgraciadamente estamos en votación, señor Senador.
Ofrecí la palabra y nadie hizo uso de ella.
Yo confié en el criterio unánime de la Comisión para poner este proyecto en tabla de Fácil Despacho.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, la inquietud no es solamente de quien habla, sino de toda la Sala.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Una vez terminada la votación, le pediremos a algún miembro de la Comisión que nos informe.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general y en particular el proyecto de acuerdo (27 votos ), y queda terminada su discusión en este trámite.
Votaron la señora Matthei y los señores Arancibia , Bianchi , Cantero , Chadwick , Escalona , Espina, Frei , García , Gazmuri , Girardi , Horvath , Kuschel , Larraín , Letelier , Muñoz Aburto , Muñoz Barra , Naranjo , Novoa , Núñez , Ominami , Orpis , Pizarro , Prokurica , Romero , Ruiz-Esquide y Sabag.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
No sé si los Honorables señores Kuschel , Larraín o Pizarro podrían ilustrar al Senador señor Letelier acerca de la razón por la cual se aprueba el nuevo emblema para la Cruz Roja.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , es una modificación al emblema de la Cruz Roja. Pero, para serle franco, no se por qué se hizo. No tengo claro de dónde viene. Esa es una materia que debe pasar por todos los trámites de un tratado.
El señor NOVOA (Presidente).-
Perfecto.
PROTOCOLO SOBRE PROHIBICIONES O RESTRICCIONES A UTILIZACIÓN DE CIERTAS ARMAS CONVENCIONALES
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, relativo al Protocolo a la Convención sobre prohibiciones o restricciones del empleo de ciertas armas convencionales que pueden considerarse excesivamente nocivas o de efectos indiscriminados sobre los restos explosivos de guerra. La iniciativa cuenta con informe de la Comisión de Relaciones Exteriores.
--Los antecedentes sobre el proyecto (5972-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de acuerdo:
En segundo trámite, sesión 58ª, en 8 de octubre de 2008.
Informe de Comisión:
Relaciones Exteriores, sesión 7ª, en 7 de abril de 2009.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El propósito del proyecto de acuerdo es reducir al mínimo los riesgos y los efectos de los restos explosivos de guerra después de los conflictos, mediante el establecimiento de reglas relativas a la limpieza, remoción o destrucción; el registro, conservación y transmisión de la información; las precauciones para la protección de la población y obras civiles; la protección de las misiones y organizaciones humanitarias; la cooperación y asistencia, y la aplicación de medidas preventivas de carácter genérico.
La Comisión de Relaciones Exteriores aprobó la iniciativa tanto en general cuanto en particular por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Larraín, Pizarro y Romero), en los mismos términos en que la despachó la Honorable Cámara de Diputados.
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión general y particular el proyecto de acuerdo.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente, quiero consultar a los miembros de la Comisión de Relaciones Exteriores si la norma incluye, asimismo, las minas antipersonales.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, el instrumento legal que trata sobre esa materia es la Convención de Oslo.
La Convención en análisis se vincula con todo lo que dice relación a restos explosivos o material de guerra que queda en desuso después de producidos los conflictos bélicos, y que ponen en peligro a la población.
Conforme a un criterio humanitario, se establece un Protocolo claro para reducir al mínimo los riesgos y efectos de los restos explosivos. Asimismo, se estipula la forma como se debe desarrollar la limpieza, remoción, destrucción, registro, conservación, etcétera, de dichos materiales.
El objetivo es prevenir todo tipo de accidentes.
De acuerdo con la información que se entrega, en muchos países esta situación resulta muy preocupante. Se trata de naciones que han estado o que están todavía en guerras civiles: Afganistán, Angola , Bosnia-Herzegovina , Camboya , Colombia , El Salvador, etcétera.
En cambio, la destrucción de minas antipersonales está contenida -repito- en otra Convención, la cual, por lo demás, Chile la está cumpliendo y llevando adelante según sus posibilidades y recursos técnicos, financieros y militares, como se ha informado en otras oportunidades a este mismo Senado.
El señor NOVOA (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general y particular el proyecto de acuerdo (25 votos afirmativos), y queda terminada su discusión en este trámite.
Votaron la señora Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Espina, Frei, Girardi, Horvath, Kuschel, Larraín, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Pizarro, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide y Sabag.
El señor NOVOA (Presidente).- Ha concluido la tabla de Fácil Despacho.
Se suspende la sesión por 10 minutos para celebrar una reunión de Comités.
)----------(
--Se suspendió a las 16:47.
--Se reanudó a las 16:59.
)----------(
El señor NOVOA (Presidente).- Continúa la sesión.
DESIGNACIÓN DE MIEMBROS DEL CONSEJO CONSULTIVO PREVISIONAL
El señor NOVOA ( Presidente ).- Señores Senadores, en la reunión de Comités que se acaba de verificar, el Honorable señor Ruiz-Esquide señaló que su intención al pedir segunda discusión no fue oponerse a los nombres propuestos por Su Excelencia la Presidenta de la República para la integración del Consejo Consultivo Previsional, sino evitar una aprobación tácita, en los términos de la Carta Fundamental, que pudiera generar alguna interpretación inconveniente para las personas nominadas o para el Senado por la forma de conducir los asuntos de esta índole.
En tal virtud, el Comité Demócrata Cristiano retiró la solicitud de segunda discusión.
Por lo tanto, procede votar la proposición hecha por la Presidenta de la República para integrar el Consejo Consultivo Previsional.
Hago presente que para aprobar dicha propuesta se requieren los votos favorables de 22 señores Senadores.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueban las designaciones propuestas por Su Excelencia la Presidenta de la República (24 votos a favor y una abstención), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional requerido.
Votaron a favor la señora Matthei y los señores Allamand, Cantero, Chadwick, Coloma, Espina, García, Gazmuri, Girardi, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Muñoz Aburto, Naranjo, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Pizarro, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide y Sabag.
Se abstuvo el señor Bianchi.
INTEGRACIÓN DE SENADOR SEÑOR PROKURICA A COMISIÓN ESPECIAL CAMPOS DE HIELO PATAGÓNICO SUR
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En la reunión de Comités realizada hace algunos instantes se acordó, por unanimidad, proponer a la Sala la designación del Honorable señor Prokurica para integrar la Comisión Especial Campos de Hielo Patagónico Sur.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Si les parece a Sus Señorías, se acogerá tal propuesta.
--Se aprueba.
V. ORDEN DEL DÍA
El señor NOVOA ( Presidente ).- Solicito la autorización de la Sala para tratar de inmediato el proyecto signado con el número 3, respecto del cual se halla pendiente la votación general.
--Así se acuerda.
ESTABLECIMIENTO DE SISTEMA INSTITUCIONAL PARA DESARROLLO Y PROMOCIÓN DEL TURISMO
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Corresponde pronunciarse en general sobre el proyecto, en segundo trámite constitucional, que establece un sistema institucional para el desarrollo del turismo y modifica el decreto ley N° 1.224, que crea el Servicio Nacional de Turismo, y otras normas legales, con informe de la Comisión de Economía y urgencia califica de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (5687-23) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 88ª, en 21 de enero de 2009.
Informe de Comisión:
Economía, sesión 11ª, en 15 de abril de 2009.
Discusión:
Sesión 12ª, en 28 de abril de 2009 (queda aplazada su votación).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En la sesión ordinaria de ayer se discutió la idea de legislar y la Mesa declaró cerrado el debate una vez que intervinieron todos los señores Senadores inscritos.
Cabe recordar que los artículos 7°, 8°, 9°, 13, 18, 23 a 27, 29 y 51 del proyecto tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que para su aprobación se requieren 22 votos conformes.
El señor NOVOA (Presidente).-
En votación la idea de legislar.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER.-
Quiero fundamentar mi voto, señor Presidente .
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
--(Durante la votación).
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , discúlpeme, pero no creo que sea un mero trámite aprobar una nueva institucionalidad o un sistema institucional para el desarrollo del turismo.
Chile podría transformar esa industria en la segunda o tercera fuente de sus ingresos más importantes.
Sin embargo, hoy en día la falta de una institucionalidad seria, responsable, con inversión, con recursos lleva a que dicha actividad sea absolutamente residual.
Yo concurro con mi voto favorable en el entendido de que habrá voluntad para dar un vuelco relevante en esta materia.
Se habló tiempo atrás de una Subsecretaría de Turismo. Y la cuestión se encuentra pendiente.
Hoy el SERNATUR -lo digo con todo respeto a su directorio, a sus funcionarios-, probablemente, aporta más al turismo interior con adultos mayores que al tremendo potencial que tiene esta industria en el mundo actual.
Señor Presidente , concurro con mi voto favorable a la espera de que, por un lado, haya servicios descentralizados con patrimonios propios, y por otro -más importante aún-, una discusión sobre cómo crear un sistema institucional y una política de turismo para desarrollar una actividad donde tenemos ventajas comparativas por la ubicación y las características geográficas de Chile y por nuestro inmenso patrimonio paisajístico, que debemos cautelar con sabiduría y compatibilizar con las acciones de otras industrias del país.
Voto que sí con el reparo de que esto no sea un mero saludo a la bandera que impida abordar un debate de política país. Porque para hacer una política país se requiere un acuerdo público-privado, y eso nunca se ha generado seriamente en el ámbito de que se trata.
El turismo debería ser la segunda industria más importante de Chile, después de la minería. Pero, por desgracia, está rezagado, entiendo, al décimo lugar. Y espero que este sea el inicio de un cambio en la materia, señor Presidente .
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (27 votos favorables).
Votaron la señora Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Espina, García, Gazmuri, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Muñoz Aburto, Naranjo, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Pizarro, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide y Sabag.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Hay que fijar plazo para formular indicaciones.
Ayer el Senador señor García -también lo planteó ahora el Honorable señor Letelier y se reiteró en las intervenciones habidas durante la sesión anterior- hizo presente la necesidad de establecer un plazo razonable, de a lo menos un mes, pues falta invitar y escuchar a quienes desarrollan la actividad en comento. Todo ello, en la idea de estructurar un proyecto que apunte a potenciar el turismo en Chile.
¿Les parece adecuado el lunes 1° de junio?
--Se fija como plazo para presentar indicaciones el lunes 1° de junio, a las 12.
DECLARACIÓN DE AUSENCIA POR DESAPARICIÓN FORZADA DE PERSONAS
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Corresponde proseguir la discusión general del proyecto de ley, en segundo tramite constitucional, sobre declaración de ausencia por desaparición forzada de personas, con informe de la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía, y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (5971-17) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 88ª, en 21 de enero de 2009.
Informe de Comisión:
Derechos Humanos, sesión 7ª, en 7 de abril de 2009.
Discusión:
Sesión 12ª, en 28 de abril de 2009 (queda para segunda discusión).
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Cabe tener presente que para aprobar este proyecto, el cual fue discutido solo en general por la Comisión de Derechos Humanos, se requieren los votos conformes de 22 señores Senadores.
En la sesión de ayer el Comité Unión Demócrata Independiente solicitó segunda discusión.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
En la segunda discusión, tiene la palabra el Senador señor Arancibia.
El señor ARANCIBIA.-
Señor Presidente , hace aproximadamente una semana hubo un problema de notable conmoción en San Antonio, lugar donde, en noviembre de 2007, Jaime Zúñiga Borden , de 19 años, fue asesinado y descuartizado. Luego de una indagación muy profunda de la Policía de Investigaciones, se logró juntar algunas partes del cadáver para darle sepultura. Comenzó un proceso judicial -acaba de terminar-, a raíz del que se condenó a dos personas: J.A.F. (de 17 años), a 4 años de prisión, y David Fernández (de 21 años), a 10.
La brutalidad con que se actuó en ese hecho -el asesinato de una persona, su descuartizamiento y la distribución de partes de su cuerpo- y las sanciones que se les impusieron a dichos jóvenes ocasionaron un verdadero revuelo en San Antonio, provocando una indignación generalizada, y en los padres de Jaime, don Luis y doña Georgina , gran irritación e impotencia.
Pero el punto que toco al citar ese caso como introducción al tema a que voy a referirme es que en mi concepto, por brutales y dolorosas que sean las circunstancias, los medios a través de los cuales tratamos de dar soluciones o de entregar respuestas justas, adecuadas y necesarias de alguna manera deben ceñirse a la ley, a nuestro ordenamiento institucional, a los principios que rigen toda la doctrina jurídica de Chile.
En tal sentido, este proyecto, más allá del beneficio -y escúchenme bien- que pueda significar para determinadas personas -ello me parece justo-, me violenta por la forma como se está procediendo para llegar a aquello.
Y quiero entrar a ese punto en detalle.
El basamento de esta iniciativa es hacernos cargo de la definición. O sea, cuando hablemos de desaparición forzada de personas vamos a hacer referencia al artículo N° 2 de una Convención de las Naciones Unidas aprobada en 1996. Ese está siendo el referente para que hablemos al respecto.
¿Qué dice el artículo 1° del proyecto que nos ocupa? "Para los efectos de la presente ley, se considera desaparición forzada el arresto, la detención, el secuestro o cualquiera otra forma de privación de libertad que sea obra de agentes del Estado o por personas o grupos de personas que actúan con la autorización, el apoyo o la aquiescencia del Estado, seguida de la negativa a reconocer dicha privación de libertad o del ocultamiento de la suerte y el paradero de la persona desaparecida.". O sea, define la desaparición forzada en los mismos términos en que lo hace el artículo 2 de la mencionada Convención de las Naciones Unidas. Pero agrega lo siguiente: "ocurrida entre el 11 de septiembre de 1973 y el 10 de marzo de 1990.".
Al respecto, quiero hacer presentes dos cosas.
Primero, la fecha en que Naciones Unidas define ese concepto, el año 1996, que está sirviendo de comienzo o génesis para fundamentar una legislación nuestra sobre hechos acaecidos con mucha anterioridad y que estamos tratando de resolver con bastante posterioridad.
Pero, más allá de eso, la argumentación que yo quisiera reforzar es la de que en tal definición se emplean las expresiones "el arresto, la detención, el secuestro (¿) que sea obra de agentes del Estado".
En nuestro ordenamiento institucional, el secuestro no es efectuado por agentes del Estado. Sí son realizados por ellos el arresto, la detención o cualquier tipo de privación de libertad que Sus Señorías quieran. El secuestro -reitero-, no. Lo hemos ido asimilando; nos hemos ido acostumbrando a esta figura.
El secuestro -repito- no es llevado a cabo por agentes del Estado. Por lo tanto, en una legislación nuestra no debiera estar concebido de aquella manera, independiente de que la definición -como manifesté- es muy posterior a los hechos ocurridos en nuestra patria en determinado momento y bajo ciertas condiciones.
En segundo lugar, deseo hacer referencia al artículo 5° de la iniciativa en debate, donde se halla la esencia de la cuestión.
Señala dicha norma: "La sentencia judicial firme que configure la desaparición forzada de una persona, de acuerdo a la definición" -esta que les acabo de dar y sobre la cual tengo las observaciones que he planteado- "del artículo 1° de esta ley, así como la inclusión de una persona en el informe de la Comisión Nacional de Verdad y Reconciliación o en el informe de la Corporación Nacional de Reparación y Reconciliación, así como en informes de comisiones de la misma naturaleza que pudieran crearse, ya como detenida desaparecida, ya como ejecutada, en el caso en que no exista el certificado de defunción correspondiente o, habiéndolo, la familia no haya tenido acceso a los restos, serán prueba suficiente de la desaparición forzada.
"Para estos efectos, la copia autorizada de la sentencia o el certificado emitido por el órgano competente de la administración, producirán plena prueba.".
Es decir, no solo la definición, que es uno de los argumentos para basar la declaración, a la cual le formulo las observaciones que acabo de exponer,¿
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Ha concluido su tiempo, señor Senador.
El señor ARANCIBIA.-
¿Me concede un minuto más, señor Presidente?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Sí, Su Señoría.
El señor ARANCIBIA.-
Termino de inmediato.
Aparte de lo ya dicho, se está recurriendo, como fundamento para permitir la declaración, a dos instrumentos que no son jurídicos. Es efectivo que se han usado antes, pero en el último tiempo, por desgracia, han demostrado sus falencias, ya que tanto la Comisión Nacional de Verdad y Reconciliación como la Corporación Nacional de Reparación y Reconciliación han calificado como desaparecidas a personas que están apareciendo. Entonces, hacer de los informes respectivos una referencia para permitir la declaración a efectos de legitimar herencias, divorcios o nulidades me parece del todo inconveniente. ¡Ello no constituye un fundamento jurídico que permita asegurar la condición que nos ocupa!
Finalmente, ya que el tiempo que resta es breve, expresaré un comentario sobre el artículo 7º, el cual señala que, "Transcurridos treinta días desde la publicación referida en el artículo anterior, el juez declarará derechamente la ausencia por desaparición forzada.". O sea, no se trata de una posibilidad, sino que el magistrado lo hará "derechamente". Si se cumple con los términos que objeté y se aparece en una de las dos listas que he cuestionado por sus fallas, el juez tiene la obligación, ante el mandato de la normativa, de declarar la ausencia por desaparición forzada, lo cual origina los beneficios del caso.
Esa es la situación que me incomoda, me inquieta, y por la cual -no por los beneficios que genera, sino porque se sigue un "camino chueco" para llegar a algo correcto- voy a votar en contra.
Gracias.
El señor NARANJO.-
¿Se puede abrir la votación, señor Presidente?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
No es necesario, señor Senador, ya que queda solo un inscrito para intervenir.
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , nos encontramos en la discusión general. Por mi parte, estoy de acuerdo con la idea de legislar. Se trata de algo que me parece central, más allá de las discrepancias respecto de las normas de procedimiento, lo que corresponde definir en la discusión particular.
El tema de fondo es que, frente a los casos de detenidos desaparecidos o personas que fueron objeto de lo que la iniciativa llama "desaparición forzada", la legislación debe contemplar normas especiales que permitan regularizar la situación de sus familiares. Y, a mi juicio, eso forma parte de la reparación que la sociedad tiene que hacer en la materia.
Por lo tanto, sin perjuicio de las disposiciones específicas que se estudiarán para ver si el sistema es el adecuado -el Senador señor Arancibia ha formulado algunas observaciones al respecto y probablemente el texto se perfeccionará-, lo que cabe decidir ahora es si estamos dispuestos a que exista un procedimiento especial sobre declaración de ausencia de personas desaparecidas.
Y estimo que, frente a esa realidad, la respuesta debe ser afirmativa, porque la forma como el Código Civil concibe la muerte presunta no permite lograr el mismo propósito. Esta última no se configuró sobre la base de que una persona sería objeto de violaciones de los derechos humanos y desaparecería, sino de que su paradero se desconocía, de que se iba a otro lugar, de que quizá había muerto en forma accidental o de que simplemente se alejaba y no aparecía nunca más. Pero nos hallamos ante un procedimiento distinto, frente a una realidad distinta.
Y el Congreso ha seguido una lógica: aprobar el informe Rettig y el de la Comisión Valech, así como normas de procedimiento que realmente permitan que la materia sea abordada en forma especial. Ello, sin perjuicio de que todas las aprensiones respecto de disposiciones de esa índole se puedan analizar en la discusión particular, a fin de asegurar un procedimiento expedito.
En lo personal, estimo que lo lógico es avanzar en esa línea, porque es aquella conforme a la cual ha trabajado esta Corporación y con la cual el Senador que habla, por lo menos, se siente interpretado.
Por tales razones, señor Presidente, voy a votar a favor de la iniciativa.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
En votación el proyecto.
--(Durante la votación).
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , la práctica de la desaparición forzada de personas por parte de agentes del Estado fue generalizada en el cono sur. Con todo el respeto que me merece uno de mis colegas, debo precisar que, por lo menos en nuestro país, quienes secuestraron e hicieron desaparecer fueron agentes del Estado, pagados por este. Y no quiero que quede la menor duda, por lo menos en la Versión Oficial del Senado, de algo que forma parte de nuestra historia.
La DICOMCAR fue una realidad, no un invento. La DINA fue una realidad, no un invento. ¡Trágicas realidades!
Lo señalo por cuanto resulta curiosa, en cierto momento, la relativización de ese fenómeno. Algunos estudios indican incluso que funcionarios públicos fueron partícipes de situaciones aún más criticables.
El objetivo del proyecto se encuentra más allá de nuestro juicio sobre la historia, respecto de la cual mantenemos pareceres muy distintos. En lo más mínimo existe acuerdo aquí para interpretarla. Lo cierto es que todo delito y crimen contra la vida merecen nuestra condena. Y ello resulta más duro cuando se trata de terrorismo de Estado, es decir, cuando los actos de terror los llevan a cabo agentes financiados con recursos de todos los chilenos. La iniciativa que nos ocupa, en cambio, apunta a algo bien preciso, que no dice relación a revivir o no heridas o desencuentros del pasado, sino más bien a cómo facilitar las cosas a un grupo de personas en una situación trágica.
Se podría pensar en la conveniencia de ampliar el alcance del texto en estudio, por cierto. Porque con motivo de la desaparición del joven Matute Johns , en la Octava Región, se descubrió una realidad deplorable, frente a la cual la sociedad no reaccionó mucho: si no recuerdo mal, se encontró más de una docena de restos humanos, correspondientes a personas no identificadas. Y todo indica que no eran del período de la Dictadura, lo cual dice relación a un fenómeno distinto. Entiendo que a ello se querrán referir algunos y que quizá en ese otro ámbito también se requiere una forma de resolver el caso de los familiares.
Estos últimos no enfrentan la misma dificultad que la Agrupación de Familiares de Detenidos Desaparecidos, eso sí, porque no tienen una objeción de conciencia para la declaración de la muerte presunta. Para quienes fueron objeto de la violencia del Estado, en cambio, el asumir una constancia de esa naturaleza conlleva otras connotaciones. De ahí la solución que propone el proyecto.
Por mi parte, voy a votar a favor, señor Presidente , considerando que, por desgracia, la práctica de la desaparición forzada de personas perduró hasta los años ochenta. El último caso fue el de unos jóvenes, uno de ellos de la comuna de Machalí, en la circunscripción que represento, con quien mantuve tremendas discrepancias respecto de los métodos políticos por los cuales optó, pero me genera una mayor el destino que le cupo.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , nuestro país va a cumplir doscientos años de vida independiente en 2010. Sin duda, no es un aniversario cualquiera. Y tengo la convicción más profunda de que lo que necesita es superar las heridas de su pasado más reciente y construir, con la mayor fuerza, unidad nacional.
En lo personal, no puedo acusar de que el proyecto no va en esa dirección. También podría orientarse a esta última si fuera acompañado de medidas que significasen aliviar la situación por la que atraviesan carabineros y miembros de nuestras Fuerzas Armadas que se encuentran procesados.
Creo que todos los Senadores presentes -incluida, por supuesto, la Honorable señora Matthei - hemos recibido cartas de estudiantes universitarios y secundarios hijos de esas personas, las cuales, dicho sea de paso, probablemente tenían 20, 22 ó 25 años de edad al momento de suceder los hechos dolorosos y cuando no tuvieron más remedio que obedecer las órdenes que se les daban.
No me parece justo que siempre legislemos a favor de las víctimas de los episodios lamentables que se vivieron durante un momento histórico de nuestra patria y nunca lo hagamos para aliviar el padecimiento de quienes se vieron envueltos en la situación al recibir instrucciones que debían cumplir, sin quedarles más remedio que actuar en la forma como lo hicieron.
Por eso, siento que nosotros, a la luz del Bicentenario y de la unidad que el país precisa, debemos ser más equitativos en las disposiciones que dictamos, a fin de no generar más dolor, sino, a la inversa, más alivio en todas las personas que todavía sufren por los hechos de violencia ocurridos en Chile entre 1970 y 1989. Lo contrario no me parece justo.
Por esa razón, me voy a abstener. Y lo haré por pensar sinceramente que debemos realizar un esfuerzo más serio, que considere a todos los que involuntariamente se han visto involucrados en los hechos dolorosos. Porque los hijos de los carabineros detenidos, los hijos de los miembros de nuestras Fuerzas Armadas detenidos, también están sufriendo, también están cargando una cruz tremendamente pesada y lacerante. Creo que, en un gesto humano y de unidad nacional, asimismo debiéramos contribuir con nuestra legislación a aliviar tal carga. Y no lo hacemos: los condenamos una y otra vez.
Lo cierto es que la Corte Suprema no aplica la Ley de Amnistía, como tampoco la prescripción, es decir, ninguna de las medidas que debieran favorecerlos.
Una vez, el Presidente Aylwin dijo que a los integrantes del Máximo Tribunal que habían ocupado dichos cargos durante el Gobierno militar les había faltado coraje moral para hacer imperar la justicia. Por mi parte, creo que hoy día también falta coraje moral para que impere la justicia respecto de todas aquellas personas que de manera involuntaria se vieron envueltas en hechos tan tristes.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Arancibia.
El señor ARANCIBIA.-
Señor Presidente , un señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra empleó nuevamente el término "secuestro", contemplado en la definición que se plantea en el proyecto.
Reitero a la Sala que debemos ser particularmente cuidadosos al hacer referencia a expresiones como esa que guarden relación con nuestro ordenamiento institucional o legal. El secuestro no se halla definido en este último como un acto cometido por agentes del Estado. Es el único cuidado que pido.
El señor LETELIER .-
Es un antecedente que no importa.
El señor ARANCIBIA.-
Solo digo que se utilice el lenguaje que corresponde. Creo que es bueno para la historia fidedigna de la ley.
Ahora, en cuanto al fin noble de la proposición en análisis, el cual ciertamente no discuto, deseo asumir parte de lo que recién expresó el Senador señor García . Y quiero hacerlo en función de una decisión que en su momento adoptamos en la Sala -la recordaré para los efectos de la pacificación nacional-, cuando se aprobó, por una amplia mayoría, la iniciativa que se traduciría en la libertad de terroristas que llevaban diez años cumpliendo condena por asesinatos cometidos en democracia. La medida recibió aplausos de todos los sectores.
A consecuencia de ello se registró una catarsis en el Hemiciclo, donde se preguntó por qué no dar un trato similar a ex oficiales y ex personal de las Fuerzas Armadas que se encontraran condenados por la justicia más o menos en los mismos términos y años que el caso al cual hago referencia.
Se generó el proyecto respectivo, que fue discutido en la Comisión de Derechos Humanos y se aprobó, y desde hace cuatro años duerme en la Comisión de Constitución. ¡Y seguimos refiriéndonos aquí a crear instrumentos y mecanismos para la pacificación social, cuando, tal como lo indicó mi Honorable colega García , nos hallamos ante algo absolutamente unilateral!
Pero ello se aparta del asunto en debate hoy día. Si hablamos de justicia y de asumir nuestra historia, hagámoslo de una vez. Si queremos ocuparnos del futuro, escribámoslo como corresponde, no sobre la base de diferencias groseras como las que están ocurriendo.
Se hallan sometidas a proceso 836 personas. Nadie en la Sala puede decir que serán condenadas o son responsables de los delitos de los cuales se les acusa. ¡Al menos hagámosle caso, por favor, al principio de la presunción de inocencia, si todavía existe!
Es gente que lleva 30 años declarando, a la que van a buscar y siguen, y cuyos hijos enfrentan problemas en la universidad. No ha podido encontrar trabajo. ¿Eso es justicia? ¿Ese es el futuro que estamos construyendo? ¿Sobre esa base miramos o la visión de la historia tiene un solo prisma?
¡Cuándo va a ser el día en que esta Corporación empiece a actuar con madurez, con profundidad y con el criterio que Sus Señorías de enfrente reclaman: "Miremos hacia delante", en circunstancias de que no somos capaces de asumir la carga que llevamos, salvo en una sola dirección! Es lo que pido al Senado.
Por eso, porque estamos siguiendo malas formas para causas nobles, tanto en el presente caso como en el de la prescripción, la cosa juzgada y otros principios que no se aplican a chilenos sometidos a proceso, votaré en contra de la señal que se desea emitir.
Y que se entienda bien: no se trata de que no reciban el beneficio las familias, porque ello sería absurdo, sino de que de una vez por todas lleguemos a un acuerdo para avanzar de frentón en una pacificación seria y no unidireccional.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , lamento mucho el curso que ha tomado la discusión, porque, a decir verdad, el proyecto persigue un fin muy específico y respecto de un conjunto muy preciso de conciudadanos: solucionar una situación que no ha podido ser resuelta, desde el punto de vista jurídico, en el sentido de que no se impida, por una parte, el conocimiento de la verdad sobre el destino de sus deudos y, por la otra, normalizar sus vidas. Ese es el punto.
Se trata de una figura jurídica precisa que se ha usado en muchas legislaciones comparadas, sobre la cual nadie ha manifestado su desacuerdo, y, sin embargo, algunos ya han anunciado que se pronunciarán en contra de la iniciativa. Obviamente, cada Senador votará como quiera, pero con ello se perjudicará a personas muy castigadas por los acontecimientos de los últimos años y por agentes del Estado.
Lo único que deseamos hacer es permitir que se siga buscando la verdad. Y nadie puede desconocer el derecho humano esencial a saber qué ocurrió finalmente con la esposa, el hijo o el hermano, que salieron de su casa una noche, fueron secuestrados y no volvieron nunca más.
La paz que se obtiene cuando se conoce la verdad es fundamental. Lo he vivido de manera muy cercana. Y existe una tendencia ancestral a dar debida sepultura a los seres amados.
Ese es el propósito de la ley en proyecto. Por ello, invito a los señores Senadores a votarla favorablemente.
Existe una gran cantidad de otros asuntos pendientes vinculados a nuestro pasado reciente. Y ello no obedece a que sean objeto de mala voluntad, sino a que todavía tenemos diferencias sustantivas respecto a cómo enfrentarlos.
Algunos creen que la pacificación de los espíritus se puede lograr sobre la base de cierta impunidad, amnistía o como se lo quiera llamar. Eso es respetable. Pero otros pensamos que la pacificación requiere verdad y justicia, porque, de lo contrario, no habrá una reconciliación de veras. Además, sabemos que costará un buen tiempo alcanzarla después de un quiebre tan profundo como el que vivió nuestro país.
Entonces, no mezclemos todos los asuntos ni le pidamos a la iniciativa que resuelva otras cuestiones que habremos de seguir debatiendo.
No me anima ninguna odiosidad particular. Pero estimo que víctimas y victimarios no son iguales, y no me parece razonable darles el mismo trato. Por tanto, discutamos también este punto.
Insisto: aspirar a que haya justicia es razonable. Ello no obedece a sentir odio hacia los procesados. Y entiendo los dramas familiares que subyacen detrás de lo que les ocurre.
Sin embargo, no soy partidario de detener los procesos en función de aquello. Muchas veces, estos demoran bastante, porque los jueces casi no disponen de evidencias y quienes mandaban no colaboran o se han ido con el secreto a la tumba. Gran parte de la verdad que hemos conocido se debe a que algunos subalternos se aburrieron de guardar lo que ellos entendían como "fidelidad a sus superiores", cuando se dieron cuenta de que quienes les ordenaron cometer crímenes lo negaban en los tribunales. Y por ello todavía estamos ante estos procesos tan complejos.
No confundamos las situaciones -y se lo digo con mucho aprecio al Senador Arancibia-, porque todavía tenemos discrepancias respecto a cómo resolver algunas de estas materias. Y debemos respetarlas, no solamente increparnos por ellas. Se trata de diferencias de fondo, y ojalá podamos ir solucionándolas.
Por lo tanto, invito a los Senadores a votar favorablemente el proyecto, por cuanto tiene un objeto muy preciso. No vamos a arreglar todo el drama histórico de Chile en los últimos cuarenta años, pero sí a solucionar problemas prácticos de personas que han sufrido mucho, cuya conducta apunta a buscar la verdad para vivir en paz durante el resto de sus días.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , el tema de los detenidos desaparecidos siempre me ha ocasionado preocupación y un dolor salvaje. Y muchas veces me pregunto cómo actuaría yo si tuviera un hermano detenido desaparecido.
Probablemente, sufriría una pena y una rabia muy difíciles de borrar. Y por eso sentí gran admiración por personas que, pese a haber sufrido mucho -como Isidoro Tohá -, demostraban una actitud de apertura, de generosidad y de paz interior, como pocas veces se observa.
Sin embargo, mi posición se ha ido endureciendo, porque he visto en la Izquierda una actitud de mezquindad absoluta.
Realmente, creo que mi padre trató de ser una persona decente. Hizo todo lo posible por serlo en el ejercicio del poder que le correspondió asumir. Sin embargo, ha pasado durante años sometido a un juicio en el cual se han llevado testigos falsos y se le han imputado todo tipo de actos. Hasta el día de hoy mi padre está impedido de salir del país. Mi madre murió de cáncer esperando poder viajar con él alguna vez al lugar del extranjero donde vivieron juntos.
Y nadie de la Izquierda hace nada.
Mi padre hizo numerosos gestos a mucha gente. Pero los signos se dirigen siempre a un lado.
Yo siento que hay mezquindad y uso político. No sé si los abogados que llevan adelante estos juicios reciben plata de algún sector por hacerlo. Pese a ello, Sus Señorías han visto cómo, tres o cuatro días atrás, mi papá fue dejado en libertad por la unanimidad de la Corte de Apelaciones de Santiago que ratificó el fallo de primera instancia en que se dictaminó que él no había tenido nada que ver con lo que se le imputó.
Sin embargo, esto le ha costado muchos años. En varias oportunidades estuvo más de cinco horas declarando. Mi papá tiene ochenta y tantos años. Y la defensa legal no es gratis y su pensión no es muy alta.
¡Entonces, hasta cuándo! ¡Hasta cuándo nos piden dar signos de decencia mientras ustedes no son capaces de ofrecer ni uno solo!
El señor ORPIS .-
Ni un paso.
La señora MATTHEI.-
Así es.
Recuerdo que, cuando mi papá se retiró de la Fuerza Aérea, el señor Viera-Gallo , en ese entonces Presidente de la Cámara de Diputados, organizó un almuerzo en su honor. Pero después ha sufrido lo indecible y ustedes han mostrado una indiferencia absoluta.
Yo no votaré a favor del proyecto. ¡Estoy harta de que los signos de buena voluntad se dirijan siempre en un solo sentido!
Ustedes se aprovechan. Les dan plata a personas que supuestamente fueron exoneradas, sin siquiera serlo, y que hoy son activistas políticos.
¡Hasta cuándo!
Si realmente desean que nuestro país camine en la senda del progreso, en una senda en la cual nos podamos mirar las caras, en una senda donde se vayan cerrando las heridas, es hora de que ustedes también den algunos pasos.
Nosotros ya nos cansamos.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se rechaza el proyecto, por no haberse reunido el quórum constitucional requerido (19 votos favorables, uno en contra y 8 abstenciones).
Votaron por la afirmativa los señores Allamand, Bianchi, Escalona, Espina, Frei, Gazmuri, Girardi, Gómez, Horvath, Larraín, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Ominami, Pizarro, Ruiz-Esquide y Sabag.
Votó por la negativa el señor Arancibia.
Se abstuvieron la señora Matthei y los señores Cantero, Chadwick, Coloma, García, Novoa, Orpis y Romero.
CREACIÓN DE SUPERINTENDENCIA DE EDUCACIÓN
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional e iniciado en mensaje, que crea la Superintendencia de Educación, con segundo informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología e informe de la de Hacienda y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (5083-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 21 en 5 de junio de 2007.
Informes de Comisión:
Educación, sesión 62ª, en 6 de noviembre de 2007.
Educación (segundo), sesión 12ª, en 28 de abril de 2009.
Hacienda, sesión 12ª, en 28 de abril de 2009.
Discusión:
Sesión 65ª, en 14 de noviembre de 2007 (se aprueba en general).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La Comisión de Educación deja testimonio en su informe de que el Ejecutivo presentó una indicación sustitutiva del proyecto aprobado en general, a la cual posteriormente se le presentaron diversas indicaciones.
En consecuencia, para los efectos reglamentarios, cabe señalar que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones los siguientes artículos permanentes de la indicación sustitutiva: 1º, 12, 21, 30, 32, 36 a 38, 40, 42, 45, 48, 51, 54 a 56, 60, 62, 63, 67, 70, 71, 74, 77, 80, 82, 83, 85, 87 a 91, 93 a 99, 101 a 103, 105, 106, 109 a 111, y los artículos transitorios primero a noveno, y undécimo. De estas disposiciones, los artículos 30, 32, 36, 40, 43, 45, 80, 82, 94 a 99 permanentes, y primero, tercero, cuarto, quinto y undécimo transitorios tienen carácter orgánico constitucional, por lo que requieren para su aprobación los votos favorables de 22 señores Senadores.
--Quedan aprobados reglamentariamente los artículos permanentes y transitorios señalados por el señor Secretario (22 votos), dejándose constancia de que se reúne el quórum constitucional exigido.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La Comisión de Educación aprobó por unanimidad gran cantidad de las indicaciones presentadas, y adoptó igual resolución respecto de diversas enmiendas, con excepción de algunas que el señor Presidente pondrá en votación oportunamente.
La Comisión de Hacienda, por su parte, se pronunció sobre determinado número de artículos propios de su competencia y les dio su aprobación unánime, en los mismos términos en que lo hizo la Comisión de Educación.
Cabe recordar que las modificaciones acordadas por unanimidad deben ser votadas sin debate, salvo que algún señor Senador solicite su discusión y votación o que existan indicaciones renovadas.
Las enmiendas acogidas unánimemente en ambas Comisiones recaen en los artículos 5°, 6° 15, 31, 33, 39, 43, 46, 47, 81, 104 y 112, que revisten rango orgánico constitucional, por lo cual precisan para su aprobación los votos conformes de 22 señores Senadores.
El señor LETELIER.-
¿Me permite plantear un asunto sobre el método de votación, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , como hay un conjunto muy amplio de modificaciones acordadas por unanimidad en las Comisiones, propongo no tratarlas una a una sino darlas por aprobadas en un solo acto con el quórum existente en la Sala, que es -según me parece- el requerido.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Se hallan presentes 21 señores Senadores. Falta uno.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Habría que llamar a votar a los miembros de la Comisión de Constitución.
El señor CANTERO.-
Y a los de la Comisión de Transportes, que también está sesionando.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Se tocarán los timbres, pues se autorizó a ambos órganos técnicos con la condición de que sus integrantes participaran en las votaciones.
Ya han ingresado.
Si le parece a la Sala, se aprobarán las enmiendas acogidas por unanimidad tanto en la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología como en la de Hacienda.
--Se aprueban reglamentariamente (26 votos), dejándose constancia de que se cumple el quórum constitucional exigido.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Solicito autorización para que ingresen a la Sala los siguientes asesores de la Ministra de Educación: la señora Regina Clark Medina, Jefa de la División Jurídica del Ministerio, y el señor Pedro Montt Leiva, de la Unidad de Currículum y Evaluación.
--Se accede.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Hay siete modificaciones aprobadas por mayoría en la Comisión de Educación, y procederemos a discutirlas una por una.
La señora JIMÉNEZ ( Ministra de Educación ).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).-
¿Desea referirse a alguna de estas enmiendas?
La señora JIMÉNEZ ( Ministra de Educación ).-
Señor Presidente , quería consultar si Sus Señorías desean escuchar de mi parte algún comentario general con respecto al proyecto. Pero observo que van tan acelerados que prefiero intervenir al final para manifestar mi agradecimiento.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Perfecto, señora Ministra .
Se pondrá en discusión y en votación particular cada una de las siete modificaciones que la Comisión de Educación aprobó mediante votación dividida.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En la letra g) del artículo 2° del texto sustitutivo, la Comisión propone suprimir la frase "accesibles a toda la comunidad".
Esta enmienda fue acogida por 3 votos a favor (Honorables señores Cantero, Chadwick y Pizarro) y 2 abstenciones (Senadores señores Letelier y Núñez).
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Votar "sí", significa aprobar la propuesta de la Comisión.
En votación.
--(Durante el fundamento de voto).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , el artículo 2° consigna los contenidos del Sistema Nacional de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Parvularia, Básica y Media.
El inciso primero consta de varios literales, donde se detallan los distintos componentes.
La letra g) dice relación a los "Sistemas de información pública referidos al resultado de las evaluaciones de logro de los estándares, a la clasificación de los establecimientos y sus consecuencias, a los resultados de la fiscalización".
Ello es muy importante, porque sobre la base de lo que arrojen los sistemas de información pública se podrá tomar acciones.
En la Comisión se suscitó un debate acerca de si el concepto "sistemas de información pública" era suficiente o si resultaba necesario explicitarlo con la frase "accesibles a toda la comunidad". Y se concluyó que en él se expresa una voluntad en tal sentido.
Votaré a favor de la enmienda, en el entendido -deseo que ello quede en la historia de la ley- de que el hecho de que exista un sistema de información pública implica que este debe ser accesible para la comprensión de toda la comunidad.
Por lo tanto, señor Presidente , retiramos las objeciones que nos merecía la disposición, a fin de que su aprobación sea unánime.
El señor CANTERO.-
En ese entendido lo acogió la Comisión.
El señor LETELIER.-
Por eso dejo la constancia pertinente.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , las últimas palabras del Senador señor Letelier ahorran todo comentario.
En uso de nuestras facultades como Comisión de Hacienda, ayer revisamos las normas del texto sustitutivo a las que nos correspondía abocarnos. Una de ellas fue precisamente la letra g) del artículo 2°. Y concordamos en que la frase "accesibles a toda la comunidad" se suprimió por estar de más, dado que se habla de "Sistemas de información pública referidos al resultado de las evaluaciones de logro de los estándares, a la clasificación de los establecimientos y sus consecuencias, a los resultados de la fiscalización, y a las evaluaciones de las políticas y mecanismos de apoyo implementados.".
Por supuesto, al igual que el Honorable señor Letelier, consideramos que al tratarse de un sistema de información pública se entiende que es accesible a toda la comunidad.
Por esa razón, también votaremos favorablemente dicha enmienda.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la letra g) del artículo 2° (25 votos).
Votaron la señora Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Espina, Frei, García, Gazmuri, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Núñez, Orpis, Pizarro, Romero, Ruiz-Esquide y Sabag.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En seguida, habría que pronunciarse sobre una nueva letra g), esta vez referida al artículo 7º, que la Comisión de Educación propone sustituirla por la siguiente:
"g) Validar los mecanismos de evaluación de los docentes de aula, docentes directivos y del personal técnico pedagógico que presenten los establecimientos educacionales particulares subvencionados. Para validar ante la Agencia sus sistemas de evaluación docente, los sostenedores de establecimientos educacionales particulares subvencionados deberán utilizar de referencia los estándares indicativos de desempeño elaborados en conformidad a la ley.".
Al respecto, se produce una situación curiosa: la disposición fue aprobada con los votos de los Honorables señores Cantero, Letelier y Sabag. Se pronunció en contra el Senador señor Chadwick, quien en este momento ha retirado su oposición.
El señor NOVOA (Presidente).-
De todas maneras, hay que votar.
Ya hubo una discusión anterior sobre similar situación. Por lo tanto, voy a ponerla en votación inmediatamente, a pesar de haberse retirado el voto contrario.
Además, alguien pidió votación separada al comienzo.
La señora MATTHEI.-
Así es.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Requiere quórum de ley orgánica.
El señor NOVOA (Presidente).-
En votación.
El señor NARANJO.-
¿Cuántos votos se necesitan?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
22 votos, señor Senador.
El señor NÚÑEZ.-
Hay dos Comisiones sesionando, y en este momento hay 21 Senadores en la Sala.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Falta solo uno, pero hay varios que no se han pronunciado.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Hay dos normas más de quórum de ley orgánica.
El señor NOVOA (Presidente).-
Se va a solicitar que vuelvan a la Sala los integrantes de las Comisiones que se encuentran sesionando.
Terminada la votación.
--Se aprueba la letra g) del artículo 7° (22 votos).
Votaron la señora Matthei y los señores Allamand, Bianchi, Cantero, Chadwick, Escalona, Espina, Flores, Frei, García, Gazmuri, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Núñez, Orpis, Ruiz-Esquide y Sabag.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
A continuación, los incisos primero y segundo del artículo 10 fueron aprobados por unanimidad. Luego, el artículo 11 se aprobó con los votos de los Honorables señores Cantero y Chadwick y la abstención del Senador señor Núñez.
Esta norma es de quórum simple.
El señor CHADWICK.-
¿Es el artículo 10?
El señor NOVOA (Presidente).-
Así es.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
No lo va a encontrar, señor Senador, porque en la tercera columna dice: "Artículo 11°; pero el resultado final es el mismo.
La norma del artículo 11 fue aprobada en la Comisión de Educación por dos votos a favor y una abstención.
El señor NÚÑEZ.-
Retiro la abstención.
El señor NOVOA (Presidente).-
Igualmente hay que pronunciarse.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo 11 (22 votos).
Votaron la señora Matthei y los señores Allamand, Bianchi, Cantero, Chadwick, Escalona, Espina, Flores, Frei, García, Gazmuri, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Muñoz Barra, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Ruiz-Esquide y Sabag.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Luego, en el inciso primero del artículo 22, se propone agregar, a continuación de la palabra "establecimientos", el término "educacionales". Pero hay un ligero error: en el texto comparado se dice que esta norma fue aprobada por tres votos contra cero, cuando, en realidad, lo fue por dos contra uno. Votaron a favor los Honorables señores Núñez y Ruiz-Esquide, y en contra, el Senador señor Chadwick.
El señor CHADWICK.-
¡No he votado en contra!
Con esta norma se regula todo el proyecto, y donde dice "establecimientos" deberá agregarse "educacionales".
El señor NOVOA (Presidente).-
Es una norma de quórum simple.
Si le parece a la Sala, la aprobaremos con la misma votación anterior.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , como dice el Honorable señor Chadwick , en varias disposiciones hemos agregado la expresión "educacionales", para los efectos de dejar más claro el texto.
Sugiero a la Mesa que, cada vez que sea necesario, lo aprobemos. Es de simple redacción.
El señor NOVOA (Presidente).-
Perfecto.
--Se aprueba el artículo 22 con la misma votación anterior.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El inciso segundo del artículo 41 señala: "El personal a contrata de la Agencia podrá desempeñar funciones de carácter directivo o de jefatura, las que serán asignadas, en cada caso, por el Secretario Ejecutivo . El personal a que se asigne tales funciones no podrá exceder del 7% del personal a contrata de la Agencia de Calidad".
Esta norma fue aprobada con los votos de los Honorables señores Chadwick, Núñez y Ruiz-Esquide y la votó en contra el Senador señor Cantero.
Si Sus Señorías acceden, podría hacerse una sola votación con la disposición que viene, la cual requiere quórum de ley orgánica constitucional. Me refiero al inciso tercero, que dice: "El personal que preste servicios sobre la base de honorarios, se considerará comprendido en la disposición del artículo 260 del Código Penal.".
Fue aprobada con los votos de los Senadores señores Chadwick y Núñez y se abstuvo el Honorable señor Cantero. O sea, este último se pronunció en contra de un inciso y, respecto del otro, se abstuvo.
El señor CANTERO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , el argumento que justifica mi voto en la Comisión guarda relación con el mal hábito implementado en la Administración Pública y que altera abiertamente las plantas de funcionarios, estableciendo escalafones paralelos en que se ubican personas a contrata que, primero, tienen una posición de privilegio y, segundo, sus sueldos rompen en forma grosera la estructura remuneracional.
En mi opinión, si se está creando una Superintendencia, con lo cual se gesta un nuevo proceso, debiéramos establecer una planta con el número de empleados que se necesita y no contratar personas, pues hay que terminar con un vicio que rechazo y reprocho.
Eso por un lado.
Por otro, desde el punto de vista de la responsabilidad administrativa que establece el estatuto de los funcionarios públicos, me parece muy sospechoso que una persona a contrata ejerza funciones de jefatura.
Eso también me preocupa, porque podría indicar una desviación que hace que la carrera funcionaria se vea alterada.
Eso fue lo que principalmente orientó mi votación, que reitero en esta ocasión.
El señor GARCÍA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , el Senador señor Cantero tiene razón. Es efectivo que, por la vía de las contratas, se ha alterado completamente la carrera funcionaria, y hoy día tenemos más funcionarios bajo la modalidad de contrata que de planta, en circunstancias de que la ley dispone que no más allá de 20 por ciento de la planta puede ser contratado.
Al parecer, las cifras hoy día tienden a invertirse completamente. Tenemos casi 80 por ciento a contrata y 20 por ciento en la planta.
Sin embargo, debe aclararse que, desde el punto de vista administrativo, los funcionarios a contrata poseen idénticas responsabilidades que los de planta.
En este caso concreto, el personal al que se le asignen tareas directivas no podrá exceder de 7 por ciento de los funcionarios a contrata de la Agencia de Calidad. Es decir, se establece un límite, según el cual no todo los empleados a contrata, en un extremo, accederían a desempeñar funciones directivas.
Y en cuanto al inciso final del artículo 41, se trata de una medida que hemos venido solicitando desde hace bastante tiempo. Porque muchas veces los que trabajan a honorarios son los que cometen ilícitos. Al no poseer la calidad funcionaria, carecen de responsabilidad administrativa y también tienen muchas puertas abiertas para eludir las penales.
Por eso nos parece un avance que las personas que laboran a honorarios se considerarán comprendidas en la disposición del artículo 260 del Código Penal. Es decir, habrán de rendir cuenta del buen uso de los recursos que se les haya confiado. Y, si hay malversación o fraude al Fisco, serán sometidas a proceso conforme lo ordena el citado precepto.
Por las razones señaladas, y aun comprendiendo los motivos del Senador señor Cantero para abstenerse en un caso y rechazar en otro, votaremos favorablemente la norma.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , lo relativo a las contratas y, peor aún, a los honorarios, ha sido una materia de larga discusión.
Hemos reclamado continuamente que los servidores a contrata muchas veces quedan en situaciones muy difíciles. Se les pide que hagan cosas que están al borde de la legalidad, o que incluso la sobrepasan. Saben que, si cumplen y son sorprendidos, irán a la Fiscalía, donde su jefe va a señalar seguramente que fue culpa de él. El hilo se corta ahí. Si no acatan la orden, en diciembre muchas veces les dicen: "Hasta aquí llegamos".
Por lo tanto, el asunto de las contratas es muy sensible.
¿Qué pasa, señor Presidente?
Por otra parte, también nos vemos ante una tremenda rigidez en el sector público, con sueldos que no pueden responder a requerimientos especiales. En algunos cargos se necesita gente que en el área privada goza de remuneraciones que no tienen las plantas del ámbito fiscal. Y la única forma de acceder a aquellos es por la vía de la contrata. Pero a veces se usa dicho mecanismo para sencillamente otorgar sueldos que no merecen a simpatizantes de la coalición gobernante.
Por consiguiente, lo relativo a las contratas; a los sueldos determinados por la escala única; a la flexibilidad que requiere el aparato público; a la manera de evitar los abusos que se cometen al utilizar el aparato estatal para dar trabajo a gente que en realidad no tiene las competencias necesarias, son temas de fondo.
Le encuentro toda la razón al Senador señor Cantero y me alegro de que haya planteado este asunto en la Sala.
Voté a favor de la norma en análisis; pero creo que el problema es tan complejo que precisa una discusión aparte, la que no debiera referirse solo al Ministerio de Educación, sino a toda la Administración Pública. Pero es un debate pendiente.
Muchas veces he señalado que, mientras la Concertación y el Gobierno exigen muchas cosas al sector privado en materia laboral, en el público ellas no se cumplen. Porque en aquel solo se puede despedir a una persona invocando necesidades de la empresa. Pero el Fisco ha encontrado una forma de contratar y de despedir con absoluta libertad, sin pago de indemnización ni dar una razón, sino sencillamente porque el contrato vence en diciembre.
Entonces, no hay injusticia exclusivamente en el sector público, donde no solo se pone a muchos funcionarios en situaciones sumamente complicadas en cuanto a tomar decisiones difíciles, que los afectan en su vida familiar, lo cual incluso los puede llevar ante la justicia, sino que también existe doble estándar entre lo que se exige a la empresa privada y lo que se hace en el sector público.
Sin embargo, pienso que esta no es la normativa legal que debe solucionar eso.
Me alegro de que, por lo menos, quede claro que sí tienen responsabilidad penal los funcionarios públicos a contrata. Eso ya es un paso. Y también se pone coto en cuanto a que no más de 7 por ciento puede ejercer jefaturas.
El mencionado es un problema cuyo análisis realmente se lo debemos a los funcionarios públicos. Cada día aumenta más la proporción de la gente a contrata en el sector público. Y eso no es aceptable, porque es un trabajo absolutamente inestable.
Señor Presidente, voto a favor, pero dejando constancia de que tenemos que abordar una materia que es de fondo, respecto de la cual me alegro enormemente de que el Senador señor Cantero haya puesto el dedo en la llaga.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Ministro señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente , en verdad existe un problema de orden administrativo en el Estado. Ello quedó patente con la Ley de Transparencia. Se constató que el número de los funcionarios a contrata y de planta es más o menos equivalente, y que hay 30 mil a honorarios. De estos, 25 mil son a corto plazo y solo 5 mil -no deja de ser una cifra significativa-, tienen el carácter de permanentes. A eso hay que sumar los servidores públicos que se rigen por el Código del Trabajo. Últimamente, sobre todo en el Ministerio de Hacienda, se está poniendo ese requisito para evitar lo que mencionó la Senadora señora Matthei : la rigidez del Estatuto Administrativo. Así, por ejemplo, todos los funcionarios del Consejo para la Transparencia se rigen por el Código Laboral.
Y sobre la situación actual, en 2003 se alcanzó un primer acuerdo, que estableció la función crítica y la asignación de responsabilidad, para evitar la disparidad de niveles entre el sector público y el privado. Así, hoy, por lo menos en algunos sectores de la Administración del Estado, ese problema es menor. No digo que no exista, pero es bastante menor.
Y en 2007 hubo un acuerdo entre el Gobierno y la ANEF, gracias al cual se ha traspasado una cantidad muy significativa de empleados a honorarios a contrata. Creo que son alrededor de mil.
No cabe duda de que se encuentra pendiente una discusión con la ANEF y con los gremios del sector público en torno de cuál debiera ser una racionalización completa del estatuto de los funcionarios. Pensamos que ello es urgente, y seguramente será tarea del próximo gobierno.
El problema radica en que no hay acuerdo en cómo hacerlo.
Un editorial de "El Mercurio" de días atrás sostiene que es una gran cosa que haya tantos funcionarios a contrata y a honorarios, y que ojalá la planta fuera muy reducida, para que el sector público tuviera la mayor flexibilidad, como se espera que sea en el sector privado. Entonces, la filosofía es poca planta, muchos a contrata y a honorarios y gran flexibilidad. ¿Para qué? Para aumentar la productividad del sector público.
Pero la ANEF pide exactamente lo inverso. O sea, que haya mucha gente en la planta, para que tenga estabilidad y carrera funcionaria, y que la contratada llegue a solo 20 por ciento.
Quiero señalar que la normativa que establece ese límite dispone también que la Ley de Presupuestos puede aumentar anualmente dicho porcentaje para cada servicio. Y Sus Señorías todos los años aprueban tales incrementos, es decir, permiten que se sobrepase el límite, porque actúan con mucho realismo, dadas las circunstancias en que nos encontramos.
De ahí que una tarea prioritaria es llegar a acuerdos transversales -no podría ser de otra manera- sobre cuáles deben ser los criterios para forjar una carrera funcionaria moderna, donde los funcionarios tengan garantías de que no serán tratados con arbitrariedad por las autoridades y donde prime el mérito, pero también en la que existan incentivos reales para la productividad, lo que, en cierto sentido, pone en tela de juicio la estabilidad.
En la medida en que se definan esos criterios y estos sean compartidos, no hay duda de que el Estado podrá aumentar sus plantas, disminuir los funcionarios a contrata y, muy probablemente, pasar a planta a quienes hoy se rigen por el Código del Trabajo.
Pero esa es una discusión que, como muy bien han dicho aquí los Senadores señora Matthei y señor García , escapa a este proyecto. Lo importante es que se ha producido un debate sobre el tema. Puedo señalar que ha habido avances durante el actual Gobierno; sin embargo, es evidente que aquel constituye un gran desafío para el futuro.
Muchas gracias.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , solo deseo manifestar que en la Comisión estuvimos absolutamente de acuerdo con la inspiración del Senador señor Cantero , porque lo cierto es que todos tenemos conciencia de que aquí hay una dificultad mayor.
No existen carreras funcionarias adecuadas ni estas se hallan debidamente reglamentadas. En numerosos servicios hay empleados a contrata que han asumido direcciones y jefaturas de mucha relevancia.
En el proyecto en debate, a pesar de la aprensión del Senador señor Cantero -que todos compartimos; incluso, decidimos consultar a especialistas en la materia-, se registran dos avances que ya han sido resaltados.
Primero, en la planta de la Agencia de Calidad de la Educación solo habrá una o, en el peor de los casos, dos personas a contrata habilitadas para asumir cargos de jefatura, a diferencia de otros servicios en donde prácticamente la mitad de quienes se hallan en tal situación puede hacerlo.
Y segundo, tal como lo hizo presente un señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra, por primera vez se hace referencia al artículo 260 del Código Penal, lo que significa que el personal a honorarios quedará afecto a sanciones en caso de cometer algún tipo de anomalía, por decir lo menos, en el desempeño de sus funciones.
Por lo tanto, si bien este es un pasito -tal vez demasiado modesto-, ha permitido poner en el centro del debate, sobre la base de la discusión que hemos tenido entre nosotros, la necesidad de regularizar mucho más la situación descrita, que venimos denunciando desde hace largo tiempo. En numerosos lugares no existe carrera funcionaria o bien esta no es respetada y, en otros casos, la ANEF ha cedido posiciones por mejoras de carácter salarial. Así, el tema de la carrera funcionaria ha ido quedando atrás.
Por eso creo que resulta muy importante que, a propósito de esta discusión, surja un cierto entendimiento sustantivo que haga posible ir generando efectivas condiciones para alcanzar un acuerdo mucho más transversal del que se ha alcanzado hasta ahora sobre la materia.
En la Comisión que presido acabamos de aprobar la nueva planta del Servicio de Registro Civil e Identificación. Estamos conscientes de que a lo mejor es demasiado extensa, pero todo el mundo estuvo conteste en la necesidad de aprobarla. Y justamente el debate de fondo giró en torno a si en la planta se consagraba una carrera funcionaria que efectivamente permitiera al Servicio cumplir las funciones modernas que se están exigiendo en todas partes.
Por lo indicado, señor Presidente, algunos votamos a favor de las normas en debate.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Como el artículo 41 es de quórum de ley orgánica constitucional, si le parece a la Sala, procederé a abrir la votación a partir de ahora. Desde luego, los Senadores inscritos podrían fundamentar su voto.
Acordado.
Por lo tanto, en votación los incisos segundo y tercero del artículo 41.
--(Durante la votación).
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , yo me quiero referir al tema práctico.
El proyecto crea una Agencia cuyo personal estará compuesto, por regla general, por actuales funcionarios del Ministerio de Educación. O sea, estos serán traspasados a dicho organismo, al cual, como ha expresado el Honorable señor García , se le fija una limitación, que es lo relevante de destacar en esta oportunidad.
Compartiendo plenamente la necesidad de efectuar un debate sobre el Estatuto Administrativo y de crear nuevos acuerdos sobre el particular, en sus más diversas dimensiones, lo que hay en el texto son funcionarios del Ministerio de Educación asignados a la Agencia, con una limitación en cuanto al número de personas a contrata facultadas para asumir cargos de jefatura.
Me parece que eso es lo importante de destacar. Se trata de una norma que beneficia en particular a los funcionarios de planta que pasen a integrar la Agencia de Calidad. Asimismo, más adelante hay otra disposición en virtud de la cual ninguno de ellos podrá salir perjudicado en cuanto a sus ingresos.
Se podría haber presentado una iniciativa de ley para crear una planta completamente nueva para la Agencia, pero eso podría haber sido más complejo. Al final, se optó por este otro camino.
El inciso tercero, en tanto, corresponde a una norma que constantemente ha sido aprobada para los funcionarios a honorarios. Y ello, para que no nos confundamos, independiente de su forma de pago. Es decir, no importará que estén a honorarios en tanto exista una relación de subordinación y dependencia, como la que va a haber aquí. Y es bueno que eso quede establecido en la historia de la ley, para que nadie se equivoque. Las personas a honorarios con una relación de subordinación y dependencia no van a estar sujetas a contratos a honorarios. Su forma de pago serán los honorarios, pero en el desempeño de sus funciones van a tener la misma responsabilidad que los funcionarios públicos.
Hago esta aclaración a fin de que no quede la menor duda de que, si alguien los despide, deberá pagarles todos sus derechos laborales. Los trabajadores a honorarios tienen los mismos derechos que cualquier empleado del Estado contratado por el Código del Trabajo, entre ellos, el derecho a vacaciones.
Por lo expuesto, llamo a aprobar las normas en votación, porque, en verdad, más que generar una liberalización mayor, como indicó el Honorable señor García , lo que pretenden es defender a los trabajadores.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente, deseo agregar, a los argumentos que ya se han dado, uno que ha estado rondando permanentemente en los textos legales sobre educación que hemos estado aprobando. Se advierte un aumento progresivo de leyes, normas e instituciones y, por lo tanto, debe haber en este momento mayor flexibilidad.
En cuanto al tema de fondo, hay muchas cosas que no comparto, pero creo que no es el instante de alegarlas.
En esas condiciones, y después del extenso debate habido en la Comisión, con bastante unanimidad en numerosas ocasiones, quiero pedir al Senador señor Cantero que, para garantizar un resultado positivo, y aun reconociendo sus intenciones y motivos, que ya han sido ponderados por la Sala, nos acompañe en esta oportunidad con su voto favorable.
Gracias.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, deseo sumarme a las consideraciones que se han formulado respecto del problema que enfrentan los trabajadores a contrata y a honorarios.
El punto central, como lo hemos subrayado una y otra vez, es que no se les reconocen sus derechos. Por eso, valoro que se haya producido esta discusión, como también las palabras del Ministro señor Viera-Gallo . Pero lamento que la actual Administración no intente resolver el problema y lo deje entregado a futuros Gobiernos.
Nosotros hemos planteado permanentemente el tema a las autoridades. Lo hicimos ante el ex Ministro señor Osvaldo Andrade y lo vamos a reiterar en estos días, porque no creemos que se trate de un asunto que se pueda postergar.
Nos parece justo que en materia de derechos de los trabajadores públicos el Ejecutivo muestre la misma acuciosidad que tiene para con los del sector privado. Son tan trabajadores unos como otros, pero pareciera que el Gobierno no siente idéntica preocupación por ambos.
Por ese motivo, compartiendo la inquietud planteada por el Senador señor Cantero , voy a votar a favor, sin dejar de subrayar que aquí hay un tema pendiente muy profundo que esperamos que se resuelva no solo en este ámbito, sino también para todos los trabajadores públicos.
He dicho.
El señor CANTERO.-
¿ Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor CANTERO.-
¿Existe un problema de quórum, señor Presidente?
El señor NOVOA ( Presidente ).-
No, señor Senador. Ya no tenemos esa dificultad.
El señor CANTERO.-
Entonces no haré uso de la palabra.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueban los incisos segundo y tercero del artículo 41 (22 votos contra 1), dejándose constancia de que se cumple con el quórum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa la señora Matthei y los señores Allamand, Bianchi, Chadwick, Coloma, Escalona, Flores, Frei, García, Gazmuri, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Ruiz-Esquide y Sabag.
Votó por la negativa el señor Cantero.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En seguida, corresponde pronunciarse respecto de la proposición de la Comisión de Educación recaída en el inciso segundo del artículo 100, que también es norma de ley orgánica constitucional y que dice:
"El personal a contrata de la Superintendencia podrá desempeñar funciones de carácter directivo o de jefatura, las que serán asignadas, en cada caso, por el Superintendente. El personal a que se asigne tales funciones no podrá exceder del 7% del personal a contrata de la Superintendencia.".
Esta disposición fue aprobada con los votos favorables de los Senadores señores Chadwick, Núñez y Letelier y el voto en contra del Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.-
¡Que se dé por repetida la votación anterior, señor Presidente!
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se procederá como sugiere Su Señoría.
--Se aprueba el inciso segundo del artículo 100 (22 votos afirmativos y uno negativo), dejándose constancia de que se cumple el quórum constitucional exigido, y el proyecto queda despachado en este trámite.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señores Senadores, la iniciativa recién aprobada ingresó al Senado con la siguiente suma: "Proyecto que crea la Superintendencia de Educación". Como Sus Señorías bien saben, el Ejecutivo propuso un texto sustitutivo que cambió sustancialmente el original.
En tal virtud, el señor Presidente propone, dado que la normativa pasa recién a su segundo trámite, que aquella referencia sea sustituida por la siguiente: "Proyecto de ley sobre Sistema Nacional de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Parvularia, Básica y Media, y su Fiscalización".
El señor NOVOA (Presidente).-
Si le parece a la Sala, así se acordará.
Acordado.
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora JIMÉNEZ ( Ministra de Educación ).-
Señor Presidente , estamos finalizando un nuevo esfuerzo por dar a nuestros niños, niñas y jóvenes una mejor educación.
Quiero agradecer -ya lo hice en la Comisión- muy sinceramente el acucioso trabajo de los Senadores y las Senadoras que integraron tanto la Comisión de Educación como la de Hacienda. Su esfuerzo fue significativo para mejorar este proyecto de ley. Ustedes desarrollaron una labor de la cual como país podemos sentirnos orgullos.
Cada tema fue discutido en su mérito y no hubo pausa para abordar asuntos muy complejos.
Quiero agradecer muy especialmente la actuación de las Presidencias de ambas Comisiones.
Doy testimonio de que he visto políticos trabajando, incluso durante los meses de verano, con generosidad, con miras al logro de acuerdos amplios, necesarios y vitales para el progreso en educación.
Esta es una prueba de la valiosa labor que se realiza en este Hemiciclo. No me cansaré de destacarlo. La gratitud obliga y, de corazón, les digo que han trabajado todos ustedes por el bien de Chile.
Por ello, nuevamente reitero las gracias que di en las Comisiones. Y me gustaría que ustedes entendieran que no son solamente gracias personales, sino en nombre del país.
Estoy segura de que todo esto se lo merecen y sé que el país, si pudiera, les daría las gracias.
Para que los señores Senadores puedan aquilatar el esfuerzo realizado y la importancia de lo que han debatido y aprobado, les pido que contextualicen este proyecto en el marco de la Ley General de Educación.
Al haber aprobado ustedes ahora el Sistema de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Parvularia, Básica y Media, lo que están haciendo es dar un salto en la enseñanza chilena a fin de que esta sea realmente de calidad para todos.
Quiero felicitarlos de nuevo porque, tal como lo conversamos tanto en la Comisión de Educación como en la de Hacienda, el salto que se está dando en educación es verdaderamente paradigmático.
De la cobertura hemos pasado a la calidad. Y gracias a esta institucionalidad que estamos creando, fruto del acuerdo alcanzado, Chile podrá asegurar la calidad de la enseñanza.
Los instrumentos que ustedes aprobaron hoy aquí y antes en las respectivas Comisiones, contenidos en una iniciativa que ahora pasa a su segundo trámite legislativo, permitirán que no solo los alumnos muestren su calidad, sino también los profesores, los directores, los sostenedores y los dueños de establecimientos educacionales.
Se trata, por lo tanto, de un sistema complejo que debe estar muy bien coordinado para que efectivamente aseguremos, desde los diferentes ámbitos, la calidad del sistema de enseñanza.
Por eso, señor Presidente , reitero mi gratitud a la Mesa y a todos los señores Senadores. Creo que todavía no nos damos cuenta, pero pronto empezaremos a notar el cambio profundo que está experimentando nuestra educación. Y eso lo vamos a ver en sus resultados.
Muchas gracias, señores Senadores y señora Senadora.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
A usted, señora Ministra .
El señor ROMERO.-
Señor Presidente , ¿podemos agregar nuestros votos?
El señor PIZARRO.-
Sí, que se sumen.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Cómo no, señores Senadores. Quedará constancia en la Versión Oficial de los votos favorables de los Honorables señores Pizarro y Romero.
SANCIÓN PARA ACOSO SEXUAL DE MENORES, PORNOGRAFÍA INFANTIL Y POSESIÓN DE MATERIAL PORNOGRÁFICO INFANTIL
El señor NOVOA ( Presidente ).-
En seguida, corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que sanciona el acoso sexual de menores, la pornografía infantil y la posesión de material pornográfico infantil, con informe de las Comisiones de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología y de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, y con urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (5837-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 36ª, en 15 de julio de 2008.
Informes de Comisión:
Educación, sesión 1ª, en 11 de marzo de 2009.
Constitución, sesión 1ª, en 11 de marzo de 2009.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El objetivo principal de la iniciativa es sancionar el acoso sexual a menores, cuando se efectúa por medios informáticos y electrónicos, y penalizar la producción de material pornográfico infantil generada por esos mismos medios.
El proyecto fue analizado por las Comisiones de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología y de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. Ambas lo discutieron solo en general y le dieron su aprobación a la idea de legislar, en el caso de la de Educación, por la unanimidad de sus integrantes (Honorables señores Cantero, Chadwick, Letelier, Núñez y Ruiz-Esquide), y en el caso de la de Constitución, por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores Chadwick, Espina, Gómez y Muñoz Aburto).
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado dividido en tres columnas. La primera de ellas transcribe los artículos del Código Procesal Penal que se modifican; la segunda, el proyecto despachado en general por las Comisiones informantes, y la tercera, el texto que resultaría si la Sala aprobara las enmiendas propuestas.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En discusión general el proyecto.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier, en su calidad de Presidente de la Comisión de Educación.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , este proyecto procura abordar lo que se ha conocido en la prensa como "grooming", es decir, aquel fenómeno de incitación a la pornografía a través de medios de transmisión de datos; en concreto, los chats de internet.
Lo que se pretende con esta iniciativa son, esencialmente, dos cosas.
En primer término, el artículo que tipifica el delito precisa la nueva figura, determinando que esta dice relación a una persona que, con el fin de procurar su excitación sexual o la de otro, incita a un menor de 14 años a realizar cierto acto de significación sexual.
Lo que ocurre -y esta es la experiencia de la Policía de Investigaciones, que ha trabajado responsablemente en estos temas- es que en muchas ocasiones adultos, usando aquellos medios de comunicación, a veces falseando su identidad, envían, entregan o exhiben imágenes o grabaciones de su persona con significación sexual.
En el Código Penal existe un vacío al respecto. El texto propuesto tipifica este delito -un paso muy importante- y le establece la pena respectiva: presidio menor en su grado máximo. Además, más allá de lo obvio, se especifica que las sanciones se extenderán a las prácticas o delitos cometidos a distancia, a través de cualquier medio electrónico.
En segundo lugar -algo que considero relevante-, la iniciativa determina que aquellas empresas que ofrecen servicio de acceso a Internet (cibercafé, para que se entienda) tendrán la obligación de mantener no solamente por seis meses sino por un año un registro de carácter reservado de los usuarios, donde se especifiquen su nombre, su cédula de identidad o los datos consignados en la licencia de conducir. ¿Por qué se entiende necesaria la ampliación del plazo? Porque cuando se realizan las investigaciones, muchas veces se requiere un tiempo superior a seis meses para evitar que la información se pierda.
Señor Presidente, el sentido esencial del proyecto busca que nuestra legislación se ponga a tono con prácticas que, por desgracia, han llegado al territorio nacional.
Ya la ley que sanciona la pornografía infantil y la posesión de material pornográfico ha demostrado ser eficaz y ha sido un instrumento útil para detectar redes que operan no solo en Chile, sino que también en complicidad con personas de otros países.
En síntesis, la presente actualización de nuestra normativa nos permite seguir combatiendo este delito, que nos repulsa a todos.
Vamos a votar a favor de la idea de legislar del proyecto, y solicito que lo aprobemos también en particular.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE .-
Señor Presidente , respaldo y me atengo a lo que ha señalado el Presidente de la Comisión de Educación, porque su intervención apuntó al debate de fondo que sostuvimos en ella.
La iniciativa en examen constituye claramente un paso adelante en una materia que, hasta la fecha, no tenía caracterización específica en nuestra normativa y, por lo tanto, ahora hay que buscar la forma de sancionarla.
No quiero hacer un alegato colateral. Pero tampoco puedo dejar de mencionar que de esta manera solo se sanciona una conducta cuyas raíces son mucho más profundas.
Hace tiempo que vengo señalando la necesidad de intervenir otras instancias y a otros actores y generar una política diferente que responda a lo que nos pasa en materia de pornografía, y que considere lo relativo al erotismo excesivo y sus implicancias en la formación de los niños, etcétera.
En ese sentido, honestamente creo que, hasta ahora, lo único que hemos hecho es sancionar, penalizar a quienes construyen estas redes.
Sin embargo, el tema es anterior. Y se relaciona con un ambiente donde -digámoslo con franqueza- existen elementos que hoy tienen plena vigencia en el país dentro de las normas habituales, como la televisión y otros medios de expresión pública, que están generando una manera natural de entender el erotismo.
Reitero: las imágenes absolutamente pornográficas y la falta de valores en los jóvenes son la esencia del problema. Esta es una cultura hedonista. Una cultura que entrega a los niños cierta manera de ver el mundo.
Lo mismo pasa con la violencia. Y esta es una materia a la cual también me he referido. Un grupo de Senadores y Diputados firmamos una petición al Gobierno para que nos dé un fondo, no menor a mil millones de pesos, por dos años. Algo similar a lo hecho por el Senado norteamericano, donde se destinan recursos para buscar, investigar y saber por qué se produce dicho fenómeno.
Y, en el caso que nos ocupa, deberíamos hacer lo mismo.
No resulta razonable -con esto termino- que se someta a los jóvenes a una presencia permanente de elementos de excitación sexual. Luego se dice: "hagamos educación sexual". Pero se niega la posibilidad de llevarla a cabo, tanto en los colegios como en otras instituciones.
En varias oportunidades hemos propuesto iniciativas con ese objetivo, incluso hay proyectos en trámite en el Senado. Pero, en definitiva, no se han aprobado porque cuando se analizan surge el rechazo en algunas instancias de la vida nacional.
Como decía, al niño se le somete a exceso de erotismo, a exceso de pornografía -ahora pueden acceder a ella a cualquier hora de la noche porque no funcionan los sistemas de control-, y luego, se producen embarazos adolescentes.
Entonces, toda vez que uno propone enfrentar ese flagelo mediante la educación, se responde en forma negativa, argumentando que ello obedece a un problema puramente familiar.
Y cuando recurrimos a la familia, nos encontramos con que el 40 por ciento de ellas están desechas, y el 60 por ciento de los niños no viven con sus progenitores.
Ante esa evidencia, decimos: "Propongamos una fórmula distinta de tratar el tema". Pero, en definitiva, no se logra hacer.
Por lo tanto, sometemos al niño a una tremenda excitación sexual sin que haya manera de educarlo en la materia. Y si después cae en excesos -porque la excitación sexual también lleva a la violencia criminal; cualquiera que lea a Freud sabe eso- simplemente aplicamos una sanción y lo mandamos a las cárceles.
Señor Presidente , es decepcionante la forma en que estamos viendo el punto. No obstante, aunque la iniciativa en análisis no es más que el último vagón del tren, vamos a votar que sí.
He dicho.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, solicito que una vez aprobada la idea de legislar se abra un plazo para presentar indicaciones -como corresponde reglamentariamente-, porque si bien hay aspectos del proyecto que me parecen positivos, otros los considero muy negativos.
La Comisión de Constitución acogió en general la iniciativa, sin entrar a revisar su articulado, con el propósito de no demorar su tramitación, toda vez que había buen espíritu y coincidencia en la necesidad de perfeccionar la legislación al respecto.
A mí me parece un avance muy positivo la introducción de modificaciones para tipificar las ofensas sexuales distintas a la violación y el estupro con el fin de sancionar también al que envíe, entregue o exhiba, por cualquier medio, imágenes o grabaciones de su persona o de menores de edad con significado sexual.
Asimismo, considero positivo que, además de las sanciones contempladas en el artículo 366 quinquies para el que interviniere en la elaboración de pornografía en la que participen menores de edad, también se castigue a quien haga lo propio valiéndose de imágenes o sonidos.
Lo anterior, a mi juicio, constituye un progreso, porque va perfeccionando nuestra legislación en la misma medida en que va extendiéndose y avanzando el uso de Internet.
Sin embargo, voy a presentar una indicación al artículo 2°, salvo que en el debate me convenzan de lo contrario, porque me parece un muy mal precepto.
Dicho artículo exime de responsabilidad penal al menor que realiza esas mismas conductas: enviar imágenes o grabaciones de menores con significado sexual. Es decir, en forma clandestina u oculta graba la imagen de un menor contra la voluntad de la persona (por ejemplo, a través de un teléfono celular). El infractor puede ser una persona de 17 años, 11 meses y, qué se yo, 20 días; o sea, está al borde de la mayoría de edad. Hablamos de un joven que, en el mundo moderno, entiende cabalmente su conducta.
Y se pretende establecer una norma que elimine su responsabilidad penal, salvo que lo haya hecho con fuerza, abuso o intimidación.
¿Eso quiere decir que si un joven graba voluntariamente, a escondidas, a una menor, salvo que use la fuerza para obtener la filmación, quedará sin responsabilidad penal?
Señor Presidente , francamente, creo que este artículo representa la contradicción misma a la protección que se quiere asegurar con las disposiciones anteriores.
Considero que a ese joven se le debiera someter a las normas de la Ley de Responsabilidad Penal Juvenil y aplicársele la sanción correspondiente. Porque inflige un daño irreparable.
Cuando la imagen de una menor de edad circula en Internet no hay cómo bajarla nunca más, porque empieza a aparecer en los correos privados, en los correos personales. Se la podrá sacar de los servidores generales, pero ya se habrá propagado en la red.
Hemos visto escándalos suscitados el último tiempo por la filmación de niñitas contra su voluntad. Pero fíjense Sus Señorías que la eximente dice: salvo que se haya usado la fuerza, abuso o intimidación, y ahí se utilizó contrariando la voluntad de las jóvenes.
Entonces, por lo menos yo votaré negativamente esa norma de todas maneras.
Sin embargo, existe otra disposición que considero inaplicable -respecto de la cual pido imaginar su aplicación en los cibercafés de Regiones-, pues exige a los establecimientos cuya actividad principal sea ofrecer al público servicios de acceso a Internet llevar un registro de sus usuarios, el que debe incluir el nombre del cliente, fecha y hora del servicio prestado e identificación del equipo usado. O sea, se trata de la total intromisión en la privacidad de una persona que concurre a un cibercafé. Para eso existe una norma -que encuentro buena- sobre los números IP de las conexiones.
A mi juicio, no puede haber un precepto de tanta amplitud como la planteada.
Entonces, señor Presidente, yo aprobaré la idea de legislar con las prevenciones de fondo que he planteado, pues estoy de acuerdo con las dos primeras modificaciones, pero no con las siguientes.
Al respecto, debo hacer presente que nadie comprendería si este Senado aprueba una disposición que deja impune a un menor de 17 años que sube a Internet una grabación o imagen -como se señala- realizada en forma oculta de una menor de edad desnuda, o efectuando alguna actividad con significación sexual, o sea, que podría encontrarse en la ducha de su casa. Sin embargo, nosotros hemos resuelto dejar a esa persona absolutamente impune.
Por lo tanto, votaré a favor del proyecto, con las prevenciones respecto de las enmiendas que señalé y de otras que, por razones de tiempo, no individualizaré.
Además, pido abrir un período para presentar indicaciones lo suficientemente amplio -no de meses-, considerando la cantidad de trabajo que tenemos.
He dicho.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
La iniciativa se debe votar en general y, a continuación, fijar un plazo para formular indicaciones.
Tiene la palabra el Honorable señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente , en mi opinión, este proyecto de ley es muy importante, porque tipifica un delito en que se llevan a cabo actos de significación sexual, denominado grooming, respecto del cual existía un vacío legal en nuestra legislación.
Me parece muy relevante el que en una sociedad se regulen los sistemas multimediales en general, por la gran difusión que tienen las imágenes, la televisión, Internet, etcétera.
Además, es particularmente significativo proteger al niño en tales circunstancias, porque debemos recordar que la extensión y difusión de los medios electrónicos son muy amplias en todo el país, y a nivel mundial en realidad.
Pero el objeto que nos mueve: el aprovechamiento sexual de un niño, es una cuestión muy trascendente, pues la conducta sexual a los 10 ó 12 años ya empieza a tener una clara manifestación muy plural y diversa. En consecuencia, resulta peligroso que adultos puedan cometer ese tipo de abusos, por lo que es preciso enfrentar la situación con la mayor energía posible.
Hay dos estímulos básicos en la estructura más primitiva del cerebro de los seres humanos y que caracterizan su naturaleza de tales: la sexualidad y la necesidad de sobrevivencia. De tal manera que, combinados esos dos elementos, la gran disponibilidad de sistemas multimediales y la sobreestimulación en materia de sexualidad, más bien de erotismo -como señaló el Senador señor Ruiz-Esquide , que me antecedió en el uso de la palabra-, constituyen una mezcla poco adecuada.
Además, considero interesante haber establecido, por ejemplo, el aumento en un grado de las penas aplicables a delitos de abuso sexual de menores cuando adultos ocultan o alteran su identidad. Es un hecho muy recurrente, y la mayor parte de los delitos conocidos el último tiempo tienen precisamente tal característica: adultos que, usando la infraestructura multimedial, contactan a pequeños, entablan comunicación constante para inducirlos a cometer un exceso, y luego comienza el acoso sexual a través de una serie de chantajes que, de manera creciente, buscan su intervención en pornografía de menores o en la generación de material pornográfico con participación de población infantil.
En consecuencia, valoro mucho esta iniciativa, y considero sano y juicioso establecer un plazo de indicaciones, que espero no sea muy largo para poder despacharla con la mayor oportunidad.
Por lo tanto, votaré a favor del proyecto.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (15 votos favorables).
Votaron los señores Allamand, Cantero, Chadwick, Escalona, Espina, García, Gazmuri, Kuschel, Larraín, Letelier, Novoa, Núñez, Orpis, Ruiz-Esquide y Sabag.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Si le parece a la Sala, se fijará el 8 de junio, a las 12, como plazo para formular indicaciones.
--Así se acuerda.
ESTABLECIMIENTO DE ESTÁNDARES MÍNIMOS DE DESEMPEÑO ENERGÉTICO DE ARTEFACTOS ELÉCTRICOS
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Proyecto de ley, iniciado en moción del Honorable señor Allamand, que establece estándares mínimos de desempeño energético de los artefactos eléctricos que se comercialicen en el territorio nacional, con segundo informe de la Comisión de Minería y Energía.
--Los antecedentes sobre el proyecto (5967-08) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción del Senador señor Allamand).
En primer trámite, sesión 35ª, en 9 de julio de 2008.
Informes de Comisión:
^@#@^Minería y Energía, sesión 55ª, en 30 de septiembre de 2008.
Minería y Energía (segundo), sesión 6ª, en 1 de abril de 2009.
Discusión:
Sesiones 56ª, en 1 de octubre de 2008 (queda para segunda discusión); 57ª, en 7 de octubre de 2008 (se aprueba en general).
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- La iniciativa fue aprobada en general el 7 de octubre del año pasado y ahora cuenta con un segundo informe de la Comisión de Minería y Energía, que deja constancia de haber aprobado, por la unanimidad de sus miembros presentes (Honorables señores Gómez, Núñez y Prokurica), una indicación sustitutiva del proyecto acogido en general, la cual fue presentada por el Ejecutivo con el objeto de facultar al Ministro Presidente de la Comisión Nacional de Energía para establecer los Estándares Mínimos de Desempeño Energético aplicables a luminarias; lámparas fluorescentes compactas, circulares y tubulares, y lámparas incandescentes alimentadas por la red eléctrica.
El texto que la Comisión informante propone aprobar se transcribe en la tercera columna del boletín comparado que Sus Señorías tienen sobre sus escritorios.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- En discusión particular el proyecto.
Propongo, por efectos del quórum, proceder a su votación.
¿Habría acuerdo en tal sentido?
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , no tengo ninguna objeción en que se tome la votación de inmediato. Pero algunos queremos opinar sobre la iniciativa en análisis.
Por tanto, llamaría al Senador señor Allamand y a otros colegas a no ponerse nerviosos. Contaremos con el quórum necesario para su aprobación, ya que -según entiendo- se ha prorrogado el Orden del Día por otra media hora.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En votación.
--(Durante la votación).
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Para fundamentar el voto, tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , estimados colegas, creo que el contar con una ley que establezca estándares mínimos de desempeño energético de los artefactos eléctricos comercializados en el territorio nacional es muy positivo. Y, en tal sentido, felicito a quienes han trabajado en la proposición pertinente.
Sin embargo, lo ocurrido en el transcurso del debate ha desnaturalizado y debilitado inmensamente la iniciativa. Siento que es un proyecto trasquilado y que minimiza en forma brutal una muy buena intención.
Entonces, yo preferiría, si el señor Presidente me preguntara sobre mi voluntad al respecto, que no se votara hoy y hubiera segunda discusión, porque el articulado fija un marco de debate absolutamente inapropiado.
En nuestro país debería existir la obligación de publicitar cuál es el consumo de energía derivado del uso de los diferentes artefactos de línea blanca; de generar un mecanismo que estableciera el imperativo de que los productos comercializados internamente cumplieran estándares mínimos de desempeño energético, etcétera. Y ello, no a partir de lo consignado en el texto que se nos propone, el cual -entiendo- fue objeto de una indicación sustitutiva que, a mi entender, desnaturalizó por completo el propósito tenido en vista inicialmente.
He querido decir aquello porque el proyecto inicial que planteó el colega Allamand, imagino que con una asesoría muy bien intencionada, quedó reducido a "gato mojado". Y no estoy en condiciones de votar a favor de lo que se nos plantea ahora, pues -insisto- se ha cambiado la idea matriz de la iniciativa presentada por ese Senador.
Podría ser peyorativo calificar este proyecto como "peor es nada". Pero es eso: "peor es nada".
He tenido la posibilidad de estudiar con detención lo que significan los estándares mínimos de desempeño energético, de modo que puedo decir con propiedad que el texto planteado ahora deslava inmensamente la proposición original -limita los productos a los que se aplicarán dichos estándares, entra en el terreno de la vigencia, en fin- y la reduce a luminarias; lámparas fluorescentes, compactas, circulares y tubulares, y lámparas incandescentes. Es decir, no aborda lo expuesto en el proyecto primitivo: lo concerniente a los artefactos eléctricos.
Algunos podrán argumentar que no hay mecanismos para medir, que no existen los estándares. Yo no creo que eso sea cierto. A nivel internacional se cuenta con estándares. En otras naciones rige la obligación de rotular todos los productos que se comercializan.
Señor Presidente, un país como el nuestro, importador de fuentes productoras de energía, debe ser tremendamente cauteloso en esta materia.
Si queremos hacer una contribución real a los fenómenos del calentamiento global, a la asunción de nuestra responsabilidad como país con conciencia planetaria, no por nuestros niveles de emisión, debemos entender que este proyecto mira hacia el siglo pasado y no al siglo XXI.
Pienso que para el Senador Allamand y sus asesores el texto remitido a esta Sala tiene que ser muy frustrante; lo digo honestamente. Porque quienes han seguido la trayectoria de la proposición original saben que este no es el debate.
Señor Presidente , no estoy en condiciones de votar a favor. Creo que el articulado sometido a nuestra consideración -ignoro quién presentó la indicación; no sé si fue el Ministro de Energía (imagino que por ahí viene la mano)- desnaturaliza por completo el planteamiento primitivo.
Si hubiese voluntad para ello, yo sería partidario de la segunda discusión, para no sentar el precedente de aprobar en general una iniciativa que nada tiene que ver con la original. Me habría gustado ir mucho más allá de lo que propuso el Senador Allamand .
De lo contrario, habrá que presentar un proyecto por completo distinto, que obligue a la publicidad y establezca estándares.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Señor Senador, la Mesa no puede acoger su solicitud de segunda discusión porque este es el debate particular. Además, estamos en votación.
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , a todos -y por cierto al Senador señor Allamand - nos habría gustado ir más lejos con este proyecto. Y ese fue el tema de debate en el seno de la Comisión de Minería y Energía.
Lo que pasa, colega Letelier, es que su Gobierno no quiso ir más lejos. Ese es el problema.
El señor LETELIER.-
Ese es un problema del Parlamento también.
El señor ORPIS.-
Y, para darle viabilidad a la iniciativa, se resolvió someter a consideración de la Sala este texto.
Trabajaron en él los técnicos de la Comisión Nacional de Energía, la Comisión de Minería y Energía y los asesores del Honorable señor Allamand . Pero es evidente que, en materia de fijación de estándares, dicho órgano técnico del Senado era partidario de ir bastante más lejos en la discusión y en el articulado. Y al final se optó por una situación de equilibrio, en términos de avanzar moderadamente, sin la velocidad que muchos quisiéramos.
En todo caso, la iniciativa que conoce ahora la Sala constituye un avance y se complementa con otros proyectos presentados por el Gobierno en materia de estándares de eficiencia energética. De manera que tampoco hay que mirarla en términos aislados, sino como complemento de otras proposiciones de ley que la propia Comisión Nacional de Energía ha impulsado en la materia.
No olvidemos, señor Presidente , que hace una semana legislamos sobre sistemas solares térmicos, respecto a los cuales se otorgó una franquicia tributaria. Y así han nacido otras iniciativas.
Por consiguiente, les pido a Sus Señorías mirar este proyecto en aquel contexto, no como algo aislado, sino como complemento de otras iniciativas legales, originadas en mociones o en mensajes, y sobre las cuales esta Sala ya se ha pronunciado.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorables señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
¿Defiendo o no este proyecto, señor Presidente ¿? Porque estoy convencido de que es bueno, a pesar de sus eventuales deficiencias.
Nunca se había legislado en Chile respecto a artefactos, aunque se tratara de uno o dos. Se legisló porque el Programa País Eficiencia Energética todavía no está contemplado dentro de la normativa actual de la Comisión Nacional de Energía.
En el número 5 del artículo 2° del proyecto sobre creación del Ministerio de Energía -ya lo estamos discutiendo en la Comisión de Minería y Energía, y ojalá haya una pronta concreción- se le entrega a la nueva Secretaría de Estado la facultad que quisimos que tuviera el proyecto de ley presentado por el Senador señor Allamand . ¿Qué dice ese numeral? Que el Ministerio de Energía podrá establecer estándares de eficiencia energética de absolutamente todos los aparatos que usan energía eléctrica en el país, incluidos motores, luminarias, etcétera.
En consecuencia, lo que debemos hacer es, primero, aprobar el proyecto en debate -lo voté afirmativamente en la Comisión, pues me parece un paso-, y segundo, adquirir conciencia de que la creación de un Ministerio de Energía va a constituir un avance muy significativo en la modernización del Estado, pues por primera vez un organismo de tal índole estará dotado de facultades como las que queremos conferir, que en la materia que nos ocupa serán mucho más radicales incluso que lo que pretendía la moción original del colega Allamand .
Por eso aprobamos en la Comisión la iniciativa que nos ocupa: porque es un paso para la otra, que de todas maneras respaldaremos cuando llegue a la Sala.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Allamand.
El señor ALLAMAND.-
Señor Presidente , las exposiciones de los Senadores señores Orpis y Núñez de algún modo han clarificado el trasfondo de este proyecto y, por ende, me ahorran mayores comentarios.
Efectivamente, el propósito original de esta iniciativa era bastante más ambicioso, y no se refería solo a las luminarias, sino también a otros artefactos eléctricos.
La verdad es que, en materia de eficiencia energética, durante el último tiempo nuestro país ha hecho avances directamente, a través del Programa País Eficiencia Energética, y en forma indirecta precisamente como consecuencia de los altos costos que tiene hoy día la energía.
Tal como aquí se ha señalado, el proyecto original era más ambicioso. Empero, justamente para compatibilizarlo con las facultades que en definitiva ostentará el futuro Ministerio de Energía, hemos reducido su alcance y lo hemos hecho concordante, desde el punto de vista de su orientación, con lo que va a ser la Secretaría de Estado que se creará, radicando por ahora la prerrogativa específica para dictar el estándar mínimo de desempeño energético, en relación únicamente con las luminarias, en la Comisión Nacional de Energía, que es lo que existe hoy.
Tal como expresó el Senador señor Núñez , eso nos permite dar un paso, una señal significativa, en la dirección correcta.
Por lo demás, estamos bastante atrasados en esta materia. Baste recordar que Francia fue la primera nación que impuso, en 1966, un estándar mínimo de desempeño energético y que en la actualidad son 30 a 40 los países que han ido tomando estas mismas decisiones.
Claro que nos habría gustado ir más lejos, señor Presidente . Quizá podríamos haber avanzado no solo en materia de luminarias, sino también en cuanto a artefactos eléctricos. Pero, por la razón aquí indicada, ello no es factible. En todo caso, la señal es igualmente potente.
En consecuencia, como es obvio, voy a votar a favor del proyecto. Y agradezco a los colegas que le han dado su respaldo.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en particular el proyecto (15 votos a favor y una abstención) y queda despachado en este trámite.
Votaron por la afirmativa los señores Allamand, Bianchi, Cantero, Chadwick, Escalona, Espina, García, Gazmuri, Larraín, Letelier, Novoa, Núñez, Orpis, Ruiz-Esquide y Sabag.
Se abstuvo el señor Kuschel.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Cabe destacar que el proyecto recién aprobado, entre otras cosas, es el primero que se refiere a eficiencia energética.
El señor NÚÑEZ.-
El segundo, señor Presidente . Antes está el relativo a los paneles solares.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene razón, señor Senador .
INCLUSIÓN DE REDUCCIÓN, REUTILIZACIÓN Y RECICLAJE COMO PRINCIPIOS ORIENTADORES EN PROTECCIÓN AMBIENTAL
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Proyecto de reforma de la Carta, iniciado en moción de los Senadores señores Muñoz Aburto y Letelier, en primer trámite constitucional, que incorpora la reducción, reutilización y reciclaje como principios orientadores en la protección ambiental, con informe de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6317-12) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional: (moción de los Senadores señores Muñoz Aburto y Letelier).
En primer trámite, sesión 81ª, en 23 de diciembre de 2008.
Informe de Comisión:
M. Ambiente y B. Nacionales, sesión 91ª, en 3 de marzo de 2009.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- El objetivo principal de la iniciativa es incorporar en el numeral 8º del artículo 19 de la Constitución Política la reducción, reutilización y reciclaje como principios orientadores en la protección ambiental.
La Comisión rechazó la idea de legislar sobre tal materia por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señores Horvath, Longueira y Navarro.
En caso de que la Sala quisiera revertir esa resolución y, por ende, aprobar el proyecto, requeriría los votos conformes de 25 señores Senadores.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- En discusión la proposición de la Comisión.
El Comité Socialista ha solicitado segunda discusión.
En la primera discusión, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
--La materia queda para segunda discusión.
REFORMA A CARTA FUNDAMENTAL EN MATERIA DE DECLARACIÓN DE CULPABILIDAD POR ACUSACIÓN CONSTITUCIONAL
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Proyecto de reforma al Texto Fundamental, iniciado en moción de los Senadores señores Núñez y Pizarro, en primer trámite constitucional, en materia de declaración de culpabilidad por una acusación constitucional, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (5850-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional: (moción de los Senadores señores Núñez y Pizarro).
En primer trámite, sesión 17ª, en 6 de mayo de 2008.
Informe de Comisión:
Constitución, sesión 5ª, en 31 de marzo de 2009.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- El objetivo principal del proyecto es eliminar la sanción de inhabilidad para desempeñar funciones públicas, sean o no de elección popular, que se establece como adicional a la de destitución del cargo del acusado en juicio político.
La Comisión discutió esta iniciativa solo en general y aprobó la idea de legislar por tres votos a favor (Honorables señores Gómez, Muñoz Aburto y Ruiz-Esquide) y dos en contra (Senadores señores Chadwick y Espina).
El texto que se propone aprobar en general se transcribe en la parte pertinente del primer informe.
La Comisión hace constar la importancia de abrir un espacio de discusión sobre las ideas contenidas en este proyecto.
Para aprobar la idea de legislar se requieren 23 votos conformes.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- En discusión general la iniciativa.
El Comité Socialista ha pedido segunda discusión.
En la primera discusión, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
--El proyecto queda para segunda discusión.
CAMBIO DE FECHAS PARA ELECCIÓN PRESIDENCIAL
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Proyecto de reforma de la Carta, iniciado en moción de los Senadores señores Coloma y Novoa, en primer trámite constitucional, sobre fechas de la elección presidencial, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (4592-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional: (moción de los Senadores señores Coloma y Novoa).
En primer trámite, sesión 59ª, en 10 de octubre de 2006.
Informe de Comisión:
Constitución, sesión 9ª, en 14 de abril de 2009.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- El propósito principal de la iniciativa es modificar los artículos 26 y 27 de la Carta Fundamental de manera tal que la elección de Presidente de la República , que se efectúa junto con la de parlamentarios, se realice el segundo domingo de noviembre del año anterior a aquel en que termina el período del Presidente en ejercicio, y la segunda votación para elegir al Primer Mandatario , cuando proceda, el quinto domingo después de realizada la primera.
La Comisión discutió este proyecto en general y en particular, y le dio su aprobación por dos votos a favor (Senadores señores Chadwick y Espina) y uno en contra (Honorable señor Muñoz Aburto).
El texto de la iniciativa que se propone aprobar se transcribe tanto en el informe cuanto en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a la vista.
Corresponde señalar que para aprobar esta reforma a la Constitución Política se requieren los votos conformes de 23 señores Senadores.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- En discusión general.
El Comité Unión Demócrata Independiente solicitó segunda discusión.
En la primera discusión, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
--El proyecto queda para segunda discusión.
CREACIÓN DE SUPERINTENDENCIA DE OBRAS PÚBLICAS
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Proyecto de ley, iniciado en mensaje, en primer trámite constitucional, que crea la Superintendencia de Obras Públicas, con informe de la Comisión de Obras Públicas.
--Los antecedentes sobre el proyecto (6366-09) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 87ª, en 20 de enero de 2009.
Informe de Comisión:
Obras Públicas, sesión 9ª, en 14 de abril de 2009.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- El objetivo principal del proyecto es crear la Superintendencia de Obras Públicas, servicio público descentralizado, dotado de personalidad jurídica y patrimonio propio, sometido a la supervigilancia del Presidente de la República a través del Ministerio de Obras Públicas.
Dicha Superintendencia se encargará, entre otras funciones, de asegurar que los niveles de servicio que presten a los usuarios las obras públicas, concesionadas o no, durante su fase de explotación, sean los comprometidos en los contratos o en los instrumentos respectivos.
Asimismo, promoverá y cautelará el respeto a los derechos de los usuarios de las obras públicas y de quienes se vean afectados por ellas.
La Comisión discutió este proyecto solamente en general y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señores Longueira, Romero y Ruiz-Esquide. Su texto se consigna en las páginas pertinentes del primer informe y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a la vista.
Cabe hacer constar que los artículos 40 a 47 tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que para su aprobación se requieren los votos conformes de 22 señores Senadores.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- En discusión general el proyecto.
El Comité Unión Demócrata Independiente pidió segunda discusión.
En la primera discusión, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
--El proyecto queda para segunda discusión.
FIJACIÓN DE CONDICIONES DE RESISTENCIA Y MITIGACIÓN DE EFECTOS DE MAREMOTOS EN CONSTRUCCIONES COSTERAS
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Horvath, Prokurica, Sabag, Vega y Viera-Gallo, que permite establecer condiciones de resistencia y mitigación de los efectos de maremotos en las construcciones costeras, con informe de la Comisión de Vivienda y Urbanismo.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3880-14) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de los Senadores señores Horvath, Prokurica, Sabag, Vega y Viera-Gallo).
En primer trámite, sesión 1ª, en 7 de junio de 2005.
Informe de Comisión:
Vivienda, sesión 9ª, en 14 de abril de 2009.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
El objetivo principal del proyecto es modificar el artículo 105 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones para incluir entre las condiciones de estabilidad y asismicidad las de resistencia y mitigación de los efectos de los maremotos o tsunamis respecto de las construcciones emplazadas en el borde costero.
La Comisión discutió esta iniciativa solamente en general, no obstante ser de artículo único, con la finalidad de abrir a los señores Senadores un espacio para que formulen las enmiendas que estimen más adecuadas para su perfeccionamiento; y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señores Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Sabag. El texto que despachó se transcribe en la parte pertinente del primer informe.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En discusión general.
El Comité Unión Demócrata Independiente pidió segunda discusión.
En la primera discusión, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
--El proyecto queda para segunda discusión.
PROHIBICIÓN DE VENTA DE PLAGUICIDAS CATEGORÍAS Ia Y Ib
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que prohíbe la venta de plaguicidas que indica, con informe de la Comisión de Agricultura.
--Los antecedentes sobre el proyecto (4877-01) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 74ª, en 11 de diciembre de 2007.
Informe de Comisión:
Agricultura, sesión 11ª, en 15 de abril de 2009.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- El objetivo principal del proyecto, tal como lo despachó la Cámara de Diputados, es prohibir la internación, transporte y venta de plaguicidas de las categorías Ia y Ib, exceptuando aquellos que el Servicio Agrícola y Ganadero autorice.
La Comisión rechazó la idea de legislar en esta materia, por la unanimidad de sus miembros presentes (Honorables señores Espina, Naranjo y Vásquez), en atención a que el bien jurídico que procura proteger el texto en informe se encuentra regulado con mayor amplitud y flexibilidad en la ley Nº 20.308, sobre protección a los trabajadores en el uso de productos fitosanitarios, que sustituyó el artículo 35 del decreto ley Nº 3.557.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- En discusión la proposición de la Comisión.
El Comité Unión Demócrata Independiente pidió segunda discusión.
En la primera discusión, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
--La materia queda para segunda discusión.
LÍMITE A MULTA POR INFRACCIÓN A NORMAS SOBRE PROTECCIÓN FITOSANITARIA
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Muñoz Aburto, Escalona, Letelier, Naranjo y Navarro, en primer trámite constitucional, que limita la multa por infracción a las normas sobre protección fitosanitaria, con informe de la Comisión de Agricultura.
--Los antecedentes sobre el proyecto (5931-01) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de los Senadores señores Muñoz Aburto, Escalona, Letelier, Naranjo y Navarro).
En primer trámite, sesión 31ª, en 1 de julio de 2008.
Informe de Comisión:
Agricultura, sesión 11ª, en 15 de abril de 2009.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- El propósito de la moción es modificar el decreto ley Nº 3.557, que establece disposiciones sobre protección agrícola, para limitar a media unidad tributaria mensual la multa por infracción al artículo 21, referido al ingreso al país de vegetales, animales, productos químicos y biológicos para uso en actividades agrícolas, productos farmacéuticos para uso veterinario y productos para alimentación animal, siempre que concurran determinadas condiciones.
La Comisión rechazó la idea de legislar en esta materia, por la unanimidad de sus miembros presentes (Honorables señores Espina, Naranjo y Vásquez), atendido que la ley Nº 20.275, publicada el 27 de agosto de 2008, regula la protección del patrimonio fitozoosanitario del país y establece como monto mínimo de la multa 3 unidades tributarias mensuales, y como máximo, 30 unidades tributarias mensuales, lo que posibilita un margen de flexibilidad que permite absolver casos en que la conducta infractora no está cubierta por la culpabilidad de la persona.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- En discusión la proposición de la Comisión.
El Comité Unión Demócrata Independiente pidió segunda discusión.
En la primera discusión, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
--La materia queda para segunda discusión.
)---------(
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Hago presente a los señores Senadores que no tenemos quórum para tomar acuerdos.
En consecuencia, carece de sentido entrar al Tiempo de Votaciones.
Se tocarán los timbres durante cinco minutos.
--Transcurren los cinco minutos reglamentarios y no se reúne el quórum requerido para adoptar acuerdos.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Se dará curso reglamentario a las peticiones de oficios que han llegado a la Secretaría.
PETICIONES DE OFICIOS
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor HORVATH:
A Su Excelencia la Presidenta de la República y al señor Ministro de Salud, solicitándoles IMPLEMENTACIÓN DE SISTEMA DE SALUD ADECUADO PARA REGIÓN DE AISÉN.
Del señor LARRAÍN:
Al señor Ministro de Obras Públicas, pidiéndole SOLUCIONES PARA PROBLEMAS DE ESCUELA PROFESOR RAMÓN LEIVA POR CONSTRUCCIÓN DE CAMINO ESTACIÓN VILLA ALEGRE-SAN MIGUEL,
y a la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo, planteándole interrogantes sobre ASIGNACIONES A POBLADORES AJENOS AL MAULE SUR DE VIVIENDAS BÁSICAS EN NUEVOS SECTORES HABITACIONALES DE LINARES Y CAUQUENES (ambos de la Séptima Región).
Del señor ROMERO:
A Su Excelencia la Presidenta de la República y al señor General Director de Carabineros, solicitándoles dar NOMBRE DEL GENERAL JOSÉ BERNALES A TENENCIA DE COMUNA DE SAN ESTEBAN (Quinta Región).
)----------------(
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).- Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:10.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXO SESION
11. MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR ORPIS, CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY EN MATERIA DE RECLAMO DEL CONSUMIDOR FRENTE AL PROVEEDOR (6484-03)
Honorable Senado:
En éstos últimos años se ha desarrollado en forma creciente la economía de los créditos y servicios. Se trata de una tendencia que sin duda seguirá creciendo con el pasar de los años.
Es así como hoy los chilenos pueden contar con servicios tales como telefonía, telefonía celular, televisión por cable, internet, pago automático de cuentas, créditos, etcétera.
Desde este aspecto podemos señalar que todos los chilenos son consumidores, y por tanto se ven afectados por los problemas que éstos tienen recurrentemente. En efecto, El Presidente, Parlamentarios, Jueces, Ministros de Estado, Dueños de Empresas, son todos consumidores.
Sin embargo, paralelamente a los beneficios que los servicios consumidos reportan, se producen muchas veces situaciones bastante desagradables para los consumidores, producidas generalmente por cobros excesivos, así como también por la deficiente información y/o calidad de los servicios que éstos contratan.
Lo anterior lleva a los consumidores a usar de las líneas de atención al cliente que las mismas empresas que ofrecen los productos tienen a disposición de éstos. Sin embargo dichas líneas carecen de un efecto real por cuanto a través de ellas, los reclamos son recibidos por el ejecutivo de atención de turno, quien se limita a ingresar el reclamo a un sistema, a entregar al consumidor un número de reclamo, y después le dice que se contactarán con él.
Son pocas las ocasiones en que dicho contacto ofrecido se produce, y cuando es así, la mayoría de las veces lo es con el sólo objeto de corroborar la información, sin que en la práctica se ofrezca una solución efectiva.
Las más de las veces éstos reclamos no producen efecto alguno. En éstos casos, el consumidor, quien carga una molestia por el cobro excesivo o falla del servicio que alega, llama nuevamente a la línea de atención al cliente, donde lo atiende un nuevo ejecutivo, quien le pregunta nuevamente que problema le ocurre, y se limita a revisar el sistema, informándole que su reclamo aun no ha sido resuelto. Probablemente se encuentra en el escritorio de algún funcionario de la empresa, que entre otras cosas, debe resolver, con menor prioridad, los reclamos de la gente.
Esta situación produce finalmente un cansancio en el consumidor, quien se ve “obligado” a renunciar a su pretensión de que le devuelvan lo que es suyo, por pequeño que sea la cantidad que reclama.
En verdad, la realidad del consumidor de hoy, en nuestro país, está matizada no por la espera de una respuesta o solución a su problema, sino que más bien está dada por la necesidad de adoptar una decisión de entre sancionar a la empresa prestadora del servicio mediante su renuncia al mismo quedándose sin un servicio que hoy puede estimarse como vital, o por el contrario, hacer vista gorda a ese pequeño incidente y rogar por que el mismo no vuelva a ocurrir en el futuro.
La situación que hemos descrito es generalizada, sin embargo existen empresas que reconocen en el consumidor el éxito de venta de su producto, y por lo mismo se ocupan de mantenerlos conformes sin que medie otro incentivo que la fidelidad de su cliente. La regla general, como hemos dicho, es la contraria, es decir que la empresas proveedoras de servicios olvidan que sus ingresos se deben precisamente a los pagos que éste efectúa, pues de alguna manera, están cautivos.
La explicación a la situación antes descrita puede encontrarse, en nuestro concepto, en las características que muestra el mercado nacional, el que desde la perspectiva de la oferta existen muchos demandantes y pocos y grandes oferentes, en el que estos últimos no tienen un real incentivo para responder a los requerimientos del consumidor, pues bien saben que son pocos proveedores del mismo servicio donde pueden elegir, y saben también que esos otros pocos proveedores tampoco son sobresalientes en el aspecto de atención al cliente, razón por la cual no será este un motivo de pérdida del cliente.
Los oferentes no tienen en realidad un incentivo para solucionar el problema al consumidor; por el contrario, con la estructura de atención al cliente que ofrecen, logran en éste un cansancio que finalmente lo lleva a renunciar a su pretensión, pues ha sacado la cuenta y ha pensado “mejor dejar pasar el mal rato y olvidarme de este tema, total al final no es mucho”.
Sin embargo, la suma de todos esos “muchos” llevan finalmente a la empresas a enriquecerse ilícitamente, sin que dicho enriquecimiento sea por cada evento ostensible, pero que sumados todos ellos si les da ese carácter.
SOLUCIONES OFRECIDAS POR EL ORDENAMIENTO SON INSUFICIENTES
Actualmente nuestro ordenamiento jurídico contempla soluciones para la situación problemática que afecta a la población que antes hemos descrito.
Sin embargo, éstas (que son dos) son insuficientes, la primera por no ser vinculante, y la segunda, por ser desproporcionada. Nos referimos específicamente a las soluciones que contempla la Ley 19.496 que establece las normas sobre Protección de los Derechos de los Consumidores, a saber: a) El reclamo presentado ante el Servicio Nacional del Consumidor, y b) Reclamo presentado ante el Juzgado de Policía Local correspondiente.
Reclamo presentado ante el Servicio Nacional del Consumidor (SERNAC):
El SERNAC es una entidad que ha sido concebida precisamente para velar por el cumplimiento de las obligaciones de los proveedores para los consumidores, velando así por el efectivo respecto de los derechos de éstos últimos.
Se trata de un organismo que entre otras cosas tiene facultades fiscalizadoras, y que en el marco de ellas, puede cursar infracciones a los proveedores que cometan infracciones en contra de los derechos de los consumidores.
Cuenta este organismo con una facultad especial, cual es recibir los reclamos de los consumidores, poner tales reclamos en conocimiento del proveedor de que se trate, y finalmente, invitar al proveedor a ofrecer una solución voluntaria, sin que en la práctica, pueda obligar este Servicio al proveedor a solucionar el problema.
Se trata pues de una instancia no vinculante para el proveedor, quien por tanto no se siente exhortado a resolver el problema, a menos que sus propias políticas de atención al cliente lo lleve a buscar una solución, cosa que como hemos dicho, en nuestro país casi no existe.
Reclamo presentado ante el Juzgado de Policía Local correspondiente:
Un reclamo presentando ante un Juzgado puede ser en muchas ocasiones un remedio bastante efectivo cuando se trata de infracciones a la ley del Consumidor. Tal será el caso, por ejemplo, cuando se busque una reparación de los perjuicios causados con ocasión de la falla de un producto determinado. Tal será, asimismo, el caso en que se busque la solución que busca un consumidor que le ha causado un daño cuya cuantía justifica destinar tiempo y recursos fiscales y propios del consumidor a la obtención de una solución.
Sin embargo, en muchas ocasiones, esta alternativa resulta del todo desproporcionada, pues la reclamación del consumidor asciende a una cuantía menor. De hecho los reclamos por cuantías marginales normalmente no producen un perjuicio adicional para el consumidor que el efectivamente causado, por ejemplo, por un cobro adicional.
Diferente sería la cosa si dicho cobro adicional (continuando con el ejemplo) produjera un cese en el pago de otra obligación, la cual a su vez produjera un perjuicio adicional, como sería por ejemplo, la pérdida de la vivienda por el cese de pago en las rentas de arrendamiento. En éste ultimo caso hay claramente un perjuicio identificable adicional al producido por el cobro excesivo, cual es la pérdida de la vivienda por no haber podido pagar la renta de arrendamiento por no haber contado con los fondos.
Sin embargo, la situación anterior será poco común cuando el cobro excesivo sea marginal. Por esta razón, al no producirse un perjuicio adicional cuya cuantía justifique demandarlo ante un Juzgado, parece que esta solución es desproporcionada al problema causado, resultando mucho más costosa en recursos y tiempo para el estado y para el consumidor que la que proponemos.
SOLUCIÓN PROPUESTA
Por la razones antes anotadas, nos parece que existe una carencia respecto de las soluciones que la Ley 19.496 ofrece a los consumidores.
Con el objeto de hacernos cargo de dicha carencia, proponemos el presente proyecto de ley, el cual contempla un procedimiento de reclamación ante la misma empresa proveedora del servicio, estableciendo plazos para las respuestas de parte de éstas a los consumidores que hayan presentado un reclamo, y atribuyendo a la omisión de ésta, ciertas consecuencias jurídicas que en definitiva la incentiven a solucionar los problema que se producen a los consumidores de su servicio.
EFECTOS POSITIVOS DE LA PROPUESTA
Creemos que la implementación de una propuesta como la ofrecida en este proyecto, redunda en numerosos beneficios tanto para el consumidor como para el estado.
El primer efecto directo que esta propuesta tiene dice relación con la satisfacción del consumidor con el servicio que se le preste pues contará con un mecanismo económico, expedito y efectivo para resolver en forma cierta y rápida problemas para los cuales hoy no posee solución alguna.
Lo anterior redunda necesariamente en el fortalecimiento del derecho de los consumidores, por cuanto éstos obtendrán los servicios efectivos por los que pagan, sin que por vía de errores administrativos y/u otros, se le prive en forma marginal de parte del mismo.
Otra cuestión dice relación con el costo asociado a la resolución de los problemas de que son objeto los consumidores.
En principio podemos señalar que quien asumirá el costo directamente es la empresa proveedora, sin embargo, no os cabe la menos duda que estas traspasarán dichos costos a los consumidores. Sin embargo, dicho traspaso de costos redunda en un eficiente servicio de post-venta y a su vez, como contrapartida, dicho costo es asumido por todos los consumidores, razón por la cual, el incremento que se produzca en los valores del servicio será cuanto más marginal que el daño provocado.
Desde otra perspectiva, podemos señalar como efecto más indirecto el que al contar los consumidores con un efectivo procedimiento de reclamos ante la misma empresa reclamada, el cual tendrá un carácter de vinculante para ésta, incide necesariamente en un ahorro de costos para el Estado toda vez que este tendrá menos carga de trabajo en el Sernac y en los Juzgados de Policía Local, los cuales hoy se ven abultados de trabajo, sin que además, en la mayoría de los casos, puedan proveer las soluciones simples que el consumidor busca..
Otro efecto indirecto que podemos mencionar es la mejora de la transparencia del mercado pues las compañías oferentes deberán mejorar sus niveles de información y gestión en aquellos que dice relación con los consumidores.
Por todo lo anterior, proponemos el presente proyecto de ley que sometemos a la consideración de este Honorable Senado.
P R O Y E C T O D E L E Y
Artículo Único.- Introdúzcase los siguientes nuevos incisos segundo y siguientes al artículo 18 de la ley 19.496 que establece normas sobre Protección de los Derechos de los Consumidores:
“Cuando un consumidor se sienta afectado por la infracción a que se refiere el inciso anterior, podrá formular reclamo ante la entidad infractora, quien deberá contestar el mismo dentro de los 30 días siguientes a la fecha de la presentación del reclamo.
Para que se entienda contestado un reclamo tal contestación debe constar por escrito y debe dar cuenta clara y fundada del origen del problema y de la solución que se ofrece.
Si la entidad reclamada no contesta dentro del plazo antes señalado el reclamo presentado ante ella o contestándolo dicha contestación no cumple con los requisitos del inciso anterior, incurrirá en una multa a beneficio fiscal de 5 UTM y además dicho silencio constituirá presunción legal tanto del hecho de haberse cometido la infracción como de la cuantía de los perjuicios que el consumidor reclame ante el Juzgado de Policía Local competente.
Para los efectos de este artículo, los proveedores deben contar con la oficina de partes respectiva, la que deberá recibir el reclamo, estampará la fecha de recepción del mismo, lo foliará, y dará una copia al consumidor. La entidad reclamada deberá cuidar que el interlocutor que ésta pone a disposición del consumidor que reclama sea identificable y ubicable de manera de facilitar el seguimiento del reclamo.”
(Fdo.): Jaime Orpis Bouchón, Senador
12. MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES HORVATH, BIANCHI, GIRARDI, GÓMEZ Y PROKURICA, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY SOBRE PROTECCIÓN DE ECOSISTEMAS MARINOS (6485-03)
Honorable Senado:
CONSIDERANDO:
1. El que siendo la pesca una actividad importante para la economía nacional, se debe velar para que su ejercicio sea responsable y esté sujeto a regulaciones que permitan su sustentabilidad. Es responsabilidad del Estado y de los propios actores velar que la pesca y las actividades relacionadas con la misma se lleven a cabo de forma responsable, teniendo en cuenta todos los aspectos biológicos, tecnológicos, económicos, sociales, ambientales y comerciales pertinentes. Aún cuando no se sobreexploten las especies objeto de la pesca, esta actividad afecta a los hábitats marinos y puede alterar el funcionamiento, la situación y la diversidad biológica de los ecosistemas marinos, en particular los ecosistemas vulnerables. [1]
2. Que el efecto de determinadas actividades pesqueras en la salud y la productividad de los ecosistemas marinos se ha convertido en un motivo de preocupación para la comunidad internacional.
En su quincuagésimo noveno período de sesiones, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó la resolución 59/25, que exhortó a las Estados a adoptar medidas con urgencia y estudiar en cada caso por separado y sobre bases científicas, entre ellas la aplicación del criterio de precaución, la prohibición provisional de las prácticas destructivas, incluida la pesca con redes de arrastre de fondo que tiene efectos adversos para los ecosistemas marinos vulnerables como los montes marinos, los respiraderos hidrotérmicos y los arrecifes de coral de aguas frías de zonas situadas fuera de la jurisdicción nacional, hasta que se hayan adoptado medidas adecuadas de conservación y ordenación con arreglo a la legislación internacional.
Por su parte, la Resolución 61/105 de Naciones Unidas sobre pesca sostenible exhortó a los Estados a que adopten inmediatamente medidas, individualmente y por medio de las organizaciones y los mecanismos regionales de ordenación pesquera, y de conformidad con el criterio de precaución y el enfoque basado en los ecosistemas, para ordenar de manera sostenible las poblaciones de peces y proteger los ecosistemas marinos vulnerables (EMV), como los montes submarinos, los respiraderos hidrotérmicos y los arrecifes de coral de aguas frías, de las prácticas pesqueras destructivas, reconociendo la inmensa importancia y valor de los ecosistemas de los fondos marinos y la biodiversidad que contienen.
Asimismo, dicho informe de Naciones Unidas sostiene que las redes de arrastre de fondo y las dragas son los aparejos que tienen un efecto perjudicial más obvio debido a su uso generalizado y su contacto con el fondo marino. Las redes de arrastre de fondo y las dragas atrapan organismos, rocas y sedimentos, reducen la complejidad de los hábitats y remueven los sedimentos de los substratos blandos, lo que puede asfixiar a las comunidades de especies que habitan en los fondos marinos. Se cree que en torno al 95% de los daños que sufren los sistemas de aguas profundas relacionados con montes submarinos es consecuencia del arrastre de fondo (A/60/189, párr. 122). [2]
Según las Orientaciones Técnicas de la FAO para la Pesca Responsable, se necesita una serie de medidas para hacer frente a los efectos de la pesca en los ecosistemas marinos vulnerables, entre ellas la aplicación del criterio de precaución y de medidas de ordenación basadas en ecosistemas, así como de medidas para prevenir la degradación de los hábitats. [3]
En el párrafo 5 de su artículo 194, la Convención de Naciones Unidas sobre Derecho del Mar, se pide a los Estados adoptar las medidas necesarias para proteger y preservar los ecosistemas raros o vulnerables, así como el hábitat de las especies y otras formas de vida marina diezmadas, amenazadas o en peligro. Naciones Unidas ha sostenido que las palabras “ecosistemas marinos vulnerables” pueden ser utilizadas para abarcar a todos esos tipos de ecosistemas.
La Convención para la Diversidad Biológica hace también mención expresa en sus COPs 8 y 9 a la protección de los ambientes marinos y de las aguas adyacentes y, en particular, al rol de los Estados en la protección de los Ecosistemas Marinos Vulnerables.
3. Que Chile ejerce jurisdicción sobre una porción relevante de la zona sudeste del Océano Pacífico, con una costa que se extiende desde el paralelo 18° 20’ Sur hasta el paralelo 56°30’Sur, más lo comprendido en las islas chilenas del Pacífico Sur, los fiordos y canales a partir del paralelo 41° 47’, y la zona incluida en los derechos reclamados sobre el territorio Antártico. La costa chilena se extiende por 84.042 kilómetros si se considera en toda su extensión, incluyendo el borde costero de Chiloé, Palena, Aysén y Magallanes. Las potestades, derechos y obligaciones que Chile ejerce sobre su mar territorial, Zona Económica Exclusiva y los Acuerdos de la Convención para la Conservación de los Recursos Vivos Marinos Antárticos (CCRVMA) le dan al país una posición privilegiada, además de una alta responsabilidad para estudiar, proteger y aprovechar de forma responsable la diversidad de ecosistemas y los recursos hidrobiológicos que dependen de ellos.
4. Que mediante la ley N°19.907 se prohibió la pesca de arrastre de fondo en las áreas reservadas a la pesca artesanal, que corresponden a las 5 primeras millas medidas desde las líneas de base normales, a partir del límite norte de la República y hasta el paralelo 41º28,6' de latitud sur, alrededor de las islas oceánicas y en el mar interior de la Zona Austral.
5. Que Chile cuenta con algunos de los más importantes ecosistemas marinos vulnerables del mundo. Ello está bien demostrado por la gran diversidad marina que se ha detectado en zonas como el Bajo O'Higgins, Monte O'Higgins, Cordón de Juan Fernández y Cordilleras de Nazca, Salas y Gómez e Isla de Pascua y al norte oeste de las Islas Desventuradas. Estas zonas poseen más de un 40% de endemismos para algunos grupos de especies, el nivel más alto encontrado para montes submarinos en todo el globo. Estos mismos lugares poseen corales de aguas frías que forman bancos o arrecifes tanto o más complejos y longevos como los de sus parientes tropicales.
6- Que a la fecha, según antecedentes proporcionados por OCEANA, la ZEE de Chile alberga variados ecosistemas marinos vulnerables, dentro de los que destacan más de 100 montes submarinos y diversas formaciones milenarias de corales de aguas frías, que constituyen ecosistemas marinos valiosos y vulnerables, por lo cual he propuesto el que se legisle al respecto.
7. Que el presente proyecto de ley busca proteger los ecosistemas marinos vulnerables de las actividades pesqueras que pueden tener impactos de largo plazo o irreversibles en ellos. Los principales elementos que componen este régimen de protección son los siguientes:
Se prohíben las actividades pesqueras extractivas con artes, aparejos y otros implementos de pesca, que afecten los EMV. La autoridad competente debe identificar los ecosistemas marinos vulnerables para luego decretar su cierre a actividades de pesca que puedan afectarlos.
Los Ecosistemas Marinos Vulnerables son aquellos ecosistemas particularmente susceptibles a una intervención, a un daño o incluso a la destrucción debido a sus características físicas, las funciones e interacciones de los organismos que los habitan, y los impactos que ellos sufren producto de actividades humanas o del ambiente circundante.
Los efectos de los aparejos de pesca móviles en el hábitat bentónico se han documentado en un gran número de estudios, incluida la pérdida de la complejidad del hábitat, los cambios en la estructura de la comunidad y los cambios en los procesos del ecosistema.
Investigadores han encontrado pruebas evidentes de los daños infligidos al hábitat del coral (por ejemplo, cabezas de coral rotas y rastros de corales arrancados) por el remolque de redes de arrastre de fondo y palangres de fondo.
Los criterios científicos para declarar a un ecosistema marino como vulnerable han sido definidos por la FAO en el Informe de la Consulta Técnica sobre las Directrices Internacionales para la Ordenación de las Pesquerías de Aguas Profundas en Alta Mar (Roma, 2008). Dichos criterios han sido validados ampliamente por la comunidad científica y pueden ser aplicables a ecosistemas ubicados dentro y fuera de la zona económica exclusiva de los países.
Para designar un ecosistema como vulnerable, los hábitats y los ecosistemas deberían evaluarse basándose en los criterios expuestos, individualmente o combinados, utilizándose la información más fidedigna disponible de carácter científico y técnico. Las características deberían ponderarse en función de su contribución relativa a la vulnerabilidad del ecosistema.
En virtud del principio precautorio, se debe cerrar el área donde se encuentren montes submarinos a actividades de pesca que puedan afectar Ecosistemas Marinos Vulnerables, hasta que no se demuestre categóricamente mediante estudios científicos que no serán afectados.
Evaluaciones conocidas muestran que los montes submarinos exhiben altos niveles de especies endémicas. Por ejemplo, en alta mar, la información de que se dispone actualmente indica que el número total de especies características de montes submarinos puede oscilar en torno a decenas de miles o más, lo que potencialmente hace de estos ecosistemas los más prolíficos y diversos del planeta.
El principio precautorio está incorporado a la Declaración de la CNUMAD (Principio 15) que señala que «[deberá aplicarse] ampliamente el criterio de precaución. Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente». Este enfoque ha sido adoptado para las pesquerías en el acuerdo de las Naciones Unidas sobre las poblaciones de peces y en el Código de Conducta de la FAO y existen orientaciones para su aplicación práctica.
Naciones Unidas, por su parte, exhortó en su Resolución 61/105 a las organizaciones o los mecanismos regionales de ordenación pesquera competentes para regular la pesca en los fondos marinos para:
“c) En las zonas donde se sabe que existen o, según la mejor información científica disponible, hay muchas probabilidades de que existan sistemas marinos vulnerables, como montes marinos, respiraderos hidrotérmicos y arrecifes de coral de aguas frías, prohibir la pesca en los fondos marinos y asegurar que no se realicen esas actividades a menos que se hayan establecido medidas de conservación y ordenación para impedir los efectos negativos considerables en los ecosistemas marinos vulnerables.”
Si bien esta norma está destinada a las actividades pesqueras desarrolladas en alta mar, desde el punto de vista científico, no hay ninguna razón para no implementar exactamente el mismo principio precautorio en los lugares donde existen o pueda que existan ecosistemas marinos vulnerables dentro de la zona económica exclusiva.
Requerir en el 100% de la flota arrastrera la presencia de observadores científicos abordo para detectar indicios de EMV.
Distintos países en el mundo han adoptado programas de observadores, libros de bitácora, vigilancia vía satélite, entre otros sistemas de vigilancia, tanto para prevenir oportunamente el daño a EMV como para desarrollar investigaciones científicas destinadas a su identificación y delimitación territorial.
La presencia de observadores a bordo de la flota arrastre – que se ha señalado mediante numerosos estudios como la que puede generar mayores impactos en los EMV - permitiría una reacción oportuna en caso que durante faenas de pesca de detecten indicios de la presencia de EMV, en virtud de indicadores válidos científicamente y previamente determinados. De esta manera, si los observadores a bordo encuentran evidencias de la existencia de EMV en un lugar en que se está pescando, el capitán del barco deberá suspender inmediatamente las faenas de pesca, reportar al Servicio Nacional de Pesca y alejarse a una distancia no menor a 10 millas marinas.
Asimismo, los datos recolectados por los observadores serían una fuente importante de información para alimentar continuamente las investigaciones sobre los impactos de la pesca en las aguas ubicadas dentro de la ZEE chilena.
Revisar la información científica disponible y elaborar un primer plan de investigación para la identificación de EMV. Las áreas incluidas en dicho plan se cerrarán a actividades de pesca que puedan afectar EMV hasta que no se completen estudios científicos que descarten completamente la existencia de EMV.
Es necesario que se realice una revisión exhaustiva de la información científica disponible sobre la presencia de EMV en la ZEE. Dicha revisión debería dar lugar a un primer plan de investigación para la determinación fehaciente de la existencia de dichos ecosistemas. Como este plan estará elaborado sobre indicios que hacen plausible la existencia de EMV, no se debería autorizar la actividad pesquera que eventualmente pueda afectar EMV en las áreas que quedarán sujetas a investigación. La autorización para pescar con artes o aparejos capaces de afectar EMV sólo podrá darse si, una vez concluidos los estudios en forma satisfactoria, quede descartada la existencia de EMV y luego de abrir un período de información pública, siguiendo las normas de la Ley N°19.880. Esta provisión busca que medidas de esta naturaleza sean adoptadas con el conocimiento efectivo de los distintos sectores interesados, otorgándoles posibilidades concretas de participación, aprobación o, en su caso, impugnación mediante los mecanismos que franquee la ley.
Permitir que terceros pueden presentar evidencias sobre la existencia de EMV y proponer su estudio y cierre a actividades de pesca que puedan afectarlos.
Si bien, la autoridad competente en materia pesquera debe elaborar un primer plan de investigación para determinar la existencia de EMV, esto no obsta a que dicho plan pueda ampliarse progresivamente en la medida que se detecten indicios que revelen la eventual existencia de EMV en zonas no consideradas con un comienzo. Los observadores científicos son una primera e importante fuente de información que indique la presencia de estos ecosistemas. También las universidades y organizaciones de la sociedad civil pueden aportar valiosos antecedentes que justifiquen la necesidad de desarrollar estudios más completos sobre la existencia de EMV.
Fomentar el que las áreas que sean EMV se declaren como áreas marinas protegidas, ya sea parque o reserva marina, o Areas Marinas Protegidas de Uso Múltiple.
En Chile se cuenta con 3 Áreas Marinas Protegidas de Uso Múltiple: Isla Grande de Atacama, Francisco Coloane y Lafken Mapu Lahual y la Ley General de Pesca y Acuicultura permite la declaración de áreas o reservas marinas. Es conveniente darles respaldo legal a las primeras y establecer un sistema que garantice la biodiversidad y el que se puedan desarrollar actividades científicas, turísticas y otras compatibles, cuando y donde corresponda.
Venimos en presentar la siguiente
MOCIÓN DE LEY
PROTEGE LOS ECOSISTEMAS MARINOS VULNERABLES FRENTE A ACTIVIDADES DE PESCA QUE LOS DAÑEN
Modifíquese el Decreto 430, del Ministerio de Economía, de 1992, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.892, de 1989 y sus modificaciones, en los siguientes términos:
Articulo 1°
Incorpórese al artículo 2º del Título I:
49) Ecosistema Marino Vulnerable: Ecosistema que es particularmente susceptible a una intervención, a un daño o incluso a la destrucción debido a sus características físicas, las funciones e interacciones de los organismos que lo habitan, y los impactos que ellos sufren producto de actividades humanas o del ambiente circundante.
50) Monte submarino: montaña que se eleva del fondo del océano que no alcanza a sobresalir del nivel del mar.
Artículo 2°
Incorpórese al artículo 5º del Título II, luego del inciso segundo:
Se prohíben las actividades pesqueras extractivas con artes, aparejos y otros implementos de pesca, que afecten los ecosistemas marinos vulnerables.
Las zonas que correspondan a ecosistemas marinos vulnerables serán definidas por la autoridad competente.
Artículo 3°
Agréguese los siguientes incisos, después del inciso tercero nuevo del Artículo 5°:
Se considerará que una zona es un ecosistema marino vulnerable cuando reúna cualquiera de las siguientes características:
a) Contenga especies, comunidades o hábitats únicos o raros;
b) Contenga hábitats que respalden la presencia de especies endémicas;
c) Respalde la presencia de especies agotadas, amenazadas o en peligro, durante la totalidad o parte de su historia de vida;
d) Contenga hábitats importantes para las poblaciones para las cuales no se conozca la existencia de hábitats alternativos o bien que éstos sean poco comunes, independientemente de que se conozca o no la relación funcional efectiva entre las especies y los hábitats;
e) Contenga poblaciones, comunidades o hábitats que son fácilmente dañados por las actividades pesqueras, en especial si las características dañadas tienen unos tiempos de recuperación prolongados o su recuperación no sea posible;
f) Respalde procesos ecológicos que dependan en gran medida de estructuras físicas complejas creadas por características bióticas (ej. corales, esponjas, briozoos) o por características abióticas (ej. campos de rocas, acumulaciones de arcilla);
Artículo 4°
Agréguese el siguiente inciso, después del inciso cuarto nuevo del Artículo 5°:
En aplicación del principio precautorio, la autoridad competente identificará las zonas que correspondan a montes submarinos y las cerrará a actividades de pesca con artes, aparejos y otros implementos que puedan afectar ecosistemas marinos vulnerables. Se podrá permitir la pesca sobre ellos sólo en la medida que estudios científicos realizados con metodologías idóneas y tomando en consideración la información científica disponible demuestren inequívocamente que la pesca no afectará a ecosistemas marinos vulnerables. Antes de otorgar dicho permiso, la autoridad competente deberá abrir un período de información pública, siguiendo las normas del artículo 39 de la Ley N°19.880.
Artículo 5°
Agréguese el siguiente inciso, después del inciso quinto nuevo del Artículo 5°:
La totalidad de los barcos que usen artes o aparejos de pesca de fondo deberán tener observadores científicos abordo. Estos deberán recolectar información relativa a la identificación de ecosistemas marinos vulnerables en función de indicadores determinados por la autoridad competente basados en la mejor información científica y técnica disponible.
Artículo 6°
Agréguese el siguiente inciso, después del inciso sexto nuevo del Artículo 5°:
En caso que los observadores científicos a bordo detecten indicios de la presencia de ecosistemas marinos vulnerables, el capitán de barco deberá reportarlo al Servicio Nacional de Pesca y suspender inmediatamente las faenas de pesca dentro de un radio de diez millas desde el punto en que se encontraba pescando.
Artículo 7°
Agréguese el siguiente inciso, después del inciso séptimo nuevo del Artículo 5°:
En base a la información científica disponible, la autoridad competente determinará las áreas en que posiblemente se encuentran ecosistemas marinos vulnerables y dispondrá la realización de estudios científicos idóneos para la determinación de su existencia y extensión territorial. Asimismo, luego de la entrada en vigencia de esta ley, deberá considerar la información proveniente de observadores científicos así como la aportada por terceros que indiquen en forma plausible la presencia de un ecosistema vulnerable, disponiendo la realización de los estudios destinados a la determinación de su existencia y extensión territorial. El uso de artes, aparejos y otros implementos de pesca de fondo, quedará prohibido en las zonas que hayan sido incluidas por la autoridad competente en un plan de investigación para la realización de estudios científicos destinados a la identificación de ecosistemas marinos vulnerables. Dicha prohibición se mantendrá mientras no se haya descartado la existencia de ecosistemas marinos vulnerables mediante una evaluación científica idónea, lo que podrá ser decretado por la autoridad competente solo una vez que dichos estudios se hayan ejecutado.
Artículo transitorio
La autoridad competente dictará un reglamento para la implementación de la presente ley en el plazo de seis meses contado desde la fecha de su publicación.
Asimismo, dentro del plazo de un año desde su entrada en vigencia, la autoridad competente dispondrá la revisión de la información científica disponible sobre la localización de ecosistemas marinos vulnerables y emitirá el plan de investigación señalado en el artículo 7 de la presente ley, designando las zonas que serán sometidas a estudios científicos destinados a la identificación de ecosistemas marinos vulnerables.
(Fdo.):Antonio Horvath Kiss, Senador.- Carlos Bianchi Chelech, Senador.- Guido Girardi Lavín, Senador.- José Antonio Gómez Urrutia, Senador.- Baldo Prokurica Prokurica, Senador.-
13 PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES PROKURICA, GARCÍA, HORVATH, KUSCHEL, LONGUEIRA, NARANJO, ORPIS, ROMERO, PÉREZ VARELA Y PIZARRO, SOBRE IMPUESTO ESPECÍFICO A LAS GASOLINAS AUTOMOTRICES (S 1169-12)
Honorable Senado:
Considerando:
1 ° Que, con fecha 25 de marzo de 2008, se publicó la ley N° 20.259, que establece una rebaja transitoria del impuesto a las gasolinas automotrices por un período de 24 meses;
2° Que, esta ley estableció un componente fijo, de 6 UTM/m3 y un componente variable, entre 2.5 y 1 UTM/m3 dependiendo de cual sea el valor internacional de cotización en los mercados internacionales del petróleo WTI;
3° Que, por la aplicación del componente variable significó, desde la entrada en vigencia de la ley, una disminución del impuesto específico a las gasolinas automotrices a 3.5 UTM/m3;
4° Que, el artículo primero de la ley 20.059, modificado por la ley 20.291, establece que el componente variable se revisa cada 12 meses. Conforme a ello, en los próximos días veremos reflejado un aumento del impuesto, pues desde la entrada en vigencia de la ley, el crudo promedia unos 70 dólares el barril esperándose que dicho promedio bordee los 60 dólares a mediados de año;
5° Que, conforme a lo anterior, el componente variable para los próximos 12 meses fluctuará entre los O y 0.5 UTM/m3, lo que implica que el impuesto específico a las gasolinas automotrices será entre 6 y 5.5 UTM/m3;
6° Que, este aumento del impuesto significará un alza en las tarifas de las gasolinas el que fluctuará entre los 73 y 92 pesos, solo por concepto del mayor impuesto;
7° Que, el aumento de los precios de las gasolinas provocará un efecto en cadena que terminará por afectar a los más necesitados del país:
8° Que, un alza en los precios de las bencinas ahondará la crisis económica en la que se encuentra inmersa el país, afectando principalmente a los pequeños empresarios, feriantes, taxistas, colectiveros y locomoción colectiva en generales, quienes se verán obligados a subir sus tarifas de flete y transportes afectando con ello la economía del país, siendo los más perjudicados las familias de más escasos recursos y la clase media;
En virtud de lo anteriormente expuesto, venimos en presentar el siguiente
PROYECTO DE ACUERDO
Solicitar a S.E. la Presidenta de la República, modificar la carga impositiva del impuesto específico a las gasolinas automotrices, a fin de posibilitar la mantención de la tasa impositiva que actualmente se encuentra en los 3.5 UTM/m3, evitando con ello un aumento del precio de las bencinas de entre 73 y 92 pesos, sólo por concepto de mayor impuesto.
(Fdo.): Baldo Prokurica Prokurica, Senador.- José García Ruminot, Senador.- Antonio Horvath Kiss, Senador.- Carlos Kuschel Silva, Senador.- Pablo Longueira Montes, Senador.- Jaime Naranjo Ortiz, Senador.- Jaime Orpis Bouchón, Senador.- Sergio Romero Pizarro, Senador.- Víctor Pérez Varela, Senador.- Jorge Pizarro Soto, Senador