Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- Hosain Sabag Castillo
- Jaime Orpis Bouchon
- Guillermo Vasquez Ubeda
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- PERMISO
- Hosain Sabag Castillo
- PERMISO
- RECIBIMIENTO A PRESIDENTE DEL SENADO DE AUSTRALIA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- DEBATE
- V.
FÁCIL DESPACHO
-
BONIFICACIÓN POR CALIDAD DE ATENCIÓN Y ESTABLECIMIENTO DE NORMAS PARA PERSONAL DE SERVICIO DE REGISTRO CIVIL E IDENTIFICACIÓN
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- DEBATE
- MODIFICACIÓN DE DECRETO CON FUERZA DE LEY Nº 1, DE ECONOMÍA, DE 2005, SOBRE TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- DEBATE
- ADECUACIÓN DE REGLAMENTO DEL SENADO A LEY N° 20.285
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- DEBATE
- DEBATE
-
PERFECCIONAMIENTO DE NORMATIVA SOBRE GOBIERNOS CORPORATIVOS DE EMPRESAS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- DEBATE
-
BONIFICACIÓN POR CALIDAD DE ATENCIÓN Y ESTABLECIMIENTO DE NORMAS PARA PERSONAL DE SERVICIO DE REGISTRO CIVIL E IDENTIFICACIÓN
- VI.
ORDEN DEL DÍA
-
MEJORAMIENTO DE CONDICIONES DE FINANCIAMIENTO PARA PERSONAS Y EMPRESAS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- DEBATE
-
AJUSTE REMUNERACIONAL PARA PERSONAL DE FUERZAS DE ORDEN Y SEGURIDAD PÚBLICA
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jorge Patricio Arancibia Reyes
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Jorge Patricio Arancibia Reyes
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- DEBATE
-
REGULACIÓN DE INSCRIPCIÓN AUTOMÁTICA, SUFRAGIO VOLUNTARIO Y VOTO DE CHILENOS EN EL EXTRANJERO.
- ANTECEDENTE
- DEBATE
-
MEJORAMIENTO DE CONDICIONES DE FINANCIAMIENTO PARA PERSONAS Y EMPRESAS
- VII.
TIEMPO DE VOTACIONES
- ADHESIÓN A CAMPAÑA "LA HORA DEL PLANETA". PROYECTO DE ACUERDO
-
CREACIÓN DE FONDO DE INFRAESTRUCTURA PERMANENTE. PROYECTO DE ACUERDO
- DEBATE
-
OTORGAMIENTO DE BONOS EXTRAORDINARIOS A CÓNYUGE O CONVIVIENTE QUE PERCIBAN PENSIÓN DE ALIMENTOS. PROYECTO DE ACUERDO
- DEBATE
-
RESCATE Y DIVULGACIÓN DE OBRA DE CHARLES DARWIN. PROYECTO DE ACUERDO
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Sergio Romero Pizarro
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXO SESION
- 9. PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES ESPINA, ALLAMAND, CHADWICK, COLOMA, GARCÍA, KUSCHEL, LARRAÍN, LONGUEIRA, ORPIS Y ROMERO SOBRE MEDIDAS QUE FACILITEN LA INSCRIPCIÓN ELECTORAL (S 1164-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Alberto Espina Otero
- Andres Allamand Zavala
- Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- Juan Antonio Coloma Correa
- Jose Garcia Ruminot
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Hernan Larrain Fernandez
- Pablo Longueira Montes
- Jaime Orpis Bouchon
- Sergio Romero Pizarro
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- 12. PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES KUSCHEL, ALLAMAND, ARANCIBIA, CANTERO, CHADWICK, ESPINA, HORVATH, LARRAÍN, LONGUEIRA Y PROKURICA REFERIDO AL COMERCIO DE MEDICAMENTOS Y PRODUCTOS FARMACÉUTICOS (S 1166-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Andres Allamand Zavala
- Jorge Patricio Arancibia Reyes
- Carlos Cantero Ojeda
- Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- Alberto Espina Otero
- Antonio Horvath Kiss
- Hernan Larrain Fernandez
- Pablo Longueira Montes
- Baldo Prokurica Prokurica
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- 9. PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES ESPINA, ALLAMAND, CHADWICK, COLOMA, GARCÍA, KUSCHEL, LARRAÍN, LONGUEIRA, ORPIS Y ROMERO SOBRE MEDIDAS QUE FACILITEN LA INSCRIPCIÓN ELECTORAL (S 1164-12)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 357ª
Sesión 11ª, en miércoles 15 de abril de 2009
Ordinaria
(De 16:18 a 19:37)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES JOVINO NOVOA VÁSQUEZ, PRESIDENTE,
Y CARLOS BIANCHI CHELECH, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Pág.
I. ASISTENCIA.....................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN.............................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS.............................................
IV. CUENTA............................................................................
Recibimiento a Presidente de Senado de Australia¿¿¿¿¿.
V. FÁCIL DESPACHO:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea bonificación por calidad de satisfacción al usuario y establece normas que indica para funcionarios del Servicio de Registro Civil e Identificación (6433-05) (se aprueba en general y particular)¿¿¿¿.
Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, que modifica el DFL. Nº 1, de Economía, de 2005, referido a Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (4234-03) (se aprueba su informe)¿¿¿¿¿.
Proyecto de acuerdo que modifica el Reglamento del Senado para adecuarlo a normas de la ley Nº 20.285, sobre Acceso a la Información Pública (S 1162-09) (se aprueba en particular)¿¿¿.
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre perfeccionamiento a normativa que regula gobiernos corporativos de empresas (5301-05) (se aprueba en general)
VI. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica diversos cuerpos legales con el objeto de mejorar condiciones de financiamiento para personas y empresas (6437-05) (se aprueba en general y particular)¿¿¿¿
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el DS. Nº 412, de Defensa Nacional, de 1992, que fija texto refundido, coordinado y sistematizado del Estatuto del Personal de Carabineros de Chile y establece normas de ajuste remuneracional para personal de fuerzas de orden y seguridad pública (6434-02) (se aprueba en general y particular)¿¿¿¿¿
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que regula la inscripción automática, el sufragio voluntario y el voto de chilenos en el extranjero (6418-07)
VII. TIEMPO DE VOTACIONES:
Adhesión a campaña "La Hora del Planeta". Proyecto de acuerdo (S 1154-12) (se aprueba)¿¿¿¿..
Creación de fondo de infraestructura permanente. Proyecto de acuerdo (S 1148-12) (se rechaza)¿¿¿¿.
Otorgamiento de bonos extraordinarios a cónyuge o conviviente que perciban pensión de alimentos. Proyecto de acuerdo (S 1150-12) (se rechaza)¿¿¿..
Rescate y divulgación de obra de Charles Darwin. Proyecto de acuerdo (S 1156-12) (se rechaza)¿¿¿¿.
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿.
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Arancibia Reyes, Jorge
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Flores Labra, Fernando
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longueira Montes, Pablo
--Matthei Fornet, Evelyn
--Muñoz Aburto, Pedro
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Navarro Brain, Alejandro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Vásquez Úbeda, Guillermo
--Zaldívar Larraín, Adolfo
Concurrieron, además, los Ministros de Defensa Nacional, señor Francisco Vidal Salinas; de Hacienda , señor Andrés Velasco Brañes; Secretario General de la Presidencia , señor José Antonio Viera-Gallo Quesney; de Justicia, señor Carlos Maldonado Curti; la Subsecretaria de Carabineros, señora Javiera Blanco Suárez, y el Subsecretario de la Policía de Investigaciones , señor Ricardo Navarrete Betanzo.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:18, en presencia de 15 señores Senadores.
El señor NOVOA (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor NOVOA ( Presidente ).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 7ª y 8ª, ordinaria, en 7 y 8 de abril del año en curso, que no han sido observadas.
IV. CUENTA
El señor NOVOA (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Cinco de Su Excelencia la Presidenta de la República:
Con el primero retira la urgencia y la hace presente de nuevo, en el carácter de "discusión inmediata", respecto del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica distintos cuerpos legales con el objeto de mejorar las condiciones de financiamiento para personas y empresas (boletín N° 6.437-05).
Con el segundo retira la urgencia y la hace presente de nuevo, en el carácter de "suma", acerca del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que introduce perfeccionamientos a la normativa regulatoria de los gobiernos corporativos de las empresas (boletín N° 5.301-05).
Con los dos siguientes retira la urgencia y la hace presente de nuevo, en el carácter de "simple", en cuanto a las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto que modifica la ley N° 18.450, sobre fomento a la inversión privada en obras de riego y drenaje (boletín N° 6.392-09).
2.- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que crea el Ministerio de Energía e introduce modificaciones al decreto ley N° 2.224, de 1978, y a otros cuerpos legales (boletín N° 5.766-08).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Con el último hace presente la urgencia, calificada de "simple", acerca del proyecto, iniciado en moción del Senador señor Orpis, modificatorio de la ley N° 20.000, que sanciona el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas, en lo relativo a precursores químicos (boletín N° 6.431-07).
--Se tiene presente la urgencia y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Oficios
Dos de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero informa que prestó su aprobación al proyecto de ley que crea el sistema intersectorial de protección social e institucionaliza el subsistema de protección integrada a la infancia Chile Crece Contigo (boletín N° 6.260-06) (con urgencia calificada de "suma").
--Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, y a la de Hacienda, en su caso.
Con el segundo comunica que aprobó el informe de la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto que modifica el decreto con fuerza de ley N° 1, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, de 2004, referido al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (boletín N° 4.234-03) (con urgencia calificada de "discusión inmediata").
--Queda para tabla, y la Sala acuerda tratarlo en esta sesión como si fuera de Fácil Despacho.
Del señor Fiscal Nacional del Ministerio Público, con el que da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Pérez Varela, acerca de la delincuencia y problemas de seguridad que afectan a los habitantes de la provincia de Arauco.
--Queda a disposición de los señores Senadores.
Informes
De la Comisión de Defensa Nacional, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que moderniza el Ministerio de Defensa Nacional (boletín N° 3.994-02) (con urgencia calificada de "simple").
De la Comisión de Economía, recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que establece un sistema institucional para el desarrollo del turismo y modifica el decreto ley N° 1.224, que crea el Servicio Nacional de Turismo, y otras normas legales (boletín N° 5.687-23) (con urgencia calificada de "simple").
De la Comisión de Agricultura, recaídos en los siguientes asuntos:
1.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que prohíbe la venta de plaguicidas que indica (boletín N° 4.877-01).
2.- Proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Muñoz Aburto, Escalona, Letelier, Naranjo y Navarro, que limita la multa por infracción a las normas sobre protección fitosanitaria en los casos en que la internación al país de elementos prohibidos obedezca a error o descuido (boletín Nº 5.931-01).
Certificado de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento recaído en el proyecto de acuerdo de los Senadores señores Novoa, Bianchi y Núñez que modifica el Reglamento del Senado para adecuarlo a la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública, que comienza a regir el lunes 20 de abril (boletín N° S 1.162-09).
--Quedan para tabla, y la Sala acuerda tratar el proyecto de acuerdo de los Senadores señores Novoa, Bianchi y Núñez en esta sesión como si fuera de Fácil Despacho.
De la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, recaídos en los siguientes asuntos:
1.- Proyecto de acuerdo de los Senadores señores Horvath, Bianchi y Zaldívar mediante el cual solicitan a Su Excelencia la Presidenta de la República la adopción de medidas para revitalizar y proteger el área de Chaitén (boletín N° S 1.153-12).
2.- Proyecto de acuerdo de los Senadores señores Navarro, Ávila, Naranjo, Ominami y Vásquez relativo a los criterios utilizados para determinar la calidad de "turística" o de "turismo social" de una comuna (boletín N° S 1.159-12).
--Quedan para el Tiempo de Votaciones de la próxima sesión ordinaria.
Proyecto de acuerdo
De los Senadores señores Espina, Allamand, Chadwick, Coloma, García, Kuschel, Larraín, Longueira, Orpis y Romero sobre medidas que faciliten la inscripción electoral (boletín N° S 1.164-12).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Comunicaciones Del Comité Demócrata Cristiano, con la que informa que eligió como sus representantes a los Senadores señores Ruiz-Esquide y Sabag De las Comisiones de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, de Minería y Energía, y Especial de Ciencia, Tecnología e Innovación, unidas, con la que comunican que eligieron Presidente al Senador señor Orpis, en reemplazo del Honorable señor Vásquez --Se toma conocimiento.
Solicitud de permiso constitucional Del Senador señor Sabag --Se accede.
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la Cuenta.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- La Comisión de Salud, por la unanimidad de sus miembros, acordó pedirle a la Sala la fijación de un nuevo plazo, hasta el 27 del mes en curso, a las 12, para formular indicaciones al proyecto que modifica la ley N° 19.451, sobre trasplante y donación de órganos.
El señor NOVOA (Presidente).- Si le parece a la Sala, se accederá a lo solicitado.
--Así se acuerda.
El señor NOVOA ( Presidente ).- A continuación recibiremos al Presidente del Senado de Australia , señor John Hogg, quien se encuentra de visita en nuestro país.
Terminado el acto pertinente, suspenderé la sesión para despedir al Senador señor Hogg, y al reanudarla ofreceré la palabra sobre la Cuenta.
RECIBIMIENTO A PRESIDENTE DEL SENADO DE AUSTRALIA
El señor NOVOA ( Presidente ).- Le solicito al señor Edecán hacer pasar al Presidente del Senado de Australia , señor John Hogg.
--(Ingresa a la Sala el señor Presidente del Senado de Australia).
El señor NOVOA (Presidente).-
Señor Presidente del Senado de Australia, don John Hogg; señores Embajadores; Honorables Senadores:
Es un honor para el Senado de Chile recibir la visita del Honorable Senador John Hogg, quien se encuentra en nuestro país por primera vez.
Su presencia hoy en este Parlamento es una señal más de las buenas relaciones que Chile mantiene con Australia, iniciadas en 1945 en el marco de la Conferencia de San Francisco.
A lo largo de estas décadas, factores como la globalización, la inmigración chilena a Australia (43 mil connacionales nuestros se han desplazado a dicha nación) y los flujos de inversión recíproca han permitido el conocimiento de ambas sociedades y el fortalecimiento de nuestros vínculos.
Fruto de lo anterior, Australia es hoy el quinto mayor inversionista en el mercado chileno y el número de empresas que desarrollan actividades en nuestro país supera al de cualquier otra nación de América Latina.
No obstante lo ya señalado, los vínculos entre ambos países se han ido consolidando en los últimos años.
Desde 2005, y producto de un cambio en el enfoque de la agenda bilateral, Chile y Australia pasaron a considerarse mutuamente como países de una misma opinión y visión - como se dice en Australia y, en general, en las naciones de habla inglesa-, lo que nos ha permitido enfrentar juntos desafíos globales, especialmente los de la región del Asia-Pacífico. En este sentido, destaca nuestra sintonía en el marco de las Naciones Unidas, de la OMC, de la APEC, de la Organización de Pesca del Pacífico Sur y del Sistema Antártico.
like minded,
Dicho proceso se vio claramente acelerado en el año 2007 con el estudio y posterior firma del Tratado de Libre Comercio entre Chile y Australia, que acaba de entrar en vigencia en nuestro país. Este Acuerdo presenta importantes perspectivas en áreas como las inversiones y los servicios, donde ambas naciones quieren potenciar el intercambio.
En la actualidad, y como complemento del referido instrumento internacional, nuestras Cancillerías se encuentran trabajando en un convenio de doble tributación, el que esperamos sea prontamente suscrito.
De manera paralela, se han ido elaborando una serie de alianzas estratégicas, destacándose siempre la actitud proactiva del Gobierno australiano.
En el área de la minería, que concentra el mayor dinamismo en el comercio exterior y la inversión entre los dos países, se ha creado una red de empresas mineras australianas en Chile destinada a impulsar el trabajo conjunto entre esta industria y el Gobierno.
Asimismo, en lo relativo a su responsabilidad social, dichas empresas han contribuido a la capacitación de profesores y a la enseñanza del idioma inglés a nivel nacional, lo que es altamente valorado por nuestros conciudadanos.
En educación, se ha avanzado notablemente en la cooperación pública y privada en el campo de las formaciones técnica y universitaria. Destacan tres acuerdos, suscritos por el Canciller Foxley en junio del 2008, que permiten a estudiantes chilenos acceder a ciertos beneficios en universidades australianas.
En el plano de la innovación, también se ha buscado establecer vinculaciones sectoriales y generar proyectos de cooperación.
En el ámbito agroindustrial, Australia provee apoyo en el desarrollo de genética animal, ovina y bovina. Existen varios acuerdos de cooperación que constituyen la base de esta alianza, simplificando y facilitando el ingreso de los bienes y servicios del mencionado sector.
En el ámbito vitivinícola, se ha puesto énfasis en fortalecer el conocimiento mutuo de las respectivas industrias. En este contexto, se han desarrollado gestiones para lograr un acuerdo de hermanamiento entre los valles de Barossa y Colchagua, centros destacados de producción de vinos de ambos países.
En energía, la cooperación se ha orientado al desarrollo de energía renovable, particularmente eólica, así como al aprovisionamiento de tecnologías que nos permitan el uso limpio del carbón.
Pero en los últimos años no solo se han fortalecido nuestras relaciones a niveles político y económico, sino que también se han estrechado nuestros lazos a nivel parlamentario.
En tal sentido, contamos actualmente con un grupo interparlamentario de ambos países, creado como un nuevo canal para estrechar las relaciones entre ambas naciones y entre sus Parlamentos.
En el día de hoy, señor Presidente , usted ha podido interiorizarse de los desafíos que estamos enfrentando como Corporación. Específicamente, y dada su preocupación por la transparencia, le hemos informado de los cambios que implementaremos en los próximos días en materia de acceso a la información pública.
En ese y otros temas de interés mutuo, esperamos, señor Presidente, que su visita siente las bases para el intercambio de experiencias entre el Senado chileno y el australiano.
Todo lo anterior da cuenta de los nuevos desafíos que en los distintos ámbitos se presentan para nuestras relaciones bilaterales.
Finalmente, señor Presidente , quiero agradecerle nuevamente la visita que hoy nos ha hecho, y, en nombre del Senado, otorgarle la Condecoración al Mérito del Senado de la República de Chile, en el grado de Gran Oficial, el más alto reconocimiento que otorga esta Corporación a sus visitantes extranjeros. Le entrego la distinción con la seguridad de que seguiremos contando con su invariable y noble disposición hacia nuestra nación.
He dicho.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
--El señor Jovino Novoa, Presidente del Senado , impone al Excelentísimo señor John Hogg, Presidente del Senado de Australia , la Condecoración al Mérito, en el grado de Gran Oficial, del Senado de la República de Chile.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor HOGG (Presidente del Senado de Australia).- Su Excelencia Senador Jovino Novoa, Presidente del Senado;
Honorables Senadores:
Estoy encantado de encontrarme en Chile como un representante del Parlamento australiano.
Me siento muy honrado de recibir esta condecoración del Senado de Chile. Me gustaría agradecer al Senado, y particularmente a su Presidente , por conferírmela y por constituirse en el gentil anfitrión de mi visita.
Mi presencia se inscribe en el marco de variadas visitas recíprocas entre nuestros dos países. Tuve el agrado de ser anfitrión de una delegación de este Congreso, liderada por vuestro colega el Diputado señor Guillermo Ceroni, en el Parlamento australiano, en febrero de este año.
El propósito de mi visita es renovar y fortalecer la creciente relación entre nuestros dos países, a través de nuestros Parlamentos, así como mejorar nuestra percepción de los temas políticos, económicos y sociales de vuestro país.
Estaba particularmente interesado en observar las providencias tomadas por este Congreso para asegurar la transparencia y responsabilidad que ustedes exhiben. Este tipo de labor es de considerable importancia, y está claro que Australia y Chile comparten muchos valores en común, no siendo menor en ello la robustez de nuestras democracias parlamentarias.
Existe un gran potencial para un crecimiento aún mayor en el comercio bilateral y las inversiones entre nuestros países, así como en mejorar todavía más los vínculos entre nuestros pueblos a través del intercambio de programas culturales y de otra naturaleza.
Ha habido, por supuesto, muchos intercambios a nivel ministerial entre ambos países, especialmente en los últimos cinco años, y estuvimos encantados de que vuestra Presidenta visitara Australia con ocasión de las reuniones de la APEC en 2007.
También ha habido un número importante de acuerdos entre nuestros países durante este período. Tengo entendido que en 2006 se suscribió un Memorándum de Entendimiento en materia de cooperación minera e industrias relacionadas, una materia de gran interés en mi Estado de Queensland.
Pero lo más importante es que tuve el gran placer de ver que el Acuerdo de Libre Comercio de Australia y Chile ha entrado recientemente en vigor, como consecuencia de las exitosas negociaciones concluidas el año pasado. Este Acuerdo infundirá, en muchos aspectos, el ímpetu para una más profunda y estratégica alianza comercial entre nuestros países.
Australia ya es un inversor significativo en Chile y tenemos una fuerte y creciente relación comercial.
En tanto nuestras producciones mineras y agrícolas nos hacen en cierto modo competidores, asimismo nos otorgan valiosas oportunidades de cooperación mediante asociaciones estratégicas. Y Australia tiene mucho que ofrecer a Chile como una base para hacer negocios en nuestra área de la región Asia-Pacífico.
También damos la bienvenida a un creciente número de estudiantes que se integran a nuestros establecimientos educacionales, y no en menor medida a mi Estado natal, Queensland.
Nuestros países han demostrado que pueden trabajar en estrecha cooperación en el concierto internacional. Dentro de APEC, por ejemplo, hemos trabajado exitosamente de manera conjunta en la promoción del comercio y la liberación de las inversiones en la región del Asia-Pacífico.
Sin duda que continuaremos trabajando conjuntamente para el mejoramiento de nuestra región y nuestras naciones.
Mientras no hay duda de que las conexiones Gobierno a Gobierno, que ya he mencionado, son importantes, no debemos subestimar la relevancia de las conexiones entre nuestros dos Parlamentos.
Gracias, nuevamente, por acoger a mi señora, Sue, y a mí en vuestro maravilloso país, y miro hacia delante con optimismo para ser testigo del cada vez más fuerte crecimiento de los vínculos entre Australia y Chile, a todo nivel, en los años venideros.
Muchas gracias por el significativo honor que usted, señor Presidente, ha conferido, no a mí, sino al Parlamento de Australia, como una señal de verdadera amistad.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor NOVOA (Presidente).- Con el objeto de despedir al señor Presidente del Senado de Australia, se suspende la sesión por 5 minutos.
)-----------------(
--Se suspendió a las 16:41.
--Se reanudó a las 16:46.
)--------------(
El señor NOVOA (Presidente).- Continúa la sesión.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- En este momento ha llegado a la Mesa el informe de las Comisiones de Hacienda y de Defensa Nacional, unidas, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el decreto supremo Nº 412, del Ministerio de Defensa Nacional, de 1992, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, y establece normas de ajuste remuneracional para el personal de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública.
El Ejecutivo hizo presente la urgencia, calificándola de "discusión inmediata".
--Según lo acordado por los Comités, queda para la tabla de la presente sesión.
El señor NOVOA (Presidente).- Ofrezco la palabra sobre la Cuenta.
La señora MATTHEI.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA ( Presidente ).- Sí, Su Señoría.
La señora MATTHEI.- No deseo intervenir sobre la Cuenta, señor Presidente , sino pedir que se trate como si fuera de Fácil Despacho el proyecto que introduce perfeccionamientos a la normativa reguladora de los gobiernos corporativos privados, dado que corresponde discutirlo en general y fue aprobado por la unanimidad de la Comisión de Hacienda, y reviste importancia desde el punto de vista del cumplimiento de los estándares para el posible ingreso de Chile a la OCDE.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Hago presente que ese asunto es el cuarto que se discutiría en esa forma, por lo cual, además de recabar la anuencia de la Sala para proceder en esos términos, solicito que no se fundamente el voto, para poder analizar también los otros dos proyectos incorporados, que son igualmente relevantes.
El señor NÚÑEZ.- ¿Se pondrá el texto en nuestras pantallas, señor Presidente?
El señor NOVOA ( Presidente ).- Ello aún no se hace, señor Senador. Solamente pido el acuerdo para que las iniciativas que se traten como si fueran de Fácil Despacho sean votadas sin fundamentar el pronunciamiento.
Si no hay objeciones, se procederá en esa forma.
--Así se acuerda.
V. FÁCIL DESPACHO
BONIFICACIÓN POR CALIDAD DE ATENCIÓN Y ESTABLECIMIENTO DE NORMAS PARA PERSONAL DE SERVICIO DE REGISTRO CIVIL E IDENTIFICACIÓN
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Corresponde tratar el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea una bonificación por calidad de satisfacción al usuario y establece normas que indica para los funcionarios del Servicio de Registro Civil e Identificación, con informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (6433-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 7ª, en 7 de abril de 2009.
Informe de Comisión:
Hacienda, sesión 9ª, en 14 de abril de 2009.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El objetivo principal de la iniciativa es otorgar una bonificación que premie anualmente la calidad de servicio entregada a los usuarios del organismo.
La Comisión discutió el proyecto tanto en general cuanto en particular, en virtud de un acuerdo adoptado por la Sala el martes 7 de abril en curso, y dio su aprobación a la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros, Senadores señora Matthei y señores Escalona, García, Ominami y Sabag.
En cuanto a la discusión particular, acogió el articulado también en forma unánime, en los mismos términos en que en su oportunidad lo despachó la Cámara de Diputados.
El texto figura en el informe.
El señor NOVOA (Presidente).-
Hago presente que la iniciativa fue aprobada en general y en particular por la Comisión, por lo cual la Sala debe proceder de la misma manera.
Se encuentran inscritos para intervenir los Senadores señora Matthei y señor Escalona.
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , creo que todos concordamos en cuanto a que queremos funcionarios bien pagados en el servicio público, bien capacitados y cuyo trabajo ojalá sea evaluado, no sobre la base de la política, ni de la camaradería, ni de los partidos, sino por la calidad del servicio que prestan.
En tal sentido...
--(Aplausos en tribunas).
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Pido al público asistente no realizar manifestaciones.
Gracias.
La señora MATTHEI.-
En el sentido a que hago referencia, el proyecto es absolutamente novedoso, pues introduce una variable original en lo que dice relación al servicio público y la remuneración de los funcionarios.
Ya en su minuto los programas de mejoramiento de gestión fueron un paso en la dirección correcta. Pero el que nos ocupa es un nuevo impulso, en la medida en que la calidad del servicio será calificada por los usuarios y la remuneración del personal dependerá de cómo ella es percibida. Constituye un avance importantísimo en la modernización, la dignificación y, además, el mejoramiento de la calidad de nuestros servicios públicos.
Y lo que más alegra es que el propio sector gremial ha concordado esta novedosa forma de recibir un aumento de remuneraciones.
La iniciativa ha contado con el total respaldo de los Senadores de la Comisión de Hacienda. Y, más allá del consenso logrado, queríamos felicitar a los gremios participantes en este tipo de acuerdo, que, en el fondo, dignifica y mejora la calidad de nuestros servidores y organismos públicos.
--(Aplausos en tribunas).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , estamos en presencia de un cambio muy importante en las políticas de otorgamiento de beneficios a los funcionarios del sector público.
Se halla de por medio una decisión audaz y riesgosa de los trabajadores y trabajadoras del Servicio de Registro Civil, ya que el artículo 4º del proyecto establece un índice de satisfacción neta de los usuarios y una exigencia de crecimiento, dato que será determinante para el establecimiento de la bonificación anual que recibirá el personal.
En consecuencia, se trata de una mentalidad que espero que se abra paso en la totalidad de la Administración Pública y que, al mismo tiempo de apuntar a la legítima defensa de los intereses de los trabajadores y trabajadoras, de hacer pesar sus demandas y de exigir una calidad de vida apropiada para su condición, es correspondiente al desempeño funcionario, la capacidad y calidad con que entregan el servicio al resto de los trabajadores y trabajadoras que concurren al Registro Civil con el propósito de resolver -ni más ni menos- los problemas de documentación más indispensables que los afectan para el ejercicio de sus labores.
Por lo tanto, quiero hacerme parte de la felicitación que los miembros de la Comisión entregamos en forma unánime a los dirigentes sindicales.
Deseo éxito, sobre todo, a los funcionarios que se van a involucrar en este esfuerzo, porque creo que abrirán un nuevo camino. Muchos trabajadores del país seguirán con suma atención lo que pase con ellos, pues innumerables servicios estarán a la espera de poder mejorar la atención a los usuarios, en el ámbito de la salud, de la educación, de quienes atienden al mundo rural, en fin. Son incontables los servicios públicos que observarán atentos el desafío que dichos funcionarios asumirán hoy.
De verdad, creo que no corresponde que ellos aplaudan, sino, al revés, que sean aplaudidos.
He dicho.
--(Aplausos en tribunas).
El señor NOVOA (Presidente).-
En votación.
--(Durante la votación).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente, este es el tipo de proyectos que uno vota con mucha satisfacción.
El que nos ocupa tiene la facultad de juntar varias cosas a la vez: por una parte, le hace justicia a un grupo de servidores públicos que desempeñan su tarea con gran abnegación y eficiencia; y por otra, se inserta en una política nueva, donde los usuarios también pueden determinar si la calidad del servicio es la adecuada.
A mi juicio, será necesario analizar con mucho cuidado la aplicación de la ley en proyecto, para saber si es posible extenderla, como forma de fijar la política de mejoramiento de las remuneraciones de los trabajadores, a otros sectores de la Administración Pública.
Por tanto, no estamos ante una iniciativa cualquiera, sino ante una emblemática, que debemos aprobar con entusiasmo.
Voto a favor.
El señor GÓMEZ.-
Pido la palabra.
El señor COLOMA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se autorizará a los Senadores señores Gómez y Coloma para intervenir, por dos minutos, porque anteriormente se acordó no fundar el voto.
--Así se acuerda.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.-
Señor Presidente , quiero señalar que los dirigentes del Registro Civil que nos acompañan desde las tribunas me solicitaron que trajera a la memoria de los señores Senadores la labor que han desempeñado sus empleados como funcionarios públicos.
Fui Ministro de Justicia, trabajé con ellos y considero que han obtenido un gran beneficio gracias a la capacidad que han demostrado para transformar a su Servicio en el más eficiente de Chile.
Voto a favor.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma, por dos minutos.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, el proyecto que nos ocupa tiene algunos elementos que es importante destacar.
En primer término, se ha hecho referencia a la modalidad distinta de recibir las bonificaciones: no solo por el hecho de prestar un servicio, sino además por la calidad de este. Y concuerdo en que ello, efectivamente, forma parte de una revolución positiva.
En esa lógica, también cabe relevar que en esta iniciativa, a diferencia de otras, se establece un bono de carácter tributable e imponible para fines de previsión y salud, aspecto que ha sido discutido en otras oportunidades. Y creo que ello apunta a dar una señal en el sentido correcto.
Pero, para ser franco, me gustaría destacar una situación que ocurre precisamente en el Registro Civil .
Este Servicio -me consta, por lo que veo en mi Región- cumple hasta en el último rincón del país una tarea decisiva para la calidad de vida de la gente. Y es una institución que ha estado en el tapete público de la discusión durante los últimos meses. Eso probablemente ha afectado la moral de los funcionarios -lo he conversado con muchos dirigentes-, por cernirse sobre ellos el signo dudoso de la falta de integridad.
Debo decir que ningún funcionario del Registro Civil aparece involucrado en ese tipo de situaciones.
Por eso, el hecho de que el Parlamento y el Gobierno se aúnen para generar, ante circunstancias difíciles, una legislación de esta naturaleza tiene un doble mérito: no solo apunta a hacerse cargo del problema de fondo, sino que además envía una señal potente en el sentido de que los buenos funcionarios y el buen servicio deben ser premiados, más allá de eventuales actuaciones -lo resolverá la justicia- de carácter político.
Así que el mensaje que se entrega a los trabajadores me parece extraordinariamente importante.
Por consiguiente, apoyo con entusiasmo la iniciativa.
--(Aplausos en tribunas).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, por cierto, votaré a favor de este proyecto acordado con los trabajadores del Registro Civil.
Sin perjuicio de ello, quiero hacer una observación respecto del artículo 4º, el cual establece que los Ministerios de Justicia y de Hacienda elaborarán un reglamento mediante el que "se determinará la puntuación requerida a través de nota, porcentaje u otro factor análogo de evaluación que se considerará para efectos de calificar como buena o deficiente la calidad de atención prestada a los usuarios por el servicio, así como cualquier otra norma necesaria para la adecuada concesión de la bonificación.".
En verdad, como la intención es buena y en torno de la materia se ha producido un debate amplio y concordante, espero que dicho reglamento contenga los elementos que le permitan a la ley en proyecto cumplir efectivamente su objetivo esencial, y para lo cual debe ajustarse al espíritu que anima esta votación, para que el índice de satisfacción neta al usuario sea el discutido en la Comisión y el acordado aquí.
Espero que ambos Ministerios concuerden en el índice y que este rinda los frutos esperados.
Este tipo de reglamentos a veces tardan demasiado. Ha sido norma permanente el recordar que, pese a que algunos disponen de un tiempo acotado -seis meses, por ejemplo-, al final demoran mucho más. Este debiera ser elaborado con rapidez, prontitud, y asimismo, recoger en forma eficiente el debate que se ha planteado.
Por eso, señor Presidente, voto a favor del proyecto, reiterando mi deseo de que tanto el Ministerio de Justicia como el de Hacienda den curso al reglamento en los términos en que está concebida la iniciativa.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto y, por no haberse presentado indicaciones, también se aprueba en particular (27 votos afirmativos), quedando despachado en este trámite.
Votaron la señora Matthei y los señores Arancibia, Bianchi, Cantero, Coloma, Escalona, Espina, Frei, García, Gazmuri, Girardi, Gómez, Horvath, Larraín, Longueira, Muñoz Aburto, Naranjo, Navarro, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag y Zaldívar.
--(Aplausos en tribunas).
MODIFICACIÓN DE DECRETO CON FUERZA DE LEY Nº 1, DE ECONOMÍA, DE 2005, SOBRE TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Corresponde tratar el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto que modifica el decreto con fuerza de ley Nº 1, de Economía, de 2005, referido al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia , con urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (4234-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 78ª, en 2 de enero de 2008.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 9ª, en 14 de abril de 2009.
Informes de Comisión:
Economía, sesión 84ª, en 16 de enero de 2008.
Economía (segundo), sesión 6ª, en 1 de abril de 2009.
Hacienda, sesión 6ª, en 1 de abril de 2009.
Mixta, sesión 11ª, en 15 de abril de 2009.
Discusión:
Sesiones 85ª, en 22 de enero de 2008 (se aprueba en general); 6ª, en 1 de abril de 2009 (se aprueba en particular).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La divergencia entre ambas Corporaciones se suscitó con motivo del rechazo de la Honorable Cámara de Diputados a una enmienda realizada por el Senado al artículo 39 bis en lo que respecta a impedir al organizador de la conducta ilícita de prácticas concertadas el acceso a beneficios contemplados en dicha norma.
La Comisión Mixta acordó aprobar, por la unanimidad de sus integrantes presentes (Honorables señores Coloma, García y Novoa y Diputados señores Burgos, Encina y Tuma), la proposición del Senado incluyendo como requisito copulativo que el organizador de la conducta ilícita haya actuado coaccionando a los demás a participar en ella.
Cabe destacar que el señor Ministro de Economía subrogante dejó constancia, para la historia fidedigna de la ley, de que los requisitos mencionados son copulativos y de que, para todos los efectos de la comprensión de esta figura jurídica, se ha seguido el modelo aplicable en la Unión Europea.
Corresponde señalar, finalmente, que en sesión de hoy la Honorable Cámara de Diputados aprobó la proposición de la Comisión Mixta.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
En discusión el informe de la Comisión Mixta, el cual, como recordarán Sus Señorías, se acordó tratar como si fuera de Fácil Despacho.
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , ¿el texto que finalmente aprobó la Comisión Mixta figura en la página 3 de su informe?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Exactamente.
El señor ESPINA.-
Nos acaba de llegar su texto, hace algunos minutos...
El señor COLOMA.-
¡En la página 6!
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señores Senadores, la Comisión propone intercalar en el inciso quinto del artículo 39 bis nuevo, que se introduce por el número 16) -que ha pasado a ser 18)- del artículo 1°, entre la expresión "misma" y el punto final, lo siguiente: ", salvo que se acredite durante el proceso que dicho acreedor fue el organizador de la conducta ilícita coaccionando a los demás a participar en ella.".
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , quiero formular una petición.
El informe nos llegó hace pocos instantes. Entiendo la urgencia con que viene calificada la iniciativa, lo cual me parece estupendo. Y solo deseo solicitar que a lo menos se nos entregue un boletín comparado en su momento.
Soy partidario, obviamente, de aprobar el informe. Pero es bastante difícil pronunciarse sobre materias de esta complejidad, como debemos hacerlo ahora.
Habitualmente, cuando se discute un informe de Comisión Mixta hay un boletín comparado que contiene los textos de las respectivas etapas de la tramitación legislativa, donde se indican los cambios propuestos.
Entonces, para comprender el informe que nos ocupa, deseo consultar si el artículo 39 bis está contenido en la página 3 del informe, y únicamente se propone agregarle un inciso quinto, consignado en la página 6.
El señor NOVOA (Presidente).-
Señor Senador, en efecto, estamos discutiendo el informe de la Comisión Mixta sin un texto comparado.
Debo señalar que dicho órgano técnico se reunió hoy en la mañana, y su informe pasó a la Cámara de Diputados, donde fue aprobado.
Ahora, dado que se trata de un proyecto con urgencia calificada de "discusión inmediata", resolvimos colocar el informe sobre tabla, mediante un acuerdo adoptado por la Sala.
Si Su Señoría me lo permite, puedo explicarle lo sucedido en la sesión de la Comisión Mixta, por cuanto participé en ella. Además, es lógico que se conozca exactamente qué se vota.
El señor ESPINA.-
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
El Senado aprobó una norma en virtud de la cual el organizador de una conducta ilícita no podría beneficiarse de la exención de la multa en caso de que él hiciera la denuncia pertinente. Es decir, la delación compensada, que se aprobó acá, no beneficiaría a quien organizara la conducta ilícita.
Por su parte, la Cámara rechazó esa modificación estimando que cualquier persona que formulara la denuncia sería acreedora a dicho beneficio.
Ese fue el único punto de controversia entre ambas Corporaciones.
¿Qué resolvió hoy por unanimidad la Comisión Mixta, y también -según entiendo- la Cámara de Diputados?
Que el beneficio no se le otorgue al organizador cuando este haya coaccionado a los demás, esto es, usado su posición dominante para obligar a los otros a entrar a un cartel.
Tal propuesta parece una solución bastante razonable.
Doy excusas a Su Señoría y a la Sala, pero, dado que el asunto llegó recién de la otra rama legislativa y en el afán de despachar el informe considerando que la discrepancia relativamente menor que existía fue zanjada y la enmienda sugerida se aprobó unánimemente, propuse tratar el informe de la Comisión Mixta como si fuera de Fácil Despacho en esta sesión. Pero no disponíamos de todos los antecedentes.
El señor ESPINA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Sí, Su Señoría.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , le agradezco su muy completa información. Además, convengo en que se trata de una solución bastante razonable. De modo que comparto su juicio.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Se hará llegar el texto pertinente a Su Señoría.
El señor ESPINA.-
No es necesario. La explicación del señor Presidente fue absolutamente clara. Le reitero mis agradecimientos por ello, extendiéndolos a la Secretaría de la Corporación, por su deferencia.
El señor NOVOA (Presidente).-
Muy bien, señor Senador.
El señor ESPINA.-
Ahora bien, quiero aprovechar la oportunidad para precisar dos aspectos importantes.
En primer lugar, tal como viene redactado el artículo 39 bis, constituye una buena forma de aplicar la delación compensada. Porque establece un procedimiento totalmente distinto del seguido en el caso de las farmacias, pues las exigencias para beneficiarse con una rebaja de la multa son mayores que las requeridas en el hecho en comento a través de la audiencia de conciliación respectiva (desconozco su nombre técnico exacto).
Lo digo porque considero que dicha norma cumplirá la finalidad de lograr que quien colabore efectivamente -por eso se dispone que deberán proporcionarse antecedentes precisos, veraces y comprobables que representen un aporte efectivo para desarticular un caso de grave alteración de la libre competencia o colusión- podrá ser objeto de beneficio. Por lo tanto, las exigencias son muy superiores.
En segundo término, se hace una distinción muy importante. Hay casos en los cuales se puede aspirar a eximirse de la multa, y otros en que solo es posible acceder a que esta se reduzca. A mi juicio, ello también es muy relevante.
La exención de la multa solo podrá solicitarla el primero que haya aportado los antecedentes precisos, veraces y comprobables, que representen -como señala el primer punto del artículo 39 bis- un aporte efectivo. Y solo accederá a una reducción de la multa quien no hubiera entregado tales antecedentes en primer lugar pero que también deseara colaborar. Tal distinción no es menor y reviste mucha importancia. Porque quien da el primer paso y el que da el segundo no pueden recibir el mismo beneficio.
Adicionalmente, se establece un tope en la rebaja para el que proporcione antecedentes en segundo lugar. Porque tampoco parecía justo que quien colaborara después pretendiera obtener el mismo beneficio del que lo hiciera primero. Y, en ese sentido, se fija un límite del 50 por ciento de la mayor multa solicitada para los demás ejecutores, como máximo beneficio al cual se puede aspirar.
Señor Presidente, la norma propuesta representa un cambio de gran relevancia en la materia. Su aplicación -como se contempla- debe estar sujeta a la entrega de antecedentes eficaces, para que no se haga un mal uso de ella.
He estudiado bien cómo se ha utilizado esto en otras legislaciones. Y la verdad es que en algunos casos ha resultado muy eficaz en la práctica, pero en otros puede constituirse de repente en un instrumento de confusión para la investigación.
Pienso que se ha dado un paso muy importante. Y me alegra que la Comisión Mixta también haya tomado la decisión de establecer una diferenciación especial en la que quien lidere el cartel sea beneficiado en algunas circunstancias y en otras no, dependiendo de la conducta que él haya tenido respecto de las demás personas que forman el grupo que actuó en la colusión de precios.
Por esas razones, señor Presidente, votaré a favor del informe.
Quería hacer esas precisiones a fin de que queden en la historia fidedigna del establecimiento de la ley.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , cuando se descubrió la colusión entre las farmacias y recordamos que las normas que votamos en la Cámara de Diputados el año 2002 incluían una que derogó las penas de cárcel para las conductas de carácter financiero, muchos reconocieron que había sido un error. Todos adujimos que se trataba de un acuerdo político; de un paquete cerrado de disposiciones tendientes a incentivar la inversión y el crecimiento económico. Sin embargo, hoy nos arrepentimos, porque se eliminó una figura que se hace muy necesaria y que diversos señores Senadores han planteado reponer.
En verdad, no me acordaba con exactitud cómo había votado en esa época en la otra rama del Congreso. El precepto en cuestión fue aprobado por unanimidad. Por ello, creo que en estos asuntos tan complejos más vale actuar con calma.
Estimo que el proyecto que ha ingresado ahora y cuyos alcances explicaron algunos Honorables colegas no satisface plenamente mis inquietudes.
En primer lugar, si bien se establece la delación compensada y el beneficio de una reducción o exención de la multa para quien organizó la conducta ilícita, el líder, nada se dice acerca de cómo se resarcirá a los usuarios, a los afectados.
En otras palabras, si en definitiva a Fasa, por ejemplo, solo se le aplicará una multa de un millón de dólares -podría haber ascendido hasta 15 millones de dólares-, a sabiendas de que capturó 27 mil millones de pesos, como se señaló ayer en la Sala, tal sanción resulta irrisoria, absurda.
Lo anterior, por cuanto deseamos proteger de ese tipo de conductas el libre comercio y particularmente a los usuarios, a los consumidores. Sin embargo, como la iniciativa, aparte de la figura indicada para facilitar la sanción de esa conducta ilícita no dispone un mecanismo tendiente a compensar a los afectados, la verdad es que queda coja, absolutamente socavada.
El aprobar una norma de exención o reducción de la multa a quienes se autodelatan o delatan a los autores del delito referido sin preocuparnos de compensar o devolver parte del usufructo ilegítimo a quienes resultaron perjudicados, no me parece bien. Considero que estamos legislando a medias.
Repito: esta era la oportunidad de consignar en la ley la compensación para quienes ilegítimamente fueron objeto de un cobro abusivo.
Esa es una disposición necesaria. Si aprobáramos el precepto solo con la exención o reducción de la multa, significaría decir: "Pague la mitad del monto máximo" o "Se la rebajamos" o "Lo eximimos". Pero no hacemos nada en beneficio de los afectados.
En ese sentido, señor Presidente, preferiría que el proyecto...
El señor NOVOA (Presidente).-
Estamos votando la propuesta de la Comisión Mixta, y solo cabe aprobarla o rechazarla.
El señor LARRAÍN .-
Se vota "sí" o "no".
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Seguramente deberemos discutir mucho más sobre el asunto a raíz de otras iniciativas legales; pero, en este caso, estamos constreñidos a votar a favor o en contra del informe de la Comisión Mixta, que se refiere a un punto en particular, al cual ni siquiera es factible introducirle modificaciones.
Por eso, lamentablemente, no podemos abordar los aspectos que plantea Su Señoría.
El señor ESPINA.-
Eso se halla resuelto en otros cuerpos legales.
El señor NOVOA (Presidente).-
Se va a proceder a votar.
El señor OMINAMI.-
¿Se puede fundar el voto, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).-
Sí, señor Senador.
El señor OMINAMI .-
Necesito únicamente un par de minutos.
El señor ESPINA.-
Yo también.
El señor NOVOA (Presidente).-
En votación el informe.
--(Durante la votación).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , yo no participé en la Comisión Mixta.
Se propone una solución ingeniosa, pero puramente formal. Porque el acreditar "durante el proceso que dicho acreedor fue el organizador de la conducta ilícita coaccionando a los demás a participar en ella" será del todo inaplicable.
Por eso digo que se trata de una salida puramente formal.
Me voy a abstener.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, una de las diferencias que uno aprecia cuando llega a la Cámara Alta es el poder analizar estas materias en forma previa a su despacho.
Al fundamentar mi voto favorable, quiero contestar una inquietud que planteó el Honorable señor Navarro .
Es bueno aclarar el punto. Sería muy malo que quedara la sensación de que hemos legislado sin tomar las precauciones necesarias para defender a las víctimas de los casos de competencia desleal o colusión.
Eso se encuentra resuelto en la legislación. En efecto, si la sanción que se aplica es una multa, la exención de ella por delación compensada o una pena por delito, siempre rige para los acreedores -¡siempre lo tienen!- el derecho a requerir ante el tribunal competente la devolución del dinero o una indemnización por el daño causado.
Ello está regulado en nuestro ordenamiento jurídico: de una sentencia surgen obligaciones civiles y penales. Por lo tanto, una vez ejecutoriada la sentencia, todas las personas dañadas -y ahí se originan las demandas colectivas- deben probar que efectivamente resultaron perjudicadas; que efectivamente compraron un remedio, y que efectivamente se hallan dentro de los casos que tuvieron lugar en el período en que se produjo la colusión.
En consecuencia, no es que primero el Senado y luego los miembros de la Comisión Mixta -no la integré- no tuvieran la precaución de ver que al final los usuarios quedaban sin ningún tipo de indemnización. No es así, porque ellos van a poder acceder perfectamente a las acciones judiciales que posibiliten que en definitiva se les devuelva el dinero por el perjuicio ocasionado.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el informe (20 votos favorables y 2 abstenciones).
Votaron por la afirmativa la señora Matthei y los señores Arancibia, Bianchi, Coloma, Escalona, Espina, Frei, Gazmuri, Horvath, Larraín, Longueira, Muñoz Aburto, Naranjo, Novoa, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Ruiz-Esquide y Sabag.
Se abstuvieron los señores Navarro y Ominami.
El señor NOVOA (Presidente).-
Queda despachada la iniciativa.
ADECUACIÓN DE REGLAMENTO DEL SENADO A LEY N° 20.285
El señor NOVOA ( Presidente ).- Proyecto de acuerdo, en segundo informe, que modifica el Reglamento del Senado para adecuarlo a las normas de la ley N° 20.285, sobre Acceso a la Información Pública, con certificado de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1162-09) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de acuerdo: (moción de los Senadores señores Novoa, Bianchi y Núñez).
Se da cuenta en sesión 7ª, en 7 de abril de 2009.
Certificados de Comisión:
Constitución, sesión 8ª, en 8 de abril de 2009.
Constitución (segundo), sesión 11ª, en 15 de abril de 2009.
Discusión:
Sesión 8ª, en 8 de abril de 2009 (se aprueba en general).
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- La Comisión da cuenta de que presentaron indicaciones los Honorables señores Bianchi y Larraín. Asimismo, consigna que se efectuaron diversas modificaciones que perfeccionan su redacción -aprobadas por unanimidad- al texto aprobado en general.
Sus Señorías tienen a la vista el boletín comparado pertinente.
El señor NOVOA (Presidente).- De conformidad con el Reglamento, por haberse aprobado en forma unánime todas las enmiendas, procede votarlas sin discusión.
En votación particular el proyecto de acuerdo.
--(Durante la votación).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente , haré dos observaciones.
En primer lugar, mediante esta normativa el Senado cumple, dentro del plazo respectivo, la obligación de aplicar todas las disposiciones de la Ley sobre Acceso a la Información Pública.
Es sumamente importante tener conciencia acerca de que el Congreso Nacional no se hallaba obligado a dar cumplimiento inmediato a la norma de la ley mencionada, en el sentido de entregar la información que un particular solicite.
Quiero dejar constancia de que la labor desarrollada por la Mesa de esta Corporación, junto con los Comités y los autores de la moción, nos deja en igualdad de condiciones con la totalidad de los servicios de la Administración del Estado.
Y en segundo término, es preciso destacar algo muy importante: la iniciativa fortalece considerablemente a la Comisión de Ética, porque aparte de ser en adelante de ética y transparencia, va a tener atribuciones muy relevantes, por ejemplo, en la revisión de contratos que el Senado suscriba, a los cuales quiera aplicarles normas excepcionales a la regla general establecida en la ley respectiva.
Por lo tanto, creo que lo anterior es también un avance muy importante, pues implica una mayor fiscalización a nuestra propia institucionalidad, con el objeto de ser más rigurosos cada vez que se suscriba un contrato con otras instituciones públicas.
Por tales razones, el proyecto fue aprobado en forma unánime, señor Presidente.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , al margen de que al Senado se le puedan hacer las mismas exigencias que al resto de los servicios públicos y, en particular, lo relativo a la obligación de entregar información, quiero señalar lo siguiente: en definitiva, cuando una norma no se cumpla será la propia Corporación la que resuelva. Es decir, no hay un órgano de fiscalización externa. Yo desearía que fuera la ciudadanía la que auscultase, o que hubiere una contraloría social. Porque si al final va a ser la Comisión de Ética la que va a revisar si se cumplen o no las normas sobre transparencia, los propios fiscalizados se estarían autofiscalizando. Efectivamente todos los otros servicios públicos - a lo que dice el Senador Espina- tienen una contraloría externa que los supervigila. Aquí, en cambio, será un órgano que emerge del propio Senado el que va a velar nuestra conducta y si hay o no transparencia en el acto de dar la información requerida. Y, por lo tanto, es la propia Corporación la que se autofiscaliza.
contrario sensu
Yo habría sido más audaz y hubiera puesto una institución ajena a la nuestra para ese cometido.
Además, he sugerido otros cambios como reemplazar el título de "Honorables" por el de "ciudadanos".
Como considero que lo propuesto no me satisface, lo voy a votar en contra.
Reitero que no estimo adecuado que sean los mismos fiscalizados quienes determinen qué es transparente y qué no lo es. No me parece bien. Hubiera preferido someterme a otra instancia y que el Senado, al menos, externalizara la posibilidad de evaluar si somos o no transparentes, ya sea a través de la Contraloría General de la República o de otra autoridad. Pero la autofiscalización, en una Cámara que es eminentemente política y que se mueve por acuerdos políticos, el decidir si hay transparencia o no, va a ser parte de un acuerdo de ese mismo carácter. Y como en la política las cosas no son como son, sino como parece que son, se va dar la tendencia de parecer más que de ser.
Voto en contra, señor Presidente.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Tiene la palabra el Senador señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.- Señor Presidente , estoy absolutamente convencido de que los Senadores no solamente parecen ser Honorables, sino que lo son. Y no solo porque han sido elegidos por el voto popular, sino porque durante mucho tiempo han demostrado que tienen capacidad ética para enfrentar sus tareas.
Hoy día informamos al Presidente del Senado de Australia lo que hemos hecho en todos estos años, no la Comisión de Ética que yo presido, sino el Senado mismo; cómo fiscalizamos nuestro propio quehacer. Por cierto, él quedó bastante admirado. Esa es la impresión con la que yo quedé al menos. No sé si es compartida por otros señores Senadores.
En general, creo que esta rama legislativa no tiene que rendir cuentas, salvo a sí misma y al pueblo que nos elige. Y desde el punto de vista ético y moral, mi impresión es que no tenemos absolutamente nada que reprocharnos de lo que hemos hecho.
El perfeccionamiento que proponemos al Reglamento -tanto por la insinuación del Presidente del Senado, del Vicepresidente y de quien habla- nos pone exactamente ante una entidad que va a ser capaz no solo de autorregularse, sino de continuar lo que ha venido realizando.
Tal vez no muchos Senadores saben que actualmente todos los recursos que obtenemos para nuestro presupuesto -y que son de todos los chilenos- aparecen en nuestra página web, al igual que todos nuestros actos institucionales.
Los chilenos saben exactamente si asistimos o no asistimos a las sesiones, y todos están en condiciones de imponerse también cómo votamos cada una de los proyectos de leyes que tratamos; si vamos o no vamos a las Comisiones que integramos. Todo eso, sin necesidad de ley que nos obligue, sino sencillamente por acuerdo adoptado por todas las bancadas de la Corporación, con el objeto de dar mayor transparencia a nuestro quehacer.
Señor Presidente , junto con Su Señoría y con el Vicepresidente , somos autores de esta modificación al Reglamento. Sin embargo, nos va faltando generar algún tipo de disposiciones que nos permitan reprobar adecuadamente nuestras fallas, para las cuales no hay sanción alguna.
Por ejemplo -sin ánimo de personalizar, ni mucho menos-, en el caso del Secretario General que incumpla alguna de las tareas que le están asignadas en el Reglamento no existe sanción, salvo la que él se pueda autoaplicar.
Sería bueno, en algún instante, modificar el Reglamento para establecer sanciones, las cuales, cuando puedan afectar sensiblemente a una persona o a un grupo de personas, pueden ser menores a mayores. Creo que sería deseable determinarlo, porque el Reglamento actualmente no lo hace.
No se establece tampoco qué pasa con aquellos Senadores que injustificadamente no asisten a las sesiones. Entiendo que en la Cámara de Diputados hay un tipo de sanción. O qué sucede con aquellos que no concurren -de modo injustificado, por cierto- a las Comisiones de las cuales forman parte.
Tenemos que avanzar más en ese sentido, para los efectos de tener un Reglamento más omnicomprensivo de todo nuestro quehacer.
Por eso, voy a votar a favor.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto de acuerdo (24 votos a favor y uno en contra).
Votaron por la afirmativa la señora Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Bianchi, Cantero, Escalona, Espina, Frei, Gazmuri, Girardi, Gómez, Kuschel, Larraín, Longueira, Muñoz Aburto, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Romero, Sabag y Zaldívar.
Votó por la negativa el señor Navarro.
El señor NOVOA (Presidente).- Quedaría despachado el proyecto de reforma al Reglamento; sin embargo, para la historia fidedigna de esta reforma, deseo señalar lo siguiente.
En primer término, el obligado a entregar la información es el Secretario del Senado . Si él no lo hace, un órgano distinto a él, como la Comisión de Ética, formada por Senadores, tiene que resolver el reclamo.
Efectivamente no hay sanciones, salvo la que significa que el Secretario General del Senado se mantiene en su cargo mientras cuenta con la confianza de la Sala. Por lo tanto, efectivamente él podría ser castigado.
Coincido con el Senador señor Núñez en que nosotros tenemos que avanzar en una cantidad de modificaciones al Reglamento. Es una materia que hemos conversado. Lo planteó también el Senador señor Navarro . Hay un proyecto pendiente para enmendarlo íntegramente. Y va a ser tarea de la actual Mesa poder, de una vez por todas, tener un estatuto interno acorde con el funcionamiento actual del Senado.
Finalmente, quiero señalar algo importante que es de mi entendimiento y también del Tribunal Constitucional: si un particular al que se le niega la información se dirige a la Comisión de Ética y esta mantiene la negativa, tiene el derecho de recurrir de protección, para que el Senado cumpla su obligación.
Por lo tanto, hay un procedimiento, no obstante lo cual, me parece que el compromiso de todos los Senadores debe ser avanzar en la modificación del Reglamento.
PERFECCIONAMIENTO DE NORMATIVA SOBRE GOBIERNOS CORPORATIVOS DE EMPRESAS
El señor NOVOA (Presidente).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre perfeccionamientos a la normativa que regula los gobiernos corporativos de las empresas, con informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (5301-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 87ª, en 20 de enero de 2009.
Informe de Comisión:
Hacienda, sesión 9ª, en 14 de abril de 2009.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
El objetivo principal del proyecto es perfeccionar la normativa que regula los gobiernos corporativos de las empresas, esto es, la Ley de Mercado de Valores, la Ley de Sociedades Anónimas y el Código de Comercio.
La Comisión de Hacienda discutió el proyecto solo en general y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus integrantes, Senadores señora Matthei y señores Escalona, García, Ominami y Sabag, en los mismos términos en que lo hizo la Honorable Cámara de Diputados.
El artículo 241 que se incorpora a la Ley de Mercado de Valores, contenido en el número 43) del ARTÍCULO 1º del proyecto, tiene carácter de norma de quórum calificado, por lo que requiere para su aprobación el voto conforme de 20 señores Senadores.
El señor NOVOA (Presidente).-
En discusión.
Tal como se acordó, la iniciativa se tratará como si fuera de fácil despacho y sin fundamento de voto.
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei, y a continuación, el Honorable señor Escalona, quienes son los dos únicos Senadores que han solicitado hacer uso de ella.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , este es un proyecto que avanza en el tratamiento, castigo y prevención del uso de información privilegiada. Y avanza también, o pretende avanzar, en la protección de los accionistas minoritarios.
En general, señor Presidente , todos los miembros de la Comisión de Hacienda estuvimos de acuerdo en el sentido y objetivos de la iniciativa, aunque, obviamente, el detalle de su articulado generará discusión.
En particular, uno de los temas más preocupantes fue el de hasta qué punto la protección de los accionistas minoritarios puede terminar, finalmente, en un abuso por parte de estos. De hecho, el proyecto les da derecho a contar con un director independiente en aquellas empresas donde al menos un 12,5 por ciento de las acciones se halle en manos de minoritarios.
Sin embargo, el director independiente será un director distinto, con más privilegios, con acceso a financiamiento propio que le permita contar con un de asesores y encargar la realización de estudios, y con la posibilidad de presidir un comité bastante poderoso dentro del directorio.
staff
Entonces, uno se pregunta si esta protección de los accionistas minoritarios no podría significar, en malas manos, un gobierno dentro del gobierno corporativo que finalmente compre su salida a un precio mucho mayor que el precio de mercado, sencillamente con el objeto de terminar una relación poco amistosa o, más bien, inamistosa dentro de la corporación.
Todos estos detalles, señor Presidente, vamos a tener que discutirlos con mucho rigor en el siguiente informe, pero -repito- los cinco miembros de la Comisión aprobamos la idea de legislar, por cuanto el proyecto se halla bien encaminado y apunta a los temas que corresponde. Si estamos de acuerdo o no con cada norma, lo veremos en una segunda pasada.
Dado que además esta es una de las iniciativas que la OECD incluye dentro de los requisitos mínimos para que nuestro país pueda llegar a formar parte de tan importante organización, se ha querido acelerar su despacho con el fin de empezar lo más rápidamente posible la discusión particular.
Por lo tanto, señor Presidente, pido a la Sala que apruebe en general el proyecto a la brevedad.
El señor NOVOA (Presidente).-
Recuerdo que la iniciativa contiene una norma de quórum especial.
Como veo que los Senadores están entrando y saliendo del Hemiciclo, voy a poner en votación el proyecto desde este mismo momento, a fin de asegurar un número suficiente de votos.
En votación.
Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , opino en el mismo sentido de la señora Senadora que me antecedió en el uso de la palabra.
En la Comisión de Hacienda se registraron opiniones en orden a mejorar el proyecto en varios ámbitos, porque, como es natural, la dinámica del debate parlamentario va estableciendo puntos que han de ser debidamente aclarados, resueltos o corregidos.
No obstante, el parecer predominante en la Comisión fue el de que estamos frente a una materia que contribuye a perfeccionar la normativa que regula los gobiernos corporativos de las empresas, que entrega más transparencia, que mejora los instrumentos regulatorios y que, sin ser una respuesta definitiva, ni mucho menos, a los desafíos que ha establecido la crisis mundial, constituye un instrumento útil en uno de los aspectos en que el país debe avanzar: la conducción, orientación y toma de decisiones en los gobiernos corporativos de la empresa privada. Porque el proyecto no aborda el ámbito de las empresas públicas.
La iniciativa forma parte de un amplio complejo de materias que se han venido desarrollando en el curso de los últimos años, encaminadas a dar más garantía y a mejorar la regulación y los instrumentos de fiscalización existentes en el sector.
He dicho.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (22 votos), dejándose constancia de que se reúne el quórum constitucional requerido, y se fija plazo para presentar indicaciones hasta el lunes 11 de mayo, a las 18.
Votaron por la afirmativa la señora Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Bianchi, Cantero, Coloma, Escalona, Espina, Frei, García, Gazmuri, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Muñoz Aburto, Naranjo, Novoa, Núñez, Pérez Varela, Prokurica y Zaldívar.
VI. ORDEN DEL DÍA
MEJORAMIENTO DE CONDICIONES DE FINANCIAMIENTO PARA PERSONAS Y EMPRESAS
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica diversos cuerpos legales con el propósito de mejorar las condiciones de financiamiento para personas y empresas, con informe de las Comisiones de Economía y de Hacienda, unidas, y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (6437-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 7ª, en 7 de abril de 2009.
Informe de Comisión:
Economía y Hacienda, unidas, sesión 9ª, en 14 de abril de 2009.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
La principal finalidad de la iniciativa es introducir una serie de reformas a distintos cuerpos legales con el propósito de perfeccionar el marco normativo que rige a los distintos actores que participan en el mercado del crédito.
Sus objetivos específicos son los siguientes:
1.- Ampliación de la cobertura de los instrumentos de garantía estatal.
2.- Fortalecimiento y promoción de medidas alternativas al financiamiento bancario.
Las Comisiones de Economía y de Hacienda, unidas, discutieron el proyecto tanto en general cuanto en particular, conforme al acuerdo adoptado por la Sala el 7 del mes en curso, y aprobaron la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señora Matthei y señores Escalona, Flores, Sabag, García y Vásquez.
Cabe destacar que la Senadora señora Matthei y los Senadores señores Sabag y García concurrieron con dos votos cada uno, por ser integrantes de ambas Comisiones.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
En discusión general y particular el proyecto.
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, el proyecto en debate es extraordinariamente importante, en especial para los sectores que se han visto afectados por la crisis económica.
En esta oportunidad, quiero formular la misma pregunta que hice en las Comisiones al señor Ministro de Hacienda, con la finalidad de que un tema que habitualmente es planteado por todos pueda de alguna manera ser despejado en la Sala.
Me refiero a que todas estas iniciativas, dirigidas a ayudar a las empresas, en particular a las pymes, chocan muchas veces con la realidad que vive dicho sector, específicamente en lo relacionado con el DICOM.
Estas medidas están destinadas a las empresas que enfrentan problemas. Porque las que no los tienen usan frecuentemente el crédito o tienen acceso a él sin necesidad de ley. Pero resulta que lo que uno escucha a menudo de parte de este sector en su circunscripción es que las personas y empresas en dificultades, cada vez que van a la CORFO, a los bancos u otras instituciones financieras, se encuentran con el círculo vicioso de que, por estar en una situación económica difícil, caen en DICOM por una o dos cuotas impagas. No me refiero a las empresas que presentan como deuda el doble o el triple de sus activos, sin ninguna viabilidad hacia futuro, sino a aquellas que por aparecer con una mancha en una base de datos se hallan impedidas de acceder a cualquier beneficio.
Entonces, mi pregunta al señor Ministro de Hacienda es de qué manera este paquete de medidas -que es muy importante y por supuesto lo vamos a aprobar- contempla una forma de evitar que, por el vicio recién descrito, el destino de este esfuerzo del Estado termine desvirtuándose.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VELASCO ( Ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente , antes que nada deseo agradecer al Senado su disposición a tratar con tanta rapidez esta iniciativa. Creo que hay razones de sobra para ello, entre otras, la relevancia de que el crédito fluya a las familias, a las personas y a las pequeñas y medianas empresas en este año tan difícil.
No voy a enumerar los contenidos del proyecto, porque la Sala los conoce bien y, además, porque fueron objeto de una detallada discusión en las Comisiones unidas que sin duda sirvió para enriquecerlos.
La normativa en estudio forma parte de una estrategia más amplia del Gobierno para encarar una situación económica internacional extremadamente difícil. Entre otras cosas, actúa como complemento del plan fiscal, a la vez que de los sucesivos recortes efectuados por el Banco Central, que sitúan a Chile como el país que más ha bajado la tasa de interés de corto plazo en lo que va corrido del año.
Con este proyecto vamos a tener más posibilidades de que las empresas y las familias accedan al crédito y de que la caída en las tasas de interés se transmita a los usuarios.
Otra cosa muy importante que se logra con esta iniciativa es introducir mayor competencia en el sistema financiero, pues facilita la participación de actores no bancarios en la provisión de créditos. Hay provisiones que permitirán que las compañías de seguros, las cajas de compensación, las AFP (a través del mercado de bonos) y los que prestan desde el extranjero jueguen un papel más preponderante y, por lo tanto, mejoren las condiciones, bajen las tasas de mercado y así dispongamos de mayores recursos para financiar la inversión y el empleo.
En cuanto al planteamiento del Senador señor Prokurica, aunque se trata de un asunto que discutimos en las Comisiones, con mucho gusto reiteraré aquí, en la Sala, lo que dije en esos organismos.
La primera afirmación, de carácter más general, es que uno de los objetivos principales del proyecto es que las personas que muchas veces no tienen acceso al crédito, ahora sí lo tengan o lo tengan en mejores condiciones.
Las medidas contempladas en la presente iniciativa, lo mismo que otras complementarias -el proyecto contiene siete modificaciones legales, pero no debemos olvidar que la Presidenta de la República anunció también trece modificaciones administrativas, que afectan a la CORFO, al FOSIS, a SERCOTEC y a otras instituciones y programas públicos-, tienen por objeto no solo extender el crédito, sino, además, hacer posible la repactación de deudas. Ello, obviamente, constituye un beneficio para quienes obtuvieron un préstamo, no pudieron pagar en el momento oportuno a raíz de algún percance y debido a eso hoy se hallan en dificultades.
Para ser más concreto, voy a destacar tres elementos que ayudan a personas que en el pasado adquirieron un crédito y luego enfrentaron problemas a la hora de pagarlo.
En primer lugar, el proyecto extiende la facultad para reprogramar deudas tributarias, de 12 meses a un plazo posible o potencial de 36. Ello ayuda no solo a la liquidez, sino también a quienes han pasado por aprietos en el pasado.
En segundo término, como parte de las medidas administrativas que conforman este paquete, la CORFO ha creado un mecanismo de garantía parcial para la renegociación de créditos. Ello, con el fin de que alguien que hoy enfrenta dificultades para pagar un préstamo pueda renegociarlo en condiciones más ventajosas. Y explícitamente se consigna en el reglamento del programa que el hecho de haber estado en DICOM no impide a una persona natural o jurídica tener acceso al beneficio.
En tercer lugar, tanto por la vía legal como por la administrativa, se fortalece el Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios. En este caso también es importante consignar que, satisfaciendo los requisitos del FOGAPE, el aparecer en DICOM -es lo que consultó el Senador señor Prokurica - no inhabilita a nadie para que su préstamo sea garantizado a través de este mecanismo.
Por lo tanto, hay al menos tres instrumentos que ayudarán a resolver la situación de personas que sufrieron dificultades crediticias en el pasado y que hoy tienen planes de inversión o de empleo que pueden contribuir a inyectar dinamismo a la economía chilena.
Gracias, señor Presidente.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra a continuación el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , no cabe duda de que el Gobierno está realizando todos los esfuerzos necesarios para apoyar a los diversos sectores productivos del país y, en especial, a la pequeña y mediana empresa, con el fin de enfrentar una crisis que ya llegó a Chile, que está golpeando con fuerza a todo el mundo y cuya mayor consecuencia la representa el desempleo.
Tras dicho propósito, el Gobierno, mediante la iniciativa en debate, propone introducir una serie de reformas a diversos cuerpos legales, con el fin de perfeccionar el marco normativo que rige a los diversos actores que participan en el mercado del crédito, con los siguientes objetivos específicos.
En primer lugar, se busca ampliar la cobertura de los instrumentos de garantía estatal actualmente disponibles. Dentro de este primer objetivo se encuentra, por ejemplo, la ampliación del tamaño de las empresas que pueden acceder al Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios (FOGAPE), que aumenta temporalmente de empresas con ventas anuales de hasta 100 mil UF a empresas con ventas anuales de hasta 500 mil UF. Es decir, se trata de empresas que ya no son tan pequeñas y pueden llegar a tener más de 340 trabajadores.
En segundo término, el proyecto busca fortalecer y promover medidas alternativas al financiamiento bancario, de manera de generar mayores niveles de competencia en el mercado del crédito. Dentro de este objetivo se inscriben, por ejemplo, modificaciones relacionadas con la participación de las compañías de seguros en convenios de créditos o créditos sindicados, la autorización a las cajas de compensación de asignación familiar para participar en el mercado de los mutuos hipotecarios endosables y la homologación a 4 por ciento de la tasa de impuesto a los intereses pagados por instituciones extranjeras oferentes de créditos.
Todas estas medidas, evidentemente, tienden a mejorar las expectativas de créditos a los que puedan optar los diversos sectores productivos del país, especialmente los más pequeños. Todos estamos de acuerdo en apoyarlos.
Sin duda, las proposiciones que se plantean, como la reprogramación de las deudas tributarias hasta 36 meses, constituyen muy buenas medidas. Pero queremos que el mecanismo sea práctico.
Recuerdo que hace poco tiempo se dijo: "Reprogramemos a los morosos las deudas tributarias, pero con el visto bueno de Impuestos Internos". Y entonces dicha entidad analizó quiénes podían acogerse a ese tipo de reprogramación de créditos o de condonación de intereses.
Una medida práctica y operativa sería restituir las facultades que tenía la Tesorería. Este Servicio es muy eficiente en nuestro país. Ellos saben claramente quienes cumplen sus obligaciones. Por lo tanto, con el fin de flexibilizar y hacer que lo propuesto sea funcional, hay que devolverle a la Tesorería sus plenas facultades para que las reprogramaciones y condonaciones de las deudas tributarias se realicen directamente a través de ella.
Otro aspecto -creo que lo mencionó el Senador señor Prokurica ; estamos muy en sintonía con los problemas de la gente- es la situación de los deudores ingresados a DICOM.
Agrego a ello el problema de las personas con deudas previsionales. Estas no son consideradas en el debate. Nosotros comprendemos que el Estado no puede condonar ni los intereses ni las multas en esta materia, porque se trata de las platas de los trabajadores -¡y nadie se las puede tocar!-, pero, por lo menos dentro de los programas de crédito, debiera apoyarse a esos empleadores para que puedan pagar sus compromisos previsionales. Pienso que es factible ir absorbiendo este tipo de obligaciones a través de los diversos organismos de crédito.
Con relación a DICOM, hemos señalado en muchas oportunidades que quien cae en sus registros es la persona que está con problemas financieros y no le ha sido posible pagar. Se trata precisamente de quien no ha podido pagar las deudas previsionales ni las tributarias. Bueno, a ese es al que hay que atender. No estoy hablando de personas en situación de insolvencia o listas para la quiebra. ¡Nadie pretende resucitar a un muerto! Pero algunas de esas empresas son viables aún. Producen y tienen varios trabajadores. ¡Ellas son miles! Si las multiplicamos por el número de sus empleados, se podrá apreciar que estos constituyen una cantidad muy alta.
¡A ellas hay que tenderles la mano!
Muchas veces los bancos tratan de mejorar la calidad de su cartera y se aprovechan de las garantías que el Estado ofrece, pero no traspasan los beneficios a las empresas que realmente lo necesitan.
En ese sentido, espero que el Ministro y el Gobierno den señales para ayudar a las personas que se encuentran en DICOM. Que formen parte de sus registros no significa que estén muertas. No pudieron pagar; por eso están ahí. Pero hay que sacarlas de esa condición; reactivarlas.
Esos miles de chilenos van a contribuir, aportando su granito de arena, a que no haya más cesantes y a recuperarnos rápidamente de la crisis.
En mi opinión, las medidas propuestas implican que pueden apalancarse 3 mil 600 millones de dólares en créditos. ¡Es una tremenda cantidad! Hagamos que llegue a todos los sectores que lo necesiten, fundamentalmente al productivo, que es el que da trabajo en nuestro país.
Apoyamos con agrado el proyecto en debate. Y ojalá lo planteado por el Senador señor Prokurica , por mí y por todos los demás colegas sea acogido por el Ejecutivo , pues los problemas descritos constituyen lomos de toro que impiden a muchas personas acceder a las medidas que el Gobierno está adoptando en favor de la reactivación de nuestro país.
He dicho.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la idea de legislar.
Mientras se vota, recuerdo a la Sala que, según el acuerdo de Comités de ayer, la duración del Orden del Día se amplió a tres horas, por lo que terminaría a las 20:30 en la presente sesión. Hay proyectos importantes en tabla. Así que, si a alguien le apremia ver determinada iniciativa, hay tiempo para ello.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el proyecto en general (27 votos).
Votaron la señora Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Espina, Flores, Frei, García, Gazmuri, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Muñoz Aburto, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Ruiz-Esquide y Sabag.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Por lo que percibo, parece que el ánimo de Sus Señorías es dar por aprobada la iniciativa también en particular.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Si le parece a la Sala, se aprobará en particular.
--Con la misma votación, se aprueba en particular el proyecto y queda despachado en este trámite.
AJUSTE REMUNERACIONAL PARA PERSONAL DE FUERZAS DE ORDEN Y SEGURIDAD PÚBLICA
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el decreto supremo N° 412, del Ministerio de Defensa Nacional, del año 1992, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del Estatuto del Personal de Carabineros de Chile y establece normas de ajuste remuneracional para el personal de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, con informe de las Comisiones de Hacienda y de Defensa Nacional, unidas, y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (6434-02) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 9ª, en 14 de abril de 2009.
Informe de Comisión:
Hacienda y Defensa, unidas, sesión 11ª, en 15 de abril de 2009.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Los principales objetivos de la iniciativa son crear una asignación especial no imponible para el personal de Carabineros de Chile y de la Policía de Investigaciones, y conceder una gratificación especial para pilotos y para el personal que se desempeñe en Grupos de Operaciones Policiales Especiales y Fuerzas Especiales en Carabineros de Chile, así como en Unidades de Reacción Táctica en la Policía de Investigaciones.
Además, se contempla otra serie de incrementos de remuneraciones para el personal de Carabineros de Chile, de la PDI y de las Subsecretarías de Guerra, Marina y Aviación.
Las Comisiones de Hacienda y de Defensa Nacional, unidas, discutieron el proyecto tanto en general cuanto en particular, en virtud del acuerdo adoptado por la Sala el día de ayer.
Los órganos técnicos aprobaron la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros (Senadores señora Matthei y señores Arancibia, Escalona, Flores, García, Gazmuri, Ominami, Prokurica, Sagab y Zaldívar).
En cuanto a la discusión en particular, las Comisiones unidas efectuaron una serie de modificaciones al proyecto despachado por la Cámara de Diputados.
La enmienda que incorpora un artículo 4º, nuevo, fue aprobada con el voto en contra del Honorable señor Arancibia y las abstenciones de los Senadores señores Zaldívar y García.
La modificación que dice relación a la supresión del artículo 8º fue acordada con el voto en contra del Honorable señor García, como miembro de la Comisión de Defensa Nacional, y con la abstención del mismo señor Senador , pero ahora en su calidad de integrante de la Comisión de Hacienda.
El texto que las Comisiones unidas proponen aprobar se consigna en la parte pertinente del primer informe.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Solicito la autorización del Senado para que ingresen a la Sala la señora Subsecretaria de Carabineros y el señor Subsecretario de Investigaciones .
--Se accede.
El señor NOVOA (Presidente).-
Dado que el Gobierno calificó la urgencia de este proyecto de "discusión inmediata", corresponde discutirlo en general y particular a la vez.
Ofrezco la palabra.
El señor ARANCIBIA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ARANCIBIA.-
Señor Presidente , en primer lugar, informo a la Sala que el proyecto en análisis, que es un reajuste de remuneraciones para el personal de Carabineros de Chile y de la Policía de Investigaciones, complementa la iniciativa que en su oportunidad se despachó para las Fuerzas Armadas. Es decir, partimos de la base de que se trata de una suerte de nivelación -si de nivelación se pudiera hablar- o de justicia, en el sentido de que dicho personal que desarrolla determinadas actividades tendrá, vía este instrumento, una mejoría en sus remuneraciones.
El análisis general que se hizo respecto de la estructura de mejoramiento salarial es absolutamente aceptable. La interacción con las Instituciones así lo refleja. Las expresiones del Ministerio de Defensa y de las Subsecretarías correspondientes hablan de la satisfacción general que el proyecto produce.
Ahora bien, trataré de explicar la situación generada en la Cámara de Diputados frente a esta iniciativa, porque surgirá -así lo espero- una suerte de debate sobre el particular aquí, en la Corporación.
El punto es el siguiente.
Existe una normativa de larga data que va asociando las disposiciones que rigen las estructuras orgánicas y financieras de Carabineros y de Investigaciones.
A modo de resumen, me referiré a la primera de ellas, que es el DFL N° 2, de 1968, que fija el Estatuto del Personal de Carabineros. En él se establecían las condiciones, las listas, los grados, los ascensos, etcétera. El 22 de enero de 1970 se dicta un nuevo decreto -en este caso, el DFL N° 1, del Interior- que asimila al personal de la PDI -en ese tiempo, Investigaciones de Chile- a la Escala de Rentas y Sistema de Remuneraciones de Carabineros de Chile actualmente existentes.
Es decir, en 1968 quedó definida la situación relativa a Carabineros. Y en 1970, durante el Gobierno de don Eduardo Frei Montalva, se determina, a través del DFL N° 1, asimilar las rentas de los funcionarios de Investigaciones a la escala de remuneraciones del personal de Carabineros.
El 11 de noviembre de 1980 -trasladémonos en el tiempo- se dictó el DFL N° 1, de Defensa, que fija el Estatuto del Personal de la Policía de Investigaciones, cuyo artículo 101 señala lo siguiente: "El personal afecto al presente Estatuto" -de Investigaciones- "continuará asimilado a la Escala de Sueldos y al Sistema de remuneraciones actualmente existentes para Carabineros de Chile, o que se establezcan en el futuro, de acuerdo con lo previsto en el artículo 5° del D.F.L. N° 1, de Interior, de 1970".
En resumen, había una estructura básica del sistema remuneracional de Carabineros; después el personal de Investigaciones es asimilado a dicha estructura salarial, y, a través del decreto de 1980, se refuerza el hecho de que los sueldos de esta última Institución tendrán una asociación estrecha con las remuneraciones de los funcionarios de Carabineros, en los términos que acabo de leer.
Posteriormente, el 12 de marzo de 1998 fue modificado el DFL N° 2. O sea, se enmendó el Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, lo cual significó mejorar las condiciones salariales de esos funcionarios. Sin embargo, esos mejoramientos no se traspasaron ni se hicieron parte en la estructura de sueldos de Investigaciones.
Desde esa fecha hasta ahora ha habido ingentes acciones por parte de dicha Institución y de otros medios tendientes a corregir esa situación. La Contraloría General de la República ha tenido expresiones claras, nítidas, en el sentido de que a Investigaciones, en Derecho, le correspondía que se le hiciera el ajuste o corrección monetaria de que fue objeto Carabineros en 1998.
Sobre la base de lo recién reseñado, entraré ahora al contenido del proyecto y a las modificaciones que le introdujo la Cámara de Diputados, las que de alguna manera pretenden establecer un cuadro de referencias comparativo con la situación que acabo de describir y que se ha traducido en que Investigaciones, desde 1998 hasta la fecha, ha experimentado un desmedro en sus ingresos con respecto a Carabineros, que era la Institución a la cual estaba asociada en virtud del Estatuto a que hice mención.
¿Qué hizo la Cámara de Diputados? Dos cosas.
Y voy a partir por la última, respecto de la cual logramos acuerdo en las Comisiones unidas hoy día en la mañana.
Dicha Corporación presentó un artículo 8°, nuevo, que decía "Declárase interpretado el artículo 101¿". Y no seguiré leyendo. Dicha frase violentó en general a las Comisiones y a quienes participaron en ese debate. En efecto, la interpretación de normas significaba entrar en un problema de constitucionalidad que afectaba directamente la situación de Investigaciones. Y el problema se resolvió sobre la base de una indicación que formuló el Ejecutivo , en la que se solicitaba eliminar el artículo 8°.
En definitiva, el referido precepto fue suprimido por la unanimidad de los miembros de las Comisiones unidas.
En atención a lo anterior, pediría a la Sala que, si hubiere acuerdo, zanjáramos el asunto de esa manera.
Sin embargo, quedó un tema pendiente, relacionado con la misma indicación que presentó el Ejecutivo y un artículo que la Cámara de Diputados había eliminado del proyecto original y que guardaba relación con el hecho de que los beneficios de Carabineros eran aplicables a Investigaciones. En dicha Corporación se dijo que tal precepto no era necesario, por cuanto, conforme a los textos que he leído, las modificaciones realizadas a los sueldos de Carabineros regían también para esa otra Institución.
Y, por lo tanto, existía preocupación por parte de Investigaciones en cuanto a que se hiciera expresa mención de ello en un nuevo texto, porque de alguna manera debilitaba lo que su personal viene reclamando desde 1998, cuando se le dejó fuera de los beneficios, de acuerdo con lo que establecía la norma legal pertinente.
Atendiendo la inquietud de esa Institución, se produjo la votación para intercalar el artículo. Y su resultado los señores Senadores lo tienen a la vista: hubo 2 abstenciones, mi voto en contra y los votos a favor de los restantes miembros de las Comisiones unidas.
Si dicho precepto se elimina en los términos que tuve en consideración para pronunciarme en contra de él, no significa la pérdida de beneficio alguno para Investigaciones.
Esa es la primera observación que deseaba dejar claramente consignada en esta Sala.
Sí, en cambio, implica atender una inquietud que está presente y que nadie puede negar que existe en los funcionarios de esa Institución, en el sentido de que, desde hace mucho tiempo, vienen reclamando el derecho que les corresponde en cuanto a que las asignaciones y mejoras que experimentan los sueldos de Carabineros puedan percibirlas conforme a la normativa que he mencionado.
Por lo tanto, no es necesario que en este proyecto se establezca que tal o cual beneficio debe ser incorporado a las remuneraciones del personal de Investigaciones, porque ello se lleva a efecto en virtud de una ley anterior.
Si cada vez que hubiera un arreglo de sueldos se tuviera que hacer referencia a que las mejoras de Carabineros son aplicables a Investigaciones, algún día podría ocurrir que, por omisión u otra causa, no se incorporara un artículo en tal sentido. Y, sencillamente, se emplearía el argumento -por uso y costumbre- de que por no figurar expresamente en la respectiva ley, a Investigaciones no le corresponde el beneficio. No obstante, como dije, que la Contraloría General de la República hasta este momento ha interpretado correctamente que los ajustes de remuneraciones de Carabineros deben ser considerados para Investigaciones.
Esas son las razones por las cuales voté en contra del artículo 4°: por no ser necesario, porque no afecta en absoluto a esta normativa y porque se trata de algo que ya se encuentra regulado en una disposición que dicha Institución viene planteando desde hace mucho tiempo y sobre la cual el ente contralor se ha pronunciado.
Hoy día en la Comisiones unidas avanzamos en la idea de trabajar con el Ministerio de Defensa en una suerte de Comisión conjunta, para ver de qué manera logramos destrabar lo relacionado con el reglamento específico que norma la estructura profesional de Investigaciones. Porque no es fácil asociar la estructura de Carabineros a la de aquella y establecer, por ejemplo, que la especificidad de determinada actividad en una institución corresponde a tal o cual especialidad en la otra.
Hemos acordado llevar ese trabajo adelante. Pero, en el intertanto, avancemos en lo otro, que, probablemente, será la respuesta definitiva al problema que estamos planteando.
Por lo tanto, le pido encarecidamente a la Sala que rechace los artículos 4° y 8°.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , en las Comisiones unidas concurrí a la votación mayoritaria favorable a las indicaciones que se presentaron al proyecto en debate.
Tal como se informó -mi exposición será muy breve-, esta iniciativa complementa el proyecto mediante el cual otorgamos un reajuste especial a las instituciones de la Defensa Nacional. Al discutirse este último, el Ejecutivo asumió el compromiso de establecer un incremento equivalente para Carabineros e Investigaciones. Y, en efecto, el aumento contemplado ahora guarda completa equivalencia.
Ahora, es del caso puntualizar que los beneficios que prevé la ley en proyecto son idénticos para ambas Policías. Ello está acorde con la doctrina sentada por el Senador señor Arancibia en cuanto a la necesidad de que exista asimilación. Por cierto, después habrá que hacer adecuaciones técnicas, prácticas, pues los grados, los escalafones, las estructuras, en fin, no son iguales en las dos Instituciones. Pero la idea es que exista equiparidad en las remuneraciones de Carabineros e Investigaciones.
Por lo tanto, no están en cuestión los beneficios que consigna la iniciativa en discusión, porque son idénticos para las dos Policías.
Existe sin embargo un problema -lo debatimos en las Comisiones unidas y lo señaló en la Sala el Honorable señor Arancibia -, en el sentido de que ciertos beneficios establecidos para Carabineros en un decreto con fuerza de ley de 1998 no fueron otorgados en su totalidad a Investigaciones. Algunos se conceden mediante la ley en proyecto. Pero todavía queda un área -por así decirlo- donde no está claro que se hayan cumplido todas las obligaciones derivadas del mencionado DFL.
El acuerdo a que llegamos en las Comisiones unidas fue aprobar esta iniciativa -porque existe interés en hacerlo y, además, se le puso urgencia de "discusión inmediata" de manera que el aumento salarial, completamente justificado, se pueda recibir en mayo, para lo cual deberemos despachar el proyecto hoy- y emprender un trabajo conjunto de los Ministerios de Defensa y de Hacienda y las referidas Comisiones a fin de que, dentro del plazo de 60 días, se revisen los puntos pendientes de los compromisos eventualmente adquiridos el año 98, respecto de los cuales hay en efecto dictámenes de la Contraloría que establecen su existencia, no obstante lo cual el Gobierno ha manifestado diferencias y no los ha acatado.
En tal virtud, invito a la Sala a aprobar en general y en particular el proyecto tal como lo despachamos en las Comisiones unidas.
Entonces, me limitaré a manifestar mis diferencias con el Senador señor Arancibia en cuanto a que el artículo 4° -lo votamos a favor por amplia mayoría en las Comisiones unidas- me parece indispensable para que no pueda haber discusión alguna respecto de que los beneficios son equivalentes para Carabineros e Investigaciones.
Se aduce como argumento que eso está consagrado en otros cuerpos legales. Pero en este caso, tratándose de una materia controvertida, creo que hacemos bien, por una norma de prudencia, en dejar reiterado expresamente en la ley en proyecto, a través del artículo 4°, que los beneficios pertinentes se extienden a Investigaciones.
Finalmente, quiero manifestar que con este proyecto de ley el Gobierno cumple también el compromiso que asumimos cuando se discutió el reajuste general a los organismos de la Defensa Nacional en el sentido de establecer un alza adicional de remuneraciones para el personal civil de las Subsecretarías tanto de la Defensa Nacional cuanto de Investigaciones.
La señora Subsecretaria nos informó que en la Subsecretaría de Carabineros no hay personal civil. Por tanto, el reajuste especial se concede solo a las cuatro Subsecretarías restantes.
En esta materia -no tenemos iniciativa sobre el particular-, quiero expresar que, a mi juicio, el cálculo del aumento salarial presenta dos problemas.
Primero, el incremento de 6,6 por ciento concedido a los funcionarios civiles de la Subsecretaría de Investigaciones es bastante menor que el reajuste general promedio que se le otorga al resto del personal. Se argumenta que dichos funcionarios tendrían asignaciones que los miembros de la Defensa Nacional no reciben. Pero, en todo caso, considero bastante limitado el aumento.
Hago esa observación para que al menos quede constancia en la Versión Oficial.
No tenemos iniciativa en la materia. En todo caso, no voy a votar en contra, porque rechazar la norma pertinente significaría dejar a tales funcionarios sin ningún aumento remuneracional.
Y segundo, hay un problema con la forma en que se entrega el beneficio. Tal como sucedió con el reajuste general otorgado a las Instituciones de la Defensa Nacional, el incremento que se otorga mediante el proyecto en debate es escalonado, se paga en dos parcialidades: una parte este año, y la otra, el próximo.
Ahora, no entiendo -en las Comisiones unidas no recibí una explicación satisfactoria- por qué el primer año -vale decir, el 2009- solo se paga el 1,9 por ciento del 6,6 por ciento concedido.
Entonces, aquí hay un problema con el monto del reajuste y otro con la forma de pago. Pero -insisto- sobre esta materia no tenemos iniciativa.
Espero que la situación se pueda corregir en el futuro.
Invito a la Sala a despachar rápidamente este proyecto y a aprobarlo por amplia mayoría, tal como lo hicimos en las Comisiones unidas.
He dicho.
El señor NOVOA (Presidente).-
Pidió la palabra el señor Ministro, quien puede usar de ella con preferencia.
Tiene la palabra el Ministro señor Vidal.
El señor VIDAL ( Ministro de Defensa Nacional ).-
Señor Presidente , me referiré a la materia planteada por el Senador señor Arancibia .
Escuché atentamente la argumentación de Su Señoría, que corresponde a lo que ha estado detrás de este debate.
Primero, un concepto general.
La discusión habida tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado sobre el punto en análisis se hace cargo de un problema verdadero, legítimo.
El planteamiento del Gobierno se sustenta en que el proyecto de reajuste que presentamos se ha cruzado con este asunto objetivamente pendiente.
Si uno sigue bien el planteamiento del Honorable señor Arancibia , ve que es impecable desde el punto de vista de la construcción del Derecho. Pero no vaya a ser cosa -siguiendo el argumento de Su Señoría- que se nos olvide que la norma existe desde 1998.
Ese es un bien que hay que preservar: el respeto a la norma del 98, que no puede ser ocultada sistemáticamente por sucesivas leyes.
Sin embargo, es necesario hacer el equilibrio con otro bien que hemos de preservar.
El artículo 4°, presentado como indicación del Ejecutivo esta mañana y aprobado con el voto en contra del Senador señor Arancibia , no abre espacio alguno para la interpretación de que Investigaciones no recibe reajuste.
Paradójicamente, se trata de un precepto cuya redacción tiene una doble interpretación: la del Senador señor Arancibia , legítima, y la también legítima del Ejecutivo para establecer claramente que a Investigaciones le corresponde reajuste, que el beneficio no está sujeto a un tercer poder (en este caso, la Contraloría).
Entonces, el Ejecutivo llegó al acuerdo con las Comisiones unidas de Hacienda y de Defensa del Senado de que se apruebe la iniciativa tal como ingresó, con las modificaciones y mejoramientos habidos, y nos hagamos cargo, no de establecer un pago retroactivo, sino de resolver un asunto pendiente: el que señaló el Honorable señor Arancibia .
Entre los años 1998 y 2008 no existieron reajustes de ninguna naturaleza para Carabineros. Lo que ocurre es que en 1998 sí hubo uno para Carabineros, pero no para la Policía de Investigaciones. Y constituye una antigua aspiración de la PDI el término de esa injusticia original.
Ahora bien, el proyecto que nos ocupa remedia en parte esa injusticia, porque es -para usar un concepto de moda- "espejo" del aprobado para las Fuerzas Armadas, pero adicionado, producto del debate parlamentario, con un conjunto de estímulos, bonificaciones, en fin, para el personal de Investigaciones, que, a diferencia de Carabineros, carece de tales beneficios.
Entonces, le pido a la Sala, en nombre del Ejecutivo, aprobar en general y particular la iniciativa, que tiene un efecto práctico: respecto de Carabineros e Investigaciones -igual ocurrió con las Fuerzas Armadas-, corrige una injusticia. Porque en los últimos 11 años todo el sector público, sin excepción, ha negociado aumentos salariales, sea a través de la Ley de Presupuestos o de la iniciativa que reajusta las remuneraciones fiscales. Los únicos personales que no han percibido un reajuste adicional son los del Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea, Carabineros e Investigaciones.
La normativa en debate procura reparar tal injusticia. De hecho, desde el punto de vista conceptual, es casi igual a la que Sus Señorías aprobaron en enero: en el monto, en el criterio de distribución (más a los que tienen menos), en las bonificaciones (para pilotos, fuerzas especiales, etcétera).
Entonces, lo único que el Gobierno le pide a esta Sala es que "los cuidados del sacristán no maten al señor cura", ya que por tratar legítimamente un asunto pendiente no se puede entrabar la entrega de un reajuste que Carabineros de Chile e Investigaciones merecen, y ahora.
En cuanto al artículo 8° -el Senador señor Arancibia explicó muy bien la situación- tenemos un problema de fondo: su constitucionalidad.
Al respecto, en la Sala de la Cámara Baja el Diputado señor Dittborn dijo que acerca de dicho precepto, que votó en contra, cabían dos opciones -permítanme la licencia, pero quiero reproducir en su integridad las expresiones de dicho parlamentario-: o era ridículo o era inconstitucional. ¿Por qué ridículo? Porque reitera una norma existente desde 1998. ¿Y por qué inconstitucional? Porque implica un impacto financiero y, en buena hora, la Carta Fundamental dijo hace 25 a 30 años que, en materia de administración financiera la iniciativa corresponde exclusivamente al Ejecutivo .
Entonces -esto no constituye presión alguna-, si el artículo 8° no se modifica en el Senado ni tampoco en la Cámara de Diputados, la decisión presidencial es recurrir al Tribunal Constitucional. Porque aquí existe un principio en juego: si una rama del Parlamento, por la vía de la interpretación, puede generar una ley con efecto financiero.
Sobre el particular, todos estamos contestes en que no es sano -y así lo ha demostrado la historia contemporánea de Chile- que eso ocurra.
Por lo tanto, señor Presidente , termino apelando a que hagamos justicia con Carabineros, pero también con Investigaciones.
En tal sentido, esta mañana nos pusimos de acuerdo a los efectos de que una comisión que sesionará por primera vez la segunda semana de mayo entregue, en el plazo de 60 días, un diagnóstico sobre lo que "se debe" a Investigaciones y proponga la fórmula para resolver el problema.
De esa manera el sacristán no matará al señor cura y podremos entrar a la cuestión de fondo: sanar al señor cura.
Gracias, señor Presidente.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente, lo que deseamos precisamente es que la ley en proyecto se despache y comience a regir a contar del 1° de mayo.
En consecuencia, voy a votar favorablemente el texto de las Comisiones unidas de Hacienda y de Defensa Nacional, porque me parece lo más adecuado.
Ahora, si bien el debate se ha centrado solo en el artículo 8° (las Comisiones unidas lo rechazaron), respecto del cual, según señaló aquí el señor Ministro , ya se llegó a un acuerdo, todos queremos que se concreten los beneficios otorgados a Carabineros e Investigaciones mediante la legislación dictada en marzo del 98. Y con tal objeto se fijaron 60 días de plazo para que una comisión aclare lo que se encuentra pendiente y sugiera una fórmula de solución.
Eso nos satisface a todos, pues no por las interpretaciones que se hacen en este momento vamos a detener la tramitación de la iniciativa en debate y, por tanto, la entrega de beneficios que miles de funcionarios están esperando.
Pero este proyecto no se refiere tan solo a lo señalado con anterioridad, sino además, fundamentalmente, a ajustes salariales en las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y en las Subsecretarías del Ministerio de Defensa, los cuales no modifican la estructura básica del sistema de remuneraciones y beneficios de Carabineros, de Investigaciones y de dichas Subsecretarías, ni alteran la carrera profesional de sus personales.
En tal virtud, la iniciativa da cuenta de siete materias centrales, a saber:
-Crea una asignación especial no imponible para los personales de Carabineros y de la Policía de Investigaciones.
-Concede una gratificación especial para pilotos que permita hacer frente a la necesidad de retener al personal de esta índole.
-Incorpora una gratificación especial para compensar a quienes se desempeñan en reparticiones, unidades y/o secciones de Operaciones Policiales Especiales y de Fuerzas Especiales en Carabineros de Chile, o integran Unidades de Reacción Táctica, en el caso de la Policía de Investigaciones.
-Crea una asignación especial operativa no imponible para el personal que se desempeña en Unidades Operativas de la Policía de Investigaciones.
-Establece el derecho del personal de la Policía de Investigaciones de Chile a percibir sobresueldos por título de especialidad en Telecomunicaciones o Informática y Contador General.
-Incrementa en Carabineros las remuneraciones de los profesionales de la salud regidos por la ley N° 15.076.
-Incrementa las remuneraciones de las Subsecretarías de Guerra, de Marina, de Aviación y de Investigaciones.
Los incrementos de remuneraciones y asignaciones especiales establecidos en el proyecto tendrán vigencia -como ya hemos señalado- a contar del primer día del mes siguiente a la fecha de publicación de la ley en proyecto -por eso necesitamos su publicación en el mes de abril, a fin de que empiece a regir el 1° de mayo-, conforme a la gradualidad estipulada para cada caso. Y su costo en régimen será de 58 mil 470 millones de pesos a partir del año 2010.
El mayor gasto fiscal de este año será de 18 mil 169 millones 733 mil pesos, que se financiarán con cargo a la Partida Tesoro Público.
A mi juicio, estamos ante un buen proyecto, que hace justicia a abnegados servidores públicos y -como ya se dijo- guarda relación con el reajuste que aprobamos para las Fuerzas Armadas.
Por lo tanto, votaré favorablemente.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.-
Señor Presidente , yo también quiero concurrir con mi voto favorable al proyecto.
Sin duda, estamos frente a dos instituciones que enorgullecen a nuestro país.
No voy a repetir lo ya señalado tanto por el señor Ministro como por los señores Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra. En mi intervención quiero abordar otros aspectos que considero importante tener presentes para, aprovechando la presencia del Ejecutivo , dar cuenta de situaciones -¡espero que ningún curita nos pille sin confesión¿!- que incluso podrían sorprender al propio Secretario de Defensa .
Las políticas de seguridad nacional y seguridad ciudadana deben ser completas y no parciales. Para una efectiva lucha en contra del delito y de la delincuencia es preciso abordar distintas etapas, sin que una tenga más o menos importancia que la otra.
Sin duda que tanto Carabineros como la Policía de Investigaciones son instituciones fundamentales para prevenir la ocurrencia de ilícitos, así como también para perseguir a los delincuentes de manera que respondan ante la justicia. Aquí nos hallamos ante dos servicios de gran prestigio.
Pero las fases de una completa política de seguridad, señor Presidente, no concluyen en la condena en un tribunal. Luego viene una no menos importante, que es la de reclusión del delincuente en los recintos penales.
Lamentablemente, en nuestro país siempre ha existido un abandono de la importante área de nuestra sociedad que es el ámbito carcelario. Ello se refleja en el trato que históricamente se le ha dado a Gendarmería de Chile.
Por tal razón, no es extraño que en este proyecto de reajuste extraordinario nuevamente se excluya a ese organismo, no obstante la importantísima labor que desarrolla en la quizás más difícil tarea dentro del combate a la delincuencia, como es la vigilancia de los recintos penitenciarios.
Creo, señor Presidente, que Gendarmería merece un trato digno e igualitario con el resto de las instituciones, por lo que todas deben ser incorporadas dentro de un plan de reajuste. Si no es el que analizamos, a lo menos queremos pedir, en justicia, que sea uno paralelo.
Para tal efecto, quisiera refutar el argumento del Gobierno en cuanto a que ese servicio ya recibió su reajuste dentro del que se otorgó al sector público el año pasado. En lo anterior existe una verdad a medias, puesto que efectivamente fue comprendido en este último, así como también Carabineros e Investigaciones, de modo que no es verdad que estas dos últimas instituciones quedaron fuera del reajuste del sector público y por eso es necesario el proyecto de ley en examen.
El beneficio que nos ocupa no tiene nada que ver con el reajuste de fines del año pasado, sino que persigue un objetivo muy preciso, cual es la implementación de "un amplio plan de modernización de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública", dentro del cual deben estar Carabineros y la Policía de Investigaciones, sin lugar a dudas, y, en forma absolutamente necesaria, Gendarmería.
Señor Presidente , resulta lamentable constatar algunos hechos. Uno de ellos son los turnos denominados "4 por 4", lo que no dice relación a una camioneta o un todoterreno último modelo, sino a la modalidad de los que cumplen los funcionarios de Gendarmería, del mismo modo como Carabineros e Investigaciones aplican su propio sistema para enfrentar los que les corresponden, que involucran muchas horas de trabajo.
Un funcionario público de Gendarmería entra a las 12 y sale a las 16. Desde las 16 hasta las 20 se halla en la condición de "disponible", lo que significa que debe permanecer en la unidad para servicios varios, extraordinarios. A esa hora, cualquier ser humano ya estaría listo para descansar. Pues bien, en el caso de un servidor público como el gendarme no es así: debe seguir desde las 20 hasta las 24, cuando vuelve a subir al muro, para recién poder descansar desde las 24 hasta las 4, hora en que vuelve al antiguo turno. Y lo grave es que el sistema se aplica, a veces, durante toda la semana -seis o siete días- por un solo día franco.
Estimo que este es un ejemplo de un verdadero servicio público. Y es algo que ocurre en los penales con los funcionarios de Gendarmería.
Otro hecho resulta aún más grave, señor Presidente . Cuando los funcionarios públicos de Gendarmería, civiles o uniformados, salieron a reclamar sus legítimos derechos, ¿qué hizo el señor Director Nacional ? ¡Echó a tres funcionarios profesionales que hacen clases de manera absolutamente gratuita en la institución!
Y el comentario de esa alta autoridad fue: "En política no se llora", frase de un connotado parlamentario. Pero le respondieron: "Perdóneme, señor. Soy gendarme, con la mayor honra, con el mayor orgullo. No actúo en política".
Por la acción de haber salido a la calle a reclamar los más legítimos derechos, estos funcionarios profesionales fueron retirados. Repito que por espacio de cuatro años han impartido clases en forma absolutamente gratuita.
Quiero valerme de esta oportunidad, señor Presidente , para incluso pedirle, por su intermedio, al señor Ministro que analice el asunto, a fin de que esas personas, quienes no han cometido ningún otro error más allá de reclamar por sus legítimos derechos, puedan ser reincorporadas a las funciones que, sin costo alguno, les brindan al país y a Gendarmería de Chile.
Nos encontramos, obviamente, frente a un importante proyecto, que otorga un beneficio legítimo a dos importantes instituciones, pero resulta absolutamente necesario incorporar a otra que ha quedado ajena, como lo es Gendarmería de Chile.
Voto favorablemente.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , quizás la riqueza de los debates en el Senado lleva, a veces, a derivar en otras áreas, como en el caso de lo planteado por mi Honorable colega Bianchi , pero se trata de asuntos rescatables. Y quiero agregar algo más.
Hace un año y medio le pedí al señor Ministro de Justicia que recibiera a los dirigentes de Gendarmería. Me gustaría que los señores Senadores de las bancas del frente, quienes simpatizan con la dirección gremial y el sindicalismo, me ayudaran a conseguirlo.
Hace un mes, como no sucedía nada, le solicité otro tanto a la señora Ministra del Trabajo . Me respondió afirmativamente. A los pocos días me llamó para explicarme que no podía, por lo cual iba a recibirlos el señor Subsecretario . Hoy día me encontré con los dirigentes y me dijeron: "No nos ha recibido nadie".
¡Por favor! El Gobierno tiene que ser un ejemplo en las relaciones laborales con su gente. Y en la situación específica a que me refiero, señor Presidente , no hay nada de lo cual sentirse orgulloso. Porque si dirigentes que por años han ocupado sus cargos no se pueden entrevistar con un Ministro -¡si no es ninguna cosa de otro mundo!- significa que existe algún problema.
Además, ello no constituye un secreto. Hoy día se informa del hecho en un medio de comunicación de distribución nacional.
Para centrarnos en el proyecto, señor Presidente , creo que, habitualmente -pertenezco hace mucho tiempo a la Comisión de Defensa y también estuve en la Cámara-, los proyectos referidos a Defensa y Seguridad Ciudadana, a Carabineros e Investigaciones, son tramitados con mucha rapidez y sin discusión. Ello, por tratarse de sectores que cumplen labores muy importantes en la sociedad, como lo entiende el Gobierno, que me parece que ha hecho grandes esfuerzos en materia de seguridad ciudadana y Defensa Nacional.
Sin embargo -y no deseo repetir los argumentos de mi Honorable colega Arancibia , quien lo ha expuesto muy bien-, aquí hemos tenido algunas dificultades con el Ejecutivo , producto de que la iniciativa no se hizo cargo de un punto que podríamos decir que por largo tiempo Investigaciones viene representando a Hacienda y a los Gobiernos, sin que sea acogido.
El Senador señor Arancibia ya ha hecho presente, parte por parte, y remontándose a 1998, cada una de las cuestiones planteadas, las cuales han sido reconocidas, además, por la Contraloría y otras instituciones.
Y, sobre el particular, deseo subrayar una pequeña diferencia con el señor Ministro de Defensa . Es cierto que el artículo 8° que incorpora la Cámara de Diputados presenta una cierta constitucionalidad discutible. Y creo que las Comisiones de Defensa y de Hacienda del Senado, unidas, han sido muy claras, así como su Presidenta , en el sentido de que, por supuesto, vamos a atenernos a la Ley Fundamental, porque estimamos que es lo adecuado. Pero tan inconstitucional como aprobar una disposición que significa gasto fiscal o que no se ajusta a las normas de la Carta es dejar de cumplir con la ley. Y creo que los Diputados han actuado de buena fe y considerado el artículo 8° para poner en el tapete una discusión respecto de la cual Investigaciones ha intentado obtener una respuesta durante mucho tiempo, sin conseguirla.
Me parece que ahora viene lo interesante y lo bueno. Por ello, me alegro de que el señor Ministro haya comprometido -y lo ha hecho aquí públicamente- la formación de una comisión de trabajo, integrada por los Ministros de Defensa y de Hacienda y los miembros de las Comisiones de Defensa y de Hacienda del Senado, con la finalidad de determinar qué se debe y de qué manera se va a pagar.
Y espero que en el futuro no mantengamos la misma discusión con Investigaciones ni con las ramas de las Fuerzas Armadas, porque no corresponde. Ojalá podamos tramitar siempre los proyectos referidos al sector con la claridad que lo hemos hecho habitualmente.
Por ello, votaré a favor de la idea de legislar.
Sin embargo, en el momento que proceda, rechazaré el artículo 8º, porque es de seriedad hacerlo, aunque nos habría gustado plantear el punto tal como lo hicieron los Diputados.
Creo que en esta materia -y lo expresó correctamente la Senadora señora Matthei , en su calidad de Presidenta de las Comisiones unidas- no debemos salirnos del orden constitucional, lo que nos cobraría la cuenta en algún minuto.
Me parece que los Diputados han actuado de buena fe en forma transversal, ante la necesidad existente en el sector de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, cuyo propósito es resguardar la seguridad ciudadana, tan escasa e indispensable hoy día.
He dicho.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , como lo dijimos en su oportunidad, se persiste, a pesar de que algunos pueden considerar que el sector público ya ha obtenido reajustes, en una política conforme a la cual los funcionarios públicos siguen percibiendo remuneraciones muy inferiores a las del mercado. El personal que tiene la posibilidad de retirarse de Carabineros y entrar al sector de la seguridad privada duplica o triplica sus ingresos.
Por eso, todas las medidas tendientes a establecer una categoría de sueldos acordes a las necesidades del Estado y equivalentes al nivel internacional dignifican, pero también hacen justicia.
En particular, nos alegramos mucho de las asignaciones a Carabineros. La gran presión ciudadana por la lucha contra la delincuencia obliga a que, ante la falta de personal, la jornada semanal de sus funcionarios no sea de 48 horas -para el sector laboral regido por el Código del Trabajo hemos establecido 45-, sino que, en muchos lugares, en especial en las grandes ciudades, supere las 70, 80, 90 ó 100. Por lo tanto, las mejorías remuneracionales y de condición económica apuntan a brindar un mejor servicio y hacer mayor justicia en la retribución.
Respecto del debate sobre Investigaciones de Chile, quiero recordar un viejo adagio -ignoro si será similar a lo expresado por el Senador señor Allamand-: "Las cosas, por sabidas se callan, y por calladas, se olvidan". Parece que eso ha sucedido con ese servicio.
Se dice que tiene que haber igualdad; que tiene que haber equivalencia; que tiene que haber una justa retribución por la omisión registrada en su oportunidad. Esta última también la han sufrido otros sectores sociales, como los profesores, en lo que concierne al pago de bonos o indemnizaciones. Y el tiempo va pasando, cambian los Gobiernos y nadie se responsabiliza del "muerto". O sea, todos quieren cargarle la mochila a otros.
En consecuencia, es necesario recordar las deudas pendientes con Investigaciones de Chile, porque en algún momento es preciso hacerse cargo de ello y responder por algo que, en definitiva, no se ha saldado. El solo reconocimiento no basta: lo concreto es que deben fijarse plazos.
Por mi parte, me alegro de la propuesta del señor Ministro de Defensa Nacional respecto de la formación de una comisión de trabajo. Espero que esta última se materialice, con Ministros o sin ellos. Queda un año. Entiendo que regirá un plazo acotado, dentro del período que resta al actual Gobierno, para recibir un planteamiento concreto y que se dictará una ley dentro de ese lapso, antes de diciembre del presente año o de marzo de 2010. Si así ocurre, mi voluntad es positiva.
Llaman la atención las observaciones de constitucionalidad. Porque existe un organismo que puede formular objeciones. Por cierto, deseo apoyar el reajuste, pero no quisiera que la permanencia del artículo 8º del proyecto significase una revisión y contrariar su aplicación. ¿Me explico? Es algo que ha sido planteado reiteradamente. Entonces, nos hallamos frente al dilema de si lo óptimo es enemigo de lo efectivo.
Y, en ese sentido, espero escuchar la opinión de los señores Senadores con una mayor experiencia sobre la materia, en cuanto a si efectivamente cabe la posibilidad de que el Tribunal Constitucional objete la disposición. Si es así, nos encontramos ante un problema.
En lo personal, defiendo los fueros del Senado. He rechazado muchas declaraciones de inconstitucionalidad. Pero aquí estamos frente a un hecho que puede retrasar un merecido y justo mecanismo financiero de reajuste.
Asimismo, quiero referirme a un aspecto que ya abordó el Senador señor Bianchi . Si en algún momento fue Investigaciones de Chile la olvidada, por muchos años, de los reajustes y del desarrollo institucional en el área de la seguridad pública -y ello se ha intentado reparar en forma progresiva-, me parece que la situación de Gendarmería no debe ser obviada.
Al menos en el debate de la iniciativa que nos ocupa es preciso dejar en claro que existe un vacío que solo llena en parte el proyecto de ley de plantas enviado por el Ministro de Justicia . Los funcionarios civiles de Gendarmería han quedado fuera, y la verdad es que la mitad del personal que trabaja con los condenados corresponde a esa categoría. Ellos corren el mismo riesgo, trabajan con la misma dedicación. Solo no visten uniforme. Se ha solicitado que el proyecto de ley de plantas dé una institucionalidad carcelaria a Chile, y que las promociones, remuneraciones, y dignidad y condiciones del trabajo sean adecuadas.
Los gendarmes y los funcionarios civiles han pedido el reajuste de 11,5 por ciento y mayor igualdad y equidad, sobre la base de un concepto que me parece pertinente tener a la vista cuando estamos dando un importante paso en materia de seguridad nacional, pero también de orden público, en lo referente a Carabineros: el de seguridad ciudadana y seguridad pública. ¡Y ello incorpora a Gendarmería de Chile!
O sea, no es posible que se considere solo a los jueces, sector en el cual también se han registrado importantes elementos de reparación económica, o las fuerzas de orden, que realizan la detención. Los primeros juzgan y los segundos -Policía de Investigaciones y Carabineros- detienen; pero otros deben hacerse cargo del resultado de la operación: albergar a quienes han delinquido y faltado a la sociedad. Y respecto de Gendarmería de Chile existe una enorme deficiencia y un profundo vacío. El proyecto de ley de plantas lo subsana en parte.
No es admisible que se externalicen funciones propias del Estado. Ya las concesiones de las cárceles, que han sido un fracaso rotundo y dejado pérdidas millonarias, llevan a una decisión de esa índole en el caso de cometidos tan esenciales como la reinserción y la rehabilitación. Por eso, a propósito de la reparación de instituciones estatales que llevamos a cabo en los ámbitos que he señalado, mencionar la situación de Gendarmería es absolutamente válido.
Solo deseo advertir -algunos lo consideran algo agresivo o violento- que en la ex Penitenciaría, en la mañana, forman 40 gendarmes para resguardar a 6 mil 780 reclusos. Esa es la proporción. Y en la cárcel El Manzano I, en la noche, para vigilar a una población penal que fluctúa entre 1.900 y 2.100 internos, quedan 9, 10 ó 14 funcionarios. Esas condiciones no cambiarán mientras no se dicte la ley de plantas ni se haga una revisión completa de la política institucional penitenciaria.
Por lo tanto, votaré a favor del proyecto.
En la Sala se encuentran Senadores expertos en Derecho Constitucional. Lo que deseamos es una aprobación para poder avanzar. Queremos facilitar la tarea del Gobierno, pues existe una enorme coincidencia en la materia. Mi duda radica en el artículo 8º, que algunos han anunciado que van a votar en contra. Por mi parte, quiero que haya reajuste a la brevedad y que el Tribunal Constitucional no intervenga. En esa línea, me pronunciaré afirmativamente.
¡Patagonia sin represas, señor Presidente!
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Arancibia, por los cinco minutos que le corresponden.
El señor ARANCIBIA.-
Señor Presidente, haré uso de la palabra en mi calidad de Senador, pues antes lo hice como informante de la iniciativa.
En todo caso, agradezco los cinco minutos que me concede.
Todos estamos de acuerdo en que el proyecto es positivo, justo, y esperamos que se apruebe a la brevedad para que entre en vigencia el próximo mes. Así que, partiendo de esa premisa, estoy convencido de que todos vamos a pronunciarnos por la aprobación.
Sin embargo, se presentan dos cuestiones.
Una de ellas se refiere al artículo 8º, con relación al cual el Ejecutivo formuló una indicación que las Comisiones unidas aprobaron. Y, sinceramente, espero que la Sala respalde esa decisión, de modo que la disposición, que fue incorporada por la Cámara de Diputados, quede fuera. Eso nos llevaría a una Comisión Mixta, no al Tribunal Constitucional, lo que ojalá no ocurra.
Hemos conversado respecto de cómo aproximarnos al tema. Y creo que será resuelto de buena forma en la Comisión Mixta, la cual me parece inevitable al estar borrándose un artículo incorporado por la Cámara de Diputados.
El señor PROKURICA.-
Solo si se vota en contra de ello en el tercer trámite, señor Senador.
El señor ARANCIBIA.-
Así es. Excúsenme, me había adelantado demasiado. En todo caso, el proyecto tiene que volver a la otra rama legislativa.
Me atrevería a decir que el artículo 4º no es muy querido por los Diputados. Ellos lo rechazaron, por amplia mayoría y en forma transversal. Y el señor Ministro , con la característica que lo distingue, hoy día lo representó en la sesión de las Comisiones unidas y obtuvo el respaldo de la mayoría de los señores Senadores.
Ahora, es muy probable que, cuando el proyecto vuelva a la Cámara Baja, ese artículo no tenga el mismo destino que el 8º. Y ahí sí que iríamos a Comisión Mixta.
Entonces, si estamos tan preocupados de que la iniciativa se despache con rapidez y si la norma en comento no modifica en lo absoluto lo relativo al reajuste -no se pierde un peso en la línea, y podríamos estar llegando con ese beneficio en el momento preciso y oportuno, con aplausos en las dos Salas-, invoco una vez más que aprobemos el artículo 8º tal cual quedó tras la indicación del Ejecutivo -de esa manera salvamos el problema de constitucionalidad y la Cámara de Diputados probablemente estará de acuerdo- y eliminemos el artículo 4º, porque nos va a llevar a Comisión Mixta y ello atrasará el despacho del proyecto.
No quiero ser "pitoniso". Pero creámonos un poco, porque el espíritu que primó en las Comisiones unidas¿
El señor GAZMURI .-
¿Me permite una interrupción, señor Senador ?
El señor ARANCIBIA.-
Con la venia de la Mesa, no tengo inconveniente.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Le queda un minuto, Su Señoría.
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Solo quiero decir que en cualquier caso deberá formarse Comisión Mixta.
El señor PROKURICA.-
No es así.
El señor GAZMURI.-
¿ Porque si rechazamos el artículo 8º habrá dos textos distintos, ya que la Cámara despachó la iniciativa con esa norma.
El señor PROKURICA .-
Pero lo puede aprobar.
El señor GAZMURI.-
Es cierto. Y también puede acoger el artículo 4º.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Recupera el uso de la palabra el Honorable señor Arancibia.
El señor ARANCIBIA.-
Señor Presidente , creo que el artículo 8º va a pasar con facilidad en la Cámara de Diputados; el 4º, no. Eso nos llevaría a Comisión Mixta y atrasaría el trámite del proyecto. Y, como este artículo no modifica lo relativo al reajuste y además representa una sentida aspiración del personal de Investigaciones el que lo dejemos fuera -lo digo con conocimiento de causa, aun cuando no con la autoridad correspondiente-, les pido encarecidamente a los señores Senadores que lo rechacemos.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , quiero reflexionar sobre lo planteado por el señor Ministro .
En concreto, me refiero a su afirmación en el sentido de que aquí se está tratando de hacer justicia respecto a reajustes adicionales otorgados en 11 años.
Eso me parece delicado, porque quiere decir que hubo un sector que estuvo segregado, completamente al margen de los reajustes y bonificaciones aplicados al sector público. Y espero que con las palabras del Ministro , a partir de ahora, cuando venga un aumento remuneracional para ese sector también se incluya a las Fuerzas Armadas, a Carabineros, a Investigaciones. De manera que, si se está tratando de reparar una injusticia histórica, espero que ese criterio se mantenga en el tiempo y, por lo tanto, que cada futuro reajuste se conceda también a dichas instituciones, para no seguir cometiendo el mismo error.
Señor Presidente, simplemente quería dejar establecido ese criterio.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Están inscritos para intervenir el señor Ministro y los Senadores señores Escalona y Frei.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VIDAL ( Ministro de Defensa Nacional ).-
Señor Presidente , quiero referirme a la afirmación hecha por el Honorable señor Orpis y, anteriormente, por usted mismo.
Carabineros de Chile, Investigaciones y las Fuerzas Armadas, desde 1998 hasta la fecha, han recibido todos los reajustes del sector público. ¡Todos!
El señor ORPIS .-
Yo hablé de "reajustes adicionales".
El señor VIDAL ( Ministro de Defensa Nacional ).-
¿Qué no han percibido? Lo que desagregadamente cada gremio o sector obtuvo en forma adicional.
Pongo un ejemplo: la Confederación de Funcionarios de la Salud Municipal ha recibido en los últimos diez años todos los reajustes que Sus Señorías han aprobado. Pero, además, se han elaborado leyes especiales para ese sector.
Es cierto, entonces, que se está reparando una injusticia; pero hay que precisarla: ella consiste en que las Fuerzas Armadas, Carabineros de Chile e Investigaciones no han recibido nunca, desde 1998 hasta ahora, un reajuste adicional, como sí lo han percibido los otros 400 mil hombres y mujeres del servicio público.
El señor ORPIS .-
¡A eso me refería, señor Ministro !
El señor VIDAL ( Ministro de Defensa Nacional ).-
Si es así, no veo ningún problema.
El señor BIANCHI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , me parece apropiada la frase que recordó acá el Senador Navarro -aunque discrepo respecto de su autor, porque en lo personal me consta que la repetía constantemente Clodomiro Almeyda -: "Las cosas por sabidas se callan y por calladas se olvidan".
El señor ROMERO .-
Es de Roberto Peragallo .
El señor ESCALONA.-
¡En mi caso, prefiero como referente a Clodomiro Almeyda que a Allamand¿!
Yendo al tema de fondo, lo importante acá es que la seguridad ciudadana se verá fortalecida con una inversión anual de 58 mil 470 millones de pesos. Ello corresponde a la contribución que hará el Estado, desde el Ejecutivo y desde el Parlamento, que deben aprobar la ley en proyecto, con el propósito de mejorar las condiciones de trabajo, de dignidad, de los efectivos de Carabineros y de Investigaciones, quienes resguardan la seguridad ciudadana, y hacerles un reconocimiento.
Lo anterior tiene que ver con el debate que se produjo aquí hace algunas semanas en el sentido de otorgar no solamente un reajuste adicional parejo, sino, además, incentivos especiales que permitan enfrentar la situación de algunas especialidades muy importantes y singulares. Por ejemplo, en el proyecto se contempla un bono especial para quienes realizan actividades de pilotaje, que son esenciales, importantes y riesgosas, como asimismo para los funcionarios que participan en las labores tácticas más peligrosas y especializadas, desde el punto de vista policial, tanto en Carabineros como en Investigaciones.
Es decir, se está salvaguardando la función profesional de ambas instituciones con la inversión del Estado necesaria.
Por ese motivo, señor Presidente , siento que la tarea que queda pendiente es significativa. Pero ella se enmarca en un proceso general de modernización, en el que se debe establecer qué labores de los funcionarios de Carabineros y de Investigaciones son equivalentes. Porque no son iguales. El número de funcionarios, el tipo de preparación, la cultura corporativa de la policía uniformada y de la civil permiten afirmarlo con claridad. Pero es muy probable que en determinados ámbitos policiales existan funciones equivalentes. Y se trata de que por su realización se perciba la misma remuneración.
En otras palabras, la idea no es que existan dos instituciones idénticas -ese no es el propósito de la iniciativa, ni tampoco lo que disponen las respectivas leyes que las rigen-, sino establecer criterios de equidad para las funciones equivalentes, sobre la base de la cuantiosa inversión de 58 mil 470 millones de pesos que el Estado de Chile se compromete a financiar año a año, porque quedará incorporada como gasto permanente.
Desde ese punto de vista, este es un reajuste adicional. Hace bien el Ministro en señalar acá que no se trata de que anteriormente Carabineros e Investigaciones hayan quedado excluidos del reajuste general que año a año se aprueba para el sector público.
Eso sí que habría sido, francamente, una aberración. No sería posible sostener la estabilidad democrática con decisiones tan desacertadas o con semejante discriminación.
Al igual como otros funcionarios públicos (de salud, educación u otros servicios) han recibido un reajuste adicional, corresponde que ahora también lo perciban, tras diez años sin que ello haya ocurrido, los de Carabineros e Investigaciones. Ello es de entera justicia.
He dicho.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Frei.
El señor FREI (don Eduardo).-
Señor Presidente , como es lógico, me voy a sumar a la aprobación del proyecto en análisis.
Me complace mucho que se beneficie a más de 53 mil funcionarios, lo que representa un costo cercano a 60 mil millones de pesos.
Durante la discusión de la iniciativa se ha mencionado profusamente la expresión "justicia histórica". Me alegra que todos estemos de acuerdo en ello, porque, por ejemplo, durante bastante tiempo y en distintos ámbitos se pensó en eliminar, destruir a la Policía de Investigaciones. Tanto es así que en mi Gobierno se llevó a cabo el "Plan Fénix", llamado así pues aquella renacía de sus cenizas.
Parece curioso que durante más de 10 años, precisamente desde 1998, no se haya otorgado un reajuste especial al personal de ambas instituciones.
También me alegra que se vaya a reforzar el "Plan Cuadrante", porque se trata de un programa que, pese a todos los embates que ha sufrido, sigue siendo tal vez el más importante y solicitado por los ciudadanos en todas las comunas del país.
Por lo tanto, me sumo al voto unánime para aprobar el proyecto, pero debo reconocer que tal consenso muchas veces no se alcanzó en el pasado.
Hoy día, Carabineros de Chile y, sobre todo, la Policía de Investigaciones, en el marco del nuevo sistema procesal penal y del Ministerio Público, cumplen roles distintos, mucho más modernos, especializados y profesionales.
Por consiguiente, me alegro de la unanimidad producida y reitero que esta no se dado siempre, sino en algunos momentos.
Celebro que el "Plan Fénix" haya funcionado, que Investigaciones sea lo que es hoy día y que Carabineros siga trabajando como siempre lo ha hecho; espero que el "Plan Cuadrante" abarque a todas las comunas del país.
El señor NOVOA (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará en general el proyecto.
El señor OMINAMI.-
Sí.
El señor LARRAÍN.-
Hay que votarlo, señor Presidente.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
No requiere quórum especial, Su Señoría. De todas maneras tendremos que pronunciarnos con respecto a dos normas.
El señor LARRAÍN.-
Pido que se vote.
El señor NOVOA (Presidente).-
Muy bien.
En votación electrónica la idea de legislar.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (28 votos afirmativos).
Votaron la señora Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Espina, Flores, Frei, García, Gazmuri, Girardi, Gómez, Larraín, Longueira, Muñoz Aburto, Naranjo, Navarro, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Romero y Sabag.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Quedan aprobados también, con la misma votación anterior, todos los artículos que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones.
--Se aprueban reglamentariamente (28 votos favorables).
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Además, hay que votar sin debate los artículos acogidos unánimemente en las Comisiones unidas.
Si le parece a la Sala, quedarán aprobados con la misma votación anterior.
--Se aprueban (28 votos afirmativos).
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Las Comisiones unidas proponen la siguiente modificación: "Intercalar un artículo 4°, nuevo, del siguiente tenor:". El texto pertinente se consigna en el boletín comparado.
Esa norma fue aprobada por 6 votos a favor, uno en contra (Senador señor Arancibia ) y una abstención (Honorable señor Zaldívar ).
El señor NOVOA (Presidente).-
En votación.
El señor GAZMURI.-
¿Se puede fundar el voto, señor Presidente?
El señor NOVOA (Presidente).-
Por supuesto, Su Señoría.
Tiene la palabra el Senador señor Gazmuri.
--(Durante el fundamento de voto).
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente, solo quiero expresar lo siguiente.
En las Comisiones unidas, me pronuncié a favor de la indicación del Gobierno que incorporó dicho precepto. Pero el señor Ministro se halla disponible para que lo votemos en contra, a fin de favorecer el trámite del proyecto mañana en la Cámara de Diputados.
El señor VIDAL ( Ministro de Defensa Nacional ).-
Así es.
El señor GAZMURI.-
En efecto, la materia de que trata aquella se encuentra contemplada en normas generales. En este sentido, es una reiteración. Pero ya que el Gobierno está por rechazar su propia indicación, concurriré con mi voto en contra.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se rechaza el artículo 4°, nuevo, propuesto por las Comisiones unidas (26 votos en contra y una abstención).
Votaron por la negativa la señora Matthei , y los señores Allamand , Arancibia , Bianchi , Chadwick , Coloma , Espina, Frei , García , Gazmuri , Girardi , Gómez , Kuschel , Larraín , Longueira , Muñoz Aburto , Naranjo , Navarro , Novoa , Núñez , Ominami , Orpis , Pérez Varela , Prokurica , Romero y Sabag .
Se abstuvo el señor Escalona .
El señor CANTERO .-
Agregue mi voto negativo, señor Presidente .
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Quedará constancia de su voto en contra en la Versión Oficial.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Seguidamente, las Comisiones unidas proponen eliminar el artículo 8° del proyecto.
La enmienda, curiosamente, fue aprobada con un voto en contra del Honorable señor García y una abstención del mismo señor Senador, pues en un caso se pronunció como miembro de la Comisión de Defensa Nacional, y en otro, como integrante de la de Hacienda .
La señora MATTHEI .-
¡No, señor Presidente!
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei para explicar la situación.
La señora MATTHEI.-
No fue así, señor Presidente . Estuve presente en la sesión de las Comisiones unidas. Y Su Señoría dijo claramente que en una votación estaba representando la voluntad del Senador señor Prokurica , que era distinta de la de él.
Por lo tanto, actuó con lealtad absoluta, señalando que se pronunciaba en representación del Honorable señor Prokurica , quien dejó por escrito las instrucciones acerca de cómo quería votar.
Así que, por favor, nadie venga a tomar a risa algo totalmente serio.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Señores Senadores, el informe de las Comisiones unidas señala lo siguiente:
"La indicación fue aprobada por 7 votos a favor, 1 en contra y 1 abstención. Votaron a favor los Honorables Senadores señora Matthei y señores Arancibia , Escalona , Flores, Gazmuri , Ominami y Zaldívar . El Honorable Senador señor García se abstuvo en su calidad de miembro de la Comisión de Hacienda, y votó en contra como miembro de la Comisión de Defensa Nacional.".
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Desgraciadamente, en el texto no se consigna la información proporcionada por la Senadora señora Matthei . Pero quedará en la Versión Oficial la razón por la cual el Honorable señor García se pronunció de dos maneras diferentes.
En votación.
El señor NAVARRO.-
¿Qué se vota, señor Presidente?
El señor NOVOA ( Presidente ).-
La supresión del artículo 8° propuesta por las Comisiones unidas.
El señor GAZMURI .-
Votar "sí" sería aprobar el informe.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Exactamente, señor Senador. Votar afirmativamente significa aprobar lo sugerido por las Comisiones unidas en su informe, es decir, eliminar el artículo 8° del proyecto.
Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
--(Durante la votación).
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , desconozco si es conforme al Reglamento o no, pero solo quiero señalar que es la primera vez que observo que un Ministro pide votar contra la indicación de su propia Presidenta. Imagino que ello también forma parte de las sorpresas del proyecto.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
No hay ningún problema reglamentario, señor Senador.
El señor VIDAL ( Ministro de Defensa Nacional ).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Nos encontramos en votación, señor Ministro . Así que tendrá que "arreglarse" después con el Senador señor Escalona...
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , no en relación directa con esta materia sino con el debate anterior sobre la idea de legislar, quiero precisar que mi intervención apuntaba a que ojalá sectores de gran importancia como el de las Fuerzas Armadas, no queden por tan largo tiempo excluidos de reajustes adicionales como los que se otorgan a otros funcionarios de la Administración Pública.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , en primer término, no debe extrañarnos el que en algunas circunstancias votemos de manera distinta. Por lo menos en Comisiones unidas donde me ha correspondido intervenir, muchas veces ha ocurrido que un Senador de un mismo Partido vote una norma de modo diferente a lo esperado.
Por ejemplo, en el proyecto sobre propiedad intelectual, el Honorable señor Pizarro cada vez que le ha correspondido votar por el Senador señor Ruiz-Esquide se ha pronunciado en forma acorde al pensamiento que este último sustenta sobre la materia. Y su voto personal ha sido diferente. Si ambos tienen opiniones distintas, Su Señoría ha cumplido, a mi juicio lealmente, con el encargo de emitir su pronunciamiento como su colega habría querido hacerlo. Y no creo que ello sea motivo de burla, de risa ni de algo parecido.
En segundo lugar, respecto de que esta sería la primera oportunidad en que el propio Ministro pide votar en contra de una indicación del Ejecutivo, también ocurrió una experiencia similar justamente en el proyecto sobre propiedad intelectual. El Gobierno formuló una indicación; pero, luego de analizarla con los miembros de la Comisión, propuso su rechazo.
Lo anterior obedece a que los funcionarios que participan en la discusión de alguna iniciativa carecen de facultad para retirar una indicación presentada por la Presidenta de la República . Si llegan a la conclusión de que para facilitar su despacho es mejor rechazarla, no veo por qué hacer cuestión de ello.
Lo importante es que las leyes salgan bien, que su texto sea correcto y queden cuanto antes operativas. Y eso es lo que ocurre con este proyecto.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , como muy bien explicó el Honorable señor García , aquí no hay contradicción. Lamentablemente, el Senador señor Escalona cree que sí. Pero sucede al revés: el señor Ministro ha actuado con prudencia, a fin de que la iniciativa se despache a tiempo y pueda beneficiar a los funcionarios de Carabineros y de Investigaciones a la brevedad.
Por lo tanto, no hay contradicción alguna. Por el contrario, las Comisiones unidas, en una suerte de símbolo de entendimiento, procedieron a aprobar o rechazar las normas según fuera necesario.
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , en todo caso, cabe señalar que la votación es compleja y rara, porque para decir que no, se debe votar que sí.
Sin embargo, más allá de la rareza de las votaciones, lo que interesa es que al personal de la Policía de Investigaciones de Chile se le pague de manera definitiva este año lo que se le adeuda.
Y en ese sentido nos estamos pronunciando.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
No hay nada raro, señor Senador, porque se votan las proposiciones de las Comisiones unidas, como la de eliminar el artículo 8°. Quienes estén de acuerdo en suprimirlo habrán de votar que sí.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la supresión del artículo 8° (31 votos) y queda despachado el proyecto en este trámite.
Votaron la señora Matthei y los señores Allamand , Arancibia , Bianchi , Cantero , Chadwick , Coloma , Escalona , Espina, Flores, Frei , García , Gazmuri , Girardi , Gómez , Horvath , Kuschel , Larraín , Longueira , Muñoz Aburto , Naranjo , Navarro , Novoa , Núñez , Ominami , Orpis , Pérez Varela , Prokurica , Romero , Ruiz-Esquide y Sabag .
)----------(
El señor NOVOA (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En este momento ha llegado a la Mesa un proyecto de acuerdo, presentado por los Honorables señores Kuschel, Allamand, Arancibia, Cantero, Chadwick, Espina, Horvath, Larraín, Longueira y Prokurica, referido al comercio de medicamentos y productos farmacéuticos.
El señor NOVOA ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala quedará para el Tiempo de Votaciones de la próxima sesión ordinaria.
--Así se acuerda.
REGULACIÓN DE INSCRIPCIÓN AUTOMÁTICA, SUFRAGIO VOLUNTARIO Y VOTO DE CHILENOS EN EL EXTRANJERO.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que regula la inscripción automática, el sufragio voluntario y el voto de los chilenos en el extranjero, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (6418-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 4ª, en 18 de marzo de 2009.
Informe de Comisión:
Constitución, sesión 9ª, en 14 de abril de 2009.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- El objetivo principal de la iniciativa es regular un sistema electoral que opere sobre la base de un mecanismo automático de inscripción electoral, de la voluntariedad del sufragio y de la participación en las elecciones populares de los chilenos que viven en el extranjero.
La Comisión discutió el proyecto solamente en general y lo aprobó por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señores Chadwick, Espina y Gómez.
El texto se transcribe en la parte pertinente del informe.
Cabe tener presente que la iniciativa es de carácter orgánico constitucional, por lo que su aprobación requiere el voto conforme de 22 señores Senadores.
El señor NOVOA ( Presidente ).- Advierto a la Sala que el Orden del Día está por concluir, ya que comenzó después de las 16:30 en razón del recibimiento al Presidente del Senado de Australia .
Por lo tanto, sugiero pronunciarnos en general de inmediato. Si hubiera objeciones, la votación del proyecto quedaría pendiente hasta la próxima sesión.
El señor NARANJO.- Votemos, señor Presidente .
El señor ESPINA.- Pido la palabra.
El señor GÓMEZ .- Discutamos después el proyecto. Aprobémoslo ahora en general, Honorable colega.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente , como me anota el Honorable señor Gómez , ex titular de la Comisión de Constitución, quiero señalar que estoy de acuerdo en que la iniciativa se vote ahora en general -creo que hay unanimidad para aprobarla- y en que el debate se realice en el trámite de su discusión en particular.
El señor NARANJO .- ¡Muy bien!
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, solicito fijar plazo para las indicaciones.
El señor NOVOA (Presidente).-En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
--Se aprueba en general el proyecto (27 votos afirmativos).
Votaron la señora Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Bianchi, Chadwick, Escalona, Espina, Flores, Frei, García, Gazmuri, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Muñoz Aburto, Naranjo, Navarro, Novoa, Núñez, Pérez Varela, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide y Sabag.
El señor NOVOA (Presidente).- Se debe fijar plazo para presentar indicaciones.
El señor NAVARRO.- ¡Quince días más!
El señor ROMERO.- ¡El Gobierno propone el 11 de diciembre!
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente , si efectivamente el ánimo es que la ley se aplique este año, según lo manifestado por todos los sectores, el plazo tiene que ser lo más reducido posible. Dos semanas me parecen pertinentes para el debate de las indicaciones.
El señor GAZMURI.- 15 días.
El señor NAVARRO.- Por lo tanto, tiene que haber la posibilidad de que, en términos cronológicos al menos, pueda ver la luz en un plazo breve. De no ser así, quedaría postergado para el 2010; o sea, no para la elección del 2009, siendo francos con nosotros mismos.
El señor NÚÑEZ.- Entonces, ¿qué se propone?
El señor NAVARRO.- Sugiero quince días.
El señor LONGUEIRA.- Una semana es suficiente.
El señor NOVOA (Presidente).- Propongo el lunes 27 de abril, a las 12.
Aprobado.
Terminado el Orden del Día.
VII. TIEMPO DE VOTACIONES
ADHESIÓN A CAMPAÑA "LA HORA DEL PLANETA". PROYECTO DE ACUERDO
El señor NOVOA (Presidente).- Proyecto de acuerdo de los Honorables señores Navarro, Horvath, Ávila, Bianchi, Naranjo, Ominami, Prokurica y Vásquez, relativo a la materia del epígrafe.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1154-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 93ª, en 10 de marzo de 2009.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- El propósito de la iniciativa es respaldar y sumarse a la tercera versión de la campaña denominada "La Hora del Planeta", referida al apagamiento de todas las luces el día 28 de marzo, entre las 20:30 y las 21:30, como llamado de atención sobre los efectos del caos bioclimático.
Cabe recordar que, en sesión del día miércoles 18, el señor Presidente propuso a la Sala actuar en concordancia con la señalada campaña. En virtud de ello, acordó apagar todas las luces de la Corporación entre las horas propuestas.
Eso ya se cumplió.
El señor NOVOA (Presidente).- Quiero hacer presente que, con el solo propósito de dejar constancia de que el Senado adhería a la campaña, el proyecto quedó para el Tiempo de Votaciones.
El Senado apagó sus luces. La Mesa acordó actuar de esa manera. Pero parece importante aprobarlo, a fin de que quede constancia de que la Sala adhirió a la campaña.
El señor NOVOA (Presidente).- Si le parece a la Sala, se dará por aprobado.
--Se aprueba.
CREACIÓN DE FONDO DE INFRAESTRUCTURA PERMANENTE. PROYECTO DE ACUERDO
El señor NOVOA (Presidente).- Proyecto de acuerdo del Honorable señor Zaldívar, cuyo propósito es solicitar a Su Excelencia la señora Presidenta de la República, el envío de un proyecto de ley que disponga la creación de un fondo de infraestructura permanente.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1148-12) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Se da cuenta en sesión 91ª, en 3 de marzo de 2009.
Informe de Comisión:
Obras Públicas, sesión 6ª, en 1 de abril de 2009.
Votación:
Sesión 8ª, en 8 de abril de 2009 (queda pendiente su votación por falta de quórum).
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- La iniciativa también persigue pedir al Ministerio de Obras Públicas que adopte diversas medidas relativas a la licitación de proyectos.
La Comisión de Obras Públicas, por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Kuschel, Romero y Sabag, consideró que no tenía reparos ni observaciones al proyecto.
El señor NOVOA (Presidente).- En votación.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza por no alcanzar el quórum necesario (11 votos a favor y uno en contra).
Votaron por la afirmativa los señores Bianchi, Cantero, Escalona, Girardi, Horvath, Larraín, Navarro, Orpis, Prokurica, Ruiz-Esquide y Sabag.
Votó por la negativa el señor Naranjo.
OTORGAMIENTO DE BONOS EXTRAORDINARIOS A CÓNYUGE O CONVIVIENTE QUE PERCIBAN PENSIÓN DE ALIMENTOS. PROYECTO DE ACUERDO
El señor NOVOA (Presidente).- Proyecto de acuerdo de los Honorables señores Naranjo y Ominami referente a otorgamiento de bonos extraordinarios.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1150-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 92ª, en 4 de marzo de 2009.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- El objetivo de la iniciativa, señores Senadores, es solicitar al Ejecutivo que se establezca que todo bono extraordinario otorgado por el Estado a las personas que reciben asignaciones familiares o subsidio familiar, se entregue a la cónyuge o a la conviviente que, por orden judicial, se encuentre recibiendo pensión de alimentos.
El señor NOVOA (Presidente).- En votación.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza por no alcanzar el quórum necesario (9 votos a favor).
Votaron los señores Bianchi, Escalona, Gazmuri, Girardi, Horvath, Naranjo, Navarro, Prokurica y Ruiz-Esquide.
RESCATE Y DIVULGACIÓN DE OBRA DE CHARLES DARWIN. PROYECTO DE ACUERDO
El señor NOVOA (Presidente).- Proyecto de acuerdo de los Honorables señores Navarro, Ominami y Vásquez relacionado con la materia del título.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1156-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 93ª, en 10 de marzo de 2009.
El señor NOVOA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- El propósito del proyecto es pedir a Su Excelencia la señora Presidenta de la República que incluya en el calendario de actividades del ámbito educacional y medioambiental, el rescate y la divulgación de la obra del científico inglés Charles Darwin.
El señor NOVOA (Presidente).- En votación.
El señor GAZMURI.- ¿Cómo se pone en votación si no hay quórum?
El señor NOVOA (Presidente).- Parece que sí, señor Senador.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NOVOA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza por no alcanzar el quórum necesario (9 votos a favor).
Votaron los señores Cantero, Escalona, Gazmuri, Horvath, Kuschel, Navarro, Orpis, Prokurica y Ruiz-Esquide.
El señor NOVOA (Presidente).- En este momento no hay quórum en la Sala para adoptar acuerdos.
Se llamará a los Senadores por cinco minutos.
Ha transcurrido el plazo reglamentario y aún no existe quórum para adoptar acuerdos. Por lo tanto, corresponde levantar la sesión. Los proyectos de acuerdo que no se pudieron votar quedarán para el Tiempo de Votaciones de la próxima sesión.
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, deseo recordar lo planteado en orden a que, de mantenerse la norma que dispone levantar la sesión si no existe quórum para adoptar acuerdos, en los hechos se elimina la hora de Incidentes, la que no requiere quórum, pues no se vota nada.
Pido una vez más a la Mesa que se revise el Reglamento, de manera que, sin importar si hay quórum o no, igual se desarrolle la hora de Incidentes, que es un espacio de expresión para los Senadores, en particular para los independientes, en donde se refieren a temas variados, tanto de su circunscripción como nacionales.
Por esta vía se está eliminando dicha instancia, y ello no me parece apropiado para un sano debate dentro de la Corporación.
El señor NOVOA (Presidente).- Señor Senador, expondré este asunto en la reunión de Comités, para que, si existe acuerdo unánime, se acceda a lo que plantea sin necesidad de cambiar el Reglamento. Ello, a fin de que quienes deseen intervenir en Incidentes lo puedan hacer aunque no haya quórum.
Como señalé, procederé a levantar la sesión, sin perjuicio de dar curso reglamentario a diversas peticiones de oficios que han llegado a la Mesa.
PETICIONES DE OFICIOS
--Los oficios cuyo envío se anunció son los siguientes:
Del señor CANTERO:
A la señora Ministra de Educación, en cuanto a IMPLEMENTACIÓN DE UN PROGRAMA ESPECIAL DE EDUCACIÓN PARA ZONAS AISLADAS EN CASPANA;
al señor Subsecretario de Telecomunicaciones, solicitando INSTALACIÓN DE ANTENA DE TELEFONÍA CELULAR EN LA MISMA LOCALIDAD,
y al señor Intendente de la Segunda Región, requiriendo ADQUISICIÓN DE AMBULANCIA Y DE NUEVOS MOTORES ELECTRÓGENOS PARA COMUNIDAD DE DICHO PUEBLO (todos de la Región de Antofagasta).
Del señor HORVATH:
Al señor Ministro de Obras Públicas, sobre MEJORAMIENTO DE CAMINO AUSTRAL HACIA PUERTO YUNGAY, TORTEL Y VILLA O'HIGGINS (Undécima Región),
y a los señores Subsecretario de Pesca y Director Nacional de SERNAPESCA, solicitando INVESTIGACIÓN POR MUERTES MASIVAS DE PECES Y PINGÜINOS EN ZONAS SUR Y AUSTRAL Y MEDIDAS PARA SOLUCIÓN DE PROBLEMA.
Del señor ROMERO:
Al señor Intendente de la Quinta Región, respecto a ENTREGA DE AMBULANCIA PARA HOSPITAL DE PEÑABLANCA (Región de Valparaíso).
____________
El señor NOVOA (Presidente).-
Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:37.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXO SESION
9. PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES ESPINA, ALLAMAND, CHADWICK, COLOMA, GARCÍA, KUSCHEL, LARRAÍN, LONGUEIRA, ORPIS Y ROMERO SOBRE MEDIDAS QUE FACILITEN LA INSCRIPCIÓN ELECTORAL (S 1164-12)
Honorable Senado:
ANTECEDENTES
En torno al debate legislativo planteado en relación con el sistema de inscripción automática en los registros electorales y la voluntariedad del voto, consideramos de suma relevancia analizar la conveniencia y alternativas para facilitar la inscripción a través de mecanismos que, sin perjuicio del avance de la discusión de aquellas reformas, permitan avanzar paralelamente en hacer nuestra democracia más viva, participativa e inclusiva.
En complemento al acuerdo adoptado en el seno de la Comisión de Constitución en la sesión realizada el pasado martes 7 de abril, en orden a solicitar al Ejecutivo el envío de un proyecto de ley que permita modificar la Ley Nº 18.556, Orgánica Constitucional de Inscripciones Electorales y Servicio Electoral, para establecer que las Juntas Inscriptoras suspendan su funcionamiento a partir del sexagésimo día anterior a una elección, estimamos esencial que se adopten, además, medidas que permitan la constitución de Juntas Inscriptoras con carácter temporal, en lugares que permitirán facilitar la inscripción, lo que redundará especialmente en una mayor participación de jóvenes en el proceso electoral.
Para ello, es necesario simplemente recurrir al artículo 13 de la Ley Orgánica Constitucional de Inscripciones y Registro Electoral, que permite en su inciso primero al Señor Director del Servicio Electoral, por resolución fundada, crear otras Juntas Inscriptoras temporales, cuando circunstancias como la cantidad de población, las dificultades de comunicación con la sede comunal, las distancias excesivas o la existencia de diversos centros poblados de importancia, lo hagan aconsejable. Dicha resolución, también señala la norma, determinará la jurisdicción territorial de las nuevas Juntas Inscriptoras e indicará el lugar o localidad en que deberán ejercer sus funciones.
Teniendo presente dicha atribución legal, venimos en solicitar que se implementen nuevas Juntas Inscriptoras temporales, según las siguientes modalidades:
a. En lugares de alta afluencia de público (centros comerciales, grandes parques o plazas).
Proponemos que se establezcan Juntas Inscriptoras temporales, los días sábado y domingo, en todas las Comunas del país, las que podrán, en virtud de lo señalado por la misma ley, ser ubicadas fuera del territorio de la comuna sobre la que tienen jurisdicción. Así, por ejemplo, podrían establecerse en un solo lugar, juntas inscriptoras de una agrupación de comunas, donde los habitantes de dichas comunas confluyen usualmente durante los fines de semana.
En el caso de las comunas populosas pertenecientes a grandes núcleos urbanos como Santiago, Viña del Mar/Valparaíso o Concepción/Talcahuano, grandes centros comerciales estratégicamente ubicados en comunas como La Florida, Huechuraba, Las Condes, Cerrillos o Talcahuano entre otras, sirven a habitantes de las comunas aledañas y por tanto, son lugares indicados para la instalación de estas nuevas juntas inscriptoras. Sin ir más lejos, sólo uno de los grandes grupos de centros comerciales, reportó el año 2007 y sólo en sus centros, 150 millones de visitas en recintos pertenecientes a ciudades y comunas como las indicadas [1].
En aquellas comunas de menor tamaño o no pertenecientes a grandes centros urbanos, el lugar de instalación de dichas juntas puede ser la plaza o parque principal de la respectiva comuna.
b. En Direcciones de Tránsito: Teniendo presente la posibilidad de acotar instancias en las cuales los jóvenes necesariamente se agrupan, se propone que en el departamento municipal encargado del otorgamiento de licencias de conducir, se constituyan Juntas Inscriptoras temporales, con el objeto de recibir nuevas inscripciones, en los mismos días de atención y horarios del departamento municipal respectivo.
Dado el avance que se espera de la implementación de la inscripción automática, pero la incertidumbre respecto de si podrán o no alcanzarse a implementar sus reformas legales para las próximas elecciones presidenciales y parlamentarias de diciembre de 2009, de implementarse medidas como las propuestas, en los hechos éstas regirán sólo para esas elecciones, por lo que se solicita implementarlas derechamente y cuanto antes, dado su limitado ámbito temporal de aplicación y su viabilidad de cara a los comicios electorales de este año.
Finalmente, venimos en proponer que el mayor gasto fiscal que represente la aplicación de una modificación legal como la señalada, se impute al presupuesto del Ministerio del Interior, y que sea financiado el exceso con recursos provenientes de la partida presupuestaria Tesoro Público de la Ley de Presupuesto vigente. Por su parte, en relación con los mayores costos que suponga la instalación de Juntas Inscriptoras temporales para las Municipalidades, proponemos la celebración del convenio respectivo.
EN VIRTUD DE SEÑALADO, EL SENADO DE LA REPÚBLICA ACUERDA:
Requerir a S.E. la Presidenta de la República que solicite al señor Director del Servicio Electoral, la pronta y resuelta implementación de las medidas de facilitación de inscripción electoral que se proponen, de manera de permitir la inclusión de millones de chilenos, especialmente jóvenes, hoy excluidos de nuestra democracia y por ende, de las más importantes decisiones para el destino del país.
(Fdo.): Alberto Espina Otero, Senador.- Andrés Allamand Zavala, Senador.- Andrés Chadwick Piñera, Senador.- Juan Antonio Coloma Correa, Senador.- José García Ruminot, Senador.- Carlos Kuschel Silva, Senador.- Hernán Larraín Fernández, Senador.- Pablo Longueira Montes, Senador.- Jaime Orpis Bouchón, Senador.- Sergio Romero Pizarro, Senador
12. PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES KUSCHEL, ALLAMAND, ARANCIBIA, CANTERO, CHADWICK, ESPINA, HORVATH, LARRAÍN, LONGUEIRA Y PROKURICA REFERIDO AL COMERCIO DE MEDICAMENTOS Y PRODUCTOS FARMACÉUTICOS (S 1166-12)
Oficiar a la Sra. Presidenta de la República, para que considere la aplicación de las siguientes medidas:
1.- Atender las recomendaciones de la Comisión Investigadora de la Cámara De Diputados de Junio de 1993, referida a la Comercialización de Medicamentos y Productos Farmacéuticos.
2.- Propender a generar condiciones de competencia nacional e internacional en el mercado de los medicamentos y productos farmacéuticos, en todas sus etapas.
3.- Mejorar la transparencia y la información de las características técnicas y precios de los medicamentos y los productos farmacéuticos.
(Fdo.): Carlos Kuschel Silva, Senador.- Andrés Allamand Zavala, Senador.- Jorge Arancibia Reyes, Senador.- Carlos Cantero Ojeda, Senador.- Andrés Chadwick Piñera, Senador.- Alberto Espina Otero, Senador.- Antonio Horvath Kiss, Senador.- Hernán Larraín Fernández, Senador.- Pablo Longueira Montes, Senador.- Baldo Prokurica Prokurica, Senador