Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- ACUERDOS DE LOS COMITÉS.
- ATAQUE A SEDE DISTRITAL DE DIPUTADO RAMÓN FARIAS.
- SALUDO A DÍA DE LA ASISTENTE O TRABAJADORA SOCIAL.
- V. TABLA
- ESTABLECIMIENTO DE SISTEMA DE INCENTIVOS PARA SUSTENTABILIDAD AGROAMBIENTAL. Segundo trámite constitucional.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Alejandra Sepulveda Orbenes
- INTERVENCIÓN : Pablo Lorenzini Basso
- INTERVENCIÓN : Jose Ramon Barros Montero
- INTERVENCIÓN : Alejandra Sepulveda Orbenes
- INTERVENCIÓN : Carlos Recondo Lavanderos
- INTERVENCIÓN : Carlos Abel Jarpa Wevar
- INTERVENCIÓN : Enrique Jaramillo Becker
- INTERVENCIÓN : Sergio Ojeda Uribe
- INTERVENCIÓN : Juan Lobos Krause
- INTERVENCIÓN : Pablo Galilea Carrillo
- INTERVENCIÓN : Jose Perez Arriagada
- INTERVENCIÓN : Jorge Eduardo Sabag Villalobos
- INTERVENCIÓN : Ignacio Urrutia Bonilla
- INTERVENCIÓN : Guillermo Ceroni Fuentes
- INTERVENCIÓN : Rosauro Martinez Labbe
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- CREACIÓN DEL MINISTERIO DEL MEDIO AMBIENTE, DEL SERVICIO DE EVALUACIÓN AMBIENTAL Y DE LA SUPERINTENDENCIA DEL MEDIO AMBIENTE. Tercer trámite constitucional.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Patricio Vallespin Lopez
- INTERVENCIÓN : Felipe Harboe Bascunan
- INTERVENCIÓN : Juan Lobos Krause
- INTERVENCIÓN : Marcelo Diaz Diaz
- INTERVENCIÓN : Osvaldo Palma Flores
- INTERVENCIÓN : Fernando Meza Moncada
- INTERVENCIÓN : Eugenio Bauer Jouanne
- INTERVENCIÓN : Denise Pascal Allende
- INTERVENCIÓN : Roberto Sepulveda Hermosilla
- INTERVENCIÓN : Enrique Accorsi Opazo
- INTERVENCIÓN : Alfonso De Urresti Longton
- INTERVENCIÓN : Ximena Vidal Lazaro
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- ESTABLECIMIENTO DE SISTEMA DE INCENTIVOS PARA SUSTENTABILIDAD AGROAMBIENTAL. Segundo trámite constitucional.
- CIERRE DE LA SESIÓN
- VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 357ª
Sesión 105ª, en miércoles 11 de noviembre de 2009
(Especial, de 15.08 a 18.05 horas)
Presidencia de los señores Álvarez Zenteno, don Rodrigo, Vargas Lyng, don Alfonso y Súnico Galdames, don Raúl.
Presidencia accidental del señor Ulloa Aguillón, don Jorge.
Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos.
Prosecretario, el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
III.- ACTAS
IV.- CUENTA
V.- TABLA
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
I. Asistencia ........................................................................................................
4
II. Apertura de la sesión .....................................................................................
7
III. Actas................................................................................................................
7
IV. Cuenta .............................................................................................................
7
- Acuerdos de los Comités.................................................................................. 7
- Ataque a sede distrital de diputadoRamón Farias........................................... 7
- Saludo a día de la asistente o trabajadora social ..............................................
V. Tabla.
- Establecimiento de sistema de incentivos para sustentabilidad agroambiental. 8
Segundo trámite constitucional........................................................................
- Creación del Ministerio del Medio Ambiente, del Servicio de Evaluación Ambiental y de la Superintendencia del Medio Ambiente. Tercer trámite 8
constitucional ...................................................................................................
29
VI. Documentos de la Cuenta.
1. Oficio de S. E. la Presidenta de la República por el cual comunica que no hará uso de la facultad que el confiere el inciso segundo del artículo 71 de la Constitución Política de la República, respecto del proyecto que “modifica la
ley N° 17.336, sobre propiedad intelectual”. (boletín N° 5012-03).................
2. Oficio del Tribunal Constitucional por el cual pone en conocimiento de la Cámara de Diputados, resolución sobre acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad recaída en el artículo 387 inciso segundo del Código Procesal 51
Penal. Rol N° 1501-09-INA. (Oficio N° 3693) ............................................... 51
I.ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados:
-Accorsi Opazo, Enrique
-Aedo Orrmeño René
-Aguiló Melo, Sergio
-Alinco Bustos René
-Allende Bussi, Isabel
-Alvarado Andrade, Claudio
-Pérez San Martín, Lily
-Álvarez Zenteno, Rodrigo
-Araya Guerrero, Pedro
-Ascencio Mansilla Gabriel
-Barros Montero, Ramón
-Bauer Jouanne, Eugenio
-Becker Alvear, Germán
-Bertolino Rendic, Mario
-Bobadilla Muñoz, Sergio
-Burgos Varela, Jorge
-Schilling Rodríguez, Marcelo
-Cardemil Herrera, Alberto
-Ceroni Fuentes, Guillermo
-Cristi Marfil, María Angélica
-Cubillos Sigall, Marcela
-Chahuán Chahuán, Francisco
-De Urresti Longton, Alfonso
-Delmastro Naso, Roberto
-Díaz Díaz, Marcelo
-Dittborn Cordua, Julio
-Duarte Leiva, Gonzalo
-Egaña Respaldiza, Andrés
-Eluchans Urenda, Edmundo
-Encina Moriamez, Francisco
-Escobar Rufatt, Álvaro
-Espinosa Monardes, Marcos
-Farías Ponce, Ramón
-Forni Lobos, Marcelo
-Fuentealba Vildósola Renán
-Galilea Carrillo Pablo
-García García, René Manuel
-García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
-Girardi Briere, Guido
-Godoy Ibáñez, Joaquín
-Goic Boroevic, Carolina
-González Torres, Rodrigo
-Hales Dib, Patricio
-Hernández Hernández, Javier
-Herrera Silva, Amelia
-Insunza Gregorio De Las Heras, Jorge
-Isasi Barbieri, Marta
-Jaramillo Becker, Enrique
-Jarpa Wevar, Carlos Abel
-Jiménez Fuentes, Tucapel
-Kast Rist, José Antonio
-Latorre Carmona Juan Carlos
-Leal Labrín, Antonio
-Lobos Krause, Juan
-Lorenzini Basso, Pablo
-Martínez Labbé, Rosauro
-Masferrer Pellizzari, Juan
-Melero Abaroa, Patricio
-Meza Moncada, Fernando
-Monckeberg Bruner, Cristián
-Monsalve Benavides, Manuel
-Montes Cisternas, Carlos
-Moreira Barros, Iván
-Mulet Martínez, Jaime
-Muñoz D'Albora, Adriana
-Norambuena Farías, Iván
-Núñez Lozano, Marco Antonio
-Ojeda Uribe, Sergio
-Olivares Zepeda, Carlos
-Ortiz Novoa, José Miguel
-Pacheco Rivas, Clemira
-Palma Flores, Osvaldo
-Pascal Allende, Denise
-Paya Mira, Darío
-Pérez Arriagada, José
-Quintana Leal, Jaime
-Recondo Lavanderos, Carlos
-Rojas Molina, Manuel
-Rossi Ciocca, Fulvio
-Rubilar Barahona, Karla
-Saa Díaz, María Antonieta
-Sabag Villalobos, Jorge
-Salaberry Soto, Felipe
-Sepúlveda Hermosilla, Roberto
-Sepúlveda Orbenes, Alejandra
-Silber Romo, Gabriel
-Soto González, Laura
-Sule Fernández, Alejandro
-Súnico Galdames, Raúl
-Tarud Daccarett, Jorge
-Harboe Bascuñán, Felipe
-Tuma Zedan, Eugenio
-Turres Figueroa, Marisol
-Ulloa Aguillón, Jorge
-Uriarte Herrera, Gonzalo
-Urrutia Bonilla, Ignacio
-Valcarce Becerra, Ximena
-Valenzuela Van Treek, Esteban
-Vallespín López, Patricio
-Vargas Lyng, Alfonso
-Venegas Cárdenas, Mario
-Venegas Rubio, Samuel
-Verdugo Soto, Germán
-Vidal Lázaro, Ximena
-Von Mühlenbrock Zamora, Gastón
-Walker Prieto, Patricio
-Ward Edwards, Felipe
-Concurrieron, además, la ministra presidenta de la Comisión Nacional del Medio Ambiente, señora Ana Lya Uriarte; y el ministro de Transportes y Telecomunicaciones, señor René Cortázar.
-Se contó con la asistencia, además, del subsecretario de Agricultura, señor Reinaldo Ruiz.
-Por encontrarse en misión oficial, no estuvieron presentes los diputados señores Roberto León, y Alberto Robles.
II.APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 15.08 horas.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III.ACTAS
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- El acta de la sesión 100ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 101ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV.CUENTA
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
-El señor ÁLVAREZ, don Adrián (Prosecretario) da lectura a la Cuenta.
ACUERDOS DE LOS COMITÉS.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Informo a la Sala que los Comités Parlamentarios han adoptado los siguientes acuerdos:
1.- Destinar una hora para el debate del proyecto de ley que crea el Ministerio del Medio Ambiente, el Servicio de Evaluación Ambiental y la Superintendencia del Medio Ambiente, que figura en el segundo lugar de la Tabla.
Después del debate, de los dos proyectos que se encuentran en la Tabla de la presente sesión se efectuarán sus votaciones.
2.- Suspender la sesión convocada para las 18.00 horas de hoy.
3.- Debido a que el Senado despachará muy tarde el proyecto de ley de Presupuestos del Sector Público, se cita a sesión ordinaria para el martes 17 de noviembre, a las 11.00 horas, a fin de tratar dicha iniciativa en tercer trámite.
Para tales efectos, se considerarán suspendidos los tiempos destinados a proyectos de acuerdo e incidentes. Las comisiones de la Corporación no podrán sesionar simultáneamente con la Sala.
Asimismo, se acordó citar a sesión especial para el martes 17 de noviembre, a las 15.00 horas.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Edmundo Eluchans .
El señor ELUCHANS.-
Señor Presidente, quiero saber si las comisiones podrán sesionar la próxima semana.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Las comisiones podrán funcionar la próxima semana, excepto mientras la Sala se encuentre en sesión.
Tiene la palabra el diputado señor Fernando Meza .
El señor MEZA.-
Señor Presidente, también estaba previsto realizar una sesión el miércoles de la próxima semana. ¿Se suspendió?
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
En estos momentos no hay convocatoria para sesionar ese miércoles.
ATAQUE A SEDE DISTRITAL DE DIPUTADO RAMÓN FARIAS.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Señoras diputadas y señores diputados, informo que hoy fue atacada, apedreada y destruida en gran parte la sede distrital en Buin de nuestro amigo y colega Ramón Farías .
En nombre de la Cámara de Diputados, manifiesto mi absoluto rechazo a esa acción y mi decidido apoyo al diputado Farías .
SALUDO A DÍA DE LA ASISTENTE O TRABAJADORA SOCIAL.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Hoy se celebra el día de la asistente o trabajadora social.
En consecuencia, saludo afectuosamente a la diputada señora Carolina Goic , que ostenta esa noble profesión.
-Aplausos.
V. TABLA
ESTABLECIMIENTO DE SISTEMA DE INCENTIVOS PARA SUSTENTABILIDAD AGROAMBIENTAL. Segundo trámite constitucional.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Corresponde tratar, en segundo trámite constitucional, el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que establece un sistema de incentivos para la sustentabilidad agroambiental de los suelos agropecuarios.
Diputada informante de la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural es la señora Alejandra Sepúlveda .
Antecedentes:
-Proyecto del Senado, boletín Nº 6580-01, sesión 96ª, en 3 de noviembre de 2009.
Documentos de la Cuenta Nº 15.
-Certificado de las Comisiones de Agricultura y de Hacienda, sesión 104ª, en 11 de noviembre de 2009. Documentos de la
Cuenta Nºs 8 y 9, respectivamente.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Solicito la autorización de los señores diputados para que pueda ingresar a la Sala el subsecretario de Agricultura.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Tiene la palabra la diputada informante.
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-
Señor Presidente, este es un proyecto de ley muy importante, sobre todo para los sectores rurales.
La Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural pasa a informar el proyecto de ley que establece un sistema de incentivos para la sustentabilidad agroambiental de los suelos agropecuarios, boletín Nº 6.580-01, de origen en un mensaje de su excelencia la Presidenta de la República, en segundo trámite constitucional y primero reglamentario, con urgencia calificada de “discusión inmediata”.
Durante el estudio de este proyecto de ley, la Comisión contó con la asistencia y la participación de los señores Reinaldo Ruiz , subsecretario de Agricultura; Dionisio Faulbaum , asesor legislativo de la ministra de Agricultura; Teodoro Rivas , asesor del subsecretario de Agricultura; los señores Iván Nazif y Mauricio Caussa de, director nacional y fiscal, respectivamente, de la Oficina de Estudios y Políticas Agrarias; la señora Sylvia González Pacheco y el señor Patricio Grez , abogada y secretario técnico de suelos, respectivamente, del Instituto de Desarrollo Agropecuario.
Agradezco al Secretario de la Comisión de Agricultura, señor Miguel Castillo , que ha revisado las disposiciones de este proyecto.
Constancias reglamentarias.
De conformidad con lo señalado en el artículo 287 del Reglamento de la Corporación, se hace constar expresamente:
1°.- Que la idea matriz o fundamental del proyecto es proponer un sistema de incentivos para la sustentabilidad agroambiental de los suelos agropecuarios, que reemplaza al Sistema de Incentivos para la Recuperación de Suelos Degradados (Sirsd), regulado por el decreto con fuerza de ley Nº 235, de 1999, del Ministerio de Agricultura, cuya vigencia fue fijada por un plazo de diez años, a contar de su entrada en vigencia, hecho ocurrido el 15 de noviembre de 1999.
2°.- Que de acuerdo con los artículos 66 y 77 de la Constitución Política, el artículo 15 del proyecto de ley tiene carácter de norma de rango orgánico constitucional, por entregar el conocimiento de las infracciones de la ley a los juzgados de policía local.
3°.- Que el honorable Senado, en cumplimiento a lo establecido en el inciso segundo del artículo 77 de la Constitución Política, realizó las consultas pertinentes a la Corte Suprema en relación con los artículos 13, 14 y 15 del mensaje, normas que inciden en la competencia de los juzgados de policía local.
4°.- Que de acuerdo con el artículo 220 del Reglamento de la Corporación, los siguientes artículos del proyecto de ley deben ser conocidos por la Comisión de Hacienda: 1º, 3º, 4º,5º, 6º, 7º, 9º, 10, 14, 15, 16 y 17, y artículo primero transitorio, a los cuales se referirá el diputado informante de dicha Comisión, señor Pablo Lorenzini .
Antecedentes del actual Sistema de Incentivos para la Recuperación de Suelos Degradados.
El objetivo de este programa fue detener o revertir la degradación de suelos agropecuarios para recuperar sus niveles de productividad a través de la entrega de incentivos económicos. El origen de este sistema se sitúa entre los años 1995 y 1996 por compensación al sector agrícola por asociación al Mercosur.
El marco legal de este sistema se fijó a través de la ley Nº 19.604, que establece incentivos a la agricultura, (artículo 3º), y del decreto con fuerza de ley Nº 235, del Ministerio de Agricultura, de 1999, que establece sistema de incentivos para la recuperación de suelos degradados. La vigencia de este decreto con fuerza de ley expira el 15 de noviembre de 2009, lo que ha motivado que el Ejecutivo califique la discusión del proyecto con carácter de inmediata.
Este programa se ejecuta en todo el país a través del Indap y del SAG, bajo la coordinación de la Subsecretaría de Agricultura. A la fecha ha atendido a 222 mil usuarios e intervenido 2,7 millones de hectáreas, lo que ha significado un costo de 281 mil millones de pesos, con un subsidio promedio por agricultor de 795 mil pesos, para el caso del Indap, y de 4 millones 282 mil pesos, para el caso del SAG, y un subsidio promedio por hectárea de 116 mil pesos, en el caso de personas atendidas por el Indap, y de 95 mil pesos, en el caso de personas atendidas por el SAG.
Este fue un programa muy exitoso en la recuperación de suelos degradados, a pesar de no existir una ley marco que lo ampare, lo que, precisamente, viene a corregirse con este proyecto de ley.
Contenido del proyecto de ley.
La elaboración de este proyecto de ley se realizó a través de un proceso de información y análisis participativo entre junio y noviembre de 2008, con la intervención de 225 representantes de medianos y pequeños productores, representantes gremiales, operadores del programa y de 195 profesionales del Ministerio de Agricultura, lo que sirvió como base para el texto propuesto.
Las principales materias tratadas en esta iniciativa son:
1) La sustentabilidad agroambiental de los suelos agropecuarios, a través de dos objetivos: a) La recuperación de suelos degradados, para pequeños y medianos productores. b) La mantención de la productividad del suelo, focalizado en pequeños productores, mediante una bonificación del 90 por ciento de los costos netos de las prácticas aprobadas en el plan de manejo, que se pagará a los pequeños productores agrícolas usuarios del Indap, contenido en el artículo 10.
Respecto del total de los recursos disponibles, estos serán distribuidos entregando hasta 62 por ciento a pequeños agricultores usuarios del Indap y hasta 38 por ciento a pequeños agricultores no usuarios del Indap y definidos en esta ley, es decir, productores agropecuarios con un ingreso máximo por ventas de 2.400 unidades de fomento al año, a los integrantes de las comunidades agrícolas reguladas por el decreto con fuerza de ley Nº 5, del Ministerio de Agricultura, de 1968, y a los integrantes de las comunidades indígenas regidas por la ley Nº 19.253, cuyos ingresos por ventas sean inferiores a 2.400 unidades de fomento. Hasta 2 por ciento del total de los recursos disponibles será destinado a aquellos productores cuya venta bruta anual sea superior a 25 mil unidades de fomento.
Si durante un llamado a concurso el conjunto de los proyectos presentados por los productores de una de las categorías a que se refieren las letras a) y b) precedentes requirieren recursos menores al monto máximo disponible para ese tramo, los restantes recursos podrán reasignarse a la otra categoría.
2) Adecuación institucional en los siguientes aspectos: a) La Odepa establecerá un sistema oficial de registro de beneficiarios, a partir de los registros locales llevados por el SAG y el Indap. b) La fiscalización del programa será llevada a cabo por el Ministerio de Agricultura, manteniéndose su funcionamiento a cargo del Indap y del SAG.
3) Fortalecimiento de la transparencia en la asignación de los recursos, a través de concursos públicos regionales y provinciales, tanto en el Indap como en el SAG.
4) Profundización de la descentralización en las decisiones de administración y monitoreo del programa. En este sentido, el Comité Técnico Regional (CTR) incluirá a las instituciones ejecutoras del nuevo programa en cada región y a actores privados y tendrá una función relevante en la elaboración y aplicación del reglamento y de participación ciudadana.
5) Fortalecimiento de las capacidades y competencias de los operadores y laboratorios. Para estos efectos se definen con mayor detalle los requisitos de acreditación, evaluación y sanción de operadores y de los laboratorios.
6) Selección de planes de manejo. Esto se efectuará priorizando aquellos planes de manejo realizados bajo criterios de ampliación de la cobertura hacia suelos degradados que no hayan tenido acceso anterior, de acuerdo a los criterios contenidos en el Reglamento, que espero sea de conocimiento de la Cámara, como se comprometió el Ministerio de Agricultura.
7) Incorporación de medidas de igualdad de oportunidades. Esto se concreta con la inclusión en el Reglamento y Bases de Postulación, de normas destinadas a que, en igualdad de puntaje en un concurso, se favorezca a mujeres e integrantes de comunidades indígenas.
8) Establecimiento de un período de vigencia de la ley de 12 años, al igual que la ley de Riego.
Discusión y aprobación en particular.
Se deja constancia de que en la votación particular del proyecto cada artículo fue aprobado por la unanimidad de los diputados presente al momento de la votación, con la sola excepción del artículo 2º, letra h), que fue aprobado por cuatro votos a favor, ninguno en contra y tres abstenciones.
En el curso de la discusión del proyecto de ley, se corrigió un error de texto, mediante la sustitución, en el inciso segundo del artículo 5º, de la frase: “definidos en la presente ley” por “definidos por el artículo 13 de la ley N° 18.910.”.
Esta corrección se materializó en una indicación suscrita por todos los diputados presentes y que tuvo como fundamento precisar que los concursos a que llame el Indap serán solamente para aquellos productores agrícolas definidos en su ley orgánica, y dejar establecido que los pequeños productores agrícolas que no califican como beneficiarios del Indap serán atendidos por el SAG.
Esta indicación se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes al momento de la votación, y ha sido incorporada en el texto aprobado por la Comisión que obra en poder de los señores diputados.
El resto del articulado fue aprobado en los términos propuestos por el honorable Senado.
Por último, agradezco a los representantes del Ministerio de Agricultura y al personal de la Secretaría de la Comisión por lograr este proyecto tan importante para el sector agrícola.
He dicho.
El señor SÚNICO (Vicepresidente).-
Para rendir el informe de la Comisión de Hacienda, tiene la palabra el diputado señor Pablo Lorenzini .
El señor LORENZINI.-
Señor Presidente, quiero retomar las palabras de la diputada señora Alejandra Sepúlveda para recalcar la importancia de este proyecto de ley que, a lo mejor, comparado con el que otorga un reajuste, con el relacionado con los profesores y el que fija el presupuesto, puede parecer algo minimizado.
Sin embargo, como reforzaré algunos conceptos vertidos, llamó a los señores diputados y diputadas a estar atentos, porque el plazo de vigencia de la ley vence la próxima semana y el objetivo del proyecto es renovarlo en mejores términos y que comience a a funcionar.
Sólo para dar algunas cifras: con el programa anterior, entre 1999 y 2008 se atendió a 220 mil agricultores: 192 mil del Indap y 30 mil del SAG. Como muchos de ellos repitieron el programa en los doce años, se llegó a más de 413 mil agricultores, lo que es un porcentaje bastante importante del mundo laboral; con un gasto de 281 mil millones de pesos -la mitad del reajuste que aprobamos esta mañana-. En total, en Indap fueron 153 mil millones de pesos y, en el SAG, 128 mil millones de pesos.
La Comisión de Hacienda, por tanto, quiere resaltar que el proyecto quizás es breve, pero muy potente. Por eso, con la presencia de los diputados señores Delmastro , Alvarado , Dittborn , que presidió; Ortiz , Von Muhlenbrock y quien habla, se aprobó por unanimidad, incluyendo la indicación propuesta por el diputado que informa, en el sentido de que se envíe a las Comisiones de Hacienda de la Cámara y del Senado copia de los informes de control y fiscalización que se efectuarán por organismos externos.
El proyecto busca establecer un nuevo sistema de incentivos para proteger nuestros suelos degradados, lo que resulta muy importante para algunas regiones; mantener la sustentabilidad agrícola y ambiental, potenciar la labor productiva del mundo rural con problemas, mejorar los terrenos productivos y buscarles un mejor destino.
La diputada señora Alejandra Sepúlveda señaló que, al igual que en el período anterior, que fue de doce años, la bonificación estatal hace una diferenciación entre los pequeños agricultores del Indap y, el resto, que va a controlar el SAG.
Es importante destacar que para quienes accedan a las bonificaciones -estamos estructurando un control de gestión bastante adecuado en el proyecto-, a través de un decreto del Ministerio de Agricultura, se van a establecer los valores de las bonificaciones, los que estarán fijados en una tabla de costos. Así, no cualquiera podrá acceder a cualquier valor y hacer propuestas, pues estos van a ser predeterminados por expertos.
Sin lugar a dudas, estamos caminando hacia un destino distinto, que es otro de los objetivos del proyecto, ya que hasta un 62 por ciento de los recursos se destinará a los pequeños productores agrícolas, ahí está el foco; el 38 por ciento al resto, y se deja una “ventanita” abierta para que un 2 por ciento pueda ir a los grandes productores, cuya venta bruta anual sea superior a 25 mil UF anuales. Por lo tanto, dos tercios hacia los pequeños; un tercio al resto y 2 por ciento para los más grandes, que también quisieran acceder al beneficio que se implementará a partir de las próximas semanas.
Como se hizo presente en la Comisión de Hacienda, esto se hace por concurso público, pues querremos transparencia.
En cuanto a los valores incluidos en el presupuesto de este año 2009, como no tengo la información precisa, si no está todo gastado, al menos se encontraría bastante avanzado.
Se trata de 28.682 millones de pesos al año: para el Indap, 17.976 millones de pesos, y para el SAG, 10.706 millones de pesos, cantidad que sin duda respaldamos, como lo hicimos ayer cuando aprobamos el presupuesto de Agricultura, que contempla 30.116 millones de pesos para 2010, lo que representa un aumento cercano al 6 y 7 por ciento. De esa cantidad, 19.410 millones de pesos van al Indap, para pequeños productores -los dos tercios- y 10 mil 706 millones de pesos al SAG, un tercio para los productores medianos y algunos más grandes.
Como dije, ha quedado comprobado que durante los últimos diez años el programa ha sido efectivo, se le introduce una serie de cambios técnicos para profesionalizar la entrega del incentivo y controlarlo mejor.
La indicación que presenté, aprobada en la Comisión de Hacienda por unanimidad, al igual que el proyecto, se refiere a informar a las Comisiones de Hacienda de la Cámara y del Senado los resultados de las fiscalizaciones, con el objeto de ejercer nuestro control como fiscalizadores.
Por lo tanto, pido a mis colegas respaldar este proyecto de ley, pues traerá mayor tranquilidad a los productores de regiones, en especial a los pequeños agricultores. En la Comisión de Hacienda fue aprobado por unanimidad, con los votos favorables de los diputados señores Claudio Alvarado , Roberto Delmastro , Julio Dittborn , que presidió; José Miguel Ortiz , Gastón Von Muhlenbrock y quien habla.
Es cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el diputado señor Ramón Barros .
El señor BARROS.-
Señor Presidente, en primer lugar, quiero saludar a la ministra presidenta de la Comisión Nacional del Medio Ambiente, señora Ana Lya Uriarte , cuyo compromiso con el medio ambiente se encuentra plasmado en este proyecto de ley; al director de la Odepa, señor Iván Nazif , y a los señores Mauricio Caussade , fiscal de esa oficina, y Dionisio Faulbaum , asesor legislativo de la ministra de Agricultura, quienes se encuentran en las tribunas y han sido un apoyo permanente para sacar adelante esta iniciativa tan importante para el mundo rural.
¡Cómo son las cosas! Un mal proyecto, como el que aprobó el acuerdo de Chile con el Mercosur -eso ha quedado demostrado-, ha tenido una consecuencia bastante importante, porque a partir de la vigencia de ese acuerdo se ha generado un apoyo tendiente a evitar que nuestros suelos se degraden.
El objetivo inicial del programa fue revertir la degradación de los suelos agropecuarios, ocasionado muchas veces por el monocultivo que se da en muchos sectores de pequeños agricultores del secano costero. Por lo tanto, se otorgaron incentivos económicos para mantener niveles suficientes de fósforo en el suelo; por ejemplo, la incorporación de rastrojos y otros, lo que fue plasmado en una ley que vence el 15 de noviembre de este año.
Me agrada mucho el proyecto, porque va a estructurar, de conformidad con las exigencias internacionales, cómo proceder e intervenir, desde el punto de vista medioambiental y de los propios productores, un elemento que es finito, el suelo, que a partir de un cierto momento se va degradando y perdiendo sus características debido a una serie de prácticas que el proyecto en debate busca poner atajo. Además, pretende ayudar a los pequeños agricultores en el manejo del suelo.
Como bien señalaba el diputado señor Pablo Lorenzini y la diputada informante, nuestra amiga Alejandra Sepúlveda -gran defensora del mundo rural, al igual que quien habla-, esta intervención tiene gran importancia en los pequeños agricultores. Aquí se trata de preservar el elemento suelo, en este caso a través de la implementación de planes de manejo elaborados por profesionales que tendrán un registro y determinadas exigencias. A partir de esos planes de manejo se accede a un concurso público -esperamos que sea lo más transparente posible- donde se establece una categorización: pequeños agricultores, los que facturan hasta 2.400 UF; medianos productores agrícolas, quienes mantengan niveles de ventas anuales superiores a 2.400 UF y no superiores a 25.000 UF, y pueblos indígenas. Los recursos se focalizan por la vía de asignar mayor cantidad a los pequeños productores.
A partir de esto, se pueden realizar numerosas prácticas, entre ellas la incorporación de fertilizantes de bases fosforadas -tema muy complejo, sobre todo en la zona sur, en particular en los suelos “trumao”-; incorporación de elementos químicos esenciales, tipo NPK; establecimiento de una cubierta vegetal en suelos descubiertos o con cobertura deteriorada; empleo de métodos de intervención del suelo, entre otros la rotación de cultivos, orientados a evitar la pérdida y erosión del suelo y a favorecer su conservación, y la eliminación, limpieza o confinamiento de impedimentos físicos o químicos. La bonificación de estas actividades se efectuará en forma ordenada, según una tabla de costos.
Además, el proyecto consagra un registro de beneficiarios, de manera de transparentar la información en relación con las personas que recibirán el beneficio.
Se incorpora a todos los pequeños agricultores -petición reiterada en la Comisión de Agricultura-, no sólo a aquellos que están acogidos a la ley del Indap. Muchas veces nos quejamos de que los pequeños agricultores no son beneficiarios de las medidas que se implementan. En este caso, serán atendidos por el SAG.
Por otra parte -por eso señalo que se trata de un proyecto muy completo-, se establecen multas y castigos a quienes pretendan engañar a la sociedad en su conjunto, a través de planes de manejo o prácticas poco transparentes en aras de percibir el beneficio. Además, se dispone que al cabo de seis años se haga una evaluación global del funcionamiento del sistema. Recuerdo que la ley tendrá una vigencia de doce años, dado que la actual se extingue el 15 de noviembre.
Así como a veces somos muy duros respecto de algunas materias, esta vez felicito al equipo del Ministerio de Agricultura, por cuanto elaboró un instrumento completo que me merece confianza. La iniciativa fue examinada en detalle en la Comisión de Agricultura, en cuyo debate participaron dirigentes de pequeños agricultores.
Desde el punto de vista medioambiental, es esencial establecer prácticas e incentivos y otorgar determinados beneficios económicos en aras de preservar el recurso suelo. Hoy, más que nunca, nos damos cuenta de que se trata de un recurso finito y que las prácticas agrícolas se incorporan en distintas cotas y pendientes de los cerros. Todo suelo es susceptible de entregar grandes producciones, lo cual redunda en el incremento de las exportaciones, mayor entrada de divisas, más empleo, mayor tributación, etcétera. Es decir, se trata de una actividad que aporta al desarrollo del país que todos queremos.
Hago un llamado a apoyar con fuerza la iniciativa en debate. Agradezco al Presidente de la Comisión de Hacienda, señor Julio Dittborn , y a sus integrantes, quienes, a pesar de toda la presión vivida en estos días, tramitaron el proyecto en tiempo récord. Espero que todos los señores parlamentarios lo voten a favor, por cuanto establece un instrumento sólido, que será evaluado; que reúne todas las características de transparencia y apoya en forma focalizada y categorizada a nuestros pequeños y medianos agricultores.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Alejandra Sepúlveda .
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-
Señor Presidente, agradezco a los miembros de la Comisión de Agricultura el hecho de que me hayan designado diputada informante del proyecto. Todos quienes la integramos estamos muy contentos, por cuanto se trata de una materia muy sentida y esperada por muchos años. Durante este mes se han tramitado proyectos muy interesantes relacionados con el Ministerio de Agricultura; por ejemplo, el vinculado con la ley de riego, aprobado recientemente.
La iniciativa en debate se relaciona con la recuperación de suelos, regulada por el decreto con fuerza de ley Nº 235, del Ministerio de Agricultura, de 1999. Sin embargo, ese cuerpo legal no tenía la fuerza necesaria para sostener el instrumento en debate ni sustentar recursos propios, los que en muchas ocasiones se derivaban otros ítems -ello generaba complicaciones-, como ocurrió el año pasado. Muchas de las asociaciones de agricultores, en particular los que agrupan a los pequeños, solicitaron que esto fuera materia de ley, a fin de que los recursos no se desplazaran a otros sectores.
Sin embargo, subsisten algunas complicaciones en relación con el reglamento, las que fueron discutidas en la Comisión. Esperamos que su texto sea remitido a la Comisión con el propósito de examinarlo. Antes de que ello ocurra será estudiado por los comités técnicos. Una de las materias que es necesario atender son las tablas de costos para identificar el nivel de subsidio o bonificación que se entregará. Una de las mayores dificultades que manifiestan las organizaciones campesinas y los productores es que no siempre coinciden los tipos de labores a bonificar con las tablas de costos, sobre todo debido a la fluctuación de los precios de los fertilizantes. Por tal razón, hemos pedido que, al menos, una vez al año se actualicen las tablas de costos y que el Congreso Nacional sea notificado de sus fluctuaciones y movimientos. Esas tablas deben tener carácter regional y ser visadas por las organizaciones de agricultores.
Otra materia interesante -ello también ocurrió en el proyecto sobre riego- se relaciona con la nueva focalización. Sin duda, se trata de uno de los puntos más relevantes de la iniciativa, pues establece que hasta un 62 por ciento de los recursos anuales disponibles para bonificaciones será destinado a usuarios del Indap; los medianos productores agrícolas recibirán hasta el 38 por ciento de los recursos disponibles, y hasta un 2 por ciento del total será destinado a los grandes productores.
Asimismo, es necesario actualizar los registros de operadores, definir sus exigencias y el monitoreo permanente que efectuará el comité técnico en las distintas acciones del SAG y del Indap.
En menos de quince días he felicitado dos veces al equipo del Ministerio de Agricultura. Cuando uno critica, no lo hace sólo por criticar. Cuando hay que felicitar, hay que hacerlo también con hartas ganas.
Entonces, agradezco al director de la Odepa, que siempre ha estado presente en la discusión del proyecto, y a Mauricio, quien debe estar en las tribunas observando que esta discusión se desarrolle como corresponde. Ellos nos asesoran en la tramitación de esta iniciativa que, de convertirse en ley, hará realidad un sentido anhelo de los agricultores y de los miembros de la Comisión de Agricultura.
Por eso, llamo a todos a votar a favor.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Carlos Recondo .
El señor RECONDO.-
Señor Presidente, la agricultura de nuestro país, en particular la del sur, la de los cultivos tradicionales, de la ganadería de leche y de la carne, ha experimentado en las últimas dos décadas cambios muy importantes y ha estado sometida a exigencias permanentes en cuanto a avanzar en mayores índices de productividad, a ser más eficiente para adaptarse a esos cambios, que provienen de la apertura de la economía chilena y, luego, de una serie de tratados internacionales que Chile ha suscrito y que han puesto presión al sector agrícola del sur en el desafío de enfrentar la competencia.
En ese desafío, el acuerdo de Chile con el Mercosur, como ya se mencionó, marca muy fuertemente el cambio, puesto que pone exigencias productivas y de eficiencia a los agricultores del sur que van más allá de sus posibilidades reales de responder a ellas y, sin duda, les ha resultado perjudicial. Tanto es así que el propio gobierno reconoció, en su momento, cuando firmó el acuerdo con el Mercosur, la necesidad de establecer incentivos para que los agricultores pudieran responder con mayor productividad, los cuales surgen, precisamente, como consecuencia de dicho acuerdo, debido a la rebaja sistemática de aranceles, que colocaba a la agricultura del sur en una situación bastante desmedrada. La compensación consistía en el compromiso -a estas alturas olvidado- de 500 millones de dólares como aporte del Estado para generar programas e incentivos que faciliten la posibilidad de mayor competitividad que se demandaba de la agricultura. Ahí surgió el Programa de Recuperación de Suelos Degradados que, en los años transcurridos, ha sido muy exitoso y sus resultados muy reconocidos y altamente valorados por los propios agricultores.
Lo que estamos haciendo hoy es consolidar legalmente este programa, al disponer que será estable en el tiempo. El programa, por una parte, genera incentivos para mejorar la fertilidad del recurso suelo, o sus condiciones físico-químicas, y así tener niveles de producción más altos y, de esa manera, enfrentar los desafíos de productividad.
El proyecto asegura o garantiza un programa por doce años, o sea, le otorga estabilidad, por cuanto, a través de la ley de Presupuestos se asignarán los recursos año a año tanto al Indap como al Servicio Agrícola y Ganadero, que serán los órganos públicos encargados de la administración tanto para los pequeños como para los focalizados a los medianos y grandes agricultores.
La estabilidad es muy importante, porque es absolutamente necesario que todas las medidas de incentivo, como agregar productos que permitan mejorar la fertilidad del suelo, sean permanentes en el tiempo, porque su efecto está sujeto a que sean acumulativas.
Por lo tanto, el valor de la permanencia no sólo lo dará la ley, en cuanto a asegurar anualmente el presupuesto para este programa, sino también el hecho de que sea acumulativo, al mejorar las condiciones de fertilidad que se buscan.
Más allá de los beneficios incorporados en el proyecto, hay algunos aspectos que dicen relación con los reglamentos y con algunos instrumentos que son muy importantes para llevar adelante este programa: los planes de manejo.
La exigencia del plan de manejo es fundamental. Es muy necesario que en todo este aspecto reglamentario y de exigencias de administración de consultores de las empresas que van a trabajar en la elaboración de planes de manejo -requisito esencial para que los agricultores puedan postular-, los servicios del Indap y del SAG pongan el acento para que se ejecuten en la oportunidad que se requieren. En el pasado, ha habido algunas complicaciones, fallas y reclamos respecto de la oportunidad con la cual el programa llega al usuario, pues muchas veces el trabajo previo al plan de manejo no se hace con diligencia, las empresas no están disponibles, la calidad de los operadores que permiten realizar los planes no es la mejor, y ese retraso puede significar el fracaso o menor rendimiento en la aplicación de las medidas de reparación que se están implementando en el suelo.
Este es un asunto del cual hay que preocuparse. Los planes de manejo, que van a regirse por un reglamento, deben contar con la oportunidad y calidad de los operadores que van a realizarlos para los agricultores.
Valoro también que en este proyecto de ley la administración del programa es descentralizada; es decir, son las propias regiones, las autoridades locales, tanto públicas como privadas, a través del Comité Técnico, las que, en definitiva, van a decidir los concursos, establecer las prioridades, los rankings de clasificación, etcétera. Es muy importante que en la ley se descentralice la administración de un programa tan necesario.
Esos son los aspectos que quería destacar de esta iniciativa.
Reitero que se trata de un programa que ha sido muy exitoso y valorado por los agricultores, el cual quedará consagrado en una ley, lo que le dará permanencia en el tiempo.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Están inscritos los diputados Lobos , Urrutia , Galilea , Jaramillo , Pérez , Jarpa , Martínez , Ascencio , Ojeda y Ceroni .
¿Habría acuerdo de la Sala para cerrar la inscripción con ese grupo de diputados y que cada uno intervenga por hasta cinco minutos?
Acordado.
Tiene la palabra el diputado señor Carlos Abel Jarpa .
El señor JARPA.-
Señor Presidente, estamos muy contentos con el tratamiento de este proyecto que esperamos se apruebe, pues establece doce años más para la entrega de incentivos a los agricultores, a fin de evitar la degradación de nuestros suelos y mantener la sustentabilidad agroambiental. Sin embargo, no sólo es importante la ley, sino también entregar esos recursos indispensables durante doce años.
Señor Presidente, permítame leer una carta que enviaron los dirigentes de varias asociaciones de mi zona, el 30 de junio recién pasado, en la cual se dirigen a don Jaime Peña Cabezón , director regional del SAG de la Región del Biobío, en la cual señalan lo siguiente:
“Por intermedio de la presente, los operadores del Sistema de Incentivos para la recuperación de suelos degradados convocados por el SAG, que trabajamos en la provincia de Ñuble, considerando el arduo trabajo que realizamos el presente año, motivado además por una gran demanda de parte de nuestros agricultores, quienes ven en este incentivo una ayuda para superar en parte los daños que han sufrido producto de las sequías, los bajos precios de los cereales y las fuertes alzas de los insumos durante la temporada 2008-2009, entre otras cosas, solicitamos su colaboración para suplir los fondos destinados a los concursos Chillán Punilla , Laja Diguillín y Secano Costero e Interior, en los cuales se presentó una gran cantidad de agricultores con sus planes de manejos aprobados, técnica y jurídicamente, pero no existen los fondos necesarios para poder financiar dichos planes de manejo, perdiéndose un gran esfuerzo realizado tanto por agricultores, operadores y por los funcionarios del SAG, que revisan dichos planes y, por ende, el Servicio Agrícola y Ganadero como institución. De acuerdo a los antecedentes que manejamos, la demanda insatisfecha en los tres concursos antes mencionados suma un monto aproximado a los 400 millones de pesos.
Sin otro particular y esperando su pronta y oportuna respuesta saludan cordialmente: Claudia Muñoz Palma , Lorenzo López , Jorge Vargas , Rodrigo Bustamante , Luis Villar , Rafael Vergara , Ramiro Bopp , Carlos Silva y Galo Brito .”
Posteriormente, me hicieron llegar una nota, en la que a la letra me señalan:
“Por intermedio de la presente me permito dirigirme a usted con el motivo de que usted pudiera interceder ante la ministra de Agricultura, para solicitar la asignación de recursos para los concursos Nº 5 y Nº 6, ChillánPunilla y Laja Diguillín , de la Provincia de Nuble. La razón de la solicitud radica en el hecho de que por tercer año consecutivo se producen listas de esperas que no son satisfechas y nos recortan los recursos todos los años sin razón. Por ello solicitamos la asignación de recursos para estos concursos, alrededor de 360 millones de pesos, ya que se presentaron estas peticiones de forma escrita y verbal por las diferentes Asociaciones de Agricultores de la Región, ante el SAG, desde julio y no ha pasado nada.”
El proyecto de ley que hoy aprobaremos es de vital importancia para Chile, particularmente para nuestra provincia de Ñuble, cuya actividad principal es la agricultura.
Esperamos que el Presupuesto 2010 contemple los fondos suficientes, toda vez que hemos conversado con la ministra y el subsecretario de Agricultura a fin de que consideren, para lo que resta del año, una reasignación que ayude a paliar las dificultades en que se encuentran nuestros agricultores del sector Punilla-Laja Diguillín . Espero que podamos darles esta satisfacción.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo .
El señor JARAMILLO.-
Señor Presidente, la iniciativa en comento busca renovar los incentivos para la recuperación de los suelos degradados. Este proyecto me produce enorme satisfacción, porque considero que fui uno de los que trabajó para que se enviara. No puedo dejar de mencionar al ex senador Páez , con quien dimos una interesante lucha en esos años a fin de lograr mayores incentivos para la recuperación de los suelos degradados.
Claro que, como todo comienzo, su historia no fue muy óptima. Costó muchísimo allegar el beneficio a los pequeños agricultores, quienes no estaban acostumbrados a recibir dádivas, en este caso, fertilizante para sus pequeños predios. En el proyecto echo de menos alguna mención para esos suelos degradados, que no van a concursos y que no son considerados por el Ministerio de Agricultura, en este caso, por el Indap, aunque por ley debería corresponderles asistencia.
Cuando se trata de la visión económica de nuestra tradicional agricultura, es penoso recorrer el sur de Chile y ver, entre esas enormes extensiones de verde oscuro, característico de terrenos fertilizados, esos lunares, esos pequeños predios -desde un avión se distinguen muy bien- indicativos de que allí hay un pequeño agricultor o un mini agricultor.
La idea era que el suelo de Chile se beneficiara. Sin embargo, el proyecto sigue favoreciendo al productor o al dueño del terreno, pero nada dice de los predios de agrado, de esos que alguien compra para mantener unos caballos y visitarlo los fines de semana largo, porque no le interesa producir. Son cientos de estos casos, por lo que debería haber mayor preocupación del Estado.
¡Pero ya estamos legislando! Fíjense que antes era sólo una pequeña norma o un artículo; no se iba al fondo, como lo hace este proyecto. No digo que la iniciativa no sea buena; al contrario, lo es, pero tendrá modificaciones en un futuro cercano.
Todo esto nace de la idea de los propios agricultores -fui dirigente agrícola en esos años y ya pensábamos en cómo contrarrestar la gran producción láctea de Nueva Zelanda que se nos venía encima. Hablo de la década del noventa. En ese tiempo ya vislumbrábamos lo que ocurriría; hoy nos están invadiendo con leche en polvo, que después de hacer lo pertinente, la venden como leche fresca no sólo en el mercado nacional, sino que la exportan a Latinoamérica.
Pero ellos pueden, porque su forma de recuperar terrenos ha sido en base a lo dispuesto en una ley de hace cincuenta o sesenta años, similar a la iniciativa que hoy recién estamos discutiendo. Siempre hemos sido subdesarrollados, pero lo hemos sido más en esta materia. Sólo ahora, con este proyecto, estamos renovando la política sectorial.
Quiero hacer llegar esta inquietud al Ministerio de Agricultura -está el director de Odepa, don Iván Nazif -, respecto de esas tierras que no concursan, casi siempre se trata de predios pequeños, de tres o cinco hectáreas. A lo mejor es cierto que el Indap no da para todos. Esta es la respuesta que muchas veces recibe el pequeño agricultor o el mini agricultor. Si es así, lo tendremos que hacer crecer, sobre todo si queremos transformarnos en potencia agroalimentaria.
Es más, considero que Indap debe intervenir en esos terrenos que nos dan una visión diferente. Me alegro mucho por la futura ley. Pero todavía nos falta bastante para ser productores y convertirnos en potencia agroalimentaria.
Por lo tanto, anuncio que aprobaré con entusiasmo lo que el ex senador Páez y quien habla propusimos a la Cámara de Diputados, con mil millones de pesos en esos años y que hoy se plantea con 30 mil millones de pesos. ¡Qué bien!
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Sergio Ojeda .
El señor OJEDA.-
Señor Presidente, hace un tiempo recibí una inquietud de pequeños y medianos productores agrícolas, sobre todo de las comunidades indígenas. Me hicieron ver la desprotección en que estaban, debido a que no recibían como correspondía los recursos del Programa para la Recuperación de Suelos Degradados. Además, me señalaron que el Ministerio de Agricultura estaba estudiando un proyecto de ley para esos efectos. Afortunadamente, gracias a la acción del Gobierno, estamos en presencia de una gran iniciativa que regula y establece pautas claras sobre la mantención de suelos y la recuperación de suelos degradados por parte del Indap y del SAG.
Establecer un estatuto de esta naturaleza da seguridad sobre todo a los pequeños y medianos agricultores, quienes tendrán la posibilidad de concursar y recibir las bonificaciones e incentivos correspondientes para recuperar los suelos y absorber los costos de asistencia técnica, de incorporación de fertilizantes de base fosforada, de incorporación de elementos químicos y otras actividades. Desde luego, eso nos da tranquilidad, porque estábamos acostumbrados a que los recursos para recuperación de suelos siempre estuvieran destinados a los grandes agricultores y de manera ínfima a aquellos que verdaderamente los necesitan. Lo bueno de esta iniciativa es que se va a trabajar descentralizadamente. En cada región actuarán el Indap y el Servicio Agrícola y Ganadero, lo que generará mayor equidad en cuanto a la acción y la elaboración de las resoluciones de concursos.
El reemplazo del antiguo sistema para la recuperación de suelos degradados, de 1999, por uno de incentivo para la sustentabilidad agroambiental de los suelos agropecuarios, nos da una clara visión de lo que se quiere. Establece ciertas pautas para evitar que haya inequidad o falta de proporcionalidad respecto de esos beneficios.
Como diputado de una zona agrícola, donde hay muchos pequeños y medianos agricultores, me alegro por este proyecto, porque los favorecerá en buena medida o, a lo menos, tendrán el derecho a recurrir a través de los mecanismos que se establecen si consideran que han sido perjudicados. Contribuir a la sustentabilidad agroambiental y de los recursos del suelo, recuperar el potencial productivo de los suelos agropecuarios degradados y mantener y mejorar los niveles alcanzados son los objetivos para lograr un buen nivel productivo y una efectividad del trabajo y de la utilización de los recursos del Estado, con los que a veces los pequeños y medianos campesinos no cuentan.
Por lo tanto, considero que el proyecto es bastante bueno, porque se adapta a las necesidades o requerimientos y a los afanes de justicia y de entrega de lo que les corresponde sobre todo a los pequeños y medianos agricultores, los cuales necesitan más ayuda y recursos del Estado.
He dicho.
El señor VARGAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Juan Lobos .
El señor LOBOS.-
Señor Presidente, este proyecto es importante, porque transforma un programa en ley, lo que es un gran avance. Es un anhelo no sólo de los pequeños y medianos agricultores, sino también de la tierra de Chile.
Asimismo, esta iniciativa viene a hacer algo de justicia social, por cuanto los pequeños agricultores podrán ser subsidiados hasta en un 90 por ciento de los programas y, a lo menos, el 62 por ciento de los recursos serán repartidos entre ellos. Eso habla de una preocupación por el suelo de la patria y de nuestro futuro como productores agrícolas.
Siempre se busca una utopía. A veces uno también podría ser un poco crítico y querer mucho más. Ojalá algún día contemos con un programa cuyos subsidios no se destinen a los agricultores ni a los propietarios, sino directamente al suelo de la patria, a fin de mejorar su calidad y hacernos competitivos. Así podríamos luchar de mejor manera contra otras naciones que por esa vía han visto la posibilidad de crear un subsidio indirecto para sus productores agrícolas. Sin embargo, nadie puede dejar de reconocer que este es un gran avance.
Como señaló la diputada Sepúlveda , atrás quedaron aquellos tiempos de la declaración de persona non grata. Con esto el Ministerio de Agricultura también empieza a ponerse al día y en el corazón no sólo de los agricultores, sino también de los diputados que representamos a zonas agrícolas y que hemos hecho sentir el dolor de esa gente que vive momentos de zozobra o dificultad.
Cuando a nuestros productores agrícolas y campesinos se les deja competir de igual a igual, ganan todos los premios a nivel internacional. Tenemos récord de producción en muchos rubros. Sólo nos falta un poco de cariño, comprensión y que se aclaren las reglas para competir en igualdad de condiciones. Cuando así lo hacemos, llegamos fácilmente a ser campeones mundiales en muchas áreas.
Espero que sigamos avanzando, demos el paso siguiente, mejoremos todo el suelo agrícola y nos preocupemos de que extensas zonas agrícolas con suelos de primera calidad no sean forestadas ni transformadas en un desierto verde, con especies exóticas que en algún minuto nos producirán graves descalabros, como ya está ocurriendo en ciertos sectores con el otro valor fundamental que tenemos: el agua y la humedad de nuestro suelo.
He dicho.
El señor VARGAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Pablo Galilea .
El señor GALILEA.-
Señor Presidente, me alegro mucho de que un programa se transforme en ley. Me siento orgulloso de que la aplicación de ese programa haya partido -a través de una alianza estratégica público-privada, en la que el Inia tuvo un rol fundamental- como plan piloto en Aysén y luego continuara en el resto del país.
El Programa para la Recuperación de Suelos Degradados trata de emular el exitoso plan que implementaron hace treinta o cuarenta años algunos países famosos por su producción agrícola-ganadera, como Nueva Zelanda o Australia, éxito que espero se repita en Chile.
A mi juicio, la futura ley va a contribuir a que nuestro país se transforme en potencia agroalimentaria, que es un objetivo nacional.
Sin embargo, deseo formular algunas aprensiones, también en nombre del diputado Alinco y del diputado Patricio Walker , sobre la seguridad presupuestaria.
El artículo 17 del proyecto de ley señala: “Los gastos que demande la aplicación de los incentivos a que se refiere esta ley se imputarán a los recursos que, para estos efectos, se consignen anualmente en los presupuestos del Instituto de Desarrollo Agropecuario y del Servicio Agrícola y Ganadero, respectivamente.”
Me parece que esa norma no da seguridad presupuestaria, porque podría permitir reasignaciones entre el SAG y el Indap o para otros programas de los mismos servicios, como ocurrió con el relacionado con la polilla de la vid, que durante este año provocó gran incertidumbre en todas las regiones del sur, porque los recursos -absolutamente necesarios para ese programa- no estaban asegurados. Además, ese tipo de programas requiere de continuidad, ya que no se pueden cortar de un año a otro, porque la pérdida en la productividad es enorme y, por lo tanto, la merma de recursos para el Estado también es significativa.
Por lo tanto, habría sido mejor que esa disposición quedara redactada en forma parecida al artículo 15 de la ley Nº 18.450, sobre Riego y Drenajes , que señala: “La bonificación que establece esta ley se financiará con los recursos que cada año consulte la Ley de Presupuestos del Sector Público y se pagará a través del Servicio de Tesorerías en la forma que determine el reglamento.”
De esa manera, tendríamos mucho más seguridad en que los presupuestos no se reasignarán y que habrá continuidad, lo que daría tranquilidad al sector agropecuario, sobre todo del sur de Chile.
Después de haber hecho las consultas, me han respondido que eso no podría suceder. No obstante, hemos manifestado nuestra preocupación, porque es importante dejar constancia en la historia fidedigna del establecimiento de la ley que nuestra voluntad es mantener ese programa por los próximos doce años, pero con la más absoluta tranquilidad presupuestaria, es decir, que los recursos que se asignen no van a ser usados para otros fines.
He dicho.
El señor VARGAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor José Pérez .
El señor PÉREZ (don José).-
Señor Presidente, en primer lugar, en mi condición de presidente de la Comisión de Agricultura, quiero agradecer muy sinceramente a todos los colegas integrantes de ella por su dedicación, trabajo, esfuerzo, compromiso con el sector agrícola y por el respaldo que han dado a este presidente en los difíciles momentos por los que hemos atravesado en el último tiempo, mientras analizábamos distintas materias que son fundamentales para ese sector.
En este país, que pretende ser una potencia agroalimentaria, pero que nos falta mucho para ello, hemos tenido que enfrentar temas complejos en el último tiempo. En julio pasado, en esta misma Sala, a través de un proyecto de acuerdo que tratamos en forma preferente, planteamos el establecimiento de salvaguardias del 31,5 por ciento para los productores de leche, con el objeto de protegerlos de los agricultores de países que son subsidiados por sus gobiernos para producir queso gauda y leche en polvo.
Ese proyecto de acuerdo se presentó en septiembre en el Senado. Posteriormente, los productores de leche recurrieron al Comité de Distorsiones para que se analizara la situación. Pasó mucho tiempo, pero finalmente logramos una salvaguardia del 15 por ciento, que permite seguir subsistiendo a ese sector, que ha visto quebrar a muchos pequeños y medianos productores por la competencia desleal a que hice referencia.
Después, junto a mis colegas, analizamos el importante proyecto de ley que subsidia el riego, que permite hacer inversiones sustantivas, que van en directo beneficio de los usuarios, como la compra de equipos de riego o el revestimiento de canales, porque no podemos olvidar que si no tenemos canales adecuados o no están revestidos, hasta el 50 por ciento del agua se pierde en el tránsito desde el canal matriz hasta el lugar donde se consume.
Ahora discutimos esta iniciativa que establece un sistema de incentivos para la sustentabilidad agroambiental de los suelos agropecuarios, lo que me parece muy relevante, porque hemos visto con dolor cómo se deterioran nuestros suelos, cómo avanzan los desiertos y cómo se erosionan algunos suelos por malos manejos.
Hablamos de los subsidios a los suelos degradados, es decir, a los que se cultivaron por años sin aplicar los fertilizantes que correspondían o a los que, con el correr del tiempo, las aguas les llevaron los nutrientes de sus capas inferiores.
La vigencia del sistema de subsidio, que rige desde hace años, termina a fines de 2009. Se han invertido alrededor de 600 millones de dólares a través del tiempo, por lo que el Ministerio de Agricultura estimó que era indispensable mantenerlo.
Aprovecho de agradecer la preocupación del subsecretario de la Cartera, del director nacional de Odepa y de los jefes de los distintos servicios con los que nos ha correspondido trabajar en la comisión.
Me siento muy halagado de que hayamos hecho un trabajo, aunque intenso, muy fructífero. También me siento muy orgulloso de estar analizando en esta Sala el proyecto que establece un sistema de incentivos para la sustentabilidad agroambiental de los suelos agropecuarios.
Los usuarios del Indap podrán ser atendidos directamente; quienes no lo sean, a través del sistema concursable del Servicio Agrícola y Ganadero.
Esperamos que esos recursos se asignen en forma oportuna y con la rapidez que el caso requiere.
No nos olvidemos que la agricultura es fundamental. Si no nos preocupamos de incentivar las distintas áreas, los diversos cultivos y los diferentes quehaceres del campo, dejaremos de lado al sector que genera más mano de obra en Chile.
Por consiguiente, me parece muy importante todo lo que se haga en beneficio de nuestros agricultores para que, junto a sus familias, sigan pensando y soñando que el campo es una fuente de trabajo que permite vivir tranquilamente y mirar el futuro con esperanza.
Por lo tanto, nuestro reconocimiento al Gobierno por esta iniciativa, que aprobaremos con entusiasmo, ya que nos parece un paso relevante.
He dicho.
El señor VARGAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Jorge Sabag .
El señor SABAG.-
Señor Presidente, en primer lugar, agradezco a mi camarada Gabriel Ascencio por haberme cedido su tiempo.
Aprovecho de saludar a los pequeños y medianos agricultores de Chiloé y Palena , a quienes él representa.
También quiero saludar a nuestra ministra presidenta de la Comisión Nacional del Medio Ambiente, señora Ana Lya Uriarte , y al director nacional de Odepa, Iván Nazif , que nos acompaña.
Valoro la iniciativa en discusión, que aprobamos en la Comisión de Agricultura, pues establece un sistema de incentivos para la sustentabilidad agroambiental de los suelos agropecuarios, mediante una bonificación de los costos de recuperación de suelos, especialmente centrada en los pequeños y medianos agricultores, a quienes se les beneficia con cerca del 90 por ciento de los costos de la recuperación de los suelos.
Esta bonificación estatal es fundamental para los pequeños y medianos agricultores, puesto que el capital más importante para la agricultura, la tierra, se va erosionando día a día debido a que no hemos sido capaces de cambiar el sistema convencional de labranza.
Si bien valoro esta iniciativa, hago presente que el proyecto no opta por ningún sistema menos erosivo. En la provincia de Ñuble, que represento, en los secanos costero e interior; en la comuna de Yumbel, fuertemente erosionada, y en Cabrero, la única manera de combatir la erosión ha sido la forestación, que se ha usado con éxito; pero no hemos hecho mucho para cambiar nuestro sistema convencional de arados de disco para la labranza, tremendamente erosivo. El proyecto no establece un incentivo directo para introducir tecnología moderna a fin de sustituir dicho sistema. En Ñuble lo ocupa casi el 95 por ciento de los pequeños y medianos agricultores.
Sin embargo, los incentivos están bien direccionados, pues están enfocados a los pequeños y medianos agricultores.
El decreto ley Nº 701, de 1974, que ha incentivado la forestación, ha sido eficiente para detener la erosión, pero deberíamos haber establecido un incentivo a fin de promover el cultivo de otras especies para combatirla. Me refiero a la rosa mosqueta, que ha perdido espacio debido justamente a la forestación. Es un cultivo con un mercado sostenido en el tiempo. Con programa de plantación de rosa mosqueta se podrían conseguir esos dos efectos.
Además, echo de menos un incentivo para otras especies de bosques, que podrían explotarse para generar energía con leña, como el aromo. En todo caso, los pequeños y medianos productores no tienen un sistema de secado de leña que cumpla con las exigencias de la Conama.
La leña se vende prácticamente verde -en Temuco y en Chillán se ocupa muy intensamente-, lo que es muy contaminante. Si hubiera un incentivo para un sistema de secado, podríamos sustituir los bosques de pino y eucalipto por otras especies dendroenergéticas generadoras de leña, que cumplan con las exigencias de la Conama.
En todo caso, en términos generales, estoy muy contento por haber participado en el debate de la Comisión de Agricultura sobre esta iniciativa para sustituir el sistema vigente. El nuevo operará durante 12 años con los incentivos para recuperar nuestro capital, el suelo, principalmente enfocado en los pequeños y medianos agricultores, que no cuentan con los recursos para trabajar.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Ignacio Urrutia .
El señor URRUTIA.-
Señor Presidente, antes de comenzar, saludo a las autoridades presentes y a los miembros de la Comisión de Agricultura.
Tal vez, los dos programas más importantes del Ministerio de Agricultura son los subsidios al riego y a los fertilizantes.
La futura ley, contiene disposiciones sumamente relevantes para la agricultura, porque ayudarán fuertemente a que nuestros suelos se fertilicen y, por lo tanto, cada vez sean más productivos.
Sin embargo, tengo dos aprensiones sobre la materia.
En primer lugar, tuvimos que aprobar la iniciativa muy a la carrera, porque los plazos estaban por vencer. El proyecto ingresó al Senado; por lo tanto, dispuso de más tiempo para estudiarlo y llegar a acuerdos con el Ministerio de Agricultura. De hecho, la propuesta original del Ministerio fue que los medianos agricultores postularan a través de las secretarías regionales de Agricultura, que actualmente se centraliza en el Servicio Agrícola y Ganadero. Afortunadamente, se mantendrá tal como se hace ahora.
En segundo lugar, me preocupa la letra h) del artículo 2º, -lo cual planteé en la Comisión de Agricultura- que se indica que se entenderá por mediano productor la persona con un nivel de ventas anuales superior a las 2.400 unidades de fomento. Mi aprensión es principalmente porque en la ley de subvención al riego se diferenció al pequeño, mediano y gran agricultor sobre la base del número de hectáreas -lo que me parece lógico- y no de unidades de fomento. Los agricultores no vendemos nuestra producción basados en unidades de fomento. Normalmente, la que se exporta se vende en dólares, actualmente muy deprimido. Al limitar lo que se entenderá por mediano agricultor a las ventas en unidades de fomento, se le restringe la posibilidad de producir más.
Se han firmado muchos tratados de libre comercio con todo el mundo -lo que ha sido muy bueno, salvo en lo relacionado con el Mercosur, que resultó un desastre-, principalmente para exportar.
Cada vez que se discute en la Sala un convenio internacional de esta naturaleza, de lo primero que se habla es de la cantidad de productos agrícolas que se van a poder exportar a los nuevos mercados. Por ello, en general, los agricultores han transformado sus campos en tierras orientadas a productos exportables.
Pero no todo el campo se transforma.
Si un agricultor que tiene cien hectáreas para mí es un agricultor mediano- destina cincuenta a la producción de manzanas y las otras cincuenta a empastada, que pueden ser bonificadas, queda fuera, porque pasa a ser gran agricultor.
Si la ley de riego se hizo en base a hectáreas ¿por qué no hacerlo igual con esta normativa? Eso sería lo lógico.
Se ha dicho que se quiere homologar a lo determinado por la Corfo. Pero ¿por qué hacerlo con una ley y no con la otra? No lo entiendo.
Me dicen que, según el último censo, que fue en 2007, el 99 por ciento de los agricultores cada vez más podría acceder a la bonificación. Pero estamos en 2009, y los agricultores se dedican a la exportación.
Si se aprueba esa norma, muchos medianos agricultores van a pasar a ser grandes, lo que los marginará de los beneficios que establezca.
En relación con lo que dijo el diputado Galilea respecto del artículo 17, efectivamente hace dos años parte del dinero destinado a la recuperación de suelos degradados se destinó a enfrentar las consecuencias de la sequía. Es decir, muchas de esas platas no fueron a este programa. Por ello, ese artículo debería ser distinto.
Lamentablemente, repito, como estaba por vencer el plazo, no nos quedó otra alternativa que aprobar el proyecto.
He dicho.
El señor VARGAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Guillermo Ceroni .
El señor CERONI.-
Señor Presidente, no puedo sino destacar este proyecto tan importante para nuestra agricultura.
Durante muchos años, el decreto correspondiente ha posibilitado la recuperación de suelos y otras acciones tendientes a evitar que se degraden aún más.
Asimismo, han sido exitosos los programas de fertilización en base a fósforo y también lo relativo a las empastadas efectuadas con bonificaciones para intervenciones a los suelos agrícolas, a fin de permitir la rotación de cultivos y así evitar la erosión de los suelos, que afecta al medio ambiente y a la obtención de rindes altos, que es lo que queremos para nuestra agricultura.
Lo manifestado por el diputado Urrutia tiene bastante de cierto. Me extraña que no se hubiera hecho una combinación, como lo realizó el respectivo decreto, en hectáreas y unidades de fomento.
Ahora, obviamente uno quiere que sean reales las tablas de costos que se establecen para las bonificaciones que se otorguen. De igual modo, que el nuevo reglamento analice bien los gastos que implica hacer distintas inversiones.
También me preocupa lo relacionado con los operadores, que deberán confeccionar los planes de manejo para postular a los proyectos. Al respecto, deberían tener acceso expedito, especialmente a los pequeños agricultores.
Ahí está la gran falla de muchos programas y la razón por la cual los pequeños agricultores siempre se han visto desmedrados respecto de los medianos y los grandes, quienes tienen la posibilidad de contratar operadores que les confeccionen sus planes de manejo en forma eficiente, lo que les permite ganar los concursos.
Por lo tanto, el reglamento debería disponer de manera muy especial que -tal como lo establece el proyecto-, el Indap y el SAG, cuando no haya operadores en alguna zona, tendrán que conseguirlos para asegurar la realización de los planes de manejo en forma eficiente.
En definitiva, considero que todo lo establecido en el proyecto es positivo. Sólo quiero resaltar que me parece muy justo, hacer una diferenciación en cuanto al monto máximo de bonificación que se otorgará a cada agricultor, dependiendo de su tamaño. Los pequeños agricultores accederán a mayores recursos, los medianos a un menor porcentaje y los que se ubican en un tramo superior, obtendrán sólo el 2 por ciento del total de los recursos.
Pero también me parece muy criterioso que la iniciativa establezca en su artículo 10 que cuando no se utilicen todos los recursos disponibles en una categoría, se reasignen a la otra.
El proyecto de ley en comento es muy relevante para la agricultura ya que, según entendí, para su aplicación se consideran 30 mil millones de pesos anuales.
He dicho.
El señor VARGAS (Vicepresidente).-
Cerrado el debate.
El señor JARAMILLO.-
Señor Presidente, pido la palabra.
El señor VARGAS (Presidente).-
Tiene la palabra, su señoría.
El señor JARAMILLO.-
Señor Presidente, se le hicieron algunas consultas al subsecretario de Agricultura. No sé si va a responder.
El señor VARGAS (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el subsecretario de Agricultura, señor Reinaldo Ruiz .
El señor RUIZ (subsecretario de Agricultura).-
Señor Presidente, en primer lugar, en nombre de la ministra de Agricultura quiero agradecer el trabajo realizado por la Cámara en esta materia.
Agradezco particularmente a los diputados y a las diputadas de la Comisión de Agricultura quienes -como dijo el diputado Urrutia -, en un tiempo muy breve, lograron un debate que tuvo dos atributos difíciles de combinar: profundidad y un fuerte avance en la discusión del proyecto.
En segundo lugar -y esto lo prueban las diferencias que hay respecto de la evaluación de la iniciativa- a juicio del Ministerio el proyecto original era técnicamente preferible y, además, mucho más descentralizador. Sin embargo, las discusiones hacen que las iniciativas se modifiquen. Ése es el rol del Poder Legislativo, el cual acatamos y valoramos.
Por lo tanto, la iniciativa reúne lo que el Ejecutivo quería y también lo que los parlamentarios nos sugirieron.
En definitiva, efectivamente estamos dando continuidad a un trabajo de doce años. Durante ese período, el Estado ha subsidiado a los agricultores para que mejoren sus suelos. Como decía el diputado Pérez , con ese fin se han transferido 600 millones de dólares al sector privado.
Los subsidios otorgados a los agricultores son para fomentar los recursos productivos, no apuntan al comercio ni a la distorsión de los precios.
Sé que muchas veces cuesta entender esto, pero queremos hacer un fuerte énfasis en un rol del Estado en materia de fomento de recursos y en nuestra intención de evitar al máximo intervenir los mercados o alterar los precios.
Finalmente, porque no voy a repetir en qué consiste, el proyecto contempla no sólo una buena formulación técnica, sino también una superación respecto de un registro de los productores beneficiados y en fiscalización. Nuestro afán es que los recursos del sector público se gasten efectivamente bien, sus usos sean evaluados en relación con el interés nacional y que los reglamentos, los planes de manejo y todos los instrumentos sean utilizados con el debido rigor por las instituciones del sector público.
Agradezco el eficiente trabajo efectuado por el equipo del Ministerio de Agricultura y también la actuación de las diputadas y de los diputados.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Rosauro Martínez .
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente, yo me inscribí para intervenir en el debate del proyecto de ley que establece un sistema de incentivos para la sustentabilidad medioambiental de los suelos agropecuarios, y no se me ha otorgado el uso de la palabra.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Señor diputado, ese debate ya se cerró, por lo que tendría que pedir el acuerdo de la Sala para permitirle intervenir.
¿Habría acuerdo para reabrir el debate del proyecto mencionado y otorgarle la palabra al diputado Rosauro Martínez hasta por cinco minutos?
Acordado.
Tiene la palabra, el diputado señor Martínez .
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente, agradezco la participación del subsecretario de Agricultura en esta sesión.
Estamos por aprobar un proyecto de mucha importancia para la agricultura, en especial para la de mi provincia, Ñuble , que es una zona eminentemente agrícola, pues en su parte norte se cultivan frutales, en tanto que en su zona sur se desarrolla la actividad forestal. En general, se trata de una provincia de agricultura tradicional.
Realmente valoramos lo que significará la aprobación de esta iniciativa, que tiene su origen en un decreto con fuerza de ley de 1999, que ha beneficiado durante diez años de aplicación a un total de 222 mil agricultores y ha permitido recuperar 2,7 millones de hectáreas de suelos.
Esta iniciativa viene a entregar un marco legal para mantener ese sistema por otros doce años.
La bonificación que se establece en el artículo 10 del proyecto también me parece muy importante, por cuanto dispone que hasta el 62 por ciento de los recursos anuales disponibles con este objeto deberán beneficiar a los pequeños agricultores incluidos en el artículo 13 de la ley orgánica del Instituto de Desarrollo Agropecuario. Por su parte, los productores agrícolas que no estén definidos por el artículo 13 de la citada ley recibirán hasta el 38 por ciento.
Creo que la iniciativa establece un adecuado marco legal para que opere este sistema y para que los operadores que podrán presentar proyectos para los futuros beneficiarios, queden debidamente regulados.
Esperamos poder conocer oportunamente el reglamento que deberá dictarse para la aplicación de esta futura ley.
Esta iniciativa, al igual que la que aprobamos la semana pasada para fomentar las inversiones privadas en obras de riego y drenaje, será de enorme utilidad para todos los agricultores.
Por lo tanto, sólo me resta agradecer al Ministerio de Agricultura su preocupación y su participación en el desarrollo de esta iniciativa, que significará un aporte muy importante para la agricultura y, esperamos, contribuirá a hacer realidad el objetivo de transformar a Chile en una potencia agroalimentaria.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Cerrado el debate.
El señor Prosecretario va a dar lectura a los pareos.
El señor ÁLVAREZ, don Adrián (Prosecretario).-
Para esta sesión se han pareado la señora Allende, doña Isabel , con el señor Aedo ; el señor Duarte con el señor Monckeberg, don Nicolás ; el señor León con el señor Arenas; el señor Sule con el señor Estay , y el señor Tuma con el señor García, don René Manuel .
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
En votación general el proyecto de ley, iniciado en mensaje, con urgencia de discusión inmediata, que establece un sistema de incentivos para la sustentabilidad agroambiental de los suelos agropecuarios, con excepción del artículo 15, que tiene el carácter de norma de rango orgánico constitucional.
- Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 87 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique ; Alinco Bustos René ; Alvarado Andrade Claudio ; Pérez San Martín Lily ; Álvarez Zenteno Rodrigo ; Araya Guerrero Pedro ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Barros Montero Ramón ; Bauer Jouanne Eugenio ; Becker Alvear Germán ; Bertolino Rendic Mario ; Burgos Varela Jorge ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Cardemil Herrera Alberto ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Cubillos Sigall Marcela ; Chahuán Chahuán Francisco ; De Urresti Longton Alfonso ; Delmastro Naso Roberto ; Díaz Díaz Marcelo ; Dittborn Cordua Julio ; Egaña Respaldiza Andrés ; Encina Moriamez Francisco ; Escobar Rufatt Alvaro ; Espinosa Monardes Marcos ; Farías Ponce Ramón ; Fuentealba Vildósola Renán ; Galilea Carrillo Pablo ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; Girardi Briere Guido ; Goic Boroevic Carolina ; González Torres Rodrigo ; Hales Dib Patricio ; Herrera Silva Amelia ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Rist José Antonio ; Latorre Carmona Juan Carlos ; Leal Labrín Antonio ; Lobos Krause Juan ; Lorenzini Basso Pablo ; Martínez Labbé Rosauro ; Masferrer Pellizzari Juan ; Melero Abaroa Patricio ; Meza Moncada Fernando ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monsalve Benavides Manuel ; Montes Cisternas Carlos ; Moreira Barros Iván ; Muñoz D’Albora Adriana ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Palma Flores Osvaldo ; Pascal Allende Denise ; Paya Mira Darío ; Pérez Arriagada José ; Quintana Leal Jaime ; Rojas Molina Manuel ; Rossi Ciocca Fulvio ; Rubilar Barahona Karla ; Saa Díaz María Antonieta ; Sabag Villalobos Jorge ; Salaberry Soto Felipe ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto González Laura ; Harboe Bascuñan Felipe ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Valcarce Becerra Ximena ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Vallespín López Patricio ; Vargas Lyng Alfonso ; Venegas Cárdenas Mario ; Venegas Rubio Samuel ; Verdugo Soto Germán ; Vidal Lázaro Ximena ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón ; Walker Prieto Patricio .
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
En votación general el artículo 15 del proyecto, que tiene carácter de norma de rango orgánico constitucional y para cuya aprobación se requiere el voto afirmativo de 69 diputados y diputadas en ejercicio.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 84 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique ; Alinco Bustos René ; Alvarado Andrade Claudio ; Pérez San Martín Lily ; Álvarez Zenteno Rodrigo ; Araya Guerrero Pedro ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Barros Montero Ramón ; Bauer Jouanne Eugenio ; Becker Alvear Germán ; Bertolino Rendic Mario ; Burgos Varela Jorge ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Cardemil Herrera Alberto ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Cubillos Sigall Marcela ; Chahuán Chahuán Francisco ; De Urresti Longton Alfonso ; Delmastro Naso Roberto ; Díaz Díaz Marcelo ; Dittborn Cordua Julio ; Egaña Respaldiza Andrés ; Encina Moriamez Francisco ; Escobar Rufatt Alvaro ; Espinosa Monardes Marcos ; Farías Ponce Ramón ; Fuentealba Vildósola Renán ; GarcíaHuidobro Sanfuentes Alejandro ; Girardi Briere Guido ; Goic Boroevic Carolina ; Herrera Silva Amelia ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Rist José Antonio ; Latorre Carmona Juan Carlos ; Leal Labrín Antonio ; Lobos Krause Juan ; Lorenzini Basso Pablo ; Martínez Labbé Rosauro ; Masferrer Pellizzari Juan ; Melero Abaroa Patricio ; Meza Moncada Fernando ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monsalve Benavides Manuel ; Montes Cisternas Carlos ; Moreira Barros Iván ; Muñoz D’Albora Adriana ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Palma Flores Osvaldo ; Pascal Allende Denise ; Paya Mira Darío ; Pérez Arriagada José ; Quintana Leal Jaime ; Rojas Molina Manuel ; Rossi Ciocca Fulvio ; Rubilar Barahona Karla ; Saa Díaz María Antonieta ; Sabag Villalobos Jorge ; Salaberry Soto Felipe ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto González Laura ; Harboe Bascuñan Felipe ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Valcarce Becerra Ximena ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Vallespín López Patricio ; Vargas Lyng Alfonso ; Venegas Cárdenas Mario ; Venegas Rubio Samuel ; Verdugo Soto Germán ; Vidal Lázaro Ximena ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón ; Walker Prieto Patricio .
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará también en particular, dejándose constancia de haberse alcanzado el quórum requerido.
Aprobado.
Además, por no haber sido objeto de indicaciones, quedan aprobados en particular también todos los artículos del proyecto, salvo el artículo 16, que contiene una indicación de la Comisión de Hacienda.
A petición de algunos señores diputados, el señor Prosecretario va a dar lectura a dicha indicación.
El señor ÁLVAREZ, don Adrián (Prosecretario).-
La indicación de la Comisión de Hacienda, presentada por el diputado señor Pablo Lorenzini , agrega, en el inciso segundo del artículo 16, lo siguiente: “Se enviará a las Comisiones de Hacienda de la Cámara de Diputados y del Senado copia de los informes mencionados.”.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
En votación el artículo 16 con la indicación de la Comisión de Hacienda.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 83 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique ; Alinco Bustos René ; Alvarado Andrade Claudio ; Pérez San Martín Lily ; Álvarez Zenteno Rodrigo ; Araya Guerrero Pedro ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Barros Montero Ramón ; Bauer Jouanne Eugenio ; Becker Alvear Germán ; Bertolino Rendic Mario ; Burgos Varela Jorge ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Cardemil Herrera Alberto ; Cubillos Sigall Marcela ; Chahuán Chahuán Francisco ; De Urresti Longton Alfonso ; Delmastro Naso Roberto ; Díaz Díaz Marcelo ; Dittborn Cordua Julio ; Egaña Respaldiza Andrés ; Encina Moriamez Francisco ; Escobar Rufatt Alvaro ; Farías Ponce Ramón ; Fuentealba Vildósola Renán ; Galilea Carrillo Pablo ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; Girardi Briere Guido ; Goic Boroevic Carolina ; González Torres Rodrigo ; Hales Dib Patricio ; Herrera Silva Amelia ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Rist José Antonio ; Latorre Carmona Juan Carlos ; Leal Labrín Antonio ; Lobos Krause Juan ; Lorenzini Basso Pablo ; Martínez Labbé Rosauro ; Masferrer Pellizzari Juan ; Melero Abaroa Patricio ; Meza Moncada Fernando ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monsalve Benavides Manuel ; Montes Cisternas Carlos ; Moreira Barros Iván ; Muñoz D’Albora Adriana ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Palma Flores Osvaldo ; Pascal Allende Denise ; Paya Mira Darío ; Pérez Arriagada José ; Quintana Leal Jaime ; Rojas Molina Manuel ; Rubilar Barahona Karla ; Saa Díaz María Antonieta ; Sabag Villalobos Jorge ; Salaberry Soto Felipe ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Silber Romo Gabriel ; Soto González Laura ; Harboe Bascuñan Felipe ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Valcarce Becerra Ximena ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Vallespín López Patricio ; Vargas Lyng Alfonso ; Venegas Cárdenas Mario ; Venegas Rubio Samuel ; Verdugo Soto Germán ; Vidal Lázaro Ximena ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón ; Walker Prieto Patricio .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Rossi Ciocca Fulvio ; Sepúlveda Orbenes Alejandra .
-Se abstuvo el diputado señor Espinosa Monardes Marcos .
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Despachado el proyecto.
CREACIÓN DEL MINISTERIO DEL MEDIO AMBIENTE, DEL SERVICIO DE EVALUACIÓN AMBIENTAL Y DE LA SUPERINTENDENCIA DEL MEDIO AMBIENTE. Tercer trámite constitucional.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Corresponde conocer las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que crea el Ministerio del Medio Ambiente, el Servicio de Evaluación Ambiental y la Superintendencia del Medio Ambiente.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, boletín N° 5947-12 sesión 104ª, en 11 de noviembre de 2009. Documentos de la Cuenta Nº 1.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
En discusión el proyecto.
Tiene la palabra el diputado señor Patricio Vallespín .
El señor VALLESPÍN.-
Señor Presidente, hemos recibido un proyecto que, en términos globales, respecto de lo que hoy existe en cuanto a institucionalidad ambiental en nuestro país, es un avance importante y significativo para el desarrollo sustentable, pues crea el Ministerio del Medio Ambiente, la Superintendencia del Medio Ambiente, el Servicio de Evaluación Ambiental e incorpora, como parte de la coherencia sistémica, el tribunal ambiental.
Es, por tanto, un avance muy notable, ya que contaremos con una institucionalidad de mayor jerarquía política que la que hoy existe, integrada por la Comisión Nacional del Medio Ambiente y las comisiones regionales respectivas.
En ese contexto, considero que gran parte de las modificaciones introducidas por el Senado enriquecen y precisan el proyecto conocido y aprobado en nuestra Corporación, y permiten seguir avanzando en la consolidación de decisiones técnico-profesionales por sobre decisiones políticas sin fundamentos técnicos, lo cual me parece muy significativo.
En concreto, se asegura en el Ministerio del Medio Ambiente la elaboración de políticas y la regulación ambiental, en tanto que en el sistema de fiscalización se crea una institucionalidad fuerte y con facultades para actuar. Asimismo, se crea el Servicio de Evaluación Ambiental como un ente profesional y técnico especializado que administrará el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental para la evaluación de los proyectos de inversión.
Se establecen preceptos muy precisos tendientes a impedir que se aprueben proyectos de inversión con informes formales desfavorables de un servicio técnico especializado. Ello significa que nunca más se dará la situación de que la visión política de la autoridad de turno, sea cual sea ésta, pueda influir en la decisión de un proyecto de inversión que tenga informe desfavorable, lo cual me parece sumamente positivo. O sea, tendremos mayor fortaleza institucional y más profesionalismo. Gran avance.
No obstante, creo que algunas modificaciones del Senado limitan la participación ciudadana, materia que, desde mi modesto punto de vista, es de fondo.
Considero que es bueno para el país que exista el máximo de legitimidad de la institucionalidad ambiental; pero para que eso sea así, hay que ampliar y asegurar la participación ciudadana, no restringirla.
El texto aprobado por la Cámara de Diputados disponía claramente que la comunidad organizada podría participar en las declaraciones de impacto ambiental si quería hacerlo, pero que debería solicitarlo. Vale decir, que si presentaba una solicitud formal en cada caso, la comunidad podría participar en la totalidad de los proyectos a evaluar.
Sería decisión de ella si lo hacía o no.
La modificación que introdujo el Senado en esta materia limita las posibilidades de participación de la comunidad sólo al caso de los proyectos que tengan cargas ambientales en la comuna, concepto que, a mi modo de ver, se define, de manera bastante general e imprecisa, por lo que generará mucha distorsión cuando se tenga que determinar si una comunidad puede o no participar.
Por otra parte, en materia de evaluación ambiental estratégica, el nuevo instrumento que permitirá superar un problema que tenemos en la actualidad, cual es que todo proyecto se evalúa individualmente, sólo en su mérito, sin determinar sus efectos agregados ni las sinergias que puede generar, también se introdujeron limitaciones a la participación. El Senado eliminó el texto relativo al tipo de participación que queríamos y dejó entregada la regulación de esta materia al reglamento que deberá dictarse, lo cual también me parece una mala decisión. Por lo tanto, respecto de este punto y del anterior, pediré votación separada.
La participación ciudadana es clave para el desarrollo sustentable y no hay que tenerle miedo ni reducirla. Por lo tanto -reitero-, solicito votación separada: de la letras c) del artículo 7º ter y del artículo 30 bis, ambos del ARTÍCULO PRIMERO, normas que, por lo menos yo -espero que mi bancada proceda de igual forma-, votaré en contra, para que el proyecto pase a comisión mixta de manera de perfeccionar y resguardar la participación ciudadana.
Asimismo, pido votación separada del artículo 9º ter, también del ARTÍCULO PRIMERO, que señala:
“Artículo 9º ter.- Los proponentes de los proyectos o actividades, en sus Estudios o Declaraciones de Impacto Ambiental, deberán describir la forma en que tales proyectos o actividades relacionadas …”
El texto de la Cámara decía “se ajustan”, pero el Senado lo cambió por “se relacionan”. A mi juicio, es necesario reponer el texto de la Cámara, porque es coherente con lo que dice ese plan o programa; en cambio, el texto propuesto por el Senado puede ser completamente incoherente.
Por tanto, también pido votación separada del artículo 9º ter.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Felipe Harboe .
El señor HARBOE.-
Señor Presidente, hace un tiempo, concurrimos con nuestro voto a aprobar este verdadero sistema de protección ambiental. Digo sistema, porque no se trata sólo de la creación de un ministerio como estructura administrativa. En efecto, coherentemente, se establece un conjunto de normas para crear, en primer lugar, un Ministerio del Medio Ambiente, a cargo de la elaboración de políticas públicas, la proyección y la regulación; en segundo lugar, el Servicio de Evaluación Ambiental, organismo eminentemente técnico, separado del tema más bien político y administrativo, dedicado exclusivamente a hacer la evaluación de los diferentes proyectos que se presenten para la evaluación ambiental, y en tercer lugar, una Superintendencia del Medio Ambiente, autónoma, encargada de fiscalizar el cumplimiento de la normativa ambiental.
¿De qué nos serviría tener un Ministerio del Medio Ambiente si no tuviéramos una Superintendencia? Por eso, aplaudo la concepción que tuvo el Ejecutivo al elaborar este proyecto y contener estos tres aspectos: elaboración de políticas, evaluación de proyectos desde el punto de vista técnico y fiscalización de las normas. Muchas veces, en materia medioambiental hay normas que están escritas, pero, por la incapacidad de fiscalizar, el sector privado las incumple y no se le aplica ninguna sanción.
No obstante los avances importantes, el Senado introdujo un conjunto de modificaciones al proyecto aprobado por esta Cámara. En mi concepto, ellas, en general, son bastante acertadas en algunos aspectos.
En primer lugar, en lo que dice relación con la evaluación de ámbitos estratégicos, incorpora al sistema de evaluación ambiental estratégico el sistema integrado de cuencas, lo que es fundamental para los efectos de proteger nuestras cuencas hidrográficas, más aún cuando se está hablando de un conjunto de proyectos de desarrollo desde el punto de vista energético basados en la explotación hídrica. En consecuencia, es muy importante esa modificación.
Se mantiene la referencia que señala el reglamento que regula la participación. Éste es un punto central. Creo que estamos en una democracia lo suficientemente madura para que los ciudadanos no sólo opinen y participen en los proyectos, sino que su opinión también sea vinculante. Pero en su momento no observamos que el texto que estableció la Cámara de Diputados adolecía de un vicio de inconstitucionalidad, porque al establecer en la ley que la participación debía ser informativa, consultiva y resolutiva, lo que estábamos haciendo era entregarle a la opinión de los ciudadanos el carácter de vinculante, cosa en la cual, en lo personal, creo que debemos avanzar, pero que, desde el punto de vista de la técnica legislativa, no corresponde. Digo esto, porque soy autor del proyecto que establece los plebiscitos vinculantes como forma de regulación de los planos reguladores comunales, para que nunca más un alcalde pueda modificar el plano regulador sin preguntar a los vecinos. Pero para hacer ese proyecto, tuve que ingresar a la Comisión de Constitución de esta Cámara un proyecto de reforma constitucional, porque en sentencias recurrentes del Tribunal Constitucional pude observar que señalan la imposibilidad de que por medio de una ley se establezca que la participación ciudadana es vinculante y obligatoria para la autoridad. En consecuencia, lo que se requiere es una reforma a la Constitución.
Por eso, más allá de que algunos colegas hayan decidido pasar este artículo a una comisión mixta -lo cual apoyaré en su minuto-, dejo sentado el precedente de que, en mi concepto, esto debiera ser objeto de un proyecto de reforma constitucional.
Perfectamente, podríamos aprobar las modificaciones del Senado y comprometernos, en un gran acuerdo político, a presentar un proyecto de reforma constitucional para considerar la opinión de los vecinos como vinculante en estas materias. Al respecto, hemos visto un conjunto de abusos de parte de las autoridades, particularmente comunales, por ejemplo, en materia de planos reguladores que han ido afectando la calidad de vida de la gente. Los alcaldes y las coremas pasan, pero los problemas quedan para los vecinos. En consecuencia, creo que tenemos que avanzar en esa materia.
Otra de las modificaciones que se ha hecho en materia del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental es el respeto por los informes técnicos. Quiero valorar este elemento. Hace muchos años, por mi labor gubernamental, me tocó estar en una intendencia, en un gobierno regional, y por tanto ser parte integrante de las comisiones regionales del medio ambiente. Muchas veces, el informe técnico del servicio especializado respectivo, no es considerado con el debido respeto al momento de votar. En consecuencia, creo que es una modificación muy importante.
Finalmente, valoro el proyecto. Creo que es muy importante, aun cuando tenemos que hacerle algunos perfeccionamientos en materia de participación ciudadana.
Por tanto, anuncio que voy a concurrir con mi voto favorable a las modificaciones del Senado.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Juan Lobos .
El señor LOBOS.-
Señor Presidente, esta vez debo felicitar al diputado Harboe -con quien a veces hemos discrepado por el uso del idioma-, ya que lo que expresó es la verdad respecto de lo que hoy estamos discutiendo.
Estamos ante un proyecto que establece un marco institucional con la creación del Ministerio del Medio Ambiente, lo que ya es un avance. Asimismo, establece un Servicio de Evaluación Ambiental, que es otro avance. Será el continuador normal de las coremas, que serán tecnificadas, estarán sometidas al Sistema de Alta Dirección Pública y estarán a cargo del Sistema de Estudio de Impacto Ambiental. Crea, asimismo, la Superintendencia del Medio Ambiente, que será el ente fiscalizador para que se cumpla con la normativa plasmada en este cuerpo legal, el cual será descentralizado; sus directivos también serán nombrados por el Sistema de Alta Dirección Pública y tendrá que fiscalizar las resoluciones de calificación ambiental, las medidas de prevención y de descontaminación, las normas de emisiones y los planes de manejo asociados a la ley Nº 19.300. Además, crea los tribunales del medio ambiente y establece el carácter vinculante -esto es importante, lo vimos en la Comisión Investigadora de la actuación de las coremas- de los informes técnicos de los servicios implicados.
¿Cuál era el tema que nos hacía desconfiar? Muchas veces, lo que se escribía en un informe enviado con observaciones, posteriormente era aprobado, a pesar de que esas observaciones no eran corregidas. Entonces, se borraba con el codo lo que se escribía con la mano, seguramente por estar sometidos al vaivén de la influencia política de tal o cual funcionario o actor, o a veces al dios más poderoso de todos: el dios dólar.
Se obliga a que los informes que emitan los servicios sean todos fundamentados; o sea, nadie podrá actuar bajo el criterio del impresionismo, tan chileno: “A mí me impresiona que, a mí me parece qué…”. No, aquí está la ciencia pura puesta al servicio de la patria.
Además, se regulan los aspectos de la participación ciudadana. En esa materia hubo un acuerdo político. En el Senado se aprobó algo que me parece tremendamente cuerdo. Aquí le concedo totalmente el punto al diputado Harboe , por cuanto lo que está aquí ya constituye una herramienta muy poderosa. Por lo tanto, si queremos modificar estos aspectos, lo que debemos hacer es lo que nos propuso en la Sala el diputado Harboe , es decir, aprobar este proyecto y avanzar posteriormente en una reforma constitucional. Me parece que es lo sensato, lo cuerdo, lo que debiéramos hacer.
Si esta herramienta poderosa que se está creando es usada con criterio, nos significará un tremendo avance, porque aquí tenemos algo que en ningún caso frenará el desarrollo del país, sino que cautelará que tengamos país para desarrollar.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra la ministra señora Ana Lya Uriarte .
La señora URIARTE, doña Ana Lya (ministra presidenta de la Comisión Nacional del Medio Ambiente).-
Señor Presidente, lamento que no se encuentre presente el diputado Patricio Vallespín , quien ha planteado el tema, pero quiero señalar en forma muy somera en qué forma el Senado de la República adoptó ciertas decisiones relativas a la participación ciudadana.
En primer lugar, cabe destacar que estamos hablando de dos participaciones ciudadanas: una, en un instrumento nuevo, que no conocía nuestra legislación anterior, que es la evaluación ambiental estratégica, y otra, en declaraciones de impacto ambiental.
En lo que se refiere específicamente a la participación ciudadana en la evaluación ambiental estratégica, con toda razón el diputado Harboe señaló que hoy tenemos absoluta claridad respecto de que una participación ciudadana de carácter resolutivo, es decir, vinculante, resulta inconstitucional de acuerdo al pronunciamiento del Tribunal Constitucional, que viene declarando en forma sistemática que no es constitucionalmente admisible la participación vinculante, salvo mediante los instrumentos que la Constitución permite, es decir, votaciones populares y plebiscitos, que no es el caso.
En consecuencia, la pregunta, más allá de lo que nuestras particulares ambiciones, esperanzas y compromisos quisieran, apunta a cuál es la realidad.
Por eso, estamos legislando de acuerdo a lo que corresponde en torno al adecuamiento al orden constitucional. No podemos legislar en contra del ordenamiento constitucional.
Entonces, lo único que cabe es permitir, tal como dice la norma, que un reglamento establezca la forma en que se desarrollará la participación ciudadana en torno a la evaluación ambiental estratégica.
En ese punto, no hay desacuerdo en absolutamente ninguno de los miembros de la Cámara de Diputados ni del Senado. La participación ciudadana en la evaluación ambiental estratégica -insisto, un instrumento nuevo- está completamente garantizada.
En ese sentido, me permito invitar a los señores diputados a apoyar esta norma en la forma en que viene redactada del Senado en el artículo 7º ter, letra c), del ARTÍCULO PRIMERO.
Seguiremos discutiendo, en consecuencia, la otra participación ciudadana, que explicaré más latamente en relación con las declaraciones de impacto ambiental.
He dicho.
El señor SÚNICO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Díaz .
El señor DÍAZ (don Marcelo).-
Señor Presidente, en primer lugar, deseo reafirmar algo que dije la primera vez que discutimos el proyecto en la Sala, cual es felicitar a la Presidenta Bachelet y a la ministra Ana Lya Uriarte por haber logrado algo que muchos pensaron que era imposible, como es tramitar, en un período presidencial, un proyecto de la envergadura y complejidad del que crea el Ministerio del Medio Ambiente y la arquitectura institucional que se hará cargo de los desafíos que enfrentamos en materia medioambiental. Desde esa perspectiva, corresponde felicitar el esfuerzo del Ejecutivo.
Como estamos en el tercer trámite constitucional, corresponde que vayamos a lo puntual, es decir, a las modificaciones del Senado, donde algunas cosas se resolvieron bien, se mejoraron y se perfeccionaron, pero otras fueron objeto de modificaciones que no me parecen correctas.
Me refiero básicamente a dos cuestiones. Primero, lo relativo a la participación ciudadana.
El proyecto que despachó la Cámara de Diputados recogía de manera mucho más efectiva y correcta el régimen de participación ciudadana que requerimos en nuestra institucionalidad ambiental.
Desde ese punto de vista, las adecuaciones y correcciones que se hicieron al proyecto en el Senado debilitan y precarizan una de las cuestiones que queríamos corregir en el marco de esta institucionalidad ambiental, cual era mejorar el régimen de participación ciudadana, de manera de contar con espacios reales y efectivos, de intervención de los ciudadanos en cuestiones relacionadas con su calidad de vida, con obras de impacto ambiental que afectarán, de una u otra forma, su modo de vida.
En ese sentido, comparto lo señalado por el diputado Vallespín y otros que me antecedieron en el uso de la palabra, respecto de la conveniencia de remitir a comisión mixta algunas materias para los efectos de hacer algunas adecuaciones.
Desde esa perspectiva, anuncio desde ya mi petición de votación separada de los artículos 7° bis, 7° ter, 30 bis y 30 ter, que tienen que ver con la evaluación ambiental estratégica y la participación ciudadana en las declaraciones de impacto ambiental.
Una segunda materia en la que me parece importante hacer algunas adecuaciones se refiere a la conformación de las coremas, las comisiones regionales del medio ambiente. En un debate anterior, señalé en la Sala que me correspondió ser miembro de la Corema cuando fui gobernador de la provincia de Elqui, en la Región de Coquimbo, cargo desde el que pude comprobar la precariedad institucional completa del actual régimen de las coremas.
Las modificaciones del Senado no resuelven el problema, porque tenemos una comisión regional del medio ambiente que tiene jerarquía y relaciones de poder que, a mi juicio, no son razonables en su interior.
Una de las cuestiones que queríamos resolver era sacar a los consejeros regionales de las coremas, porque no responden a la lógica actual. En efecto, tras la aprobación en el Congreso Nacional de la elección directa de los cores, ya no parece tan conveniente.
No me parece tan razonable que los intendentes estén presentes en los cores mientras los consejeros regionales no sean autoridades elegidas democráticamente por los ciudadanos y los intendentes no respondan a la elección directa de las vecinas y de los vecinos de cada una de las regiones.
Por el contrario, creo que debiéramos volver a incorporar a los consejeros regionales en las coremas, pero una vez que sean elegidos directamente por los ciudadanos, es decir, una vez que entre en vigencia la reforma aprobada en el Congreso Nacional. Debiéramos intentar hacer esas adecuaciones.
¿Por qué no de los intendentes? Porque la relación de poder entre la autoridad designada por el poder central, el intendente, -representante máximo en la región del jefe de Estado, del jefe del Gobierno- y los secretarios regionales ministeriales, es demasiado asimétrica. Es cosa de ver lo que está ocurriendo en el sur del país con HidroAysén, en Coyhaique, en la Región de Aysén, donde un intendente puede hacer y deshacer, porque tiene un peso jerárquico insuperable respecto de los seremis.
Lo que estamos haciendo al reponer la figura de los intendentes como presidentes de las coremas es decir que todo el poder de ellas reside en los intendentes, y que al margen de lo que hemos regulado -creo que en ese sentido se ha avanzado bastante para que la decisión sea lo menos arbitraria y discrecional posible-, sigue existiendo un margen de deliberación; de lo contrario, no habría Corema.
En ese sentido, es mucho mejor tener autoridades que sean pares, pero, además, tener consejeros regionales que respondan al mandato ciudadano y popular, porque finalmente, dado ese margen de discrecionalidad, prefiero mil veces tener autoridades que respondan a los ciudadanos que a funcionarios de exclusiva confianza de quien sea. Ahí hay una cuestión tremendamente relevante.
Finalmente, deseo destacar otro elemento que, a mi juicio, sería importante que quedare mencionado en forma expresa en el proyecto, cual es el principio precautorio, que no está establecido de manera expresa en nuestra legislación. Me parece importante recoger eso.
He dicho.
El señor SÚNICO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Osvaldo Palma .
El señor PALMA.-
Señor Presidente, el proyecto es de la mayor trascendencia. Obedece a una necesidad, a un compromiso con la comunidad internacional. Para un tema prioritario, como es el cuidado del medio ambiente, se requiere de una institucionalidad pública con rango de ministerio.
Aquí se crean la institución y las normas para cuidar derechos, libertades y bienes públicos del medio ambiente, con normas claras y participación ciudadana, a fin de evitar los daños que muchos ocasionan por descuido o irresponsabilidad, al priorizar a veces sus negocios en lugar del medio ambiente o el bien común.
El cuidado del medio ambiente, el cambio climático, la biodiversidad, su mantención, cuidado y escasez del agua, contaminación, calidad de vida, desarrollo sustentable, son cuestiones básicas para mantener los recursos naturales, de manera que existan y se mantengan o se recuperen en el futuro.
Casi el mundo entero asume la importancia del cuidado medioambiental, y los países lo exigen en sus normas internas y en sus relaciones internacionales; también se exige como condición para ser parte o para crear o mantener tratados internacionales, incluso los de libre comercio. Esto incluye la participación permanente y la evolución de las políticas medioambientales. Por ejemplo, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) impone un alto estándar en las políticas medioambientales y un desarrollo con calidad y cuidado del medio ambiente a los países que ingresan a ella.
Durante su tramitación, el proyecto se pulió y mejoró. Tras la realización de un acabado estudio y tomando en cuenta a los diferentes actores, se logró un buen consenso. Es el reflejo del buen trabajo de la ministra y de su equipo; de la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente de nuestra Corporación, que contó con la asesoría de la Biblioteca del Congreso Nacional; de la Cámara de Diputados y, en general, del Parlamento.
Esto marca un hito importante en la Cámara. Cumplimos con el compromiso de cuidar el medio ambiente. Junto a eso, es necesario crear una cultura medioambiental, educar para que el cuidado de nuestro planeta sea un hábito, una conducta natural, y no una imposición por ley o por norma.
Finalmente, anuncio mi voto favorable y el de la bancada de Renovación Nacional a las modificaciones del Senado.
He dicho.
El señor SÚNICO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Fernando Meza .
El señor MEZA.-
Señor Presidente, ¿cuántos años de abusos hemos tenido que soportar en Chile por la falta de una legislación adecuada en materia protección medioambiental? ¿Cuántos años hemos perdido por la falta de educación de nuestros niños y jóvenes respecto del país que queremos dejar como herencia a nuestros hijos y nietos?
¡Por fin, estamos hablando de un proyecto de ley que crea el Ministerio del Medio Ambiente, el Servicio de Evaluación Ambiental y la Superintendencia del Medio Ambiente!
Cuando tuve el honor de presidir la Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente, vi la desesperación de la entonces directora de la Conama, la señora Ana Lya Uriarte , presente en la Sala ahora como ministra, cuando recogía nuestras peticiones y se enfrentaba a las falencias de su organismo en materia de presupuesto, de personal y de atributos técnicos por parte de algunos funcionarios, aspectos que espero se corrijan con esta nueva institucionalidad.
¡No más políticos a cargo de temas exclusivamente técnicos! No quiero decir que carezcan de los fundamentos técnicos necesarios para evaluar un proyecto y emitir su juicio, pero lo usual es que lo haga un técnico, una persona con conocimientos y aptitudes y que, además, tenga la camiseta bien puesta para defender nuestro patrimonio natural y las buenas condiciones de vida.
El lago Villarrica tiene sus aguas contaminadas. Temuco se ahoga en el humo, lo que produce cáncer y enfermedades broncopulmonares a cientos de personas, porque ha faltado una política adecuada al respecto.
¡Por fin, la educación se hará presente para que en Queule no vuelvan a aparecer miles de sardinas, aves y pingüinos muertos, como sucedió ayer por la irresponsabilidad de algunos que ignoran que debemos cuidar nuestro entorno!
Ahora, esos lugares contarán con normas medioambientales que los protegerán.
Esta reforma del Estado nos satisface plenamente, pero debe ir acompañada de una modificación institucional. El ministerio que se cree debe contener con las libertades y derechos correspondientes, con sus bienes y presupuesto. En verdad, ha tardado mucho, pero al fin ha llegado.
Deseo expresar mis felicitaciones a la ministra y a su equipo por el logro alcanzado.
Ello, no obstante tener una controversia con nuestra estimada ministra, pues la participación ciudadana no está absolutamente garantizada. En ese sentido, recogemos en parte el planteamiento del diputado Vallespín , y plenamente el del colega Harboe .
¡Cuánta falta hace que la participación ciudadana sea vinculante! Es necesaria una reforma constitucional que vaya más allá del tema en discusión, que abarque todos los aspectos que nos ahorcan de la Constitución heredada, que no está al día con el país que disfrutamos.
Hay que preocuparse del cambio climático, de la pérdida de la biodiversidad, de la escasez del agua, de la contaminación. Debemos llegar a la OCDE con políticas medioambientales que nos llenen de satisfacción.
Tengo grandes esperanzas en la nueva institucionalidad que estamos creando. Espero la colaboración del Congreso Nacional y de la ciudadanía para acompañar a la ministra en este gran desafío de llevar a Chile al siglo XXI en esta materia.
Finalmente, anuncio el voto favorable de la bancada del Partido Radical Social Demócrata, consecuente con nuestra defensa permanente del medio ambiente.
He dicho.
El señor SÚNICO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Eugenio Bauer .
El señor BAUER.-
Señor Presidente, en primer lugar, felicito a la ministra y a su equipo por el trabajo que han desarrollado, por la pasión con que ella ha defendido su proyecto y el entusiasmo con que ha sacado adelante este nuevo Ministerio del Medio Ambiente.
El diputado Meza se preguntaba acerca de la cantidad de años que hemos perdido. Al respecto, deberíamos preguntarnos sobre los años que hemos demorado en aprender. Nos ha costado aprender sobre el tema del medio ambiente; hemos hecho un esfuerzo muy grande en esta materia.
Hace 25 años nadie hablaba del medio ambiente. Hoy, el país ha mejorado mucho. El primer paso se dio con la dictación de la ley Nº 19.300, sobre bases generales del Medio Ambiente. El segundo paso se está dando ahora, con la iniciativa en discusión. Con el tiempo, hemos aprendido a cuidar nuestro planeta.
Ahora, voy a mencionar algunas cosas puntuales sobre las modificaciones del Senado. Creo que el Gobierno aceptó el Tribunal Ambiental, pues puede ser una buena instancia para arbitrar los intereses en un momento dado.
Todos sabemos lo que es el Ministerio del Medio Ambiente, el cual trabajará en colaboración con el Consejo de Ministros para la Sustentabilidad. Eso nos parece bien y corresponde a lo que se pensó en la Cámara en los inicios del estudio del proyecto.
En cuanto a la Comisión de Evaluación de Proyectos, el Gobierno recogió la propuesta de la Comisión e incorporó a los intendentes y a los seremis.
Estoy de acuerdo con lo que dijo un diputado denantes, respecto de lo que ocurrió cuando los seremis y los cores sean elegidos, porque eso es algo que se ve venir. Será un buen sistema.
Acerca de la tecnificación de las comisiones de evaluación, el Informe Consolidado de Evaluación será vinculante respecto de los aspectos normados del proceso de evaluación. Eso nos parece bastante bien.
Respecto de la participación ciudadana, es un tema que puede dar para mucho. Podríamos cambiar muchas cosas, mejorarlas, establecer su carácter vinculante en un momento dado. También se debe tener cuidado, porque ante proyectos muy tecnificados, tal vez la participación ciudadana no será tan relevante. En ese aspecto tendremos que afinar un poco el tema.
Acerca de la Superintendencia del Medio Ambiente, estamos de acuerdo con su creación. Ejercerá un control técnico y jurídico especializado. Creo que nos hará muy bien.
En cuanto al Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas, hay un acuerdo con la ministra para presentar un proyecto el próximo año para que dicho Servicio quede bajo la dependencia del Ministerio del Medio Ambiente. Esperamos que sea así.
Por último, todos sabemos lo que ha sido y es la Conaf, y siempre hemos tenido la intención de mejorar la Corporación, de darle una forma, pero nunca hemos sido capaces de hacerlo.
Se adoptó un acuerdo para que de aquí a un año haya un proyecto de la Conaf, con el objeto de darle una forma definitiva, para que no siga siendo el vecino pobre del Ministerio de Agricultura, como ha ocurrido hasta ahora, y espero que se haga respetando los derechos de sus trabajadores.
He dicho.
El señor SÚNICO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada Denise Pascal .
La señora PASCAL (doña Denise).-
Señor Presidente, es una alegría cumplir con un compromiso.
Durante la campaña a la Presidencia de la República, nuestra candidata, Michelle Bachelet , se comprometió a crear un Ministerio del Medio Ambiente y a hacer las reformas necesarias para que tuviera el estatus que corresponde y que, además, existiera una Superintendencia sectorial para que nuestro país cumplirá con los requisitos internacionales. Estamos en el último trámite del proyecto de ley y espero que pronto sea una realidad.
Es fácil ser candidato y prometer; es difícil ser Presidenta de la República y cumplir.
En la Cámara de Diputados, nos demoramos alrededor de un año y medio en avanzar en este proyecto, con altos y bajos, con acuerdos y desacuerdos, pero finalmente dimos el paso esencial al aprobar la iniciativa que pasó al Senado.
Hay puntos esenciales en los que se avanzó en el Senado, que en la Cámara de Diputados no logramos, como el Tribunal Ambiental, que constituye un paso muy importante, pues es un complemento.
Tal como lo hizo el diputado Patricio Vallespín y otros que me antecedieron en el uso de la palabra, hemos pedido votación separada respecto de algunas materias que nos preocupan, como la participación ciudadana, para darle un enfoque distinto en el cual los ciudadanos tengan una participación mayor y sean escuchados, porque hoy casi no se valora su participación. Me parece importante revisar el punto en la Comisión Mixta.
Ahora bien, los proyectos que afectan a las comunas deben ser vinculantes con sus programas de desarrollo. Pero cambian la expresión “se ajusta a” por “se relaciona con”, lo que modifica el sentido. También comparto lo que manifestó el diputado Patricio Vallespín , en el sentido de que debe haber una revisión mayor, ya que “relacionarse” no obliga a “ajustarse” a los programas de desarrollo regional y comunal.
Constantemente vemos que en nuestras ciudades o cerca de ellas se instalan, por ejemplo, centrales eléctricas que afectan a las comunidades, a los vecinos, que no son considerados respecto del crecimiento y desarrollo de una comuna. Es indispensable que esos proyectos se ajusten a los planes reguladores, tanto regionales como comunales.
Por otra parte, creo importante avanzar en proyectos de desarrollo, cultivo o explotación en las áreas mineras, agrícolas, forestales e hidrobiológicas que utilicen organismos genéticamente modificados con fines de producción y en áreas no confinadas. Es destacable que este punto se haya mejorado, que sea un tema en pleno desarrollo y que cuente con los reglamentos correspondientes, con el objeto de que los organismos genéticamente modificados tengan un control mayor y no se sitúen al lado de plantaciones y afecten los predios de pequeños o grandes campesinos, que no tienen mayor conocimiento de que existen plantaciones genéticas, sobre todo cuando se trata de producción de semillas para exportación, ya que, al trasladarse por el aire, dichas semillas afectan a los predios colindantes.
Por último, hay otros puntos en los cuales nos habría gustado avanzar, pero no cabe duda de que se ha dado un gran paso, sobre todo para mirar la Conaf con un enfoque distinto, del cuidado del medio ambiente y para que el Ministerio del Medio Ambiente proteja a sus trabajadores, pero impulsándola hacia el objetivo por el cual fue creada, cual es el desarrollo y protección de los bosques nativos sin afectar la producción. Me parece positivo que dicho organismo tenga la facultad de producir y controlar, por lo que me parece bien que se considere en el Ministerio del Medio Ambiente y que dentro de un año tenga la regulación adecuada.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Roberto Sepúlveda .
El señor SEPÚLVEDA (don Roberto).-
Señor Presidente, saludo a la ministra presidenta de la Comisión Nacional del Medio Ambiente, señora Ana Lya Uriarte , a quien felicito por el trabajo que ha desarrollado para sacar adelante el proyecto de ley que crea el Ministerio, el Servicio de Evaluación Ambiental y la Superintendencia del Medio Ambiente.
Hace más de 37 años, la comunidad internacional reconoció la importancia del medio ambiente. Si bien los primeros esfuerzos por integrar el medio ambiente en el proceso del desarrollo no tuvieron muchos éxitos, fueron una piedra fundamental para que los países del mundo tomaran conciencia del tema medioambiental.
Sólo cuando el “Informe Brundtland, Nuestro Futuro Común” llega a la conclusión de que el crecimiento económico y la protección del medio ambiente habrían de abordarse como una sola cuestión, se avanza en diversos países en las negociaciones para integrar en las políticas internacionales y nacionales el tema medioambiental y el desarrollo, entendiendo que es urgente lograr, tal como lo declara Naciones Unidas, un equilibrio justo entre las necesidades económicas, sociales y ambientales de las actuales y futuras generaciones y sentar las bases para una asociación mundial entre los países desarrollados y los países en desarrollo, así como entre los gobiernos y los sectores de la sociedad civil, sobre la base de la comprensión de las necesidades y los intereses comunes.
Por esta razón, quiero mencionar el principio número 10 de la Declaración sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, efectuada en Río de Janeiro, en 1992, que señala: “El mejor modo de tratar las cuestiones ambientales es con la participación de todos los ciudadanos interesados, en el nivel que corresponda.”. y más adelante agrega: “Deberá proporcionarse acceso efectivo a los procedimientos judiciales y administrativos, entre éstos el resarcimiento de daños y los recursos pertinentes.”.
Nuestro país ha avanzado en esta materia. Aunque muchos quisiéramos que lo hiciera a una velocidad mayor, entendemos que estos compromisos y la discusión de este proyecto de ley son de interés de todos los sectores de nuestro país. Sé que esta negociación ha sido extremadamente compleja, pero significa un gran avance, sin precedentes, no sólo para la protección de los recursos naturales de nuestro país, sino también, a través de esta iniciativa, para asegurar nuestro desarrollo futuro.
El interés del país por establecer esta nueva institucionalidad se enmarca en el modelo adoptado por la comunidad internacional respecto de la protección del medio ambiente, donde la mayoría de los países cuentan con Ministerio del Medio Ambiente o su equivalente donde la estructura del Estado no lo permite. Paralelamente, la naturaleza global de la crisis ha hecho recomendable la creación de organismos supraestatales para coordinar los esfuerzos de los países que comparten una región. Así, en Europa está la Agencia Europea de Medio Ambiente, en Estados Unidos existe la Agencia de Protección Ambiental, conocida como EPA por sus siglas en inglés, y en países con régimen federado, agencias similares a la última.
De este modo, a partir de la aprobación de esta iniciativa, los temas ambientales no podrán estar ausentes en las grandes decisiones del país, tanto políticas como normativas. Así aseguramos la conservación de la biodiversidad y de los recursos naturales renovables y no renovables.
Contaremos, por primera vez, con un Servicio de Evaluación Ambiental, en el que debemos fortalecer, por cierto, la participación ciudadana, y con una Superintendencia del Medio Ambiente, que permitirá fiscalizar el cumplimiento de la normativa ambiental.
Un aspecto particularmente importante es la introducción de una evaluación ambiental estratégica, con el objeto de evaluar las políticas sectoriales con incidencia ambiental, con especial preocupación en la sustentabilidad.
Otro elemento interesante es el fomento al desarrollo del régimen jurídico ambiental con la pronta creación de los tribunales ambientales, que permitirán promover la aplicación de normas y políticas, y facilitar la resolución de conflictos ambientales en materias de extraordinaria complejidad, tanto científica como técnica, de los casos ambientales, lo que requiere una especial capacidad de organización y de conocimiento de las materias ambientales.
Con esta iniciativa, se transforma la toma de decisiones en nuestro país, otorgando a las autoridades y a los privados mejores herramientas para actuar.
Como dijo la ministra señora Ana Lya Uriarte , estamos pasando de las palabras a los hechos y dejando atrás debilidades y carencias ambientales.
Por eso, lo que hoy se ha consensuado, tanto política como técnicamente, representa un gran avance para nuestra institucionalidad medioambiental.
No me queda más que reiterar mis felicitaciones a la señora ministra por el trabajo realizado.
Este proyecto de ley no sólo va a crear el Ministerio del Medio Ambiente, sino también el Servicio de Evaluación Ambiental y la Superintendencia del Medio Ambiente. Por lo tanto, pido a mis colegas que aprobemos todas las modificaciones del Senado.
He dicho.
El señor ULLOA (Presidente accidental).-
Informo a los señores diputados y diputadas que las inscripciones están cerradas. Sólo restan las intervenciones de las diputadas señoras Ximena Vidal y María Antonieta Saa , y de los diputados señores De Urresti , Rossi y García-Huidobro . Tiene la palabra el diputado señor Enrique Accorsi .
El señor ACCORSI.-
Señor Presidente, hoy es un día histórico en materia medioambiental.
Después de transcurridos casi veinte años de democracia, este proyecto de ley viene a mejorar sustancialmente nuestra legislación, lo que es muy importante, porque la normativa vigente es precaria y no da cuenta de los temas medioambientales. Por lo tanto, esta iniciativa va a sentar las bases de la política ambiental a futuro.
Obviamente, respecto de estas materias, no todos pueden estar de acuerdo; siempre habrá algún grado de disenso. Pero la gran mayoría de los problemas medioambientales actuales son abordados en este proyecto de ley.
Hago presente que la legislación medioambiental vigente se ha usado mañosamente y tenemos problemas de diversa índole. Por lo menos, este proyecto viene a entregar un respiro y a facilitar las herramientas para fiscalizar adecuadamente los procesos medioambientales, ya que queremos ser miembros de la OCDE.
Hoy nos parece un tema central tener la posibilidad de buscar la traza del CO2 y del agua, lo cual es fundamental para nuestro desarrollo económico.
Es fundamental proteger a nuestros recursos naturales y renovables, así como cuidar nuestro medio ambiente. Por lo tanto, la iniciativa representa un gran paso adelante.
Pido votación separada del numeral 3º), artículo 7º ter, letra c), y también del número 35), artículo 30 bis, referidos a la representación y participación ciudadanas.
Uno de los énfasis de la Cámara de Diputados apuntaba a empoderar a la ciudadanía con participación a nivel de comunas y que los municipios tuvieran voz en materia medioambiental. Hoy sólo pueden referirse a temas relacionados con los directores de obras y con dar o no autorizaciones, etcétera, pero no se pueden involucrar en los procesos.
Hemos pedido votación separada respecto de ciertos artículos a objeto de que se rechacen y vayan a Comisión Mixta, para fortalecer de manera importante la participación ciudadana.
Pido a la ministra señora Ana Lya Uriarte que clarifique el tema de las normas de los contaminantes. ¿Cómo vamos a solucionar ese problema? Sería importante aclarar las dudas de algunos sectores, sobre todo en relación con los contaminantes que no están normados.
Felicito al equipo de la Comisión Nacional del Medio Ambiente por su trabajo, dedicación y pasión para lograr este acuerdo inédito.
Si comparamos lo que tenemos ahora con lo que se propone, resulta un avance gigantesco.
Por lo tanto, voy a votar favorablemente el articulado, salvo los que he señalado, que votaré en contra.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Alfonso de Urresti .
El señor DE URRESTI.-
Señor Presidente, valoro la creación del Ministerio del Medio Ambiente.
La discusión sobre esta materia ha durado más de un año, pero nos va a permitir avanzar respecto de una nueva institucionalidad, acorde con el país que queremos.
Hemos aprendido de los errores y hemos avanzado, pero también, con justa razón, queremos establecer los máximos estándares en estas materias.
Los desastres ambientales, los enormes conflictos ciudadanos producidos a lo largo de nuestro territorio y, particularmente, los conflictos latentes por problemas ambientales nos exigen como Estado, como parlamentarios, estar atentos y aspirar a conseguir la mejor legislación; no una legislación en la medida de lo posible, sino una avanzada, que proteja y salvaguarde para las futuras generaciones el cuidado del medio ambiente, algo fundamental para nuestro país.
En tal sentido, habría consenso para conseguir, en una comisión mixta y con un plazo acotado, una institucionalidad ambiental. Queremos que en esa instancia se aborden temas que nos preocupan, que son importantes, respecto de los cuales se ha pedido votación separada. Me refiero a la participación ciudadana.
Es fundamental lograr un entendimiento y reponer lo que aprobamos en esta Cámara. La ciudadanía debe opinar, informarse y agregar elementos a la materia en discusión. ¡No más proyectos contra la voluntad de los ciudadanos o aprobados entre gallos y medianoche! El país está maduro y la comunidad nacional e internacional se ha puesto a la altura para que eso ocurra.
En segundo lugar, me parece fundamental discutir el articulado en relación con la conformación de las Coremas. Seamos claros: lo que propuso el Senado, en términos de reponer la figura del intendente, es nefasto. Lo señalo con mucha fuerza, por cuanto en estos momentos estamos viviendo una situación grave en Aysén. El megaproyecto que busca instalar represas en esa región está siendo liderado por el señor intendente, quien, contra viento y marea, en virtud de una decisión centralista, desea imponer por la fuerza, apelando a su posición jerárquica al interior de la estructura administrativa regional, un proyecto que es resistido por la comunidad nacional e internacional. Nunca más queremos ver que lobbistas, muchas veces en concomitancia con intendentes regionales -como se comprobó en la Comisión investigadora de las Coremas-, incidan en temas medioambientales. Los intendentes deben gobernar y representar a la Presidenta de la República, pero los organismos técnicos deben evaluar y emitir sus informes.
Por otra parte, debe incorporarse la figura del consejero regional. Como se sabe, en virtud de una modificación introducida por la Cámara de Diputados, en el próximo período deben ser elegidos en forma democrática.
Asimismo, debe existir responsabilidad ciudadana. La idea es que la persona que dará su voto favorable en una determinada comisión tenga respaldo ciudadano. Debemos dar prioridad a los aspectos técnicos y a los vinculantes con la responsabilidad ciudadana; no a los intendentes que ya tienen tomada una decisión. Esas autoridades utilizan a las Coremas y llevan adelante proyectos contra la voluntad de la ciudadanía.
Estamos contentos por contar con una institucionalidad medioambiental. Sin embargo, es importante que avancemos al máximo en esta materia y que extrememos las medidas, a fin de preservar los recursos naturales de nuestro país. Es fundamental crear un servicio de áreas protegidas sobre el cual impactará la legislación ambiental en desarrollo.
Quien habla representa a Valdivia, uno de los lugares íconos de los desastres ambientales, por las pésimas decisiones, por la arrogancia de determinadas empresas, por la inactividad de autoridades que, so pretexto de querer realizar inversiones, permitieron que se desencadenara un desastre medioambiental en el santuario del Río Cruces.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Ximena Vidal .
La señora VIDAL (doña Ximena).-
Señor Presidente, quise participar en este debate para reconocer el compromiso político del gobierno de la Presidenta Bachelet con el tema medioambiental. No he participado directamente en la comisión técnica, pero estimo trascendental el paso que se está dando en esta materia.
Al revisar los principales objetivos y líneas de acción del ministerio que se crea, considero que se efectuaron los aportes para equilibrar los principios básicos y la adecuada gestión.
Una cuestión siempre abierta en la discusión se relaciona con las materias que deben quedar establecidas por ley versus las que deben incorporase en el reglamento.
A la luz del debate y tomando en consideración lo expresado por el diputado señor Marcelo Díaz , deseo reflexionar en torno al tema de la participación ciudadana.
He atendido la preocupación manifestada por impulsar y asegurar la participación ciudadana. Muchos de quienes han participado en la discusión del proyecto son partidarios de que la participación ciudadana sea vinculante; sin embargo, como ocurre a menudo, los cuidados del sacristán matan al señor cura. No vaya a ocurrir que, por cuidar demasiado la participación ciudadana, sin modificar lo que sabemos que es nuestra piedra de tope -la Constitución Política de la República-, matemos este proyecto.
La iniciativa en debate es un ejemplo claro del compromiso de nuestro país con una institución que incorpora fiscalización, prevención y protección sobre nuestro patrimonio natural y medioambiental. No pidamos a este proyecto lo que la institucionalidad vigente no permite.
Así como nos hemos demorado en hacernos cargo del desarrollo sustentable, sobre todo en el ámbito del mundo privado, espero que no nos demoremos mucho en modificar la Constitución, a fin de que dé cuenta de las exigencias ciudadanas en cuanto a una participación vinculante.
Con todo, estimo que el proyecto debe ser votado tal como está, por cuanto tanto el Senado como la Cámara de Diputados han trabajado con el objeto de perfeccionarlo.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Tiene la palabra la ministra presidenta de la Comisión Nacional del Medio Ambiente.
La señora URIARTE, doña Ana Lya (ministra presidenta de la Comisión Nacional del Medio Ambiente).-
Señor Presidente, es mi interés, antes de que se inicie la votación de los artículos para cuyo efecto se ha pedido votación separada, entregar antecedentes e ilustrar el contenido del debate que se efectuó a propósito de los puntos en cuestión.
En primer lugar, quiero referirme a la participación ciudadana.
Hace un momento me referí a la participación ciudadana en relación con la evaluación ambiental estratégica. Ésta se define como un nuevo instrumento que permite incorporar la variable ambiental al momento de formular políticas, planes y programas. No se trata de decisiones relacionadas con proyectos individuales, sino de un conjunto de decisiones que constituyen políticas medioambientales en las que la ciudadanía tiene el derecho de participar y formular observaciones. Un reglamento fijará las pautas en cuanto a la manera en que se llevará a cabo esa participación.
Sin embargo deseo informar determinadas materias discutidas en forma exhaustiva en el Senado y respecto de las cuales obran antecedentes irrebatibles.
La participación ciudadana en la evaluación ambiental estratégica no puede ser vinculante por razones justificadas en el texto constitucional. Hasta que no se modifique la Constitución el proyecto en discusión deberá atenerse a lo preceptuado en la Carta Fundamental. De obrarse en forma contraria, no pasará el examen del Tribunal Constitucional, porque ese organismo ya se pronunció respecto de este punto en los siguientes términos: “La participación ciudadana vinculante no es constitucionalmente admisible, salvo mediante los instrumentos que la Constitución señala.”. Los instrumentos a que se refiere la Carta Fundamental son las votaciones populares, las elecciones y los plebiscitos.
En consecuencia, en este punto la norma constitucional supera los dictados de nuestra voluntad. Insisto en que respecto de la letra c) del artículo 7º ter existe un problema de constitucionalidad para consignar la participación resolutiva en materia de evaluación ambiental estratégica.
El 90 ó 94 por ciento de los proyectos ambientales son evaluados mediante declaraciones de impacto ambiental. Sin embargo, esas evaluaciones carecen por completo de participación ciudadana. Eso no es posible. Existe clamor popular por ejercer permítanme la expresión coloquial- el “sagrado derecho al pataleo”. Es lo mínimo que se le puede ofrecer a la gente. En consecuencia, queremos participación ciudadana en relación con las declaraciones de impacto ambiental.
¿Qué señalamos en el Senado? ¿Cuál fue el contenido de la discusión en virtud de la cual se presenta hoy a votación el artículo que señala que habrá declaración de impacto ambiental en todos aquellos proyectos que generen cargas ambientales? No es de interés llevar a la participación ciudadana aquellos proyectos que no generan un impacto o una carga negativa a la ciudadanía, ambientalmente hablando. Nos interesa llevar a la participación ciudadana aquellos proyectos que, aunque produzcan beneficios sociales, generen cargas ambientales negativas. ¿Cuáles son? Los proyectos de saneamiento, de infraestructura, energéticos; es decir, la gran mayoría de las declaraciones de impacto ambiental.
Esto se consideró en el espíritu de la discusión en el Senado. Insisto: dejar afuera aquellos proyectos que están con declaración de impacto ambiental, pero que no generan una carga ambiental; en cambio, se estimó dejar sometidos a la participación ciudadana aquellos proyectos que implican cargas ambientales negativas. Así viene esta norma del Senado.
El siguiente tema que se ha puesto en discusión ahora tiene una explicación jurídica muy simple. Los nuevos proyectos que ingresen a evaluación ambiental deberán señalar la manera en que se relacionan con los planes de desarrollo regional y comunal. ¿Por qué se cambió la expresión “se ajusta a las políticas, planes y programas de desarrollo regional y a los planes de desarrollo comunal…”? Por una razón jurídica. Ambos planes son simplemente indicativos; no son obligatorios, a diferencia de lo que es un plan regulador, por ejemplo. En consecuencia, no podemos exigir, jurídicamente hablando, que se “ajusten” a ese plan de desarrollo regional o comunal; pero sí podemos exigir que se relacione con él.
Por último, quiero señalar a los honorables diputados -por su intermedio, señor Presidente-, que el tema de las coremas fue estructurado con la incorporación del intendente bajo la condición de la dictación del artículo 9º bis, que es una innovación respecto de lo que aprobó la Cámara de Diputados, en el espíritu de tecnificar la decisión. Será vicio esencial -reza el artículo 9º bis- el que el intendente o los seremis no ajusten su voto al informe técnico de los servicios públicos con competencia ambiental. Se acabó el tiempo de la discrecionalidad.
En consecuencia, si hay un voto obligatorio ajustado al informe técnico, cuando éste se base en aspectos en los cuales existe normativa, la verdad es que la presencia del intendente cambia la distorsión que existe en la actualidad, porque está igualmente obligado.
Respecto de este punto, las intervenciones de los diputados Marcelo Díaz y Alfonso de Urresti plantean una propuesta -que, debo confesar, antes no había escuchado- que incorpora a los cores.
El riesgo de una corema integrada por los cores es que a ellos no los vamos a poder obligar a sujetarse a los informes técnicos, porque no son funcionarios públicos.
En consecuencia ¿cómo vamos a apostar a la tecnificación de la decisión si un grupo importante de miembros de la corema no están obligados a votar de acuerdo a los informes técnicos?
Pedí intervenir para ilustrar a los honorables diputados sobre el contenido y las razones de los cambios producidos en el Senado en relación con las tres normas aludidas.
Finalmente, agradezco sinceramente las intervenciones de los honorables diputados, porque estoy convencida, al igual que las expresiones que hemos escuchado, de que hoy Chile avanza y que se cambiaron las palabras por hechos en materia ambiental.
Gracias.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Quiero dejar constancia de que habían pedido intervenir la diputada señora María Antonieta Saa y los diputados señores Alejandro García-Huidobro y Fulvio Rossi , quienes pueden insertar sus discursos.
-Posteriormente, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones del Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que crea el Ministerio, el Servicio de Evaluación Ambiental y la Superintendencia del Medio Ambiente, con excepción del artículo primero, numeral 25; en el numeral 31, su artículo 25 quinquies; en el numeral 63, los artículos 71, que se había suprimido, 78 y 86, que tienen carácter de normas orgánicas constitucionales, y del artículo primero, su artículo 7º bis; su artículo 7º ter, letra c); su artículo 9º ter, su artículo 30 bis y su artículo 30 ter, respecto de los cuales se ha pedido votación separada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 86 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alinco Bustos René ; Alvarado Andrade Claudio ; Pérez San Martín Lily ; Álvarez Zenteno Rodrigo ; Araya Guerrero Pedro ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Barros Montero Ramón ; Bauer Jouanne Eugenio ; Becker Alvear Germán ; Bertolino Rendic Mario ; Burgos Varela Jorge ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Cardemil Herrera Alberto ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Cubillos Sigall Marcela ; Chahuán Chahuán Francisco ; De Urresti Longton Alfonso ; Delmastro Naso Roberto ; Díaz Díaz Marcelo ; Dittborn Cordua Julio ; Egaña Respaldiza Andrés ; Encina Moriamez Francisco ; Escobar Rufatt Alvaro ; Espinosa Monardes Marcos ; Farías Ponce Ramón ; Fuentealba Vildósola Renán ; Galilea Carrillo Pablo ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; Girardi Briere Guido ; Goic Boroevic Carolina ; González Torres Rodrigo ; Hales Dib Patricio ; Herrera Silva Amelia ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Rist José Antonio ; Latorre Carmona Juan Carlos ; Leal Labrín Antonio ; Lobos Krause Juan ; Martínez Labbé Rosauro ; Masferrer Pellizzari Juan ; Melero Abaroa Patricio ; Meza Moncada Fernando ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monsalve Benavides Manuel ; Montes Cisternas Carlos ; Moreira Barros Iván ; Muñoz D’Albora Adriana ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Palma Flores Osvaldo ; Pascal Allende Denise ; Paya Mira Darío ; Pérez Arriagada José ; Quintana Leal Jaime ; Rojas Molina Manuel ; Rossi Ciocca Fulvio ; Rubilar Barahona Karla ; Saa Díaz María Antonieta ; Sabag Villalobos Jorge ; Salaberry Soto Felipe ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto González Laura ; Súnico Galdames Raúl ; Harboe Bascuñan Felipe ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Valcarce Becerra Ximena ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Vallespín López Patricio ; Vargas Lyng Alfonso ; Venegas Cárdenas Mario ; Venegas Rubio Samuel ; Verdugo Soto Germán ; Vidal Lázaro Ximena ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón ; Walker Prieto Patricio .
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
En votación el artículo primero, numeral 25; en el numeral 31, su artículo 25 quinquies; en el numeral 63, los artículos 71, que se había suprimido, 78 y 86, que tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales y para cuya aprobación se requiere el voto afirmativo de 69 señoras y señores diputados en ejercicio.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 88 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique ; Alinco Bustos René ; Alvarado Andrade Claudio ; Pérez San Martín Lily ; Álvarez Zenteno Rodrigo ; Araya Guerrero Pedro ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Barros Montero Ramón ; Bauer Jouanne Eugenio ; Becker Alvear Germán ; Bertolino Rendic Mario ; Burgos Varela Jorge ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Cardemil Herrera Alberto ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Cubillos Sigall Marcela ; Chahuán Chahuán Francisco ; De Urresti Longton Alfonso ; Delmastro Naso Roberto ; Díaz Díaz Marcelo ; Dittborn Cordua Julio ; Egaña Respaldiza Andrés ; Encina Moriamez Francisco ; Escobar Rufatt Alvaro ; Espinosa Monardes Marcos ; Farías Ponce Ramón ; Fuentealba Vildósola Renán ; Galilea Carrillo Pablo ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; Girardi Briere Guido ; Goic Boroevic Carolina ; González Torres Rodrigo ; Hales Dib Patricio ; Herrera Silva Amelia ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Rist José Antonio ; Latorre Carmona Juan Carlos ; Leal Labrín Antonio ; Lobos Krause Juan ; Lorenzini Basso Pablo ; Martínez Labbé Rosauro ; Masferrer Pellizzari Juan ; Melero Abaroa Patricio ; Meza Moncada Fernando ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monsalve Benavides Manuel ; Montes Cisternas Carlos ; Moreira Barros Iván ; Muñoz D’Albora Adriana ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Palma Flores Osvaldo ; Pascal Allende Denise ; Paya Mira Darío ; Pérez Arriagada José ; Quintana Leal Jaime ; Rojas Molina Manuel ; Rossi Ciocca Fulvio ; Rubilar Barahona Karla ; Saa Díaz María Antonieta ; Sabag Villalobos Jorge ; Salaberry Soto Felipe ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto González Laura ; Súnico Galdames Raúl ; Harboe Bascuñan Felipe ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Valcarce Becerra Ximena ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Vallespín López Patricio ; Vargas Lyng Alfonso ; Venegas Cárdenas Mario ; Venegas Rubio Samuel ; Verdugo Soto Germán ; Vidal Lázaro Ximena ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón ; Walker Prieto Patricio .
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Entramos a las votaciones separadas.
En votación, del ARTÍCULO PRIMERO del proyecto, el artículo 7º bis.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 68 votos; por la negativa, 16 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique ; Alvarado Andrade Claudio ; Pérez San Martín Lily ; Álvarez Zenteno Rodrigo ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Barros Montero Ramón ; Bauer Jouanne Eugenio ; Becker Alvear Germán ; Bertolino Rendic Mario ; Burgos Varela Jorge ; Cardemil Herrera Alberto ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Cubillos Sigall Marcela ; Chahuán Chahuán Francisco ; Delmastro Naso Roberto ; Dittborn Cordua Julio ; Egaña Respaldiza Andrés ; Espinosa Monardes Marcos ; Farías Ponce Ramón ; Galilea Carrillo Pablo ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; Girardi Briere Guido ; Goic Boroevic Carolina ; González Torres Rodrigo ; Hales Dib Patricio ; Herrera Silva Amelia ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Rist José Antonio ; Lobos Krause Juan ; Lorenzini Basso Pablo ; Martínez Labbé Rosauro ; Masferrer Pellizzari Juan ; Melero Abaroa Patricio ; Meza Moncada Fernando ; Monckeberg Bruner Cristián ; Montes Cisternas Carlos ; Moreira Barros Iván ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Palma Flores Osvaldo ; Paya Mira Darío ; Pérez Arriagada José ; Quintana Leal Jaime ; Rojas Molina Manuel ; Rubilar Barahona Karla ; Saa Díaz María Antonieta ; Sabag Villalobos Jorge ; Salaberry Soto Felipe ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Soto González Laura ; Harboe Bascuñan Felipe ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Valcarce Becerra Ximena ; Vallespín López Patricio ; Vargas Lyng Alfonso ; Venegas Cárdenas Mario ; Verdugo Soto Germán ; Vidal Lázaro Ximena ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón ; Walker Prieto Patricio .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Araya Guerrero Pedro ; De Urresti Longton Alfonso ; Díaz Díaz Marcelo ; Encina Moriamez Francisco ; Escobar Rufatt Alvaro ; Fuentealba Vildósola Renán ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Monsalve Benavides Manuel ; Muñoz D’Albora Adriana ; Pacheco Rivas Clemira ; Pascal Allende Denise ; Rossi Ciocca Fulvio ; Silber Romo Gabriel ; Súnico Galdames Raúl ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Venegas Rubio Samuel .
-Se abstuvieron los diputados señores: Schilling Rodríguez Marcelo ; Latorre Carmona Juan Carlos .
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
En votación, del ARTÍCULO PRIMERO del proyecto, la letra c) del artículo 7º ter. Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 29 votos. No hubo abstenciones.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alinco Bustos René ; Alvarado Andrade Claudio ; Pérez San Martín Lily ; Álvarez Zenteno Rodrigo ; Barros Montero Ramón ; Bauer Jouanne Eugenio ; Becker Alvear Germán ; Bertolino Rendic Mario ; Burgos Varela Jorge ; Cardemil Herrera Alberto ; Cubillos Sigall Marcela ; Chahuán Chahuán Francisco ; Delmastro Naso Roberto ; Dittborn Cordua Julio ; Egaña Respaldiza Andrés ; Espinosa Monardes Marcos ; Farías Ponce Ramón ; Galilea Carrillo Pablo ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; González Torres Rodrigo ; Hales Dib Patricio ; Herrera Silva Amelia ; Kast Rist José Antonio ; Lobos Krause Juan ; Martínez Labbé Rosauro ; Masferrer Pellizzari Juan ; Melero Abaroa Patricio ; Meza Moncada Fernando ; Monckeberg Bruner Cristián ; Moreira Barros Iván ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Palma Flores Osvaldo ; Paya Mira Darío ; Pérez Arriagada José ; Quintana Leal Jaime ; Rojas Molina Manuel ; Rubilar Barahona Karla ; Saa Díaz María Antonieta ; Sabag Villalobos Jorge ; Salaberry Soto Felipe ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Soto González Laura ; Harboe Bascuñan Felipe ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Valcarce Becerra Ximena ; Vargas Lyng Alfonso ; Venegas Cárdenas Mario ; Venegas Rubio Samuel ; Verdugo Soto Germán ; Vidal Lázaro Ximena ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique ; Araya Guerrero Pedro ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Ceroni Fuentes Guillermo ; De Urresti Longton Alfonso ; Díaz Díaz Marcelo ; Encina Moriamez Francisco ; Escobar Rufatt Alvaro ; Fuentealba Vildósola Renán ; Girardi Briere Guido ; Goic Boroevic Carolina ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Leal Labrín Antonio ; Lorenzini Basso Pablo ; Monsalve Benavides Manuel ; Montes Cisternas Carlos ; Muñoz D’Albora Adriana ; Ojeda Uribe Sergio ; Pacheco Rivas Clemira ; Pascal Allende Denise ; Rossi Ciocca Fulvio ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Súnico Galdames Raúl ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Vallespín López Patricio ; Walker Prieto Patricio .
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
En votación, del ARTÍCULO PRIMERO del proyecto, su artículo 9º ter.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 60 votos; por la negativa, 26 votos. No hubo abstenciones.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alinco Bustos René ; Alvarado Andrade Claudio ; Pérez San Martín Lily ; Álvarez Zenteno Rodrigo ; Barros Montero Ramón ; Bauer Jouanne Eugenio ; Becker Alvear Germán ; Bertolino Rendic Mario ; Burgos Varela Jorge ; Cardemil Herrera Alberto ; Cubillos Sigall Marcela ; Chahuán Chahuán Francisco ; Delmastro Naso Roberto ; Dittborn Cordua Julio ; Egaña Respaldiza Andrés ; Espinosa Monardes Marcos ; Farías Ponce Ramón ; Galilea Carrillo Pablo ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; Goic Boroevic Carolina ; González Torres Rodrigo ; Hales Dib Patricio ; Herrera Silva Amelia ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Kast Rist José Antonio ; Lobos Krause Juan ; Martínez Labbé Rosauro ; Masferrer Pellizzari Juan ; Melero Abaroa Patricio ; Meza Moncada Fernando ; Monckeberg Bruner Cristián ; Moreira Barros Iván ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Palma Flores Osvaldo ; Paya Mira Darío ; Pérez Arriagada José ; Quintana Leal Jaime ; Rojas Molina Manuel ; Rossi Ciocca Fulvio ; Rubilar Barahona Karla ; Saa Díaz María Antonieta ; Sabag Villalobos Jorge ; Salaberry Soto Felipe ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Soto González Laura ; Harboe Bascuñan Felipe ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Valcarce Becerra Ximena ; Vargas Lyng Alfonso ; Venegas Cárdenas Mario ; Venegas Rubio Samuel ; Verdugo Soto Germán ; Vidal Lázaro Ximena ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique ; Araya Guerrero Pedro ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Ceroni Fuentes Guillermo ; De Urresti Longton Alfonso ; Díaz Díaz Marcelo ; Encina Moriamez Francisco ; Escobar Rufatt Alvaro ; Fuentealba Vildósola Renán ; Girardi Briere Guido ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Leal Labrín Antonio ; Lorenzini Basso Pablo ; Monsalve Benavides Manuel ; Montes Cisternas Carlos ; Muñoz D’Albora Adriana ; Ojeda Uribe Sergio ; Pacheco Rivas Clemira ; Pascal Allende Denise ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Súnico Galdames Raúl ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Walker Prieto Patricio .
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
En votación, del ARTÍCULO PRIMERO del proyecto, su artículo 30 bis.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 52 votos; por la negativa, 30 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Andrade Claudio ; Pérez San Martín Lily ; Álvarez Zenteno Rodrigo ; Barros Montero Ramón ; Bauer Jouanne Eugenio ; Becker Alvear Germán ; Bertolino Rendic Mario ; Burgos Varela Jorge ; Cardemil Herrera Alberto ; Cubillos Sigall Marcela ; Chahuán Chahuán Francisco ; Delmastro Naso Roberto ; Dittborn Cordua Julio ; Egaña Respaldiza Andrés ; Espinosa Monardes Marcos ; Galilea Carrillo Pablo ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; Hales Dib Patricio ; Herrera Silva Amelia ; Jaramillo Becker Enrique ; Kast Rist José Antonio ; Lobos Krause Juan ; Martínez Labbé Rosauro ; Masferrer Pellizzari Juan ; Melero Abaroa Patricio ; Meza Moncada Fernando ; Monckeberg Bruner Cristián ; Moreira Barros Iván ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Palma Flores Osvaldo ; Paya Mira Darío ; Pérez Arriagada José ; Quintana Leal Jaime ; Rojas Molina Manuel ; Rubilar Barahona Karla ; Saa Díaz María Antonieta ; Sabag Villalobos Jorge ; Salaberry Soto Felipe ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Soto González Laura ; Harboe Bascuñan Felipe ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Valcarce Becerra Ximena ; Vargas Lyng Alfonso ; Venegas Rubio Samuel ; Verdugo Soto Germán ; Vidal Lázaro Ximena ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique ; Araya Guerrero Pedro ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Ceroni Fuentes Guillermo ; De Urresti Longton Alfonso ; Díaz Díaz Marcelo ; Encina Moriamez Francisco ; Escobar Rufatt Alvaro ; Fuentealba Vildósola Renán ; Girardi Briere Guido ; Goic Boroevic Carolina ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Leal Labrín Antonio ; Lorenzini Basso Pablo ; Monsalve Benavides Manuel ; Montes Cisternas Carlos ; Muñoz D’Albora Adriana ; Ojeda Uribe Sergio ; Pacheco Rivas Clemira ; Pascal Allende Denise ; Rossi Ciocca Fulvio ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Súnico Galdames Raúl ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Patricio .
-Se abstuvieron los diputados señores: Farías Ponce Ramón ; Latorre Carmona Juan Carlos .
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
En votación, del ARTÍCULO PRIMERO del proyecto, su artículo 30 ter.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 28 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Andrade Claudio ; Pérez San Martín Lily ; Álvarez Zenteno Rodrigo ; Barros Montero Ramón ; Bauer Jouanne Eugenio ; Becker Alvear Germán ; Bertolino Rendic Mario ; Burgos Varela Jorge ; Cardemil Herrera Alberto ; Cubillos Sigall Marcela ; Chahuán Chahuán Francisco ; Delmastro Naso Roberto ; Dittborn Cordua Julio ; Egaña Respaldiza Andrés ; Espinosa Monardes Marcos ; Galilea Carrillo Pablo ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; González Torres Rodrigo ; Hales Dib Patricio ; Herrera Silva Amelia ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Kast Rist José Antonio ; Lobos Krause Juan ; Lorenzini Basso Pablo ; Martínez Labbé Rosauro ; Masferrer Pellizzari Juan ; Melero Abaroa Patricio ; Meza Moncada Fernando ; Monckeberg Bruner Cristián ; Moreira Barros Iván ; Norambuena Farías Iván ; Ortiz Novoa José Miguel ; Palma Flores Osvaldo ; Paya Mira Darío ; Pérez Arriagada José ; Quintana Leal Jaime ; Rojas Molina Manuel ; Rubilar Barahona Karla ; Saa Díaz María Antonieta ; Sabag Villalobos Jorge ; Salaberry Soto Felipe ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Soto González Laura ; Harboe Bascuñan Felipe ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Valcarce Becerra Ximena ; Vallespín López Patricio ; Vargas Lyng Alfonso ; Venegas Cárdenas Mario ; Verdugo Soto Germán ; Vidal Lázaro Ximena ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique ; Alinco Bustos René ; Araya Guerrero Pedro ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Ceroni Fuentes Guillermo ; De Urresti Longton Alfonso ; Díaz Díaz Marcelo ; Encina Moriamez Francisco ; Escobar Rufatt Alvaro ; Fuentealba Vildósola Renán ; Girardi Briere Guido ; Goic Boroevic Carolina ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Leal Labrín Antonio ; Monsalve Benavides Manuel ; Montes Cisternas Carlos ; Muñoz D’Albora Adriana ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Pacheco Rivas Clemira ; Pascal Allende Denise ; Rossi Ciocca Fulvio ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Súnico Galdames Raúl ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Venegas Rubio Samuel .
-Se abstuvo el diputado señor Farías Ponce Ramón .
El señor ÁLVAREZ (Presidente).-
Despachado el proyecto.
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 18.05 horas.
TOMÁS PALOMINOS BESOAÍN ,
Jefe de la Redacción de Sesiones.