Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- MOCIÓN INADMISIBLE
- Carolina Goic Boroevic
- Francisco Chahuan Chahuan
- MOCIÓN INADMISIBLE
- DEBATE
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
ADECUACIÓN DE LEGISLACIÓN NACIONAL A ESTÁNDAR DE CONVENIO MARCO DE LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD PARA EL CONTROL DEL TABACO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Guido Girardi Lavin
- INTERVENCIÓN : Jacqueline Van Rysselberghe Herrera
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Francisco Chahuan Chahuan
- DEBATE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Francisco Chahuan Chahuan
- INTERVENCIÓN : Guido Girardi Lavin
- INTERVENCIÓN : Lily Perez San Martin
- INTERVENCIÓN : Alejandro Garcia Huidobro Sanfuentes
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Guido Girardi Lavin
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Carolina Goic Boroevic
- INTERVENCIÓN : Lily Perez San Martin
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Jacqueline Van Rysselberghe Herrera
- INTERVENCIÓN : Guido Girardi Lavin
- INTERVENCIÓN : Francisco Chahuan Chahuan
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Pedro Araya Guerrero
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Guido Girardi Lavin
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Guido Girardi Lavin
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Francisco Chahuan Chahuan
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Jacqueline Van Rysselberghe Herrera
- INTERVENCIÓN : Victor Perez Varela
- INTERVENCIÓN : Lily Perez San Martin
- INTERVENCIÓN : Ivan Moreira Barros
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Ena Von Baer Jahn
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Patricio Walker Prieto
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Guido Girardi Lavin
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Francisco Chahuan Chahuan
- INTERVENCIÓN : Guido Girardi Lavin
- INTERVENCIÓN : Jacqueline Van Rysselberghe Herrera
- INTERVENCIÓN : Jorge Pizarro Soto
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- DEBATE
-
ADECUACIÓN DE LEGISLACIÓN NACIONAL A ESTÁNDAR DE CONVENIO MARCO DE LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD PARA EL CONTROL DEL TABACO
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Rene Eleodoro Guillier Alvarez
- PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Navarro Brain
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 363ª
Sesión 35ª, en miércoles 15 de julio de 2015
Extraordinaria
(De 10:49 a 13:55)
PRESIDENCIA DE SEÑOR PATRICIO WALKER PRIETO, PRESIDENTE,
Y SEÑORA ADRIANA MUÑOZ D'ALBORA, VICEPRESIDENTA
SECRETARIO, EL SEÑOR MARIO LABBÉ ARANEDA, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..............................................................................
IV. CUENTA...............................................................................................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Girardi, Rossi y Ruiz-Esquide, en primer trámite constitucional, que adecua la legislación nacional al estándar del Convenio Marco de la Organización Mundial de la Salud para el Control del Tabaco (8.886-11) (se aprueba en particular).......................................................................................
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)....................................................
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores (as):
--Allamand Zavala, Andrés
--Allende Bussi, Isabel
--Araya Guerrero, Pedro
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--De Urresti Longton, Alfonso
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Goic Boroevic, Carolina
--Guillier Álvarez, Alejandro
--Horvath Kiss, Antonio
--Lagos Weber, Ricardo
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Matta Aragay, Manuel Antonio
--Montes Cisternas, Carlos
--Moreira Barros, Iván
--Muñoz D´Albora, Adriana
--Navarro Brain, Alejandro
--Orpis Bouchon, Jaime
--Ossandón Irarrázabal, Manuel José
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Quinteros Lara, Rabindranath
--Tuma Zedan, Eugenio
--Van Rysselberghe Herrera, Jacqueline
--Von Baer Jahn, Ena
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
--Zaldívar Larraín, Andrés
Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario subrogante, el señor Julio Cámara Oyarzo.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 10:49, en presencia de 15 señores Senadores.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 32ª y 33ª, ordinarias, en 7 y 8 de julio del año en curso, respectivamente, que no han sido observadas.
IV. CUENTA
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor CÁMARA ( Prosecretario subrogante).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Catorce de Su Excelencia la Presidenta de la República:
Con los once primeros retira y hace presente la urgencia, calificándola de "suma", para la tramitación de los siguientes proyectos:
1) El que crea la Comisión de Valores y Seguros (boletín Nº 9.015-05).
2) El que crea quince centros de formación técnica estatales (boletín Nº 9.766-04).
3) El que modifica la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, y la ley N° 20.502, que crea el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, para permitir la creación de los consejos comunales y los planes comunales de seguridad pública (boletín Nº 9.601-25).
4) El que modifica el Código de Procedimiento Civil para establecer la tramitación digital de los procedimientos judiciales (boletín N° 9.514-07).
5) El que establece el Sistema Nacional de Emergencia y Protección Civil y crea la Agencia Nacional de Protección Civil (boletín N° 7.550-06).
6) El que crea bonificación para el repoblamiento y cultivo de algas (boletín Nº 9.151-21).
7) Proyecto de acuerdo que aprueba el Protocolo Complementario al Tratado de Maipú de Integración y Cooperación entre la República de Chile y la República Argentina sobre la Constitución de la Entidad Binacional para el Proyecto Túnel Internacional Paso Las Leñas, suscrito entre las mismas Partes en Santiago, Chile, el 6 de enero de 2015 (boletín N° 10.024-10).
8) Proyecto de acuerdo que aprueba el II Protocolo Complementario al Tratado de Maipú de Integración y Cooperación entre la República de Chile y la República Argentina Relativo a la Entidad Binacional para el Proyecto Túnel de Baja Altura-Ferrocarril Trasandino Central, suscrito entre las mismas Partes en Santiago de Chile, el 23 de diciembre de 2014 (boletín N° 10.025-10).
9) Proyecto de acuerdo aprobatorio del II Protocolo Complementario al Tratado de Maipú de Integración y Cooperación entre la República de Chile y la República Argentina Relativo al Proyecto Túnel Internacional Paso de Agua Negra , suscrito entre las mismas Partes en Santiago, Chile, el 23 de diciembre de 2014 (boletín N° 10.026-10).
10) Proyecto de acuerdo que aprueba el Tratado de Libre Comercio entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno del Reino de Tailandia, suscrito en Bangkok, el 4 de octubre de 2013 (boletín N° 9.472-10).
11) Proyecto de reforma, que otorga autonomía constitucional al Servicio Electoral (boletines N°s 9.840-07 y 10.055-07, refundidos).
Con los tres siguientes retira y hace presente la urgencia, en el carácter de "simple", para la tramitación de las siguientes iniciativas:
1) Proyecto de acuerdo que aprueba el "Convenio entre la República de Chile y la República de Austria para Evitar la Doble Imposición y para Prevenir la Evasión Fiscal con relación a los Impuestos a la Renta y al Patrimonio, y su Protocolo, suscritos en Santiago, el 6 de diciembre de 2012" (boletín N° 9.949-10).
2) Proyecto que modifica la Ley de Tránsito y la ley N°18.287, con el fin de adoptar medidas de seguridad y control en lo relativo a los medios de pago del transporte público remunerado de pasajeros, establecer sanciones, crear un registro de pasajeros infractores y modificar normas procedimentales (boletín N° 10.125-15).
3) Proyecto que modifica ley N° 19.496, sobre Protección de los Derechos de los Consumidores (boletín Nº 9.369-03).
--Se tienen presentes las calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Informe
De la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaído en el proyecto de reforma del Reglamento del Senado, que transfiere las materias de ciencia, tecnología e innovación a la Comisión de Desafíos del Futuro (boletín N° S 1.807-09).
--Queda para tabla.
Inadmisibilidad
Moción de los Senadores señora Goic y señor Chahuán, con la que proponen un proyecto que modifica la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios con el objeto de establecer una exención tributaria para la venta e importación de productos sanitarios que realice la Central de Abastecimiento del Sistema Nacional de Servicios de Salud.
--Se declara inadmisible por corresponder a una materia de la iniciativa exclusiva de Su Excelencia el Presidente de la República , conforme lo dispone el inciso cuarto, número 1°, del artículo 65 de la Constitución Política de la República, y además, por cuanto las leyes sobre tributos deben iniciarse en la Cámara de Diputados, conforme a lo dispuesto en el inciso segundo del referido artículo de la Carta.
El señor CÁMARA (Prosecretario Subrogante).- En este momento han llegado a la Mesa los siguientes informes:
Dos de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, recaídos en los siguientes proyectos:
1) El que modifica las leyes orgánicas constitucionales de Municipalidades y sobre Gobierno y Administración Regional, para permitir a los partidos políticos la presentación de candidaturas solo en las regiones en donde se encuentren legalmente constituidos (boletín N° 9.924-07).
2) El que modifica la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades con el propósito de adelantar la fecha de las elecciones municipales del año 2016 (boletín N° 9.925-07).
--Quedan para tabla.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).- Terminada la Cuenta.
)----------(
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).- En nombre de toda la Corporación, saludo al Senador señor Coloma, quien hoy está de cumpleaños. ¡No vamos a decir cuántos años cumple, porque es información sensible...!
El señor COLOMA.- ¡Todos...!
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).- ¡Muchas felicitaciones, estimado Senador!
El señor COLOMA.- Agradezco el saludo, señor Presidente.
--(Aplausos en la Sala).
)----------(
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, pedí un informe sobre las urgencias que ha hecho presente este Gobierno.
Como no me ha llegado -por tanto, las urgencias deben de haber crecido; en este momento hay catorce-, insisto en mi solicitud.
El compromiso fue hacer un comparado.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).- Se reiterará su petición, señor Senador.
)-----------(
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Sobre la Cuenta, tiene la palabra la Senadora señora Goic.
La señora GOIC.- Señor Presidente , solicito que la moción que presentamos con el Senador Chahuán al objeto de establecer una exención tributaria para la venta e importación de productos sanitarios se envíe al Ejecutivo para su patrocinio.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).- Así se hará, Su Señoría.
V. ORDEN DEL DÍA
ADECUACIÓN DE LEGISLACIÓN NACIONAL A ESTÁNDAR DE CONVENIO MARCO DE LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD PARA EL CONTROL DEL TABACO
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Corresponde continuar la discusión particular del proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Girardi, Rossi y Ruiz-Esquide, en primer trámite constitucional, que adecua la legislación nacional al estándar del Convenio Marco de la Organización Mundial de la Salud para el Control del Tabaco, con segundo informe de la Comisión de Salud y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (8.886-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señores Girardi, Rossi y Ruiz-Esquide):
En primer trámite, sesión 11ª, en 10 de abril de 2013.
Informes de Comisión:
Salud: sesión 35ª, en 5 de agosto de 2014.
Salud (segundo): sesión 6ª, en 7 de abril de 2015.
Discusión:
Sesiones 36ª, en 6 de agosto de 2014 (queda pendiente la discusión en general); 37ª, en 12 de agosto de 2014 (aprobado en general); 9ª, en 14 de abril de 2015 (queda pendiente la discusión en particular); 10ª, en 15 de abril de 2015 (queda para segunda discusión); 11ª, 21 de abril de 2015 (suspensión de segunda discusión); 33ª, en 8 de julio de 2015 (queda pendiente la votación en particular); 34ª, en 14 de julio de 2015 (queda pendiente la votación en particular).
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Ruego a los señores Senadores dirigirse a la página 18 del boletín comparado, donde la situación es la siguiente.
En la sesión de ayer se rechazó la indicación renovada N° 25, que tenía como propósito suprimir el numeral 13), que pasó a ser 14), del texto aprobado en general.
Ahora bien, la norma contenida en el numeral 14) propuesto por la Comisión de Salud es de rango orgánico constitucional, por lo que hay que proceder a su votación.
Mediante dicho precepto se remplaza por otro el artículo 15 de la ley vigente
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo para abrir la votación?
El señor PÉREZ VARELA.-
Sí, señor Presidente .
El señor COLOMA.-
Conforme.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Acordado.
Quiero precisar bien lo que vamos a votar.
Quienes se pronuncian a favor son partidarios del texto que señala: "La autoridad sanitaria fiscalizará el cumplimiento de la presente ley, de acuerdo con lo prescrito en el Libro X del Código Sanitario.".
De no alcanzarse el quórum constitucional requerido, continuará en vigor el artículo 15 de la ley N° 19.419, que dice: "La Autoridad Sanitaria fiscalizará el cumplimiento de la presente ley, y, en caso de constatar alguna infracción, denunciará el hecho ante el Juez de Policía Local competente, según lo dispuesto en el inciso tercero.".
En votación.
--(Durante la votación).
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Girardi.
El señor GIRARDI.-
Señor Presidente , muchos Senadores piensan que el negocio del tabaco es lícito y debe regularse a través del mercado; que no es bueno intervenir el mercado, y que toda regulación es una amenaza, una violación a los derechos de las personas.
Sin embargo, como aquí se ha planteado, no estamos hablando de cualquier actividad privada, de cualquier mercado, sino de uno de los mercados más perniciosos que tiene la humanidad. No hay otro que genere tanto daño a la salud, tantas muertes, tantas hospitalizaciones, tanto sufrimiento y tantos costos para las personas y los estados.
Yo no me canso de repetir que en Chile el tabaco mata mucho más que otras drogas; aquí no fallecen diariamente 46 personas a causa de otras drogas.
El tabaco es una droga, y tiene un poder adictivo tan potente como el de la marihuana. Desde el punto de vista de su potencia, no se distingue de esta.
Pero no solamente es una droga: además, es una droga legal. En tal virtud, tiene toda una estrategia de campaña lícita, subliminal, para reclutar a niños mediante aditivos y promociones conducentes a engancharlos.
Eso es lo que busca regular esta iniciativa.
Evidentemente, la ley en proyecto no será por sí misma el instrumento que va a disminuir de un día para otro la prevalencia del consumo en Chile, que es de los más altos del mundo tanto en población adulta como en niños. Ella, más bien, generará un proceso progresivo.
La ley es un instrumento educativo: da una señal de sociedad.
Nosotros queremos que la futura legislación tenga la capacidad de establecer sanciones. Y, según lo que aquí se ha acordado, ellas existen.
Desde el año 2004, cuando se presentó el primer proyecto, muchos Senadores han votado sistemáticamente en contra de toda regulación. Y ello, porque no ven en la legislación pertinente un instrumento capaz de resolver los problemas.
Por lo tanto, entiendo que no quieran tener ningún tipo de castigo. Y no hablemos con eufemismos: no se trata de que exista un debido proceso, sino de que no haya sanciones.
Yo quiero destacar que la autoridad sanitaria es una de las instituciones más eficaces de nuestro país: regula todo lo concerniente al aire, a los ruidos, a la sanidad alimentaria, a la producción y venta de alimentos, a los puntos críticos, a las grandes industrias, a la basura, a las fuentes móviles de emisión de contaminantes por las industrias. Eso funciona perfectamente. Y todo lo ve la autoridad sanitaria, que es un tribunal de primera instancia. Ella sanciona, hay debido proceso y las personas pueden recurrir a instancias superiores.
Cuando aquello se traspasó a los juzgados de policía local, la idea fue justamente tener una ley sin dientes, para que no hubiera sanciones.
Yo me reuní con los presidentes de las asociaciones de jueces de policía local, con quienes he conversado largamente. Ellos mismos dicen que el diseño actual no establece sanciones y que debe volverse al sistema administrativo, precisamente porque este tiene la potestad.
Tan así es que dictamos una ley para el SERNAC, pero este Servicio, que debía fiscalizar y denunciar los hechos ante el juzgado de policía local, se transformó en un ente totalmente inoperante. Y todos sabemos que es un perro sin dientes, a tal punto que en un proyecto que acaba de llegar al Senado se le otorgan al Servicio Nacional del Consumidor atribuciones para que ejerza las facultades de sanción; ello, justamente porque está comprobado que cuando las tienen los juzgados de policía local no las ejercen y no hay sanción.
Entonces, yo digo claramente que aquí algunos no quieren que existan sanciones. Y sistemáticamente, por razones ideológicas, han votado contra toda norma que implique algún tipo de regulación. Pero ello está causando graves problemas a la sociedad.
Señor Presidente , esta normativa es un instrumento que debe ir acompañado de campañas de educación para una lucha más decidida contra la droga.
Porque en esta materia hay un doble estándar.
Claro: se acusa a algunos de, por un lado, estar contra la Ley del Tabaco, y por otro, propiciar la liberación de la marihuana.
Yo lo voy a poner al revés: aquí algunos levantan la voz para luchar contra determinadas drogas, pero ante las más perniciosas mantienen silencio.
Entonces, evidentemente, hay un doble estándar.
Está terminando mi tiempo, señor Presidente .
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Redondee la idea, señor Senador.
El señor GIRARDI.-
Gracias.
Señor Presidente , los controles en el área del tabaco dependían de la autoridad sanitaria hasta que el colega Coloma , hábilmente, logró modificar tal presupuesto en la legislación anterior.
El señor COLOMA .-
¡A ver...!
El señor GIRARDI.-
Usted lo planteó, señor Senador. Lo recuerdo perfectamente: se sentaba frente a mí. Y fue muy hábil.
Yo considero que Su Señoría es un gran Senador, pues en aquella oportunidad logró convencer a muchos.
Sin embargo, creo que hay que modificar la situación de tal forma que la facultad se radique en un ente que de verdad imponga sanciones y haga que la ley pertinente no sea una nueva bengala, un instrumento que no se va a aplicar.
Como ya dijeron algunos colegas, llevamos más de trece años peleando por tener una legislación adecuada. Y si no lo logramos aquí y en la Cámara de Diputados, presentaremos otro proyecto, hasta conseguir una ley con un estándar adecuado a la realidad chilena.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra la Senadora señora Van Rysselberghe.
La señora VAN RYSSELBERGHE.-
Señora Presidenta, creo que no corresponde tratar de inferir intenciones a partir de los votos que uno emite.
En mi concepto, la norma vigente hace una separación -y me parece sano que así sea- con una mirada bastante objetiva: alguien comete una falta, un ente fiscaliza y un tercero dirime. Pienso que mantener la separación de los Poderes es benéfico. Y así debiera ser en todos los ámbitos.
Si por alguna razón se considera que el fiscalizador no cuenta con todas las herramientas, dotémoslo de las que le faltan. Pero no le entreguemos todo el poder a una sola institución, porque eso no es sano.
Ahora, con relación al asunto de fondo, debo recordar que, en materia de tabaco, cuando yo era bastante pequeña había una educación muy distinta: la gente fumaba en el cine, en las micros, en los aviones, en la fila del banco; e inclusive, los parlamentarios lo hacían dentro de las Salas de las Cámaras
Aquello se consideraba normal. ¿Por qué? Porque no existía educación.
Opino que ha habido un gran avance a ese respecto. Hoy muchos jóvenes son conscientes de que fumar hace daño. Y pienso que en esa dirección hay que avanzar.
Ahora, ¿qué sucede?
Mediante la ley en proyecto estamos avanzando en la idea de restringir las libertades de los adultos respecto de algo que es legítimo y en torno a lo cual se han desarrollado actividades económicas.
Acá se habla de las grandes tabacaleras. Pero, en verdad, el asunto es muchísimo mayor que eso. En efecto, muchos pequeños agricultores de la Octava, de la Séptima, de la Sexta y de la Quinta Regiones viven alrededor de la actividad del tabaco. Y este proyecto no dice ni una sola palabra sobre la ayuda que el Estado deberá darles eventualmente para reconvertirse. Porque, de cerrarse la actividad en comento, esas personas serán fuertemente afectadas por una normativa proveniente de este Parlamento.
Lo mismo sucede con los trabajadores de la referida industria -incluso, pueden no ser consumidores de tabaco-, quienes viven y mantienen a sus familias gracias a la actividad que ella desarrolla.
Entonces, hay que seguir avanzando para eliminar el tabaquismo, pero sin atacar a dicha actividad, porque hacerlo no es el mejor camino.
En el caso de la marihuana, planteado acá, opino que se camina en el sentido absolutamente opuesto. Porque si bien en el proyecto que nos ocupa esta tarde se da una señal en cuanto a que fumar es malo, en el concerniente a aquella se manda una señal en la dirección contraria, pues se dice que la marihuana es buena y que consumirla es casi como ¡tomar agüita de menta...! Se afirma también que tiene efectos terapéuticos -puede ser-, y se regula de manera absolutamente casera, sin ningún rigor científico. Pero no se indica que daña irreversiblemente el cerebro de las personas en crecimiento, ni tampoco que puede provocar cáncer cuando se usa en forma permanente. O sea, no existe educación sobre la materia.
Me parece, pues, que hay una contradicción importantísima en el modo como se está tratando lo concerniente a las dos drogas en comento, ninguna de las cuales debiera ser consumida por menores. Sin embargo, en el caso del tabaco estamos yendo infinitamente más allá de la educación que debemos darles a los niños y mucho más allá de la defensa de terceros que no quieren fumar: estamos entrometiéndonos en la libertad personal y, además, afectando la actividad económica de gente de clase media, de pequeños empresarios, de pequeños agricultores que han forjado su vida en torno a ella.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señora Presidenta , el colega Girardi planteaba que aquí había muchos problemas ideológicos.
Yo creo que Su Señoría tiene razón respecto de todo, menos del artículo que estamos votando. Porque esta norma dice relación, no con un problema ideológico, sino con la forma como se administra la justicia.
Es lo que señala el Ministro Juica -no digamos que ese magistrado es un defensor de las ideas que yo profeso-, quien afirma que una norma de este tipo, de la manera como la plantea el Senador Girardi, es altamente regresiva y se traduce en que una misma autoridad denuncia, juzga y condena.
Eso es exactamente lo que se encuentra en juego en esta disposición.
Nosotros hemos discutido -y voy a seguir haciéndolo en muchas otras materias- la forma de asumir una actividad que, guste o no, es lícita; en la que trabajan miles de personas -muchas de ellas en mi Región-; que con razón ha sido sometida a una serie de restricciones, pero a la cual sin motivo se le van poniendo limitaciones que impiden su desarrollo, violentándose principios vinculados con la libertad, con la diferenciación, con la propiedad.
Sin embargo, lo que estamos votando ahora -lo digo para que quede claro en esta Sala- no tiene nada que ver con eso. Aquí no hay una sola palabra vinculada con ello. Lo único que estamos determinando es quién denuncia, juzga y condena cierta acción. Y ello podría aplicarse a este asunto o a cualesquiera otros.
No se trata de un problema ideológico, sino de un principio universal: cómo debe ejercerse la justicia en caso de existir una denuncia luego de una fiscalización.
Perdóneme, señora Presidenta, pero, desde todo punto de vista, el mismo Parlamento ha buscado de manera permanente distinguir entre quien denuncia y quien juzga.
Eso es parte esencial de la reforma procesal penal. Tal fue la diferencia que se marcó con respecto al sistema anterior. La idea era justamente generar un esquema distinto. Y esa fue, por ejemplo, la naturaleza de los tribunales tributarios, con los que se buscó precisamente que el juzgador no fuera el mismo denunciante.
Es lo que sucede aquí: se está diciendo que la facultad fiscalizadora es de la autoridad sanitaria y que la sancionadora se halla radicada en los juzgados de policía local.
Entonces, no estamos ante un problema ideológico, sino frente al ánimo de extraer de los principios generales una norma especial, expresa para determinado tipo de acción, lo que, a partir de lo que dijo el Subsecretario y con la visión de la autoridad sobre esta materia, sin duda dejaría mucho que desear con respecto a los estándares jurídicos aceptables en una civilización donde se respetan los derechos de las partes.
Por lo expuesto, señora Presidenta , creo que la norma en votación está equivocada. Por algo se buscó el principio -ha sido ratificado por todos los juristas que han opinado en general sobre la materia- que releva la separación entre la denuncia y el juzgamiento.
Aquello es lo único que pretende el artículo de la ley vigente. Y, por ello, espero que se rechace el que se propone para remplazarlo, pues sería un mal precedente volver a mecanismos inquisidores, donde una misma persona investiga, juzga y sanciona.
Eso no es propio del siglo XXI. Como dicen los ministros, es regresivo. Y yo no estoy para esta clase de regresiones.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señora Presidenta , quiero sumarme al planteamiento que hicieron los colegas Coloma y Van Rysselberghe y muchos otros Senadores en cuanto a la conveniencia de, en un ordenamiento propio de un Estado de Derecho, separar las funciones de acusar y de juzgar. Ese es un principio universal, como dijo recién el colega Coloma . Y los distintos estados han avanzado precisamente en la línea de separar tales funciones, pues quien a la vez juzga y acusa hace un esfuerzo doble que deja al juzgado y acusado en una situación de indefensión muy fuerte.
Ese es un pilar de la administración de justicia, que se establece y aplica en todos los sectores.
Pero hay otro factor: no es conveniente que los organismos administrativos tengan funciones sancionatorias.
Por eso, en todas las materias estamos procurando generar instancias de justicia distintas del ámbito propio de la Administración del Estado.
Un inspector del Ministerio de Salud forma parte de una burocracia que no puede actuar si no tiene un contrapeso judicial.
En tal sentido, un orden racional es aquel en que un funcionario administrativo fiscaliza y donde otra instancia es la que juzga y resuelve. Ese es el orden realista de un Estado de Derecho democrático.
La confusión del Poder Judicial con los órganos ejecutivos de la Administración no es propia de los Estados de Derecho democráticos. Eso ocurre en otro tipo de estados, que no son precisamente democráticos.
En la referida línea, hay que cuidar que la Administración del Estado no cuente con facultades discrecionales, porque si las tiene los ciudadanos quedan en la indefensión.
Eso, por una parte.
Por la otra, quiero felicitar al Senador Girardi y a quienes lo han acompañado en la verdadera cruzada que han emprendido para reducir el consumo de tabaco. Y los hemos apoyado. Pero eso no significa que quienes no los respaldan están en contra de la justicia o del bien. Porque hay otras perspectivas para mirar las cosas, las que también merecen respeto. En una democracia -repito- se respetan las diferencias, no se descalifica al que piensa distinto.
Y segundo: el que uno apoye la línea de restringir el consumo de tabaco porque les causa daño a terceros, y particularmente a menores y adultos mayores, no significa que deba darle un respaldo total como lo plantea el Senador Girardi . Ello, porque las visiones totalizadoras terminan siendo extremistas y no permiten la diversidad racional que puede existir en una materia.
Por consiguiente, apelo al sentido común de este Senado para lograr que avancemos en la regulación del consumo de tabaco de manera sensata, eficaz. Porque mientras se trate de una droga lícita se puede desarrollar la actividad pertinente: cultivando el tabaco, emprendiendo acciones industriales o comerciales en la forma más regulada y baja posible, en fin.
Si no, declarémosla ilícita, y se acaba el problema; terminemos con el consumo y con toda la faramalla, y no nos enredemos más con lo de la cajetilla en cuanto a si debe ser así o asá.
Pero si es droga lícita, dejemos que exista. Y me parece que eso es lo que está en juego al final del tiempo.
Porque yo percibo, en la visión extrema de algunos, que hay que terminar con la actividad tabacalera.
Sin embargo, mientras sea lícita, no podemos hacer aquello. Y debe dejarse espacio para que exista una industria del tabaco, para que haya trabajadores agrícolas que laboren en ella y para que otros se dediquen a comercializar los productos.
Me parece que la actividad debe estar regulada, a los efectos de que cada uno, dentro de su libertad, decida si fuma o no -yo resolví no fumar- y viva tranquilamente. De lo contrario nos hallaremos en un Estado ideológico.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señora Presidenta, yo tengo la certeza de que el eje de este proyecto de ley se concentra en la publicidad y de que a partir de él se construye el resto de la arquitectura de su articulado.
Tal como se ha señalado, ahora solo estamos votando una norma de procedimiento destinada a garantizar ciertos derechos constitucionales por la vía de establecer que la autoridad que investiga no sea la misma que juzga.
Me parece sano que así ocurra, independiente de cuál sea la autoridad. Lo relevante es que la autoridad que investiga sea distinta de la que dicta la sentencia.
Ahora, como aquí se han abordado otras materias, quiero hacerme cargo de ellas.
Señor Presidente , fue muy polémica la votación que la Cámara de Diputados hizo la semana pasada con respecto a la marihuana.
En esa oportunidad señalé que había una seria contradicción, porque, si bien el consumo de tabaco había bajado sistemáticamente en los diez años precedentes a raíz del conjunto de normas dictadas por el Parlamento, el último estudio de SENDA indica que tal situación se revirtió. De manera que hay que profundizar sobre la materia.
¿Pero dónde veo la contradicción? Porque, más allá de las restricciones que mediante distintas leyes se van colocando al consumo de tabaco, hay una cuestión de fondo, que a mi juicio tiene que ver con la prevención, con la educación.
La Cámara de Diputados tenía en tramitación dos proyectos. Uno, el referente a la prevención obligatoria en todos los colegios de nuestro país respecto de las drogas lícitas (alcohol, tabaco) e ilícitas. Y el Senado ya había aprobado esa iniciativa.
Ahora, el conjunto de normas que estamos aprobando en nada se relaciona con la prevención: básicamente, se refiere a la publicidad.
Yo creo fuertemente en la prevención. Entonces, considero que, en la disyuntiva frente a drogas que hoy están provocando daños gravísimos, el eje debe estar en ella.
Sin embargo, en el caso de las normativas que se encuentran en tramitación legislativa la Cámara Baja está optando por las que promueven el consumo, en vez de abordar las relativas a la prevención.
Ojalá que se avance en el ámbito preventivo. Porque una legislación como la que nos ocupa en este momento, que aborda lo concerniente a la publicidad, no será suficiente.
Si no se previene desde muy temprana edad, vamos a seguir dictando leyes, pero los índices de consumo no cambiarán de manera radical.
En este caso estamos frente a una norma procesal. Y me parece correcto votar en contra de la propuesta de la Comisión de Salud, para que la entidad que juzga sea distinta de la que fiscaliza.
Empero -insisto-, no puede dejarse a un lado la cuestión de fondo: la prevención en materia de drogas lícitas (alcohol, tabaco) e ilícitas.
Enfrentado el Parlamento a acometer lo relativo a la prevención, durante más de doce años se ha mantenido pendiente el debate y, a raíz de ello, lamentablemente, cada nuevo indicador revela que el consumo sigue aumentando y aumentando, pues no se aborda ese aspecto, que es fundamental.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , corrían los años 1996-1997, y en la Sala de la Cámara Baja algunos Diputados -varios de ellos, ahora Senadores-, como Gutenberg Martínez y Tomás Jocelyn-Holt , estaban fumando pipa, habanos, cigarrillos, mientras en las tribunas, conforme al Reglamento de la Corporación, se prohibía fumar.
Ha sido larga la batalla.
En definitiva, el que quiere fumar, que lo haga: aquí se respeta absolutamente la libertad.
Lo que se intenta al eliminar el concepto "patio" es proteger a los fumadores pasivos.
Toda la información que proveen las agencias internacionales señala que el humo de segunda mano, conocido como "cancerígeno humano" -lo sostiene la EPA en Estados Unidos; ¿alguien duda de lo que afirma dicha Agencia, que protege la salud de los ciudadanos y todo lo que ingresa a ese país como producto de consumo?-, contiene más de 4 mil compuestos químicos. Se sabe o se sospecha que 60 de ellos son causantes de cáncer. Solo en Estados Unidos, alrededor de 46 mil personas muertas por enfermedades al corazón eran no fumadoras. Hay 3 mil 400 decesos por cáncer de pulmón; entre 50 mil y 300 mil infecciones pulmonares, y más de 750 mil infecciones de oído medio en niños.
Datos de la EPA.
¿Y qué hacemos cuando planteamos que hay que prohibir fumar en los patios y que ello debe tener lugar en un ambiente abierto -la calle-, en un espacio no cerrado? Estamos protegiendo a los fumadores pasivos.
La batalla para que esas personas no fumen sin desearlo debe tener mucha educación. Y estamos dando señales en el sentido de que no queremos que los fumadores estén cerca de los niños, de las embarazadas, de las personas mayores.
No deseamos que se visualice que el tabaco es malo pero sí se puede fumar allá, en el rincón, en el patio.
Queremos que la señal sea dura, estricta: no se puede fumar en locales cerrados; no se puede fumar en edificios; no puede existir la excepcionalidad -comillas- de los patios.
El que quiere fumar, que lo haga en un espacio público y afuera, en la calle. Tiene pleno derecho.
Por eso el debate en torno a los juzgados de policía local tiene una doble faz.
¿Qué se busca al mantener esos tribunales? ¡Que no haya fiscalización...!
El argumento de que la autoridad sanitaria va a ser juez y parte es absurdo.
Hoy la autoridad sanitaria protege a seis millones de trabajadores en Chile.
Ahora se objeta que esa autoridad norme, fiscalice y sancione.
Ante el cuestionamiento por el asunto del tabaco, yo invito a los Senadores de la Oposición, de la Derecha, a que revisemos todo el concepto de la autoridad sanitaria, porque, en el ámbito de la salud de los chilenos, ella es la que regula, controla, protege, sanciona, fiscaliza.
Por tanto, ver la excepcionalidad en materia de tabaco es un argumento para que en esta área la autoridad sanitaria no interfiera y actúen los juzgados de policía local.
Lo discutíamos con la Senadora Lily Pérez: en el artículo vigente figuran los inspectores municipales.
Yo no quiero a los inspectores municipales sancionando, fiscalizando. Deseo que lo haga la autoridad sanitaria -ella sabe-, para que cuando revise las condiciones de higiene y seguridad de los trabajadores también fiscalice el cumplimiento de la normativa antitabaco.
Por ello, señor Presidente, estimo que hay que ratificar la potestad de la autoridad sanitaria, que, con todo, es hoy la que protege la salud de los chilenos, particularmente la de los trabajadores.
Porque -aquí hay un vacío- resguardar a los trabajadores en los espacios denominados "patios" es un problema. Van a quedar expuestos de todas maneras, pues deben concurrir a los referidos sectores. Los clientes podrán aislarse; pero los trabajadores, no.
En tal sentido, lo ratifico: demos señales claras.
Aquí no hay confusión, no existe incertidumbre.
Nosotros cumpliremos con los trabajadores: si hay afectación a las fuentes laborales, el Estado, como lo hizo en la Ley de Pesca, tendrá que concurrir, pero esta vez de mucho mejor manera y no tan pésimamente como en el caso de la mencionada legislación.
Lo haremos. Y ratifico aquí, en la Sala, ese compromiso con ellos.
Voto a favor, señor Presidente , para que sea la autoridad sanitaria quien fiscalice, norme y establezca sanciones.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.-
Señor Presidente , seré muy breve.
Reitero nuestra acción decidida en contra del tabaquismo, en particular en los niños, por lo cual hemos presentado proyectos e indicaciones y solicitado el alza en los impuestos respectivos. Pero resulta evidente la conveniencia de racionalidad en la norma y en la posibilidad fáctica de la fiscalización. Si no, la disposición será letra muerta.
Este último será el caso, a mi juicio, de la medida de evitar que se fume en los patios. Queremos leyes que de verdad establezcan incentivos para reducir el tabaquismo. Por lo mismo, hacemos un llamado para que impere la lógica y se pueda volver a la norma que permitía hacerlo en esos lugares.
He dicho.
El señor WALKER (don Ignacio).-
Estamos discutiendo otra cosa.
La señora PÉREZ (doña Lily).-
Así es.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza el artículo 15 (13 votos contra 11 y 3 abstenciones) por no obtenerse el quórum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic y Muñoz y los señores Araya, Girardi, Guillier, Horvath, Matta, Navarro, Ossandón, Quinteros, Ignacio Walker y Patricio Walker.
Votaron por la negativa las señoras Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, García, García-Huidobro, Hernán Larraín, Orpis, Pérez Varela y Prokurica.
Se abstuvieron los señores Moreira, Pizarro y Andrés Zaldívar.
)-------------------(
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Ha llegado a la Mesa un mensaje de Su Excelencia la Presidenta de la República , con el que hace presente la urgencia, calificándola de "suma", con relación al proyecto de ley que fija normas sobre la planta de personal del Ministerio de Educación (boletín N° 10.127-04).
--Se tiene presente la calificación y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
)---------------(
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Respecto del número 14), que pasó a ser 15), la Comisión aprobó por mayoría una proposición redactada en estos términos:
"Insertar la siguiente letra A), nueva, modificando en consecuencia los literales que siguen:
"A) En el numeral 2) del inciso primero," -se hace referencia al artículo 16 de la ley- "reemplazar la expresión "el inciso segundo" por "los incisos segundo y tercero".
La explicación es que ello obedece a una correlación. ¿En qué sentido? La disposición contempla una multa vinculada con el inciso tercero intercalado en el artículo 9° y que se refiere a que "se prohíbe la comercialización en el territorio nacional de cigarrillos con sabores distintivos de reconocido consumo habitual entre niños, tales como sabores dulces, frutales, cacao y mentol.". De consiguiente, lo que se hace en la modificación, que fue objeto de una votación dividida en el órgano técnico, es señalar el monto que se va a aplicar a la infracción de la norma.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Lo coherente, para que esta última adquiera vigencia, es la aprobación. No sé si será necesario pronunciarse.
Ello podría ser acogido en el carácter de una concordancia.
El señor MOREIRA.-
Es bueno que todo quede anotado para la historia de la ley, señor Presidente.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
En votación, entonces.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Quienes estén de acuerdo con la enmienda tienen que votar que sí.
Repito que se trata de identificar la multa que se aplicará a la transgresión.
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la proposición de la Comisión (19 votos a favor, 5 abstenciones y 2 pareos).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz y Lily Pérez y los señores Araya, Chahuán, De Urresti, Girardi, Guillier, Horvath, Matta, Navarro, Ossandón, Pizarro, Quinteros, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
Se abstuvieron la señora Van Rysselberghe y los señores Coloma, García-Huidobro, Moreira y Prokurica.
No votaron, por estar pareados, la señora Von Baer y el señor Hernán Larraín.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
El Honorable señor Chahuán ha pedido la votación separada de la letra g. que se agrega al número 3) del artículo 16 de la ley.
El texto de la primera es el siguiente:
"g. Fabricación y venta de dulces, golosinas, juguetes o cualquier otro producto que asemeje o tenga forma de pipa, cigarrillo u otro producto de tabaco.".
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se abrirá la votación.
El señor COLOMA.- Que ello se explique, señor Presidente.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.-
Señor Presidente , en la misma línea que hemos expuesto de combate al producto que nos ocupa, estimamos que la norma puede inducir a ciertos errores y complejidades. Por ejemplo, hay vaporizadores con la forma de un cigarrillo. En virtud de la disposición, no podrían utilizarse.
A mi juicio, es preciso ser muy cuidadosos en las redacciones, porque nosotros estamos por restringir el consumo de tabaco y dar una pelea frontal al respecto, pero claramente aquí se incurre en un exceso.
Entonces, cabe buscar mejores términos o votar el texto en forma separada, a fin de evitar interpretaciones dificultosas.
Quisiera dejar constancia, por lo menos, de que no se desea prohibir el uso de vaporizadores.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Puede intervenir el Honorable señor Girardi.
El señor GIRARDI.-
Señor Presidente, este es un asunto muy obvio y debiera ser objeto de bastante consenso.
Lo que hacen las tabacaleras es fabricar, para niños, dulces con la forma de productos relacionados con el tabaco, como pipas y habanos, porque es una manera indirecta de ir generando una cierta atracción hacia ellos en menores de doce años. Es evidente que si se dispone de juguetes que semejan cajetillas o de golosinas como las mencionadas, ello constituye una facilitación para que después de esa edad se continúe, ya no con un cigarrillo de dulce, sino con uno propiamente tal.
En la norma de que se trata se coincide totalmente en casi todas partes del mundo.
Nunca he visto un vaporizador con la forma de un cigarrillo o de un puro. Puede que alguno sea cilíndrico. Y eso que los conozco, porque me ha tocado trabajar con ellos. Por lo tanto, pienso que es un caso que no cabría dentro de la disposición.
Esta última se encuentra claramente dirigida a elementos que se pueden orientar hacia los niños y justamente a engañar a menores de doce años.
El señor COLOMA .-
¿Quién dice eso?
El señor GIRARDI.-
Ello es así tratándose de juguetes, de dulces, de chocolates con forma de cigarrillo o de pipa. Así como hay juegos de médico, los hay de cajetillas con cigarrillos dentro. Juzgo que no se requiere mucha sutileza para darse cuenta de que el paso siguiente de un menor expuesto a entretenerse con cigarrillos de juguete o a disponer de dulces con esa forma es acceder a aquellos que contienen tabaco.
Creo que no es cierto que cualquier producto será asimilable.
Pido aprobar el texto, porque, si no, la situación será bastante extraña.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Lily Pérez.
La señora PÉREZ (doña Lily).-
Señor Presidente , a mí me preocupan mucho más los juguetes con la forma de una metralleta y los videojuegos violentos. Con tanta agresividad en el mundo y en tantas partes, concluir que los pequeños van a empezar a fumar por ver un cuchuflí, que presenta la forma de un cigarro,...
El señor GIRARDI.-
No se trata de eso.
La señora PÉREZ (doña Lily).-
Perdón por la caricatura, pero también las escucho para el otro lado.
A mí me gusta que la gente escoja con libertad lo que quiere hacer. Y los niños tienen padres, madres, personas que viven con ellos, profesores, guías.
En el caso en examen, se ha hecho referencia a que tabacaleras o grandes empresas puedan fabricar y vender, de alguna forma -porque eso es lo que se ha dicho-, "dulces, golosinas, juguetes o cualquier otro producto que asemeje o tenga forma de pipa, cigarrillo u otro producto de tabaco". La verdad es que se podría afirmar que un montón de juguetes son tremendamente nocivos, desde el punto de vista del impacto emocional que provocan en los niños. Cuando se regalan pistolas, esposas, látigos,...
Estimo que nos hallamos ante una ultraexageración. Así que no estoy a favor de ello y voy a votar porque se elimine la disposición, ya que una cosa es restringir todo lo que es el tabaquismo, favorecer la educación y limitar el hábito a espacios reducidos a fin de que los fumadores no nos contaminen a quienes no lo somos, y otra muy distinta es ir cercenando poco a poco las libertades de las personas.
¿Esto último también se extenderá a la de carácter económico que les corresponde a aquellos que quieren hacer juguetes de formas distintas?
Realmente creo que es demasiada la exageración y mucha la confusión.
-(Aplausos en tribunas).
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Cabe recordar que no se admiten las manifestaciones.
El señor DE URRESTI.-
¿Se puede abrir la votación?
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se acogerá la petición.
Acordado.
El señor WALKER (don Ignacio).-
¿Cómo se vota, señor Presidente?
La señora PÉREZ (doña Lily).-
Que se explique.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Los que se pronuncien a favor lo harán por la aprobación de la letra g., respecto de la cual el Honorable señor Chahuán pidió votación separada.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Puede intervenir el Senador señor García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Señor Presidente , sin duda que el objetivo de rebajar el tabaquismo es absolutamente loable y necesario. Eso no está en discusión. La cuestión radica en cuáles son los instrumentos más eficaces para conseguirlo.
Aquí nos estamos metiendo en una situación que afecta a otro tipo de industria, de empresa. Tal como lo señaló mi Honorable colega Lily Pérez , con la medida en análisis se está prohibiendo la preparación de cuchuflís. Y en varias comunas de la Región que represento tengo fábricas de gente cuya vida...
La señora PÉREZ ( doña Lily ).-
No son de su propiedad, ¿no es cierto?
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
No, pero sí de mis electores, de personas de trabajo.
En consecuencia, se está afectando el emprendimiento de un sector que no tiene ninguna relación con el proyecto.
Por un lado, se prohíbe la venta. Y si un producto, una golosina o un dulce presentan la forma mencionada, tampoco se podrían exportar. Muchas empresas se dedican también a esta última actividad y se les estaría impidiendo cumplir con sus compromisos en mercados externos, por ejemplo, al aplicarse una norma que es interna.
Por el otro, me preocupa la situación de la fabricación de juguetes. Algunos de ellos, con la figura de instrumentos musicales, pueden semejar una pipa.
Considero que se está cayendo en una exageración inconveniente. El trabajo que nos ocupa es realizado por personas individuales y numerosas mipymes, y su posibilidad de desarrollo se va a ver absolutamente mermada.
Opino que la medida está de más. No creo que los niños vayan a querer fumar el día de mañana por el hecho de comer un cuchuflí. El hábito, con frecuencia, es independiente.
Pregunto qué pasa con las imágenes en televisión de varios de estos aspectos. Eso es lo que más ven los menores.
La decisión de fumar se toma por otro tipo de ejemplos.
Comprendiendo el objetivo del proyecto, estimo que la norma no es conveniente para el desarrollo del país ni, sobre todo, el trabajo de mucha gente que tiene el derecho a desarrollarse como persona y como empresa.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, a pesar de que algunos colegas me aconsejaron que no interviniera, ya que me afecta una disfonía, he querido hacerlo por hallarnos ante algo completamente absurdo.
No es lo que dice el Senador señor Girardi: el texto no tiene nada que ver con los menores de doce años. No hay una sola palabra vinculada con ellos.
La disposición se refiere a fabricar y vender. Contiene una prohibición de hacerlo, no solo en el caso de dulces, golosinas y juguetes, sino también de "cualquier otro producto que asemeje o tenga forma de pipa, cigarrillo u otro producto de tabaco.".
Si Su Señoría, quien es bueno para las antigüedades, llegara a comprar, bajo la vigencia de la norma, una de ellas con la forma de una pipa, estaría cometiendo una ilegalidad.
Me parece que todo tiene un límite.
Entiendo la consideración por los menores de doce años, aunque comparto con colegas como la Honorable señora Lily Pérez la idea de que los juguetes que reproducen implementos de violencia pueden ser bastante más complejos que otros que semejen cosas distintas. Pero no creo en la lógica de las prohibiciones totales. Confío mucho más en la educación, en la proposición, y no en el criterio propio de la forma de enfrentar el consumo de alcohol en los Estados Unidos, en su momento, y que fracasó estrepitosamente.
El texto en debate es ya extremar la imaginación del absurdo. Perdón por ser tan gráfico. No solo se violentan la libertad individual y el derecho de propiedad. ¡Imagínense! Aquí se establece también una gran excepción al derecho de hacer cosas. Nunca más será posible fabricar ni vender un solo producto que pueda tener, fíjense bien, "forma" -ya no es que sirva o no sirva- "de pipa, cigarrillo u otro producto de tabaco".
Señor Presidente , yo apelo al sentido común, a lo que pueda quedar de la intención de generar una legislación razonable para Chile.
Y hago expresa reserva de constitucionalidad respecto de la libertad de emprender, del derecho de propiedad y de todos los derechos, porque creo que todos son vulnerados en esta norma.
Entonces, yo les pido, por favor, que lean la disposición e imaginen cómo se aplicaría, cuál será el seguimiento, cómo harán los inspectores para buscar algo que se parezca a un producto de tabaco. ¡Los inspectores van a ir a las casas de antigüedades a ver si alguien está violentando la ley...! O se preguntarán: "¿Se parecerá o no? ¿Será un cuchuflí o un cigarrillo?".
Señor Presidente, todo tiene un límite. Esto los rebasa todos. Por tanto, imploro a estas alturas, por un sentido común, votar en contra de esta letra.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Moreira.
No intervendrá.
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , yo quiero hacer una consulta.
No sé si alguien de la Comisión podría tal vez explicarlo, pero aquí se habla de la "Fabricación y venta de dulces, golosinas, juguetes o cualquier otro producto que asemeje o tenga forma de pipa, cigarrillo u otro producto de tabaco.".
Yo no fumo. Sin embargo tengo entendido que hay cigarrillos electrónicos, que no contienen tabaco, pero que permiten que las personas por lo menos puedan...
El señor PÉREZ VARELA.-
Creer que están fumando.
El señor GARCÍA .-
... creer que están fumando, como muy bien dice el Senador Víctor Pérez .
Eso también quedaría prohibido, entiendo yo, con esta norma,...
El señor PÉREZ VARELA .-
Exacto.
El señor GARCÍA.-
... lo que francamente me parece absurdo.
Porque, por lo demás, ese tipo de cigarrillos -no son, en realidad, cigarrillos- los usan personas mayores de edad.
También me preocupa la letra f. de este artículo, que señala: "Venta de tabaco mediante su disposición en estanterías o en cualquier otro lugar que permita el acceso directo del público.".
En una sesión pasada, viendo este mismo proyecto de ley, alguien explicó que el propósito de esa letra era que las cajetillas de cigarrillos no estuvieran a disposición de las personas en las cajas. Yo encuentro que ya ponernos a establecer ese tipo de norma es una exageración, cuando mucha gente simplemente es dueña de un quiosco o de un pequeño negocio de barrio. ¡Cómo no va a tener los cigarrillos ahí, a mano!
Entonces, creo que está bien que exista una venta regulada; está bien que llamemos a que los adultos sean -y seamos- cada vez más responsables en el consumo de tabaco y de cigarrillos, por su efecto nocivo sobre la salud; pero otra cosa es hacerles la vida imposible particularmente a los pequeños comerciantes y a personas que hoy día están vendiendo productos que simulan ser un cigarrillo sin serlo, y que, por lo demás, son absolutamente lícitos.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , tal vez la redacción de la letra pueda justificar algunos de los planteamientos que se han formulado en la Sala. Sin embargo, el fondo es un mensaje simple: la industria tabacalera quiere capturar a fumadores a temprana edad, por lo que tenemos que hacer todos los esfuerzos para que no haya estrategias subliminales. En el pasado hemos conocido las imágenes subliminales introducidas en el cine, en la televisión. Y hemos venido derrotando todas esas estrategias.
Hoy día no queremos que alguien cree un producto alegando que no es un cigarrillo o una pipa, aunque se parezca mucho, y que pueda venderse a los niños.
Entonces, siento que el fondo es plenamente lícito y necesario.
Yo concuerdo con la Senadora Lily Pérez . En lo posible, a mis niños trato de no comprarles juguetes bélicos. Pero ahí tenemos una tarea pendiente. En Estados Unidos te regalan una subametralladora por abrir una cuenta en un banco,...
La señora PÉREZ ( doña Lily ).-
¡En Venezuela también...!
El señor NAVARRO.-
... como incentivo en un país en el que las armas son legales y donde hay una promoción de ellas. Es una cultura.
Nosotros queremos terminar con la cultura de que exista un espacio para ir a capturar a los niños para fumar.
La letra establece esa prohibición. Y yo creo que es del todo correcto hacerlo.
En Chile -hay un número importante de abogados en la Sala- "la ley manda, prohíbe o permite". Se trata de un aforismo. Y me han dicho -para los que estudiaron Derecho- que si no hay ley, entonces es legal.
Por tanto, queremos que estas conductas estén en la ley para que sean ilegales; para que haya una señal potente no a las pequeñas industrias, sino a las grandes, en orden a que en su promoción de juguetes, cualesquiera que ellos sean, deberán tener presente que esto no lo pueden incorporar; para que cuando se promocione a Ken y a la Barbie no se agregue un elemento como el cigarrillo. Y lo mismo en la venta masiva de dulces.
Creemos que esto no va a perjudicar a ningún pequeño comerciante ni a ningún fabricante de golosinas. Es una señal potente a la industria de que este ámbito está salvaguardado. Porque efectivamente cabe la posibilidad de que esa sea una estrategia. Y queremos cerrar todas las puertas para evitar la captura de los adolescentes, de los niños pequeños para introducirlos en el tabaquismo. Porque en la lucha con los adultos hemos ido avanzando. Pero capturar a los niños de 12 años y menos es una estrategia, como ha explicado latamente el Senador Girardi .
Existen estudios profundos, en todo el mundo, que muestran cuál es la estrategia de las tabacaleras. Queremos ponerle un impedimento más a esa estrategia, que es real, no es ficción. Aquí no estamos inventando. Existe esa decisión de capturar consumidores. Y esta norma contribuye a evitar aquello.
Algunos señalarán: "Es excesiva". No, yo diría que es hasta pasiva. Es la señal de que la ley lo prohíbe. Si no lo hiciera, esto va a ocurrir, se va a producir y alguien nos va a preguntar: "¿Pero cómo cuando aprobaron la legislación no tuvieron en cuenta este elemento?". Y vamos a tener que volver a modificar la ley. Y habremos quedado como parlamentarios que hicimos una mala legislación, que no cubrió todos los espacios, que se debió modificar cuando se abrió un debate en torno a la utilización de una estrategia como la que he señalado.
Por lo tanto, señor Presidente , votamos a favor de esta disposición, porque creemos que contribuye al objetivo que todos hemos acordado: combatir el tabaquismo e impedir que los niños sean capturados por ese hábito.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Girardi.
El señor GIRARDI.-
Señor Presidente , algunos califican esta norma de "ridícula". Yo les quiero decir que uno de los aspectos más relevantes y centrales del Convenio Marco que Chile suscribió es que no se pueden vender productos dirigidos a los niños que tengan forma de tabaco, particularmente golosinas, juguetes y otros.
Ustedes se preguntarán por qué tenemos nosotros una prevalencia de tabaquismo en niños que es el doble de la que exhibe cualquier país europeo; por qué el 50 por ciento de los jóvenes fuma en 4° medio; por qué el 40 por ciento fuma entre 1° y 4° medio; por qué los niños empiezan a fumar masivamente a los doce años en nuestro país. Bueno, porque existe la publicidad indirecta.
Eliminamos el placement. ¿Se acuerdan de lo que era eso? Aparecían personas pagadas en revistas fumando, en circunstancias de que ellas no tenían ese hábito. Recuerdo muy bien que apareció la ex Miss Universo Cecilia Bolocco, que no fumaba, con un cigarrillo en la mano, en una foto de una prestigiosa revista. Hay antecedentes de cómo las tabacaleras les pagaban, por ejemplo, a películas de James Bond para que aparecieran personas fumando. Eso es publicidad indirecta.
Otra publicidad indirecta, evidentemente dirigida a los niños, es la que nos ocupa. Porque aquí no estamos diciendo que se van a hacer productos que tienen un cierto parecido con algo cilíndrico. ¡No! Son remedos de cigarrillos, en cajetillas de plástico, para que los niños jueguen.
Si hay alguna señora Senadora o algún señor Senador que piensa que dicho mecanismo no tiene implicancia en facilitar el acceso a los cigarrillos, creo que le falta conocer la evidencia. Porque es así.
Hay chocolaterías que fabrican chocolates con forma de cigarrillos, de pipas. Si alguien piensa que eso no incide en los niños para que posteriormente puedan tener una facilitación al tabaco, entonces creo que no han visto la evidencia. Pero, lamentablemente, cuando vino la directora de la OPS, que trajo toda esa evidencia, y se expuso a muchos Senadores, esta, aunque fundada, no tuvo ningún impacto. Porque se vota en función de los prejuicios, en función de visiones ideológicas, pero no en función de fundamentos.
Entonces, me parece indudable que una norma como esta colabora en terminar con una publicidad indirecta. De lo contrario, nosotros vamos a ser facilitadores de que los niños en Chile sigan fumando, a pesar de que es ilegal. ¿Y por qué una de las mayores aspiraciones de los menores es fumar? Porque hay una inducción sistemática y permanente.
Soy partidario de prohibir la violencia en los juegos, y lo hemos hecho. Hemos establecido, por ejemplo, en normas que tienen que ver con Internet, el control parental, que permite a los padres regular y prohibir, por ejemplo, que los niños estén expuestos a juegos violentos. Preferiría que no existiera este tipo de programas informáticos.
Y si hay Senadores que quieran suscribirlo, podríamos presentar un proyecto de ley para impedir que a los niños se les vendan armas como instrumento de juego. Si alguien que piensa que la existencia de juguetes con forma de ametralladora, de pistola no facilita una escalada a la violencia, entonces, estamos en una situación compleja.
Resulta evidente que el nivel de violencia que exhiben nuestro país y la sociedad tiene relación igualmente con todos estos incentivos.
Y en el caso del tabaco se establecen incentivos.
Entonces, pienso que hay una total incoherencia entre aquellos que señalan que hay que regular aquellos aspectos, pero que no hay que regular esto. Las tabacaleras participan en una inducción y establecen acuerdos para que golosinas, juegos tengan forma de cigarrillo. No se trata de que haya un parecido. ¡No! ¡Son cigarrillos de plástico! ¡Son cigarrillos o pipas de chocolate, de golosina! ¿Y eso es tan difícil de explicar?
Les aseguro que ninguno de ustedes, si tiene sentido común, le va regalar a un hijo o hija, nieto o nieta, una golosina o un juego con forma de cigarrillo. No creo que lo hagan. Por lo tanto, creo que lo que estamos dispuestos a hacer nosotros también debiéramos aplicarlo a los demás.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , yo entiendo el tema de los niños, y comparto plenamente el análisis del Senador Girardi. Mi problema es que la norma va mucho más allá.
Si esta disposición hubiese sido redactada con un claro sentido hacia los niños, no habría tenido ningún problema en aprobarla. Y, siendo más explícito, si se hubiese señalado única y exclusivamente: "la fabricación y venta de dulces, golosinas y juguetes", que es una cosa típica para los niños, yo estaría plenamente de acuerdo con la norma.
Pero existe un agregado que no necesariamente apunta a ese segmento: "cualquier otro producto". Entonces, el tema excede largamente el grupo objetivo y entramos en un área tremendamente confusa.
Por lo tanto, yo habría estado plenamente dispuesto a aprobar la disposición si hubiese quedado redactada solo hasta el término "juguetes". Porque la venta de golosinas, juguetes y dulces va dirigida a los niños.
Si se borra la frase "o cualquier otro producto", no tengo problema en prestar mi aprobación.
Sé que estamos en votación. No sé si, por unanimidad, después se puede eliminar esa frase. De ser así, no tendría problema en aprobar la norma propuesta por la Comisión.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Señor Senador, no podemos suspender la votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Terminada la votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Resultado de la votación: 14 votos a favor, 13 en contra, 2 abstenciones y 2 pareos.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic y Muñoz y los señores Araya, De Urresti, Girardi, Guillier, Horvath, Lagos, Matta, Montes, Navarro, Ossandón y Quinteros.
Votaron por la negativa las señoras Lily Pérez y Van Rysselberghe y los señores Chahuán, Coloma, García, García-Huidobro, Moreira, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Tuma, Ignacio Walker y Patricio Walker.
Se abstuvieron los señores Pizarro y Andrés Zaldívar.
No votaron, por estar pareados, la señora Von Baer y el señor Hernán Larraín.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Conforme al Reglamento, corresponde repetir la votación, porque las abstenciones influyen en la definición del resultado.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Antes de repetir la votación, tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Si reglamentariamente a estas alturas, y si hay acuerdo unánime de la Sala, se puede borrar esa frase, yo no tengo ningún problema en aprobar la norma.
El señor GIRARDI.-
Estamos de acuerdo.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Como no se ha abierto todavía la votación, si hubiese unanimidad en torno a un texto, sí se podría.
El señor GIRARDI.-
Está bien.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
¿Cuál es la propuesta, Senador señor Orpis?
El señor ORPIS.-
La proposición concreta es que la norma quede redactada de la siguiente forma: "fabricación y venta de dulces, golosinas, juguetes", porque eso va directamente a los niños. Y sacar la frase "o cualquier otro producto".
Yo no tendría ningún problema en aprobarla en esos términos.
El señor GIRARDI.-
Estamos de acuerdo.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Si entiendo bien, quedaría de la siguiente manera: "Fabricación y venta de dulces, golosinas, juguetes que tengan forma de pipa, cigarrillo u otro producto de tabaco.".
¿Habría unanimidad para acoger la propuesta?
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Que diga "o juguetes", ponerle un "o" allí.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Algunos plantean mantener "que asemeje". ¿Usted está de acuerdo, Senador señor Orpis, o también quiere suprimir esa frase?
El señor ORPIS.-
A mí lo que me interesa es que se elimine la frase "o cualquier otro producto".
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Entonces, la propuesta es que la redacción contemple: "Fabricación y venta de dulces, golosinas, juguetes que tenga forma de pipa, cigarrillo u otro producto de tabaco.".
¿Habría acuerdo en torno a eso?
El señor GIRARDI.-
Estoy de acuerdo.
El señor COLOMA.-
¡Y los cuchuflíes, señor Presidente ...!
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Por eso estoy haciendo la pregunta. No puedo juzgar el mérito de la propuesta del Senador señor Orpis.
¿Habría acuerdo?
No hay unanimidad.
En votación nuevamente la legra g. que se propone agregar en el numeral 3 del artículo 16 de la ley, modificación que está contenida en la letra B) del N° 15 del artículo 1° del proyecto.
--(Durante la votación).
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Goic.
La señora GOIC.-
Señor Presidente , solo lamento que no haya existido acuerdo para mejorar el texto, porque mayoritariamente compartimos que hoy día un juguete con forma de cigarrillo está dirigido a un niño, a una niña, que es la población que queremos cautelar, y que no hace más que incitar al hábito del tabaquismo temprano.
Aquí hemos señalado que en el caso de los adultos probablemente es muy difícil que cambien su conducta. Pero todos los esfuerzos se orientan a nuestros niños y niñas. Repito las cifras: en la actualidad el 40 por ciento de los chicos egresa del colegio fumando. Y en esto la publicidad de la industria tabacalera le ha ganado a la prevención.
No sé si les ha tocado ver, pero hay unos cigarros de juguete, muy bonitos, de color morado, con brillo, preciosos para las niñas, que les generan fascinación. Y empiezan a jugar a fumar. Es eso lo que queremos evitar: un hábito que parece atractivo, que se introduce por la vía del juego y de la entretención, y que termina siendo dañino y adictivo para los menores.
Entonces, en verdad, lamento que no podamos encontrar un acuerdo, porque comparto que el texto, tal cual se halla planteado, puede generar otra interpretación que no sea el sentido de la norma.
En este tema debemos avanzar si queremos, sobre todo, disminuir el consumo de tabaco en adolescentes y en jóvenes, lo cual, a mi juicio, es un objetivo que todos compartimos en esta discusión.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Lily Pérez.
La señora PÉREZ (doña Lily).-
Señor Presidente , a mí me carga el cigarrillo y en mi entorno no se fuma, aunque, por cierto, respeto a la gente que lo hace. Sin embargo, no me gusta que todo en este proyecto apunte a creer que, si se ponen cada vez más restricciones -como eliminar las golosinas y los juguetes con forma de cigarrillos, de pipas-, se solucionará el problema.
Aquí se ha dicho que los niños, al no contar con esos elementos, no van a fumar o tendrán menos iniciativa para hacerlo.
Si ustedes leen un poco de psicología se van a dar cuenta de que el hábito del consumo de cigarrillos tiene que ver con la soledad, con el desarrollo del apego, con la falta de compañía; es decir, con un montón de inseguridades propias de la naturaleza humana, las que muchas veces se van paliando o sorteando a través de aditivos. Y uno de estos es el cigarrillo; en otras personas son las drogas, los analgésicos, el alcohol. Se trata de distintas cosas.
Entonces, pensar que todos los males de la sociedad se sintetizan en el consumo del cigarrillo, que todos los males de la sociedad se asocian con eso y que los vamos a poder detener al impedir que haya golosinas o juguetes para los niños que tengan la forma antes indicada es algo que, a mi juicio, va realmente contra todas las libertades.
Por tal razón, prefiero que el problema se aborde con educación. De ahí mi posición contraria.
Y no me gusta -no quiero decir "cómo se ha conducido la discusión", porque no es contra usted, señor Presidente - cuando de repente se cree que todo apunta solo al cigarrillo. En mi opinión, los males de nuestra sociedad se vinculan básicamente con la soledad, y el cigarrillo tiene bastante que ver en eso.
He dicho.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NAVARRO.-
El Senador Letelier quiere fundamentar el voto.
El señor LETELIER.-
Deseo hacer una consulta.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Estamos en votación, Su Señoría.
El señor LETELIER.-
Quiero fundamentar mi voto, entonces, señor Presidente .
El señor MOREIRA.-
No se está respetando el Reglamento.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
No habiendo terminado la votación, el Honorable señor Letelier puede fundar el voto.
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor LETELIER .-
Seré muy puntual, señor Presidente .
Comparto la idea contenida en este texto. Considero que vender chocolates o dulces de diferente tipo en forma de cigarrillos no es bueno; hay otras formas que se pueden utilizar para vender chocolates, calugas o lo que sea. No obstante, no sé si la redacción de la norma es de las más felices. Y, por ende, me gustaría diferenciar las cosas, pues cuando se hace referencia a cualquier "otro producto", podría interpretarse mal.
Entiendo que la idea -es importante que quede así para la historia de la ley- es ver la posibilidad de facultar a la Secretaría para que perfeccione su redacción. A mi juicio, donde la Sala no tendría objeción sería en lo relativo a los dulces con forma de cigarrillos. No se trata de cualquier producto, porque la forma de un cigarrillo dice relación con un cilindro, y eso, entonces, podría prestarse a confusión, por ejemplo, con los dulces de Navidad, que son blancos y rojos. Para algunos pueden ser de forma equis, pero no tienen la pretensión de asemejarse a un cigarrillo, sino que son como un cilindro, una vela.
Repito: estimo que la redacción no es la más precisa. Y, por su intermedio, señor Presidente , me gustaría que se pudiera -voy a votar a favor de la norma- facultar a la Secretaría para que perfeccione la disposición a fin de evitar que sea ambigua, o, en su defecto, que se suspendiera la votación hasta buscar una redacción más adecuada -insisto: me pronunciaré a favor-, porque creo que su redacción presenta deficiencias. De lo contrario, tendría que arreglarse su texto en la Cámara de Diputados.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Les recuerdo a los señores Senadores que surgió una propuesta por parte del Honorable señor Orpis, respecto de la cual no hubo unanimidad. Y, como ahora estamos en votación, no se puede corregir la redacción de la norma.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Terminada la votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).- Resultado de la votación: por la aprobación de la letra g. que se agrega al número 3) del artículo 16 de la ley, 13 votos a favor, 12 en contra, una abstención y 2 pareos.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic y Muñoz y los señores Araya, Girardi, Guillier, Horvath, Lagos, Letelier, Matta, Montes, Navarro y Ossandón.
Votaron por la negativa las señoras Lily Pérez y Van Rysselberghe y los señores Chahuán, Coloma, García, García-Huidobro, Moreira, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Ignacio Walker y Patricio Walker.
Se abstuvo el señor Pizarro.
No votaron, por estar pareados, la señora Von Baer y el señor Hernán Larraín.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
En conformidad al Reglamento, como en la segunda votación la abstención se suma a la mayoría, queda aprobada dicha letra.
--Se aprueba la letra g. (14 votos contra 12 y 2 pareos).
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
En seguida, señores Senadores, la Senadora Van Rysselberghe ha pedido votación separada para el número 15) del artículo 1°, que inserta un artículo 16 bis, nuevo, a la ley N° 19.419.
Cabe señalar que se trata del mismo texto aprobado en general por el Senado y que no fue objeto de modificaciones en la Comisión de Salud.
Si Sus Señorías lo desean, puedo darle lectura.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Léalo, por favor, señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Dice lo siguiente: "El que comercialice, ofrezca, distribuya o entregue a título gratuito un producto de tabaco a menores de dieciocho años de edad será castigado con prisión en su grado medio y multa de 3 a 50 unidades tributarias mensuales, además del comiso de los bienes materia de la infracción y clausura temporal del establecimiento, comercio o lugar donde se cometió la infracción, por hasta tres meses.
"Si la infracción es cometida por una persona natural o jurídica perteneciente a la industria tabacalera la multa aplicable será de 30 a 300 unidades tributarias mensuales, sin perjuicio de las demás sanciones señaladas en el inciso anterior.
"En caso de reincidencia, la pena privativa de libertad se elevará en un grado, se duplicará la multa y se podrá decretar la clausura definitiva y la cancelación de la patente municipal respectiva del establecimiento, comercio o lugar donde se cometió la infracción".
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
En discusión el número 15).
Tiene la palabra la Senadora señora Van Rysselberghe.
La señora VAN RYSSELBERGHE.-
Señor Presidente , como lo he señalado desde un comienzo, en verdad, me parece que la ley en proyecto es bastante extrema; pero en este caso me preocupa porque la forma como está redactada la disposición es poco apropiada. Dice: "El que comercialice, ofrezca, distribuya o entregue a título gratuito un producto de tabaco a menores de dieciocho años...".
Por cierto, lo anterior suena superrazonable. No obstante, puede ocurrir que el que entrega a título gratuito el producto a un menor sea un familiar. Eso podrá ser un problema de criterio o significar que se ha cometido una falta. Es decir, a un pariente que proporciona a título gratuito, es decir, que le regala un cigarro a un joven de 14 años, ¡14 años!, porque él fuma y no lo ve como algo malo, se le podrá establecer una sanción social, hacerle cierta recomendación o alguna amonestación por la familia, pero meterlo a la cárcel lo considero como mucho.
En consecuencia, para aclarar la situación -en todo caso, debo decir que estoy de acuerdo en que no se puede vender tabaco a menores, ni comercializar con ellos, ni inducirlos a fumar-, pido, si es posible, aprobar por unanimidad el siguiente texto: "El que comercialice, ofrezca, distribuya o entregue a título gratuito, como parte de una promoción comercial, un producto de tabaco a menores de dieciocho años será castigado...", etcétera.
Ello, pues estimo distinto que el producto se entregue a título gratuito por un particular de que se haga a título gratuito con fines comerciales.
He dicho.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Girardi.
El señor GIRARDI.-
Señor Presidente , estoy de acuerdo con lo planteado por la Senadora Van Rysselberghe. Sin embargo, creo que el punto acá es que nosotros tenemos un problema, pues cuando en Chile la mitad de los niños fuman quiere decir que estamos en presencia de una venta ilegal de cigarrillos a los menores.
Entonces, podremos hacer todos los esfuerzos en educación, todos los esfuerzos en publicidad, pero si permitimos que se vendan cigarrillos a los niños -porque de alguna parte los obtienen-, no lograremos lo deseado.
Solo en casos excepcionales los menores los reciben de sus padres; la mayor parte de las veces los obtienen justamente del comercio ilegal; es decir, se trata de establecimientos legalmente instalados, pero que venden cigarrillos a niños.
Nos parece que esa venta debe recibir una sanción ejemplarizadora; si no, se mantendrá una situación que puede llegar a ser incontrolable. Repito que podremos hacer todos los esfuerzos del mundo por resolver este problema; no obstante, si no tenemos al mismo tiempo una sanción que desincentive a quien esté dispuesto a vender un cigarrillo a un niño, nunca lo lograremos.
Lo mismo pienso respecto del alcohol.
En otros países existen normas de igual magnitud.
La venta de alcohol o de cigarrillos a un niño es una situación que se mantiene precisamente porque los desincentivos en Chile no son suficientes.
Y, de verdad, si vamos a la raíz del asunto, es decir, a que los niños no puedan obtener los cigarrillos del comercio ilegal, evidentemente colaboraremos a disminuir la oferta.
Hay tres factores que inciden en el consumo de tabaco en los menores.
Uno es -como hemos visto- la publicidad directa o indirecta. Después, el precio del tabaco: se sabe que cuando aumentan los impuestos -hay estudios de la Sociedad Americana de Pediatría y de muchas otras instituciones- el mayor impacto lo recibe el consumo de los niños. Y el tercero es la accesibilidad: los menores no tienen posibilidades de recorrer, de desplazarse a grandes distancias, y si no obtienen los cigarrillos cerca de la casa, del colegio, no les es fácil comprarlos, y ello se transforma en una barrera para fumar.
Por lo tanto, dado que existe un comercio ilegal; que las normas existentes no son suficientes para regular la venta ilegal a los niños (no hablamos de la venta de cigarrillos en sí, sino de la venta a los niños), debemos establecer una disposición que genere -al igual que respecto al alcohol- que quien desee vender un cigarrillo a un niño lo piense dos veces. Es decir, que exista un desincentivo real.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.-
Señor Presidente , antes de dar la palabra al Senador señor Orpis , quiero simplemente señalar que soy partidario de esta norma.
Eso sí, solicito la unanimidad de la Sala para hacer una corrección. Me parece que, si un padre permisivo le entrega un cigarrillo a su hijo, sancionarlo con cárcel es un poquito excesivo.
Entonces, ¿por qué no damos una señal clara respecto de que la venta de tabaco a menores tiene que ser sancionada con todo el rigor de la ley, como también la venta de alcohol?
De hecho, el trabajo que hicimos en la Comisión apuntó justamente a estandarizar ambas sanciones para que existiera un símil entre la venta de alcohol y la de tabaco a menores.
Señor Presidente, le pido que recabe la unanimidad de la Sala para este efecto.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
¿Cuál es su petición en concreto?
El señor CHAHUÁN.-
Mi petición en concreto es establecer que la sanción sea efectiva cuando se trate de la entrega de cigarrillos a menores con fines comerciales. Porque -repito- si un padre, un pariente, le da un cigarrillo a un hijo, a un sobrino, la sanción nos parece excesiva; pero si la entrega se hace con fines comerciales, por supuesto que debe aplicarse todo el rigor de la ley.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, creo que hay que perfeccionar la norma por la siguiente razón.
Se ha dado como argumento que se pretende evitar el comercio ilegal -así entendí de lo que señaló el Senador Girardi-, pero la norma habla de "el que comercialice, ofrezca, distribuya o entregue a título gratuito", y eso no es comercio ilegal.
La disposición tendría que decir: "cuando se efectúen estas conductas a cualquier título", sea gratuito o con fines comerciales. Ello, porque, si solamente queda "a título gratuito", esta norma no va a servir para combatir el comercio ilegal.
Por consiguiente, no se trata de que sea solo con fines comerciales, sino "a cualquier título", sea gratuito u oneroso. Si pretendemos combatir el comercio ilegal, lo planteado no va a servir.
En consecuencia, la proposición concreta es que a continuación de la palabra "entregue" se agregue "a cualquier título", y eso incluye que sea tanto gratuito como oneroso o comercial. Así tendría efectividad con respecto al comercio ilegal.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Sus Señorías, siempre está la alternativa de que se pueda votar separadamente.
Una posibilidad sería dejar la frase: "El que comercialice un producto de tabaco", y votar aparte "ofrezca, distribuya o entregue a título gratuito". Pero es una decisión que deben tomar ustedes.
Es posible pedir separación de la votación.
Senador señor Chahuán, ¿usted lo solicita?
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , este artículo, más allá de la buena intención que pueda tener, no solo es confuso y exagerado, sino que está de más, porque respecto de cómo se comercializa, las multas, las prohibiciones, las restricciones, todo está en el artículo 16 de la legislación vigente.
Esto solo genera confusión.
Al leer ese artículo, se observan todas las restricciones que tienen los que cometen infracciones, en términos de "la venta, la compra para vender, la comercialización en cualquier forma, la distribución, el transporte y el almacenaje de productos de tabaco, de cualquier forma", etcétera. Y se consagran multas, restricciones, en cuanto a dónde se puede vender y dónde no; a que debe haber una distancia de cien metros entre los establecimientos de enseñanza básica y media y los lugares de venta; a la publicidad del tabaco o de elementos de la marca relacionados con dicho producto, en fin.
O sea, tenemos una cantidad enorme de disposiciones que determinan restricciones y multas respecto de la comercialización.
Ahora, el texto del artículo 16 bis, nuevo, me parece no solo confuso, sino totalmente fuera de lugar.
Cómo se va a sancionar con prisión en grado medio a una persona porque en un momento determinado, sin siquiera saber la edad, o no poder comprobarla, en un acto social, o de cualquier otro tipo, le ofrece un cigarro a un menor. O en una casa, o entre pololos. ¡Qué sé yo!
Más encima, después se agrega: "además del comiso de los bienes materia de la infracción". Sin embargo, no solo van a decomisar la cajetilla de cigarrillos, porque en seguida se habla de "clausurar temporalmente el negocio, comercio o lugar donde se cometió la infracción". O sea, si la infracción se comete en una casa, en un lugar social o en un recinto de cualquier tipo, ocurrirá lo mismo.
Lo anterior es absolutamente desproporcionado; está fuera de lugar.
Me opongo siquiera a la posibilidad de corregirlo, pues la verdad es que no tiene arreglo. Es una cuestión de sentido común.
Quiero insistir en que todo lo que se pretende en términos de establecer sanciones, restricciones, instancias en las cuales no se pueda comercializar; todo lo referente a los niños, etcétera, etcétera, se encuentra latamente contemplado en los artículos anteriores.
Por ello, señor Presidente , me voy a oponer a este artículo en su totalidad.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Araya.
El señor ARAYA.-
Señor Presidente , uno puede entender el sentido de esta iniciativa (obviamente, todos lo compartimos, por cuanto busca proteger principalmente a los menores de edad, así como también reducir los niveles de tabaquismo, especialmente en la gente más joven), sin embargo, no comparto lo expresado en la norma en discusión por diversas razones.
Primero, porque su texto es bastante difuso; está muy mal redactado. Y si uno tratara de buscar cuál es el bien jurídico tutelado -siempre que se sanciona alguna conducta como delito se intenta resguardar un bien jurídico-, resultaría confuso encontrarlo, sobre todo de las explicaciones dadas por algunos señores Senadores en cuanto al propósito que se persigue: por una parte, evitar el comercio ilegal y, por otra, proteger la salud pública.
El artículo 16 bis propuesto, a mi juicio, representa un exceso, porque no distingue quién es el que comercializa o entrega a título gratuito el producto de tabaco. Como se ha dicho, puede ser un padre de familia que se lo da a su hijo; puede ser un amigo, una pareja, etcétera. No precisa si es el vendedor.
En consecuencia, cualquier persona podría ser sujeto activo de este delito y recibir una sanción por ello.
Me parece absolutamente fuera de lugar castigar a un papá que fuma por acceder a que su hijo adolescente lo haga, pues estaríamos entrando, en el fondo, a definir reglas de conducta para los padres acerca de cómo pueden o no educar a sus hijos.
Además, eso conlleva otra complicación.
Debemos tener presente que, a partir de la publicación de la Ley de Responsabilidad Penal Adolescente (la famosa RPA), los jóvenes son imputables desde los 14 años. Resulta muy absurdo decirle a un adolescente que a esa edad es responsable penalmente si comete un delito, pero no puede fumar.
El señor PROKURICA .-
Así es.
El señor ARAYA.-
¡Es un contrasentido absoluto!
Les expresamos a los jóvenes: "Pueden responder por un delito a los 14 años, pero les prohibimos fumar".
Por lo tanto, la disposición en debate produce un desbalance en todo el sistema de protección jurídico-penal.
Si se quiere castigar al comerciante que entrega en forma ilegal cigarrillos a menores de edad, comparto lo dicho por el Senador Pizarro en el sentido de que la sanción debiera estar contenida en el artículo 16. Por lo demás, debiera consistir en una multa más que en una pena de cárcel.
Llevar el asunto al extremo, como se establece en esta norma, creo que es un despropósito, un exceso, que no concuerda con lo que disponen otras leyes.
Por ejemplo, un padre puede autorizar a su hijo, entre 16 y 18 años, a casarse, pero no a fumar. ¡Me parece un absurdo!
Un joven entre 14 y 18 años puede responder por un delito, pero no fumar.
En consecuencia, se genera un despropósito respecto de lo que deberíamos entender como protección en el ordenamiento jurídico.
Voy a rechazar el artículo 16 bis, porque su redacción es amplísima; porque no hace la distinción referida, y porque no apunta hacia el sujeto que se debiera sancionar: el que comercializa productos de tabaco a menores de edad. Todo lo anterior deja abierta la posibilidad de que se sancione a cualquier persona con una pena privativa de libertad -o sea, con prisión-, además de multa.
Creo que eso es un despropósito.
La disposición puede estar muy bien intencionada, pero, a mi juicio, se halla muy mal redactada. Por lo mismo, tampoco daré la unanimidad para que se modifique.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Está en su derecho, señor Senador, a no dar la unanimidad para enmendar la norma.
Pero se puede dividir la votación, solicitud que ya se formuló.
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente,...
El señor LETELIER.-
Abra la votación, señor Presidente.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Excúseme, Senador señor Navarro.
El Honorable señor Letelier ha solicitado abrir la votación.
¿Habría acuerdo?
El señor NAVARRO.-
Sí.
El señor COLOMA.-
No.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
No hay acuerdo.
Continúa con la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, en Chile se puede denunciar a los padres cuando no envían a sus hijos al colegio.
En Chile, se puede denunciar a los padres que no toman medidas para evitar que sus hijos se intoxiquen con medicamentos que se encuentran a su alcance.
En Chile, se establece que los padres deben cuidar a los hijos y no causarles daño.
Cuando un padre permite a un hijo beber alcohol, es denunciado.
Por lo tanto, tratándose de una droga nociva como el tabaco, no veo ninguna razón para aplicar un criterio distinto.
Se conocen muchos casos de adultos infractores a ese respecto:
Si dan alcohol a los niños, ¡son denunciados!
Si no los llevan al colegio, ¡denunciados!
Si les dejaron al alcance los medicamentos y se intoxicaron, ¡denunciados!
Si golpean a sus hijos -Ley de Violencia Intrafamiliar-, ¡denunciados!
En definitiva, existen regulaciones en el ámbito parental para sancionar conductas que causen daño a la salud de los menores. En esa lógica, un papá infractor podría incluso ir a la cárcel.
Si un padre no envía a su hijo al colegio, negándole el derecho a la educación, puede ser sancionado.
Si un padre abandona a un niño en la calle -y existen muchos casos por negligencia o voluntad-, dejándolo librado a su suerte y poniendo en serio riesgo su salud, va a ser sancionado y, probablemente, con pena de prisión.
Entonces, está claro que, cuando un padre permite a un hijo fumar, estamos en la misma línea de protección a la salud y cuidado integral de la vida del niño.
Creo que el artículo 16 bis en análisis da una señal muy concreta de lo anterior al decir: "a título gratuito".
Señor Presidente , hemos consentido que socialmente se pueda beber. Ahí está el "borrachito", el "copeteado", el que tiene más "chispa". Pero debemos acabar con la visión de que fumar es un hábito de socialización, como lo es tomar alcohol. Es una tarea necesaria.
¡Los padres no pueden darles cigarrillos a sus hijos, porque efectivamente les provoca daño! Por eso la norma habla de sancionar la entrega de productos de tabaco "a título gratuito".
No me gusta la redacción del artículo. Coincido en eso.
Pero ahí se presenta un problema. Al parecer se va a rechazar la expresión "a título gratuito", referida a la entrega parental, a la que hace un tío, un familiar o un amigo -ellos no están comercializando, sino haciendo un regalo, pues la ley lo permite-, en circunstancias de que, en mi opinión, igual se está cometiendo una infracción.
En ese sentido, sugiero buscar una solución si de verdad queremos frenar lo que ya sabemos: que la mitad de los adolescentes que egresan de cuarto medio están fumando. Esto da cuenta de un grave problema.
No debiera aceptarse como un hábito normal de socialización que un adulto distribuya gratuitamente cigarrillos a menores -no estamos hablando de dar un cigarro entre pares; ahí sería distinto el asunto-, conducta que tendría que ser objeto de sanción, o a lo menos de denuncia, como ocurre en los casos que acabo de enumerar de manera extensa.
Muchos Senadores lo saben -si no, se los cuento-: la ley N° 20.131, que modificó la Ley de Juntas de Vecinos -propiciamos su enmienda durante mucho tiempo, y se aprobó- para permitir a los jóvenes desde los 14 años votar en dichas organizaciones vecinales. Gracias a ese cuerpo legal, pueden elegir presidente, secretario, tesorero. Por lo mismo, en muchos lugares los presidentes de estas agrupaciones tienen claro que deben contar con los votos de los adolescentes mayores de esa edad para ser elegidos.
Cuando aprobamos aquella ley, consideramos el hecho de que los jóvenes mayores de 14 años podían ser imputables penalmente, por ser sujetos absolutamente conscientes de sus actos. Por tanto, también les asistía el derecho de elegir a sus autoridades más cercanas.
¡Chile es el único país del mundo que estableció por ley la posibilidad de que los jóvenes desde los 14 años participen en la elección de autoridades vecinales!
En ese sentido, tenemos que empoderar a los adolescentes. Pero también debemos protegerlos.
En consecuencia, señor Presidente, coincidiendo en que la redacción de la norma propuesta no es adecuada, estaría por votarla a favor si no existiera otra alternativa.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, quiero retirar la propuesta que hice a la Mesa para dividir la votación, con el objeto de no extender el debate.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Lo consideraremos en su minuto, señor Senador.
Pero entendemos que ustedes quieren que se vote por separado la expresión "o entregue a título gratuito". Sin esta frase la norma diría: "El que comercialice, ofrezca, distribuya un producto de tabaco", etcétera.
El señor ORPIS.-
Quedaría orientado solo al comercio ilegal.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , a medida que avanza el debate del proyecto, observo cada vez más diferencias profundas entre nosotros, que son perfectamente legítimas, por cierto, pero que generan problemas al momento de elaborar las políticas públicas.
Acabo de oír con especial atención al Senador Navarro , cuya postura representa exactamente la otra visión de la vida al respecto, y que es perfectamente lícita.
Yo no puedo creer que él esté por aprobar una norma que establece, para un padre que le da un cigarrillo a su hijo de 17 años 11 meses, la sanción de 40 días de presidio y el pago de una multa de entre 100 mil y 4 millones de pesos.
El señor PROKURICA .-
¡A lo menos!
El señor COLOMA.-
¡Qué quieren que les diga!
Con ello, creo que estamos dando a la sociedad las peores señales posibles. ¡Las peores señales posibles!
Como dijo un Senador que me antecedió en el uso de la palabra, estamos en una sociedad de derechos.
Aquí los menores entre 16 y 18 años pueden contraer matrimonio. Y, con todo respeto, eso es harto más complejo que fumarse un cigarro, para no decir más "peligroso".
El señor NAVARRO.-
¡Eso está pasado de moda...!
El señor CHAHUÁN .-
¡Mucho más peligroso...!
El señor COLOMA.-
¡Mucho más...!
Además, los menores de 14 años ya son responsables penalmente. O sea, pueden hacer de todo.
Le aseguro al Senador Navarro -a usted que le gusta la cosa internacional- que no hay ninguna parte en el mundo donde un papá por dar un cigarrillo a un hijo de 17 años 11 meses se vaya preso.
¡No existe!
No puede haber una sociedad tan absurda que refleje la redacción de esta norma.
Al final, por tratar de resolver los problemas, lo único que se logra es agravarlos.
Anteriormente, vimos que habrá que tener inspectores para determinar si se fabrican o no productos que se parecen a un cigarro, cosa en extremo absurda.
Pero ahora llevamos el asunto al plano familiar.
Si el día de mañana un joven mayor de edad -mi hijo, por ejemplo- le ofrece un cigarro a su polola de 17 años, va a ir preso. ¡Ese es el concepto! Porque la disposición propuesta se aplica no solamente a los padres, sino a cualquiera.
Va a haber que andar con el carné de identidad en la cabeza, y los carabineros tendrán que portar muchas esposas, porque les aseguro que esto causará una paranoia brutal.
¡Vamos a llenar la cárcel de personas que convidaron un cigarrillo!
Yo no sé, señor Presidente . He apelado al sentido común, pero me ha ido más o menos en este debate. A mi juicio, lo planteado trasciende cualquier lógica que pueda fundamentar las políticas públicas de un país.
Díganme ustedes: ¿Cuál es el sentido de una norma de esta naturaleza?
Puedo entender la propuesta respecto de quien venda un cigarrillo a un menor de edad. Sancionemos a esas personas, porque en su conducta hay una estrategia inductiva para lograr un fin comercial.
Pero, ¡por favor!, vivimos en una sociedad donde deben contemplarse algunas responsabilidades personales, algunas libertades. ¡Algo que sea!
Pese a ello, la disposición en análisis señala que el que ofrezca "un producto de tabaco a menores de dieciocho años de edad será castigado con prisión en su grado medio y multa de 3 a 50 unidades tributarias mensuales".
¡Y multa! No se plantea una gradación. ¡Es una sanción y la otra!
Si ese es el país que quieren construir, voten a favor.
Francamente, pienso que aquí la libertad fue reducida a su más mínima expresión. Yo no había visto algo así. Tal vez, a los talibanes se les haya ocurrido algo parecido.
La señora PÉREZ ( doña Lily ).-
Al ISIS.
El señor COLOMA.-
Sí, es más propio del ISIS que de una sociedad libre como la chilena.
He dicho.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , no deseo agregar más argumentos a lo dicho. Simplemente, quiero señalar que esta proposición me parece una enormidad.
Entiendo la sanción para el que comercialice un producto de tabaco a menores de edad, pues busca involucrarlos en el consumo.
Sin embargo, lo que aquí se ha señalado -no voy a repetirlo- realmente está llevando el asunto a un nivel de fundamentalismo y de extremismo que no es propio de un país democrático. ¡Se está llegando demasiado lejos!
Espero que, por razones de pudor, rechacemos esta norma, si no es posible corregirla.
He dicho.
El señor CHAHUÁN.-
Votación separada.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Girardi.
El señor GIRARDI.-
Señor Presidente , es evidente que el artículo 16 bis presenta un problema de redacción.
Cuando se discutió esta materia, el análisis versó sobre la comercialización, el mercadeo. Por tanto, si de verdad se quisiera enfrentar la situación, que me parece extrema -en Chile se vende cigarrillos a los niños-, debería haber ánimo para corregir la disposición propuesta.
En Estados Unidos la edad para tomar alcohol es 21 años. Es decir, hay sociedades que intentan, justamente, desincentivar escaladas hacia el consumo de cualquier tipo de drogas, aunque sean legales.
Esta norma está enfocada hacia ese propósito.
En consecuencia, si el artículo en estudio evidencia un problema de ambigüedad al respecto y existe verdadera convicción en cuanto a que no hay que venderles cigarrillos a los niños, ni siquiera como promoción comercial a través de distribución gratuita, habrá consenso en esta Sala para mejorar la redacción de esta disposición.
Aquí a nadie se le ocurre meter en prisión a un papá o a una mamá por entregarle un cigarrillo a un joven. Pero tenemos que dar una señal fuerte si de verdad nos interesa el problema, si de verdad nos preocupa que en Chile la mitad de los niños fumen, a pesar de que el comercio ilegal está sancionado.
Es evidente que las sanciones administrativas en ese ámbito no sirven, pues no generan ningún impacto. ¡Ningún impacto!
Chile está entre los cinco países de más alta prevalencia de niños fumadores en el planeta.
Si quieren aceptar eso, bueno, usen la excusa de que la norma es ambigua y vótenla en contra. Pero se estará legitimando dicha realidad y se seguirá vendiendo cigarrillos a menores.
El señor COLOMA .-
No es excusa. Hay una propuesta.
El señor GIRARDI.-
Si existe voluntad, corrijamos el asunto.
Comparto el planteamiento -me parece muy bueno- que ha hecho el Senador Orpis, de quien valoro y reconozco la lucha que ha llevado adelante en estos temas.
Como entiendo la gravedad de este problema, estoy dispuesto totalmente a construir un consenso en esa dirección.
El señor LARRAÍN.-
¡Muy bien!
)---------------(
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Quiero saludar -me lo ha pedido el Senador señor Chahuán- a los estudiantes del Centro de Alumnos de Sociología de la Universidad Andrés Bello, de Viña del Mar, que hoy día nos visitan.
Muchas gracias por acompañarnos.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
)--------------(
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Señores Senadores, se ha pedido votación separada de la siguiente frase del artículo 16 bis (página 29 del texto comparado): ", ofrezca, distribuya o entregue a título gratuito".
De consiguiente, habría que votar si se mantiene o suprime dicha expresión.
Quienes estén de acuerdo con ella votarán que sí y quienes estén por eliminarla votarán que no.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Como dijo el señor Secretario , nos pronunciaremos sobre la mantención o supresión de la frase ", ofrezca, distribuya o entregue a título gratuito".
Por lo tanto, si se rechaza la expresión leída, la redacción de la norma quedará de la siguiente manera: "El que comercialice un producto de tabaco", etcétera.
El señor WALKER (don Ignacio).-
Pero después hay que votar el resto del artículo.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Sí.
Senador señor Pizarro , ¿desea hacer alguna observación?
El señor PIZARRO .-
Soy partidario de rechazar todo el artículo 16 bis, señor Presidente . Sería absurdo que dijera que el que comercialice será castigado con prisión en su grado medio...
La señora PÉREZ ( doña Lily ).-
Cierto.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Señor Senador, cuando votemos el resto del artículo, después de pronunciarnos sobre la frase individualizada, vote en contra; así se opondrá a que haya pena de prisión y todo eso.
El señor PIZARRO .-
Okay.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Ahora procederemos a votar la expresión ", ofrezca, distribuya o entregue a título gratuito".
En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Quienes sean partidarios de que dicha frase se mantenga votan a favor; quienes son contrarios, en contra.
El señor ORPIS.-
Para suprimirla hay que votar que no.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Efectivamente.
Señor Secretario .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se elimina la frase ", ofrezca, distribuya o entregue a título gratuito", inserta en el inciso primero del artículo 16 bis, que se contiene en el numeral 16) del proyecto (25 votos negativos).
Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz, Lily Pérez y Van Rysselberghe y los señores Araya, Chahuán, Coloma, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Horvath, Hernán Larraín, Matta, Moreira, Navarro, Orpis, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quinteros, Ignacio Walker y Patricio Walker.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Corresponde votar el resto del artículo 16 bis.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
El señor Presidente pondrá en votación el artículo 16 bis propuesto por la Comisión de Salud, sin la frase ", ofrezca, distribuya o entregue a título gratuito", que se suprimió.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Por lo tanto, el encabezado de la disposición quedaría así: "El que comercialice un producto de tabaco a menores de dieciocho años", etcétera.
Quienes están de acuerdo con esa redacción votan a favor; los que no, en contra.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Girardi.
El señor GIRARDI.-
Señor Presidente, me parece que en esta materia podemos tomar dos caminos.
Chile -lo reitero- tiene una de las mayores prevalencias en niños fumadores. En nuestro país, 46 personas mueren a diario por el tabaco (16 mil al año). Ello representa para el erario un costo de 2 mil millones de dólares.
El consumo de tabaco y la adicción a la nicotina forman parte, junto al alcohol, de la escalada de la droga. Los niños que beben alcohol y fuman tabaco en exceso tienen mucha más predisposición a consumir otras drogas con posterioridad.
Se ha establecido como norma de consenso en la sociedad -yo diría que a nivel mundial- la prohibición de venta de droga, aunque sea lícita, a menores.
Pero en Chile ese instrumento resulta totalmente ineficaz, al punto de que estamos entre las mayores prevalencias del planeta.
Lo que se plantea en esta norma es cambiar tal modalidad, hacernos cargo del problema, no seguir la política del avestruz y dar una señal.
Porque ya, en el buen sentido, se clarificó la finalidad de este proyecto de ley en cuanto a decirles a quienes quieran vender cualquier droga, aunque sea lícita -es válido para el alcohol y el tabaco-, que eso no se acepta socialmente.
Y, dado que la sanción administrativa actual no tiene ningún impacto, se fija una norma preventiva. Ojalá nadie sea sancionado; porque esa disposición -reitero- es preventiva. Pero quien tenga la duda y, por un interés comercial, esté dispuesto a venderle cigarrillos a un menor de edad tendrá que evaluar que esa acción puede acarrearle consecuencias.
La situación sería totalmente distinta si tuviéramos otro escenario epidemiológico, con una prevalencia menor de niños que fuman. En tal caso, nuestra sociedad podría tomar un camino diferente.
Pero yo digo: "No nos hagamos los lesos".
Porque me parece claro que hay un argumento legal en el sentido de que las sanciones penales no debieran usarse en este caso. Lo entiendo. Pero me parece que, en una materia en la que fracasaron totalmente los instrumentos que prevén sanciones administrativas, la comunidad también tiene derecho a decir que de verdad le preocupan estos problemas, que de verdad no quiere niños adictos a la nicotina o al alcohol.
Y hablo con autoridad moral, porque soy uno de los autores del proyecto que viene a continuación, mediante el cual se introducen modificaciones a la legislación sobre expendio, comercialización y producción de bebidas alcohólicas.
Yo no tengo doble estándar.
Con la misma fuerza con que se hace para los cigarrillos, planteo que se sancione la venta de alcohol o de cualquier droga a menores.
A mi juicio, debemos hacernos cargo de la cuestión, porque es gravísima. Se trata, lejos, del peor problema de salud pública de nuestro país. Ningún otro genera 46 muertes diarias.
En el caso de los accidentes de tránsito, 1.600 personas mueren al año, y no todas a consecuencia del consumo de alcohol; durante la autopsia, al 70 por ciento de ellas se les detecta alcohol en la sangre.
El señor PROKURICA .-
¡O droga!
El señor GIRARDI.-
Así es.
Pero hoy no existe ninguna droga que mate tanto como el tabaco.
Hasta el momento -ojalá no ocurra a futuro; porque la escalada de la droga puede avanzar también-, todavía no hemos advertido con claridad muertes por sobredosis de heroína o cocaína. Pero empezaremos a tener casos, pues se trata de una epidemia mundial.
En la actualidad lo que mata, lo que enferma, lo que distrae recursos fundamentales es el tabaco. Y en la norma que nos ocupa hablamos específicamente del ámbito de los niños.
¿Cómo protegemos a los niños o de qué manera cautelamos su bienestar? Lo hemos intentado con la publicidad directa, con la publicidad indirecta, con las marcas. Solo queda ir al fondo: al vendedor.
A mi entender, ¡quien comercializa tabaco o alcohol entre los niños debe sufrir una sanción que esté a la altura de la gravedad del problema!
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , después de eliminada la frase que se objetó, la norma que estamos votando me parece pertinente.
El problema de salud pública que provocan el tabaco y otras drogas es alarmante.
Actualmente se prohíbe la venta de cigarrillos a menores de 18 años.
Por eso, considero que el castigo es ejemplar. Porque, además de la prohibición de venta, en los términos en que se plantea, las sanciones tendrán, en forma nítida y real, un efecto disuasivo. Es decir, quien venda tabaco a menores de 18 años será castigado con prisión (o sea, se expone a ser privado de libertad) en su grado medio y multa de 3 a 50 unidades tributarias mensuales.
Por lo tanto, esa es una indicación categórica en el sentido de que en Chile se establecerá definitivamente la multa por comercialización de cigarrillos a menores de 18 años, lo que me parece correcto.
Con la perfección realizada, queda claro que la disposición que ahora votamos no se prestará a situaciones que no sean el castigo a la comercialización de cigarros a menores de aquella edad.
Pienso que tal señal es correcta.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , considero muy necesario sancionar a quien comercialice tabaco entre menores de edad; ello forma parte de la lógica de lo que estamos desarrollando. Pero no estimo correcto que esa conducta se castigue con pena privativa de libertad.
En mi concepto, de nuevo estamos confundiendo las cosas.
En este caso necesitamos imponer multas fuertes y sanciones de reeducación, comunitarias, en fin. Pero la cárcel por comercializar un producto de tabaco a una persona de 17 años implica ir demasiado lejos. Incluso, tal vez podría privarse de libertad a alguien que comercializara tabaco a un menor de 14 años. Porque es muy difícil distinguir entre personas de 15, 16 o 17 años.
La pena de cárcel se va prestar para una persecución innecesaria a propósito del comercio de tabaco.
Además, pienso que estamos equivocados en la forma de transmitir las penalidades, pues la tendencia contemporánea apunta a reducir las penas privativas de libertad.
En consecuencia, si no se hace una diferenciación y no se excluyen del repertorio las penas privativas de libertad, yo por lo menos no puedo concurrir con mi voto favorable.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.-
Señor Presidente , corregida ya su parte inicial, me declaro partidario de aprobar el resto del artículo 16 bis, para ser consistente con una norma análoga que despachamos en el proyecto modificatorio de la Ley de Alcoholes, que figura en el siguiente lugar de la tabla.
Opino que el comercio ilegal de tabaco debe sancionarse duramente y tiene que ser objeto de una reprobación social.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , en mi intervención anterior lo manifesté: la norma estaba mal redactada.
Pero aquí hay un llamado de atención en cuanto al aumento explosivo (todos los estudios de la Universidad de Chile lo señalan) de la prevalencia en el consumo de tabaco por adolescentes en nuestro país.
Y eso tiene una raíz: "el que ofrezca", lo cual va a quedar en el artículo.
Pero hay que dar una señal.
A nivel familiar -como ya lo he dicho-, no se puede abandonar a los niños, impedírseles ir al colegio.
Está claro que debemos establecer disposiciones que cambien la actual política, pues provoca que la prevalencia se dispare.
Tengo a la vista un informe de la Universidad de Chile: preocupación fundamental por las estrategias innovadoras existentes con relación a adolescentes y a niños.
Por tanto, cada disposición aprobada para salirles al paso a la promoción, a la difusión, a la publicidad, a la distribución va en el sentido correcto.
La dirigida a establecer la pena de prisión, claro, tenía observaciones.
En Chile se prohíbe manejar un vehículo y hablar por celular (esto último distrae, se ocupa una mano, en fin); y ahí está un proyecto de mi autoría: cuatro, cinco años detenido. Pero se acepta fumar mientras se conduce.
Entonces, en la medida en que vamos corrigiendo factores visibles que disuaden de consumir tabaco, avanzamos.
En mi opinión, la norma que nos ocupa, tal como está, contribuye a aquello.
Me habría gustado, sí, una señal más nítida en el entorno parental.
Si una persona les da alcohol a los niños, es denunciada. La misma posibilidad debe existir, en consecuencia, si alguien les proporciona tabaco.
Esa es la cultura que debemos crear.
Vamos a aprobar este artículo con las modificaciones que se han hecho. Y no es que estemos estableciendo un castigo excesivo. Porque nada resulta exagerado si el fin es defender el bien superior del niño y proteger la salud de una población que, lamentablemente, ha estado afecta a políticas que no han dado resultado.
Deberemos revisar los efectos de esta disposición; ellos no se verán inmediatamente.
Tendremos que ver qué está pasando con la juventud, con nuestros adolescentes. Porque si lo que estamos estableciendo no resulta, será porque algo hicimos mal.
Es clara la existencia de estrategias que incentivan el consumo de tabaco en nuestros niños y adolescentes. Y ellas son múltiples.
Señor Presidente , a propósito de una pregunta que se hizo durante el debate de un artículo anterior, debo decir que, al analizar los juegos de guerra con que se entretienen nuestros niños y jóvenes, uno observa que toda lucha comienza en Venezuela. Los escenarios son Caracas, El Ávila.
En Avatar, al inicio de la guerra, cuando llega el protagonista principal, ¿de dónde viene? De la lucha en Caracas.
¡Y ahí están!
Los niños chilenos se entretienen con los más modernos juegos de guerra. Y el mensaje consiste en que la lucha comienza en Caracas. Todo está dirigido. Y Venezuela es el centro de la acción.
Nuestros niños reciben el mensaje de que la guerra que ellos están librando de manera directa (porque portan armas, disparan, combaten) tuvo su origen en Caracas, Venezuela.
Esa es una forma más de incidir y crear una imagen estereotipada y deformada con una maldita mentira.
Hay fórmulas que se utilizan para capturar voluntades. Y todo lo que se quiere cosechar en la adultez se siembra en la niñez.
Debemos estar atentos, entonces, para que las estrategias que se utilizan lamentablemente en esos videojuegos no tengan sentido en la lucha contra el tabaco.
Por eso, habiendo señalado que existía una mala redacción y que la pena de cárcel iba a tener los efectos señalados por diversos señores Senadores, voto a favor.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
El señor WALKER (don Ignacio).-
¡Estamos en el tercer discurso...!
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Van Rysselberghe.
La señora VAN RYSSELBERGHE.-
Señor Presidente, en verdad, creo -y lo he dicho a lo largo de esta discusión- que todas las indicaciones debieron haberse orientado a prevenir el consumo de tabaco por menores.
Hoy está prohibido venderles tabaco. No obstante, vemos cómo los niños lo consumen a la salida de los colegios, pues los quioscos, los negocios, todo el mundo les vende cigarrillos.
Hay, por lo tanto, un problema de tabaquismo infantil que no está resuelto. Y las sanciones que existen para revertirlo son bastante menores.
La norma que estamos votando, después de eliminada la frase que se objetó, me parece conveniente. Sin embargo, si bien la voy a aprobar, creo que la ley en proyecto pasó con creces los límites. Porque una cosa es prevenir el consumo de tabaco en menores y otra muy distinta lo que se pretendía anteriormente, que era meterse en el hogar y tratar de controlar la actitud de los padres, quienes eventualmente podían entregarles cigarrillos a sus hijos.
A mi juicio, se trata de dos cuestiones diferentes.
Lamento profundamente que hayamos llegado a ese extremo. Porque estoy convencida de que, por esa vía, el tabaquismo no va a disminuir; de que para los jóvenes será más fácil aún conseguir cigarrillos, ya que no tendrán que entrar al comercio formal como lo hacían para comprarlos, pues no había sanciones. Ahora recurrirán al comercio informal. ¡Y les aseguro que con lo que estamos aprobando la venta ilegal de tabaco aumentará de manera exponencial!
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA.-
Señor Presidente , no puedo dejar de referirme, antes de entrar en el artículo que nos ocupa, a las expresiones del Senador Navarro sobre Venezuela.
Los juegos son juegos.
¡ Corina Machado , Senador Navarro , no es un juego!
¡A usted lo censuraron para que dejara el cargo de la Vicepresidencia, y armó un escándalo!
A Corina Machado la inhabilitaron como Diputada . La inhabilitaron en todo su accionar público. Y eso, claramente, no es un juego, nadie lo ha inventado.
¡ Leopoldo López lleva más de un año preso, y nadie lo ha acusado...!
El señor NAVARRO .-
¡Ni la UDI...!
El señor PÉREZ VARELA.-
Dicho eso, señor Presidente , quisiera contar una situación personal. Porque aquí alguien dijo que en algunos estados de Estados Unidos no se le podía vender alcohol a ninguna persona menor de 21 años.
Yo viví eso con un hijo mío: fue imposible, en hoteles, en restoranes, que se tomara una cerveza.
Empecé a investigar cuál era la sanción para esos establecimientos por vender cerveza a un joven de 19 años: no había pena de cárcel, sino multas -y altísimas- y clausuras.
Por lo tanto, señor Presidente, creo que, en esta materia, debemos tomar esa experiencia comparada.
Aquí está prohibido vender alcohol y cigarros a menores. Pero se les vende, porque esa conducta no se sanciona. Para el infractor no hay reclusión.
Piensen ustedes: los tribunales, puestos ante una situación de ese tipo, ¿van a mandar a alguien a la cárcel? ¡No lo van a hacer!
Estamos, entonces, dictando una norma que será inaplicable. Y, por ende, todo va a ir caminando hacia la impunidad.
La solución son las multas y las clausuras. A alguien que le venda alcohol o cigarros a un niño esas sanciones le van a doler en extremo, pues tendrán un efecto inhibitorio que hoy no existe en Chile.
La pena de cárcel será inaplicable. Los tribunales no van a mandar a prisión a una persona porque la sorprendieron entregándole cigarros a un menor de 17 años, e incluso a un menor de 16 años.
Las multas verdaderamente ejemplarizadoras son las que permitirán avanzar.
¿Por qué no se permite fumar al interior de los restoranes establecidos y nadie lo hace? Por una razón cultural. La gente se abstiene de fumar allí porque hay una sanción tanto moral como pecuniaria.
En esta materia, tenemos que avanzar en aquella dirección.
Si establecemos hoy la sanción penal, vamos a quedar muy contentos, porque es drástica. Pero, en realidad, no se va a aplicar.
Yo quiero recordar aquí cuál fue, cuando se quemó la cárcel de San Miguel, la reacción de la sociedad porque uno de los jóvenes que murieron quemados estaba preso allí a raíz de una condena por vender casetes clandestinos: a partir de ahí -leí un artículo escrito tras hacerse un seguimiento, un chequeo-, ningún juez sentenció a dicha pena a nadie más por expender cedés de música irregulares.
Señor Presidente , la inclusión de una sanción penal se va a transformar en un espejismo.
Por lo tanto, no nos ilusionemos con que un castigo de tal índole resolverá el problema que vivimos hoy en nuestro país por la venta de alcohol y cigarrillos a menores.
En esta materia debemos considerar la legislación comparada, de modo que se apliquen multas de montos elevados y se clausure el establecimiento donde se cometió la infracción.
Les aseguro que si el dueño de un quiosco donde se venden los productos de que se trata recibe una multa de monto significativo no incurrirá más en esa conducta. Pero si nos quedamos contentos con el intento de castigarlo a través de una sanción de carácter penal estaremos ante una ilusión.
Señor Presidente , voy a rechazar el artículo 16 bis, nuevo, pero no porque esté en contra de la sanción a quien le venda cigarros a un menor, sino porque me parece que aquello es una ilusión.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Lily Pérez.
La señora PÉREZ (doña Lily).-
Señor Presidente , estoy a favor de que se sancione a aquellos que les venden cigarrillos a menores de edad, pero no concuerdo con el tipo de castigo propuesto.
Una cosa son las multas; otra, los servicios comunitarios, que en muchos países se aplican con gran éxito, y la clausura temporal del establecimiento.
Pero ¿actuamos con responsabilidad en el Senado al mandar gente a prisión por entregarle un cigarro a un menor de edad, al enviarla a cárceles en que existe hacinamiento y donde no hay segregación de reclusos?
Se recordaba recién que un joven de 21 años encerrado por vender cedés piratas murió el año 2011 en el incendio de la cárcel de San Miguel.
¿Sería responsable el Senado si sancionara la entrega de un cigarrillo a un menor de edad con privación de libertad a sabiendas de que la reclusión tendrá lugar en un establecimiento donde -ya lo señalaba- no existen las condiciones mínimas para recibir a condenados por esa causa?
Yo, al menos, no podría hacerlo, por un sentido de responsabilidad.
Por lo tanto, voy a votar en contra de la norma propuesta.
Me parece que deberíamos hacer lo obvio: imponer a aquellos que incurren en la conducta descrita multas altísimas, para que les duelan, y establecer la clausura del local. Ello, considerando siempre la posibilidad de penas alternativas.
Chile no puede ser un país lleno de cárceles, donde nada de lo que se hace conduce a la rehabilitación, a la educación.
Si el día de mañana un municipio organiza un evento artístico y a jóvenes de 17 años se les entregan, por ejemplo, cigarrillos, ¿irán presos los organizadores y, de manera solidaria, los cantantes?
De eso estamos hablando: de responsabilidad.
Por consiguiente, voto en contra.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Moreira.
El señor MOREIRA.-
Señor Presidente, todas las intervenciones terminan enriqueciendo el debate.
Más aún, es bueno hacer comparaciones. De esa manera uno se puede dar cuenta de si de repente aprueba en forma equivocada disposiciones inconvenientes.
Así, el debate termina llevándonos a la corrección de los errores cometidos y nos permite actuar de manera práctica.
Señor Presidente, quiero leer algo en lo que esta discusión me ha servido. Y, al respecto, es probable que el Senador Girardi diga "Yo soy coherente en las normas relativas al tabaco y al etiquetado de alcoholes".
En el artículo 42 del proyecto sobre expendio, comercialización y producción de bebidas alcohólicas se expresa: "El que vendiere, obsequiare o suministrare bebidas alcohólicas, a cualquier título, a un menor de dieciocho años, en alguno de los establecimientos señalados en el artículo 3°, será sancionado con prisión en su grado máximo y multa de diez a cincuenta unidades tributarias mensuales", etcétera.
Quizás esa disposición es muy similar a la que estamos viendo ahora.
Entonces, a la luz de este debate, debo manifestar que, si en la discusión de la iniciativa sobre alcoholes aprobé dicho precepto, me equivoqué.
No estoy seguro de si en aquella oportunidad aprobé o no la norma individualizada. Pero si la voté a favor, cuando se resuelva definitivamente voy a rechazarla.
Pues bien, pienso que las multas que duelen constituyen la mejor fórmula para que las sanciones sean prácticas y los jueces puedan aplicarlas.
Recién una persona me preguntó a través de un tuit: "Si el día de mañana, como papá, permite que su hija fume con usted o le compra un cigarrillo, ¿irá preso con ella?".
Quizás el ejemplo es extremo.
Ahora, en toda esta discusión hay también un gran contrasentido. Hablamos del alcohol, del tabaco, y sucede que al mismo tiempo la Cámara de Diputados -y no intento hacer una caricatura ni usarlo en esta intervención- aprueba la despenalización -en el hecho, será legalización- de la marihuana en Chile.
Conforme al texto pertinente, se podrá tener en la propia casa 3 a 6 matas de cannabis, lo que significará al año una autorización legal para almacenar 500 gramos (medio kilo) de marihuana lícita, lo que permitirá fumar alrededor de mil cigarrillos, o pitos, o como se les quiera llamar.
"Es que la marihuana sirve para la salud", dicen algunos. Otros, "el alcohol es malo". Y otros, "el cigarrillo mata".
Hay, pues, una discusión que me parece bastante contradictoria.
Por lo tanto, en la materia que nos ocupa voy a votar en contra, porque -como señaló el Senador Pérez Varela- la aplicación de la pena de prisión constituye un exceso.
Sí, estoy dispuesto a subir las multas, de modo que a quienes cometan la infracción descrita les duela el bolsillo.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , entiendo perfectamente -y lo comparto- cuando escucho al Senador Girardi señalar que se requieren sanciones duras, particularmente si alguien vende tabaco a un menor de edad.
Sin embargo, lo que dice la norma, que al final es lo que se somete a votación, no parece suficientemente claro. Y eso significa que los resultados que se obtengan con su aplicación no necesariamente influirán al punto de impedir que se les venda cigarrillos a menores de edad.
En primer lugar, porque el precepto expresa: "El que comercialice un producto de tabaco a menores de dieciocho años...".
Mi pregunta es quién comercializa.
Yo entiendo que el propietario de un establecimiento comercial que le venda cigarrillos a un menor de edad sea sancionado.
¿Y cuando lo hace un dependiente, un trabajador del negocio?
Opino que el juez debe tener siempre la posibilidad de ponderar las diversas situaciones.
No es lo mismo, en mi opinión, venderle cigarrillos a un joven de 17 años, en quien resulta difícil distinguir si tiene esa edad o más, que expenderlos a un niño de 10 a 12 años.
No es lo mismo si una cajetilla la vende el propietario del establecimiento o, por error u omisión, un dependiente.
No es lo mismo expender una cajetilla que un cartón de cigarrillos.
El juez debería tener siempre la posibilidad de ponderar tales circunstancias, para que le fuera factible aplicar sanciones progresivas.
La norma en análisis no lo prevé. Simplemente, ante la venta a un menor de 18 años impone como castigo "prisión en su grado medio y multa de 3 a 50 unidades tributarias mensuales".
A mi entender, debiéramos partir, por ejemplo, con sanciones de multa. Luego, seguir con clausura del negocio (nada le duele más a un comerciante que su establecimiento sea clausurado por tres, cinco, diez días). Y a continuación, si existen reincidencias dentro de determinado período, incluso aplicar una pena tan drástica como la de cárcel.
Lo que no resulta admisible es que de buenas a primeras simplemente digamos: "Señor, usted se va a la cárcel, cualesquiera que hayan sido las circunstancias en la venta de esa cajetilla de cigarros".
Me parece que eso imposibilita la aplicación de la norma y, finalmente, va a transformarla en letra muerta.
Ahora, señor Presidente , no se trata de que quienes votamos en contra de esta disposición no queramos castigar drásticamente a quien le vende cigarrillos a un menor de edad. Lo que ocurre es que, a nuestro juicio, las sanciones deben tener progresión, un rango, de manera que los jueces, ponderando las distintas circunstancias, apliquen la que para el ilícito concreto estimen más justa, más correcta.
El precepto que nos ocupa, como está concebido, no permite esa gradualidad, no posibilita tal racionalidad. Entonces, como indiqué, terminará siendo letra muerta.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , nos hallamos ante una disyuntiva difícil, pues se trata de hacer más estricta la preceptiva vinculada con el consumo de tabaco, particularmente en el caso de los menores de edad.
Nos encontramos en el primer trámite constitucional, y el dilema que se nos presenta ante la proposición hecha a la Sala consiste en si estamos dispuestos o no a tener una norma drástica para impedir la venta de un producto de tabaco a menores de 18 años.
Yo considero discutible la pena privativa de libertad. Sin embargo, creo que puede haber una corrección en el segundo trámite constitucional, porque, además de la referida pena, la norma que se nos sugiere contempla multa, comiso de los bienes materia de la infracción y clausura temporal del establecimiento. De manera que no solo se trata de la pena privativa de libertad, sino que se incluye una serie de otros elementos que han sido parte del debate.
En todo caso, creo que sería un despropósito que el Senado adoptara respecto del tabaco preceptos drásticos que no fueran asociados a disposiciones encaminadas a provocar un efecto disuasivo en quienes van a comercializar.
Lo de la pena privativa de libertad es discutible; y podrá debatirse en el segundo trámite constitucional. Pero, a mi juicio, debe haber una sanción ejemplarizadora, disuasiva, para evitar la comercialización a menores de edad. Y eso sí que se halla contemplado en el artículo que estamos votando en este instante.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La señora VON BAER.-
Yo estoy pareada, señor Presidente , así que no podré votar.
Esta es -ya se ha dicho- una de las normas importantes de la ley en proyecto, pues debemos consignar un castigo drástico para quienes les vendan cigarrillos a los niños. Sin embargo, en último término, con la disposición propuesta no se va a sancionar a nadie, pues ningún juez decidirá que por la comisión de tal ilícito alguien vaya a la cárcel. De modo que, al final del día, el infractor no recibirá castigo alguno.
Eso es lo que estamos votando. Y si lo aprobamos vamos a conseguir justamente lo contrario de lo que deseamos.
Lo que queremos lograr es que exista una sanción para aquellos que les vendan cigarrillos a los niños. Pero qué va a pasar. Que nadie (ni el carabinero, en fin) se tomará molestia alguna, pues el juez no aplicará la pena y, al final del día, no va a existir castigo alguno, con lo que la situación será peor.
En tal sentido, creo que la norma propuesta está completamente equivocada.
Quería plantearlo, señor Presidente , aunque no puedo votar, pues, como señalé, estoy pareada.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Terminada la votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Resultado de la votación: 12 votos a favor, 11 votos en contra, 3 abstenciones y 3 pareos.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz y Van Rysselberghe y los señores Chahuán, Girardi, Guillier, Montes, Navarro, Orpis, Ossandón y Quinteros.
Votaron por la negativa la señora Lily Pérez y los señores Araya, Coloma, García, García-Huidobro, Hernán Larraín, Moreira, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica e Ignacio Walker.
Se abstuvieron los señores Horvath, Matta y Patricio Walker.
No votaron, por estar pareados, la señora Von Baer y los señores Allamand y Letelier.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Conforme al Reglamento, corresponde repetir la votación, pues las abstenciones influyen en la resolución del asunto.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Vamos a esperar un poquito, porque algunos Senadores se encuentran en la Comisión de Trabajo.
En todo caso, quiero hacer un planteamiento, sobre la base de que, si repetimos la votación, no podremos efectuar ninguna enmienda.
No sé si en la segunda votación sería factible eliminar la expresión "prisión en su grado medio y" y decir: "será castigado con multa de 3 a 50 unidades tributarias mensuales", etcétera.
¿Habría acuerdo unánime al respecto?
No estoy planteando, Sus Señorías, que todos se pronuncien a favor de aquello, sino preguntando si podemos realizar la votación en los siguientes términos: "El que comercialice un producto de tabaco a menores de dieciocho años de edad será castigado con" -se eliminan los términos "presidio en su grado medio y"- "multa de 3 a 50 unidades tributarias mensuales, además del comiso de los bienes materia de la infracción y clausura temporal del establecimiento, comercio o lugar donde se cometió la infracción, por hasta tres meses.".
¿Les parece a Sus Señorías que votemos así? ¿Habría acuerdo unánime para tal efecto?
Lo veo pidiendo la palabra, Senador señor Pizarro . ¿Tiene dudas?
El señor PIZARRO.-
Muchas, señor Presidente.
Yo tengo la impresión de que lo que está proponiendo Su Señoría ya se encuentra en las normas del artículo 16.
No veo ningún problema en dar la unanimidad, pues ahora estamos discutiendo en torno a la pena de cárcel.
Entonces, señor Presidente , hagamos lo siguiente: aprobemos la disposición como usted dice y que se adecue al texto del artículo que individualicé.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Muy bien.
Después autorizaremos a la Secretaría para hacer las concordancias respectivas. Porque tiene razón el Senador señor Pizarro .
¿Habría acuerdo para votar en los términos indicados?
Acordado.
El señor Secretario leerá lo que se va a votar, para que todos estemos clarísimos.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
El señor Presidente pone en votación el artículo 16 bis, nuevo, que diría como sigue:
"El que comercialice un producto de tabaco a menores de dieciocho años de edad será castigado" (debería decir "sancionado")...
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Exacto: "sancionado".
¿Le parece a la Sala?
Acordado.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
... "sancionado" -según lo que se acordó- "con multa de 3 a 50 unidades tributarias mensuales, además del comiso de los bienes materia de la infracción y clausura temporal del establecimiento, comercio o lugar donde se cometió la infracción, por hasta tres meses.
"Si la infracción es cometida por una persona natural o jurídica perteneciente a la industria tabacalera la multa aplicable será de 30 a 300 unidades tributarias mensuales, sin perjuicio de las demás sanciones señaladas en el inciso anterior.
"En caso de reincidencia" (ahí está nuevamente la pena privativa de libertad)...
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Debe decir "la sanción".
Hay que hacer la concordancia.
¿Autorizamos a la Secretaría para tal efecto?
Acordado.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Repito: "En caso de reincidencia, se duplicará la multa y se podrá decretar la clausura definitiva y la cancelación de la patente municipal respectiva del establecimiento, comercio o lugar donde se cometió la infracción.".
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Nos pronunciaremos, pues, en los términos indicados por el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Quienes están de acuerdo con la norma tal como la leí, conforme al acuerdo unánime de la Sala, deben votar que sí, y aquellos que la rechazan, que no.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
En votación.
--(Durante la votación).
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Girardi.
El señor GIRARDI.-
Señor Presidente, ante una iniciativa tan discutida como la que nos ocupa y para tratar de colaborar a los consensos, deseo dejar prestablecido un punto a fin de que no queden dudas. Lo que hicimos fue copiar textualmente en el proyecto la norma de la Ley de Alcoholes respecto de la venta a menores.
El señor MOREIRA .-
¡Y nos equivocamos!
El señor GIRARDI.-
Después vamos a discutir las modificaciones a este último ordenamiento.
Todos los instrumentos administrativos, lamentablemente, han demostrado ser poco eficaces. Puedo llevar a los señores Senadores a cualquier paseo en la noche para que se den cuenta de cómo en Santiago se venden alcohol y tabaco a dicho sector de la población.
Ahora, en pos de generar acuerdos, a mí me parece que tenemos que avanzar. La cuestión radica en que el castigo administrativo, cuando se trata de alcohol, de tabaco y, en general, de drogas, es totalmente ineficaz. Y el hecho acarreará consecuencias, de modo que quiero dejarlo planteado. Vamos a seguir experimentando la venta de tabaco a menores, y aseguro que si no media una sanción penal en materia de alcohol, seguiremos presenciando cómo niños de doce, trece o catorce años lo compran de manera ilegal.
Lo digo en el ánimo de que se logre un consenso y de avanzar, a lo que estoy dispuesto. Pero pienso que el instrumento en examen será ineficaz para lograr el objetivo que nos hemos planteado de proteger a los menores de las drogas, y ahora, particularmente, del alcohol y del tabaco.
El señor MOREIRA.-
¿Y no de la marihuana?
El señor GIRARDI.-
También.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo 16 bis, nuevo, con las modificaciones consignadas (21 votos a favor y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Lily Pérez y Van Rysselberghe y los señores Araya, Chahuán, Coloma, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Horvath, Montes, Moreira, Navarro, Orpis, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Ignacio Walker y Patricio Walker.
No votó, por estar pareada, la señora Von Baer.
El señor COLOMA.-
Cabe recordar que se pidió la votación separada del número 17), señor Presidente .
El señor CHAHUÁN.-
Fue solicitada por el Senador que habla.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
El señor Secretario dará lectura a la disposición.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
En ese número se incorpora el siguiente artículo 18, nuevo:
"Artículo 18.- Las compañías de la industria tabacalera responderán solidaria y objetivamente de todo perjuicio causado por el consumo de tabaco.".
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
En discusión.
Puede intervenir el Honorable señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.-
Señor Presidente , en lo que respecta a la asunción por las empresas de los perjuicios que se pueden causar a los consumidores, expreso mi total oposición a la norma, ya que infringe la garantía contemplada en el artículo 19, número 22º, de la Constitución Política, esto es, la de que no exista una discriminación arbitraria en el trato que deben dar el Estado y sus organismos en materia económica.
Cabe señalar que no resulta posible endosar la responsabilidad a los fabricantes, por cuanto quien consume un producto de tabaco conociendo las advertencias en el envase asume el riesgo del daño que ello pueda provocar a la salud. Esto es lo que la doctrina denomina "riesgo informado".
Por lo demás, varios informes en Derecho así lo establecen, e incluso los principales fundamentos en que se sustentan han sido publicados en diversos medios de prensa.
Cabe agregar que, en su oportunidad, como consta en el informe que se somete a nuestra consideración, el propio Subsecretario de Salud manifestó aprensiones por la posible inconstitucionalidad de establecer la responsabilidad civil solidaria y objetiva de las tabacaleras. Ni siquiera el Poder Ejecutivo , entonces, se halla convencido de la introducción de la norma, la cual, de incorporarse en la iniciativa, constituiría una situación inédita en nuestra legislación y contraria a toda nuestra institucionalidad jurídica.
Por esta razón, votaré en contra.
Mas también lo haré, más que nada, por lo siguiente. El principio de la responsabilidad extracontractual en nuestro país es subjetivo y se debe acreditar la relación de causalidad entre un acto y sus consecuencias. Lo que establece la disposición, en cambio, es la responsabilidad objetiva, la cual existe solo en tres países en el mundo, donde ha sido completamente cuestionada.
Entonces, está bien innovar -he sido uno de los impulsores de la legislación en la materia, del alza de impuestos y de la regulación del mercado, y hasta acabo de votar penas de cárcel para el comercio ilegal-, pero me parece irresponsable hacerlo sobre la base de un concepto que no contempla ningún país serio.
Así que, apoyando la iniciativa, todas las indicaciones y la gran mayoría de las normas, y siendo autor de proyectos de ley en este ámbito, además de haber propugnado elevar los impuestos, deseo subrayar que el criterio aludido implica avanzar en una dirección que no ha seguido ninguna nación civilizada.
He dicho.
El señor MOREIRA.-
¿Es posible abrir la votación, señor Presidente?
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
¿Hay acuerdo al respecto?
Acordado.
En votación el número 17).
--(Durante la votación).
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Girardi.
El señor GIRARDI.-
Señor Presidente , sé que este artículo es de frontera -espero que el Congreso lo apruebe alguna vez-, pero a mí me parece fundamental. La norma involucrada se refiere a una situación que justamente ha impedido que Chile demande a las tabacaleras.
Cabe recordar que en los Estados Unidos se llevó adelante un juicio contra estas empresas, en el cual fueron demandadas por miles de millones de dólares al haber incurrido en fraude, actitudes mafiosas, presentación de estudios falsos, publicidad engañosa y publicidad indirecta dirigida a los niños. Han tenido que pagarles a países americanos y europeos cuantiosas cifras en términos de reparación y de compensación a personas.
De hecho, el año recién pasado tuvo lugar un nuevo juicio, conforme al cual tuvieron que cancelar cientos de millones de dólares en indemnizaciones.
En Chile intenté hacer lo mismo durante el Gobierno del Presidente Frei Ruiz-Tagle y me fue totalmente imposible, porque nuestra legislación en la materia es compleja y no solo es preciso demostrar la relación causal, sino también la intención.
Si se tratara de demostrar solo la relación causal, evidentemente estas entidades ya estarían demandadas, porque decenas de exfumadores sufren de cáncer de laringe y fueron objeto de una publicidad mentirosa y engañosa.
El mismo Senador que habla participó en la litigación respectiva, y en presentar y acompañar los casos. Los tribunales nunca van a acogerlos, porque es necesario demostrar que, además, medió la intención de generar los daños.
Tratándose de la responsabilidad objetiva, se puede avanzar en el establecimiento de una eventual sanción si median una relación causal y un daño.
Las tabacaleras le generan hoy al país un daño inmenso. Es cierto que se recaudan cerca de 400 millones de dólares gracias al aumento de impuestos que hemos determinado, pero los costos en salud superan los dos mil millones de dólares.
Señalamos que dieciséis mil personas fallecen a causa del tabaco. Cientos de miles no morirán aún, pero han hecho infartos, accidentes vasculares, cuadros de cáncer de vejiga -normalmente, los que padecen cáncer al pulmón fallecen todos-, cáncer de laringe, cáncer de boca, etcétera, y han sufrido mutilaciones. Finalmente, les cuestan al Estado, a la sociedad, cuantiosos recursos, ya sea por enfisemas, bronquitis y un conjunto de patologías.
Chile, mientras mantenga la actual legislación, nunca podrá reparar el regalo que les ha hecho a las tabacaleras. Son empresas que abusan y mantienen un mercadeo dirigido a capturar niños, a hacer adictos, todos los cuales saben que es muy difícil abandonar su condición. Y finalmente, ya sea que paguen los privados o el Estado, los costos son cuantiosos para la sociedad, que podría emplear los recursos en otras materias.
Sé que vamos a perder en la votación, pero, como lo ha observado mi Honorable colega Coloma , terminada la tramitación presentaré de inmediato, porfiadamente -así lo he hecho en los tres proyectos-, una nueva norma que incorpore lo perdido, más los nuevos avances que haya ido generando la Organización Mundial de la Salud. Esta es la manera de avanzar.
Concuerdo con que tiene que haber más educación y más campañas, y no solo la ley, pero creo que un cuerpo legal es muy importante.
A mi juicio, es relevante comenzar en esta Corporación a dar la señal, al menos, de que es posible que los afectados -aquellos que fumaban hace veinte o treinta años, cuando las tabacaleras compraban estudios falsos para decirle a la gente que el producto no causaba daño; cuando se hacía una publicidad escandalosa, mentirosa y engañosa y muchos adquirían el hábito por tal razón- reciban algún día una indemnización por estar hoy día mutilados o padecer de cáncer. Incluso puede contemplarse el caso de quienes han fallecido.
Me parece que homologar a Chile con el estándar de dignidad de las sociedades desarrolladas, como la de los Estados Unidos, sin ir más lejos, que no presenta una economía estatal...
Le pido un minuto adicional, señor Presidente , para terminar.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Lo tiene, Su Señoría.
El señor GIRARDI.-
Acabo de hacer referencia a un país de un liberalismo extremo. Se podría decir que no existe otro que lo sea más en distintos ámbitos. Pero es una concepción que también se da en la gran mayoría de las naciones europeas, incluida Inglaterra, que es su cuna. Y no constituye un impedimento para proteger a la comunidad, sin dejarse que algunos obtengan utilidades millonarias sobre la base de la mentira y la publicidad engañosa.
En consecuencia, solo quiero someter el tema a debate, porque me parece trascendental, a sabiendas de que la propuesta se va a perder. Mas, a veces, perdiendo se gana. Por mi parte, estoy dispuesto a aceptarlo, porque creo que se verifica un avance. Después de perder muchas veces, como ha sucedido con motivo de la misma legislación en esta materia, hemos ido avanzando en muchos aspectos que en el pasado no logramos aprobar.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Van Rysselberghe.
La señora VAN RYSSELBERGHE.-
Señor Presidente , al discutirse la iniciativa en la Comisión de Salud expuse que me parecía bastante curioso que todo el articulado se orientara a restringir el consumo del producto; a obligar a que la advertencia cubriera casi toda la cajetilla y la marca se pusiera solo en los costados, lo que se sumaba al impedimento de hacer publicidad y a una serie de limitaciones. Además, se lleva a cabo un debate en el que media una conciencia creciente de que el tabaco hace daño. Pero el rubro es lícito y le decimos a la empresa: "Usted puede realizar su trabajo, mas tiene que advertir sobre los riesgos". Si estas son las reglas del juego y les pedimos a esas entidades que participen de ellas, y un adulto -porque no se trata de niños-, en el legítimo ejercicio de su libertad, decide consumir asumiendo las consecuencias, ¿la culpa es de la empresa?
O abiertamente declaramos ilícita la industria o respetamos la libertad de las personas para correr riesgos que asumen como legítimos.
A mi juicio, en este caso no corresponde una moneda de dos caras. Si la actividad es lícita, entonces tenemos que permitirla y no sancionarla más allá de lo razonable.
Creo que la norma, en consecuencia -incluso raya en lo inconstitucional, a mi juicio, con relación a lo cual podrán entregar más antecedentes quienes son abogados-, al menos atenta contra el sentido común.
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Puede intervenir el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , más que para fundamentar el voto, pedí la palabra para realizar algunas consultas.
Comprendo una disposición de este tipo si tenemos la voluntad política de prohibir absolutamente la producción y comercialización de tabaco. Si ese es el objetivo, entonces se justifica plenamente.
En tal caso, sería mejor que discutiéramos de una vez por todas ese aspecto.
Habiendo escuchado al Senador señor Girardi, cabe darse cuenta de que el precepto, sobre la base de sus mismos argumentos, es imposible de aplicar.
El problema mayor será el de enfrentar al clandestinaje. Y no sé si el remedio es mejor que la enfermedad. Porque en esa situación no se garantiza absolutamente nada, ni siquiera un mínimo de control sanitario, de calidad del producto, de información al consumidor, en circunstancias de que sabemos que si se incurre en un exceso se dañará la salud.
Mi primera intención fue consultarles a los miembros del órgano técnico por qué dieron su aprobación después de haber sostenido todo el debate en una línea completamente distinta, como lo han observado otros colegas.
Si acoger el artículo significa derechamente que ninguna empresa instalada cumplirá con las normas que se establezcan y que se estará promoviendo el clandestinaje o el consumo solo de lo que llegue de fuera en forma subrepticia, me parece que vamos a quedar en el peor de los mundos.
Ese debate no se ha llevado a cabo. Entonces, nos hemos ido por las ramas.
Francamente, considero, más allá de los argumentos del Honorable señor Chahuán , que disponer que cualquier compañía de la industria tabacalera "responderá solidaria y objetivamente de todo perjuicio causado por el consumo del tabaco" es ir demasiado lejos.
Además, ello sentaría un precedente para productos similares. Imagino que tendríamos que hacer exactamente lo mismo en relación con la Ley de Alcoholes y llegar a una veda de manera definitiva. Todos sabemos lo que significó la prohibición en otros países, la cual trae aparejados clandestinaje, daño a la salud, crimen organizado y falta total y absoluta de garantías para los ciudadanos.
Voy a votar en contra de la disposición, porque creo que constituye un precedente demasiado negativo.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , con mucha alegría observé el artículo 116 bis que el proyecto agregará a la Ley de Tránsito y que expresa que "Se prohíbe al conductor fumar mientras conduce. Asimismo, se prohíbe fumar en todo vehículo que traslade a menores de edad.".
¡Bien! Era incoherente el impedimento de hablar por celular mientras se maneja y la posibilidad de conducir fumando.
Cabe destacar el factor adicional de que en el interior del vehículo haya niños.
Respecto del artículo 18, nuevo, contemplado en el número 17), cabe preguntar quién se hará responsable.
En los Estados Unidos -para quienes lo ponen como el ejemplo de la libertad, de la democracia, de la defensa de los derechos individuales-, una demanda es perfectamente posible. En varias páginas de Internet se registran las acciones judiciales. El 20 de julio de 2014, un jurado federal de Florida falló que se debían pagar 23 mil 600 millones de dólares, equivalentes a 17 mil 500 millones de euros, a una viuda cuyo cónyuge, de 36 años, falleció por un cáncer al pulmón.
Recurrir en ese país a los tribunales es una vía clara. Antes se había desestimado una demanda colectiva de 145 mil millones de dólares, con motivo de lo cual se sentó jurisprudencia al sentenciarse que para demostrar en un tribunal que un individuo ha fallecido a causa de los efectos nocivos del tabaco basta con que los familiares comprueben que los cigarrillos provocan adicción y su consumo los ha enfermado o ha provocado una muerte.
Lo que estamos señalando aquí es que esta es una industria de muerte. No cabe ninguna duda en el siglo XXI de que causa daño a la salud.
Señalo lo anterior porque en los años sesenta -al menos cuando mi padre fumaba- la mitad del mundo decía que el cigarrillo no provocaba daño y la otra mitad de los científicos decía que sí. La postura era ambivalente. Y, por lo tanto, había un cuestionamiento.
Lo mismo pasa ahora con las ondas electromagnéticas de las antenas de celulares. La mitad de la comunidad científica sostiene que no causan daño y la otra, que sí. Lo comprobaremos tal vez en 30 años más, pues, al igual que las tabacaleras, se ha hecho lobby. Insisto: se pagaron artículos científicos para evitar el conocimiento de la ciudadanía en torno a que el tabaco sí producía cáncer.
Entonces, señor Presidente, de verdad queremos proteger la salud de las personas. No les negamos el derecho a que fumen, sino que establecemos que esta industria, si provoca daño y ese daño es demostrado, pueda efectivamente ser motivo de demanda por perjuicios causados por el consumo de tabaco. Y este es un tema de fondo.
La negación de este artículo, y eso es por omisión, nos lleva a decir que, entonces, no pueden hacerse cargo de la responsabilidad. Y si rechazamos este artículo, se planteará como argumento que cuando se discutió la Ley de Tabaco en Chile hubo oposición a que las compañías tabacaleras pudieran responder solidaria y objetivamente de todo perjuicio causado por el consumo de tabaco.
Y tenemos un lío, entonces. Porque va a ser utilizado como argumento cuando haya demandas, porque hoy sí puede haber demandas.
Por tanto, señor Presidente , el responder solidaria y objetivamente es un proceso judicial. No estamos aquí, en este artículo, señalando que ipso facto, por el efecto de una denuncia o una demanda, tendrán que responder. Hay un proceso judicial.
Solo hacemos algo equivalente a lo que sucede con el Código del Trabajo, cuando frente a un incumplimiento o accidente, de manera solidaria, responde la empresa madre, si la empresa contratista no lo hace. Hay un proceso en el cual a la empresa principal sí le cabe una responsabilidad solidaria en segunda instancia. Este principio se encuentra establecido.
Incorporar el principio de que estas empresas sí deben responder solidariamente me parece adecuado, más aún si tenemos la certeza absoluta de que el tabaco provoca cáncer y muerte.
Por eso, señor Presidente, voto a favor del artículo que se propone. No aprobarlo sería ir en contra de todos los indicios y elementos objetivos de la realidad mundial.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , el Senador Girardi dijo algo que yo creo que casi es "a confesión de parte, relevo de pruebas", en cuanto a que esto no se iba a aprobar, que lo había intentado varias veces y había chocado con distintos gobiernos y diversas normas que apuntaban en un sentido contrario.
Yo le quiero decir al Senador Girardi que eso va a seguir ocurriendo porque, por suerte, existen normas y una institucionalidad en nuestro país y no se puede hacer cualquier cosa. O, por lo menos, no se debiera.
¿Cuáles son las reglas en que uno tendría que fijarse respecto de este punto específico?
Primero, las reglas constitucionales. Hay dos normas que están directamente vinculadas a esta indicación.
La primera es el artículo 19, número 2°, de la Constitución: la igualdad ante la ley. Ese es un principio fundamental. No puede haber ningún grupo ni privilegiado ni castigado. Es decir, tiene que haber una igualdad ante la ley: frente a la misma razón la misma disposición.
Y la otra es el numeral 22° de dicho artículo, que establece: "La no discriminación arbitraria en el trato que deben dar el Estado y sus organismos en materia económica".
Se trata de dos principios que, hasta donde yo entiendo, incluso en todos estos cambios constitucionales que se pretende hacer a través de una asamblea constituyente u otra opción, nadie ha planteado que deban cambiarse, porque son eje de un sistema institucional chileno en el cual se defienden las garantías de las personas.
Y el segundo punto es en materia de responsabilidad. En ella lo que manda es la responsabilidad subjetiva o por culpa. O sea, alguien responde de un daño cuando hay una causalidad que nace de un elemento subjetivo, y básicamente puede ser dolo, culpa o las distintas formas de generar la expresión.
Así se arma el sistema institucional en un país. Si no fuera así, bastaría que el legislador -siempre habrá razones buenas o malas para poder discriminar- a unos les pida algo y a otros algo distinto. Eso es el desarme institucional. Es desmantelar la normativa.
Entonces, tiene razón el Senador Girardi . Y él hacía referencia al Gobierno del Presidente Frei. Y lo ha planteado varias veces y siempre se ha encontrado con esta misma muralla.
Porque la única forma que tendría de hacerlo posible es cambiar estas normas constitucionales. O sea, establecer la desigualdad ante la ley o el derecho a la discriminación arbitraria (porque la discriminación se permite cuando no es arbitraria), cuestiones ambas que me parecen completamente absurdas.
Este es el problema de fondo de por qué se reconoce que aquí es inviable. Porque hay una normativa, que no dice que la gente no responda. Yo quiero hacerme cargo de eso. Porque aquí da la impresión de que alguien que está en contra de esto plantea la impunidad. Yo jamás lo he hecho. He señalado que la gente tiene que responder por los daños. Pero ello no ocurre cuando se establece que se responde solidaria y objetivamente de todo perjuicio -esta es una superresponsabilidad objetiva- por el hecho de ser una compañía determinada, con un título determinado. No hay ni siquiera un avance respecto de qué perjuicio se trata. Puede ser cualquier perjuicio. Y se responde objetiva y solidariamente.
Entonces, a mí me parece, señor Presidente, que esto obviamente violenta el espíritu institucional y legislativo.
Aquí a quien tenga algo que representar respecto de un daño le asiste el derecho y el deber de hacerlo a través de los tribunales, con la normativa adecuada. Y eso es lo que existe. Y allí pienso que se basa uno de los méritos por los cuales Chile es considerado un país que cree en las instituciones.
Yo me pregunto por qué el día de mañana un emprendedor de cualquier cosa (las empresas azucareras, para qué le digo las empresas de alcoholes, las empresas de granos, las empresas de verduras, las empresas de carne, el emprendedor que produce churros, cualquier cosa) va a tener eventualmente una responsabilidad producto de alguna situación legal de esta naturaleza. Eso es lo grave: que al final uno admitiría que se...
¿Me puede dar un minuto, señor Presidente?
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Tiene un minuto adicional, señor Senador.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, he sido cuidadoso en el tiempo utilizado en mis otras intervenciones.
Ese es el problema de fondo, Senador Navarro -por su intermedio, Señor Presidente -, ya que usted me mira con interés. Ahí está el punto: cuando uno violenta y desarma el principio de no discriminación, y cuando debilita el de la igualdad ante la ley, y cuando, además, a partir de ellos dos, cambia las normas de responsabilidad, al final debilita completamente la institucionalidad. Y eso es lo que no podemos hacer.
Si hay un daño producido por responsabilidad de alguien, se responderá. Pero no entendamos al revés: que uno debe presumir la discriminación, la responsabilidad y cualquier perjuicio. Eso va no solo contra el Estado de Derecho, sino contra el emprendimiento sano de una nación y significa una mala forma de entender cómo ha de responderse. Ellos sí tienen que responder cuando actúan con dolo o culpa.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor WALKER, don Patricio ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza el artículo 18, nuevo, propuesto en el numeral 17 del artículo 1º del proyecto (12 votos en contra, 5 a favor, 2 abstenciones y un pareo), se aprueba el proyecto en particular, y queda despachado en este trámite.
Votaron por la negativa la señora Van Rysselberghe y los señores Araya, Chahuán, Coloma, García-Huidobro, Hernán Larraín, Moreira, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica e Ignacio Walker.
Votaron por la afirmativa las señoras Goic y Lily Pérez y los señores Girardi, Horvath y Navarro.
Se abstuvieron los señores García y Ossandón.
No votó, por estar pareada, la señora Von Baer.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Ha concluido el Orden del Día.
Por lo tanto, levantaré la sesión, sin perjuicio de dar curso a las solicitudes de oficios que han llegado a la Mesa.
PETICIONES DE OFICIOS
--Los oficios cuyo envío se anunció son los siguientes:
Del señor GUILLIER:
A la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo, haciéndole presente URGENTE NECESIDAD DE RESOLVER DÉFICIT DE VIVIENDAS FISCALES PARA PERSONAL DE POLICÍA DE INVESTIGACIONES Y GENDARMERÍA EN PROVINCIA DE EL LOA.
Del señor NAVARRO:
A los señores Ministro del Interior y Seguridad Pública y Director Nacional de la Policía de Investigaciones, solicitándoles INFORMAR PÚBLICAMENTE CRITERIOS TÉCNICOS Y RESGUARDOS PARA EVITAR USO INDEBIDO DE SOFTWARE DE VIGILANCIA "PHANTOM".
)---------------(
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 13:55.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción