Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- VII . OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- PERMISO
- Gonzalo Guillermo Fuenzalida Figueroa
- PERMISO
- DEBATE
- PERMISO
- Cristian Monckeberg Bruner
- PERMISO
- DEBATE
- PERMISO
- Leonardo Enrique Soto Ferrada
- PERMISO
- DEBATE
- PERMISO
- Pilowsky Jaime
- PERMISO
- DEBATE
- PERMISO
- Aldo Cornejo Gonzalez
- PERMISO
- DEBATE
- LICENCIA MÉDICA
- Karla Rubilar Barahona
- LICENCIA MÉDICA
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- German Becker Alvear
- Cristian Monckeberg Bruner
- Ricardo Enrique Rincon Gonzalez
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- VIII . PETICIONES DE OFICIO. ARTÍCULOS 9° Y 9° A DE LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL.
- PETICIÓN DE OFICIO : Manuel Monsalve Benavides
- PETICIÓN DE OFICIO : Ernesto Silva Mendez
- PETICIÓN DE OFICIO : Ernesto Silva Mendez
- PETICIÓN DE OFICIO : Ernesto Silva Mendez
- PETICIÓN DE OFICIO : Yasna Provoste Campillay
- PETICIÓN DE OFICIO : Yasna Provoste Campillay
- PETICIÓN DE OFICIO : Camila Antonia Amaranta Vallejo Dowling
- PETICIÓN DE OFICIO : Camila Antonia Amaranta Vallejo Dowling
- PETICIÓN DE OFICIO : Camila Antonia Amaranta Vallejo Dowling
- PETICIÓN DE OFICIO : Yasna Provoste Campillay
- PETICIÓN DE OFICIO : Karol Aida Cariola Oliva
- PETICIÓN DE OFICIO : Karol Aida Cariola Oliva
- PETICIÓN DE OFICIO : Jose Antonio Kast Rist
- PETICIÓN DE OFICIO : Marcos Espinosa Monardes
- PETICIÓN DE OFICIO : Jose Antonio Kast Rist
- PETICIÓN DE OFICIO : Rene Manuel Garcia Garcia
- PETICIÓN DE OFICIO : Rene Manuel Garcia Garcia
- PETICIÓN DE OFICIO : Rene Manuel Garcia Garcia
- PETICIÓN DE OFICIO : Rene Manuel Garcia Garcia
- PETICIÓN DE OFICIO : Rene Manuel Garcia Garcia
- PETICIÓN DE OFICIO : Rene Manuel Garcia Garcia
- PETICIÓN DE OFICIO : Jose Antonio Kast Rist
- PETICIÓN DE OFICIO : Javier Hernandez Hernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Javier Hernandez Hernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Javier Hernandez Hernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Javier Hernandez Hernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Javier Hernandez Hernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Javier Hernandez Hernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Fidel Edgardo Espinoza Sandoval
- PETICIÓN DE OFICIO : Javier Hernandez Hernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Javier Hernandez Hernandez
- PETICIÓN DE OFICIO : Fidel Edgardo Espinoza Sandoval
- PETICIÓN DE OFICIO : Gaspar Alberto Rivas Sanchez
- PETICIÓN DE OFICIO : Ernesto Silva Mendez
- PETICIÓN DE OFICIO : Fidel Edgardo Espinoza Sandoval
- PETICIÓN DE OFICIO : Ernesto Silva Mendez
- PETICIÓN DE OFICIO : Ernesto Silva Mendez
- PETICIÓN DE OFICIO : Ernesto Silva Mendez
- PETICIÓN DE OFICIO : Ernesto Silva Mendez
- PETICIÓN DE OFICIO : Ernesto Silva Mendez
- PETICIÓN DE OFICIO : Ernesto Silva Mendez
- PETICIÓN DE OFICIO : Ernesto Silva Mendez
- PETICIÓN DE OFICIO : Ernesto Silva Mendez
- PETICIÓN DE OFICIO : Ernesto Silva Mendez
- PETICIÓN DE OFICIO : Ernesto Silva Mendez
- PETICIÓN DE OFICIO : Ernesto Silva Mendez
- PETICIÓN DE OFICIO : Maya Alejandra Fernandez Allende
- PETICIÓN DE OFICIO : Ernesto Silva Mendez
- PETICIÓN DE OFICIO : Ernesto Silva Mendez
- PETICIÓN DE OFICIO : Ernesto Silva Mendez
- PETICIÓN DE OFICIO : Maya Alejandra Fernandez Allende
- PETICIÓN DE OFICIO : Jorge Tarud Daccarett
- PETICIÓN DE OFICIO : Maya Alejandra Fernandez Allende
- PETICIÓN DE OFICIO : Maya Alejandra Fernandez Allende
- PETICIÓN DE OFICIO : Daniel Alejandro Farcas Guendelman
- PETICIÓN DE OFICIO : Daniel Alejandro Farcas Guendelman
- PETICIÓN DE OFICIO : Daniel Alejandro Farcas Guendelman
- PETICIÓN DE OFICIO : Marisol Turres Figueroa
- PETICIÓN DE OFICIO : Vlado Mirosevic Verdugo
- PETICIÓN DE OFICIO : Joaquin Jose Lavin Leon
- PETICIÓN DE OFICIO : Joaquin Jose Lavin Leon
- PETICIÓN DE OFICIO : Joaquin Jose Lavin Leon
- PETICIÓN DE OFICIO : Renzo Aldo Trisotti Martinez
- PETICIÓN DE OFICIO : Renzo Aldo Trisotti Martinez
- PETICIÓN DE OFICIO : Renzo Aldo Trisotti Martinez
- PETICIÓN DE OFICIO : Renzo Aldo Trisotti Martinez
- PETICIÓN DE OFICIO : Renzo Aldo Trisotti Martinez
- PETICIÓN DE OFICIO : Renzo Aldo Trisotti Martinez
- PETICIÓN DE OFICIO : Fidel Edgardo Espinoza Sandoval
- PETICIÓN DE OFICIO : German Verdugo Soto
- PETICIÓN DE OFICIO : German Verdugo Soto
- PETICIÓN DE OFICIO : German Verdugo Soto
- PETICIÓN DE OFICIO : Maya Alejandra Fernandez Allende
- PETICIÓN DE OFICIO : Karol Aida Cariola Oliva
- PETICIÓN DE OFICIO : Karol Aida Cariola Oliva
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- ACUERDOS DE LOS COMITÉS
- MINUTO DE SILENCIO EN MEMORIA DE EXDIPUTADO ARTURO LONGTON GUERRERO, RECIENTEMENTE FALLECIDO
- HOMENAJE : Marco Antonio Nunez Lozano
- MINUTO DE SILENCIO EN MEMORIA DE DESTACADO DEPORTISTA NACIONAL CARLO DE GAVARDO, RECIENTEMENTE FALLECIDO
- HOMENAJE : Marco Antonio Nunez Lozano
- INTERVENCIÓN : Nicolas Monckeberg Diaz
- INTERVENCIÓN : Pablo Lorenzini Basso
- FUSIÓN DE PROYECTOS
- V. ORDEN DEL DÍA
- LEGALIZACIÓN DEL AUTOCULTIVO DE CANNABIS PARA CONSUMO PRIVADO Y DESPENALIZACIÓN DE SU EXPENDIO Y CULTIVO PARA FINES MEDICINALES (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETINES NOS 9471-11 Y 9496-11) [CONTINUACIÓN]
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Pablo Lorenzini Basso
- INTERVENCIÓN : Kenneth Giorgio Jackson Drago
- INTERVENCIÓN : Guillermo Leon Teillier Del Valle
- INTERVENCIÓN : Carlos Abel Jarpa Wevar
- INTERVENCIÓN : Denise Pascal Allende
- INTERVENCIÓN : Nicolas Monckeberg Diaz
- INTERVENCIÓN : Felipe De Mussy Hiriart
- INTERVENCIÓN : Sergio Ojeda Uribe
- INTERVENCIÓN : Rene Manuel Garcia Garcia
- INTERVENCIÓN : Vlado Mirosevic Verdugo
- INTERVENCIÓN : Karol Aida Cariola Oliva
- INTERVENCIÓN : Marcela Ximena Hernando Perez
- INTERVENCIÓN : Andrea Molina Oliva
- INTERVENCIÓN : Enrique Jaramillo Becker
- INTERVENCIÓN : Camila Antonia Amaranta Vallejo Dowling
- INTERVENCIÓN : Matias Walker Prieto
- INTERVENCIÓN : Pedro Pablo Browne Urrejola
- INTERVENCIÓN : Raul Fernando Saldivar Auger
- INTERVENCIÓN : Pepe Auth Stewart
- INTERVENCIÓN : Osvaldo Urrutia Soto
- INTERVENCIÓN : Joaquin Godoy Ibanez
- INTERVENCIÓN : Maya Alejandra Fernandez Allende
- INTERVENCIÓN : Jaime Andres Bellolio Avaria
- INTERVENCIÓN : Ramon Farias Ponce
- INTERVENCIÓN : Jorge Eduardo Sabag Villalobos
- INTERVENCIÓN : Daniel Alexander Melo Contreras
- INTERVENCIÓN : Marisol Turres Figueroa
- INTERVENCIÓN : Fidel Edgardo Espinoza Sandoval
- INTERVENCIÓN : Karla Rubilar Barahona
- INTERVENCIÓN : Marco Antonio Nunez Lozano
- INTERVENCIÓN : Ernesto Silva Mendez
- INTERVENCIÓN : Sergio Espejo Yaksic
- INTERVENCIÓN : Sergio Alfredo Gahona Salazar
- INTERVENCIÓN : Leonardo Enrique Soto Ferrada
- LEGALIZACIÓN DEL AUTOCULTIVO DE CANNABIS PARA CONSUMO PRIVADO Y DESPENALIZACIÓN DE SU EXPENDIO Y CULTIVO PARA FINES MEDICINALES (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETINES NOS 9471-11 Y 9496-11) [CONTINUACIÓN]
- CIERRE DE LA SESIÓN
- VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Daniel Alejandro Farcas Guendelman
- Osvaldo Raul Andrade Lara
- Guillermo Ceroni Fuentes
- Ramon Farias Ponce
- Marco Antonio Nunez Lozano
- Jose Perez Arriagada
- Gabriel Silber Romo
- Osvaldo Urrutia Soto
- Maria Loreto Carvajal Ambiado
- Marcela Ximena Hernando Perez
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Joaquin Godoy Ibanez
- Pedro Pablo Browne Urrejola
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Gaspar Alberto Rivas Sanchez
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 363ª
Sesión 43ª, en martes 7 de julio de 2015
(Ordinaria, de 11.09 a 14.18 horas)
Presidencia de los señores Núñez Lozano, don Marco Antonio; Vallespín López, don Patricio, y de la señora Pascal Allende, doña Denise.
Secretario, el señor Landeros Perki?, don Miguel.
Prosecretario, el señor Rojas Gallardo, don Luis.
ÍNDICE
VIII.- PETICIONES DE OFICIO. ARTÍCULOS 9° Y 9° A DE LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL.
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I.- ASISTENCIA18
II.- APERTURA DE LA SESIÓN21
III.- ACTAS21
IV.- CUENTA21
ACUERDOS DE LOS COMITÉS21
MINUTO DE SILENCIO EN MEMORIA DE EXDIPUTADO ARTURO LONGTON GUERRERO, RECIENTEMENTE FALLECIDO22
MINUTO DE SILENCIO EN MEMORIA DE DESTACADO DEPORTISTA NACIONAL CARLO DE GAVARDO, RECIENTEMENTE FALLECIDO22
FUSIÓN DE PROYECTOS24
V.- ORDEN DEL DÍA25
LEGALIZACIÓN DEL AUTOCULTIVO DE CANNABIS PARA CONSUMO PRIVADO Y DESPENALIZACIÓN DE SU EXPENDIO Y CULTIVO PARA FINES MEDICINALES (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETINES NOS 9471-11 Y 9496-11) [CONTINUACIÓN]25
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA74
1.- MENSAJE DE S. E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA. (BOLETÍN N° 10177-10)74
2.- OFICIO DE S. E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA. (BOLETÍN N° 9885-07)80
3.- OFICIO DE S. E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA. (BOLETÍN N° 9790-07)80
4.- SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE OBRAS PÚBLICAS, TRANSPORTES Y TELECOMUNICACIONES RECAÍDO EN EL PROYECTO, INICIADO EN MOCIÓN, CON URGENCIA “SIMPLE”, QUE “MODIFICA LA LEY DE TRÁNSITO, CON EL OBJETO DE AUMENTAR LAS SANCIONES POR EL NO USO DE DISPOSITIVOS DE SEGURIDAD PARA MENORES DE EDAD EN VEHÍCULOS PARTICULARES.”. (BOLETÍN N° 9640-15)83
5.- INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO, INICIADO EN MENSAJE, CON URGENCIA “SUMA”, QUE CREA JUZGADOS QUE INDICA Y MODIFICA DIVERSOS CUERPOS LEGALES PARA ALTERAR LA COMPOSICIÓN DE DIVERSOS TRIBUNALES DE JUSTICIA. (BOLETÍN N° 9896-07)86
6.- INFORME DE LA COMISIÓN DE SEGURIDAD CIUDADANA RECAÍDO EN EL PROYECTO, INICIADO EN MENSAJE, CON URGENCIA “DISCUSIÓN INMEDIATA”, QUE “FACILITA LA APLICACIÓN EFECTIVA DE LAS PENAS ESTABLECIDAS PARA LOS DELITOS DE ROBO, HURTO Y RECEPTACIÓN Y MEJORA LA PERSECUCIÓN PENAL EN DICHOS DELITOS.”. (BOLETÍN N° 9885-07)94
7.- INFORME DE LA COMISIÓN DE DEPORTES Y RECREACIÓN RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, INICIADO EN MOCIÓN, QUE “DECLARA A LAS JINETEADAS PATAGÓNICAS COMO DEPORTE NACIONAL”. (BOLETÍN N° 10021-29)163
8.- PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES FARCAS, ANDRADE, CERONI, FARÍAS, NÚÑEZ, DON MARCO ANTONIO, PÉREZ, DON JOSÉ; SILBER Y URRUTIA, DON OSVALDO; Y DE LAS DIPUTADAS SEÑORAS CARVAJAL Y HERNANDO, QUE “MODIFICA LA LEY N° 19.419 QUE REGULA ACTIVIDADES QUE INDICA RELACIONADAS CON EL TABACO, EN RELACIÓN CON LOS LUGARES EN QUE SE PROHÍBE FUMAR”. (BOLETÍN N° 10173-11)171
9.- PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES GODOY Y BROWNE, QUE “MODIFICA LA LEY N° 18.046, SOBRE SOCIEDADES ANÓNIMAS, EN MATERIA DE INHABILIDADES PARA EJERCER EL CARGO DE DIRECTOR DE SOCIEDADES ANÓNIMAS ABIERTAS”. (BOLETÍN N° 10174-03)173
10.- PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DEL DIPUTADO SEÑOR RIVAS, QUE “MODIFICA LA LEY
N° 19.523 QUE ESTABLECE NORMAS SOBRE PROTECCIÓN, FOMENTO Y DESARROLLO DE LOS INDÍGENAS, Y CREA LA CORPORACIÓN NACIONAL DE DESARROLLO INDÍGENA, EN MATERIA DE VALORACIÓN Y PROMOCIÓN DE LOS IDIOMAS INDÍGENAS”. (BOLETÍN N° 10178-24)175
11.- OFICIO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. ROL 2839-15-CPR.176
VII. OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
.
1. Comunicaciones:
-Del diputado señor Fuenzalida
por la cual justifica su inasistencia a la sesión del día 1 de julio de 2015 por actividades propias de la labor parlamentaria.
-
Del diputado señor Monckeberg , don Cristián
por la cual justifica su inasistencia a la sesión del día 1 de julio de 2015 por actividades propias de la labor parlamentaria.
-Del diputado señor Soto por la cual justifica su inasistencia a la sesión del día de hoy, 7 de julio, por actividades propias de la labor parlamentaria.
2. Notas:
-Del diputado señor Pilowsky por la cual informa, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 del Reglamento de la Corporación, que se ausentará del país por un plazo inferior a treinta días, a contar del 9 de julio de 2015, para dirigirse a Toronto, Canadá .
-Del diputado señor Cornejo por la cual informa, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 del Reglamento de la Corporación, que se ausentará del país por un plazo inferior a treinta días, a contar del 9 de julio de 2015, para dirigirse a Estados Unidos
3. Licencia médica:
-Otorgada a la diputada señora Rubilar por la cual acredita que debió permanecer en reposo por un plazo de tres días, a contar del 30 de junio de 2015.
4.Oficios:
-De la Comisión de Vivienda, Urbanismo y Bienes Nacionales por el cual solicita el acuerdo de la Sala, de conformidad al artículo 17 A de la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional, para refundir los Boletines N°10.011-14 y 10.059-14.
-De la Presidencia de la Cámara de Diputados por el cual se comunica que los diputados señores BeckerMonckeberg , don Cristian yRincón
integrarán la delegación que concurrirá al Parlamento Latinoamericano, que sesionará los días 31 de julio y 1 de agosto de 2015, en Ciudad de Panamá (150).
Respuestas a Oficios
Contraloría General de la República
-Diputado Gahona Si lo tiene a bien, ordene la revisión de los antecedentes que se contienen en la petición adjunta, relacionados con las publicaciones vía Twitter del Gobierno Regional de Coquimbo, con el fin de evaluar las posibles responsabilidades administrativas que pudieren existir y, en el caso de que proceda, instruya las medidas correctivas correspondientes, en los términos que se indican en la solicitud adjunta. (51441 al 5244).
-Diputado Pérez don José Posibilidad de disponer una investigación con el propósito de determinar las responsabilidades involucradas en la paralización y abandono de las obras de construcción del cruce del camino a Antuco que conecta a dicha comuna con las de Los Ángeles y Quilleco . (52038 al 7470).
Ministerio de Interior
-Diputado Silber Informe sobre la tramitación de los proyectos de construcción de la nueva comisaría de Carabineros de Chile para la comuna de Quilicura; de reposición de la 8° comisaria de Carabineros de Chile en Colina y, edificación del nuevo cuartel para la Policía de Investigaciones en la comuna de Pudahuel. (12912 al 7520).
-Diputado Sabag Disponer la implementación de medidas para una más eficiente fiscalización de los vertederos ilegales de basura y otros desechos. (12931 al 714).
-Diputado Morano Copia de su intervención, en la que rinde homenaje al señor Marcelo Alvarado Saldivia , brigadier del cuerpo de bomberos de Puerto Natales, recientemente fallecido en actos de servicio y en la que, además, aboga por que el ministerio a su cargo brinde apoyo a la familia del voluntario y colabore en la reconstrucción del cuartel del antes señalado cuerpo de bomberos. (12952 al 539).
-Diputado Trisotti Informar sobre las razones de los cambios que presenta la Encuesta Nacional Urbana de Seguridad Ciudadana correspondiente al año 2014, en lo que se refiere a los índices de victimización y percepción frente al delito por regiones; y respecto de las acciones que se emprenderán para su efectiva medición. (13017 al 8643).
-Diputado Lavín Informe del convenio suscrito en el marco del Plan Nacional de Seguridad Pública y Prevención de la Violencia y del Delito entre el Gobierno y la Municipalidad de Maipú. (13019 al 7467).
-Diputado De Mussy Remitir los informes de actividad volcánica durante los treinta días previos a la erupción del volcán Calbuco , ocurrida el 22 de abril del corriente. (1397 al 9303).
-Diputada Molina doña Andrea Recursos otorgados al Servicio Nacional de Turismo, durante los años 2013 y 2014. (2079 al 9187).
Ministerio de Economía, Fomento y Turismo
-Diputado Sandoval Remita a esta Cámara la información detallada en la solicitud adjunta, relacionada con el mejoramiento de las condiciones laborales para las personas que trabajan en la feria Víctor Domingo Silva de la ciudad de Coyhaique. (56 al 6837).
-Diputado Ward Diputada Hoffmann doña María José Informar sobre la información detallada en la petición adjunta. (94 al 7320).
-Proyecto de Resolución 306, Solicitar a S.E. la Presidenta de la República el establecimiento de una zona franca alimentaria para la provincia de Tocopilla. (1701).
-Diputado Rathgeb Personal bajo su dependencia beneficiado con la asignación por desempeño de funciones críticas, en conformidad con lo establecido en el artículo 73 de la ley N° 19.882, con las especificaciones que señala en la solicitud que se acompaña. (11 al 3052).
-Diputado Rocafull Medidas que se adoptarán para que los sectores más vulnerables de la Región de Arica y Parinacota puedan acceder a una educación superior técnica gratuita. (1335 al 9193).
-Diputado Rathgeb Razones por las cuales no se benefició al estudiante de la Escuela F-174, Ignacio Cares Figueroa , cédula nacional de identificación
N° 20.927.297-0, de la comuna de Lumaco, con la entrega del computador portátil que hace entrega la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas, en los términos que se indican en la solicitud adjunta. (219 al 6518).
-Diputada Cicardini doña Daniella Informe a esta Cámara respecto del régimen de contratación del personal de la planta Manuel Antonio Matta , perteneciente a la Empresa Nacional de Minería, que se ubica en la localidad de Paipote, ciudad de Copiapó. (368 al 4101).
-Diputado Rathgeb Informar sobre la posibilidad de trasladar el jardín infantil de la comunidad indígena de Butarrincon en la comuna de Lumaco, en la Región de La Araucanía, al edificio que antiguamente ocupaba la posta del sector, ya que éste reúne todas las condiciones necesarias para mejorar la atención a los párvulos. (954 al 7580).
Ministerio de Defensa Nacional
-Diputado Rincón Informe a esta Cámara sobre la posibilidad de estudiar la adquisición y operación por parte de la Armada de Chile de aviones multipropósito cuyas capacidades permitan apoyar el combate de incendios forestales. (663 al 6734).
Ministerio de Obras Públicas
-Diputado Chahin Estado del proyecto de reparación del puente que une los sectores de Pehuenco Alto y Pehuenco Bajo y del asfaltado de los sectores de Pehuenco y El Naranjo en la comuna de Lonquimay. (1595 al 7356).
-Diputado Sabag Disponer se inicien los estudios para la pavimentación de la ruta que une Tres Esquinas, en la comuna de San Carlos, con el sector de Semita, en la comuna de Ñiquén. (1596 al 609).
-Diputado Robles Irregularidades que denuncia, presuntamente cometidas por la empresa Valco que desarrolla un proyecto en la carretera de Caldera, relacionadas con malas prácticas laborales, disponiendo una fiscalización. (1597 al 5431).
-Diputado Robles Irregularidades que denuncia, presuntamente cometidas por la empresa Valco que desarrolla un proyecto en la carretera de Caldera, relacionadas con malas prácticas laborales, disponiendo una fiscalización. (1597 al 5433).
-Diputado Berger Informar sobre las razones por las que no se han utilizado los recursos disponibles en el gobierno regional de Los Ríos, por más de quinientos millones de pesos, traspasados desde el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, para la ejecución de los estudios de ingeniería para el diseño del eje Avenida Alemania - Los Robles, en Valdivia; además, remitir el informe elaborado entre los años 2010 y 2011 sobre el estado estructural del Puente Pedro de Valdivia, en esa misma ciudad; y, por último, gestionar urgentemente la convocatoria a una instancia de trabajo que resuelva definitivamente el destino del señalado puente. (1599 al 5912).
-Diputado Pérez don José Posibilidad de disponer, en el corto plazo, el asfaltado del camino costero que une las comunas de San Rosendo y Hualqui. (1600 al 5979).
-Diputado Pérez don José Posibilidad de disponer, en el corto plazo, el asfaltado del camino costero que une las comunas de San Rosendo y Hualqui. (1600 al 5981).
-Diputado Pérez don José Posibilidad de agilizar el asfaltado del camino proyectado para unir las comunas de Curanilahue y Nacimiento, disponiendo los recursos que sean necesarios para cubrir su longitud de 60 kilómetros. (1601 al 5978).
-Diputado Pérez don José Posibilidad de agilizar el asfaltado del camino proyectado para unir las comunas de Curanilahue y Nacimiento, disponiendo los recursos que sean necesarios para cubrir su longitud de 60 kilómetros. (1601 al 5980).
-Diputado Meza Disponer la habilitación de rutas que garanticen la seguridad de las personas, para enfrentar de mejor modo las situaciones de emergencia que ocurren en la Región de La Araucanía. (1602 al 790).
-Diputado Meza Adoptar las medidas necesarias destinadas a asegurar la calidad del agua, afectada por la contaminación por cenizas ocasionada por la erupción del volcán Villarrica , en la Región de La Araucanía. (1602 al 793).
-Diputado Rathgeb Reiterar lo solicitado en el oficio N° 102, de 20 de marzo de 2014, informando a esta Corporación los resultados de la fiscalización respecto de la calidad del agua que se entrega a los habitantes de la comuna de Los Sauces (1901 al 1126).
Ministerio de Agricultura
-Diputado Rathgeb Informar sobre el estado de avance y respecto de la decisión del Gobierno en relación con los proyectos para la construcción del embalse Cautín , en la comuna de Curacautín y del embalse Purén, en la comuna de Purén. (1414 al 7540).
-Diputado Rathgeb Disponer que se fiscalice el caudal extraído en cada una de las bocatomas del río Renaico y, además, establecer el responsable de autorizar la construcción de un dique en el sector denominado Aguas Blancas, en la comuna de Renaico; e informar a esta Cámara el resultado de las diligencias realizadas. (1479 al 7856).
-Diputado Rathgeb Entrega de capital de trabajo y maquinarias desde el 11 de marzo de 2014 a la fecha, individualizando a los beneficiarios y los montos otorgados. (41112 al 1661).
-Diputado Rathgeb Entrega de capital de trabajo y maquinarias desde el 11 de marzo de 2014 a la fecha, individualizando a los beneficiarios y los montos otorgados. (68089 al 1661).
-Diputado Rathgeb Se reitere el oficio de esta Corporación N° 1661, de 12 de junio del corriente y, en definitiva, se informe sobre la asignación de capital de trabajo y maquinarias, desde el 11 de marzo de 2014 a la fecha, individualizando a los beneficiarios y los montos entregados a cada uno de ellos. (68089 al 3601).
Ministerio de Bienes Nacionales
-Diputado Rathgeb Si esa Secretaría prevé un programa de saneamiento de títulos para el año 2015, en la Región de La Araucanía, señalando la focalización por comuna y, la cantidad de recursos destinados para ello. (2258 al 5080).
Ministerio de Trabajo y Previsión Social
-Diputado Robles Posibilidad de disponer una investigación acerca de las actuaciones de la señora Directora Regional de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles de Tarapacá, denunciada por posible acoso laboral contra su personal. (2886 al 7894).
Ministerio de Salud
-Diputado Rathgeb Diputado Berger Contratos vigentes de arrendamiento y de comodato en que su institución participa como arrendadora o arrendataria y como comodante o comodataria, con las especificaciones que precisan. (1598 al 8321).
-Diputado Sandoval Alternativas que permitirían enfrentar el problema financiero que afecta al Centro de Rehabilitación de Coyhaique, en los términos que plantea en la solicitud que se acompaña. (17718 al 5491).
-Diputado Rathgeb Personal bajo su dependencia beneficiado con la asignación por desempeño de funciones críticas, en conformidad con lo establecido en el artículo 73 de la ley N° 19.882, con las especificaciones que señala en la solicitud que se acompaña. (2125 al 3008).
-Diputado Rathgeb Reitera Oficio N° 3.009. (2125 al 5599).
-Diputado Rathgeb Destino de los recursos otorgados a la señorita Martina González Zambrano , cédula nacional de identidad N° 23.785.759-3, quien sería intervenida quirúrgicamente en junio del presente año y que, por decisión de su equipo médico, se sustituyó por la administración de medicamentos. Asimismo, indique la posibilidad de utilizar esos recursos asignados, en la adquisición de la medicina necesaria por la paciente. (32 al 6062).
-Diputado Edwards Informe sobre el plan de descontaminación de invierno que se llevara a cabo en las comunas de Temuco y Padre Las Casas. (433 al 7932).
Ministerio de Vivienda y Urbanismo
-Diputado Sandoval Estado actual en que se encuentra el requerimiento efectuado por la señora Maudelina Gutiérrez Vargas , referente a la regularización de la tenencia del inmueble ubicado en la comuna de Puerto Río Tranquilo. (239 al 6432).
Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones
-Diputado Rathgeb Informar sobre la factibilidad técnica y comercial de instalar una antena de telefonía móvil en la localidad de Liucura Bajo, ubicada a sesenta kilómetros al interior de Capitán Pastene. (509 al 6369).
Ministerio Secretaría General de Gobierno
-Diputado Jackson Informar sobre los recursos publicitarios que han sido utilizados para informar a la población sobre la postulación a los beneficios del acuerdo entre el Ministerio de Educación, la Corporación de Fomento de la Producción (Corfo) y la Agrupación de Deudores Corfo, para dar una solución a las familias y estudiantes que se encuentran endeudados por haber tomado el crédito Corfo para financiar sus estudios universitarios; asimismo, respecto de los recursos publicitarios que se utilizarán en este último mes de postulaciones, y las razones por las que la difusión se ha centrado en radios y redes sociales, sin incorporar otros soportes como diarios de circulación masiva o avisos televisivos; y, finalmente, acerca de las medidas que se han implementado para orientar y asesorar a los deudores en la postulación. (1991 al 8732).
Ministerio Secretaría General de la Presidencia
-Diputado Chahin Razones que han impedido el pago del subsidio que beneficia al comité de agua potable rural de la localidad de San Patricio de la comuna de Vilcún, disponiendo la correspondiente investigación. (51438 al 7633).
Ministerio de Desarrollo Social
-Diputado Rathgeb Reiterar el oficio N° 4378 de esta Corporación, de fecha 11 de septiembre de 2014; y, en definitiva, informe a esta Cámara sobre las gestiones y medidas que se adoptarán respecto de las tierras entregadas a la comunidad indígena de Didaico en los predios de San Gregorio, Santa Rosa de Colpi , Miraflores y Chorrillos, en las comunas de Traiguén y Lumaco . (376 al 6883).
-Diputado Rathgeb Demora en la ejecución de programas del programa Chile Indígena, la falta de recursos en las comunas involucradas y acerca del presupuesto asignado a dicho programa. (536 al 8587).
Intendencias
-Diputado Arriagada Informar sobre la situación del estadio que se levanta en la comuna de San Joaquín, y respecto de las acciones que se han adoptado o se adoptarán para que se reanuden las obras de su construcción. (13016 al 8692).
-Diputado Sandoval Posibilidad de fiscalizar el cumplimiento de la normativa laboral en la minera El Toqui ubicada en la zona de Alto Mañihuales de la comuna de Coyhaique, en atención al despido de trabajadores que han hecho presente la contaminación que genera. (154 al 9060).
-Diputado Rathgeb Estado de avance del proyecto Corredor Bioceánico Chileno-Argentino, indicando su ruta principal y alternativa, como las ciudades por las cuales dicha ruta pasaría (4276 al 5213).
Servicios
-Diputado Rathgeb Complementa solicitud formulada mediante Oficio N° 1.663, de 12 de junio de 2014, en los términos que expresa en la presentación que se acompaña. (1219 al 169).
-Diputado Rathgeb Fiscalización a los planes de manejo de plantaciones colindantes a zonas de interface en la Evaluación Ambiental Estratégica (EAE) en los planes reguladores. Asimismo, indique la incorporación del Ministerio de Vivienda y Urbanismo a los asuntos de incendios forestales en las zonas de interface, indicando la posibilidad de focalizar la gestión de prevención participativa, en los términos que se indican en la solicitud adjunta. (155 al 6517).
-Diputado Rincón Remitir información relacionada con el proyecto para mejorar el camino Las Nieves, en la comuna de Rengo. (1598 al 5643).
-Diputado Rathgeb Diputado Berger Contratos vigentes de arrendamiento y de comodato en que su institución participa como arrendadora o arrendataria y como comodante o comodataria, con las especificaciones que precisan. (2285 al 8335).
-Diputado Macaya Informar en detalle a esta Cámara sobre el cumplimiento de las medidas comprometidas por el Gobierno para el apoyo y asistencia de los apicultores del país. (35108 al 8608).
-Diputado Rathgeb Medidas planificadas o que se encuentran en ejecución para combatir los daños provocados por la Vespula Germanica (Abeja chaqueta amarilla), en los términos que se indican en la solicitud adjunta. (5528 al 4538).
Varios
-Diputado Sandoval Posibilidad de fiscalizar el cumplimiento de la normativa laboral en la minera El Toqui ubicada en la zona de Alto Mañihuales de la comuna de Coyhaique, en atención al despido de trabajadores que han hecho presente la contaminación que genera. (530 al 9058).
Municipalidades
-Diputado Rocafull Informe a esta Cámara si el municipio cuenta con algún catastro de inmuebles ubicados en el casco histórico de la ciudad de Arica. (1818 al 8827).
-Diputado Sandoval Posibilidad de disponer la ampliación de las instalaciones del taller de adultos mayores Las Golondrinas de Coyhaique. (2028 al 4991).
-Diputado Sandoval Informe a esta Cámara sobre la situación, en la comuna a su cargo, del pago del beneficio que se otorga a los cuidadores en el Programa de Atención Domiciliaria a Personas con Deficiencia Severa, con señalamiento de la cantidad de beneficiarios y el estado de los pagos respectivos. (52 al 6537).
VIII. PETICIONES DE OFICIO. ARTÍCULOS 9° Y 9° A DE LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL.
-Diputado Monsalve Posibilidad de gestionar un catre clínico para la madre de la señor Edilia Jerez , de la comuna de Los Álamos, quien se encuentra diagnosticada de cáncer de recto avanzado. (9613 de 01/07/2015). A Ministerio de Salud.
-Diputado Silva Motivo del aumento en un 32,7% el gasto extrapresupuestario, señalando a que Ministerio corresponde dicho aumento. (9647 de 01/07/2015). A Ministerio de Hacienda.
-Diputado Silva Motivo del aumento en un 32,7% el gasto extrapresupuestario, señalando a que Ministerio corresponde dicho aumento. (9648 de 01/07/2015). A Ministerio de Hacienda.
-Diputado Silva Motivo del aumento en un 32,7% el gasto extrapresupuestario, señalando a que Ministerio corresponde dicho aumento. (9649 de 01/07/2015). A Ministerio de Hacienda.
-Diputada Provoste doña Yasna Remita a esta Cámara la información detallada en la petición adjunta, relacionada con el contrato celebrado entre el gobierno regional de Atacama y la consultora se servicios especializados Ingeniería Vial S.A. con el objeto de realizar tareas de reconstrucción luego de la catástrofe ocurrida en la zona. (9660 de 02/07/2015). A Ministerio de Interior.
-Diputada Provoste doña YasnaRemita a esta Cámara la información detallada en la petición adjunta, relacionada con eventuales irregularidades en las postulaciones a cargos, mediante el Sistema de Alta Dirección Publica, en las Municipalidades de Quilleco y Mulchén en la Región del Biobío. (9661 de 02/07/2015). A Ministerio de Hacienda.
-Diputada Vallejo doña Camila Remita a esta Cámara la información detallada en la solicitud adjunta, relacionada con la posibilidad de solucionar y adoptar las medidas necesarias frente a la denuncia formulada por la señora Oliva Figueroa Pervi , por acoso laboral. (9662 de 02/07/2015). A Concejo Municipal de La Florida.
-Diputada Vallejo doña Camila Remita a esta Cámara la información detallada en la solicitud adjunta, relacionada con el financiamiento de la Universidad Arturo Prat destinado a la apertura de carreras del área de la salud. (9663 de 02/07/2015). A director jefe de la División de Educación Superior del Ministerio de Educación.
-Diputada Vallejo doña Camila Informe a esta Cámara sobre la posibilidad de considerar los antecedentes del señor Cristóbal Baeza y reconsiderar la no renovación de su beca Valech para el año 2015. (9664 de 02/07/2015). A director jefe de la División de Educación Superior del Ministerio de Educación.
-Diputada Provoste doña Yasna Remita a esta Cámara la información detallada en la petición adjunta, relacionada con el estado de avance de las conclusiones de la Comisión Deuda Histórica, remitiendo las actas de las sesiones celebradas. (9665 de 02/07/2015). A ministra de Educación, presidenta del Consejo de Monumentos Nacionales.
-Diputada Cariola doña Karol Posibilidad de adoptar las medidas que correspondan con el propósito de que la señora Carla Rocío Retamales Muga, quien sufre de discapacidad sensorial auditiva, pueda acceder a beneficios de seguridad social y de vivienda. (9666 de 02/07/2015). A Ministerio de Trabajo y Previsión Social.
-Diputada Cariola doña Karol Posibilidad de adoptar las medidas que correspondan con el propósito de que la señora Carla Rocío Retamales Muga, quien sufre de discapacidad sensorial auditiva, pueda acceder a beneficios de seguridad social y de vivienda. (9667 de 02/07/2015). A servicios.
-Diputado Kast Remita a esta Cámara la información detallada en la solicitud adjunta, relacionada con las medidas adoptadas para superar las irregularidades surgidas en la construcción del puente Cau Cau en la comuna de Valdivia. (9668 de 02/07/2015). A Ministerio de Obras Públicas.
-Diputado Espinosa don Marcos Posibilidad de disponer la revisión de los antecedentes presentados por la señora Yarela del Rosario Morales Cisternas para su postulación y asignación de un subsidio de vivienda directo en la comuna de Tocopilla. (9669 de 02/07/2015). A Ministerio de Vivienda y Urbanismo.
-Diputado Kast Remita a esta Cámara la información detallada en la solicitud adjunta, relacionada con la cantidad de colegios subvencionados que han optado por transformarse en particulares pagados en el año 2015. (9670 de 02/07/2015). A ministra de Educación.
-Diputado García don René Manuel Reitera el oficio N° 5945, de esta Corporación, de fecha 26 de noviembre de 2014. (9671 de 02/07/2015). A Ministerio de Interior.
-Diputado García don René Manuel
Reitera los oficios Nos. 6495 y 8584, de esta Corporación, de fechas 7 de enero y 7 de mayo de 2015, respectivamente. (9672 de 02/07/2015). A intendencias.
-Diputado García don René Manuel Reitera el oficio N° 2696, de esta Corporación, de fecha 14 de julio de 2014. (9673 de 02/07/2015). A servicios.
-Diputado García don René Manuel Reitera los oficios Nos. 6210 y 5943 de esta Corporación, de fechas 11 de diciembre y 26 de noviembre de 2014, respectivamente. (9674 de 02/07/2015). A Ministerio de Salud.
-Diputado García don René Manuel Reitera el oficio N° 6698, de esta Corporación, de fecha 15 de enero de 2015. (9675 de 02/07/2015). A Ministerio de Obras Públicas.
-Diputado García don René Manuel Reitera el oficio N° 3702, de esta Corporación, de fecha 13 de agosto de 2014. (9676 de 02/07/2015). A Ministerio de Vivienda y Urbanismo.
-Diputado Kast Remita a esta Cámara la información detallada en la solicitud adjunta, relacionada con la posibilidad de adoptar las medidas necesarias para apoyar la reinserción del menor José Patricio Valenzuela Nuncucheo, evitando la continua vulneración de sus derechos. (9677 de 02/07/2015). A Ministerio de Justicia.
-Diputado HernándezExistencia de vicios de nulidad en el acto administrativo del señor alcalde de Osorno por el que retiró, en forma temporal, del Portal del Mercado Municipal Central a la señora Gladys González Barrientos. (9678 de 02/07/2015). A Ministerio Secretaría General de la Presidencia.
-Diputado Hernández Factibilidad de construir un paso peatonal en el sector de la vía férrea que sirva de tránsito al público que se atiende en el consultorio ubicado entre las calles Martín Ruiz de Gamboa y Galvarino Riveros, en el sector de Ovejería de la comuna de Osorno. (9679 de 02/07/2015). A Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.
-Diputado Hernández Situación actual de los fondos aprobados para el mejoramiento del Cuartel General y de la Cuarta y Quinta Compañía de Bomberos de Osorno. (9680 de 02/07/2015). A intendencias.
-Diputado Hernández Asignación de recursos para para materializar los proyectos de mejoramiento de los caminos vecinales Caleta Pescadores, Pulalemo , Vista Hermosa y Misión Laupullio de la comuna de San Juan de la Costa en la Región de Los Lagos. (9681 de 02/07/2015). A Ministerio de Obras Públicas.
-Diputado Hernández Factibilidad de extender en 4 kilómetros el proyecto de pavimentación de la ruta Quilmahue-Misión Quilacahuín, en la comuna de San Pablo, Región de Los Lagos, a fin de mejorar el acceso al futuro Hospital Pumelén. (9682 de 02/07/2015). A Ministerio de Obras Públicas.
-Diputado Hernández Estado de avance, recursos y fecha de entrega de los hospitales interculturales que deberían construirse este año en la zona de Quilacahuín, comuna de San Pablo y Misión San Juan de la comuna de San Juan de la Costa; y, respecto de los trabajos de mejoramiento de los hospitales ubicados en las comunas de Río Negro y Puerto Octay. (9683 de 02/07/2015). A Ministerio de Salud.
-Diputado Espinoza don Fidel informe a esta Cámara sobre la posibilidad de investigar las eventuales irregularidades en la constatación de lesiones del señor Roberto Antonio Roa Añazco el día 21 de junio del presente año, en el hospital de Fresia (9684 de 02/07/2015). A Ministerio de Salud.
-Diputado Hernández Asignación de recursos para para materializar los proyectos de mejoramiento de los caminos vecinales Caleta Pescadores, Pulalemo, Vista Hermosa y Misión Laupullio de la comuna de San Juan de la Costa en la Región de Los Lagos. (9685 de 02/07/2015). A intendencias.
-Diputado Hernández Factibilidad de extender en 4 kilómetros el proyecto de pavimentación de la ruta Quilmahue-Misión Quilacahuín, en la comuna de San Pablo, Región de Los Lagos, a fin de mejorar el acceso al futuro Hospital Pumelén. (9686 de 02/07/2015). A intendencias.
-Diputado Espinoza don Fidel informe a esta Cámara sobre la posibilidad de instruir una investigación interna que permita determinar responsabilidades en el caso de las lesiones sufridas por el señor Roberto Antonio Roa Añazco el día 21 de junio del presente año, con ocasión de un procedimiento policial. (9687 de 02/07/2015). A Ministerio de Interior.
-Diputado Rivas Procesos sancionatorios y disciplinarios vigentes y/o resueltos que la Junta Nacional de Jardines Infantiles ha seguido contra las señoras Lucy Ahumada Espinoza y Daniela Guerra Chavarría . (9688 de 02/07/2015). A Contraloría General de la República.
-Diputado
Silva Número de actividades realizadas en Washington D.C. por la embajada de Chile en las que ha participado la agregada cultural, desde su nombramiento a la fecha, precisando los costos operacionales asociados a dichas actividades, efectuando una simulación sobre los mismos, en caso de haberse realizado en Nueva York, en el supuesto que la agregada cultura residiera en Washington D.C. (9689 de 02/07/2015). A director general administrativo del Ministerio de Relaciones Exteriores.
-Diputado Espinoza don Fidel Informe a esta Cámara sobre la posibilidad de instruir una investigación interna que permita determinar responsabilidades en el caso de las lesiones sufridas por el señor Roberto Antonio Roa Añazco el día 21 de junio del presente año, con ocasión de un procedimiento policial. (9690 de 02/07/2015). A varios.
-Diputado Silva Motivo que justifica el aumento en el gasto corriente respecto a los años 2013 y 2014 y acerca de las razones por las que su composición sea 86% en tanto que el gasto de capital alcance sólo un 14%. (9691 de 02/07/2015). A Dirección de Presupuestos.
-Diputado Silva
Número de actividades realizadas en Washington D.C. por la embajada de Chile en las que ha participado la agregada cultural, desde su nombramiento a la fecha, precisando los costos operacionales asociados a dichas actividades, efectuando una simulación sobre los mismos, en caso de haberse realizado en Nueva York, en el supuesto que la agregada cultura residiera en Washington D.C. (9692 de 02/07/2015). A embajador de Chile en EE.UU.
-Diputado Silva
Estado en que se encuentra el proyecto de modernización de los tribunales de justicia. (9693 de 02/07/2015). A Ministerio de Hacienda.
-Diputado Silva
Motivo que justifica el aumento en el gasto corriente respecto a los años 2013 y 2014 y acerca de las razones por las que su composición sea 86% en tanto que el gasto de capital alcance sólo un 14%. (9694 de 02/07/2015). A Ministerio de Hacienda.
-Diputado Silva
Estado en que se encuentra la agenda corta de seguridad, el fortalecimiento del Ministerio Público y el perfeccionamiento de la ley que sanciona la violencia en los estadios. (9695 de 02/07/2015). A Ministerio de Interior.
-Diputado SilvaMejoras que se han implementado en el programa ChileAtiende, a lo largo del país, precisando su detalle, costos asociados, las fechas en que se introducirán, su justificación y los resultados esperados. (9696 de 02/07/2015). A Ministerio de Trabajo y Previsión Social.
-Diputado
Silva Estado en que se encuentra el proyecto de modernización de los tribunales de justicia. (9697 de 02/07/2015). A Ministerio de Justicia.
-Diputado Silva
Número de actividades realizadas en Washington D.C. por la embajada de Chile en las que ha participado la agregada cultural, desde su nombramiento a la fecha, precisando los costos operacionales asociados a dichas actividades, efectuando una simulación sobre los mismos, en caso de haberse realizado en Nueva York, en el supuesto que la agregada cultura residiera en Washington D.C. (9698 de 02/07/2015). A Ministerio de Relaciones Exteriores.
-Diputado Silva Mejoras que se han implementado en el programa ChileAtiende, a lo largo del país, precisando su detalle, costos asociados, las fechas en que se introducirán, su justificación y los resultados esperados. (9699 de 02/07/2015). A Ministerio Secretaría General de la Presidencia.
-Diputado Silva
Estado en que se encuentra la agenda corta de seguridad, el fortalecimiento del Ministerio Público y el perfeccionamiento de la ley que sanciona la violencia en los estadios. (9700 de 02/07/2015). A Ministerio Secretaría General de la Presidencia.
-Diputado Silva
Motivo que explica el aumento en el gasto corriente respecto a los años 2013 y 2014 y acerca de las razones por las que su composición sea 86% en tanto que el gasto de capital alcance sólo un 14%. (9701 de 02/07/2015). A Ministerio de Hacienda.
-Diputada Fernández doña Maya Informe a esta Cámara sobre la existencia de algún plan para controlar la malnutrición de adultos mayores, con edad superior a 64 años. (9702 de 02/07/2015). A Ministerio de Salud.
-Diputado Silva
Estado en que se encuentra la agenda corta de seguridad, el fortalecimiento del Ministerio Público y el perfeccionamiento de la ley que sanciona la violencia en los estadios. (9703 de 02/07/2015). A Ministerio de Interior.
-Diputado Silva
Estado en que se encuentra el proyecto de modernización de los tribunales de justicia. (9704 de 02/07/2015). A Ministerio de Justicia.
-Diputado Silva Mejoras que se han implementado en el programa ChileAtiende, a lo largo del país, precisando su detalle, costos asociados, las fechas en que se introducirán, su justificación y los resultados esperados. (9705 de 02/07/2015). A Unidad de Modernización y Gobierno Digital del Minsegpres.
-Diputada Fernández doña Maya Informe a esta Cámara acerca de la posibilidad de aumentar la frecuencia de rondas preventivas móviles de seguridad ciudadana y mejorar la coordinación con Carabineros de Chile. (9706 de 02/07/2015). A municipalidades.
-Diputado Tarud Estado de tramitación en que se encuentra la postulación al programa de mejoramiento urbano “Mantenimientos de activos Municipales, diversos sectores”, código N° 1-C-2014-2475, presentado por la señora alcaldesa de la Municipalidad de Pencahue. (9707 de 02/07/2015). A Ministerio de Desarrollo Social.
-Diputada Fernández doña Maya Informe a esta Cámara sobre la posibilidad de realizar una inducción a los vecinos de Villa Olímpica y del complejo habitacional Salvador en la utilización de los nuevos mecanismos de seguridad implementados por esa municipalidad. (9708 de 02/07/2015). A municipalidades.
-Diputada Fernández doña MayaRemita a esta Cámara la información detallada en la solicitud adjunta, relacionada con el plan de seguridad en el sector Parque Bustamante y el trabajo de coordinación con los vecinos del sector; asimismo, informe sobre el cumplimiento de los compromisos asumidos por esa municipalidad en relación al perfeccionamiento de los sistemas de aseo, seguridad y mitigación de ruidos molestos. (9709 de 02/07/2015). A municipalidades.
-Diputado FarcasConsidere la posibilidad de interceder ante S. E. la Presidenta de la República con el propósito de que, en uso de sus facultades constitucionales, haga presente la urgencia en la tramitación del proyecto de ley sobe el sistema de autorización y régimen de administración de las ferias libres, boletín N° 3428-06. (9710 de 02/07/2015). A ministro secretario general de la Presidencia.
-Diputado Farcas Considere la posibilidad de interceder ante S. E. la Presidenta de la República con el propósito de que, en uso de sus facultades constitucionales, haga presente la urgencia en la tramitación del proyecto de ley sobe el sistema de autorización y régimen de administración de las ferias libres, boletín N° 3428-06. (9711 de 02/07/2015). A ministro de Economía Fomento y Turismo.
-Diputado Farcas Informe a esta Cámara sobre la situación en que se encuentra la aprobación de los recursos para el Proyecto de mejoramiento del recorrido patrimonial Pedro Fontova de la comuna de Conchalí. (9712 de 02/07/2015). A Ministerio de Hacienda.
-Diputada Turres doña Marisol Precise la información enviada por Ordinario N° 4596, de 12 junio el año 2015, sobre la construcción del nuevo Centro del Servicio Nacional de Menores en Puerto Montt. (9713 de 02/07/2015). A Ministra de Justicia.
-Diputado Mirosevic Remita a esta Cámara la información detallada en la petición adjunta, relacionada con las razones que motivaron la caducidad del permiso de pesca del señor Eugenio Jara Espinoza . (9735 de 03/07/2015). A ministro del Economía, Fomento y Turismo.
-Diputado Lavín
Remita a esta Cámara información sobre el presupuesto con que cuenta Zoonosis para 2015 y el detalle de sus gastos. (9736 de 03/07/2015). A municipalidades.
-Diputado Lavín Remita a esta Cámara una lista con la individualización de los funcionarios que ejercen funciones con la denominación de jefe de gabinete y se desempeñan bajo su dependencia y autoridad. (9737 de 03/07/2015). A alcalde de la Municipalidad de San Joaquín.
-Diputado Lavín
Remita a esta Cámara información sobre los contratos de arrendamiento vigentes o comodatos que el municipio mantenga con organizaciones sociales de la comuna. (9738 de 03/07/2015). A municipalidades.
-Diputado Trisotti Informe a esta Cámara sobre el estado actual y plazos estimados de ejecución del proyecto de atención de personas en situación de calle, celebrado en coordinación del Hogar de Cristo con el Servicio de Vivienda y Urbanismo de Tarapacá. (9742 de 03/07/2015). A Ministerio de Desarrollo Social.
-Diputado Trisotti Informe a esta Cámara sobre el estado actual y plazos estimados de ejecución del proyecto de atención de personas en situación de calle, celebrado en coordinación del Hogar de Cristo con el Servicio de Vivienda y Urbanismo de Tarapacá. (9744 de 03/07/2015). A Ministerio de Vivienda y Urbanismo.
-Diputado Trisotti
Informe a esta Cámara sobre el estado actual, plazo de ejecución y financiamiento del proyecto Casa del Adulto Mayor en la comuna de Iquique. (9748 de 03/07/2015). A Ministerio de Desarrollo Social.
-Diputado Trisotti Remita a esta Cámara la información detallada en la solicitud adjunta, relacionada con la suspensión de los vuelos interregionales entre Iquique y las ciudades de Antofagasta y Arica, por la compañía Sky. (9750 de 03/07/2015). A Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.
-Diputado Trisotti Remita a esta Cámara copia de la agenda de reactivación económica que ha desarrollado el Gobierno para la Región de Tarapacá. (9751 de 03/07/2015). A Ministerio de Interior.
-Diputado Trisotti
Informe a esta Cámara sobre la legalidad del cobro de los derechos de aseo que efectúa la municipalidad de Iquique a la comunidad del edificio Plaza Campanario, en circunstancias de que dicho servicio es prestado directamente por una empresa privada. (9752 de 03/07/2015). A Ministerio Secretaría General de la Presidencia.
-Diputado Espinoza don Fidel Informe a esta Cámara el motivo por el que desde mayo del año 2011 a la fecha se ha realizado sólo un llamado a postulaciones al Subsidio de Construcción en Sitio Propio, pese a ser una modalidad altamente demandada, en la Región de Los Lagos. (9753 de 03/07/2015). A Ministerio de Vivienda y Urbanismo.
-Diputado Verdugo Informe a esta Cámara sobre la ejecución presupuestaria de la partida 21, capítulo 08, Programa 01, del Servicio Nacional del Adulto Mayor, en cuanto al inicio de obras y calendarización del proyecto de los Centros de Día de Talca, Región del Maule. (9754 de 03/07/2015). A Ministerio de Desarrollo Social.
-Diputado Verdugo Informe a esta Cámara sobre la ejecución presupuestaria de la partida 10, Programa 02, de Administración Directa y Proyectos Nacionales, en cuanto a la fecha de inicio de obras de mejoramiento y calendarización del proyecto para mejorar las condiciones de habitabilidad y seguridad de los Centros de Administración directa de la comuna de Talca. (9755de 03/07/2015). A ministra de Justicia.
-Diputado Verdugo Informe a esta Cámara sobre la ejecución presupuestaria de la partida 21, capítulo 08, Programa 01 del Servicio Nacional del Adulto Mayor, en cuanto al inicio de obras y calendarización del proyecto de los Centros de Día de Talca, Región del Maule. (9756 de 03/07/2015). A servicios.
-Diputada Fernández doña Maya Informe a esta Cámara sobre el plazo en que se entregará la totalidad de la subvención municipal a la Asociación de Fútbol de Ñuñoa y los clubes deportivos afiliados a esta. (9757 de 03/07/2015). A municipalidades.
-Diputada Cariola doña KarolInforme a esta Cámara sobre cantidad, estado y situación de los vehículos de Carabineros de Chile correspondientes a la 6ta. Comisaria de Recoleta y a la Subcomisaria Recoleta Sur. (9758 de 03/07/2015). A general jefe Zona Norte, Inteligencia, Drogas e Investigación de Carabineros de Chile.
-Diputada Cariola doña Karol Informe a esta Cámara sobre el estado de avance y desarrollo del estudio realizado por el Ministerio de Salud y la Universidad de Chile acerca de la factibilidad e implementación de un nuevo convenio para el Hospital José Joaquín Aguirre y su eventual retorno a la red pública de salud. (9759 de 03/07/2015). A Ministerio de Salud.
I.ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados:
NOMBRE
-Aguiló Melo, Sergio
-Álvarez Vera, Jenny
-Álvarez-Salamanca Ramírez, Pedro Pablo
-Andrade Lara, Osvaldo
-Arriagada Macaya, Claudio
-Auth Stewart, Pepe
-Barros Montero, Ramón
-Becker Alvear, Germán
-Bellolio Avaria, Jaime
-Berger Fett, Bernardo
-Boric Font, Gabriel
-Browne Urrejola, Pedro
-Campos Jara, Cristián
-Cariola Oliva, Karol
-Carmona Soto, Lautaro
-Carvajal Ambiado, Loreto
-Castro González, Juan Luis
-Ceroni Fuentes, Guillermo
-Chahin Valenzuela, Fuad
-Chávez Velásquez, Marcelo
-Cicardini Milla, Daniella
-Coloma Álamos, Juan Antonio
-Cornejo González, Aldo
-De Mussy Hiriart, Felipe
-Edwards Silva, José Manuel
-Espejo Yaksic, Sergio
-Espinosa Monardes, Marcos
-Espinoza Sandoval, Fidel
-Farcas Guendelman, Daniel
-Farías Ponce, Ramón
-Fernández Allende, Maya
-Flores García, Iván
-Fuentes Castillo, Iván
-Fuenzalida Figueroa, Gonzalo
-Gahona Salazar, Sergio
-García García, René Manuel
-Girardi Lavín, Cristina
-Godoy Ibáñez, Joaquín
-González Torres, Rodrigo
-Gutiérrez Gálvez, Hugo
-Gutiérrez Pino, Romilio
-Hasbún Selume, Gustavo
-Hernández Hernández, Javier
-Hernando Pérez, Marcela
-Hoffmann Opazo, María José
-Jackson Drago, Giorgio
-Jaramillo Becker, Enrique
-Jarpa Wevar, Carlos
-Kast Rist, José Antonio
-Kast Sommerhoff, Felipe
-Kort Garriga, Issa
-Lavín León, Joaquín
-Lemus Aracena, Luis
-León Ramírez, Roberto
-Letelier Norambuena, Felipe
-Lorenzini Basso, Pablo
-Macaya Danús, Javier
-Melero Abaroa, Patricio
-Melo Contreras, Daniel
-Meza Moncada, Fernando
-Mirosevic Verdugo, Vlado
-Molina Oliva, Andrea
-Monckeberg Bruner, Cristián
-Monckeberg Díaz, Nicolás
-Monsalve Benavides, Manuel
-Morales Muñoz, Celso
-Morano Cornejo, Juan Enrique
-Nogueira Fernández, Claudia
-Norambuena Farías, Iván
-Núñez Arancibia, Daniel
-Núñez Lozano, Marco Antonio
-Núñez Urrutia, Paulina
-Ojeda Uribe, Sergio
-Ortiz Novoa, José Miguel
-Pascal Allende, Denise
-Paulsen Kehr, Diego
-Pérez Arriagada, José
-Pérez Lahsen, Leopoldo
-Pilowsky Greene, Jaime
-Poblete Zapata, Roberto
-Provoste Campillay, Yasna
-Rathgeb Schifferli, Jorge
-Rincón González, Ricardo
-Rivas Sánchez, Gaspar
-Robles Pantoja, Alberto
-Rocafull López, Luis
-Rubilar Barahona, Karla
-Sabag Villalobos, Jorge
-Sabat Fernández, Marcela
-Saffirio Espinoza, René
-Saldívar Auger, Raúl
-Sandoval Plaza, David
-Santana Tirachini, Alejandro
-Schilling Rodríguez, Marcelo
-Sepúlveda Orbenes, Alejandra
-Silber Romo, Gabriel
-Silva Méndez, Ernesto
-Soto Ferrada, Leonardo
-Squella Ovalle, Arturo
-Tarud Daccarett, Jorge
-Teillier del Valle, Guillermo
-Torres Jeldes, Víctor
-Trisotti Martínez, Renzo
-Tuma Zedán, Joaquín
-Turres Figueroa, Marisol
-Ulloa Aguillón, Jorge
-Urízar Muñoz, Christian
-Urrutia Bonilla, Ignacio
-Urrutia Soto, Osvaldo
-Vallejo Dowling, Camila
-Vallespín López, Patricio
-Van Rysselberghe Herrera, Enrique
-Venegas Cárdenas, Mario
-Verdugo Soto, Germán
-Walker Prieto, Matías
-Ward Edwards, Felipe
-Se contó con la asistencia, también, del senador señor Jorge Pizarro Soto.
-No estuvieron presentes por encontrarse:
-En misión oficial: El diputado señor Tucapel Jiménez Fuentes.
-Con licencia médica: La diputada señora Clemira Pacheco Rivas.-
II.APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 11.09 horas.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III.ACTAS
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- El acta de la sesión 35ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 36ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV.CUENTA
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).- El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
-El señor ROJAS (Prosecretario) da lectura a la Cuenta.
ACUERDOS DE LOS COMITÉS
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
El señor Secretario dará lectura a los acuerdos de los Comités.
El señor LANDEROS (Secretario).-
Reunidos los jefes de los Comités Parlamentarios bajo la presidencia del diputado señor Núñez, don Marco Antonio , y con la asistencia de las diputadas señoras Cariola , Cicardini , Hernando , Hoffmann , Molina y Pascal , y de los diputados señores Barros , Browne , Coloma , Espinosa , Flores, Jaramillo , Rincón , Santana y Vallespín , adoptaron por unanimidad los siguientes acuerdos:
1.- Fijar las tablas de las sesiones ordinarias de la semana, de conformidad con el artículo 108 del Reglamento, documento que se encuentra en los pupitres electrónicos de las señoras diputadas y de los señores diputados.
2.- Limitar a cinco minutos las intervenciones de los diputados que se encuentran inscritos para la discusión del proyecto de ley sobre legalización del autocultivo de cannabis para el consumo privado (boletines Nos 9471-11 y 9496-11), suspendiendo los tiempos de Proyectos de Acuerdo y de Resolución y de Incidentes, los cuales se destinarán al debate.
Al término de la discusión, se procederá a votar en general el proyecto.
Los diputados que no alcancen a intervenir podrán pedir la inserción de su discurso en el respectivo Boletín de Sesiones.
3.- Rendir homenaje al exdiputado y exsenador, e integrante del Partido Renovación Nacional, don Sergio Díez Urzúa , recientemente fallecido, durante la sesión ordinaria del 15 de julio próximo, inmediatamente después de la Cuenta, destinando para ello cinco minutos por bancada.
4.- Rendir homenaje al exdiputado Carlos Lorca Tobar durante la sesión ordinaria del 22 de julio próximo, inmediatamente después de la Cuenta, para lo cual se destinarán cinco minutos por bancada.
5.- Autorizar el ingreso del señor subsecretario de Pesca a la sesión especial de hoy, destinada a analizar la crisis en la pesca de la jibia.
6.- Tratar el proyecto que modifica la Ley N° 20.365, que Establece Franquicia Tributaria respecto de Sistemas Solares Térmicos; la Ley General de Servicios Eléctricos y la Ley que Crea la Empresa Nacional del Petróleo (boletín N° 9628-08), en la sesión del 14 de julio próximo, destinando para su debate una hora, distribuida proporcionalmente entre las distintas bancadas.
La iniciativa se votará en la misma sesión.
7.- Fijar como plazo hasta las 10.00 horas de mañana para integrar la Comisión Especial Investigadora del rol de la Superintendencia de Pensiones, la Superintendencia de Valores y Seguros y el Servicio de Impuestos Internos en el proceso de fusión de las AFP Cuprum y Argentum .
8.- Posponer el homenaje a la Pérgola de las Flores para una fecha que se comunicará oportunamente.
9.- Rendir, en la sesión de hoy, un minuto de silencio en memoria del exdiputado señor Arturo Longton Guerrero y del destacado deportista nacional señor Carlo de Gavardo Prohens , fallecidos recientemente.
MINUTO DE SILENCIO EN MEMORIA DE EXDIPUTADO ARTURO LONGTON GUERRERO, RECIENTEMENTE FALLECIDO
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Invito a los señores parlamentarios a guardar un minuto de silencio por el sensible fallecimiento del exdiputado y exalcalde señor Arturo Longton Guerrero .
-Las señoras diputadas, los señores diputados, los funcionarios y los asistentes a las tribunas guardan, de pie, un minuto de silencio.
MINUTO DE SILENCIO EN MEMORIA DE DESTACADO DEPORTISTA NACIONAL CARLO DE GAVARDO, RECIENTEMENTE FALLECIDO
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
De conformidad con los acuerdos de los Comités Parlamentarios, corresponde guardar un minuto de silencio por el sensible fallecimiento del destacado piloto de motociclismo y automovilismo nacional señor Carlo de Gavardo Prohens .
Los invito a ponerse de pie.
-Las señoras diputadas, los señores diputados, los funcionarios y los asistentes a las tribunas guardan, de pie, un minuto de silencio.
-o-
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).-
Señor Presidente, pido la palabra para referirme a la Cuenta.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra, señor diputado.
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).-
Señor Presidente, el 1° de julio usted recibió un requerimiento que le hicimos parlamentarios de distintas bancadas de gobierno y de oposición en relación con el artículo 55, N° 5, del Reglamento de la Corporación, que le impone al Presidente de la Cámara de Diputados la obligación de velar por el cumplimiento de las disposiciones de dicho cuerpo normativo.
Curiosamente, de ese requerimiento formal y oficial que le hicimos con la mayor buena fe no se dio cuenta ni en la sesión del jueves pasado ni en la de hoy; tampoco se nos ha respondido. Es decir, se le ha tratado como si no existiera.
Por tal motivo, me vi en la obligación de intervenir hoy para, al menos, dejar constancia de que usted se halla en conocimiento del mencionado requerimiento, aunque no le ha dado respuesta y ha ignorado su existencia.
Señor Presidente, ese requerimiento, que con mucho respeto le hicimos, da cuenta precisamente de una vulneración al Reglamento, en dos sentidos:
Primero. Tengo en mis manos el acta de la sesión del 5 de mayo de 2015, de la Comisión de Salud, que en su página número 3, punto 2), señala que -recalco este punto- para la discusión general del proyecto de ley que regula la despenalización de la interrupción voluntaria del embarazo en tres causales, se acuerda entregar a cada diputado la nómina de todas las personas que a la fecha de este acuerdo se encuentren inscritas, y declarar cerrada la lista.
Dicho acuerdo, adoptado el 5 de mayo por la Comisión de Salud -reitero que ello consta en el acta de la sesión correspondiente- para la discusión general del referido proyecto, se incumplió.
Segundo. En otra sesión de la comisión, la del martes pasado, se resolvió, por voto de mayoría, dejar sin efecto el mencionado acuerdo, lo cual, como usted bien sabe, es antirreglamentario y, aun peor, vulnera el artículo 213 del Reglamento de la Cámara de Diputados, que establece que las audiencias públicas se harán “antes de la votación en general del proyecto, por inscripción en la secretaría de la comisión…”.
Señor Presidente, entendemos que respecto de un proyecto de la naturaleza del que originó nuestro requerimiento pueden haber distintas posturas y argumentos. Es evidente y pública cuál es mi postura y cuál es la posición contraria sobre esa materia. Pero lo que aquí le estamos pidiendo no es que se abanderice con alguna de ellas, sino sencillamente que se cumpla el Reglamento; que ante un proyecto de ley de esa índole nadie se sienta discriminado; que si se adoptó un acuerdo reglamentario para escuchar en audiencia pública a los interesados en una materia y para cerrar la lista de inscritos en determinado momento, ninguna organización sienta que discrecionalmente se le está impidiendo su derecho a opinar.
Por lo mismo, le pido que, en virtud de sus facultades y en cumplimiento de su obligación de velar por la observancia del Reglamento, adopte las medidas que le solicitamos.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Así se hará, diputado señor Monckeberg .
Sin embargo, debo representarle que el asunto a que se refirió no dice relación con la Cuenta. Sin perjuicio de ello, usted pudo hacer su planteamiento.
Asimismo, le informo que la respuesta a la nota enviada por usted, con la adhesión de varios señores diputados y señoras diputadas, está para la firma y que se le entregará formalmente en el curso de esta sesión.
Por último, le señalo que se aplicará el Reglamento en la situación descrita por usted, que es deber de la Mesa de la Corporación.
-o-
El señor LORENZINI.-
Señor Presidente, quiero hacer un alcance sobre la Cuenta.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
¿Sobre qué punto de la Cuenta, señor diputado?
El señor LORENZINI.-
Respecto de una decisión que han tomado los Comités.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra su señoría.
El señor LORENZINI.-
Señor Presidente, solicito una aclaración de la Mesa respecto de una pérdida de atribuciones o, por último, de tradiciones que tenía esta Sala, que he visto que en el último tiempo se han ido terminando.
Normalmente éramos nosotros los que soberanamente decidíamos -ello, aparte del ministro, que también tiene el derecho- quiénes ingresaban a la Sala. Pero últimamente han sido los Comités los que toman esos acuerdos.
Por tanto, quiero saber si esa tradición que teníamos de respetar nuestra opinión en tales decisiones se mantiene o si la estamos perdiendo y los Comités -así como el Ejecutivo en lo que le corresponde- deciden por todos nosotros.
En lo personal, creo que ello no corresponde. Por tanto, quiero saber si ese será el sistema que se aplicará en adelante, para tomar nota al respecto.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Señor diputado, siempre se ha mencionado su oposición en la materia. Sin perjuicio de ello, en el caso del exdiputado y hoy subsecretario Súnico , los Comités adoptaron el acuerdo que usted señala atendiendo a una petición expresa y concreta del ministro del ramo, por cuanto el señor subsecretario deberá estar entrando y saliendo de la Sala durante la sesión de la tarde.
Se requiere la presencia de la autoridad política responsable en el tema para el cual hemos sido convocados, pues se trata de un conflicto relevante: la crisis de la pesca de la jibia, y habrá presencia de pescadores artesanales e industriales en la sesión.
Por esa razón, se acordó, por unanimidad, autorizar para dicha sesión la presencia del señor subsecretario en la Sala. No obstante ello, usted tiene razón en su planteamiento, ya que el ingreso de autoridades al hemiciclo es una atribución de la Sala, lo que, en este caso, por razones de sentido común, resolvieron -reitero- unánimemente los Comités.
FUSIÓN DE PROYECTOS
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se accederá a la petición formulada por la Comisión de Vivienda, Desarrollo Urbano y Bienes Nacionales, en orden a refundir, de conformidad con el artículo 17 A de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, los siguientes proyectos de ley, iniciados en moción y en primer trámite constitucional: el que modifica la Ley General de Urbanismo y Construcciones, con el objeto de especificar el tipo de infraestructura exenta de la obligación de contar con un permiso municipal, y el que modifica la Ley General de Urbanismo y Construcciones en cuanto a las condiciones que deben cumplir las obras de infraestructura ejecutadas por el Estado, cuyas ideas matrices tienen relación directa entre sí.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
V.ORDEN DEL DÍA
LEGALIZACIÓN DEL AUTOCULTIVO DE CANNABIS PARA CONSUMO PRIVADO Y DESPENALIZACIÓN DE SU EXPENDIO Y CULTIVO PARA FINES MEDICINALES (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETINES NOS 9471-11 Y 9496-11) [CONTINUACIÓN]
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
En el Orden del Día, corresponde continuar con la discusión del proyecto de ley, iniciado en mociones refundidas, que modifica el Código Sanitario y la ley N° 20.000, que sustituye la ley N° 19.366, que Sanciona el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas, con el objeto de legalizar el autocultivo de cannabis para el consumo privado, y despenalizar su expendio y cultivo para fines medicinales.
De conformidad con los acuerdos de Comités adoptados hoy, las intervenciones se limitarán a cinco minutos por diputado y el proyecto se votará en general en la presente sesión.
Antecedentes:
-La discusión del proyecto se inició en la sesión 42ª de la presente legislatura, en 2 de julio de 2015.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Antes de otorgar la palabra, quiero hacer especial referencia al hecho de que hay un orden de inscripción para hacer uso de ella. Por tanto, pido a sus señorías averiguar cuál es su turno, porque si no están en la Sala cuando les corresponda intervenir, se continuará con el siguiente inscrito, pues hay más de 46 diputados en la lista.
Tiene la palabra, por cinco minutos, el diputado señor Pablo Lorenzini .
El señor LORENZINI.-
Señor Presidente, parece ser la norma del Ejecutivo lo que usted muy bien explicó: que en la sesión especial de la tarde el ministro va a estar entrando y saliendo de la Sala.
Ese es nuestro problema como Congreso Nacional y como Cámara: no nos damos la importancia que tenemos. Los que votamos somos nosotros, señor Presidente. También son importantes los gobiernos, del lado que sean, y sus ministros. Pero a mí la gente me elige para legislar.
En cuanto al tema que nos ocupa, el Comité de Evaluación de la Ley, que esta Cámara creó hace cuatro años, el cual ha tenido mucho éxito, el año pasado realizó seminarios a través de todo Chile, con todas las instituciones. Al respecto, recuerdo la participación de Ana María Gazmuri y de muchos dirigentes, quienes aportaron distintas opiniones. Asimismo, elaboramos un documento: “Evaluación de la ley N° 20.000”, en el que analizamos dicho cuerpo normativo en forma integral. Dicho documento, que tengo en mi poder y que haré llegar a la Secretaría, tiene 140 páginas, y trata uno de los aspectos que hoy discutimos. Ese fue un trabajo integral.
El punto aquí es que el Ejecutivo no se ha hecho parte de este debate y nos encontramos avanzando y debatiendo un tema importante, sobre todo en lo relativo -con la diputada Provoste conversamos un poco de ello- al área de la salud.
Sin embargo, esta discusión debe ser integral, porque mañana, cuando tengamos un proyecto de ley referido a todas las drogas en nuestro país, evidentemente habrá efectos colaterales. Esta era la oportunidad de analizar toda la ley N° 20.000.
Como es obvio, si el Ejecutivo no tiene interés en esta parte de la tramitación -ni siquiera está hoy aquí-, menos lo tendrá para el resto de ella.
No sé si ellos se sentirán afectados de alguna manera o quizás tienen demasiada experiencia en esto y no quieren opinar, pero no me parece el que no tengamos su respaldo en un tema tan importante como las drogas, en particular la cannabis.
Están publicados los resultados; emitimos en esta Cámara un documento completo, como no se ha hecho nunca en este país, con las opiniones de todo Chile acerca de las drogas, sus efectos, su prevención, los presupuestos involucrados, lo cual no ha sido recogido.
Aprovechando la discusión de este tema específico, vuelvo a insistir en que requerimos ir más allá, tener una visión integral, una discusión completa que abarque no solo la cannabis, sino la droga como un todo. Es una materia a la que le estamos haciendo el quite. Por tanto, sería conveniente al menos incorporar -lo mencioné- este documento -lo tengo en mis manos- elaborado por la Cámara de Diputados, por los parlamentarios de todos los partidos políticos que integran el comité respectivo, para que forme parte del debate del presente proyecto de ley.
Además, solicito que a través de la Mesa se le insista al Ejecutivo que el problema de las drogas no se soluciona solo con legislar sobre la cannabis, sino que hay que avanzar mucho más al respecto. Estos temas son a veces más interesantes, más ciudadanos que muchas de las cosas que hoy se están discutiendo, que no le interesan a la gente, lo cual se refleja en los resultados de las encuestas.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Giorgio Jackson .
El señor JACKSON.-
Señor Presidente, en nuestro país, como en muchas sociedades, existen drogas legales e ilegales; se definen arbitrariamente en esas dos categorías. Todas ellas, en adicción, pueden generar daños. Eso nadie puede negarlo.
El exceso en el consumo de alcohol o de tabaco es muy dañino; el exceso en el consumo de fármacos y la automedicación también lo son. La adicción a la marihuana, a la cocaína o a otras drogas puede ser igualmente muy perjudicial. Nadie niega eso.
Pero la pregunta no debe referirse a lo dañinas que pueden ser tales sustancias si se consumen en exceso, sino a cuál es la mejor manera de minimizar ese potencial daño y, a la vez, respetar los derechos y libertades de las personas: ¿Prohibiendo o regulando? ¿Castigando o educando? ¿Encarcelando o rehabilitando?
El prohibicionismo ha mostrado su fracaso en todas partes del mundo. No solo ha sido incapaz de disminuir el consumo de drogas ilegales, sino que, peor aún, ha tenido consecuencias nefastas para la población en varias dimensiones. La más evidente es la forma en que los narcotraficantes se han tomado las poblaciones, generando especies de gobiernos paralelos en dichas comunidades.
Otra dimensión asociada es la cantidad de personas -se trata mayoritariamente de gente que vive en la pobreza- que se encuentran en cárceles, privadas de libertad, producto de este prohibicionismo, con el consecuente gasto fiscal que eso conlleva y con la condena a la pobreza de sus grupos familiares.
Como si ello fuera poco, la cantidad de tiempo que destinan nuestras Fuerzas de Orden y Seguridad Pública (policías) al propósito de perseguir a consumidores o a portadores de pequeñas cantidades de drogas en vez de dedicarse a prevenir la delincuencia, es inaceptable.
El proyecto que hoy se nos presenta busca regular parcialmente una droga, la cannabis, cuyo autocultivo es ilegal, pero que se consume masivamente a lo largo y ancho del país, tanto para fines medicinales como recreativos.
Hay quienes prefieren cerrar los ojos, quedarse con su moralina y dejar que las poblaciones estén -reitero- tomadas por narcotraficantes, que se aprovechan de la ilegalidad de algunas drogas para apoderarse de aquellas y de quienes las habitan. Ellos se lavan la boca con la batalla contra el narcotráfico y la delincuencia, pero lo cierto es que quieren mantener ese botín con exclusividad para los delincuentes y el mercado negro, impidiendo que la gente pueda acceder de manera lícita, más segura y más saludable a dichas sustancias.
Para que políticas como la propuesta tengan éxito, deben venir acompañadas de una adecuada y oportuna educación y orientación sobre las consecuencias del consumo de las distintas drogas, y de las garantías de un sistema de salud para la rehabilitación de quienes caen en la adicción a cualquiera de ellas, en vez de la estigmatización y el encierro de los consumidores.
Sin perjuicio de que votaré favorablemente el proyecto, presenté tres indicaciones referidas a una inconsistencia que advertimos en él con parte de mi equipo, las que esperamos que sean revisadas por el Ejecutivo y por nuestra Comisión de Salud.
Tales indicaciones dicen relación principalmente con la norma que elimina la responsabilidad penal por el porte de hasta 10 gramos de cannabis, pero exclusivamente para los adultos, manteniendo la posible responsabilidad penal para los adolescentes. Con esto en ningún caso quiero incentivar el consumo, ni mucho menos el de menores. Pero ¿qué puede justificar que algo que como sociedad pasamos a considerar legal para la población adulta, para los jóvenes pueda implicar encierro o sanciones de tipo penal?
No sé si exista otra normativa que establezca que algo no conlleva responsabilidad penal para los adultos, pero sí para los adolescentes.
Espero que podamos fortalecer los procesos educativos, de orientación y de rehabilitación para evitar el consumo de cannabis, en vez de estigmatizar y terminar encerrando a los jóvenes, condenándolos a un círculo de difícil salida.
Con ello reafirmo mi voto favorable a esta iniciativa y a las que puedan venir más adelante, y espero que el Ejecutivo se haga parte y no siga escapando del debate necesario para iniciar un camino de término al narcotráfico en nuestro país. Seguir haciendo lo mismo, a través del prohibicionismo, es derrochar recursos, quedarse con la moralina y mirar para el lado respecto de todo el daño que les estamos haciendo a las zonas más pobres de nuestro país.
Termino mi intervención agradeciendo a todas las organizaciones que se han dedicado durante muchos años a luchar por esta causa, que ciertamente es justa y que apoyo.
Espero que este proyecto de ley no solo se quede con la aprobación, ojalá mayoritaria, de la Cámara de Diputados, sino que en el Senado el gobierno le califique la urgencia para que podamos ver hecha ley una iniciativa que, desde mi punto de vista, avanza hacia las libertades y el término del narcotráfico.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Guillermo Teillier .
El señor TEILLIER.-
Señor Presidente, nuestra política actual de drogas es inadecuada e incorrecta, ya que golpea a los más pobres y excluidos, particularmente a los más jóvenes, dominada por una mirada de criminalización y, a la vez, punitiva, invisibilizando otros aspectos muy importantes, como el social y el sanitario, que creemos que apuntan a resolver de mejor forma un problema que requiere una solución integral.
Así, dentro de las graves falencias que presenta nuestra legislación, se han observado dificultades en la determinación o tipicidad de las conductas que son sancionadas y en el abuso con que se ejercen las amplias facultades que la ley N° 20.000 entrega a las policías, especialmente respecto de cómo se lleva a cabo la investigación de los ilícitos, afectando incluso garantías fundamentales, como la presunción de inocencia y el debido proceso.
En ese sentido, hay quienes sostienen que detrás de ese cuerpo legal hay una política de control social, que se traduce en una ideología determinada.
Para el abogado Juan Pablo Hermosilla , “Su énfasis está en el control penal puro y, sobre todo, en la creencia de que una mayor represión protege mejor la salud pública. Otro vicio es que con esa excusa se criminalizan no sólo las conductas propias de venta o tráfico de droga y algunos actos preparatorios, sino que también las conductas de consumo.”.
Asimismo, sabemos que pretender construir una sociedad abstinente, prohibitiva, libre de drogas ha generado en algunos países latinoamericanos tales niveles de violencia, de sufrimiento, de sobreencarcelamiento, de corrupción y de debilitamiento de las democracias, que en la VI Cumbre de Las Américas, de 2012, por primera vez los jefes de Estado y de Gobierno le pidieron a la OEA hacer un diagnóstico de la situación actual de las drogas en la región.
De ese modo, a través de un estudio analítico y de un informe que proyecta cuatro escenarios posibles sobre la forma en que los Estados deben abordar el consumo de drogas en el continente, el citado organismo fijó, en mayo de 2013, una posición clara: la necesidad de enfrentar el consumo de drogas con un enfoque de salud pública.
De igual manera, en el plano de la despenalización del consumo de drogas, el informe sostiene que se debería evaluar la legalización de la producción, la venta y el consumo de marihuana.
Con todo, la iniciativa que se somete a votación tiene como primeros antecedentes los compromisos del programa presidencial en torno a la revisión del reglamento de la Ley N° 20.000, que considera a la marihuana en la lista 1 (artículo 1), entre las drogas más peligrosas, y su rebaja, al menos, a la lista 2 (artículo 2); la determinación de los niveles o cuantía de droga que debe considerarse constitutiva de microtráfico y, consecuentemente, aquella que le está permitido portar a una persona para su consumo personal inmediato en el tiempo; y aunque no forma parte expresa de la propuesta programática, el proyecto incluye el uso terapéutico del cannabis.
Un punto importante en ese sentido lo constituye la necesidad de evitar el libre acceso de los menores de edad al uso de cualquier tipo de drogas, sean estas lícitas o ilícitas, puesto que pueden afectar su normal desarrollo biológico y mental.
Así, el énfasis del proyecto se ha puesto en la regulación, el consumo responsable, la prevención delictual y la descriminalización de los usuarios.
Afortunadamente, la tendencia hegemónica en esta materia se ha roto; el contenido de esta iniciativa así lo evidencia. Se ha abierto un debate democrático e informado en el que se ha probado que en aquellos lugares donde se ha impulsado la guerra contra la droga y el narcotráfico, se destruyen las comunidades, la paz social, cuyo único resultado es más violencia.
Por ello, anuncio que la bancada del Partido Comunista e Izquierda Ciudadana votará a favor este proyecto.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado señor Carlos Abel Jarpa .
El señor JARPA.-
Señor Presidente, con la discusión del presente proyecto de ley estamos abriendo un camino para que, tal como señalaron varios parlamentarios que me antecedieron en el uso de la palabra, todo lo que se relaciona con el tráfico y el consumo de drogas se vea más como un problema de salud que como uno delictivo.
Este es el inicio del tratamiento de la iniciativa, y espero que la aprobemos pronto para que siga su tramitación.
En tal sentido, debo manifestar que ingresé a estudiar medicina precisamente pensando en la salud de nuestros semejantes, en especial los de Chile, entendiendo a esta como la define la Organización Mundial de la Salud: “un estado de completo bienestar físico, mental y social…”. De esa manera, es muy importante lo que ocurre en nuestro país en cuanto a consumo y tráfico de drogas.
Posteriormente, me correspondió desempeñarme como gobernador de Ñuble, y, por tanto, junto con las policías civil y uniformada, velar por la seguridad ciudadana, que se encuentra directamente relacionada con el consumo y el tráfico de drogas.
Así lo señalan los datos -ellos se mencionaron aquí- de la Organización de las Naciones Unidas. Por ejemplo, en los últimos diez años, el consumo de drogas en el mundo ha aumentado, en promedio, 40 por ciento, y el 80 por ciento de las personas privadas de libertad lo están por delitos vinculados al problema de la droga.
Por esa razón, el problema de la droga se encuentra directamente ligado al tema de la seguridad ciudadana.
En tal sentido, les recuerdo a los colegas que en 2009, junto con la entonces diputada Laura Soto y otros diputados, entre ellos mi colega doctor Fernando Meza , presentamos un proyecto de ley para permitir el consumo de marihuana con fines terapéuticos.
Por ese motivo, felicito a todas las organizaciones que se encuentran hoy en las tribunas, por haber trabajado esta materia, por haber puesto la situación al nivel en que actualmente se encuentra y por socializar lo relativo al consumo no solo de marihuana, sino de drogas en general.
En consecuencia, vamos por el camino correcto, lo cual me alegra.
Por otra parte, lamento la ausencia del Ejecutivo en la presente discusión. Sin embargo, creo que este es el camino que nos puede llevar, por un lado, a respetar las libertades individuales de las personas bien informadas, y, por el otro, a mirar el problema de la droga como un asunto de salud pública.
Aquí se señaló que el consumo y el tráfico de drogas se relacionan con las personas. Se trata de un problema de salud, de un problema social, porque atañe al entorno social y comunitario; es un problema político, porque genera corrupción, y económico, por el lavado de dinero.
Reitero que la Organización de las Naciones Unidas señaló que el consumo de drogas tiene que verse como un problema de salud y de educación más que delictivo.
Espero y confío en este proyecto de ley -felicito a sus autores-, porque va en el camino correcto. Creo que, junto con respetar la libertad de las personas bien informadas, lograremos que lo relativo a la seguridad ciudadana sea enfocado desde otra perspectiva.
Según una encuesta realizada por la Fundación San Carlos de Maipo, en nuestro país el 51 por ciento de las mujeres privadas de libertad lo están por causas vinculadas a delitos de tráfico y microtráfico de drogas; el 60 por ciento de los reincidentes tienen problemas con consumo de alcohol y drogas, y el 86 por ciento no tenía su educación escolar completa al ingresar a la cárcel.
Por las razones expuestas, anuncio que la bancada radical votará a favor este proyecto.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Denise Pascal .
La señora PASCAL (doña Denise).-
Señor Presidente, en primer lugar, quiero saludar y felicitar a las diversas organizaciones y personas que nos acompañan en las tribunas, porque son quienes nos han llevado a convertir este día en histórico para nuestro país hablando de este tema, que hasta ahora ha sido un tabú para toda la sociedad chilena y que incluso es penalizado por nuestras leyes, aquellas que nosotros mismos hemos elaborado.
Hoy es el momento de decir “basta”. Basta de enjuiciar a ciudadanos que desean recrearse; basta de aplicar sanciones a personas que lo único que quieren es aliviar sus dolores y problemas de salud. Queremos legalizar el autocultivo para el consumo privado, para que dejemos de llamar “delincuentes” a personas que no lo son, a personas comunes y corrientes que solo consumen la marihuana para uso personal, con distintos fines.
Con el presente proyecto estaremos atacando el narcotráfico, especialmente en las zonas más vulnerables de nuestro país. Además, la justicia podrá seguir sancionando a los verdaderos delincuentes de la droga, quienes abusan de los que la necesitan para consumo privado, en búsqueda de su bienestar personal.
Pero el debate no puede centrarse solo en si corresponde autorizar el autocultivo para uso personal, ya que el proyecto también considera la despenalización del expendio y del cultivo de cannabis para fines medicinales, en beneficio de la salud de miles de chilenos.
Es un hecho: la cannabis es una planta que produce cannabinoides, los cuales, en alta concentración, han demostrado ser eficaces para destruir o detener el desarrollo de células cancerígenas. Por tanto, privar a los pacientes de esta herramienta, es privarlos de la cura y de un mejor vivir; prohibir el autocultivo de esta planta para uso personal, es privar a los ciudadanos de ejercer un derecho: el derecho a la libertad.
Según diversos estudios, los mismos químicos pueden producir un efecto único sobre cada órgano vital. Esto incluye al riñón y al sistema neuronal. Los cannabinoides producen una amplia gama de efectos inhibidores del crecimiento en las células cancerígenas, por ejemplo, gatillan la muerte celular, detienen la división celular, previenen que nuevos vasos sanguíneos gesten tumores.
En consecuencia, para quien padece un proceso de cáncer significa mirar la vida con otra cara.
Todos estos beneficios y ventajas, que hoy se encuentran comprobados científicamente, se están desechando por visiones sesgadas, anticuadas, retrógradas que no se abren a explorar nuevas alternativas medicinales y a mejorar y facilitar la vida a muchos de nuestros conciudadanos.
Un estudio publicado por la Universidad de Harvard, realmente ha comprobado que el ingrediente activo de la cannabis limita el crecimiento tumoral en casos de cáncer al pulmón y de mamas. Otros estudios señalan que ayudaría a prevenir el Alzheimer, que colaboraría en el tratamiento de la esclerosis múltiple y de muchas otras enfermedades. Muchas veces no hay otro camino más que este para poder solucionar y facilitar la vida de muchas de esas personas.
Disminuir los espasmos producidos por la esclerosis múltiple es un gran alivio. Mucha gente conocida sufre dicha enfermedad. Por tanto, sabemos que realmente se trata de una situación extrema.
Los estudios mencionados son solo algunos de los muchos realizados en la materia. Sabemos que existen más experimentos y sustentos científicos que avalan al cannabis como un elemento útil para el tratamiento de distintos tipos de afecciones, y, sobre todo, una amplia experiencia, testimonios de vida de gente real, de personas que están hoy en las tribunas, que día a día usan la marihuana para aliviar sus dolores, tratar sus enfermedades y las de sus hijos. Pero sin nuestro apoyo, ellos estarán fuera de la ley y, eventualmente, serán considerados como traficantes o serán castigados por la aplicación de leyes que hoy debemos cambiar.
Esta es una oportunidad para mejorar y modernizar nuestra legislación. A lo mejor, podríamos avanzar más, pero se trata de un primer paso importante.
No podemos quedarnos en el pasado solo por prejuicios; hay que pensar en el futuro, y ello depende de nosotros, con nuestros votos.
Por lo tanto, invito a todos los parlamentarios a que veamos cómo podemos ayudar a tanta gente en nuestro país, a quienes con nuestro voto podremos solucionarles un problema y abrirles un camino en su vida.
Por el bien de la salud, por el uso medicinal del cannabis y para que dejemos de tratar como delincuentes a personas que solo quieren mejorar su calidad de vida, anuncio que votaré a favor el proyecto, tal como lo harán muchos parlamentarios en esta Sala.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Nicolás Monckeberg .
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).-
Señor Presidente, es difícil entender la lógica y la razón que esgrimen algunos en Chile para convertir en prioridad un proyecto como este. Preocupa que se haga este debate con tanta superficialidad, con tanta ceguera y con tanta sordera.
Basta que los diputados lean solo algunas páginas de los informes de psiquiatras, de expertos médicos, de la sociedad científica, que la Comisión de Salud tuvo a la vista, para comprobar que no son ciertos los fundamentos que han llevado a algunos a defender este proyecto. Al leer esos informes, uno debe tener conciencia de que esta iniciativa debe ser tratada con mucho más cuidado y cautela.
Quiero ser claro desde el comienzo: nadie está objetando, ni mucho menos discutiendo, el uso terapéutico o médico del principio activo de la marihuana. ¿Quién podría oponerse a ello? Por lo demás, existe una ley sanitaria que permite, a través de un registro, utilizar ese principio activo como medicamento para tratar muchas enfermedades de pacientes que, según confirman ciertas investigaciones, podrían verse favorecidos.
Hay propuestas en ese sentido, como trasladar la cannabis de la lista 1 a la lista 2, y autorizaciones sanitarias específicas y controladas para su cultivo e investigación. Sin embargo, el tema de fondo de este proyecto no es ese. Nosotros respaldamos que, en forma regulada y legal, como se hace con cualquier medicamento, se pueda dar un uso medicinal a ese principio activo; pero este proyecto va mucho más allá de eso, y ese es el tema que hoy quiero tratar.
El proyecto legaliza el autocultivo de cannabis para consumo privado de cualquier índole, legaliza el porte de hasta diez gramos de marihuana, el autocultivo de seis plantas, además del almacenamiento de hasta medio kilo por domicilio.
¿Estamos realmente conscientes de lo que estamos haciendo? ¿Se justifica esta medida para, como dicen algunos, combatir el narcotráfico? En mi opinión, este proyecto hace exactamente lo contrario: incentiva el narcotráfico. Es evidente que seis plantas por domicilio, más quinientos gramos almacenados, no es una cantidad para el consumo personal. En palabras simples, ambos, dependiendo del tamaño del cigarro y del tipo de planta, podrían equivaler a más de 4.000 pitos de marihuana. Si hablamos de un consumidor de tres pitos de marihuana al día, por los siete días de la semana, tendría marihuana asegurada, almacenada en su casa legalmente, para casi tres años y medio. Eso, en la medida en que se fiscalice, cuestión que parece imposible, que no cambie la planta más cada vez que coseche o que si se trata de un cultivo indoor, no multiplique los ciclos de cosecha.
Francamente, es una hipocresía afirmar que estamos legalizando la marihuana para el consumo privado prudente, porque esas cantidades exceden con creces las posibilidades del consumo privado.
En segundo lugar, es entendible que para muchos sea desconocido, pero la realidad es que hoy la marihuana no se comercializa sola, no se trafica sola; se consume y se trafica en conjunto con otras drogas mucho más nocivas, como la pasta base y otras asimilables. Con esta futura ley, el traficante ha recibido una gran noticia, pues podrá blanquear parcialmente su negocio de envenenar con drogas a los jóvenes.
Se dice que vamos a reducir el tráfico, porque no vamos a incentivarlo; sin embargo, desconocemos que el traficante que vende marihuana es el mismo que trafica pasta base, cocaína y drogas sintéticas. Si antes estaban amenazados los barrios y las poblaciones con el tráfico de drogas, ahora se creará un nuevo giro de negocios, que es el almacenaje legal de droga. Ahora los traficantes tendrán un nuevo socio, pues podrán arrendar bodegas para almacenar hasta quinientos gramos de marihuana, además de sus plantas.
También se dice que con esta iniciativa solo permitimos el consumo privado. Sin embargo, legalizamos el porte de diez gramos de marihuana. ¿Qué son diez gramos de marihuana? Podrían ser entre treinta y cincuenta pitos de marihuana, dependiendo del tamaño, que una persona hoy va a poder transportar en su bolsillo sin que sea ilegal. ¿Alguien puede creer que con estas normas se podrá fiscalizar adecuadamente el tráfico de marihuana?
Es simple: esta ley en proyecto, que se dice protectora de los menores, permitirá que un mayor de edad entre a un colegio legalmente con treinta pitos de marihuana. ¿Esto va a facilitar o a hacer más compleja la fiscalización al interior del colegio? ¿Cree alguien razonable que va a ser posible fiscalizar el cumplimiento de esta ley en proyecto?
No nos engañemos: como está redactado este proyecto de ley, en la práctica, legaliza absolutamente la marihuana.
La pregunta de fondo que debemos hacernos es si esta droga, como sus promotores señalan, es dañina o no para la salud. No quiero detenerme en este punto, pero es evidente que los testimonios de todas las sociedades médicas de Chile son claros en señalar que produce severos daños en las funciones cerebrales asociadas al proceso de aprendizaje, tales como la atención, la concentración, la memoria y la capacidad de planificación. Y mientras más temprano es el consumo, mayor es el daño, porque en los niños y en los adolescentes el cerebro está en plena etapa de desarrollo.
La marihuana también aumenta el riesgo de enfermedades mentales, como la psicosis. Si el consumo se produce a una edad temprana, el riesgo se agrava aun más.
Todos estos estudios no solo son conocidos en Chile, sino que han sido publicados en las más prestigiosas revistas científicas del mundo. ¿Hasta dónde puede llegar la arrogancia y la irresponsabilidad de un Parlamento que puede legislar ignorando todas estas advertencias científicas irrefutables? Incluso quienes reconocen que la marihuana puede ser dañina para la salud, dicen que hoy ya se consume y que esta norma no incentiva un aumento del consumo.
Esa aseveración es falsa. Chile es hoy el país de América Latina que tiene el consumo más alto de marihuana: 14,3 por ciento. Entre el 2011 y el 2014, aumentó muchísimo el consumo en la población escolar, que alcanza el 50 por ciento en los cuartos medios. ¿Por qué no estamos discutiendo un proyecto de ley para detener este incremento en el consumo en los estudiantes? Es precisamente ahí donde se afecta y se embarga el futuro de los niños.
Uno de cada nueve adultos es adicto a la marihuana, pero uno de cada cinco jóvenes termina siendo adicto cuando comienza el consumo a edad temprana.
¿Qué le pasa al Parlamento? Con razón endurecimos drásticamente las penas para los casos de accidentes de tránsito vinculados al consumo de alcohol; además, hemos promovido normas que buscan sacar a la fuerza la sal y el azúcar de los alimentos. Sin embargo, hoy legislamos, con chapitas, revistas y poleras, para legalizar el consumo y el autocultivo de una droga que ciertamente afecta la salud. ¿Quién puede explicarse que mientras obligamos a las empresas tabacaleras a poner la imagen de un tumor vivo y sangriento en las cajetillas de cigarrillos, ahora pretendamos promover la marihuana como una droga inofensiva?
Señores parlamentarios: hemos fracasado en impedir el consumo de alcohol en menores de edad, pero, en lugar de dirigir todos nuestros esfuerzos a revertir esa mala tendencia, hoy queremos legalizar la marihuana, convencidos de que ahora sí vamos a lograr que los menores de edad dejen de consumirla. ¿Alguien puede creer que con esta futura ley será más difícil para un niño ser un consumidor habitual, cuando ve que sus padres y quienes viven en su casa, dedican buena parte de su tiempo a cultivar una plantita legalmente y a sacarle el máximo rendimiento para tener buena marihuana para el invierno? Definitivamente, la respuesta es no.
Quiero pedir un favor a esta Cámara: no legislemos pensando en el romántico autocultivo del joven del barrio alto, al que se le ha dado todo en la vida, que no necesita ni estudios ni trabajo, porque su familia le ofrece todo. Esa no es la realidad. El Congreso Nacional no está para hacer leyes elitistas, ni para validar el negocio de quienes amenazan la salud y la vida de miles de niños y jóvenes que no tienen la red de protección que otros probablemente sí tienen.
No creo que este sea un tema político de izquierda ni de derecha. Hoy estamos votando sobre qué sociedad queremos dejar y qué valores y anhelos queremos transmitir a nuestros hijos.
Recién estamos iniciando la tramitación de este proyecto, de manera que no permitamos que el aplauso interesado de unos pocos nos ensordezca y no escuchemos el clamor de miles de mujeres y madres de nuestros barrios que quieren la droga y esas seis plantas lo más alejadas posible de su hogar y de su familia.
He dicho.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Diputado Monckeberg , el tiempo en que se excedió será descontado de la próxima intervención de un miembro de su bancada.
Se informó a los jefes de los Comités Parlamentarios -lo reitero a la Sala- que se respetará el orden de inscripción para el uso de la palabra.
Por lo tanto, si el diputado que se inscribió no está presente, será reemplazado por otro parlamentario presente en la Sala que pertenezca a su bancada y, por cierto, perderá la oportunidad de intervenir. Es el criterio que siempre han aplicado los Comités Parlamentarios y que se replicará en esta sesión.
A continuación, le corresponde el uso de la palabra a la diputada Claudia Nogueira , pero no está presente en la Sala. En consecuencia, pierde su turno.
Tiene la palabra el diputado Felipe de Mussy.
El señor DE MUSSY.-
Señor Presidente, en verdad me correspondía intervenir mucho después. No tengo preparada por completo mi intervención; no obstante, prefiero hablar ahora y no perder la oportunidad.
Mi opinión en la materia es que hay que avanzar. Hace tiempo, en una entrevista, manifesté que debemos legislar, conversar y discutir al respecto, porque la guerra contra las drogas se ha perdido.
En ese sentido, como dijo el diputado Giorgio Jackson , se puede seguir prohibiendo o regular. Y considero que lo que corresponde hacer es regular. Por ello, es positivo que este proyecto ingresara al Parlamento y, por tanto, se produjera un avance.
Pero también estoy preocupado porque creo que no se está tramitando un buen proyecto. Abiertamente, quiero expresar que -como lo dije hace tiempo en una polémica entrevista- no tengo ningún problema en legislar y, eventualmente, aprobar la legalización del autocultivo y del consumo libre y responsable de la marihuana. Pero este proyecto de ley contempla la posibilidad de cultivar seis plantas de marihuana. Quienes saben sobre la materia, tienen claro que hay distintos tipos de plantas: grandes, pequeñas; algunas duran más, otras menos, etcétera. Pero seis plantas, en cualquiera de esos casos, es una cantidad bastante grande, incluso para las plantas más modificadas o “interesantes”.
En el caso del transporte de diez gramos de marihuana, no hay mucha claridad, porque si son “agujas”, corresponderá a muchos pitos de marihuana, pero si son pitos más gruesos, probablemente será menos cantidad. Pero diez gramos de marihuana significan alrededor de treinta o cuarenta pitos en el bolsillo para transportar de un lugar a otro.
Como dijo el diputado Nicolás Monckeberg , quinientos gramos de marihuana, medio kilo, es una cantidad considerable para alguien que consume habitualmente, que le durará bastante más de un año.
Estoy a favor de regular esta materia y que se apruebe su uso medicinal y recreativo, pero hagamos bien las cosas.
En verdad, nos estamos farreando la oportunidad de tener una buena ley que regule de forma correcta el tema. Reitero que seis plantas de marihuana, diez gramos para transportar de un lugar a otro y quinientos gramos en cada vivienda es un exceso, que se puede dar, por ejemplo, en un barrio de clase media, de clase baja y de clase alta.
En la calle hay muchos niños que no pueden plantar marihuana en sus casas, porque sus padres no lo permiten o porque no les interesa, pero otras personas sí podrán hacerlo, quienes podrán transportar fácilmente grandes cantidades de cannabis, que podrá ser regalada o vendida a los vecinos.
Con mucha responsabilidad, quiero decir que creo que nos estamos farreando la oportunidad de elaborar una buena ley y de regular de correcta forma esta materia.
Me habría encantando votar a favor del proyecto de ley, pero creo que, tal como está redactado, sería una irresponsabilidad.
Al parecer, como se han presentado indicaciones, después de la votación general pasará nuevamente a comisión.
Hago un llamado a los parlamentarios que están a favor y también a los que están en contra del proyecto a que entiendan que con una buena regulación se puede avanzar y eliminar un flagelo, o la puerta de entrada a un flagelo, relacionado con la marihuana.
No estoy convencido de que la marihuana lleve inexorablemente a otras drogas. Ese no es un buen argumento. Por lo demás, cada chileno debe tener libertad para elegir.
Permítanme pasar a un punto fundamental, que también planteó el diputado Giorgio Jackson: hoy, uno de los flagelos más grandes de nuestro país, en cuanto a salud, se refiere a las familias que tienen que vivir con algún ser querido o con un amigo con un alto grado de alcoholismo. En Chile, la salud pública no tiene la capacidad suficiente para hacerse cargo de las familias o de las personas que tienen algún grado de alcoholismo.
Entonces, me preocupa que el proyecto no venga enfocado a contar con una buena norma, que sea justa y que no sea excesiva. Deberíamos preocuparnos de prevenir el consumo de esta droga en exceso, tal como lo hacemos respecto del alcohol o del tabaco, porque si se consumen en exceso hacen mal; por el contrario, si la marihuana se consumiera de forma moderada, para algunos, incluso, podría ser beneficiosa.
Reitero que nos estamos farreando la oportunidad de regular esta materia de manera correcta y de aprobar un buen proyecto de ley respecto de un tema que afecta transversalmente a miles de jóvenes y adultos.
He dicho.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Reitero que las diputadas y los diputados que no se encuentren en la Sala cuando se les ofrezca la palabra, perderán su turno y se continuará con el orden según la lista de inscripciones.
Tiene la palabra el diputado señor Sergio Ojeda .
El señor OJEDA.-
Señor Presidente, hace diez años, el 16 de febrero de 2005, se publicó en el Diario Oficial la ley Nº 20.000, que sustituye la ley Nº 19.366, que Sanciona el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas.
Hoy estamos ocupados en algo diferente: tramitamos un proyecto de ley que reforma esa ley de la república, con el objeto de legalizar el autocultivo de cannabis para el consumo privado y de despenalizar su expendio y cultivo para fines medicinales.
La sociedad cambia y las necesidades son otras; las orientaciones o los enfoques son distintos en una sociedad madura. Hoy nos hemos percatado de que las cosas no son como antes o, quizás, las necesidades son las mismas, pero el legislador no fue capaz de vislumbrar y resolver los temas como corresponde.
Hoy tenemos un proyecto de ley que protege la salud. Ese es el bien jurídico que pretende proteger este proyecto de ley: el cultivo para el consumo privado en cantidades mínimas y controladas.
La ley Nº 20.000 es punitiva; establece las figuras delictivas de todo aquello que es dañino, que causa un perjuicio a la persona. Pero hay cuestiones que no pueden estar incluidas en ese cuerpo normativo. Y eso es justamente lo que hoy pretendemos resolver.
No estamos legislando para dar un amplio campo permisivo, ni para destruir a las personas, como se ha dicho, ni para permitir que se dañe a estas por el consumo. ¡No! Estamos por proteger la salud y por proteger y valorar la libertad individual de las personas. Nada más.
El derecho debe proveer las normas de acuerdo al avance y al progreso de la sociedad, y dar a la gente lo que le corresponde, pero no le corresponde poner trabas ni impedir tales avances.
¿Qué ocurre con las plantaciones de tabaco y con los parronales, con los viñedos? Sabemos el daño que provocan el tabaco y el alcohol, pero solo los restringimos, a veces tibiamente. Pero no prohibimos las plantaciones de tabaco ni de viñedos, aunque el tabaquismo y el alcoholismo produzcan daño y perjuicio, incluso la pérdida de muchas vidas.
Este proyecto permite, pero no impone la conducta. No estamos obligando a la gente a que consuma marihuana. Estamos respetando el sagrado derecho a usar las prerrogativas, las facultades u opciones que entrega la ley.
Nosotros somos los legisladores, nosotros tramitamos la ley y generamos el derecho que tiene que proveer los cambios necesarios para la satisfacción de las necesidades de las personas.
Dejemos de lado los prejuicios, los tabúes, los estereotipos que nos hablan de los “marihuaneros”. Cuando se supo que iba a apoyar este proyecto, algunos dijeron que iba a apoyar a los marihuaneros. ¡No, señor Presidente! Simplemente, seré consecuente con el mandato constitucional que nos obliga, al igual que al Estado -y nosotros somos un organismo del Estado-, a proteger la salud. Y las plantas de cannabis pueden ser medicinales, y han sido determinadas como tal, científica y médicamente.
De la misma manera, el autocultivo para el consumo personal es parte de la libertad de las personas, y el derecho no puede entrometerse en la vida privada o en la privacidad de las personas.
Por eso, entusiastamente, apoyaré este proyecto de ley, porque favorece algo que es importante para nosotros. Siempre decimos que la salud es lo más importante en la vida. Si no hay salud, no hay nada. Puede haber dinero, fortuna y muchas cosas, pero si no hay salud, garantía establecida en un mandato constitucional, el artículo 19, número 9° -el derecho a la protección de la salud-, entonces no hay nada; lo mismo ocurre con el derecho a la libertad personal, que es un tributo a la libertad individual y privacidad de las personas, derecho que siempre debemos defender.
Votaré favorablemente este proyecto de ley porque soy un hombre de derecho, convencido de que este debe proveer y amparar las buenas prácticas, porque van en beneficio de un bien jurídico importante, cual es, en este caso, la salud, y de un valor fundamental, cual es, en la materia que nos ocupa, la libertad individual de las personas.
Este proyecto es un tributo a la libertad individual y privacidad de las personas. Por eso, reitero que lo votaré a favor.
He dicho.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García .
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
Señor Presidente, la verdad es que veo bastante confusión respecto del proyecto.
Esta iniciativa considera dos aspectos muy importantes: uno es el medicinal y el otro es el autocultivo de marihuana. Voy a explicar lo que quiero decir con esa afirmación.
No cabe duda de que si la utilización de la marihuana fuera solo con fines medicinales, nadie en esta Sala estaría en desacuerdo con este proyecto.
Pero, ¿cuál es la contradicción presente en el proyecto? Hoy, una persona puede consumir cierta cantidad de gramos, pero el tráfico de marihuana está prohibido en el país. Por lo tanto, ¿cómo se abastece la persona que desea consumir? Indudablemente, tiene que contactarse con un traficante, porque la ley prohíbe cultivar la planta. En consecuencia, la contradicción que tenemos es que, por un lado, se permite el consumo, pero, por otro, se prohíbe la comercialización y el autocultivo.
Por eso, me gustaría que se aclarara a cabalidad lo que estamos votando, porque aquí se está metiendo todo en un mismo saco. Entonces, unos votan a favor, otros en contra; unos aplauden y otros pifian, pero da lo mismo, porque se vota en conciencia.
Personalmente, no voy a permitir que mi voto ampare a los traficantes del país. Por ningún motivo -repito: por ningún motivo- lo voy a permitir, para que a todo el mundo le quede claro. Lo que sí acepto es la utilización de la cannabis con fines medicinales.
Y quiero agregar: hoy los traficantes de droga, con ley o sin ella, van a seguir traficando igual, por la alta rentabilidad que tiene su venta.
En consecuencia, ¿por qué no decimos las cosas como realmente son? Si a alguien le gusta la marihuana, me importa un pepino; fúmenla y hagan lo que quieran. Me da lo mismo. Eso es ser tolerante. Pero no voy a permitir que haya gente que viva de la droga y lucre con ella.
Por lo tanto, aprobaré esta iniciativa si el tema es aclarado y se puede votar por separado la utilización de marihuana con fines medicinales. Pero como me confirman que no se puede, pues se votará todo en un solo paquete, mi voto será en contra, porque no estoy dispuesto a que después me apunten con el dedo y digan que permití la existencia de traficantes en el país, que se dedican a corromper y vender drogas a nuestros niños.
(Manifestaciones en la Sala y en las tribunas)
Respeto a los demás y no me importa como voten; ellos actuarán de acuerdo a su conciencia. Pero los he escuchado atentamente y no he hecho ninguna manifestación. Bienvenidos los que vayan a votar por los aplausos de las tribunas. Pero mi voto es en conciencia, y mi conciencia me dice que este proyecto no puede ser votado favorablemente, como tampoco el proyecto sobre el aborto, pues sería una aberración.
He dicho.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Pido a los asistentes respeto por todas las intervenciones. Puede que gusten o no las opiniones de los diputados, pero están en su legítimo derecho de expresarlas. La tolerancia en la Cámara de Diputados es fundamental.
Tiene la palabra el diputado Vlado Mirosevic .
El señor MIROSEVIC.-
Señor Presidente, cuando presentamos este proyecto junto con el diputado Robles, del Partido Radical Social Demócrata, y otros parlamentarios de diversas bancadas, pensamos que esta era la mejor manera de combatir el tráfico, porque el prohibicionismo es el principal aliado del narcotráfico. Reitero: la ley prohibicionista vigente es el mejor aliado del narcotráfico.
Naturalmente, otra orientación se relaciona con la salud. Pero también existe una tercera orientación, relativa a las libertades individuales, aspecto en el que voy a centrar mi discurso.
Me parece que esta es una buena oportunidad para reflexionar sobre la libertad. Un librepensador y escritor liberal, John Stuart Mill , escribió en 1859 un libro titulado Ensayo sobre la libertad, que en algunos de sus párrafos señala: “…el único objeto que autoriza a los hombres, individual o colectivamente, a turbar la libertad de acción de cualquiera de sus semejantes es la propia defensa; la única razón legítima para usar de la fuerza contra un miembro de una comunidad civilizada es la de impedirle perjudicar a otros; pero el bien de este individuo, sea físico, sea moral, no es razón suficiente.”.
Después expresa: “Para que esta coacción fuese justificable, sería necesario que la conducta de este hombre tuviese por objeto el perjuicio de otro. Para aquello que no le atañe más que a él, su independencia es, de hecho, absoluta. Sobre sí mismo, sobre su cuerpo y su espíritu, el individuo es soberano”.
Y más adelante agrega: “Si un hombre ejecuta una acción que sea perjudicial a otros, evidentemente debe ser castigado por la ley…”. Ese es el caso del narcotráfico, pues la sociedad tiene interés en frenar el perjuicio a terceros. Pero cuando se trata de la soberanía sobre el cuerpo y sobre la propia voluntad, en esta materia el individuo es completamente soberano y no cabe discusión alguna al respecto.
Cito nuevamente: “La única libertad que merece este nombre es la de buscar nuestro propio bien a nuestra propia manera, en tanto que no intentemos privar de sus bienes a otros, o frenar sus esfuerzos para obtenerla”.
Queda claro que, a partir de las reflexiones de Stuart Mill , se marca un precedente y un límite entre el espacio de soberanía individual y el espacio donde legítimamente la sociedad o el Estado pueden intervenir, criminalizar o penalizar. Respecto de este proyecto, creo que ese límite está bastante claro.
Por lo demás, hace pocas semanas la Corte Suprema absolvió a Paulina González , de Triagrama, una organización que utiliza el cannabis con fines espirituales, porque determinó que no había ninguna intención de traficar y, en consecuencia, no había ningún interés de la sociedad en penalizar ni en perseguir esa conducta, porque no había intención de tráfico.
Por lo tanto, la Corte Suprema adhirió a una interpretación liberal del derecho penal. Además, estableció el principio de la autodeterminación de los riesgos de la propia salud; es decir, cada cual debe definir los riesgos sobre su propio cuerpo, y la sociedad no tiene ningún interés legítimo de intervenir en ese espacio de soberanía individual.
También presentamos algunas indicaciones, con el fin de enviar un mensaje al Ejecutivo, en cuanto a que el prohibicionismo es la mejor manera de que el negocio ilegal del tráfico continúe de la misma forma en que lo hace hoy en Chile; que el prohibicionismo ha fracasado en todo el mundo, que aumenta el presupuesto público, que se militariza el conflicto y, sin embargo, aumentan la violencia y el consumo.
Como todos saben, en Holanda se consume menos marihuana que en Chile y han tenido una política distinta para enfrentar el tema de las drogas.
En esta materia hay varios mitos que deben derribarse: primero, la marihuana no es la puerta de entrada a otras drogas; la puerta de entrada para otras drogas son los narcotraficantes. A ellos tenemos que quitarles la demanda, y la única manera de hacerlo es que cada consumidor, que seguirá consumiendo, sea legal o no, lo haga por la vía del autocultivo. Esa es la única manera de frenar el narcotráfico.
Por último, lamento que algunos diputados hayan insinuado que quienes promovemos estas libertades individuales estamos promoviendo el narcotráfico. Me gustaría que se dieran cuenta de la corrupción, la violencia y los problemas de salud pública que genera el narcotráfico, lo cual no se va a resolver hasta que le peguemos al narcotráfico donde más le duele: quitándole la demanda, dando la libertad individual para que cada persona autocultive y sepa lo que está consumiendo, y que el Estado penalice y persiga a quienes hay que perseguir: a los narcotraficantes, y no a los consumidores.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada Karol Cariola .
La señorita CARIOLA (doña Karol).-
Señor Presidente, en primer lugar, agradezco a todos quienes han sido el alma de este proyecto: las organizaciones sociales activistas que han hecho posible avanzar en esta materia, como la Fundación Daya, Mamá Cultiva, Mamá West , Cultiva Medicina, Cultiva Valpo, Triagrama, Latinoamérica Reforma, No más Presos por Plantar, Movimental, Red Chilena de Reducción de Daños y Cultiva Libre Peñalolén; a la acción personal de Cecilia Heyder, ejemplo de exclusión y sobrevivencia en la enfermedad, y, por supuesto, a las Juventudes Comunistas de Chile, que en su penúltimo congreso nacional definió decididamente luchar contra el narcotráfico en nuestras poblaciones y terminar con la criminalización de los jóvenes consumidores.
No comprender que esta iniciativa es un anhelo ciudadano de miles de personas que han salido a las calles para manifestar su interés en que se legisle al respecto es estar ajeno a lo que ocurre en nuestra sociedad y en nuestra realidad.
Dentro de los objetivos del proyecto, debemos destacar dos aspectos importantísimos: el uso terapéutico de la cannabis como un medicamento natural, el cual podría ser de libre acceso para toda la población, y el combate decidido al narcotráfico, mediante la eliminación de su mercado ilegal, lo que posibilitaría, de una vez por todas, liberar a los niños y jóvenes cautivos de la adicción, no solo a las drogas ilegales dañinas, sino también al peor de todos los vicios: el dinero fácil e ilegal que les proporcionan los narcotraficantes, que los transforman en verdaderos soldados repartidores. Todo eso lo podemos lograr a través de la regulación y el consumo responsable para los mayores de edad.
Sobre este proyecto se han hecho innumerables afirmaciones que parten de falsedades, muchas de ellas inspiradas por una mentalidad estrecha y conservadora, propia del afán prohibicionista que ha inspirado la política de drogas en nuestro país, que se ha revelado como un rotundo fracaso. Por eso, nos parece justo y necesario aclarar esas mentiras.
Por ejemplo, se ha dicho que esta iniciativa busca legalizar todas las drogas -aspecto que, sin duda, debemos analizar como Cámara de Diputados-, en circunstancias de que lo que propone es despenalizar solo el autocultivo de la cannabis libre de aditivos y mantener la penalización del tráfico ilícito y de las sustancias alteradas, como la denominada marihuana prensada.
Otros han planteado que este proyecto incentiva el consumo de droga. A ellos les pregunto: ¿Cuáles son sus pruebas para expresar tal afirmación?, ¿dónde están los estudios que la respaldan? Me baso en la evidencia para sostener que los existentes sobre la materia demuestran que la política prohibicionista impulsada en los últimos años es la que ha incentivado el consumo en el último tiempo, que ha aumentado de 4,6 a 7,1 por ciento. Esos son antecedentes reales. Lo peor es que esto se encuentra desregulado y se lleva a cabo de manera clandestina.
¿Qué debemos hacer los parlamentarios ante esa situación: taparnos los ojos o legislar para regular? En eso estamos hoy, porque al votar favorablemente este proyecto también estamos votando en contra del narcotráfico, mientras que los que lo voten en contra simplemente seguirán beneficiándolo.
Hemos dicho, con claridad, que lo que se propone es permitir el cultivo privado para los mayores de edad, cuyo eje está en el consumo responsable, y que el uso medicinal en los menores de edad debe ser supervisado por los médicos que lo autorizan y por los adultos que los tienen a su cargo.
Quiero reiterar aquí lo que siempre hemos señalado: que no hay droga inocua, incluidas aquellas cuyo único uso es medicinal. El daño depende de la dosis y de la oportunidad de uso. Por eso este proyecto busca descriminalizar el consumo responsable, aquel que es practicado con propósitos medicinales y por razones recreativas.
Sin arrugarse, algunos parlamentarios han insistido en una falsedad desvirtuada hace largo rato: que la cannabis es la puerta de entrada a las llamadas drogas duras. En ese sentido, quiero ser enfática en señalar que la verdadera puerta de entrada a las drogas duras y a las adicciones, consideradas como una enfermedad, es la falta de oportunidades. En Chile, más del 60 por ciento de los jóvenes no estudia ni trabaja. Hagámonos cargo de esa realidad. Si realmente queremos disminuir el consumo de drogas en nuestros niños, entonces eduquémoslos, porque la única forma de prevenir es la educación.
(Aplausos)
No es menor señalar que, solo en 2013, hubo 63.000 detenciones por infracciones a la ley N° 20.000, de las cuales aproximadamente el 68 por ciento corresponden a porte, consumo y cultivo de marihuana. Del total de esas detenciones, el 80 por ciento corresponden a portadores con menos de 5 gramos. Es decir, el fracaso del prohibicionismo, además, ha derivado en que se focaliza en criminalizar a los usuarios. Como lo señala la consigna, no queremos más presos por plantar, sino que, de una vez por todas, las policías se hagan cargo de buscar a los verdaderos responsables del problema, que son los narcotraficantes.
Los que hoy rasgan vestiduras por la seguridad ciudadana son los primeros que deberían aprobar este proyecto, aunque tan solo sea para liberar tiempo y recursos policiales para la persecución de los verdaderos delitos.
Queda mucho por mejorar, y estamos dispuestos a hacerlo, para lo cual vamos a reponer las indicaciones que las organizaciones sociales activistas relacionadas con esta materia nos solicitaron, como las referidas a los cultivos colectivos y a la eliminación de las listas negras, con el objeto de que el proyecto incluya lo que la ciudadanía nos está solicitando.
Por las razones señaladas, la bancada del Partido Comunista y de la Izquierda Ciudadana votará a favor esta iniciativa.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Informo que así como al diputado de Renovación Nacional René Manuel García se le descontaron los 35 segundos en que se excedió en su intervención el diputado Nicolás Monckeberg, lo mismo se hará cuando corresponda hacer uso de la palabra a la diputada Camila Vallejo.
Tiene la palabra la diputada señora Marcela Hernando.
La señora HERNANDO (doña Marcela).-
Señor Presidente, la primera iniciativa parlamentaria con el propósito de evitar el tráfico y la detención o encarcelación de consumidores de Cannabis sativa fue presentada por nuestro correligionario el entonces senador Nelson Ávila, en 2003, iniciativa en la que insistió en 2005. Luego, hubo varias iniciativas similares presentadas por otros senadores y diputados, entre las que destaco la impulsada por el diputado Alberto Robles , también miembro de nuestra bancada, a la que se incorporó recientemente la que propone la despenalización del uso de la cannabis para fines terapéuticos.
El que esta visión se hiciera transversal a los diferentes bloques políticos permitió que el tema su pusiera en discusión en la agenda pública, materia que interesa a la mayoría de los habitantes del país, tal como ha sido evidenciado por la participación ciudadana en las calles, en las sesiones celebradas por la Comisión de Salud y en estas tribunas durante la tramitación del proyecto.
La ley vigente establece que se debe someter a proceso por el delito de tráfico ilícito de drogas a individuos que porten pequeñas cantidades de marihuana, aunque sea para su consumo personal. En Chile, del total de procedimientos realizados en 2012, 85.023 detenciones fueron por infracción a la ley de drogas, alcanzando el porte y el consumo un total de 77,6 por ciento de los procedimientos.
Por otro lado, la criminalización de la marihuana ha llevado a la generación de mercados negros y al crecimiento de carteles que financian, con esa sustancia, organizaciones que existen al margen de la ley.
El proyecto en discusión propone una adecuación a la ley Nº 20.000, que sustituye la ley N° 19.366, que Sanciona el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas, con la finalidad de permitir que las personas mayores de edad -aspecto que subrayo- puedan cultivar en su domicilio marihuana para uso recreacional.
El uso recreacional se justifica por tratarse de un acto privado de las personas, en el que el adulto acepta voluntariamente los efectos que entraña el consumo de esa planta. En tal sentido, la actual regulación que prohíbe el autocultivo puede ser considerada como una intromisión del Estado en la esfera privada de las personas.
En el ámbito de la medicina, esa droga tiene variadas aplicaciones en enfermedades catastróficas, en las que muchas veces los derivados de esa planta se usan como paliativos del dolor. Si bien existen drogas que tienen efectos similares, incluso más poderosos, el dolor es una signosintomatología tan subjetiva que no existen instrumentos ni escala objetiva de medición. Por lo tanto, se trata de un aspecto tremendamente sensible y de carácter individual, a lo que se agrega que hoy no están dadas las condiciones para que el Instituto de Salud Pública asuma el rol de investigación y supervisión respecto de cualquiera sustancia farmacológica.
La cannabis es utilizada como medicamento en Estados Unidos de América, Austria, Finlandia, Canadá , entre otros países, y se ha reportado su efectividad en tratamientos para el cáncer, el glaucoma y en casos de esclerosis múltiple. El consumo de esa planta funcionaría en cualquier enfermedad que conlleve hiperexcitación de las neuronas del cerebro, así como en todas las enfermedades que involucren grandes pérdidas de peso, aparte de que provoca muy pocos efectos adversos.
La discusión sobre esta materia en nuestro país, a lo largo de los años, ha generado diversas reacciones en el mundo político y en la sociedad. Diferentes organizaciones sociales, como Triagrama o Fundación Daya , se han manifestado en favor de la despenalización de la marihuana para consumo personal y con fines espirituales, recreacionales o terapéuticos.
Como miembro de la Comisión de Salud, me parece relevante decir a quienes nos escuchan que personalmente introduje una indicación, que fue patrocinada por mis colegas y aprobada en forma unánime en la comisión, que establece que los menores de 18 años solo podrán consumir marihuana con fines terapéuticos y con prescripción médica. De esta manera también pretendemos dar herramientas a quienes fiscalizan el tráfico para seguir persiguiendo a quienes profanan a nuestros jóvenes y los convierten en adictos.
Por todo lo dicho, la bancada radical votará a favor la iniciativa.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Andrea Molina .
La señora MOLINA (doña Andrea).-
Señor Presidente, quiero separar los aspectos que involucra el proyecto.
En primer lugar, aborda el uso medicinal de la cannabis y sus efectos positivos. Es relevante contar con recursos para seguir investigando. Sé que hay laboratorios y empresas que están trabajando en esa dirección. También hay organizaciones que están ayudando a muchos niños, adolecentes y adultos mayores que tienen enfermedades que pueden encontrar alivio con el uso de cannabis.
Pero existe otro tema. ¿Cómo fiscalizar que nuestros jóvenes no consuman cannabis antes de los 18 años si actualmente ni siquiera se fiscaliza el consumo de alcohol entre adolescentes? El consumo de alcohol y tabaco genera altos costos a nuestra sociedad. Es un tema no menor.
En el distrito que represento hay zonas en que se consume mucha marihuana mezclada con pasta base. Lo digo con conocimiento de causa. Durante los fines de semana, los adolescentes van a las canchas de fútbol no precisamente a jugar a la pelota. En ese lugar vemos verdaderos zombis. ¿Qué pasará con ellos? Ahí surge mi preocupación en cuanto a que el proyecto debe ser trabajado en forma integral.
¿El Ministerio de Salud tiene la capacidad de rehabilitar a quienes consumen marihuana en exceso o la mezclan con pasta base u otras drogas? Formulo la pregunta con mirada realista, atendiendo lo que se vive día a día en diferentes zonas del país.
Me preocupa que se hable de Holanda como el gran representante de la liberación de la marihuana. En Holanda no se permite el autocultivo. Una persona que tiene plantas de marihuana en su casa arriesga multas de más de 2.500 euros. En ese país se permite el consumo de 5 gramos de marihuana en coffee shops, los que no pueden vender alcohol. Además, hay capacitación y manejo del tema.
Entonces, ¿por qué no generamos un proyecto que regule bien ese tipo de situaciones? Queremos votar tranquilos en el entendido de que estamos construyendo una sociedad que se encarga de aquellos que están enfermos por consumir este y otro tipo de drogas, pero que también se preocupa de quienes quieren concurrir a algún lugar para tratarse medicinalmente con cannabis. Son temas que echamos de menos en la iniciativa. Me habría gustado que hubieran estado presentes los representantes del Senda -tampoco estuvieron en el debate en la comisión- con todos los argumentos y comentarios con que han manifestado no estar a favor del proyecto.
Sin duda alguna, creo que hay que trabajar en el uso medicinal de la cannabis. Aquellos que tienen un criterio formado podrán eventualmente consumirla; pero, ¿qué pasará con los adolescentes y la juventud? El daño será irreparable. Ahí es donde surge la preocupación. ¿Qué pasará con los que hoy son dependientes de la canabbis y han caído en el consumo de otras sustancias? Es una preocupación seria, importante y real de la que este proyecto no se hace cargo.
Los programas de rehabilitación implementados en cada una de las zonas del país son ínfimos. Pregúntenles a las familias que hoy no saben qué hacer con quienes son dependientes del consumo de este tipo de drogas y que día a día viven sumidos en ese flagelo. ¿Este proyecto va a ayudar a esas familias o esos jóvenes seguirán consumiendo droga porque ahora podrán autocultivarla en su casa? ¡No serán una, dos o tres plantas, sino seis!
(Manifestaciones en las tribunas)
¿Se necesitan seis plantas para estar tranquilos? ¡Por supuesto que no! Estamos hablando de uso medicinal y de uso recreativo, pero veo vacíos de los que el proyecto no se hace cargo. Ello me preocupa sobre todo por las personas que hoy están mal o puedan estar viviendo una situación grave desde el punto de vista del consumo.
El Ministerio de Salud tiene mucho que decir. Espero que en el Senado se puedan abordar esos puntos relevantes de modo de sacar adelante un proyecto de ley que no sea más liberal de lo que hoy se está viviendo en Holanda.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.-
Señor Presidente, hace décadas el antiguo sistema penal recibía demandas para considerar como delito el consumo personal de drogas en pequeñas cantidades. Ahí nació la ley N° 20.000, que sanciona el consumo de drogas. Pero hay que hacer salvedades. Por eso, no me cabe duda de que hoy aprobaremos la iniciativa que busca enmendar los errores que contiene ese cuerpo legal.
A quienes disfrazan su opinión diciendo que es un mal proyecto y que por ello no lo van a apoyar, les digo que si tienen dudas, formulen las indicaciones que correspondan, pero no escondan su opinión conservadora.
Sin duda, este es un proyecto opinable, ya que, como sabemos, la cannabis o marihuana, como habitualmente se la conoce, ha sido considerada durante largo tiempo una droga prohibida y, por lo mismo, castigado su consumo y porte ilícito. De hecho, hoy está permitido su porte para consumo personal, pero incomprensiblemente el peso de la prueba recae sobre el portador y no sobre la autoridad acusadora.
El proyecto -me alegro mucho de que haya sido así- es el resultado de mociones refundidas de quienes legislan para el bien del país. Ellos se atrevieron a decir verdades sobre la libertad personal y sobre el uso medicinal de la droga, que ha demostrado ser efectiva en tratamientos asociados al dolor de los pacientes.
En relación con la libertad personal, se regula el porte y autocultivo para uso estrictamente personal. Hay que valorar que se esté reconociendo el hecho de que esa droga pueda ser usada para fines recreativos.
Por otra parte, es un avance que se permita el uso de la cannabis con fines terapéuticos. He recibido opiniones de distintos médicos y también de los que han ganado un escaño en el hemiciclo de la democracia, los que son de la idea de que es necesario poner fin al ilícito de lo que es lícito y beneficioso. Por eso, estoy con ellos. De hecho, médicos han entregado antecedentes que califican la cannabis como positiva, especialmente en el tratamiento del dolor. Por eso, el proyecto establece la forma y condiciones en que se puede producir para ese fin, y cuándo adquirirla para ser utilizada en tratamientos médicos.
Considero que el proyecto es tremendamente beneficioso, porque la cannabis -sustancia considerada ilícita por algunos- mitigará el dolor de quienes sufren, de quienes están enfermos. No debemos olvidar que también nosotros tendremos que enfrentar, en algún momento, los problemas de salud que aquejarán a nuestro cuerpo.
Por lo tanto, haciéndome parte de las recomendaciones de quienes entienden de salud, voy a aprobar, con mucha fuerza, el proyecto en debate, e invito a quienes dudan, a apoyarlo.
He dicho.
-Aplausos.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
En el tiempo del Partido Comunista e Izquierda Ciudadana, tiene la palabra la diputada Camila Vallejo .
La señora VALLEJO (doña Camila).-
Señor Presidente, en representación de la bancada del Partido Comunista e Izquierda Ciudadana, quiero aprovechar la oportunidad para reafirmar nuestro apoyo al proyecto y saludar especialmente a las organizaciones que lo han impulsado decididamente, tales como la Fundación Daya, Mamá Cultiva, Movimental , No Más Presos por Plantar, Cultiva Libre Peñalolén, Amigos del Cannabis, y, obviamente, también a la Jota, por apoyar la despenalización de la marihuana en su último congreso.
(Aplausos)
En primer lugar, quiero señalar que hay una cuestión hegemónica que cruza el debate.
Terence McKenna sostiene que la población ha sido permeada por prejuicios instalados a través de aparatos ideológicos que le indican que las drogas que se venden en las farmacias, son valoradas por contar con el visaje de la ciencia, y que, por el contrario, hay drogas, como la cannabis, que son devaluadas por no contar con la aprobación de los discursos oficiales o los sellos del ISP.
Las observaciones sobre la validez del uso de ciertas drogas y la devaluación de otras, basadas en prejuicios, nos dicen algo sobre el carácter político de la ciencia y de la materia que nos convoca.
Pero nuestro apoyo no tiene que ver solo con la justa demanda del uso medicinal de la cannabis -a contrapelo del discurso hegemónico, que evidentemente es necesario desde el punto de vista de la salud pública-, sino también con combatir el narcotráfico presente en nuestra sociedad.
A propósito de la intervención que hizo la semana pasada el diputado Hasbún -nunca lo veo en el distrito que compartimos y parece que tampoco está presente en la Sala; de hecho, no lo vemos desde que terminó la campaña-...,
(Aplausos)
quiero aprovechar de recordarle que la realidad muestra todo lo contrario de lo que dice defender, pues después de décadas de prohibicionismo solo notamos que el narcotráfico se ha fortalecido, por lo que necesitamos reformular nuestra política de drogas hacia la educación y prevención del consumo temprano entre niños y jóvenes.
Nuestra sociedad conoce muy bien los efectos perniciosos del narcotráfico, el daño e inseguridad que genera en las comunidades donde los narcotraficantes se asientan, y todo lo relativo al acceso a drogas duras y de alta adicción. ¿O acaso vamos a negar que los jóvenes que consumen marihuana y no la pueden cultivar, recurren a los microtraficantes para comprarla; que se ven obligados a acceder al mercado negro donde no solo compran marihuana de mala calidad, sino que se les abre la puerta a otro tipo de drogas duras, como la cocaína y la pasta base? Todos sabemos que eso sucede. Si alguien no lo sabe, quiere decir que a algunos diputados y diputadas les está faltando calle.
Quiero revelar las mentiras de los opositores al proyecto, quienes dicen que con él aumentará el tráfico de cannabis. Es necesario señalar que si el autocultivo se destina a venta y no a autoconsumo será considerado tráfico de estupefacientes y se aplicará todo el rigor de la ley. Es decir, no solo no aumentará el tráfico, sino que disminuirá, por cuanto precisamente estará permitido su autocultivo y consumo con fines medicinales y recreacionales.
Señor Presidente, necesitamos despenalizar el autocultivo de la cannabis en pro de esos dos objetivos; necesitamos una política de drogas que eduque y confíe en el buen uso de la libertad de los ciudadanos; que no dé manga ancha al mercado negro en nuestras calles, cooptadas por el poder delincuencial y el movimiento del dinero sucio.
La despenalización de la cannabis es un gran paso en pro del empoderamiento de los ciudadanos y del refuerzo de la facultad que tienen para organizar su vida de la manera que mejor les acomode.
Mediante este proyecto el Estado chileno se compromete con una política contraria a las organizaciones que tienen por objetivo el tráfico de narcóticos, el que debe ser un compromiso a largo plazo y de carácter general. El compromiso que debe adoptar el Estado debe ser entendido como un deber con la legalidad y la probidad.
Es un gran paso en la prevención de conflictos, de violencia y de degradación de las instituciones; es un paso que amplía el ámbito de la libertad civil y restringe el autoritarismo de aquellos que preferirían vivir en la edad media.
Por consiguiente, llamo tanto a quienes están dudando como a quienes piensan en abstenerse de votar -a pesar de la importancia que reviste el proyecto para combatir el narcotráfico, tan dañino para nuestra sociedad-, a respaldar la iniciativa y discutir en particular su contenido. Aprobemos su objetivo central, que no solo implica garantizar más libertades, sino avanzar en política pública y en salud pública para combatir el narcotráfico de manera decidida y efectiva, a diferencia de lo que se ha hecho durante décadas mediante políticas de seguridad ciudadana basadas en el prohibicionismo.
He dicho.
-Aplausos.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
En representación de la bancada de la Democracia Cristiana, tiene la palabra el diputado señor Matías Walker .
El señor WALKER.-
Señor Presidente, algunos echan de menos la presencia del Ejecutivo en este debate. Yo, al contrario de ellos, me alegro de que no esté. ¿Sabe por qué? Porque esta discusión la iniciamos los parlamentarios. Me cuesta entender que algunos requieran una suerte de tutelaje del Poder Ejecutivo para legislar.
Repito, este tema lo instalamos los parlamentarios. Qué bueno que hoy tengamos la posibilidad de, al menos, votar en general el proyecto.
Con fecha 23 de julio de 2014, algunos diputados, entre los que se contaban los colegas Víctor Torres , Marcela Sabat y Alberto Robles , presentamos un proyecto de resolución para pedir a la Presidenta de la República la modificación de los decretos Nos 404 y 405, del Ministerio de Salud, y del decreto N° 867, del Ministerio del Interior, a fin de facilitar el acceso al tratamiento y a medicamentos derivados de la especie vegetal Cannabis sativa, por cuanto se trataba de reglamentos que impedían legalizar el uso de la cannabis y sus derivados con fines medicinales.
Por eso me alegro mucho de que este proyecto de ley -que vamos a votar en general- recoja aquella iniciativa que patrocinamos -incluso ampliando las fronteras de la Nueva Mayoría- junto con la diputada Karla Rubilar y los diputados Pedro Browne y Joaquín Godoy , plasmada en el proyecto que debatimos, para legalizar el autocultivo de cannabis para el consumo privado, y despenalizar su expendio y cultivo para fines medicinales, por quienes sean mayores de edad, precisión que debe quedar clara.
Uno puede tener distintas opiniones. Lamento que en el debate se haya confundido el cannabis y sus derivados con la marihuana prensada. Debemos hacer esa distinción.
Este proyecto de ley señala que no se requerirá ninguna autorización para el porte de cantidades inferiores a 10 gramos, de especies, subespecies y variedades sin aditivos del género cannabis. Por lo tanto, lo que atacamos con este proyecto de ley es el tráfico.
Apoyo esta iniciativa. Lo hago sobre todo como Presidente de la Comisión de Seguridad Ciudadana de la Cámara de Diputados. Este es el mejor instrumento para combatir el narcotráfico miserable de las poblaciones. La marihuana que allí se trafica incluye aditivos que la transforman en marihuana prensada, la que provoca adicción en los jóvenes. Por eso -repito- es tan importante la precisión que formula el proyecto sobre la regulación del autocultivo y la autorización que debe entregar el Servicio Agrícola y Ganadero (SAG).
Me alegro de que nos pongamos al día en el hemisferio sur respecto de un debate que ya ha tenido lugar en otros países. Lejos de lo que se ha dicho, tenemos el ejemplo de Estados Unidos de América, donde, una vez que se legalizó y despenalizó el consumo de cannabis, este, lejos de aumentar, disminuyó.
Estamos creando una herramienta concreta para terminar con el narcotráfico y para permitir -tal como lo hicimos presente en el referido proyecto de resolución aprobado por la Cámara de Diputados- el uso de cannabis con fines medicinales.
Por eso, con mucho orgullo y entusiasmo, aprobaremos este proyecto de ley.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Pedro Browne .
El señor BROWNE.-
Señor Presidente, por su intermedio, saludo a todas las organizaciones que nos acompañan.
Me parece que es el momento de enfrentar este debate, porque por mucho tiempo hemos tapado el sol con un dedo. Hoy tenemos una ley que permite el consumo de marihuana, pero impide el acceso a ella, lo cual constituye una contradicción. Frente a ello existen dos posturas: la de quienes quieren prohibir el consumo y la de quienes quieren afianzar un mecanismo para acceder a ella. Sin embargo, ese camino debe desvincularse del narcotráfico, uno de los mayores flagelos de nuestra sociedad y del mundo en general. Si algo queremos es que ningún ciudadano ni joven esté cerca de un narcotraficante.
Desde Amplitud, claramente nos inclinamos por la libertad de elegir; creemos que cada persona debe decidir qué hacer con su vida en el ámbito personal. Es claro que no queremos que los jóvenes consuman libremente marihuana, ni alcohol, ni que fumen cigarrillos, pero no por eso vamos a prohibirlos. Con esta iniciativa entregamos herramientas para que sea la familia la que decida sobre esos temas. ¡Qué mejor que el seno familiar para debatir sobre lo que hacen los hijos, los padres o cualquiera de sus integrantes!
Hay que aclarar ciertas cosas.
Hemos escuchado en distintas intervenciones que el proyecto fomentará el consumo de cannabis. Cabe recordar que el consumo está permitido. Por lo tanto, a quienes tienen aprensiones respecto de este tema en relación con la Ley de Tránsito, o la “ley Emilia”, que es sumamente dura para quienes consumen alcohol y conducen vehículos, les digo que es una materia que debemos regular más allá de la aprobación de este proyecto, pues el consumo de marihuana es una realidad que va en aumento. Es cosa de ver las estadísticas: alrededor del 30 por ciento de nuestros jóvenes en edad escolar afirman consumir marihuana. Ahí tenemos un problema del que debemos hacernos cargo. ¿Cómo la adquieren? A través del narcotráfico, que es el peor de los flagelos de una sociedad. No queremos que nuestros hijos tomen contacto con esa realidad.
Como se ha señalado en reiteradas ocasiones, la marihuana no es la puerta de acceso a las drogas duras. De hecho, los estudios indican que la vinculación entre marihuana y drogas duras no alcanza más allá del 20 o 25 por ciento de los casos. Sí es cierto que el ciento por ciento de quienes consumen drogas duras también consumen alcohol, lo que constituye una vinculación directa. La verdadera puerta de acceso a las drogas duras está en el narcotráfico. Son los narcotraficantes los interesados en que los jóvenes pasen de la marihuana a otro tipo de drogas. Y cuando hablamos de esa marihuana no nos referimos a la que imaginamos, es decir, a la que proviene de una planta cultivada en un hogar, sino a aquella prensada con aditivos que produce una adicción mucho más fuerte y que provoca problemas y consecuencias más graves que fumar un pito de yerba. Ahí está la puerta de acceso a la droga dura; ahí está el cerrojo que debemos poner para evitar que nuestros jóvenes caigan en ese flagelo.
No se trata de señalar que la marihuana es inocua; nadie ha dicho eso. Si quisiéramos prohibir todo lo que puede producir algún tipo de daño a la salud o un perjuicio a las personas, nos pasaríamos años haciéndolo y, al final, no lograríamos absolutamente nada. Por eso, queremos entregar la libertad de elección a cada una de las personas en su seno familiar.
Estamos convencidos de que una sociedad libre es una sociedad que cree en las personas, y en Amplitud creemos que cada familia puede tomar sus propias decisiones. Por eso vamos a votar a favor el proyecto.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Raúl Saldívar .
Señor SALDÍVAR .-
Señor Presidente, por su intermedio, saludo de forma respetuosa y cordial a todo el público presente en las tribunas.
Según la Organización Mundial de la Salud, el 5 por ciento de la población mundial consume cannabis. Si bien ha sido una práctica transversal en la historia de la humanidad, la clase política de la década de los 60, influenciada claramente por la Convención Única sobre Estupefacientes, de 1961, llevada a cabo en Nueva York, vio en el consumo de drogas un agente degenerativo de la sociedad, lo que, finalmente, significó la prohibición del uso del cannabis en 1969.
Al respecto, quiero recordar a nuestro Presidente y compañero Salvador Allende , quien ante ese Congreso señaló, sabiamente, las siguientes palabras en relación con el aspecto degenerativo: “Muchas y de variada índole son las causas de este fenómeno, pero todas ellas pueden remitirse a la mala estructuración de la familia y de la sociedad. Frente a un mundo sin horizontes cunden los mecanismos de evasión.”.
Luego de esta breve introducción, quiero señalar que la guerra contra las drogas está totalmente perdida y que la evidencia señala que no ha existido sociedad -sin importar lo restrictiva que sea- que haya podido eliminar el consumo de drogas, demostrando que su uso es, prácticamente, inherente a nuestra especie.
A pesar de esto, se prohíbe, sistemáticamente, el uso de drogas que provocan placer, mostrando un doble estándar evidente, ya que, al mismo tiempo, vemos cómo crece cada día el consumo de drogas funcionales a este sistema enajenado, como los ansiolíticos, los antidepresivos, el tabaco y, sobre todo, el alcohol, drogas en las que Chile lidera su consumo.
Según estudios de la Organización Panamericana de la Salud, Chile es el país en donde más se consume tabaco dentro de los 35 países que integran la organización.
Se ha demonizado la marihuana y se ha dicho de forma falaz que es la puerta de entrada hacia drogas más duras. Sin embargo, jamás se ha comprobado una muerte a causa de su consumo. Si fuera por prohibir una droga que sí tiene efectos negativos en la sociedad, deberíamos prohibir el consumo de alcohol, que se encuentra presente en la mayor parte de los hechos de violencia en nuestro país.
¿Quién se pronuncia al respecto? Nadie, porque muchas veces es la recreación de los chilenos. Además, la prohibición es totalmente inviable.
Al respecto está la experiencia de la prohibición del alcohol en Estados Unidos de América, en la década de los años 20, que significó más problemas sociales que los que pretendía erradicar.
En nuestro país se ha estigmatizado a los consumidores de marihuana, castigándolos socialmente, viéndolos como enfermos o delincuentes, lo que dista mucho de la realidad. Además, es necesario reconocer que la lucha contra las drogas en las condiciones actuales es la peor política pública de todas, ya que genera represión e inseguridad en nuestra población y prácticamente se abandona a las personas de escasos recursos, dejándolas a merced de bandas criminales que, literalmente, se han apoderado de nuestras ciudades.
Sin embargo, a pesar de reconocer el hecho de no poder eliminar el consumo de drogas, es necesario reducir a su mínima expresión los daños ocasionados por el consumo problemático, daños que no solo afectan al consumidor, sino también a su entorno más próximo y, por cierto, a la sociedad en su conjunto.
La medicina occidental ha redescubierto múltiples beneficios del uso médico del cannabis en el tratamiento de enfermedades como el cáncer, el sida, el glaucoma, la depresión y otras tantas. Por lo tanto, legalizar el autocultivo, sin lugar a dudas, es un gran golpe al narcotráfico, lo que permitirá una mayor eficiencia en la utilización de recursos del Estado. A modo de ejemplo, durante el segundo trimestre de 2014 se registraron 13.592 detenciones relacionadas con la ley N° 20.000, de las cuales el 51 por ciento fue por porte y el 14,9 por ciento por consumo.
Señor Presidente, ante esta evidencia, la mejor forma de luchar contra el consumo de drogas no es la prohibición, como se pensó en otra época, sino un camino que busque la reducción de daños, como ocurrió en Portugal, que al cabo de más de diez años de legalizar las drogas no ha visto incrementado su consumo.
Por lo tanto, reconociendo los múltiples beneficios de despenalizar el autocultivo del cannabis, anuncio mi voto favorable al proyecto de ley.
He dicho.
-Aplausos.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Pepe Auth .
El señor AUTH.-
Señor Presidente, usted sabe que no me gusta el tabaco. Dejé de fumar a los 12 años, cuando sentí que afectaba mi rendimiento futbolístico.
Tengo que confesar que tampoco me gusta la marihuana. En el Internado Nacional Barros Arana pertenecí al grupo de activistas políticos, no al de los marihuaneros, que era más numeroso, liderado con brío por el cabezón Fischer .
Lo más cerca que estuve del consumo fue en una fogata, en Iquique, donde hice como que aspiraba un pito comunitario para no perder puntos en la competencia por la conquista de una hermosa morenaza.
Pero esta discusión no es sobre gustos personales, ni tampoco sobre los daños provocados por el consumo, porque en ese caso estaríamos hablando de la cantidad inconmensurable de enfermedades y muertes originadas por el tabaco.
Al escuchar las distintas intervenciones, parece haber unanimidad respecto del cultivo de marihuana para fines terapéuticos; unanimidad tardía, pero unanimidad al fin y al cabo. La discusión es más bien sobre el término de una tremenda inconsistencia de nuestra legislación, que no penaliza el consumo privado, pero sí castiga el autocultivo. En la práctica, lo que hace la ley es forzar a violarla a quien desea consumir en privado, acto no penado por la legislación vigente.
El colega De Mussy, que ha declarado consumir, pero no quiere legalizar el autocultivo, se resigna a seguir cometiendo el delito de comprarle marihuana a un narcotraficante.
(Aplausos)
¡Las cosas como son!
La situación actual es el paraíso de los traficantes: los ciudadanos tienen derecho a consumir, pero no a cultivar la planta. Es como si, por ley, le aseguráramos el mercado al tráfico de marihuana.
(Aplausos)
Si aquí estuvieran sentados los narcotraficantes -no es que ponga las manos al fuego-, ¿a quién le cabe la más mínima duda de que votarían en contra de la despenalización del autocultivo, igual que los diputados Nicolás Monckeberg y Hasbún? Porque ellos saben perfectamente que la aprobación del proyecto dará un golpe letal al microtráfico, que es el verdadero flagelo que afecta a nuestras comunidades.
No nos pongamos una venda en los ojos: la actual inconsistencia de la ley no ha servido para contener el consumo de marihuana en los liceos y colegios de Chile, como tampoco sirvió la ley seca para contener el consumo de alcohol en Estados Unidos de América, sino más bien para emparentarlo con el delito y la corrupción.
Me hago cargo de la legítima preocupación por el aumento del consumo de marihuana entre los adolescentes. Lo veo a diario en mi propio hijo. Por lo mismo, debemos revitalizar el trabajo de prevención del consumo en las escuelas. Sin embargo, de nada sirve -¡convenzámonos!- seguir forzando a los adolescentes consumidores y también a los adolescentes curiosos a vincularse con las redes delictuales del tráfico y del microtráfico para consumir.
Por todas esas razones, con mucho entusiasmo voy a votar a favor la legalización del autocultivo de marihuana.
He dicho.
-Aplausos.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Osvaldo Urrutia .
El señor URRUTIA (don Osvaldo).-
Señor Presidente, primero que todo, quiero expresar que me parece importante que discutamos sobre la legalización de la marihuana, ya que nuestro deber como representantes de la ciudadanía es debatir abiertamente todos los temas, sin ningún tapujo. Pero en esta misma línea, me habría gustado que este debate se efectuara con altura de miras, sin descalificaciones e insultos a priori, como los que han proferido algunas diputadas del Partido Comunista. La idea es tener toda la información científica disponible a la vista, respetando la legítima opinión de todos los integrantes de esta Sala y pensando siempre en el bien común de nuestros conciudadanos, especialmente de los más jóvenes.
A mi juicio, existen tres ámbitos en los cuales se debería centrar el debate.
El primero de ellos tiene que ver con los efectos de la marihuana en la salud física y mental de las personas.
De los estudios existentes sobre la materia que he podido leer y analizar, se puede llegar fácilmente a la conclusión de que la marihuana es nociva para la salud de las personas. Esto no lo digo yo, sino que es la opinión de médicos expertos y autorizados en la materia, la que no puede ser desacreditada en un debate político como este. Todas las sociedades médicas de Chile han advertido sobre los severos daños que produce esta droga en las funciones cerebrales asociadas al proceso del aprendizaje, tales como la atención, la concentración, la memoria, el razonamiento y la capacidad de pensar a futuro.
Por otra parte, en un segundo ámbito de discusión, existe la opinión de destacados especialistas, tanto chilenos como extranjeros, que atribuyen efectos de carácter medicinal a ciertos componentes de la cannabis en relación con ciertas patologías o aflicciones.
Finalmente, el tercer ámbito apunta a un grupo importante de personas que, tomando una decisión consciente y personal, utiliza la marihuana con fines recreativos, apelando a sus propiedades alucinógenas y a su efecto placebo.
Nuestro debate debe hacerse cargo de los tres ámbitos expuestos.
Al aprobar un proyecto entregamos los lineamientos base de una política pública que, en mi opinión, debe ser predicamento de nuestra respectiva visión sobre el rol que debe cumplir el Estado. Este tiene la obligación de proteger a quienes más lo necesitan; debe garantizar la libertad de sus ciudadanos, promover el ejercicio de sus derechos fundamentales y la igualdad de oportunidades, todo lo anterior con miras al bien común.
En consecuencia, el Estado debe asegurar la igualdad de oportunidades y, necesariamente, debe actuar firmemente en las primeras etapas de desarrollo de los ciudadanos, para garantizar que todos puedan comenzar su vida desde un mismo punto de partida.
Tratándose de la marihuana y las drogas en general, el Estado debe actuar fuertemente en la prevención de su uso en la edad escolar, porque es la etapa en la se forjan los destinos de nuestros niños.
Es preocupante que, según la información proporcionada por Senda, cerca de 50 por ciento de los jóvenes en edad escolar haya consumido marihuana, debido a la aceptación social de dicha droga y, principalmente, porque se desestiman sus efectos nocivos.
En consecuencia, se apruebe o no esta iniciativa, no deben decaer los esfuerzos del Estado por prevenir el consumo de drogas a edad temprana. Por el contrario, deben reforzarse las medidas para prevenir el consumo creciente de la marihuana y otras drogas en edad escolar.
En cuanto a los efectos medicinales de la marihuana, si su consumo, debidamente prescrito por un médico, logra aliviar los síntomas de lamentables enfermedades como el cáncer, por ejemplo, la iniciativa en este aspecto tendrá todo mi respaldo. Sin embargo, espero que en esta materia se respeten los mismos criterios, tan defendidos por el gremio médico, en cuanto a evitar la automedicación o uso abusivo, apelando a su carácter medicinal.
Estoy a favor de permitir su uso terapéutico, entendiendo por tal aquel que sea dirigido responsablemente por un médico. Si no es así, es mejor no utilizar ese concepto y hablar derechamente de uso recreacional de la marihuana.
En cuanto al consumo de carácter recreacional propiamente tal, considero que si un adulto, libre y conscientemente, decide consumir marihuana, no soy quién para prohibírselo. Por su parte, el Estado tampoco debería pronunciarse sobre una decisión tan personal e íntima de un sujeto, aunque sí debería establecer todas las condiciones para que este pueda rehabilitarse. Por ejemplo, si un adulto consume alcohol, aunque sabe que es malo, el Estado no puede entrar a su casa y quitarle sus botellas; su intervención debe ir en el sentido de la prevención y de la rehabilitación.
Desde el punto de vista de la salud pública, puede ocurrir que un enfermo del corazón voluntariamente consuma alimentos ricos en grasas saturadas, aunque el Estado le haya entregado toda la información disponible sobre los efectos nocivos de esas grasas en su organismo, y, en consecuencia, se enferme y requiera atención de salud. Por el hecho de haberse sometido voluntariamente a un riesgo, ¿debe el Estado negarle un tratamiento? No; el Estado debe redoblar los esfuerzos de prevención en la población de riesgo.
Siendo coherente con esa lógica, soy partidario de despenalizar el consumo de marihuana en los ámbitos recreacional y medicinal, pero estableciendo una regulación restrictiva sobre su uso, tal como lo hacen los países más desarrollados, no como propone el proyecto que estamos debatiendo.
Por lo anterior, anuncio mi voto a favor de aquellos artículos que permitirán el uso terapéutico de la cannabis; sin embargo, por la forma como está planteado el proyecto, no puedo estar de acuerdo con todo su articulado.
En definitiva, debemos aspirar a que una persona que consuma marihuana, lo haga teniendo presentes todos sus efectos, y no desestimando las consecuencias negativas que tiene esta droga. Asimismo, aquel sujeto que requiere rehabilitación, siempre debe tener las puertas abiertas para un tratamiento efectivo que le permita reinsertarse y recuperar su vida.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Joaquín Godoy .
El señor GODOY.-
Señor Presidente, no entiendo los argumentos de aquellas personas que hablan en contra del consumo de la marihuana, el cual está permitido en Chile.
Esta discusión se produce simplemente por la hipocresía de la ley N° 20.000, que les dice a los chilenos que está permitido el consumo personal de marihuana, pero sanciona la forma de acceder a ella. La discusión es si dejamos el acceso a la cannabis en manos de los narcotraficantes o si permitimos que gente responsable la cultive en su propia viviendas ¡La respuesta es obvia!
He escuchado al diputado Osvaldo Urrutia declarar lo nocivo que puede ser el consumo de marihuana. Por su intermedio, señor Presidente, le quiero decir al señor diputado lo siguiente: Esa no es su decisión, diputado Urrutia . Es mi decisión, que adopto libremente, como mayor de edad.
(Aplausos)
La discusión que tenemos hoy es, por un lado, sobre libertades individuales, y, por otro, sobre dar solución a un problema que es evidente.
Si me preguntan al respecto, siempre voy a preferir que la decisión sobre el consumo de cannabis esté en manos de los ciudadanos, pues tiene que ver con un asunto de costo versus beneficio; es una decisión como cualquier otra que toma un ciudadano en cualquier ámbito de su vida. Si se prohibiera que los ciudadanos hicieran deporte cuatro veces al día por el riesgo de que puedan sufrir un ataque al corazón, ¡sería ridículo! Usted es médico, señor Presidente, y, por tanto, sabe que esa es una decisión que debe tomar cada ciudadano en libertad.
Lo mismo ocurre en un hogar en el que hay alcohol. Lo que importa es la formación del padre de esa familia. El criterio que vale es el de la propia familia.
Como sociedad pretendemos normar sobre una hipocresía. Se pretende que nos pongamos un manto en los ojos y que creamos que la ley impedirá que ocurra algo que solo ocurre cuando hay gente descriteriada en un hogar. Esa situación no es algo que pueda cambiar la ley, sino la cultura.
Si me preguntan si es bueno que la gente fume marihuana, respondo que no es mi decisión, sino la de cada uno. Yo he decidido no hacerlo, porque no me gusta; además, soy deportista, y bajo mi punto de vista las dos acciones no son complementarias. Pero hay personas que sí tienen interés en hacerlo y lo respeto plenamente.
En el Congreso Nacional no podemos legislar para nosotros mismos. De una vez por todas debemos entender que los ciudadanos son responsables de sus propios actos, y quienes creemos en la libertad, debemos avalar eso. Debemos entender que, así como los chilenos deciden a quién eligen como Presidente de la República, también son capaces de tomar la decisión personal respecto de si quieren o no consumir marihuana.
La discusión no es respecto de si la vamos a utilizar o no con fines terapéuticos; esa es otra hipocresía, es otro de los argumentos que han usado los conservadores para impedir que los ciudadanos tomen sus propias decisiones.
Insisto, este es un tema de libertades individuales, y en Amplitud claramente estamos por las libertades individuales. No solo creemos en las personas que están en las tribunas, sino también en el criterio y buen juicio de los chilenos. Creemos que saben qué decisiones deben tomar y las respetamos.
Por ello, anuncio que votaremos a favor este proyecto de ley.
He dicho.
-Aplausos.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada Maya Fernández .
La señora FERNÁNDEZ (doña Maya).-
Señor Presidente, hoy continuamos con un debate que ha surgido y madurado desde una ciudadanía organizada, ante el cual debemos pronunciarnos como Parlamento.
Las diversas marchas ciudadanas, concentraciones, seminarios y conversatorios han demostrado que la despenalización es una demanda que cada día concita mayor adhesión.
Como país, debemos abrir el debate sobre las políticas de drogas actualmente vigentes para avanzar en visiones integradoras de un fenómeno social altamente complejo, que tiene repercusiones sociales importantes para vastos sectores de la población.
La política pública de drogas en nuestro país está basada en el prohibicionismo y la criminalización, lo que conlleva una mirada parcial que genera altas externalidades negativas en su implementación. Muchas veces, la solución trae más costos que el propio problema. Al no reconocer la realidad social y cultural del consumo de cannabis como una práctica extendida en nuestra sociedad, el Estado es incapaz de abordar la situación. Se niega a aceptar una situación dada, con lo cual se resta de la posibilidad de regular y así poder abordar, de una forma más integral, la solución a los problemas derivados de su consumo.
Esta retirada del Estado de una comprensión social del tema ha llevado a que no se traten aspectos relevantes, como son las consecuencias del tráfico y su violencia para las comunidades donde se desarrolla, la mala calidad del producto y sus consecuencias para la salud, y la criminalización de consumidores pertenecientes a los sectores vulnerables de nuestro país.
La manera en que hemos enfrentado el fenómeno de las drogas ha generado que comunidades queden desprotegidas bajo la ley del más fuerte.
La perspectiva prohibicionista y de criminalización no ha dado resultados; no ha sido efectiva ni eficiente. Más aun, la evidencia ha demostrado que el gasto público asociado a sus políticas no reporta los resultados esperados en lo que respecta a la seguridad pública.
En relación con el consumo de marihuana, la ley estipula que el consumo personal es lícito; sin embargo, los mecanismos por los cuales la persona adquiere la marihuana son ilícitos. Esta realidad es un absurdo y muestra la contradicción de no querer enfrentar el tema de fondo.
No es de extrañar que el 77,6 por ciento de los detenidos corresponda a quienes portan y/o han consumido cannabis, y que solo el 18,3 por ciento de los detenidos son parte de una red de tráfico.
La criminalización injustificada de la conducta privada y personal ha sido la orientación de nuestra política pública. Con ello no se logra un avance en el combate al tráfico y a su violencia asociada. El foco está distorsionado. Los esfuerzos de la criminalización se traducen en la persecución de ciudadanos que cometen un acto lícito, el consumo, que no ocasiona un daño social.
Ahora bien, ¿cuál es el rol que debería asumir el Estado ante esta realidad? En primera instancia, reconocer que el consumo de cannabis no es un crimen; aun más, desde una perspectiva de salud, puede colaborar al bienestar social. Sin duda, desde el punto de vista de la salud pública, es necesario que el Estado tenga un activo rol regulador en su producción y distribución, a fin de asegurar su propósito.
La producción, distribución y comercialización de componentes cannábicos para su uso medicinal es una justa demanda que se ha instalado en nuestro debate a través de diversas organizaciones sociales, las que, apoyadas en la evidencia internacional y en nuestra propia institucionalidad, como algunos municipios, han dado un paso importante.
Nuestra legislación no puede desconocer esta alternativa para familias y ciudadanos que sufren día a día a causa de diversas enfermedades, sin encontrar solución desde la medicina tradicional. Debemos avanzar hacia políticas públicas que regulen el tema de las drogas con una perspectiva de salud pública, que apunten a la prevención y educación y que consideren la realidad social y cultural de nuestra sociedad.
Por lo expuesto, anuncio mi voto a favor del proyecto de ley.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Jaime Bellolio .
(Manifestaciones en las tribunas)
El señor BELLOLIO.-
Señor Presidente, por su intermedio, saludo a quienes están pifiando en las tribunas, pero especialmente al equipo de la agrupación Triagrama , con el que hemos compartido muchas veces.
Hoy discutimos un proyecto de ley que tiene un título, pero cuyo contenido es mucho más profundo que tan solo lo evidente.
Además, estamos en una época en la que es difícil hacer matices y dar argumentaciones en colores y no monocromáticas, como les gustaría a algunos.
En el fondo, discutimos sobre hasta dónde puede la coacción del Estado forzar ciertos comportamientos, tanto en lo público como en lo privado. Discutimos sobre los potenciales efectos que la legalización y la despenalización de las drogas tendría en los jóvenes y en los niños, en el tráfico de drogas, en nuestro sistema judicial y en las cárceles. También discutimos sobre las personas, sobre la sociedad, sobre el sentido y sobre los motivos por los cuales se busca la satisfacción, el relajo o la alegría fuera de nosotros mismos.
Quiero revisar algunos de estos puntos. En primer lugar, ¿puede el Estado poner reglas que afecten la libertad de las personas? Puede, pero debe tener muy buenas razones para hacerlo y debe justificarlo. El primer límite a la acción de la libertad de las personas es la dignidad de un tercero. El Estado reconoce la dignidad humana, pero no la entrega; por tanto, debe hacer exigible su respeto.
Por ello, entre otras cosas, quienes creemos profundamente en la dignidad humana, estamos en contra del aborto por el evidente atentado contra la dignidad de un tercero.
En el debate ha quedado en evidencia la inmensa contradicción de algunos parlamentarios. Algunos preguntan cómo es posible que se ponga límite a las personas. Sin embargo, al mismo tiempo, varios de ellos proponen imponer cada vez más restricciones al tabaco y al alcohol. Van en sentido contrario en este caso. Dicen que no quieren limitar a las personas, pero hace seis meses votaron en contra de permitir que los padres pusieran cinco mil pesos en la educación de sus hijos. No se entiende la tremenda contradicción. Esperaría un poquito más de consistencia en los argumentos.
Se citaba muy correctamente a John Stuart Mill ; pero también debemos recordar al poeta John Donne , quien dijo: “Ningún hombre es una isla.”. El ejercicio de nuestra libertad también tiene impactos en terceros, aun cuando sea en privado.
Pensemos en lo siguiente: ¿Tiene el Estado derecho a impedir que una persona atente contra su vida en su propio hogar o que firme un contrato de esclavitud? La respuesta es que sí puede, pero el límite de dicha acción es muy difícil de establecer. Si tuviese que hacer todo lo posible para evitar esas acciones o comportamientos, el Estado debería vigilarnos como “el gran hermano”. A algunos puede gustarles; a mí, no.
¿Hasta qué punto puede el Estado usar su poder de coacción? La respuesta es difícil. En concreto, ¿debe el Estado perseguir con igual fuerza al adulto que cultiva marihuana en su hogar para consumo personal y al microtraficante o al traficante que la vende? Evidentemente, la respuesta es no. Esto no solo lo dice la Corte Suprema, sino también el sentido común.
Quienes representamos a sectores más vulnerables, vemos constantemente cómo la droga abusa de los niños, de las mujeres, de los adultos mayores; se toma los espacios públicos, infunde el miedo, hace perder la libertad, la dignidad y, finalmente, la humanidad. ¿Cuál es la droga que en esos sectores mata? Es la pasta base, los inhalables, el crack, la cocaína, la prensada, los sintéticos. Esa situación constituye un problema gravísimo, que suele estar escondido para muchos, pero que forma parte del día a día para miles de personas. Por lo tanto, en estas drogas es donde debe estar puesto el esfuerzo de nuestras policías.
Hay demasiada discrecionalidad con la ley N° 20.000 en consideración con el porte, consumo, microtráfico o tráfico. No es razonable ni bueno que gran parte de las mujeres que están en nuestras cárceles estén privadas de libertad debido a las drogas. Me indigna ver que el hecho de tener tres plantas de marihuana en San Bernardo significa tráfico, pero tener esa misma cantidad en Vitacura o en Las Condes se estima que es para consumo personal. Eso no puede profundizarse en ninguna ley.
¿Cómo nos ha ido con las políticas de regulación y fiscalización en nuestros jóvenes respecto del alcohol y del tabaco? Bastante mal. Tanto es así que un reciente estudio mostró que la edad de inicio en el consumo de marihuana, alcohol y tabaco es prácticamente la misma: trece años de edad, sin diferencias por sexo o nivel socioeconómico. En ese mismo estudio se destaca que el 56 por ciento de los jóvenes compra la marihuana a conocidos, el 34 por ciento a desconocidos y el 15 por ciento la cultiva.
Por último -lo más grave, en mi opinión-, solo el 24 por ciento considera que el consumo de marihuana es grave o algo grave para la salud, mientras el 70 por ciento lo dice respecto del alcohol, y el 84 por ciento, del tabaco.
Se ha dicho que el autocultivo de marihuana es para adultos y no para adolescentes, ya que a ellos hay que desincentivarles el uso. Si ha fracasado totalmente la regulación estricta sobre consumo de alcohol y de tabaco en adolescentes, ¿cómo podría funcionar con la marihuana? Si se ha hecho una campaña sistemática contra el alcohol y el tabaco, aumentando su percepción de riesgo, ¿qué haremos con la marihuana?
Se ha dicho que se quiere hacer política basada en evidencias. Pues bien, del mismo modo en que no existe evidencia causal de que la marihuana sea la puerta de entrada a otras drogas, tampoco la hay de que el narcotráfico disminuya gracias a medidas como las que se proponen hoy. Las evidencias de Holanda y de Portugal son relevantes; pero me parece que debemos esperar a ver lo que está ocurriendo en Uruguay.
Por último, no hay razón alguna para seguir postergando la aprobación del uso medicinal de la marihuana. Así como los derivados del opio para uso medicinal no están en Lista I, es totalmente insensato que los derivados de cannabis estén allí. Es algo que debemos aprobar.
Lamento que en lugar de hacer un debate circunscrito al uso medicinal de la marihuana, hayamos terminado en uno maximalista. Votaré a favor del uso medicinal de la cannabis, pero no de las demás disposiciones del proyecto.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Ramón Farías .
El señor FARÍAS.-
Señor Presidente, mi colega Jaime Bellolio señaló que se han hecho muchas campañas contra el alcohol y el tabaco que no han dado resultados.
Me acordé de que cuando asumí como diputado, me tocó presidir la Comisión de Agricultura, en la que tratamos un proyecto de ley que pretendía que en el etiquetado de las botellas de vino se explicitara -al igual que en las cajetillas de cigarrillos- el daño que podía producir el consumo abusivo del alcohol. Ese proyecto también pretendía impedir que en las camisetas de los clubes deportivos o en los eventos deportivos hubiese propaganda de alcohol o de tabaco, así como en las vallas publicitarias de las carreteras y de las ciudades.
Gran parte de los mismos que hoy dicen que se oponen a este proyecto porque puede producir un aumento del consumo de “esta droga que es la marihuana”, se opusieron a aquella iniciativa, razón por la cual todavía duerme en el Senado.
Uno los escucha hablar en contra del uso medicinal de la marihuana o en contra del artículo que pretende que la gente no recurra a los traficantes para adquirirla, sino, más bien, que pueda autocultivarla; en sus argumentos se oponen tenazmente. ¡Los llamo a la cordura! ¡Los llamo a que, de una vez por todas, sean concordantes entre lo que dicen y lo que hacen! ¡Qué estamos diciendo y qué estamos haciendo! ¿Estamos a favor o en contra? ¿Estamos, de verdad, queriendo prevenir un problema de salud, o, más bien, nos oponemos en razón de una postura netamente ideológica o propagandística? ¡Hay que sincerar las cosas!
Está claro -lo señaló mi colega Pepe Auth - que el problema es que la ley permite fumar marihuana, pero esta tiene que aparecer mágicamente en la mano o en el bolsillo de quien la va a consumir. Entonces, ¿cómo la compra? ¿A quién se la compra? ¡Obviamente, a un narcotraficante! ¿Esa marihuana está limpia? ¿Está procesada? Sabemos que no es así y que se le agregan aditivos. Por lo tanto, esta futura ley pretende subsanar ese problema, de modo que no sigamos mintiéndonos como sociedad. ¡Por favor! Decimos: “Sí, se puede fumar, pero no se puede autocultivar.”. Por lo tanto, la marihuana tiene que aparecer mágicamente en las manos o en los bolsillos de quien quiera consumirla.
Por otro lado, es importantísimo lo establecido en el proyecto sobre el uso medicinal de la marihuana. Está más que claro y los argumentos están dados. No vale la pena seguir argumentando con respecto a su conveniencia.
Reitero el llamado a la cordura y a que seamos coherentes; pero a que lo seamos siempre: aquí, en relación con lo dicho el año pasado, y cuando votemos los distintos proyectos. Llamo a que seamos coherentes con la evolución de nuestra sociedad y con lo que esta nos solicita.
Sabemos que el uso de la marihuana con fines medicinales no es malo; por el contrario, es un uso positivo; múltiples testimonios han dado cuenta de ello.
Por lo anteriormente señalado, si estamos hablando de drogas y de alcohol, debemos analizar cómo podemos trabajar efectivamente en contra de su abuso.
Anuncio que votaré a favor este proyecto de ley y creo que varios de mis compañeros harán lo mismo.
He dicho.
-Aplausos.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Jorge Sabag .
El señor SABAG.-
Señor Presidente, tenemos que cuidar el cerebro de nuestros adolescentes.
Claramente, de ser aprobado este proyecto, aumentará el consumo de marihuana. No hay que ser muy experto para entender que si se facilita el acceso a esta droga, aumentará en forma muy importante su consumo. Recordemos que Chile es el país de Latinoamérica donde más se consume marihuana.
El director del Servicio Nacional para la Prevención y Rehabilitación del Consumo de Drogas y Alcohol (Senda), señor Mariano Montenegro , doctor de gran prestigio, ha señalado que la legalización de la marihuana es gravísima, puesto que permitirá el aumento de su consumo, sobre todo en la población más vulnerable: los adolescentes.
Agregó: “El Senda está preocupado de prevenir el consumo. Es un servicio para la prevención y la rehabilitación. Por lo tanto, cualquier cosa que aumente o produzca mayor acceso y trivialización de la sustancia va en contra de nuestra función. ¿Cómo planteamos cosas así? Aunque digamos que va a ser para los adultos, tendrá un enorme impacto para los adolescentes. Pareciera que a los adolescentes se les invisibiliza.”.
Recordemos que está científicamente demostrado que el cerebro está en desarrollo hasta los 23 años de edad, por tanto esta sustancia lo afecta. No voy a ahondar en los daños que produce la marihuana en el sistema nervioso central. Usted, señor Presidente, lo sabe mejor que yo, pues es médico. Su consumo provoca daño.
En cuanto a su uso medicinal, está científicamente demostrado que la cannabis tiene más de quinientos componentes. Se dice que ochenta de ellos son favorables para la salud, pero no existe en el mundo ningún trabajo científico que avale una afirmación como esa. Estamos en presencia de una banalización del uso de la marihuana.
Componentes como el tetrahidrocannabinol (THC) sí producen un efecto adictivo y perverso, principalmente en la salud de los jóvenes.
Con respecto a su uso medicinal, si se llegara a demostrar científicamente que algunos de los componentes de la marihuana, debidamente sintetizados, son favorables para la salud, evidentemente que nadie se opondría a un proyecto como este. Pero de ser así, debe ser el Estado, que tiene en todos los hospitales públicos unidades de tratamientos paliativos para los enfermos, el que entregue gratuitamente el tratamiento.
Es evidente que favorecer el autocultivo aumentará el consumo de esta droga, que está hipotecando y costando la vida de tantos de nuestros jóvenes.
Estamos ante una decisión sumamente compleja, por cuando ha aumentado el consumo de esta droga en nuestro país. Pero no por ello vamos a bajar los brazos en la lucha contra ella.
La droga atenta contra la vida y, por ello, queremos seguir luchando, como lo está haciendo el Senda. Algunos parlamentarios en este hemiciclo han dicho que hemos perdido la lucha contra la droga. ¡Creo que no la hemos perdido! Debemos seguir luchando para que disminuya su consumo, sobre todo en la población más vulnerable.
Por su parte, para las personas que padecen cáncer terminal, en todos los hospitales públicos tendrán acceso a tratamientos paliativos y al uso de la marihuana o de cualquier otra droga que permita aliviar su dolor.
Tengo muy claro que mi voto no será políticamente correcto, pero mis electores me han elegido para defender la mente y el corazón de los jóvenes y de todos los chilenos. La droga produce daño y adicción irreparables que serán muy difíciles de revertir para el Estado de Chile.
(Manifestaciones en las tribunas)
Volvamos a la sensatez, esperemos la evolución científica de las investigaciones que se están realizando en relación con los usos medicinales y permitamos que el Estado sea el que entregue esa medicina a los enfermos que necesitan de esa droga y de tratamientos paliativos.
Anuncio mi voto en contra.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Recuerdo a las personas que se encuentran en las tribunas que no está permitido interrumpir a los diputados en sus argumentaciones. Por lo tanto, pido respeto para ellos. De lo contrario, me obligarán a aplicar el Reglamento.
Tiene la palabra el diputado Daniel Melo .
El señor MELO.-
Señor Presidente, el proyecto que debatimos hoy debe ser abordado sin prejuicios ni vetos.
Aquellos que hoy satanizan el solo hecho de que el Parlamento debata y se haga cargo de esta realidad, actúan de manera irresponsable sin entender la necesidad que existe de contar con una legislación moderna que vaya cercando cada vez más la actividad del narcotráfico.
En las comunas que represento es donde se expresan con mayor crudeza los efectos negativos y los errores de las políticas públicas implementadas por Chile para afrontar el consumo y el tráfico de drogas y de otras sustancias.
Desde fines de los años 80, mediante la dictación de normas y reglamentos cada vez más duros y sancionatorios, el Estado renunció a afrontar el problema derivado del uso emblemático de algunas drogas desde un enfoque de salubridad pública, y lo sustituyó por un modelo que se sostiene exclusivamente en el uso del imperio y la fuerza del sistema penal.
Las advertencias que hicieron distintos expertos sobre los efectos que esto traería están disponibles en las actas de cada una de las sesiones en las que se debatieron las leyes que nos han llevado al actual estado de cosas: bandas armadas copando y transformando en guetos los barrios de gente honesta y trabajadora; saturación y hacinamiento del sistema judicial y carcelario; corrupción, y un largo y macabro etcétera.
El estrepitoso fracaso de la política de drogas no solo ha sido constatado por Chile, sino que también lo ha sido a nivel global. En 1996, California aprobó la Propuesta 215, o “Ley de Uso Compasivo de California de 1996”, que asume que los pacientes y sus cuidadores quedan libres de delito por posesión personal y/o cultivo de cannabis. Tardaría algunas décadas que esos vientos de cambio llegaran a nuestro continente. Sin embargo, en 2013, el Informe sobre el Problema de Drogas en las Américas, entregado por la Organización de Estados Americanos, recomendó despenalizar el consumo de drogas en el continente como base de cualquier estrategia de salud pública.
Finalmente, el año pasado, Uruguay pasó a ser el primer país latinoamericano en legalizar la marihuana. Para ello, dejó en manos del Estado su control, estableció una cantidad máxima de plantas para el consumidor registrado bajo anonimato y concedió licencia a las farmacias para la venta de marihuana con receta médica.
El proyecto de ley que votaremos esta mañana se enmarca precisamente en las recomendaciones de todos los organismos internacionales competentes en la materia. Distingue entre drogas duras y drogas blandas; permite el porte, consumo y autocultivo de marihuana para fines personales o terapéuticos, y establece nuevas políticas en materia de educación.
Expreso mi inquietud por el preocupante silencio que ha mantenido el Poder Ejecutivo respecto de esta iniciativa. Hoy, más que nunca, es necesario llevar adelante una política pública de cara a la ciudadanía en esta materia.
Quiero emplazar formalmente al Ministerio de Salud en orden a que proceda a expedir el decreto, tantas veces postergado, que saca a la marihuana de la lista uno de drogas duras establecida por la ley N° 20.000.
(Aplausos)
Por último, anuncio mi voto favorable a esta iniciativa, con la certeza de que en pleno siglo XXI nuestra sociedad podrá avanzar en la consolidación de los derechos de las personas y de las libertades individuales, con una acción decidida del Estado para enfrentar el narcotráfico y sus externalidades negativas.
He dicho.
-Aplausos.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada Marisol Turres .
La señora TURRES (doña Marisol).-
Señor Presidente, creo que debemos hacernos algunas preguntas para ubicarnos en este debate.
¿Es bueno el consumo de sustancias como cigarrillos, alcohol y/o drogas, incluyendo entre estas a la marihuana? ¿Es bueno para nuestros hijos? En términos generales, creo que la respuesta es no.
La mayoría de los padres de este país y la mayoría de los padres presentes en la Sala no queremos que nuestros hijos consuman marihuana.
¿Sirve este proyecto para combatir y disminuir el narcotráfico? ¿Sirve para que nuestros hijos estén más a salvo de encontrarse con la droga en sus narices? Estoy convencida de que no.
Datos estadísticos: el último informe de la OEA, sobre consumo de drogas en América Latina y el Caribe, especifica que Chile es primer consumidor de marihuana; estudios del Senda advierten que el consumo en escolares ha aumentado en los últimos diez años, aproximadamente, de 3 a 15,5 por ciento en los alumnos de octavo básico, y de 20,1 a 38,9 por ciento en los alumnos de cuarto medio; un estudio realizado por Adimark y Altura Manegement indica que el 64 por ciento de los jóvenes que consumen marihuana lo hacen tanto en la semana como los fines de semana, a diferencia de lo que ocurre con el alcohol, que es más consumido los fines de semana.
He escuchado a varios parlamentarios hablar de libertad. Estoy de acuerdo con que cada adulto es dueño de su vida y dueño de elegir lo que consume, esto es, si consume o no alcohol, si consume o no marihuana, y lo mismo respecto del tabaco. Pero cuando la edad promedio de inicio de consumo de marihuana es 13,8 años, ¿estamos hablando de libertad? ¿Es lo que queremos?
Quiero dejar de lado el uso medicinal de la cannabis y de sus derivados. Eso no es tema y no es lo que está en discusión. Lo que está en discusión es su uso recreativo.
Por lo tanto, reitero: ¿Tienen libertad los jóvenes para elegir lo que es bueno para ellos? ¿Tenemos los padres control, el ciento por ciento del tiempo, de nuestros hijos ante todas las oportunidades de consumir que se les presentarán?
¿Por qué no me gusta este proyecto? Porque los mismos estudios nos informan que para los jóvenes es mucho más fácil acceder a la marihuana que al alcohol o, incluso, al tabaco. Asimismo, nos indican que el 60 por ciento de los jóvenes declara muy poca o nula influencia de las nuevas advertencias sanitarias.
Por lo tanto, claramente hay un fracaso por parte de las políticas públicas que ha adoptado el Estado en los diferentes gobiernos para advertir sobre los daños que produce el consumo de marihuana.
Hay muchas personas a las que les da lo mismo fumarse un pito el fin de semana; lo pueden encontrar relajante. Pero pensemos que esta ley en proyecto será de aplicación general; pensemos que la gran mayoría de los padres no vamos a autorizar a nuestros hijos, aunque nos lo pidan, a que cultiven marihuana en la casa. Ello traerá como consecuencia que le comprarán la cannabis a algún vecino.
Quiero mostrar a la Sala la foto que tengo en mis manos de una mata de marihuana.
(Manifestaciones en las tribunas)
Lo que permite esta iniciativa es que en el patio de una casa se cultiven seis plantas del tamaño de la que aparece en la foto que estoy mostrando -hasta ese tamaño pueden crecer-, o del tamaño que se quiera. La cantidad de marihuana que se obtiene de ella es muchísimo mayor a la estimada para el consumo personal en más de un año. Y hablo de alguien que consuma mucha marihuana.
Por tanto, al permitir el cultivo de seis plantas de marihuana no estamos hablando de autocultivo; lo que estamos haciendo es permitir que aumente el microtráfico, tanto en los barrios más elegantes como en los más modestos de nuestro país.
Cabe preguntar si queremos esto para nuestros jóvenes. Insisto, dejemos a los adultos de lado; los adultos deciden. Pero cada uno de los aquí presentes -o la gran mayoría- somos papás, y lo que se propone no es lo que queremos para nuestros hijos.
Existe un control para los adultos que manejan bajo los efectos del alcohol; pero ¿qué sucederá con los adultos que manejen bajo los efectos de la marihuana? No hay sistemas de narcotest para que sean usados por Carabineros. No hay recursos para ello.
(Manifestaciones en las tribunas).
Por lo tanto, anuncio mi voto a favor del consumo medicinal de la cannabis, pero en contra del autocultivo.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Fidel Espinoza .
El señor ESPINOZA (don Fidel).-
Señor Presidente, discrepo solo de una parte de lo que dijo el diputado Joaquín Godoy . El diputado dijo que el que fumaba marihuana estaba poco menos que alejado del deporte. Quiero contarle al diputado, por su intermedio, señor Presidente, que siempre me ha gustado el fútbol y que en su momento jugué con un puntero derecho al que le gustaba la marihuana y que durante el partido “volaba” por la derecha. De hecho, lo hacía muy bien; era un gran deportista. De manera que discrepo de las palabras del diputado Joaquín Godoy .
(Aplausos)
Ahora -poniéndonos serios-, quiero señalar lo siguiente. Cuando uno escucha esta discusión se da cuenta de que seguimos viviendo en el país de los cinismos. Lo digo porque muchos de los que hoy rechazan tajantemente la legalización del autocultivo para uso privado y la despenalización del cultivo para fines médicos, son los mismos que tienen un doble discurso en varias materias. Son aquellos que durante su campaña les dicen a los trabajadores que los defenderán en el Congreso Nacional, pero no tendrían ningún tapujo ni empacho en legislar para que la edad de jubilación aumente a 70 años para los hombres y a 65 años para las mujeres.
Es el país del cinismo, porque los que se oponen a este proyecto son los mismos que cuando se habla del aborto guardan silencio sobre lo que ocurre en las clínicas privadas del sector alto de Santiago. Los que en el Congreso Nacional han pronunciado discursos grandilocuentes sobre la lucha contra la evasión tributaria, son los mismos que hoy están con arresto domiciliario. Este es el país del cinismo.
(Aplausos)
Felicito a todos los que han dado esta lucha, que, como muy bien dijo el diputado Matías Walker , nació del Poder Legislativo. También lo felicito a usted, señor Presidente, por la gran tarea realizada en relación con este proyecto, y a muchos otros parlamentarios que con esta iniciativa buscan poner atajo al narcotráfico, uno de los mayores flagelos que atentan contra nuestra sociedad. También deseo felicitar a la Fundación Daya y a todas las otras organizaciones que han luchado por esta materia, y decirles que vamos a apoyar este proyecto en términos generales como bancada.
Pero no debemos olvidar -reitero- que este es el país del cinismo. Lo ejemplifico con las palabras del diputado de la UDI señor Felipe de Mussy , quien en el semanario The Clinic del 5 de junio de 2014, posiblemente para ganar micrófono o televisión en ese momento, declaró lo siguiente: “A veces fumo pitos, sí.”. “He planteado en mi bancada la necesidad de ablandar la mano respecto de la penalización del cultivo de marihuana”. Luego agregó: “... se debe legislar sobre el tema porque hoy tenemos una ley N° 20.000 que tiene unas áreas grises brutales. Hoy a una persona que la pillan con un pito no pasa nada, pero si tienes cinco pitos ya eres un narcotraficante...”. Sin embargo, hoy anunció su voto en contra.
¿Qué demuestra eso? Estoy seguro de que está sufriendo en su fuero interno, porque probablemente quiere votar a favor, al igual que muchos otros, pero el Opus Dei ya le indicó que no podía hacerlo, que la UDI no podía votar a favor.
(Aplausos)
Como no queremos seguir viviendo en el país del cinismo, pido que analicen el proyecto no desde el punto de vista que expresó la diputada señora Marisol Turres , quien nos mostró una foto de una inmensa plantación, con la que hasta yo me asusté. Lo que queremos evitar con el proyecto es que siga proliferando el narcotráfico en nuestra sociedad. Hoy es un mal día para los narcotraficantes y un buen día para la gente que consume individualmente. Los narcotraficantes se encuentran en dificultades, porque se les acaba el negocio que los ha hecho millonarios, sobre todo el que ejercen en los sectores más vulnerables; pero también, por qué no decirlo, en los sectores más pudientes, pues la marihuana ha traspasado todas las diferencias.
Debemos decir basta al cinismo. En consecuencia, apoyemos las indicaciones que buscan mejorar el proyecto y votémoslo favorablemente, a fin de avanzar sin miedo en esta materia, al igual como lo han hecho otros países, como Uruguay.
He dicho.
-Aplausos.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Karla Rubilar .
La señora RUBILAR (doña Karla).-
Señor Presidente, por su intermedio, saludo a las agrupaciones presentes en las tribunas: No Más Presos Por Plantar, Mamá Cultiva y Fundación Daya . Sé que Triagrama no pudo venir, pero está atenta. También a Cecilia Heyder , quien ya se representa a sí misma porque se ha convertido en una institución en su lucha para obtener el reconocimiento de su derecho para acceder a un tratamiento digno.
Soy autora del proyecto de ley, y a mucha honra. Agradezco a Rubén Malvoa , quien me ayudó a redactar la iniciativa, la que incluso se adelantó al reciente fallo de la Corte Suprema. Se trataba de un proyecto mucho más libre que el que ha salido de la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados.
El camino por el que han optado los detractores del proyecto no es el adecuado. El camino del miedo y del temor ha llevado a aplicar las tesis prohibitivas que han costado miles de vidas en el mundo en el combate contra el tráfico de drogas.
En segundo lugar, la estrategia del silencio adoptada por el gobierno tampoco es la más adecuada. Sé que no se puede esperar mucho del mismo gobierno que puso a la marihuana en la lista del artículo 1° del reglamento de la ley N° 20.000, que define a las sustancias estupefacientes como “capaces de provocar graves efectos tóxicos o daños considerables a la salud”. Es el mismo gobierno que dijo que la marihuana es igual de nociva y dañina que la cocaína, la heroína o la pasta base, y que no tenía efectos terapéuticos. Además, es el que designó como nuevo director del Servicio Nacional para la Prevención y Rehabilitación del Consumo de Drogas y Alcohol (Senda) a la misma persona que puso a la marihuana en dicha lista. Estas son malas señales del gobierno.
En tercer lugar, independientemente del punto de vista que se adopte, ya sea el de las libertades individuales, el del uso medicinal o el del combate contra el narcotráfico, estamos convencidos de que el camino adecuado es el mismo: la despenalización del autocultivo.
En relación con las libertades personales, creemos en la reivindicación del derecho de las personas para tomar sus propias decisiones, incluso si perjudican su salud.
Respecto del efecto medicinal, está comprobado que la marihuana puede combatir el dolor. Además, hay estudios muy avanzados que hablan de que puede inducir apoptosis en células cancerosas; de ese nivel de intervención medicinal estamos hablando cuando nos referimos al uso de la marihuana. En enfermedades tan graves como la epilepsia refractaria de niños, pacientes que pueden sufrir hasta trescientas crisis diarias logran bajar la frecuencia de los ataques a ocho o diez por día con el uso medicinal de esta sustancia. Ocho o diez crisis diarias sigue siendo un enorme número, pero cambia radicalmente la vida de esos pequeños y de sus padres. Se ha hablado como si esas madres y esos padres quisieran entregar marihuana a sus hijos como medicina. La verdad es que no quieren dar esa sustancia a sus niños, pero es la solución que han encontrado para los problemas de salud de sus pequeños. Si alguien no quiere entenderlo, probablemente se debe a que no ha pasado por esa situación.
Sobre el tema del narcotráfico, debo reconocer que me han impactado las declaraciones de los parlamentarios que afirman que quienes apoyamos el proyecto, estamos favoreciendo el narcotráfico, porque la marihuana se está combinando con otras drogas. Pero si ese es el problema que estamos combatiendo con la despenalización del autocultivo, porque las personas no tendrán que comprar la marihuana a un traficante, sustancia que está prensada con otras drogas para provocar adicción, porque los traficantes quieren transformarlos en adictos y consumidores permanentes. Ese es el tema. Esas personas hablan desde el desconocimiento de lo que pasa en nuestras poblaciones.
¿No saben que algunas mamás prefieren comprar semillas para que los jóvenes cultiven en sus casas y no tengan que ir a comprar al traficante de la esquina? ¿En qué realidad viven ustedes?
(Aplausos)
Debíamos “cuestionar y cambiar” la ley N° 20.000, pero el reciente fallo de la Corte Suprema sostiene que dicha ley no obliga a pedir ni sanciona no haber solicitado la autorización del Servicio Agrícola y Ganadero (SAG), porque las personas tienen el derecho inalienable en la Constitución Política de la República a ejercer su autonomía. Ese mismo fallo señala que el consumo concertado no es más que consumo personal colectivo, por lo que tampoco se puede sancionar. Finalmente, ese fallo dice que las personas tienen derecho a tomar sus propias decisiones, mientras no dañen a los demás y no provoquen un daño a la “salud pública”. Y aun así, ¿la Cámara tiene dudas de legislar al respecto?
Para terminar, quiero decir que el proyecto debe volver a la Comisión de Salud para ponerle el piso mínimo que fijó la Corte Suprema, ni un milímetro menos.
He dicho.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Marco Antonio Núñez .
El señor NÚÑEZ (don Marco Antonio).-
Señor Presidente, este día es muy importante desde el punto de legislativo y político.
El año pasado, durante cuatro meses tuvimos la posibilidad de escuchar en la Comisión de Salud todas las posiciones, sin excepciones, respecto del proyecto de ley, que nació de manera transversal de los propios diputados. Cuando decimos “sin excepciones”, estamos haciendo realidad la más profunda vocación democrática y participativa de escuchar particularmente a las organizaciones sociales que están presentes en las tribunas y que han dado una lucha histórica por la libertad y por el respeto a quienes requieren cannabis medicinal, especialmente para el tratamiento de sus hijos, ya que, en la práctica, sigue estando prohibida en nuestro país como tratamiento, a pesar de haber sido reconocido por tantos países y Estados.
En pocos meses pasaremos de la aceptación legal teórica de consumir, a la facultad de cultivar y de portar. Seguirá prohibida su venta, ya que se ha sido muy claro para denunciar los esfuerzos de las redes de narcotráfico para que no se apruebe el proyecto de ley, ya que, una vez aprobado, los principales perdedores serán quienes han lucrado, generado la demanda y definido la calidad en las poblaciones de nuestro país. A partir de la legalización del autocultivo, se va a reducir, ojalá a cero, el mercado para adquirir de las manos interesadas en lucrar de los narcotraficantes, quienes han afectado a la sociedad chilena con el aumento de la criminalidad y de la violencia.
El proyecto autoriza la posesión de seis plantas de marihuana, el porte de diez gramos, la tenencia de un metro cuadrado de autocultivo indoor y, lo más destacado en mi opinión, el reconocimiento de su uso terapéutico. Ojalá podamos unir nuestras investigaciones clínicas a las del resto del mundo, a fin de evitar que familias con niños con epilepsia refractaria que no tienen otra alternativa efectiva para disminuir los síntomas de su enfermedad, deban viajar a otros países.
El prohibicionismo ha fallado. Fue instalado en los años 70 por algunos gobiernos para intentar vencer en la guerra contra las drogas. Sin embargo, ha aumentado como nunca el consumo en niños y adolescentes. Invito a los que les preocupa la protección de los niños, que es de interés general, a que comparen la evidencia empírica nacional con la de países como Holanda, en donde el consumo de cannabis es legal; pero el consumo en niños y en adolescentes es menor que el de nuestro país.
Queremos reducir el narcotráfico, reconocer la libertad y trabajar seriamente en la rehabilitación, porque hemos escuchado de organizaciones que reciben financiamiento público y privado, como la fundación La Esperanza, que obtienen mínimos porcentajes de rehabilitación. No corresponde que el Estado siga financiando ese modelo de rehabilitación.
Hago un llamado al doctor Mariano Montenegro , para decirle que no es posible mantener una visión prohibicionista que no responde la pregunta de fondo. Si, como sociedad occidental, hemos decidido que el alcohol y el cigarrillo sean legales, ¿por qué una sustancia, respecto de la cual se ha demostrado que genera menos daño y que podemos prevenirlo, está en manos de los narcotraficantes y sigue siendo ilegal?
Agradezco el esfuerzo transversal para aprobar con gran mayoría el proyecto de ley, para que vuelva a la Comisión de Salud, con el objeto de que el Estado de Chile, a través de su gobierno y del Ministerio del Interior, se haga responsable de su implementación.
Llegó la hora de que el gobierno asuma su responsabilidad, porque hemos hecho un esfuerzo que será recompensado hoy con una votación masiva. Llegará el momento en que implementaremos una ley inteligente que prevenga el consumo en niños, que respete la libertad y que deje atrás los días de la ineficiencia y de la injusticia del prohibicionismo.
Agradezco particularmente a las señoras Cecilia Heyder y Ana María Gazmuri , y a cada uno de los líderes presentes en las tribunas, quienes han intentado abrir durante largos años las puertas de la libertad en nuestro país.
He dicho.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Ernesto Silva .
El señor SILVA.-
Señor Presidente, el debate sobre la legalización de las drogas ha sido muy importante para la sociedad durante años. Creo que vale la pena discutir y profundizar al respecto.
La revista The Economist publicó hace seis años en su portada que era el momento de legalizar todo tipo de drogas. A su vez, algunos académicos y expertos han recomendado mantener la prohibición del uso de drogas, mientras que otros han sugerido legalizarlas.
Sin ser experto en la materia ni miembro de la Comisión de Salud, en la que se generó este debate, quiero entregar algunos argumentos por los que, a mi juicio, la legalización que establece el proyecto de ley no es una contribución, sino un retroceso para el país.
En primer lugar, plantearé una razón de tipo práctico.
Mientras el Congreso prohíbe, sanciona, cuestiona y restringe cada vez más el consumo de tabaco y de alcohol, se pretende introducir una norma que va en dirección contraria, ya que legaliza el consumo de una droga, como la marihuana.
Me parece que hay una inconsistencia en la manera en que se está trabajando. O se va en una dirección o se va en la otra. En este caso, se ha tomado un criterio para el alcohol y para el tabaco, y otro para la marihuana.
-Manifestaciones en la Sala.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Silencio en la Sala.
Continúa con el uso de la palabra, señor diputado.
El señor SILVA.-
En segundo lugar, si se pregunta a las mamás y a los papás que están en la etapa de educar a sus hijos y que son quienes mejor conocen la realidad que viven y enfrentan, qué opinan sobre la decisión de permitir el autocultivo y la legalización de la marihuana, creo que la opinión mayoritaria de esas familias, que tratan de sacar adelante a sus hijos con esfuerzo, sería contraria a lo que propone el proyecto.
En tercer lugar, quiero hacerme cargo de algunos argumentos que se han dado.
En general, se plantea que la legalización del consumo, del cultivo y del porte de la marihuana disminuye el riesgo de narcotráfico. Sin embargo, ese argumento es muy débil, porque si bien se podría eliminar respecto de una droga, la marihuana, se mantendría respecto de todas las demás. En consecuencia, eso no influiría en la disminución del tráfico y del mercado de otras drogas.
En cuarto lugar, se ha dicho que legalizar el consumo o el cultivo de la marihuana ayudará a disminuir los costos de regulación. Eso no es así en este caso, porque basta con imaginarse la gran cantidad de fiscalización que deberá realizarse para cumplir con una norma de ese tipo. Los costos de regulación son muy altos. En consecuencia, más que un alivio, esto se transformará en una carga mayor para el Estado.
En quinto lugar, se ha argumentado que esta legalización permitirá una mejor calidad en la producción de la droga. Discrepo de ese argumento.
Finalmente, dos parlamentarios que me antecedieron en el uso de la palabra señalaron como ejemplo la realidad de Holanda.
Revisé el informe que nos proporcionó la Comisión de Salud, donde figura que en ese país se permite su consumo, pero en lugares especialmente dedicados para eso. No se permite el cultivo, como se indicó. Además, se fijó la venta diaria de un monto limitado por cliente, restricción que viene acompañada de sanciones altísimas para quienes vendan o porten en ese lugar un tipo diferente de droga. En consecuencia, hay que ser cuidadoso con los argumentos que se plantean.
Por último, cabe preguntarse qué tipo de señal queremos dar a la juventud de hoy y a las familias que se esfuerzan por sacar adelante a sus hijos en ambientes muy difíciles. Creo que la legalización del cultivo de la marihuana es muy negativa y lamentable para el país.
Por esa razón, y dejando a un lado el tema medicinal porque es parte de otra discusión, anuncio mi voto en contra del proyecto de ley.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Sergio Espejo .
El señor ESPEJO.-
Señor Presidente, el Presidente de la Comisión de Seguridad Ciudadana señaló hace algunos minutos que estos proyectos nos ponían a la altura de los países desarrollados del norte.
Mientras lo escuchaba, pensaba de qué manera se lo explicamos a los suecos, país de centroizquierda, tierra de bienestar y de espacios públicos, que no solo ha restringido severamente la oferta y la demanda de drogas, sino que además ha definido como objetivo de política pública el consumo cero de drogas.
También habrá que explicárselo a los holandeses, a los belgas, a los canadienses y a los americanos, que no autorizan el cultivo de marihuana.
Los autores de estas iniciativas razonan legítimamente sobre hipótesis y formas de entender la vida en sociedad. Nos dicen que la marihuana no es dañina para la salud en su estado natural, sino un producto de enormes beneficios medicinales; que su consumo es una cuestión de elección y libertad individual, cuyo acceso expedito a través del autocultivo sería lógico y sin impactos negativos para la salud pública, y que el problema central no es el consumo, sino el tráfico. Dicen también que el autocultivo destruiría el vínculo entre narcotraficantes y consumidores.
Ese relato puede parecer lógico y caminar en el sentido de la historia, pero no le otorga validez científica ni fundamento técnico.
Este es un mal proyecto, porque equivoca el diagnóstico, esconde el problema principal y propone regulaciones que agravarán la enfermedad.
Señalo con total claridad que la primera hipótesis es falsa, ya que todas las sociedades médico-científicas que opinaron en la comisión, expresaron: “Podemos afirmar categóricamente que la marihuana es dañina para los jóvenes y su consumo debe desincentivarse para proteger la salud.”. Es interesante.
Escuchamos a la CUT para regular las relaciones laborales, al Colegio de Profesores para regular la carrera docente, pero no al Colegio Médico ni a las sociedades médicas para debatir sobre salud pública.
Los autores del proyecto sostienen que el consumo de marihuana no es un problema de salud pública. ¡Se equivocan! El consumo de marihuana amenaza con convertirse en una tragedia de salud pública para nuestros niños y jóvenes, del mismo modo que el alcoholismo y el tabaquismo.
¿Qué indica la evidencia? Que entre 2011 y 2013, el consumo de marihuana en la población escolar se duplicó, pasando del 15 al 30 por ciento.
Peor aún, según datos del Senda, el 60 por ciento de los adolescentes en tratamiento por adicción se encuentran en la condición de adictos por consumo de marihuana.
A alguien puede llamarle la atención que casi tres cuartas partes de quienes se encuentran en tratamiento corresponden a los tramos A y B de Fonasa, es decir, indigentes y pobres.
Lo diré sin ambigüedades: el problema en Chile no es el tráfico de marihuana; nuestro problema es la tragedia de salud pública que provoca su consumo, que va en aumento, en niños y adolescentes, lo que golpea especialmente a los más pobres y aumenta la desigualdad contra la que luchamos.
Pero como los autores prefieren creer que el problema es el tráfico y se han convencido de que no es posible disminuir su consumo, proponen liberalizar el autocultivo. Sostienen que de esa manera se rompe el vínculo con los traficantes sin que se afecte la vida de nadie. Nuevamente, no es verdad.
¿Qué argumentaron todas las sociedades médicas en la comisión? “Que la combinación de una disminución en la percepción de riesgo, junto con un mayor acceso a la marihuana, se asocia a un aumento del consumo, tal como lo reporta sistemáticamente la literatura científica.”. Es decir, a menor percepción de riesgo y mayor acceso, mayor consumo.
El Estado de Chile falló. Durante los últimos cuatro años se abandonaron las estrategias de acción preventiva en el mundo local y las intervenciones en materia educacional, y la acción policial se concentró equivocadamente en la persecución de los consumidores y no de los traficantes. Eso no se resuelve con el proyecto de ley.
Permítame una reflexión que me parece indispensable a la luz de lo que he escuchado en la Sala. Me parece razonable que en una materia como esta existan opiniones diversas. Como demócrata de toda una vida, entiendo que esa diversidad de opiniones nos enriquece; pero aquí se ha ido más allá. Dos colegas plantearon que votar en contra del proyecto es expresión de una mentalidad estrecha, conservadora, un prohibicionismo oscurantista y carente de sentido. Otro esbozó una vinculación entre el voto en contra y la opción que tomarían los narcotraficantes.
Quiero afirmar que la centroizquierda ha sido capturada en este proyecto por el temor de parecer políticamente incorrecta, y que al trazar una frontera que delimita nuestras opciones, ha escogido defender la libertad legítima de algunos para el consumo de marihuana, por sobre la defensa de quienes merecen nuestra protección.
Señor Presidente, con mucha calle en mis pies, voto en contra.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Para plantear un asunto de Reglamento, tiene la palabra el diputado Alejandro Santana .
El señor SANTANA.-
Señor Presidente, solicito que autorice insertar los discursos de los diputados que no pudieron hacer uso de la palabra por falta de tiempo.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Las diputadas y los diputados que se encontraban inscritos para hacer uso de la palabra, podrán insertar sus discursos para que formen parte de la historia fidedigna del establecimiento de la ley.
Cerrado el debate.
-En conformidad con el artículo 85 del Reglamento, se incluyen las siguientes intervenciones no pronunciadas en la Sala y que cumplen con lo dispuesto en el artículo 10 del mismo cuerpo reglamentario:
El señor GAHONA.-
Señor Presidente, este es un día de trascendental importancia para la legislación sanitaria chilena. Estamos discutiendo un proyecto que impactará de manera decisiva en nuestros jóvenes y en sus familias, por lo que quiero expresar con mucha claridad las ideas que fundamentan mi rechazo más rotundo a la idea de fomentar el consumo de marihuana en nuestro país.
La única pregunta importante que tenemos que hacernos los legisladores en esta jornada, señor Presidente, es si queremos que nuestros jóvenes consuman más drogas, en especial marihuana, o que consuman menos drogas.
En primer lugar, señor Presidente, debemos tener claro que el enfoque correcto para abordar con éxito el problema de la droga consiste en elaborar políticas públicas orientadas a incidir sobre estas variables esenciales: reducir la oferta y la demanda, y hacernos cargo de rehabilitar a las víctimas. En el proyecto no figura ninguno de estos aspectos. ¡Ninguno, señor Presidente!1
En segundo lugar, no hemos dimensionado lo que significa realmente el problema de la droga en Chile. Más de 1.100.000 personas son consumidoras de drogas, de las cuales cerca de 400.000 presentan algún grado de dependencia. Es decir, estamos frente a un problema de salud de enorme magnitud que no se ha abordado.
Desde el año 1995 se vienen realizando estudios oficiales generales de la población escolar por curso. Las cifras en escolares son impactantes. De acuerdo con los estudios Conace-Senda, el consumo en 8º básico estaba contenido en 1995, ya que solo el 3 por ciento de los alumnos reconocía haber consumido marihuana el último año. Un informe de Senda señala que en 2014 aumenta al 15,5 por ciento (416,7 por ciento). En cuarto medio la serie histórica parte en 1994 con 20,1 por ciento y llega al 38,9 por ciento en 2014 (81,8 por ciento). Tratándose del consumo de cocaína, en escolares de 8º básico aumentó en 188,9 por ciento y el de pasta base en ciento por ciento. En cuarto medio, el consumo de cocaína se incrementó en 41,7 por ciento y el de pasta base en 155 por ciento.
¡Qué pena, señor Presidente, que el Senda no estuviese presente en la Comisión de Salud para avalar estas cifras!
Al respecto, quiero informar a la Sala que el Senda ni siquiera participó en la discusión, lo que nos parece totalmente inaceptable. Tampoco nos parece aceptable que la directora del Senda señora Lidia Amarales promoviera de manera activa el endurecimiento de la ley antitabaco mientras era lobbista antitabaco, pero ahora ni siquiera estuvo presente en este debate.
¿Y saben por qué no estuvo presente? Porque el Ejecutivo está en contra del proyecto, señor Presidente. Lo dijo textualmente el subsecretario de Salud Pública, señor Jaime Burrows , cuando quien habla le preguntó por la opinión del gobierno en este tema. Dijo textualmente: “Miramos con atención este proyecto, no lo estamos impulsando, debido a que sabemos que la marihuana no es una droga inocua”.
¡Y ese es el punto de fondo, señor Presidente, porque estamos legislando sobre un producto que no es inocuo! En todas sus formas, ya sean hojas, tallos, semillas, flores, el cannabis es una droga que altera la función mental (psicoactiva), porque contiene cannabinoides, señor Presidente. Esto lo dijo en la Comisión de Salud el médico psiquiatra Humberto Guajardo Sainz .
Al respecto, quiero citar también a la organización estadounidense “National Institute on Drug Abuse” (Instituto Nacional para el abuso de la droga):
“El consumo de la marihuana a largo plazo puede llevar a la adicción.”. Agrega: “Se calcula que el 9 por ciento de las personas que consumen marihuana se vuelven dependientes de la misma. El número se eleva a cerca de 1 en cada 6 usuarios que hayan empezado a usarla a una edad muy joven (en la adolescencia) y a un 25 a 50 por ciento entre los usuarios diarios.”
Más adelante añade: “Los consumidores de dosis altas de marihuana pueden experimentar una psicosis aguda,…”.
Finalmente, afirma: “Debido a que la marihuana afecta el juicio y la coordinación motriz y reduce el tiempo de reacción, una persona intoxicada tiene una mayor probabilidad de estar involucrada en un accidente y de ser responsable de él.”.
Otros estudio, de la fundación Un Mundo sin Droga, señala: “El humo de la marihuana contiene del 50 por ciento al 70 por ciento más sustancias que causan cáncer que el humo del tabaco.”. Agrega que un “cigarro” de cannabis puede causar el mismo daño a los pulmones que cinco cigarrillos fumados uno detrás del otro, o que una mujer embarazada que fuma regularmente marihuana puede dar a luz prematuramente a un bebé de menor tamaño y con menos peso de lo normal.
Todo lo anterior se resume en lo dicho por el doctor Raúl Schilkrut , pionero en tratamiento de adicciones, en una entrevista a El Mercurio realizada el 30 de noviembre de 2014, en la cual plantea lo siguiente: “…si usted hace una ley que legaliza la marihuana, toda ley lleva un mensaje social. Y el mensaje social que Ud. está mandando es decir: “la droga es inocua; su peligro es bajo, mínimo o inexistente” y así lo van a leer el joven y sus padres.”. Como se aprecia, ese es el mensaje que les está llegando.
Mucho se puede decir, señor Presidente, sobre la discusión respecto del tema de la droga. Me interesa decir tres cosas finales:
En primer lugar, tenemos la convicción de que la marihuana, a pesar de lo que dicen sus promotores, es la puerta de entrada a drogas más duras. Esto lo sabemos quienes trabajamos con mucha fuerza en los sectores populares y hemos escuchado a las madres el drama de la droga. ¡No podría mirar a los ojos a esas madres para decirles que vamos a aumentar por vía legal el acceso a las drogas a sus hijos!
En segundo lugar, nosotros no estamos en contra del avance terapéutico de cualquier sustancia, señor Presidente. Es más, presentamos indicaciones para que esto quedara regulado en el Código Sanitario. A pesar de que la redacción final de la Comisión de Salud no es de nuestro agrado, vamos a apoyar las normas que se refieren al uso terapéutico de la cannabis.
En tercer lugar, haremos lo mismo respecto del artículo tercero, que se refiere a la educación de la prevención, es decir, lo apoyaremos. ¡Pero es impresentable que el proyecto no traiga siquiera una medida para incentivar la prevención! ¿Cómo podemos considerar que un proyecto se preocupa por la salud pública si no incorpora siquiera un peso para mayor prevención y rehabilitación, señor Presidente?
Señor Presidente, este no es un tema de gramos más o gramos menos, de autorizaciones administrativas más o autorizaciones administrativas menos. Es una señal social respecto de la valoración que, como país, le damos al problema de la droga y al impacto negativo que esta política tendrá en los chilenos.
Por los jóvenes de Chile y por sus familias, decimos responsablemente que “no” al proyecto.
He dicho.
El señor SOTO.-
Señor Presidente, desde la promulgación de la enmienda Volstead , a principios del siglo pasado, se ha renunciado inexplicablemente a tratar los problemas asociados al consumo abusivo de alcohol, drogas y tabaco desde una óptica de salud pública, para reemplazarla por el uso de políticas de control criminal que, obviamente, atacarían las consecuencias y no las causas del problema.
La “Prohibición” impuso como solución mágica proscribir la venta de alcohol en todo el territorio estadounidense, pretendiendo de esta manera que los índices de alcoholismo disminuirían satisfactoriamente.
La historia es conocida: el floreciente mercado negro fue rápidamente acaparado por clanes mafiosos, los índices de alcoholismo se dispararon, el envenenamiento por alcohol adulterado pasó a ser común y las fronteras del país más poderoso del mundo terminaron diluidas y burladas.
Pese a sus errores y horrores, el modelo de la “Prohibición” se ha seguido implementando, ahora enfocado a las drogas, sean duras o blandas, de manera idéntica en la mayoría de los países, incluyendo a Chile.
Sin embargo, la voz de juristas, médicos y especialistas en políticas criminales ha empezado a ser escuchada en el nuevo milenio.
El año 2012, la VI Cumbre de las Américas, celebrada en Colombia, encargó a la Organización de los Estados Americanos, a instancias de los presidentes de los países americanos que con mayor rigor han sufrido el flagelo del narcotráfico, la elaboración de un informe sobre el problema de las drogas en las Américas.
Tras dieciséis meses de estudio, el denominado “Informe sobre el Problema de las Drogas en la Región”, de la Organización de Estados Americanos, reconoce el verdadero abismo que existe entre la marihuana y otro tipo de drogas, y recomienda: “…corresponde evaluar los signos y tendencias existentes, que se inclinan a que la producción, venta y consumo de la marihuana puedan ser despenalizados o legalizados. Tarde o temprano deberán tomarse decisiones al respecto.”.
En línea con dicho planteamiento, el proyecto de ley que conocemos esta mañana establece: “será permitida la “tenencia, porte, cultivo y/o consumo de especies, subespecies y variedades del género cannabis a quienes tengan mayoría de edad, en los términos y cantidades establecidos en la presente ley”.”.
Señor Presidente, con esta redacción se resuelve la abierta y evidente contradicción de nuestro ordenamiento jurídico, en el que, paradójicamente, la propia política criminal obligaba a la población potencialmente consumidora a establecer relaciones con el crimen organizado para proveerse sustancias que además son de uso legal en Chile.
Termino relevando dos aspectos de la futura ley que me parecen de particular importancia.
En primer lugar, el establecimiento de una nueva figura penal para proscribir la facilitación de drogas a menores de edad sin prescripción médica ni consentimiento informado de sus padres o adulto responsable.
En segundo lugar, el enfoque integral de la reforma propuesta, que correctamente, a mi entender, propone modificaciones en materia de educación.
Así, la nueva norma establece que los programas y acciones educativas de prevención específica respecto del consumo de drogas, tabaco y alcohol que implemente el Ministerio de Educación, deberán entregar información y formación para el desarrollo personal, familiar y social de cada estudiante, así como para la decisión de consumo responsable cuando corresponda.
Aprovecho de felicitar a mis colegas de la Comisión de Salud, quienes, pese al silencio del Ejecutivo durante toda la tramitación del proyecto de ley, han logrado que, ¡al fin!, votemos hoy un proyecto de ley con una orientación correcta y moderna en materia de consumo y prevención del uso de drogas
Por todo lo anterior, llamo a aprobar la iniciativa parlamentaria.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en mociones refundidas, que modifica el Código Sanitario y la ley N° 20.000, que sustituye la ley Nº 19.366, que Sanciona el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas, con el objeto de legalizar el autocultivo de cannabis para el consumo privado y despenalizar su expendio y cultivo para fines medicinales.
Hago presente a la Sala que la totalidad de sus normas tratan materias propias de ley simple o común.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 68 votos; por la negativa, 39 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Boric Font Gabriel ; Browne Urrejola Pedro ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Cornejo González Aldo ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fuentes Castillo Iván ; Girardi Lavín Cristina ; Godoy Ibáñez Joaquín ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Hernando Pérez Marcela ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Kast Sommerhoff Felipe ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Lorenzini Basso Pablo ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Monsalve Benavides Manuel ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Rubilar Barahona Karla ; Sabat Fernández Marcela ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Soto Ferrada Leonardo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Urízar Muñoz Christian ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Coloma Alamos Juan Antonio ; Espejo Yaksic Sergio ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; García García René Manuel ; Gutiérrez Pino Romilio ; Hasbún Selume Gustavo ; Hernández Hernández Javier ; Hoffmann Opazo María José ; Kast Rist José Antonio ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Molina Oliva Andrea ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Morales Muñoz Celso ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Urrutia Paulina ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rivas Sánchez Gaspar ; Sabag Villalobos Jorge ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Silva Méndez Ernesto ; Squella Ovalle Arturo ; Trisotti Martínez Renzo ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Van Rysselberghe Herrera Enrique ; Ward Edwards Felipe .
-Se abstuvieron los diputados señores:
De Mussy Hiriart Felipe ; Flores García Iván ; Paulsen Kehr Diego ; Urrutia Soto Osvaldo ; Verdugo Soto Germán .
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Por haber sido objeto de indicaciones, el proyecto vuelve a comisión.
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 14.18 horas.
GUILLERMO CUMMING DÍAZ,
Jefe suplente de la Redacción de Sesiones.
VI.DOCUMENTOS DE LA CUENTA
PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES FARCAS, ANDRADE , CERONI , FARÍAS , NÚÑEZ , DON MARCO ANTONIO , PÉREZ, DON JOSÉ , SILBER Y URRUTIA, DON OSVALDO , Y DE LAS DIPUTADAS SEÑORAS CARVAJAL Y HERNANDO, QUE “MODIFICA LA LEY N° 19.419 QUE REGULA ACTIVIDADES QUE INDICA RELACIONADAS CON EL TABACO, EN RELACIÓN CON LOS LUGARES EN QUE SE PROHÍBE FUMAR”. (BOLETÍN N° 10173-11)
Fundamentos:
1.- Nuestro país posee el triste récord de ser el mayor consumidor de tabaco en América Latina. Según datos de la OPS (Organización Panamericana de la Salud), de acuerdo a los resultados, y comparados con las restantes 34 naciones, Chile es el país con la población más fumadora en América, tanto en adultos como en menores de 15 años . Es así como el estudio arroja que el tabaquismo abarca el 41% de la población adulta, el nivel más alto en Latinoamérica y en lugares de avanzada dentro de los países de la OCDE. En cuanto a los menores de edad, la tasa de fumadores chilenos se sitúa entre los 13 y 15 años, alcanzando un porcentaje de consumo de 35,1%, versus Canadá, donde sólo el 2,8% de los niños de esa edad consumen tabaco.
Por otro lado, se estima Chile posee la población femenina es la más fumadora del planeta. Las jóvenes chilenas son las más fumadoras del mundo con 39,9% de tabaquismo dentro de este grupo.
2.- A su vez, otro estudio realizado por la Universidad del Bío-Bío, señala que en nuestro país casi 5 millones de personas sufren tabaquismo, fumando en promedio 8 cigarrillos diarios. Esta situación trae consigo lamentables consecuencias para la salud de las personas en particular, y un grave problema de salud pública a nivel nacional. En nuestro país el tabaco es responsable del 30% de todas las muertes por cáncer, cifra que desgraciadamente va en aumento. A ello debemos sumar otras consecuencias nocivas para la salud, a saber: enfermedades cardiovasculares, dificulta la concepción, aumenta el riesgo de aborto, el riesgo de nacidos prematuros y de bajo peso y acorta el tiempo de lactancia materna. En los hombres incide en la impotencia al dañar los vasos sanguíneos del pene y disminuir la capacidad aeróbica, etcétera.
3.- Esta grave problema de salud pública ha sido enfrentado con dureza y valentía desde el ámbito legislativo, a través de importantes iniciativas que han venido a crear conciencia entre nuestros ciudadanos sobre el grave año a la salud de las personas que genera el tabaquismo. Es así como la ley 20.660 que regula las materias correspondientes a ambientes libres de humo de tabaco, representa un antes y un después al consumo de tabaco en lugares públicos. Pese a la férrea oposición de ciertos sectores tabaqueros del país, la ley que ya tiene 2 años de vigencia ha logrado crear cierta conciencia entre nuestros ciudadanos, desmotivando cada vez más el consumo de cigarrillos o bien, reducirlo.
4.- Es por ello que el presente proyecto de ley busca seguir por la misma senda y ampliar el ámbito de aplicación de la ley, prohibiendo el consumo de tabaco a lugares concurridos y abiertos, como los patios de centros de salud y de educación superior, sean estos públicos o privados. A su vez buscamos eliminar los puntos de venta de cigarrillos en Universidades, Institutos o cualquier Centro de Educación Superior, y establecer otras obligaciones.
5.- A su vez, en aquellos lugares como restaurantes, casinos u otros donde no se cuenta con un lugar o espacio al aire libre, se pretende establecer la instalación de ceniceros u otros contenedores ad-hok, en la entrada a dichos recintos. Una consecuencia no deseada que vivimos hoy es que los fumadores que concurren a estos lugares de esparcimiento fuman sus cigarrillos en la calle, a un costado del bar o restaurante, botando los residuos en la vía pública, lo cual genera contaminación urbana que puede superarse con esta sencilla medida.
6.- Estamos convencidos que estas medidas ayudarán a desincentivar el consumo de cigarrillos entre nuestros jóvenes, quienes a largo plazo son potenciales víctimas fatales del tabaco. Así, construiremos una sociedad más saludable y reduciremos aún más este problema de salud pública que tanto aqueja hoy en día a los chilenos y chilenas.
Por estos motivos, tengo el honor de someter al conocimiento de la Honorable Cámara de Diputados el siguiente
PROYECTO DE LEY
Artículo Único:
Modifíquese le ley 19.419 en el siguiente sentido:
1.- En el artículo 4º inciso 3º, luego de la frase “al interior de los establecimientos de salud”, agréguese lo siguiente: “y de establecimientos de educación superior”.
2.- En el artículo 10º letra b), agréguese el siguiente número 5:
5.- “Establecimientos de educación superior y establecimientos de salud”.
3.- En el artículo 11º, deróguese la letra a) y la letra f).
4.- En el artículo 11º letra h), agréguese luego del punto aparte (.) que ahora pasa a ser punto seguido, lo siguiente:
“Si estos lugares no cuentan con patios o espacios al aire libre, deberán instalar en su entrada ceniceros o contenedores destinados al depósito de colillas y cenizas de cigarrillos”.
5.- Reemplazase el inciso final del artículo 11º por siguiente:
“Se deberán habilitar, en los patios o espacios al aire libre, cuando ellos existan, lugares especiales para fumadores en los casos indicados en la letra g) del inciso anterior. Para dicho efecto, el director del servicio o el administrador general del mismo será responsable de establecer un área claramente delimitada, procurando siempre que el humo de tabaco que se genere no alcance las dependencias internas de los establecimientos de que se trate. Con todo, siempre el director del servicio o su administrador general podrá determinar que se prohíba fumar en lugares abiertos de los establecimientos que dirija o administre”.
PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES GODOY Y BROWNE, QUE “MODIFICA LA LEY N° 18.046, SOBRE SOCIEDADES ANÓNIMAS, EN MATERIA DE INHABILIDADES PARA EJERCER EL CARGO DE DIRECTOR DE SOCIEDADES ANÓNIMAS ABIERTAS”. (BOLETÍN N° 10174-03)
“Nombre de la iniciativa:
“Ampliación de las inhabilidades para ejercer como director de sociedades anónimas abiertas establecidos en el artículo N° 36 de la ley 18.046", iniciativa que se enmarca dentro de lo que hemos denominado "Propuesta de mejora de los Gobiernos Corporativos de las Sociedades Anónimas reguladas por la SVS, en el marco de iniciativas anticorrupción”.
Contextualización. Esta iniciativa responde a la urgente necesidad de regular y elevar los estándares éticos y de idoneidad profesional exigibles a los directores de las sociedades anónimas abiertas en Chile, potenciando las buenas prácticas de los gobiernos corporativos de las más de 100 empresas inscritas en el Registro de Valores de la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS). Consideramos que es necesario separar de manera tajante los vínculos entre el poder empresarial y la política, toda vez que los intereses de las SA abiertas son también los de todos los chilenos, incluidos los cotizantes de las AFP´ s.
Observamos que las causales de inhabilidad para ser director de una SA abierta descritas en el artículo 36 la ley 18.046 resultan insuficientes para garantizar lo anterior, por ejemplo, no se inhiben de ser directores aquellos que han sido sancionados fuertemente por la SVS incluso en aquellos casos en que se ha demostrado un daño patrimonial importante a los accionistas, inclusive con escándalo público, contraviniendo el artículo 45 de la ley precitada respecto de “directores que se beneficien en forma indebida, directamente o a través de otra persona natural o jurídica de un negocio social que, a su vez, irrogue perjuicio a la sociedad.
Vemos que directores sancionados por la SVS por faltas graves a la ley de Valores (ley 18.045) o por faltar al “cuidado y diligencia que los hombres emplean ordinariamente en sus propios negocios” establecidas en el artículo 41 de la ley 18.046, pueden, de manera inmediata y sin que medie ningún tipo de impedimentos ni plazos mínimos continuar en el ejercicio de sus funciones como directores en las mismas entidades, inclusive como representantes de los minoritarios en las empresas en las que invierten las AFP´s.
Asimismo, se observa como práctica creciente el reclutamiento como directores de empresas de las sociedades precitadas de Superintendentes e Intendentes de entidades fiscalizadoras o altos ejecutivos de empresas públicas, Presidentes y Directores provenientes de las empresas públicas del Estado. Más bien, el haber ejercido como Superintendentes, Intendentes de entidades fiscalizadoras o directores de una empresa pública, hoy en día es un plus para que altos ex ejecutivos del Estado se integren a la nómina de personas habilitadas como directores de empresas de la SVS, sin que medie plazo alguno desde la fecha del cese de sus prestaciones al Estado y el nombramiento como directores. La evidencia muestra que si hace 10 años existían no más de 50 inscritos en el Registro de Directores en la SVS, hoy en día los disponibles se han elevado a más de 300.
La práctica anterior estrecha los vínculos entre el poder empresarial, el dinero y la política, creando conflictos de interés y poniendo en duda actuaciones y decisiones de los altos ejecutivos.
En nuestra opinión, se debe limitar el acceso inmediato al cargo de director respecto de aquellas personas que han sido sancionadas por la ley de Valores en función de la gravedad de sus faltas, como asimismo respecto de que las que han sido sancionadas en virtud de la ley 18.046 y de aquellos funcionarios públicos que habiendo ejercido altos cargos en las entidades fiscalizadoras y/o empresas del Estado, son reclutados por las empresas para ejercer en los Directorios de las SA abiertas.
Nuestra propuesta recoge la tendencia que se observa en el mercado actual, en orden a exigir un mayor compromiso y competencias profesionales a quienes asumen dichas como directores, hoy en día para reclutar a los más idóneos se recurre head hunters y se exige que los postulantes sean los potenciales mejores en el mercado.
Quienes representen los intereses de los accionistas, especialmente los minoritarios (ya que representan a las AFP´ s donde se reúnen los fondos de pensiones de todos los chilenos), deben demostrar no solo ser los mejores del mercado, sino también no presentar conflictos de intereses ni haber sido sancionados por faltas graves a la ley de Valores. Su contratación no debe obedecer a pagos políticos ni a estrechar lazos entre lo privado y lo público con miras a beneficiar a determinados sectores.
En orden a lo anterior, sugerimos aumentar las inhabilidades de los directores de las SA abiertas, incorporando las siguientes al artículo 36 de la ley 18.046:
Ampliación de Inhabilidades contempladas en el artículo 36 de la ley 18.046 (el último número de la ley es el 4)):
5) Los directores de SA anónimas abiertas que resulten sancionados por la SVS por 3 o más de cualquiera de las infracciones de las establecidas en los artículos 41, 42 (números 1 al 7), 147 (números 1 al 7) de la ley 18.046 de sociedades anónimas, o por los artículos 52 y 53 de la ley de Mercado de Valores, ley 18.045 quedarán inhabilitados para ejercer el cargo de director de una sociedad anónima con domicilio en Chile de manera temporal por dos años a contar de la fecha en que dichas infracciones queden firmes y ejecutoriadas. Además, dicha inhabilidad se incrementará en un año por cada infracción adicional a los artículos precitados a contar de la fecha en que las sanciones de la SVS queden firmes y ejecutoriadas.
6) Aquellos directores que resulten sancionados por la SVS por 1 o más de cualquiera de las infracciones de las establecidas en los artículos 41, 42 (números 1 al 7), 147 (números 1 al 7) de la ley 18.046 de sociedades anónimas, o por los artículos 52 y 53 de la ley de Mercado de Valores, ley 18.045 quedarán inhabilitados para ejercer como directores representantes de los accionistas minoritarios de una AFP en el directorio de una sociedad anónima con domicilio en Chile de manera temporal por un año a contar de la fecha en que dichas infracciones queden firmes y ejecutoriadas. Además, dicha inhabilidad se incrementará en un año por cada infracción adicional a los artículos precitados a contar de la fecha en que la sanción de la SVS quede firme y ejecutoriada, sin perjuicio de lo establecido en el número 5) de este artículo.
7) Aquellos funcionarios del Estado que habiendo cesado en sus funciones como Superintendentes o Intendentes de los organismos de fiscalización del Estado o como asimismo que hayan ejercido como directores de los directorios de las empresas públicas contempladas en la ley 20.285 no podrán ejercer en los directorios de las SA abiertas con domicilio en Chile por un plazo de 2 años desde el cese de sus cargos”.
PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DEL DIPUTADO SEÑOR RIVAS, QUE “MODIFICA LA LEY N° 19.523 QUE ESTABLECE NORMAS SOBRE PROTECCIÓN, FOMENTO Y DESARROLLO DE LOS INDÍGENAS, Y CREA LA CORPORACIÓN NACIONAL DE DESARROLLO INDÍGENA, EN MATERIA DE VALORACIÓN Y PROMOCIÓN DE LOS IDIOMAS INDÍGENAS”. (BOLETÍN N° 10178-24)
“La cultura y la educación son herramientas fundamentales para la comprensión y el entendimiento humano. La cultura de nuestros pueblos originarios, como asimismo sus idiomas, son un elemento esencial de la cultura nacional.
La Ley 19.253 innova en ese aspecto, pero sus alcances se entienden limitados sólo a aquellas zonas en las que existen comunidades indígenas densas. A juicio de este parlamentario, la cultura de nuestros pueblos originarios es patrimonio no sólo es éstas mismas, sino de todos los chilenos. Por ello, no se debe privar de la misma al resto de la población.
Es así como el presente proyecto de ley pretende modificar la mencionada norma por la vía de, en primer lugar, que el uso y la conservación de las lenguas de los pueblos originarios sea en todo el territorio nacional. Lo anterior no implica que deba toda la población hablar dichas lenguas, sino que su uso puede estar direccionado a otros aspectos que, no obstante, permitan su conservación como parte de nuestro patrimonio intangible. En segundo lugar, el presente proyecto innova al disponer que las lenguas de los pueblos originarios deben ser parte obligatoria de las mallas curriculares escolares y, asimismo y en tercer lugar, lo hace en el aspecto de establecer que el Estado deberá promover y fomentar la creación y difusión de programas culturales de radio y televisión cuya temática sea la valoración e integración de las culturas indígenas.
Por tanto, en virtud de los argumentos expuesto, vengo en someter a este Congreso Nacional el siguiente proyecto de ley:
PROYECTO DE LEY
Artículo único: Modifíquese el artículo 28 de la Ley 19.253, sobre Protección, Fomento y Desarrollo Indígena en los siguientes sentidos:
1°.- Reemplácese el texto de su actual letra a) por el siguiente:
“El uso y conservación de los idiomas indígenas, junto al castellano, en todo el territorio nacional;”
2°.- Reemplácese el texto de su actual letra b) por el siguiente:
“La incorporación, en la maya curricular ordinaria del sistema educativo nacional, de las diversas culturas e idiomas indígenas;”
3°.- Reemplácese el texto de su actual letra c) por el siguiente:
“El fomento a la difusión, en las radioemisoras y canales de televisión de las regiones de alta presencia indígena, de programas en idioma indígena y apoyo a la creación de radioemisoras y medios de comunicación indígenas, así como también la creación de programas culturales de radio y televisión cuya temática sea la valoración e integración de las culturas indígenas;”.