Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- PERMISO
- Alejandro Navarro Brain
- PERMISO
- DEBATE
-
TRAMITACIÓN DE PROYECTO SOBRE INCENTIVOS A FUNCIONARIOS PÚBLICOS
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Andres Allamand Zavala
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Pedro Hector Munoz Aburto
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
REGULACIÓN DE LOBBY ANTE ÓRGANOS DE ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO Y CONGRESO NACIONAL
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Victor Perez Varela
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Guillermo Vasquez Ubeda
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Guillermo Vasquez Ubeda
-
MEJORAMIENTOS SALARIALES PARA PERSONAL DEL PODER JUDICIAL
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Andres Allamand Zavala
- DEBATE
- PERFECCIONAMIENTO DE SISTEMA PARA OTORGAMIENTO DE CONCESIONES DE RADIODIFUSIÓN SONORA.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
-
REGULACIÓN DE LOBBY ANTE ÓRGANOS DE ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO Y CONGRESO NACIONAL
- VI.
TIEMPO DE VOTACIONES
- PROGRAMA ESPECIAL DE INGLÉS PARA ESTUDIANTES SELECCIONADOS DEPORTIVOS. PROYECTO DE ACUERDO
- MEDIDAS ANTE SITUACIÓN DE PEQUEÑOS Y MEDIANOS AGRICULTORES AFECTADOS POR HELADAS INVERNALES. PROYECTO DE ACUERDO
- VII.
INCIDENTES
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Cantero Ojeda
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Sergio Romero Pizarro
- PETICIÓN DE OFICIO : Sergio Romero Pizarro
- PETICIÓN DE OFICIO : Sergio Romero Pizarro
-
HOMENAJE EN MEMORIA DE EX DIPUTADO DON ISIDORO TOHÁ GONZÁLEZ, RECIENTEMENTE FALLECIDO. COMUNICACIÓN
- HOMENAJE : Camilo Escalona Medina
- HOMENAJE : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- HOMENAJE : Hosain Sabag Castillo
- HOMENAJE : Evelyn Matthei Fornet
- HOMENAJE : Roberto Munoz Barra
- HOMENAJE : Carlos Ignacio Kuschel Silva
-
CARENCIA DE CAMPO LABORAL PARA CARRERAS TÉCNICAS DE ÁREA FORENSE. OFICIOS
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Ricardo Nunez Munoz
- ADHESION
- Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- ADHESION
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Ricardo Nunez Munoz
-
RETRASO EN INICIO DE ACTIVIDADES DE ESCUELAS DE FÚTBOL. OFICIOS
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Evelyn Matthei Fornet
- ADHESION
- Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- ADHESION
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Evelyn Matthei Fornet
- PETICIONES DE OFICIOS
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXO SESIÓN
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES FREI Y OMINAMI, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL QUE MODIFICA LA MANERA EN QUE SE DEBEN PROMULGAR LAS LEYES. (5237-07)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Carlos Ominami Pascual
- Eduardo Frei Ruiz-tagle
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES HORVATH, BIANCHI Y NAVARRO, MEDIANTE LA CUAL INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE INCENTIVA LA INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO DE BIOCOMBUSTIBLES. (5238-08)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Antonio Horvath Kiss
- Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- Alejandro Navarro Brain
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR ABURTO, POR MEDIO DE LA CUAL INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE FOMENTA ACTIVIDADES DEPORTIVAS, CULTURALES Y ESTUDIANTILES EN REGIÓN DE MAGALLANES Y ANTÁRTICA CHILENA. (5239-04)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Pedro Hector Munoz Aburto
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR BIANCHI, CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO DEL TRABAJO CON EL FIN DE FACULTAR A JUZGADOS DE LETRAS DEL TRABAJO PARA DECRETAR EL ARRESTO DE EMPLEADORES QUE INFRINJAN NORMAS QUE SE INDICAN. (5240-13)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- PROYECTO DE ACUERDO DE LA HONORABLE SENADORA ALVEAR Y LOS HONORABLES SENADORES ESCALONA, GÓMEZ, LETELIER, LONGUEIRA, PIZARRO, RUIZ-ESQUIDE, SABAG Y VÁSQUEZ, MEDIANTE EL CUAL SOLICITAN A SU EXCELENCIA LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA QUE DESTINE LAS DEPENDENCIAS DEL ANTIGUO HOSPITAL MILITAR AL MINISTERIO DE SALUD, CON EL FIN DE INTEGRARLO A LA RED PÚBLICA DE SALUD.(S 988-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Soledad Alvear Valenzuela
- Camilo Escalona Medina
- Jose Antonio Gomez Urrutia
- Juan Antonio Coloma Correa
- Pablo Longueira Montes
- Jorge Pizarro Soto
- Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- Hosain Sabag Castillo
- Guillermo Vasquez Ubeda
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES NAVARRO, ÁVILA, MUÑOZ ABURTO Y NÚÑEZ, MEDIANTE EL CUAL SOLICITAN QUE EL MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES RECHACE DEPORTACIONES ILEGALES O ARBITRARIAS QUE HAN AFECTADO A CHILENOS, DÉ PROTECCIÓN A QUIENES HAN SIDO VÍCTIMAS DE ELLAS Y REPRESENTE LA PREOCUPACIÓN DEL ESTADO DE CHILE ANTE LOS GOBIERNOS EXTRANJEROS QUE HAN APLICADO TALES MEDIDAS. (S 989-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Alejandro Navarro Brain
- Nelson Jaime Avila Contreras
- Pedro Hector Munoz Aburto
- Ricardo Nunez Munoz
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES NAVARRO, ÁVILA, MUÑOZ ABURTO Y NÚÑEZ, MEDIANTE EL CUAL SOLICITAN A SU EXCELENCIA LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA PRESENTAR UN PROYECTO DE LEY QUE DEROGUE LA NORMA QUE ESTABLECE UN CRÉDITO ESPECIAL PARA EMPRESAS CONSTRUCTORAS, DE FORMA QUE LOS RECURSOS QUE SE OBTENGAN A CONSECUENCIA DE LO ANTERIOR PERMITAN CREAR UN SUBSIDIO PARA LA INVERSIÓN EN AISLAMIENTO TÉRMICO DE VIVIENDAS QUE INDICA .(S 990-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Alejandro Navarro Brain
- Nelson Jaime Avila Contreras
- Pedro Hector Munoz Aburto
- Ricardo Nunez Munoz
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES NAVARRO, ÁVILA, NÚÑEZ Y VÁSQUEZ, MEDIANTE EL CUAL SOLICITAN A SU EXCELENCIA LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA LA SUSCRIPCIÓN DEL CONVENIO 187 DE LA ORGANIZACIÓN INTERNACIONAL DEL TRABAJO. (S 991-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Alejandro Navarro Brain
- Nelson Jaime Avila Contreras
- Ricardo Nunez Munoz
- Guillermo Vasquez Ubeda
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES NAVARRO, ÁVILA, HORVATH, MUÑOZ ABURTO, NÚÑEZ Y VÁSQUEZ, MEDIANTE EL CUAL PIDEN A SU EXCELENCIA LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA ADOPTAR UN CONJUNTO DE MEDIDAS QUE FAVOREZCAN EL DESARROLLO DE CLASES DE EDUCACIÓN FÍSICA EN ESTABLECIMIENTOS EDUCACIONALES. (S 992-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Alejandro Navarro Brain
- Nelson Jaime Avila Contreras
- Antonio Horvath Kiss
- Pedro Hector Munoz Aburto
- Ricardo Nunez Munoz
- Guillermo Vasquez Ubeda
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES OMINAMI, ÁVILA, COLOMA, GARCÍA, MUÑOZ BARRA, NARANJO Y PIZARRO, POR MEDIO DEL CUAL SOLICITAN A SU EXCELENCIA LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA QUE DECLARE ZONA DE CATÁSTROFE A AQUELLAS REGIONES DONDE LAS HELADAS INVERNALES HAN CAUSADO MAYORES PERJUICIOS A LA AGRICULTURA E IMPLEMENTE MEDIDAS QUE AYUDEN A PEQUEÑOS Y MEDIANOS AGRICULTORES AFECTADOS POR DICHA INCLEMENCIA CLIMÁTICA. (S 993-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Carlos Ominami Pascual
- Nelson Jaime Avila Contreras
- Juan Antonio Coloma Correa
- Jose Garcia Ruminot
- Roberto Munoz Barra
- Jaime Naranjo Ortiz
- Jorge Pizarro Soto
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- PROYECTO DE ACUERDO DE LAS COMISIONES DE HACIENDA Y AGRICULTURA, UNIDAS, MEDIANTE EL CUAL SOLICITAN A SU EXCELENCIA LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA QUE DECLARE ZONA DE CATÁSTROFE A AQUELLAS REGIONES DEL PAÍS EN LAS QUE LAS HELADAS INVERNALES HAN CAUSADO MAYORES PERJUICIOS E IMPLEMENTE UN CONJUNTO DE MEDIDAS QUE BENEFICIEN A PEQUEÑOS Y MEDIANOS AGRICULTORES QUE INDICAN. (S 994-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Evelyn Matthei Fornet
- Andres Allamand Zavala
- Juan Antonio Coloma Correa
- Camilo Escalona Medina
- Jose Garcia Ruminot
- Jaime Naranjo Ortiz
- Jovino Novoa Vasquez
- Jorge Pizarro Soto
- Hosain Sabag Castillo
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES FREI Y OMINAMI, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL QUE MODIFICA LA MANERA EN QUE SE DEBEN PROMULGAR LAS LEYES. (5237-07)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 355ª
Sesión 39ª, en miércoles 1 de agosto de 2007
Ordinaria
(De 16:5 a 19:16)
PRESIDENCIA DEL SEÑOR EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE, PRESIDENTESECRETARIOS, LOS SEÑORES CARLOS HOFFMANN CONTRERAS Y JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
Tramitación de proyecto sobre incentivos a funcionarios públicos (5173-05)¿¿¿¿.
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que regula el lobby (3407-07) (se aprueba en particular)¿¿¿
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica la ley Nº 19.531 y concede beneficios a personal del Poder Judicial, de la Academia Judicial y de la Corporación Administrativa del Poder Judicial (5112-07) (se aprueba en general)¿¿¿¿
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica sistema de otorgamiento de concesiones de radio difusión sonora (4740-15) (se aprueba en particular)¿¿¿¿¿¿..
VI. TIEMPO DE VOTACIONES:
Programa especial de inglés para estudiantes seleccionados deportivos nacionales. Proyecto de acuerdo (S 986-12) (se aprueba)¿¿¿.
Medidas ante situación de pequeños y medianos agricultores afectados por heladas invernales. Proyecto de Acuerdo (S 994-12) (se aprueba)¿¿¿.
VII. INCIDENTES:
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿.
Homenaje en memoria de ex Diputado don Isidoro Tohá González. Comunicación (se rinde)¿¿¿
Carencia de campo laboral para carreras técnicas de área forense. Oficios (observaciones del señor Núñez y de la señora Matthei)¿¿¿¿.
Retraso en inicio de actividades de escuelas de fútbol. Oficios (observaciones de la señora Matthei)¿¿¿¿
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Flores Labra, Fernando
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longueira Montes, Pablo
--Matthei Fornet, Evelyn
--Muñoz Aburto, Pedro
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez Varela, Victor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Vásquez Úbeda, Guillermo
Concurrieron, además, los señores Ministros del Interior , don Belisario Velasco Baraona; Secretario General de la Presidencia , don José Antonio Viera-Gallo Quesney; Secretario General de Gobierno , don Ricardo Lagos Weber; la señora Ministra de Educación , doña Yasna Provoste Campillay, y los señores Ministros de Justicia , don Carlos Maldonado Curtis, y del Trabajo y Previsión Social, don Osvaldo Andrade Lara.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:5, en presencia de 34 señores Senadores.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 34ª, ordinaria, y 35ª, especial, ambas en 17 de julio, y 36ª, ordinaria, en 18 de julio, todas del año en curso, que no han sido observadas.
IV. CUENTA
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Oficios
Tres del señor Ministro Secretario General de la Presidencia:
Con el primero da respuesta a un oficio enviado en nombre del Honorable señor Frei, en el que se solicita que el Gobierno presente un proyecto de ley que sancione los actos de violencia y maltrato que sufren los adultos mayores.
Con los dos siguientes contesta igual número de oficios enviados en nombre del Honorable señor Navarro, referidos, respectivamente, al Directorio de Televisión Nacional de Chile y al cronograma de aplicación del programa de desarrollo y soporte de sistemas informáticos en entidades de Gobierno.
De la señora Ministra de Planificación , mediante el cual responde un oficio enviado en nombre del Honorable señor Kuschel, sobre cambios legislativos a la denominada "Beca Presidente de la República ".
Cuatro del señor Ministro de Obras Públicas :
Con el primero da respuesta a un oficio enviado en nombre del Honorable señor Coloma, relativo a la instalación de sensores de la calidad del agua en el río Mataquito, Séptima Región.
Con el segundo contesta un oficio cursado en nombre del Honorable señor Horvath, sobre desagüe y vaciamiento repentino del lago natural embalsado por el glaciar Témpanos y/o Bernardo, Undécima Región.
Con el tercero responde un oficio remitido en nombre del Honorable señor Larraín, referido a modificaciones que se deberán realizar en la construcción del puente Sifón, Séptima Región.
Con el último contesta un oficio enviado en nombre del Honorable señor Horvath, en cuanto a la contaminación del río Mataquito como consecuencia de actividades industriales y los mecanismos de alerta temprana que se pueden aplicar.
De la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo, mediante el cual da respuesta a un oficio cursado en nombre del Honorable señor Orpis, atinente al programa de "Protección del Patrimonio Familiar" presentado por el señor Intendente de la Primera Región.
Dos del señor Ministro Presidente de la Comisión Nacional de Energía , mediante los cuales contesta igual número de oficios enviados por el Honorable señor Horvath, con relación, respectivamente, a la instalación de una planta procesadora de gas propano-aire en la comuna de Peñalolén y a la tramitación de la evaluación de impacto ambiental de las pequeñas plantas hidroeléctricas.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informe
De la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que sustituye el artículo 526 del Código Orgánico de Tribunales, en lo concerniente al ejercicio de la profesión de abogado (boletín Nº 3.477-07).
--Queda para tabla.
Mociones
De los Honorables señores Frei y Ominami, con la que inician un proyecto de reforma constitucional que modifica la manera en que se deben promulgar las leyes (boletín N° 5.237-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
De los Honorables señores Horvath, Bianchi y Navarro, con la que inician un proyecto de ley que incentiva la investigación y desarrollo de los biocombustibles (boletín N° 5.238-08).
--Pasa a la Comisión de Minería y Energía.
Del Honorable señor Muñoz Aburto, con la que inicia un proyecto de ley que fomenta las actividades deportivas, culturales y estudiantiles en la Región de Magallanes y de la Antártica Chilena (boletín N° 5.239-04).
--Pasa a la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
Del Honorable señor Bianchi, con la que inicia un proyecto de ley que modifica el Código del Trabajo con el fin de facultar a los juzgados de Letras del Trabajo para decretar el arresto de los empleadores que infrinjan las normas que se indican (boletín N° 5.240-13).
--Pasa a la Comisión de Trabajo y Previsión Social y se manda ponerlo en conocimiento de la Excelentísima Corte Suprema.
Proyectos de Acuerdo
De los Honorables señora Alvear y señores Escalona, Gómez, Letelier, Longueira, Pizarro, Ruiz Esquide, Sabag y Vásquez, mediante el cual solicitan a Su Excelencia la Presidenta de la República que destine las dependencias del antiguo Hospital Militar al Ministerio de Salud, con el fin de integrarlo a la red pública de salud (boletín N° S 988-12).
De los Honorables señores Navarro, Ávila, Muñoz Aburto y Núñez, mediante el cual solicitan que el Ministerio de Relaciones Exteriores rechace las deportaciones ilegales o arbitrarias que han afectado a chilenos, dé protección a quienes han sido víctimas de ellas y represente la preocupación del Estado de Chile ante los gobiernos extranjeros que han aplicado tales medidas (boletín N° S 989-12).
De los Honorables señores Navarro, Ávila, Muñoz Aburto y Núñez, mediante el cual solicitan a Su Excelencia la Presidenta de la República presentar un proyecto de ley que derogue la norma que establece un crédito especial para las empresas constructoras, de forma que los recursos que se obtengan a consecuencia de lo anterior permitan crear un subsidio para la inversión en aislamiento térmico de las viviendas que indican (boletín N° S 990-12).
De los Honorables señores Navarro, Ávila, Núñez y Vásquez, mediante el cual solicitan a Su Excelencia la Presidenta de la República la suscripción del Convenio 187 de la Organización Internacional del Trabajo (boletín N° S 991-12).
De los Honorables señores Navarro, Ávila, Horvath, Muñoz Aburto, Núñez y Vásquez, mediante el cual piden a Su Excelencia la Presidenta de la República adoptar un conjunto de medidas que favorezcan el desarrollo de las clases de Educación Física en los establecimientos educacionales (boletín N° S 992-12).
De los Honorables señores Ominami, Ávila, Coloma, García, Muñoz Barra, Naranjo y Pizarro, por medio del cual solicitan a Su Excelencia la Presidenta de la República que declare zona de catástrofe a aquellas Regiones donde las heladas invernales han causado mayores perjuicios a la agricultura e implemente medidas que ayuden a los pequeños y medianos agricultores afectados por dicha inclemencia climática (boletín N° S 993-12).
--Quedan para el Tiempo de Votaciones de la próxima sesión ordinaria.
Permiso Constitucional
Del Honorable señor Navarro, para ausentarse del país a partir del día de hoy, miércoles 1 de agosto.
--Se accede.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Terminada la Cuenta.
El señor PIZARRO.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Sí, señor Senador.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente , tenía entendido que en la sesión de ayer se planteó, con el acuerdo de la Sala, que funcionaran en forma conjunta las Comisiones de Agricultura y de Hacienda para los efectos de elaborar una propuesta respecto de la cuestión agrícola y la forma en que se podría acudir en apoyo de los miles de agricultores que han visto perdida parte importante de sus cosechas producto de las heladas y las inclemencias climáticas.
Junto con eso, acordamos también que en tal instancia se elaborara un proyecto de acuerdo, para ser votado en el día de hoy, mediante el cual se le solicitaría al Ministerio pertinente adoptar algunas medidas de emergencia.
Hoy se celebró la reunión de las Comisiones de Hacienda y de Agricultura, en la cual estuvo presente el Ministro de Agricultura y se analizaron los problemas. Conocidos dos proyectos de acuerdo, se decidió refundirlos en uno solo y pedirle al Senado que lo apruebe hoy, porque si queda pendiente para la próxima semana va a perder vigencia.
Por lo tanto, solicito a la Mesa que recabe la unanimidad de la Sala para que el texto refundido sea objeto de un pronunciamiento en esta oportunidad.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Si no median objeciones, quedará para el Tiempo de Votaciones de la presente sesión.
--Así se acuerda.
)-------------------(
El señor MUÑOZ ABURTO.- Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor MUÑOZ ABURTO.- Señor Presidente , solicito que el término para presentar indicaciones al proyecto de ley que modifica el Código del Trabajo, en lo referente a la jornada laboral de los choferes y auxiliares de la locomoción colectiva rural, sea ampliado hasta el día miércoles 8 de agosto, a las 11. El plazo actual vence el lunes 6, a las 12.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Si le parece a la Sala, se accederá.
--Así se acuerda.
)----------------------(
La señora ALVEAR.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente , deseo que se aclare algo planteado ayer en la Sala con relación a la iniciativa, originada en moción, para declarar feriado el próximo 17 de septiembre.
El señor Secretario General de la Corporación se refirió a la inadmisibilidad del proyecto. La cuestión se discutió aquí y se acordó que se iban a pronunciar sobre el particular tanto la Presidencia cuanto la Secretaría del Senado.
No sé si ello lo harán hoy.
Hago la consulta porque los días pasan y es preciso saber en qué momento se deberá votar el texto.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).- Ayer dijimos que el punto quedaba pendiente para el próximo martes, Su Señoría.
El señor LONGUEIRA.- Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- La tiene, señor Senador.
TRAMITACIÓN DE PROYECTO SOBRE INCENTIVOS A FUNCIONARIOS PÚBLICOS
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , voy a referirme a una materia distinta.
La Comisión de Trabajo, en forma unánime, resolvió esta mañana pedir a la Sala que también le sea remitido el proyecto de ley que crea incentivos para el desempeño de funcionarios públicos (ANEF), enviado por la Mesa a la Comisión de Hacienda.
Se trata de un asunto que venimos discutiendo desde enero en la Comisión de Trabajo y que requiere, obviamente, su opinión, por lo que se registró consenso para formular la solicitud a que he hecho referencia.
No advertimos el momento en que la iniciativa fue asignada solo a la Comisión de Hacienda.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se accederá a lo solicitado.
No hay acuerdo.
El señor GARCÍA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Sí, señor Senador.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente , con el propósito de poder mantener una conversación con el Gobierno y agilizar el despacho tanto del proyecto recién mencionado como de aquel que crea el bono poslaboral de 50 mil pesos, deseo pedir que ambos sean analizados por dichos órganos técnicos en forma conjunta. De no ser así, tendrá lugar una misma discusión en cada uno de ellos.
Si se procede de manera simultánea vamos a ganar tiempo y les daremos una respuesta más rápida a los trabajadores del sector público, quienes están pendientes de cómo resolveremos tanto lo atinente al daño previsional, para lo cual se contempla el bono poslaboral, como el incentivo al retiro que establece el acuerdo de la ANEF con el Gobierno, entre otras materias.
He dicho.
El señor LETELIER.- Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- La tiene, Su Señoría.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , entiendo que existe un compromiso inicial para que la normativa mencionada en primer término pueda ser despachada el próximo miércoles por el Senado.
Me parece que nadie está en contra de eso, y, por ende, la propuesta del Honorable señor García es algo que nos interpreta plenamente, pues podemos trabajar en conjunto.
Lo principal es darles tranquilidad a todos en el sentido de que queremos proceder dentro del plazo a que he hecho referencia. Y ello también se extiende a los miembros de la Comisión de Trabajo.
La petición formulada en ese órgano técnico por el Senador señor Allamand se puede acoger por la vía del estudio conjunto por las dos Comisiones citadas.
El señor ESCALONA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra señor Senador.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , hoy en la mañana sesionó la Comisión de Hacienda de manera bastante extensa para ver el proyecto. Y luego de escuchar al Presidente de la ANEF y al representante de la Dirección de Presupuestos acordamos solicitar a la Sala una autorización en sentido contrario a lo que se ha pedido. Y cumplo con transmitirla.
En efecto, desde el punto de vista de la ANEF, sería muy importante la agilización de la aprobación de la iniciativa. Y deseamos que se recabe la autorización para tratarla en general y en particular a la vez, de modo de hacer más expedito el trámite legislativo.
Hemos citado a una reunión en el edificio del ex Congreso, en Santiago, para el lunes próximo, a fin de escuchar a otras organizaciones sociales que igualmente concurrieron hoy por la mañana y pidieron que se conociera su opinión. También se ha invitado al señor Ministro de Hacienda.
La verdad es que hemos recogido la solicitud de la ANEF en el sentido de buscar una aprobación más rápida para el proyecto.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
La tiene, señor Senador.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , ha existido un acuerdo entre la ANEF y el Gobierno, habiéndose registrado un amplio debate y un acercamiento de las posiciones. Sin embargo, no causaría un mayor daño, a mi juicio, lo planteado por algunos Honorables colegas en cuanto a que el articulado se tramite en un plazo breve y asimismo sea enviado a la Comisión de Trabajo.
Por lo tanto, podría dejarse establecido que el asunto será visto la próxima semana, para dar tranquilidad a los trabajadores, quienes están bastante preocupados porque llevan un tiempo esperando la promulgación de la iniciativa.
El señor ALLAMAND.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Sí, Su Señoría.
El señor ALLAMAND.-
Señor Presidente, en relación con el que hemos denominado "proyecto ANEF", el punto es el siguiente.
Cualquiera que sea la consideración con que se analice su contenido, es absolutamente evidente que debe ser visto en la Comisión de Trabajo.
Basta revisarlo para advertir que esa debió haber sido la tramitación, sin perjuicio, por supuesto, de aquella que le corresponde cumplir, en forma simultánea, en la Comisión de Hacienda.
No sería razonable que una normativa de esta naturaleza no fuera estudiada por la Comisión de Trabajo. De ahí, entonces, la solicitud formulada.
Ahora, el Senador señor García ha expuesto que no hay problema en tratar el tema en conjunto por ambas Comisiones.
Creo que esa es una buena solución, siempre que, por supuesto, exista la oportunidad -tal como señaló el Presidente de la Comisión de Hacienda , Senador señor Escalona - de que allí puedan ser escuchados sectores gremiales que durante meses nos han manifestado su voluntad en ese sentido.
Ahora, lo que no entiendo bien es de dónde surgió el compromiso de despachar esta materia el miércoles venidero. Soy plenamente consciente de que existe la necesidad de despacharla. Y en la Comisión de Trabajo no hay ánimo de demorarla en forma innecesaria. Pero lo razonable es que un proyecto de tal envergadura se analice en conjunto por los dos órganos técnicos y se vote en la Sala sin mayor dilación.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , quiero complementar mi argumentación sobre por qué creo que el asunto debe pasar a la Comisión de Trabajo.
El acuerdo de la ANEF con el Gobierno, que dio origen a la iniciativa, fue fruto precisamente de que, en el mes de enero, en ese organismo especializado no estuvimos dispuestos en forma unánime a votar el bono poslaboral. Y ello, porque así nos fue solicitado por la ANEF.
Por lo tanto, dicha Comisión ya estaba estudiando el proyecto de ley sobre el denominado "bono poslaboral".
En consecuencia, si el órgano técnico al que corresponde ver una materia previsional es la Comisión de Trabajo, me sorprende que la normativa se envíe solo a la de Hacienda. Me es indiferente si pasa inicialmente por la de Trabajo o se remite a Comisiones unidas. Pero me parece poco serio, poco normal, que un asunto tan importante como el relativo a los funcionarios fiscales, tratado durante meses en la Comisión pertinente, no sea enviado a esta en su trámite final.
Obviamente, en la Comisión de Trabajo no existe la intención de dilatar el despacho del proyecto; muy por el contrario. Pero es una materia que debe ser analizada allí.
Por eso, comparto tanto la propuesta formulada por el Senador señor García en el sentido de que se trate en Comisiones unidas como la de que pase primero a la de Trabajo y luego a la de Hacienda.
Apoyo cualquiera de esas dos fórmulas, pero no me parece apropiado que no haya un trámite¿
El señor LETELIER.-
Despachémoslo el miércoles, en última instancia.
El señor LONGUEIRA.-
Las urgencias las pone el Ejecutivo , señor Senador. En eso no hay problema. El punto radica en que el órgano técnico competente es la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente, deseo precisar varias cosas.
En primer término, debo recordar que la decisión de remitir el proyecto a la Comisión de Hacienda fue refrendada por la Sala. No es, por tanto, una decisión arbitraria.
En segundo lugar, hago presente que la forma como se ha tramitado aquí la iniciativa es la misma que se empleó en la Cámara de Diputados. O sea, no se está haciendo nada extraño.
En tercer término, deseo expresar al Senador señor Allamand que la idea de despachar la normativa el próximo miércoles tampoco es arbitraria. Simplemente, responde a un acuerdo unánime de los integrantes de la Comisión de Hacienda. Y sería importante cumplirlo.
A mi juicio, el hecho de que el lunes dicho órgano técnico realice una reunión especial y de ese modo se abra un espacio para escuchar a todas las partes da cuenta de la necesidad de discutir más en profundidad el proyecto. Sin duda, a ella pueden concurrir los señores Senadores que tengan interés en manifestar su opinión. Para eso, también está la Sala de la Corporación. En todo caso, es importante entender que estamos frente a un texto cuyo despacho se viene postergando desde hace mucho tiempo.
Si llegáramos a la conclusión de que otros gremios debieran tener un tratamiento semejante, hay una fórmula muy simple: que el Ejecutivo , si está de acuerdo, envíe la iniciativa correspondiente. Pero no estimo correcto que se continúe retrasando la solución para los trabajadores de la ANEF, quienes llevan demasiado tiempo esperando la aprobación de la normativa.
--(Aplausos en tribunas).
Por eso, señor Presidente , yo sería partidario de ratificar, simplemente, la decisión de la Sala en cuanto a enviar el proyecto a la Comisión de Hacienda, siguiendo la misma tramitación que se le dio en la Cámara de Diputados.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.-
Señor Presidente , sin el ánimo de demorar la tramitación de la iniciativa, coincido con la propuesta formulada por el Senador señor García en orden a remitirla a las Comisiones unidas de Trabajo y de Hacienda el lunes de la próxima semana, de modo de despacharla totalmente en la Sala el día miércoles, conforme al acuerdo a que llegaron los miembros de la Comisión de Hacienda con la ANEF.
Lo que pasa es que los integrantes de la Comisión de Trabajo queremos que de una vez por todas se resuelva lo relativo al bono poslaboral. Porque ahora vamos a quedar con un problema que se nos viene planteando a diario, desde hace aproximadamente dos años, a través de numerosas cartas y de las frecuentes visitas de las diez organizaciones que suscribieron un acuerdo con el Gobierno respecto de ese famoso bono poslaboral.
Entonces, ¿por qué no aprovechar esta oportunidad para resolver, entre el lunes y miércoles de la próxima semana, los dos temas: la aspiración justa y legítima planteada por la ANEF y la petición formulada por los demás grupos?
Sabemos que esto último requiere la iniciativa del Ejecutivo. Pues bien, queremos que este responda, dentro del mismo plazo, si habrá o no una solución para los diez gremios que firmaron el acuerdo sobre el bono poslaboral.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Si le pareciera a la Sala, se enviaría el proyecto a las Comisiones de Trabajo y de Hacienda, unidas -tengo la impresión de que esta es la opinión mayoritaria-, para discutirlo y votarlo en la Sala el próximo miércoles.
El señor NOVOA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente , estoy completamente de acuerdo en que la iniciativa vaya a Comisiones unidas y que en ellas se vea también el tema del daño previsional, que durante mucho tiempo fue tratado en la Comisión de Trabajo y cuya tramitación se había suspendido, precisamente en espera del otro proyecto.
Sin embargo, debo puntualizar lo siguiente.
La Comisión de Hacienda solicitó autorización a la Sala para analizar el texto en general y en particular a la vez a fin de analizar las eventuales indicaciones en la misma ocasión, de tal forma de despachar el proyecto y permitir que fuera tratado por la Sala el próximo miércoles. La discusión general y particular a la vez -quiero ser muy franco en esto- se pidió para posibilitar lo que acabo de señalar. Nuestra disposición está. Ahora, ello dependerá de la voluntad del Ejecutivo y de si se presentan o no las indicaciones.
Por eso, no me parece adecuado tomar el acuerdo de votar el proyecto en la Sala el día miércoles, porque eso no va a depender de los miembros de las Comisiones unidas, sino del Gobierno, en cuanto a si se presentan o no indicaciones que permitan corregir algunos aspectos de la normativa.
Por lo tanto, lo que yo sugiero es que se adopte la determinación de que la iniciativa sea examinada en Comisiones unidas y de que estas queden autorizadas para discutirla en general y en particular, de modo de recibir las indicaciones del Ejecutivo y aprovechar el lunes y el martes de la semana entrante, con la intención de traer un texto afinado que pueda ser discutido el próximo miércoles.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
En consecuencia, el acuerdo consistiría en enviar el proyecto a Comisiones unidas de Trabajo y de Hacienda; en autorizar a estos organismos para analizarlo en general y particular a la vez, y en tratarlo en la Sala el miércoles 8 de agosto, pidiendo al Gobierno el pronto envío de las indicaciones a fin de poder cumplir con ese plazo.
Si le parece a la Sala, se procederá en esa forma.
--Así se acuerda.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Perdón. ¿Se votaría el día miércoles, entonces?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Se verá en la Sala en esa oportunidad, señor Senador.
V. ORDEN DEL DÍA
REGULACIÓN DE LOBBY ANTE ÓRGANOS DE ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO Y CONGRESO NACIONAL
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que regula el lobby, con segundo informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, informes de las Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y de Hacienda, y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (3407-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 29ª, en 30 de agosto de 2005.
Informes de Comisión:
Gobierno, sesión 52ª, en 21 de diciembre de 2005.
Gobierno (segundo), sesión 37ª, en 31 de julio de 2007.
Constitución, sesión 37ª, en 31 de julio de 2007.
Hacienda, sesión 37ª, en 31 de julio de 2007.
Discusión:
Sesiones 53ª, en 21 de diciembre de 2005 (se aplaza su discusión); 56ª, en 4 de enero de 2006 (queda para segunda discusión); 60ª, en 7 de marzo de 2006 (se aprueba en general).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señores Senadores, la Sala aprobó la idea de legislar en su sesión del 7 de marzo de 2006.
Las constancias reglamentarias de rigor aparecen en los respectivos informes.
Hago presente que los artículos 19 y 21 no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones, por lo que conservan el mismo texto con que fueron aprobados en general y, en consecuencia, deben darse por aprobados, salvo que algún señor Senador, contando con la unanimidad de la Sala, solicite someterlos a discusión y votación.
El artículo 19 tiene carácter de norma orgánica constitucional, por lo que requiere para su aprobación el voto conforme de 21 señores Senadores.
--Quedan aprobados reglamentariamente, dejándose constancia, para los efectos constitucionales relativos al quórum, de que concurrieron a la aprobación 22 señores Senadores.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Las modificaciones efectuadas al proyecto aprobado en general por las tres Comisiones que lo analizaron se transcriben en los informes pertinentes.
Gran parte de ellas fueron acordadas por unanimidad y, por consiguiente, conforme a lo que establece el inciso sexto del artículo 133 del Reglamento, deben ser votadas sin debate, salvo que algún señor Senador solicite discutirlas o que existan indicaciones renovadas.
Advierto a Sus Señorías que los artículos 1º; 2º, letras a) y d); 7º, letras b) y c); 10; 11, letra a); 15, 16, 20, 23 y 24 tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que requieren para su aprobación el voto favorable de 21 señores Senadores.
Las enmiendas acordadas por mayoría van a ser puestas en discusión y votación por el señor Presidente en el momento oportuno.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado dividido en cinco columnas que transcriben, respectivamente, el proyecto aprobado en general por el Senado; la normativa despachada por la Comisión de Gobierno en su segundo informe; las enmiendas realizadas por la Comisión de Constitución; las modificaciones que propone la Comisión de Hacienda, y el texto final que resultaría si se aprobaran las distintas recomendaciones de las Comisiones informantes.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Si le pareciera a la Sala, se darían por aprobadas todas las modificaciones acordadas por unanimidad y que no han sido objeto de indicaciones renovadas.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Una consulta reglamentaria, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Puede usar de la palabra, señor Ministro.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente , la Comisión de Hacienda introdujo por unanimidad algunas enmiendas a los textos aprobados por sus congéneres de Gobierno y de Constitución.
Entonces, para el Gobierno es importante que se aclare que las modificaciones unánimes que se darían por aprobadas ahora en la Sala corresponden, en su caso, a las despachadas por la Comisión de Hacienda.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Así lo entiende la Mesa, señor Senador.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Gracias, señor Presidente.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , quiero pedir votación separada precisamente respecto de algunos de los cambios efectuados por la Comisión de Hacienda.
En realidad, no alcanzo a comprender el aspecto económico que ha motivado la diligencia de sus integrantes para borrar lo obrado por las Comisiones de Gobierno y de Constitución en ciertas disposiciones.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Qué normas pide votar separadamente, señor Senador?
El señor LARRAÍN.-
Me refiero a la supresión del párrafo segundo de la letra a) del artículo 2º; con esta enmienda la Comisión de Hacienda propone eliminar, en el fondo, la actividad de lobby dentro del Poder Judicial. Y también, a la eliminación de la letra c) del artículo 7º y a cualquier otro cambio dirigido a excluir el lobby al interior de ese Poder del Estado.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Entonces, si le parece a la Sala, se darán por aprobadas todas las modificaciones introducidas por unanimidad en las Comisiones al proyecto despachado en general, excepto las indicadas por el Honorable señor Larraín.
--Se aprueban, dejándose constancia, para los efectos constitucionales relativos al quórum, de que concurrieron a la aprobación 22 señores Senadores.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En discusión particular el proyecto.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En primer lugar, la Sala debe pronunciarse sobre la modificación recaída en el párrafo segundo de la letra a) del artículo 2º, que el Honorable señor Larraín ha pedido votar en forma separada.
La Comisión de Hacienda propone suprimir dicho párrafo segundo, que dice:
"Podrá también practicarse la actividad de lobby definida en el párrafo precedente de esta letra respecto de las decisiones que adopten, en los negocios necesarios para su funcionamiento, el Poder Judicial , incluidos los Juzgados de Policía Local; el Tribunal Constitucional; el Tribunal Calificador de Elecciones; los Tribunales Electorales Regionales, y el Ministerio Público. En ningún caso se admitirá la actividad de lobby en acciones que comprometan el ejercicio de la función jurisdiccional del Poder Judicial y de los mencionados tribunales, o se refieran a los asuntos que corresponden al Ministerio Público de conformidad con el artículo 83 de la Constitución Política.".
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
En discusión la supresión del párrafo segundo de la letra a) del artículo 2º.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente , quiero dar una explicación.
La Comisión de Hacienda estimó que los órganos que son sujetos pasivos de lobby -en la norma se indican cuáles son- tienen, en lo que corresponde al lobby legítimo, un radio de acción extremadamente limitado.
En cuanto al Poder Judicial , incluidos los juzgados de policía local, es obvio que el lobby no se puede realizar legítimamente en lo que dice relación a las resoluciones judiciales, sino solo respecto de los actos de su Corporación Administrativa, que constituyen una actividad administrativa consistente en compras y acciones tendientes a la ejecución de su presupuesto.
En rigor, el lobby, históricamente -desde que se estableció en Inglaterra y luego en Estados Unidos-, apunta más bien a decisiones de políticas públicas, a actos legislativos o gubernativos que inciden en políticas que pueden afectar intereses privados. Las compras de computadores y de otros artículos que el Poder Judicial puede hacer a través de su Corporación Administrativa no parecen ser de una entidad suficiente como para ser objeto de lobby.
Idéntica situación se da con el Tribunal Constitucional. Porque no puede haber lobby legítimo sobre sus sentencias, sino solo en lo referente a sus compras administrativas.
Y lo mismo es válido para el Tribunal Calificador de Elecciones, los Tribunales Electorales Regionales y el Ministerio Público.
En el fondo, las decisiones que adoptan todos esos organismos no inciden en políticas públicas. Me refiero a sus decisiones administrativas. Porque las propiamente judiciales o investigativas no pueden ser objeto de lobby legítimo. No se concibe que sea posible hacer lobby respecto de una sentencia.
Por eso, después de discutir mucho el punto, a los integrantes de la Comisión de Hacienda les pareció más racional -en ello coincidió el Gobierno- sacar a esas instituciones de la categoría de sujetos pasivos de lobby.
Como muy bien dijo el Senador señor Larraín , la supresión del párrafo segundo repercute en otras normas. Pero la discusión de fondo es esa: mantener o no el lobby sobre tales instituciones en lo que dice relación a sus actos administrativos.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Perdón, señor Presidente. ¿Cuál es el quórum de esta norma?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Requiere 21 votos favorables.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Las letras a) y d) del artículo 2º tienen rango orgánico constitucional y precisan esa votación.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
¿Podrían tocarse los timbres, señor Presidente?
El señor PÉREZ VARELA.-
¡No está la Concertación!
El señor ÁVILA.-
¡Ya vienen!
¡No se preocupe, señor Ministro!
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
El Honorable señor Larraín me había pedido la palabra.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , quiero fundamentar por qué creo que también debería regularse la actividad a que se refirió el señor Ministro.
Coincido con él en cuanto a que es evidente que la actividad jurisdiccional de los tribunales no puede ser objeto de lobby. Ello está debidamente regulado. Y en eso consiste precisamente el Derecho Procesal: en regular la participación de las partes y demás intervinientes en los procesos; en establecer qué se puede hacer, quiénes pueden hacerlo, cómo se debe realizar, qué está prohibido, etcétera.
Pero aquí hay -y crecientemente habrá, en la medida en que vayamos fortaleciendo la autonomía del Poder Judicial- mayor espacio para la injerencia de terceros en actividades que no son estrictamente de carácter jurisdiccional. Y por eso me parece que no deberíamos excluir la posibilidad de que exista ese lobby. Porque lo habrá. Y si lo va a haber, es preferible que esté regulado.
El lobby es una actividad muy compleja, y probablemente en este ámbito se halle muy circunscrito. Pero si existe la posibilidad de que se produzca, ya que estamos regulándolo en todos los ámbitos, no lo limitemos solo a las decisiones del Ejecutivo o del Congreso. Me parece que en esta materia los tribunales deben estar sujetos a la misma regulación.
Por eso, pido rechazar la supresión del párrafo segundo de la letra a), a fin de mantener la norma en los términos en que fue despachada por las Comisiones de Gobierno y de Constitución.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Correspondería votar.
Los señores Senadores que deseen intervenir pueden fundamentar su voto.
El señor Secretario explicará cómo se vota.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Se pondrá en votación la propuesta de la Comisión de Hacienda que consiste en suprimir el párrafo segundo de la letra a) del artículo 2º del proyecto.
Como resulta un poco complejo votar una supresión, es mejor, tal como se ha procedido en otras ocasiones, pronunciarse a favor o en contra de la norma.
Los señores Senadores que estén por mantener este inciso -que empieza con la frase "Podrá también practicarse la actividad de lobby definida en el párrafo precedente"- deberán votar que sí y quienes...
El señor NOVOA.-
Señor Presidente , primero debe votarse el informe de la Comisión de Hacienda, y después, el de la de Gobierno, Descentralización y Regionalización. Por lo demás, es posible que no haya mayoría para ninguno de los dos textos.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
A la larga, es lo mismo, señor Senador, porque, si el inciso se vota directamente y es rechazado, no quedará nada.
El señor NOVOA.-
¿Y si se aprueba?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Quedará en los mismos términos propuestos por la Comisión de Gobierno.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
¿Podrían tocarse los timbres, señor Presidente?
Esta es la esencia del proyecto.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Eso procede cuando se pone en votación la norma, señor Ministro. Y eso todavía no ha ocurrido.
El señor NOVOA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor NOVOA.-
Aquí estamos en presencia de tres textos distintos: el de la Comisión de Hacienda, que propone eliminar el párrafo segundo; la modificación que plantea la de Constitución, y el que fue aprobado en particular por la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
El señor NARANJO.-
¿Cuál votamos?
El señor NOVOA.-
Yo sugiero votar informe por informe.
Si se rechaza la modificación de la de Hacienda, no pueden quedar aprobados en forma simultánea los otros dos textos.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Efectivamente, señor Senador.
Si se prefiere, el señor Presidente puede poner en votación la propuesta de la Comisión de Hacienda. Y si esta es acogida, se suprime el texto.
El señor NOVOA.-
¡Ahí sí!
El señor VIERA-GALLO (Ministro Secretario General de la Presidencia).-
¿Me permite, señor Presidente? Porque este asunto es muy delicado y de la esencia del proyecto.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Yo entiendo que el inciso primero de esta letra no suscita controversia y que, por tanto, estaría aprobado, y que el párrafo segundo sería la única norma en discusión.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Así es, señor Ministro.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente , deseo explicar por qué se aprobó esta modificación en la Comisión de Hacienda.
Efectivamente, la norma propuesta por las Comisiones de Gobierno y de Constitución excluye el lobby en el ejercicio de la función jurisdiccional. Ello es clarísimo, porque constituye un delito en tanto implica intervenir en las decisiones de los tribunales.
El señor ÁVILA.-
¡Pero se practica!
El señor NOVOA.-
Así es. Pero no va a estar cubierto, según señala esta iniciativa.
Ahora bien, ¿qué se pretende regular en este punto? Un lobby relacionado con determinadas decisiones del Poder Judicial.
En opinión de la Comisión de Hacienda, se estimó, primero, que tal reglamentación era innecesaria y, segundo, que no puede ser general. No es posible aplicarlo a todos los casos señalados, porque son de naturaleza distinta.
Aquí se habla, por ejemplo, de los juzgados de policía local. Estos, en su calidad de tales, no toman decisiones administrativas. Dicha tarea la hacen los municipios. Entonces, estaríamos reglamentando un lobby respecto de estos organismos y no de aquellas entidades judiciales.
Con relación a la generalidad del Poder Judicial , está su Corporación Administrativa. Nos pareció que había que regular el lobby respecto de esta y no de aquel.
En el caso del Tribunal Constitucional, creo que es un funcionario el que toma las decisiones.
Por lo tanto, se trata de realidades muy distintas.
En tal sentido, establecer el lobby en funciones del Poder Judicial e involucrar a los tribunales de justicia, al Ministerio Público, a los juzgados de policía local, nos pareció que no era una solución correcta y que, de hecho, generaría más problemas.
Además, estaba claro que el inciso solo se refería a aspectos administrativos.
Por esas razones, decidimos proponer su eliminación.
A mi juicio, si se quiere evitar las presiones indebidas en el Poder Judicial , debería abordarse otra normativa, que sancione en forma drástica los alegatos de pasillos y las influencias ante los tribunales, y que también analice otro tipo de acciones improcedentes.
Sin embargo, en la norma que nos ocupa se plantea una única solución para realidades muy distintas (Tribunal Constitucional, Ministerio Público, juzgados de policía local, Poder Judicial en general).
Esa fue la razón por la cual la Comisión de Hacienda decidió eliminar el párrafo referido. Estimamos que el asunto era más complejo y que no estaba resuelto en su integridad en este proyecto de ley.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA.-
Señor Presidente , voy a votar en contra de lo propuesto por la Comisión de Hacienda, puesto que me parece fundamental -y se ha dicho en el debate- reconocer que, frente al Poder Judicial , a los diferentes tribunales de la República, particularmente a la Corte Suprema y a las cortes de apelaciones, existe el lobby.
Este en materias jurisdiccionales se encuentra regulado en el Código Orgánico de Tribunales. Si dicha normativa es eficaz o no, sin duda, corresponde a una discusión distinta.
Sin embargo, al revés de lo que manifestó el Ministro Secretario General de la Presidencia, no es argumento para dejar el lobby fuera del ámbito del Poder Judicial la amplitud de las actividades sobre las cuales se puede influir y que pretendemos regular.
Es evidente, por ejemplo, que el lobby en el Ministerio de Hacienda va a ser de una amplitud mucho mayor que el que pueda realizarse ante el Ministerio de Planificación.
Pero no es ese el elemento que, a nuestro juicio, debería motivar la preocupación del Senado al momento de resolver, sino la importancia de las funciones.
En el Poder Judicial , particularmente en la Corte Suprema y en las cortes de apelaciones, además de las resoluciones de carácter judicial, hay un conjunto de tareas que producen impacto en la administración de justicia y en otro tipo de negocios; por ejemplo, la conformación de quinas para nombrar notarios o conservadores de bienes raíces. O sea, existe una serie de funciones que deben ser reguladas en forma adecuada. Y me parece que son consideradas en este inciso. Además, ello es parte de la administración propiamente tal.
Por eso, en la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, despejamos la duda de referirnos únicamente a la Corporación Administrativa del Poder Judicial: la posibilidad de ser sujeto pasivo de lobby no radica solo ahí. Distintos órganos y Poderes del Estado estarán sometidos a la acción de la influencia de personas que se van a dedicar profesionalmente a lograr y promover ciertas definiciones. Y el Poder Judicial no puede estar ajeno a ello.
Marginarlo de la regulación de una actividad que nadie discute que se realiza sería un grave error. Por el contrario, si se establece un registro de los lobbystas que funcionan en el ámbito de la justicia, estaremos dando un paso muy importante en materia de transparencia.
Si se analiza con precisión el texto aprobado por la Comisión de Gobierno, el cual no fue modificado por la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, se observa que se da mayor amplitud a esta nueva institución -el lobby-, la que hoy día, sin duda, se expresa muy fuertemente en el Poder Judicial.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente , en la Comisión de Hacienda hubo unanimidad para suprimir la práctica del lobby en los negocios necesarios para el funcionamiento del Poder Judicial , incluidos los juzgados de policía local, el Tribunal Constitucional, el Tribunal Calificador de Elecciones, los tribunales electorales regionales y el Ministerio Público.
Así lo acordamos, básicamente, porque consideramos que el concepto "negocios" que usa el texto es de carácter amplio. Incluye no solo el lobby que se puede hacer para la adquisición, por ejemplo, de vehículos, de papel para los escritos de los dictámenes, de computadores, sino también aquel relacionado con las decisiones que se deban tomar respecto de nombramientos de algunos funcionarios o de notarios, como recién señaló el Senador señor Pérez Varela.
A nuestro juicio, legalizar ese tipo de lobby es absolutamente contrario a nuestro ordenamiento jurídico. Es más, pensamos que quien hace lobby ante el nombramiento de ciertos cargos -más aún si estos tienen por función apoyar la tarea del Poder Judicial- comete francamente un delito.
Repito: por el hecho de que se está usando la expresión "negocios" en un sentido amplio, estimamos inconveniente regular la actividad del lobby en todo el Poder Judicial, incluyendo a los tribunales que he mencionado.
Por esa razón, la Comisión de Hacienda aprobó, por unanimidad, la supresión del inciso segundo, y recomiendo a la Sala proceder de la misma forma.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , en la Comisión de Hacienda aprobamos de forma unánime suprimir el párrafo segundo referido por los motivos ya señalados: el lobby no se puede ejercer en los negocios propios del funcionamiento del Poder Judicial , incluidos los juzgados de policía local, el Tribunal Constitucional, el Tribunal Calificador de Elecciones, los tribunales electorales regionales y el Ministerio Público.
Es sabido que el Poder Judicial cuenta con la Corporación Administrativa. Las adquisiciones que requiere las materializa a través de ese organismo. Y todo se hace por ChileCompra o por propuesta pública.
Por su parte, ¿qué compran los juzgados de policía local? Lo único que hacen es tramitar partes. ¿Por qué están incluidos en esta materia? No realizan ninguna inversión. Si algo necesitan, lo gestiona la municipalidad respectiva.
¿Y el Tribunal Constitucional? ¡Por favor! A lo mucho, compra artículos de escritorio y también a través de ChileCompra. ¡Se trata de cantidades mínimas!
Sin embargo, en el proyecto se incluyen a estos organismos como si todos fueran sujetos de lobby.
Por eso, en la Comisión de Hacienda rechazamos, por unanimidad, este inciso, y pedimos a la Sala que actúe en el mismo sentido.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , solo quiero reafirmar que este fue un acuerdo unánime de la Comisión de Hacienda, independiente de la afiliación política de cada uno de sus miembros.
Se tomó en cuenta el oficio que se solicitó a la Corte Suprema con respecto a esta materia, el cual es sumamente claro y directo. El Máximo Tribunal del país sostiene que definir la actividad del lobby con relación al Poder Judicial atenta contra la naturaleza de este.
Y, además, se corre el riesgo de introducir una grave confusión. Por ejemplo, si un tribunal debe fallar sobre materias medioambientales, con esta norma los lobbystas del tema van a ir a influir al juzgado. Es decir, es sumamente riesgoso y peligroso ¡No corresponde! Los fallos en derecho, que pueden afectar aspectos de tipo financiero o comercial, no debieran ser objeto de lobby.
En consecuencia, el Poder Judicial , por su naturaleza, no puede estar sometido a este tipo de acciones.
Ello está contenido categóricamente en el oficio que solicitamos a la Corte Suprema. Y la unanimidad de los miembros de la Comisión de Hacienda acogimos ese punto de vista, el cual quedó reflejado en el informe respectivo.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente , he escuchado con mucha atención el debate.
Quiero precisar el caso que se ha señalado como posibilidad de lobby relativo al nombramiento de distintos funcionarios. Efectivamente ello va a suceder con la designación de los auxiliares de la Administración de Justicia. En consecuencia, estamos hablando precisamente del sistema judicial chileno.
Por eso -brevemente, para no alargar la discusión-, voy a votar a favor de la supresión de este inciso. No me parece que el lobby deba alcanzar a este tipo de nombramientos, que se tienen que efectuar más por mérito que por influencia de lobbystas.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.-
Señor Presidente , he escuchado el debate y la misma reflexión la hicimos en la Comisión de Constitución.
Cuando se define lobby como "aquella actividad remunerada que tiene por objeto promover, difundir o representar cualquier interés de carácter individual, sectorial o institucional con decisiones de toda naturaleza que en el ejercicio de sus funciones deban adoptar los órganos de la Administración del Estado" -y los enumera-, también se establecen criterios. En el fondo se dice: "Si usted va a concurrir a estos organismos como lobbysta, sepa que está en un registro y que debe cumplir una serie de obligaciones".
Por lo tanto, difiero de que el párrafo en comento atente contra la independencia del Poder Judicial.
La actividad de lobby es una situación conocida por todos y se hace irregularmente. Por consiguiente, que existan ciertos controles y obligaciones no me parece mal.
Por ello, en la Comisión de Constitución votamos exactamente al revés de como lo hizo la de Hacienda.
El Poder Judicial -entiendo que también el Ministerio Público- considera que no puede ser objeto de lobby. Sin embargo, las disposiciones y reglamentaciones que existen sobre la materia, en mi opinión, no son atentatorias contra la dignidad ni el ejercicio de las facultades o funciones de dicho Poder o de otras instituciones. Solo se establecen ciertos parámetros.
En consecuencia, pienso que suprimir el inciso segundo de la letra a) no aporta nada positivo a la discusión. No es efectivo que esto generará un conflicto casi institucional; es al revés, pues se entregan criterios de transparencia.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , al escuchar los distintos planteamientos tiendo a encontrarle razón a la indicación de la Comisión de Hacienda.
El argumento es el siguiente: el Poder Judicial básicamente tiene tres formas de actuar.
En primer lugar, su función en el ámbito jurisdiccional; o sea, resolver un conflicto. Evidentemente -lo dice el inciso y nadie lo cuestiona hoy día-, no existe la posibilidad de hacer lobby ante una decisión jurisdiccional, un litigio o una causa del Poder Judicial , porque afecta indiscutiblemente su autonomía, su independencia. Eso no corresponde. Nadie lo discute y estamos de acuerdo.
En segundo término, tenemos el caso de los nombramientos. Es efectivo que ciertas personas se acercan a los miembros del Poder Judicial a la hora de designar determinados cargos. Pero convengamos que eso es ilegal o, a lo menos, no corresponde. Ello por una razón muy simple: no es posible que un órgano de esa importancia, que toma decisiones que afectan derechos de las personas, sea objeto de presión o influencia para que resuelva en tal o cual sentido.
Estimo que en esta materia hay que ser más conservador y, por tanto, impedir que ese hecho se produzca. Y si ocurre, que su autor tenga conciencia de que está cometiendo una acción ilegal y de que el día de mañana puede verse afectado.
Y en tercer lugar, están las adquisiciones que hace el Poder Judicial. Pero en este ámbito el lobby tampoco es procedente. Porque no se trata de las decisiones jurisdiccionales del Parlamento ni del Ejecutivo. Estamos hablando de un organismo que el día de mañana puede tener que resolver un conflicto que involucre a quien fue a hacerle lobby.
Imaginemos una empresa de lobby que resuelve acercarse a la Corporación Administrativa del Poder Judicial para recomendarle que compre determinado bien raíz o vehículo, y hace una serie de ofertas que resultan extraordinariamente atractivas, y que, al poco tiempo, tiene un litigio, un juicio frente a ese mismo tribunal. Evidentemente, el hecho de que esa empresa haya dado más facilidades, más beneficios al Poder Judicial , y que haya sido recibida y conocida por este, constituiría un acto indebido.
En consecuencia, por los argumentos que he escuchado en la Sala, tiendo a pensar distinto a lo que resolvimos en esa materia en la Comisión de Constitución. Considero que lo que hizo la Comisión de Hacienda fue lo correcto. El Poder Judicial no debiera ser objeto de ningún lobby, porque creo que eso es lo más sano, lo más transparente, lo más claro. Se trata de un Poder que tiene que actuar con independencia, con autonomía. Ello no significa que sus miembros sean intocables ni que nadie pueda criticar sus decisiones. Hay derecho a hacerlo. Incluso, es factible que los ministros de cortes de apelaciones o de la Corte Suprema sean objeto de juicio político. Uno puede opinar respecto de si lo hacen bien o lo hacen mal.
Sin embargo, no me parece bien que quede abierto el camino para que personas vayan a hablar sobre alguna de las tres materias que he señalado: la jurisdiccional, acerca de la cual estamos todos de acuerdo; los nombramientos, pues estos debieran hacerse por méritos, por calidad y no por influencia, y la adquisición de bienes, porque este procedimiento ha de ser transparente, abierto, licitado, precisamente en un Poder del Estado que posee la enorme facultad de restringir, limitar los derechos de las personas.
Por lo expuesto, me convencen los argumentos que han entregado los Senadores de la Comisión de Hacienda. Por lo tanto, voto por derogar ese párrafo.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El señor Presidente puso en votación el informe de la Comisión de Hacienda.
El señor VÁSQUEZ.-
Entiendo que el "sí" suprime el párrafo.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Exactamente. Al aprobar -era la proposición del Senador señor Novoa- el informe de la Comisión de Hacienda se elimina el párrafo segundo de la letra a).
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la supresión del párrafo segundo de la letra a) del artículo 2º (19 votos contra 8).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Escalona, Espina, Flores, Frei, García, Horvath, Kuschel, Letelier, Muñoz Aburto, Naranjo, Novoa, Ominami, Pizarro, Prokurica, Romero, Sabag y Vásquez.
Votaron por la negativa los señores Arancibia, Coloma, Gómez, Larraín, Longueira, Núñez, Orpis y Pérez Varela.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente , deseo plantear un problema reglamentario.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
La mayor parte de las modificaciones de la Comisión de Hacienda es consecuencia de lo que acabamos de aprobar. O sea, sería lógico dar por aprobado el resto de lo que dicha Comisión propone. Si no, el proyecto quedaría sin consistencia.
Gracias, señor Presidente.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señor Ministro , lo único que cabe votar es la proposición respecto de letra c) del artículo 7º. Esto fue solicitado por el Senador señor Larraín. La Comisión de Hacienda la suprime. Y su eliminación es consecuencia de lo anterior.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , ¿el artículo anterior alcanzó el quórum?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señor Senador, la proposición era para suprimir, por lo que no requiere quórum especial. Este es necesario para agregar.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , al menos mi duda es si las materias que estamos resolviendo son de atribución de la Comisión de Hacienda. Creo que escapan largamente de la competencia de dicho órgano técnico, que en la práctica se ha transformado en una Comisión revisora. Por lo tanto, dejo establecida esa observación en la discusión, pues estimo que la Comisión de Hacienda evidentemente ha ido mucho más allá de las materias que le correspondía resolver.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente, no soy miembro en este momento de la Comisión de Hacienda, pero lo he sido muchas veces.
Creo que cuando dicho órgano técnico advierte algo que considera un error tiene todo el derecho a modificarlo. Absolutamente.
Más aún, ha quedado claro hoy en la Sala que la mayoría le dio la razón a la Comisión de Hacienda en este tema particular. Al final, el punto en discusión igual se podría haber planteado en la Sala. Pero a estas alturas ya no hay posibilidad de hacer indicaciones, sino solo votar por separado.
Por lo menos, aquí existe la oportunidad de votar, ya sea con la Comisión de origen o con la de Hacienda, y no veo cuál es el problema. Pienso que un Senador, en cualquier instancia en la que encuentre algo que no le parece, posee el derecho de introducir una modificación.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , la explicación es bastante sencilla. Dice relación a lo que acaba de manifestar el señor Secretario.
En la letra c) del artículo 7º se establecía un registro público, que es materia de la Comisión de Hacienda. Y ello fue rechazado en esta instancia. En tal virtud, para que fuera coherente, la Comisión debía pronunciarse acerca del artículo anterior, pues los dos están absolutamente vinculados. Entonces, la Comisión de Hacienda no partió de manera arbitraria adjudicándose, dentro de su ámbito de acción, una disposición que no le incumbía. Pero, al llegar al artículo que reglamentariamente sí le correspondía, tuvo que pronunciarse respecto de los dos.
Esa es la explicación. Y resulta bastante más sencilla de lo que se ha señalado.
El señor LARRAÍN.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, creo que para algo sirven los reglamentos.
El Reglamento especifica cuál es la función de la Comisión de Hacienda en las materias que le toca conocer. El inciso cuarto del artículo 27 dispone: "La Comisión de Hacienda deberá informar los proyectos en lo relativo a su incidencia en materia presupuestaria y financiera del Estado, de sus organismos o empresas". Es decir, está claro su ámbito. Por eso hay una Comisión técnica y además la iniciativa pasa a la de Hacienda. Pero para ese solo efecto. Dos incisos más adelante se agrega: "Cuando un asunto sea enviado a la Comisión de Hacienda para el solo efecto de lo previsto en el inciso cuarto, ésta circunscribirá su estudio e informe solamente a aquellas disposiciones que digan relación con las materias a que se refiere el mencionado inciso".
O sea, en dos oportunidades el Reglamento se preocupa de que la Comisión de Hacienda intervenga en las materias propias de presupuesto. Pero solo en ellas y no respecto de lo otro. De lo contrario, le damos a una Comisión otro estatus. En realidad no se lo damos, lo asumen en forma espontánea y voluntaria algunos señores Senadores. Me parece muy interesante que cada uno tenga una opinión, como si fuera la aduana del Senado, pero no es lo que dice el Reglamento. Y creo que, por respeto, las Comisiones deben ser tratadas con igualdad.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , no voté en la Comisión de Hacienda, porque este año no formo parte de ella. Pero me parece que el debate es bastante inoficioso, pues quedó de manifiesto, con la votación de la Sala, que dicha Comisión hizo un buen aporte. Entonces, realizar una discusión a posteriori, cuando se ha demostrado que se efectuó un aporte, lo considero un contrasentido.
El señor LARRAÍN.-
Podríamos haberlo hecho en la Sala.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo para aprobar con la misma votación anterior la proposición de la Comisión de Hacienda respecto de la letra c) del artículo 7º?
El señor NÚÑEZ.-
¿Por qué no lo hacemos por unanimidad?
El señor VÁSQUEZ.-
Sí.
--Se aprueba por unanimidad la supresión de la letra c) del artículo 7º.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
A continuación corresponde analizar la propuesta de la Comisión de Constitución, Legislación Justicia y Reglamento respecto de la indicación número 27. Esta fue aprobada con enmiendas por tres votos contra dos. Votaron a favor los Senadores señores Espina, Muñoz Aburto y Pizarro, y en contra, los Honorables señores Gómez y Larraín.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , el debate dice relación al plazo de impedimento que tendrían ciertas autoridades para desempeñar la actividad de lobbystas una vez que hayan cesado en el ejercicio de sus funciones.
El texto despachado por la Comisión de Gobierno enumera una serie de autoridades que no podrán desarrollar dicha actividad hasta después de un año de haber cesado en sus cargos: los empleados de la Administración del Estado, los parlamentarios, los Ministros en el Poder Judicial , los fiscales en el Ministerio Público, etcétera.
Junto con el Senador señor Gómez estimamos que debe haber un mínimo de prudencia, de delicadeza, de respeto por la gente. En efecto, si un Ministro , por ejemplo, termina de ejercer su función y de inmediato, al día siguiente, empieza a hacer lobby en la Secretaría de Estado de la cual fue titular, a mi juicio, constituye una situación extremadamente fuerte, porque va a conservar todavía cierta vinculación de autoridad, algún grado de superioridad jerárquica, ante lo cual tal vez muchos funcionarios se sentirán con la obligación o el deber moral de acatar su influencia. Lo mismo ocurre en varios otros cargos.
Por eso, el hecho de dejar pasar un tiempo desde que la persona cesa en su función y comienza a desempeñar la actividad del lobby, es del todo aconsejable.
Además, desde el punto de vista de la opinión pública, aparece un poco extraño que esa gente se cambie de lado y siga haciendo lo mismo: influir, aunque ahora por intereses particulares, que son muy legítimos. Sin embargo, resulta obvio que al utilizar a quien ha sido autoridad para esa finalidad requiere tener especial cuidado y delicadeza.
Por tal motivo, señor Presidente , soy de la tesis de mantener la norma propuesta por la Comisión de Gobierno que establece la prohibición de un año. Y, si mal no recuerdo, la Ley Orgánica Constitucional sobre Bases Generales de la Administración del Estado contempla una prohibición de dos años para una serie de funcionarios cuando dejan sus cargos.
De manera que la restricción establecida en la norma general aún se aplica a ciertos personeros a fin de que no sigan trabajando en las áreas donde se han desempeñado.
Estimo prudente, por lo tanto, mantener el texto de la Comisión de Gobierno.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, me parece que esta norma constituye, en realidad, un exceso.
Y quiero recordar que, si no me equivoco, dice relación con la letra a) del artículo 13 -y pido a la Secretaría que me corrija si no estoy en lo cierto-, que aparece en la página 20 del texto comparado:
"Esta prohibición se extiende a sus cónyuges y a sus parientes por consanguinidad en la línea recta hasta el primer grado y en la colateral hasta el segundo grado inclusive.".
O sea, cuando una autoridad termina su cargo, su señora, sus hijos, sus padres -porque se trata de un grado-,¿
El señor VÁSQUEZ.-
O el marido.
El señor ESPINA.-
o el marido en su caso, y sus hijos
El señor NOVOA.-
¡No se hallan incluidos!
El señor ESPINA.-
Por eso quiero preguntar.
Yo entiendo que hay
El señor LARRAÍN.-
No lo están.
El señor ESPINA.-
¿Pero cómo no están incluidos? Por eso pedí a...
El señor PÉREZ VARELA.-
La norma aplicable al respecto es la aprobada en particular por la Comisión de Gobierno, que figura en la página 22 del boletín comparado, a partir del número 1).
El señor ESPINA.-
Dicho precepto señala: "Asimismo, las siguientes autoridades, miembros y funcionarios y demás personas mencionados en la letra a) del inciso precedente, no podrán ejercer la actividad de lobbysta hasta después de un año de haber cesado aquéllos en sus cargos:
"1) En la Administración del Estado:".
Ese texto dice relación con lo mencionado en la letra a).
El señor LARRAÍN.-
Y además todo lo que sigue.
El señor ESPINA.-
¿Cómo?
El señor LARRAÍN.-
Se refiere a la letra a) y todo lo que sigue a continuación.
El señor ESPINA.-
Pero en la letra a) aparecen los parientes.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
¡Ruego a Sus Señorías evitar los diálogos!
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, estoy preguntando porque no entiendo la norma.
Me dirijo a usted y pido que me excuse, pero deseo manifestar que no comprendo la redacción. Dice: "Artículo 13", y luego, aparece la letra "a)".
El señor LARRAÍN.-
Se trata de la letra a) del texto aprobado por la Comisión de Constitución.
El señor GÓMEZ.-
En la tercera columna.
El señor ESPINA.-
Entiendo que la Comisión de Constitución eliminó el agregado de los parientes.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Así es.
El señor ESPINA.-
Gracias por aclararlo, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente , el Gobierno concuerda con la posición de la Comisión de Gobierno. Nos parece que la prohibición debiera ser por un año, y no más allá de ese plazo, tal como aparece en la norma aprobada por la Comisión de Gobierno.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente , aquí el problema no se circunscribe únicamente a si es un año, sino a todo, porque la Comisión de Constitución dejó vigentes solo dos letras:
"a) Las autoridades, miembros y funcionarios de los órganos a que se refiere la letra a) del artículo 2º de esta ley y las autoridades unipersonales de los partidos políticos, durante el ejercicio de sus funciones, y
"b) Los sancionados con la cancelación de su inscripción en el registro público de lobbystas, en cualquier tiempo.".
Lo demás se eliminó.
Entonces, la dificultad radica en el inciso que viene a continuación: "Asimismo, las siguientes autoridades, miembros y funcionarios y demás personas", que corresponde al texto aprobado en particular por la Comisión de Gobierno.
El señor LARRAÍN.-
Eso se suprimió por mayoría en la Comisión de Constitución.
El señor NOVOA.-
El párrafo entero se eliminó.
Ahora, según entiendo, lo que plantea el Senador señor Larraín es¿
El señor LARRAÍN.-
Que vuelva.
El señor NOVOA.-
volver al texto aprobado por la Comisión de Gobierno.
El señor LARRAÍN.-
Exacto.
El señor NOVOA.-
Y la discusión no estriba solamente en si pueden ejercer o no la actividad de lobbystas hasta un año después,¿
El señor NOVOA.-
sino en que se eliminó toda la norma
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente , tiene razón en su aclaración el Senador Novoa. Se trata de que no podrán ejercer la actividad de lobbysta:
"a) Las autoridades, miembros y funcionarios de los órganos a que se refiere la letra a) del artículo 2º de esta ley y las autoridades unipersonales de los partidos políticos, durante el ejercicio de sus funciones.
"b) Los sancionados con¿", etcétera.
Eso es lo que correspondería votar.
Lo que pasa es que entendí algo diferente cuando intervino el Honorable señor Larraín. Está correcto lo dicho por el Senador señor Novoa.
¡Por desgracia, en la Alianza no hay unidad de criterios y confunde al Gobierno!
El señor LONGUEIRA.-
¡Si no existe en el Gobierno, menos la habrá en la Oposición, señor Ministro!
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente , no estamos hablando de unidad de criterios, sino de lo planteado por Honorable señor Larraín : si se establece o no para un grupo de autoridades la prohibición de ejercer el lobby hasta un año después de que hayan cesado en sus cargos.
Ese es el punto.
Y curiosamente se hace una larga enumeración de autoridades a las que, en este caso, se les aplica dicha restricción. Me imagino que habrá habido una razón para hacer ese listado.
Pero, en definitiva, la norma completa se eliminó en la Comisión de Constitución.
Lo que solicita el Senador señor Larraín es votar el informe de dicho órgano técnico. Si se rechaza, sería válido el de la Comisión de Gobierno.
Y en cuanto a la impresión del señor Ministro , estoy de acuerdo con el criterio del Honorable señor Larraín. No hay división en la materia.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , siento que el debate público efectuado en los últimos meses aconseja adoptar el punto de vista de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización. Porque produce mucha irritación que alguien que desempeña una labor de responsabilidad deje su cargo y al día siguiente, o en el plazo de una semana, comience a efectuar una actividad pública directamente relacionada con su función anterior, que en este caso sería hacer lobby, sobre todo, si esa persona ha ejercido como autoridad de Estado, y específicamente de Gobierno. Sería, con franqueza, dejar la ley en proyecto con una vulnerabilidad muy grande; sería exponerla, si no tuviera esa norma, a la descalificación pública.
Por ende, pese a mi cercanía con el Presidente del Partido Radical , en este caso tiendo a coincidir con el Presidente de la UDI. Ambos estuvieron presentes en el debate de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia; y el Senador señor Gómez , como titular de ella.
El señor GÓMEZ.-
En este punto estuvimos de acuerdo.
El señor LARRAÍN.-
Así fue.
El señor ESCALONA.-
¡Ah! ¡Mejor todavía!
Entonces, hay un amplio acuerdo.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, quizás no he comprendido bien lo que hizo cada una de las Comisiones.
Lo que ocurre es que sus propuestas individuales parecen insuficientes o inadecuadas. Porque entiendo que la de Gobierno tiene incluido lo relativo a los parientes. Y, sobre el particular, prefiero el acuerdo de Constitución, que elimina aquello.
Ese es un punto. Y quiero especificar.
Lo atinente al plazo se plantea en el inciso final del artículo 13 de la Comisión de Gobierno. Se dice: "Asimismo, las siguientes autoridades (¿) no podrán ejercer la actividad de lobbysta hasta después de un año"
Yo pediría, señor Presidente , que la redacción de esa parte se votara por separado. Porque no entiendo que las personas que hayan sufrido una quiebra en algún momento de su vida, por ejemplo, 20 años después no puedan emprender la actividad en comento. No veo una razón de fondo.
En tal sentido, prefiero lo propuesto por la Comisión de Constitución, que precisa el punto.
A algunos de nosotros nos parece inaceptable la existencia de gente que "cruza la calle" de un día para otro. Eso es lo que queremos evitar.
Entonces, sería importante que pudiéramos separar la votación, pero solo en el aspecto indicado. No considero del caso ir por una propuesta u otra. Prefiero la alternancia, pues no me parece adecuado que, en la tesis de la Comisión de Gobierno, una autoridad vea limitados sus derechos constitucionales porque un primo o un tío decidió en cierto instante ser parlamentario, autoridad de Gobierno o autoridad de un partido político.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , quiero aclarar el sentido de lo que se acordó.
Con la enmienda que se introdujo en la Comisión de Constitución, la letra a) del artículo 11 -antes, 13- quedó circunscrita a una parte de lo que había previamente. Se excluyó a los cónyuges y a los parientes. Únicamente, entonces, la prohibición de ejercer la función de lobbysta incluye a las autoridades que se mencionan a partir de la página 22 del comparado, más las incorporadas en la letra a), que se hallan en la página 20, pero en la tercera y quinta columnas. Es decir, no podrán ejercer la actividad de lobbysta "a) Las autoridades, miembros y funcionarios de los órganos a que se refiere la letra a) del artículo 2° de esta ley y las autoridades unipersonales de los partidos políticos, durante el ejercicio de sus funciones". Y después, las autoridades mencionadas a partir de la página 22, que son todas.
Me parece bien lo que plantea la Comisión de Gobierno, con el cambio hecho por la de Constitución a la letra a), que lo circunscribe.
Por consiguiente, creo que hay que votar la propuesta de la Comisión de Constitución, entendiendo que el rechazo es para que vuelva el último párrafo del proyecto de la de Gobierno.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Con la aclaración del Honorable señor Larraín quedo satisfecho, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.-
¡Si la Comisión de Hacienda hubiera entrado a discutir este artículo, lo más probable habría sido que nos evitáramos toda esta discusión!
La realidad, señor Presidente , es que el informe de la Comisión de Constitución no está en cuestión en lo relativo a las letras a) y b). Ellas fueron aprobadas por unanimidad y no hay discusión al respecto.
Entonces, el problema radica en si reponemos el inciso segundo del artículo 13, que establece de manera taxativa cuáles son las autoridades que van a tener prohibición de ejercer el lobby durante un año.
Entonces, no hay para qué hacer referencia a las demás personas ni a nada.
Ese inciso segundo debiera decir, simplemente: "Asimismo, las siguientes autoridades no podrán ejercer la actividad de lobbysta hasta después de un año" Ello, porque después viene la enumeración taxativa de quiénes no podrán ejercerla.
Entonces, toda la discusión sobre parientes, referencias a la letra a), en fin, está de más, porque existe una enumeración taxativa de diez casos, que son muy específicos, respecto de los cuales se dispone la prohibición durante doce meses.
Por consiguiente, creo que habría que aprobar el segundo inciso del informe de la Comisión de Gobierno, con el cambio redaccional que señalé.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Procederemos a la votación.
El señor LETELIER.-
La letra a) está de más.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
El señor Secretario aclarará lo que se va a votar.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señores Senadores, en esta norma, la Comisión de Hacienda no propone nada. Luego, tenemos que referirnos a lo que sugiere la de Constitución.
El señor PÉREZ VARELA.-
Perdón, señor Presidente , pero quiero proponer que se divida la votación. O sea, que aprobemos las letras a) y b) del informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
No se halla en discusión.
El señor PÉREZ VARELA.-
Y en cuanto al inciso segundo de la Comisión de Gobierno, que la de Constitución eliminó por tres votos contra dos, aprobarlo con la modificación que explicitó el Senador señor Novoa.
Pienso que esa es la manera de tener una norma adecuada para prohibir el ejercicio del lobby a ciertas autoridades o personas.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En ese caso, le rogaría al Honorable señor Novoa que hiciera llegar a la Mesa su proposición.
¿La idea de Su Señoría es mantener o suprimir el inciso segundo?
El señor PÉREZ VARELA.-
Mantenerlo, pero con la enmienda que planteó el Senador señor Novoa.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Perfecto.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo unánime al respecto?
--Así se acuerda.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Finalmente, el artículo 24, que pasa a ser 18, dice: "La autoridad competente podrá aplicar algunas de las siguientes medidas disciplinarias, atendida la gravedad de la falta:".
La Comisión de Constitución propone reemplazar la letra d) del texto de la de Gobierno por la siguiente: "d) Eliminación del Registro. La eliminación en alguno de los registros acarrea la eliminación automática en los demás y la prohibición definitiva para ejercer acciones de lobby.".
La Comisión de Hacienda aprobó dicha letra por tres votos a favor (Senadores señores Escalona, Gazmuri y Sabag) y dos abstenciones (Honorables señores García y Novoa).
El señor LARRAÍN.-
Eso no consta en el boletín comparado. No está.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Efectivamente, dice "3 x 0". Pero fue 3 por 2.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Algo pasa con el boletín comparado, señor Secretario , porque en la Comisión de Constitución la letra d) fue aprobada por 3 a 0. Y nada se dice de la Comisión de Hacienda.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Vamos a ver qué señala la Comisión de Hacienda.
El señor LARRAÍN.-
No hay ningún registro.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En cuanto a la duda planteada por el Senador señor Larraín, debo puntualizar que en el párrafo cuarto de la página 10 del informe de la Comisión de Hacienda se consigna:
"La indicación Nº 40", que incide en lo que estamos debatiendo, "fue aprobada con el voto afirmativo de los Honorables Senadores señores Escalona, Gazmuri y Sabag, y con la abstención de los Honorables Senadores señores García y Novoa.".
El señor NOVOA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente , la eliminación automática y la prohibición definitiva para ejercer acciones de lobby podrían ser inconstitucionales al impedirse la realización de una actividad en forma permanente.
Además, hay un punto que ya hemos visto en la discusión de otros proyectos de ley.
La aplicación de sanciones de este tipo sin ningún proceso y sin posibilidad alguna de que la persona afectada se defienda ha sido declarada inconstitucional por el Tribunal Constitucional en numerosas ocasiones.
A dicho órgano no le basta con que exista el recurso de protección o la factibilidad de acudir a los tribunales por otra vía. Estima que las sanciones de tipo administrativo también deben estar dotadas de un debido proceso. Y no sé si este se prevé en el proyecto que nos ocupa.
Mi abstención en la Comisión de Hacienda fue motivada por una posible inconstitucionalidad, derivada fundamentalmente del hecho de prohibirse de manera definitiva el ejercicio de determinada actividad.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente , en este caso se trata de sanciones administrativas, las cuales se hallan reguladas en la Ley de Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado. Ahí se establece todo. Y no hay que repetirlo en cada ley que se dicte.
Ciertamente, siempre se podrá recurrir a un tribunal. Sin embargo -repito-, todo el procedimiento ya está consignado en dicha normativa.
Muchas gracias.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Y más aún, señor Presidente : en el TÍTULO IV, "De las sanciones", el texto final consigna un procedimiento.
Al efecto, el artículo 17 -antes, 23- dice en su inciso primero: "Toda sanción deberá fundarse en un procedimiento, que se iniciará con la formulación precisa de los cargos y su notificación al imputado para que presente su defensa.", etcétera.
Por lo tanto, existe un mecanismo que le permite a la persona defenderse antes de que la autoridad le aplique la sanción.
Ahora, si se estima que la pena es muy dura, podemos revisarla. Pero me parece que la letra d) que se propone para el artículo 18 no adolece del vicio de inconstitucionalidad.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente , creo que la referida letra no es inconstitucional. En primer lugar, porque se trata de una medida disciplinaria regulada por un debido procedimiento, establecido en el artículo 17. Y en segundo término, porque las sanciones pueden ir desde un mínimo hasta un máximo.
Además, si se elimina a un lobbysta de un registro, no parece lógico que continúe apareciendo en otros para realizar la misma función por la cual ya fue sancionado.
En consecuencia, más que del establecimiento de una pena, aquí se trata de una defensa de la actividad pública del lobby y de su debida regulación.
Por ello, estimo correcto que, si un lobbysta es eliminado de un registro, igual medida se le aplique respecto de esa actividad en general.
El señor PROKURICA.-
Que la sanción sirva para algo.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Vamos a votar.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señores Senadores, deseo precisar por qué en la cuarta columna del comparado no figura ningún texto.
Primero, debo recordar que las Comisiones proponen modificaciones o supresiones.
Ahora bien, la Comisión de Hacienda estudió, por ser de su competencia, la letra que en este momento ocupa a la Sala. Y sus integrantes estuvieron de acuerdo con el texto que se les sugirió. Sin embargo -y es la duda del Senador señor Larraín-, lo aprobaron por 3 votos afirmativos y dos abstenciones, mientras que la Comisión de Constitución lo acogió por 3 votos a favor y ninguno en contra.
El señor LARRAÍN.-
Hay que votar el informe de la Comisión de Constitución.
La señora ALVEAR.-
Por supuesto.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Así es: debe votarse el texto que propone dicha Comisión, que es idéntico al de Hacienda. Porque en el fondo están todos de acuerdo.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Perdón, señor Secretario : habiéndose aprobado unánimemente (3 por 0), ¿no se entiende aprobado?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
No, señor Ministro.
Reglamentariamente, cuando dos Comisiones proponen un texto, se vota el de la segunda; si hay tres, el de la tercera.
En este caso, en la tercera hubo votación dividida.
Eso es todo.
El señor BIANCHI.-
Estamos de acuerdo.
El señor GÓMEZ.-
Sí.
El señor NOVOA.-
Solo quiero hacer una pequeña observación.
En realidad, la letra en cuestión está de más, porque anteriormente aprobamos un artículo que dice que no podrán ejercer la actividad de lobbysta los "sancionados con la cancelación de su inscripción en el registro público".
O sea, tal vez sea inconstitucional. Sin embargo, ya lo hemos aprobado dos veces: por el lado de aquellos que pueden ejercer la actividad y por el de los efectos de la sanción.
Así que en otra ocasión podremos discutir lo relativo a la constitucionalidad.
El señor LARRAÍN.-
Entonces, habría que aprobar la letra d) y despachar el proyecto.
El señor BIANCHI.-
Así es.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se aprobará la letra d) propuesta por la Comisión de Constitución para el artículo 24, que pasa a ser 18.
--Se aprueba, y el proyecto queda despachado en este trámite.
MEJORAMIENTOS SALARIALES PARA PERSONAL DEL PODER JUDICIAL
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Proyecto, en primer trámite constitucional, que modifica la ley Nº 19.531 y concede beneficios al personal del Poder Judicial , de la Academia Judicial y de la Corporación Administrativa del Poder Judicial, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (5112-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 24ª, en 12 de junio de 2007.
Informe de Comisión:
Constitución, sesión 37ª, en 31 de julio de 2007.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El objetivo principal del proyecto es mejorar las condiciones salariales de los funcionarios del Poder Judicial , incluidos los de la Corporación Administrativa del Poder Judicial y de la Academia Judicial, mediante el reforzamiento de los incentivos a su desempeño por la vía de aumentar las remuneraciones de los Ministros de la Corte Suprema , igualándolas a las que perciben los Ministros de Estado , y de crear un bono de modernización.
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento discutió esta iniciativa tanto en general cuanto en particular, en virtud de la autorización que le otorgó esta Sala en sesión de 18 de julio, y la aprobó por la unanimidad de sus integrantes, Senadores señora Alvear y señores Espina, Gómez, Larraín y Muñoz Aburto. El texto pertinente se consigna en su informe.
La Comisión de Constitución deja constancia de que la eventual aprobación de la idea de legislar sería en el entendido de que el proyecto volviera para segundo informe a la de Hacienda, que aún no se ha pronunciado.
Cabe señalar que los artículos 4º bis y 4º ter, nuevos, y el artículo 5º, contenidos en el artículo 1º, tienen rango orgánico constitucional, por lo que deben aprobarse con los votos conformes de 21 señores Senadores.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
En la discusión general, tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.-
Como dijo el señor Secretario , este proyecto contiene normas orgánicas constitucionales, para cuya aprobación se requieren 21 votos afirmativos.
Por ello, solicito a la Mesa abrir la votación.
Señor Presidente, la iniciativa que comenzamos a conocer esta tarde busca como objetivo central mejorar las condiciones salariales de los funcionarios del Poder Judicial, de la Corporación Administrativa del Poder Judicial y de la Academia Judicial, reforzando los incentivos a su desempeño.
Para tales efectos, se establecen dos tipos de beneficios.
El primero, llamado "bono de nivelación", equipara la remuneración bruta mensual permanente de los funcionarios pertenecientes a los grados I y II de la Escala del Personal Superior del Poder Judicial -esto es, del Presidente y de los Ministros de la Corte Suprema- con la de los Ministros de Estado.
El segundo es un bono de modernización destinado a los funcionarios pertenecientes a los grados III a XI del Escalafón del Personal Superior del Poder Judicial, a los escalafones de Consejeros Técnicos y de empleados del Poder Judicial , a la Academia Judicial y a la Corporación Administrativa del Poder Judicial. El beneficio se conforma en función de tres elementos: un componente base de 8 por ciento, un incremento por desempeño institucional de hasta 7 por ciento y un aumento por desempeño colectivo de hasta 6 por ciento.
En seguida, se crea una Comisión Resolutiva de carácter interinstitucional, encargada de establecer anualmente las metas de eficiencia institucional y de desempeño colectivo para cada uno de los equipos, unidades o áreas de trabajo. Complementariamente, se contempla la participación de una entidad de origen externo para el efecto de evaluarlas.
A su vez, la normativa transitoria regula la forma en que se pagarán algunos beneficios adicionales, fija el plazo para dictar los reglamentos previstos por la ley en proyecto e identifica la fuente de financiamiento de esta.
Debo destacar que, para su análisis, la Comisión de Constitución contó con la participación de representantes de los distintos estamentos que integran el Poder Judicial , los cuales explicaron que la iniciativa es fruto de un intenso trabajo desarrollado con los ministerios de Justicia y de Hacienda y que se halla enteramente consensuada con la totalidad de los actores involucrados.
Hubo aspectos que se estudiaron en forma especial en el órgano técnico, como el de la denominación de "bono" para los beneficios que se establecen, lo que ofreció dudas acerca de su imponibilidad y del eventual daño que los funcionarios podrían sufrir desde el punto de vista previsional.
Se aclaró, sin embargo, que dichos bonos constituyen asignaciones de carácter permanente y que, de acuerdo con las reglas generales, serán imponibles en la medida en que la remuneración del respectivo funcionario no supere el tope legal de sesenta unidades de fomento. Con el fin de evitar dudas sobre el particular, se comprometió con el Ejecutivo una enmienda destinada a esclarecer este aspecto en el texto, la cual se considerará en la Comisión de Hacienda.
Por otro lado, la Comisión destacó el hecho de que la normativa concitara un grado de apoyo tan generalizado de parte de los funcionarios involucrados y coincidió en la importancia de que las remuneraciones de este Poder del Estado se complementen con bonos que premien el buen desempeño.
Otra circunstancia que se puso de relieve al votarse el articulado y que incluso condicionó algunos pronunciamientos favorables fue la de que se ha iniciado entre el Ejecutivo y los funcionarios del Ministerio Público un análisis del sistema de remuneraciones y bonos de esta última institución y de que se anunció que de aquí a fin de año se presentará al Parlamento una iniciativa destinada a atender las aspiraciones que ellos han venido dando a conocer.
Se hizo presente, asimismo, la conveniencia de no desatender al personal de la Defensoría Penal, que también constituye un elemento esencial de la nueva institucionalidad procesal y que no debe quedar atrás.
Con el fin de no dilatar el despacho del proyecto y atendida la urgencia que el Ejecutivo ha planteado, la Comisión de Constitución lo aprobó en general y en particular, entendiendo que, de ese modo, el trámite de segundo informe será evacuado únicamente por la Comisión de Hacienda.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, quiero manifestar mi completo acuerdo con la necesidad de mejorar las remuneraciones de los miembros del Poder Judicial y valorar el esfuerzo hecho en ese sentido por el Ejecutivo, luego de un trabajo bastante exhaustivo que se ha venido desarrollando con los distintos organismos gremiales correspondientes al primero y, desde luego, con la propia Corte Suprema, que ha estado encabezando el proceso.
Creo que la medida es razonable, pues la función de justicia es extraordinariamente relevante. Y, si bien mantenemos críticas respecto de lo que ocurre en algunos ámbitos de la acción jurisdiccional, como es el caso de los jueces de garantía, eso no resta en absoluto la necesidad de un reconocimiento material de la importancia que tienen para el país la institución y su trabajo.
Por tanto, en lo fundamental, compartimos plenamente esta determinación y el aumento consiguiente para el Poder Judicial en los términos que se establece.
Me parece necesario, sin embargo, esclarecer algunas situaciones.
La primera es que, por la forma de la estructura de remuneraciones del Ministerio Público, sus funcionarios, de acuerdo con la ley orgánica constitucional, se hallan asimilados en sus rentas a las que percibe el Poder Judicial. De manera que imagino que en algunos cargos se registrará automáticamente la nivelación, por disponerlo así la norma legal. Pero, en general, la idea es que ambas instituciones, si bien son separadas, distintas, deben tener un incremento equivalente en ese aspecto.
Y los integrantes del Ministerio Público -en la expresión institucional, a través del Fiscal Nacional-, así como la asociación gremial de fiscales públicos, nos han hecho presente su inquietud porque, en la definición de renta que les corresponde, no se está procediendo en paralelo, para efectuar los ajustes que los mantengan en un nivel de equivalencia.
El Ejecutivo nos explicó que es cierto que en algunas materias se hallan en un nivel equivalente, pero que en otras -en lo que dice relación, por ejemplo, al sistema de bonos- existe una forma de asignar recursos determinante de ciertas escalas distintas, lo cual impide que los proyectos se trabajen en forma conjunta.
Sin perjuicio de entender lo anterior, a mi juicio ello no obsta a la necesidad de mantener también la nivelación, en último término. Por eso, hemos dado nuestra aprobación en la Comisión sobre la base del compromiso contraído en ella por el señor Ministro de Justicia , en representación del Ejecutivo, en términos de que en breve se contará con un proyecto de ley que va a incluir una modificación sustantiva de las rentas de los fiscales públicos y, en general, del Ministerio Público.
En el debate que siguió a esta aprobación nos hemos impuesto de que el Gobierno, en la persona del Ministro de Justicia , habría llegado a un acuerdo con el Ministerio Público para lograr el objetivo señalado. Y entendemos, además, que el plazo que se ha dado el Ejecutivo para enviar la iniciativa es corto -esta semana, según me parece- y que existe el compromiso de presentarla con urgencia, de manera de asegurar su más pronta tramitación.
En los términos en que se ha conocido, el acuerdo nos parece satisfactorio. Nos hemos reunido con representantes de la Asociación de Fiscales y ellos, sobre la base de lo que se les ha transmitido, lo comparten.
Por lo tanto, nosotros estaríamos apoyando el proyecto, porque media ese compromiso y esperamos que el Ejecutivo lo cumpla a la brevedad.
Probablemente, el Ministro de Justicia podrá refrendarlo ahora, lo cual sería muy bueno, para que quedara constancia de la voluntad del Ejecutivo de iniciar la tramitación de una iniciativa que muy pronto pueda regular y resolver satisfactoriamente la situación de los fiscales.
Para nosotros, esa ha sido una condición para dar este paso, y, habiéndose cumplido, la reiteramos aquí en la Sala.
Una segunda reflexión, señor Presidente, tiene que ver con la forma como se materializan estos incrementos en los ingresos.
Lamentablemente, según se explicaba en la Comisión, en la Administración Pública existe un procedimiento bastante engorroso para llevar a cabo lo que se llama, en castellano simple, "aumento de remuneración". Porque resulta que el personal superior del Poder Judicial va a quedar asimilado al sueldo de los ministros de Estado , pero ello no se dispone derechamente en conformidad a este último elemento -es decir, no hay un aumento de remuneraciones-, sino que se crea un bono de nivelación, lo cual, para mi gusto, representa una enorme confusión y complejidad. Si van a ganar lo mismo, no veo por qué no tienen simplemente el mismo sueldo. ¿Por qué la diferencia se debe pagar a través de un bono, que si bien puede tener el carácter de permanente, no forma parte de la remuneración de un ministro de la Corte Suprema?
En lo personal, me cuesta entender estas cosas, quizá por falta de experiencia. Pero no me parece razonable ponerles nombres distintos a los sueldos. Si hemos dicho que un ministro de la Corte Suprema va a ganar lo mismo que un ministro de Estado , ¿por qué no se dispone así? ¿Por qué la diferencia existente se paga con un bono de nivelación? Ello resulta francamente inexplicable, señor Presidente.
Me gustaría que las rentas exhibieran un grado mayor de simpleza y que, en esa forma, pudiesen ser trasparentes.
Por lo tanto, he manifestado mi reclamo, porque las cosas se tergiversan en el lenguaje que se emplea.
Lo mismo ocurre con el bono de modernización que se paga al resto del personal, el cual contiene tres elementos: un componente fijo, de 9 por ciento, para todos; un incremento por desempeño institucional, y otro por desempeño colectivo.
El primero (el componente base de 9 por ciento) constituye un aumento de remuneraciones de carácter permanente. No es un bono ni se entrega bajo ciertas condiciones.
Entonces, estamos elevando los ingresos, pero usamos la denominación de "bonos".
Y el personal de grado III hacia abajo recibe una parte que es permanente y otra variable, según el desempeño.
Por mi parte, valoro el desempeño individual, pareciéndome adecuado que sea reconocido periódicamente mediante un sistema de bonos. Pero no es admisible confundir los aumentos remuneracionales con esa última noción. Y los funcionarios deben tener claridad respecto de cuál es su remuneración y cuáles son los montos variables según el desempeño.
Me parece que esa situación también constituye una anomalía. Y deseo representarla, porque alguna vez será preciso ordenar los ingresos del personal del Poder Judicial y prescindir de una cascada de denominaciones para pagar lo que, sencillamente, son remuneraciones o sueldos.
Finalmente, los bonos que se crean: el de nivelación y el de modernización, no son imponibles, lo cual -de nuevo- genera dificultades.
Si bien la explicación estriba en que ello obedece a que se supera el tope imponible de sesenta unidades de fomento que rige para un funcionario público, ahí subyace una noción equívoca. Porque si esa es la razón, entonces debiera contemplarse una norma general en el sentido de que, como las remuneraciones no son imponibles más allá de dicho límite, cualquier trabajador que aspire a una pensión mayor deberá efectuar una cotización voluntaria.
Sin embargo, la forma que presenta el proyecto, el cual contempla exclusiones en ciertas materias y califica determinados conceptos como no imponibles, genera una sensación de poca claridad, porque nos recuerda una vieja práctica a través de la cual, durante muchos años, en la Administración Pública se aumentaban por esa vía las remuneraciones al incrementarse el monto líquido. No obstante, a la hora de jubilar, los funcionarios se daban cuenta de que habían sufrido un enorme daño previsional, porque no les habían hecho imposiciones por el grueso de su sueldo y no existía la situación a la cual se alude hoy día.
La explicación en el sentido de que los bonos no serán imponibles porque no se afecta a los montos inferiores a sesenta unidades de fomento lleva a concluir que se necesita una corrección, para que exista una norma general y no se requiera especificar la situación en cada caso que se presenta.
Formuladas las observaciones anteriores, anuncio mi voto favorable. Pero deseo dejar constancia de ellas en la Sala, porque me parece que legislamos manteniendo todavía una estructura de remuneraciones y un lenguaje que generan un sistema bastante confuso, complejo y burocrático.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Procederé a abrir la votación, por razones obvias.
En votación general el proyecto.
--(Durante el fundamento de voto).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , votaré a favor del articulado, porque de alguna manera permitirá un aumento de las remuneraciones a las que pueden acceder los funcionarios del Poder Judicial.
Necesitamos una judicatura de primer nivel, que cuente con los mejores abogados, porque es una parte fundamental para que la sociedad funcione bien. Y si queremos que atraiga a los mejores profesionales, resulta obvio que a estos se les deben pagar remuneraciones comparables a las que podrían obtener en el sector privado. De tal manera que contar con un Poder Judicial que nos enorgullezca pasa, naturalmente, por fijarle remuneraciones razonables.
Ahora bien, nosotros aprobaremos la presente iniciativa legal sobre la base de que el Gobierno se ha comprometido a disponer un aumento de remuneraciones similar para los funcionarios del Ministerio Público, con varios de los cuales he conversado.
La verdad es que todos los estudios que se realizaron sobre la carga de trabajo que recaería en cada fiscal quedaron chicos: en este momento, cada uno lleva más de mil causas. La sobrecarga de su labor es brutal.
Además, los fiscales han asumido enormes responsabilidades en el combate contra la delincuencia, han sido objeto de amenazas y, en cualquier momento, pueden sufrir represalias, pues, en muchas ocasiones, deben enfrentarse con verdaderas mafias.
Por eso, espero que el Gobierno cumpla, en el más breve plazo, el compromiso de ingresar al Parlamento un proyecto similar para los funcionarios del Ministerio Público.
Creemos que tanto este último como el Poder Judicial deben ser de la mejor categoría posible, porque, por último, nuestra calidad de vida en sociedad depende fundamentalmente de ellos.
Voto a favor.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , valoro el esfuerzo que ha hecho el Gobierno por aumentar las remuneraciones de personal del Poder Judicial. Y las intervenciones de los Senadores señor Larraín y señora Matthei me permitirán resumir mi exposición, pues las comparto plenamente.
No existe ninguna razón para que los miembros de la Corte Suprema reciban una remuneración inferior a la de los ministros de Estado. Y, por lo tanto, me parece de toda justicia que una y otra se igualen, respecto de lo cual cabe precisar que la de los ministros de Estado corresponde a la de los parlamentarios.
Adicionalmente, el nuevo artículo 4º de la ley Nº 19.531 contempla un aumento de remuneraciones para todo el personal del Poder Judicial , en general, en la medida en que se establece un bono de modernización para el Escalafón Primario -incluye a jueces y a ministros- y, simultáneamente, para los escalafones de Consejeros Técnicos y de empleados del Poder Judicial , para la Academia Judicial y para la Corporación Administrativa del Poder Judicial.
Tal determinación me parece altamente positiva, porque las exigencias para dicho Poder del Estado son cada vez mayores.
La labor que realizan los jueces tiene dos facetas distintas. Una de ellas es el derecho que les asiste de resolver, con total independencia y autonomía, las materias que son de su conocimiento.
La otra dice relación al deber que tienen las autoridades del Poder Judicial de calificar a sus funcionarios y a que los otros poderes del Estado pueden emitir una opinión respetuosa, pero clara, respecto de cómo se está cumpliendo la función judicial, a lo que se agrega el que la ciudadanía puede expresar su parecer sobre la forma como los magistrados están actuando.
Pero no cabe la menor duda de que para poder contar con jueces que realicen su labor en forma eficiente es fundamental que perciban la remuneración que les corresponde. Ello redundará en una labor realizada con profesionales de alto nivel y en que el ingreso a la carrera judicial, más allá del espíritu de servicio público que esta implica, conlleve una retribución económica acorde con las responsabilidades que se asumen.
En consecuencia, es muy bueno para el país que existan jueces bien remunerados.
Por otra parte, existe un compromiso del señor Ministro de Justicia -ello ya se ha mencionado- respecto de la situación de los fiscales.
En Chile tenemos muy buenos fiscales. Y estimo que muchas de las críticas que se les formulan no son justas. Esos funcionarios disponen de 24 horas, desde el momento en que toman un caso, para reunir toda la prueba y presentarla a un juez de garantía. En ese lapso -y, a veces, en menos tiempo- deben constituir todos los antecedentes para formalizar una investigación. Excepcionalmente, el magistrado accede a aumentarlo.
Cabe destacar, sin embargo, que se hallan sobrepasados con relación al número de casos que se estimaron inicialmente. Y, por la naturaleza del proceso penal, siempre es más difícil ser fiscal que defensor y probar los hechos que argumentar que estos no existieron.
Insisto, por lo tanto, en que tenemos un muy buen nivel de fiscales. Y, para preservarlo, con mayor razón esos funcionarios deben estar muy bien remunerados.
Entonces, si se aumenta la remuneración de los jueces, lo razonable es que se haga lo mismo con la de los fiscales, sobre todo si se tiene en cuenta que la ley Nº 19.640 (artículos 73 y siguientes) establece, tal como me lo recordó el propio señor Ministro de Justicia , que las remuneraciones de unos y otros deben ser similares.
Ahora, se plantea la discusión de si con los bonos ha de procederse en idénticos términos. Yo tengo la impresión -en esto puedo diferir con dicho Secretario de Estado- de que el espíritu del legislador fue el de que los fiscales percibieran los mismos estipendios que los jueces. Por tanto, considero absolutamente lógica y razonable la actitud de los primeros en orden a reclamar que ello sea así o que se disponga de un ingreso equivalente. Y, por eso, me parece un compromiso serio -valoro lo que ha hecho el Gobierno en ese sentido- señalar que pronto será enviada una iniciativa orientada a lograr la igualdad en las remuneraciones.
Es muy bueno, señor Presidente , que tengamos jueces y fiscales bien remunerados, pero unos y otros tienen que entender que debe haber un mecanismo de evaluación de su labor acorde con la responsabilidad y la jerarquía que ostentan y que no pueden estar ajenos a la opinión de si están cumpliendo bien o mal su función. Porque, en democracia, todas las autoridades -todas, sin excepción- deben ser evaluadas mediante instrumentos objetivos que permitan saber realmente como se están desempeñando.
Por supuesto, hay muy buenos jueces y muy buenos fiscales, pero, como en toda institución, habrá también malos jueces y malos fiscales. Gracias a Dios, un alto porcentaje cumple adecuadamente su cometido. Y conste que yo he sido una de las personas que han criticado más duramente la forma como algunos jueces de garantía han actuado. Recordemos que algunos han permitido la libertad de peligrosos delincuentes, causando con ello un tremendo daño a la credibilidad de la administración de justicia, así como también a gente inocente, que al día siguiente es víctima del delito perpetrado por un criminal dejado indebidamente en libertad. Y resulta que después nadie se acuerda de la siguiente víctima, ni nadie la llama y conversa con ella, ni nadie protege sus derechos.
Voy a hacer un par de consideraciones finales, señor Presidente, atendida la hora.
En primer lugar, me parece bien que se haya decidido constituir una Comisión Resolutiva Interinstitucional encargada de establecer anualmente, con los correspondientes indicadores, ponderadores y mecanismos de verificación, las metas de eficiencia institucional y de desempeño colectivo para cada uno de los equipos, unidades o áreas de trabajo. Esto se halla contenido en el artículo 5º y es muy importante, porque el pago del bono de modernización establecido en el artículo 4º dependerá de la eficiencia y los resultados obtenidos.
Sin embargo, espero que el componente base de 9 por ciento fijo en algún momento se termine. Y no me estoy refiriendo a que se disminuya la remuneración, sino a que resulta bastante contradictorio tener un bono de modernización por eficiencia con un componente que se pagará independientemente del desempeño. Si es un bono por eficiencia, lo lógico es que sus componentes sean variables y que se pague solo a quienes son eficientes.
El proyecto constituye un avance significativo en relación con la forma tradicional de pago de las remuneraciones, que no toma en consideración la eficiencia. Espero que algún día el componente base de 9 por ciento del bono de modernización, que es fijo, se transforme, igual que los incrementos por desempeño institucional y por desempeño colectivo establecidos en las letras b) y c) del artículo 4º, en un elemento variable que dependa de la eficiencia, medida de acuerdo con parámetros objetivos que permitan determinar con absoluta claridad cuándo se está en presencia de un buen juez o de un mal juez. Lo anterior, a fin de que los buenos reciban todo tipo de incentivos, estímulos y premios, y de que los malos hagan abandono de la institución, por el daño que le causan.
En síntesis, señor Presidente , nosotros vamos a votar a favor de la iniciativa, confiando en la palabra empeñada por el señor Ministro de Justicia en orden a que el aumento de remuneraciones se extenderá a los fiscales, que se lo merecen. Ellos cumplen una función clave dentro de la administración de justicia y, como se dijo, se encuentran sobrepasados en su carga de trabajo. Necesitan el apoyo y la confianza ciudadanos, porque representan al interés público cuando se comete un delito. Y es fundamental que puedan cumplir su función con toda la dignidad y el respeto que se merecen.
De hecho, hay un proyecto -según entiendo, el Senado ya lo aprobó en general- que eleva las sanciones para los que agredan a los fiscales, a los defensores públicos o a los gendarmes, poniendo esta figura en el mismo nivel de la agresión a carabineros. Porque si las personas que forman parte de la administración de justicia no ejercen sus cargos con tranquilidad y no son merecedores de un mínimo respeto, el sistema puede empezar a sufrir daños que el día de mañana serían irreparables.
En conclusión, y al igual que creo que lo harán los demás Senadores de la Alianza -ya lo adelantó el Honorable señor Larraín , con quien somos miembros de la Comisión de Constitución, y también la Honorable señora Matthei -, voy a aprobar la iniciativa.
Considero absolutamente legítimo criticar al Poder Judicial cuando se equivoca, así como pedir a la Corte Suprema que cumpla con su deber de calificar adecuadamente a los jueces, premiando a los buenos funcionarios y separando del servicio a los malos. Pero creo que, para poder hacerles exigencias, los magistrados deben tener remuneraciones acordes con su responsabilidad. Y, desde ese punto de vista, el aumento que plantea el proyecto va en la dirección correcta.
Por las razones indicadas, voto que sí.
La señora ALVEAR.-
Señor Presidente, anuncio el voto favorable de la bancada de Senadores de la Democracia Cristiana.
Sin duda, los Gobiernos de la Concertación, una vez recuperada la democracia, han procurado otorgar a los miembros del Poder Judicial remuneraciones acordes con la responsabilidad que les cabe en el cumplimiento de sus funciones.
Con anterioridad a la reforma del sistema procesal penal, los sueldos de los jueces eran bastante menores a los que perciben hoy. Y, por eso, junto a la modificación se estableció un incremento de sus ingresos.
Pues bien, cuando se concretó el acuerdo de modernización del año 2003 y se elevó la renta de los Ministros de Estado, los miembros de la Corte Suprema quedaron en una situación de desmedro que el proyecto en votación viene a reparar.
Señor Presidente , me alegra muchísimo que, siguiendo la tendencia de los últimos incrementos de remuneraciones, la iniciativa tienda a estimular a quienes desempeñan en mejor forma sus funciones.
Por eso, valoro el establecimiento de un bono de modernización que permite incentivos tanto por el desempeño institucional como por el desempeño colectivo de los magistrados.
Un buen juez no puede ganar lo mismo que un mal juez. Sobre esa base, me parece una decisión correcta estimular el trabajo eficiente y bien hecho.
En ese contexto, también me parece interesante la creación de la Comisión Resolutiva Interinstitucional que contempla el proyecto, la cual tendrá a su cargo la definición de las funciones. Se trata de un organismo conformado por diferentes personalidades que fijará un programa marco de acuerdo con el cual se evaluarán las metas de eficiencia que se establezcan, así como también las metas de desempeño colectivo.
La Comisión estará compuesta por un Ministro de la Corte Suprema, por los Ministros de Justicia y de Hacienda y por dos representantes de las asociaciones gremiales del Poder Judicial.
Creo que lo anterior hará posible contar con un criterio objetivo para los efectos del otorgamiento de los bonos.
Por último, señor Presidente , quiero destacar que durante la tramitación de la iniciativa recibimos -en lo personal, lo hice en varias ocasiones- a fiscales del Ministerio Público, quienes, con toda razón, han señalado su interés en ser considerados también en un reajuste que parece indispensable para el adecuado cumplimiento de la función que desempeñan.
Por eso -como quedó consignado en la discusión habida en la Comisión de Constitución-, el Gobierno se comprometió a establecer una mesa de trabajo, cuya instalación ha confirmado el señor Ministro de Justicia.
Valoramos que, junto a la creación de los estímulos adecuados para las remuneraciones del personal del Poder Judicial , exista una instancia de esa índole que permita, en un plazo prudente -así lo esperamos-, tener buenas noticias en relación con el incremento de los ingresos de los fiscales del Ministerio Público.
Voto que sí.
El señor ALLAMAND.-
Señor Presidente, en concordancia con lo expresado por varios parlamentarios, quiero señalar nuestra voluntad de apoyar este proyecto.
Al mismo tiempo, en forma respetuosa, deseo hacer presente al señor Ministro de Justicia una situación que podría ser considerada durante la tramitación posterior de la iniciativa. El problema que se plantea y que de alguna manera habría que analizar dice relación a la denominada "asignación de nivelación".
En efecto, en 1997 se dictó la ley Nº 19.531, que estableció un sistema de mejoramiento de las remuneraciones del Poder Judicial en general. Dicha normativa, que en parte se perfecciona a través del texto en votación, creó un sistema de bonos y asignaciones. Entre estas últimas estaba la de nivelación, que comenzó a pagarse durante el referido año y cuyo objetivo era atenuar las excesivas diferencias que existían entre un grado y otro.
Sin embargo, la diferencia creció en el caso de los jueces de capital de provincia, lo cual se tradujo, entre otras situaciones, en que la permanencia de los magistrados en esa categoría fuera muy breve.
La asignación de nivelación se paga en todos los grados, excepto el I, el III y el VI.
Los grados I y III corresponden al Presidente de la Corte Suprema y a los Presidentes de las Cortes de Apelaciones, respectivamente, quienes, por ser Ministros, reciben la asignación en tal calidad.
El grado VI corresponde a los jueces de capital de provincia, que, según la información disponible, son los únicos que no reciben dicho beneficio.
En definitiva, las capitales de provincia son: Osorno , Angol , Linares , Lebu , Los Andes , Calama , Curicó , Castro , San Bernardo , Puente Alto, Los Ángeles , San Felipe , Coquimbo, Isla de Pascua , Vallenar , Ovalle , Illapel , San Antonio , Melipilla , Ancud -si bien es comuna, el Código Orgánico de Tribunales le asigna la categoría de capital de provincia para este efecto-, Talagante , Pichilemu, Chañaral , Cauquenes , Quillota , Chile Chico, Porvenir, Chaitén , Aisén y La Unión.
Todo indica que se trata de una simple omisión, no salvada en la oportunidad pertinente y perpetuada en el tiempo.
Entonces, señor Presidente , quiero pedir respetuosamente al señor Ministro de Justicia que analice la situación planteada y que, en el evento de comprobar que corresponde a lo que se ha señalado, estudie la manera de remediarla durante la tramitación del proyecto.
Voto a favor.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (28 votos), dejándose constancia de que se cumple con el quórum constitucional requerido.
Votaron las señoras Alvear y Matthei y los señores Arancibia, Coloma, Escalona, Espina, Flores, Frei, García, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Romero, Sabag y Vásquez.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se fijará como plazo para presentar indicaciones el lunes 13 de agosto, a las 12.
--Así se acuerda.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MALDONADO ( Ministro de Justicia ).-
Señor Presidente , agradezco el apoyo unánime otorgado al proyecto de ley, el cual forma parte de los esfuerzos integrales de modernización de la justicia que se han estado llevando adelante en nuestro país en los últimos años. Existen diversos ejemplos que dan cuenta de ello y la iniciativa recién sancionada viene a constituir una expresión más en pos de la creación de un sistema moderno de fijación de metas y de evaluación del desempeño que permita el mejoramiento de las remuneraciones.
Quiero destacar, por eso, que no se trata de un simple proyecto de incremento de rentas, sino de un texto asociado al cumplimiento efectivo de metas de desempeño.
En cuanto a las inquietudes planteadas por algunos señores Senadores, deseo ratificar aquí, tal como lo hice en la Comisión de Constitución, que ya se ha alcanzado acuerdo con el Ministerio Público para establecer un sistema similar, con fijación de metas efectivas y con evaluación externa de su cumplimiento, que posibilite llegar a niveles de compensación económica equivalentes a los establecidos en el proyecto que se acaba de aprobar en general.
Ratifico, pues, que la iniciativa referida a los beneficios para el personal del Ministerio Público será ingresada próximamente al Parlamento.
Respecto a la inquietud planteada por el Senador señor Allamand, cumplo con expresar que ella será debidamente analizada.
Muchas gracias.
El señor SABAG.-
Perdón, señor Presidente. ¿El articulado pasa ahora a la Comisión de Hacienda?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Sí, señor Senador.
El señor SABAG.-
Quiero hacer una observación. Desde hace mucho tiempo estamos peleando por conseguir la creación de los tribunales tributarios.
El señor PROKURICA.-
Así es.
El señor SABAG.-
El proyecto respectivo ya fue aprobado por la Comisión de Hacienda, de manera que podría haber pasado a la Sala y, luego, haber sido enviado a la Comisión de Constitución, a la inversa de lo que se ha acordado hoy.
Se trata de una iniciativa que ha despertado gran interés, así que espero que este último órgano técnico la despache a la brevedad a fin de que pueda ser analizada lo antes posible por la Sala.
Gracias.
PERFECCIONAMIENTO DE SISTEMA PARA OTORGAMIENTO DE CONCESIONES DE RADIODIFUSIÓN SONORA.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica el sistema de otorgamiento de concesiones de radiodifusión sonora, con segundo informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.
--Los antecedentes sobre el proyecto (4740-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 78ª, en 19 de diciembre de 2006.
Informes de Comisión:
Transportes, sesión 15ª, en 8 de mayo de 2007.
Transportes (segundo), sesión 36ª, en 18 de julio de 2007.
Discusión:
Sesiones 18ª, en 9 de mayo de 2007 (se aprueba en general); 37ª, en 31 de julio de 2007 (queda para segunda discusión).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señores Senadores, en la sesión de ayer se solicitó segunda discusión para esta iniciativa.
Cabe recordar que ella fue aprobada en general por la Sala en su sesión del día 9 de mayo del año en curso.
La Comisión efectuó diversas enmiendas al texto aprobado en general, todas las cuales fueron acordadas por unanimidad, por lo que, en virtud de lo dispuesto en el artículo 133 del Reglamento, deben ser votadas sin debate, salvo que algún señor Senador solicite discutirlas o que existan indicaciones renovadas.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado que consigna los artículos pertinentes de la Ley General de Telecomunicaciones, el proyecto aprobado en general, las modificaciones propuestas por la Comisión en su segundo informe y el texto que resultaría de aprobarse dichas enmiendas.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En discusión particular.
Hago presente que quedan 10 minutos para el término del Orden del Día.
La señora MATTHEI.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , ayer solicité segunda discusión para este proyecto de ley. Voy a votarlo a favor, pues su contenido me parece razonable, pero quiero dejar constancia de reclamos bastante serios que he recibido.
Aparentemente, la Subsecretaría de Telecomunicaciones está entregando por cientos concesiones a radios comunitarias de pequeña potencia. En el Diario Oficial se han publicado otorgamientos de ellas por 0,00001 vatio.
El señor LETELIER.-
¡No puede ser...!
La señora MATTHEI.-
Eso lo vi en el Diario Oficial , señor Presidente. Reitero que se trata de 0,00001 vatio. ¡Cuatro ceros!
Quiero hacer notar que un control remoto para abrir una reja tiene cien veces más de esa capacidad. Por lo tanto, no entiendo cómo se dan concesiones de semejante magnitud, cuando en el mercado ni siquiera existen equipos para transmitir con esa potencia.
Diversos radiotransmisores han formulado reclamos a la Subsecretaría de Telecomunicaciones, los que, sencillamente, nunca han sido contestados.
Lo que está ocurriendo, en verdad, es que las transmisiones se hacen a potencias muchísimo mayores que las otorgadas por medio de las concesiones, lo que está provocando innumerables interferencias que a la autoridad la dejan totalmente indiferente.
Quería hacer presente esta situación, señor Presidente , porque el proyecto establece cómo se van a tramitar las concesiones y las renovaciones de estas.
A mi juicio, todos en la Comisión deseábamos la mayor transparencia posible en esta materia. Y, sin embargo, mientras pedimos transparencia en un área, ocurre que en otra no la hay, porque se están otorgando concesiones absolutamente absurdas, nadie sabe con qué fin.
Se supone que muy pronto vendrán proyectos de ley que permitan que las concesiones otorgadas para transmitir con potencias tan ridículamente bajas pasen a potencias más altas. Con ello, toda la gente que las ha pedido obtendrá una tremenda ganancia, lo cual sería inaceptable.
Quería decir lo anterior mientras se tramita la iniciativa que nos ocupa.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , comparto la preocupación de la Senadora señora Matthei , ya que, si bien no es propia del proyecto en debate, sin duda dice relación a cómo se entregan concesiones de un bien nacional de uso público.
Ayer, en la hora de Incidentes, planteé una inquietud complementaria: cómo la ausencia de normas claras sobre la materia ha permitido que un grupo empresarial controle el 37 por ciento -¡el 37 por ciento!- de la torta publicitaria de las transmisiones radiales. Esto, producto de que PRISA compró Iberoamerican , es decir, la mayor parte de las radioemisoras. Con ello se fortalecen las cadenas nacionales, en particular las digitales, y se destruye la opción de las locales o regionales.
Este problema se aborda en uno de los puntos del texto en debate -lo comentaré después- y constituye una tremenda preocupación para la democracia en nuestro país, la que debe entenderse no solo en el sentido de votar y elegir, sino también en el de garantizar la pluralidad territorial en lo relativo a la expresión de identidad, información y comunicación.
Eso es, sin duda, lo que está detrás de la inquietud que plantea la Honorable señora Matthei , porque no sabemos a quiénes se están entregando concesiones.
Por lo demás, es ridículo que algunas tengan una potencia de un milivatio...
La señora MATTHEI.-
En efecto, 0,0001 vatio.
El señor LETELIER.-
...-o sea, menos que la de un walkie-talkie-, considerando que mañana pueden servir para otros fines.
Señor Presidente , el proyecto tiene dos propósitos. El primero es el de corregir el sistema de asignación de concesiones, a fin de dirimir los empates en materia técnica.
Actualmente ocurre lo siguiente: hay concursos -los Senadores de Regiones los padecemos muy seguido- a los que postulan personas que se dedican al negocio de obtener concesiones radiales. Cuando se produce un empate en las condiciones técnicas, este se resuelve sobre la base de un sorteo -así lo dispone la ley-, el que se ha interpretado como quién pone más dinero sobre la mesa.
Tal sistema ha llevado a que radiodifusores de Regiones tengan que competir con las grandes cadenas nacionales. Y eso genera el fenómeno que describí al principio de mi intervención: que grandes conglomerados hagan una oferta de 20, 30, 80 millones de pesos para quedarse con la concesión. Ello implica que las radios locales que planeen pasar de AM a FM o que alguien que postula por primera vez a operar una radio comercial en Regiones no tengan posibilidades de éxito.
El principal objeto de la iniciativa es introducir un criterio tendiente a no fomentar la concentración de las concesiones en pocas manos. Para ello se establece un nuevo procedimiento de asignación.
En primer lugar, frente a una situación de empate técnico, se privilegiará al postulante a la banda de frecuencia modulada que al momento del llamado al concurso tenga antigüedad en la misma plaza, es decir, mayor presencia previa en la localidad. Lo importante es fortalecer la identidad local.
En segundo término, se busca potenciar que los operadores en AM que no poseen otra radio pasen a FM, y, en igualdad de situación, dar preferencia a quienes no tienen cadena en Regiones. Solo en caso de que tales criterios no se apliquen se irá a un sorteo.
Señor Presidente , la iniciativa es muy relevante si queremos que las Regiones posean identidad. Hoy en día la gente se informa únicamente a través de la televisión y debe conformarse con saber lo que pasa en la Capital o con el Transantiago, en circunstancias de que, por ejemplo, la gran mayoría de los habitantes de Cardenal Caro, en la Sexta Región, nunca se han subido al Metro y probablemente no lo harán durante muchos años. Imagino que lo mismo ocurre con los de la Décima Región o con los de la Cuarta,...
El señor MUÑOZ ABURTO.-
Y con los de Punta Arenas.
El señor LETELIER.-
Con ellos, menos.
La idea es que, aun cuando es algo que no se ha podido hacer en televisión, por lo menos en el ámbito de las transmisiones de radiodifusión se privilegie la identidad local.
El segundo objetivo del proyecto, señor Presidente, es establecer criterios para evitar los abusos que cometen quienes reciben concesiones. Hoy, la venta del derecho a una concesión no pasa por manos de ninguna autoridad. Ni siquiera hay que informar al respecto a la Subsecretaría de Telecomunicaciones.
En la actualidad, este bien nacional de uso público perteneciente a todos los chilenos se entrega en concesión a un grupo económico o a personas que no hacen las instalaciones y que nunca han realizado una transmisión. Esto es un negociado: obtienen las concesiones y luego las venden en altos precios, pues no están obligadas a ubicarse oficialmente en un lugar, a instalar la antena donde corresponde, etcétera.
En este aspecto, señor Presidente, quizá las normas propuestas sean insuficientes, pero al menos significan un avance con relación a lo que ahora existe.
La iniciativa recoge la demanda de las radios locales, sobre todo de las que operan en la banda AM. En la Sexta Región, este asunto lo levantó la Radio Rancagua, que es la más antigua del país en amplitud modulada.
En consecuencia, este es un intento de defender las radios locales y de generar un mecanismo en orden a evitar que se siga concentrando algo que pertenece a todos nosotros.
Yo no tengo nada contra la inversión extranjera, pero me preocupa que un conglomerado foráneo controle el uso del 37 por ciento de las radioemisoras nacionales. Esto, en desmedro de los otros operadores radiales.
Lo expuesto nos debe hacer reflexionar.
El proyecto apunta, aunque tímidamente, a cambiar las condiciones de resolver los empates. Ello, a favor de las radios locales, a favor de quienes están en AM, a favor de los radiodifusores reales.
Y, además, establece normas que posibilitan a la Subsecretaría de Telecomunicaciones una mayor fiscalización, por cuanto la que ahora realiza es muy débil por falta de instrumentos.
Anuncio que votaremos a favor.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Está por concluir el Orden del Día y quedan dos oradores inscritos. Por lo tanto, o votamos de inmediato o la iniciativa queda pendiente para la próxima sesión.
El señor KUSCHEL.-
Que quede pendiente y se invite al Ministro, señor Presidente.
El señor NARANJO.-
Votemos.
El señor ORPIS.-
Que fundamenten el voto los oradores inscritos.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Ya lo estaban fundando, Su Señoría.
El señor ORPIS.-
Si se abre la votación, pueden intervenir.
El señor NOVOA.-
En efecto.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Claro, pero está finalizando el Orden del Día.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Queda un minuto.
El señor GARCÍA.-
Pido la palabra para plantear una cuestión de procedimiento, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente , dadas las denuncias efectuadas por la Senadora señora Matthei , que considero extremadamente graves y que producen gran ruido y enormes peleas en los barrios, en comunidades campesinas, en fin, afectando incluso a quienes administran las llamadas "radios comunitarias" -por lo general, son de muy bajo alcance-, pido postergar la votación del proyecto para la sesión siguiente, en virtud del artículo 135 del Reglamento.
Además, solicito que asista a ella el Ministro o el Subsecretario de la Cartera, a fin de que se nos informe acerca de las anormalidades de que ha dado cuenta la señora Senadora.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Por haberse solicitado el aplazamiento de la votación, corresponde pasar al Tiempo de Votaciones.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , el aplazamiento de la votación lo pidió ayer la Honorable señora Matthei.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
No. Ayer se pidió segunda discusión.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Efectivamente. Así aparece en la tabla. Tanto es así que yo hice presente que, ante ello, quedaba terminada la primera discusión.
Ahora, pidió aplazar la votación el Comité Renovación Nacional.
El señor LETELIER.-
¿Me permite referirme a un asunto reglamentario, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Muy bien.
El señor LETELIER.-
El argumento del señor Secretario fue ayer que no cabía la segunda discusión porque todas las modificaciones habían sido acordadas por unanimidad en la Comisión; por tanto, lo único que procedía era postergar la votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Sí.
El señor LETELIER.-
Entiendo la preocupación del Honorable señor García.
El punto es que ni esa inquietud ni las denuncias de la Senadora señora Matthei -al respecto, no tengo ningún problema en que efectuemos, incluso, una sesión especial y se invite a las autoridades pertinentes- dicen relación a este proyecto, cuya finalidad es la defensa de las radios regionales.
Pido que cumplamos el acuerdo señalado ayer en orden a que la iniciativa se iba a votar y despachar esta tarde.
Por cierto, nos sumamos al planteamiento de que se analice después el asunto indicado, porque a muchos nos interesa clarificar la denuncia de la señora Senadora. Pero ello no se logra postergando la votación de este proyecto.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente , como al parecer hay acuerdo en efectuar la votación, podríamos canalizar la denuncia formulada a través de la propia Comisión de Transportes y Telecomunicaciones, que preside el Senador señor Cantero. Creo que eso es más razonable.
Aprobemos el proyecto ahora, acojamos la denuncia efectuada y citemos a las autoridades correspondientes, sobre todo al Subsecretario de Telecomunicaciones y a la Superintendenta de Electricidad y Combustibles.
La señora MATTHEI.-
Sí, me parece adecuado.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Si la Sala está de acuerdo, se aprobará en particular el proyecto.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Con mi abstención, señor Presidente.
--Se aprueba en particular el proyecto, con la abstención del Senador señor Muñoz Barra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Terminado el Orden del Día.
El señor LONGUEIRA.-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
La tiene, Su Señoría.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , ¿sería posible despachar el punto 4 de la tabla de hoy? Se trata del proyecto, originado en moción de los Senadores señores Bianchi y Muñoz Aburto, que modifica la ley Nº 19.419 a fin de proteger a las trabajadoras embarazadas que se desempeñen en establecimientos donde se permita fumar.
No tiene sentido postergar esa iniciativa, pues fue aprobada en forma unánime en la Comisión de Trabajo. Su Presidente podría informarla sucintamente, la aprobamos por unanimidad y queda despachada hoy. Así no seguimos dilatando su tratamiento.
La señora MATTHEI.-
Pero ya terminó el Orden del Día.
El señor NARANJO.-
La podríamos votar sin discusión.
El señor ORPIS.-
Sí: que se vote.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
El problema es que estamos muy pasados en la hora.
El señor LETELIER.-
Aprobémosla, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Si hay unanimidad, se puede votar.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente , déjela para Fácil Despacho.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
¿Hay acuerdo?
La señora MATTHEI.-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , yo estoy a favor del proyecto. Pero cuando ya ha terminado el Orden del Día y cuando algunos señores Senadores ya se han retirado, me parece que no corresponde tratarlo.
Prefiero que se incluya en la tabla de la próxima sesión ordinaria, en el Fácil Despacho, para aprobarlo rápidamente. Pero que no se haga hoy, por respeto a los señores Senadores que no están.
El señor NARANJO.-
De acuerdo.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Entonces, si le parece a la Sala, el proyecto referido queda para Fácil Despacho de la próxima sesión ordinaria.
--Así se acuerda.
)----------(
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En este momento ha llegado a la Mesa un proyecto de acuerdo mediante el cual las Comisiones de Hacienda y de Agricultura, unidas, solicitan a Su Excelencia la Presidenta de la República que declare zona de catástrofe las Regiones en las que las heladas invernales han causado mayores perjuicios e implemente un conjunto de medidas que beneficien a pequeños y medianos agricultores (boletín Nº S 994-12).
--Queda para el Tiempo de Votaciones de la presente sesión.
VI. TIEMPO DE VOTACIONES
PROGRAMA ESPECIAL DE INGLÉS PARA ESTUDIANTES SELECCIONADOS DEPORTIVOS. PROYECTO DE ACUERDO
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Corresponde tratar un proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señores Navarro y Núñez.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 986-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 37ª, en 31 de julio de 2007.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- El objetivo del proyecto es solicitar al Ministerio de Educación y a CHILEDEPORTES que implementen un programa especial de enseñanza del idioma inglés para los estudiantes que sean seleccionados nacionales de alguna disciplina deportiva.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba.
MEDIDAS ANTE SITUACIÓN DE PEQUEÑOS Y MEDIANOS AGRICULTORES AFECTADOS POR HELADAS INVERNALES. PROYECTO DE ACUERDO
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Corresponde pronunciarse sobre el proyecto de acuerdo que acerca de la materia elaboraron las Comisiones de Hacienda y de Agricultura, unidas.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 994-12) figuran en el Diario de Sesiones que se indica:
Se da cuenta en sesión 39ª, en 1 de agosto de 2007.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- El objetivo de este proyecto es solicitar a Su Excelencia la Presidenta de la República que adopte una serie de medidas que vayan en ayuda de miles de pequeños y medianos agricultores afectados por las inclemencias climáticas registradas este año en gran parte del país.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba.
VII. INCIDENTES
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Se les dará curso en la forma reglamentaria.
)---------(
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes.
Del señor CANTERO:
Al señor Seremi de Trabajo y Previsión Social de Antofagasta, solicitándole adopción de medidas para CUMPLIMIENTO DE NORMAS DE HIGIENE Y SEGURIDAD EN GRANDES TIENDAS.
Del señor ESPINA:
A la señora Ministra Directora del Servicio Nacional de la Mujer , tocante a INEXISTENCIA DE CENTROS DE ATENCIÓN PSICOLÓGICA PARA VÍCTIMAS DE VIOLENCIA INTRAFAMILIAR Y PLANES DE AYUDA A LA MUJER.
Del señor FREI (don Eduardo):
A los señores Ministros de Hacienda y Secretario General de la Presidencia ; a la señora Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo, y al señor Alcalde de Puerto Montt , remitiéndoles PROPOSICIONES DE FEDERACIÓN DE ASOCIACIONES DE PROFESIONALES Y TÉCNICOS MUNICIPALES A PROYECTO MODIFICATORIO DE ARTÍCULO 121 DE LA CONSTITUCIÓN.
Al señor Ministro del Trabajo , planteándole REQUERIMIENTOS DE UNIÓN DE SINDICATOS FORESTAL ARAUCO ANTE SITUACIÓN DE TRABAJADORES DEL SECTOR.
Del señor HORVATH:
A los señores Ministros del Interior , de Defensa Nacional y de Agricultura, a la señora Ministra Presidenta de la Comisión Nacional del Medio Ambiente , y al señor Intendente de la Región de Aisén , pidiéndoles la evaluación del IMPACTO DE PARQUE TURÍSTICO REGIONAL EN MEDIOS PRODUCTIVOS, CONECTIVIDAD, SERVICIOS PÚBLICOS, ECOSISTEMA E IDENTIDAD CULTURAL.
A la señora Ministra de MIDEPLAN y al señor Director Nacional de la CONADI , solicitándoles INSTALACIÓN DE OFICINA DE CONADI EN UNDÉCIMA REGIÓN POR AUMENTO DE POBLACIÓN INDÍGENA.
Del señor ROMERO:
Al señor Ministro del Interior , haciéndole presente REQUERIMIENTOS POR PRECARIO ESTADO DE RETÉN DE HORCÓN.
Al señor Ministro de Economía , pidiéndole información respecto de MEDIDAS EN BENEFICIO DE PESCADORES ARTESANALES POR ESCASEZ DE RECURSO MERLUZA.
Al señor Ministro de Obras Públicas , recabando antecedentes sobre MODALIDAD DE INVERSIÓN Y PLAZOS DE CONSTRUCCIÓN DE CAMINO RITOQUE-CONCÓN, y al señor Subsecretario de Investigaciones , solicitándole considerar factibilidad de INSTALACIÓN DE UNIDAD DE POLICÍA DE INVESTIGACIONES EN COMUNA DE QUINTERO (todos de la Quinta Región).
)----------(
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Escalona, quien rendirá homenaje al ex Diputado don Isidoro Tohá González.
HOMENAJE EN MEMORIA DE EX DIPUTADO DON ISIDORO TOHÁ GONZÁLEZ, RECIENTEMENTE FALLECIDO. COMUNICACIÓN
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , hace poco falleció el ex Diputado don Isidoro Tohá González , con quien fuimos compañeros y amigos.
Compartimos ocho años en la Cámara Baja al coincidir en los dos primeros períodos legislativos de la etapa de reconstrucción democrática, entre los años 1990 y 1998.
Fue un amigo con el que pasé muchas horas, algunas de ellas difíciles y tensas en los años previos a la reinstalación de la democracia. Aproximadamente a mediados de la década de los ochenta, ambos participamos en la reorganización del Partido Socialista en la ciudad de Chillán, en la provincia de Ñuble y, aun más, en la Octava Región.
Con él formamos parte del Comité Central, en la clandestinidad, del Partido Socialista que dirigía Clodomiro Almeyda.
También formamos parte de la campaña presidencial de Ricardo Lagos en momentos sumamente tensos. Como todo el país recordará, el resultado de esos comicios fue sumamente estrecho: en la primera vuelta obtuvimos, a nivel nacional, una ventaja levemente superior a 29 mil votos, lo que significaba un margen inferior a un sufragio por mesa. Ello habla de la extrema tensión de una campaña con esas características.
Con Isidoro Tohá también intervinimos en los primeros instantes de la candidatura presidencial de Michelle Bachelet.
Tuve la posibilidad de estar varios años sentado a su lado, compartiendo pupitre en la Cámara de Diputados. Ahí conocí de sus sentimientos y emociones, e incluso, de su primera operación de baipás.
Sobre ello, a modo anecdótico, me relataba lo que sintió cuando, inmediatamente después de tan delicada intervención, el médico lo hizo ponerse de pie apenas superada la anestesia.
Fue Isidoro un chileno ejemplar, un hombre recto, un profesional que, sin duda, dedicó el ejercicio de la medicina a servir a los demás y no al enriquecimiento personal.
Por cierto, era austero, pero no ascético. Tenía una vida digna. No vivía en la pobreza.
Persona dotada de enormes virtudes. Gran hombre para el diálogo. Como Presidente de las Comisiones de Salud y de Obras Públicas de la Cámara de Diputados, realizó una gran contribución al funcionamiento de la institucionalidad democrática en su primera etapa.
Era de buen trato, ágil de memoria y experto en el intercambio de opiniones.
Fue un chileno al que recuerdo desde mis tiempos del exilio. Con él miré algunas de las primeras imágenes del período 1973 a 1974. Recuerdo que, en el funeral de su hermano José , su figura alta, de frente ancha y con amplios lentes se distinguía entre las demás.
Isidoro Tohá estuvo detenido. Sufrió la exoneración y la prisión política. Sin embargo, conservó su corazón sereno, su alma limpia.
Fue un hombre que llevó a cabo su labor de servidor público sin una gota de odio, sin ningún ánimo de venganza ni de revanchismo. Por el contrario, puso su lucidez y su capacidad al servicio del reencuentro de los chilenos y de la reconstrucción democrática.
En verdad, se trataba de un chileno a carta cabal.
Él recordaba con humor, por ejemplo, una vivencia en el terremoto de Chillán: por esas cosas del destino no perdió la vida a muy temprana edad, pues el muro de su pieza se derrumbó exactamente al lado de su cama. Si hubiese sido la pared contraria, posiblemente el servicio público no hubiese contado con tan distinguido representante.
Fue sobrio hasta el final: concurrió a una cena en homenaje a su hermano, desde Chillán a Santiago, viajando en un tren de itinerario normal, y lo pilló un infarto en el Metro de Santiago.
Isidoro Tohá es un símbolo para quienes nos dedicamos al servicio desde la política. Cualquiera podría pensar que, por las dignidades que tuvo, por las responsabilidades que le correspondió asumir, pudo haber terminado su vida en la opulencia. Sin embargo, era una persona que, según acabo de señalar, viajaba en tren, como un ciudadano más, para asistir a una comida en honor a su hermano. Y también circulaba en Metro, como aquel día en que un infarto provocó su deceso.
Isidoro Tohá González era un chileno a carta cabal. Una persona de méritos enormes, pero que supo vivir la vida con esa humildad propia del chileno, con esa sonrisa en los labios, que no significaba ni frivolidad ni tomarse las cosas de manera liviana, sino que, por el contrario, era un hombre capaz de gozar de la vida pero sin caer en la ampulosidad ni en la exageración.
Fue un chileno que en esta época, en que los medios de comunicación tienen gran impacto en la política, supo distinguir la política de la publicidad.
Era una persona que jamás se hubiese dejado llevar por los mareos que significa una foto en el diario o una cuña televisiva.
Siempre tuvo claro su norte. Y su norte fue servir a Chile desde su condición de militante y dirigente del Partido Socialista.
Jamás fue sectario.
Jamás confundió el socialismo con la exacerbación de las pasiones.
Jamás confundió el socialismo con el resentimiento ni con las "broncas" que a veces la situación de injusticia social produce en el corazón de los más humildes o de los desposeídos. Por el contrario, siempre hizo del socialismo una forma de servir a los demás y a Chile.
Y estoy convencido de que esa lealtad lo acompañó hasta el final.
En él teníamos a un amigo y un compañero a carta cabal; una persona en la que siempre se podía confiar y depositar toda nuestra voluntad, nuestro espíritu de servicio público, porque se guiaba por una lealtad inalterable.
Por todo ello, me he permitido en esta ocasión, acá en el Senado de la República, rendir este homenaje y recordar a quien considero que fue una persona que perteneció a lo mejor del servicio público, a un símbolo para las nuevas generaciones.
Cuando su hijo en su funeral dijo "Quisiera ser como tú, papá", con ello estaba señalando, en realidad, una gran verdad. Si la juventud chilena fuese como Isidoro Tohá , Chile sería en el futuro un gran país.
He dicho.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente , Honorables colegas, me sumo al recuerdo que ha hecho el Senador señor Camilo Escalona del ex Diputado don Isidoro Tohá González.
Lo hago como compañero de trabajo legislativo en nuestra zona, como Diputado del Distrito 41 , de Chillán y otras comunas en las que trabajamos juntos.
Lo hago también como un colega de la Concertación y como médico, cuando luchamos desde el Colegio Médico, en Concepción y en toda la Región, buscando la libertad de nuestro gremio para poder ejercer sin limitaciones nuestra profesión.
Hubo, además, una gran amistad que se fue forjando en tareas cercanas tanto en el trabajo profesional como en el trabajo político; él en Chillán y yo en Concepción.
En esta breve intervención, quiero destacar el valor personal de Isidoro para cumplir con sus deberes de ética profesional y política; su compromiso en la lucha por los derechos humanos, en su condición de dirigente político honesto y de médico en el más amplio sentido, como servidor de una medicina humanizada.
Era un hombre en el que se podía confiar. Su palabra no requería documento alguno para creer en ella.
Su muerte significó una expresión de pesar en toda la ciudad de Chillán, porque, más que médico, fue un amigo de sus pacientes.
Jamás hubo un reclamo contra sus conductas.
Jamás se escuchó una expresión de desprecio en su condición de médico o de parlamentario.
Siempre fue leal a su Partido, a la ética médica. Y, sobre todo, siempre estuvo cercano y fue amoroso con su familia.
Le ruego, señor Presidente , que haga llegar mi pésame al Partido Socialista y a su familia.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , hoy quiero rendir un homenaje póstumo de afecto, reconocimiento y gratitud a don Isidoro Tohá González , ex Diputado de la República que representó a la Octava Región, específicamente al Distrito 41, quien con su acción contribuyó al progreso y bienestar de ella y también de todo el país.
La noticia de su muerte nos llenó de una profunda tristeza, de un sentimiento de haber perdido a un ser querido, a un amigo.
Quiero recordar que en el año 1990, cuando desde la Región del Biobío llegamos al edificio aún no terminado del Congreso Nacional, éramos un grupo de parlamentarios -en aquel entonces Diputados- que teníamos por delante la enorme tarea de reimpulsar y renovar nuestra democracia silenciada.
Isidoro se integró, con el entusiasmo que lo caracterizaba, a la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados, donde su aporte fue decisivo en los proyectos que aspiraban a dar una nueva orientación a la maltrecha salud en nuestro país. Su labor pronto ganó el respeto y la admiración de todos sus colegas en la Comisión, quienes no habían tenido la suerte de conocerlo con antelación.
También se integró a los trabajos de la Comisiones de Obras Públicas y de Transportes y Telecomunicaciones, desde donde accionó en servicio de toda la Octava Región y el resto del país. Fue fundamental su aporte para devolver a Chillán Viejo la categoría de comuna y en la tarea, aún pendiente, de transformar a Ñuble en región.
Junto con él presentamos un proyecto para crear un casino en las Termas de Chillán. Pero no lo alcanzó a ver. Desde aquel entonces ya teníamos esa aspiración.
Durante los períodos parlamentarios 1990-1994 y 1994-1998, tuve la oportunidad de conocerlo mejor y de compartir nuestros empeños por la Región del Biobío. No tengo la menor duda en calificar aquella experiencia como notable y enriquecedora, ya que permitió aquilatar su dimensión política y, sobre todo, humana.
Médico de profesión, hizo de esta actividad una vocación a toda prueba.
Estudio en la Universidad de Chile, donde se tituló de médico-cirujano.
El rasgo más característico de su quehacer se manifestó en su decidida consagración al servicio público, donde su objetivo central era sanar y cuidar, especialmente a los más necesitados. Ello le valió el nombre de "Doctor de los Pobres".
Nunca le cobró a alguien. Recuerdo que distinguidos camaradas míos de Chillán y Chillán Viejo decían: "Yo me atiendo con el doctor Tohá. No hace ninguna diferencia, y nunca nos cobra nada".
Isidoro no solo quería sanar desde el punto de vista médico, sino que a esta acción agregaba, sobre todo, un valor humano que se manifestaba en su cercanía y diálogo con los pacientes, entregándoles su compresión y apoyo.
Isidoro trabajaba con fuerza y con gran conocimiento. Para él la Medicina era una de las más importantes actividades en el rango más humano. Cultivaba además sus conocimientos y los transmitía en su cátedra en la Universidad de Concepción.
Siempre cumplía con el precepto de "hacer el bien sin mirar a quien".
Era un médico "a todo terreno": recorría Chillán y sus alrededores, visitaba a sus enfermos y siempre estaba presente en la Posta del Hospital de Chillán. Esto le valió ser llamado "Ángel de la Guarda".
La realidad médico-social de nuestro país por aquellos años lo llevó a orientar su acción en el campo político. Y buscó orientación y formación en los ideales de la causa socialista, ingresando así al Partido Socialista de Chile, al que contribuyó con sus virtudes personales.
En el año 1973 fue exonerado y no se le permitió reingresar a la Salud Pública, como era su ideal. Sin embargo, desde un consultorio privado desarrolló siempre sus ideales y su vocación.
Con tenacidad y valentía, y junto a un grupo de amigos, mantuvo sus ideales en la esperanza de que vendrían días mejores. El pueblo reconoció estos valores. Por eso lo eligió regidor, y más tarde, Diputado de la República.
Fue también un hombre sencillo, medido y tolerante, sin ansias de protagonismo. Por ello, pienso que nos ha dejado una enorme lección sobre la cual debemos reflexionar hoy en una atmósfera política, donde buena parte de nuestros colegas quiere hacer política no en los hemiciclos, sino más bien ante las cámaras de televisión.
Además, su legado no enseña que fue un auténtico mediador armado de paciencia y sabiduría. Siempre planteaba soluciones y respuestas en aras del bien común, que era su vocación natural.
Don Isidoro amaba la Medicina y la política. Amaba la vida, la naturaleza, la belleza, la música y la poesía.
Gonzalo Rojas, uno de nuestros grandes poetas, expresó en el Cementerio Municipal de Chillán al despedirlo: "Isidoro era grande de hombría, de fineza y de entereza".
Expreso mis sentimientos de pesar, y reconozco que la acción y pensamiento de don Isidoro está a buen resguardo y perdurará por mucho tiempo: en la Medicina, a través de su hija María Angélica. Y en lo político, mediante su hermano Jaime , que fue Ministro , Intendente y hoy día es Embajador en Cuba; su sobrina Carolina en la Cámara de Diputados, y nuestra querida amiga Soledad Tohá , Intendenta de la Octava Región.
Hago llegar a todos los familiares ya nombrados y al Partido Socialista, al que perteneció toda su vida, nuestros sentimientos de pesar en nombre de la bancada democratacristiana y del mío propio.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , Isidoro Tohá fue probablemente una de las personas más admirables que he tenido el honor de conocer. Hombre realmente de excepción, muy inteligente, muy preparado, extremadamente bondadoso, serio, prudente, pero, al mismo tiempo, muy firme en la defensa de sus propias convicciones.
Conversé muchas veces con él en la Cámara de Diputados. Fue quizás algo curioso, porque yo era hija de un miembro de la Junta militar y su hermano había muerto durante el Gobierno de esa época, en el cual él también había sufrido grandes amarguras.
En todas esas conversaciones nunca hubo en él una gota de rencor, ni un reproche, ni una mala palabra, ninguna pasada de cuenta. Y eso me marcó muy fuertemente. Porque ahí uno nota la inmensa calidad humana que él tenía. Jamás escondió su dolor por lo sucedido, pues era una persona muy auténtica. Sin embargo, realmente me impresionó su dignidad a toda prueba y esa alma limpia que muy rara vez uno encuentra en la vida.
He sentido muchísimo la muerte de Isidoro , a quien admiré como político y al que consideraba un amigo.
Nunca estuvo en mi casa, ni yo en la de él. No era esa amistad en la que uno convive y comparte todo el tiempo, pero sí una amistad basada en un profundo respeto¿
¡Qué atroz lo que me sucede!
Señor Presidente, a la familia de Isidoro Tohá y a su Partido, nuestro profundo respeto, en nombre de toda la UDI.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente , Honorables colegas:
Del mismo modo en que algunos señores Senadores han expresado sus sentimientos aquí, con una emoción que humaniza la política -ojalá siempre fuera así-, yo también deseo decir algunas palabras en nombre de la colectividad que represento, por haber tenido la oportunidad de ser colega de Isidoro Tohá como Diputado , al igual que muchos señores Senadores que hoy día se hallan en este Hemiciclo.
En esta breve intervención, pero no por eso con menos profundidad en el sentir, debo señalar que hay hombres de excelencia que en cada momento de sus vidas muestran ser poseedores de grandes virtudes. Indudablemente que Isidoro Tohá González fue uno de ellos. Por eso se supo ganar el corazón de gente que pensaba como él o que tenía visiones distintas de cómo construir un proyecto o un país.
En una época en que la opinión pública manifiesta su desconfianza y cuestiona a veces la falta de ética de quienes accionamos en el quehacer público, Isidoro Tohá fue reconocido como un modelo de eticidad en su desempeño.
Es muy cierto lo que planteaba una señora Senadora respecto de la calidad humana de este hombre. Esa calidad la puso en práctica en su desempeño, por supuesto, como dirigente político y como parlamentario. Los que fuimos sus compañeros así lo conocimos.
Fue regidor y se destacó por su estricto apego a normas de conducta sustentadas en valores profundos. De él, indudablemente, como lo han señalado diferentes oradores, no era dable esperar actos de mala fe o de engaño o de agresión en el planteamiento o exposición de algún razonamiento. Sólo la verdad, el reclamo fundado -que siendo fundado no puede provocar rencores en quien piense diferente- y la discrepancia sustentada en el conocimiento y en sus referentes humanistas, hacían ricas sus intervenciones. Y la mayoría de las veces, en nuestro trato con él, en el día a día, encontrábamos comprensión, apoyo y mucha fraternidad.
Isidoro Tohá fue un humanista por su pensamiento, el que convirtió en práctica de su vida y en el referente de toda decisión y acción que impulsó. Sus grandes méritos, por supuesto, no podían pasar desapercibidos. Fueron reconocidos por sus adversarios políticos y por aquellos con los cuales se relacionó. A mediados de los años ochenta, fue nombrado por los medios de comunicación como un hombre ejemplar.
Este médico de los pobres, como señaló un Senador de esa Región , fue parlamentario y dirigente político ejemplar, pero también esposo, padre y abuelo excepcional. Todas ellas constituyen personalidades que adoptamos en nuestras vidas y que, a mi juicio, son las que construyen los pilares más sólidos para que el hombre público se pueda proyectar con transparencia, con buena intención y con principios bien fundamentados.
Sabemos que en la intimidad del hogar se generaron cariños indestructibles y experiencias felices. Y eso es bueno cuando la familia vive la cotidianeidad con amor y alegría y enfrenta las amarguras con solidaridad, fortaleza y espíritu de superación, como se ha señalado aquí en algunas intervenciones.
En esta oportunidad, en representación del Partido Por la Democracia, presento mis condolencias a los hijos y demás familiares de Isidoro Tohá González , reitero, un hombre de excelencia que en cada momento de su vida demostró ser poseedor de virtudes superiores. ¡Cuánta falta hace que esas virtudes superiores adornen nuestro quehacer en estas grandes responsabilidades que tenemos frente al país!
Los valores que profesó son, incuestionablemente, orientaciones para muchas vidas, y en ello reside la continuidad de su existencia. Así lo afirmó Gonzalo Rojas en sus funerales, al decir una frase muy verdadera: "Las personas como tú no mueren, quedan encantadas".
Reitero a su Partido y a sus familiares mis sentimientos de profundo pesar.
He dicho.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Kuschel.
El señor KUSCHEL.-
Señor Presidente , en nombre de Renovación Nacional expreso mis sentimientos de pesar a toda la familia de don Isidoro Tohá ; a su Partido; a la Concertación, conglomerado político al cual perteneció este hombre tan completo y tan pleno.
En lo personal, lo conocí en esa especie de paréntesis que era la Cámara de Diputados, en nuestro trabajo político. Porque uno conoce un trozo de la vida de las personas. Y, a veces, tenemos la suerte de conocer una parte muy valiosa de ella.
Como aquí se ha dicho, era un hombre muy serio, muy prudente, muy reposado, muy reflexivo. Pero también era alegre, medio irónico y tallero, con el máximo respeto.
Yo guardo un grato recuerdo de él, con afecto, por la forma como se conducía, que facilitaba el trabajo, particularmente en los primeros años, que muchas veces fueron bastante ásperos.
Así que, en nombre de mi Partido -repito-, adhiero a los sentimientos de profundo pesar y recuerdo expresados aquí ante el fallecimiento de don Isidoro Tohá González.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, haremos llegar una comunicación a la familia de don Isidoro Tohá, en nombre de todos los Senadores, transcribiéndole además el texto de este homenaje.
--Así se acuerda.
)----------(
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).- En Incidentes, el Comité Renovación Nacional no intervendrá.
En el tiempo del Comité Socialista, tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
CARENCIA DE CAMPO LABORAL PARA CARRERAS TÉCNICAS DE ÁREA FORENSE. OFICIOS
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , la semana recién pasada tuve la ocasión de reunirme en Copiapó con alumnos del Instituto Profesional IPLACEX, de la Universidad del Mar y de la Universidad Santo Tomás, que imparten las carreras de Perito Criminalista, Perito Forense e Investigador Forense.
Esos jóvenes se sintieron motivados a estudiar dichas carreras técnicas, entre otras razones, por el campo ocupacional que tendrían en el Ministerio Público, en la Defensoría Penal Pública, en las instituciones policiales, etcétera, el cual es ofrecido por tales establecimientos educacionales tanto en la publicidad que hacen acerca de aquellas como en la descripción que aparece en las respectivas páginas web.
Sin embargo, los jóvenes quedaron particularmente impactados luego de la emisión de un programa de televisión donde se dejó establecido con claridad que muchas carreras, y en especial las descritas, no tenían ninguna posibilidad de campo ocupacional serio.
La mayor parte de ellos, como pude constatar, provienen de familias que con enorme esfuerzo financian sus carreras. Por lo tanto, han visto seriamente frustradas sus expectativas de desempeño profesional futuro, toda vez que la mayoría de las instituciones ofrecidas como campo laboral no contemplan tal posibilidad, según las consultas directas que han realizado esos muchachos y las que ha llevado a cabo el Servicio Nacional del Consumidor de Atacama.
Frente a tales hechos -como ya lo he dicho-, los estudiantes recurrieron a la Dirección Regional del SERNAC de Atacama para formalizar los reclamos correspondientes en contra de los referidos establecimientos de enseñanza por publicidad engañosa. Y se espera que pronto se materialicen las demandas respectivas en los juzgados de policía local de Copiapó.
De acuerdo con la información entregada por los propios alumnos, la situación descrita también estaría afectando a estudiantes de otras Regiones, quienes de igual modo han iniciado acciones para defender sus derechos ante el mencionado Servicio y los tribunales de justicia.
A mayor abundamiento, esos jóvenes me han manifestado que algunos funcionarios, activos o en retiro, de las instituciones policiales y del Poder Judicial ejercen labores docentes en las carreras en comento, no obstante que precisamente esos organismos han expuesto, ante el requerimiento del SERNAC de Atacama, que las mencionadas carreras no tendrían campo laboral alguno en ellos, por disposición de sus propios estatutos.
En virtud de lo expuesto, solicito que se oficie en mi nombre a los señores Fiscal Nacional del Ministerio Público; Defensor Nacional de la Defensoría Penal Pública; General Director de Carabineros; Director General de la Policía de Investigaciones , y Presidente de la Excelentísima Corte Suprema para que tengan a bien informar si los egresados y egresadas de las carreras de Perito Criminalista, Perito Forense e Investigador Forense y de otras similares están habilitados para desempeñarse profesionalmente en sus respectivas instituciones; si el personal activo de estas se encuentra autorizado para realizar labores docentes en las carreras técnico-profesionales ya referidas, y si, a juicio de ellos (de esas altas autoridades), hay en la realidad laboral y profesional de Chile campo de trabajo suficiente que justifique la existencia de las carreras o disciplinas en cuestión, ofrecidas por varias universidades, institutos profesionales o centros de formación técnica, al parecer sin la debida seguridad de que sus egresados tengan posibilidad de empleo en las entidades que mencionan en sus folletos promocionales.
Voy a entregar a la Mesa y a la Secretaría dichos folletos.
Por ejemplo, el de la Universidad Santo Tomás indica claramente que los técnicos peritos forenses pueden desempeñarse en laboratorios de criminalística públicos y privados -ello, pese a saberse perfectamente que los públicos pertenecen a los entes policiales-; como asesores de la Defensoría Pública -hicimos las consultas del caso, y sucede que dicha institución no contempla personal permanente para asesorarla en sus actividades-; como asesor de oficinas de abogados -muchos abogados dedicados al Derecho Penal seguramente podrán requerirlos; pero sabemos que eso es muy poco frecuente en nuestro país-; en el ejercicio libre de la profesión como perito forense contratado caso a caso, o en el ejercicio libre de la profesión en general.
La Universidad del Mar, en el último folleto, sacado de su página web, eliminó, en circunstancias de que los habíamos visto anteriormente, los campos profesionales de las referidas carreras y añadió al final, en el título que denomina "Perfil de los Egresados", que respecto de ellas NO OFRECE OPCIONES DE EMPLEO. Lo agregó la última semana, ante el reclamo de los estudiantes y del que he hecho personalmente.
El Instituto Profesional IPLACEX señala que el campo laboral de los profesionales pertinentes son el Ministerio Público, los laboratorios de criminalística públicos y privados, la Defensoría Penal Pública y Licitada, los estudios jurídicos, las instituciones policiales, las asesorías a fiscales y defensores, y, por cierto, el ejercicio libre de la profesión.
Consultados los representantes de cada uno de esos organismos, en particular los del Ministerio Público, de Investigaciones y de Carabineros de la Región de Atacama, nos dijeron expresamente que no tenían considerado puesto alguno para los profesionales egresados de las carreras en comento.
En consecuencia, me parece francamente lamentable que los mencionados jóvenes, en general, hayan visto muy frustradas sus posibilidades de desempeño en carreras que están siendo ofrecidas sin que se asegure campo profesional alguno.
He dicho.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente , adhiero al envío de los oficios solicitados por Su Señoría.
--Se anuncia el envío de los oficios pertinentes, en nombre del Senador señor Núñez, conforme al Reglamento, con la adhesión del Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
El Comité Demócrata Cristiano no intervendrá.
En el tiempo del Comité Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
¡Me voy a preocupar, pues por segunda vez quiero adherir a algo expresado por el Senador del Partido Socialista don Ricardo Núñez!
Señor Presidente , la semana recién pasada tuve en Ovalle una reunión con estudiantes de las carreras en cuestión: Perito Forense y otras. Y durante ella no solo se manifestó la crítica de que no hay absolutamente ningún campo de trabajo para lo que se está enseñando, sino que además se mencionaron otros problemas: por ejemplo, que, aparentemente, algunas clases no se habían realizado a lo largo de dos o tres semanas y que en ciertos folletos se daba a entender que se podía acceder a becas, lo que no es factible, porque el instituto pertinente no se halla reconocido.
En esa oportunidad conversé con la señora Subsecretaria de Educación, a quien le estoy enviando los antecedentes.
Tal situación resulta sumamente preocupante, pues en Ovalle también se trata de estudiantes provenientes de familias que con inmenso esfuerzo pagan la colegiatura -70 mil a 80 mil pesos mensuales- de una carrera que dura varios años (cuatro o cuatro y medio).
¡La situación descrita es inaceptable!
Espero que el SERNAC actúe, y además, que una vez que yo envíe los antecedentes a la señora Subsecretaria de Educación se tomen cartas en el asunto, por haberse publicitado que se podría postular a becas, a las cuales los alumnos no tendrían acceso, porque, al parecer, el instituto correspondiente no se halla debidamente reconocido.
--Se considera la adhesión de la señora Senadora a la solicitud de oficios formulada por el Honorable señor Núñez.
RETRASO EN INICIO DE ACTIVIDADES DE ESCUELAS DE FÚTBOL. OFICIOS
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , el año 2006, durante la tramitación de la Ley de Presupuestos, un grupo de Senadores de diversas bancadas solicitamos al Gobierno canalizar a través de la Asociación Nacional de Fútbol Amateur parte del dinero que entrega para deportes.
No lo logramos.
Sin embargo, conseguimos algo bastante razonable: la creación de una serie de escuelas de fútbol a lo largo de Chile, algunas de las cuales iban a estar a cargo de la ANFA; otras, a cargo de la Asociación Nacional de Fútbol Rural, y el resto, a cargo del Sindicato de Futbolistas Profesionales.
Esas escuelas de fútbol, que por cierto son para niños, deberían haber empezado a funcionar en mayo de este año.
Estuve conversando con don Sergio Jélvez , Presidente de la ANFA , quien me contó que ya se habían gastado más de 60 millones de pesos en la compra de implementos (balones, mallas, arcos, etcétera) y que se había pagado sobre un millón de pesos por concepto de impuesto de timbres y estampillas, pues, además, fue necesario endeudarse para hacer las adquisiciones correspondientes.
Estamos a inicios de agosto y todavía no ha comenzado a funcionar ni una sola de esas escuelas de fútbol en ninguna parte de Chile.
CHILEDEPORTES señaló primero que la Contraloría General de la República se estaba demorando.
Seguimos la pista, y la verdad es que el inmenso culpable ha sido ese organismo, que en dos oportunidades ha debido retirar el proyecto desde la Contraloría, donde se hallaba en proceso de toma de razón, pues faltaban firmas o visaciones.
Antes de conseguir una firma de la Dirección de Presupuestos, CHILEDEPORTES tuvo en su poder los papeles más de un mes, sin apurar de ningún modo el trámite.
Lo anterior tiene que ver, señor Presidente, con que en CHILDEPORTES ha habido seis directores en un año y medio.
¡Eso es un desastre! Porque la Ley del Deporte no está funcionando, ya que todo se encuentra paralizado.
Ahora nos venimos a enterar de que, además, CHILEDEPORTES ya no está evaluando los proyectos, sino que los envía a empresas externas para que realicen tal función. Nadie sabe cuáles son esas empresas, quiénes las conforman, con qué criterios deciden, etcétera.
Yo reclamo por tal situación, pues el deporte es importante en nuestro país.
El fútbol, por ejemplo, constituye una actividad muy sentida. Se requieren varios millones de pesos para mejorar estadios, para disponer de baños, en fin. En muchas canchas a las que hemos asistido, los futbolistas tienen que vestirse delante de todo el mundo porque ni siquiera existe un camarín.
Y mientras tanto, aunque el dinero para las referidas escuelas está, los proyectos duermen sencillamente por la total inoperancia de CHILEDEPORTES.
Reitero mi reclamo. Y pido a todos los involucrados que las escuelas de fútbol a que me estoy refiriendo empiecen a funcionar con la mayor brevedad, pues numerosos niños que pensaron que iban a partir en mayo y que estaban ilusionados ya no le creen a nadie tras un retraso de tres meses en el inicio del programa pertinente.
Señor Presidente, solicito oficiar a las autoridades correspondientes para pedirles que se preocupen de que CHILEDEPORTES, pese a todos cambios que ha experimentado, funcione; de que las platas se inviertan; de que los proyecto se ejecuten.
Asimismo, solicito que alguien nos explique por qué los proyectos están siendo evaluados por empresas externas. Necesitamos saber cuáles son y con qué criterios fueron elegidas; y también, conocer las razones por las cuales no efectúan esa labor los funcionarios de CHILEDEPORTES.
Lo que está ocurriendo es inaceptable, señor Presidente.
Por lo tanto, pido en primer lugar celeridad para el inicio de las escuelas de fútbol mencionadas, y en segundo término, una explicación sobre qué está ocurriendo en aquel organismo.
He dicho.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente , adhiero a la solicitud de oficios formulada por la Senadora señora Matthei, especialmente en lo relativo a la evaluación de proyectos por empresas externas.
--Se anuncia el envío de los oficios pertinentes, en nombre de la Honorable señora Matthei, conforme al Reglamento, con la adhesión del Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).- Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:16.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXO SESIÓN
MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES FREI Y OMINAMI, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL QUE MODIFICA LA MANERA EN QUE SE DEBEN PROMULGAR LAS LEYES. (5237-07)
Honorable Senado:
1. Considerando.-
En el contexto de la constitución vigente, es posible establecer una serie de elementos característicos, pero sin duda alguna, el más llamativo de todos dice relación con la coparticipación del órgano ejecutivo y el órgano legislativo en la creación de las leyes.
Históricamente en las constituciones promulgadas a partir del siglo XVIII, esta función quedaba radicada en un órgano de carácter colegiado que se estimaba representativo de la voluntad nacional (en que sus miembros son designados por elección popular). Lo anterior no significó que los demás órganos quedaran totalmente excluidos de dicha actividad. Por el contrario, una parte importante de los ordenamientos positivos admiten la participación del órgano ejecutivo en la elaboración de la ley (iniciativa, veto) y, en algunos casos, lo elevan a la categoría de colegislador (por ejemplo la Constitución de 1925 y 1980). Es más, como expresa el profesor VERDUGO [1], “sea por razones especialmente previstas por el legislador, o por situaciones de hecho, la responsabilidad del ejercicio de la función legislativa queda desplazada o a lo menos compartida con el órgano ejecutivo” [2].
De esta manera al debatirse la Constitución de 1925, fue el Presidente Arturo Alessandri Palma quien propuso eliminar la denominación del Congreso Nacional como “Poder Legislativo”, dejándose llevar por el modelo norteamericano. La idea es que no se entendiera que el Parlamento ejercía exclusivamente tal función, y se dejaran en el olvido las facultades colegisladoras reservadas al Presidente de la República. La actual carta no sólo omite la identificación del Congreso Nacional con el Poder Legislativo, sino que explica la diferencia conceptual que existe entre ambas categorías.
En general, es posible sostener que nuestro sistema constitucional, en materia de iniciativa legislativa, se aparta del tipo presidencial de gobierno e instaura un hibridismo jurídico-político establecido en 1925 y exagerado en 1980 [3].
De esta manera, atendiendo a la estructura básica de nuestro ordenamiento, es inadmisible convertir en sinónimos los conceptos de “Congreso Nacional” y “Poder Legislativo”. Afirmarlo representa una impropiedad que no sólo aparecería notoria, ya que tanto en las constituciones chilenas precedentes, como también en la actual, se señala que “ambas (ramas) concurren a la formación de las leyes, en conformidad a esta Constitución y tienen las demás atribuciones que ella establece” [4].
En conclusión, si aceptamos que la función legislativa en nuestro ordenamiento jurídico es compartida tanto por el órgano ejecutivo como por el órgano legislativo, la consecuencia natural de este hecho debiera ser, que los representantes de tales órganos –Presidente de la República, Presidente de la Cámara de Diputados y el Presidente del Senado- concurrieran al acto de promulgación de las leyes, ya que es a través de este acto mediante el cual el Estado, establece el texto auténtico de las leyes, les otorga su fuerza obligatoria y se las ordena cumplir.
Es por eso que sobre la base de estos antecedentes propongo el siguiente proyecto de reforma Constitucional:
Artículo único: Agréguense los siguientes incisos segundo y tercero, nuevos, al artículo 72 de la Constitución Política de la República:
“El presidente de la Cámara de Diputados o el Presidente del Senado, deberá concurrir con su firma al acto de promulgación, cuando el proyecto de ley respectivo tuviese origen en la Corporación que presiden.
La promulgación de las leyes, de acuerdo a los casos señalados en los incisos anteriores, se podrá realizar en la sede del Congreso Nacional, cuando así lo acuerden el Presidente de la República y los Presidentes de la Cámara de Diputados y del Senado, respectivamente.”.
(Fdo.):Carlos Ominami Pascual, Senador; Eduardo Frei Ruiz-Tagle, Senador.
MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES HORVATH, BIANCHI Y NAVARRO, MEDIANTE LA CUAL INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE INCENTIVA LA INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO DE BIOCOMBUSTIBLES. (5238-08)
Honorable Senado:
Fundamentos
El artículo 19 de la Constitución Política de la República en su numeral 8º asegura a todas las personas el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, estableciendo que es deber del Estado velar para que este derecho no sea afectado y tutelar la preservación de la naturaleza.
El crecimiento económico de nuestro país exige que la generación de la energía necesaria para sustentarlo se realice de manera tal que permita a las personas desarrollar actividades económicas con la garantía de contar con un abastecimiento energético permanente y a precios que permitan su continuidad en el tiempo, sin que por ello se lesione o ponga en peligro el medio ambiente.
La crisis energética que vive nuestro país, el volátil precio del crudo, y los efectos del calentamiento global, han renovado los esfuerzos por desarrollar nuevas fuentes de energías alternativas y renovables más baratas y menos contaminantes. En tal contexto, han surgido con fuerza los llamados biocombustibles, a los que se asocia comúnmente como sustitutos de la gasolina para el transporte, y que consisten en aquellos combustibles producidos a partir de material biológico, ya sea de origen agropecuario, agroindustrial o desechos orgánicos. Dentro de esta categoría encontramos al Biodiesel, producido desde aceites vegetales, grasas animales y otros productos biodegradables, y el Bioetanol, elaborado a partir de cultivos ricos en azúcares y almidones, como lo son la caña de azúcar, remolacha, el maíz y los residuos del mismo; cereales como trigo, cebada y avena; papas; sorgo, chicoria y nabo forrajero; y el cual se usa tanto para ser mezclado con la gasolina regular como para sustituirla en su totalidad. Además, Chile con su extenso perímetro de costa tiene un gran potencial para el cultivo de algas con el objeto de producir biocombustibles.
Por otra parte, también se incluye bajo dicho concepto la Dendroenergía, la cual se genera a partir de biomasa de celulosa (residuos vegetales de bosques y de madera). Sólo por “residuos” forestales se pueden generar 6.985 mil MWh/año; y el Biogas, producido desde residuos de la ganadería y agroindustria, como guanos de aves, cerdos y bovinos, y de plantas industriales.
Además está el potencial de los residuos de las ciudades que tienen un alto porcentaje de combustibles que pueden ser utilizados en la generación de calor y electricidad, alternativamente realizar reciclaje y con ello introducir importantes ahorros de energía y de reducir los negativos impactos ambientales.
En este punto se debe considerar que los biocombustibles reúnen todos los requisitos necesarios para reemplazar en términos sustentables a los combustibles fósiles, ya que:
Tienen potencial para proveer cantidades de energía similares al combustible que pretenden sustituir;
Generan beneficios significativos para el medio ambiente;
Son económicamente competitivos;
Pueden ser generados en cantidades suficientes;
Tienen un balance energéticamente positivo, esto es, que la producción de energía supera a la gastada en los procesos de generación.
En tal contexto es necesario que se establezcan mecanismos que permitan incentivar el estudio sobre la producción de biocombustibles, los cuales además se hagan cargo sobre aquellos efectos nocivos que puedan generar en otros intereses públicos relevantes, tales como la seguridad agroalimentaria del país.
Para tal efecto es necesario que la autoridad ponga a disposición de las Universidades, Institutos, Centros de Investigación, y en general de toda persona interesada, recursos que sirvan para explorar el uso sustentable de biocombustibles en nuestro país, de manera tal de llenar la carencia que en esta área existe a la fecha. A fin de garantizar que tales recursos sean eficientemente aprovechados, éstos deben ser asignados a proyectos que sean presentados y evaluados por una comisión integrada por personas calificadas y que provengan de distintos ámbitos, tales como el académico, organizaciones no gubernamentales especializadas en materia ambiental, además de personas vinculadas con el diseño y ejecución de políticas públicas en materia ambiental y de energía. Todo lo anterior, además, debe realizarse bajo una mirada regional, en el cual se privilegien soluciones locales y regionales que tengan un alto impacto dentro del mediano plazo.
A través de la creación de un Fondo Nacional de Investigación y Desarrollo de Biocombustibles, se entrega un señal clara respecto del interés concreto de incentivar su uso, ayudando al lograr el objetivo de garantizar una mayor independencia energética del país, asegurando al mismo tiempo una debida conservación del Medio Ambiente, conforme dispone nuestra Constitución Política y los Tratados Internacionales que sobre la materia ha suscrito Chile.
Al Poder Ejecutivo le corresponderá determinar su participación en esta instancia y en mecanismos de subsidio, considerando la reducción de costos ambientales.
En consideración a todo lo anterior, tengo el honor en proponer la siguiente
MOCIÓN DE LEY
CREA EL FONDO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO DE BIOCOMBUSTIBLES.
Artículo 1º. Créase un Fondo Nacional de Investigación y Desarrollo destinado a financiar proyectos y programas de investigación y desarrollo de Biocombustibles.
Artículo 2º.Para efectos de la presente ley se entenderán como biocombustibles todos aquellos que se produzcan a partir de material biológico, ya sea de origen agropecuario, agroindustrial, cultivo de algas o desechos orgánicos
Artículo 3º. El Fondo Nacional de Investigación y Desarrollo de Biocombustibles estará formado por los aportes formados por las herencias, legados y donaciones con que resulte favorecido, y por los recursos que reciba por concepto de asistencia internacional en materia de investigación y desarrollo de Biocombustibles.
Artículo 4º.Créase un Consejo Nacional de Investigación y Desarrollo de Biocombustibles integrado por:
a) Tres representantes de Universidades acreditadas en Chile o Institutos de Investigación que tengan su domicilio en el país;
b) Dos representantes de Organizaciones No Gubernamentales especializadas en materia Ambiental domiciliadas en Chile;
c) Dos representantes de Organizaciones No Gubernamentales especializadas en materia de Energía domiciliadas en Chile;
d) Un Senador y un Diputado de la Comisión de Energía o Medio Ambiente.
Artículo 5º. Los miembros del Consejo Nacional de Investigación y Desarrollo de Biocombustibles durarán en sus cargos cuatro años, reelegibles y serán nominados por sus respectivas organizaciones.
Artículo 6º.La función principal del Consejo Nacional de Investigación y Desarrollo de Biocombustibles será la de asignar los recursos que existan en el Fondo Nacional de Investigación y Desarrollo de Biocombustibles. Para cumplir con tal propósito el Consejo deberá llamar periódicamente a un concurso nacional de proyectos, al cual podrán postular las Universidades, Institutos de Investigación, Institutos Profesionales, Instituciones Públicas y Privadas del país y cualquier persona natural o jurídica con domicilio en Chile. Los postulantes deberán cumplir con los demás requisitos que establezca el reglamento.
Para asignar los recursos el Consejo deberá utilizar como principales criterios de selección, la contribución del proyecto a la diversificación de la matriz energética del país como al desarrollo de cultivos destinados a la producción de biocombustibles de manera armónica y sustentable garantizando la seguridad alimentaria del país; además de su impacto como fuente concreta de abastecimiento energético, en particular, de aquellas zonas más aisladas del país.
Para cumplir con su función, se podrá solicitar a científicos calificados en las disciplinas que corresponda, chilenos o extranjeros, que analicen los proyectos presentados, para su ilustración y mejor decisión.
Artículo 7º. Serán deberes del Consejo Nacional de Investigación y Desarrollo de Biocombustibles, los siguientes:
a)Supervisar en forma periódica el desarrollo que tengan en su realización los proyectos aprobados, pudiendo para tal efecto requerir los antecedentes e informaciones que estime necesarios;
b)Supervisar que los recursos que asigne, sean utilizados para los fines que fueron solicitados;
c)Publicar cada año un resumen de los proyectos seleccionados, con indicación del monto asignado a cada proyecto en ese año, la descripción y objeto del mismo, el estado de avance cuando se trate de un proyecto en ejecución desde años anteriores.
Artículo 8º.Un reglamento dictado por la Comisión señalada en el artículo 4° regulará las normas de la presente Ley, particularmente en lo relativo a la forma de postulación y asignación de proyectos, designación de sus miembros, y funcionamiento del Consejo.
(Fdo.): ANTONIO HORVATH KISS, Senador; CARLOS BIANCHI CHELECH, Senador; ALEJANDRO NAVARRO BRAIN, Senador.
MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR ABURTO, POR MEDIO DE LA CUAL INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE FOMENTA ACTIVIDADES DEPORTIVAS, CULTURALES Y ESTUDIANTILES EN REGIÓN DE MAGALLANES Y ANTÁRTICA CHILENA. (5239-04)
Honorable Senado:
Vistos:
Lo dispuesto en los artículos 1º, 19º numeral 10º y 63º numeral 20º de la Constitución Política de la República.
Considerando:
1.-Que la Constitución Política de la República prescribe que es deber del Estado promover el bien común, creando las condiciones sociales que permitan a cada uno de los miembros de la comunidad su mayor desarrollo espiritual y material posible.
2.-Que, asimismo, la Carta Fundamental señala que nuestro país es unitario, sin perjuicio de que su administración sea descentralizada o desconcentrada.
3.-Que, en atención a ello, se han organizado regiones que representan áreas geográficas con una identidad propia, las que poseen, por tanto, manifestaciones culturales y artísticas diversas.
4.-Que el deporte es una actividad preferente para el Estado en cuanto permite a la población mantener estándares de vida más saludables, inculcar determinados valores y alejar a los jóvenes de flagelos tales como el alcoholismo, las drogas o la delincuencia.
5.-Que la expresión del arte y la cultura, el desarrollo de actividades deportivas y la integración de experiencias educativas requieren la permanente exposición, competencia y mancomunión de esfuerzos, los que se concretan en encuentros y eventos cuya participación permite a artistas, deportistas y estudiantes reconocer sus habilidades y superarse.
6.-Que lamentablemente las delegaciones artísticas, culturales, deportivas y artísticas de las regiones extremas del país y, especialmente, de Magallanes, tienen una enorme dificultad representada en la lejanía geográfica y el consecuente mayor costo por concepto de traslados.
Ello no fue resuelto por la Ley 19.891 que creó el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes ni por la Ley 19.712 que creó el Instituto Nacional de Deportes de Chile, ChileDeportes, ni por las normas administrativas que regulan sus fondos concursables, los que habitualmente excluyen el financiamiento de transporte o su alto costo vuelve inviable el proyecto respectivo.
7.-Que, por el contrario, hasta hace algunos años rigió la Ley 16.708, publicada en el Diario Oficial el 15 de Noviembre de 1967 que fija tarifas aéreas entre las ciudades de Santiago y Punta Arenas para los conjuntos que señala.
Dicho cuerpo legal, conocido como Ley Lorca, en recuerdo de su impulsor el recordado ex parlamentario Don Alfredo Lorca Valencia estableció tarifas especiales para conjuntos artísticos, deportivos y estudiantiles de Magallanes en la Línea Aérea Nacional creando para su financiamiento un impuesto de un 2% de las tarifas. Evidentemente, tras la privatización de la aerolínea perdió su eficacia.
8.-Que, sin embargo, el problema y la necesidad correlativa continúan. Ello lo muestra la experiencia práctica de diversas delegaciones artísticas, culturales, deportivas y estudiantiles de Magallanes que deben viajar a la zona central y que se ven obligados a la realización de colectas y actividades benéficas.
9.-Que lo anterior hace necesario reponer una iniciativa similar, esta vez incorporando un sobrecargo voluntario de hasta 0,05 UF a cada pasaje con el mismo objeto, el que será administrado por un Consejo representativo de la comunidad.
A dicha instancia debieran incorporarse, durante la tramitación del proyecto, personalidades como el Intendente Regional y los Alcaldes, lo que requeriría el patrocinio del Ejecutivo.
10.-Que si se dispusiera de un aporte voluntario de 0,015 UF, considerando las estadísticas actuales que señalan unos 250.000 pasajeros anuales en la ruta Punta Arenas - Santiago, se recolectarían unos $ 70.000.000, suficientes para financiar, al valor actual, entre unos 300 y 1000 pasajes considerando las distintas tarifas existentes y los porcentajes en que se entregue el beneficio.
11.-Que, evidentemente, sería deseable que dicha cifra fuera un aporte obligatorio, pero se ha preferido optar inicialmente por una contribución voluntaria, confiando en la solidaridad de los habitantes de Magallanes y la naturaleza y fines del importe, el que pudiera hacerse posteriormente imperativo una vez que se indague el respaldo de la ciudadanía y quede de manifiesto su utilidad.
Por lo anterior, el Senador que suscribe, viene en presentar el siguiente
PROYECTO DE LEY
Artículo 1º- Créase un Fondo Regional para el traslado de delegaciones artísticas, culturales, deportivas y estudiantiles de la Región de Magallanes a otras zonas del país. Dicho fondo se constituirá por los recursos a que hace referencia el artículo siguiente y las donaciones u aportes que se le transfirieran.
Artículo 2º.-Las líneas aéreas que realicen vuelos comerciales nacionales o internacionales de pasajeros que tengan por inicio o destino cualquier localidad de la XII Región, deberán requerir de sus pasajeros su consentimiento para agregar al valor de sus pasajes en este trayecto una contribución voluntaria de hasta el equivalente a 0,05 UF, debiendo entregar la suma de lo recaudado, mensualmente, al Consejo señalado en el artículo siguiente.
Lo anterior no se aplicará tratándose de itinerarios cuyo origen y destino sea la Región de Magallanes.
Artículo 3º- Créase un Consejo de Administración del Fondo integrada por los siguientes miembros ad honorem:
a)Un representante de los Centros de Apoderados de establecimientos de Educación Básica de la Región, elegido por sus pares;
b)Un representante de los Centros de Alumnos de los establecimientos de Educación Media de la Región, elegido por sus pares;
c)Un representante de las Federaciones de Estudiantes de establecimientos de educación superior de la Región, elegido por sus pares;
d)Tres representantes de organizaciones culturales de la Región, elegidos por sus pares; y
e)Tres representantes de organizaciones deportivas de la zona, elegidos por sus pares.
La designación de los integrantes señalados se realizará de acuerdo a lo que disponga el reglamento, para lo cual deberá existir un Registro Regional de dichas organizaciones.
La sede del Consejo será la ciudad de Punta Arenas y sus decisiones se adoptarán por la mayoría de sus miembros.
Artículo 4º- El Consejo deberá abrir una cuenta corriente con el objeto de administrar el Fondo y velará por la eficiencia y transparencia en su uso, debiendo realizar un balance anual y emitir un informe con el detalle de los viajes financiados con cargo a aquél.
La utilización de los recursos se ajustará a lo señalado en el artículo siguiente y a lo que disponga un reglamento que deberá ser aprobado por la propia comisión.
La elaboración y modificación de éste considerará las opiniones de las entidades publicas y las personas o grupos vinculados a la educación, el deporte y la cultura, debiendo abrirse, por tanto, cuando fuere necesario, un plazo no inferior a 60 días para recogerlas.
Artículo 5º.-Los recursos del Fondo deberán utilizarse exclusivamente para los fines indicados en el artículo 1º. Sin embargo, por acuerdo del Consejo, podrá disponerse la utilización anual de hasta un 20% de éste para el financiamiento del traslado de pacientes que requieran tratamientos o prestaciones médicas que no puedan ser obtenidas en la Región de Magallanes.
El Fondo financiará el traslado de las delegaciones, según la evaluación que realice el Consejo, hasta un máximo del 80% del valor de los pasajes respectivos.
Con el objeto de optimizar el uso de los recursos el Consejo deberá realizar concursos públicos periódicos con el objeto de seleccionar delegaciones que concurran a eventos programados con suficiente antelación, sin perjuicio de considerar reservar, también, un porcentaje del fondo para requerimientos urgentes.
El Consejo velará por que los recursos del Fondo se distribuyan armónicamente entre las diversas provincias de la Región y sus distintas disciplinas deportivas, artísticas y culturales y establecimientos educativos, procurando evitar la reiteración sistemática de los beneficiados.
No podrá financiarse con cargo al Fondo el traslado de delegaciones a eventos que consulten, para representativos de otras regiones del país, un financiamiento especial ni actividades deportivas o culturales profesionales o remuneradas.
Artículo transitorio. La presente ley comenzará a regir 120 días después de su publicación en el Diario Oficial. En dicho plazo deberá realizarse la designación de los integrantes del Concejo.
(Fdo.):Pedro Muñoz Aburto, Senador.
MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR BIANCHI, CON LA QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO DEL TRABAJO CON EL FIN DE FACULTAR A JUZGADOS DE LETRAS DEL TRABAJO PARA DECRETAR EL ARRESTO DE EMPLEADORES QUE INFRINJAN NORMAS QUE SE INDICAN. (5240-13)
Honorable Senado:
FUNDAMENTOS
La realidad de los trabajadores agrícolas de temporada es denigrante. El artículo 93 del Código del Trabajo señala que “se entiende por trabajadores agrícolas de temporada, todos aquellos que desempeñen faenas transitorias o de temporada en actividades de cultivo de la tierra, comerciales o industriales derivadas de la agricultura y en aserraderos y plantas de explotación de madera y otras afines”. Las particularidades de este tipo de labor, hacen sensiblemente vulnerables a este tipo de trabajadores.
Los derechos de un alto porcentaje de “temporeros”, son transgredidos frecuentemente, por lo que sus inquietudes son numerosas. La mayoría de los problemas dicen relación con la migración a otras regiones para la cosecha, lo que dificulta el sistema de salud, el alojamiento y la vida familiar.
Entre las obligaciones que consigna el artículo 95 del citado cuerpo legal, se entiende incluida la obligación del empleador de proporcionar al trabajador condiciones adecuadas e higiénicas de alojamiento, salvo que éste acceda o pueda acceder a su residencia o a un lugar de alojamiento adecuado e higiénico que, atendida la distancia y medios de comunicación, le permita desempeñar sus labores. La realidad dista de lo prescrito por la ley laboral, pues viven en condiciones verdaderamente indeseables, sin contar con los elementos más básicos para un pasar digno.
Las condiciones de salud y seguridad laboral, no son respetadas. Los trabajadores no son informados ni protegidos del uso de plaguicidas. Los accidentes laborales son comunes y estos trabajadores no reciben la atención apropiada. En oportunidades pierden su fuente laboral, y las multas aplicadas a los empleadores, en nada solucionan los graves problemas de los afectados.
En las faenas de temporada, el empleador deberá proporcionar a los trabajadores, las condiciones higiénicas y adecuadas que les permitan mantener, preparar y consumir los alimentos y en ciertos casos, proporcionárselos, sin embargo, en oportunidades ni siquiera cuentan con agua limpia para los efectos.
Señala el artículo 95 que “en el caso que entre la ubicación de las faenas y el lugar donde el trabajador aloje o pueda alojar de conformidad al inciso primero de este artículo, medie una distancia igual o superior a tres kilómetros y no existiesen medios de transporte público, el empleador deberá proporcionar entre ambos puntos los medios de movilización necesarios, que reúnan los requisitos de seguridad que determine el reglamento”. Los temporeros, deben ser trasladados en buses o minibuses, los cuales deben llevar un letrero en el que se señale que se transporta a temporeros, quienes deben viajar sentados. En la práctica, muchas veces simplemente se les transporta apretados en vehículos o pequeñas camionetas para transportar carga, lo que pude dar lugar a fatales accidentes.
Las obligaciones establecidas, son de costo del empleador y no pueden ser compensables en dinero ni constituir remuneración. Sin embargo, muchos trabajadores deben financiarlo con sus propios ingresos deplorables.
Alrededor de 400 mil temporeros existen a nivel nacional y la mitad son mujeres. Sus jornadas de trabajo se pueden considerar entre las más duras y extensas. Dispone la norma que los empleadores cuyos predios o recintos de empaque se encuentren dentro de una misma comuna, podrán habilitar y mantener durante la respectiva temporada, uno o más servicios comunes de sala cuna. Lamentablemente, en la práctica simplemente las madres son separadas de sus hijos por la necesidad económica, hecho inconcebible a la luz de los derechos consagrados por nuestra Carta Fundamental.
Las inestables y precarias condiciones de trabajo en que se desenvuelven los trabajadores agrícolas de temporada o “temporeros”, son una suma de circunstancias inaceptables, toleradas algunas veces por la carencia de información de sus derechos laborales y otras por la necesidad imperiosa de supervivencia.
Para colmar las injusticias señaladas, cabe referirse a las remuneraciones. En muchos casos son inferiores a lo establecido por la ley y en muchas ocasiones, no son pagadas.
De acuerdo a la Dirección del Trabajo, en el período anualmente se sanciona más de la mitad de establecimientos fiscalizados, recaudándose por concepto de multas más de 35 millones de pesos, lo que evidentemente no es escarmiento para los infractores.
Recientes reportajes han hecho presente esta dura realidad y nos han permitido advertir que la fiscalización, más que insuficiente, es inocua. Las multas evidentemente han pasado a constituir un ítem de gasto en la contabilidad de los empleadores, y mientras tanto, dichos trabajadores, sufren las consecuencias de esta crueldad.
Últimamente, se han generado enormes avances, para la dignificación del trabajador agrícola de temporada, particularmente, en materia de remuneraciones. Sin embargo, si no se pone un obstáculo al abuso efectuado por los empleadores, las modificaciones legales quedarán nada más que en el texto.
Por las razones expuestas, vengo en presentar el siguiente:
Proyecto de Ley
Artículo Único: Incorpórese el siguiente artículo nuevo al Código del Trabajo:
“Artículo 95 (ter): Previo informe presentado por los Inspectores del Trabajo al Tribunal con competencia en lo Laboral, el juez decretará el arresto hasta por quince días del empleador que infrinja las normas de este título, medida que podrá reiterar si la irregularidad persiste, sin perjuicio de las multas establecidas en otras disposiciones.”
(Fdo.):CARLOS BIANCHI CHELECH, SENADOR.
PROYECTO DE ACUERDO DE LA HONORABLE SENADORA ALVEAR Y LOS HONORABLES SENADORES ESCALONA, GÓMEZ, LETELIER, LONGUEIRA, PIZARRO, RUIZ-ESQUIDE, SABAG Y VÁSQUEZ, MEDIANTE EL CUAL SOLICITAN A SU EXCELENCIA LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA QUE DESTINE LAS DEPENDENCIAS DEL ANTIGUO HOSPITAL MILITAR AL MINISTERIO DE SALUD, CON EL FIN DE INTEGRARLO A LA RED PÚBLICA DE SALUD.(S 988-12)
Honorable Senado:
FUNDAMENTOS
La infraestructura hospitalaria pública de nuestro país está lejos de tener exceso de oferta. Año a año se puede observar, en época invernal, como el sistema presenta déficit de camas hospitalarias y se deben establecer medidas especiales para atender la alta demanda de atención especializada. De hecho, con el fin de paliar esta situación, el sector público se ve obligado a contratar los servicios de clínicas del sector privado. En otras palabras, en nuestro país no sobra ningún hospital.
En este contexto, y afortunadamente, el Ejército ha podido renovar completamente su infraestructura hospitalaria en la ciudad de Santiago. Con los años el recinto de calle Holanda, que albergaba hasta ahora al Hospital Militar, se hizo estrecho para las necesidades de esa institución. Por esta razón, esta rama de las fuerzas armadas ha tenido la oportunidad de trasladarse a un recinto mucho más amplio y moderno, en la comuna de la Reina. Este nuevo complejo se emplaza en un terreno de más de nueve hectáreas, con 85 mil metros cuadrados, en tres estructuras principales, reuniendo 330 camas y 225 habitaciones. También contará con 13 pabellones de cirugía y de gineco-obstetricia, 117 boxes médicos, 40 camas UCI-UTI y 75 salas de procedimiento. Además, tendrá dependencias para biblioteca, auditorio y salas de clases.
Se ha informado por los medios de comunicación que las dependencias que quedarán desocupadas, serán enajenadas por el Ejército con fines comerciales. Esto implica perder esta valiosa infraestructura hospitalaria.
La política de adquisición, administración y enajenación de los bienes nacionales es dirigida por la Presidenta de la República a través del Ministerio de Bienes Nacionales. Estos inmuebles, llamados fiscales, pertenecen al Estado y las entidades estatales los reciben en destinación, pero no en propiedad, porque carecen de personalidad jurídica propia. Esta destinación puede modificarse según la mejor conveniencia pública, a facultad de la Presidenta de la República a través del mencionado ministerio
El Ejército no debe recibir, necesariamente, el producto de la enajenación de estos bienes de alta plusvalía. Cuentan con el financiamiento de la Ley de Presupuesto y de la llamada Ley Reservada del Cobre, encontrándose muy lejos de requerir mayores recursos.
Los hospitales públicos no se deben suprimir, o bien se construyen nuevos o bien se refaccionan y mejoran los existentes. Pero el sistema público de salud no puede permitirse perder instalaciones de esta naturaleza y emplazamiento.
La alta demanda de servicios de salud y el óptimo provecho de los bienes públicos señalan como necesario mantener estas dependencias para el provecho nacional. El mecanismo adecuado es no enajenar este inmueble y cambiar su destinación desde el Ejército al Ministerio de Salud, con el fin de que se adecue y equipe para operar al servicio de la red pública de salud.
En virtud de lo expuesto, venimos en presentar el siguiente:
PROYECTO DE ACUERDO
El Honorable Senado acuerda solicitar a la Presidenta de la República disponer la no enajenación de las dependencias del Hospital Militar que quedará en desuso y destinar este inmueble al Ministerio de Salud, con el fin de que se convierta en un hospital perteneciente a la red pública de salud.
(Fdo.):Soledad Alvear Valenzuela, Senadora.- Camilo Escalona Medina, Senador.- José Antonio Gómez Urrutia, Senador.- Juan Antonio Coloma Correa, Senador.- Pablo Longueira Montes, Senador.- Jorge Pizarro Soto, Senador.- Mariano Ruiz-Esquide, Senador.- Hosaín Sabag Castillo, Senador.- Guillermo Vásquez Úbeda, Senador.
PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES NAVARRO, ÁVILA, MUÑOZ ABURTO Y NÚÑEZ, MEDIANTE EL CUAL SOLICITAN QUE EL MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES RECHACE DEPORTACIONES ILEGALES O ARBITRARIAS QUE HAN AFECTADO A CHILENOS, DÉ PROTECCIÓN A QUIENES HAN SIDO VÍCTIMAS DE ELLAS Y REPRESENTE LA PREOCUPACIÓN DEL ESTADO DE CHILE ANTE LOS GOBIERNOS EXTRANJEROS QUE HAN APLICADO TALES MEDIDAS. (S 989-12)
Honorable Senado:
Considerando:
1.Que en lo que ha transcurrido del año 2007 se han deportado cerca de 400 ciudadanos chilenos desde distintos países europeos, principalmente de España.
2. Que frente al trato discriminatorio sufrido por los conciudadanos, la Cancillería chilena expresó su preocupacion y presentó un reclamo formal apegándose al marco del Tratado de Libre Comercio existente entre Chile y la Unión Europea, mediante el cual no se exige visa para ingresar a los países europeos.
3. Que el gobierno chileno, a través de su ministro de Relaciones Exteriores, Alejandro Foxley, protestó ante el III Consejo de Asociación UE-Chile celebrado en Bruselas durante el mes de julio, para que se hagan valer los términos del Acuerdo de Asociación existente entre ambas partes.
4. Que según lo informado por el embajador chileno en España, Osvaldo Puccio, el número de connacionales que no ha podido ingresar en los últimos dos meses se acerca a un centenar de personas solo en Barcelona; a quienes se les ha exigido además del pasaporte, una suma diaria de dinero para estadía, una carta de invitación notarial frente a la policía española y el pasaje de regreso; producto de las variadas interpretaciones por parte de las autoridades europeas ante el Convenio del TLC que exenta de visa para ingresar a los países miembros del bloque.
5. Que existen acusaciones en relación a los tratos humillantes de las autoridades españolas hacia quienes se les ha prohibido el ingreso a ese país, como es el caso de la experiencia vivida hace un año por la estudiante chilena, Madeleine Cabrera, quien fue llevada junto a su hija de cinco años a un interrogatorio antes de ser abordada a un avión para su regreso.
6. Que pese a la coyuntura por el caso de chilenos deportados en Europa, específicamente en España, existen numerosas experiencias como la vivida por el técnico en construcción, Pablo Figueroa, quien viajó hasta Nueva Zelanda de vacaciones y fue encarcelado y posteriormente deportado. Pese a que el chileno presentaba todos los papeles exigidos por la oficina de inmigraciones y contaba con la cantidad de dólares acordada, una vez en el aeropuerto de Nueva Zelanda fue víctima de falsas acusaciones y un trato discriminatorio y vejatorio por parte de las autoridades de ese país.
7. Que asimismo, se han presentado numerosas y reiteradas deportaciones de chilenos de ascendencia árabe y/o palestina que han sido discriminados y acusados por el Estado de Israel, quien les ha prohibido el ingreso a los Territorios Palestinos Ocupados “por razones de seguridad”. Tal es el caso de las connciudadanas Elisa Abedrapo y Nadia Hasan, quienes luego de ser interrogadas durante horas, sufrir vejaciones fisicas y materiales y ser relacionadas con “grupos terroristas” (sin contar con antecedentes legales) fueron expulsadas de Israel, vulnerando con esto el tratado vigente que existe con Chile y quepermite ingresar sin la necesidad de contar con una visa previa.
El Senado de la República acuerda:
1) Rechazar las deportaciones efectuadas sin argumentos legales y basadas en discriminaciones raciales, sociales, étnicas, culturales o físicas.
2) Solicitar al Ministerio de Relaciones Exteriores velar porque se respeten los derechos de los ciudadanos chilenos que viajan a países que mantienen convenios o tratados con Chile y que cumplen con las condiciones exigidas por la ley, representando por medio de las embajadas respectivas su preocupación al gobierno correspondiente.
3) Solicitar a la Cancillería el respaldo legal, político y gubernamental para los ciudadanos chilenos que resulten víctimas de deportaciones infundadas, sufran consecuencias económicas y sus derechos hayan sido vulnerados.
4) Manifestar nuestro total apoyo a quienes han sido víctimas de tratos vejatorios y discriminatorios en el extranjero, sin que existan argumentos legales o de peso en su contra.
(Fdo.):Alejandro Navarro Brain, Senador; Nelson ávila Contreras, Senador; Pedro Muñoz Aburto, Senador; Ricardo Núñez Muñoz, Senador.
PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES NAVARRO, ÁVILA, MUÑOZ ABURTO Y NÚÑEZ, MEDIANTE EL CUAL SOLICITAN A SU EXCELENCIA LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA PRESENTAR UN PROYECTO DE LEY QUE DEROGUE LA NORMA QUE ESTABLECE UN CRÉDITO ESPECIAL PARA EMPRESAS CONSTRUCTORAS, DE FORMA QUE LOS RECURSOS QUE SE OBTENGAN A CONSECUENCIA DE LO ANTERIOR PERMITAN CREAR UN SUBSIDIO PARA LA INVERSIÓN EN AISLAMIENTO TÉRMICO DE VIVIENDAS QUE INDICA .(S 990-12)
Honorable Senado:
Considerando:
1. Que en septiembre de 2005, el entonces ministro de Hacienda, Nicolás Eyzaguirre, presentó el documento “Exposición sobre el estado de la Hacienda Pública”, cuyo Título III, “Algunos temas de futuro”, desarrollaba un “Análisis de las excepciones tributarias como herramienta de política pública”, realizando una evaluación de tres excepciones tributarias de interés: a favor de las Zonas Extremas; a favor del sector construcción y a favor de las inversiones en acciones de pago de sociedades anónimas abiertas y otros instrumentos (conocida como el beneficio ex 57 bis).
2. Que respecto de las excepciones tributarias a favor del sector construcción recuerda que actualmente existe un crédito especial para la construcción de viviendas que establece que las empresas constructoras tienen derecho a deducir del monto de sus pagos provisionales mensuales obligatorios de la Ley sobre Impuesto a la Renta, el 65% del débito del IVA que deban determinar en la venta de bienes corporales inmuebles para habitación por ellas construidos y en los contratos generales de construcción que no sean por administración de dichos inmuebles.
3. Que esta franquicia se remonta a la creación del Impuesto a las Ventas y Servicios (IVA), que se estableció en 1975 mediante el Decreto Ley N° 825. Este impuesto reemplazó a la tributación a la compraventa que estaba compuesta por un impuesto general de 8% al valor de las transacciones entre productores y por un impuesto de etapa única de 24% sobre las ventas de los fabricantes.
4. Que según el informe de Hacienda en el inicio, el IVA gravaba sólo las transacciones de bienes muebles y la prestación de servicios, excluyendo explícitamente los bienes inmuebles. Y aunque no fue un argumento explícito, esta exclusión puede haberse justificado por objetivos de política pública, en orden a disminuir el precio relativo de las viviendas y posibilitar así el acceso a habitación de la población.
5. Que aún cuando esto pudiera parecer consistente con otras exclusiones que la ley definía a bienes y servicios considerados como de consumo básico, hoy muchas de ellas se han eliminando, persistiendo algunas, como exenciones a las prestaciones de salud, al transporte de pasajeros y a los establecimientos educacionales.
6. Que como parte del proceso paulatino de eliminación de exenciones desde la creación del IVA, en el año 1987 la Ley N° 18.630 incorporó a la actividad de la construcción como hecho gravado por este impuesto.
7. Que aunque no fue explícito, este cambio se pudo justificar no como un desconocimiento del objetivo de política pública, sino que como un esfuerzo por disminuir la elusión tributaria, pues mientras esta exención estaba vigente, el IVA pagado en la compra de insumos se transformaba en un costo para las empresas constructoras, ya que no existían débitos de los cuales descontarlos, generando así incentivos para evadir su pago a través de la compra de materiales sin factura.
8. Que simultáneamente la ley estableció un crédito especial para las empresas constructoras equivalente al 65% de los débitos del IVA determinados en la venta de los bienes inmuebles. El objetivo de este crédito era justamente no encarecer el precio relativo de las viviendas, pues estaba calculado de manera tal de permitir calzar los débitos con los créditos.
9. Que la existencia de un tratamiento tributario diferenciado que incentive la construcción y compra de viviendas puede justificarse por dos razones de política pública: argumentando que el acceso a una vivienda de calidad genera efectos positivos para la sociedad que van más allá de los beneficios captados por las propias familias que las habitan.
10. Que según el informe, aunque es plausible que estas externalidades se materialicen principalmente cuando las familias abandonan niveles críticos de hacinamiento, asociados a niveles de mayor pobreza, no es del todo relevante cuando una familia mejora su vivienda a partir de una situación ya aceptable. Por ello es posible argumentar que este primer objetivo de política pública es pertinente para justificar el apoyo al acceso a viviendas de las familias más vulnerables, y no para justificar disminuciones generalizadas del precio relativo de las mismas.
11. Que en segundo lugar, considerar la adquisición de una vivienda como un mecanismo de ahorro, bajo ciertas circunstancias puede justificar una política pública que dinamice el mercado habitacional y, por ende, aumente el ahorro privado tanto a nivel agregado como a nivel individual.
12. Que, según Hacienda, una vez verificada la existencia de alguna de estas situaciones, no es directa la conclusión sobre que los instrumentos de ahorro a incentivar deban ser los bienes raíces. Este puede ser el caso si es que en el país no hay mercados de otros instrumentos de ahorro debidamente desarrollados, lo que puede haber sido efectivo en Chile hace unas dos o tres décadas atrás, pero que no parece pertinente hoy dado el desarrollo reciente del mercado de capitales.
13. Que además, puede ocurrir que el problema de bajo ahorro sea más pertinente en ciertos grupos de la población, como aquellos de menores recursos, quienes tienen una tasa de descuento mayor que privilegia el consumo presente por sobre el futuro y que además tienen menor acceso a instrumentos más sofisticados de ahorro y a los nuevos incentivos tributarios que se han desarrollado en los últimos años.
14. Que en teoría, un menor precio relativo de las viviendas efectivamente incentiva una mayor cantidad demandada. No obstante, no existen estudios disponibles que verifiquen el efecto concreto de la franquicia en el mercado. El efecto de la franquicia debe además aislarse del impacto de los restantes instrumentos de fomento disponibles para fines similares, como los subsidios habitacionales.
15. Que en términos de su costo, el crédito especial para la construcción de viviendas significó una renuncia fiscal igual a $127.047 millones el año 2003, lo que equivale al 0,26% del PIB y representa el 6,6% del Gasto Tributario ejecutado en dicho año. Esta cifra no es menor, si se considera que en dicho año el presupuesto público contempló $142.919 millones para subsidios habitacionales, instrumento que se enfoca a los mismos fines que esta franquicia tributaria.
16. Que según Hacienda resulta clave determinar la eficiencia relativa de ambos instrumentos, a la luz de la justificación de política identificada para fomentar el acceso de la población a vivienda. Actualmente esta justificación parece válida para los sectores de menores recursos, y no para la población general, por lo que el análisis de eficiencia relativa necesariamente debe considerar la focalización de los beneficios según nivel socioeconómico, especialmente porque desde 1974 a la fecha se han desarrollado variados instrumentos de focalización socioeconómica.
17. Que a partir del Estudio de Oferta y Venta de Viviendas Nuevas en el Gran Santiago de 2005 y de datos del MINVU y la Cámara Chilena de la Construcción, es posible estimar la distribución del gasto tributario según el valor de las viviendas beneficiadas por la exención y, consistentemente, según el tramo de ingreso de las familias compradoras.
18. Que se estima que del total de viviendas vendidas el 2003, alrededor de 83% correspondió a aquellas de menos de 2.000 UF, pero que representaron sólo un 45% del gasto tributario. Si se considera que el requerimiento de ingreso mensual del hogar para adquirir una vivienda de 2.000 UF es de casi $670.000, quienes compran viviendas por sobre dicho monto pertenecen al 15% de los hogares de mayores ingresos, entonces el gasto tributario no focalizado corresponde al menos al 55% de la renuncia fiscal asociada a la franquicia bajo análisis.
19. Que lo anterior equivale a cerca de $70.300 millones anuales, lo que es igual a cerca de 46.000 subsidios habitacionales únicos, de aquellos entregados por el Ministerio de Vivienda y Urbanismo. Estas cifras de focalización contrastan dramáticamente con las de los subsidios habitacionales. La Encuesta CASEN 2003 muestra que el 67,8% de los hogares beneficiarios de algún programa habitacional del Estado pertenecen a los tres quintiles de menores ingresos.
20. Que si bien existen razones válidas de política pública para incentivar la adquisición de viviendas, puede argumentarse que existen otros instrumentos que permiten conseguir dicho objetivo más eficientemente que las franquicias tributarias vigentes. Ello, por cuanto se considera que la validez de las justificaciones de política pública son actualmente pertinentes sólo para las familias de menores recursos y, por lo tanto, se requieren instrumentos de política focalizados.
21. Que Hacienda señala como más eficiente la entrega de subsidios focalizados para la adquisición de primeras vivienda, mientras se perfecciona la focalización de los instrumentos existentes del MINVU. Asimismo, estima conveniente abolir gradualmente el crédito especial para la construcción de viviendas y, eventualmente, destinar dichos recursos a potenciar los subsidios habitacionales. El informe estima que reemplazando la franquicia por subsidios focalizados que sólo excluyese al 15% más rico de la población, se dispondría de cerca de $70.300 millones anuales.
22. Que con el paso del tiempo, las demandas relacionadas con el acceso a la vivienda han evolucionado desde el número de casas disponibles, hacia criterios relacionados con el tamaño, la calidad de la construcción, y los mecanismos de financiamiento para la reparación y ampliación de las viviendas.
23. Que progresivamente los niveles de contaminación del aire en diversas ciudades del país se han incrementado notoriamente debido al uso intensivo de leña y otros productos, debido a que las viviendas, especialmente las destinadas a los beneficiarios de subsidios en los sectores de menores recursos, no cuentan con el grado de aislamiento suficiente, que permita a las personas efectivamente atenuar, al interior de sus casas, los impactos de las bajas temperaturas.
El Senado acuerda:
Solicitar a la Sra. Presidenta de la República, Dra. Michelle Bachelet Jeria, considerar la presentación de un proyecto de ley que establezca, de manera progresiva, la abolición de la actual norma que establece un crédito especial para las empresas constructoras, equivalente al 65% de los débitos del IVA determinados en la venta de los bienes inmuebles, y que al menos parte de los recursos generados por dicha medida sean destinados a la implementación de un subsidio, para inversión en la aislación térmica de las viviendas de un valor igual o menor a 1000 UF, que cuenten con los requisitos para obtener un subsidio del Estado.
(Fdo.):Alejandro Navarro Brain, Senador; Nelson ávila Contreras, Senador; Pedro Muñoz Aburto, Senador; Ricardo Núñez Muñoz, Senador.
PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES NAVARRO, ÁVILA, NÚÑEZ Y VÁSQUEZ, MEDIANTE EL CUAL SOLICITAN A SU EXCELENCIA LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA LA SUSCRIPCIÓN DEL CONVENIO 187 DE LA ORGANIZACIÓN INTERNACIONAL DEL TRABAJO. (S 991-12)
Honorable Senado:
Considerando:
1. Que en la Sesión 95 de la Conferencia General de la Organización Internacional del Trabajo, OIT, realizada en Ginebra el 31 de mayo de 2006, se adoptó el texto del Convenio 187, sobre el marco promocional para la seguridad y salud en el trabajo.
2. Que el texto del Convenio 187 reconoce la magnitud a escala mundial de las lesiones, enfermedades y muertes ocasionadas por el trabajo, y la necesidad de proseguir la acción para reducirla y recuerda que la protección de los trabajadores contra las enfermedades, sean o no profesionales, y contra los accidentes del trabajo es uno de los objetivos fundamentales de la OIT.
3. Que este convenio reconoce el impacto negativo de las lesiones, enfermedades y muertes ocasionadas por el trabajo sobre la productividad y sobre el desarrollo económico y social;
4. Que en la elaboración y aprobación del texto de este Convenio la Asamblea General de la OIT tuvo en cuenta la Declaración de la OIT relativa a los principios y derechos fundamentales en el trabajo y su seguimiento, de 1998; lo expuesto en las Recomendaciones sobre seguridad y salud de los trabajadores 155 y 164, ambas de 1981, y otros instrumentos de la OIT para su promoción.
5. Que este convenio recuerda que la promoción de la seguridad y salud en el trabajo forma parte del programa de trabajo decente para todos de la OIT, y que las conclusiones relativas al ámbito de la seguridad y salud en el trabajo, adoptadas por la Conferencia Internacional del Trabajo, en su 91ª reunión el 2003, se refieren particularmente a la conveniencia de velar porque se priorice la seguridad y salud en el trabajo en los programas nacionales.
6. Que el Convenio 187 hace hincapié en la importancia de promover de forma continua una cultura nacional de prevención en materia de seguridad y salud,
7. Que los países que suscriban y ratifiquen este convenio deberán promover la mejora continua de la seguridad y salud en el trabajo con el fin de prevenir las lesiones, enfermedades y muertes ocasionadas por el trabajo mediante el desarrollo de una política, un sistema y un programa nacionales, en consulta con las organizaciones más representativas de empleadores y de trabajadores.
8. Que los países que lo ratifiquen deberán adoptar medidas activas con miras a conseguir de forma progresiva un medio ambiente de trabajo seguro y saludable mediante un sistema nacional y programas nacionales de seguridad y salud en el trabajo, teniendo en cuenta los principios recogidos en los instrumentos de la OIT.
9. Que los países que lo hayan ratificado deberán, en consulta con las organizaciones más representativas de empleadores y de trabajadores, examinar periódicamente las medidas que podrían adoptarse para ratificar los convenios pertinentes de la OIT en materia de seguridad y salud en el trabajo.
10. Que el Convenio 187 plantea que al elaborar su política nacional, los países deberán promover, de acuerdo con las condiciones y prácticas nacionales y en consulta con las organizaciones más representativas de empleadores y trabajadores, principios básicos tales como: evaluar los riesgos o peligros del trabajo; combatir en su origen los riesgos o peligros del trabajo; y desarrollar una cultura nacional de prevención en materia de seguridad y salud que incluya información, consultas y formación.
11. Que el convenio establece que el sistema nacional de seguridad y salud en el trabajo deberá incluir, entre otras cosas: legislación, los convenios colectivos y cualquier otro instrumento pertinente; una autoridad u organismo, o autoridades u organismos responsables; mecanismos para garantizar la observancia de la legislación nacional, incluidos los sistemas de inspección, y disposiciones para promover en el ámbito de la empresa la cooperación entre la dirección, los trabajadores y sus representantes, como elemento esencial de las medidas de prevención relacionadas con el lugar de trabajo.
12. Que el convenio señala la necesidad de contar con órganos consultivos tripartitos de ámbito nacional; servicios de información y asesoramiento; formación; servicios de salud en el trabajo; investigación; mecanismos para la recopilación y análisis de los datos relativos a las lesiones y enfermedades profesionales; disposiciones con miras a la colaboración con los regímenes pertinentes de seguro o de seguridad social que cubran las lesiones y enfermedades profesionales, y mecanismos de apoyo para la mejora progresiva de las condiciones de seguridad y salud en el trabajo de micro, pequeñas y medianas empresas, y en la economía informal.
13. Que el Convenio establece que los países deberán promover el desarrollo de una cultura nacional de prevención en materia de seguridad y salud; contribuir a la protección de los trabajadores mediante la eliminación de los peligros y riesgos del trabajo o su reducción al mínimo, en la medida en que sea razonable y factible, con miras a prevenir las lesiones, enfermedades y muertes ocasionadas por el trabajo y a promover la seguridad y salud en el lugar de trabajo.
14. Que el Convenio 187 no constituye una revisión de ninguno de los convenios o recomendaciones internacionales del trabajo, que obliga únicamente a aquellos países miembros cuyas ratificaciones haya registrado el Director General de la OIT, y que entrará en vigor doce meses después de la fecha en que las ratificaciones hayan sido registradas y entrará en vigor, para cada país miembro, doce meses después de la fecha de registro de su ratificación.
El Senado acuerda:
Solicitar a la Presidenta de la República, Dra. Michelle Bachelet Jeria, que en atención a la importancia que reviste el Convenio 187 de la OIT sobre el marco promocional para la seguridad y salud en el trabajo, Chile pueda suscribirlo, ratificarlo e implementarlo en el plazo más breve que ello sea posible.
(Fdo.):Alejandro Navarro Brain, Senador; Nelson ávila Contreras, Senador; Ricardo Núñez Muñoz, Senador; Guillermo Vásquez Úbeda, Senador.
PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES NAVARRO, ÁVILA, HORVATH, MUÑOZ ABURTO, NÚÑEZ Y VÁSQUEZ, MEDIANTE EL CUAL PIDEN A SU EXCELENCIA LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA ADOPTAR UN CONJUNTO DE MEDIDAS QUE FAVOREZCAN EL DESARROLLO DE CLASES DE EDUCACIÓN FÍSICA EN ESTABLECIMIENTOS EDUCACIONALES. (S 992-12)
Honorable Senado:
CONSIDERANDO:
1. Que de las 48 horas semanales que conforman el currículum escolar, apenas dos horas, es decir unos 90 minutos cada siete días, están destinadas a las clases de Educación Física, lo que equivale a una cifra aproximada al 5 por ciento, la que en la práctica es aún menor.
2. Que las clases de Educación Física impartidas por un profesional del área sólo están circunscritas al ciclo de Enseñanza Media, quedando excluidos del primer ciclo básico, pese a ser los mejor capacitados para trabajar en la etapa motora más sensible del ser humano y pese a que la carrera de Pedagogía en Educación Física se imparte en 16 universidades.
3. Que los decretos curriculares del Ministerio de Educación son verdaderamente alarmantes ya que para el primer ciclo básico se consignan tres horas pedagógicas a la semana; de quinto básico a segundo medio, dos horas; y para tercero y cuarto medio, dos horas en el área científico-humanista, y cero en la técnico-profesional. Se trata de contenidos mínimos, es decir, si un colegio quiere tener más horas, puede hacerlo, pero no es esa la tendencia.
4. Que el propio Ministerio de Educación ha reconocido que la situación está lejos de ser la ideal, ya que a partir de esta carga horaria no existe posibilidad de hacer cambios fisiológicos profundos. Además, se ha señalado que dada la realidad socioeconómica, los niños no tienen ni las instancias, ni la infraestructura, ni el sistema como para dedicar su tiempo libre al deporte, constituyendo las horas de Educación Física en la escuela su única oportunidad de práctica y aprendizaje motriz.
5. Que así como en la edad adulta el sedentarismo corre de la mano con los bajos ingresos, los alumnos de la enseñanza municipalizada tienen menos oferta físico-deportiva que los del área particular, por lo que su motricidad es más pobre. Para proyectar el impacto de esta situación baste con señalar que del universo total de escolares, casi el 50% corresponde a la educación municipalizada y sólo un 9% a la particular pagada, que es la única que hoy puede ofrecer mayores alternativas.
6. Que a pesar de que la extensión de la jornada escolar permite disponer de horas de libre disposición, que pueden o no ser usadas en actividad física, éstas quedan, más allá de la voluntad real, al arbitrio de la escasa infraestructura existente en la escuela chilena.
7. Que además, un estudio realizado entre 1998 y 2000 por el Club Deportivo Universidad Católica, con niños entre 6 y 18 años de cinco colegios municipalizados y particulares, arrojó que la densidad motora real en el marco de una clase de Educación Física es de apenas seis minutos en promedio, ya que de los 90 minutos, 15 se pierden en cambiarse de ropa, pasar lista, trasladarse al lugar de la clase u ordenarse, y en los 75 restantes, el movimiento real iba de cuatro a ocho minutos.
8. Que de las 40 semanas de clases programadas, sólo 30 se llevan efectivamente a cabo, lo que permite concluir que a razón de seis minutos semanales, los escolares chilenos tienen apenas 180 minutos al año de actividad motora dirigida.
9. Que como señalan los especialistas, el momento clave para aprender los hábitos motores ocurre durante la infancia, ya que durante los primeros 10 años de vida se forman los cimientos de nuestro sistema nervioso. Hay ciclos y edades muy específicas en los cuales aparece la posibilidad de desarrollar las distintas cualidades físicas, como la coordinación, el equilibrio o la flexibilidad. Y el niño que no es estimulado adecuadamente en ese momento, tiene menos probabilidades de expresar todo su potencial.
10. Que se entiende que cuando la densidad motora es tan baja, es porque la metodología que se está aplicando no es adecuada. Ello porque en los primeros años de enseñanza es un profesor no especialista el que imparte la clase, lo que se traduce en que el tiempo no es suficiente, no todas las clases se llevan a cabo y el nivel tampoco es bueno. El grado de formación específica de los profesores básicos es bajo, entonces el tratamiento de los contenidos y objetivos no es suficiente.
11. Que actualmente, los encargados de estimular y desarrollar los procesos motores de los escolares son, en la Educación Media, los profesores de Estado en Educación Física; de quinto a octavo, los profesores de Educación Básica con mención; de primero a cuarto año, los profesores de Educación General Básica; y en casos como las escuelas rurales, es el unidocente, el maestro que enseña de todo y a todos.
12. Que a un joven egresado de enseñanza media no se le ha fomentado la motricidad gruesa para su buen desarrollo neuromuscular y mucho menos la valoración social de la actividad física. Por ello, de adulto le dará poca o nula importancia, formará una familia sedentaria y sus hijos serán, probablemente, sedentarios.
13. Que con un sistema formativo tan débil, que además no está coordinado con el ámbito competitivo federado, que no estimula la expresión de los talentos motrices y que tampoco facilita su despegue hacia la especialización, el alto rendimiento tiene una base de partida muy pobre.
14. Que la Organización Mundial de la Salud (OMS) define como sedentaria a la persona que hace menos de tres sesiones semanales de actividad, con 30 minutos por cada una.
15. Que no es de extrañar que las estadísticas derivadas de la encuesta Casen 2000, muestran que de Arica a Magallanes, considerando sólo a los chilenos mayores de seis años, el sedentarismo llega al 89%. Entre los seis y los 12 años, cuando se supone que el organismo debiera estar dedicado de lleno al aprendizaje motor, las niñas alcanzan ya un 91,40% de inactividad. En cambio, entre los 13 y los 18, los varones arrojan un índice comparativamente mínimo, ya que sólo llega al 78,54%.
16. Que el sedentarismo, la obesidad y el colesterol alto son los ingredientes que la sociedad chilena está ofreciendo a sus niños y que, en el futuro los puede convertir en potenciales víctimas de enfermedades cardiovasculares, porque los escasos minutos de Educación Física no sólo condenan a los estudiantes al sedentarismo y a una pobreza neuromuscular para toda la vida, sino que representan la semilla de las enfermedades crónicas del adulto, como infarto, accidentes vasculares, hipertensión o insuficiencia coronaria.
17. Que entre 1987 y 1996, según un estudio del Instituto de Nutrición y Tecnología en Alimentos de la Universidad de Chile, la obesidad entre los niños de primero básico se elevó de un 7 a un 14%. Y que en cuanto al colesterol, un trabajo efectuado por especialistas con dos mil escolares de Concepción, reveló que el 10% de ellos estaba en valores de riesgo, mientras que de los universitarios entre 18 y 25 años, el 29% estaba sobre el límite.
18. Que las patologías cardíacas han aumentado de un 5,7% en 1960 a un 14% en los noventa, según revelan las cifras del Ministerio de Salud. Y si bien estas dolencias son propias del adulto, si un niño es obeso, sedentario o tiene colesterol alto, y no se interviene para mejorar su condición, en un 50% de los casos se dará la persistencia de la característica, y ese niño será un adulto obeso, sedentario o con alto colesterol.
19. Que la Jornada Escolar Completa, ha significado un importante esfuerzo de los establecimientos y del Mineduc en el mejoramiento de la infraestructura, especialmente aumentando el número de salas de clases. Este proceso, positivo por una parte, ha significado, en no pocos casos, que los espacios de desarrollo de estas nuevas dependencias se ha hecho a costo de sacrificar espacios de recreación, lo que resulta paradojal porque tendremos a los estudiantes más tiempo en un colegio con cada vez menos espacio para el deporte, la educación física y la recreación.
20. Que el Observatorio Social de la Universidad Alberto Hurtado ha dado a conocer recientemente los resultados de la Encuesta Nacional de Actividad Física y Deporte en la población de 18 años y más, los que muestran que el 87,2% de la población encuestada puede ser calificada de sedentaria, encontrándose los índices más altos en la Regiones de La Araucanía, Atacama y Aysén, y con un leve aumento en mujeres (90%) por sobre los hombres (86%).
21. Que un estudio de la Universidad Católica reveló que un 68% de las escuelas básicas y un 63,2% de los liceos dedican menos del tiempo recomendado a recreo y cerca de un 30% de los colegios permite menor tiempo de almuerzo al sugerido por el ministerio. Sólo el 21,4% de los colegios con JEC destinan más tiempo de los 83 minutos recomendados para almuerzo y recreo. En el resto del mundo, la tendencia es a redistribuir o aumentar los tiempos de descanso: China dedica 140 minutos de la jornada escolar diaria a recreo. Francia dispone 120 minutos diarios. Canadá destina 90 minutos, los mismos que dedica Japón.
El Senado acuerda:
Solicitar a la Sra. Presidenta de la República, Dra. Michelle Bachelet Jeria:
a) La revisión de la norma que impide que los profesores de Educación Física puedan ejercer en los niveles de enseñanza básica, coordinándose con las universidades que imparten dicha carrera para modificar los programas de estudio, de tal forma que sean capacitados, pedagógicamente, para hacer clases en todos los niveles y tipos de educación.
b) Establecer, como norma ministerial, que las obras de mejoramiento y ampliación de la infraestructura necesaria para integrarse a la Jornada Escolar Completa, o la simple ejecución de obras de ampliación o mejoramiento de los colegios, no puedan desarrollarse sobre la base de reducir o eliminar los espacios disponibles para la práctica deportiva o recreativa.
c) Incluir en la Política Nacional de Actividad Física y Deporte el incentivo y promoción de la Educación Física, el Deporte y la Recreación, no sólo como el sustento de la base deportiva del país, sino que también como el cimiento para una política de prevención en Salud que permita al Estado contar no sólo con buenos deportistas, sino también con personas más sanas, felices y productivas.
d) Evaluar la posibilidad de ampliación de las horas de clases de Educación Física, especialmente para la enseñanza básica, así como los tiempos de recreo y de almuerzo, especialmente en aquellos colegios integrados al sistema de JEC.
(Fdo.):Alejandro Navarro Brain, Senador; Nelson ávila Contreras, Senador; antonio horvath kiss, Senador; Pedro Muñoz Aburto, Senador; Ricardo Núñez Muñoz, Senador; Guillermo Vásquez Úbeda, Senador.
PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES OMINAMI, ÁVILA, COLOMA, GARCÍA, MUÑOZ BARRA, NARANJO Y PIZARRO, POR MEDIO DEL CUAL SOLICITAN A SU EXCELENCIA LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA QUE DECLARE ZONA DE CATÁSTROFE A AQUELLAS REGIONES DONDE LAS HELADAS INVERNALES HAN CAUSADO MAYORES PERJUICIOS A LA AGRICULTURA E IMPLEMENTE MEDIDAS QUE AYUDEN A PEQUEÑOS Y MEDIANOS AGRICULTORES AFECTADOS POR DICHA INCLEMENCIA CLIMÁTICA. (S 993-12)
Honorable Senado:
1. La ola polar que se ha producido principalmente en la zona centro sur del país, junto con afectar la vida y la integridad física de gran parte de la ciudadanía (más de seis personas han muerto y miles han presentado enfermedades de tipo respiratoria), ha producido gravísimos daños en el sector agrícola.
2. Miles de pequeños, medianos y grandes agricultores han perdido la totalidad de sus cosechas y la muerte de gran parte de sus animales, producto de las constantes heladas que han azotado al país. Los daños que han originado las ondas de frío en bastas regiones del territorio, son severos y especialmente dramáticos en las explotaciones que pertenecen a pequeños agricultores, ya que estimaciones técnicas señalan que sólo en el periodo de tres años podrán recuperarse dichas plantaciones.
3. Es necesario destacar, que si bien, la situación de catástrofe es generalizada para todos los sectores de la agricultura, lo más perjudicados son los pequeños y medianos agricultores, quienes no cuentan con seguros en casos de perdidas total y parcial de la producción.
4. Ahora bien, gran parte de los afectados por las heladas son usuarios de INDAP, por lo que consideramos necesario, atendiendo a los perjuicios económicos que han sufrido, reprogramar sus deudas, estableciendo una cláusula moratoria de sus créditos por un plazo mínimo de tres años, con el congelamiento de sus respectivos intereses. Por la misma razón, solicitamos a INDAP que active subsidios de siniestralidad a favor de sus usuarios.
5. Sin perjuicio de lo antes expuesto, dramática también, es la situación que están viviendo muchos pequeños y medianos agricultores, quienes con el propósito de expandir sus negocios, solicitaron créditos a la banca privada. Por este motivo, solicitamos se busque para ellos una solución análoga a la formulada en el número anterior.
Por tanto, solicitamos a la señora Presidenta de la República, por intermedio de sus Ministros de Agricultura y Hacienda, que con el objeto de ayudar a miles de pequeños y medianos agricultores de nuestro país, adopten las siguientes medidas:
a) Que se declare zonas de catástrofe, aquellas regiones del país en donde las heladas han causado mayores perjuicios.
b) Que se otorgue en favor de pequeños y medianos agricultores usuarios de INDAP, cláusulas moratorias para el pago de sus créditos por el plazo de tres años y el congelamiento de sus respectivos intereses.
c) Que INDAP active subsidios de siniestralidad a favor de los pequeños y medianos agricultores afectados por las olas de frío.
d) Que en el caso de pequeños y medianos agricultores que hayan solicitado créditos a la banca privada, ésta considere la posibilidad de establecer cláusulas moratorias para el pago de sus créditos por el plazo de tres años y el congelamiento de sus respectivos intereses.
(Fdo.):Carlos Ominami Pascual, Senador.- Nelson Ávila Contreras, Senador.- Juan Antonio Coloma Correa, Senador.- José García Ruminot, Senador.- Roberto Muñoz Barra, Senador.- Jaime Naranjo Ortiz, Senador.- Jorge Pizarro Soto, Senador.
PROYECTO DE ACUERDO DE LAS COMISIONES DE HACIENDA Y AGRICULTURA, UNIDAS, MEDIANTE EL CUAL SOLICITAN A SU EXCELENCIA LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA QUE DECLARE ZONA DE CATÁSTROFE A AQUELLAS REGIONES DEL PAÍS EN LAS QUE LAS HELADAS INVERNALES HAN CAUSADO MAYORES PERJUICIOS E IMPLEMENTE UN CONJUNTO DE MEDIDAS QUE BENEFICIEN A PEQUEÑOS Y MEDIANOS AGRICULTORES QUE INDICAN. (S 994-12)
Honorable Senado:
PROYECTO DE ACUERDO:
“Considerando:
1. Que las actividades silvoagropecuarias son esenciales en el desarrollo económico del país y, dada su especial naturaleza, están sometidas a todo tipo de riesgos, como aquellos derivados de catástrofes naturales o fenómenos climáticos;
2. Que la ola polar que se ha producido, principalmente en la zona centro sur del país, junto con afectar la vida y la integridad física de gran parte de la ciudadanía (más de seis personas han muerto y miles han presentado enfermedades de tipo respiratoria), ha producido gravísimos daños en el sector agrícola;
3. Que miles de pequeños, medianos y grandes agricultores han perdido la totalidad de sus cosechas y sufrido la muerte de parte importante de sus animales, producto de las constantes heladas que han azotado al país. Los daños que han originado las ondas de frío en vastas Regiones del territorio son severos y especialmente dramáticos en las explotaciones que pertenecen a pequeños agricultores. Al respecto, estimaciones técnicas señalan que sólo en el período de tres años podrán recuperarse dichas plantaciones;
4. Que es necesario destacar que, si bien la situación de catástrofe es generalizada para todos los sectores de la agricultura, los más perjudicados son los pequeños y medianos agricultores, quienes no cuentan con seguros en casos de pérdidas totales y parciales de la producción;
5. Que, para enfrentar adecuada y suficientemente estos fenómenos naturales y climáticos e ir en ayuda de los agricultores y habitantes rurales de las zonas afectadas por dichos eventos catastróficos, se hacen insuficientes los recursos e instrumentos con que hoy cuenta el Ministerio de Agricultura a través de la Ley de Presupuestos de la Nación y de la ley Nº 18.910, Orgánica del Instituto de Desarrollo Agropecuario;
6. Que se hace necesario reforzar la gestión del Ministerio de Agricultura ante estos eventos imprevistos, entregándole mayores recursos y, si es necesario, disponer de las medidas consagradas en la ley Nº 16.250, modificada por la ley Nº 16.282, que fija disposiciones para casos de sismos o catástrofes, y otros instrumentos legales de que se disponga para los efectos ya referidos, y
7. Que, sin perjuicio de lo anterior, dramática también es la situación que están viviendo muchos pequeños y medianos agricultores, quienes con el propósito de expandir sus negocios solicitaron créditos a la banca privada.
El Senado acuerda:
Solicitar a Vuestra Excelencia se sirva instruir a los señores Ministros de Agricultura y de Hacienda, para que, con el objeto de ayudar a miles de pequeños y medianos agricultores de nuestro país, adopten las siguientes medidas:
a) Que el Ministerio de Agricultura elabore un informe urgente de las zonas del país que han sido afectadas por la inclemencia climática, realizando un catastro de las zonas afectadas y remitiéndolo a las Comisiones de Hacienda y de Agricultura del Senado;
b) Que sean declaradas zonas de catástrofe aquellas Regiones del país en que las heladas han causado mayores perjuicios;
c) Que se otorguen, a favor de pequeños y medianos agricultores usuarios de INDAP, cláusulas moratorias para el pago de sus créditos por el plazo de tres años y para el congelamiento de sus respectivos intereses;
d) Que INDAP active subsidios de siniestralidad a favor de los pequeños y medianos agricultores afectados por las olas de frío;
e) Que se agilice la puesta en marcha del Fondo de Garantías de la Inversión, potenciando el uso del FOGAPE para ir en apoyo de los pequeños y medianos agricultores;
f) Que se creen programas especiales de subsidios a la mano de obra para empresas, efectuados a través del SENCE, y
g) Que, en el caso de pequeños y medianos agricultores que hayan solicitado créditos a la banca privada, las Secretarías de Estado mencionadas establezcan negociaciones con aquélla para que considere la posibilidad de establecer cláusulas moratorias para el pago de sus créditos por el plazo de tres años y para el congelamiento de sus respectivos intereses.”.
(Fdo.):Evelyn Matthei Fornet, Senadora.- Andrés Allamand Zavala, Senador.- Juan Antonio Coloma, Senador.- Camilo Escalona Medina, Senador.- José García Ruminot, Senador.- Jaime Naranjo Ortiz, Senador.- Jovino Novoa Vásquez, Senador.- Jorge Pizarro Soto, Senador.- Hosaín Sabag Castillo, Senador.