Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- VIII. OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA.
- DEBATE
- PERMISO
- Salazar, Sergio
- PERMISO
- DEBATE
- PERMISO
- Daniel Ignacio Nunez Arancibia
- PERMISO
- DEBATE
- PERMISO
- Maya Alejandra Fernandez Allende
- PERMISO
- DEBATE
- LICENCIA MÉDICA
- Sergio Aguilo Melo
- LICENCIA MÉDICA
- DEBATE
- LICENCIA MÉDICA
- Ricardo Enrique Rincon Gonzalez
- LICENCIA MÉDICA
- DEBATE
- PERMISO
- Alejandra Sepulveda Orbenes
- PERMISO
- DEBATE
- PERMISO
- Ivan Aladino Fuentes Castillo
- PERMISO
- DEBATE
- PERMISO
- Diego Alfredo Paulsen Kehr
- PERMISO
- DEBATE
- PERMISO
- Jorge Ivan Ulloa Aguillon
- PERMISO
- DEBATE
- IX. PETICIONES DE OFICIO. ARTÍCULOS 9° Y 9° A DE LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL.
- PETICIÓN DE OFICIO : Luis Alberto Rocafull Lopez
- PETICIÓN DE OFICIO : Luis Alberto Rocafull Lopez
- PETICIÓN DE OFICIO : Luis Alberto Rocafull Lopez
- PETICIÓN DE OFICIO : David Sandoval Plaza
- PETICIÓN DE OFICIO : Felipe Ward Edwards
- PETICIÓN DE OFICIO : Luis Alberto Rocafull Lopez
- PETICIÓN DE OFICIO : David Sandoval Plaza
- PETICIÓN DE OFICIO : Luis Alberto Rocafull Lopez
- PETICIÓN DE OFICIO : David Sandoval Plaza
- PETICIÓN DE OFICIO : Salazar, Sergio
- PETICIÓN DE OFICIO : Salazar, Sergio
- PETICIÓN DE OFICIO : Salazar, Sergio
- PETICIÓN DE OFICIO : Salazar, Sergio
- PETICIÓN DE OFICIO : Salazar, Sergio
- PETICIÓN DE OFICIO : Salazar, Sergio
- PETICIÓN DE OFICIO : Salazar, Sergio
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- ENVÍO DE PROYECTO A COMISIÓN
- INTERVENCIÓN : Patricio Melero Abaroa
- INTERVENCIÓN : Patricio Melero Abaroa
- INTERVENCIÓN : Rene Fernando Saffirio Espinoza
- INTERVENCIÓN : Jose Ramon Barros Montero
- INTERVENCIÓN : Osvaldo Raul Andrade Lara
- ACUERDOS DE LOS COMITÉS
- ENVÍO DE PROYECTO A COMISIÓN
- V. ORDEN DEL DÍA
- PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS DEL SECTOR PÚBLICO PARA EL AÑO 2016 (Informe de la Comisión Mixta. Boletín N° 10300-05)
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Felipe De Mussy Hiriart
- INTERVENCIÓN : Marcelo Schilling Rodriguez
- INTERVENCIÓN : Pilowsky Jaime
- INTERVENCIÓN : Alejandro Santana Tirachini
- INTERVENCIÓN : Pepe Auth Stewart
- INTERVENCIÓN : Ivan Alberto Flores Garcia
- INTERVENCIÓN : Alberto Robles Pantoja
- INTERVENCIÓN : Pedro Pablo Browne Urrejola
- INTERVENCIÓN : Daniel Ignacio Nunez Arancibia
- REAJUSTE DE REMUNERACIONES DE TRABAJADORES DEL SECTOR PÚBLICO (Primer trámite constitucional. Boletín Nº 10413-05)
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Marcelo Schilling Rodriguez
- INTERVENCIÓN : Patricio Melero Abaroa
- INTERVENCIÓN : Claudio Eugenio Arriagada Macaya
- INTERVENCIÓN : Ernesto Silva Mendez
- INTERVENCIÓN : Ernesto Silva Mendez
- INTERVENCIÓN : Fuad Eduardo Chahin Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Pedro Pablo Browne Urrejola
- INTERVENCIÓN : Patricio Melero Abaroa
- INTERVENCIÓN : Patricio Melero Abaroa
- INTERVENCIÓN : Manuel Monsalve Benavides
- INTERVENCIÓN : Tucapel Jimenez Fuentes
- INTERVENCIÓN : Pedro Pablo Browne Urrejola
- INTERVENCIÓN : Leopoldo Perez Lahsen
- INTERVENCIÓN : Bernardo Jose Berger Fett
- INTERVENCIÓN : Marcela Ximena Hernando Perez
- INTERVENCIÓN : Gabriel Boric Font
- INTERVENCIÓN : Alejandra Sepulveda Orbenes
- INTERVENCIÓN : Ignacio Urrutia Bonilla
- INTERVENCIÓN : Juan Enrique Morano
- INTERVENCIÓN : Jenny Paola Alvarez Vera
- INTERVENCIÓN : Alejandro Santana Tirachini
- INTERVENCIÓN : Enrique Jaramillo Becker
- INTERVENCIÓN : Gaspar Alberto Rivas Sanchez
- INTERVENCIÓN : Lautaro Carmona Soto
- INTERVENCIÓN : Alberto Robles Pantoja
- INTERVENCIÓN : Ernesto Silva Mendez
- INTERVENCIÓN : Jose Miguel Ortiz Novoa
- INTERVENCIÓN : Tucapel Jimenez Fuentes
- INTERVENCIÓN : Marcelo Schilling Rodriguez
- INTERVENCIÓN : Rene Manuel Garcia Garcia
- INTERVENCIÓN : Osvaldo Raul Andrade Lara
- INTERVENCIÓN : Pepe Auth Stewart
- INTERVENCIÓN : Pablo Lorenzini Basso
- INTERVENCIÓN : Kenneth Giorgio Jackson Drago
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Pilowsky Jaime
- INTERVENCIÓN : Jorge Rathgeb
- INTERVENCIÓN : Felipe Letelier Norambuena
- INTERVENCIÓN : Joaquin Godoy Ibanez
- INTERVENCIÓN : Felipe Letelier Norambuena
- INTERVENCIÓN : Sergio Espejo Yaksic
- INTERVENCIÓN : Gabriel Boric Font
- INTERVENCIÓN : Felipe De Mussy Hiriart
- INTERVENCIÓN : Ivan Alberto Flores Garcia
- INTERVENCIÓN : Romilio Gutierrez Pino
- INTERVENCIÓN : Javier Ignacio Macaya Danus
- INTERVENCIÓN : Yasna Provoste Campillay
- INTERVENCIÓN : Cristina Girardi Lavin
- PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS DEL SECTOR PÚBLICO PARA EL AÑO 2016 (Informe de la Comisión Mixta. Boletín N° 10300-05)
- VI. PROYECTOS DE ACUERDO Y DE RESOLUCIÓN
- ADOPCIÓN DE MEDIDAS EN MATERIA DE CAMBIO CLIMÁTICO (Preferencia)
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN DE PROYECTO DE RESOLUCIÓN
- Andrea Molina Oliva
- Jorge Rathgeb
- Daniel Melo
- Kenneth Giorgio Jackson Drago
- Patricio Vallespin Lopez
- Denise Pascal Allende
- Camila Antonia Amaranta Vallejo Dowling
- PRESENTACIÓN DE PROYECTO DE RESOLUCIÓN
- DEBATE
- ANTECEDENTE
- INSTALACIÓN DE CENTRO DE ATENCIÓN A LA MUJER EN COMUNA DE SAN PEDRO DE ATACAMA (Preferencia)
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN DE PROYECTO DE RESOLUCIÓN
- Marcos Espinosa Monardes
- Andrea Molina Oliva
- Marcela Ximena Hernando Perez
- Alejandra Sepulveda Orbenes
- Maya Alejandra Fernandez Allende
- Carlos Abel Jarpa Wevar
- Yasna Provoste Campillay
- Maria Loreto Carvajal Ambiado
- Jenny Paola Alvarez Vera
- PRESENTACIÓN DE PROYECTO DE RESOLUCIÓN
- DEBATE
- ANTECEDENTE
- ADOPCIÓN DE MEDIDAS EN MATERIA DE CAMBIO CLIMÁTICO (Preferencia)
- CIERRE DE LA SESIÓN
- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Felipe Kast Sommerhoff
- Diego Alfredo Paulsen Kehr
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Felipe Kast Sommerhoff
- Diego Alfredo Paulsen Kehr
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- David Sandoval Plaza
- Juan Antonio Coloma Alamos
- Gustavo Hasbun Selume
- Javier Hernandez Hernandez
- Jose Antonio Kast Rist
- Celso Rene Morales Munoz
- Renzo Aldo Trisotti Martinez
- Ignacio Urrutia Bonilla
- Osvaldo Urrutia Soto
- Felipe Ward Edwards
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Claudia Nogueira Fernandez
- Jose Ramon Barros Montero
- Juan Antonio Coloma Alamos
- Salazar, Sergio
- Jose Antonio Kast Rist
- Issa Farid Kort Garriga
- Joaquin Jose Lavin Leon
- Celso Rene Morales Munoz
- Ivan Norambuena Farias
- Osvaldo Urrutia Soto
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- VIII. OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA.
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
VIII. OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA.
1. Notas:
Del diputado señor Gahona
por la cual informa, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 del Reglamento de la Corporación, que se ausentará del país por un plazo inferior a treinta días, a contar del 23 de noviembre de 2015, para dirigirse a Colombia.
Del diputado señor Núñez, don Daniel
por la cual informa, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 del Reglamento de la Corporación, que se ausentará del país por un plazo inferior a treinta días, a contar del 9 de diciembre de 2015, para dirigirse a Argentina.
De la diputada señora Fernández
por la cual informa, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 del Reglamento de la Corporación, que se ausentará del país por un plazo inferior a treinta días, a contar del 26 de noviembre de 2015, para dirigirse a China.
2. Licencias médica:
Otorgada al diputado señor Aguiló
por la cual acredita que deberá permanecer en reposo por un plazo de tres días, a contar del día 24 de noviembre de 2015.
Otorgada al diputado señor Rincón
por la cual acredita que deberá permanecer en reposo por un plazo de cuatro días, a contar del 24 de noviembre de 2015.
3. Comunicaciones:
De la diputada señora Sepúlveda
por la cual justifica su inasistencia a la sesión del día 24 de noviembre de 2015 por impedimento grave.
Del diputado señor Fuentes por la cual justifica su inasistencia a la sesión del día 24 de noviembre de 2015 por actividades propias de la labor parlamentaria.
Del diputado señor Paulsen
por la cual solicita permiso sin goce de sueldo para ausentarse, por razones personales, de la sesión del día de hoy, 25 de noviembre de 2015, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de la Corporación.
Del diputado señor Ulloa
por la cual justifica su inasistencia a la sesión de hoy, 25 de noviembre de 2015, por impedimento grave.
4. Oficio:
De la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural por el cual solicita se recabe el acuerdo de la Sala para que le sea remitido el proyecto de ley, iniciado en moción, que “Modifica leyes N°s 19.925 y 18.455, en lo relativo a la publicidad y etiquetación de bebidas alcohólicas.”, que se encuentra en tercer trámite constitucional, una vez que sea evacuado el informe de la Comisión de Salud. boletín N° 4192-11 (refundido con boletín 2973-11).
Respuestas a Oficios
Ministerio de Economía, Fomento y Turismo
Proyecto de Resolución 284, Solicitar a S.E. la Presidenta de la República que instruya la implementación de un subsidio para la compra de aparatos de sistema de posicionamiento satelital para naves de pesca artesanal. (7645).
Ministerio de Educación
Diputado Jackson, Solicita adoptar las medidas administrativas que correspondan para dar respuesta a la situación que aqueja al Centro de Padres y Apoderados del Colegio Nacional de la comuna de Villa Alemana, entidad que presentó un recurso jerárquico en contra de una resolución dictada por la Dirección Regional de Valparaíso de la Superintendencia de Educación Escolar, con fecha 11 de septiembre de 2014, sin que a la fecha se le haya notificado el fallo de dicha presentación (1155 al 13587).
Diputado Kast, Posibilidad de disponer una reconsideración a fin otorgar la titularidad al profesor del Liceo Nacional de Maipú, señor Fernando Raúl Pacheco Troncoso, conforme a las normas que establece la ley N° 20.804, que renueva la vigencia de la ley N° 19.648, de 1999, sobre acceso a la titularidad de los docentes a contrata en los establecimientos públicos subvencionados. (1483 al 9766).
Diputado Flores, Solicita adoptar las medidas que resulten pertinentes para el control y erradicación de la plaga del neovison o visón, que afecta a las regiones de nuestro país ubicadas al sur de la Araucanía, informando a esta Corporación las acciones que se realicen en este sentido (2887 al 13463).
Diputada Molina doña Andrea, Se sirva informar, detalladamente, sobre el proceso de licitación en que se adjudicó a la empresa Consorcio Merkén S.A. la alimentación en establecimientos educacionales de las comunas de Cabildo, La Calera, La Cruz, La Ligua, Nogales, Papudo, Petorca, Puchuncaví, Quintero y Zapallar. (830 al 12623).
Ministerio de Justicia
Diputada Molina doña Andrea, Se sirva informar, respecto a los instructivos de visita de reos en la Región de Valparaíso, si se aplica en todos los centros que tiene a su cargo Gendarmería de Chile, señalando los funcionarios que están a cargo de elaborarlos y de fiscalizar su cumplimiento. (3567 al 12622).
Ministerio de Defensa Nacional
Diputado Ojeda, Realizar gestiones para que, en definitiva, se concrete el traspaso de aproximadamente ciento siete hectáreas pertenecientes al Regimiento Reforzado N° 9 “Arauco”, de Osorno, con el propósito de destinarlas a fines habitacionales. (5260 al 892).
Diputado Ojeda, Transferencia de terrenos del Regimiento Reforzado Arauco N° 9 al Servicio de Vivienda y Urbanismo de Osorno. (5260 al 3712).
Ministerio de Obras Públicas
Diputado Urízar, Posibilidad de interceder ante las asociaciones de canalistas a fin de que procedan a la limpieza de los canales El Ovalle, Comunidad y Waddington, en el sector El Morrillo de la comuna de Quillota. (1750 al 13284).
Ministerio de Agricultura
Diputado Ortiz, Diputado Sabag, Solicita evaluar la situación de los productores de cerezas de la Provincia de Ñuble, quienes han visto afectada su producción por motivos climáticos, informando a esta Corporación la posibilidad de reprogramar el pago de los créditos contratados con el Instituto Nacional de Desarrollo Agropecuario. (65911 al 13471).
Ministerio de Bienes Nacionales
Diputado Espinosa don Marcos, Solicita efectuar nombramiento del delegado del Ministerio de Bienes Nacionales de la Provincia del Loa, informando a esta Corporación de las medidas que se adopten en tal sentido (677 al 13212).
Ministerio de Trabajo y Previsión Social
Diputada Vallejo doña Camila, Se sirva remitir todos los antecedentes previsionales que se dispongan del señor Juan Eulalio Carrasco Toledo. (37473 al 13319). Ministerio de Salud
Diputado Squella, Informar sobre el estado actual de tramitación o resolución adoptada en el sumario sanitario iniciado en contra de la Corporación Nacional Forestal durante el año 2014, con ocasión de la denuncia efectuada por contaminación de de aguas y colapso de drenes o alcantarillados al interior del Parque Nacional La Campana de la comuna de Olmué, indicando los medios de fiscalización, regularización y eventuales sanciones sanitarias a que se hubiera dado lugar. (1837 al 13549).
Diputado Sandoval, Informar sobre el estado de avance de los proyectos que indica en la lista que se adjunta. (2255 al 12442).
Diputada Molina doña Andrea, Informar sobre la posibilidad de agilizar la atención médica por un especialista cardiólogo, del señor Jonathan Morales Sánchez, de la comuna de Puchuncaví, informando a esta Cámara sobre el resultado de esta gestión. (448 al 12351).
Ministerio de Vivienda Y Urbanismo
Diputada Pacheco doña Clemira, Se sirva informar, en relación al oficio N° 5220 del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, sobre la asignación directa de subsidios habitacionales y exención de requisitos del Programa Protección del Patrimonio Familiar, del Proyecto CNT Villa Montahue Etapa I, de la comuna de Penco. (10715 al 10767).
Diputada Molina doña Andrea, Se sirva informar las razones del presunto abandono y las medidas que se adoptarán para recuperar la habitabilidad de 3 departamentos del Servicio de Vivienda y Urbanización, en la Villa Queronque de la comuna de Limache. (8829 al 12624).
Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones
Diputado Trisotti, Se sirva informar si está considerado dentro de los contratos de licitación del transporte público en la Región de Tarapacá, la realización de capacitaciones para los conductores y, en caso afirmativo, si se contemplan facilidades por parte de los empleadores para asistir a dichos cursos. (816 al 12656). Ministerio Secretaría General de la Presidencia Diputado Berger, Se sirva informar si las siguientes omisiones de las autoridades
del municipio de San José de la Mariquina de la comuna de Los Ríos, constituyen conductas susceptibles de ser sancionadas administrativamente: no exigir el cumplimiento forzado de las obligaciones derivadas de los contratos celebrados con la empresa constructora D y C Limitada y no haber fiscalizado el cumplimento de las obligaciones laborales y previsionales con sus trabajadores, lo que se habría traducido en el pago de indemnizaciones por parte de dicha municipalidad. (87910 al 11263).
Intendencias
Diputado Coloma, Se sirva informar, en relación con el cierre de calles producto del hundimiento del pavimento de la Avenida Argentina, la vigencia de los permisos de construcción de la obra ubicada entre las calles Victoria, Juana Ross, Rancagua y Avenida Argentina y las demás interrogantes planteadas en el documento adjunto. (3071 al 13178).
Servicios
Diputado Jackson, Remitir informe detallado sobre las condiciones en las cuales se produjo o está en vías de producirse la desvinculación de los funcionarios Rodrigo Figueroa Esquivel y Angélica Soto Lobos. (1652 al 12946).
Diputado Monckeberg don Nicolás, Informe a esta Cámara sobre todas las licitaciones que este servicio ha declarado desiertas desde enero de 2014, especificando su objeto, las ofertas y causas de la declaración. Asimismo, indique todas las compras directas superiores a 10 millones de pesos efectuadas desde enero de 2014, individualizando al proveedor, los montos, fechas y productos de cada operación. (1794 al 13618).
Varios
Diputado Fuenzalida, Operaciones efectuadas por esa Institución en la Región de Los Ríos, en el marco del incremento de las llamadas por aviso de alerta de bombas a nivel nacional. (1361 al 6923).
Diputado Fuenzalida, Reitera el oficio N° 6.923, de esta Corporación, de fecha 23 de enero de 2015. (1361 al 14174).
Diputado Urízar, Solicita informar las obras programadas así como la fecha de su concreción, destinadas a reparar las falencias que presenta el alumbrado público de la población El Mirador, en la comuna de Quillota, en atención a los problemas de seguridad pública que afectan a los vecinos de dicho lugar (14682 al 12386). Empresas del Estado
Diputado Trisotti, Se permita el reconocimiento, por parte del Servicio Nacional de Aduanas, de los documentos visados por dicho servicio y por la Zona Franca de Iquique S.A que acreditan el pago de los impuestos que corresponde a los usuarios, sin perjuicio que la mercadería se encuentre o no en el respectivo inventario, cuya confección y actualización le corresponde a la citada empresa, informando las vías de acción que se sigan en la materia (7420 al 13089).
Municipalidades
Diputado Berger, Número de funcionarios de planta, a contrata y bajo la modalidad a honorarios que prestan servicios en su municipio. (014 al 12137).
Diputado Campos, Se sirva informar la factibilidad de instalar una unidad policial en el sector de Medio Camino de la comuna de Talcahuano. (1789 al 11264).
Diputado Chahin, Solicita elaboración de un proyecto de iluminación en la Villa Cautín de la comuna de Victoria, indicando las medidas que se adopten para concretar esta solicitud (2519 al 12961).
Diputado Berger, Número de funcionarios de planta, a contrata y bajo la modalidad a honorarios que prestan servicios en su municipio. (2761101 al 12288).
IX. PETICIONES DE OFICIO. ARTÍCULOS 9° Y 9° A DE LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DEL CONGRESO NACIONAL.
Diputado Rocafull Remitir antecedentes sobre el proyecto que pretende habilitar un nuevo galpón de la agencia naviera Somarco para recibir y transferir minerales en el Puerto de Arica e informar sobre el estado en que se encuentra dicha solicitud y procesos que restan. (14228 de 19/11/2015). A Ministerio Medio Ambiente.
Diputado Rocafull Remitir antecedentes sobre el proyecto que pretende habilitar un nuevo galpón de la agencia naviera Somarco para recibir y transferir minerales en el Puerto de Arica e informar sobre el estado en que se encuentra dicha solicitud y procesos que restan. (14229 de 19/11/2015). A Ministerio Medio Ambiente.
Diputado Rocafull Remitir antecedentes sobre el proyecto que pretende habilitar un nuevo galpón de la agencia naviera Somarco para recibir y transferir minerales en el Puerto de Arica, las observaciones realizadas al proyecto e informar sobre las medidas de seguridad que se deben tomar y los riesgo asociados al almacenamiento de minerales. (14230 de 19/11/2015). A secretario regional ministerial de Salud de Arica y Parinacota.
Diputado Sandoval Informar sobre las interrogantes que plantea respecto al plan de inversiones en materia de infraestructura de salud en la Región de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo. (14231 de 19/11/2015). A Ministerio de Salud.
Diputado Ward Remitir antecedentes del pago de las cotizaciones previsionales de los profesores de la comuna de Tierra Amarilla durante el presente año, informando los motivos del retraso en su pago, la fecha límite de regularización del mismo, la cantidad de funcionarios que poseen créditos financieros descontados por planilla junto con su situación de pago, la cantidad de alumnos en la comuna, el detalle de la subvención estatal recibida y los recursos destinados para la Dirección de Educación Municipal de esa comuna. (14234 de 19/11/2015). A alcalde de la Municipalidad de Tierra Amarilla.
Diputado Rocafull Informar, con datos expresados cuantitativamente, la demanda de médicos en la Región de Arica y Parinacota, los recursos que se disponen para su contratación y los que se requieren en caso de que sean insuficientes, especificando sus especialidades. (14238 de 19/11/2015). A directora del Hospital Regional de Arica Doctor Juan Noé Crevani.
Diputado Sandoval Informar sobre los motivos que justifican la reducción del 23% de los recursos contemplados para el programa de “Agua potable rural en la Región de Aysén” en el Presupuesto 20126, detallando los proyectos que se desarrollarán y la manera en que se destinarán los recursos. (14240 de 19/11/2015). A secretario regional ministerial de Obras Públicas de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo.
Diputado Rocafull Se sirva complementar la respuesta de ese Servicio, mediante el oficio N° 4964 de fecha 12 de noviembre del presente año, indicando el lugar donde prestan sus servicios los médicos señalados en el documento adjunto y se dé respuesta a los demás requerimientos señalados en el mismo pliego. (14242 de 20/11/2015). A Ministerio de Salud.
Diputado Sandoval Se sirva informar las medidas adoptadas por esa Secretaría debido a la falta de oferentes para la ejecución del proyecto de Construcción de 20 viviendas tuteladas para adultos mayores, en Puerto Aysén. (14243 de 20/11/2015). A Ministerio de Vivienda y Urbanismo.
Diputado Gahona
Reiterar el oficio N°4.926, de esta Corporación, de fecha 10 de octubre de 2014. (14246 de 20/11/2015). A intendencias.
Diputado Gahona
Se sirva informar las medidas que se han adoptado ante la acumulación de basura y materiales en el sector de barrio Baquedano, en la comuna de Coquimbo. (14247 de 20/11/2015). A municipalidades.
Diputado Gahona Informar sobre el estado en el que se encuentra el proyecto Reposición de la Plaza Vicuña de la Región de Coquimbo, y el plazo estimado para su terminación. (14248 de 23/11/2015). A alcalde de la Municipalidad de Vicuña.
Diputado Gahona Informar sobre el destino que tendrán los sitios eriazos que quedaron con posterioridad a las expropiaciones realizadas por ese Servicio. (14249 de 23/11/2015). A Ministerio de Vivienda y Urbanismo.
Diputado Gahona
Informar respecto de los trabajos programados para el encauzamiento de la quebrada Marquesa, limpieza e instalación de gaviones, plazos establecidos y montos designados. (14250 de 23/11/2015). A director regional de Obras Hidráulicas de Coquimbo.
Diputado Gahona Informar los motivos del atraso que manifiesta la construcción de la Posta de la localidad Nueva Talcuna de la Región de Coquimbo, los nuevos plazos establecidos y la situación actual del proceso de licitación, indicando las causas por las cuales se producen dichos atrasos. (14251 de 23/11/2015). A director regional de Arquitectura de Coquimbo.
Diputado Gahona Informar respecto a la posibilidad de disponer una fiscalización al Colegio la Herradura de la Región de Coquimbo, remitiendo un informe completo sobre la utilización de los recursos provenientes de la ley SEP, durante los años 2014 y 2015 acompañado de las rendiciones respectivas. (14252 de 23/11/2015). A superintendente de Educación de la Región de Coquimbo.
I. ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados:
NOMBRE
-Álvarez Vera, Jenny
-Álvarez-Salamanca Ramírez, Pedro Pablo
-Alvarado Ramírez Miguel Ángel
-Andrade Lara, Osvaldo
-Arriagada Macaya, Claudio
-Auth Stewart, Pepe
-Barros Montero, Ramón
-Becker Alvear, Germán
-Bellolio Avaria, Jaime
-Berger Fett, Bernardo
-Boric Font, Gabriel
-Browne Urrejola, Pedro
-Campos Jara, Cristián
-Cariola Oliva, Karol
-Carmona Soto, Lautaro
-Carvajal Ambiado, Loreto
-Castro González, Juan Luis
-Ceroni Fuentes, Guillermo
-Chahin Valenzuela, Fuad
-Chávez Velásquez, Marcelo
-Cicardini Milla, Daniella
-Coloma Álamos, Juan Antonio
-Cornejo González, Aldo
-De Mussy Hiriart, Felipe
-Edwards Silva, José Manuel
-Espejo Yaksic, Sergio
-Espinosa Monardes, Marcos
-Espinoza Sandoval, Fidel
-Farcas Guendelman, Daniel
-Farías Ponce, Ramón
-Fernández Allende, Maya
-Flores García, Iván
-Fuentes Castillo, Iván
-Fuenzalida Figueroa, Gonzalo
-García García, René Manuel
-Girardi Lavín, Cristina
-Godoy Ibáñez, Joaquín
-González Torres, Rodrigo
-Gutiérrez Gálvez, Hugo
-Gutiérrez Pino, Romilio
-Hasbún Selume, Gustavo
-Hernández Hernández, Javier
-Hernando Pérez, Marcela
-Hoffmann Opazo, María José
-Jackson Drago, Giorgio
-Jaramillo Becker, Enrique
-Jarpa Wevar, Carlos
-Jiménez Fuentes, Tucapel
-Kast Rist, José Antonio
-Kast Sommerhoff, Felipe
-Kort Garriga, Issa
-Lavín León, Joaquín
-Lemus Aracena, Luis
-León Ramírez, Roberto
-Letelier Norambuena, Felipe
-Lorenzini Basso, Pablo
-Macaya Danús, Javier
-Melero Abaroa, Patricio
-Melo Contreras, Daniel
-Mirosevic Verdugo, Vlado
-Monckeberg Bruner, Cristián
-Monckeberg Díaz, Nicolás
-Monsalve Benavides, Manuel
-Morales Muñoz, Celso
-Morano Cornejo, Juan Enrique
-Nogueira Fernández, Claudia
-Norambuena Farías, Iván
-Núñez Arancibia, Daniel
-Núñez Lozano, Marco Antonio
-Núñez Urrutia, Paulina
-Ojeda Uribe, Sergio
-Ortiz Novoa, José Miguel
-Pascal Allende, Denise
-Pérez Arriagada, José
-Pérez Lahsen, Leopoldo
-Pilowsky Greene, Jaime
-Poblete Zapata, Roberto
-Provoste Campillay, Yasna
-Rathgeb Schifferli, Jorge
-Rincón González, Ricardo
-Rivas Sánchez, Gaspar
-Robles Pantoja, Alberto
-Rocafull López, Luis
-Rubilar Barahona, Karla
-Sabag Villalobos, Jorge
-Saffirio Espinoza, René
-Saldívar Auger, Raúl
-Sandoval Plaza, David
-Santana Tirachini, Alejandro
-Schilling Rodríguez, Marcelo
-Sepúlveda Orbenes, Alejandra
-Silber Romo, Gabriel
-Silva Méndez, Ernesto
-Soto Ferrada, Leonardo
-Squella Ovalle, Arturo
-Tarud Daccarett, Jorge
-Teillier del Valle, Guillermo
-Torres Jeldes, Víctor
-Trisotti Martínez, Renzo
-Tuma Zedán, Joaquín
-Turres Figueroa, Marisol
-Urízar Muñoz, Christian
-Urrutia Bonilla, Ignacio
-Urrutia Soto, Osvaldo
-Vallejo Dowling, Camila
-Vallespín López, Patricio
-Van Rysselberghe Herrera, Enrique
-Venegas Cárdenas, Mario
-Verdugo Soto, Germán
-Walker Prieto, Matías
-Ward Edwards, Felipe
-Concurrieron, además, la ministra del Trabajo y Seguridad Social, señora Ximena Rincón González; el ministro de Hacienda, señor Rodrigo Valdés Pulido, y el ministro secretario general de la Presidencia, señor Nicolás Eyzaguirre Guzmán.
-Se contó con la asistencia, también, del subsecretario del ministerio del Trabajo, señor Francisco Díaz Verdugo.
-No estuvieron presentes por encontrarse:
-En misión oficial: La diputada señora Clemira Pacheco Rivas, y los diputados señores Sergio Gahona Salazar y Fernando Meza Moncada.
-Con licencia médica: Los diputados señores Sergio Aguiló Melo y Ricardo Rincón González,
-Con impedimento grave: El diputado señor Jorge Ulloa Aguillón.-
II. APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 10.38 horas.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III.ACTAS
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
El acta de la sesión 91ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 92ª se encuentra a disposición de las señoras diputadas y los señores diputados.
IV.CUENTA
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
El señor Secretario va a dar lectura a la Cuenta.
-El señor LANDEROS (Secretario) da lectura a la Cuenta.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
ENVÍO DE PROYECTO A COMISIÓN
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se accedería a la petición formulada por la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural, en orden a que le sea remitido el proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica las leyes N°s 19.925 y 18.455 en lo relativo a publicidad y etiquetado de bebidas alcohólicas, una vez evacuado el informe desde la Comisión de Salud.
Acordado.
Solicito autorización de la Sala para alterar el orden de la Tabla e iniciar el Orden del Día con el proyecto de ley, iniciado en mensaje, de presupuestos del sector público para el año 2016. La idea es que cada bancada pueda hacer uso de la palabra por tres minutos. Así, daremos tiempo para que la Comisión de Hacienda evacue proyecto que otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, el que examinaríamos en segundo lugar de la Tabla.
Tiene la palabra el señor Patricio Melero .
El señor MELERO.-
Señor Presidente, la Comisión de Hacienda ya evacuó el informe sobre el proyecto que otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público. Lo que ocurre es que se presentó una nueva indicación, que no ha llegado, la cual propone la entrega de un bono.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
No nos ha llegado oficialmente.
El señor MELERO.-
Lo importante es saber a qué hora va a llegar.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Se calcula que demorarará entre 15 y 20 minutos. En este momento no tenemos el informe y no lo hemos recibido formalmente, aunque sabemos que fue evacuado por la Comisión de Hacienda.
Para salvar esos 20 o 30 minutos y dar tiempo a que llegue el informe, propongo –repito- tratar el proyecto de presupuestos del sector público para el año 2016, otorgando tres minutos a cada bancada. Otra solución es alargar la sesión, lo que no parece lógico, sobre todo en consideración a que este tema lo hemos discutido por cinco días.
Por lo tanto, reitero, propongo que cada bancada intervenga por un tiempo de tres minutos.
Tiene la palabra el diputado señor Patricio Melero .
El señor MELERO.-
Señor Presidente, me parece que el tiempo otorgado debe ser proporcional al tamaño de las bancadas. Esta bancada tiene más diputados que las demás, por lo que no se nos puede conceder los mismos minutos. Pido que haya discreción en favor de las bancadas más numerosas.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Diputado Melero , la proporcionalidad es una cosa y lo que señala el Reglamento, otra. Este establece tres discursos de diez minutos cada uno, sin orden y sin proporcionalidad. Por lo tanto, tenemos dos opciones: o se otorga tres minutos por bancada o aplicamos el Reglamento y ponemos a disposición de los señores diputados y señoras diputadas tres discursos de diez minutos cada uno, utilizados por las primeras tres bancadas que se inscriban.
El señor MELERO.-
Señor Presidente, una alternativa intermedia sería que a la bancada de la UDI se le otorgaran cinco minutos, a la siguiente cuatro y a las otras, tres.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor René Saffirio.
El señor SAFFIRIO.-
Señor Presidente, propongo a la Mesa que cite a reunión de Comités, sin suspender la sesión, a fin de resolver en dicha instancia el problema en debate.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
No podemos citar a reunión de Comités porque debemos comenzar a examinar los proyectos del Orden del Día y no estamos en condiciones de perder tiempo.
Reitero, la propuesta es tratar el proyecto de presupuestos del sector público para el año 2016, asignar tres minutos a cada bancada, o bien aplicar el Reglamento y fijar tres discursos de diez minutos cada uno.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Ramón Barros.
El señor BARROS.-
Señor Presidente, hemos accedido a alterar el orden de la Tabla, por lo que al menos merecemos que cite a reunión de Comités para fijar criterios al respecto. Usted no puede, por sí y ante sí, imponer las cosas.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Osvaldo Andrade.
El señor ANDRADE.-
Señor Presidente, en el punto 8 de la Cuenta aparece un proyecto de ley iniciado en moción, que se refiere a la obligación de contratar un seguro para dirigentes de juntas de vecinos y demás organizaciones comunitarias. Mi consulta es si la Mesa hizo el análisis de admisibilidad correspondiente, porque me parece que es con cargo fiscal.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Señor diputado, vamos a revisar administrativamente el proyecto de ley y durante la sesión le entregaremos la respuesta.
Cito a reunión de comités.
Se suspende la sesión.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
ACUERDOS DE LOS COMITÉS
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Continúa la sesión.
El señor Secretario va a dar lectura a los acuerdos de comités.
El señor LANDEROS (Secretario).-
Reunidos los jefes de los comités parlamentarios bajo la presidencia del diputado señor Marco Antonio Núñez Lozano , acordaron por unanimidad lo siguiente:
1. Fijar un tiempo de cinco minutos para cada bancada para debatir el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de ley de presupuestos para el sector público 2016. A continuación, tratar el proyecto de ley que otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público de acuerdo con los tiempos previamente fijados.
2. Suspender los tiempos de proyectos de acuerdo y de resolución e Incidentes. Sin perjuicio de ello, se votarán, sin discusión, los proyectos de resolución Nos 512 y 513.
V.ORDEN DEL DÍA
PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS DEL SECTOR PÚBLICO PARA EL AÑO 2016 (Informe de la Comisión Mixta. Boletín N° 10300-05)
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde tratar el informe de la comisión mixta encargada de resolver las discrepancias suscitadas entre ambas ramas del Congreso Nacional con ocasión del proyecto de ley de Presupuestos del sector público correspondiente al año 2016.
Antecedentes:
-Informe de la Comisión Mixta, Documentos de la Cuenta N° 7 de este boletín de sesiones.
Tiene la palabra el diputado Felipe de Mussy.
El señor DE MUSSY.-
Señor Presidente, ayer en la tarde sesionó la comisión mixta para revisar los tres puntos en los que la Cámara de Diputados y el Senado no estuvieron de acuerdo.
El primero es el presupuesto de Conicyt, que como todos sabemos, no tuvo aumento. La Cámara, de manera transversal votó en contra e hizo un punto político por no aumentar los recursos a una institución tan importante.
El segundo tema que tratamos fue la famosa disminución a las inversiones del Metro y, en tercer lugar, el decreto ley N° 701, respecto del subsidio de forestación.
En relación con Conicyt, me parece necesario decir que el Ejecutivo no aumentó ni un solo peso el presupuesto para mayor investigación o desarrollo científico. Lo que hizo fue, internamente, traspasar recursos y flexibilizar su uso, pero no hubo aumento.
El ministro de Hacienda comentó una idea, muy vaga, de que por cada peso extra que invirtiera el sector privado en innovación, investigación o desarrollo científico, el Estado podría poner un peso más. Sin embargo, no se dijo la forma en que se iba a hacer ni hubo un compromiso expreso de que así se iba a actuar. Solo quedó como una idea.
Prácticamente la totalidad de la Nueva Mayoría votó a favor de no aumentar los recursos para Conicyt y la mayoría de la oposición votó en contra, porque creemos fundamental que el Ejecutivo entienda que debe haber más recursos para actividades de investigación.
Por otra parte, en la Sala, la gran mayoría votamos en contra de la disminución de recursos para el Metro, para tener la posibilidad de conversar en la comisión mixta sobre la realidad de las inversiones regionales que se ven afectadas por los recursos destinados al Transantiago o al Metro.
Nadie está en contra de entregar recursos al Metro ni que millones de santiaguinos puedan gozar de una mejor calidad de vida al tener un mejor transporte público.
Sin embargo, nos llama mucho la atención que se generara una discusión de tres días por 13.000 millones de pesos, recursos que les quitaron a las regiones, y de la nada vemos que el Metro tiene inversiones por más de 300.000 millones de pesos.
Como oposición presentamos un borrador de protocolo de acuerdo que en su mayoría no significaba incrementos en el presupuesto, pero no hubo disposición política para conversar ni para firmarlo. En consecuencia, votamos en contra de aumentar los dineros al Metro, porque una de las cosas que pedíamos era sinceramiento de los recursos para las regiones y demostrar la disconformidad que existe en ellas.
Me voy a referir brevemente al proyecto que está en el segundo lugar de la Tabla, que otorga reajuste de remuneraciones para el sector público, para comentar que en las últimas 48 horas el Ejecutivo aumentó de 4 por ciento a 4,1 por ciento el reajuste, lo que me parece muy bien. La diferencia de 0,1 por ciento significa 13.500 millones de pesos, lo mismo que durante tres días discutimos en la Sala por qué se les quitaba esa cantidad a las regiones.
Esta mañana apareció un bono para los que ganan menos de 500.000 pesos -lo que me parece excelente- pero que tiene un costo de 43.000 millones de pesos. Es decir, en 48 horas aumentaron en 56.000 millones de pesos los recursos que van a los funcionarios públicos, que, insisto, me parece excelente y lo vamos a apoyar, pero durante tres días discutimos y fueron polémica nacional los 13.000 millones de pesos que les quitaron a las regiones. Nos parece una injusticia.
Quiero decirle al ministro que no soy partidario de que empecemos a hacer leyes espejo a diestro y siniestro; no corresponde. Pero es necesario sincerar cuáles son las inversiones y cuáles las ganas políticas de seguir avanzando.
Una de las cosas que proponíamos en el protocolo de acuerdo era que se sinceraran las inversiones en transporte público, por ejemplo, en los trenes locales. Estoy seguro de que el ministro no tiene ningún problema en avanzar en ese tema, pero no existió la disposición política para que ese tipo de cosas quedaran escritas.
En consecuencia, en la comisión mixta no se llegó a acuerdo, salvo en lo relacionado con el decreto ley N° 701, que es un tema de información y no me quiero extender más, pero quiero hacer hincapié en que el primer o segundo titular de este presupuesto va a ser que las regiones se han pasado a llevar, que no se cumplen los compromisos y que si conviene sacan recursos, lo que me parece bien para los empleados públicos, pero si no conviene, las regiones no existen.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Marcelo Schilling.
El señor SCHILLING.-
Señor Presidente, ayer se reunió la comisión mixta para resolver las discrepancias que existían entre la Cámara de Diputados y el Senado respecto del proyecto de ley de Presupuestos.
La comisión mixta ratificó las opiniones mayoritarias de la Sala de la Cámara de Diputados respecto de esas controversias. Es así que se repusieron los recursos de Conicyt, los recursos de emergencia de Indap y los de inversión del Metro de Santiago, que habían sido reducidos a la mitad en una jornada aciaga y llena de incidentes en el Senado, donde algunos senadores se aprovecharon de la circunstancia de ser mayoría.
El problema suscitado con las inversiones del Metro tuvo su origen en esta Sala, por medio de una argumentación demagógica que cuestionaba una supuesta disminución de los recursos para regiones con el fin de suplementar el presupuesto de infraestructura en hospitales, esto con el propósito de ganar pequeños puntos diciendo “están desvistiendo a un santo –el de las regiones- para vestir a otro”.
En primer lugar, los recursos que se destinaban a la construcción de hospitales iban a ser decididos por los gobiernos regionales; no se les estaba quitando la atribución decisoria. Tenían ese imperio.
En segundo lugar, que yo sepa, el hospital de San Antonio no queda en la comuna de Providencia, en Santiago, ni el hospital de Marga Marga queda en la comuna de Las Condes; quedan precisamente en regiones. Pero, una vez exacerbado el discurso, tenía que ocurrir algo en el Senado a este respecto.
Finalmente, la sensatez y el sentido común -que no abundan, sobre todo en estos tiempos- se impusieron en la Comisión Mixta. Pero, como recibieron un enorme revés, porque quienes habían abogado a favor de la pretendida regionalización y creado las condiciones para aprobar la disminución de recursos del Metro tuvieron que morderse la lengua, inventaron una invitación a suscribir un protocolo que pretendidamente salvaguardaba los intereses de las regiones en esta materia, antes de entregar la oreja en la cuestión de reponer los recursos para el Metro.
Por suerte, ese bochornoso espectáculo no fue acogido por el Ejecutivo, que se negó a firmar el protocolo, para que se sumen, en toda su vergüenza, aquellos que esgrimieron el discurso prorregionalista, de manera demagógica, liviana y sin ninguna consecuencia, para liquidar un presupuesto que se corresponde con las necesidades actuales del país.
Por lo mismo, invito a la Sala de la Cámara, incluso a aquellos que puedan estar envenenados por haberse mordido la lengua, a votar a favor lo resuelto por la comisión mixta.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Jaime Pilowsky.
El señor PILOWSKY.-
Señor Presidente, ayer dijimos que el Senado había actuado con populismo al rebajar a la mitad, en la partida Ministerio de Obras Públicas, los recursos de inversión para el Metro de Santiago, para plantear de alguna manera el tema de la descentralización.
Creo que la comisión mixta actuó con sensatez y seriedad al reponer dichos recursos, ya que, si seguíamos la propuesta del Senado, se iba a perjudicar a más de 1.600.000 habitantes de la Región Metropolitana, que no iban a tener la posibilidad de contar con la extensión del Metro a partir del año 2018.
Tal como lo señalamos ayer, vamos a poder inaugurar dos líneas de Metro que fueron aprobadas por gobiernos diferentes, entendiendo que el Metro mejora la calidad de vida de los ciudadanos de Santiago, pero también la de aquellos de regiones que van a visitar nuestra Región Metropolitana.
De haber aprobado la propuesta del Senado, se habría generado un problema con nuestra seriedad internacional, ya que, como usted debe saber, señor Presidente, el Metro también entrega bonos a nivel internacional para poder desarrollar sus proyectos de infraestructura.
En esta oportunidad quiero felicitar -por su intermedio, Presidente- a un diputado que es de la oposición, pero que en esta materia trabajó con una política de Estado. Me refiero al diputado Alejandro Santana , porque fue el único de la oposición que se atrevió a plantear la descentralización no con actos demagógicos, sino apoyando una política pública, como es la del Metro de Santiago, que sirve no solamente a los habitantes de nuestra ciudad y nuestra región, sino que a todo el país.
Señor Presidente, aprovechando que se encuentra presente en esta Sala el señor ministro de Hacienda, quiero proponer por su intermedio dos medidas que debiera implementar la empresa Metro en el marco de esta política pública general.
Creo que es importante que sigamos construyendo líneas de Metro. En particular, la línea 3 debería extenderse no solamente hasta Fernando Castillo Velasco , sino hasta el Hospital Militar, lo cual beneficiaría a todos los habitantes de la Villa La Reina, que son más de 30.000 personas del sector.
El segundo tema ya lo hemos conversado con el diputado Arriagada y con el presidente del Metro, pero -por su intermedio, Presidente- creo que es importante que lo sepan los señores ministros de Hacienda y de Transportes y Telecomunicaciones. Me refiero a la posibilidad de ampliar un beneficio de rebaja de pasaje con que cuentan hoy los adultos mayores en el Metro, que no se aplica en horario punta. Creo que es oportuno estudiar, dentro de los mecanismos para mejorar la calidad de vida de los adultos mayores, que el Metro extienda también dicho beneficio al horario punta.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Alejandro Santana.
El señor SANTANA.-
Señor Presidente, llegamos a la comisión mixta principalmente debido a la reducción en la asignación de recursos para el Metro de Santiago.
Dijimos con mucha fuerza ayer, aquí en la Cámara y también en la comisión mixta, que, como producto de la improvisación, de la desconfianza y de la desesperación, un grupo de senadores oficialistas y de oposición planteó como mecanismo de urgencia rebajar los recursos del Metro y distribuirlos a otros proyectos, principalmente de infraestructura hospitalaria.
Desde ese punto de vista es comprensible. Yo rechazo las palabras del diputado Schilling , cuando dice que fue por demagogia. Eso dice relación con un incumplimiento del gobierno en una materia importante, como es aumentar la inversión pública en regiones, principalmente en proyectos comprometidos por el actual gobierno y que no se han cumplido, los que en algunos casos será muy difícil que se puedan cumplir al término del actual periodo presidencial.
Pero también es importante decir -por eso tomé la palabra en representación de la bancada de diputados de Renovación Nacional- que esa irresponsabilidad, esa falta de prolijidad y esa falta de compromiso del gobierno con las regiones y principalmente con los proyectos, no la pueden pagar los usuarios del Metro. No es su responsabilidad. Ellos no administran el Estado, no administran las políticas públicas; son personas que, al igual que el resto de los ciudadanos en Chile, legítimamente tienen la aspiración de que se cumplan los compromisos y se mejore el servicio de transporte público.
Por otro lado, entendemos que la política de transporte público es una política de Estado, que traspasa a los gobiernos. Al revisar los proyectos del Metro, se puede constatar que hay compromisos del gobierno de la Presidenta Bachelet y también del gobierno del Presidente Piñera. Todos ellos son compromisos de Estado, que van más allá de tratar de desvestir a un santo a para vestir a otro por medio de una reasignación de recursos.
Yendo al punto que se le solicitó ayer al gobierno en la comisión mixta, dice relación exclusivamente con que el gobierno dé garantías para que la inversión en regiones no siga bajando y que efectivamente estén consideradas dentro del programa del gobierno.
Lo que se buscaba ayer en la comisión mixta, luego de votar la reposición de los recursos para el Metro en la Cámara de Diputados, era que se dieran garantías por escrito, porque lamentablemente esto ya no es un tema de palabra ni de un compromiso verbal; de esto tiene que quedar registro. Esa era la solicitud que se le hizo al gobierno en su minuto y que, lamentablemente, no tuvo buena recepción.
Ayer, en lo personal y como bancada, dimos una señal de Estado focalizada principalmente en que las políticas públicas deben ser vinculantes para todo el país. Pero también queremos, legítimamente, representar a las regiones con mucha fuerza, clamar por los compromisos que no se cumplen y porque, de una vez por todas, se nos den garantías de que efectivamente tendremos el mismo nivel de participación en los recursos que el Estado otorga.
También se le solicitó al gobierno mejorar los temas de gestión, que no están asociados exclusivamente a los recursos: que exista mayor prolijidad en los gobiernos regionales; que se asignen recursos técnicos a las municipalidades más pequeñas; que los proyectos no se caigan porque no obtienen la recomendación favorable; que los proyectos avancen en la línea de lo que se discute con las comunidades.
Eso fue lo que se solicitó de manera muy particular en el protocolo de acuerdo que se pidió que visara el gobierno, el cual no se logró. Sin embargo, quedará registro de ello para la historia de la ley.
Sin lugar a dudas, la ciudadanía, y principalmente las regiones, evaluarán con mucho tacto lo que hicimos y si el gobierno, de una vez por todas, cambia el eje, para no continuar defraudando a los millones de chilenos que viven en regiones.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
En el tiempo de la bancada del Partido por la Democracia, tiene la palabra el diputado señor Pepe Auth.
El señor AUTH.-
Señor Presidente, son básicamente tres los puntos relevantes que discutimos en la Comisión Mixta.
Uno, en realidad fue una confusión de la Cámara de Diputados, porque creyó que había eliminado el recurso remanente para pagar los convenios de reforestación mientras rigió el decreto ley N° 701, que, como todos saben, expiró hace más de un año. Pero lo que se rechazó en esta Corporación fue una glosa de información, porque el gasto permanente no fue cuestionado. Por lo tanto, dicha glosa se repuso en la comisión.
Luego, los recursos rechazados para la Conicyt fueron repuestos.
A propósito de eso, quiero señalar algo que aquí no se ha dicho, que es que en la Comisión Mixta el Ministerio de Hacienda presentó una indicación que autoriza un gasto adicional de 4.000 millones de pesos para proyectos de investigación (Conicyt). Adicionalmente, comprometió que por cada peso que aportara el sector privado en investigación y desarrollo, el fisco pondría la misma cantidad, para que creciera la inversión de Chile en ciencia y tecnología.
Evidentemente, la discusión mayor –lo señaló el diputado De Mussy - fue la referida enmendar la irresponsabilidad del Senado por haber cercenado a la mitad los recursos del Metro.
¿Sus señorías saben que la construcción de la Línea 6 del Metro tiene el 50 por ciento de avance: 12 kilómetros de túneles excavados?
Reducir a la mitad el presupuesto de Metro significa hacer quebrar a las empresas, dejar cesantes a los trabajadores; pero, sobre todo, dejar a 2,7 millones de beneficiarios frustrados porque la ampliación del Metro fue un compromiso completamente transversal, de Estado, que ha involucrado ya a tres gobiernos y que seguramente comprometerá a otros.
La construcción de las líneas 3 y 6, comprende 41 kilómetros adicionales, 31 nuevas estaciones y 45 nuevos trenes. Además, incorpora a comunas que no están actualmente cubiertas por el Metro. La Línea 6 vincula la comuna de Cerrillos con la de Ñuñoa, a través de Pedro Aguirre Cerda , San Miguel , San Joaquín , Santiago , Ñuñoa , Providencia y Las Condes. La Línea 3, une las comunas de Quilicura y La Reina, pasando por Huechuraba, Conchalí , Independencia, Santiago y Ñuñoa .
En la Comisión Mixta llamó la atención que, a pesar de que los diputados en abrumadora mayoría votaron por restituir los recursos de Metro, los parlamentarios de la UDI se pronunciaran en contra.
Imagino que los diputados Joaquín Lavín , Patricio Melero , mi amigo Jaime Bellolio , en fin, todos los diputados de la Región Metropolitana concurrieron a ese acuerdo de votar en contra la continuidad de la construcción de Metro -no los estoy aludiendo, simplemente mencionándolos-, lo que revela la pequeñez de un partido que prefiere dejar al Estado sin la posibilidad de cumplir su responsabilidad frente a los ciudadanos, a las empresas y a los trabajadores a cambio de un pequeño y provisorio éxito político que en verdad es una victoria pírrica, porque ni siquiera el conjunto de la Alianza, ahora llamada “Chile Vamos”, tuvo esa conducta, ya que, como bien señaló el diputado Santana : primero está el interés nacional, y el interés nacional aquí estaba comprometido.
Por tanto, ese error garrafal e irresponsable del Senado se produjo más por una omisión que por otra cosa, pues con la Sala de esa Corporación casi desierta se votó esa medida populista, la que, felizmente fue corregida.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
En el tiempo de la bancada de la Democracia Cristiana, tiene la palabra, hasta por dos minutos, el diputado señor Iván Flores.
El señor FLORES.-
Señor Presidente, ayer fue un día extenso para concluir la discusión del proyecto de ley de Presupuestos, la iniciativa más importante que aprueba el Parlamento. Sin duda que no fue fácil para los diputados que representamos regiones y que tenemos intereses especiales en el fortalecimiento de algunas instituciones, como el Servicio Nacional del Adulto Mayor; en las obras de infraestructura, y muy especialmente en los temas de salud. Sin embargo, para aclarar el punto -porque parece que hay algunas confusiones-, tanto el debate llevado a cabo en la sesión de Sala de ayer en la mañana como la discusión realizada en la Comisión Mixta, al final de la tarde de ayer, se concentró en dos puntos: el traspaso de Conicyt desde el Ministerio de Educación al Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, que nos pareció del todo razonable, y principalmente, lo que significaba la rebaja de recursos a la mitad para terminar de construir la nueva línea del Metro. Se ha dicho que esto último le quita plata a las regiones y que, en definitiva, se trata de una obra que no es oportuna.
Quiero zanjar ese punto.
Esa obra de Metro se encuentra en plena ejecución, no es un proyecto completamente nuevo para ofrecer una nueva línea del Metro para la gente de la Región Metropolitana. El haber disminuido el presupuesto de Metro a la mitad le significaría al Estado enfrentar una serie de juicios por incumplimiento de contrato que las empresas y sus trabajadores interpondrían en su contra.
Por lo tanto, lo que se hizo en la Comisión Mixta fue corregir un despropósito, un error que ocurrió en el Senado de la República, porque si hubieran estado todos los argumentos y la información disponibles, creo que los senadores jamás habrían rebajado una obra que está en plena marcha.
Esto no tiene que ver con el reclamo de las regiones. Por lo tanto, se corrigió de acuerdo a lo señalado.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles.
El señor ROBLES.-
Señor Presidente, estamos discutiendo el informe de la Comisión Mixta.
Dos temas se vieron en dicha instancia. Espero que el Ministerio de Hacienda incorpore la señal que ha dado el Parlamento, en términos de tener una política de futuro en ciencia y tecnología.
La Cámara de Diputados fue bastante clara al decirles a los científicos de nuestro país, pero principalmente al gobierno –más que todo, al Estado de Chile, dada la transversalidad de la materia- y al Estado, que la ciencia y la tecnología deben ser una política de Estado que no puede estar sujeta a los vaivenes de la economía ni a los vaivenes políticos del gobierno de turno; que debe ser pensada en el largo plazo; que debe ser dirigida, pues no puede tratarse de una política de ciencia en la que cada cual investigue lo que le parezca sin tener ningún norte; que hay que tener una política pensada en las ciencias aplicadas, en las áreas donde Chile puede ser efectivamente un importante actor a nivel mundial: en minería, en energía solar, en acuicultura, es decir, en aquellos temas que son parte de nuestras potencialidades como país.
Si no hacemos ciencia pensando en el Estado y en los próximos 30 años, ministro –se lo señalo por intermedio del señor Presidente, no seguiremos avanzando en nuestro desarrollo como país.
Por eso la Cámara de Diputados votó en contra el presupuesto de Conicyt. Al respecto, lamento mucho que desde el Ejecutivo no hubiera, a lo menos, una señal en el sentido de aumentar los fondos para dicha comisión.
En el proyecto de ley de reajuste del sector público se está aumentando en 0,1 por ciento el monto del reajuste. De esa misma forma se pudo haber hecho un esfuerzo para mejorar los recursos en ciencia y tecnología y así dar una señal a los científicos de que el Estado de Chile tiene como prioridad de futuro la ciencia y tecnología para nuestro país.
Lamento mucho que eso no se diera y que en el Presupuesto no hayamos podido dar una señal distinta.
Quiero rescatar la señal que dio el senador Guillier , en términos de mostrar que las regiones deben ser importantes y tienen que ser priorizadas desde el punto de vista de las inversiones. Ambas son señales claras que el Parlamento le ha dado no solo al gobierno, sino en especial al Estado de Chile. Se trata de señales transversales que no tienen que ver con una mirada política de corto plazo, ni mezquina, ni mucho menos, sino con políticas que debe resolver el Estado de Chile en sus presupuestos, no anuales, sino en el largo plazo, para que efectivamente Chile avance a ser un país más desarrollado en el futuro y que no dependa simplemente de exportar “tierra”, como es lo que hoy está haciendo, sin ningún tipo de valor agregado.
Ministro, hay construir fundiciones en Chile y desarrollarlas. No podemos seguir permitiendo que nuestro país les envíe “tierra” a otros países y que ellos nos vendan después alambre, chips y otros productos elaborados con nuestro propio cobre. Eso no debiera ocurrir en el futuro, por lo que espero que la ciencia y la tecnología ayuden a fortalecer nuestro Estado y así pensar en los próximos 30 años de nuestro país.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Por el tiempo restante de la bancada Independiente, tiene la palabra el diputado señor Pedro Browne.
El señor BROWNE.-
Señor Presidente, valoro que la Comisión Mixta haya entendido la importancia de reponer los recursos para el Metro. Me parece que lo ocurrido en el Senado era inaceptable y una irresponsabilidad.
Pero hay algo que no se ha dicho: que la votación de ese presupuesto en el Senado fue de 10 votos contra 11. ¿Sabe, Presidente? Faltaron los votos de tres senadores de la Región Metropolitana: los señores Ossandón, Girardi y Allamand, quienes no estuvieron para defender los recursos del Metro de Santiago.
Es a ellos a quienes deberíamos pedirles una explicación. Ello, porque parece inaceptable que cuando hay una votación tan importante como esa, una discusión en la que hay que defender el transporte público para los sectores más vulnerables de Santiago, esos senadores no hayan estado en la Sala para defender ese presupuesto, para votarlo a favor, a los efectos de no haber tenido que pasar estas zozobras producto de esa irresponsabilidad.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Daniel Núñez.
El señor NÚÑEZ (don Daniel).-
Señor Presidente, respecto del largo debate del proyecto de ley de Presupuestos, quiero destacar dos puntos que considero importantes.
En primer lugar, si bien hubo una crítica muy fuerte a los recursos que van a Conicyt, a ciencia y tecnología, los que por supuesto nosotros también consideramos insuficientes, lamento que no hayamos podido tener una discusión más profunda respecto del tipo y la lógica de las políticas científicas en Chile.
Hoy, el problema en ciencia en nuestro país no pasa solo por invertir más recursos, sino también por discutir cuáles serán los centros de investigación que se potenciarán y donde los científicos van a poder trabajar en equipo.
En ese sentido, el papel de las universidades es irreemplazable. Al respecto, lamento que la preocupación que hay por aumentar los recursos no se plasme también, por ejemplo, en una más decidida política de apoyo a las universidades, en particular a las del Estado, como la Universidad de Chile, que en este aspecto juegan un rol extremadamente determinante.
Por otra parte, pensar que la ciencia y la tecnología se rigen por las demandas del mercado también es un error garrafal. Todos los países que han hecho segunda fase exportadora, que realmente han incorporado valor agregado, que han logrado pasar a la producción de productos industrializados, son países que necesariamente han tomado decisiones políticas en las que el Estado juega un papel fundamental. Dejar la ciencia y la tecnología solo a criterios de mercado privilegia el corto plazo y, por ende, no permite un diseño a mediano y largo plazo. Por lo tanto, desde ese punto de vista, tenemos una deuda tremenda.
Por último, no puedo dejar de manifestar que, a pesar de que no pudimos zanjar la materia, en el sentido de que hay compromisos de Estado y que existe un cuerpo legal que ya tiene recursos comprometidos, como es el caso del decreto ley Nº 701, sobre fomento forestal, es muy importante el avance que hemos hecho referente a la toma de conciencia de que este subsidio nunca debió haber existido en Chile, porque es profundamente injusto; beneficia a grandes empresas, particularmente a dos grandes grupos económicos de este país: Angelini y Matte , y más encima ha permitido y facilitado la colusión de algunas de estas empresas, como ocurrió en el caso de “la papelera”.
Por lo tanto, quiero destacar el hecho de que hoy existe consenso político en este Parlamento en cuanto a que dicho subsidio no debe continuar. En este sentido, quiero además subrayar el que el gobierno –lo reconozco-, en particular el ministro de Hacienda, cuando nuestra bancada le solicitó congelar la tramitación de la prórroga del referido decreto en la Comisión de Hacienda, nos escuchara. Ello fue muy importante, pues habría sido muy lamentable que, en medio de los escándalos de colusión, este Parlamento hubiera aprobado la prórroga del decreto Nº 701 mediante el respectivo proyecto enviado por el gobierno.
Considero que ese proyecto fue un error garrafal del gobierno. Y espero que no vuelva a cometer errores de este tipo.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre las proposiciones de la Comisión Mixta en los siguientes términos:
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).Corresponde pronunciarse sobre las proposiciones de la Comisión Mixta encargada de resolver las discrepancias suscitadas entre la Cámara de Diputados y el Senado respecto del proyecto Ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2016.
En votación:
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 82 votos; por la negativa, 16 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Ramírez, Miguel Ángel; Álvarez Vera, Jenny; Andrade Lara, Osvaldo; Arriagada Macaya, Claudio; Auth Stewart, Pepe; Becker Alvear, Germán; Bellolio Avaria, Jaime; Berger Fett, Bernardo; Boric Font, Gabriel; Browne Urrejola, Pedro; Cariola Oliva, Karol; Carmona Soto, Lautaro; Carvajal Ambiado, Loreto; Castro González, Juan Luis; Ceroni Fuentes, Guillermo; Chahin Valenzuela, Fuad; Chávez Velásquez, Marcelo; Cicardini Milla, Daniella; Cornejo González, Aldo; Espejo Yaksic, Sergio; Espinosa Monardes, Marcos; Espinoza Sandoval, Fidel; Farcas Guendelman, Daniel; Farías Ponce, Ramón; Fernández Allende, Maya; Flores García, Iván; Fuentes Castillo, Iván; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo; Godoy Ibáñez, Joaquín; González Torres, Rodrigo; Gutiérrez Gálvez, Hugo; Hernando Pérez, Marcela; Hoffmann Opazo, María José; Jaramillo Becker, Enrique; Jarpa Wevar, Carlos Abel; Jiménez Fuentes, Tucapel; Kast Rist, José Antonio; Kast Sommerhoff, Felipe; Lavín León, Joaquín; Lemus Aracena, Luis; León Ramírez, Roberto; Letelier Norambuena, Felipe; Lorenzini Basso, Pablo; Macaya Danús, Javier; Melero Abaroa, Patricio; Melo Contreras, Daniel; Monckeberg Bruner, Cristián; Monckeberg Díaz, Nicolás; Monsalve Benavides, Manuel; Morano Cornejo, Juan Enrique; Nogueira Fernández, Claudia; Núñez Arancibia, Daniel; Núñez Lozano, Marco Antonio; Ojeda Uribe, Sergio; Ortiz Novoa, José Miguel; Pascal Allende, Denise; Pérez Arriagada, José; Pérez Lahsen, Leopoldo; Pilowsky Greene, Jaime; Provoste Campillay, Yasna; Robles Pantoja, Alberto; Rocafull López, Luis; Rubilar Barahona, Karla; Saffirio Espinoza, René; Saldívar Auger, Raúl; Santana Tirachini, Alejandro; Schilling Rodríguez, Marcelo; Sepúlveda Orbenes, Alejandra; Silber Romo, Gabriel; Soto Ferrada, Leonardo; Squella Ovalle, Arturo; Tarud Daccarett, Jorge; Teillier Del Valle, Guillermo; Tuma Zedan, Joaquín; Turres Figueroa, Marisol; Urízar Muñoz, Christian; Urrutia Bonilla, Ignacio; Vallejo Dowling, Camila; Vallespín López, Patricio; Venegas Cárdenas, Mario; Verdugo Soto, Germán; Walker Prieto, Matías.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez, Pedro Pablo; Barros Montero, Ramón; Coloma Alamos, Juan Antonio; De Mussy Hiriart, Felipe; Edwards Silva, José Manuel; Gutiérrez Pino, Romilio; Hernández Hernández, Javier; Mirosevic Verdugo, Vlado; Morales Muñoz, Celso; Norambuena Farías, Iván; Núñez Urrutia, Paulina; Rathgeb Schifferli, Jorge; Rivas Sánchez, Gaspar; Sandoval Plaza, David; Urrutia Soto, Osvaldo; Ward Edwards, Felipe.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Girardi Lavín, Cristina; Jackson Drago, Giorgio; Kort Garriga, Issa; Torres Jeldes, Víctor; Van Rysselberghe Herrera, Enrique.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Despachado el proyecto.
REAJUSTE DE REMUNERACIONES DE TRABAJADORES DEL SECTOR PÚBLICO (Primer trámite constitucional. Boletín Nº 10413-05)
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, concede aguinaldos que señala y concede otros beneficios que indica.
De conformidad con los acuerdos de los Comités, para la discusión de este proyecto se destinarán cinco minutos base para cada bancada, más dos horas, distribuidas proporcionalmente por bancada.
Cada jefe de bancada ha sido informado del tiempo de que dispone su bancada para intervenir.
Antecedentes:
-Mensaje, sesión 99° de la presente legislatura, en 24 de noviembre de 2015. Documentos de la Cuenta N° 1.
-Certificado de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta N° 5 de este boletín de sesiones.
-Nuevo certificado de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta N° 6 de este boletín de sesiones.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado informante.
El señor SCHILLING (de pie).-
Señor Presidente, en representación de la Comisión de Hacienda, me corresponde informar el proyecto de ley que otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, concede aguinaldos que señala y otros beneficios que indica
En cuanto a su contenido, el artículo 1° otorga, a contar del 1 de diciembre de 2015, un reajuste general de 4,1 por ciento de las remuneraciones a los trabajadores del sector público.
Por su parte, en los artículos 2°, 3°, 5° y 6°, se concede al sector activo, por una sola vez, un aguinaldo de Navidad, no imponible ni tributable, a los trabajadores de las entidades a que hacen referencia esas normas, de 51.372 pesos o 27.174 pesos, según el tramo que corresponda.
El artículo 8° concede, por una sola vez, un aguinaldo de Fiestas Patrias en 2016, no imponible ni tributable, a los trabajadores que se indican en este proyecto de ley, de 66.144 pesos o 45.915 pesos, según el tramo que corresponda.
El Bono de Escolaridad se encuentra regulado en los artículos 13 y 15, los cuales conceden, por una sola vez, a los trabajadores mencionados en el artículo 1° del proyecto de ley, a los trabajadores de los servicios traspasados a las municipalidades en virtud de lo dispuesto en el decreto con fuerza de ley N° 1-3.063, de 1980; a los trabajadores a que se refiere el título IV de la ley N° 19.070, que se desempeñen en los establecimientos educacionales regidos por el decreto con fuerza de ley N° 2, de 1998, del Ministerio de Educación, y por el decreto ley N° 3.166, de 1980, y a los trabajadores de las corporaciones de asistencia judicial. Dicho bono será no imponible ni tributable y se pagará por cada hijo de entre 4 y 24 años de edad que sea carga familiar reconocida del trabajador. Su monto total será de 64.326 pesos.
En cuanto a la bonificación adicional, el artículo 14 precisa que se otorgará a los trabajadores que señala, que perciban una remuneración líquida igual o inferior a 686.400 pesos, que se pagará con la primera cuota del Bono de Escolaridad. Su monto será de 27.174 pesos.
A continuación, el artículo 16 fija el monto del aporte para servicios de bienestar por las sumas de 112.059 pesos y 11.206 pesos, respectivamente.
El artículo 17 establece el incremento del aporte a las universidades estatales en 3.888.489.000 pesos para el año 2015, aporte que establece el artículo 2° del DFL N° 4, de 1981, del Ministerio de Educación. Dicho aporte incluye los recursos para otorgar los beneficios a que se refieren los artículos 13 y 14 del proyecto de ley, al personal académico y no académico de las universidades estatales.
El artículo 18 regula la bonificación de nivelación, señalando que sustituye, a partir del 1 de enero de 2016, el monto de la remuneración mínima bruta mensual a que se refiere el artículo 21 de la ley N° 19.429, como se indica, de tal forma que se elevan en 9 por ciento las remuneraciones más bajas del sector público, esto es, las de 310.000 pesos, que corresponde a los auxiliares; de 345.000 pesos, que corresponde a los administrativos y de 367.000 correspondiente a los técnicos.
Respecto del Bono de Invierno, no imponible ni tributable, el artículo 20 establece que se otorga a los pensionados del Instituto de Previsión Social, del Instituto de Seguridad Laboral, de las cajas de previsión y de las mutualidades de empleadores, cuyas pensiones sean de un monto inferior o igual al valor de la pensión mínima de vejez, para pensionados de 75 o más años de edad; a los pensionados del sistema establecido en el decreto ley N° 3.500, de 1980, que se encuentren percibiendo pensiones mínimas con garantía estatal; a los pensionados del sistema establecido en el referido decreto ley que se encuentren percibiendo un aporte previsional solidario de vejez, cuyas pensiones sean de un monto inferior o igual al valor de la pensión mínima de vejez del artículo 26 de la ley N° 15.386, para pensionados de 75 o más años de edad, a la fecha de pago del beneficio, y a los beneficiarios de pensiones básicas solidarias de vejez. Este bono será de 57.298 pesos.
Por su parte, el artículo 21, inciso primero, regula el aguinaldo de Fiestas Patrias del sector pasivo, señalando que se otorgará, por una sola vez, a los pensionados del Instituto de Previsión Social, del Instituto de Seguridad Laboral, de las cajas de previsión y de las mutualidades. Este aguinaldo se incrementará por cada persona que, a la misma fecha, tenga acreditada como causante de asignación familiar o maternal. También tendrán derecho al aguinaldo de Fiestas Patrias los beneficiarios de las pensiones básicas solidarias, los que se encuentren percibiendo pensiones mínimas con garantía estatal y los que se encuentren percibiendo un aporte previsional solidario. Este aguinaldo será de 17.826 pesos más 9.145 pesos por carga.
El artículo 21, inciso sexto, señala que se otorgará, por una sola vez, a los pensionados y a los beneficiarios del subsidio a que se refiere el artículo 35 de la ley N° 20.255 y de la indemnización establecida en el artículo 11 de la ley N° 19.129, un aguinaldo de Navidad para el 2016. Dicho aguinaldo se incrementará por cada persona que, a la misma fecha, tenga acreditada como causante de asignación familiar o maternal. El aguinaldo será de 20.488 pesos y de 11.575 pesos por carga.
En lo que refiere a la bonificación extraordinaria trimestral contemplada en la ley N° 19.536, el artículo 23 señala que se otorgará a contar del 1 de enero de 2016 para enfermeras y matronas que se desempeñan en los establecimientos de los servicios de salud, por la suma de 236.082 pesos.
Por su parte, el artículo 25 establece que se concede, por una sola vez, a los trabajadores de las instituciones mencionadas en los artículos 2°, 3°, 5° y 6° del presente proyecto de ley, un Bono de Vacaciones no imponible, que no constituirá renta para ningún efecto legal, que se pagará en el curso del mes de enero de 2016 y que será de 104.000 o 72.800 pesos, según el tramo.
El artículo 29 concede un Bono de Desempeño Laboral, por una sola vez, destinado al personal asistente de la educación de los establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro, creadas por aquellas para administrar la educación municipal. El pago del bono se realizará en dos cuotas iguales pagaderas en los meses de diciembre de 2015 y enero de 2016. El bono señalado será otorgado en función del resultado de la aplicación del indicador general de evaluación, y oscilará entre 253.552 pesos y 148.824 pesos.
Por el artículo 35 se mejora las remuneraciones en el Poder Judicial. Otorga la asignación de nivelación para el grado VI del escalafón superior del Poder Judicial en un monto de 314.436 pesos mensuales.
A través del artículo 36 también se mejoran las remuneraciones del Poder Judicial, pues aumenta el componente base del bono de modernización de 9 por ciento a 10 por ciento.
El artículo 40 aumenta de diez a trece los cupos de la bonificación especial establecida en el artículo 24 de la ley N° 20.559, para profesionales del Instituto de Salud Pública que laboran directamente en la realización de exámenes de histocompatibilidad para trasplantes de órganos y tejidos.
El artículo 41 aumenta de doce a veintiuna las sesiones del Tribunal de Contratación Pública, establecido en la ley N° 19.886.
Los artículos 44 y 45 otorgan un bono anual a los funcionarios de las regiones ubicadas en las zonas extremas del país. Se establece, para 2016 y 2017, un bono anual de 120.000 pesos brutos anuales. Además, se faculta a las universidades estatales Arturo Prat , de Antofagasta, de Tarapacá y de Magallanes a otorgar durante dichos años el mismo bono.
En el artículo 46 se establece mayor equidad en materia de viático. Se instaura una nueva regulación en materia de viáticos para los trabajadores de los ministerios y los servicios dependientes de ellos, o que se relacionen con el Presidente de la República a través de ellos, y la Contraloría General de la República, disminuyendo la brecha entre el viático más alto y el más bajo.
El artículo 55 aumenta la asignación de zona de la comuna de Hualaihué, de 35 por ciento a 45 por ciento.
Por el artículo 56 se incrementa las bonificaciones para los funcionarios municipales y de atención primaria de salud, de la provincia de Chiloé. Tendrá un valor trimestral de 176.300 pesos.
El informe financiero de la Dirección de Presupuestos que acompañó la indicación sustitutiva presentada esta mañana señala que el costo que importará la ejecución de este proyecto de ley es de 88.761 millones de pesos para 2015 y de 907.158 millones de pesos para 2016.
Agrega que el mayor gasto que represente en 2015 a los órganos y servicios la aplicación de estas disposiciones se financiará con los recursos contemplados en el subtítulo 21 de sus respectivos presupuestos, y en lo que faltare, con reasignaciones presupuestarias y/o transferencias de la partida 50 Tesoro Público. Para el pago de los aguinaldos se podrán poner fondos a disposición con imputación directa al ítem 50-01-03-24-03.104 de la partida 50 Tesoro Público.
Hace presente que el gasto que irrogue durante el 2016 a los órganos y servicios públicos incluidos en la Ley de Presupuestos para dicho año, la aplicación de lo dispuesto en los artículos 1°, 8°, 13, 14 y 16 de esta iniciativa, se financiará con los recursos contemplados en el subtítulo 21 de sus respectivos presupuestos y, si correspondiere, con reasignaciones presupuestarias y/o con transferencias del ítem señalado en el inciso precedente del presupuesto para el 2016, y en lo que faltare, mediante aumento del aporte fiscal con cargo a mayores ingresos, en cuyo caso se entenderá incrementada en el equivalente a la aplicación de dichos mayores ingresos la suma global de gastos respectiva que se apruebe en la Ley de Presupuestos para 2016 (artículo 28).
Finalmente, hago presente que mediante indicaciones presentadas esta mañana ante la Comisión de Hacienda, se elevó el guarismo del reajuste a 4,1 por ciento y que se elevó el reajuste de los ingresos más bajos del sector público en 9 por ciento. Asimismo se dispuso la no aplicación del reajuste a los Secretarios de la Cámara de Diputados y del Senado, a solicitud de los mismos –los señores diputados deberían aplaudir la solidaridad que representa esta solicitud-. Tampoco se aplicará a las rentas líquidas permanentes de 6 millones de pesos o más.
Asimismo, se concede un bono en favor de los asistentes de la educación que se les entregará mensualmente y permitirá mejorar un poco su situación, este bono será de 24.500 pesos.
En consecuencia, conforme a lo mandatado por la Comisión de Hacienda, solicito a la Sala la aprobación de este proyecto de ley.
He dicho.
El señor ORTÍZ (Presidente accidental).-
En discusión el proyecto.
Tiene la palabra, hasta por 7 minutos, el diputado señor Patricio Melero.
El señor MELERO.-
Señor Presidente, por su intermedio saludo al señor ministro de Hacienda.
Minutos antes, en la Comisión de Hacienda, en relación con este proyecto de reajuste, el ministro de Hacienda nos precisó que estaban haciendo lo que pueden, porque no hay más recursos, y que tenemos el déficit más alto desde 1990.
Sinceras palabras del señor ministro que reflejan una situación indudable de desaceleración y falta de crecimiento de nuestra economía.
Pero junto con la sinceridad del señor ministro -que reconozco- me hubiera gustado menos complacencia y algún grado de autocrítica, porque esta situación de menor holgura, más allá de la caída del crecimiento de China y del precio del cobre, tiene que ver con el conjunto de políticas diseñadas por este gobierno y con un programa antiinversión y anticrecimiento que nos está generando esta situación de déficit y de menos recursos para poder otorgar a nuestros trabajadores un reajuste mayor. Lo mismo sucedió con el presupuesto para la construcción de hospitales y otras materias, que también hubo que restringir.
La Nueva Mayoría es la responsable de haber puesto al país a esta situación de menos recursos, por su programa de gobierno, por el ímpetu de sus políticas, por la forma en que las plantearon, lo que generó una caída en el crecimiento y en la inversión que, en años, no se había visto en Chile y que, sin duda, redunda en una menor recaudación, que obliga a esta restricción.
¡Háganse responsables del daño que le generaron a la economía del país! ¡No se hagan los lesos a la hora de requerir más recursos, porque fueron ustedes mismos los que autogeneraron esta situación de déficit y de dificultades económicas!
En segundo lugar quiero resaltar que de este reajuste del sector público, 70 por ciento va al salario mismo y 30 por ciento a los bonos y, tal como lo explicó el ministro, esto se logra sacando los bonos que van al sector pasivo.
Sería oportuno reflexionar acerca de la cultura de los bonos que se ha ido instalando en nuestro país. A mi juicio, ha empezado a desnaturalizar el sentido de la escala única de sueldos, la carrera funcionaria, la posibilidad de que los funcionarios del Estado vayan progresando en virtud de su mérito dentro de una carrera funcionaria. Al contrario, se está empezando a consagrar una política que es intrínsecamente injusta y, al final, reitero, el que más reclama se lleva un bono y va postergando la situación de otros -elocuente muestra de ello es lo que ocurrió recientemente en el Servicio de Registro Civil e Identificación- y se va echando por tierra la moral del mérito y del esfuerzo personal del trabajador empeñoso del sistema público, porque al final, los que se juntan y reclaman más, o los que hacen un paro ilegal, obtienen bonos, mientras que los que están callados, trabajando diariamente sin reclamar, van quedando postergados.
Como reflexión sobre el punto puedo decir que la cultura del bono termina haciéndole daño a la administración del Estado y hace difícil tener una política común en materia de reajuste de los salarios.
En tercer lugar es importante señalar que este es el reajuste del sector público más bajo desde 2003 a la fecha, porque en términos reales, con suerte va a ser de 0,1 por ciento. Si vemos la tabla de reajustes desde 2003 en adelante, los distintos gobiernos tuvieron la capacidad de entregar reajustes reales, por sobre el IPC, mayores a los que hoy día se están entregando. Por tanto, es necesario marcar el contraste y decir que en los cuatro años de gobierno del Presidente Sebastián Piñera, el sector público recibió, en promedio, un reajuste real de 2,5 por ciento. Supimos aprovechar el ciclo económico positivo, la buena administración, y les dimos a los trabajadores el salario que les corresponde.
Como lo he dicho anteriormente, la mediocre conducción económica, las nefastas políticas implementadas y la forma cómo se han llevado las reformas, le han generado un daño al país y hoy, debido a un menor crecimiento, no tiene los recursos para llevar adelante un reajuste mayor.
En tercer lugar quiero reclamar respecto de la forma en que este Congreso Nacional está discutiendo el reajuste. Lo estamos haciendo sin un informe financiero respecto de un bono, que le han llamado de término de conflicto, que va a ser del orden de 110.000 pesos, que van a prorratear; por lo tanto, serán 43.000 millones que se van a dividir entre más trabajadores ¡Me parece bien! Pero se hizo minutos antes de que se diera a conocer a esta Sala.
Si fuéramos parlamentarios que quisiéramos dificultarle la tarea al gobierno, podríamos haber exigido el informe 24 horas antes. Insisto, estamos discutiendo un informe de reajuste sin tener siquiera la indicación de la Presidenta sobre el bono ¡La desprolijidad queda en evidencia!
Esta es una oposición responsable, porque si quisiéramos “fregar la pita”, estaríamos sesionando hasta el viernes y exigiendo que se cumpla un reglamento que ustedes hicieron cuando fueron gobierno, pero ese no es nuestro estilo.
13.500 millones de pesos cuesta subir de 4 a 4,1 por ciento el reajuste, sin embargo, en menos de 24 horas ¡Aparecieron 56.000 millones de pesos adicionales! Más el bono, que va a beneficiar a una cantidad de trabajadores del orden de los 389.000 y otros 43.000 millones de pesos
¡Estuvimos de cabeza, 48 horas en este parlamento discutiendo 13.000 millones de pesos para los hospitales! Sin embargo, por arte de magia, en 24 horas aparecieron 56.500 millones de pesos y no hay ninguna explicación al respecto. Nadie nos ha dicho de dónde salió esa plata. El discurso de la restricción y de la austeridad que había hasta ayer, hoy se ha ablandado y se generaron recursos adicionales.
¿Es responsable un gobierno que toma este tipo de decisiones en 24 horas? ¿Es responsable que el Parlamento se tenga que informar de esta manera, sin un informe financiero, sin información acerca del origen de los recursos, sin medir el impacto que tiene sobre la Hacienda Pública, sin medir prioridades ¿Por qué hoy hay 56.000 millones que ayer no habían para los hospitales?
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Tiempo, señor diputado.
El señor MELERO.-
Me extenderé con cargo al tiempo de mi bancada, señor Presidente.
Quiero reclamar, además de lo que he señalado, respecto del procedimiento, de la improvisación, de la falta de respeto hacia la Cámara de Diputados, de la forma de legislar en la que solo se ponen de acuerdo los diputados de la Nueva Mayoría y no hay consideración alguna con quienes somos de la oposición. Entre cuatro paredes se sube una cosa y se baja otra. Se dice que no hay plata y al día siguiente sí la hay.
Este es un gobierno de pacotilla, mediocre en la forma de gestionar los recursos, no participativo con el resto de la comunidad.
Quiero que quede establecido que no recuerdo una discusión del presupuesto tan mal hecha y tan mal llevada como esta.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Claudio Arriagada.
El señor ARRIAGADA –
Señor Presidente, por su intermedio, quiero saludar al ministro de Hacienda.
Aprobamos el reajuste del sector fiscal en medio de un clima de gran desconfianza, donde los chilenos califican de mala manera el quehacer político, a las autoridades y a los partidos. Lo hacemos cuando hay personas que se sienten abusadas de distinta forma, en medio de un clima donde un sector importante siente que algunos somos privilegiados con sueldos millonarios; donde, levemente, ha surgido información respecto de que algunos miembros de las Fuerzas Armadas hacen mal uso de los recursos de la Ley Reservada del Cobre. Este reajuste se ha aprobado mientras los sectores más pobres del país han visto un aumento en las tarifas eléctricas, producto de no haber aprobado el decreto del gobierno anterior que fijaba las tarifas de consumo eléctrico. Ellos, simplemente, vieron alzadas sus cuentas mensuales y eso es lamentable porque, además, un alto porcentaje de trabajadores del sector público está a honorarios, a contrata, con inestabilidad laboral.
Por largos años hemos permitido que existan verdaderas plantas paralelas en el servicio público, donde los trabajadores terminan haciendo tareas permanentes, no un cometido específico ¡Eso es grave! Porque nuestro país no ha sido capaz de sincerar cuáles son las dotaciones necesarias en los servicios públicos, ante una realidad tan compleja como la que vive nuestro país.
Señor ministro, por su intermedio, señor Presidente, el 4,1 por ciento no satisface la aspiración de los trabajadores. Entendemos el momento complejo de la economía de Chile, entendemos cómo inciden los fenómenos internacionales en la economía de nuestro país, sin embargo, incluso, cuando el presidente de los obispos de Chile, hace seis años atrás, dijo que Chile estaba en condiciones de tener un sueldo mínimo mayor a 250.000 pesos, nosotros aprobamos uno inferior. Hoy aprobamos un reajuste para el sector público que es diferenciado, que se valora, donde el 9 por ciento va al sueldo base de los que ganan 300.000 pesos más un conjunto de asignaciones. Es beneficioso, pero debemos decir, ante esta Sala y ante el país, que hay chilenos que viven en la miseria, con pensiones inferiores a 125.000 pesos. Además, más de quinientos mil trabajadores ganan el sueldo mínimo.
Por tanto, aprobaremos esta partida, pero señalando la realidad de los trabajadores de Chile.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el ministro de Hacienda, señor Rodrigo Valdés .
El señor VALDÉS (ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, no haré una descripción de todo el proyecto de ley de Presupuestos, solo me referiré a dos puntos gruesos y luego a las indicaciones.
En un momento fiscal estrecho como este, ciertamente es muy difícil otorgar un reajuste más alto. En realidad más que difícil es imposible, pero son legítimas el conjunto de aspiraciones que tiene la Mesa del sector público.
Realizamos siete reuniones de negociación -algunas de varias horas-, con la mejor disposición de todas las partes, para tratar de alcanzar un acuerdo; sin embargo, la realidad es que el techo no intercepta el piso que propone la contraparte. Por eso, no hemos llegado con un acuerdo a este Congreso.
De todas formas, valoro el trabajo que ha realizado la Mesa, porque va mucho más allá del reajuste anual: es una agenda de trabajo en distintos ámbitos que, a lo menos, para el Poder Ejecutivo es imperante.
Esta es una ley importante, porque implica un total de cerca de 1.500 millones de dólares. Probablemente, en términos de recursos, después de Ley de Presupuestos, es la más abultada que se discute.
Desde que comenzó la discusión del proyecto de ley hasta este momento, se ha perfeccionado en varios ámbitos, y siguiendo esa línea, quiero anunciar que en la discusión de esta mañana en la Comisión de Hacienda ofrecimos un perfeccionamiento adicional, el que es necesario indicar para hacerlo válido.
La iniciativa proponía un reajuste general de 4 por ciento, y de un 7 por ciento para el sueldo piso o mínimo de tres estamentos: auxiliares, administrativos y técnicos. Luego de distintas conversaciones, acordamos aumentar ese 4 por ciento de reajuste general a un 4,1 por ciento, y ese 7 por ciento, para el sueldo mínimo, a un 9 por ciento.
En algunos segmentos de la educación, como en el caso de los auxiliares, se determinó entregar un bono especial mensual para asimilar el aumento del piso mínimo que ofrecemos a las personas que trabajan en el sector público.
Acordamos incluir una disposición en el proyecto de ley, la que fue planteada y votada en la comisión, para no reajustar los sueldos superiores de 6.000.000 pesos líquidos, lo que también se aplicará al personal contratado a honorarios.
Hay una indicación adicional que entró a Secretaría hace un rato con su respectivo informe financiero. En ella se establece la entrega, por una vez, de un bono de 71.000 pesos para el segmento de personas que percibe menos de 720.000 pesos; corte establecido en la ley para muchos otros beneficios.
Este bono especial involucra a un número importante de trabajadores, y es lo que podemos hacer como gobierno. Ciertamente, nos gustaría entregar bonos y reajustes más altos, pero dadas las condiciones económicas que enfrentamos, es lo que podemos ofrecer.
La indicación que está en Secretaría –según entiendo- requiere de la unanimidad de la Sala para ser ingresada. Sobre eso, señor Presidente, le pido que se explore, junto con su debido informe financiero, porque involucra un número elevado de personas, además, es la etapa que falta para concluir los ofrecimientos de este proceso.
La indicación también hace un perfeccionamiento al artículo 49, que tiene por objeto aclarar la forma en que se traspasarán los recursos a las municipalidades que soliciten anticipos de subvención para pagar el incentivo de retiro para los profesionales de la educación, y si bien es un tema técnico, se considera en la indicación ingresada en Secretaría.
Es importante que traten de hacer ese cambio ahora en la Sala, para así concluir, en lo posible, el Segundo Trámite Constitucional en el Senado y no tener que realizar un Tercer Trámite Constitucional.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Reglamentariamente corresponde que acordemos por unanimidad que la Comisión de Hacienda sesione simultáneamente con la Sala, para que analice la indicación.
El proyecto de ley fue calificado con discusión inmediata, por lo que debe pasar al Senado hoy en la tarde.
Tiene la palabra el diputado señor Ernesto Silva para plantear un punto de Reglamento.
El señor SILVA.-
Señor Presidente, de acuerdo con la ley, más que la unanimidad para que sesione la Comisión Hacienda, se requiere que dicha Comisión determine si la indicación implica un gasto. Ni siquiera por la unanimidad de la Sala se puede eludir ese trámite.
En consecuencia, no tenemos inconveniente en ingresar la indicación, siempre que la Comisión sesione inmediatamente y así conocer el resultado de la misma.
Entiendo que no se requiere de unanimidad para citar a sesión, sino más bien para el ingreso de ella.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
De la interpretación que hace del Reglamento, señor diputado, específicamente, ¿se refiere a las cuatro horas de anticipación para solicitar la sesión?
Tiene la palabra el diputado señor Ernesto Silva.
El señor SILVA.-
Señor Presidente, la ley exige que si una indicación implica un aumento de gastos, el trámite se realice en la Comisión de Hacienda.
Lo que digo es que se convoque inmediatamente la comisión, porque no necesita de la unanimidad de la Sala, y así conozcamos hoy la votación del texto del proyecto de ley junto con la indicación.
Lo que no puede pasar es que no se cumpla con el trámite que exige la ley, cual es que la Comisión de Hacienda no informe de una indicación que exige un mayor gasto.
Estamos dispuestos a dar la unanimidad y, ojalá la Sala convoque inmediatamente la Comisión para analizar y despachar este punto.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Me doy cuenta de que existe la voluntad y disposición para acceder a la unanimidad solicitada por la Mesa.
Sin embargo, falta una persona para completar el quórum establecido y no se podrá tomar ningún acuerdo, porque pasaríamos a llevar las normas que nos corresponde.
Por lo tanto, propongo discutir el punto en aproximadamente 25 minutos más, cuando contemos con quorum para recabar el acuerdo respectivo.
Tiene la palabra el diputado Fuad Chahin, para referirse a un punto de Reglamento.
El señor CHAHIN.-
Señor Presidente, el proyecto de ley que otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público ha sido calificado con urgencia de “discusión inmediata”, de manera que entiendo que no se requiere de la unanimidad para que la Comisión de Hacienda sesione en forma simultánea con la Sala, con el objeto tratar la indicación presentada por el Ejecutivo. Para lo que sí se requiere recabar el acuerdo unánime es para omitir el plazo de citación previo de cuatro horas para el funcionamiento de esa instancia, solicitud a la que entiendo que nadie en esta Sala se desea oponer.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Pedro Browne, para plantear un punto de Reglamento.
El señor BROWNE.-
Señor Presidente, me parece bien que la indicación del Ejecutivo sea tramitada ahora por la Comisión de Hacienda, a fin de que sea conocida hoy por esta Sala, pero lo que no considero correcto es que sigamos en el debate respecto de un proyecto que será objeto de importantes modificaciones. Creo que lo que corresponde es suspender la sesión y continuarla una vez que tengamos claro cuáles son las proposiciones del proyecto de ley que procederemos a votar, para no debatir sobre supuestos.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
La Comisión de Hacienda sesionó en la mañana con la totalidad de sus integrantes, ocasión en la que sus trece miembros procedimos a discutir sobre el bono especial no imponible que el Ejecutivo propone otorgar. Surgieron dos posturas: la entrega de un bono de 110.000 pesos para los trabajadores cuya remuneración líquida en noviembre de 2015 no superará los 500.000 pesos, lo que beneficiaría a aproximadamente 380.000 funcionarios del sector público, o el otorgamiento de un bono especial de 71.000 pesos para aquellos cuya remuneración líquida en la misma fecha no superara los 657.000 pesos, el que sería recibido por más de 600.000 trabajadores.
Terminada la sesión, el ministro de Hacienda consultó el parecer de los diputados de las distintas bancadas, y todos coincidieron en que el bono debía ser recibido por la mayor cantidad de funcionarios públicos.
En consecuencia, solicito el asentimiento de la Sala para autorizar a la Comisión de Hacienda a sesionar en aproximadamente 15 minutos más.
¿Habría acuerdo?
No hay acuerdo.
El señor GODOY.-
Señor Presidente, aplique el Reglamento.
No he dado la unanimidad porque el diputado Browne ha dicho algo respecto de lo cual tiene toda la razón.
Estamos todos dispuestos a que se reajusten las remuneraciones de los trabajadores del sector público, pero no queremos que ello se lleve a cabo de manera tan irregular, puesto que la Cámara de Diputados se merece un mínimo de respeto.
El señor MELERO.-
Señor Presidente, pido la palabra sobre un punto de Reglamento.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra, su señoría.
El señor MELERO.-
Señor Presidente, el artículo 21 de la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional no permite exceptuar del trámite de la Comisión de Hacienda una norma como esta. Ese es el punto.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Señor diputado, hemos sido muchos los diputados que hemos integrado la Mesa de la Corporación, de modo que sabemos de memoria lo que establece la disposición señalada.
El señor MELERO.-
Señor Presidente, si me permite terminar…
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
No tiene razón de ser, diputado Melero .
El señor MELERO.-
Señor Presidente, lo que le quiero plantear…
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Estamos perdiendo tiempo, diputado, porque no hay unanimidad.
El señor MELERO.-
Señor Presidente, punto de Reglamento.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Eso lo sabemos, su señoría, de lo contrario no seríamos diputados de la República.
El señor MELERO.-
Señor Presidente, usted no sabe lo que voy a decir.
-Hablan varios diputados a la vez.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado Patricio Melero .
El señor MELERO.-
Señor Presidente, no necesita unanimidad, pues basta que la Comisión de Hacienda se constituya. El ministro de Hacienda -si estoy en lo correcto me lo confirmará- dará a conocer la indicación del Ejecutivo ante dicha instancia, para que luego sea informada y discutida en la Sala. Por lo tanto, no entiendo para qué se requiere la unanimidad solicitada.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Para que la Comisión de Hacienda pueda sesionar sin necesidad de tener que esperar las cuatro horas de citación previa establecidas en el Reglamento.
-Hablan varios diputados a la vez.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Recabo una vez más el asentimiento de la Sala para proceder en tal sentido.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
En este país hay siempre buen criterio para las cosas grandes, especialmente en esta rama del Poder Legislativo.
En consecuencia, se solicitará al Presidente de la Comisión de Hacienda, diputado Pepe Auth , quien la ha presidido en forma brillante, que cite a sesión extraordinaria de esa instancia, la que debería comenzar a sesionar en 10 minutos.
El señor SILVA.-
Señor Presidente, ¿la indicación del Ejecutivo ya fue ingresada?
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Así es, señor diputado.
Tiene la palabra el honorable diputado Manuel Monsalve, hasta por 5 minutos.
El señor MONSALVE.-
Señor Presidente, la discusión del proyecto de ley que otorga reajuste de remuneraciones para los trabajadores del sector público se da en un contexto económico complejo, lo cual hace muy difícil, tal como lo señalado el ministro de Hacienda, que el gobierno pueda responder de manera exitosa a las expectativas legítimas y necesarias que los trabajadores del sector público plantean en torno al reajuste de sus salarios.
Seguramente, en 2016 se producirá el déficit fiscal más alto desde 1990, con un crecimiento del PIB proyectado en torno al 2,75 por ciento y con un precio del cobre que será lamentable para Chile, ya que el metal rojo es una de nuestras principales fuentes de ingreso, el cual en el último tiempo ha tendido permanentemente a la baja y que alcanza hoy un precio promedio de casi 2 dólares la libra.
En el marco de este debate, la derecha nos querrá convencer que esa condición económica difícil es producto de la decisión del gobierno de la Presidente Bachelet de impulsar reformas, como la tributaria y la laboral, para garantizar más derechos a los trabajadores, así como la reforma educacional tiene por objeto garantizar el derecho a educación de calidad y gratuita.
Ese es un argumento que la derecha ha repetido en todos los debates, pero cualquiera que analice la situación del resto de los países de América Latina se dará cuenta de que carece de fundamento y de análisis serio, porque las mismas condiciones difíciles que enfrenta Chile las enfrenta Perú , Colombia y Brasil, y ninguno de esos países ha hecho reforma tributaria ni está impulsando reformas laborales u otras como las que está llevando a cabo Chile en el ámbito de la educación.
El problema que tenemos es de carácter más permanente, pues tiene que ver con nuestro modelo de desarrollo, con nuestra dependencia de las exportaciones de materias primas y con la crisis que está viviendo China, que es el principal comprador de cobre. En ese contexto, Chile tiene que pensar hacia el futuro de qué forma reorientar su estrategia de desarrollo.
Al respecto, con ocasión de la tramitación del proyecto, valoro determinados elementos que fueron planteados en el debate llevado a cabo en la Comisión de Hacienda, los que permitieron efectuar modificaciones que considero importante destacar.
La bancada del Partido Socialista planteó en dicha instancia su preocupación central por los funcionarios públicos que perciben salarios más bajos.
El proyecto en discusión ingresó con la propuesta de reajustar las remuneraciones de los trabajadores del sector público en 4 por ciento, más un reajuste diferenciado de 7 por ciento para los trabajadores que recibían los salarios más bajos, lo que beneficiaría a aproximadamente 32.000 funcionarios, fundamentalmente técnicos, administrativos y auxiliares.
Sin embargo, en el diálogo que sostuvimos con el gobierno -creo que esta es una buena noticia-, logramos que el aumento del reajuste del sector público para los funcionarios que perciben los salarios más bajos no sea de 7 por ciento, sino de 9 por ciento, con lo cual el reajuste global llega a 4,1 por ciento. Me parece una señal muy importante, puesto que los salarios permiten no solo enfrentar la situación de aquellos que tienen ingresos más bajos, sino que constituyen una fórmula de redistribución de los ingresos en Chile.
Asimismo, valoro que exista el ánimo de otorgar un reajuste mayor a los trabajadores que perciben menos ingresos y que quedaban excluidos por no están contratados a través de estatutos funcionarios. Hay 130.000 trabajadores, como el caso de los asistentes de la educación, que son funcionarios públicos, que reciben salarios inferiores a los 331.000 pesos, que es el piso salarial de los auxiliares del Estado, pero que por estar contratados por el Código del Trabajo no iban a poder recibir el reajuste de 9 por ciento. No obstante, se logró un acuerdo en la discusión llevada a cabo en la Comisión de Hacienda, ya que el ministro de Hacienda planteó a la bancada del Partido Socialista que presentaría una indicación que establece la entrega de un bono compensatorio a los asistentes de la educación que cumplen funciones de auxiliares y que tienen los salarios más bajos.
Esa proposición, que no venía en la iniciativa, abre una puerta para ampliar el beneficio en las próximas discusiones de la ley de reajuste del sector público para los asistentes de la educación. El ministro de Hacienda planteó el otorgamiento de un bono compensatorio de 24.500 pesos mensuales para los asistentes de la educación que cumplen funciones de auxiliares, los que son, en promedio, 15.000 trabajadores en Chile.
En segundo lugar, quiero reiterar lo que se le ha planteado al gobierno. En el marco de la negociación con la mesa del sector público, el gobierno presentó un conjunto de propuestas, entre ellas, la posibilidad de entregar un bono por término de negociación si se alcanzaba un acuerdo.
Se ha planteado el criterio de que ninguna propuesta o acuerdo que el gobierno ingrese a la Comisión de Hacienda y a la Cámara de Diputados puede ser inferior a la cantidad de recursos que estaba proponiendo en el marco de la negociación con la mesa del sector público. Y en eso, se ha repuesto la tarea de que, a pesar de que no se ha alcanzado un acuerdo, el gobierno proponga a través de una indicación, que es lo que ha generado la necesidad de que la Comisión de Hacienda sesione nuevamente en forma paralela a la Sala, la posibilidad de entregar un bono para aquellos trabajadores que tienen salarios más bajos, lo que podrá denominarse bono de negociación o bono de reajuste del sector público.
Consideramos que es un derecho que fue adquirido en las negociaciones anteriores y que es muy importante para los trabajadores que tienen las más bajas remuneraciones y, por lo tanto, es muy importante que el Gobierno ingrese la indicación que permita entregar un bono a cerca de 400.000 funcionarios del sector público que tiene los menores salarios.
Quiero valorar que el Gobierno haya recogido la tarea de congelar el reajuste de aquellas rentas que son superiores a los seis millones de pesos. El reajuste se da en un contexto difícil pero, hay que dar señales de equidad y austeridad, y en el marco del debate que hemos producido se ha avanzado en dar esas señales.
Finalmente, también quiero valorar lo que ha ocurrido con los asistentes de la educación, lo que me parece un avance que podremos mejorar en el futuro.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Señores diputados, los miembros titulares de la Comisión de Hacienda que se encuentren presentes en la Sala, les solicito que se dirijan al cuarto piso en cinco minutos más, donde comenzará la sesión extraordinaria por la indicación que ingresó el Ejecutivo.
Tiene la palabra el diputado señor Tucapel Jiménez.
El señor JIMÉNEZ.-
Señor Presidente, quiero partir reconociendo que se ha hecho un esfuerzo, porque sería injusto decir lo contrario especialmente en relación con las remuneraciones menores, respecto de las cuales por años hemos pedido que se aplique un reajuste escalonado y que las personas que ganen menos reciban un reajuste mayor.
Muchas veces intentamos, incluso, congelar nuestro reajuste, sin lograrlo pese a las votaciones, pero ahora, por lo menos, se avanzó en eso.
Pero pienso que hay una letra chica en este reajuste de 9 por ciento a los sueldos más bajos, porque no va a ser un reajuste permanente sino una bonificación, lo que es muy distinto. Cuando se reajusta el sueldo, al siguiente año se parte con ese reajuste incorporado, pero acá no, porque va a ser a través de una bonificación. Eso no es lo mismo que un reajuste permanente.
Igual lo valoro, pero me gustaría que se explicitara en forma clara.
Pero voy a votar en contra del artículo 1°, porque creo que lo que se está haciendo acá no es real, pues se dice que el IPC es de 4 por ciento y se incrementa en 4,1. Si esto fuese así, se mantendría la calidad de vida de los trabajadores del sector público, pero si bien el reajuste de año a año puede ser de 4 por ciento, desde enero a octubre ya se ha incrementado el costo de la vida en 4,4 por ciento.
O sea, como ni siquiera les damos un reajuste igual al IPC. Lo que estamos haciendo es bajar el sueldo de los empleados públicos, y creo que es una tremenda injusticia.
He sido claro y he tratado de ser consecuente independientemente del Gobierno que esté, durante el primer mandato de la Presidenta Bachelet, después con Sebastián Piñera y ahora, nuevamente, en el segundo período de la Presidenta Bachelet.
No me gusta criticar a mis colegas, pero me cuesta entender, sabiendo que esta es una Cámara política, que todo se vea desde ese punto de vista, porque estoy seguro que si estuviésemos en la administración de Sebastián Piñera todos los de este bloque estaríamos votando en contra. Y esto no es político, pues estamos hablando de un tema humano, de la calidad de vida de las personas, del reajuste a las remuneraciones de una parte importante de los trabajadores de nuestro país. Y creo que es injusto lo que se está haciendo.
Por ello, trato de ser consecuente y de forma independiente del Gobierno que esté en el poder, acá digo que debemos hacer un esfuerzo para que no siempre los costos sean pagados por los trabajadores.
Se dice: no, que ahora la economía, que resulta que todos somos económicamente responsables. Eso me parece extraño pues ¿significa que antes fuimos irresponsables cuando pedíamos un reajuste mayor? No es así.
Creo que los costos deben pagarse por otro lado, no por los trabajadores. Incluso, muchos economistas dicen que cuando se dan reajustes buenos, se activa la economía interna. Por lo tanto, esa explicación clara, que dice que hay un frenazo en la economía, que se no se puede dar un reajuste mayor, que el problema de la economía, etcétera, es el discurso de siempre que significa exactamente lo mismo: cuando la economía está buena, no es el momento porque no hay que subir por el chorro, y cuando la economía está un poco mala, no es el momento porque la economía está mala. Nunca es el momento para los trabajadores.
Y esto marca un precedente para el sector privado.
Por eso, valorando el esfuerzo realizado, creo que se podría haber avanzado mucho más, entregando un reajuste que mejorara la calidad de vida de los trabajadores públicos que tanto hacen por el desarrollo y crecimiento de este país.
He dicho.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra por un punto de Reglamento el diputado señor Pedro Browne.
El señor BROWNE.-
Señor Presidente, dado que no se suspendió la sesión mientras se reúne la Comisión de Hacienda, a nombre de la bancada Independiente solicito que no se le dé la palabra a ninguno de nuestros parlamentarios mientras no esté aprobada la indicación en la Comisión.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
No se le dará la palabra a ninguno de los diputados integrantes de la Comisión de Hacienda, cuya inasistencia está justificada por encontrarse reunidos en la Comisión, así como también al Ministro de Hacienda, que ha salido para el debate final.
Entiendo que usted está pidiendo que no se les dé la palabra a los diputados de su bancada, sin embargo, hay un orden que debemos seguir, por lo que en algún minuto les daremos la palabra, porque si no lo hacemos así, se va a perder la secuencia. Esto es lo que hemos acordado hacer.
Entiendo su preocupación, pero si bien el derecho a petición existe, la decisión la tomaremos en la mesa.
Tiene la palabra el diputado señor Leopoldo Pérez .
El señor PÉREZ (don Leopoldo).-
Señor Presidente, sobre el mismo punto, resulta poco práctico pronunciar un discurso si no se dispone de la información, y entiendo que se acaba de ingresar una indicación que es bastante relevante.
Entiendo que algunos de los parlamentarios de la Nueva Mayoría conozcan en algún detalle la nueva indicación, o la mejoría planteada respecto a la ley de reajuste original, pero nosotros, como parlamentarios, no podemos hablar sin tener el informe de Hacienda para saber los términos exactos de lo que estamos discutiendo y la propuesta definitiva del Ejecutivo.
He dicho.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Señor diputado, hace aproximadamente veinticinco minutos discutimos sobre el tema y se acordó, por unanimidad, que la Comisión de Hacienda sesionara simultáneamente con la Sala.
El proyecto tiene bastantes puntos que debatir y la comisión fue citada para tratar solo una indicación del Ejecutivo.
Tiene la palabra, hasta por cuatro minutos, el diputado señor Bernardo Berger .
El señor BERGER.-
Señor Presidente, está claro que es en el sector público donde se atienden las necesidades primarias de la mayor parte de nuestra población, como salud, educación, etcétera. Y aun cuando es una realidad que el escenario económico de este año es más adverso que el del 2014, no podemos dejar de considerar la importancia de tener a los funcionarios públicos conformes con sus remuneraciones, para no enfrentar un año 2016 lleno de huelgas y protestas, que si bien la legislación prohíbe en el ámbito público, son cada vez más reiteradas, dada la total ineficiencia del gobierno para satisfacer a tiempo y eficazmente sus necesidades.
Sabemos que el escenario es complejo, pues enfrentaremos una inflación cercana al 5 por ciento, sumado a que el Banco Central ya anunció para el 2016 un IPC anual que bordeará el 4,4 por ciento, situación a la que se debe agregar el crecimiento de la actividad productiva, que se estima en alrededor de 2 por ciento. Con este panorama, deberíamos considerar un reajuste de al menos 5 por ciento. Incluso, me quedo corto con esta cifra.
He escuchado en reiteradas oportunidades que cada peso que se aumenta en el salario del sector público es un peso menos para gastar en educación y en salud. Pues bien, ¿acaso las entidades públicas se atienden solas? ¡No, pues! La fuerza laboral de los funcionarios públicos es importante y esencial. Nada ganamos con tener más hospitales y más escuelas si no tenemos gente que los atienda. Es una cuestión de lógica: ¿el huevo o la gallina?
No podemos aspirar a una buena atención pública sin una remuneración justa y acorde con los tiempos que vivimos, sobre todo en un sector con derechos laborales y reglas del juego más adversos que en el resto del mundo laboral chileno.
El reajuste propuesto, desde la primera hasta la última cifra que se nos presenta, es realmente mezquino. Incluso, sabemos que un reajuste como el actual queda menos que a ras con la inflación, y eso que no hemos considerado el alza y el costo de la vida que traerán los nuevos gravámenes de la reforma tributaria, que entra en vigor ahora y que encarecerán, entre otros, las viviendas y el transporte privado. Es decir, incluso un 5 por ciento de reajuste es mantener el salario en términos reales, sin variación. Por lo tanto, el reajuste debería superar al menos el IPC y el cálculo de mayor costo de la vida a contar de 2016.
No me parece nada de justo hacer responsables a los funcionarios públicos, que atienden día a día a la población chilena, por la pésima gestión económica que ha desempeñado el gobierno. Seguir manteniendo descontentos a los funcionarios públicos y en una situación de merma respecto del resto de la fuerza laboral redunda en tener sin atención en los servicios públicos de primera necesidad a la gran mayoría de los chilenos.
Por eso, insisto en que el reajuste debiera superar, al menos, el 5 por ciento para el 2016.
He dicho.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, hasta por tres minutos, la diputada señora Marcela Hernando.
La señora HERNANDO (doña Marcela).-
Señor Presidente, por su intermedio, saludo al ministro de Hacienda, señor Rodrigo Valdés , quien se encuentra en la Comisión de Hacienda.
El año pasado tuvimos una discusión bastante parecida a la de hoy. En lo personal, una de las cuestiones que siempre me ha interesado en relación con el sector público, es cómo el Estado no homogeneiza la reglamentación tan dispersa que existe entre los diferentes ministerios, servicios y funcionarios públicos.
La ley de plantas del personal del sector público no se ha actualizado desde hace muchísimos años y está cada vez más obsoleta en cada una de las carteras ministeriales.
Además, una de las cuestiones que siempre nos ha llamado la atención es que los aumentos salariales que se han dado en el tiempo solo se han dado mediante bonos, pero no por un reajuste verdadero del salario base.
Entendemos que este año el Ministerio de Hacienda se ha hecho eco de las peticiones y ha dado un reajuste a los sueldos más bajos de la administración del Estado. Efectivamente, eso será un beneficio, porque la mayoría de las asignaciones o bonos son calculados en relación a los sueldos base. Sin embargo, este es un problema pendiente.
El año pasado, varios diputados, entre los que me cuento, presentamos proyectos para introducir un reajuste escalonado a las remuneraciones, que es la única forma de corregir el problema en la medida en que sigamos aplicando el mismo modelo.
No entiendo por qué las condiciones de trabajo, tanto en el sector público como en el privado, debieran ser diferentes. Hoy tenemos un promedio bastante “decente”, pero es un promedio dentro del sector público.
Por lo tanto, me parece que nuestro país no podrá superar las inequidades, las disparidades y la sensación de injusticia que afecta a todos los ciudadanos mientras no se corrija esa gran dispersión entre lo que ganan algunos pocos versus lo que percibe la gran mayoría de los chilenos.
De manera que, haciendo esa salvedad, en el sentido de pensar en una política de Estado de largo plazo para corregir esta tremenda brecha, única forma de superar la pobreza en nuestro país, anuncio que nuestra bancada aprobará el proyecto de ley.
Obviamente, nos habría gustado que el reajuste fuera más generoso.
He dicho.
El señor BORIC.-
Señor Presidente, pido la palabra por una cuestión reglamentaria.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, su señoría.
El señor BORIC.-
Señor Presidente, como estamos discutiendo un poco a ciegas, dada la indicación que se está tratando en la Comisión de Hacienda, y como no se ha querido suspender la sesión, pido que se suspenda la sesión porque no hay quorum. Espero que continúe cuando llegue la indicación tramitada en la Comisión de Hacienda, para no discutir son conocerla.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Señor diputado, se han activado los timbres para llamar a los señores diputados para dar quorum. En todo caso, como es una facultad que decide la Mesa, en honor al tiempo, continuará la sesión.
Tiene la palabra, hasta por dos minutos, la diputada señora Alejandra Sepúlveda.
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-
Señor Presidente, entiendo que ahora están en discusión los bonos y no el 4,1 por ciento de reajuste ofrecido, cifra que nos complica a muchos parlamentarios.
Me alegro de la agenda de trabajo con la mesa de los funcionarios públicos. Creo que debería ser una instancia de carácter permanente, dados los problemas que enfrentamos hoy.
Una cuestión es el reajuste, pero creo que tenemos problemas graves en las plantas de personal de los distintos servicios. Hoy, lamentablemente, en algunos servicios no está ocupado más del 70 por ciento de las plantas, y por eso se origina precariedad en las contratas y en los honorarios. Hay plantas que llevan años sin ser resueltas.
Por otra parte, existe una tentación por la entrega de bonos más que por la aplicación de reajustes, que son permanentes y acumulativos en el tiempo, por lo cual sí significan un mejoramiento importante de las remuneraciones de los trabajadores del sector público. Los bonos son un parche que, aunque son importantes, no resuelven el problema de fondo.
Adscribo absolutamente a lo planteado por el diputado Tucapel Jiménez en cuanto a que el 4,1 por ciento no es un aumento, no es un reajuste; es una disminución de los sueldos de los funcionarios públicos y una disminución de su poder adquisitivo. Esa cifra ni siquiera nos permite igualar el mismo poder adquisitivo. Por lo tanto, es un empobrecimiento de los funcionarios públicos.
Quiero tratar en forma especial, porque es un tema complicado, lo que tiene que ver con los funcionarios públicos a honorarios. Sé que se ha hecho un mínimo esfuerzo, pero, por lo menos, es una señal de cómo avanzar respecto del traspaso de los funcionarios a honorarios, que son contratos precarios; sobre todo, quiero abogar por las mujeres que hoy se encuentran en esa condición.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Ignacio Urrutia.
El señor URRUTIA (don Ignacio).-
Señor Presidente, como dijeron algunos parlamentarios hace un rato, lo ideal habría sido parar esta discusión, porque el ministro de Hacienda no está presente en la Sala, a quien deseo hacerle algunas consultas, y como tampoco están los miembros de la Comisión de Hacienda, no hay a quién preguntarle.
En fin, quiero hacer un par de comentarios. En primer lugar, me habría gustado saber si la primera oferta del gobierno fue de 3,2 por ciento, que luego se elevó a 4,1 por ciento, con una negociación de por medio. ¿De dónde se obtuvo la diferencia de recursos entre el 3,2 y el 4,1 por ciento? Eso es lo que uno se preguntaría. Porque así como hubo una diferencia de recursos entre esos guarismos, cabría preguntarse por qué no puede haber recursos para subirlo de 4,1 a 5 por ciento, por poner una cifra al azar. Sería conveniente saber cuál es la diferencia de recursos entre una cifra y otra y cómo se llegó a esa oferta.
En segundo lugar, valoro las palabras del diputado Tucapel Jiménez . Hasta ahora, de todos los diputados que han intervenido, ha sido el único consecuente entre su discurso y lo que él hace, porque ha planteado algo que es total y absolutamente lógico, que, de hecho, ocurrió hace dos años, para no ir más lejos, durante el gobierno de Sebastián Piñera.
En esa ocasión, los del frente votaron en contra y reclamaron que era un reajuste mísero, que no correspondía a la realidad que estaba viviendo el país. Como resultado, todos votaron en contra. Sin embargo, hoy están contentos con el 4,1 por ciento, salvo el diputado Jiménez , que expresó su descontento y que se siente defraudado, porque este reajuste no es el adecuado, ya que ni siquiera alcanza para compensar el alza del costo de la vida.
Es un reajuste mísero, así de sencillo. Si el costo de la vida fuera bajo, estaríamos hablando de un reajuste adecuado; pero el costo de la vida es mayor al reajuste que están recibiendo los empleados públicos. Por lo tanto, como dijo el diputado Jiménez , aquí se está bajando el sueldo a todos los empleados públicos de nuestro país.
Y si este año, por primera vez, por lo menos desde 1990 a la fecha, no se van a reajustar los salarios sobre un cierto monto, de 6 millones de pesos, entonces se produce una diferencia de dineros que se ahorra el Estado. Desconozco cuánto significará esa diferencia, pues no pertenezco a la Comisión de Hacienda; pero lo lógico sería que esa diferencia se sumara al reajuste para el sector público, y no que la ahorre el Estado. Espero que efectivamente ese ahorro se incluya en el reajuste ofrecido.
Finalmente, me parece que es un reajuste bajo, un reajuste, como se dijo antes, que simplemente rebaja el sueldo a los empleados públicos.
A mi parecer, este es un proyecto que en general debe votarse a favor, porque contiene varias otras cláusulas que son convenientes para los empleados públicos. Pero si la Cámara de Diputados es consecuente, si somos consecuentes los de este lado y los de enfrente, si realmente somos consecuentes con lo que hemos hecho en el pasado, en las discusiones de otros proyectos de reajustes de similar naturaleza, deberíamos votar todos en contra de este 4,1 por ciento. ¡Eso es lo que corresponde hacer!
He dicho.
El señor VALLESÍN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Juan Morano.
El señor MORANO.-
Señor Presidente, tal vez sea una voz distinta la que vamos a escuchar hoy, pero a principios de año esta misma Cámara votó un proyecto de resolución que pedía a la Presidenta de la República que congelara las remuneraciones más altas y que aplicara un mayor reajuste a las más bajas.
Este proyecto de ley de reajuste del sector público contempla ese criterio y, como decía el diputado Ignacio Urrutia , por primera vez quienes ganan más de 6 millones de pesos no tendrán reajuste y quienes ganan menos tendrán un reajuste adicional de 9 por ciento, lo que me parece un gran avance. Sin duda, no es suficiente y hubiésemos querido más, pero el último grado del escalafón técnico de auxiliares y administrativos tendrá un reajuste de 9 por ciento.
Me parece que es un avance importante, primero como criterio, para que quienes queremos mayor justicia social votemos y hagamos lo que decimos que queremos. Y queremos que los sueldos más altos no suban y queremos que los más bajos suban en mayor proporción. Eso es lo que podremos votar hoy.
Para la Región de Magallanes, hay una serie de medidas que hemos ido discutiendo a lo largo del tiempo, y si bien el sector público de Magallanes y de Aysén negoció en una mesa del sector público y rechazó la propuesta del Ejecutivo, este se comprometió a incluir un bono de 120.000 pesos, que aparece en uno de los puntos de esta presentación.
Otro tema en el cual buscamos equidad era poder igualar las vacaciones del sector privado, ya que, gracias a la ley N° 20.058, de 2005, originada en una moción del senador José Ruiz de Giorgio , los privados tienen 20 días de vacaciones. Los trabajadores públicos en Magallanes y en Aysén no podían tener los mismos 20 días, salvo que demostraran con los pasajes en mano, que salían de la región. Lo que hace este proyecto de ley de Presupuestos del sector público es igualar esa condición para los públicos y los privados.
Desde 1988, el Estado creó una beca denominada “Beca de Integración Territorial”. En el decreto supremo que la creó se cometió un error, y en lugar de decir “enseñanza media”, alguien puso “enseñanza media técnico-profesional”. De 1988 a 2015, los alumnos de las zonas vulnerables y extremas de las comunas o localidades rurales y apartadas de Timaukel, Cisnes, Puerto Edén o San Gregorio no pudieron beneficiarse con esta beca porque, simplemente, nadie se preocupó de borrar las palabras “técnico-profesional”.
En la discusión anterior del proyecto de ley de Presupuestos, el ministro de Hacienda se comprometió a incluirla en este proyecto y tengo que reconocer que cumplió con su compromiso. Uno de los temas que considera este proyecto es la eliminación de la frase “técnico-profesional” y permitir que todos los alumnos que egresan de la educación básica puedan postular a la beca, aunque vayan a un establecimiento de educación técnico-profesional, instituto militar, establecimiento de enseñanza media, etcétera.
He dicho.
El señor VALLESÍN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Jenny Álvarez.
La señora ÁLVAREZ (doña Jenny).-
Señor Presidente, sin lugar a dudas, la discusión del reajuste para el sector público es uno de los momentos más esperados por todos los trabajadores. Quiero decirles que desde 1974, todos los empleados públicos de la comuna de Hualaihué esperan un reajuste de asignación de zona. Es la única comuna de la provincia de Palena que recibe solo el 35 por ciento de asignación de zona, porque las otras tres comunas reciben un 90 por ciento.
Es muy buena noticia que se haya otorgado el reajuste de asignación de zona para los trabajadores de la comuna de Hualaihué, que llevan años esperando un aumento. El alcalde, junto a empleados públicos de la comuna, han concurrido a la Comisión de Hacienda en reiteradas oportunidades a solicitar este aumento en su bonificación, lo que traerá muchos beneficios.
Este hecho es histórico, pues los habitantes de dicha comuna veían cómo cada año se reajustaba el porcentaje para todos los empleados públicos de la zona, menos para ellos, que siempre eran postergados.
Valoramos las reuniones sostenidas con el gobierno, el ministro de Hacienda, la Dipres y el señor Jorge Rodríguez , quien nos recibió en innumerables ocasiones, a fin de analizar el reajuste de asignación de zona de los empleados públicos de la comuna de Hualaihué.
También quiero valorar el hecho de que durante los 2016 y 2017 se pagará un bono anual de 120.000 pesos a los funcionarios públicos de zonas extremas que perciban una remuneración bruta mensual igual o inferior a 716.580 pesos. Este bono se pagará en dos cuotas: la primera en marzo y la segunda en septiembre. Para todos los efectos será remuneración bruta de carácter permanente.
El pago de ese bono es una muy buena noticia, porque vivir en zonas como Chiloé o Palena sin lugar a dudas es distinto, ya que el costo de la vida es mucho más caro. Por ello, cada aumento en el salario de los empleados públicos se valora y se reconoce enormemente.
Hubo una confusión en los asistentes de la educación, quienes decían que les iban a bajar el bono. Al respecto, quiero aclarar que eso no es así. Los 176.300 pesos anunciados para los empleados municipales y de la salud no implica una rebaja para los asistentes de la educación, porque ellos continuarán percibiendo un bono de 196.300 pesos. Por eso no están considerados en el reajuste; sí recibirán un reajuste de remuneraciones de 24.000 pesos los asistentes de la educación que perciban menos de 320.000 pesos mensuales.
Se valora la mirada en orden a incrementar el salario de los empleados públicos que ganan menos y no reajustar las remuneraciones más altas, pues ello empareja la cancha y trata de generar un equilibrio en los ingresos. Durante la tramitación del reajuste del año pasado fuimos criticados porque los parlamentarios también recibimos aumento. Este año no será así, porque el reajuste apunta a los empleados públicos que ganan menos y eso se valora.
Por último, quiero reiterar la buena noticia del incremento de asignación de zona para los trabajadores de la comuna de Hualaihué, de 35 a 45 por ciento. Es un hecho histórico y un primer paso, porque los empleados públicos de resto de las comunas de esa zona perciben un 90 por ciento de asignación de zona.
He dicho.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Alejandro Santana.
El señor SANTANA.-
Señor Presidente, este es un proyecto más del gobierno que va a quedar en la historia por su improvisación. Ha tenido dos, tres, cuatro modificaciones en las últimas 24 horas, lo que demuestra, en términos bien concretos, que no se revisan las cifras y, principalmente, los compromisos.
Este reajuste va a ser negativo en relación con el IPC. Si uno revisa qué ha pasado en los últimos diez años se da cuenta de que esta situación ha sucedido dos veces: en 2007 y en 2008, es decir durante el primer gobierno de la Presidenta Bachelet . Ahora ocurre nuevamente.
La recaudación fiscal no ha crecido por la implementación de malas reformas políticas y financieras, como la reforma tributaria, lo que se traduce en incertidumbre para nuestro país. Nos vemos enfrentados a un escenario que, en este caso, lo van a pagar los funcionarios públicos. Es lo que sucederá con el presupuesto del Metro. Si se le quitaba el 50 por ciento de los recursos, ¿quiénes pagarán las consecuencias? Los usuarios. Cuando se da un voto de confianza a un gobierno lo que corresponde es cumplir. ¡Cumplir con la gente!
Sin embargo, quiero hacer un paréntesis, porque, obviamente, hay elementos dentro del articulado del proyecto que son un avance. La lucha histórica que ha dado la gente de Hualaihué para incrementar la asignación de zona para sus trabajadores de 35 a 45 por ciento constituye un avance. Espero que pronto llegue al 90 por ciento que se paga en Chaitén. Se está a la mitad del camino, pero hay una intención.
Con esa misma fuerza hay que destacar la falta de compromiso en materia de política pública con los asistentes de educación de Chiloé. Esa política pública se inició en el gobierno del Presidente Piñera y la continuó el entonces ministro de Hacienda, Alberto Arenas . Consistía en un proceso de nivelación que este año se tenía que mantener. No obstante, no va a hacer así. No va a existir continuidad de en este proceso de nivelación, lo que constituye una mala noticia para los asistentes de la educación de Chiloé. Es un tema que debemos rechazar.
¿Era posible incorporar esta materia en el proyecto? Sí era posible, porque durante las últimas 24 horas se han introducido diversas modificaciones a la iniciativa. Sin embargo, el proceso de nivelación a que he referido no ha sido considerado, lo que genera decepción en todos los asistentes de la educación. Quiero darles un dato: se trata de gente que mayoritariamente votó por el actual gobierno.
Se avanza parcialmente en materia de salud municipalizada; eso se reconoce, pero aún es insuficiente, pues falta mucho por avanzar para llegar a una real nivelación.
Repito, el punto negro de los compromisos adoptados el año pasado se relaciona con los asistentes de la educación. Durante 2016 y 2017 se propone la entrega de un bono de 120.000 pesos, pagadero en dos cuotas, para todos aquellos asistentes de la educación que ganen 716.000 pesos y menos. Ello va a beneficiar a los asistentes de la educación, pero tiene una connotación parcial y con periodos determinados.
El tema de fondo es que estos incrementos deben ser de carácter permanente, en la línea de la equidad, de la igualdad y de contar con una distribución de ingresos en que ninguno se sienta perjudicado por otro.
Hace pocos minutos la gran mayoría de los parlamentarios recibimos distintas notificaciones desde la ANEF central y regionales que piden que no aprobemos el reajuste de 4,1 por ciento. De aprobarlo, sería negativo, pues no superaría el porcentaje del IPC, por lo que habría un efecto negativo en el poder adquisitivo.
Por lo tanto, quiero invitar a los parlamentarios oficialistas...
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Ha concluido su tiempo, señor diputado.
El señor SANTANA.-
Señor Presidente, voy a tomar un minuto del tiempo del diputado Leopoldo Pérez .
Como decía, quiero invitar a los parlamentarios oficialistas, que han dicho que este reajuste es insuficiente, a que voten en contra; que su intención no solo se quede en el discurso. En definitiva, el voto es el que vale. Se puede hacer grandes discursos, pero si se aprueba un reajuste que es rechazado por los funcionarios público, que no fue analizado ni consensuado, obviamente estaríamos faltando a la gente que hoy nos pide que la acompañemos.
La bancada de Renovación va a rechazar el artículo 1° del proyecto, que dice relación con el reajuste para los funcionarios públicos. En cuanto a los bonos los votaremos en su mérito.
Lamento que al haber una política pública deficiente y un nivel de recaudación insuficiente, la gente más modesta se vea perjudicada, como los asistentes de la educación, para quienes se adoptó el compromiso de mejorarles la bonificación de zonas extremas.
He dicho.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.-
Señor Presidente, en la Comisión de Hacienda dije que había demasiada demagogia por parte de algunos diputados. Sin embargo, esto se repite en la Sala. Como el hemiciclo es parte de la democracia, habrá que aceptarlo. Pero hay que cuidar el lenguaje. En el parlamento debemos ser, por lo menos, honorables.
Este reajuste de remuneraciones se presenta como moderado, ajustado a la realidad y, por supuesto, no es el que queremos. Hay una baja notable en los precios de nuestras exportaciones; el mundo entero vive un caos económico; Chile aún no lo vive y ojalá que no suceda.
Por eso estamos de acuerdo en dar más para los que ganan menos; más para quienes sufren la enorme desigualdad.
En la discusión en la Comisión de Hacienda planteé que el congelamiento de las remuneraciones debería aplicarse a partir de las remuneraciones de 4 millones de pesos. Sin embargo, no se acogió mi planteamiento.
Acá se habla de que vamos a hacer esto y lo otro, pero mi propuesta no se acogió y la iniciativa señala que recibirán un reajuste de 4,1 por ciento quienes ganen hasta 6 millones.
El proyecto, como todos los años, contiene otros beneficios para los trabajadores públicos, como aguinaldos de fiestas patria y de navidad. En ese sentido, apunto a lo que tanto he sostenido en muchas oportunidades. Me refiero a mejorar, de una vez por todas, las remuneraciones del sector pasivo. Esta era la oportunidad, porque a través de la política de bonos podrían haberse incrementado los que recibe el sector pasivo, aquellos que tienen la vida laboral cumplida y que nos miran como suplicando que alguna vez mejore su pensión.
La pensión se perdió con las AFP. No voy a entrar en la discusión respecto de quién fue el responsable, pero otra vez tenemos que lamentar que se pudo haber aprovechado la oportunidad de, indirectamente, haber incrementado esos bonos para mejorar la remuneración de los pensionados.
En el entendido de que esas remuneraciones deberían tener un reajuste mayor una vez que mejoren las actuales condiciones por las cuales atraviesa la economía mundial y nacional, estoy seguro que desde allí se está sacando lo que no se podía pagar hasta ayer, que es la propuesta de último minuto del ejecutivo.
Por tanto, aunque no me gusta el porcentaje de aumento de remuneraciones, voy a aprobar el proyecto de ley.
He dicho.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, hasta por un minuto, el diputado Gaspar Rivas.
El señor RIVAS.-
Señor Presidente, hoy miles de trabajadores chilenos del sector público salieron a protestar por este miserable reajuste que propone el gobierno. Miserables también fueron los reajustes que otorgó el gobierno de Sebastián Piñera, aunque ahora la oposición rasga vestiduras y aparece como los defensores de los trabajadores públicos.
Debemos ser consecuentes: lo único positivo, aunque no basta para votar a favor la iniciativa, es que, por primera vez en la historia, nosotros, los parlamentarios, no vamos a tener reajuste y podremos mirar a la cara y con decencia a la ciudadanía.
Sin embargo, como dije, el reajuste no es suficiente para los trabajadores del sector público.
Voy a votar en contra de este reajuste miserable.
He dicho.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, hasta por seis minutos, el diputado Lautaro Carmona.
El señor CARMONA.-
Señor Presidente, con la expectativa de que se sigan cursando intercambios, la propuesta de reajuste no es compartida por la mesa del sector público. Sin embargo, hay criterios que quiero destacar.
En primer lugar, este reajuste no aplica para todos quienes están en los niveles altos de los escalafones del sector público. No va a favorecer, entre otros y en primer lugar, a los parlamentarios.
Me parece una medida correcta, pues va en la dirección de distinguir ingresos altísimos en la administración púbica, que se pagan con fondos del Estado, que pueden resistir sin ninguna dificultad el impacto de la inflación y del alza del costo de la vida.
Es un planteamiento que hicimos distintas bancadas durante el debate presupuestario del año pasado; pero como no teníamos admisibilidad para modificar, ya sea congelando las remuneraciones más altas o incremento las más bajas, no se pudo concretar en esa oportunidad.
Hoy, los trabajadores del sector público tendrán clara conciencia de que fueron escuchados, de que hay un sentido no solo autocrítico, sino de rigor en cuanto a la prudencia de ser nosotros los primeros en no recibir reajuste por concepto de altos ingresos, por lo que no se incrementará el gasto fiscal.
En segundo lugar, también en la dirección de acortar la brecha entre los ingresos más altos y los más bajos, se propone un reajuste de 9 por ciento para los ingresos más bajos. En ese sentido, me gustaría que en el debate, con la disposición del Ejecutivo, –es la única forma-, se cumpliera la expectativa de la mesa del sector público, es decir, que el reajuste de los ingresos más bajos pasara de un 9 por ciento a un 10 por ciento.
El guarismo del reajuste general propuesto por el Ejecutivo es 4,1 por ciento y la expectativa de la mesa del sector público era 5 por ciento. Cabe considerar que las cifras actuales de inflación y de alza del IPC están entre 4,3 por ciento y 4,4 por ciento. Sin embargo, históricamente y siempre, en las negociaciones del sector público ha operado una fórmula de compensación para los trabajadores: bonificaciones que permiten una amortización mensual.
Por opción, el camino que nos gustaría hacer es que los reajustes fueran netos, claros y abordados sobre el sueldo base y no que fueran complementados a través de la bonificación. No obstante, enfrentados al debate que la propia mesa del sector público estableció, el directorio nacional de la ANEF nombró, nominó y cuantificó bonificaciones a fin de incrementar los ingresos de los trabajadores.
Se logró obtener una asignación por fin de la negociación en el sector público que no estaba contemplada en una primera instancia, pues el primer proyecto no incluía un monto.
Hoy en la mañana, y como resultado de distintas peticiones para reponer dicha bonificación -entre ellas la nuestra-, surgió una primera idea original para restituir la asignación mediante la entrega de 110.000 pesos a todos quienes ganaran menos de 500.000 pesos. Sin embargo, dicho corte presentaba una dificultad, a saber, no era el mismo utilizado en otras referencias, por ejemplo, para la entrega de distintos aguinaldos fijados según el tramo salarial de los trabajadores públicos. Por lo tanto, y en beneficio de la unidad, se acordó que el corte se estableciera en salarios públicos de 687.060 pesos, lo cual también representaba un problema: si no se alteraba el monto, había que distribuir los recursos entre más personas. Finalmente, la indicación propuesta estableció un bono de fin de negociación de 71.000 pesos para todos los trabajadores con sueldos menores o iguales a 687.060 pesos. Verdaderamente, es grande la diferencia entre la expectativa de los trabajadores representados en la mesa y la propuesta, pues se esperaba la entrega de un bono de 150.000 pesos.
El señor BORIC.-
De 250.000 pesos.
El señor CARMONA.-
Señor Presidente, no me refiero al bono otorgado el año pasado, sino a lo planteado de manera escrita por los dirigentes de la mesa y de lo cual tengo conocimiento.
Por lo tanto, mi llamado al Ejecutivo es que, al calor de este debate, ratifique la existencia del bono de fin de negociación colectiva y le asigne un monto superior al que está comprometido. Ese camino puede amortizar la diferencia entre el 4,1 por ciento y, a lo menos, el 4,4 por ciento que aumentaría el costo de la vida a propósito de la inflación.
Nuestra bancada seguirá atenta al debate para comprometer la posición que más contribuya a los intereses de los trabajadores, en este caso, de los trabajadores del sector público.
Por otra parte, valido el incremento de 9 por ciento para los trabajadores bajo la modalidad del Código del Trabajo. Por la vía de una bonificación, también defenderán este reajuste de 9 por ciento.
Esa es la posición que hasta ahora podemos formular, sin perjuicio de lo que señale otro compañero de mi bancada cuando haga uso de la palabra.
He dicho.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
En el tiempo del Comité Independiente, tiene la palabra, por ocho minutos, el diputado Alberto Robles.
El señor ROBLES.-
Señor Presidente, en primer lugar y por su intermedio, quiero saludar la presencia del ministro en la Sala de la Cámara de Diputados, particularmente porque creo que es muy importante que la discusión del reajuste del sector público se dé en un marco distinto: durante muchos años, a lo menos diez, hemos planteado la necesidad de que en Chile las remuneraciones -en el sector público y en el privado- disminuyan en relación con la brecha existente entre los que más ganan y los que menos ganan.
En el sector público la brecha de remuneraciones es de una magnitud que está en relación con la gran desigualdad que existe entre los trabajadores del sector privado del país. Hay personas que ganan veinte o treinta veces más que otras y, por cierto, aunque desempeñan trabajos disímiles, trabajan en el mismo lugar y, en una gran mayoría, comparten la condición de funcionarios públicos.
Por lo tanto, sería muy bienvenido por todos que, de una vez, se implementara una política que permita disminuir las brechas salariales. En ese sentido, considero que el gobierno, a través de las instituciones públicas, debiera ser quien empiece a dar la pauta de cómo debe desarrollarse la política de remuneraciones en el país.
A mi juicio, en Chile no existe una planificación del recurso humano público que se requiere para los próximos años. Es más, a nivel estatal la planificación ha dejado de estar presente en muchos ámbitos. Por ejemplo, recién, en la discusión anterior, observamos cómo el presupuesto de la nación no considera temas de largo plazo y, simplemente, se enfoca en materias presupuestarias del año en curso. Por ello, considero que el reajuste del sector público también debiera tener una mirada de largo plazo.
Ya en otras discusiones sostenidas en la Cámara de Diputados se ha planteado la posibilidad de que las disposiciones del reajuste se enmarquen en discusiones claras con los trabajadores. La idea es que el Índice de Precios al Consumidor sea la base para calcular el reajuste del sector público y, por lo tanto, que la pérdida monetaria real de un año para el otro en los salarios de los trabajadores sea el fundamento de la discusión.
Claramente, a ningún trabajador le parece razonable perder el poder adquisitivo de lo que ganó y, por eso, me parece que la política que hoy se está implementando, reitero, no es una política planificada de largo plazo. Si se pensara en una política de largo plazo este proyecto debería contemplar reajustes de acuerdo a tramos de remuneraciones acotados. Tal vez, fijar cuatro a cinco tramos que permitan ir haciendo la diferencia y, para ello, determinar que el tramo superior no gane ni un peso más de lo que dicta el reajuste del IPC y que el tramo más bajo tenga la posibilidad de aumentar sus remuneraciones reales en forma significativa.
Por eso, la discusión que hoy estamos teniendo todavía adolece, a mi juicio, de una visión de futuro en esa materia. Pero también quiero hacer patente un tema que me preocupa y respecto del cual he pedido votación separada.
Me llama la atención que mediante un artículo del proyecto se entreguen aguinaldos de Navidad y de Fiestas Patrias a todos los funcionarios de los establecimientos particulares subvencionados, sin hacer la distinción respecto de aquellos que ya votamos en la ley, pues debieran haberse acogido a la gratuidad. Entiendo que con recursos del fisco se paguen los aguinaldos a los funcionarios, profesores y asistentes de la educación de los colegios particulares que se acogen a la gratuidad, porque pasan a ser parte del sistema Estado, pero por qué con esos mismos recursos se deberán pagar los aguinaldos en los colegios subvencionados con fines de lucro que no se han acogido a la gratuidad y cuyos sostenedores son entes privados que reciben dinero y lucran con los recursos de la educación. Por qué aquellos no se han hecho cargo de esa situación, como lo hacen las universidades, respecto de las cuales no hemos logrado en este proyecto de ley de Presupuestos que el Estado financie el reajuste y los aguinaldos de las universidades estatales. Nunca hemos visto que el Estado financie a sus trabajadores y universidades, y este gobierno tampoco lo ha hecho. Tampoco reconoce a los funcionarios de las universidades estatales como propios del Estado, lo que, a mi juicio, no se condice con lo correcto, como asimismo el hecho de que los funcionarios a honorarios, sobre todo aquellos que trabajan en forma permanente en el Estado y llevan años contratados a honorarios en distintas reparticiones del sector público, no reciban los aguinaldos ni los reajustes correspondientes, porque, al fin y al cabo, ellos también son funcionarios del Estado. Como aquí hemos dicho muchas veces, el Estado debiera cesar de tener esa política ambigua con sus trabajadores y a todos debería darles la posibilidad de tener su previsión con reajustes y aguinaldos, como corresponde a un trabajador que desarrolla una labor propia desde el punto de vista de su función estatal.
Por eso, en el proyecto de ley de reajuste de remuneraciones del sector público hay temas que me parece que están al debe y que siguen así después de muchos años de discusión en la Cámara de Diputados. Entendiendo las dificultades económicas que vive el país, no logro entender que no tengan la posibilidad de lograr un acuerdo el gobierno y los trabajadores, representados por las distintas organizaciones, en particular, la ANEF, que concita el mayor apoyo de los funcionarios públicos. Considero básico que en un marco de entendimiento y de transparencia de la información podríamos haber llegado a discutir este presupuesto con un acuerdo entre los trabajadores y el gobierno.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
En el tiempo del Comité de la Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra el diputado Ernesto Silva.
El señor SILVA.-
Señor Presidente, quiero platear tres puntos.
En primer lugar, junto con el diputado Macaya y otros diputados hemos propuesto desde hace años que se establezca una institucionalidad permanente para el reajuste del salario mínimo y de las remuneraciones del sector público. No da para más el nivel de chacra con el cual se está legislando, puesto que hoy en la mañana se pidió la unanimidad para que la Comisión de Hacienda revisara la indicación, en circunstancias de que tanto los diputados de gobierno como de oposición podríamos trabajar en criterios que permitieran definir un reajuste justo para los trabajadores y consistente con la realidad que enfrenta el país en un determinado momento. Hemos propuesto criterios razonables, dejando siempre un rango para la discusión política, el cual debe existir. Sin embargo, es preciso señalar la inflación, la situación del empleo y la realidad de las arcas fiscales, porque –reitero- lo que ahora se está haciendo es una chacra.
En segundo lugar, el Servicio de Registro Civil estuvo en paro durante 40 días. Lo único que espera la clase media chilena, al esforzarse todos los días para hacer las cosas bien y progresar, es que los servicios públicos que se presten sean de calidad y que atiendan bien. Para la UDI es fundamental que el gobierno se haga cargo de responder cómo va a mejorar la calidad de atención para la clase media en los servicios públicos y trabajar con los funcionarios, porque ellos tienen ganas de prestar un mejor servicio. Pero para eso hay que sacarse la mochila de tantas reglas y normas que no tienen sentido para un país moderno que quiere atender bien a la clase media y mirar hacia adelante. El gobierno no dice nada respecto de eso. Y lo que fue en el Programa de Modernización del Estado en el proyecto de ley de Presupuestos aprobado no va orientado a mejorar la atención de los chilenos de clase media, aquellos que se deben tomar un día libre para hacer un trámite en el Servicio de Impuestos Internos, o pedir permiso para esperar un trámite en el Servicio de Aduanas o inscribir el nacimiento de un hijo o el fallecimiento de un padre en el Servicio de Registro Civil. Para ellos, sin duda, debe mejorar la calidad del servicio.
En tercer lugar, el reajuste de remuneraciones del sector público que propone el gobierno, de 4,1 por ciento, es razonable para un gobierno mediocre. El gobierno plantea el reajuste que es capaz de dar según la forma como está gobernando y como tiene la economía del país.
Por eso, ante la realidad de que no hay más dineros para hacer más proyectos, como de manera transparente ha señalado el ministro de Hacienda, y de que el precio del cobre hará que el próximo año Chile perciba entre 2.000 y 4.000 millones de dólares menos de lo que tiene, el gobierno debía hacer una propuesta razonable. Lo que no estimo razonable es que ante la amenaza de paro de la ANEF, por cuanto ahora van a paro como si la clase media o la atención a la ciudadanía no importaran nada, el gobierno saque un bono de última hora, el cual sería justo si estuviera bien pensado y trabajado, porque de esta manera no me parece bien.
Por eso, no nos podemos quedar simplemente en la discusión de un monto. En este caso, se necesita pensar en una modernización del Estado pensando en la clase media, lo cual pasa por que trabajen juntos el gobierno y los funcionarios, mucho más allá de un monto de reajuste y con una política de calidad de atención.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente, es doloroso, complejo y no fácil lo que todos los años nos corresponde legislar en el proyecto de remuneraciones del sector público, que rige a contar del 1 de diciembre de cada año. Pero hay una verdad que conviene tratar alguna vez, pues hay que discutir el tema con bastante responsabilidad y seriedad. Aquí también está inmerso el prestigio y la tradición de la hacienda pública de nuestro país. Desde hace muchos años, eso nos ha dado la posibilidad de que nos respeten a nivel internacional y ser un país en el cual muchos inversionistas extranjeros desean desarrollarse. Hago el alcance porque a menudo eso se transforma en un profundo tema político. Todos somos políticos, por cuanto la política es el arte de lo posible.
¿Qué sucedió con ese proyecto? No hubo acuerdo y normalmente ocurre así. Pero, ¿qué se ha dicho en las sesiones de las comisiones de Hacienda que hemos tenido, en las cuales han participado los máximos dirigentes de la ANEF? Hago un especial reconocimiento a los dirigentes de los asistentes de la educación, quienes han concurrido a todas las sesiones. Hay que ver de qué forma podemos aumentar las remuneraciones de los servicios públicos, pero sin afectar ni aumentar el déficit al término del año.
Ayer ingresó a la Cámara una indicación que planteaba un 4 por ciento de aumento, pero se consiguió subir a 4,1 por ciento. Algunos podrán preguntarse qué significa ese 0,1 por ciento de diferencia para el país. Eso corresponde exactamente a casi 20 millones de dólares adicionales. Es legítimo que se haga, aunque nos habría gustado mucho más. No se trata de ser populista, poco claro y de empezar a ofrecer cosas respecto de las cuales no hay ninguna posibilidad.
Sin embargo, ayer, en el análisis que se hizo en la Comisión de Hacienda se llegó a varios acuerdos.
En primer lugar, se aumenta de 7 a 9 por ciento el salario de los sectores con ingresos más bajos de la administración pública. Esos sectores existen, y son un número importante. Por tanto, el aumento de 7 a 9 por ciento es un avance.
En segundo término, me referiré al personal asistente de la educación, que tiene los sueldos más bajos. Se logró conciliar una indicación que aumenta a 24.500 pesos mensuales el respectivo bono que se asigna a 15.100 funcionarios asistentes de la educación.
Hay un tema entre los funcionarios administrativos y los que cumplen labores profesionales.
Quiero recordar a sus señorías que proyecto contiene 59 artículos permanentes, entre los cuales 20 establecen diferentes beneficios tanto para el personal activo y como para el personal pasivo. Es bueno recordar eso. Ahí están los financiamientos correspondientes.
Estoy convencido de que este es un avance.
Lamento profundamente –están en su justo derecho- el paro de los trabajadores del sector público a raíz de este reajuste. Sin embargo, en la sesión de la Comisión de Hacienda se logró –llamémoslo “de término de conflicto”; no importa el nombre que se le coloque- un bono de 71.000 pesos, por una sola vez, que beneficiará a más de 600.000 personas. Creo que ese es un avance.
En las partidas de Presupuestos hay hasta bono de vacaciones y una serie de beneficios.
Anuncio que apoyaré este proyecto. Creo que hubo un esfuerzo del Ejecutivo por mejorarlo. Me consta que los trece parlamentarios miembros de la Comisión de Hacienda hicimos el máximo esfuerzo para ver de qué forma se hace es más justo y más ecuánime este reajuste, que es representa un inmenso cargo al erario.
Por eso, anuncio que votaré a favor tanto en general como en particular los 59 artículos permanentes de este proyecto, porque van en la línea correcta, especialmente en lo referido a la redistribución de ingresos para los funcionarios.
He dicho.
El señor JIMÉNEZ.-
Señor Presidente, pido la palabra.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra, su señoría.
El señor JIMÉNEZ.-
Señor Presidente, quiero hacer una pregunta y formular una petición.
En estos momentos debo recibir a una delegación sueca; por tanto, quiero saber a qué hora se harán las votaciones.
En ese mismo sentido, solicito que nos esperen para votar, para que no nos quedemos sin la posibilidad de pronunciarnos sobre las materias que se sancionarán.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Señor diputado, en relación con su pregunta le señalo que las votaciones serán alrededor de las tres de la tarde. Y en cuanto a su solicitud, se está siguiendo el orden de los inscritos, y usted ya hizo uso de la palabra..
El señor JIMÉNEZ.-
No, señor Presidente. Mi preocupación es que se vote mientras yo me encuentre con la delegación sueca.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Señor diputado, se llamará con tiempo a votar. De todas formas, hay que estar antes de las tres de la tarde en la Sala.
Tiene la palabra el diputado señor Saffirio .
-0-
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
En el tiempo de la bancada del Partido Socialista, tiene la palabra el diputado señor Marcelo Schilling.
El señor SCHILLING.-
Señor Presidente, entiendo que la oposición tiene que jugar su papel, pero creo que también es complejo que extremen la nota.
Este proyecto de reajuste de remuneraciones del sector público es una propuesta que hace a este Congreso un buen gobierno, pero el cual que tiene algunos problemas con la mala economía del país, que, por más que algunos se esmeren majaderamente en echarle la culpa a la reforma tributaria deriva de la situación económica mundial.
El aumento de remuneraciones que se plantea está condicionado por algunos hechos: primero que todo, el precio del cobre, que está llegando a los 2 dólares por libra.
Pero, además y tal más importante que el precio del cobre, el gobierno y el país han tomado el compromiso de mejorar la educación y la salud pública en Chile. En esto, todos estamos haciendo un esfuerzo, sea este de mejor o peor talante. Por ejemplo, los empresarios deberán aportar 8.300 millones de dólares en impuestos; los profesores han aceptado la modificación de la carrera docente, con mayores exigencias; y, bueno, desgraciadamente, el reajuste también deberá ser solidario con estas tareas nacionales, como igual lo serán los altos funcionarios del Estado que tengan remuneraciones de 6.000.000 de pesos para arriba, pues no conocerán este reajuste.
Por eso, llamo a cambiar de actitud a quienes convocan a votar negativamente o a movilizarse contra este reajuste. Pero sobre todo llamo a la oposición y a algunos parlamentarios de la Nueva Mayoría a que ojalá no lleguen a las sesiones del Congreso habiendo previamente bebido aceite de ricino con limón, porque reflejan amargura en sus intervenciones y han logrado convertir en un arte transformar las buenas noticias en malas, por supuesto, con la complicidad de la prensa, de la cual son dueños. Y lo que son buenas noticias para los trabajadores del sector público que tienen remuneraciones menores, acá lo convierten en algo casi vomitivo.
La buena noticia es que hay más plata para los ingresos más bajos. Y para el mayor número de funcionarios también hay buenas noticias: serán favorecidos.
Aquí, la voluntad del gobierno de escuchar y de cambiar se ha transformado en un sinónimo: “improvisación”. Parece que abominan de la participación. Eso es lo que no les gusta. ¿Saben qué los retrata de cuerpo entero? La propuesta de un diputado de enfrente que sigue con el cuento del piloto automático y con que se conjuguen inflación, desempleo y crecimiento para ver cuánto reajuste merecen el ingreso mínimo mensual o las remuneraciones del sector público.
Lo que quieren con los pilotos automáticos, que es, por ejemplo, la autonomía del Banco Central, es que se gobierne al pueblo sin la opinión del pueblo; sustraer del control popular toda la tarea de gobernar. Ese es el vicio de fondo que tiene la Constitución de 1980 y que vamos a cambiar ahora con el nuevo Texto Constitucional.
Queremos que el pueblo recupere la palabra y su soberanía, y no que se le mantenga, como siguen sugiriendo desde las bancadas de enfrente, ajeno a las cuestiones del gobierno.
Por último, el mismo diputado que propuso sustraer del control del pueblo, a través de sus representantes en este Congreso, la deliberación sobre los reajustes salariales, va a presentar un libro, haciendo gala de una pretensión intelectual que ojalá se pudiera demostrar.
¿Sabe que dice ese libro respecto de las fuerzas que están en la Nueva Mayoría y hoy que gobiernan? Termina preguntando: “¿A dónde han funcionado sus ideas?” Y después, entre signos de interrogación, reforzados por los signos de exclamación, agrega: “¡¿A DONDE?!”
Si se quiere hacer gala de rigurosidad y altura intelectual, creo no se pueden preguntar tonteras.
Que vaya a darse una vuelta a Finlandia. Adonde ellos, que les preocupa tanto que no haya delincuencia, que no haya alcoholismo, que no haya drogadicción, que la familia sea integrada. ¡El sueño dorado de los que viven en “el mundo de Bilz y Pap”! Porque los otros no tienen acceso ni a la Bilz ni a la Pap.
¡Vayan a darse una vuelta allá!
En Suecia están cerrando las cárceles; porque ahí hay igualdad, no hay delitos, no hay clientes para las cárceles.
¿Por qué allá no hay drogadicción ni tráfico de drogas ni delincuencia ni violencia? Porque hay igualdad.
Entonces, quisiera decirle a ese ilustrado diputado, que va a hacer este tremendo esfuerzo intelectual de presentarnos un libro, que no pregunte tonteras y que vaya a ver donde han funcionado nuestras ideas.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado René Manuel García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
Señor Presidente, me alegra tremendamente de que a futuro se verá el reajuste salarial en la nueva Constitución. Me parece bien. Pero no se olviden de que jamás van a tener el quorum para aprobar una nueva Constitución en una asamblea constituyente.
Pero es ese es otro problema.
En otro orden de cosas, los bonos ¿vienen para quedarse o irán entrando y saliendo todos los años? Porque si ello es así, podemos hacer un paquete con todos los bonos –me parecen bien los bonos; no los estoy discutiendo- más los salarios, y decir: “Esto es lo que aumenta, más o menos el salario: 30.000, 40.000, 50.000 pesos”, para no discutir todos los años cuánto será el salario, sino el reajuste del salario.
Ello, por una razón muy simple: todos los años discutimos lo mismo.
Cuando el diputado Andrade fue ministro, pasó lo mismo.
Esta discusión se puede ver en años pasados, pero al revés: el discurso del diputado Schilling hoy es igual al que hacíamos nosotros en el gobierno del Presidente Piñera. Y nuestro discurso era el mismo que hacía él en el ese gobierno.
Es decir, esto no ha cambiado nada.
¿Qué es lo cierto de esto? Muy fácil: hay un grupo de trabajadores, aproximadamente 45.000, que ganan menos de 400.000 pesos y que tendrán un reajuste de 9 por ciento. Eso me parece bien, y no lo voy a discutir.
¿Pero qué pasa con el resto de los trabajadores? Ni siquiera tienen un reajuste acorde con el IPC –perdieron cinco puntos- para poder comprar sus cosas. O sea, los que ganan más de 400.000 pesos son ricos en este país. Pueden perder este reajuste y no importa.
Indudablemente, felicitamos al ministro por la austeridad. Pero esta austeridad hay que tenerla siempre.
En el Presupuesto se aprobaron recursos para la contratación de gente para hacer el estudio de la asamblea constituyente. ¿Cuántos millones de pesos se aprobaron para ello? ¡30.000 millones de pesos¡
Se dieron esos recursos; están en el Presupuesto.
¡Ahí sí que hay plata! ¡Para todo eso hay plata! Pero cuando se trata de los trabajadores del Estado de Chile no hay recursos.
Qué queda claro con esto: que una vez más podemos decir que el Estado sigue siendo el peor empleador en este país!
En consecuencia, cuando se viene a darnos cátedras, por lo menos se debe dar ejemplo en lo propio y no poner a los demás como ejemplo. Están como los curas: “Hagan lo que yo digo, pero no lo que yo hago.”.
Eso es lo que ha pasado ahora. ¡Todos los años es lo mismo! ¿Es tan difícil establecer un salario y después discutir su reajuste?
¡Nadie tiene derecho a quitarle el poder adquisitivo a ningún trabajador de este país! Y hoy, a la gente que gana más de 400.000 pesos se le ha quitado su poder adquisitivo. No han ganado nada: menos 0,5 por ciento con respecto al IPC. Eso es doloroso para la gente que gana esa cantidad de dinero. El solo hecho de ganar 400.000 pesos no les alcanza para vivir como debieran, y más encima no se les reajusta su salario como corresponde.
Entonces, en lugar de hacernos puyazos unos a otros, deberíamos desvelarnos varias horas o muchos días para llegar a un acuerdo y así optimizar los salarios, y que no discutamos todos los años lo mismo. Eso lo que normalmente hace un país que aprecia a sus trabajadores.
Yo, por lo menos, he dicho siempre que importa un pepino quien sea el Presidente o la Presidenta de la República. Hay que respetar la carrera de los funcionarios y a los buenos trabajadores.
Entonces, hay varias cosas que debemos ver.
Ese funcionario, que hace bien su pega, no puede vivir con ese sueldo ni estar sujeto a que el cobre bajó o subió.
Por otra parte, para recaudar –así se dice- los 8.300 millones de dólares por la vía de la reforma tributaria, la cual todos aprobamos, este país debería tener las condiciones adecuadas para trabajar y seguir produciendo. Ello, porque pueden desinflarse el empleo y la inversión y que ocurra lo mismo que con el cobre. En ese caso: adiós gratuidad. Adiós todo. Endeudemos al país en 9.000.000, 10.000.000, 20.000.0000 de dólares.
Señor Presidente, me quedo en una encrucijada. ¿Cómo lo hago? Si no voto, no hay reajuste, no habrá bonos. En consecuencia, ¿qué hago?
Esa es la pregunta del millón. Pero como estoy pareado, no voy a votar.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Osvaldo Andrade.
El señor ANDRADE.-
Señor Presidente, esta situación no resiste más como método para enfrentar los problemas de los trabajadores.
Estamos involucrados en una negociación ramal, nacional. El Parlamento se hace parte de esta negociación. Es la segunda etapa de la mesa del sector público, que se traslada al Parlamento, y, sin embargo, en Chile no existe negociación ramal.
Se hace todos los años. Duramos este gobierno y los anteriores hemos conocido muchos ejemplos de esto. Quizás la más flagrante es precisamente la negociación del sector público. Sin embargo, no se puede hablar de esto porque está completamente demonizada.
En la reforma laboral, que estamos analizando en el segundo trámite constitucional, no pudimos hablar de la indexación del IPC. Pero hoy todo el mundo se pregunta cómo es posible que los trabajadores no puedan tener, a lo menos, el IPC. Y respecto del sector privado, no estuvimos de acuerdo con la indexación del IPC en los salarios.
No han pasado dos meses de aquello.
Además, dijimos que no había negociación ramal. ¡Y esta es una! Y somos parte de eso.
Esto es lo más raro del mundo: el gobierno negocia en una mesa y después negocia en el Parlamento. Esa negociación es ramal. Y negocia con quienes estamos involucrados en el eventual reajuste. Porque, salvo en esta ocasión en que hemos exceptuado las remuneraciones altas, en esta negociación, independientemente del resultado, los parlamentarios siempre “íbamos en la pará”.
De estas cosas no se puede hablar. Pero lo hacemos todos los años.
¡No es posible que esto siga siendo igual!
Por otra parte, los gobiernos siempre dicen que no se negocia cuando los trabajadores están movilizados. Pero lo estamos haciendo en paralelo en el Congreso mientras los trabajadores están en paro. Se trata de una movilización que, en estricto rigor, no tiene normativa legal, pero que internacionalmente se reconoce como un derecho de los trabajadores: no es ilegal desde ese punto de vista.
Entonces, o nos hacemos cargo de este problema de una vez por todas, o todos los años seguiremos teniendo este mismo debate.
Le quiero decir al diputado que me antecedió en el uso de la palabra que me siento superhabilitado para hablar de esto, porque durante el gobierno del Presidente Piñera, gracias a mi abstención se aprobó el reajuste que propuso el Ejecutivo. Por lo tanto, en esto no tengo problemas de legitimidad para hablar.
Pero me preocupa el problema de fondo.
Esta es una situación casi kafkiana. Se están haciendo todas aquellas cosas que no podemos decir que se hacen, porque la teoría nos señala que no lo podemos reconocer. Y nos negamos a que en el sector privado se hagan las cosas que en el sector público nosotros también estamos haciendo. Porque lo que hace el ministro de Hacienda en esta Sala es negociar con nosotros. Un punto más o un punto menos, un bono más o un bono menos. ¡Y eso qué diablos es! Eso no es improvisación, es negociación.
Miren a lo que hemos llegado, como no hay normativa ni institucionalidad en este ámbito, nos hacemos parte de un proceso que nosotros mismos negamos que existe. Es una hipocresía sin nombre de la que todos nos hacemos parte.
Esto no puede seguir sucediendo así; de una vez por todas, hay que regular la negociación colectiva en el sector público. Miren lo que sucede: hay organismos del sector público que negocian cuatro veces: en su dirección, sectorialmente, regionalmente y nacionalmente. ¡Cuatro negociaciones!
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Ha concluido su tiempo, diputado Andrade.
El señor ANDRADE.-
Eso no se tolera más.
He dicho, señor Presidente.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Pepe Auth.
El señor AUTH.-
Señor Presidente, en primer lugar haré una reflexión sobre los juicios acerca de una supuesta improvisación, porque parecemos maníaco-depresivos: nos movemos entre un juicio sobre improvisación, sobre si existe flexibilidad o rigidez extrema.
En efecto, si el ministro de Hacienda viene a esta Cámara y mantiene la propuesta que hizo inicialmente, es acusado de extrema rigidez; pero si se abre a las inquietudes planteadas por nosotros y modifica su punto de vista inicial, es acusado de improvisación.
Esa misma argumentación se usó en la discusión del proyecto de ley de Presupuestos, pero, francamente, se cae sola, porque para eso está el Parlamento.
En segundo lugar, quiero manifestar mi oposición absoluta a reemplazar las negociaciones, planteamiento que -como decía el diputado Osvaldo Andrade - surge de la ilusión tecnocrática de algunos parlamentarios, quienes creen que metiendo determinadas cifras dentro de una juguera emanará un resultado que pueda ser entregado a los gremios.
A la sociedad no la reemplazan los números, y a la negociación no la reemplaza una ilusión tecnocrática.
Esta discusión de reajuste para el sector público es extremadamente relevante para el país porque, haciendo referencia a la discusión presupuestaria de hace algunos días, discutíamos por 20.000 millones de pesos a propósito de la inversión en infraestructura hospitalaria.
Hago hincapié en que cada décima de incremento del reajuste, con las consiguientes repercusiones en las distintas asignaciones, equivale a 13.800 millones de pesos; es decir, un punto equivale 138.000 millones de pesos. Digo esto para que tengan una referencia sobre la cuantía de los montos que estamos hablando.
Digamos las cosas como son. La Comisión de Hacienda recibió un proyecto con una propuesta de 4 por ciento de reajuste general, con impacto en las asignaciones; 7 por ciento de reajuste para los pisos salariales, de auxiliares, administrativos y técnicos; congelamiento del salario de las altas autoridades -considerados nosotros dentro de esas altas autoridades-, y cuarto, sin bono de término de conflicto alguno.
Salió de la Comisión de Hacienda con una décima más, es decir, con 4,1 por ciento de reajuste general; con un aumento del piso salarial de 9 por ciento y, gracias a una inquietud planteada por el diputado Monsalve , ese reajuste se extendió también a los auxiliares del sector de asistentes de la educación, sumando otros 15.000 a los 32.000 beneficiarios del aumento de piso.
A todo lo anterior se agregó la ampliación del congelamiento salarial a todos los funcionarios públicos, a honorarios, a contrata o de planta, que tengan remuneraciones mensuales superiores a 6 millones de pesos.
Es decir, estamos subiendo el piso y conteniendo el techo, de modo que las distancias entre montos mínimos y máximos se van a acortar considerablemente.
Dicho esto, quiero saludar también la obtención de una reivindicación histórica de las zonas extremas, que tiene que ver con que la línea de corte para beneficios en materia de escolaridad o vacaciones sea más alta en las zonas extremas que en el resto del país. De esta manera que si en el resto del país esa línea de corte se sitúa en una remuneración igual o inferior a 687.060 pesos, en las zonas extremas pasará a ser de 720.000 pesos.
Quiero terminar haciendo una referencia a la comuna de Hualaihué, de la Región de Los Lagos, donde por varios años acompañé al diputado Alejandro Santana , solicitando infructuosamente al gobierno del ex Presidente Piñera que se acogiera la solicitud de los funcionarios públicos, encabezados por el alcalde, Freddy Ibacache , para que se elevara el monto de la asignación de zona, por las características extremadamente aisladas que tiene esa comuna.
Pues bien, fue la llegada de la diputada Jenny Álvarez , y las gestiones que hizo con el gobierno lo que finalmente permitió que esta administración aprobara un alza significativa de esa asignación de zona, después de cuatro años de negativa del gobierno del ex Presidente Sebastián Piñera .
Hay que saludar la ineficiencia que tuvo el diputado Santana en el propósito de convencer a su gobierno de la necesidad y legitimidad de producir esa modificación, y la eficacia inversa que hubo en las filas de la Nueva Mayoría.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Pablo Lorenzini.
El señor LORENZINI.-
Señor Presidente, es complicado este tema. Usted ha participado en esto y fijó la línea en 5 por ciento, planteamiento en el cual muchos lo acompañamos.
Estamos combatiendo, junto con nuestros ciudadanos, en un tema que algunas personas politizan, pero para mí ni el reajuste a los trabajadores del sector público ni el proyecto de ley de Presupuestos son temas políticos. Lo hicimos con otros gobiernos y también lo haremos con el nuestro: vamos a defender a nuestros empleados públicos, independientemente de la coalición política. Este no es un tema para politizarlo.
Y comienzan algunas dudas. Tengo aquí información sobre algunos programas que formaron parte del proyecto de ley de Presupuestos, de los cuales no voy a dar los nombres, porque ya terminamos la discusión presupuestaria.
Citaré información de ese proyecto de ley referente a algunos ministerios. En uno de ellos figuran 147 convenios con personas naturales, con un presupuesto total de 3.134 millones de pesos. Algunas de esas personas figuran con honorarios de 4 millones de pesos, otras con 3.700.000 y otras con 2.900.000 pesos.
En otro ministerio, para 108 contratos previstos con personas naturales, el monto total propuesto es de 2.414 millones de pesos.
En otro ministerio, para 32 personas, 820 millones de pesos.
Me salto a otro ministerio. Para 49 personas, 1.658 millones de pesos; y un último dato, para 40 convenios con personas naturales, 1.160 millones de pesos.
Hice algunas multiplicaciones y, como resultado de ello, resulta que en el proyecto de ley de Presupuestos estamos entregando -como ejemplo, en algunos casos- 10.000 millones de pesos a 400 personas contratadas a honorarios. Son 25 millones de pesos anuales y más de 2 millones de pesos mensuales por persona.
En consecuencia, este argumento de falta de recursos no me convence. Lo que acabo de exponer corresponde a una pequeña muestra que abarca tres o cuatro ministerios, de un total de 21, con contratos por 10.000 millones de pesos.
Lo anterior incluye a personas que ganan entre 4 y 6 millones de pesos, la mayoría a honorarios; asistentes que llegan con los gobiernos, que van y que vienen. Para ellos rige el mismo reajuste propuesto para el resto de los trabajadores públicos.
Por ejemplo, el reajuste para una persona que gana 6 millones,… Perdón, me equivoco, porque el ministro cortó en 6 millones. Digo, entonces, que el reajuste para una persona que gana 5.999.000 pesos mensuales significa 246.000 pesos mensuales, es decir, alrededor de un salario mínimo. En cambio, para una persona que gana un millón de pesos al mes, el reajuste equivale a 41.000 pesos, es decir, un sexto de lo que recibiría por el mismo concepto una persona cuya remuneración llega a casi 6 millones de pesos.
Señor Presidente, esto no está correctamente distribuido.
Es verdad que el ministro aceptó una propuesta de la Democracia Cristiana, que encabezó el diputado Juan Enrique Morano , que consiste en implementar un reajuste escalonado. Se logró, y eso hay que agradecerlo. De esta forma, para aquellas personas que están en los niveles de remuneración más bajos, el reajuste subió de 7 a 9 por ciento.
Pero, ¿qué pasa con el otro extremo, con aquellos que ganan entre 4 y 6 millones de pesos? No se les toca. ¿Por qué? Puede que se deba a la influencia de quienes ayudan a los ministros a realizar sus trabajos.
Pero, ¿porqué a ellos sí? Yo sé que me están mirando los asesores de la Corporación y con sus miradas me piden que por favor no insista. Pero es cierto. Es demasiado desigual este tema.
Como no hay plata, según lo que nos dice el ministro, les voy a dar una solución. Si es muy fácil. Ya que no se atreven a disminuir el reajuste de 4 a 2 por ciento a los que ganan entre 4 y 6 millones de pesos -Y después dicen que el lobby no tiene nada que ver aquí. Se nota el lobby de los que ganan entre 4 y 6 millones-…
¿Qué pasa con lo que hicimos en la reforma tributaria? ¿De qué igualdad hablamos aquí? Rebajamos de 40 a 35 por ciento la tasa de los impuestos a los que más ganan en este país, no a los parlamentarios, a los ministros ni a la Presidenta de la República. A todo el resto, a aquellos que ganan 10, 12, 15, 20 y 25 millones –con el caso de las colusiones hemos visto los sueldos que reciben-, les rebajaron los impuestos de 40 a 35 por ciento. Bueno, como el lunes 7 vamos a recibir la reforma a la reforma tributaria, ahí pueden incluir una notita que diga que subimos de nuevo los impuestos y que restablecemos por un par de años el 40 por ciento a los que más ganan en este país.
Eso le daría 300 millones de dólares a las arcas fiscales. ¡Con eso puede dar el reajuste que piden los funcionarios, sin lugar a dudas!
O sea, es complicado, el ministro ha puesto la máxima flexibilidad, nos escuchó, pero es complicado. Por lo tanto, debo mantener lo que dije hace algún tiempo: este reajuste solo me alcanzará para comer un cuchuflí al día. No a mí, porque no me reajustan, pero sí a los que reciben el salario que está al medio.
Con este cuchuflí, señor ministro, es difícil que vote a favor el proyecto.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Giorgio Jackson.
El señor JACKSON.-
Señor Presidente, no solo me quiero referir a la dificultad que representa que no seamos capaces de igualar las remuneraciones del sector público con la capacidad de crecimiento del país, o por lo menos llegar a igualar el reajuste de las remuneraciones con la inflación, con el alza en el costo de la vida, sino también a un par de cosas que creo que es importante denunciar.
Por un lado, no obstante la reunión que tuvimos con el Ministerio de Educación la semana pasada, donde se comprometió a poner la beca de reubicación en esta ley como un artículo misceláneo, tengo entendido que el Ministerio de Hacienda rechazó esa posibilidad, lo cual se debiera rectificar. Por lo menos esperamos una solución a ese problema. Lo mismo con los inhabilitados de la Conicyt, que debieron tener una solución en ese aspecto, pero no fue así.
También quiero plantearle una duda al ministro de Hacienda respecto de la postergación hasta 2018 de la solución del problema de falta de cotizaciones para los trabajadores que están a honorarios.
Asimismo, pedirle que nos informe respecto de los viáticos, para saber por qué se excluye de esta disminución de brecha a las Fuerzas Armadas y al Poder Judicial.
Si hay algo que pudiéramos rescatar de este reajuste, es que se tomó la iniciativa que impulsamos en 2014, que no fue aprobada por esta Corporación, de congelar el reajuste de los sueldos más altos. Ahora, si bien eso rescatable, aún nos falta mucho.
Por lo expresado, anuncio que rechazaré el artículo 1° del proyecto.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Juan Antonio Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, cuando uno escucha argumentar respecto del reajuste al sector público, uno puede recordar palabras que se dijeron en el gobierno anterior. Por ejemplo, el diputado José Miguel Ortiz señaló: Vamos a votar en contra del 4,2 por ciento, teniendo claro que no queremos parar el proyecto, pero que el Senado logre, al menos 4,5 por ciento. Eso fue dicho en 2010.
En 2011, la misma coalición: la Concertación, la que, ante una solicitud de reajuste de 5 por ciento, señaló que los empleados públicos deben ser parte del crecimiento del país. Por eso, queremos que el debate siga en comisión mixta para darle la última oportunidad al gobierno para que mejore su propuesta de 5 por ciento.
Hoy, con un gobierno cuyo desempeño económico ha sido menos que mediocre, hacen una propuesta de reajuste aún más mediocre que el gobierno. Pareciera que estamos todos contentos y que hay que aplaudir porque subimos del 4 por ciento al 4,1 por ciento.
Si revisamos los reajustes de los últimos 15 años, solo encontraremos un reajuste tan bajo como el que se hoy se nos propone en el primer gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet , en 2008, cuando el reajuste real -si uno lleva la inflación de octubre a octubre- fue de 0,1 por ciento. Es decir, similar o igual al que tendremos este año.
En 2007, también en el primer gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet , fue 0,4 por ciento, y el anterior 0,3 por ciento. Es decir, no les cuesta un minuto llenarse la boca para hablar de igualdad, pero cuando toca poner las “lucas” parece que se olvidan un poco de eso.
Además, cuando uno escucha las intervenciones, sale un argumento más simplista, el del precio del cobre. Porque cuando las cosas salen bien, es gracias a ellos, pero cuando salen mal, es culpa del cobre. Pero si uno analiza el precio del cobre, en 2001, por ejemplo, cuando se dio un reajuste de 4,5 por ciento, la diferencia del valor real de ese mineral, a precio, era de 94 centavos de dólar. Esos son los números.
En 2008, cuando se dio un reajuste de 10 por ciento, con una inflación de 9,9, el valor del cobre fue muy inferior a lo que fue en 2012, 2013 o 2014.
Cundo uno analiza los números de la Presidenta Michelle Bachelet , se encuentra con que en 2007 y en 2008 se dieron reajustes de cero y tanto por ciento.
Pero olvidan decir que el reajuste real, no nominal, en el gobierno del Presidente Sebastián Piñera fue, de 2,3 por ciento.
Entonces, finalmente, cuando analizamos datos y números, uno se encuentra con la realidad. Por lo tanto, no basta con señalar reiteradamente que este es un gobierno lucha contra la desigualdad, que no basta con decir tenemos problemas económicos -parte de aquellos fueron autoinfligidos-, porque nos presentan este mediocre reajuste, sino que además, omiten decir que los reajustes reales otorgado en el gobierno anterior fueron, en promedio, los más altos de los últimos 15 años.
Lo omiten porque no les conviene, lo callan porque es más fácil, pero cuando se analizan los números reales respecto de cuál es el porcentaje real de reajuste, imagino que se irán felices señalando que el reajuste real de las remuneraciones será de 0,1 por ciento.
Quizá, el cuchuflí del diputado Lorenzini nos quedó grande, porque este reajuste da con suerte para un Alka.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Jaime Pilowsky.
El señor PILOWSKY.-
Señor Presidente, es segundo año que participo en la discusión del reajuste al sector público.
En primer lugar, quiero señalar que valoro que se acogiera el criterio que planteó en 2015 nuestra bancada, particularmente, el diputado Morano , de realizar un reajuste inversamente proporcional.
¿Cómo se nota eso? Primero, en el aumento en el reajuste que ocurrió en la discusión de la Comisión de Hacienda, de 7 por ciento, que es lo que venía en la propuesta del gobierno, a 9 por ciento, que es lo que recibirán los funcionarios que se encuentran en los escalafones más bajos.
En segundo lugar, es muy importante que el reajuste no rija para las más altas autoridades del país: ministros, subsecretarios, senadores y diputados. Ya pasamos la vergüenza en 2014 de discutir precisamente un reajuste que nos involucraba directamente. Ahora no regirá para nosotros, y eso es importante para las rentas mayores a 6 millones de pesos líquidos.
Por su intermedio, señor Presidente, le quiero decir al ministro que me hubiera gustado una escala más amplia que los 6 millones; por ejemplo, tal como señala el diputado Pablo Lorenzini , la escala de 2 a 4 millones y de 4 a 6 millones podría haber sido un elemento interesante de analizar.
Por lo tanto, respecto de este 4,1 por ciento que vamos a aprobar, debemos reconocer que es insuficiente y modesto, pero que dadas las actuales condiciones del país es lo razonable.
Finalmente, quiero señalar cuatro elementos que considero muy importantes. En primer lugar, el señor ministro debe garantizar que la discusión y negociación que se está dando no debe ser modificada en el Senado, porque sería una vergüenza e impresentable que luego de discutir esta cifra y ser aprobada, el Senado luego lo modifique. Por lo tanto, espero que el señor ministro cumpla su palabra en esta materia.
En segundo lugar, es importante modernizar la gestión en recursos humanos en el sector público en general.
En tercer lugar, se debe analizar y modernizar la escala única de sueldos del sector público, el que hace mucho tiempo que dejó de ser una escala única. Por otro lado, también debe haber preocupación por las contratas, las que finalmente terminan en un despido sin indemnización.
En cuarto lugar, es importante preocuparse de los trabajadores a honorarios del sector público, porque corresponden a los funcionarios con mayores problemas laborales.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Jorge Rathgeb.
El señor RATHGEB.-
Señor Presidente, desde hace un rato, y a dos cuadras del Congreso Nacional, funcionarios públicos se están manifestando. Nos se les permitió llegar a la entrada del recinto, y entiendo que es así por un tema de seguridad.
En sus pancartas piden explicación a todos aquellos parlamentarios que dicen defender los derechos de los trabajadores. En ese sentido, si muchos de los presentes lo desean, los pueden ir a ver, acompañarlos y les dan las explicaciones de por qué hoy los han abandonado y por qué no les dan una respuesta satisfactoria.
Voy a referir lo siguiente a los pocos parlamentarios que están presentes en la Sala. Hoy estamos pasando a la historia porque este va a ser el reajuste real más bajo de este siglo. Es más, el último reajuste más bajo fue el del 2000, que corresponde al siglo pasado, con un -0,2 real, es decir, lo propuesto menos el reajuste.
En general, es el reajuste más bajo porque hoy tenemos un reajuste acumulado, al mes de octubre, de un 4,4 por ciento. Si consideramos el reajuste al sector público correspondiente al 4,1 por ciento, recién al décimo mes estamos entregando un -0,3 por ciento, es decir, incluso más bajo que el reajuste del siglo pasado.
Por lo tanto, será el Congreso Nacional, y el presente Gobierno, el que entregará el reajuste del sector público históricamente más bajo de este siglo, respecto del cual, por supuesto, no estoy dispuesto a ser cómplice de ese hecho histórico, por el cual pasaremos a ser el Parlamento que aprobó el reajuste más bajo y negativo del Siglo XXI.
Espero que se hagan los esfuerzos necesarios, porque aún el señor ministro tiene la oportunidad de no pasar a la historia como el secretario que planteó el reajuste real más bajo del presente siglo y porque no es información positiva para un currículum profesional, sino todo lo contrario; más aún cuando el Gobierno ha señalado defender a los trabajadores en todo sentido, y cuando son hoy los mismos trabajadores quienes se lo claman y todavía no tienen explicación.
Este reajuste no lo votaré favorablemente porque no quiero ser cómplice de este hecho histórico que significa dar una bofetada a los funcionarios públicos de Chile.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Felipe Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, año a año discutimos diversos proyectos, tal como la Ley de Presupuestos y el reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, y es la Corporación la que, desde hace mucho tiempo, tiene antecedentes de que estamos frente a un patrón que no es el mejor, sino que tiene personal a contrata, a honorarios y, además, permanentemente viola las normas laborales tanto a nivel nacional como internacional.
Personalmente, me encantaría que todos estuviéramos de acuerdo en que necesitamos un patrón que sea más responsable, que nos incentive y motive, para que hagamos mejor nuestro trabajo. Es obvio que estamos hablando de funcionarios que tienen vocación de servicio y la camiseta puesta respecto de su función en el Estado para con la ciudadanía.
A ratos, es fácil hacer discursos y decir que a uno le encantaría que las remuneraciones fueran las más adecuadas, sin embargo, estamos en un Estado que se ha quedado atrás. En esa misma línea, cuando se trata de discutir el salario del sector fiscal, el primero que llama la atención es el sector privado cuando le dice al Estado que no vaya a dar una señal de mayor aumento de remuneración, porque es obvio que es un sector que no le gusta esa señal positiva.
Es más, cuando aquí se rasgan vestiduras respecto de la necesidad cierta de un mejor salario, un mejor trato y un mejor patrón, es algo que tenemos más que claro.
Por otro lado, tengo diferencias tremendas cuando se habla de la canasta familiar y el IPC. Por ejemplo, ¿qué pasa con el IPC y la canasta de una población o villa, donde se compra medio kilo de azúcar y medio kilo de pan, y donde el costo es más alto, en general, que en los supermercados, respecto de los cuales ya sabemos que están coludidos? Debemos entender que lo que ocurre en la población o en la villa corresponde a otro IPC, y es necesario decir la verdad.
Respecto del personal auxiliar y los paradocentes, quiero que el señor ministro haga un compromiso con este Parlamento en términos de crear una mesa de trabajo para identificar claramente a los trabajadores del Estado de tal forma que tengan un mejor trato y que no sea necesaria la creación de una mesa o un acuerdo especial para incluirlos como trabajadores del sector público, sino que espero que el próximo año se incorpore a estos profesionales y se haya superado este problema en el área educacional. Es más, en educación hemos puesto todas las fichas porque es un proceso que se ha hecho bien, y si nosotros apostamos a la educación, es obvio que tendremos un país distinto en desarrollo, progreso, calidad de vida, y es la reforma tributaria la que apunta en esa dirección.
Por otro lado, me gustaría un reajuste distinto, superior al IPC, y que dé cuenta de lo que significa el esfuerzo que hacen los funcionarios del sector público. Es más, quiero dejar planteada esta inquietud en el Ejecutivo para que los funcionarios públicos sean tratados con más dignidad.
Finalmente, quiero referirme a aquellos salarios por sobre los 6 millones de pesos. No quiero que gobiernos corporativos que pertenecen al Fisco les pase nada. Es más, si bien muchas de estas remuneraciones rondan los 15 y 20 millones de pesos, la ley debe ser igual para todos, por lo que todos los salarios superiores a los 6 millones de pesos deben ser congelados para así emparejar la cancha respecto de quienes tienen menor remuneración.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene palabra el ministro de Hacienda, señor Rodrigo Valdés.
El señor VALDÉS (ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, como este es un debate importante, ciertamente hay puntos de vista distintos, tal como se han manifestado en las intervenciones de los parlamentarios. Sin embargo, es importante usar información correcta, porque cuando la que se usa no es verdadera, el debate pierde sentido.
Al respecto, como se han manifestado dos aseveraciones por parte de diputados de Renovación Nacional respecto de datos que no son correctos, creo que es importante clarificarlos.
En primer lugar, el diputado Jorge Rathgeb se refirió a que el presente reajuste era el reajuste real más bajo del Siglo XXI.
Quiero argumentar que el reajuste del 2000 fue de -0,4 por ciento; en 2002 fue 0; y en 2007 fue -0,5, calculado con la inflación de noviembre a noviembre, que es el mes en que se hace el reajuste.
El diputado René Manuel García señaló que iba a ser negativo. De acuerdo con los seguros de inflación, la mejor proyección de inflación en 12 meses, al mes de noviembre que aún no conocemos, es entre 3,9 y 4,0 por ciento. Por lo tanto, el reajuste real sería entre 0,1 y 0,2 por ciento.
Es importante hablar con datos verdaderos. De lo contrario, esta discusión pierde sentido.
Muchas gracias.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra, por tres minutos, el diputado señor Joaquín Godoy.
El señor GODOY.-
Señor Presidente, quiero agradecer la aclaración del ministro Valdés , que ha dicho que la Nueva Mayoría lo puede hacer aún peor, porque en los años que planteó gobernó la misma coalición que hoy encabeza desde el Ministerio de Hacienda. En consecuencia trasmitió a los chilenos que pueden estar muy tranquilos y que se puede hacer peor.
Lamentablemente, hoy estamos viendo un reajuste tan escuálido producto de la demagogia de dos agentes específicos: primero, los diputados de la Nueva Mayoría y, segundo, algunos dirigentes que hasta hoy están a cargo de los gremios.
¿Por qué lo digo? En el gobierno anterior se propuso en reiteradas ocasiones que hiciéramos una fórmula para que no tuviéramos que ser víctimas de un tironeo permanente que no tiene ningún sentido y que, prácticamente, transforma esta discusión en una simple politiquería.
En ese minuto planteamos que el reajuste del sector público debía estar indexado a variables bastante razonables: La primera era la inflación; la segunda, el crecimiento económico, y la tercera, la productividad de los trabajadores. Si hubiésemos hecho caso a esa fórmula, en este minuto estaríamos hablando de un reajuste en torno al 5 o 6 por ciento, pues llegaríamos a un reajuste real con una suma muy sencilla: el 4,0 por ciento de inflación que acaba de decir el ministro, más el 1,5 por ciento de crecimiento económico. O sea, estaríamos hablando de un 5,5 por ciento de reajuste y no de este escuálido 4,1 por ciento o 0,2 por ciento real.
Hay que decir las cosas como son. Escuché las intervenciones de los diputados Ortiz , Lorenzini , Tucapel Jiménez y de muchos otros parlamentarios que rasgaban vestiduras en el gobierno anterior, diciendo que los reajustes eran realmente escuálidos. Este reajuste es 20 veces menor al promedio de los reajustes que se hicieron en el gobierno del Presidente Piñera, lo que un ejemplo más de la política la Nueva Mayoría, que engrupió a los chilenos y ganó la elección, diciendo que iba a construir 60 hospitales. ¡Mentira! Después les dijo que iba a dar educación gratuita. ¡Volvió a mentir! Hoy, les dice, sobre todo desde el Partido Socialista, que le interesan los trabajadores. ¡Mentira! Porque otro gobierno que no fue de su coalición, que no se llenó la boca con decir que le interesan los trabajadores, por el solo hecho de administrar mejor la economía del país, les pudo dar un reajuste mucho mejor.
La moraleja que hemos aprendido es que este gobierno lo ha hecho muy mal.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Iván Norambuena.
El señor NORAMBUENA.-
Señor Presidente, quiero saludar a don Arturo Escarez, dirigente de los asistentes de la educación que está presente en las tribunas, y, a la distancia, a muchos dirigentes de las comunas de mi distrito, principalmente de Lota, Arauco, Los Álamos, Lebu, Cañete , Tirúa , Contulmo y Curinalahue , que me han estado llamando y enviando algunos correos por la inquietud que tienen respecto de la forma en que serán tratados en el reajuste del sector público.
Tengo en mi poder lo que se denomina indicación sustitutiva, que es una fórmula ideada para este reajuste que viene firmada por la actual Presidenta de la República Michelle Bachelet, el ministro de Hacienda don Rodrigo Valdés , que se encuentra aquí presente, y la señora Ximena Rincón , que constituye la discriminación más absoluta que puede existir. Sin embargo, me voy a centrar solo en los planteamientos que me han hecho los dirigentes de los asistentes de la educación.
En el artículo 59 se señala que se va a entregar un bono –no sé si es la palabra más adecuada-, que es imponible y tributable, lo que me parece bien, de 24.500 pesos mensuales, por jornada laboral de 44 o 45 horas semanales. Al menos, son fondos líquidos para el bolsillo, pero también se dice que solo será para los asistentes de la educación que cumplen funciones de auxiliares que ganan menos de 337.900 pesos. La pregunta que se hacen muchos dirigentes es qué pasará con los que ganan más de 337.900 pesos. No van a tener ese bono, porque la norma lo dice.
Ahora, aquellos asistentes de la educación que no son auxiliares y que ganan menos de 337.900 pesos tampoco lo van a tener. Por eso digo que es un proyecto de ley absolutamente discriminatorio.
Se habla mucho de dar más oportunidades y de responder a los asistentes de la educación, que son parte del sistema educativo y hacen un gran esfuerzo. Muchas veces, para ellos es un drama subsistir y salir adelante. Sin embargo, se dejó pasar esta oportunidad que tenía la Presidenta de la República para responder al gran gremio de los asistentes de la educación de todo el país y, especialmente, de mi zona: Lota y la provincia de Arauco.
También se ha hablando de la desmunicipalización, pero dónde están las reglas claras para los asistentes de la educación para cuando esta se defina concretamente en este Congreso. Podemos discutirla, estar o no de acuerdo y mejorarla, pero qué va a pasar con los asistentes de la educación. ¡Ahí está el problema!
Estaba escuchando la intervención del diputado Schilling , a quien conocemos claramente por su acidez en los discursos y la forma en que se refiere en la Cámara de Diputados a los temas de contingencia, pero con la misma acidez él dice que este es un buen gobierno. Habría que preguntarles a los asistentes de la educación si este es un buen gobierno; habría que preguntarles a los funcionarios públicos que van a tener un 4,1 por ciento de reajuste si este es un buen gobierno y también habría que preguntarles a los usuarios de la salud en Chile si este es un buen gobierno.
Por lo mismo, no voy a votar a favor de este proyecto, porque es discriminatorio.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Sergio Espejo.
El señor ESPEJO.-
Señor Presidente, ciertamente, hay momentos muy complejos en la vida de los países y este es un momento complicado para Chile.
Ninguno de nosotros puede estar satisfecho con el monto del reajuste del sector público ni con los bonos que se proponen para enfrentarlo.
Además, sabemos que se produce en el marco de una serie de inestabilidades y de dificultades de todos los que trabajan en la administración pública. Sabemos que Chile ha escondido por años el drama de la precarización del trabajo que supone los trabajadores a honorarios. Sabemos que los trabajadores que se desempeñan a contrata viven condiciones de inestabilidad laboral que no son razonables para un país con nuestro nivel de desarrollo y compromiso con mejores condiciones laborales, como las que, precisamente, hemos aprobado en esta Sala a propósito de la reforma laboral.
Con todo lo anterior, hay momentos en que los parlamentarios debemos hacernos cargo de lo que representamos y de dónde venimos.
Soy parlamentario de gobierno y he apoyado a la Presidenta Bachelet no solo durante su campaña y cuando las cosas iban bien. Por consiguiente, quiero mantenerme en lo que estimo que es la conducta indispensable de quienes estamos recorriendo este camino y expresar eso en los momentos en que las circunstancias se vuelven más difíciles. En la cancha se ven los gallos y no es de otra manera. Sin perjuicio de las diferencias que tengo con los guarismos alcanzados, con los montos del reajuste, con las condiciones de los bonos voy a respaldar este proyecto de ley como expresión del compromiso con un desafío mucho más profundo que tiene la Presidenta Michelle Bachelet y este gobierno por avanzar, en los próximos dos años, con las mejores condiciones, enfrentando una situación económica complicada y una serie de dificultades adicionales de las cuales no podemos escabullirnos aunque queramos y menos con el pretexto de evitar un conflicto o de aparecer respaldando una circunstancia difícil.
Así que mi voto es a favor.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Gabriel Boric.
El señor BORIC.-
Señor Presidente, al ser un proyecto de ley misceláneo hay que saber evaluarlo en sus diferentes méritos, es decir, en el fondo hay que saber distinguir.
Es importante ser justos y tratar de reconocer los aspectos positivos que tiene el proyecto. Se elimina el requisito de salir de la Región de Magallanes para hacer uso efectivo de los cinco días extra de vacaciones. Durante muchos meses e incluso años, este compromiso fue trabajado por parte de la mesa del sector público regional. Además, en el proyecto se incorpora el incremento de la asignación de zona para los trabajadores del sector público de la comuna de Hualaihué, lo que sin duda es positivo para los habitantes de esta zona aislada. Se aumenta también la línea de corte para la aplicabilidad de ciertos beneficios a los funcionarios de zonas extremas; otro logro de la mesa del sector público regional y que considero muy positivo.
Reconociendo estos aspectos positivos de este proyecto de ley misceláneo, a pesar de tener acuerdos con el gobierno, también tiene omisiones graves que hoy, inexplicablemente, no se encuentran. En esta ley no se encuentra el compromiso del gobierno para solucionar la situación de los inhabilitados por Conicyt que por demoras administrativas, no imputables a ellos, se vieron obligados a devolver los beneficios de la beca. El caso más grave es el de las becas de reubicación de los estudiantes de la Universidad del Mar que son los más olvidados, excluidos y a quienes el sistema mercantilizado de la educación superior ha hundido, tampoco está presente en este proyecto que era un compromiso del gobierno. La próxima semana van a enviar un proyecto de ley exprés para solucionarlo. ¿Qué pasó? ¿Se olvidaron? Tenemos que solucionarlo y ojalá, por su intermedio señor Presidente, el ministro exprese su compromiso con ellos cuando tenga que intervenir de nuevo en la Sala.
Además de los aspectos positivos y de las ausencias que he señalado del proyecto, hay temas que indignan. En particular, me voy a referir a la Región de Magallanes. Durante casi seis meses sostuvimos conversaciones con el gobierno a través del gobierno regional, instados por la mesa del sector público regional, en la cual los tres diputados representantes de la región fuimos garantes. Se llegó a un acuerdo que el gobierno desgraciadamente desconoció. De la asignación de zona remota y aislada de 120.000 pesos permanentes, pasamos a un bono bimestral de 60.000 pesos, aplicable solo a los que ganan menos de 716.000 pesos. De forma inédita, implica quitarle el piso al gobierno regional aunque no lo van a reconocer como tal. El problema es que, no solo este gobierno, sino todos los gobiernos no entienden lo que significa vivir en una zona extrema y aislada como Magallanes o como Aysén. La Región de Magallanes cuenta con el 18 por ciento del total del territorio nacional y sin embargo tiene solo el 1 por ciento de la población. Las condiciones de habitabilidad son radicalmente diferentes del resto de las regiones de Chile. El Estado no hace un esfuerzo serio, a largo plazo y con visión geopolítica para hacerse cargo de lo que significa “hacer Estado” en las zonas extremas.
También hay otros elementos nacionales que resultan imposibles de obviar. La Nueva Mayoría tiene un doble estándar que es inaceptable: apoyaron al Registro Civil y de Identificación en 2013 y lo vilipendiaron y le dieron la espalda en 2015; criticaron los reajustes del gobierno de Sebastián Piñera e incluso se atrevieron a votar en contra, pero hoy utilizan los mismos argumentos que utilizaba la derecha para aprobar. Por cierto, la derecha no lo hace mejor porque se traspasan en un oportunismo. Hoy disparan dardos de un sector a otro, desde la derecha hacia la Nueva Mayoría y con los mismos argumentos con los que ayer la criticaban.
Al final del día terminan peleando a través de la prensa, pero en los debates de la Sala se intercambian argumentos con una facilidad y un desparpajo que avergüenzan. Tienen un oportunismo inaceptable y que es una de las principales causas por las que la política está en este nivel de desprestigio. Parece que importa más quién firma el proyecto que quiénes son los beneficiarios.
Lo más impresentable es la incoherencia que tiene la Nueva Mayoría respecto de su discurso en la reforma laboral. Sostienen a los cuatro vientos que hay que prohibir el reemplazo en huelga -interno y externo-, pero reemplazan a los trabajadores del Registro Civil y de Identificación cuando se movilizan. Además sostienen que hay que avanzar en una negociación que reconozca el piso mínimo, pero al negociar con el sector público lo desconocen.
¿Cómo quieren que los trabajadores crean al gobierno? Ojalá que los diputados del Partido Comunista y del Partido Socialista respondan a sus dirigentes, ya que se escudan en ellos cuando votan otras reforma.
Hoy el sector público no está de acuerdo con este reajuste.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
En el tiempo de la Unión Demócrata Independiente, hasta por 4 minutos, tiene la palabra el diputado señor Felipe de Mussy.
El señor DE MUSSY.-
Señor Presidente, tal como dijimos en la Comisión de Hacienda, desgraciadamente, cuando hay un mal gobierno la economía no anda bien y con justa razón el reajuste de remuneraciones es malo. Esa es la realidad. Hoy se está hablando de 4,1 por ciento y al comienzo era de 4 por ciento.
Por su intermedio señor Presidente, le quiero decir al ministro que no se trata de que algunos colegas de Renovación Nacional hayan mentido, sino por el contrario. En la Sala el ministro mencionó las estimaciones del IPC. Yo le pregunto al Ejecutivo, no solo al ministro, en todos los supuestos para el proyecto de Ley de Presupuestos, que partió el 1 de octubre, ya tenemos cambios importantes. Me gustaría esperar a conocer la inflación en noviembre e incluso diciembre para ver si con este 4,1 por ciento va a existir un mínimo de incremento real para los funcionarios públicos.
Al final, creo que esta discusión termina agotando. Comparto en parte las palabras del diputado Gabriel Boric . Al final hay argumentos que se cruzan de un sector a otro, pero no somos capaces de sincerar la discusión. En mi primer año como diputado ya lo dije y lo vuelvo a decir: sinceremos y pongamos ciertas reglas al juego en este tipo de discusión, en particular, en el reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público. Por ejemplo, por qué no se pone por un lado un mínimo que sea por lo menos del valor del IPC, obviamente, si la situación del país no está en crisis y es posible y por otro lado, un techo máximo -dependiendo de la situación del país- de medio o un punto más sobre el aumento del presupuesto de 2016.
Hay que recordar que para el próximo año, estamos aumentando en un 4,4 por ciento los recursos del Estado, pero a los trabajadores públicos solo 4,1 por ciento.
Tampoco creo en los algoritmos que resultan de apretar un botón, porque también hay un componente político y social. Pero por lo menos habría que sincerar ciertos datos y ciertas estructuras que nos podrían indicar por dónde podría ir el reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público.
Otro tema que ya planteé el año pasado y que nuevamente no nos hacemos cargo, es que muchos se llenan la boca hablando sobre los derechos sociales de los trabajadores, pero cuando más de 30 por ciento de lo que se va a gastar el Estado va a bonos que no son imponibles y por ende no van en la línea de los derechos sociales de cualquier trabajador, uno se comienza a preocupar.
Ojalá que algún día, no en muchos años más, este tipo de discusiones las podamos sincerar y como decía el diputado Gabriel Boric , ya no sea una disputa de fundamentos de un sector y otro, sino que busquemos cómo definir este tipo de situaciones.
Quiero contarles a mis colegas diputados que, hasta hace un día atrás, la propuesta del gobierno era un reajuste de solo 4 por ciento, sin embargo, aumentó a 4.1 por ciento, lo cual me parece excelente por los trabajadores. Ese 0.1 por ciento son 13.500 millones de pesos. Al igual que durante la discusión de la Ley de Presupuestos, se le quitaron recursos a las regiones a través de la “Ley Espejo” y, de ayer a hoy, se agregó un bono de 71.000 pesos para cerca de 700.000 trabajadores, lo cual me parece excelente; eso significa 43.000 millones de pesos. Si sumamos esos recursos, estaríamos hablando de varias veces la cantidad de recursos que se les quitaron a las regiones, lo que fue motivo de polémica por tres días durante la discusión de la Ley de Presupuestos ¡No puede seguir ocurriendo ese tipo de situaciones! Es muy importante avanzar en materias de reajuste para los trabajadores del Estado, pero también es importante no dejar en segunda o en tercera línea a las regiones del país.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Iván Flores.
El señor FLORES.-
Señor Presidente, quiero ser breve para dejar tiempo para que intervengan otros camaradas que lo han solicitado.
Partiré dando testimonio de mi permanente compromiso con los funcionarios públicos, porque conozco la calidad de su trabajo y su compromiso. Nuestra bancada partió siendo muy crítica respecto de la propuesta del gobierno. Siempre dijimos que el guarismo debía ser 4.5 por ciento como mínimo, sin embargo, la información actualizada y la proyección de la actividad económica internacional y nacional, específicamente relativa a lo que va a ocurrir, probablemente, durante 2016, nos obliga a bajar un poco las revoluciones y a establecer un debates serio, tan serio que signifique sentarse a conversar de verdad y eso es lo que, accidentalmente, me ha correspondido hacer durante mi participación transitoria en la Comisión de Hacienda, donde llevamos dos días discutiendo los temas económicos, por cierto, escuchando las posiciones de los representantes de los trabajadores públicos y, del mismo modo, escuchando los argumentos de los ministerios de Hacienda y del Trabajo a través de sus ministros. Esa circunstancia me obliga a ser consecuente con las cifras reales, no con las aspiraciones que, sin duda, son legítimas y que quisiéramos que pudieran, de una vez por todas, hacer justicia con los funcionarios públicos ¡Tantas veces hemos reclamado respecto de la precariedad de los contratos de los funcionarios públicos! Más de 70 por ciento de ellos tienen responsabilidad administrativa y una situación de compromiso, conocido por todos; sin embargo, están a honorarios y en esa situación no tienen ninguna posibilidad de contraer compromisos, desde el punto de vista económico, que beneficien su vida y a sus familias. No tienen derecho a vacaciones, no tienen los derechos que tienen otros trabajadores.
La cuestión en esta discusión es ¿Cuánto puede, efectivamente, entregar el gobierno? ¿Cuánto puede comprometer y cumplir sin afectar otros presupuestos, que también son necesarios, como el de los adultos mayores o el de la infraestructura regional?
Ya veíamos en la mañana que, apenas una décima de aumento, significa varios miles de millones de pesos que se comprometen.
¿Qué se ha logrado? En primer lugar, que haya 4,1 por ciento de reajuste para 658.000 trabajadores públicos. Se ha logrado, y espero que sigamos ese camino, que no siguió la reforma educacional, un bono de 294.000 pesos al año para los asistentes en educación, lo que significa homologar el aumento de 9 por ciento a los ingresos más bajos de los funcionarios públicos. También se va a revisar la situación de los técnicos que están como asistentes de educación. Finalmente, se logró un bono especial que va a permitir que 650.000 trabajadores tengan cerca de 70.000 pesos adicionales.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Romilio Gutiérrez.
El señor GUTIÉRREZ (don Romilio).-
Señor Presidente, claramente, estamos frente a una propuesta de reajuste del sector público insuficiente y así lo han manifestado los dirigentes, los funcionarios y muchos de los parlamentarios que han intervenido en la sesión de hoy. Como lo dijo del propio ministro, se espera un IPC del 4 o de 3,9 para los últimos doce meses. El reajuste real va a ser de 0,1 o de 0,2 por ciento y eso, evidentemente, no reconoce el aumento de la productividad ni el desempeño laboral de los funcionarios públicos y, por lo tanto, más allá de lo que se ha manifestado en esta discusión, esperamos que durante estos días, en la discusión del Senado, exista un cambio de actitud del gobierno y el 4,1 por ciento suba, porque claramente sería un reconocimiento a la función y al trabajo que desarrollan los funcionarios públicos a lo largo del país.
Por otro lado, no puede dejar de llamarnos la atención esta política que se ha ido implementando durante los últimos años, de mejorar las remuneraciones de los funcionarios a través de bonos. Creo que no es una buena fórmula, porque al final de cuentas, lo que la gente necesita saber es cuánto es su remuneración mensual real y cómo se aplican sobre ellas los beneficios adicionales. De una vez por todas debemos discutir el nivel de remuneraciones que tienen los funcionarios del sector público, pero también valorar el esfuerzo que se está haciendo para disminuir la brecha que existe entre las remuneraciones más altas y las más bajas, ese es un paso positivo en la discusión de esta ley, porque va a permitir que las personas que ganan sueldos más bajos, mejoren efectivamente sus condiciones económicas y de remuneraciones.
Lamentablemente, la propuesta que se ha hecho de parte del Ejecutivo respecto de los funcionarios del sistema educacional administrado por las municipalidades, es claramente una mala propuesta, porque los asistentes de la educación llevan muchos años esperando un mejoramiento de sus condiciones de trabajo, han establecido mesas de conversación, tanto en el gobierno anterior como en este, sin ningún resultado y sus condiciones de trabajo se siguen deteriorando. Un bono de 24.500 pesos solo para los auxiliares no resuelve la precariedad de sus remuneraciones ni la grave situación que enfrentan muchos a lo largo del país.
Si queremos, efectivamente, mejorar las condiciones de sueldo de los trabajadores del sector público, incluyendo a los de educación, debemos tener una propuesta integral, que nos permita mejorar realmente los sueldos y que los ahorros que se están produciendo al no tener reajuste para las rentas superiores a 6 millones de pesos, efectivamente, vayan orientados a aquellas personas que ganan menos y, de esa manera, tener un servicio público que dé una señal al sector privado de cómo debe ser una política sana y buena de remuneración y de reconocimiento a su personal.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Javier Macaya.
El señor MACAYA.-
Señor Presidente, malos gobiernos dan malos reajustes. No tengo ninguna duda de que el mal manejo económico del gobierno de la Nueva Mayoría lo están pagando los trabajadores del sector público.
¿Qué tienen en común los años 2007 y 2015? Que en ambos años el gobierno estaba a cargo de la misma Presidenta. La coincidencia es que en durante el primer gobierno, por un mal manejo económico, se entregaron reajustes por debajo del IPC. En definitiva, los trabajadores pierden poder adquisitivo; es decir, el mal manejo económico de la Nueva Mayoría lo terminan pagando los trabajadores del sector público, pero lo que nos parece más grave es que lo terminen pagando en poder adquisitivo y que se repita la situación de 2007 en 2015.
Además, es importante hacer presente que este es un debate desgastado, que tiene improvisaciones, que no incorpora indicadores objetivos, que no habla de crecimiento, de productividad ni de cumplimiento de metas.
En otras discusiones hemos señalado que sería importante incorporar en el debate ciertos parámetros técnicos fijos, para desarrollarlo en esos términos.
Por último, me gustaría hacer el punto respecto del desprecio y de la absoluta falta de consideración de la opinión de la oposición que hemos visto en este trámite constitucional, pues nos hemos enterado de los cambios que se han efectuado a último momento, por conferencias de prensa o indicaciones improvisadas, lo cual también quiero plantear al ministro de Hacienda. Insisto en que durante todo el debate hemos encontrado con improvisaciones y con anuncios publicados por la prensa.
La legitimidad del Congreso Nacional y el absoluto desprecio y falta de consideración por la opinión de la oposición están llegando a niveles inaceptables.
Por esa razón, no daremos nuestro voto favorable, al menos, al guarismo que dice relación con este reajuste.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el ministro de Hacienda.
El señor VALDÉS (ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, solo quiero hacer una precisión respecto del artículo 59, relacionado con el bono especial mensual para el personal asistente de la educación, que son auxiliares.
Ese bono no beneficia a todos los estamentos de personas que trabajan como personal asistente de la educación, y estamos muy conscientes de eso, pero es el único que hemos logrado homologar en relación con los de salarios mínimos que existen en la administración pública.
Nos queda trabajo por hacer para el resto, pero no es fácil homologar o identificar cuántas personas son o a qué pertenecen. Por ejemplo, un inspector, ¿es un técnico o un auxiliar? Hay que hacer ese trabajo.
Nos comprometemos a realizar ese trabajo con la mesa respectiva durante diciembre y enero, y cuando lo tengamos bien estudiado presentaremos un proyecto de ley, de manera de hacer extensivo el aumento del salario mínimo para ese segmento al que no le podemos asignar aumentos directos, porque se rige por el Código del Trabajo.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Yasna Provoste.
La señora PROVOSTE (doña Yasna).-
Señor Presidente, el planteamiento del ministro de Hacienda fue que el trabajo concluirá entre diciembre y los primeros días de enero del próximo año. Mi pregunta es si estamos en condición de recibir ese proyecto de ley en enero en la Cámara de Diputados.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el ministro de Hacienda.
El señor VALDÉS (ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, por supuesto que si podemos hacerlo antes de fines de enero se podrá sacar a tiempo.
Sin embargo, no estoy en condiciones de comprometer un plazo, porque dependerá del trabajo técnico que sea necesario, el cual no podemos dimensionar en este momento.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Cerrado el debate.
Habíamos acordado que las Comisiones comenzarían a sesionar a partir de las 15.30 horas. Solicito el asentimiento de la Sala para prorrogar su inicio y que lo puedan hacer a las 15.45 horas.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Se suspende la sesión.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Continúa la sesión.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde pronunciarse en general sobre el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, concede aguinaldos que señala y concede otros beneficios que indica.
Hago presente a la Sala que la totalidad de las normas tratan sobre materias de ley simple o común.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 101 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 3 abstenciones.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa de los siguientes señores Diputados:
Alvarado Ramírez , Miguel Ángel , Espinoza Sandoval , Fidel , Letelier Norambuena , Felipe , Saffirio Espinoza , René , Alvarez Vera , Jenny , Farcas Guendelman , Daniel , Lorenzini Basso , Pablo , Saldívar Auger, Raúl , Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo , Farías Ponce , Ramón , Macaya Danús , Javier , Sandoval Plaza , David , Andrade Lara , Osvaldo , Fernández Allende , Maya , Melero Abaroa , Patricio , Santana Tirachini , Alejandro , Arriagada Macaya , Claudio , Flores García, Iván , Melo Contreras , Daniel , Schilling Rodríguez , Marcelo , Auth Stewart , Pepe , Fuentes Castillo, Iván , Mirosevic Verdugo , Vlado , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Barros Montero , Ramón , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Monckeberg Bruner , Cristián , Silber Romo , Gabriel , Becker Alvear , Germán , Girardi Lavín , Cristina , Monckeberg Díaz , Nicolás , Soto Ferrada , Leonardo , Bellolio Avaria , Jaime , Godoy Ibáñez , Joaquín , Monsalve Benavides , Manuel , Squella Ovalle , Arturo , Berger Fett , Bernardo , González Torres , Rodrigo , Morano Cornejo , Juan Enrique , Tarud Daccarett , Jorge , Boric Font , Gabriel , Gutiérrez Gálvez, Hugo , Nogueira Fernández , Claudia , Teillier Del Valle, Guillermo , Browne Urrejola , Pedro , Gutiérrez Pino , Romilio , Núñez Arancibia , Daniel , Torres Jeldes , Víctor , Cariola Oliva , Karol , Hernández Hernández , Javier , Núñez Lozano, Marco Antonio , Trisotti Martínez , Renzo , Carmona Soto , Lautaro , Hernando Pérez , Marcela , Núñez Urrutia , Paulina , Tuma Zedan , Joaquín , Carvajal Ambiado , Loreto , Hoffmann Opazo , María José , Ojeda Uribe , Sergio , Turres Figueroa , Marisol , Castro González, Juan Luis , Jackson Drago , Giorgio , Ortiz Novoa, José Miguel , Urízar Muñoz , Christian , Ceroni Fuentes , Guillermo , Jaramillo Becker , Enrique , Pascal Allende , Denise , Urrutia Bonilla , Ignacio , Chahin Valenzuela, Fuad , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Pérez Arriagada , José , Urrutia Soto , Osvaldo , Chávez Velásquez , Marcelo , Jiménez Fuentes , Tucapel , Pérez Lahsen , Leopoldo , Vallejo Dowling , Camila , Cicardini Milla , Daniella , Kast Rist , José Antonio , Pilowsky Greene , Jaime , Vallespín López , Patricio, Coloma Alamos, Juan Antonio , Kast Sommerhoff , Felipe , Poblete Zapata , Roberto , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Cornejo González , Aldo , Kort Garriga , Issa , Provoste Campillay , Yasna , Venegas Cárdenas , Mario , De Mussy Hiriart , Felipe , Lavín León , Joaquín , Robles Pantoja , Alberto , Verdugo Soto , Germán , Edwards Silva , José Manuel , Lemus Aracena , Luis , Rocafull López , Luis , Walker Prieto , Matías , Espejo Yaksic , Sergio , León Ramírez , Roberto , Rubilar Barahona , Karla , Ward Edwards , Felipe , Espinosa Monardes , Marcos.
Votaron por la negativa de los siguientes señores Diputados:
Rivas Sánchez , Gaspar .
Se abstuvieron de la votación los siguientes señores Diputados:
Morales Muñoz , Celso , Norambuena Farías, Iván , Rathgeb Schifferli , Jorge .
No votaron por estar pareados:
Campos Jara , Cristián con Molina Oliva , Andrea Sabag Villalobos , Jorge con Paulsen Kehr , Diego , Meza Moncada , Fernando con García García, René Manuel Silva Méndez , Ernesto con Aguiló Melo , Sergio , Pacheco Rivas , Clemira con Hasbún Selume , Gustavo , Ulloa Aguillón , Jorge con Rincón González, Ricardo .
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Solicito el asentimiento de la Sala para ofrecer la palabra al ministro de Hacienda, debido a que desea hacer una aclaración.
¿Habría acuerdo?
No hay acuerdo.
Por no haber sido objeto de indicaciones, queda aprobado también en particular, con excepción de los artículos 1°, 5°, 18, 24, 25, 30, 31, 32,38, 39, 45, 46, 50, 51 y 54, por haber sido objeto de petición de votación separada, del artículo 49, por haber sido objeto de una modificación propuesta por la Comisión de Hacienda, y del artículo 60 incorporado por la Comisión de Hacienda.
Corresponde pronunciarse sobre el inciso primero del artículo 1°, cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos; por la negativa, 33 votos. Hubo 28 abstenciones.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Rechazado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Alvarado Ramírez , Miguel Ángel , Espinosa Monardes , Marcos, Letelier Norambuena , Felipe , Provoste Campillay , Yasna , Alvarez Vera , Jenny , Espinoza Sandoval , Fidel , Melo Contreras , Daniel , Robles Pantoja , Alberto , Andrade Lara , Osvaldo , Farcas Guendelman , Daniel , Monsalve Benavides , Manuel , Rocafull López , Luis , Arriagada Macaya , Claudio , Flores García, Iván , Morano Cornejo , Juan Enrique , Saldívar Auger, Raúl , Auth Stewart , Pepe , Fuentes Castillo, Iván , Núñez Lozano, Marco Antonio , Schilling Rodríguez , Marcelo , Carvajal Ambiado , Loreto , González Torres , Rodrigo , Ojeda Uribe , Sergio , Soto Ferrada , Leonardo , Castro González, Juan Luis , Hernando Pérez , Marcela , Ortiz Novoa, José Miguel , Tarud Daccarett , Jorge , Ceroni Fuentes , Guillermo , Jaramillo Becker , Enrique , Pascal Allende , Denise , Tuma Zedan , Joaquín , Cicardini Milla , Daniella , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Pérez Arriagada , José , Urízar Muñoz , Christian , Cornejo González , Aldo , Kast Sommerhoff , Felipe , Pilowsky Greene , Jaime , Vallespín López , Patricio, Espejo Yaksic , Sergio , León Ramírez , Roberto , Poblete Zapata , Roberto , Walker Prieto , Matías .
Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Becker Alvear , Germán , Godoy Ibáñez , Joaquín , Núñez Arancibia , Daniel , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Berger Fett , Bernardo , Gutiérrez Gálvez, Hugo , Núñez Urrutia , Paulina , Teillier Del Valle, Guillermo , Boric Font , Gabriel , Jackson Drago , Giorgio , Pérez Lahsen , Leopoldo , Torres Jeldes , Víctor , Browne Urrejola , Pedro , Jiménez Fuentes , Tucapel , Rathgeb Schifferli , Jorge , Urrutia Bonilla , Ignacio , Cariola Oliva , Karol , Mirosevic Verdugo , Vlado , Rivas Sánchez , Gaspar , Vallejo Dowling , Camila , Carmona Soto , Lautaro , Monckeberg Bruner , Cristián , Rubilar Barahona , Karla , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Edwards Silva , José Manuel , Monckeberg Díaz , Nicolás , Saffirio Espinoza , René , Venegas Cárdenas , Mario , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Norambuena Farías, Iván , Santana Tirachini , Alejandro , Verdugo Soto , Germán , Girardi Lavín , Cristina .
Se abstuvieron de la votación los siguientes señores Diputados:
Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo , Farías Ponce , Ramón , Lavín León , Joaquín , Sandoval Plaza , David , Barros Montero , Ramón , Fernández Allende , Maya , Lemus Aracena , Luis , Silber Romo , Gabriel , Bellolio Avaria , Jaime , Gutiérrez Pino , Romilio , Lorenzini Basso , Pablo , Squella Ovalle , Arturo , Chahin Valenzuela, Fuad , Hernández Hernández , Javier , Macaya Danús , Javier , Trisotti Martínez , Renzo , Chávez Velásquez , Marcelo , Hoffmann Opazo , María José , Melero Abaroa , Patricio , Turres Figueroa , Marisol , Coloma Alamos, Juan Antonio , Kast Rist , José Antonio , Morales Muñoz , Celso , Urrutia Soto , Osvaldo , De Mussy Hiriart , Felipe , Kort Garriga , Issa , Nogueira Fernández , Claudia , Ward Edwards, Felipe .
No votaron por estar pareados:
Campos Jara , Cristián con Molina Oliva , Andrea Sabag Villalobos , Jorge con Paulsen Kehr , Diego , Meza Moncada , Fernando con García García, René Manuel , Silva Méndez , Ernesto con Aguiló Melo , Sergio , Pacheco Rivas , Clemira con Hasbún Selume , Gustavo , Ulloa Aguillón , Jorge con Rincón González, Ricardo .
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde votar el resto del artículo 1°, cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 96 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 2 abstenciones.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Alvarado Ramírez , Miguel Ángel , Farcas Guendelman , Daniel , Letelier Norambuena , Felipe , Saffirio Espinoza , René , Alvarez Vera , Jenny , Farías Ponce , Ramón , Lorenzini Basso , Pablo , Saldívar Auger, Raúl , Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo , Fernández Allende, Maya , Macaya Danús , Javier , Sandoval Plaza , David , Andrade Lara , Osvaldo , Flores García, Iván , Melero Abaroa , Patricio , Santana Tirachini , Alejandro , Arriagada Macaya , Claudio, Fuentes Castillo, Iván , Melo Contreras , Daniel , Schilling Rodríguez , Marcelo , Auth Stewart , Pepe , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Mirosevic Verdugo , Vlado , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Barros Montero , Ramón , Girardi Lavín , Cristina , Monckeberg Bruner , Cristián , Soto Ferrada , Leonardo , Becker Alvear , Germán , Godoy Ibáñez , Joaquín , Monckeberg Díaz , Nicolás , Squella Ovalle , Arturo , Bellolio Avaria , Jaime , González Torres , Rodrigo , Monsalve Benavides , Manuel , Tarud Daccarett , Jorge , Berger Fett , Bernardo , Gutiérrez Gálvez, Hugo , Morales Muñoz , Celso , Teillier Del Valle, Guillermo , Boric Font , Gabriel , Gutiérrez Pino , Romilio , Nogueira Fernández , Claudia , Torres Jeldes , Víctor , Browne Urrejola , Pedro , Hernández Hernández , Javier , Núñez Lozano, Marco Antonio , Trisotti Martínez , Renzo , Cariola Oliva , Karol , Hernando Pérez , Marcela , Núñez Urrutia , Paulina , Tuma Zedan , Joaquín , Carmona Soto , Lautaro , Hoffmann Opazo , María José , Ojeda Uribe , Sergio , Turres Figueroa , Marisol , Carvajal Ambiado , Loreto , Jackson Drago , Giorgio , Ortiz Novoa, José Miguel , Urízar Muñoz , Christian , Castro González, Juan Luis , Jaramillo Becker , Enrique , Pascal Allende , Denise , Urrutia Bonilla , Ignacio , Ceroni Fuentes , Guillermo , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Pérez Arriagada , José , Urrutia Soto , Osvaldo , Chahin Valenzuela, Fuad , Jiménez Fuentes , Tucapel , Pérez Lahsen , Leopoldo , Vallejo Dowling , Camila , Chávez Velásquez , Marcelo , Kast Rist , José Antonio , Pilowsky Greene , Jaime , Vallespín López , Patricio, Coloma Alamos, Juan Antonio , Kast Sommerhoff , Felipe , Poblete Zapata , Roberto , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , De Mussy Hiriart , Felipe , Kort Garriga , Issa , Provoste Campillay , Yasna , Venegas Cárdenas , Mario , Espejo Yaksic , Sergio , Lavín León , Joaquín , Robles Pantoja , Alberto , Verdugo Soto , Germán , Espinosa Monardes , Marcos, Lemus Aracena , Luis , Rocafull López , Luis , Walker Prieto , Matías , Espinoza Sandoval , Fidel , León Ramírez , Roberto , Rubilar Barahona , Karla , Ward Edwards, Felipe .
Se abstuvieron de votación los siguientes señores Diputados:
Edwards Silva, José Manuel , Rathgeb Schifferli , Jorge .
No votaron por estar pareados:
Campos Jara , Cristián con Molina Oliva , Andrea Sabag Villalobos , Jorge con Paulsen Kehr , Diego , Meza Moncada , Fernando con García García, René Manuel , Silva Méndez , Ernesto con Aguiló Melo , Sergio , Pacheco Rivas , Clemira con Hasbún Selume , Gustavo , Ulloa Aguillón , Jorge con Rincón González, Ricardo .
La señorita CICARDINI (doña Daniella) .- Señor Presidente, solicito que agregue mi voto a favor.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Se dejará constancia solo en el acta.
Corresponde pronunciarse sobre el artículo 5°, cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 97 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Alvarado Ramírez , Miguel Ángel , Espinoza Sandoval , Fidel , Lorenzini Basso , Pablo , Rubilar Barahona , Karla , Alvarez Vera , Jenny , Farcas Guendelman , Daniel , Macaya Danús , Javier , Saffirio Espinoza , René , Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo , Farías Ponce , Ramón , Melero Abaroa , Patricio , Saldívar Auger, Raúl , Andrade Lara , Osvaldo , Fernández Allende, Maya , Melo Contreras , Daniel , Sandoval Plaza , David , Arriagada Macaya , Claudio , Flores García, Iván , Mirosevic Verdugo , Vlado , Schilling Rodríguez , Marcelo , Auth Stewart , Pepe , Fuentes Castillo, Iván , Monckeberg Bruner , Cristián , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Barros Montero , Ramón , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Monckeberg Díaz , Nicolás , Silber Romo , Gabriel , Becker Alvear , Germán , Godoy Ibáñez , Joaquín , Monsalve Benavides , Manuel , Soto Ferrada , Leonardo , Bellolio Avaria , Jaime , Gutiérrez Gálvez, Hugo , Morales Muñoz , Celso , Squella Ovalle , Arturo , Berger Fett , Bernardo , Gutiérrez Pino , Romilio , Morano Cornejo , Juan Enrique , Tarud Daccarett , Jorge , Boric Font , Gabriel , Hernández Hernández , Javier , Nogueira Fernández , Claudia , Teillier Del Valle, Guillermo , Browne Urrejola , Pedro , Hernando Pérez , Marcela , Núñez Arancibia , Daniel , Torres Jeldes , Víctor , Cariola Oliva , Karol , Hoffmann Opazo , María José , Núñez Lozano, Marco Antonio , Trisotti Martínez , Renzo , Carmona Soto , Lautaro , Jackson Drago , Giorgio , Núñez Urrutia , Paulina , Tuma Zedan , Joaquín , Carvajal Ambiado , Loreto , Jaramillo Becker , Enrique , Ojeda Uribe , Sergio , Turres Figueroa , Marisol , Castro González, Juan Luis , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Ortiz Novoa, José Miguel , Urízar Muñoz , Christian , Ceroni Fuentes , Guillermo , Jiménez Fuentes , Tucapel , Pascal Allende , Denise , Urrutia Bonilla , Ignacio , Chahin Valenzuela, Fuad , Kast Rist , José Antonio , Pérez Arriagada , José , Urrutia Soto , Osvaldo , Chávez Velásquez , Marcelo , Kast Sommerhoff , Felipe , Pérez Lahsen , Leopoldo , Vallejo Dowling , Camila , Cicardini Milla , Daniella , Kort Garriga , Issa , Pilowsky Greene , Jaime , Vallespín López , Patricio, Coloma Alamos, Juan Antonio , Lavín León , Joaquín , Poblete Zapata , Roberto , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Cornejo González , Aldo , Lemus Aracena , Luis , Provoste Campillay , Yasna , Venegas Cárdenas , Mario , De Mussy Hiriart , Felipe , León Ramírez , Roberto , Rivas Sánchez , Gaspar , Verdugo Soto , Germán , Espejo Yaksic , Sergio , Letelier Norambuena , Felipe , Rocafull López , Luis , Walker Prieto , Matías , Espinosa Monardes , Marcos.
Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Robles Pantoja, Alberto .
No votaron por estar pareados:
Campos Jara , Cristián con Molina Oliva , Andrea Sabag Villalobos , Jorge con Paulsen Kehr , Diego , Meza Moncada , Fernando con García García, René Manuel , Silva Méndez , Ernesto con Aguiló Melo , Sergio , Pacheco Rivas , Clemira con Hasbún Selume , Gustavo , Ulloa Aguillón , Jorge con Rincón González, Ricardo .
El señor NÚÑEZ, Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde votar el artículo 18, cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 101 votos; por la negativa, 2 votos. No hubo abstenciones.
El señor NÚÑEZ, Marco Antonio (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Alvarado Ramírez , Miguel Ángel , Farcas Guendelman , Daniel , Melo Contreras , Daniel , Saffirio Espinoza , René , Alvarez Vera , Jenny , Farías Ponce , Ramón , Mirosevic Verdugo , Vlado , Saldívar Auger, Raúl , Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo , Fernández Allende , Maya , Monckeberg Bruner , Cristián , Sandoval Plaza , David , Andrade Lara , Osvaldo , Flores García, Iván , Monckeberg Díaz , Nicolás , Santana Tirachini , Alejandro , Arriagada Macaya , Claudio, Fuentes Castillo, Iván , Monsalve Benavides , Manuel , Schilling Rodríguez , Marcelo , Auth Stewart , Pepe , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Morales Muñoz , Celso , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Barros Montero , Ramón , Godoy Ibáñez , Joaquín , Morano Cornejo , Juan Enrique , Silber Romo , Gabriel , Becker Alvear , Germán , Gutiérrez Gálvez, Hugo , Nogueira Fernández , Claudia , Soto Ferrada , Leonardo , Bellolio Avaria , Jaime , Gutiérrez Pino , Romilio , Norambuena Farías, Iván , Squella Ovalle , Arturo , Berger Fett , Bernardo , Hernández Hernández , Javier , Núñez Arancibia , Daniel , Tarud Daccarett , Jorge , Browne Urrejola , Pedro , Hernando Pérez , Marcela , Núñez Lozano, Marco Antonio , Teillier Del Valle , Guillermo , Cariola Oliva , Karol , Hoffmann Opazo , María José , Núñez Urrutia , Paulina , Torres Jeldes , Víctor , Carmona Soto , Lautaro , Jaramillo Becker , Enrique , Ojeda Uribe , Sergio , Trisotti Martínez , Renzo , Carvajal Ambiado , Loreto , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Ortiz Novoa, José Miguel , Tuma Zedan , Joaquín , Castro González, Juan Luis , Jiménez Fuentes , Tucapel , Pascal Allende , Denise , Turres Figueroa , Marisol , Ceroni Fuentes , Guillermo , Kast Rist , José Antonio , Pérez Arriagada , José , Urízar Muñoz , Christian , Chahin Valenzuela, Fuad , Kast Sommerhoff , Felipe , Pérez Lahsen , Leopoldo , Urrutia Bonilla , Ignacio , Chávez Velásquez , Marcelo , Kort Garriga , Issa , Pilowsky Greene , Jaime , Urrutia Soto , Osvaldo , Cicardini Milla , Daniella , Lavín León , Joaquín , Poblete Zapata , Roberto , Vallejo Dowling , Camila , Coloma Alamos, Juan Antonio , Lemus Aracena , Luis , Provoste Campillay , Yasna , Vallespín López , Patricio, Cornejo González , Aldo , León Ramírez , Roberto , Rathgeb Schifferli , Jorge , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , De Mussy Hiriart, Felipe , Letelier Norambuena , Felipe , Rivas Sánchez , Gaspar , Venegas Cárdenas , Mario , Edwards Silva , José Manuel , Lorenzini Basso , Pablo , Robles Pantoja , Alberto , Verdugo Soto , Germán , Espejo Yaksic , Sergio , Macaya Danús , Javier , Rocafull López , Luis , Walker Prieto , Matías , Espinosa Monardes , Marcos, Melero Abaroa , Patricio , Rubilar Barahona , Karla , Ward Edwards , Felipe , Espinoza Sandoval , Fidel .
Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Boric Font , Gabriel , Jackson Drago, Giorgio .
No votaron por estar pareados:
Campos Jara , Cristián con Molina Oliva , Andrea Sabag Villalobos , Jorge con Paulsen Kehr , Diego , Meza Moncada , Fernando con García García, René Manuel , Silva Méndez , Ernesto con Aguiló Melo , Sergio , Pacheco Rivas , Clemira con Hasbún Selume , Gustavo , Ulloa Aguillón , Jorge con Rincón González, Ricardo .
El señor NÚÑEZ, Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde votar el artículo 24, cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 96 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor NÚÑEZ, Marco Antonio (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Alvarado Ramírez , Miguel Ángel , Espinosa Monardes , Marcos, León Ramírez , Roberto , Rubilar Barahona , Karla , Alvarez Vera , Jenny , Espinoza Sandoval , Fidel , Letelier Norambuena , Felipe , Saffirio Espinoza , René , Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo , Farcas Guendelman , Daniel , Lorenzini Basso , Pablo , Saldívar Auger, Raúl , Andrade Lara , Osvaldo , Farías Ponce , Ramón , Macaya Danús , Javier , Sandoval Plaza , David , Arriagada Macaya , Claudio , Fernández Allende, Maya , Melero Abaroa , Patricio , Santana Tirachini , Alejandro , Auth Stewart , Pepe , Flores García, Iván , Melo Contreras , Daniel , Schilling Rodríguez , Marcelo , Barros Montero , Ramón , Fuentes Castillo, Iván , Monckeberg Bruner , Cristián , Silber Romo , Gabriel , Bellolio Avaria , Jaime , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Monckeberg Díaz , Nicolás , Soto Ferrada , Leonardo , Berger Fett , Bernardo , Girardi Lavín , Cristina , Monsalve Benavides , Manuel , Squella Ovalle , Arturo , Boric Font , Gabriel , Godoy Ibáñez , Joaquín , Morano Cornejo , Juan Enrique , Tarud Daccarett , Jorge , Browne Urrejola , Pedro , González Torres , Rodrigo , Nogueira Fernández , Claudia , Teillier Del Valle, Guillermo , Cariola Oliva , Karol , Gutiérrez Pino , Romilio , Núñez Arancibia , Daniel , Torres Jeldes , Víctor , Carmona Soto , Lautaro , Hernández Hernández , Javier , Núñez Lozano, Marco Antonio , Trisotti Martínez , Renzo , Carvajal Ambiado , Loreto , Hernando Pérez , Marcela , Núñez Urrutia , Paulina , Tuma Zedan , Joaquín , Castro González, Juan Luis , Hoffmann Opazo , María José , Ojeda Uribe , Sergio , Turres Figueroa , Marisol , Ceroni Fuentes , Guillermo , Jackson Drago , Giorgio , Ortiz Novoa, José Miguel , Urízar Muñoz , Christian , Chahin Valenzuela, Fuad , Jaramillo Becker , Enrique , Pascal Allende , Denise , Urrutia Soto , Osvaldo , Chávez Velásquez , Marcelo , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Pérez Arriagada , José , Vallejo Dowling , Camila , Cicardini Milla , Daniella , Jiménez Fuentes , Tucapel , Pérez Lahsen , Leopoldo , Vallespín López , Patricio, Coloma Alamos, Juan Antonio , Kast Rist , José Antonio , Pilowsky Greene , Jaime , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Cornejo González , Aldo , Kast Sommerhoff , Felipe , Poblete Zapata , Roberto , Venegas Cárdenas , Mario , De Mussy Hiriart , Felipe , Kort Garriga , Issa , Provoste Campillay , Yasna , Verdugo Soto , Germán , Edwards Silva , José Manuel , Lavín León , Joaquín , Robles Pantoja , Alberto , Walker Prieto , Matías , Espejo Yaksic , Sergio , Lemus Aracena , Luis , Rocafull López , Luis , Ward Edwards, Felipe .
Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Mirosevic Verdugo , Vlado , Sepúlveda Orbenes , Alejandra .
Se abstuvieron los siguientes señores Diputados
Morales Muñoz , Celso , Rathgeb Schifferli , Jorge , Rivas Sánchez , Gaspar Urrutia , Bonilla , Ignacio , Norambuena Farías, Iván .
No votaron por estar pareados:
Meza Moncada, Fernando con García García, René Manuel , Silva Méndez , Ernesto con Aguiló Melo , Sergio , Pacheco Rivas , Clemira con Hasbún Selume , Gustavo , Ulloa Aguillón , Jorge con Rincón González , Ricardo , Sabag Villalobos , Jorge con Paulsen Kehr , Diego .
El señor NÚÑEZ, Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde votar el artículo 25, cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 102 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 3 abstenciones.
El señor NÚÑEZ, Marco Antonio (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Alvarado Ramírez , Miguel Ángel , Espinoza Sandoval , Fidel , Macaya Danús , Javier , Rubilar Barahona , Karla , Alvarez Vera , Jenny , Farcas Guendelman , Daniel , Melero Abaroa , Patricio , Saffirio Espinoza , René , Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo , Farías Ponce , Ramón , Melo Contreras , Daniel , Saldívar Auger, Raúl , Andrade Lara , Osvaldo , Fernández Allende , Maya , Mirosevic Verdugo , Vlado , Sandoval Plaza , David , Arriagada Macaya , Claudio , Flores García, Iván , Monckeberg Bruner , Cristián , Santana Tirachini , Alejandro , Auth Stewart , Pepe , Fuentes Castillo, Iván , Monckeberg Díaz , Nicolás , Schilling Rodríguez , Marcelo , Barros Montero , Ramón , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Monsalve Benavides , Manuel , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Becker Alvear , Germán , Girardi Lavín , Cristina , Morales Muñoz , Celso , Silber Romo , Gabriel , Bellolio Avaria , Jaime , Godoy Ibáñez , Joaquín , Morano Cornejo, Juan Enrique , Soto Ferrada , Leonardo , Berger Fett , Bernardo , González Torres , Rodrigo , Nogueira Fernández , Claudia , Squella Ovalle , Arturo , Boric Font , Gabriel , Gutiérrez Gálvez, Hugo , Norambuena Farías, Iván , Tarud Daccarett , Jorge , Browne Urrejola , Pedro , Gutiérrez Pino , Romilio , Núñez Arancibia , Daniel , Teillier Del Valle, Guillermo , Cariola Oliva , Karol , Hernández Hernández , Javier , Núñez Lozano, Marco Antonio , Torres Jeldes , Víctor , Carmona Soto , Lautaro , Hernando Pérez , Marcela , Núñez Urrutia , Paulina , Trisotti Martínez , Renzo , Carvajal Ambiado , Loreto , Hoffmann Opazo , María José , Ojeda Uribe , Sergio , Tuma Zedan , Joaquín , Castro González, Juan Luis , Jaramillo Becker , Enrique , Ortiz Novoa, José Miguel , Turres Figueroa , Marisol , Ceroni Fuentes , Guillermo , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Pascal Allende , Denise , Urízar Muñoz , Christian , Chahin Valenzuela, Fuad , Jiménez Fuentes , Tucapel , Pérez Arriagada , José , Urrutia Bonilla , Ignacio , Chávez Velásquez , Marcelo , Kast Rist , José Antonio , Pérez Lahsen , Leopoldo , Urrutia Soto , Osvaldo , Cicardini Milla , Daniella , Kast Sommerhoff , Felipe , Pilowsky Greene , Jaime , Vallespín López , Patricio, Coloma Alamos, Juan Antonio , Kort Garriga , Issa , Poblete Zapata , Roberto , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Cornejo González , Aldo , Lavín León , Joaquín , Provoste Campillay , Yasna , Venegas Cárdenas , Mario , De Mussy Hiriart , Felipe , Lemus Aracena , Luis , Rathgeb Schifferli , Jorge , Verdugo Soto , Germán , Edwards Silva , José Manuel , León Ramírez , Roberto , Rivas Sánchez , Gaspar , Walker Prieto , Matías , Espejo Yaksic , Sergio , Letelier Norambuena , Felipe , Rocafull López , Luis , Ward Edwards , Felipe , Espinosa Monardes , Marcos, Lorenzini Basso , Pablo .
Se abstuvieron los siguientes señores Diputados:
Jackson Drago , Giorgio , Robles Pantoja , Alberto , Vallejo Dowling , Camila .
No votaron por estar pareados:
Campos Jara , Cristián con Molina Oliva , Andrea Sabag Villalobos , Jorge con Paulsen Kehr , Diego , Meza Moncada , Fernando con García García, René Manuel , Silva Méndez , Ernesto con Aguiló Melo , Sergio , Pacheco Rivas , Clemira con Hasbún Selume , Gustavo , Ulloa Aguillón , Jorge con Rincón González, Ricardo .
El señor NÚÑEZ, Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde votar los artículos 30, 31 y 32, cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 104 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor NÚÑEZ, Marco Antonio (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Alvarado Ramírez , Miguel Ángel , Espinoza Sandoval , Fidel , Lorenzini Basso , Pablo , Rubilar Barahona , Karla , Alvarez Vera , Jenny , Farcas Guendelman , Daniel , Macaya Danús , Javier , Saffirio Espinoza , René , Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo , Farías Ponce , Ramón , Melero Abaroa , Patricio , Saldívar Auger, Raúl , Andrade Lara , Osvaldo , Fernández Allende, Maya , Melo Contreras , Daniel , Sandoval Plaza , David , Arriagada Macaya , Claudio , Flores García, Iván , Mirosevic Verdugo , Vlado , Santana Tirachini , Alejandro , Auth Stewart , Pepe , Fuentes Castillo, Iván , Monckeberg Bruner , Cristián , Schilling Rodríguez , Marcelo , Barros Montero , Ramón , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Monckeberg Díaz , Nicolás , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Becker Alvear , Germán , Girardi Lavín , Cristina , Monsalve Benavides , Manuel , Silber Romo , Gabriel , Bellolio Avaria , Jaime , Godoy Ibáñez , Joaquín , Morales Muñoz , Celso , Soto Ferrada , Leonardo , Berger Fett , Bernardo , González Torres , Rodrigo , Morano Cornejo , Juan Enrique , Squella Ovalle , Arturo , Boric Font , Gabriel , Gutiérrez Gálvez, Hugo , Nogueira Fernández , Claudia , Tarud Daccarett , Jorge , Browne Urrejola , Pedro , Gutiérrez Pino , Romilio , Norambuena Farías, Iván , Teillier Del Valle, Guillermo , Cariola Oliva , Karol , Hernández Hernández , Javier , Núñez Arancibia , Daniel , Torres Jeldes , Víctor , Carmona Soto , Lautaro , Hernando Pérez , Marcela , Núñez Lozano, Marco Antonio , Trisotti Martínez , Renzo , Carvajal Ambiado , Loreto , Hoffmann Opazo , María José , Núñez Urrutia , Paulina , Tuma Zedan , Joaquín , Castro González, Juan Luis , Jackson Drago , Giorgio , Ojeda Uribe , Sergio , Turres Figueroa , Marisol , Ceroni Fuentes , Guillermo , Jaramillo Becker , Enrique , Ortiz Novoa, José Miguel , Urízar Muñoz , Christian , Chahin Valenzuela, Fuad , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Pascal Allende , Denise , Urrutia Bonilla , Ignacio , Chávez Velásquez , Marcelo , Jiménez Fuentes , Tucapel , Pérez Arriagada , José , Urrutia Soto , Osvaldo , Cicardini Milla , Daniella , Kast Rist , José Antonio , Pérez Lahsen , Leopoldo , Vallejo Dowling , Camila , Coloma Alamos, Juan Antonio , Kast Sommerhoff , Felipe , Pilowsky Greene , Jaime , Vallespín López , Patricio, Cornejo González , Aldo , Kort Garriga , Issa , Poblete Zapata , Roberto , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , De Mussy Hiriart , Felipe , Lavín León , Joaquín , Provoste Campillay , Yasna , Venegas Cárdenas , Mario , Edwards Silva, José Manuel , Lemus Aracena , Luis , Rathgeb Schifferli , Jorge , Verdugo Soto , Germán , Espejo Yaksic , Sergio , León Ramírez , Roberto , Rivas Sánchez , Gaspar , Walker Prieto , Matías , Espinosa Monardes , Marcos, Letelier Norambuena , Felipe , Rocafull López , Luis , Ward Edwards, Felipe .
No votaron por estar pareados:
Campos Jara , Cristián con Molina Oliva , Andrea Sabag Villalobos , Jorge con Paulsen Kehr , Diego , Meza Moncada , Fernando con García García, René Manuel , Silva Méndez , Ernesto con Aguiló Melo , Sergio , Pacheco Rivas , Clemira con Hasbún Selume , Gustavo , Ulloa Aguillón , Jorge con Rincón González, Ricardo .
El señor NÚÑEZ, Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde votar el artículo 38, cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 104 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor NÚÑEZ, Marco Antonio (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Alvarado Ramírez , Miguel Ángel , Farcas Guendelman , Daniel , Macaya Danús , Javier , Rubilar Barahona , Karla , Alvarez Vera , Jenny , Farías Ponce , Ramón , Melero Abaroa , Patricio , Saffirio Espinoza , René , Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo , Fernández Allende, Maya , Melo Contreras , Daniel , Saldívar Auger, Raúl , Andrade Lara , Osvaldo , Flores García, Iván , Mirosevic Verdugo , Vlado , Sandoval Plaza , David , Arriagada Macaya , Claudio, Fuentes Castillo, Iván , Monckeberg Bruner , Cristián , Santana Tirachini , Alejandro , Auth Stewart , Pepe , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Monckeberg Díaz , Nicolás , Schilling Rodríguez , Marcelo , Barros Montero , Ramón , Girardi Lavín , Cristina , Monsalve Benavides , Manuel , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Becker Alvear , Germán , Godoy Ibáñez , Joaquín , Morales Muñoz , Celso , Silber Romo , Gabriel , Bellolio Avaria , Jaime , González Torres , Rodrigo , Morano Cornejo, Juan Enrique , Soto Ferrada , Leonardo , Berger Fett , Bernardo , Gutiérrez Gálvez, Hugo , Nogueira Fernández , Claudia , Squella Ovalle , Arturo , Boric Font , Gabriel , Gutiérrez Pino , Romilio , Norambuena Farías, Iván , Tarud Daccarett , Jorge , Browne Urrejola , Pedro , Hernández Hernández , Javier , Núñez Arancibia , Daniel , Teillier Del Valle, Guillermo , Cariola Oliva , Karol , Hernando Pérez , Marcela , Núñez Lozano, Marco Antonio , Torres Jeldes , Víctor , Carmona Soto , Lautaro , Hoffmann Opazo , María José , Núñez Urrutia , Paulina , Trisotti Martínez , Renzo , Carvajal Ambiado , Loreto , Jackson Drago , Giorgio , Ojeda Uribe , Sergio , Tuma Zedan , Joaquín , Castro González, Juan Luis , Jaramillo Becker , Enrique , Ortiz Novoa, José Miguel , Turres Figueroa , Marisol , Ceroni Fuentes , Guillermo , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Pascal Allende , Denise , Urízar Muñoz , Christian , Chahin Valenzuela, Fuad , Jiménez Fuentes , Tucapel , Pérez Arriagada , José , Urrutia Bonilla , Ignacio , Chávez Velásquez , Marcelo , Kast Rist , José Antonio , Pérez Lahsen , Leopoldo , Urrutia Soto , Osvaldo , Cicardini Milla , Daniella , Kast Sommerhoff , Felipe , Pilowsky Greene , Jaime , Vallejo Dowling , Camila , Coloma Alamos, Juan Antonio , Kort Garriga , Issa , Poblete Zapata , Roberto , Vallespín López , Patricio , Cornejo González , Aldo , Lavín León , Joaquín , Provoste Campillay , Yasna , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , De Mussy Hiriart , Felipe , Lemus Aracena , Luis , Rathgeb Schifferli , Jorge , Venegas Cárdenas , Mario , Edwards Silva, José Manuel , León Ramírez , Roberto , Rivas Sánchez , Gaspar , Verdugo Soto , Germán , Espejo Yaksic , Sergio , Letelier Norambuena , Felipe , Robles Pantoja , Alberto , Walker Prieto , Matías , Espinosa Monardes , Marcos, Lorenzini Basso , Pablo , Rocafull López , Luis , Ward Edwards, Felipe .
No votaron por estar pareados:
Campos Jara , Cristián con Molina Oliva , Andrea Sabag Villalobos , Jorge con Paulsen Kehr , Diego , Meza Moncada , Fernando con García García, René Manuel , Silva Méndez , Ernesto con Aguiló Melo , Sergio , Pacheco Rivas , Clemira con Hasbún Selume , Gustavo , Ulloa Aguillón , Jorge con Rincón González, Ricardo .
El señor NÚÑEZ, Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde votar el artículo 39, cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 103 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor NÚÑEZ, Marco Antonio (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados
Alvarado Ramírez , Miguel Ángel , Farías Ponce , Ramón , Melero Abaroa , Patricio , Saffirio Espinoza , René , Alvarez Vera , Jenny , Fernández Allende, Maya , Melo Contreras , Daniel , Saldívar Auger, Raúl , Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo, Flores García, Iván , Mirosevic Verdugo , Vlado , Sandoval Plaza , David , Andrade Lara , Osvaldo , Fuentes Castillo, Iván , Monckeberg Bruner , Cristián , Santana Tirachini , Alejandro , Arriagada Macaya , Claudio , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Monckeberg Díaz , Nicolás , Schilling Rodríguez , Marcelo , Auth Stewart , Pepe , Girardi Lavín , Cristina , Monsalve Benavides , Manuel , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Barros Montero , Ramón , Godoy Ibáñez , Joaquín , Morales Muñoz , Celso , Silber Romo , Gabriel , Becker Alvear , Germán , González Torres , Rodrigo , Morano Cornejo, Juan Enrique , Soto Ferrada , Leonardo , Bellolio Avaria , Jaime , Gutiérrez Gálvez, Hugo , Nogueira Fernández , Claudia , Squella Ovalle , Arturo , Berger Fett , Bernardo , Gutiérrez Pino , Romilio , Norambuena Farías, Iván , Tarud Daccarett , Jorge , Boric Font , Gabriel , Hernández Hernández , Javier , Núñez Arancibia , Daniel , Teillier Del Valle, Guillermo , Cariola Oliva , Karol , Hernando Pérez , Marcela , Núñez Lozano, Marco Antonio , Torres Jeldes , Víctor , Carmona Soto , Lautaro , Hoffmann Opazo , María José , Núñez Urrutia , Paulina , Trisotti Martínez , Renzo , Carvajal Ambiado , Loreto , Jackson Drago , Giorgio , Ojeda Uribe , Sergio , Tuma Zedan , Joaquín , Castro González, Juan Luis , Jaramillo Becker , Enrique , Ortiz Novoa, José Miguel , Turres Figueroa , Marisol , Ceroni Fuentes , Guillermo , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Pascal Allende , Denise , Urízar Muñoz , Christian , Chahin Valenzuela, Fuad , Jiménez Fuentes , Tucapel , Pérez Arriagada , José , Urrutia Bonilla , Ignacio , Chávez Velásquez , Marcelo , Kast Rist , José Antonio , Pérez Lahsen , Leopoldo , Urrutia Soto , Osvaldo , Cicardini Milla , Daniella , Kast Sommerhoff , Felipe , Pilowsky Greene , Jaime , Vallejo Dowling , Camila , Coloma Alamos, Juan Antonio , Kort Garriga , Issa , Poblete Zapata , Roberto , Vallespín López , Patricio , Cornejo González , Aldo , Lavín León , Joaquín , Provoste Campillay , Yasna , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , De Mussy Hiriart , Felipe , Lemus Aracena , Luis , Rathgeb Schifferli , Jorge , Venegas Cárdenas , Mario , Espejo Yaksic , Sergio , León Ramírez , Roberto , Rivas Sánchez , Gaspar , Verdugo Soto , Germán , Espinosa Monardes , Marcos, Letelier Norambuena , Felipe , Robles Pantoja , Alberto , Walker Prieto , Matías , Espinoza Sandoval , Fidel , Lorenzini Basso , Pablo , Rocafull López , Luis , Ward Edwards , Felipe , Farcas Guendelman , Daniel , Macaya Danús , Javier , Rubilar Barahona, Karla .
No votaron por estar pareados:
Campos Jara , Cristián con Molina Oliva , Andrea Sabag Villalobos , Jorge con Paulsen Kehr , Diego , Meza Moncada , Fernando con García García, René Manuel , Silva Méndez , Ernesto con Aguiló Melo , Sergio , Pacheco Rivas , Clemira con Hasbún Selume , Gustavo , Ulloa Aguillón , Jorge con Rincón González, Ricardo .
El señor NÚÑEZ, Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde votar el artículo 45, cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 97 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor NÚÑEZ, Marco Antonio (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Alvarado Ramírez , Miguel Ángel , Espinosa Monardes , Marcos, Macaya Danús , Javier , Rocafull López , Luis , Alvarez Vera , Jenny , Espinoza Sandoval , Fidel , Melero Abaroa , Patricio , Rubilar Barahona , Karla , Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo , Farcas Guendelman , Daniel , Melo Contreras , Daniel , Saldívar Auger, Raúl , Andrade Lara , Osvaldo , Farías Ponce , Ramón , Mirosevic Verdugo , Vlado , Sandoval Plaza , David , Arriagada Macaya , Claudio , Fernández Allende , Maya , Monckeberg Bruner , Cristián , Santana Tirachini , Alejandro , Auth Stewart , Pepe , Flores García, Iván , Monckeberg Díaz , Nicolás , Schilling Rodríguez , Marcelo , Barros Montero , Ramón , Fuentes Castillo, Iván , Monsalve Benavides , Manuel , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Becker Alvear , Germán , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Morales Muñoz , Celso , Silber Romo , Gabriel , Bellolio Avaria , Jaime , Godoy Ibáñez , Joaquín , Morano Cornejo, Juan Enrique , Soto Ferrada , Leonardo , Berger Fett , Bernardo , González Torres , Rodrigo , Nogueira Fernández , Claudia , Squella Ovalle , Arturo , Boric Font , Gabriel , Gutiérrez Pino , Romilio , Norambuena Farías, Iván , Tarud Daccarett , Jorge , Browne Urrejola , Pedro , Hernández Hernández , Javier , Núñez Arancibia , Daniel , Teillier Del Valle, Guillermo , Cariola Oliva , Karol , Hernando Pérez , Marcela , Núñez Lozano, Marco Antonio , Torres Jeldes , Víctor , Carmona Soto , Lautaro , Jackson Drago , Giorgio , Núñez Urrutia , Paulina , Tuma Zedan , Joaquín , Carvajal Ambiado , Loreto , Jaramillo Becker , Enrique , Ojeda Uribe , Sergio , Urízar Muñoz , Christian , Castro González, Juan Luis , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Ortiz Novoa, José Miguel , Urrutia Bonilla , Ignacio , Ceroni Fuentes , Guillermo , Jiménez Fuentes , Tucapel , Pascal Allende , Denise , Urrutia Soto , Osvaldo , Chahin Valenzuela, Fuad , Kast Rist , José Antonio , Pérez Arriagada , José , Vallejo Dowling , Camila , Chávez Velásquez , Marcelo , Kast Sommerhoff , Felipe , Pérez Lahsen , Leopoldo , Vallespín López , Patricio, Cicardini Milla , Daniella , Kort Garriga , Issa , Pilowsky Greene , Jaime , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Coloma Alamos, Juan Antonio , Lavín León , Joaquín , Poblete Zapata , Roberto , Venegas Cárdenas , Mario , Cornejo González , Aldo , Lemus Aracena , Luis , Provoste Campillay , Yasna , Verdugo Soto , Germán , De Mussy Hiriart, Felipe , Letelier Norambuena , Felipe , Rathgeb Schifferli , Jorge , Walker Prieto , Matías , Edwards Silva , José Manuel , Lorenzini Basso , Pablo , Robles Pantoja , Alberto , Ward Edwards , Felipe , Espejo Yaksic, Sergio .
No votaron por estar pareados:
Campos Jara , Cristián con Molina Oliva , Andrea Sabag Villalobos , Jorge con Paulsen Kehr , Diego , Meza Moncada , Fernando con García García, René Manuel , Silva Méndez , Ernesto con Aguiló Melo , Sergio , Pacheco Rivas , Clemira con Hasbún Selume , Gustavo , Ulloa Aguillón , Jorge con Rincón González, Ricardo .
El señor NÚÑEZ, Marco Antonio (Presidente).-
Hay diputados que no aparecen votando y no están pareados. Hay un error en el sistema de votación electrónica.
Tiene la palabra la diputada señora Cristina Girardi .
La señora GIRARDI (doña Cristina).-
Señor Presidente, aparezco pareada pese a que no lo estoy. Voté anteriormente y no aparecía pareada. Pido se incluyan todos mis votos.
El señor NÚÑEZ, Marco Antonio (Presidente).-
Así se hará diputada. Es lo que acabo de explicar. Ello se aplicará a todos los diputados y diputadas que aparecen pareados y no lo están.
El señor GARCÍA, (don René Manuel).-
Señor Presidente, lo que ocurre es que estoy pareado con el diputado señor Fernando Meza , pero no aparece pareado en pantalla.
El señor FLORES.-
Señor Presidente, se han estado emitiendo más de 101 votos. En la última votación se pronunciaron 98 diputados y nadie ha salido de la Sala. Eso quiere decir que hay diputados presentes que no están votando.
El señor NÚÑEZ, Marco Antonio (Presidente).-
Ese es otro punto. Le recuerdo que todos los diputados y diputadas presentes en la Sala tienen la obligación de votar. Es probable que eso esté ocurriendo.
Un señor DIPUTADO.-
Señor Presidente, ¿puede aclarar cuáles son los diputados que se encuentran pareados?
El señor NÚÑEZ, Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LANDEROS (Secretario).-
El diputado señor Jorge Sabag con el diputado señor Diego Paulsen ; el diputado señor Jorge Ulloa con el diputado señor Ricardo Rincón ; la diputada señora Clemira Pacheco con el diputado señor Gustavo Hasbún ; el diputado señor Fernando Meza con el diputado señor René Manuel García ; el diputado señor Ernesto Silva con el diputado señor Sergio Aguiló y el diputado señor Cristián Campos con la diputada señora Andrea Molina .
El señor NÚÑEZ, Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde votar el artículo 46, cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 101 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 2 abstenciones.
El señor NÚÑEZ, Marco Antonio (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Alvarado Ramírez , Miguel Ángel , Farcas Guendelman , Daniel , Melero Abaroa , Patricio , Rubilar Barahona , Karla , Alvarez Vera , Jenny , Farías Ponce , Ramón , Melo Contreras , Daniel , Saffirio Espinoza , René , Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo , Fernández Allende , Maya , Mirosevic Verdugo , Vlado , Saldívar Auger, Raúl , Andrade Lara , Osvaldo , Flores García, Iván , Monckeberg Bruner , Cristián , Sandoval Plaza , David , Arriagada Macaya , Claudio, Fuentes Castillo, Iván , Monckeberg Díaz , Nicolás , Santana Tirachini , Alejandro , Auth Stewart , Pepe , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Monsalve Benavides , Manuel , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Barros Montero , Ramón , Girardi Lavín , Cristina , Morales Muñoz , Celso , Silber Romo , Gabriel , Becker Alvear , Germán , Godoy Ibáñez , Joaquín , Morano Cornejo, Juan Enrique , Soto Ferrada , Leonardo , Bellolio Avaria , Jaime , González Torres , Rodrigo , Nogueira Fernández , Claudia , Squella Ovalle , Arturo , Berger Fett , Bernardo , Gutiérrez Pino , Romilio , Norambuena Farías, Iván , Tarud Daccarett , Jorge , Browne Urrejola , Pedro , Hernández Hernández , Javier , Núñez Arancibia , Daniel , Teillier Del Valle, Guillermo , Cariola Oliva , Karol , Hernando Pérez , Marcela , Núñez Lozano, Marco Antonio , Torres Jeldes , Víctor , Carmona Soto , Lautaro , Hoffmann Opazo , María José , Núñez Urrutia , Paulina , Trisotti Martínez , Renzo , Carvajal Ambiado , Loreto , Jaramillo Becker , Enrique , Ojeda Uribe , Sergio , Tuma Zedan , Joaquín , Castro González, Juan Luis , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Ortiz Novoa, José Miguel , Turres Figueroa , Marisol , Ceroni Fuentes , Guillermo , Jiménez Fuentes , Tucapel , Pascal Allende , Denise , Urízar Muñoz , Christian , Chahin Valenzuela, Fuad , Kast Rist , José Antonio , Pérez Arriagada , José , Urrutia Bonilla , Ignacio , Chávez Velásquez , Marcelo , Kast Sommerhoff , Felipe , Pérez Lahsen , Leopoldo , Urrutia Soto , Osvaldo , Cicardini Milla , Daniella , Kort Garriga , Issa , Pilowsky Greene , Jaime , Vallejo Dowling , Camila , Coloma Alamos, Juan Antonio , Lavín León , Joaquín , Poblete Zapata , Roberto , Vallespín López , Patricio , Cornejo González , Aldo , Lemus Aracena , Luis , Provoste Campillay , Yasna , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , De Mussy Hiriart , Felipe , León Ramírez , Roberto , Rathgeb Schifferli , Jorge , Venegas Cárdenas , Mario , Edwards Silva, José Manuel , Letelier Norambuena , Felipe , Rivas Sánchez , Gaspar , Verdugo Soto , Germán , Espejo Yaksic , Sergio , Lorenzini Basso , Pablo , Robles Pantoja , Alberto , Walker Prieto , Matías , Espinosa Monardes , Marcos, Macaya Danús , Javier , Rocafull López , Luis , Ward Edwards , Felipe , Espinoza Sandoval , Fidel .
Se abstuvieron los siguientes señores Diputados:
Boric Font , Gabriel , Jackson Drago, Giorgio .
No votaron por estar pareados:
Campos Jara , Cristián con Molina Oliva , Andrea Sabag Villalobos , Jorge con Paulsen Kehr , Diego , Meza Moncada , Fernando con García García, René Manuel , Silva Méndez , Ernesto con Aguiló Melo , Sergio , Pacheco Rivas , Clemira con Hasbún Selume , Gustavo , Ulloa Aguillón , Jorge con Rincón González, Ricardo .
El señor NÚÑEZ, Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde votar el artículo 49, con la modificación propuesta por la Comisión de Hacienda en su informe complementario.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 103 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor NÚÑEZ, Marco Antonio (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Alvarado Ramírez , Miguel Ángel , Espinoza Sandoval , Fidel , Lorenzini Basso , Pablo , Saffirio Espinoza , René , Alvarez Vera , Jenny , Farcas Guendelman , Daniel , Macaya Danús , Javier , Saldívar Auger, Raúl , Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo , Farías Ponce , Ramón , Melo Contreras , Daniel , Sandoval Plaza , David , Andrade Lara , Osvaldo , Fernández Allende , Maya , Mirosevic Verdugo , Vlado , Santana Tirachini , Alejandro , Arriagada Macaya , Claudio , Flores García, Iván , Monckeberg Bruner , Cristián , Schilling Rodríguez , Marcelo , Auth Stewart , Pepe , Fuentes Castillo, Iván , Monckeberg Díaz , Nicolás , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Barros Montero , Ramón , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Monsalve Benavides , Manuel , Silber Romo , Gabriel , Becker Alvear , Germán , Girardi Lavín , Cristina , Morales Muñoz , Celso , Soto Ferrada , Leonardo , Bellolio Avaria , Jaime , Godoy Ibáñez , Joaquín , Morano Cornejo , Juan Enrique , Squella Ovalle , Arturo , Berger Fett , Bernardo , González Torres , Rodrigo , Nogueira Fernández , Claudia , Tarud Daccarett , Jorge , Boric Font , Gabriel , Gutiérrez Gálvez, Hugo , Norambuena Farías, Iván , Teillier Del Valle, Guillermo , Browne Urrejola , Pedro , Gutiérrez Pino , Romilio , Núñez Arancibia , Daniel , Torres Jeldes , Víctor , Cariola Oliva , Karol , Hernández Hernández , Javier , Núñez Lozano, Marco Antonio , Trisotti Martínez , Renzo , Carmona Soto , Lautaro , Hernando Pérez , Marcela , Núñez Urrutia , Paulina , Tuma Zedan , Joaquín , Carvajal Ambiado , Loreto , Hoffmann Opazo , María José , Ojeda Uribe , Sergio , Turres Figueroa , Marisol , Castro González, Juan Luis , Jackson Drago , Giorgio , Ortiz Novoa, José Miguel , Urízar Muñoz , Christian , Ceroni Fuentes , Guillermo , Jaramillo Becker , Enrique , Pascal Allende , Denise , Urrutia Bonilla , Ignacio , Chahin Valenzuela, Fuad , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Pérez Arriagada , José , Urrutia Soto , Osvaldo , Chávez Velásquez , Marcelo , Jiménez Fuentes , Tucapel , Pérez Lahsen , Leopoldo , Vallejo Dowling , Camila , Cicardini Milla , Daniella , Kast Rist , José Antonio , Pilowsky Greene , Jaime , Vallespín López , Patricio, Coloma Alamos, Juan Antonio , Kast Sommerhoff , Felipe , Poblete Zapata , Roberto , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Cornejo González , Aldo , Kort Garriga , Issa , Provoste Campillay , Yasna , Venegas Cárdenas , Mario , De Mussy Hiriart , Felipe , Lavín León , Joaquín , Rathgeb Schifferli , Jorge , Verdugo Soto , Germán , Edwards Silva , José Manuel , Lemus Aracena , Luis , Robles Pantoja , Alberto , Walker Prieto , Matías , Espejo Yaksic , Sergio , León Ramírez , Roberto , Rocafull López , Luis , Ward Edwards , Felipe , Espinosa Monardes , Marcos, Letelier Norambuena , Felipe , Rubilar Barahona, Karla .
No votaron por estar pareados:
Campos Jara , Cristián con Molina Oliva , Andrea Sabag Villalobos , Jorge con Paulsen Kehr , Diego , Meza Moncada , Fernando con García García, René Manuel , Silva Méndez , Ernesto con Aguiló Melo , Sergio , Pacheco Rivas , Clemira con Hasbún Selume , Gustavo , Ulloa Aguillón , Jorge con Rincón González, Ricardo .
El señor NÚÑEZ, Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde votar los artículos 50 y 51, cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 102 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor NÚÑEZ, Marco Antonio (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Alvarado Ramírez , Miguel Ángel , Farías Ponce , Ramón , Melo Contreras , Daniel , Saffirio Espinoza , René , Alvarez Vera , Jenny , Fernández Allende , Maya , Mirosevic Verdugo , Vlado , Saldívar Auger, Raúl , Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo, Flores García, Iván , Monckeberg Bruner , Cristián , Sandoval Plaza , David , Andrade Lara , Osvaldo , Fuentes Castillo, Iván , Monckeberg Díaz , Nicolás , Santana Tirachini , Alejandro , Arriagada Macaya , Claudio , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Monsalve Benavides , Manuel , Schilling Rodríguez , Marcelo , Auth Stewart , Pepe , Girardi Lavín , Cristina , Morales Muñoz , Celso , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Barros Montero , Ramón , González Torres , Rodrigo , Morano Cornejo , Juan Enrique , Silber Romo , Gabriel , Becker Alvear , Germán , Gutiérrez Gálvez, Hugo , Nogueira Fernández , Claudia , Soto Ferrada , Leonardo , Bellolio Avaria , Jaime , Gutiérrez Pino , Romilio , Norambuena Farías, Iván , Squella Ovalle , Arturo , Berger Fett , Bernardo , Hernández Hernández , Javier , Núñez Arancibia , Daniel , Tarud Daccarett , Jorge , Boric Font , Gabriel , Hernando Pérez , Marcela , Núñez Lozano, Marco Antonio , Teillier Del Valle , Guillermo , Browne Urrejola , Pedro , Hoffmann Opazo , María José , Núñez Urrutia , Paulina , Torres Jeldes , Víctor , Cariola Oliva , Karol , Jackson Drago , Giorgio , Ojeda Uribe , Sergio , Trisotti Martínez , Renzo , Carmona Soto , Lautaro , Jaramillo Becker , Enrique , Ortiz Novoa , José Miguel , Tuma Zedan , Joaquín , Carvajal Ambiado , Loreto , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Pascal Allende , Denise , Turres Figueroa , Marisol , Ceroni Fuentes , Guillermo , Jiménez Fuentes , Tucapel , Pérez Arriagada , José , Urízar Muñoz , Christian , Chahin Valenzuela, Fuad , Kast Rist , José Antonio , Pérez Lahsen , Leopoldo , Urrutia Bonilla , Ignacio , Chávez Velásquez , Marcelo , Kast Sommerhoff , Felipe , Pilowsky Greene , Jaime , Urrutia Soto , Osvaldo , Cicardini Milla , Daniella , Kort Garriga , Issa , Poblete Zapata , Roberto , Vallejo Dowling , Camila , Coloma Alamos, Juan Antonio , Lavín León , Joaquín , Provoste Campillay , Yasna , Vallespín López , Patricio, Cornejo González , Aldo , Lemus Aracena , Luis , Rathgeb Schifferli , Jorge , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , De Mussy Hiriart , Felipe , León Ramírez , Roberto , Rivas Sánchez , Gaspar , Venegas Cárdenas , Mario , Edwards Silva, José Manuel , Letelier Norambuena , Felipe , Robles Pantoja , Alberto , Verdugo Soto , Germán , Espejo Yaksic , Sergio , Lorenzini Basso , Pablo , Rocafull López , Luis , Walker Prieto , Matías , Espinosa Monardes , Marcos, Macaya Danús , Javier , Rubilar Barahona , Karla , Ward Edwards , Felipe , Espinoza Sandoval , Fidel , Melero Abaroa , Patricio.
No votaron por estar pareados:
Campos Jara , Cristián con Molina Oliva , Andrea Sabag Villalobos , Jorge con Paulsen Kehr , Diego , Meza Moncada , Fernando con García García, René Manuel , Silva Méndez , Ernesto con Aguiló Melo , Sergio , Pacheco Rivas , Clemira con Hasbún Selume , Gustavo , Ulloa Aguillón , Jorge con Rincón González, Ricardo .
El señor NÚÑEZ, Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde votar el artículo 54, cuya votación separada ha sido solicitada.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 101 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor NÚÑEZ, Marco Antonio (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Alvarado Ramírez , Miguel Ángel , Farcas Guendelman , Daniel , Macaya Danús , Javier , Saffirio Espinoza , René , Alvarez Vera , Jenny , Farías Ponce , Ramón , Melero Abaroa , Patricio , Saldívar Auger, Raúl , Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo , Fernández Allende, Maya , Melo Contreras , Daniel , Sandoval Plaza , David , Andrade Lara , Osvaldo , Flores García, Iván , Mirosevic Verdugo , Vlado , Santana Tirachini , Alejandro , Arriagada Macaya , Claudio, Fuentes Castillo, Iván , Monckeberg Bruner , Cristián , Schilling Rodríguez , Marcelo , Auth Stewart , Pepe , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Monckeberg Díaz , Nicolás , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Barros Montero , Ramón , Girardi Lavín , Cristina , Monsalve Benavides , Manuel , Silber Romo , Gabriel , Becker Alvear , Germán , Godoy Ibáñez , Joaquín , Morales Muñoz , Celso , Soto Ferrada , Leonardo , Bellolio Avaria , Jaime , González Torres , Rodrigo , Morano Cornejo , Juan Enrique , Squella Ovalle , Arturo , Berger Fett , Bernardo , Gutiérrez Pino , Romilio , Nogueira Fernández , Claudia , Tarud Daccarett , Jorge , Boric Font , Gabriel , Hernández Hernández , Javier , Núñez Arancibia , Daniel , Teillier Del Valle, Guillermo , Browne Urrejola , Pedro , Hernando Pérez , Marcela , Núñez Lozano, Marco Antonio , Torres Jeldes , Víctor , Cariola Oliva , Karol , Hoffmann Opazo , María José , Ojeda Uribe , Sergio , Trisotti Martínez , Renzo , Carmona Soto , Lautaro , Jackson Drago , Giorgio , Ortiz Novoa , José Miguel , Tuma Zedan , Joaquín , Carvajal Ambiado , Loreto , Jaramillo Becker , Enrique , Pascal Allende , Denise , Turres Figueroa , Marisol , Castro González, Juan Luis , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Pérez Arriagada , José , Urízar Muñoz , Christian , Ceroni Fuentes , Guillermo , Jiménez Fuentes , Tucapel , Pérez Lahsen , Leopoldo , Urrutia Bonilla , Ignacio , Chahin Valenzuela, Fuad , Kast Rist , José Antonio , Pilowsky Greene , Jaime , Urrutia Soto , Osvaldo , Chávez Velásquez , Marcelo , Kast Sommerhoff , Felipe , Poblete Zapata , Roberto , Vallejo Dowling , Camila , Cicardini Milla , Daniella , Kort Garriga , Issa , Provoste Campillay , Yasna , Vallespín López , Patricio, Coloma Alamos, Juan Antonio , Lavín León , Joaquín , Rathgeb Schifferli , Jorge , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Cornejo González , Aldo , Lemus Aracena , Luis , Rivas Sánchez , Gaspar , Venegas Cárdenas , Mario , De Mussy Hiriart , Felipe , León Ramírez , Roberto , Robles Pantoja , Alberto , Verdugo Soto , Germán , Espejo Yaksic , Sergio , Letelier Norambuena , Felipe , Rocafull López , Luis , Walker Prieto , Matías , Espinosa Monardes , Marcos, Lorenzini Basso , Pablo , Rubilar Barahona , Karla , Ward Edwards , Felipe , Espinoza Sandoval , Fidel .
No votaron por estar pareados:
Campos Jara , Cristián con Molina Oliva , Andrea Sabag Villalobos , Jorge con Paulsen Kehr , Diego , Meza Moncada , Fernando con García García, René Manuel , Silva Méndez , Ernesto con Aguiló Melo , Sergio , Pacheco Rivas , Clemira con Hasbún Selume , Gustavo , Ulloa Aguillón , Jorge con Rincón González, Ricardo .
El señor NÚÑEZ, Marco Antonio (Presidente).-
Finalmente, corresponde votar el artículo 60, nuevo, propuesto por la Comisión de Hacienda en su informe complementario.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 101 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor NÚÑEZ, Marco Antonio (Presidente).-
Aprobado.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados:
Alvarado Ramírez , Miguel Ángel , Farcas Guendelman , Daniel , Macaya Danús , Javier , Rocafull López , Luis , Alvarez Vera , Jenny , Farías Ponce , Ramón , Melero Abaroa , Patricio , Rubilar Barahona , Karla , Alvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo , Fernández Allende, Maya , Melo Contreras , Daniel , Saffirio Espinoza , René , Andrade Lara , Osvaldo , Flores García, Iván , Mirosevic Verdugo , Vlado , Saldívar Auger, Raúl , Arriagada Macaya , Claudio, Fuentes Castillo, Iván , Monckeberg Bruner , Cristián , Sandoval Plaza , David , Auth Stewart , Pepe , Fuenzalida Figueroa , Gonzalo , Monckeberg Díaz , Nicolás , Santana Tirachini , Alejandro , Barros Montero , Ramón , Girardi Lavín , Cristina , Monsalve Benavides , Manuel , Schilling Rodríguez , Marcelo , Becker Alvear , Germán , Godoy Ibáñez , Joaquín , Morales Muñoz , Celso , Sepúlveda Orbenes , Alejandra , Bellolio Avaria , Jaime , González Torres , Rodrigo , Morano Cornejo , Juan Enrique , Silber Romo , Gabriel , Berger Fett , Bernardo , Gutiérrez Gálvez, Hugo , Nogueira Fernández , Claudia , Soto Ferrada , Leonardo , Browne Urrejola , Pedro , Gutiérrez Pino , Romilio , Norambuena Farías, Iván , Tarud Daccarett , Jorge , Cariola Oliva , Karol , Hernández Hernández , Javier , Núñez Arancibia , Daniel , Teillier Del Valle, Guillermo , Carmona Soto , Lautaro , Hernando Pérez , Marcela , Núñez Lozano, Marco Antonio , Torres Jeldes , Víctor , Carvajal Ambiado , Loreto , Hoffmann Opazo , María José , Núñez Urrutia , Paulina , Trisotti Martínez , Renzo , Castro González, Juan Luis , Jackson Drago , Giorgio , Ojeda Uribe , Sergio , Tuma Zedan , Joaquín , Ceroni Fuentes , Guillermo , Jaramillo Becker , Enrique , Ortiz Novoa, José Miguel , Turres Figueroa , Marisol , Chahin Valenzuela, Fuad , Jarpa Wevar , Carlos Abel , Pascal Allende , Denise , Urízar Muñoz , Christian , Chávez Velásquez , Marcelo , Jiménez Fuentes , Tucapel , Pérez Arriagada , José , Urrutia Bonilla , Ignacio , Cicardini Milla , Daniella , Kast Rist , José Antonio , Pérez Lahsen , Leopoldo , Urrutia Soto , Osvaldo , Coloma Alamos, Juan Antonio , Kort Garriga , Issa , Pilowsky Greene , Jaime , Vallejo Dowling , Camila , Cornejo González , Aldo , Lavín León , Joaquín , Poblete Zapata , Roberto , Vallespín López , Patricio, De Mussy Hiriart , Felipe , Lemus Aracena , Luis , Provoste Campillay , Yasna , Van Rysselberghe Herrera , Enrique , Edwards Silva, José Manuel , León Ramírez , Roberto , Rathgeb Schifferli , Jorge , Verdugo Soto , Germán , Espejo Yaksic , Sergio , Letelier Norambuena , Felipe , Rivas Sánchez , Gaspar , Walker Prieto , Matías , Espinosa Monardes , Marcos, Lorenzini Basso , Pablo , Robles Pantoja , Alberto , Ward Edwards , Felipe , Espinoza Sandoval , Fidel .
Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados:
Kast Sommerhoff , Felipe , Venegas Cárdenas, Mario .
Se abstuvieron los siguientes señores Diputados:
Boric Font , Gabriel , Squella Ovalle , Arturo .
No votaron por estar pareados:
Campos Jara , Cristián con Molina Oliva , Andrea Sabag Villalobos , Jorge con Paulsen Kehr , Diego , Meza Moncada , Fernando con García García, René Manuel , Silva Méndez , Ernesto con Aguiló Melo , Sergio , Pacheco Rivas , Clemira con Hasbún Selume , Gustavo , Ulloa Aguillón , Jorge con Rincón González, Ricardo .
El señor NÚÑEZ, Marco Antonio (Presidente).-
Despachado el proyecto.
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
VI.PROYECTOS DE ACUERDO Y DE RESOLUCIÓN
ADOPCIÓN DE MEDIDAS EN MATERIA DE CAMBIO CLIMÁTICO (Preferencia)
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
de conformidad con el acuerdo de los Comités Parlamentarios, corresponde tratar con preferencia y sin discusión el proyecto de resolución N° 512.
El señor Secretario dará lectura a su parte dispositiva.
El señor LANDEROS (Secretario).-
Proyecto de resolución N° 512, de la diputada señora Andrea Molina , de los diputados señores Jorge Rathgeb , Daniel Melo , Giorgio Jackson , Patricio Vallespín , y de las diputadas señoras Denise Pascal y Camila Vallejo , que en su parte dispositiva señala lo siguiente:
La Cámara de Diputados acuerda:
Solicitar a la Presidenta de la República:
1.- Contar con una legislación especializada respecto del cambio climático y con políticas públicas que integren instrumentos normativos vinculantes en la materia, con el objeto de fortalecer jurídicamente los planes y estrategias vinculadas al cambio climático de ministerios sectoriales.
2.- El fortalecimiento de la institucionalidad para la formulación, implementación y monitoreo de los instrumentos de política pública climática, lo que significa elevar la jerarquía institucional en miras a brindar un carácter transversal, con la incorporación de los diversos niveles del gobierno, especialmente los locales. Estos últimos pueden contribuir de manera relevante en la eficacia de políticas públicas en esta área. En este esquema, la toma de decisión se debiera apoyar en la ciencia, en el marco de una relación institucional y no esporádica.
3.- La creación de un fondo especial para el cambio climático a través de su incorporación en la ley de Presupuestos de 2017, con la finalidad de poder contar con recursos específicos que permitan desarrollar las propuestas en esta materia.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
En votación.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Ramírez,
-Votó por la negativa la diputada señora
-Se abstuvo el diputado señor
INSTALACIÓN DE CENTRO DE ATENCIÓN A LA MUJER EN COMUNA DE SAN PEDRO DE ATACAMA (Preferencia)
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
De conformidad con el acuerdo de los Comités Parlamentarios, corresponde tratar con preferencia y sin discusión el proyecto de resolución N° 513.
El señor Secretario dará lectura a su parte dispositiva.
El señor LANDEROS (Secretario).-
Proyecto de resolución N° 513, del diputado señor Marcos Espinosa , de las diputadas señoras Andrea Molina , Marcela Hernando , Alejandra Sepúlveda , Maya Fernández , del diputado señor Carlos Abel Jarpa y de las diputadas señoras Yasna Provoste , Loreto Carvajal y Jenny Álvarez , que en su parte dispositiva señala lo siguiente:
La Cámara de Diputados acuerda:
Solicitar a su excelencia Presidenta de la República Michelle Bachelet Jeria que instruya al Ministerio de la Mujer, a través de su ministra directora, señora Claudia Pascual Grau , para que estudie la posibilidad de instalar un Centro de Atención a la Mujer en la comuna de San Pedro de Atacama, con el fin de prevenir hechos de violencia intrafamiliar y ofrecer ayuda mediante información, contención, protección, estabilidad emocional y apoyo social, legal y psicológico a las mujeres afectadas.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
En votación.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Ramírez,
-Votó por la negativa la diputada señora Sepúlveda Orbenes,
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 15.26 horas.
GUILLERMO CUMMING DÍAZ,
Jefe suplente de la Redacción de Sesiones.
DOCUMENTOS DE LA CUENTA
PROYECTO DE LEY INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES KAST, DON FELIPE, Y PAULSEN, QUE “MODIFICA EL DECRETO LEY N° 2695, QUE FIJA NORMAS PARA REGULARIZAR LA POSESIÓN DE LA PEQUEÑA PROPIEDAD RAÍZ Y PARA LA CONSTITUCIÓN DEL DOMINIO SOBRE ELLA, PARA RESTRINGIR SU ÁMBITO DE APLICACIÓN A LOS POSEEDORES MATERIALES DE BIENES RAÍCES QUE NO SE ENCUENTREN INSCRITOS”. (BOLETÍN N° 10414-14)
“El Decreto Ley Nº 2695 de 1979 que Fija Normas para Regularizar la Posesión de la Pequeña Propiedad Raíz y para la Constitución del Dominio Sobre Ella, como su nombre lo indica, tiene por objeto regularizar la posesión material –no inscrita- y consolidar el dominio sobre inmuebles rurales o urbanos, cuyo avalúo fiscal sea inferior a 800 ó 380 U.F., respectivamente, bajo el supuesto de que la deficiente constitución del dominio de las pequeñas propiedades raíces rurales y urbanas genera problemas de índole socioeconómico de crecimiento progresivo, al impedir que gran número de ellas se incorpore efectivamente al proceso productivo nacional.
Con dicho fin, la norma crea un procedimiento radicado en sede administrativa para ordenar la inscripción de los predios a nombre de sus poseedores materiales que no gozan de inscripción registral, transformándolos, mediante la dictación de una resolución administrativa, en poseedores y, eventualmente transcurrida la prescripción de un año, en dueños, no obstante que las propiedades urbanas o raíces se encuentren registradas en los registros conservatorios respectivos a nombre de otros poseedores o dueños.
Es sabida la discusión tanto a nivel doctrinal como jurisprudencial respecto a la constitucionalidad de esta norma, como también respecto de las deficiencias del Ministerio de Bienes Nacionales en cuanto al cumplimiento de su rol de salvaguardar los legítimos derechos los terceros afectados por este procedimiento, prestándose para abusos del derecho de manera irreparable.
Sin embargo, si bien se aprecia la virtud de esta normativa de conseguir la regularización de bienes no inscritos, pasando estos a formar parte del derecho registral, el cual constituye garantía y prueba del dominio conforme a nuestro derecho común, es una realidad también los peligros y perjuicios que implica el hecho de privar del derecho de propiedad a aquellos poseedores o dueños que disponen de un título válidamente inscrito, contrariando los principios generales de nuestro derecho registral y atentando contra la paz social.
Por otra parte, y como lo ha planteado parte de la literatura especializada, es incorrecto sostener -como lo hace el Decreto Ley- que se trate de poseedores materiales de bienes raícesquienes se acogen al trámite de regularización ante la entidad administrativa, por cuanto al no tener la categoría de poseedores inscritos, no es concebible reconocerlos como “poseedores materiales” ante la existencia de un tercero que sí ostenta un título inscrito, sino que se trata más bien de “meros tenedores” que, en virtud del trámite administrativo, van a obtener justo título, para ser considerados poseedores, y que añadiendo la prescripción especial de un año, mutan a propietarios, y que si intentaran llegar a ser dueños conforme al régimen previsto en el Código Civil, jamás se transformarían en propietarios en virtud de prescripción adquisitiva alguna.
Por estos motivos, este proyecto en primer lugar, propone restringir el uso de este procedimiento especial solo para aquellos poseedores materiales de bienes raíces urbanos o rurales que no se encuentren inscritos, y por otro lado, amplía el plazo para poseer materialmente el bien raíz, equiparándolo a los términos de la posesión regular previstos en el Código Civil para la prescripción adquisitiva extraordinaria, y a su vez, extiende el plazo establecido para oponerse a la resolución administrativa que otorga el derecho al poseedor material y el plazo para adquirir por prescripción adquisitiva, aumentando consecuencialmente, los términos legales para la oposición por parte del legítimo contradictor.
Por estas razones, venimos en proponer el siguiente
PROYECTO DE LEY
Artículo Único. Modifícanse los siguientes artículos del Decreto Ley Nº 2695 de 1979, que Fija Normas para Regularizar la Posesión de la Pequeña Propiedad Raíz y para la Constitución del Dominio Sobre Ella.
1º Agrégase en el inciso primero del artículo 1º, a continuación de la palabra “urbanos”, la frase “en que no consten inscripciones de dominio anteriores vigentes,”.
2º Reemplázase en el inciso primero del artículo 1º, la frase “de la Dirección de Tierras y Bienes Nacionales” por la frase “del Ministerio de Bienes Nacionales”.
3º Reemplázase en numeral 1.- del artículo 2º, el guarismo “cinco”, por el guarismo “diez”.
4º Reemplázase el párrafo segundo del numeral 2.- del artículo 2º por el siguiente:
“Este derecho no se podrá ejercer en el caso de que exista inscripción de dominio vigente sobre el mismo inmueble. Este requisito se acreditará con un certificado extendido por el Conservador de Bienes Raíces competente de donde se sitúe el predio que se solicita regularizar. Si el predio estuviese situado en una o más comunas de competencia que corresponda a más de un Conservador de Bienes Raíces , entonces dicho certificado lo deberán extender todos aquellos Conservadores competentes”.
5º Reemplázase el inciso primero del artículo 3º por el siguiente:
“El solicitante podrá agregar a su posesión la de sus antecesores, siempre que exista, a lo menos, un título aparente que haga presumible la continuidad de las posesiones.”.
6º Reemplázase en el inciso segundo del artículo 4º el guarismo “cinco”, por el guarismo “diez”.
7º Suprímase el inciso tercero del artículo 4º.
8º Intercálase en el artículo 7º, entre la palabra “inmuebles” y la palabra “ubicados”, la frase “que no se hallen inscritos en el Registro Conservatorio de Bienes Raíces,”.
9º Suprímase en el inciso final del artículo 11º, la frase, “y la respectiva inscripción si fuere conocida”.
10º Reemplázase en el inciso final del artículo 11º, el guarismo “30”, por el guarismo “90”.
11º Suprímase en el artículo 12º la frase “estará exenta del trámite de toma de razón”.
12º Reemplázase en el artículo 13º la frase “Subsecretario de Tierras y Colonización” por la frase “Subsecretario de Bienes Nacionales”.
13º Reemplázase en inciso primero del artículo 15º, la palabra “aunque” por la frase “siempre que no”.
14º Reemplázase en inciso segundo del artículo 15º, la frase “un año” por la frase “cinco años”.
15º Suprímase el inciso tercero del artículo 15º.
16º Derógase el artículo 16º.
17º Reemplázase en inciso primero del artículo 17º, la frase “un año” por la frase “cinco años”.
18º Reemplázase en inciso segundo del artículo 17º, la frase “un año” por la frase “cinco años”.
19º Reemplázase el numeral 1.- del artículo 19º por el siguiente:
“1.- Ser el oponente poseedor inscrito del inmueble o de una porción determinada de él.”.
20º Reemplázase en el artículo 20º, el guarismo “treinta”, por el guarismo “90”.
21º Reemplázase en el inciso primero del artículo 26º, la frase “un año” por la frase “cinco años”.
PROYECTO DE LEY INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES KAST, DON FELIPE, Y PAULSEN, QUE “MODIFICA LA LEY N° 18.290, LEY DE TRÁNSITO, PARA ESTABLECER COMO INFRACCIÓN GRAVÍSIMA EL DESOBEDECER LAS SEÑALES U ÓRDENES DE TRÁNSITO DE UN INTEGRANTE DE CARABINEROS DE CHILE O LAS DE UN INSPECTOR FISCAL EN LOS PROCEDIMIENTOS DE FISCALIZACIÓN EN LA VÍA PÚBLICA”. (BOLETÍN N° 10415-15)
“La Ley del Tránsito establece actualmente en su artículo 192 la obligación de toda persona a cumplir en forma inmediata cualquier orden, indicación o señal de Carabineros relativas al tránsito, sin que pueda discutirla, desobedecerla o entorpecer su cumplimiento.
Sin embargo, esta infracción, que incluye la grave conducta de darse a la fuga de Carabineros, es considerada actualmente como una falta menor para la Ley.
Consecuencialmente, la ausencia de una sanción proporcional a la gravedad de esta infracción, constituye un incentivo perverso para huir de los controles de Carabineros con el fin de evitar otras infracciones de mayor gravedad.
De esta manera, actualmente se aplica una mayor sanción al hecho de no detenerse completamente ante una señal “PARE”, que al de desobedecer una orden o fugarse de un control policial, lo que atenta contra la proporcionalidad de las penas y el sentido común.
Por estas razones, venimos en proponer el siguiente
PROYECTO DE LEY
Artículo Único. Modifícanse los siguientes artículos de la Ley del Tránsito Nº 18.290:
1º Elíminase el numeral 6.- del artículo 200.
2º Incorpórase un nuevo numeral 3.- en el artículo 199 del siguiente tenor:
“Infringir el conductor la obligación prevista en el artículo 185 o desobedecer las señales u órdenes de tránsito de un integrante de Carabineros de Chile o las de un inspector fiscal en los procedimientos de fiscalización en la vía pública”.
PROYECTO DE LEY INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES SANDOVAL, COLOMA, HASBÚN, HERNÁNDEZ; KAST, DON JOSÉ ANTONIO; MORALES, TRISOTTI, URRUTIA, DON IGNACIO; URRUTIA, DON OSVALDO, Y WARD, QUE “MODIFICA LA LEY N°19.418 QUE ESTABLECE NORMAS SOBRE JUNTAS DE VECINOS Y DEMÁS ORGANIZACIONES COMUNITARIAS, PARA EXIGIR LA CONTRATACIÓN DE UN SEGURO OBLIGATORIO EN FAVOR DE SUS DIRIGENTES”. (BOLETÍN N° 10417-06)
I. IDEAS GENERALES.
Tal como lo establece nuestra Constitución Política la autonomía de los grupos intermedios constituye uno de los pilares y principio orientador de nuestro orden jurídico, otorgándoles a sus titulares la necesaria libertad para alcanzar sus fines específicos. En esta idea las organizaciones vecinales y particularmente las juntas de vecinos son agrupaciones que prestan un servicio de vital importancia para millones de chilenos asentados en los barrios a lo largo y ancho de todo el país.
De acuerdo a lo previsto en el artículo 2° letra b) de la ley 19.418 sobre Juntas de Vecinos y demás Organizaciones Comunitarias, las Juntas de Vecinos tienen como finalidad fundamental el promover el desarrollo de la comunidad, defender los intereses y velar por los derechos de los vecinos y colaborar con las autoridades del Estado y de las municipalidades, de tal manera que nos encontramos ante una organización cuya naturaleza es esencialmente política en el sentido de promover las inquietudes y anhelos de la comunidad a la cual representan ante la autoridad pública, fundamentalmente las Municipalidades, para la consecución de tales fines en beneficio del barrio, lo que redunda en favor de la comunidad en general y de la nación toda.
En efecto, en nuestro país existen miles de juntas de vecinos y organizaciones comunitarias que se han formado bajo el amparo de la ley 19.418, tales organizaciones trabajan incansablemente en una de las laborales más nobles en el ámbito del servicio público pues su puesta en marcha se erige en el sólo interés del barrio al cual representan unidos a partir de sueños y esperanzas comunes.
Es así como consideramos la labor que desempeñan estos dirigentes vecinales como crucial a la hora de determinar el desarrollo de diversas medidas o políticas públicas. Son ellos los que están en la primera línea de las necesidades y expectativas que poseen los chilenos en todo nuestro territorio.
II. CONSIDERANDO.
1.- Que, como depositarios de las inquietudes, proyectos y demandas vecinales los dirigentes de las diversas juntas de vecinos establecidas en el país, asumen importantes responsabilidades desplegadas principalmente en labores en terreno, muchas de ellas en condiciones precarias y sin el más mínimo reconocimiento o protección a su labor, de tal forma que ante cualquier accidente o siniestro ocurrido con ocasión del desempeño de tan importante función el dirigente no posee ningún mecanismos institucional de protección.
2.- Que, históricamente el dirigente social y particularmente el vecinal nunca ha tenido incentivos ni garantías por parte del Estado por los servicios que les prestan a las autoridades constituyendo un cargo en que si bien es cierto, existe un alto componente de vocación y espíritu de servicio a los demás, no es menos cierto que la carencia de mecanismos de protección posibilitaría que la actividad fuera menos atractiva, por lo cual la finalidad de esta iniciativa constituye precisamente incentivar que más chilenos abracen la función de dirigente vecinal con más ahínco y entusiasmo.
3.- Que, es este sentido la iniciativa que ahora sometemos a consideración de esta corporación nace precisamente de un viejo anhelo de los dirigentes vecinales en torno a establecer en nuestro país ciertas medidas que importen otorgarles mayor protección al trabajo vecinal, tomando en consideración lo difícil que se hace a ratos esta función a partir de múltiples factores que potencialmente propician algún hecho pernicioso para la vida, salud o integridad física y psíquica del dirigente,la necesidad de retribuir en parte el trabajo, esfuerzo y sacrificio de los dirigentes en terreno. Los vecinos que asumen responsabilidades en sus Juntas de Vecinos o en organizaciones sociales deben realizar una gran cantidad de actividades, trámites y trabajo en terreno, lo que implica tener que movilizarse constantemente, lo que conlleva un potencial riesgo para su integridad física.
4.- Que, en consonancia con lo anterior creemos que la existencia de un seguro de vida a favor de los dirigentes vecinales de nuestro país constituye una medida que apunta a la justicia en el desarrollo de esta actividad, razón por la cual manifestamos nuestra intención en que esta sentida aspiración de miles de dirigentes a la largo de todo el país se consagre como ley de la República.
III. CONTENIDO DEL PROYECTO.
El proyecto de ley que en esta oportunidad sometemos a tramitación, establece un seguro obligatorio de salud y de vida para todo dirigente de una organización vecinal establecida de conformidad a la ley que cubra la ocurrencia de siniestros con ocasión del desempeño de sus funciones..
IV. PROYECTO DE LEY.
Artículo Único: Créase un nuevo artículo 15 bis en la ley 19.418 sobre Juntas de Vecinos y demás organizaciones Comunitarias, de conformidad al siguiente tenor:
“Todo dirigente perteneciente a juntas de vecinos y demás organizaciones comunitarias deberá contratar un seguro de vida y salud, el que tendrá el carácter de obligatorio que cubra los riesgos asociados al desempeño de su labor.
Entiéndase como labor de un dirigente vecinal cubierta por el seguro al que alude el inciso anterior, la ejecución de las tareas representación y gestión de los asuntos vecinales de conformidad a lo prevenido en el artículo 42 de esta ley”
PROYECTO DE LEY INICIADO EN MOCIÓN DE LA DIPUTADA SEÑORA NOGUEIRA Y DE LOS DIPUTADOS SEÑORES BARROS, COLOMA, GAHONA; KAST, DON JOSÉ ANTONIO; KORT, LAVÍN, MORALES, NORAMBUENA, Y URRUTIA, DON OSVALDO, QUE “MODIFICA LA LEY N° 19.496, QUE ESTABLECE NORMAS SOBRE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES, PARA EXIGIR QUE EN LA PUBLICIDAD Y VENTA DE INMUEBLES SE ESPECIFIQUE LA SUPERFICIE, EN METROS ÚTILES, SEGÚN SUS USOS”. (BOLETÍN N° 10418-03)
I. IDEAS GENERALES.
Sin dudas la adquisición de una propiedad implica un negocio que requiere de una reflexión profunda, toda vez que nos encontramos en presencia de una inversión respecto de un bien perdurable en el tiempo que traspasa generaciones y épocas. Esta reflexión implica necesariamente que el adquirente de estos bienes conozca a ciencia cierta todos y cada uno de los pormenores de la cosa objeto de la compraventa.
Junto con lo anterior y con la finalidad de captar un número importante de compradores de viviendas, fundamentalmente nuevas, las campañas publicitarias de las empresas inmobiliarias constituyen herramientas en la que tales entidades han puesto hincapié en el ofrecimiento de una gran cantidad de alternativas, como asimismo especificaciones en torno a las características y niveles de vida que alcanzarían las personas al adquirir las viviendas. Sin ir más lejos, y a pesar de encontrarnos ante un ciclo económico desfavorable para las personas, no es menos cierto que la venta de propiedades ha ido en progresivo aumento durante los últimos 2 años cuyas razones son variadas, pero que al mismo tiempo no deja de ser un hecho sintomático que aún el negocio inmobiliario en nuestro país reviste evidentes características de ser un ámbito de la economía muy interesantes para los empresarios.
Pues bien, frente a un escenario económico conveniente en este ámbito con una alta demanda por tales bienes, no está demás indicar la existencia de un sin número de sucesos que sin lugar a dudas hacen que el sistema no sea perfecto. Es así como en repetidas ocasiones los poseedores de viviendas han reclamado el desconocimiento de elementos relevantes en los contratos de compraventa celebrados a partir, principalmente de las especificaciones de las propiedades adquiridas.
Uno de estos inconvenientes dice relación con la existencia de una publicidad que no reviste todos los elementos de información que requiere un consumidor de un bien o servicio y frente a ello claramente nos encontramos con una situación sino ilegal, manifiestamente injusta para las personas.
No está demás recordar, en este sentido, que el número 4 del artículo 1° de la ley 19.496 sobre Protección de los derechos del Consumidor establece expresamente que la publicidad constituye la comunicación que el proveedor dirige al público por cualquier medio idóneo al efecto, para informarlo y motivarlo a adquirir o contratar un bien o servicio, entendiéndose incorporadas al contrato las condiciones objetivas contenidas en la publicidad hasta el momento de celebrar el contrato.
Es interesante esta norma toda vez que establece a la publicidad como una institución incorporada a esta ley desde una doble perspectiva: a) como inductora a la realización de un determinado contrato y con ello a la adquisición de un determinado bien o servicio y b) como un elemento propio del mismo contrato celebrado, erigiéndose en este punto en un elemento de la esencia de todo contrato. Ambas circunstancia encuentran además su manifestación en nuestra legislación común en materia de saneamiento de la cosa vendida, obligación presente en todo contrato de compraventa y que pesa sobre el vendedor de todo bien.
Junto con lo anterior es indispensable considerar que la buena fe en los contratos inspira todo el Iter contractual, por cuanto lo que se manifieste por cualquiera de las partes contratantes en la etapa anterior a la venta debe ser entendido como una obligación, por aplicación del principio antes indicado.
II. CONSIDERANDO.
1.- Que, como se indicó en párrafos atrás, la adquisición de una vivienda propia, es una de las inversiones más importantes de las familias, por lo cual la claridad, transparencia y eficiencia de las empresas inmobiliarias es fundamental a la hora de negociar con el futuro comprador, de acuerdo a ello es que se hace necesario explicitar ciertos vacíos legales existentes en la materia.
2.- Que, la letra e) del artículo 2° de la ley sobre Protección de los Derechos del Consumidor establece expresamente que los contratos de venta de viviendas realizadas por empresas constructoras, inmobiliarias y por los Servicios de Vivienda y Urbanización, constituyen actos regulados por esta normativa y en tal sentido pensamos que la carencia de información clara y oportuna en materia de publicidad de la vivienda adquirida no es concordante con esta legislación y en tal sentido nos encontramos ante un claro vacío legislativo.
3.-Que, efectivamente, en materia de especificaciones de la propiedad vendida, en la actualidad no existe una obligación de parte de los vendedores de incorporar en los contratos en los actos previos a la venta la superficie total y útil de la o las unidades de aquello que se oferta, con detalle de terrazas, bodegas y estacionamiento.
4.- Que, así las cosas la oferta publicitaria referida a la venta de bienes inmuebles es poco clara, particularmente en relación a la superficie exacta del bien raíz en cuestión, provocando confusión en los adquirentes al constatar que lo ofrecido, en diversas oportunidades, no guarda consonancia con lo que se adquiere efectivamente.
III. CONTENIDO DEL PROYECTO.
La presente moción modifica la ley sobre Protección de los derechos de los consumidores en el sentido de incorporar al contrato de compraventa las condiciones ofrecidas en la publicidad, con clara expresión de la superficie total de la vivienda, estableciendo el metraje de la propiedad en su interior, de terrazas, bodegas y estacionamiento.
IV. PROYECTO DE LEY.
Artículo Único: Incorpórese un nuevo artículo 28 C, en la ley 19.496 sobre Protección de los Derechos del Consumidor, de conformidad al siguiente texto:
“En la venta y publicidad de viviendas realizadas por empresas constructoras, inmobiliarias o por el Servicio de Vivienda y Urbanismo en su caso, deberá indicarse claramente la superficie total del inmueble, individualizando los metros útiles de la propiedad con especificación del metraje de ésta destinado a la habitación, de terrazas, bodegas y estacionamiento”.