Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- MOCIÓN INADMISIBLE
- Andres Allamand Zavala
- Alberto Espina Otero
- Jose Garcia Ruminot
- Baldo Prokurica Prokurica
- Sergio Romero Pizarro
- MOCIÓN INADMISIBLE
- DEBATE
- DEBATE
- V.
FÁCIL DESPACHO
-
CREACIÓN DE CONSEJO DE AUDITORÍA INTERNA DE GOBIERNO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
-
NUEVO PLAZO PARA REGULARIZACIÓN DE INSCRIPCIÓN DE ARMAS DE FUEGO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
-
REFORMA CONSTITUCIONAL PARA ESTABLECIMIENTO, POR LEY DE CONDICIONES Y REQUISITOS DE CONTRATOS ESPECIALES DE OPERACIÓN
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
-
CREACIÓN DE CONSEJO DE AUDITORÍA INTERNA DE GOBIERNO
- VI.
ORDEN DEL DÍA
-
PERFECCIONAMIENTO DE MARCO LEGAL VIGENTE EN CUANTO A SEGURIDAD Y CONTINUIDAD DE SUMINISTRO ELÉCTRICO Y A SUFICIENCIA DE SISTEMAS
- ANTECEDENTE
- DEBATE
- CREACIÓN DE INSTITUTO NACIONAL DE DERECHOS HUMANOS
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- INTERVENCIÓN : Jaime Naranjo Ortiz
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Jorge Patricio Arancibia Reyes
- INTERVENCIÓN : Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- DEBATE
-
DESTINACIÓN DE RECURSOS PARA FONDEMA Y MODIFICACIÓN DE DIVERSOS CUERPOS LEGALES
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Pedro Hector Munoz Aburto
- INTERVENCIÓN : Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- Antonio Horvath Kiss
- Jose Antonio Gomez Urrutia
- Hosain Sabag Castillo
- Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- German Becker Alvear
- Roberto Munoz Barra
- Andres Allamand Zavala
- Alejandro Navarro Brain
- Jaime Naranjo Ortiz
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- DEBATE
-
PERFECCIONAMIENTO DE MARCO LEGAL VIGENTE EN CUANTO A SEGURIDAD Y CONTINUIDAD DE SUMINISTRO ELÉCTRICO Y A SUFICIENCIA DE SISTEMAS
-
PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Alberto Espina Otero
- PETICIÓN DE OFICIO : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Hernan Larrain Fernandez
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXO SESIÓN
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES LETELIER, ESCALONA Y MUÑOZ ABURTO, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE SUPRIME EL CONCEPTO DE “EMPRESA” ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 3º DEL CÓDIGO DEL TRABAJO (5312-13)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Juan Pablo Letelier Morel
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES ALLAMAND, ESPINA, GARCÍA, PROKURICA Y ROMERO, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO DEL TRABAJO A FIN DE ESTABLECER UNA MULTA PARA EL CASO DE CONTRAVENCIÓN DE JORNADA LABORAL LEGAL O PACTADA (5313-13)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Andres Allamand Zavala
- Alberto Espina Otero
- Jose Garcia Ruminot
- Baldo Prokurica Prokurica
- Sergio Romero Pizarro
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES SABAG, BIANCHI, NÚÑEZ, ORPIS Y PÉREZ VARELA, MEDIANTE LA CUAL INICIAN UN PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DE MUNICIPALIDADES EN LO RELATIVO A REQUISITO DE EDUCACIÓN QUE SE EXIGE PARA POSTULAR AL CARGO DE ALCALDE (5314-06)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Hosain Sabag Castillo
- Carlos Antonio Karim Bianchi Chelech
- Ricardo Nunez Munoz
- Jaime Orpis Bouchon
- Victor Perez Varela
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES NARANJO, ÁVILA, ESCALONA, GIRARDI, GAZMURI, NAVARRO, NÚÑEZ, OMINAMI, PIZARRO, RUIZ-ESQUIDE Y VÁSQUEZ, MEDIANTE EL CUAL SOLICITAN A SU EXCELENCIA LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA ENVIAR A TRÁMITE LEGISLATIVO UN PROYECTO DE LEY QUE ELIMINE LA EXENCIÓN TRIBUTARIA QUE PERMITE A LAS EMPRESAS CONSTRUCTORAS RECUPERAR EL 65 POR CIENTO DEL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO Y DETERMINE QUE LOS RECURSOS RECAUDADOS POR DICHO CONCEPTO SE DESTINEN A CONCEDER UN SUBSIDIO A DEUDORES HABITACIONALES (S 1011-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Jaime Naranjo Ortiz
- Nelson Jaime Avila Contreras
- Camilo Escalona Medina
- Guido Girardi Lavin
- Jaime Gazmuri Mujica
- Alejandro Navarro Brain
- Ricardo Nunez Munoz
- Carlos Ominami Pascual
- Jorge Pizarro Soto
- Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- Guillermo Vasquez Ubeda
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES LETELIER, ESCALONA Y MUÑOZ ABURTO, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE SUPRIME EL CONCEPTO DE “EMPRESA” ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 3º DEL CÓDIGO DEL TRABAJO (5312-13)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 355ª
Sesión 49ª, en miércoles 5 de septiembre de 2007
Ordinaria
(De 16:15 a 18:46)
PRESIDENCIA DEL SEÑOR EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE, PRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
V. FÁCIL DESPACHO:
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que crea Consejo de Auditoría Interna de Gobierno; modifica Estatuto Administrativo; regula contratos a honorarios y contratación de bienes y servicios; otorga flexibilidad financiera a Contraloría General de la República y confiere facultades delegadas al Presidente de la República (3937-06) (vuelve a Comisión de Gobierno para un nuevo informe)¿¿¿............................................................................................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece nuevo plazo para regularización en inscripción de armas de fuego, dispuesto en artículo 1º transitorio de la ley Nº 20.014 (4025-02) (se incorpora al Orden del Día)¿¿¿.
Proyecto de reforma constitucional, en primer trámite constitucional, que modifica el inciso décimo del Nº 24 del artículo 19, para establecer que requisitos y condiciones de contratos especiales de operación sean fijados mediante un procedimiento previsto en la ley (4965-07) (se incorpora al Orden del Día)¿¿¿¿¿................................................................................................
VI. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica la Ley General de Servicios Eléctricos en lo relativo a seguridad y continuidad de suministro eléctrico a clientes regulados y a suficiencia de sistemas eléctricos (5251-08) (se aprueba en particular)¿¿¿¿¿..........................................................................
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea Instituto Nacional de Derechos Humanos (3878-17) (se aprueba en particular)¿¿¿..
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que destina recursos para Fondo de Desarrollo de Región de Magallanes y de Antártica Chilena, FONDEMA, y modifica cuerpos legales que indica (4879-05) (se aprueba en particular)¿¿¿¿¿¿¿¿................................................................................
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿¿..
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Flores Labra, Fernando
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longueira Montes, Pablo
--Matthei Fornet, Evelyn
--Muñoz Aburto, Pedro
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Navarro Brain, Alejandro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez Varela, Victor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Vásquez Úbeda, Guillermo
--Zaldívar Larraín, Adolfo
Concurrieron, además, el señor Ministro Secretario General de la Presidencia , don José Antonio Viera-Gallo Quesney; la señora Ministra de Economía , Fomento y Reconstrucción subrogante, doña Ana María Correa López; y los señores Ministros de Justicia , don Carlos Maldonado Curtis, y del Trabajo y Previsión Social, don Osvaldo Andrade Lara.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario , el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:15, en presencia de 18 señores Senadores.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 44ª y 45ª, ordinarias, en 28 y 29 de agosto del año en curso, respectivamente, que no han sido observadas.
IV. CUENTA
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensaje
De Su Excelencia la Presidenta de la República, mediante el cual retira y hace presente la urgencia, calificada de "simple", respecto del proyecto de ley que perfecciona el sistema previsional (boletín N° 4.742-13).
--Queda retirada la urgencia, se tiene presente la nueva calificación y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Oficios
De la Honorable Cámara de Diputados, mediante el cual comunica que prestó su aprobación al proyecto de ley que perfecciona el sistema previsional (con urgencia calificada de "simple") (boletín N° 4.742-13).
--Pasa a las Comisiones de Hacienda y de Trabajo y Previsión Social, unidas.
Del señor Ministro de Defensa Nacional , por el que da respuesta a un acuerdo adoptado por la Cámara Alta, a proposición de los Senadores señora Alvear y señores Escalona, Gómez, Letelier, Longueira, Pizarro, Ruiz- Esquide, Sabag y Vásquez, mediante el cual se solicita incorporar el Hospital Militar a la red pública de salud.
De la señora Subsecretaria de Carabineros , con el que contesta un oficio remitido en nombre del Honorable Senador señor Horvath, referido a modificación de extensión de predio asignado a dicha Institución en la Duodécima Región.
Del señor Director del Servicio de Impuestos Internos, por el cual contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Naranjo, relativo a una denuncia formulada ante eventuales irregularidades cometidas por un jefe de dicho organismo.
Del señor Alcalde de Concón , mediante el cual responde un oficio remitido en nombre del Senador señor Horvath, atinente a la extracción de áridos en el lecho del río Aconcagua, entre el puente Santa Rosa de Colmo y su desembocadura en la comuna de Concón.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informes
Segundo informe de la Comisión de Minería y Energía recaído en el proyecto que modifica el decreto con fuerza de ley N° 4, de 2007, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, que fijó el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley General de Servicios Eléctricos, en lo relativo a la seguridad y continuidad del suministro eléctrico a los clientes regulados y la suficiencia de los sistemas eléctricos (con urgencia calificada de "discusión inmediata") (boletín N° 5.251-08).
De la Comisión de Economía, recaído en el proyecto, iniciado en moción de los Senadores señores Orpis, Bianchi, Gómez y Vásquez, que modifica el decreto ley N° 2.564, de 1979, sobre Aviación Comercial, con el fin de permitir a las aeronaves extranjeras efectuar cabotaje en el espacio aéreo nacional (boletín N° 5.178-03).
--Quedan para tabla.
Mociones
De los Senadores señores Letelier, Escalona y Muñoz Aburto, con la que inician un proyecto de ley que suprime el concepto de "empresa" establecido en el artículo 3° del Código del Trabajo (boletín N° 5.312-13).
De los Senadores señores Allamand, Espina, García, Prokurica y Romero, con la que inician un proyecto que modifica el Código del Trabajo a fin de establecer una multa para el caso de contravención de la jornada laboral legal o pactada. (Boletín N° 5.313-13).
--Pasan a la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
De los Senadores señores Sabag, Bianchi, Núñez, Orpis y Pérez Varela, con la que inician un proyecto que modifica la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades en lo relativo al requisito de educación que se exige para postular al cargo de alcalde (boletín N° 5.314-06).
--Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
Declaraciones de inadmisibilidad
Moción de los Senadores señores Allamand, Espina, García, Prokurica y Romero con la que inician un proyecto que modifica el Código Laboral para incrementar las remuneraciones de los trabajadores que laboren en días domingos o festivos.
Moción de los Senadores señores Allamand, Espin, García, Prokurica y Romero con la que inician un proyecto que modifica el Código del Trabajo en lo concerniente a fijación de remuneraciones y determinación de bases para su cálculo.
--Se declaran inadmisibles por regular materias que corresponden a la iniciativa exclusiva del Presidente de la República , de conformidad con lo dispuesto en el número 4° del inciso cuarto del artículo 65 de la Constitución.
Moción de los Senadores señores Allamand, Espina, García, Prokurica y Romero con la que inician un proyecto que modifica el Código del Trabajo a fin de aplicar las normas de la Ley sobre Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales a los estudiantes que realizan funciones de empaquetadores en supermercados y establecimientos afines.
--Se declaran inadmisible por regular una materia que corresponde a la iniciativa exclusiva del Presidente de la República , conforme a lo dispuesto en el número 6° del inciso cuarto del artículo 65 de la Carta Fundamental.
Proyecto de acuerdo
De los Senadores señores Naranjo, Ávila, Escalona, Girardi, Gazmuri, Navarro, Núñez, Ominami, Pizarro, Ruiz-Esquide y Vásquez, mediante el cual solicitan a Su Excelencia la Presidenta de la República enviar a trámite legislativo un proyecto de ley que elimine la exención tributaria que permite a las empresas constructoras recuperar el 65 por ciento del impuesto al valor agregado y determine que los recursos recaudados por dicho concepto se destinen a conceder un subsidio a deudores habitacionales (boletín N° S 1.011-12).
--Pasa a la Comisión de Hacienda.
Comunicación
De la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, mediante la cual propone el archivo del proyecto de ley, iniciado en moción de los Honorables Senadores señores Frei y Naranjo, que establece el 22 de agosto como Día Nacional del Folclor Chileno (boletín Nº 4.495-04), debido a que Su Excelencia la Presidenta de la República decretó, según da cuenta el Diario Oficial del sábado 4 de agosto, instituir el 22 de agosto como día Nacional del Folclor.
--Se accede al archivo.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Terminada la Cuenta.
)--------------(
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).- Hago presente a la Sala que se encuentra en las tribunas una delegación del Grupo Parlamentario Británico-Chileno, conformada por su Presidente , el señor Bob Blizzard (del Partido Laborista), representante de la Cámara de los Comunes; por la Baronesa Gibson of Market Rasen (del Partido Laborista), de la Cámara de los Lores, y por el señor Nick Hurd (del Partido Conservador), de la Cámara de los Comunes, a quienes acompaña el Embajador de Su Majestad Británica en Chile , señor Howard Drake.
Les damos una cordial bienvenida.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas)
)---------(
El señor GARCÍA.- Pido la palabra sobre la Cuenta.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente , se acaba de declarar inadmisibles tres mociones que presentamos con los Senadores señores Allamand, Espina, Prokurica y Romero a los efectos de modificar el Código del Trabajo en los siguientes aspectos: para incrementar las remuneraciones de los trabajadores que laboren en días domingos o festivos; fijar remuneraciones y determinar las bases para su cálculo, y aplicar las normas de la Ley sobre Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales a los estudiantes que realizan funciones de empaquetadores en supermercados y establecimientos afines.
En nombre del Comité Renovación Nacional e Independiente, solicito que se oficie a Su Excelencia la Presidenta de la República a fin de que les otorgue su patrocinio.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Si le parece a la Sala, se enviará el oficio correspondiente.
--Así se acuerda.
)--------(
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Naranjo.
El señor NARANJO.- Señor Presidente , se dio cuenta de que la Comisión de Educación propuso el archivo de un proyecto de ley, iniciado en moción suya y de quien habla, relacionado con el establecimiento del Día Nacional del Folclore.
Es cierto que la Presidenta de la República fijó el 4 de agosto. Empero, las organizaciones de folcloristas, que me llamaron por teléfono, son partidarias de mantener el 22 de ese mes.
Entonces, solicito que no se archive esa iniciativa
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).- Señor Senador, la Secretaría me indica que el 4 de agosto se publicó en el Diario Oficial el decreto respectivo y que la Presidenta de la República mantuvo el 22 de agosto como Día Nacional del Folclore.
)----------------(
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente , voy a formular dos solicitudes.
En primer término, debo informar a la Sala que la Comisión de Hacienda aprobó hoy en general y en particular, en primer informe, acorde a la autorización que concedió el Senado, el proyecto que fortalece y perfecciona la jurisdicción tributaria.
Al respecto, se pide dejar sin efecto un acuerdo anterior en el sentido de que la Comisión de Constitución también analizara dicha iniciativa en primer informe y determinar su conocimiento en segundo informe, de manera sucesiva, por esa Comisión y la de Hacienda, con lo cual se agilizaría enormemente la tramitación.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Si le parece a la Sala, se procederá en esos términos.
--Así se acuerda.
El señor ESCALONA.- La segunda solicitud dice relación a la tabla.
El Fiscal Nacional, don Guillermo Piedrabuena, nos pidió que el proyecto que figura en el último lugar del Orden del Día de esta sesión, mediante el cual se establece un sistema de incentivos al desempeño de los fiscales y funcionarios del Ministerio Público, fuera tratado, por la importancia que reviste para tales personas, como si fuese de Fácil Despacho, pero no en aquella ubicación, para alcanzar a aprobarlo.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Si le parece a la Sala, le daremos tal tratamiento, buscando un lugar preferente.
--Así se acuerda.
El señor ESCALONA.- Gracias, señor Presidente.
V. FÁCIL DESPACHO
CREACIÓN DE CONSEJO DE AUDITORÍA INTERNA DE GOBIERNO
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Corresponde ocuparse del proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que crea el Consejo de Auditoría Interna de Gobierno; modifica el Estatuto Administrativo en lo relativo a procedimientos sumariales, juntas calificadoras, incompatibilidades e inhabilidades; regula contratos a honorarios y contratación de bienes y servicios; otorga flexibilidad financiera a la Contraloría, y confiere facultades delegadas al Presidente de la República , con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3937-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 20ª, en 2 de agosto de 2005.
Informe de Comisión:
Gobierno, sesión 42ª, en 18 de octubre de 2005.
Discusión:
Sesión 44ª, en 2 de noviembre de 2005 (pasa a Comisión de Constitución).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señores Senadores, antes de efectuar la relación, debo recordar que por acuerdo de Comités, ratificado en la Sala el 14 del mes pasado, este proyecto quedó para tabla en atención a que fue eximido del trámite en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Ahora bien, los objetivos de la iniciativa son:
1.- Crear el Consejo de Auditoría Interna de Gobierno, encargado de asesorar al Presidente de la República y al Ministerio de Hacienda en el funcionamiento de los sistemas de control interno de la Administración, excluyéndose solo a la Contraloría General de la República, al Banco Central y a las municipalidades.
2.- Actualizar y adecuar normas del Estatuto Administrativo y de la ley sobre bases de los contratos administrativos, de suministro y prestaciones de servicios, y facultar al Contralor General de la República para flexibilizar el presupuesto de la Contraloría y proponer sanciones en los casos que se indican.
La Comisión de Gobierno discutió esta iniciativa únicamente en general y aprobó la idea de legislar por dos votos a favor (Honorables señores Larraín y Naranjo) y una abstención ( Senador señor Cantero).
El texto pertinente se consigna en el primer informe.
Los artículos 1º a 11, 13, 15, 19 a 24, 27 y 32 tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que para su aprobación se requieren 22 votos afirmativos.
Cabe recordar que en sesión de 2 de noviembre de 2005, ante objeciones efectuadas por los Senadores señores Parra, Prokurica, Ríos y Silva Cimma, la Sala acordó enviar el proyecto a la Comisión de Constitución, trámite que, como dije, fue revertido en la sesión del 14 de agosto último.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En la discusión general, tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , me alegra mucho que el Senado discuta materias de este tipo, porque a nuestro país le hace falta bastante más transparencia que la existente hoy.
Pero quiero hacerme algunas preguntas y, además, mostrar ejemplos de lo que, a mi juicio, no expresa la voluntad de transparentar la Administración del Estado y las empresas estatales.
Hace dos semanas, una empresa del Estado ganó en un tribunal de justicia uno de los juicios que se siguen sobre las denominadas "demandas de mera certeza".
¿Qué es eso? Se trata de juicios donde las empresas estatales, de las que los chilenos somos dueños y en las que hemos puesto administradores, contratan abogados, con recursos de todos nosotros, para no informar al Parlamento, para no contestar a la Cámara de Diputados.
Entonces, francamente, me parece que esta es una discusión poco seria. Porque lo que estamos haciendo aquí, de acuerdo con lo que dice esta iniciativa de ley, es profundizar y fortalecer la transparencia como principio de gestión del sector público.
¡Pero si nuestros funcionarios, los que están administrando las empresas de todos los chilenos, se oponen en los tribunales y pagan abogados para no contestar a la Cámara de Diputados!
¿Qué sacamos con dictar más leyes si las existentes no se cumplen? ¿Para qué seguimos creando un organismo tras otro si no se respetan las normas legales vigentes?
De muestra, un botón.
En los directorios de las empresas que no contestan al Congreso (en particular, a la Cámara de Diputados, que es el órgano fiscalizador por excelencia, de acuerdo con la Constitución) están estos señores que son los Ministros de Estado.
El señor Ministro del Trabajo , aquí presente, me dice que no. Pero no me refiero a él, sino al de Hacienda , a la Ministra de Minería.
¡Esos son los caballeros que integran dichos directorios! ¡Ellos son los que aprueban el pago a abogados para no contestar a la Cámara de Diputados ni a la Contraloría!
Entonces, señor Presidente , yo me pregunto: ¿Es esta una discusión en serio? ¿O estamos haciéndola un poco para reflexionar?
Y voy a dar un ejemplo.
La cifra de oficios contestados al Senado no supera la mitad de la de los enviados. O sea, de los oficios que remitimos, menos de la mitad son respondidos.
Otras autoridades hacen una cosa increíble; más bien, circense: contestan sin contestar.
Esta es la respuesta, fechada el 22 de agosto, que me llegó hoy del Ministro de Hacienda a propósito de un oficio que el Senado le remitió el 3 de julio con relación a un proyecto de acuerdo sobre impuesto específico para taxistas y colectiveros: ¡este es un tema de peajes!
¿Estamos hablando en serio, señor Presidente, o seguimos despachando leyes para posar como un poco más transparentes?
Por supuesto, estoy disponible para que legislemos sobre estas materias. Sin embargo, creo que el Congreso Nacional debe hacerse respetar.
Sé que algunos Parlamentarios han optado por no permitir que entren a la Sala los Subsecretarios. Me parece que están en su justo derecho cuando no reciben respuesta a los oficios que piden enviar.
Hagamos las cosas en serio. ¡Para qué seguimos dictando leyes y creando organismos si no se respeta a unas ni a otros!
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , hay ciertos asuntos que se prestan para ejercicios demagógicos. Uno de ellos es el que acaba de analizar el Honorable señor Prokurica.
Aparentemente, lo que Su Señoría dice y cuestiona tiene que ver con la transparencia del ámbito público. Pero la cuestión no es tan simple como él la expone.
Ocurre que hay empresas del Estado que se rigen por normas del Derecho Privado, compiten en ese campo y, por ende, están obligadas, precisamente desde el punto de vista del interés público, a tener resultados exitosos en un medio donde actúan empresas particulares que no se hallan sujetas a ninguna clase de regulación.
Aún más: el sector político que representa ese señor Senador se encarga de que tales actores del mercado desarrollen su actividad sin contrapesos de ninguna índole.
Cuando, por ejemplo, se intenta dotar a los trabajadores de una interlocución mínima para la defensa de sus derechos, van a defender a los empresarios al Tribunal Constitucional. Por lo tanto, con esas actitudes, el primer desalojo que hacen es el de los principios democráticos y del bien común.
El señor PROKURICA.-
¡La transparencia es el primer principio democrático!
El señor ÁVILA.-
Entonces, algunos, con el pretexto de la transparencia, quieren someter a las empresas públicas a una condición de minusvalía respecto de empresas privadas, porque les impiden competir en igualdad de condiciones. Pretenden que les informen de todo lo que les viene en gana.
¡No, señor! ¡No es tan simple!
Definámonos: queremos empresas del Estado exitosas, o bien, entes que tengan que estar en condición de inferioridad con relación a los competidores. Si hemos asumido que las empresas se deben desenvolver con normas del derecho privado, pues bien, es preciso plantearles las exigencias existentes en ese ámbito, y no mezclar las cosas, como pretende aquí el Senador señor Prokurica.
Por lo demás, Su Señoría entró en una completa confusión conceptual, porque el proyecto invocado por la Presidencia no tiene nada que ver con la transparencia hacia la ciudadanía. Es simplemente un instrumento del cual se dota el Gobierno para, tal vez, administrar un poco mejor los recursos públicos.
Pero, en particular, tengo observaciones sobre el fondo de la iniciativa, porque, de alguna manera, está entrando en colisión con la Contraloría General de la República, que, constitucionalmente, es el órgano encargado de llevar a cabo la fiscalización, transparentar las cuentas públicas y vigilar que los recursos se inviertan de la manera más adecuada.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Corresponde votar.
El señor LARRAÍN.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor PROKURICA.-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
La tiene el Senador señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , solicité intervenir para entregar un antecedente: el proyecto fue discutido por la Comisión de Gobierno a fines del período legislativo anterior. Y lo digo porque algunos de los presentes la integrábamos. Me tocó presidirla en ese minuto e informar a la Sala sobre la discusión.
¿Qué ocurrió? La iniciativa venía informada favorablemente por la unanimidad del órgano técnico y en el Hemiciclo dio lugar a un debate muy extenso. Recuerdo, por ejemplo, la participación muy especial del entonces Senador señor Silva , quien manifestó muchas aprensiones en cuanto a que el Consejo de Auditoría Interna generara algunos roces, en su funcionamiento, con la propia Contraloría.
El señor Contralor, en su planteamiento en la Comisión, se manifestó de acuerdo con la existencia del Consejo. Y todos compartimos que ello era necesario, pero había dudas en cuanto a la dependencia, la naturaleza jurídica y algunas de las atribuciones de la entidad.
Y la mayoría de la Sala, muy particularmente por la intervención del Senador señor Silva , pidió reestudiar el proyecto y devolverlo a la Comisión.
Pero, hasta donde entiendo, el texto no se ha reestudiado. No ha sido revisado ni por la actual Comisión de Gobierno ni por ningún otro órgano técnico del Senado.
La Primera Mandataria lo incorporó dentro de su Agenda de Transparencia y Probidad, pero ya venía contemplado antes entre las materias consideradas al respecto por el Presidente Lagos , sobre la base de un Consejo que creó internamente usted, señor Presidente , durante su Gobierno, y que funcionó, de hecho, por allá por 1997.
En consecuencia, antes de que la Sala se pronuncie nuevamente, me parece razonable, por la experiencia que tuvimos, que la Comisión emita un nuevo informe y que puedan participar el Contralor y las autoridades actuales. Conviene hacer una revisión, a mi juicio, porque, si no ha habido ningún estudio desde entonces a la fecha y si en ese momento se generó un debate de mucha división, lo más prudente es pedir un nuevo primer informe, para que no demos saltos en el aire. Y la Contraloría, con su nuevo titular, y el Gobierno, que no se ha pronunciado formalmente sobre el articulado, podrán tener una oportunidad de intervenir antes de que lo votemos.
Como nos encontramos en el primer trámite constitucional, sugiero que hagamos las cosas bien, pues se trata de un proyecto de mucha importancia.
Por mi parte, creo que se debe aprobar. Si debemos votar, lo haré a favor. Pero me parece que debemos proceder en buena forma, por lo que sugiero ese camino.
He dicho.
El señor ÁVILA.-
Es razonable, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo de la Sala para que el proyecto volviera a la Comisión de Gobierno?
El señor ÁVILA.-
Conforme.
El señor PROKURICA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Sí, Su Señoría.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , solo quiero contestar a un Senador que me antecedió en el uso de la palabra, porque parece no haber leído el proyecto de ley, y ni siquiera su título.
Además, me gustaría que se impusiera de la opinión del actual Contralor General de la República -ya que Su Señoría tenía alguna vinculación con la Contraloría- con relación al proyecto.
Por último, para que el señor Senador centre un poco la exposición que hizo un momento atrás, deseo precisar que los oficios que mencioné, relativos a Televisión Nacional, se incluyen en un proceso en el Decimoctavo Juzgado Civil de Santiago. Esos documentos se refieren a la solicitud de parlamentarios para saber cuánto ganaban los directores de tal entidad -¡es un secreto terrible!- o para que el BancoEstado informara lo que había gastado en propaganda contratada en distintos medios. "No se puede contestar, porque está protegido por el secreto bancario", se señala.
La verdad es que con confusiones como las planteadas por el Honorable señor Ávila es justamente como se generan problemas como los de Ferrocarriles, lo que se traduce en que desaparecen miles de millones de dólares y nadie sabe nada, porque el desorden es tremendo.
La poca transparencia ayuda a no contestar al Senado, a la Cámara, y a ir a juicios de mera certeza, que lo único que hacen es sumir más en la profundidad la administración de los recursos del Estado.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se procederá en los términos que expuse con anterioridad.
--El proyecto vuelve a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización para un nuevo informe.
NUEVO PLAZO PARA REGULARIZACIÓN DE INSCRIPCIÓN DE ARMAS DE FUEGO
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece un nuevo plazo para la regularización de la inscripción de armas de fuego, sobre la base de lo dispuesto en el artículo 1º transitorio de la ley Nº 20.014, con informe de la Comisión de Defensa Nacional.
--Los antecedentes sobre el proyecto (4025-02) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 13ª, en 9 de mayo de 2006.
Informe de Comisión:
Defensa, sesión 44ª, en 16 de agosto de 2006.
Discusión:
Sesión 47ª, en 30 de agosto de 2006 (se acuerda enviar texto a Comisión de Constitución y solicitar patrocinio a Ejecutivo ).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El proyecto quedó para tabla en virtud de un acuerdo de Comités ratificado por la Sala el 14 de agosto recién pasado, habiendo sido eximido del trámite en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Su objetivo principal es otorgar un nuevo plazo a quienes estén en posesión de armas de fuego no inscritas, o bien, inscritas de modo irregular, con el fin de que puedan regularizar su inscripción acogiéndose al beneficio de exención en el pago de los derechos de inscripción y de transferencia.
La Comisión estudió la iniciativa en general y en particular y le dio su aprobación por tres votos a favor (Senadores señores Arancibia, Coloma y Prokurica) y dos en contra (Honorables señores Gazmuri y Zaldívar).
El texto se consigna en el informe.
El artículo único reviste el carácter de norma de quórum calificado, por lo que requiere el voto conforme de 19 señores Senadores.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En discusión general y particular a la vez.
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , hace ya varios años sostuvimos un debate con respecto a la Ley sobre Control de Armas y la inscripción, plazos y procedimientos en la materia, entre otras cosas porque se había determinado, según cifras oficiales, que existían más de 600 mil armas de fuego sin inscribir. Y se estimaba que un número similar era objeto de una posesión irregular.
Como se fijó un procedimiento sobre el particular, con plazos bastante amplios, me llama la atención que cada vez que estos se cumplen debemos abrir otros nuevos.
Es evidente que en el Parlamento tenemos aproximaciones muy distintas en cuanto a si deben existir armas de fuego en manos de civiles.
En el país existe consenso en el sentido de que el monopolio del uso de ellas debe corresponder a las Fuerzas Armadas, Carabineros y Policía de Investigaciones.
Para algunos de nosotros, no existe una mayor seguridad ciudadana porque los civiles estén en posesión de armas, de mantenerse la situación de que no las inscriban. Y es inexplicable que sigamos dando más y más plazos.
Quiero dejar constancia de ello y anunciar que votaré en contra del proyecto.
Entiendo que otros señores Senadores puedan sostener juicios distintos respecto al asunto, pero soy de aquellos que creen que no existe razón alguna para que los civiles posean armas de fuego, lo que no contribuye a la seguridad. Los delincuentes normalmente las roban en viviendas particulares y terminan siendo usadas para atentar contra otros ciudadanos.
Me parece que algunos Honorables colegas creen que la norma en análisis es necesaria. Por mi parte, pienso que deberíamos considerar que media el cumplimiento de un plazo, en particular en materias como la que nos ocupa, pues una prórroga, aunque no sea la intención, no ayuda a avanzar en el combate por fortalecer la seguridad ciudadana.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Reitero que estamos en Fácil Despacho, por lo que corresponden cinco minutos para sostener la posición favorable al proyecto e igual lapso para impugnarlo, luego de lo cual se debe votar.
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR.-
Señor Presidente , si bien para algunos la materia es menor, estimo preocupante para el orden público, la seguridad y la tranquilidad el hecho de que se puedan poseer armas. Por tanto, es muy importante un control por parte de la autoridad.
Un proyecto como el que nos ocupa, que tiende a regularizar una situación -por cierto, ello es muy loable- y a fijar un plazo para tal efecto, debe contar con la opinión fundada del Ejecutivo, a mi juicio, claramente basada en el parecer de aquellos a los que asiste la exclusividad de la tenencia de armas, lo que permite sustentar un Estado de Derecho.
En ese entendido, quiero reiterar lo que sostuvimos en la Comisión con el Senador señor Gazmuri.
Aquí no hubo un informe del Ministerio de Defensa que estuviera fundado en el parecer de las Fuerzas Armadas o, si se quiere considerar la cuestión de la tranquilidad y la seguridad ciudadanas, de Carabineros de Chile.
De otro lado, se procede sobre la base de liberar del pago de un derecho establecido en la ley, lo cual me parece de la competencia exclusiva del Ejecutivo.
Lo anterior lo hice presente en la Comisión y lo reitero ahora, señor Presidente.
A mi juicio, no deberíamos aprobar la iniciativa.
El señor GAZMURI.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Saquemos el proyecto de la tabla de Fácil Despacho y que vuelva a la Comisión, entonces.
El señor GAZMURI.-
No. Que se incorpore al Orden del Día, señor Presidente , porque viene con votación dividida y median argumentos constitucionales y de otro tipo.
El señor COLOMA.-
Que se ponga en la tabla normal.
El señor GAZMURI.-
No tiene por qué volver al órgano técnico, porque ahí ya lo votamos.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se procederá en esa forma.
--El proyecto es incorporado al Orden del Día.
REFORMA CONSTITUCIONAL PARA ESTABLECIMIENTO, POR LEY DE CONDICIONES Y REQUISITOS DE CONTRATOS ESPECIALES DE OPERACIÓN
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Proyecto de reforma constitucional, iniciado en moción del Honorable señor Orpis, en primer trámite, que modifica el inciso décimo del Nº 24º del artículo 19 de la Carta, para establecer que los requisitos y condiciones de los contratos especiales de operación sean fijados mediante un procedimiento previsto en la ley. El asunto ha sido informado por la Comisión de Minería y Energía.
--Los antecedentes sobre el proyecto (4965-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de reforma constitucional: (moción del señor Orpis).
En primer trámite, sesión 9ª, en 10 de abril de 2007.
Informe de Comisión:
Minería, sesión 44ª, en 28 de agosto de 2007.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El objetivo principal de la iniciativa es otorgar mayor certeza jurídica a los contratos especiales de operación, denominados CEOPs, objetivizando el procedimiento mediante parámetros establecidos en la ley.
La Comisión discutió el proyecto en general y en particular y le dio su aprobación por tres votos a favor (Honorables señores Orpis, Prokurica y Zaldívar) y la abstención del Honorable señor Núñez.
El texto se consigna en el informe.
Cabe destacar que esta reforma constitucional requiere para su aprobación el voto conforme de 24 señores Senadores.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , estamos en medio de una crisis energética en la cual inciden fuertemente dos elementos: el precio internacional de los combustibles y la cuestión del gas.
Según consta en el informe que todos los señores Senadores tienen a la vista, la señora Subsecretaria de Minería afirmó, textualmente -ello me llamó mucho la atención-, que Chile "no es atractivo en términos de recursos petroleros y gasíferos.".
Me hago una pregunta, señor Presidente : ¿hemos hecho todos los esfuerzos que debíamos para aumentar la exploración y explotación de hidrocarburos líquidos o gaseosos?
Mi respuesta es categórica: no.
Creo que la principal debilidad en la materia, el porqué no se ha invertido en exploración y explotación, radica en que en proyectos que implican riesgos media un elemento central, cual es la certeza jurídica. En la medida en que ella exista, se hacen las inversiones necesarias. Y, desde ese punto de vista, lo que ocurre en la minería, en particular, es que la certeza jurídica evidentemente dice relación a aquellos minerales objeto de concesión, sobre la cual se tiene un derecho de propiedad.
Sin embargo, señor Presidente , la realidad de los hidrocarburos es distinta. En efecto, de acuerdo con el artículo 19, número 24º, inciso décimo, de la Constitución, "La exploración, la explotación o el beneficio de los yacimientos que contengan sustancias no susceptibles de concesión, podrán ejecutarse directamente por el Estado o por sus empresas, o por medio de concesiones administrativas o de contratos especiales de operación, con los requisitos y bajo las condiciones que el Presidente de la República fije, para cada caso".
¿Qué ha ocurrido? Que respecto de esos contratos se registra una total discrecionalidad. No existe un procedimiento objetivo, ni plazos, sino que en cada caso, mediante decreto supremo, el Presidente de la República va fijando las condiciones.
Me gustaría subrayar, señor Presidente , para ilustrar a la Sala, algo que ha sido muy determinante y que se encuentra consignado en el informe, ya que los abogados de dos empresas que han gestionado contratos de exploración y explotación petroleras: Geopark y March , concurrieron a la Comisión. Y quiero recordar la opinión de uno de ellos, el señor Pedro Aylwin , quien manifestó lo siguiente:
"La tramitación depende de si usted va con Enap o si va solo. Si usted quiere tramitar un CEOP y va con Enap, las puertas se abren de un modo distinto. Esta no es una crítica, lo único que quiero es ser objetivo. Tampoco es una crítica a la Ministra , además yo me siento partícipe de una serie de políticas que tiene el Gobierno, simplemente, es un hecho objetivo que podemos ayudar al país, abriendo una serie de espacios.".
Y luego agrega:
"En la tramitación hay una falta de procedimientos de tramitación. No hay plazos perentorios, no hay claridad en la documentación requerida, se inicia una solicitud sin siquiera un formulario conocido, y quedó entregado a la discrecionalidad administrativa en los plazos y en la documentación.
"Segundo, hay inexistencia de un registro. Lo que hay es lo que se ha recibido, que viene desde hace mucho tiempo. Podría haber superposiciones, tampoco hay una solución para eso.
"Tercero. Es un sistema de total discrecionalidad" -lo recalco, señor Presidente - "en el otorgamiento de los CEOP. Aquí no estamos hablando de la discrecionalidad administrativa solamente sino de total discrecionalidad, lo cual es bastante complejo, porque en la tramitación se hace una inversión, se contratan abogados, se contratan servicios, se determina algún área donde se quiere invertir, y se encuentra, finalmente, con una discrecionalidad total en el otorgamiento de los CEOPs.
El Senador señor Prokurica le preguntó: "¿Eso es así? O sea, usted puede estar tramitando, a punto de obtener algo, ¿y se lo pueden dar a otra empresa?
Y el señor Aylwin respondió: "o podrían no dárselo, a eso me refiero, que es totalmente discrecional, o se lo podrían dar a otro, también. Pero a lo que me refiero es que no existe un procedimiento reglado, y por ende, es imposible evitar la discrecionalidad.".
Señor Presidente , este proyecto de reforma constitucional es un camino intermedio entre la total discrecionalidad que existe hoy día respecto de la tramitación de los contratos de exploración y explotación petrolera y el régimen de concesiones. Este último lo debatiremos a fondo en un proyecto de reforma constitucional que presentó el Senador señor Prokurica , quien me invitó a ser parte de él.
Lo único que pretende la iniciativa que nos ocupa es que, a la larga, manteniendo las facultades del Presidente de la República , se establezca un procedimiento más objetivo para que quienes deseen negociar un contrato de exploración y explotación tengan mayor certeza jurídica y, por lo tanto, contemos con mayores niveles de inversión.
Ese es el propósito del proyecto. Y lo único que establece es que en materia de contratos especiales de operación el procedimiento respectivo debe fijarse por ley.
Creo que es un avance con relación a lo que existe en la actualidad.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor SABAG.-
¿Me permite, Honorable colega?
Deseo plantear una moción de orden.
El señor NÚÑEZ.-
Por supuesto, con la venia de la Mesa.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.-
Seré breve.
Señor Presidente, esta iniciativa es de mucha importancia y de lata discusión, no de 5 minutos para apoyarla y 5 para impugnarla. Por ello, no debe tratarse en Fácil Despacho.
Pido segunda discusión y, además, que el proyecto se incluya en el Orden del Día de la sesión que corresponda.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Así se hará, señor Senador.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor NÚÑEZ.-
Perdón, señor Presidente.
En una oportunidad anterior se me dijo que cuando se solicitaba segunda discusión, esta se hacía efectiva una vez agotada la primera.
En consecuencia, exijo que se me otorgue el uso de la palabra para referirme a la iniciativa.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señor Senador, según entiendo, lo que pidió el Honorable señor Sabag fue sacar el proyecto de Fácil Despacho y ponerlo en el Orden del Día. Y el señor Presidente accedió a eso.
El señor NÚÑEZ.-
Bueno, pero no es responsabilidad del Senador que habla que se haya puesto en Fácil Despacho. Y se trata de un tema bastante sustantivo como para que quede, sin más, para una nueva discusión.
Por lo tanto, en mi calidad de miembro y Presidente de la Comisión de Minería y Energía, exijo que se me conceda el derecho a intervenir. Me abstuve en ese organismo y ahora quiero anunciar que me pronunciaré categóricamente en contra del proyecto.
Reitero: exijo que se me otorgue la palabra a continuación -si el señor Presidente quiere hacerlo en otra oportunidad, por cierto que respetaré su decisión-, para los efectos de exponer mi argumentación.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Yo le concedí la palabra, señor Senador , pero usted se la cedió al Honorable señor Sabag.
El señor NÚÑEZ.-
Gracias, señor Presidente. Me estaba refiriendo a la parte formal.
Yendo al tema de fondo, efectivamente, tal cual acabo de señalar, si bien en la Comisión me abstuve, ahora estoy claramente en contra de esta reforma. Ello, no solo porque en los hechos, en la filosofía más intrínseca de la iniciativa -al igual que en el proyecto iniciado por el Senador señor Prokurica -, lo que se pretende es privatizar la Empresa Nacional del Petróleo, sino también porque a la fecha en que aquella se presentó el Ejecutivo no había hecho efectivo lo que establece el artículo 19, Nº 24º, de la Carta Fundamental; vale decir, la posibilidad de autorizar la exploración y explotación de recursos hídricos que no son concesibles según la Constitución.
Sin embargo, ello comenzó a ocurrir hace poco más de 45 días. La Ministra de Minería visitó la Región de Magallanes y empezó a aplicar los CEOP, sobre la base de las mismas normas actualmente establecidas, no solo en la Carta Fundamental, sino también en la ley Nº 18.097, Orgánica Constitucional de Concesiones Mineras; en el decreto supremo Nº 302, del Ministerio de Hacienda, de 1960, y en el decreto con fuerza de ley Nº 2, del Ministerio de Minería, de 1987.
Esos son los cuerpos legales conforme a los cuales se está otorgando en la actualidad la posibilidad de explorar y explotar los hidrocarburos de nuestro país.
Por consiguiente, el proyecto de ley en estudio se justificaba hace tres meses, no hoy.
Por eso, me parece sumamente necesario discutir de nuevo la iniciativa, pues, en mi opinión -y tal como expresaron, en su minuto, la Subsecretaria y demás representantes del Ministerio de Minería- existe un marco constitucional y legal sólido que posibilita que los contratos especiales de operación tengan certeza jurídica. Y los procedimientos para llevar adelante los CEOP también se encuentran establecidos.
Entonces, señor Presidente , si se ha resuelto tratar el proyecto en otra oportunidad, estoy de acuerdo; pero desde ya quiero anunciar mi voto en contra, a fin de que en el Gobierno o al menos en nuestra Comisión de Minería se tenga claridad acerca de mi posición.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Ha concluido el tiempo del Fácil Despacho.
El resto de los asuntos contenidos en él quedan para la próxima sesión ordinaria.
Pasamos al Orden del Día.
VI. ORDEN DEL DÍA
PERFECCIONAMIENTO DE MARCO LEGAL VIGENTE EN CUANTO A SEGURIDAD Y CONTINUIDAD DE SUMINISTRO ELÉCTRICO Y A SUFICIENCIA DE SISTEMAS
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica la Ley General de Servicios Eléctricos en lo relativo a la seguridad y continuidad del suministro eléctrico para clientes regulados y la suficiencia de los sistemas eléctricos, con segundo informe de la Comisión de Minería y Energía y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (5251-08) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 40ª, en 7 de agosto de 2007.
Informes de Comisión:
Minería y Energía, sesión 47ª, en 4 de septiembre de 2007.
Minería y Energía (segundo), sesión 49ª, en 5 de septiembre de 2007.
Discusión:
Sesión 47ª, en 4 de septiembre de 2007 (se aprueba en general).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El proyecto fue aprobado en general en la sesión ordinaria de ayer.
En su segundo informe, la Comisión deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones los números 1, 2, 3 y 4 (en sus artículos 146 bis y 146 quáter) del artículo único, y los artículos 1º, 4º, 5º y 6º transitorios.
Estas disposiciones conservan el mismo texto con que fueron acogidas en general, por lo que, conforme al Reglamento, deben darse por aprobadas.
--Quedan aprobadas reglamentariamente.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La Comisión efectuó tres modificaciones al proyecto aprobado en el primer informe, todas las cuales fueron acordadas por la unanimidad de sus integrantes, Senadores señores Núñez, Orpis, Prokurica, Vásquez y Zaldívar.
Cabe recordar que las enmiendas acogidas en forma unánime deben ser votadas sin debate, salvo que algún señor Senador solicite discutir alguna de ellas o que se hayan renovado indicaciones.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado dividido en cuatro columnas que consignan, la primera, los artículos pertinentes de la Ley General de Servicios Eléctricos; la segunda, el proyecto aprobado en general; la tercera, las enmiendas introducidas por la Comisión en el segundo informe, y la cuarta, el texto que resultaría si se aprobaran dichas modificaciones.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En discusión particular el proyecto.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , el señor Secretario no mencionó una quinta indicación, que se rechazó o se retiró -no lo sé- y que, según entiendo, fue presentada por la Senadora señora Alvear para reducir de 18 a 12 meses el período que una empresa generadora deberá continuar suministrando energía.
El señor NÚÑEZ.-
Fue rechazada.
El señor PROKURICA.-
Conforme. Pero no fue citada. Sólo se mencionaron las que fueron aprobadas.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Exactamente. Las rechazadas nunca se mencionan.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , se presentó una indicación, de la cual retiró su firma el Senador señor Vásquez. Se votó ayer en la Comisión y fue rechazada por unanimidad. Y, tal como dijo el Honorable señor Prokurica, tenía por objeto reducir de 18 a 12 meses el período en cuestión.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Señor Presidente , creo que las indicaciones fueron cuatro, porque el Ejecutivo retiró una.
El señor PROKURICA.-
Así es.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Fueron cuatro -o tres, como me señalan ahora-, pero no cinco.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
No hay indicaciones renovadas.
Por lo tanto, solo corresponde votar a favor o en contra...
El señor PROKURICA.-
El informe.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
...las proposiciones contenidas en el segundo informe de la Comisión.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Sin debate.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente , en la discusión general del proyecto varios Senadores nos abstuvimos e hicimos reserva de constitucionalidad. Entiendo que el haberlo hecho en esa oportunidad nos evita tener que solicitar lo mismo ahora respecto de cada artículo.
Me voy a abstener en las votaciones que se realizarán a continuación, pero doy por sentado que la reserva de constitucionalidad ya está hecha.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Sí, señor Senador.
El señor NÚÑEZ.-
Solo hay que votar, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Exactamente, porque todas las enmiendas fueron acogidas por unanimidad en la Comisión.
Como no hay indicaciones renovadas, se daría por aprobado en particular el proyecto, con la abstención del Senador señor Novoa.
La señora MATTHEI.-
Y la mía, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Muy bien.
Creo que es mejor votar, para que quede consignado el quórum.
El señor VÁSQUEZ.-
¿Cómo se vota, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
A favor o en contra del segundo informe de la Comisión de Minería.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueban las modificaciones efectuadas por la Comisión de Minería en su segundo informe (24 votos a favor y 4 abstenciones), y el proyecto queda aprobado en particular y despachado en este trámite.
Votaron por la afirmativa los señores Allamand, Alvear, Arancibia, Ávila, Bianchi, Chadwick, Espina, Flores, Frei, Girardi, Gómez, Kuschel, Letelier, Muñoz Aburto, Naranjo, Navarro, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
Se abstuvieron los señores García, Larraín, Matthei y Novoa.
CREACIÓN DE INSTITUTO NACIONAL DE DERECHOS HUMANOS
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea el Instituto Nacional de Derechos Humanos, con segundo informe de la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía, informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (3878-17) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 40ª, en 8 de agosto de 2006.
Informes de Comisión:
Derechos Humanos, sesión 15ª, en 8 de mayo de 2007.
Derechos Humanos (segundo), sesión 43ª, en 14 de agosto de 2007.
Hacienda, sesión 43ª, en 14 de agosto de 2007.
Discusión:
Sesiones 18ª, en 9 de mayo de 2007 (se aprueba en general); 44ª, en 28 de agosto de 2007 (queda para segunda discusión).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señores Senadores, en la sesión del día martes 28 de agosto se efectuó la primera discusión de este proyecto.
La Comisión de Hacienda introdujo modificaciones al texto aprobado en general por el Senado, tres de las cuales fueron acordadas por mayoría. Asimismo, aprobó el artículo 1º del proyecto por 3 votos a favor y 2 en contra.
El Senador señor Chadwick solicitó discusión y votación separada para todos los artículos permanentes y los artículos 1º a 4º transitorios.
Además, cabe señalar que el Comité Renovación Nacional e Independiente solicitó segunda discusión para esta iniciativa en la sesión que mencioné anteriormente.
En estos momentos ha llegado a la Mesa una indicación del Ejecutivo -se repartirá de inmediato a Sus Señorías- que propone sustituir íntegramente el texto del proyecto aprobado por la Comisión de Hacienda.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En la segunda discusión particular, tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente , luego del debate habido en la sesión anterior, donde hice presente que este proyecto había sido aprobado por la unanimidad de los Diputados, se abrió una instancia de conversación entre el Gobierno y la Oposición, a través de los Senadores señores Espina y Chadwick , con quienes llegamos a un acuerdo -consultado con los respectivos partidos de la Concertación- que permitió consensuar mejor y plasmar como correspondía una iniciativa que en su minuto fue tanto del Gobierno como de la Oposición.
Felizmente, se ha llegado a una redacción consensuada, que hoy se somete a la consideración del Senado.
Quiero resaltar algunos de los aspectos más relevantes.
En primer lugar, se crea el organismo "Instituto Nacional de Derechos Humanos" como una corporación autónoma, que se relacionará con el Presidente de la República a través del Ministerio de Justicia, pero manteniendo su carácter autónomo.
En segundo término, se precisa mejor el mandato del Instituto, el cual tendrá competencia en todo lo relativo a los derechos humanos, en la misma forma en que lo prevé nuestra Constitución. Me parece muy importante resaltar esto, porque la jurisprudencia de los tribunales ha ido desarrollando los principios consagrados en la Carta. Y creo que el Instituto se enmarca perfectamente dentro de esa línea.
En tercer lugar, dicho organismo tendrá como una de sus principales atribuciones la de hacer presente a la sociedad chilena las dificultades y problemas observados en relación con los derechos humanos e instar a su solución. Sin embargo, no podrá ejercer acciones judiciales en defensa de cualquier situación particular, lo cual estará a cargo -cuando el Parlamento lo apruebe, según esperamos- del Defensor de las Personas , llamado también "Ombudsman". Por tanto -reitero-, el Instituto no tendrá funciones judiciales.
En cuarto lugar, se perfecciona su dirección para garantizar una adecuada representación del Gobierno, del Parlamento, de las universidades y de la sociedad civil.
En seguida, también resulta relevante indicar que se fija un número determinado de empleados -no podrá ser superior a 30-, los cuales estarán regidos por el Código del Trabajo.
En todo caso, el organismo queda sometido a la fiscalización de la Contraloría General de la República, tal como lo planteó el señor Contralor, aunque no respecto de este proyecto, sino del que crea una institución análoga: el Consejo para la Transparencia. Creo que algunas de las cosas que aprobemos a propósito del Instituto de Derechos Humanos servirán después para el análisis de dicho Consejo.
En cuanto al personal, se sigue el modelo del Banco Central. Es decir, se regirá por el Código del Trabajo, sin perjuicio de que el Instituto dicte un reglamento que regule el acceso a los cargos, los ascensos, las calificaciones, los nombramientos.
Finalmente -y esto es algo muy sentido por las agrupaciones de derechos humanos-, se establece una Comisión, integrada por los mismos miembros que conformaron la llamada "Comisión Valech", para que, dentro de un plazo de hasta seis meses, abra un proceso de calificación de los antecedentes que las personas presenten con el fin de acceder a los beneficios otorgados tanto por la "Comisión Rettig" como por la "Comisión Valech".
Se especifican cuáles son los beneficios y, al mismo tiempo, se dispone que será la Ley de Presupuestos del año 2009 -como corresponde- la que fijará el monto global asignado a tal objetivo.
Quiero señalar que el Gobierno se ha contactado con Monseñor Valech y con los integrantes de la Comisión. La mayor parte está dispuesto a cumplir la nueva función que se les encomienda, aunque no sin sacrificio, por las circunstancias en que algunos de ellos se encuentran. Ahora, si una persona no pudiere asumir, los demás miembros de la Comisión deberán designar a un suplente o reemplazante que tenga la misma óptica y la misma forma de ver las cosas del sustituido y que pueda actuar con idéntica seriedad.
Así que, señor Presidente -y con esto termino-, si el acuerdo alcanzado es ratificado esta tarde por el Honorable Senado, habremos legado al país una institucionalidad adecuada para la preservación y vigencia de los derechos humanos de aquí al futuro.
Me parece que eso, junto a otras instituciones cuya creación se está discutiendo, será, sin duda, un paso de vital importancia para Chile. Ello dependerá de cómo funcione el nuevo organismo, de la calidad de los consejeros que se nombren, de la sabiduría con que estos ejerzan sus cargos, del prestigio y la relevancia que alcance la institución. Nosotros esperamos que sea la máxima, para beneficio de los ciudadanos.
Termino mis palabras para que los señores Senadores que han intervenido en esta materia se refieran a algunos cambios menores que se quiere introducir a la indicación y que -entiendo- cuentan con el asentimiento de todos.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Chadwick.
El señor CHADWICK.-
Señor Presidente , en la sesión del martes de la semana recién pasada valoramos la creación del Instituto Nacional de Derechos Humanos y señalamos nuestro compromiso y nuestra voluntad política en ese sentido. Y así también lo expresamos cuando se aprobó la idea de legislar.
Sin embargo, hicimos presente que algunas de las disposiciones del proyecto tenían rango orgánico constitucional en cuanto modificaban o alteraban la Ley de Bases Generales de la Administración del Estado. Dijimos que buscábamos la creación de un Instituto Nacional de Derechos Humanos que fuera compatible con nuestro ordenamiento jurídico, especialmente con la Carta Fundamental y aquella normativa.
A raíz del planteamiento de que algunas disposiciones del proyecto tenían rango orgánico constitucional, se abrió la posibilidad de intercambiar nuestros puntos de vista con el Gobierno. Con ese propósito -como recién señaló el Ministro señor Viera-Gallo -, trabajamos junto con el Senador señor Espina. Y se llegó a una indicación sustitutiva, que ha sido presentada formalmente por el Ejecutivo , donde concordamos de manera íntegra la iniciativa que crea este Instituto y que ahora se encuentra sometida a la consideración de la Sala.
¿Cuáles son los principales aspectos que se plantean? Estos ya fueron destacados por el Ministro señor Viera-Gallo. Precisaré algunos y agregaré otros.
En cuanto a la naturaleza jurídica del Instituto, se mantiene la característica de que sea una corporación autónoma de derecho público, con personalidad jurídica y patrimonio propio. Pero hacemos que sea coherente con la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado al establecer que dicho organismo, sin afectar su autonomía, deberá relacionarse con el Presidente de la República a través del Ministerio de Justicia.
En un principio habíamos concordado en que quedara bajo la supervigilancia del Primer Mandatario por intermedio de esa Secretaría de Estado. Sin embargo, en conjunto con diversos Senadores de distintas bancadas, presentamos una indicación para precisar aún más la relación entre este Instituto y la Administración del Estado, que refleje la forma como se ha establecido tal vínculo con el Presidente de la República en el caso de otros organismos autónomos, como el Consejo Nacional de Televisión y otras entidades.
En consecuencia, mantuvimos en el texto que se trata de una corporación autónoma de derecho público, con personalidad jurídica y patrimonio propio, y agregamos que debe relacionarse con el Primer Mandatario a través del Ministerio de Justicia. Así se acordó mediante una indicación sustitutiva, que ya está en poder de la Mesa.
De este modo, la iniciativa resulta armónica con nuestro ordenamiento jurídico.
También se propone que el Instituto quede sujeto a la fiscalización de la Contraloría General de la República en todo lo concerniente a sus actos administrativos. Ello, porque, en virtud de la Constitución, ningún organismo que sea parte de la organización del Estado puede estar ajeno a dicho control.
Con relación a la competencia del Instituto, se consagra la promoción y protección de los derechos esenciales. Así decía también en el proyecto original. Pero en la indicación se enmarca esa competencia -como lo expresó el Ministro señor Viera-Gallo - entre los derechos humanos reconocidos por nuestra Carta Fundamental y la legislación vigente.
Ello implica un punto importante: al fijarse la competencia en la forma indicada, se entienden como actos violatorios de derechos humanos no solo los que provienen de agentes del Estado, sino también -así lo dice la Constitución- los cometidos por particulares con fines políticos, como son precisamente las acciones de carácter terrorista.
En lo relativo a las atribuciones del Instituto, lo que hicimos, principalmente, fue eliminar aquello que, a nuestro juicio, afectaba la independencia del Poder Judicial , ya sea en cuanto a solicitar antecedentes, entregar opiniones o pronunciarse sobre fallos o doctrinas jurídicas emitidas por los tribunales de justicia. Estos no solo tienen la independencia que les brinda la Carta, sino que, además, son los organismos más relevantes de nuestro ordenamiento jurídico, precisamente para proteger a los ciudadanos y evitar que sean violados en sus garantías constitucionales o en sus derechos fundamentales.
Por lo tanto, suprimimos todas las facultades que podían perjudicar la independencia del Poder Judicial.
Asimismo, eliminamos aquello que podía afectar la atribución constitucional exclusiva que tiene el Ministerio Público para ejercer la acción penal y desarrollar la investigación en las causas que correspondan.
En lo referente a la integración del Consejo del Instituto Nacional de Derechos Humanos, se introdujo una modificación tendiente a mejorar la representatividad a fin de que sea lo más amplia posible, permanente en el tiempo y con independencia. Para ello, se propone que el Senado designe a dos personas y la Cámara de Diputados, a otras dos. Tales nombramientos deberán aprobarse con el quórum de cuatro séptimos.
Del mismo modo, se incorpora una norma que establece un procedimiento de remoción de los consejeros cuando vulneren la Constitución, excedan sus atribuciones legales o ejerzan en forma indebida su competencia, lo cual queda en manos de la Corte Suprema. Se trata de un aspecto que el proyecto anterior no contemplaba.
Respecto del personal del Instituto, se señala que su dotación tendrá un límite máximo de 30 funcionarios y que ellos se regirán por el Código del Trabajo, por las normas del derecho privado. Esto nos pareció lógico y coherente por tratarse de un organismo autónomo. Celebro que se haya incorporado esa disposición. Era necesario fijar un límite a esa dotación.
En lo concerniente al sistema reglamentario de esos empleados, replicamos lo establecido para el Banco Central: el Consejo deberá dictar un reglamento del personal, que incluya todos los elementos relacionados con la carrera funcionaria.
El último asunto al que me referiré, que pudo haber sido bastante complejo, se resolvió, a mi juicio, en forma muy positiva. Se trata del artículo 2º transitorio -era 3º transitorio en el proyecto original-, que crea una Comisión especial para estudiar las situaciones de víctimas de violaciones de derechos humanos que en su momento no alcanzaron a entregar todos sus antecedentes a la Comisión Rettig o a la Comisión Valech, a objeto de impetrar los beneficios correspondientes.
En el fondo, se ha planteado una suerte de continuidad de la Comisión Valech, o un nuevo plazo para su funcionamiento, con el objeto de incorporar antecedentes que no fueron presentados en su oportunidad: nuevos casos, nuevas situaciones.
Tal medida beneficia no solo a las víctimas de violaciones de derechos humanos generadas por agentes del Estado, sino también, y esto es muy importante, porque, a nuestro juicio, estaba pendiente -con ello saldamos una deuda-, a las víctimas de violencia política cometida por particulares bajo pretextos políticos. Es decir, favorece a las personas que sufrieron la acción de organizaciones terroristas, que generaron situaciones de violencia política entre 1973 y 1990.
Hubo un punto que nos pareció relevante cambiar respecto de la creación de esta Comisión especial. El proyecto original contemplaba el paso automático entre las situaciones calificadas y el otorgamiento del beneficio. Nosotros hemos solicitado -y así ha sido acogido- que el monto máximo de los recursos que se destinen al efecto se establezca en la Ley de Presupuestos, una vez que la Comisión haya concluido su trabajo y se conozcan los casos calificados, el número de ellos y la forma como esta realizó su cometido.
Así, para el año 2009, después de que se cumplan los plazos otorgados a esa Comisión, evaluaremos, en el debate del proyecto de la Ley de Presupuestos para ese año, los recursos máximos que se destinarán al pago del beneficio. Pienso que eso es lo que corresponde.
Señor Presidente, me parece que hemos logrado perfeccionar la iniciativa que crea el Instituto Nacional de Derechos Humanos.
Ratificamos nuestra voluntad de que exista un organismo que se preocupe de una tarea tan importante como es la promoción y defensa de los derechos fundamentales de la persona humana. Además, se propone un texto que enmarca a dicho organismo dentro de nuestro ordenamiento jurídico, con una visión puesta esencialmente en el futuro, lo que puede dar más permanencia y trascendencia al Instituto que estamos construyendo el día de hoy.
En razón de lo anterior, respaldaremos íntegramente el proyecto con nuestros votos.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Hago presente que las indicaciones requieren el asentimiento unánime de la Sala para incorporarlas a la discusión en particular.
El señor LETELIER.-
Se trata de tres indicaciones, señor Presidente: dos fueron concordadas por todas las bancadas y la otra es la del Ejecutivo.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Así es, señor Senador.
--Se acuerda.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Naranjo.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , a mi juicio, es importante que hoy día se legisle sobre la creación del Instituto Nacional de Derechos Humanos. Y, ojalá, el texto sea aprobado por todas las fuerzas políticas presentes aquí.
Sin embargo, francamente, nos hubiera gustado tener una mayor participación en este acuerdo, como Gobierno y como parlamentarios de la Concertación. Me parece bien que el Ejecutivo haya llegado a un consenso con las bancadas de la Oposición, pero habría preferido -sinceramente, señor Ministro - desempeñar un rol mucho más activo.
En verdad, uno siente que se dejan fuera cuestiones que no causan ningún daño a las facultades del Instituto; por ejemplo, hacer presente todo acto de discriminación arbitraria en el país. Una preocupación de esa envergadura no es perjudicial.
Lo mismo sucede con todo lo relativo a promover la aprobación, suscripción y ratificación de nuevos convenios en materias de derechos humanos impulsados por las Naciones Unidas u otro organismo del foro internacional. Eso tampoco afecta o daña mayormente el quehacer propio del nuevo organismo.
Aquí, el interés superior es crear el Instituto Nacional de Derechos Humanos. En aras de ello, algunos dirán que hubo un perfeccionamiento de la norma legislativa; en cambio, otros sostendremos que se restringieron las facultades de dicha institución. Cada quien podrá ponerle el nombre que desee: para unos es perfeccionamiento, y para otros, limitación de atribuciones.
Aun así, señor Presidente , el paso más importante -insisto- es que se constituya la entidad para cumplir una labor de difusión, promoción y defensa de los derechos humanos, a fin de garantizar que nunca más en Chile se repetirán los hechos que todos conocimos y que hasta el día de hoy lamentamos, y lamentaremos siempre.
Ese objetivo superior de alguna manera aminora el impacto negativo que a uno le genera el hecho de que no figuren cuestiones fundamentales que debieran ser el fondo de este organismo.
A pesar de todas las restricciones que se le impusieron, que, en mi opinión, limitan su campo de acción; a pesar de que no me deja del todo satisfecho lo que aprobaremos hoy día, me pronunciaré favorablemente, porque la causa de los derechos humanos reviste un interés superior. Un vacío legal al respecto representa el peor escenario que podría existir en el país, ya que no habría norma ni institución que los promocionara y defendiera.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , el Senador señor Chadwick hizo una completa exposición respecto de las materias que contiene el proyecto de ley, las que fueron perfeccionadas en las conversaciones que sostuvimos con el Gobierno.
En primer lugar, quiero recordar que en la sesión pasada formulé dos aprensiones respecto de las normas que estábamos discutiendo.
Por una parte, manifesté que había artículos que me parecían inconstitucionales, porque podía interpretarse que se le otorgan al organismo que se crea atribuciones propias del Ministerio Público.
Por la otra, sostuve que había disposiciones que, a mi juicio, no dejaban claro cuál es la finalidad que se persigue con este Instituto.
En esa ocasión, señor Presidente , no se argumentó en contra de mis observaciones, sino que algunos señores Senadores nos descalificaron diciendo que queríamos dilatar, entorpecer e impedir que existiera el organismo. Ante ello, indiqué que íbamos a demostrar que eso era falso y que nos reuniríamos, si se daba la oportunidad, con los representantes del Ejecutivo y con los parlamentarios de la Concertación -imagino que en esta materia tendrán coincidencia con lo que hace el Gobierno, pues son "parlamentarios de Gobierno"-, porque estábamos dispuestos a perfeccionar el proyecto para hacer una buena ley.
El señor NARANJO.-
Por eso votamos a favor.
El señor GAZMURI.-
Somos partidarios
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, pido que se me permita hablar.
Nunca lo he interrumpido a usted, Senador Gazmuri. Cuando interviene, siempre lo escucho atentamente.
El señor GAZMURI.-
Yo también, Su Señoría.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , lo que estoy señalando no es con el ánimo de "poner pelos en la sopa". Simplemente, dado que para la historia fidedigna de la ley queda constancia de los debates en la Versión Oficial, estoy diciendo que se nos imputó el querer dilatar, obstruir, obstaculizar la creación de un organismo de esta naturaleza. Nosotros sostuvimos que eso no era verdad, y los hechos han demostrado que teníamos la razón.
Por eso, hemos concordado un muy buen proyecto para el país, texto que garantiza la autonomía del Instituto; que le asigna la función que realmente le compete; que permite a las víctimas de violaciones de derechos humanos que no pudieron probar su situación, en su momento, hacerlo dentro de un plazo razonable de seis meses.
Y, por ser de justicia, también incluimos a los miembros de las Fuerzas Armadas y a civiles que sufrieron violaciones de sus derechos esenciales cometidas por grupos terroristas que operaban en el territorio nacional. Esas personas también tienen derechos humanos, aunque a algunos se les olvide. Por tanto, igualmente podrán recurrir al Instituto para que se repare el enorme perjuicio que se les causó en tanto familiares de víctimas de asesinato o víctimas de secuestro. Por lo demás, esta atribución, como señalé en la sesión anterior, la tuvo antes la Comisión Rettig, que cumplió un papel que hoy día nadie discute.
Hago estas aclaraciones porque cada uno debe hacerse responsable de sus dichos en esta materia.
Quiero destacar brevemente algunos alcances de las normas del proyecto.
En primer lugar, la composición plural del organismo que se crea es fundamental, porque los quórums exigidos en la Cámara de Diputados y en el Senado para las designaciones correspondientes son altos, de manera que ello nos obliga a ponernos de acuerdo. Y estoy seguro de que elegiremos a personas del más elevado nivel en este ámbito y que actúan con objetividad.
En segundo término, me parece muy importante que en Chile haya un Instituto que informe al Presidente de la República, al Parlamento y al Poder Judicial, anualmente, acerca de los casos en que se vean afectados los derechos humanos. Considero trascendente esa función.
En tercer lugar, estimo relevante que dicho organismo, sin perjudicar su autonomía, se relacione con el Primer Mandatario , algo que resulta obvio, pues este es quien conduce el país.
También cabe destacar que la Contraloría General de la República se encargará de fiscalizar el patrimonio del Instituto Nacional de Derechos Humanos, para que sus recursos se gasten bien.
Asimismo, es preciso establecer con toda claridad que la entidad que se crea no podrá tener más de 30 funcionarios, a fin de evitar que se transforme en un organismo burocrático. Se trata de lograr que sea eficiente y de que los dineros que se le asignen se ocupen en lo que corresponde: describir objetivamente cuál es la situación de los derechos humanos en Chile.
Además, me parece esencial que todos los órganos del Estado colaboren con el Instituto y que se despeje definitivamente la duda respecto de sus capacidades investigadoras, porque tal tarea no le corresponde. Nosotros mismos, en este Parlamento, creamos el Ministerio Público y fijamos sus atribuciones, que son investigar e indagar hechos constitutivos de delito. Sin perjuicio de ello, al Instituto se le entregan facultades para recoger información que permita aclarar el destino de los detenidos desaparecidos. Siempre hemos sostenido que esta es una materia que la sociedad chilena debe agotar ¿ojalá ello se logre algún día, a pesar de que muchos son escépticos- en la forma más completa posible.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Ha concluido su tiempo, señor Senador.
El señor ESPINA.-
Permítame treinta segundos, señor Presidente.
También quiero hacer mención al mecanismo de remoción de los integrantes del Consejo de este organismo y que se establece para garantizar su autonomía e independencia. Respecto de esto, se nos criticó diciendo que no queríamos aprobarlo. Pues bien, concordamos un sistema mucho más eficiente que el propuesto en el proyecto original. La norma determina que los consejeros "podrán ser removidos por la Corte Suprema, a requerimiento del Presidente de la República , de la Cámara de Diputados o diez de sus miembros, por incapacidad, mal comportamiento o negligencia". Ello garantiza, al igual que en el caso del Fiscal Nacional, plena autonomía en el ejercicio de las funciones.
Por último, señor Presidente , a petición de la Oposición, se eliminó una disposición que los representantes de la Concertación habían dejado y que le restaba mucha autonomía al Instituto, cual es que debía rendir cuenta de sus gastos al Parlamento y que, dependiendo de esa evaluación, podía seguir actuando. Nosotros, en cambio, pensábamos que tal obligación no correspondía y que debía depender de la Contraloría General de la República, como finalmente quedó establecido.
Señor Presidente , a mi juicio, tenemos un buen proyecto de ley. Creo que se da la oportunidad de trabajar en el tema de los derechos humanos con una visión de Estado. Y me parece que la aprobación de la iniciativa en análisis contribuye a que materias tan sensibles como la protección de los derechos de las personas, garantizados en el artículo 19 de la Constitución y en los tratados internacionales, se respeten en Chile, para no repetir las experiencias vividas en el pasado.
Por las razones expuestas, anuncio mi voto favorable al proyecto.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , se ha construido un acuerdo en torno a la creación del Instituto Nacional de Derechos Humanos, el cual en verdad debería haberse instaurado hace muchos años. Sin embargo, por falta de capacidad o de acuerdo políticos, o por lo prolongado de nuestra transición, tareas que tendríamos que haber asumido antes recién se logran impulsar ahora.
Cuando escucho a los colegas de la Oposición, debo reconocer que Chile y la forma como se debaten estos temas han cambiado.
Que en la actualidad se pueda generar un consenso más amplio es tremendamente importante, por cuanto hoy vamos a aprobar la creación de una institucionalidad donde el país en su conjunto reconoce que debe existir un organismo autónomo, que se va a relacionar con la Presidencia a través del Ministerio de Justicia -es la indicación que hemos presentado para perfeccionar la redacción-, lo que está conteste con lo planteado por Naciones Unidas en esta materia. Ello nos permite contar con una entidad que no solo va a elaborar un informe anual, que se presentará a todos los órganos de representación popular, que no solo va a difundir y promover, sino que va a cooperar en velar por el respeto irrestricto de los derechos humanos.
Esto se da en un contexto donde en nuestro país se sigue conociendo cada vez más la verdad; en que el Ejecutivo impulsa iniciativas como un Museo de la Memoria y la instauración de una fecha dolorosa, como el reconocimiento del Día del Detenido Desaparecido. Es decir, el proyecto se inserta en un esfuerzo, que por cierto algunos de nosotros hubiésemos deseado que ocurriese antes. Pero no podemos dejar de valorar lo importante que resulta que hoy demos este paso.
Hemos formulado dos indicaciones.
No quiero repetir muchas de las cosas planteadas acerca del carácter del organismo que estamos creando. Hubo un debate respecto de cómo debe entenderse el grado de autonomía y la dependencia de dicha institución. El Senador señor Espina tiene una opinión distinta a la mía, y la respeto. Pero hemos alcanzado un acuerdo. Eso es lo valioso. Algunos consideramos que constituye un bien para la democracia que órganos como el que se crea le den cuenta al Parlamento, es decir, a los representantes de la soberanía popular. Hay quienes valoramos eso. Entiendo que otros prefieren un procedimiento diferente.
El señor ESPINA.-
¿Me permite una interrupción, Su Señoría?
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , voy a terminar mis palabras. El Senador señor Espina hizo uso de su tiempo, así que me gustaría poder continuar.
En esta materia poseemos visiones, a mi juicio, con matices distintos. Pero hemos construido un acuerdo. Y lo importante es que habrá una institucionalidad.
Sobre el punto anterior el Senador señor Espina tiene su visión. Algunos poseemos otra. Pero no es el momento de convencernos, pues existe un texto concordado.
En cuanto a la segunda indicación, que hemos presentado de común acuerdo, ella dice relación al patrimonio del Instituto. La redacción del artículo 15 -siempre es mejor perfeccionar, de manera de garantizar la autonomía de este tipo de órganos- señalaba que el patrimonio estaría formado por "los aportes que anualmente la Ley de Presupuestos de la Nación pudiere contemplar". Y el matiz distinto se encuentra en que, por consenso, hemos cambiado ese concepto por "debiere contemplar". Así, existe por ley el mandato de garantizar que haya presupuesto para que esta institución funcione y que no sea algo que dependa del Gobierno, del Ministerio de Hacienda o de la Dirección de Presupuestos de turno.
Adicionalmente, quiero referirme a los artículos transitorios.
No puedo dejar de valorar que se establezca un plazo nuevo para recibir antecedentes de quienes sufrieron la prisión y la tortura, que fue el trabajo que efectuó la Comisión Valech. También resulta relevante que sea posible recoger nuevos antecedentes acerca de personas que sufrieron el secuestro. Creo que todo ello es muy importante.
Aunque quizás no se enmarca en el proyecto en análisis, me hubiese gustado que se perfeccionara lo concerniente a los beneficios. Encuentro -y lamento que no haya representantes del Ministerio de Hacienda- que los beneficios a los que dio origen el Informe Valech son absolutamente inadecuados e insuficientes.
--(Aplausos en tribunas).
Es inexplicable que haya dos vacíos significativos, que se deben corregir.
En primer término, resulta inexplicable que las viudas de quienes fueron torturados -muchos murieron en forma anticipada producto de lo mismo, de que fueron encarcelados- no tengan derecho a heredar la pensión. En segundo lugar, la idea de que se pudiese estudiar es positiva, sin duda, pero es incomprensible que no sea posible transmitir este beneficio, este derecho a los hijos o a los nietos. Ello se conversó en el Parlamento cuando se aprobó la norma, y se asumió el compromiso de presentar una enmienda a objeto de corregir dicha distorsión.
Señor Presidente , estamos muy contentos con la aprobación que se producirá, con el acuerdo que se ha alcanzado. Vemos el fenómeno de los derechos humanos desde diferentes ópticas, a raíz de las experiencias distintas que hemos vivido. Pero creemos que resulta muy valioso que se haya logrado este acuerdo.
Hemos formulado las dos indicaciones mencionadas para garantizar de mejor forma la autonomía de esta institucionalidad.
Reconocemos el acuerdo en cuanto a un plazo adicional en torno a las Comisiones Valech y Rettig. Algunos de nosotros no sabemos por qué la extensión es solo por seis meses. Hubiese sido más adecuado ampliar el plazo por más tiempo. Pero entendemos las aprensiones en orden a que no suceda lo que ocurrió con otros beneficios, donde se produjeron distorsiones.
Finalmente, reitero que nos gustaría que se revisara el tipo de beneficios originados en el Informe Valech, donde existen tareas pendientes.
He dicho.
El señor CHADWICK.-
Señor Presidente, un asunto de Reglamento.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor CHADWICK.-
Señor Presidente , dado que es factible que haya una sola votación, solicito que esta se pudiera abrir, a fin de garantizar que se alcanzarán los quórums necesarios y que el proyecto quede despachado hoy.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En votación.
--(Durante la votación).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Arancibia.
El señor ARANCIBIA.-
Señor Presidente , en primer término, felicito a quienes estuvieron encargados de buscar y encontrar este acuerdo, porque no parecía tarea fácil.
Concuerdo con el Senador señor Naranjo en cuanto a que es muy difícil que el resultado final nos deje contentos a todos. Sin embargo, constituye una buena aproximación a la creación de este Instituto. Y creo que a estas alturas nadie discute la necesidad de su existencia en nuestro país.
Más aún, cuando uno se remonta en el tiempo y ve que el tema de los derechos humanos, de los derechos fundamentales de las personas, ha estado presente siempre, desde los comienzos de la historia, resulta lamentable que en el registro de la propia historia no hayan sido resguardados convenientemente. Recién después de la Segunda Guerra Mundial, en 1948, las Naciones Unidas dan a conocer la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Sin embargo, a partir de ese entonces tampoco ha sido respetado lo establecido en la Carta de dicho organismo internacional.
Por ello, me lleva a reflexionar y a expresar mi satisfacción personal el hecho de ver que en esta materia estamos llegando a un nivel de madurez en nuestro país, toda vez que somos capaces de crear un instituto de estas características, que va a cumplir con los objetivos y desafíos que se plantean en la propia estructura que se le ha otorgado.
Y así como algunos no quedaron plenamente satisfechos con el proyecto, yo hubiera deseado también que existiera una referencia más precisa, aun cuando entiendo que está incorporada en el tema de los derechos humanos mismos, sobre el rechazo explícito al accionar terrorista -actos que hoy en día nadie discute que violan o pueden llegar a violar tales derechos en forma dramática- y, por cierto, a los hechos derivados de la violencia política.
De algún modo aquellas situaciones han sido recogidas en algunas partes de la iniciativa.
Creo importante, a efectos de la normativa en debate, que cuando se haga mención acerca de los esfuerzos que desarrollará el instituto para la preservación de la memoria histórica en todas aquellas materias que guardan relación con los derechos humanos, también exista preocupación especial y específica -que quede registrado en la discusión de este proyecto de ley- por que se considere en esa memoria histórica a quienes cayeron víctimas del terrorismo o de la violencia política en un período lamentable de nuestra historia en que se llegó a límites más allá de lo razonable.
Se habla de monumentos en un sentido, de recordatorios en un sentido, de museos en un sentido. Yo buscaría una suerte de equilibrio para que hubiera además, con la misma intensidad, un reconocimiento a aquellas personas del lado contrario que sufrieron los mismos efectos.
Estoy muy satisfecho de que se haya contemplado a las víctimas de la violencia política en los beneficios que se estudiarán o que se van a poder estructurar con la reinstalación de la mencionada Comisión durante los próximos seis meses. Me parece de toda justicia que los servidores del Estado que sufrieron y fueron víctimas del terrorismo, de la violencia política, así como también sus familias, sus hijos, reciban los mismos beneficios de aquellos que cayeron por el otro lado.
Por último, debo expresar que me alegra la celeridad con que trabajó la Comisión de Constitución. Porque, cuando aquí se planteó que se estaban buscando estrategias dilatorias para que la normativa que nos ocupa no se aprobara, escuché con mucho gusto al Presidente de la Comisión decir: "Y les garantizo que esto se va a hacer en 24 horas". En realidad me impresionó, porque tengo un proyecto en dicho órgano técnico que lleva dos años. Y es una iniciativa, de toda justicia, que recordaré a Sus Señorías.
Con motivo de la aprobación de la normativa que les dio libertad a los terroristas que delinquieron durante el período democrático y que habían cumplido 10 años de condena, se planteó en la Sala la posibilidad de otorgar también ese beneficio a quienes eran servidores del Estado en ese tiempo y se hallaban detenidos en cárceles, en las mismas condiciones y situación que aquellos. Hubo una suerte de consenso al respecto.
Recuerdo que el presidente de la Comisión de Derechos Humanos de la época, el entonces Senador Silva Cimma , se hizo carne de aquello. Por cierto, era una persona con otras condiciones, con una visión de país muy especial. Y sacamos la iniciativa adelante.
Sin embargo, ese proyecto reposa desde hace dos años en la Comisión que preside el Senador señor Gómez , a quien le he hecho presente tal situación para ver alguna posibilidad de que esa gente tenga¿
El señor PROKURICA.-
¡Y eso que pertenece al mismo partido de Silva Cimma!
El señor ARANCIBIA.-
Sí, del mismo partido, pero no he logrado que asuma igual actitud.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Ha concluido su tiempo, Su Señoría.
El señor ARANCIBIA.-
Termino invocando -casi rogándole- a la Comisión de Constitución que analice el proyecto, a fin de que quienes están presos bajo las mismas condiciones en que se encontraban aquellos que esta Sala dejó en libertad reciban igual beneficio.
Lo considero de justicia.
En consecuencia, me alegro de la celeridad que le dieron a la iniciativa que nos ocupa; e invoco al Honorable señor Gómez -con nombre y apellido- y a su Comisión que vean la posibilidad de estudiar dicha materia, porque al parecer la capacidad la tienen, y espero que tengan la voluntad.
Voto que sí.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.-
Señor Presidente, ante todo, valoro el hecho de que aprobemos esta tarde la creación de este instituto.
No cabe la menor duda de que en nuestro país, después de haber vivido momentos tan duros, tan dolorosos, tener un instituto de derechos humanos que propicie en forma permanente el respeto a estos constituye un paso muy importante que espero demos por unanimidad esta tarde en el Senado.
Asimismo, valoro el hecho de que el Ejecutivo haya recogido en esta iniciativa legal un proyecto de acuerdo que esta Corporación aprobó y que se envió a la Presidenta de la República , junto con oficios que presentamos en la misma dirección, a fin de que se abriera un nuevo plazo a la Comisión Valech.
Y lo hicimos porque ¿en lo personal he recibido muchos testimonios de personas sobre el particular-, por diferentes y muy comprensibles razones (por vergüenza, por no querer afectar a su familia, por tener guardado un secreto de por vida que no querían compartir y, en algunos casos, porque no supieron), hubo gente que no entregó su testimonio ante dicha Comisión.
Además, las organizaciones de derechos humanos han planteado esa inquietud con mucha fuerza en las reuniones que hemos sostenido. Y estoy segura de que valoran la existencia de esta nueva posibilidad.
Por la misma razón, y dado que me llamó mucho la atención que varias personas me dijeran que no habían recurrido a la Comisión Valech por ignorar su cometido, quiero solicitar especialmente al Ejecutivo -se encuentra en la Sala el Ministro José Antonio Viera-Gallo- que se haga una adecuada difusión del momento en que la Comisión empezará a recibir los testimonios. Ello porque, como se le ha puesto un plazo para tales efectos, resulta indispensable una correcta información, desde Arica a Punta Arenas, sobre la apertura del plazo y el nuevo funcionamiento de la Comisión, a fin de que ninguna persona, por razones de desconocimiento, deje en esta ocasión de dar su testimonio.
Señor Presidente, debemos ayudar a que quienes no entregaron su testimonio lo hagan.
Cuando aprobemos hoy la creación del Instituto Nacional de Derechos Humanos, estaremos dando un paso más en la dirección de ese "nunca más" que deseamos que exista en Chile.
Voto que sí.
--(Aplausos en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.-
Señor Presidente , voy a ocupar un minuto para contestar al Honorable señor Arancibia.
Sin perjuicio de que soy un defensor de los derechos humanos, hago diferencias en algunas circunstancias, no sobre los proyectos de ley, sino en el sentido de que aquí estamos hablando de personas que han sido afectadas en sus derechos humanos por agentes del Estado, en las que se utilizó todo el aparataje de este para torturar y hacerlas desaparecer.
Las personas a las que Su Señoría se refiere fueron agentes del Estado que actuaron de esa forma.
Por lo tanto, en términos personales y anímicos, quiero señalar que en la defensa de los derechos humanos siempre tendré la disposición de sacar adelante esos proyectos.
En cuanto a la materia en particular, entiendo que en la redistribución que hicimos enviamos la iniciativa en comento a la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía. Y si no fue así, la remitiremos allá porque nos parece que es el órgano técnico donde debiera discutirse el tema.
En lo atinente al proyecto que nos ocupa, señor Presidente, estimo que es muy oportuno. Se trata de un acuerdo político, por tanto, uno tiene que aceptarlo como está.
Sin perjuicio de ello, deseo dejar en claro algunas cosas.
Considero que el artículo 3º, que habla de "los tratados y convenciones internacionales que hubieran sido suscritos y ratificados por Chile y que se encuentren vigentes", debería hacer referencia a los tratados o convenciones internacionales que vinculen a Chile, y no solo a los instrumentos de tal índole ratificados.
A ese respecto, solo quiero hacer presente mi opinión, pues aquello es mucho más amplio que lo estipulado en el acuerdo.
En el ámbito de la Comisión Valech, debo puntualizar con claridad lo siguiente.
El artículo 2º transitorio, letra b), inciso segundo, señala: "Los integrantes de la Comisión tendrán derecho a percibir una dieta de cuatro unidades tributarias mensuales por cada sesión a la que asistan, con un máximo por cada mes calendario de cinco sesiones mensuales.".
Siendo yo miembro de la Comisión Valech, esa situación se discutió en su momento. Y le dijimos al Ejecutivo que la dieta no nos parecía necesaria, pues considerábamos que la actividad por realizar no debía ser objeto de ningún tipo de remuneración.
Por eso, pido al Senado que, si existiera acuerdo, dejáramos afuera la norma leída, pues ninguno de los integrantes de la mencionada Comisión va a recibir pago alguno, tanto más cuanto que todos estimamos que se trata de un servicio por el cual no corresponde percibir una remuneración o dieta.
No sé si es posible hacerlo, señor Presidente. Si no, habría que consignar el punto de manera clara y precisa en mi intervención.
Por otro lado, en el artículo 2º transitorio, letra a), se habla de la Comisión Valech. Y quiero dejar de manifiesto en la historia de la ley que este precepto -y así me lo señalaba el Ministro Viera-Gallo- es calcado del siguiente, que se contiene en el decreto supremo Nº 1.040: "Créase, como un órgano asesor del Presidente de la República , una Comisión Nacional sobre Prisión Política y Tortura, en adelante La Comisión, que tendrá por objeto exclusivo determinar, de acuerdo a los antecedentes que se presenten, quiénes son las personas que sufrieron privación de libertad y torturas por razones políticas," -y aquí quiero recalcar- "por actos de agentes del Estado o de personas a su servicio, en el período comprendido entre el 11 de septiembre de 1973 y el 10 de marzo de 1990.".
¿Por qué hago mención de eso, señor Presidente? Porque, así como los Senadores señores Arancibia y Espina se refirieron a la existencia de un proyecto de ley distinto respecto de las personas indicadas por ellos como víctimas de violación a los derechos humanos, yo quiero dejar claramente establecido en la historia de la ley que en el caso de la Comisión Valech se trata de actos realizados por agentes del Estado. Aquí no se pueden confundir los derechos humanos, ni la reparación, ni la calificación que se va a hacer en la materia respecto de quienes con anterioridad a esa Comisión fueron objeto de violaciones a los derechos humanos por agentes del Estado, que es lo que a mi entender consigna el acuerdo.
Finalmente, solo quiero puntualizar que todas las funciones que se asignaban al Instituto Nacional de Derechos Humanos eran relevantes y que el hecho de sacar algunas no significa que no puedan ser desempeñadas por ese organismo. Sin embargo, habría sido interesante mantenerlas.
En definitiva, mediando un acuerdo, voy a dar mi voto favorable, pues creo que dicho Instituto será un instrumento que va a permitir hacer todo lo necesario para educar no solo a la ciudadanía, sino también, como se dice en el articulado, a los institutos armados, para que exista claridad en el sentido de que siempre debemos tener la defensa de los derechos humanos como una bandera de todos los chilenos y para que nunca vuelva a pasar lo que aconteció en nuestro país el año 73.
Voto que sí.
--(Aplausos en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , voy a votar a favor del proyecto, y solo haré breves reflexiones
Desde el punto de vista de muchos contenidos de detalle que fueron modificados, debo puntualizar que, a mi criterio, el proyecto despachado por la Comisión de Derechos Humanos estaba muy bien.
Entiendo que ese texto fue objeto de revisión y que se enmendaron algunas de sus disposiciones. Y sobre el segundo informe debemos hoy día dar respuesta con nuestro voto.
En primer término, quiero manifestar que emitiré mi pronunciamiento con bastante convicción, porque, sin perjuicio de que se ha procedido a algunas alteraciones que yo no habría hecho, asigno mucho valor a la circunstancia de que la creación del Instituto Nacional de Derechos Humanos sea aprobada en el Senado con tan amplia mayoría.
Lo anterior, no solo por el aspecto formal de que tal resolución nos evita un debate, que habría sido muy enojoso, sobre los quórums constitucionales para la aprobación de diversas normas, sino además por un elemento más bien cultural, ético e histórico, cual es que la afirmación del Instituto por prácticamente la unanimidad de los sectores aquí representados significa que la causa de los derechos humanos en los últimos 17 años en nuestro país ha avanzado en una medida imposible de imaginar hace 10 años.
Ese es, por lo menos a mi juicio, el hecho fundamental.
Ahora, no puedo dejar de recordar que en esta misma Sala, cuando apareció el Informe Rettig, una cantidad muy importante de legisladores le negaron toda credibilidad. Aquí, en este mismo Hemiciclo, se dijo -y lo recuerdo bien- que era un documento completamente parcial, que distorsionaba la verdad histórica, que no constituía verdad histórica, que no daba confianza. Y ello no solo ocurrió en esta Sala. Importantes instituciones del país, los Comandantes en Jefe de todas las ramas de la Defensa Nacional y el General Director de Carabineros expresaron lo mismo.
Digo lo anterior, no para abrir controversias artificiales, sino para señalar que todos hemos recorrido un camino largo y hoy día podemos afirmar que la cuestión de los derechos humanos, el respeto a ellos, la vigilancia en torno de su vulneración constituyen un patrimonio, con distintas razones, de toda la nación.
Creo que ese es un valor cultural y ético muy grande.
En tal sentido, la aprobación tan mayoritaria del proyecto, por lo menos a mi juicio, tiene cierto carácter histórico, que puede pasar desapercibido en medio de las polémicas sobre asuntos de detalle, pero al que yo le asigno aquel valor.
Junto con lo ya manifestado, quiero también dejar expreso una vez más mi testimonio de gratitud, como ciudadano de este país, al movimiento de los derechos humanos, a las agrupaciones de derechos humanos, a los familiares de las víctimas, quienes han sostenido durante más de 30 años una lucha que, en los tiempos más duros de la dictadura, parecía no tener ninguna luz clara al final. Porque si tal persistencia no hubiera existido, no estaríamos hoy día haciendo de los derechos humanos un pilar de nuestra convivencia civil.
Así que voto favorablemente este proyecto -sin perjuicio de que fue motivo de algunas alteraciones que yo no habría hecho- en función de ese tremendo valor histórico y porque no dudo de que la existencia del Instituto Nacional de Derechos Humanos nos hará muy bien.
Por otro lado, me sumo a lo señalado por el Senador señor Letelier -esto no tiene que ver con la iniciativa en debate- y expreso que estamos muy satisfechos por la ampliación de los plazos para revisar los casos estudiados por las Comisiones Valech y Rettig, pues, efectivamente, muchas víctimas de violaciones a los derechos humanos, por distintas razones, expuestas aquí, no fueron consideradas.
Además, aprovechando la presencia de un Ministro en representación del Ejecutivo , me sumo al clamor por que podamos ampliar las reparaciones, sobre todo las emanadas del Informe de la Comisión Valech, en los puntos que precisó el Senador señor Letelier.
La verdad es que en ese aspecto -muchas veces lo digo con dolor- hemos actuado con extrema mezquindad al momento de las reparaciones materiales. Y creo que las víctimas requieren que vayamos mejorando esa dimensión de nuestro trabajo legislativo.
Por todo ello, voto que sí.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , durante la discusión de este proyecto, que comenzó en una sesión anterior, hubo un momento áspero. Y el informe que tenemos en nuestras manos confirma las razones por las cuales se produjo tal situación.
Me alegra que ella se haya superado. Pero, en realidad, era necesario dilatar la aprobación de la iniciativa para poder llegar a un acuerdo político. Y eso no me escandaliza. Porque, efectivamente, el Ejecutivo accedió a solicitudes que formuló la Alianza, lo cual se refleja claramente, por ejemplo, en la última parte del artículo 3º, en que la redacción queda hasta donde dice "tratados y convenciones internacionales que hubieran sido suscritos y ratificados por Chile y que se encuentren vigentes.". Y el resto, que la Alianza no compartía, se eliminó: "así como los emanados del Derecho Internacional de los Derechos Humanos y del Derecho Humanitario Internacional.".
Lo mismo ocurrió con el antiguo artículo atinente a las atribuciones del Instituto Nacional de Derechos Humanos, que también fue motivo de una diferencia importante, y posiblemente la más significativa.
Por lo tanto, es valorable que la Alianza concurra a la aprobación de la iniciativa, pues eso permite una unanimidad que tiene un sentido simbólico relevante.
Sin embargo, creo que el problema no era de perfeccionamiento de la redacción desde el ángulo legislativo.
A lo que hemos asistido aquí -como en todos los procesos de esta índole- es a la concurrencia de una voluntad política para configurar el Instituto Nacional de Derechos Humanos, a cuya aprobación concurren -no quiero mortificar ni nada que se parezca, pero la situación es así- personas como el Senador Ricardo Núñez , quien fue preso político en el Estadio Nacional en los días posteriores al golpe de Estado, en los momentos en que se entronizaba la dictadura, y también, el actual Senador Arancibia , quien fue Edecán del entonces General Pinochet.
Entonces, estamos asistiendo en el Senado de la República a la constatación del surgimiento -¡y cómo no lo vamos a valorar!; nosotros somos los primeros en justipreciarlo y en acoger las solicitudes que formuló la Oposición desde el punto de vista de la generación de los mecanismos que hicieran posible que concurriera con su votación a la creación en nuestro país del Instituto Nacional de Derechos Humanos- de una nueva realidad política, y no solo política, sino también cultural, valórica, ética.
Si se hubiesen planteado las cosas así, por cierto que habríamos accedido desde el primer momento.
Tratándose de configurar una nueva realidad ética y política en el país con relación al valor de los derechos humanos, una semana más o una menos no tiene ninguna importancia.
Desde tal perspectiva, bienvenida esa semana para construir este acuerdo, que permite establecer simbólicamente que la unanimidad del Senado concurre al "Nunca más" que cruza nuestra sociedad, a que nunca más se violen los derechos humanos en Chile.
Y permítaseme insistir en que el problema no era de perfeccionamiento legislativo. Lo digo con todo respeto y con mucha delicadeza.
Por eso tal vez la valoración que quiero hacer sea bastante más significativa en el sentido de que entiendo que poco a poco, paso a paso, quizás sin siquiera darnos cuenta ni percibirlo, se va configurando en el Congreso Nacional, y particularmente en el Senado, una nueva relación, una nueva mirada, un nuevo valor, un nuevo sentido acerca de los derechos humanos.
Concluyendo -porque se acabó mi tiempo-, debo puntualizar que hubo un actor esencial para que aquello ocurriera: las organizaciones de derechos humanos, cuyos representantes, en las más difíciles circunstancias, mantuvieron en alto la bandera de los derechos humanos y, muchas veces incomprendidos y otras con graves sufrimientos, e incluso con abandono de carreras profesionales y de sus propias condiciones de vida, se entregaron en cuerpo y alma a esta causa. Se trata de personas que dejaron de lado el patrimonio y la estabilidad familiares y que con mucha dignidad sobrellevan una situación de pobreza desde el punto de vista material, porque prefirieron darse por completo a este proceso.
A esas personas debemos colocarlas en el sitio que merecen y que les corresponde, porque sin su esfuerzo no habríamos llegado al punto en que nos encontramos hoy, cuando el Senado aprueba unánimemente este proyecto de ley, que reconoce el valor irrenunciable que el Congreso Nacional atribuye a los derechos humanos.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , comparto plenamente la reciente afirmación del Senador Escalona en cuanto a que estamos en presencia de un hecho de importancia histórica.
No creo que el acto político legislativo que estamos realizando hoy signifique la reconciliación en el sentido más amplio del concepto. Tengo la impresión de que vamos a mantener una visión histórica distinta respecto a por qué se violaron los derechos humanos en Chile. No abrigo ninguna esperanza en que ello cambie a corto plazo. Seguramente, al igual que con respecto a la Guerra Civil de 1891, van a pasar muchos años antes de que haya una visión relativamente concordada. Ni siquiera después de un siglo tenemos la misma lectura acerca de ese hecho tan doloroso para la historia de Chile.
El señor LARRAÍN.-
Y tampoco de Carrera.
El señor NÚÑEZ.-
De Carrera, de O´Higgins y, recientemente, del papel de Portales, en fin. Todavía siguen constituyendo un factor de división, lo cual habla de la riqueza intelectual, política, y por cierto, de la manera apasionada como miramos nuestra historia.
Por lo tanto, creo que el Instituto Nacional de Derechos Humanos no va a resolver ese problema. Y no tengo ninguna esperanza de que ello suceda.
Espero, sí, que ese organismo, más allá de la manera como se fue configurando la posibilidad de alcanzar un acuerdo entre la Concertación y la Alianza, entre el Gobierno y la Oposición, no opaque algo que ha sido esencial durante los últimos veinte años: la existencia de una cantidad significativa de entidades surgidas al calor de la lucha por los derechos humanos. A mi entender, eso enriquece nuestra visión sobre tales derechos.
No me parecería bien que aquellas entidades fueran de alguna manera amordazadas por el Instituto, pues los derechos humanos no deben quedar supeditados a lo que haga un Ministerio, una entidad burocrática, sino al actuar de un ente extraordinariamente vivo.
Señor Presidente , si hay en el mundo una institución en permanente evolución en el mundo desde los puntos de vista jurídico y del Derecho Internacional, es la de los derechos humanos.
Tan en evolución está que mi segunda preocupación, estimado Ministro , amigo y ex Senador Viera-Gallo , es evitar -pues ello no me gustaría- que en algún instante, a propósito del avance que está experimentando la concepción de los derechos humanos, que cada vez es más rica, Chile se quedara atrás. Vale decir, que una entidad internacional de derechos humanos, en el momento en que estamos pidiendo, como Gobierno -y entiendo que como país-, volver a la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, diga que nuestra legislación se quedó atrás, en función del desarrollo experimentado en la materia en distintos escenarios mundiales.
Me parece bien lo que hemos hecho ahora, pero pienso que, como toda institución, la que creamos hoy necesariamente deberá ser perfeccionada más adelante. Y ojalá que ello podamos realizarlo en la misma forma como hemos actuado en esta oportunidad: mirando al futuro, no hacia el pasado. Porque, a lo mejor, respecto de este vamos a tener siempre interpretaciones muy distintas.
Pero, hacia el futuro, mi preocupación -repito- es que alguna entidad mundial, en algún instante, nos diga: "Miren, ustedes tienen una legislación que no es la más apropiada". Por lo tanto, el Instituto tendrá la obligación de ir adecuando de manera permanente la legislación respectiva.
Señor Presidente , creo que efectivamente estamos frente a un hecho histórico. Ojalá que estas entidades surgidas al calor de la lucha por los derechos humanos sigan formando parte del escenario de nuestro país y que tengamos la disposición de ir perfeccionando permanentemente las normas que rigen la materia, en función de la existencia del Instituto, que velará porque se cumplan más adecuadamente en nuestra realidad social e histórica.
Por eso, voto a favor.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en particular el proyecto (33 votos afirmativos).
Votaron los señores Allamand, Alvear, Arancibia, Ávila, Bianchi, Chadwick, Coloma, Escalona, Espina, Flores, Frei, García, Gazmuri, Girardi, Gómez, Larraín, Letelier, Longueira, Matthei, Muñoz Aburto, Naranjo, Navarro, Novoa, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
--(Aplausos en tribunas).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VIERA-GALLO ( Ministro Secretario General de la Presidencia ).-
Señor Presidente , en nombre del Gobierno, agradezco el acuerdo que se ha logrado en el Senado, y espero que también se pueda materializar en la Cámara de Diputados.
Permítaseme solo una reflexión. Acabo de leer en el diario "La Segunda" de hoy una importante admonición que ha hecho Joaquín Lavín , quien, a mi juicio, tiene todos los títulos para formularla. Pienso que lo ocurrido esta tarde en el Senado le da la razón: la Oposición debiera colaborar más con el Gobierno y el Gobierno debiera escuchar más a la Oposición. Creo que si ambas cosas las hacemos bien el país ganará.
Muchas gracias.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Excúseme, señor Presidente. La Secretaría entiende que lo que se aprobó recién fue la indicación sustitutiva presentada por el Ejecutivo más las dos indicaciones formuladas por los señores Senadores.
DESTINACIÓN DE RECURSOS PARA FONDEMA Y MODIFICACIÓN DE DIVERSOS CUERPOS LEGALES
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que destina recursos para el Fondo de Desarrollo de la Región de Magallanes y de la Antártica Chilena (FONDEMA), y modifica otros cuerpos legales que indica, con segundo informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "suma". Su discusión particular se encuentra pendiente.
--Los antecedentes sobre el proyecto (4879-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 20ª, en 16 de mayo de 2007.
Informes de Comisión:
Hacienda, sesión 24ª, en 12 de junio de 2007.
Hacienda (segundo), sesión 44ª, en 28 de agosto de 2007.
Discusión:
Sesiones 25ª, en 13 de junio de 2007 (se aprueba en general); 45ª, en 29 de agosto de 2007 (queda pendiente su discusión particular).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La Comisión de Hacienda, en su segundo informe, no efectuó ninguna enmienda a la iniciativa despachada en general y propone a la Sala la aprobación de dicho texto, esto es, el mismo que remitió la Honorable Cámara de Diputados.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En discusión particular el proyecto.
Tiene la palabra el Honorable señor Bianchi.
El señor BIANCHI.-
Señor Presidente , creo interpretar también la preocupación de otros señores Senadores al plantear que se separe la votación en lo que dice relación a EMAZA.
La tramitación del proyecto lleva ya largo tiempo. Se están celebrando algunos acuerdos de empresas, a través de los CEOPS, en la Región de Magallanes y la normativa urge. Pero también entiendo el interés de los Honorables señores Horvath , Gómez , Prokurica y Núñez , entre otros, en la petición que formulo.
Entonces, si es posible, pido separar la parte que se refiere a EMAZA del resto de esta iniciativa miscelánea.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, creo que a esta altura de la tramitación del proyecto es imposible realizar lo que se expone.
Entiendo el criterio de señores Senadores que representan algunas zonas extremas, quienes pidieron votación separada para suprimir una norma que viene aprobada por la Comisión, pero quiero observar que, de concretarse ese rechazo, la situación para los funcionarios de EMAZA será mucho peor.
El señor BIANCHI.-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
La tiene, señor Senador.
El señor BIANCHI.-
Señor Presidente , lo que pasa es que vamos a volver, una vez más, al tema puntual de EMAZA y, por desgracia, el proyecto relativo al FONDEMA nuevamente quedará sin ser votado, a pesar de la urgencia que reviste.
Si no es posible pronunciarse separadamente, votemos. simplemente. Pero ojalá se pudiera hacer lo que pido.
El señor LETELIER.-
¡Votemos!
El señor NOVOA.-
¿Me permite, señor Presidente? Entiendo que la iniciativa está entera aprobada. Lo único que ocurre es que se formuló la petición de votar separadamente una norma que permite que los trabajadores de EMAZA sean traspasados, en la misma calidad jurídica, al Ministerio de Economía. Se trata de la letra b) del artículo 6º.
Pero si se rechaza esa disposición debe aplicarse todo el resto del artículo, el cual dispone que a partir de la vigencia de la ley en proyecto los empleados de EMAZA se regirán "exclusivamente por las disposiciones del Código del Trabajo". O sea, pueden ser despedidos y aplicarse las limitaciones de la indemnización, en circunstancias de que se les están dando dos opciones: desvincularse de la empresa o pasar al Ministerio.
Entonces, me parece que la petición, hecha con muy buena intención por algunos señores Senadores, de votar separadamente la letra b), para rechazarla...
El señor BIANCHI.-
...Perjudica.
El señor NOVOA.-
...Así es.
Por tanto, señor Presidente, propongo que aprobemos el proyecto tal como viene y así se despacha el FONDEMA de una vez por todas.
La señora MATTHEI.-
¡Muy bien!
El señor LETELIER.-
¡Si le parece, señor Presidente!
El señor PROKURICA.-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Puede hacer uso de ella Su Señoría.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, quienes representamos zonas extremas tenemos una gran preocupación: la posibilidad de que desaparezca esta empresa.
Aquí está la señora Subsecretaria y quiero decirle que en el mismo minuto en que estos funcionarios pasen al Ministerio de Economía va a ocurrir lo que ya ha estado pasando con EMAZA. En efecto, en todas las zonas extremas se le está diciendo a la señora Juanita , que era funcionaria de la entidad: "Mire, hágase cargo usted: le damos un crédito.". Al cabo de unos meses, desaparece. Y la gente que vive en sectores aislados se ve obligada a comprarle al supermercado a precios al doble, al triple, al cuádruple.
Entonces, digamos las cosas como son.
Ahora, si la señora Subsecretaria nos hace el favor de separar la disposición o se compromete a que el cambio no va a significar el cierre de la institución, de manera que pueda regular los precios, nosotros no tenemos inconveniente.
Pero aquí los Senadores señores Horvath , Núñez , Bianchi , Gómez , Muñoz Aburto ,...
El señor ÁVILA.-
¡Ávila también...!
El señor PROKURICA.-
...y Ávila , entre otros, han planteado el problema, que es real: EMAZA es una institución muy importante para las zonas extremas.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.-
Señor Presidente , al igual que el Senador señor Novoa , solicito que se apruebe el proyecto tal como viene de la Comisión. Porque aquí hay dos asuntos: uno es el FONDEMA, que interesa mucho a Magallanes, pero también está EMAZA, que preocupa mucho, por ejemplo, a la provincia Antártica Chilena , a Puerto Williams.
Por mi parte, he conversado con la señora Subsecretaria de Economía. Es efectivo que se produjo un desmantelamiento de EMAZA. Se traspasaron los consumos básicos al sector privado y sus precios han subido de una manera ya inalcanzable para los bolsillos de la gente de la comuna de Cabo de Hornos. Pero la señora Subsecretaria ha asumido el compromiso de que, en aquellas zonas donde sea necesario que funcione, EMAZA lo hará.
Estimo que ese compromiso dependerá mucho de lo que podamos hacer, como Senadores, para pedirle al Ministerio de Economía que una organización como la que nos ocupa funcione en esos lugares con miras a regular los precios. Por ejemplo, en Puerto Williams existe un supermercado de la Armada que, si no les vende a los civiles -cosa que a veces no hace-, estos quedan al arbitrio de una serie de comerciantes que imponen precios muy altos. Entonces, EMAZA regulaba antiguamente ese tipo de situaciones.
Pienso que existen casos que podemos resolver a través del Ministerio de Economía o del Ministerio del Interior. Pero esos son asuntos que tendremos que conversar los Senadores que representamos a Regiones donde se hace necesario mantener en funcionamiento la entidad.
Sin embargo, para no demorar más la tramitación del proyecto, me parece conveniente aprobarlo hoy día.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Bianchi.
El señor BIANCHI.-
Señor Presidente, coincido en que no se debe demorar más la iniciativa y en pedirle al Ejecutivo que se pronuncie respecto a lo de EMAZA, pues esa ha sido la causa del entrabamiento.
Confío en que no se vuelva a cometer el error de enviar una iniciativa miscelánea, que encierra tantos aspectos distintos entre sí.
Y Magallanes espera una determinación en cuanto al FONDEMA.
En consecuencia, cabe requerir al Ejecutivo una definición respecto a lo que hemos planteado.
Gracias.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Ministra de Economía subrogante.
La señora CORREA ( Ministra de Economía , Fomento y Reconstrucción subrogante).-
Señor Presidente , en el espíritu del proyecto se halla claramente el propósito de mantener la vigencia legal de la Empresa, que continuará funcionando a fin de atender las necesidades de la población de zonas aisladas. La idea es contar con un instrumento más flexible, pero la entidad permanece.
Por lo tanto, puedo comprometerme a que así ocurrirá.
El señor ÁVILA.-
¡Ahora entiendo menos...!
El señor GAZMURI.-
¡Está un poco lento hoy día, Honorable colega!
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Recuerdo a la Sala que queda poco tiempo en el Orden del Día.
El señor GÓMEZ.-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Pondré en votación el proyecto, para que se pueda fundamentar el voto.
El señor GÓMEZ.-
Existe una cuestión reglamentaria, señor Presidente. Diez Senadores -entre ellos, mi Honorable colega Horvath- hemos renovado una indicación y es preciso votarla.
El señor PIZARRO.-
Nosotros nos opusimos a ella.
El señor GÓMEZ.-
Pero era posible renovarla y sobre su contenido debe resolver la Sala: se apunta a suprimir la letra b) del artículo 6º.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Cabe pronunciarse sobre el texto de la iniciativa, con excepción de esa disposición, que se votará en forma separada.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Cerrado el debate.
En votación el texto del proyecto.
¿Algún señor Senador desea fundamentar su voto?
--(Durante el fundamento de voto).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , la intervención de la señora Ministra subrogante me dejó todavía más confundido. ¡Según desprendo de sus palabras, para mantener EMAZA , hay que suprimirla...!
En esta iniciativa miscelánea se infiltró un planteamiento de los privatizadores encubiertos existentes en el Gobierno, que, simplemente, pretenden eliminar una empresa que, históricamente, ha prestado un gran servicio a las poblaciones aisladas.
Ahora la señora Ministra subrogante aclara que, en realidad, EMAZA se mantiene.
Conclusión: para mantener la Empresa, hay que suprimirla.
No entiendo nada.
En medio de esta confusión horrenda, voto a favor.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente , formularé solo una breve explicación.
El artículo 6º establece que los funcionarios de EMAZA pasarán a regirse por el Código del Trabajo. Será una empresa que contratará gente y la llevará a los lugares donde sea necesario. Y se expresa que el personal actual que no quiera cambiar la naturaleza jurídica de su relación tiene dos opciones: desvincularse de la empresa o ser traspasado al Ministerio de Economía. Ese es un precepto especial para dichos trabajadores.
EMAZA seguirá vigente y, si es necesario, efectuará contrataciones. Y como no es posible cambiar el régimen jurídico de quienes exhiben hoy día la calidad de funcionario público, a cada uno de ellos se le presentan dos opciones: desvincularse, con una buena indemnización, o pasar al Ministerio de Economía y mantener dicha condición. Considero que la cuestión es muy simple.
Por lo tanto, me parece que votar separadamente y rechazar la letra b) del artículo 6º significa causar un daño a los actuales trabajadores.
Me pronuncio a favor.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el texto del proyecto, con exclusión de la letra b) del artículo 6º (23 votos favorables).
Votaron las señoras Alvear y Matthei y los señores Ávila, Bianchi, Coloma, Espina, Frei, García, Gazmuri, Gómez, Kuschel, Larraín, Letelier, Muñoz Aburto, Naranjo, Navarro, Novoa, Núñez, Pizarro, Prokurica, Romero, Sabag y Vásquez.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Corresponde ocuparse en la indicación renovada.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Fue suscrita por los Senadores señores Bianchi, Horvath, Gómez, Sabag, Ruiz-Esquide, Alvear, Muñoz Barra, Allamand, Navarro y Naranjo y su objetivo es suprimir la letra b) del artículo 6º.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.-
Señor Presidente, desde nuestro punto de vista, el Estado tiene obligaciones que cumplir.
La argumentación del Senador señor Novoa me facilita lo que deseo expresar. Efectivamente, lo que se hace es terminar con EMAZA como una institución pública, la que se transformará en una empresa con personas contratadas conforme al régimen laboral común. La entidad operará en distintas Regiones y se aplicará el sistema de entregar a precios de mercado los bienes que los habitantes de zonas aisladas necesitan que resulten más baratos.
Finalmente, ¿qué hace el Gobierno? Y, por eso, lo estimo un tema de fondo: entrega a los privados una obligación que, a nuestro juicio, debe cumplir el Estado. Porque ninguna de las entidades que licitarán la posibilidad de entregar recursos en las zonas extremas atenderá, por ejemplo, a comunidades indígenas de cuatro o cinco familias, pues eso no es rentable. Por lo tanto, lo que ha hecho el Gobierno no corresponde.
Ahora, el Honorable señor Novoa tiene razón. Por eso, el Senador que habla quería intervenir antes de la votación anterior. No tengo nada en contra del FONDEMA: lo apruebo, y me alegro de que a la Región de Magallanes se le abra esa posibilidad. Pero es efectivo, como el Gobierno está privatizando, encubiertamente, EMAZA, que a los trabajadores se les presenta una opción: desvincularse de la empresa o ser traspasados, en la misma calidad jurídica, al Ministerio de Economía, para terminar siendo contratados a través del sistema laboral normal.
Por mi parte, alego una cuestión de principios: el Gobierno -al cual ayudé a elegir- no puede dejar de cumplir sus funciones. Y la que nos ocupa es una función del Estado. Lamento profundamente que la señora Ministra subrogante diga que EMAZA continuará operando en las mismas condiciones, cuando sabemos que no es así, como se desprende, por lo menos, del texto en análisis.
Por eso, el aprobar o no la supresión de la letra b) se relaciona con un riesgo para los trabajadores.
Pero, finalmente, lo que deseo exponer, en forma clara, es que no me parece propio que mi Gobierno presente este tipo de iniciativas legales, que únicamente se traducen, en definitiva, en entregar obligaciones del Estado a privados que no las cumplirán como corresponde.
Voto a favor.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente , entiendo la buena intención con que han presentado la indicación varios señores Senadores.
Sin embargo, si votamos en contra de la letra b) del artículo 6º, los trabajadores que no deseen quedar regidos por las normas del Código del Trabajo no podrán ser traspasados a la Subsecretaría de Economía, Fomento y Reconstrucción para mantener su calidad de empleados públicos.
Eliminar la letra b) significa quitar a los trabajadores de EMAZA una posibilidad que para muchos puede resultar altamente conveniente. En efecto, en lugar de acogerse a las normas del Código del Trabajo o de desvincularse de la empresa y recibir una indemnización, si acaso les queda poco tiempo para jubilar, les es más ventajoso ser traspasados en su misma calidad jurídica a la Subsecretaría de Economía.
Por eso, salvo que haya entendido mal la indicación presentada por algunos Honorables colegas -sé, repito, que están actuando de buena fe-, creo que a los trabajadores de EMAZA les estaríamos quitando una muy buena oportunidad.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
¿Por qué no votamos la indicación?
El señor NÚÑEZ.-
Tal vez la señora Ministra pueda sacarnos de dudas.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora CORREA ( Ministra de Economía , Fomento y Reconstrucción subrogante).-
Señor Presidente , la idea es la siguiente.
A los 31 trabajadores de EMAZA -un grupo está en Santiago; tres, en Puerto Montt, y uno o dos, en Isla de Pascua- se les da la opción de mantenerse en el sector público, incorporándose a la Subsecretaría de Economía, o retirarse y recibir una indemnización de conformidad con el Código del Trabajo, pero sin el límite máximo allí establecido, lo cual es mejor que si se procediera en otra forma.
Pero la empresa sigue vigente y continúa en funciones. Ahora, si necesitara mayor dotación, podría contratar trabajadores con arreglo a la normativa laboral común. Así estaría en condiciones de cubrir las necesidades de las zonas extremas.
Es una alternativa útil y eficiente. Y permite atender a las Regiones apartadas, a las que en ningún caso se les dejará de prestar el servicio. Es una real opción en apoyo de ellas.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Corresponde votar la indicación renovada.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señores Senadores, votar "sí" significa aprobar la indicación renovada y, por tanto, suprimir la letra b) del artículo 6º.
El señor GAZMURI.-
¿Qué se vota, señor Secretario: la indicación renovada o el artículo?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La indicación renovada suscrita por el Honorable señor Bianchi y los demás señores Senadores que mencioné, la cual tiene por objeto suprimir la letra b) del artículo 6º del proyecto.
La señora MATTHEI.-
Perdón, señor Presidente. Quiero ver si comprendí bien lo que dijo la señora Ministra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
La señora MATTHEI.-
Si no entendí mal, de los 31 trabajadores de EMAZA, 28 se encontrarían en Santiago. ¿Es así? Porque, si fuera efectivo, no se estaría liquidando una empresa que atienda a las Regiones extremas.
El señor ÁVILA.-
¡A lo mejor atiende a un sector extremo de Santiago!
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora CORREA ( Ministra de Economía , Fomento y Reconstrucción subrogante).-
Señor Presidente , en la actualidad EMAZA tiene 31 trabajadores. Cinco prestan sus servicios fuera de la capital: uno en Aisén, uno en Puerto Montt y tres en Isla de Pascua. Los 26 restantes se hallan en Santiago.
La señora MATTHEI.-
¡Ah, no!
La señora CORREA ( Ministra de Economía , Fomento y Reconstrucción subrogante).-
Ahora bien, algunos de los trabajadores de la Capital desean desvincularse de la empresa y por ello recibirían una indemnización. Los que deseen mantenerse en ella pasan a depender de la Subsecretaría directamente.
Pero, como dije, EMAZA sigue vigente y atenderá a las zonas extremas en los momentos en que ello resulte necesario. Y en aquellas que lo requieran brindará una atención permanente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En votación la indicación renovada.
--(Durante la votación).
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente, después de escuchar el debate, quiero manifestar tres cosas.
En primer lugar, quienes firmamos la indicación renovada lo hicimos por considerar que en muchas partes -bastantes más de las cinco comunas de que se ha estado hablando- se necesita a EMAZA como una acción del Estado, no tercerizada, ni privatizada, ni entregada a personas que al final terminan efectuando allí la peor de las explotaciones, prácticamente con un traspaso de responsabilidades del Estado.
En segundo término, no queremos molestar a ningún grupo de trabajadores que desee recibir una buena indemnización cuando se retire. Sin embargo, no veo cómo los que se traspasen a la Subsecretaría de Economía van a poder continuar ahí regidos por el Código del Trabajo. Se producirá una situación muy extraña.
En tercer lugar, creo que ambos temas son importantes. Sin embargo, a la luz de los hechos, ya muchos señores Senadores han manifestado que no apoyarán la indicación. Pero hay una distorsión.
Por eso, señor Presidente, si fuera posible, quisiera proponer lo siguiente.
Primero, como tenemos un compromiso con los Senadores de Regiones apartadas, sugiero aprobar de inmediato todas las normas de la iniciativa que no tengan que ver con EMAZA.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Señor Senador , el proyecto, con excepción de la letra b) del artículo 6º, ya fue aprobado en particular por 23 votos a favor.
Ahora se está votando la indicación renovada. Y ya muchos Senadores han emitido su voto electrónicamente: hasta ahora, 14 lo han hecho por la negativa y 2 por la afirmativa.
Por lo tanto, hay que terminar de votar.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Es que no está clara la situación, señor Presidente.
Lo lógico habría sido dejar un par de días para analizar el otro tema.
En todo caso, voto que sí.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Para fundamentar su voto, tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , yo era uno de los que estaban pidiendo que EMAZA no terminara. Pero, lamentablemente, la información proporcionada por la señora Ministra deja en evidencia que estamos frente a una institución que se ha desnaturalizado. Resulta que el 80 por ciento de sus funcionarios se halla en Santiago. ¿Qué tipo de labor está realizando, entonces? ¡Y las zonas extremas están totalmente abandonadas!
Yo lamento que la desnaturalización de la empresa termine perjudicando a la gente. Las Regiones apartadas necesitan instituciones como EMAZA, ¡pero con funcionarios que estén allá, señor Presidente , no en La Moneda o en cualquier otro lugar de Santiago! ¡Si no, no se cumple el objetivo!
Voto que no.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NAVARRO.-
Quiero fundamentar el voto, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Puede hacerlo, Su Señoría.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , más que materializar una situación que ya estaba establecida desde hace muchos años -la reducción y desaparición de EMAZA-, lo concreto es que la fórmula que se plantee para dar continuidad a la atención de las zonas extremas debe ser real, efectiva y permanente.
Siento que en eso hay una responsabilidad.
En Isla de Pascua y en las zonas extremas, saber que desaparecerá esta función del Estado, traspasada de la manera como se plantea -Código del Trabajo-, es una muy mala noticia. El Ministerio de Economía debe garantizar que la atención seguirá siendo prestada en forma permanente.
Firmé la indicación porque considero que, si los trabajadores no tuvieran la alternativa de ser traspasados -alternativa adecuada para la resolución de casos individuales-, ellos quedarían en peor situación.
Sin embargo, lo esencial es que la atención a los lugares apartados continúe de modo permanente.
Por eso, deseo preguntar a la señora Ministra cuáles son las garantías de que el servicio no desaparecerá; de que, en definitiva, la fórmula jurídica para mantenerlo en las zonas extremas -que es lo importante- asegura tal objetivo, en términos de que la atención sea incluso de mejor nivel, tanto en calidad cuanto en oportunidad, que la que ofrece EMAZA.
Me gustaría que la señora Ministra respondiera esa consulta, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Estamos en votación, señor Senador.
El señor NAVARRO.-
Perdón.
Entonces, me abstengo.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza la indicación renovada (17 votos contra 4 y 7 abstenciones), y queda despachado el proyecto en este trámite.
Votaron por la negativa los señores Chadwick, Coloma, Espina, Flores, Frei, García, Kuschel, Larraín, Letelier, Matthei, Muñoz Aburto, Novoa, Núñez, Orpis, Prokurica, Romero y Sabag.
Votaron por la afirmativa los señores Ávila, Gómez, Ruiz-Esquide y Vásquez.
Se abstuvieron la señora Alvear y los señores Bianchi, Girardi, Naranjo, Navarro, Pizarro y Zaldívar.
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
)---------------(
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor ESPINA:
A la señora Superintendenta de Electricidad y Combustibles, solicitándole SUBSIDIO ELÉCTRICO PARA VECINOS DE ESCASOS RECURSOS DE REGIÓN DE LA ARAUCANÍA.
Del señor FREI:
Al señor Ministro de Obras Públicas, pidiéndole que informe acerca de la eventual concreción de PROYECTO "NUEVAS OFICINAS REGIONALES SISS 2008";
A la señora Ministra de Salud, en cuanto a ATENCIÓN EN HOSPITAL LEONARDO GUZMÁN, DE ANTOFAGASTA;
A la señora Ministra de Bienes Nacionales, requiriéndole antecedentes sobre DESTINO DE PREDIO PARA EVENTUAL CONSTRUCCIÓN DE CAMINO PÚBLICO EN UNDÉCIMA REGIÓN.
Del señor LARRAÍN:
Al señor Ministro del Interior, solicitándole tomar RESGUARDOS CONTRA ROBO DE CABLES ELÉCTRICOS Y TRANSFORMADORES EN MAULE SUR (Séptima Región).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 18:45.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXO SESIÓN
MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES LETELIER, ESCALONA Y MUÑOZ ABURTO, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE SUPRIME EL CONCEPTO DE “EMPRESA” ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 3º DEL CÓDIGO DEL TRABAJO (5312-13)
Honorable Senado:
1. Antecedentes.
Nuestra actual legislación laboral define en forma imperfecta el concepto de empresa, y además define el concepto de empleador , el cual cumple, no obstante ser ambos conceptos semejantes, una función distinta a la de empresa En efecto, al definirse lo que es empleador se está tratando de establecer nítidamente el rol de una de las partes contratantes en el contrato de trabajo, tanto individual como colectivo. A diferencia de lo anteriormente señalado, el concepto de empresa establecerá un rol determinado dentro del ámbito social y no en el ámbito de puramente contractual.
El problema de determinar un nuevo concepto de empresa surge a raíz de que, en la actualidad existe un concepto limitado de empresa que atraviesa nuestro ordenamiento jurídico laboral, permitiendo que se eludan una serie de normas laborales tendientes a proteger a los trabajadores. En efecto, nuestro sistema laboral al contener un concepto limitado de empresa, permite que las sociedades que aportan el capital en la relación laboral se subdividan en distintas sociedades, o lisa y llanamente, se creen sociedades de papel, que hagan que la relación laboral que existe entre un trabajador y una empresa determinada desaparezca, por cuanto, es nuevamente contratado por otra empresa, no obstante, que estas empresas pertenecen a la misma o mismas personas. De esta forma, el empresariado busca eludir importantes normas laborales, como aquella establece la indemnización por años de servicios en el caso de término de la relación laboral por la causal "necesidades de la empresa".
Lo anteriormente expuesto, demuestra fehacientemente, que basta una disgregación de capital formando diferentes sociedades, para eludir una de las normas laborales que establece uno de los derechos laborales más trascendentales a favor de los trabajadores, desde el punto de vista económico, el cual es el pago de los años de servicios que se presten en forma ininterrumpida Sin perjuicio de lo señalado, este subterfugio legal permite que algunos empresarios mantengan deudas laborales impagas con sus trabajadores, eludiendo su cumplimiento, al transferir bienes desde una sociedad a otra, dejando una cantidad insuficiente en la sociedad que nominalmente tiene la obligación impaga.
2. Ideas Matrices
El presente proyecto de ley tiene por objeto suprimir la insatisfactoria, definición contenida en el art. 3 del Código del Trabajo, de modo de dejar al juez la posibilidad dentro de los parámetros del principio de primacía de la realidad, unidad del ordenamiento jurídico y la finalidad intrínseca de la legislación laboral como protectora de los intereses de la parte jurídicamente más débil, a fin de determinar en que casos existe responsabilidad empresarial en la tutela de los derechos laborales.
Es por eso, que sobre la base de estos antecedentes vengo en proponer a este Honorable Senado el siguiente:
Proyecto de ley
Art. Único.- Suprímase el inciso tercero del artículo 3º del Código del Trabajo.
(Fdo.):JUAN PABLO LETELIER Senador de la República
MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES ALLAMAND, ESPINA, GARCÍA, PROKURICA Y ROMERO, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO DEL TRABAJO A FIN DE ESTABLECER UNA MULTA PARA EL CASO DE CONTRAVENCIÓN DE JORNADA LABORAL LEGAL O PACTADA (5313-13)
Honorable Senado:
El Código del Trabajo establece un conjunto de reglas claras e identificables sobre la distribución de la jornada semanal y de la jornada diaria, siendo el elemento ordenador la salud ocupacional del trabajador y el lugar que la relación trabajo - familia debe tener en cualquier ordenamiento basado en principios de respeto a la persona del trabajador.
Sin embargo, es una realidad que no se puede desatender, el hecho de que más de la mitad de todas las denuncias en las inspecciones del trabajo y de las multas que este organismo cursa, versan sobre infracciones a las normas sobre jornada de trabajo, especialmente en lo que dice relación con la hora de término de la jornada, es decir el exceso de jornada diaria y semanal.
Frecuente es la denuncia de que el trabajador es obligado o inducido a marcar su retiro a una hora y posteriormente es conminado a según- prestando servicios, especialmente en el comercio bajo el expediente de que se debe atender a los clientes que aún se encuentran dentro del local. Ello, aún cuando dichas horas de exceso se paguen a través de un bono anexo a la remuneración. Adicionalmente, la hora de cierre no siempre implica la hora de descanso para el trabajador, ya que junto con atender a los últimos clientes rezagados, debe realizar inventarios, cuadrar cajas, ordenar mercaderías y otras funciones que, en definitiva, implican que su hora de salida se dilata por dos o tres horas más de lo pactado y legalmente permitido.
Por las razones expuestas, tenemos a bien presentar una iniciativa legal orientada a establecer un fuerte desincentivo a la infraccionalidad de las normas sobre jornada de trabajo, a través de un sistema de multas progresivo en relación a la cantidad de horas en que se infringe el término de la jornada ordinaria o extraordinaria pactada.
PROYECTO DE LEY
ARTÍCULO ÚNICO.- Para agregar los siguientes incisos finales al artículo 32 del Código del Trabajo:
"Las labores de inherentes al cierre diario del local o establecimiento de la empresa, como la atención de sus últimos clientes, inventarios, orden de mercaderías, herramientas o insumos u otras actividades de carácter similar, deberán ser desarrolladas según lo disponga el empleador, pero dentro de la jornada ordinaria o extraordinaria de trabajo según el caso, no pudiendo excederse por estas razones la jornada legal o pactada."
"Si se constatare que uno o más trabajadores han continuado prestando servicios después de la jornada legal o pactada, habiendo o no registrado su salida en conformidad al artículo siguiente, el empleador deberá pagar una multa a beneficio fiscal de 50 UTM por cada hora de exceso y fracción superior a media hora."
Valparaíso, 4 de septiembre de 2007-09-05
(Fdo.):ANDRÉS ALLAMAND, SENADOR. Alberto Espina Otero,SENADOR.José García Ruminot, Senador. Baldo Prokurica Prokurica, Senador.Sergio Romero Pizarro, Senador.
MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES SABAG, BIANCHI, NÚÑEZ, ORPIS Y PÉREZ VARELA, MEDIANTE LA CUAL INICIAN UN PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DE MUNICIPALIDADES EN LO RELATIVO A REQUISITO DE EDUCACIÓN QUE SE EXIGE PARA POSTULAR AL CARGO DE ALCALDE (5314-06)
Honorable Senado:
Últimamente, la opinión pública se ha informado de situaciones que afectan a diversas autoridades del Estado en relación con los requisitos de título o de estudios para acceder a cargos públicos, que delatan ocultamiento, falsedad o alteración del instrumento o de la forma de acreditar el cumplimiento de esos requisitos.
Particular gravedad adquieren estas irregularidades en el caso del cargo de alcalde, autoridad dotada de variadas atribuciones y facultades que requieren de un bagaje cultural mínimo para conducir el gobierno local.
La circunstancia anotada sirvió de fundamento a la ley N° 19.958, una de cuyas disposiciones modificó el inciso segundo del artículo 57 de la Ley Orgánica de Municipalidades exigiendo, para ser candidato a alcalde, haber cursado la enseñanza media o su equivalente.
Bien puede que la exigencia mencionada se satisfaga con la exhibición de certificados o documentos que acrediten una enseñanza media distinta de la real y efectiva, como sería la de cursar en un año dos o tres años lectivos u obtener certificados que reconozcan la licencia media para fines laborales, todo lo cual distorsiona la intención que persiguió el legislador al imponer la norma, esto es, que los candidatos, por la naturaleza de las funciones que están llamados a ejercer, tengan ese bagaje mínimo del que ya hemos hablado, y que resulta tras haber estudiado los contenidos de los programas de la educación media regular.
Es, por tanto, del todo procedente examinar la formación educativa de la autoridad local en función de las tareas que ha de cumplir frente a la comunidad, y una buena oportunidad para tal examen, en nuestra opinión, es la de un debate parlamentario que pondere las condiciones para acceder a estos cargos.
Proponemos, en consecuencia, abocarnos a revisar el status educacional del cargo de alcalde, innovándolo en el sentido de precisar que la condición requerida va más allá de lo que la práctica ha impuesto; esto es, la exigencia de una educación media formal, regularmente obtenida.
Con este propósito, la moción que fundamentamos contiene una primera disposición mediante la cual se incluye un nuevo inciso en el artículo 57 de la ley municipal, precepto que regula el acceso al cargo de alcalde y los requisitos que deben satisfacer los candidatos. La nueva proposición reafirma la exigencia de haber cursado el postulante la educación media y precisa qué debe entenderse por tal. Para ello, recurre a las normas de la ley de enseñanza que se refieren a la educación media regular y sus características en cuanto a duración, contenidos y formalidades, de modo que las actuales prácticas de aceptar como requisito cumplido para el cargo la mera exhibición de un certificado para fines laborales o la acreditación en tiempo reducido de los periodos lectivos, caerán en desuso.
De otro lado, y a la vista de situaciones graves que han ocurrido en el último tiempo, en que hemos presenciado afirmaciones a la postre falsas en lo que respecta a títulos profesionales o grados educativos, la moción considera como causal de cese en el cargo la remoción por impedimento grave fundada en la falsificación del certificado de licencia secundaria, en el evento de que el infractor no sea condenado a pena aflictiva. (En caso de que lo sea por esta infracción, opera la causal de pérdida de ciudadanía para el cese en el cargo). Ambas situaciones quedan cubiertas por una acción pública para sustanciar el procedimiento ante el tribunal electoral regional.
Proponemos, en virtud de las consideraciones precedentes, el siguiente proyecto de ley modificatorio de la legislación orgánica de municipalidades:
Proyecto de ley:
"Artículo único.- Introdúcense las siguientes enmiendas a la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado está fijado en el D.F.L. N° 1, del Ministerio del Interior, de 2006:
a) Incorpórase el siguiente inciso tercero en el artículo 57:
"Se entiende por enseñanza media para los efectos de este artículo, la enseñanza formal regular a que se refieren los artículos 5°, 8°, inciso primero del artículo 14 y artículo 26 de la N° 18.962, Orgánica Constitucional de Enseñanza.
b) Intercálase en el inciso tercero del artículo 60 entre las expresiones "el concejo," y "observándose", la siguiente oración "o el de la falsificación de la licencia de educación media sin que el infractor haya sido condenado a pena aflictiva, en que habrá acción pública para promover la remoción,".
Artículo transitorio.- La presente ley empezará a regir 60 días antes de la fecha de declaración de candidaturas a alcalde a que se refiere el inciso primero del artículo 107 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades.".
(Fdo): Hosaín Sabag Castillo, Senador.-Carlos Bianchi Ojeda, Senador. Ricardo Núñez Muñoz,Senador.- Jaime Orpis Bouchón,Senador.-Víctor Pérez Varela,Senador.-
PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES NARANJO, ÁVILA, ESCALONA, GIRARDI, GAZMURI, NAVARRO, NÚÑEZ, OMINAMI, PIZARRO, RUIZ-ESQUIDE Y VÁSQUEZ, MEDIANTE EL CUAL SOLICITAN A SU EXCELENCIA LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA ENVIAR A TRÁMITE LEGISLATIVO UN PROYECTO DE LEY QUE ELIMINE LA EXENCIÓN TRIBUTARIA QUE PERMITE A LAS EMPRESAS CONSTRUCTORAS RECUPERAR EL 65 POR CIENTO DEL IMPUESTO AL VALOR AGREGADO Y DETERMINE QUE LOS RECURSOS RECAUDADOS POR DICHO CONCEPTO SE DESTINEN A CONCEDER UN SUBSIDIO A DEUDORES HABITACIONALES (S 1011-12)
Honorable Senado:
1.— Que el gobierno de la Presidenta de la República señora Michelle Bachelet se encuentra implementando un programa especial destinado a entregar una solución a la delicada situación que afecta a miles de familias que se encontraban atrasadas en sus dividendos por sus viviendas sociales, tanto con el SERVIU, SERVIU Banca o bancos privados.
2.— Que alrededor de 220 mil familias que se acogieron principalmente a los Programas Especiales de Viviendas para Trabajadores (PET), sistema leasing y otros, no podrán acceder a estos beneficios por lo cual se encuentran en grave riesgo de que sus viviendas sean rematadas. Esto a pesar de que un gran número de estos deudores se encuentran en situación de pobreza y marginalidad.
3.— Que el Estado chileno, principal impulsor de estos programas habitacionales, no puede eludir su responsabilidad, y señalar que este se trata de un problema entre particulares.
4.— Que la implementación de una solución demandaría al Estado una cantidad entre 150 y 200 millones de dólares.
5.— Que actualmente se encuentra vigente el Decreto Ley 910 de 1975 y el artículo 21 de la Ley Nº 18.630 que permite a las empresas constructoras obtener la recuperación del 65% del Impuesto al Valor Agregado (IVA), el cual pueden deducirlo de los pagos provisionales mensuales de tributo, y en el caso que resultare un remanente, imputarlo a otras obligaciones tributarias de retención o recargo, y, en último término, al impuesto a la renta.
6.— Que el Servicio de Impuestos Internos ha expresado que esta franquicia tiene un gran impacto financiero para el Fisco. Es así como el año 2002 esta menor recaudación alcanzó a los 169 millones de dólares; el 2003 a 182 millones de dólares; el 2004 a 191 millones de dólares y el 2005 a 290 millones de dólares. Según diversas estimaciones el fisco desde 1987 ha dejado de percibir alrededor de 3.000 millones de dólares.
7.— Que el objetivo perseguido cuando se elaboró esta norma, esto es fomentar el desarrollo de la construcción y principalmente de las viviendas sociales, y a través de esto, estimular el empleo, ha sido largamente superado. Es así como hoy la construcción es uno de los sectores más dinámicos de nuestra economía y el desempleo se mantiene en índices bajos.
8.— Se suma a lo anterior que su aplicación ha superado sus objetivos originales, debido a lo ambiguo de algunas de sus definiciones favoreciendo actualmente a aquellas empresas que construyen viviendas de lujo y alto costo.
Es así como una empresa que construye una casa de 500 UF recupera hoy alrededor de 45 UF ($ 848.646), mientras que si construye una vivienda de 10.000 UF, la exención alcanza a 645 UF ($ 12.163.926).
9.— Que hoy cumplidos los objetivos para los cuales se dictó esta norma, lo más justo es ponerle fin, de tal forma que el fisco recaude nuevos recursos, que pueda destinar a programas como es el entregar una solución a los deudores habitacionales (PET y otros) que hoy no se encuentran contemplados en los programas de repactación y solución definitiva de deudas habitacionales por parte del gobierno.
10.— Que por tratarse del ingreso de recursos frescos, no se encuentran contemplados en el Presupuesto de la Nación.
11.— Por lo anteriormente expuesto, los Senadores firmantes venimos en proponer el siguiente Proyecto de Acuerdo:
Proyecto de Acuerdo
“Solicitar a Su Excelencia la Presidenta de la República señora Michelle Bachelet, con el fin, si lo tiene a bien, instruya al Ministro de Hacienda señor Andrés Velasco para que envíe al Congreso Nacional un Proyecto de Ley tendiente a establecer:
a) La eliminación de la exención tributaria que permite a las empresas constructoras recuperar el 65% del Impuesto al Valor Agregado (IVA).
b) Que los recursos que obtenga el fisco por la implementación de esta medida, sean destinados a un subsidio para solucionar la situación que afecta a los deudores habitacionales de los programas PET, leasing y otros, que han quedado al margen de los beneficios de repactación de deudas que se encuentra desarrollando hoy en día nuestro gobierno.
(Fdo.): Jaime Naranjo Ortiz, Senador.— Nelson Ávila Contreras, Senador.— Camilo Escalona Medina, Senador.— Guido Girardi Lavín, Senador.— Jaime Gazmuri Mujica, Senador.— Alejandro Navarro Brain, Senador.— Ricardo Núñez Muñoz, Senador.— Carlos Ominami Pascual, Senador.— Jorge Pizarro Soto , Senador.— Mariano Ruiz-Esquide, Senador.— Guillermo Vásquez Úbeda, Senador.