Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- PRESIDENTE DE LA SESIÓN
- Patricio Walker Prieto
- Fernando Meza Moncada
- PRESIDENTE DE LA SESIÓN
- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Pablo Galilea Carrillo
- Rene Aedo Ormeno
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- CAMBIO DE HORA DE INICIO DE SESIÓN ORDINARIA. Acuerdo de los Comités.
- AMPLIACIÓN DE PLAZO A COMISIÓN.
- V. ORDEN DEL DÍA
- MODIFICACIÓN DE LA LEY Nº 17.366, SOBRE PROPIEDAD INTELECTUAL. Primer trámite constitucional.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Alvaro Escobar Rufatt
- INTERVENCIÓN : Ramon Farias Ponce
- INTERVENCIÓN : Francisco Chahuan Chahuan
- INTERVENCIÓN : Gonzalo Arenas Hodar
- INTERVENCIÓN : Jorge Burgos Varela
- INTERVENCIÓN : Ximena Vidal Lazaro
- INTERVENCIÓN : Gonzalo Uriarte Herrera
- INTERVENCIÓN : Pablo Lorenzini Basso
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- INTERVENCIÓN : Claudia Nogueira Fernandez
- INTERVENCIÓN : Patricio Vallespin Lopez
- INTERVENCIÓN : Antonio Leal Labrin
- INTERVENCIÓN : Francisco Renan Fuentealba Vildosola
- INTERVENCIÓN : Juan Carlos Latorre Carmona
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Ramon Farias Ponce
- INDICACIÓN
- PERFECCIONAMIENTO DEL MARCO NORMATIVO APLICABLE AL SECTOR NO DOCENTE. Modificación de la ley Nº 19.464. Primer trámite constitucional.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Gabriel Silber Romo
- INTERVENCIÓN : Francisco Chahuan Chahuan
- INTERVENCIÓN : Roberto Sepulveda Hermosilla
- DEBATE
- INTEGRACIÓN DE COMISIÓN MIXTA EN PROYECTO SOBRE MODIFICACIÓN DE LA LEY Nº 18.755, SOBRE SERVICIO AGRÍCOLA Y GANADERO.
- DEBATE
- DEBATE
- MODIFICACIÓN DE LA LEY Nº 17.366, SOBRE PROPIEDAD INTELECTUAL. Primer trámite constitucional.
- VI. PROYECTOS DE ACUERDO
- INCORPORACIÓN A PROGRAMAS DE ENSEÑANZA MEDIA LA LICENCIA INTERNACIONAL PARA MANEJAR COMPUTADORES. (Votación).
- MEDIDAS PARA FORTALECER AUTONOMÍA ECONÓMICA DE LA MUJER VÍCTIMA DE VIOLENCIA INTRAFAMILIAR.
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Ximena Vidal Lazaro
- Amelia Herrera Silva
- Maria Antonieta Saa Diaz
- Ramon Farias Ponce
- Gabriel Silber Romo
- Patricio Vallespin Lopez
- Alfonso Vargas Lyng
- Rene Aedo Ormeno
- Manuel Rojas Molina
- Javier Hernandez Hernandez
- Andres Antonio Egana Respaldiza
- Alejandro Miguel Sule Fernandez
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- INTERVENCIÓN : Ximena Vidal Lazaro
- INTERVENCIÓN : Amelia Herrera Silva
- DEBATE
- ANTECEDENTE
- SUSPENSIÓN DE TRAMITACIÓN DE LOS PROYECTOS DE ACUERDO.
- VII. INCIDENTES
- ANTECEDENTES SOBRE ENSEÑANZA DE LOS IDIOMAS EXTRANJEROS EN LA EDUCACIÓN MEDIA. Artículo 52, número 1), letra a), inciso segundo, de la Constitución.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Francisco Chahuan Chahuan
- INFORMACIÓN SOBRE LICITACIÓN DE SERVICIO DE TRANSPORTE FLUVIAL PARA LA ZONA DE QUITAQUI, EN VALDIVIA. Oficios.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Roberto Delmastro Naso
- INFORMACIÓN SOBRE OBRAS DE DRAGADO DEL RÍO VALDIVIA. Oficio.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Roberto Delmastro Naso
- AYUDA PARA TRABAJADORAS CON HIJOS QUE PADECEN CÁNCER. Oficios.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Karla Rubilar Barahona
- ADHESION
- Ximena Valcarce Becerra
- Roberto Delmastro Naso
- Jorge Burgos Varela
- Fernando Meza Moncada
- ADHESION
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Karla Rubilar Barahona
- INFORMACIÓN SOBRE ENTRADA EN FUNCIONAMIENTO DE TUNEL PEDRO DE VALDIVIA NORTE-EL SALTO. Oficio.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Jorge Burgos Varela
- INFORMACIÓN SOBRE INGRESO AL PAÍS DE SACERDOTE CHRISTIAN VON WERNICH. Oficios.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Jorge Burgos Varela
- REITERACIÓN DE OFICIOS SOBRE COSTOS DE OBRAS COMPLEMENTARIAS EN CONCESIONES. Oficios.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Juan Carlos Latorre Carmona
- ADHESION
- Enrique Jaramillo Becker
- Antonio Leal Labrin
- Fernando Meza Moncada
- ADHESION
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Juan Carlos Latorre Carmona
- ADOPCIÓN DE MEDIDAS POR BAJA DEL PRECIO DEL DÓLAR. Oficio.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Leal Labrin
- ALCANCES SOBRE ACTO DE INSTALACIÓN DE NUEVA PROVINCIA DE RANCO. Oficios.
- INTERVENCIÓN : Enrique Jaramillo Becker
- INCLUSIÓN DE COMUNAS DE VALDIVIA, OSORNO Y RANCO EN PLAN CUADRANTE DE CARABINEROS. Oficio.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Enrique Jaramillo Becker
- INFORMACIÓN SOBRE RECAMBIO DE LUMINARIAS EN COMUNA DE LA HIGUERA. Oficio.
- INTERVENCIÓN : Marcelo Diaz Diaz
- INFORMACIÓN SOBRE LICITACIÓN PARA CONTRATACIÓN DE ASESORÍAS EN GOBIERNO REGIONAL DE LA SERENA. Oficios.
- INTERVENCIÓN : Marcelo Diaz Diaz
- ADHESION
- Fernando Meza Moncada
- ADHESION
- INTERVENCIÓN : Marcelo Diaz Diaz
- CORRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS ANTE EMERGENCIAS QUE AFECTAN A LA AGRICULTURA. Oficios.
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Miguel Sule Fernandez
- ADHESION
- Fernando Meza Moncada
- ADHESION
- INTERVENCIÓN PETICIÓN DE OFICIO : Alejandro Miguel Sule Fernandez
- ANTECEDENTES SOBRE ENSEÑANZA DE LOS IDIOMAS EXTRANJEROS EN LA EDUCACIÓN MEDIA. Artículo 52, número 1), letra a), inciso segundo, de la Constitución.
- CIERRE DE LA SESIÓN
- VIII. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Enrique Estay Penaloza
- Rodrigo Alvarez Zenteno
- Gonzalo Arenas Hodar
- Javier Hernandez Hernandez
- Ivan Moreira Barros
- Ivan Norambuena Farias
- Dario Paya Mira
- Carlos Recondo Lavanderos
- Ignacio Urrutia Bonilla
- Maria Angelica Cristi Marfil
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- PORTADA
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 355ªSesión 87ª, en miércoles 10 de octubre de 2007
(Ordinaria, de 10.42 a 14.48 horas)
Presidencia de los señores Walker Prieto, don Patricio, y Meza Moncada, don Fernando.
Presidencia accidental del señor Ascencio Mansilla, don Gabriel.
Secretario accidental, el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
Prosecretario accidental, el señor Vallejos de la Barra, don Federico.
ÍNDICE
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I.Asistencia6
II.Apertura de la sesión9
III.Actas9
IV.Cuenta9
-Cambio de hora de inicio de sesión ordinaria. Acuerdo de los Comités9
-Ampliación de plazo a Comisión9
V.Orden del Día.
-Modificación de la ley N° 17.366, sobre propiedad intelectual. Primer trámite constitucional9
-Perfeccionamiento del marco normativo aplicable al sector no docente.
Modificación de la ley N° 19.464. Primer trámite constitucional53
-Integración de Comisión Mixta en proyecto sobre modificación de la leyN° 18.755, sobre Servicio Agrícola y Ganadero58
VI.Proyectos de acuerdo.
-Incorporación a programas de enseñanza media la licencia internacional para manejar computadores. (Votación)59
-Medidas para fortalecer autonomía económica de la mujer víctima de violencia intrafamiliar59
-Suspensión de tramitación de los proyectos de acuerdo61
VII.Incidentes.
-Antecedentes sobre enseñanza de los idiomas extranjeros en la educación media. Artículo 52, número 1), letra a), inciso segundo, de la Constitución62
-Información sobre licitación de servicio de transporte fluvial para la zona de Quitaqui, en Valdivia. Oficios63
-Información sobre obras de dragado del río Valdivia. Oficio63
-Ayuda para trabajadoras con hijos que padecen cáncer. Oficios
-Información sobre entrada en funcionamiento de tunel Pedro de Valdivia Norte-El Salto. Oficio64
-Información sobre ingreso al país de sacerdote Christian Von Wernich. Oficios65
-Reiteración de oficios sobre costos de obras complementarias en concesiones. Oficios66
-Adopción de medidas por baja del precio del dólar. Oficio67
-Alcances sobre acto de instalación de nueva provincia de Ranco. Oficios69
Pág.
-Inclusión de comunas de Valdivia, Osorno y Ranco en plan cuadrante de Carabineros. Oficio70
-Información sobre recambio de luminarias en comuna de La Higuera. Oficio70
-Información sobre licitación para contratación de asesorías en gobierno regional de La Serena. Oficios71
-Corrección de procedimientos ante emergencias que afectan a la agricultura. Oficios72
VIII.Documentos de la Cuenta.
1.Oficio del H. Senado por el cual comunica que tomó conocimiento del rechazo de la Cámara de Diputados a las enmienda propuestas al proyecto que “crea el Instituto Nacional de Derechos Humanos”, y del nombre de los señores Diputados que integrarán la Comisión Mixta que deberá constituirse de conformidad con lo dispuesto en el artículo 71 de la Constitución Política de la República. (boletín N° 3878-17)73
2.Oficio del H. Senado mediante el cual comunica que ha rechazado el proyecto de la Cámara de Diputados que modifica la ley N° 18.755, “sobre el Servicio Agrícola y Ganadero, estableciendo obligaciones que indica”, por lo corresponde la formación de una Comisión Mixta que deberá proponer la forma de resolver las discrepancias producidas, según lo dispuesto en el
artículo 70 de la Constitución Política de la República. (boletín N° 5044-01)73
3.Oficio del H. Senado por el cual comunica que ha aprobado, en los mismos términos que la Cámara de Diputados, el proyecto que “establece un nuevo plazo para la regularización en la inscripción de armas de fuego establecido en el artículo 1 transitorio de la ley N° 20.014”. (boletín N° 4025-02)74
4.Moción de los diputados señores Estay, Álvarez, Arenas, Hernández, Moreira, Norambuena, Paya, Recondo, Urrutia, y de la diputada señora Cristi, doña María Angélica, que “modifica el Estatuto Docente regulando normas para la protección del profesional de la educación a la inviolabilidad personal en lo físico y moral”. (boletín N° 5392-04)74
IX. Otros documentos de la Cuenta.
1.Comunicación:
-Del Jefe de Bancada de Renovación Nacional por la cual informa que, en la Comisión Especial investigadora de la Empresa Estatal Codelco Chile, sus representantes serán los Diputados señores Galilea y Aedo.
2.Oficios:
-De la Comisión de Salud por el cual solicita el asentimiento de la Corporación para prorrogar en 30 días, a contar del 29 de octubre en curso, el plazo para cumplir con el mandato recibido para investigar e informar acerca de la forma, transparencia y eficiencias de los procedimientos administrativos ordenados por los servicios de salud o centros hospitalarios con motivo de eventuales negligencias médicas.
-De la Alcaldesa de la Municipalidad de Cerro Navia por el cual solicita la creación de una Comisión Investigadora para que se pronuncie acerca de los hechos relatados en los antecedentes adjuntos.
Contraloría General de la República:
-DiputadoChahuán, recálculo de la pensión.
Ministerio de Relaciones Exteriores:
-Proyecto de Acuerdo 426, invitación formal del Gobierno de Chile al Papa Benedicto XVI a participar en las celebraciones del Bicentenario.
Ministerio de Defensa Nacional:
-DiputadaGoic, ex presos políticos de Magallanes.
-DiputadoChahuán, spot comercial del Banco del Estado.
Ministerio de Minería:
-DiputadoGarcía-Huidobro, personal a honorarios en Codelco.
-DiputadoRobles, cumplimiento de la ley N° 20.123.
Municipalidad de Maipú:
-DiputadoSepúlveda don Roberto, ficha de Protección Social.
-DiputadoSepúlveda don Roberto, ficha de Protección Social.
I.ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados:
-Accorsi Opazo, Enrique
-Aedo Ormeño, René
-Aguiló Melo, Sergio
-Alinco Bustos, René
-Allende Bussi, Isabel
-Alvarado Andrade, Claudio
-Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro
-Álvarez Zenteno, Rodrigo
-Araya Guerrero, Pedro
-Arenas Hödar, Gonzalo
-Ascencio Mansilla, Gabriel
-Barros Montero, Ramón
-Bauer Jouanne, Eugenio
-Becker Alvear, Germán
-Bertolino Rendic, Mario
-Bobadilla Muñoz, Sergio
-Burgos Varela, Jorge
-Bustos Ramírez, Juan
-Cardemil Herrera, Alberto
-Ceroni Fuentes, Guillermo
-Correa De la Cerda, Sergio
-Cristi Marfil, María Angélica
-Cubillos Sigall, Marcela
-Chahuán Chahuán, Francisco
-De Urresti Longton, Alfonso
-Delmastro Naso, Roberto
-Díaz Del Río, Eduardo
-Díaz Díaz, Marcelo
-Dittborn Cordua, Julio
-Duarte Leiva, Gonzalo
-Egaña Respaldiza, Andrés
-Eluchans Urenda, Edmundo
-Encina Moriamez, Francisco
-Enríquez-Ominami Gumucio, Marco
-Escobar Rufatt, Álvaro
-Espinosa Monardes, Marcos
-Espinoza Sandoval, Fidel
-Estay Peñaloza, Enrique
-Farías Ponce, Ramón
-Forni Lobos, Marcelo
-Fuentealba Vildósola, Renán
-Galilea Carrillo, Pablo
-García García, René Manuel
-García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
-Girardi Briere, Guido
-Godoy Ibáñez, Joaquín
-González Torres, Rodrigo
-Hales Dib, Patricio
-Hernández Hernández, Javier
-Herrera Silva, Amelia
-Insunza Gregorio De Las Heras, Jorge
-Jaramillo Becker, Enrique
-Kast Rist, José Antonio
-Latorre Carmona, Juan Carlos
-Leal Labrín, Antonio
-León Ramírez, Roberto
-Lobos Krause, Juan
-Lorenzini Basso, Pablo
-Martínez Labbé, Rosauro
-Masferrer Pellizzari, Juan
-Melero Abaroa, Patricio
-Meza Moncada, Fernando
-Monckeberg Bruner, Cristián
-Monckeberg Díaz, Nicolás
-Monsalve Benavides, Manuel
-Montes Cisternas, Carlos
-Moreira Barros, Iván
-Mulet Martínez, Jaime
-Muñoz D'Albora, Adriana
-Nogueira Fernández, Claudia
-Norambuena Farías, Iván
-Núñez Lozano, Marco Antonio
-Ojeda Uribe, Sergio
-Olivares Zepeda, Carlos
-Ortiz Novoa, José Miguel
-Pacheco Rivas, Clemira
-Palma Flores, Osvaldo
-Pascal Allende, Denise
-Paya Mira, Darío
-Pérez Arriagada, José
-Quintana Leal, Jaime
-Recondo Lavanderos, Carlos
-Robles Pantoja, Alberto
-Rojas Molina, Manuel
-Rossi Ciocca, Fulvio
-Rubilar Barahona, Karla
-Sabag Villalobos, Jorge
-Saffirio Suárez, Eduardo
-Sepúlveda Hermosilla, Roberto
-Sepúlveda Orbenes, Alejandra
-Silber Romo, Gabriel
-Soto González, Laura
-Sule Fernando, Alejandro
-Súnico Galdames, Raúl
-Tarud Daccarett, Jorge
-Tohá Morales, Carolina
-Tuma Zedan, Eugenio
-Turres Figueroa, Marisol
-Ulloa Aguillón, Jorge
-Uriarte Herrera, Gonzalo
-Urrutia Bonilla, Ignacio
-Valcarce Becerra, Ximena
-Valenzuela Van Treek, Esteban
-Vallespín López, Patricio
-Vargas Lyng, Alfonso
-Venegas Cárdenas, Mario
-Venegas Rubio, Samuel
-Vidal Lázaro, Ximena
-Von Mühlenbrock Zamora, Gastón
-Walker Prieto, Patricio
-Ward Edwards, Felipe
-Asistieron, además, los ministros del Trabajo y Previsión Social, don Osvaldo Andrade, y de Cultura, doña Paulina Urrutia.-
II.APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 10.40 horas.
El señor MEZA (Vicepresidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III.ACTAS
El señor MEZA (Vicepresidente).- El acta de la sesión 82ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 83ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV.CUENTA
El señor MEZA (Vicepresidente).- El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
-El señor VALLEJOS (Prosecretario accidental) da lectura a la Cuenta.
CAMBIO DE HORA DE INICIO DE SESIÓN ORDINARIA. Acuerdo de los Comités.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
Por acuerdo de los Comités Parlamentarios, la sesión ordinaria que se celebrará el martes 30 de octubre, se iniciará a las 11.30 de la mañana, con el objeto de que las señoras diputadas y los señores diputados puedan asistir a la Conferencia de las Iglesias Evangélicas de Chile, que se llevará a efecto en el Salón de Honor del Congreso Nacional.
AMPLIACIÓN DE PLAZO A COMISIÓN.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
Si le parece a la Sala, se accederá a la petición de la Comisión de Salud para prorrogar en 30 días, a contar del 29 de octubre en curso, el plazo para cumplir con el mandato recibido para investigar e informar acerca de la forma, transparencia y eficiencia de los procedimientos administrativos ordenados por los servicios de salud o centros hospitalarios con motivo de eventuales negligencias médicas.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
V.ORDEN DEL DÍA
MODIFICACIÓN DE LA LEY Nº 17.366, SOBRE PROPIEDAD INTELECTUAL. Primer trámite constitucional.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
Corresponde tratar, en primer trámite constitucional, el proyecto de ley, originado en mensaje, que modifica la ley Nº 17.336, sobre propiedad intelectual, con urgencia calificada de “suma”.
Diputado informante de las Comisiones Unidas de Economía, Fomento y Desarrollo y de la Cultura y de las Artes es el señor Álvaro Escobar.
Antecedentes:
-Mensaje, boletín N° 5012-03, sesión 19ª, en 2 de mayo de 2007. Documentos de la Cuenta N° 2.
-Informe de las Comisiones Unidas de Economía, Fomento y Desarrollo y de la Cultura y de las Artes, sesión 83ª, en 4 de octubre de 2007. Documentos de la Cuenta N° 3.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
Solicito el asentimiento de la Sala para que la asesoría legislativa de la ministra de la Cultura, señora Paulina Urrutia , aquí presente, pueda ingresar a la Sala, dada la extensión y la complejidad del tema a tratar.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Tiene la palabra el diputado don Álvaro Escobar.
El señor ESCOBAR.-
Señor Presidente, en representación de las Comisiones Unidas de Economía, Fomento y Desarrollo y de la Cultura y de las Artes, tengo el honor de informar sobre este proyecto de ley, de origen en un mensaje de su excelencia la Presidenta de la República, en primer trámite constitucional y reglamentario, con urgencia calificada de “suma”.
Constancias previas.
En primer lugar, quiero saludar a las personas que nos acompañan en tribunas -luego las mencionaré-, quienes tuvieron presentes en una larga y no menos entusiasta discusión en la Comisión.
Se trata de un informe de 120 páginas que, en honor al tiempo y a la discusión, trataré de resumir.
La idea matriz o fundamental del proyecto es modificar la ley Nº 17.336, sobre propiedad intelectual, con el objeto de actualizar la regulación vigente en materias de derechos de autor y conexos, en especial los siguientes puntos:
1.- Establecer medidas efectivas que garanticen un adecuado nivel de protección, mediante acciones civiles y penales, para la observancia de los derechos de autor y derechos conexos, ante las frecuentes infracciones calificadas comúnmente como piratería;
2. Fijar un adecuado marco de excepciones y limitaciones al derecho de autor y derechos conexos que garanticen el acceso a bienes culturales y el ejercicio de derechos fundamentales por parte de la ciudadanía, tal como está reconocido en la mayoría de las legislaciones internacionales y conforme a las flexibilidades permitidas en el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual Relacionados con el Comercio de la Organización Mundial del Comercio, reafirmadas por Chile en los distintos acuerdos de libre comercio.
3. Regular la responsabilidad de los prestadores de servicios de internet, tratándose de las infracciones a los derechos de autor y conexos que se cometan por usuarios de estos servicios a través de sus redes, de conformidad con los compromisos internacionales asumidos por Chile, en el Tratado de Libre Comercio suscrito con Estados Unidos.
Normas de carácter orgánico constitucional o de quórum calificado.
Tienen rango de normas orgánicas constitucionales, de conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 77 de la Constitución Política de la República, el inciso penúltimo del artículo 71 Ñ, que introduce en la ley el número 7; el inciso primero del artículo 85 Q, que incorpora en la ley el número 10, y los incisos primero, segundo, tercero y undécimo del nuevo artículo 100 bis, que agrega a la ley el número 12, todos del artículo 1º.
El proyecto no requiere trámite de Hacienda y fue aprobado en general, por unanimidad, en las Comisiones Unidas de Economía, Fomento y Desarrollo y de la Cultura y de las Artes, por 9 votos a favor y 0 en contra.
Votaron a favor los diputados señores Arenas; Díaz, don Marcelo ; Díaz, don Eduardo , Godoy , Jiménez , Olivares , Tuma , Vallespín y el que habla.
Se designó diputado informante a quien habla.
Se hace presente que se ofició a la excelentísima Corte Suprema, requiriendo su pronunciamiento respecto de la norma de carácter orgánico constitucional, al tenor de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 77 de la Constitución Política y 16 de la ley Nº 18.918, orgánica constitucional del Congreso Nacional.
Voy a mencionar a las personas que colaboraron en la discusión del proyecto, algunas de las cuales, como dije al iniciar mi informe, están presentes en las tribunas: la señora Paulina Urrutia , ministra del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes; don Daniel Álvarez , asesor legislativo y doña Marcela Paiva , asesora, ambos del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes; la señora Yasna Provoste , ministra de Educación; don Rodrigo González , jefe de la División Jurídica, y don Luis Villarroel , abogado, ambos del Ministerio de Educación; don Alejandro Ferreiro , ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción; don José Tomás Morel, doña Bernardita Escobar y don Carlos Rubio , asesores de este Ministerio; doña Carolina Beldar , jefa del Departamento de Propiedad Intelectual; doña Carolina Sepúlveda y don Andrés Guggiana , de la Dirección de Relaciones Económicas Internacionales, ambos del Ministerio de Relaciones Exteriores; doña Gabriela Ortúzar , directora de la Comisión de Bibliotecas del Consejo de Rectores de Universidades Chilenas; don Rodrigo Bulnes , en representación de la Comisión Nacional Antipiratería y de Business Software Alliance; don Paulo Slachevsky , director general de Editores de Chile y don Eduardo Castro , presidente de la misma entidad; doña Claudia Cuevas , presidenta del Colegio de Bibliotecarios de Chile, A.G., y doña Paola Roncatti , vicepresidenta; don Eduardo Castillo , presidente de la Cámara Chilena del Libro; don Ricardo Bernasconi , director secretario, y don Alejandro Urbina , encargado de Relaciones Públicas; don Jorge Opazo , presidente de la Biblioteca Central para Ciegos; doña Heidi Van Dwynard , directora, y doña Irma Parodi , gerenta; don Luis Pardo , presidente de la Asociación de Radiodifusores de Chile; don Fernando Ubiergo -presente en las tribunas-, presidente de la Sociedad Chilena del Derecho de Autor; don Santiago Schuster , director general de la misma entidad; doña Cecilia Echenique , vicepresidenta; doña Denisse Malebrán , secretaria general; don Francisco Herrera, don Horacio Saavedra y don Enrique Neira -también presente en las tribunas-, miembros de la directiva; don Alberto Cerda , director de la ONG Derechos Digitales; doña Carolina Arancibia y doña Francisca Gostling , en representación de la Cámara Nacional de Comercio, Servicios y Turismo de Chile; don Francisco Nieto , director general de la Asociación de Productores Fonográficos de Chile A.G., don Fernando Silva y doña Karina Ruiz , abogados de esa entidad; don Antonio Marinovic , en representación de la Asociación de Distribuidores de Videogramas A.G. y de la Cámara de Distribuidores Cinematrográficos A.G., y don Alejandro Caloguerea , gerente de la Cámara de Exhibidores de Cine.
El informe, que consta de 120 páginas, incluye antecedentes, legislación comparada y, por cierto, el mensaje que originó el proyecto de ley en informe. Por eso, en honor al tiempo y a la discusión que tendrá lugar en esta Sala, voy a ir directamente a la discusión del proyecto.
Discusión general.
Teniendo en vista las consideraciones y argumentos contenidos en el mensaje y las opiniones vertidas por la señoras ministras y por los invitados, los señores diputados optaron por aprobar la idea de legislar sobre esta materia.
Se consideró del todo necesario establecer medidas efectivas que garanticen un adecuado nivel de protección para la observancia de los derechos de autor y derechos conexos, ante las frecuentes infracciones de que son objeto. Asimismo, consideraron que era necesario establecer excepciones y limitaciones a los derechos señalados, de modo que se garantice el acceso a bienes culturales, tal como está reconocido en la mayoría de las legislaciones internacionales; limitar la responsabilidad de los prestadores de servicios de internet, por las infracciones a tales derechos que se cometan por usuarios de estos servicios a través de sus redes, y establecer un nuevo estatuto jurídico sobre las infracciones, delitos y sanciones que establece la ley Nº 17.336, considerando la imposición de sanciones eficaces que inhiban las prácticas ilegales asociadas a la piratería, a la reproducción y a la distribución ilegal de obras o creaciones intelectuales y a la falsificación de las mismas.
Puesta en votación general la idea de legislar, fue aprobada por 9 votos a favor y 0 en contra, es decir, por unanimidad.
A continuación me referiré al mensaje.
En sus consideraciones, el Ejecutivo señala que la propiedad intelectual es reconocida a nivel internacional como una herramienta importante para estimular y proteger las creaciones artísticas y del intelecto humano. Dicho segmento se originó en el Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas, que data de 1886.
Posteriormente, en virtud de la Convención de Roma sobre la Protección de los Artistas Intérpretes o Ejecutantes, los Productores de Fonogramas y los Organismos de Radiodifusión, que data de 1961, se extendieron algunos de los derechos reconocidos a los autores a los artistas intérpretes o ejecutantes, a los productores de fonogramas y a los organismos de radiodifusión, comúnmente conocidos como derechos conexos. Chile es miembro de estos tratados internacionales desde 1975 y 1974, respectivamente.
Otros tratados internacionales han ratificado la importancia de la protección de estos derechos. Sin embargo, es a través del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual Relacionados con el Comercio, de 1994, de la Organización Mundial del Comercio, que se establecen de manera orgánica estándares mínimos de protección a la propiedad intelectual, adquiriendo estos derechos relevancia a nivel mundial, debido a su vinculación con el comercio.
Por su parte, la Declaración de Derechos Humanos, en su artículo 27, reconoce como un derecho humano el de tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el proceso científico y en los beneficios que de él resulten. Esto significa que la regulación de estos derechos debe realizarse siempre desde una doble perspectiva. Por un lado, se deben otorgar las condiciones que estimulen la actividad creativa y generadora de conocimiento, garantizando el derecho de propiedad sobre las creaciones intelectuales resultantes de éstas y, por otro, la necesidad de asegurar el acceso de la población a estas creaciones artístico-culturales y productos del conocimiento.
A continuación, se menciona una cantidad de tratados, convenciones y acuerdos, que rogaría a las señoras diputadas y a los señores diputados que tengan a la vista, a fin de que tengan una idea acabada sobre el proyecto y de que me permitan resumir mi informe.
Excepciones y limitaciones al derecho de autor.
En primer lugar, el proyecto propone un nuevo título sobre Limitaciones y Excepciones al Derecho de Autor y a los Derechos Conexos, en el cual se establece que las disposiciones sobre limitaciones y excepciones establecidas serán aplicables tanto respecto de los derechos de autor como de los derechos conexos, cuando sea procedente.
El contenido de este nuevo título es el siguiente:
Derecho de cita.
En primer lugar, se amplía y precisa el ámbito de aplicación del derecho de cita, ya reconocido en nuestra legislación en el actual artículo 36, estableciéndose como criterio para su aplicación la finalidad del uso del fragmento de la obra. De esta manera, las citas de fragmentos de obras podrán utilizarse cuando se realicen con fines de crítica, ilustración, enseñanza e investigación.
De igual forma, se establece un derecho de cita especial para imágenes fijas y obras plásticas, con el objeto de posibilitar el ejercicio del derecho de cita reconocido universalmente sobre cualquier tipo de obra, adaptándose a las particularidades de aquellas obras que, por su naturaleza, no pueden ser objeto de fragmentación. Así, se permite la reproducción unitaria de obras plásticas o fotográficas cuando se realice con fines de crítica, reseña, ilustración, enseñanza e investigación y sin interés comercial. En ambos casos, no se requerirá de autorización ni pago de remuneración al titular de los derechos, siempre y cuando la utilización sea realizada conforme a los fines indicados y se mencione la fuente, el título de la obra y el nombre de su autor.
Estas disposiciones fueron objeto de una indicación sustitutiva del diputado Ramón Farías , aprobada por unanimidad, que hace posible la inclusión en una obra, a modo de cita u otra forma, de fragmentos de otras obras protegidas, siempre que hayan sido lícitamente divulgadas. El sentido de la indicación es restringir el alcance del texto en su redacción original y enfatizar el carácter fragmentario que debe tener la inclusión de la obra.
Enseguida, hay una excepción para discapacitados.
En cuanto al ordenamiento y actualización de las excepciones existentes, el proyecto establece un acotado número de excepciones en beneficio de bibliotecas y archivos, no consideradas en la legislación actual y que buscan otorgar seguridad jurídica al desarrollo de su quehacer cotidiano, siguiendo una corriente universal que reconoce el valor de las bibliotecas y archivos como centros de interacción de la cultura y de la educación.
Asimismo, consagra dos excepciones específicas para fines educacionales. La primera de ellas dispone que en el caso de tratarse de bibliotecas de instituciones educacionales o que sirvan a éstas, se autoriza la reproducción, comunicación y puesta a disposición del público de obras cortas, artículos de publicaciones periódicas y partes razonables de obras extensas, siempre que sean para uso exclusivo de los alumnos, investigadores y docentes de dichas instituciones.
Dicha utilización no podrá ser realizada con interés comercial y deberá cumplir con los demás requisitos que determine el Reglamento.
La segunda excepción dispone que será lícita, sin la autorización del titular ni pago de remuneración, la inclusión en una obra para fines educacionales de obras cortas, como poemas, artículos, ensayos o cuentos cortos. Deberá mencionarse en cada caso la fuente, el título y autor de la obra incluida y sólo operará respecto de la educación formal o autorizada por el Ministerio de Educación.
Con todo, no se incluirán más de dos obras de un mismo autor, y dicha obra no podrá representar más del 7 por ciento del contenido de la nueva obra educacional.
Todas estas normas fueron aprobadas por unanimidad en la Comisión.
La iniciativa también considera excepciones relativas a programas computacionales.
Otra excepción, relativa a la copia temporal, fue objeto de una indicación complementaria de la diputada señora Claudia Nogueira y de los diputados señores Jiménez , Farías , Vallespín , Uriarte , Jarpa y quien habla, para reemplazar la palabra “temporal” por “provisional” en las tres oportunidades que aparece en el texto.
El artículo, con la indicación, fue aprobado por unanimidad.
Otras excepciones.
Finalmente, como norma de cierre del nuevo título III propuesto y a partir de lo dispuesto en el actual artículo 45 bis, que reproduce la denominada regla de los tres pasos establecida en el Convenio de Berna y en el Acuerdo sobre los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio de la OMC, se faculta la declaración de nuevas excepciones distintas de las expresamente contempladas en el Título, siempre y cuando se trate de casos especiales que no atenten contra la explotación normal de la obra, de la interpretación o ejecución o del fonograma, ni causen un perjuicio injustificado a los intereses legítimos del titular de los derechos.
Esta norma está contenida en el artículo 71 R del mensaje y fue objeto de una indicación sustitutiva de las diputadas señoras Isabel Allende y Claudia Nogueira y de los diputados señores Farías , Arenas , Espinosa, don Marcos ; De Urresti , Jiménez , Vallespín , Díaz, don Marcelo , Uriarte y Ortiz , aprobada por mayoría de votos -13 a favor y 1 abstención-, que precisa los casos especiales en que procederá la excepción y cuya única finalidad sea la información, la investigación, la educación formal, la crítica o la parodia.
Tal como se señala en el mensaje, la propuesta del Ejecutivo confiere una autorización legal para establecer nuevas excepciones al derecho de autor, en casos especiales, que no afecten la normal explotación de la obra ni causen un perjuicio injustificado a los intereses del titular.
Cabe consignar que se cuestionó la necesidad de incorporar una norma tan amplia como la propuesta.
El proyecto establece infracciones, delitos, penas y procedimientos, para lo cual propone reunir los diversos tipos penales actualmente dispersos en la ley, incorporándose nuevos tipos y graduándose las penas conforme al perjuicio causado, de acuerdo con la siguiente escala.
1) Para las infracciones que causen un perjuicio menor a 4 unidades tributarias mensuales, se establece una pena de prisión en cualquiera de sus grados o multa de 10 a 100 unidades tributarias mensuales.
2) Para las infracciones que causen un perjuicio igual o superior a 4 unidades tributarias mensuales e inferior a 40 unidades tributarias mensuales, se establece una pena de reclusión menor en su grado mínimo y multa de 50 a 500 unidades tributarias mensuales.
3) Para las infracciones que causen un perjuicio igual o superior a 40 unidades tributarias mensuales, se establece una pena de reclusión menor en su grado mínimo y una multa de 100 a 1.000 unidades tributarias mensuales.
La graduación se establece en el entendido de que no todas las infracciones al derecho de autor y derechos conexos son siempre de la misma entidad y que es necesario introducir elementos objetivos que permitan a los tribunales de justicia aplicar la sanción más justa y efectiva en cada caso. Por ello, hemos optado por la graduación de la pena en función del perjuicio causado.
Las penas señaladas serán aplicables a las siguientes conductas que el proyecto califica como delitos:
-Cualquier utilización no autorizada de obras protegidas por derechos de autor y de interpretaciones, producciones y emisiones protegidas por derechos conexos.
-La falsificación de obras literarias, científicas o artísticas protegidas por la ley, de planillas de ejecución, del número de ejemplares vendidos efectivamente, de personería para autorizar el uso de derechos de autor o de licencias respecto de interpretaciones o ejecuciones o fonogramas de dominio privado.
-El plagio de obras protegidas por derechos de autor, cuando se suprima o cambie el nombre del autor o el título de la obra o se altere maliciosamente su texto.
Con estas reformas se mantienen las penas corporales vigentes, pero se aumentan considerablemente las penas de multas aplicables, equiparándose de esta manera a las multas establecidas en la ley sobre Propiedad Industrial, recientemente aprobadas.
Estas disposiciones, que figuran en el artículo 79, fueron aprobadas de la siguiente manera:
Su letra a), fue aprobada por unanimidad, sin cambios.
Su letra b), fue aprobada por unanimidad, sin variación.
Su letra c), fue rechazada por unanimidad.
Su letra d) fue aprobada por unanimidad en los mismos términos.
Su letra e) fue aprobada por unanimidad en los mismos términos.
Su letra f) fue objeto de una indicación complementaria de las diputadas señoras Isabel Allende y Claudia Nogueira y de los diputados señores Ortiz , De Urresti , Tuma , Farías , Escobar , Espinosa, don Marcos y Uriarte , que incorpora expresamente a las “obras”, que habían sido omitidas, la locución “protegidos”, por ser más propia, y realiza una corrección de carácter formal.
La letra, con la indicación, fue aprobada por unanimidad.
Me referiré de manera muy somera a los delitos contra el dominio público y la gestión colectiva.
Las obras en dominio público constituyen una de las bases esenciales para el desarrollo de la actividad creativa. Toda creación se basa en el conocimiento previamente existente.
Las sanciones a los delitos contra el dominio público y la gestión colectiva fueron aprobadas por unanimidad.
Mención especial merece el delito de piratería. Un elemento central en estas reformas a la ley Nº 17.336, sobre propiedad intelectual, se refiere a mejorar sustantivamente el marco legal aplicable a los individuos y organizaciones criminales dedicadas a la producción, distribución y comercialización ilícita de ciertos productos y creaciones que se derivan de la inteligencia y creación humana.
Por ello, el proyecto establece una sanción penal específica aplicable a los actos de piratería de bienes protegidos por derechos de autor, aumentándose hasta en dos grados la pena máxima aplicable.
Cabe señalar que el artículo 81, fue objeto de una indicación complementaria de los diputados señores Ortiz , De Urresti , Tuma , Farías , Uriarte , Espinosa, don Marcos , y de quien habla, que rebaja, en su inciso primero, el tramo de la multa y elimina el concepto subjetivo de “ánimo de lucro”. En su inciso segundo, se incorpora el concepto “internar”, por ser más propio, y se elimina el término “alquiler”, por encontrarse ya presente en el inciso primero.
El artículo, con la indicación, fue aprobado por asentimiento unánime.
El artículo 85 A, que establece la forma de determinar el monto de los perjuicios, fue objeto de una indicación complementaria de las diputadas Isabel Allende y Claudia Nogueira y de los diputados señores Ortiz , De Urresti , Tuma , Espinosa, don Marcos ; Farías , Uriarte y de quien habla, para otorgar al juez la facultad de determinar prudencialmente el monto de los perjuicios, en caso de que no sea posible establecer el valor de venta legítimo.
El artículo, con la indicación, fue aprobado por asentimiento unánime.
Hago presente que el informe es muy extenso: tiene 120 páginas. En aras de hacer más expedita su discusión, quiero decir que la mayoría de los artículos, con algunas indicaciones de gran valor, fueron aprobados por unanimidad; otros con objeciones. Por ejemplo, las que se refieren a medidas precautorias.
Las medidas especiales de investigación fueron rechazadas por unanimidad, puesto que se está consciente de que la proliferación de la piratería está fuertemente vinculada a la existencia de organizaciones criminales dedicadas a la producción, distribución y comercialización ilícita de productos y creaciones intelectuales.
Se estimó necesario establecer que, en el caso de investigarse la intervención de una asociación ilícita y concurriendo los requisitos legales, se facultara la utilización de agentes encubiertos, reveladores e informantes, como medida especial de investigación, a requerimiento del Ministerio Público al tribunal competente.
El artículo 85 G, que permite al tribunal -en el supuesto que señala-, a requerimiento del Ministerio Público, que disponga la práctica de la medida especial de investigación contemplada en el artículo 25 de la ley Nº 20.000, fue rechazado por unanimidad.
La indemnización predeterminada fue aprobada por unanimidad.
En lo que respecta al régimen de limitación de responsabilidad de los prestadores de servicios de intenet, la información está en los pupitres de los colegas. Existe la prohibición de ejercer vigilancia o supervisión de los datos en lo que respecta a esta materia.
Asimismo, se establecen medidas para el retiro, inhabilitación o bloqueo de contenidos infractores y un procedimiento judicial expedito en el que se consignan medidas especiales que el juez podrá decretar a petición de parte.
El proyecto incluye otras modificaciones, como la derogación de extensión subjetiva de la protección, cesión legal de derechos en el caso de programas computacionales, definición de prestador de servicios de intenet, reconocimiento del derecho de reproducción temporal, autorización de uso de símbolo, tarifas de las Entidades de Gestión Colectiva de Derechos, autorizaciones concurrentes y artículos finales.
Todas estas modificaciones fueron aprobadas con algunas indicaciones, que leeré a continuación para que haya mayor claridad.
Las modificaciones al artículo 100, referido a las tarifas que pueden cobrar las entidades de gestión colectiva de derechos por la utilización de su repertorio, están inspiradas en la resolución Nº 513, de 1998, de la Comisión Resolutiva, órgano antecesor del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia.
Dos materias destacan en esta resolución: que la fijación de tarifas debe hacerse de acuerdo con el uso efectivo de las obras y que deben originarse del común acuerdo entre las partes interesadas o, en su defecto, mediante arbitraje. Eso señalaba la disposición original.
El proyecto se hace cargo de estas dos materias y agrega dos consideraciones también relacionadas con la libre competencia. En primer lugar, se eliminan las tarifas especiales que permite la ley, debido a que dan origen a potenciales discriminaciones entre los usuarios, y se sustituyen por tarifas generales que pueden ser diferenciadas, según categoría de usuarios, junto con planes tarifarios alternativos disponibles para todos los usuarios dentro de cada categoría.
En segundo lugar, la obligación de someter las tarifas a arbitraje, luego de no alcanzarse un acuerdo entre las partes, queda circunscrita a aquellas entidades de gestión que sean declaradas dominantes por el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia.
Cabe hacer presente que el número 10 original, que dispone el reemplazo de los incisos cuarto y siguiente del artículo 100, fue rechazado por un quórum que ya especifiqué con anterioridad y su texto es el siguiente:
“Las tarifas generales podrán ser diferenciadas según categoría de usuario, pudiendo fijarse, además, planes tarifarios alternativos, a los cuales podrá optar cualquier usuario dentro de la categoría en que dichos planes sean ofrecidos.
Las tarifas correspondientes a los usuarios con obligación de confeccionar planillas de ejecución deberán estructurarse de modo que el cobro de derechos guarde relación con la utilización de obras, interpretaciones o fonogramas, pertenecientes a titulares representados por la entidad de gestión colectiva respectiva.
No obstante lo establecido en el inciso tercero, los usuarios que consideren excesivas las tarifas que les son aplicables por esa entidad, y no hayan alcanzado un acuerdo con aquélla mediante negociación, podrán someter la controversia a un arbitraje forzoso, conforme lo señale el Reglamento. Sólo procederá el arbitraje forzoso en caso de que la entidad de gestión colectiva haya sido declarada dominante por el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia”.
¡Ojo! Para la historia fidedigna de la ley: los pronunciamientos previos a los que he hecho referencia rigen erga omnes, de una vez y para siempre, obviamente.
Para resolver el arbitraje, deberán considerarse, entre otros criterios, la categoría del usuario, el beneficio pecuniario obtenido por los usuarios de esa categoría en la explotación del repertorio de la entidad, la importancia del repertorio en el desarrollo de la actividad de los usuarios de esa categoría y las tarifas anteriores convenidas por las partes o resueltas por un proceso anterior.
El informe hace alusión a la valiosa intervención del ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, don Alejandro Ferreiro , quien se manifestó de acuerdo con el derecho de los titulares a fijar la remuneración por el uso de sus obras, pero con la salvedad de que cuando esta fijación provenga de una entidad colectiva, que agrupe a varios, y de ese modo, eventualmente, adquieran un mayor valor en el mercado, podrían hacerse consideraciones respecto de la libre competencia que deriven en dar a los usuarios la posibilidad de recurrir a un arbitraje forzoso, en los términos que he señalado.
Hay otros artículos, pero ninguno es menos importante que aquellos en los que he puesto especial énfasis sólo para agilizar el informe del proyecto de ley, originado en mensaje, que modifica la ley Nº 17.336, de propiedad intelectual, que fue objeto de una lata, compleja y apasionante discusión en el seno de las Comisiones Unidas de Economía, Fomento y Desarrollo y de la Cultura y de las Artes, a cuyo respecto debo destacar las intervenciones y los aportes de todas y cada una de las personas que participaron en un trabajo que duró casi tres meses.
He dicho.
El señor WALKER (Presidente).-
En discusión el proyecto.
Tiene la palabra la ministra del Consejo Nacional de Cultura y las Artes, señora Paulina Urrutia .
La señora URRUTIA (ministra del Consejo Nacional de Cultura y las Artes).-
Señor Presidente, honorables diputados y diputadas, chilenos y chilenas que se encuentran en tribunas:
En abril pasado, cuando nuestra Presidenta firmó, junto a los ministros del Interior, de Relaciones Exteriores, de Justicia, de Educación, de Economía, de Transportes y Telecomunicaciones y de la Cultura y las Artes -quien les habla-, el proyecto de ley que ustedes tienen en sus manos, como Gobierno de Chile sabíamos que nos estábamos haciendo cargo de un asunto mayor; sabíamos que el desafío de reformar la ley de propiedad intelectual requeriría de mucho trabajo, escucha y un diálogo profundo que permitiera generar los consensos que una reforma de esta envergadura implica.
Con particular orgullo, puedo decir hoy, ante ustedes, que ese es precisamente el trabajo que hemos realizado durante estos casi cinco meses, con los honorables diputados y diputadas de la República, integrantes de las Comisiones Unidas de Economía, Fomento y Desarrollo y de Cultura y de las Artes.
Tal como señaló el honorable diputado informante, señor Álvaro Escobar , las Comisiones recibieron a más de una docena de organizaciones civiles y gremiales vinculadas al sector de la creación, industrias culturales, universidades, los grandes usuarios y las organizaciones que representan el interés público, las que expusieron en detalle cada una de sus observaciones críticas y se permitieron destacar los avances que constituía la propuesta del Ejecutivo.
En este ejercicio de escucha y reflexión, pudimos reconocer de primera fuente la diversidad de opiniones existentes, los múltiples intereses aparentemente contrapuestos y reafirmar nuestra motivación inicial: la necesidad imperiosa de actualizar la ley de propiedad intelectual.
Sin duda, requerimos de una reforma que responda al nivel de desarrollo que nuestro país tiene en la actualidad, haciéndose cargo, de buena manera, de las diversas realidades que la sociedad nos presenta.
Este mismo ejercicio nos permitió precisar y perfeccionar las normas del mensaje, construyendo, con el aporte de todos ustedes, un mejor proyecto de ley. Cada vez que fue posible, buscamos los consensos necesarios.
En este aspecto, es importante destacar, tal como se da cuenta en el informe de las Comisiones Unidas, que se recogieron y aprobaron indicaciones presentadas por ustedes, que agradecemos que se hayan mantenido siempre en el marco del mensaje, ya que, como insistimos una y otra vez, cualquier interés legítimo que se intentare incorporar en esta iniciativa, podía afectar la lógica del equilibrio en que está construido el proyecto de ley.
Sobre este punto, quiero detenerme unos breves minutos, porque la propiedad intelectual abarca un conjunto muy especial de derechos, cuyas particularidades escapan a la lógica tradicional de la propiedad. Básicamente, porque hablamos de un derecho limitado en el tiempo -actualmente, la vida del creador, más 70 años-, que reconoce dominio, libre uso y gestión de la obra al creador y sus herederos y porque, al mismo tiempo, estamos hablando de frutos de la creación humana que, de una u otra manera, se integran al acervo cultural común de los pueblos, que forman parte de su identidad y que, sin duda, dan cuenta de su diversidad cultural, siendo por ello necesario establecer normas que faciliten el acceso por parte de la ciudadanía sin afectar los legítimos derechos de los creadores e industrias.
Con estos dos valores, puestos algunas veces en una innecesaria tensión, debemos legislar. Y déjenme decirles que en cada una de las sesiones de las Comisiones Unidas estuvieron, sin duda, presentes. Por ello, sin temor a equivocarme, hoy puedo decirles que el texto que ustedes tienen en sus manos da cuenta de esa búsqueda de equilibrio y del avance que hemos realizado juntos en el establecimiento de los acuerdos que esta reforma ha requerido.
El proyecto es expresión del respeto a los compromisos adquiridos con nuestros socios comerciales, por cuanto en cada uno de los acuerdos de libre comercio suscritos por nuestro país con las principales economías del mundo, hemos establecido estándares más precisos de protección de la propiedad intelectual, los que están siendo incorporados en la legislación interna mediante este proyecto de ley.
Es importante señalar que el tratado de libre comercio con Estados Unidos nos impone la obligación de incorporar a nuestra legislación parte importante de los contenidos de esta reforma antes del 1º de enero de 2008.
Por otra parte, el proyecto busca materializar nuestra política cultural que expresa la convicción de que el crecimiento de nuestro país se funda no sólo en el aumento del bienestar económico y en la superación de la marginalidad, sino en el desarrollo humano personal y colectivo, en el que el acceso a los bienes y servicios culturales que nos permiten participar de una sociedad más integral y justa, es un derecho irrenunciable.
Deseamos que ese acceso sea diverso y enriquecido por la creación de nuestros autores y artistas, por el aporte de las industrias culturales que producen esa oferta creativa, en un entorno legal y de mercado que lo facilite, en el cual, sin lugar a dudas, el rol de los derechos de autor es fundamental para establecer los equilibrios.
El Gobierno de Chile cree firmemente en la importancia del derecho de autor como una herramienta de fomento e incentivo a la creación, generadora de desarrollo y bienestar en las naciones, a través de una regulación equilibrada, tal como lo señala la Carta Cultural Iberoamericana suscrita por la Presidenta de la República en noviembre de 2006, en el marco de la XVI Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno.
Mientras conversamos, cientos de miles de creadores y artistas en todo el mundo contemplan sus obras en proceso de creación o disfrutan de los resultados de intensos períodos de búsqueda creativa y, al mismo tiempo, cientos de millones de personas buscan información y contenidos artísticos culturales utilizando las nuevas plataformas tecnológicas que la modernidad nos ofrece.
De esa diversidad de realidades nos hemos hecho cargo, primero, estableciendo un extenso capítulo de sanciones y procedimientos que buscan reforzar la protección de los derechos de creadores y de las industrias del sector, a través del establecimiento de nuevos delitos, mayores penas y mejores procedimientos, ampliando la protección del mundo digital mediante el establecimiento de procedimientos judiciales expeditos que garanticen un adecuado resguardo ante las frecuentes infracciones que se cometen por medios digitales, y muchas otras medidas largamente explicadas por el honorable diputado informante.
En segundo lugar, tal como dijo la Presidenta de la República en abril pasado, así como nos hemos propuesto combatir con las mejores herramientas la piratería, creemos que ha llegado el momento de establecer un adecuado marco de excepciones y limitaciones al derecho de autor que se corresponden con las flexibilidades permitidas por la Organización Mundial de Comercio y contempladas también en los tratados suscritos por Chile. Pero, más importante aún, excepciones y limitaciones cuyo sentido final es lo que queremos hacer en el conjunto de la sociedad, que es, favorecer al acceso a la cultura y bienes culturales de ciertos grupos vulnerables que hasta ahora se veían limitados.
Como pueden apreciar, el equilibrio es central en este importantísimo paso que hoy estamos dando, y los consensos alcanzados en las comisiones unidas responden, como he dicho en forma reiterada, al diálogo que hemos sido capaces de construir.
Por eso, confiamos en que hoy vamos a contar con la aprobación del proyecto, porque ése es el Chile que queremos, el que cree en el diálogo y en el debate y construye acuerdos en democracia.
He dicho.
-Aplausos.
El señor WALKER (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Ramón Farías .
El señor FARÍAS.-
Señor Presidente, en primer lugar, saludo a las delegaciones de la Sociedad Chilena del Derecho de Autor, SCD, y de Chileactores, presentes en las tribunas, y a los artistas Fernando Ubiergo , Eduardo Gatti , Enrique “Quique” Neira , Eduardo Peralta , Nano Acevedo , Manuel Luna , Arturo Duclos , Esperanza Silva, presidenta de Chileactores; Marcela Medel , Santiago Schuster , César Cuadra , Jorge Mahú , Catalina Ibáñez , Ana Luisa Pérez , Pablo Herrera , Francisco Saso , Denisse Malebrán y Horacio Saavedra .
Mi saludo cordial para todos ellos,
(Aplausos en las tribunas)
Asimismo, extiendo mi saludo a la ministra de Cultura, quien hizo un trabajo muy acucioso, de hormiguita, para sacar adelante esta iniciativa. Estuvo presente prácticamente en todas las sesiones de las comisiones unidas -salvo en una o dos, en que concurrió la subsecretaria-, donde entregó su aporte para la elaboración del tejido de este complicado proyecto sobre propiedad intelectual.
Deseo excusar a los diputados que no se encuentran presentes, porque en este momento sesionan en forma simultánea con la Sala tres o cuatro comisiones. Por eso, muchos colegas que desearían estar acá, no pueden hacerlo.
En relación con la iniciativa en estudio, deseo hacer dos alcances puntuales.
En primer lugar, la Cámara aprobó en forma reciente la ley Nº 20.153, que instituye el 11 de mayo de cada año como el Día Nacional del Teatro. Asimismo, aprobó una importante modificación a la tributación de artistas y técnicos de espectáculos, mediante una ley miscelánea publicada el 3 de octubre pasado. Finalmente, hace una semana, esta Sala aprobó por unanimidad el proyecto sobre derechos morales y patrimoniales de los intérpretes de las ejecuciones artísticas fijadas en formato audiovisual.
Esas tres iniciativas parecen de absoluta justicia y un razonable reconocimiento a los artistas.
Sin embargo, el país aún sigue en deuda con la gente del arte y la cultura, quienes entregan su vida en el desarrollo de su vocación y para el incremento del acervo cultural nacional.
Tal como se lee en el mensaje del proyecto, se busca garantizar un adecuado nivel de protección mediante acciones civiles y penales para la observancia de los derechos de autor y derechos conexos, ante las frecuentes infracciones calificadas comúnmente como piratería; fijar un adecuado marco de excepciones y limitaciones al derecho de autor y derechos conexos, y regular la responsabilidad de los prestadores de servicios de internet, limitando su responsabilidad por las infracciones a los derechos de autor y conexos.
Para lograr ese propósito, durante la discusión en las Comisiones Unidas de Economía, Fomento y Desarrollo, y de la Cultura y de las Artes, un grupo de diputados presentamos diferentes indicaciones para hacer de esta normativa una herramienta adecuada para la defensa de los intereses morales y patrimoniales de autores y artistas.
No obstante, con cierta frustración, debo confesar que esa tarea no se alcanzó en su totalidad, pues el proyecto importa un gran desequilibrio y una posición desmejorada de los autores y artistas ante las empresas, personas o instituciones que se nutren con las obras y aportes intelectuales de mis colegas artistas.
Me preocupa la situación en que quedarán los artistas del teatro y del rubro audiovisual, luego de la extensa lista de utilizaciones que la ley en tramitación autoriza a efectuar en forma libre y gratuita. No se aprovechó la experiencia extranjera que, en casos como éste, previene el uso libre, mas no gratuito, a fin de compensar al artista nacional su trabajo en forma digna.
En segundo lugar, en las Comisiones Unidas escuchamos a los dirigentes de la Corporación de Actores de Chile, Chileactores , cuya presidenta se encuentra presente en las tribunas, y a los representantes del Sindicato de Actores de Chile, Sidarte , artistas que están preocupados por su futuro debido a que en la Comisión no se consideraron artículos que buscaban, en cierta medida, mitigar los efectos negativos del proyecto ante los cambios de regulación que se hicieron a las normas sobre gestión colectiva.
Por esa razón, pido que la Sala analice dos indicaciones muy relevantes sobre esta materia. Llamo a los colegas que lo deseen a suscribirlas.
Me preocupan de manera especial la disminución o merma de las facultades de los autores y artistas, vía consagración de una serie de excepciones a los derechos patrimoniales, y el debilitamiento de la gestión colectiva, que es el único medio que los titulares originales tienen, en la práctica, para hacer efectivos sus derechos intelectuales.
La redacción del artículo 71 C no es precisamente feliz para los autores de las artes plásticas y de la fotografía, dado que significa la puerta de entrada para la comisión de abusos con la imagen de los artistas.
El artículo 145-I del Código del Trabajo establece lo siguiente: “El uso y explotación comercial de la imagen de los trabajadores de artes y espectáculos, para fines distintos al objeto principal de la prestación de servicios, por parte de sus empleadores, requerirá de su autorización expresa. En cuanto a los beneficios pecuniarios para el trabajador, se estará a lo que se determine en el contrato individual o instrumento colectivo, según corresponda.”
Sin embargo, bajo el amparo de la disposición del artículo 71 C -excepción que es aplicable a los titulares de los derechos conexos, léase, en este caso, los artistas-, conforme a lo dispuesto en el artículo 71 A del mismo proyecto, los medios podrán utilizar con fines de ilustración las imágenes fotográficas que registren el trabajo de un artista, sin su autorización, con lo cual estamos borrando la disposición aprobada por este Congreso, en septiembre de 2003, la cual se incorporó al Código del Trabajo para efectos, precisamente, de evitar el abuso de los medios, principalmente escritos, de imágenes de artistas, por ejemplo, fijadas en una fotografía.
En segundo lugar, no me parece que la Comisión haya desestimado la inclusión en el proyecto de las indicaciones conversadas entre el Ejecutivo y los titulares de los derechos, quienes buscaban incluir paliativos concretos ante el incierto futuro que espera la gestión colectiva de los derechos por los cambios efectuados en el artículo 100 de la ley y que se contienen en los artículos 100 y 100 bis, nuevo.
Las propuestas eran tres:
1. La consagración de una fuente de financiamiento para los fines sociales de las corporaciones de autores y artistas.
2. La consagración del principio que debe probar que cuenta con la autorización legal respectiva quien se encuentre haciendo uso de las obras e interpretaciones y no las entidades de gestión colectiva.
3. La consagración del deber de colaboración de las entidades públicas que deben autorizar el desarrollo y ejecución de actos o eventos públicos exigiendo la exhibición de las autorizaciones respectivas.
De estas indicaciones, sólo la primera fue analizada; en cambio, las otras dos no fueron consideradas. Por eso, mi intención es que se aprueben en la Sala con el concurso de todos los señores diputados.
La primera indicación dice relación con el 10 por ciento del Fondo Social. Las funciones de las entidades de gestión no se agotan con la sola administración de los derechos. Según el artículo 92, también forman parte de su objetivo social el estímulo a la creación nacional y los servicios de carácter asistencial.
Esta norma sólo permite, como fuente de financiamiento de estas finalidades, los remanentes de fondos sociales. Muchas legislaciones reconocen expresamente que un porcentaje de lo recaudado por la entidad sea destinado a estos fines. Es el caso de Alemania, Bélgica , Colombia, España , Francia, Honduras , México y Perú , por mencionar algunas.
Los ingresos que actualmente destinan las sociedades a estos propósitos sociales son eventuales y variables, principalmente provenientes de convenios con sociedades extranjeras, lo que impide a las asociaciones asumir compromisos de largo plazo.
La segunda indicación dice relación con la aprobación de una norma que nos llevará a procedimientos forzosos en materia de tarifas; por lo tanto, estamos reclamando el modo de equilibrar esta reducción de las facultades de la gestión colectiva, una norma que alivie la gestión colectiva de la absurda carga probatoria de su repertorio, frente al hecho público y notorio de uso de repertorio protegido. ¿Por qué? Porque el uso de obras no protegidas por el derecho de autor, folclor, que son de dominio público, no obedece al 2 por ciento del total de las obras utilizadas.
Por eso, de acuerdo con lo anterior, si bien votaré por aprobar el proyecto en general, me reservo el derecho de no hacerlo respecto de las normas que van en contra de los intereses de los autores y artistas.
Además, señor Presidente, por su intermedio, solicito a los señores diputados aprobar estas dos indicaciones suscritas por las diputadas Claudia Nogueira , Isabel Allende , Laura Soto y Ximena Vidal , y por los diputados Gonzalo Uriarte , Marcos Espinosa , Eduardo Díaz , Álvaro Escobar, Marco Enríquez-Ominami , Alberto Cardemil, Francisco Chahuán y quien les habla.
Asimismo, solicito votación separada para los artículos 92 y 101.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Muy bien, señor diputado, la Mesa ha tomado nota de su petición.
Tiene la palabra el diputado señor Francisco Chahuán .
El señor CHAHUÁN.-
Señor Presidente, se ha sometido a conocimiento de la Sala el proyecto denominado “Modificaciones a la ley sobre propiedad intelectual para luchar contra la piratería.” El propósito fundamental de esta iniciativa, que presentó el Ejecutivo en abril del presente año, es fortalecer las disposiciones de dicha ley, con miras a combatir de manera eficaz la piratería. Si bien es un proyecto largamente anhelado y bien trabajado, en términos generales, tanto por la ministra de la Cultura como por los diputados integrantes de la Comisión, su contenido abarca muchas otras materias que no constituyen propiamente un reforzamiento de la protección de la propiedad intelectual, sino que, por el contrario, en algunos casos lo limitan.
En efecto, dos importantes capítulos del proyecto están referidos a otras materias que dicen relación con excepciones y limitaciones al derecho de autor y a los derechos conexos, como también a establecer limitaciones de responsabilidad de los prestadores de servicios de internet.
Este proyecto, que ha sido aprobado con ciertas modificaciones por las Comisiones unidas de Economía y de Cultura de la Cámara, a mi juicio, presenta algunas deficiencias que es posible corregir.
A modo meramente ejemplar, pueden destacarse las siguientes:
En materia de lucha contra la piratería:
Atendida la circunstancia de que la piratería ha alcanzado su mayor dimensión en las redes digitales, es preciso establecer tipos penales especiales que la repriman. Es del caso que el proyecto no contempla claramente dichos tipos penales especiales, razón por la cual a la piratería en redes digitales debería aplicarse los tipos penales genéricos contemplados en el artículo 79 del proyecto, referidos a utilizaciones no autorizadas de obras y producciones protegidas por derechos de autor y conexos, en cuyo caso las penas se establecen en relación al monto del perjuicio sufrido por el titular de los derechos afectados. Es sabido que la piratería, por regla general, constituye una actividad clandestina y en la que muchas veces resulta extraordinariamente difícil determinar la magnitud de las transacciones ilícitas, más aún tratándose de la piratería on line. Exigir a los titulares afectados acreditar tales perjuicios para los fines de disponer la pena asignada al delito, constituye una muy pesada carga para ellos y de muy difícil prueba, situación que en la ley no existe.
En materia de excepciones a los derechos de autor y conexos:
En el proyecto se proponen muy amplias excepciones -artículos 71 C, 71 K, 71 L, 71 M, 71 N, 71 Ñ y 71 R- para el uso de las obras por establecimientos educacionales, bibliotecas y archivos públicos que podrían poner en peligro la protección efectiva de las obras protegidas por el derecho de autor, aun cuando coincidimos con la ministra en que el bien jurídico mayor es justamente permitir el acceso a estos instrumentos.
En materia de limitación de responsabilidad de los prestadores de servicios de internet:
El proyecto contempla un capítulo especial referido a la limitación de responsabilidad de los prestadores de servicio de internet, tratando una importante y compleja materia que ha sido objeto últimamente de gran discusión en el mundo. Los ordenamientos jurídicos de los estados intentan conciliar la protección reconocida a los titulares de la propiedad intelectual con un grado de seguridad jurídica y económica que permita la normal operación por parte de los prestadores de servicios de intermediación de redes digitales, los que se ven involucrados en transacciones de contenidos protegidos por los derechos de propiedad intelectual. En el proyecto se propone una adaptación a nuestro sistema jurídico de obligaciones establecidas en el artículo 17.11.23 del TLC suscrito con Estados Unidos. Al respecto, es menester tener presente que estas normas establecen, como principio de la conciliación de intereses, el de la cooperación entre los prestadores de servicios de internet y los titulares de derechos de autor, obteniendo dichos prestadores, como resultado de esta colaboración, el incentivo legal de una limitación de sus eventuales responsabilidades por las infracciones que se produzcan en las redes que operan. Es del caso que el proyecto determina, como regla general para que opere la limitación de responsabilidad, entre otros requisitos, la exigencia para los titulares de propiedad intelectual de ejercer acciones judiciales a través de procedimientos de suyo lentos, onerosos y engorrosos. Este requerimiento gravoso para los titulares es innecesario, se encuentra al margen de la práctica internacional y resulta incompatible con las obligaciones asumidas por Chile en el referido TLC. Fue más allá de las obligaciones suscritas por el estado chileno.
La posibilidad de detener las violaciones de manera rápida es particularmente importante en el ambiente virtual, debido al enorme daño causado a los titulares de derechos por la ilimitada cantidad de copias y de la escala masiva de las mismas que tienen lugar, mientras el contenido ilícito permanece en línea. El aviso y el mecanismo de “dar de baja” han sido implementados y están en operación en muchos países del mundo, ninguno de los cuales obliga a los titulares de derechos a iniciar acciones judiciales antes de solicitar la remoción del contenido infractor.
Las acciones judiciales, normalmente, son onerosas y complicadas. Requerir a los titulares de derechos que obtengan una orden judicial antes de iniciar un pedido de remoción, no es solamente complicado y costoso, sino que tenderá a aumentar la carga de trabajo de los tribunales de justicia. Simplemente, nuestro sistema judicial no cuenta con la capacidad para abordar la cantidad de solicitudes de remoción de contenidos que los titulares de derechos puedan requerir y, lo que es más grave, no podrán atender todas estas solicitudes con la urgencia necesaria.
Los gastos que representa la preparación de la solicitud, el procedimiento judicial que consume tiempo y las posibles demoras en la expedición de los mandamientos judiciales harán que los titulares se vean impedidos de hacer efectivas sus derechos contra la piratería en línea. También hará que los proveedores de servicio de internet (ISP) se vean estimulados a negar cualquier cooperación voluntaria con los titulares de derechos, incluso en casos patentes y claros de violaciones cometidas en sus redes, haciendo ilusorio el procedimiento de la regla general contemplada en el proyecto. En efecto, si la limitación de responsabilidad va a operar por el acatamiento de una orden judicial, situación de suyo compleja, el prestador de servicio obviamente va a esperar la dictación de la misma antes que actuar voluntariamente y de buena fe, en colaboración real y eficaz con los titulares de propiedad intelectual, que es el propósito que persiguen las normas del referido tratado de libre comercio.
Finalmente, cabe observar que los criterios contemplados en las disposiciones del proyecto sientan un no muy buen precedente respecto de la actuación que les competería a los prestadores de servicio de internet frente a otros ilícitos de normal ocurrencia y cada vez mas frecuentes que ocurren en las redes que operan y controlan. Me refiero a los casos de pedofilia, pornografía y fraudes bancarios, entre otros. Por ejemplo, en el caso de la joven Natty , esperar la remoción de los servicios de los operadores de internet de esta cinta, previo procedimiento judicial, me parece bastante engorroso, amén de que atenta contra otros bienes jurídicos que también debe proteger nuestro ordenamiento.
Por ello, habríamos preferido que lo relativo a la responsabilidad que afecta a los prestadores de servicios de internet se hubiese regulado en un proyecto de ley independiente, que comprendiera todos los ilícitos que se cometen en la red.
No obstante todo lo señalado, deseo destacar el esfuerzo realizado por la ministra de la Cultura y su Cartera como también por las Comisiones Unidas por actualizar las normas que regulan la propiedad intelectual, lo que se materializa en el proyecto en debate.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Gonzalo Arenas .
El señor ARENAS.-
Señor Presidente, felicito a la ministra de la Cultura por el esfuerzo realizado para logar este proyecto de ley. En materia de propiedad intelectual, siempre es difícil encontrar un justo equilibrio de sus normas, que permita el efectivo acceso a la cultura, sobre todo de los más pobres, pero también la adecuada protección de los derechos de los artistas y de las empresas asociadas a cierto tipo de negocios.
Por eso, creo que es un buen proyecto, sobre todo el título que establece las excepciones. Los comentarios sobre algunas excepciones han tenido un enfoque equivocado, que muchas veces que se da en el tema de la protección de la propiedad intelectual, porque una cosa es respetar los legítimos derechos de los artistas y, otra, tratar de favorecer ciertas formas de hacer negocio, que se ven amenazados por nuevas tecnologías que surgen en el mercado y que, por lo tanto, tiene intereses que van más allá de una simple protección a la creación artística. Por eso, las excepciones establecidas en el proyecto son adecuadas y equilibradas.
Al respecto, quiero destacar la excepción establecida en el artículo 71 R del proyecto, que consagra normas de carácter internacional establecidas tanto en el Convenio de Berna como en los acuerdos sobre propiedad intelectual suscritos en el marco de la Organización Mundial de Comercio y en los tratados de intenet de 1996, de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, que establecen el principio de los tres pasos. El artículo 71 R no es sólo la reactualización o la aplicación más precisa de la norma contenida en el artículo 45 bis de la ley 17.336, sino que es mucho más que eso. Con este artículo estamos aprobando una excepción más amplia, más profunda y más justa que la establecida en la legislación anterior. Esto lo quiero dejar muy claro para la historia fidedigna de la ley. A nuestro entender, no se trata sólo de la interpretación de las excepciones expresamente señaladas en la ley, sino que, por el contrario, permite incluir excepciones nuevas y, por lo tanto, distintas de ellas, con el fin de evitar abusos o situaciones injustas, amén de permitir el avance sistemático de la legislación, tal como ocurre con las distintas tecnologías.
Por eso, consideramos que las excepciones establecidas, especialmente las del artículo 71 R, están muy bien logradas, muy bien equilibradas y cuentan con todo nuestro apoyo.
El nuevo capítulo III que se incorpora, referido a la limitación de responsabilidad de los prestadores de servicio de intenet, es también un avance importante, por cuanto no se encontraban reguladas. Sin embargo, es insuficiente y se pudo haber hecho con mayor precisión. Tal es así, que existe una contradicción, toda vez que la definición de los prestadores de servicio de internet, que se da en el artículo 1º excluye expresamente a las personas naturales. Sin embargo, el artículo 85 L establece que pueden ser personas naturales y sujetas a estas obligaciones. Lamentablemente, no fuimos capaces de advertir esta contradicción durante la discusión del proyecto.
Con todo, en el tema de fondo relativo a las limitaciones de responsabilidad de los proveedores de internet, -aquí no comparto lo dicho por el diputado señor Chahúan - consideramos que las atribuciones que se dan a los tribunales de justicia son demasiado amplias. Y digo que son demasiado amplias, porque no van a proteger los derechos de propiedad intelectual de ciertos artistas, sino la forma de hacer negocio de algunas industrias relacionadas con el tema, impidiendo que nuevas tecnologías tengan nuevas formas de generar negocios. ¿Por qué afirmo esto? Porque el artículo 85 P, inciso segundo, señala que se pueden establecer medidas prejudiciales o judiciales no sólo por delitos contra la propiedad intelectual, sino también por prácticas abusivas en contra de la propiedad intelectual. ¿Qué son prácticas abusivas en contra de la propiedad intelectual en el mundo de hoy, en intenet? Prácticamente todo. Por ende, se da una facultad tan amplia, que la libertad de todos los cibernautas de este país puede verse amenazada por tratar de proteger el legítimo derecho de la propiedad intelectual, sin distinguir siquiera la utilización que se haga en la red de ciertos archivos o de ciertos programas, que pueden atentar gravemente contra la libertad en la red.
Por su parte, el artículo 85 Q establece la no obligación de rendir caución, con lo cual también se amplía en demasía esa facultad de bajar sitios de intenet o de cortar ciertas cuentas. Lo mismo ocurre con el artículo 85 R, que establece las medias preventivas prejudiciales y judiciales, entre ellas la de bloquear sitios de intenet, lo que nos parece sumamente arbitrario. Si bien la intención puede ser legítima, en la práctica se va a convertir en una situación de abuso, que va a tratar de privilegiar cierta forma de hacer negocio por sobre nuevas tecnologías que se están ocupando actualmente; sobre todo, porque no discrimina entre los distintos usos que pueden hacer los usuarios de internet de ciertos tipos de programas que permiten compartir archivos. Se podría hablar del pirateo de internet. De acuerdo, pero internet se ocupa mucho más que para piratear. Existe el uso ilícito de bajar ciertas producciones que están protegidas para no comprarlas. Esto, por supuesto, es un atentado contra la propiedad intelectual y deber ser sancionado, pero con esas mismas herramientas se pueden hacer otro tipo de cosas. Por ejemplo, bajar material protegido, pero para conocer con mayor profundidad lo que se quiere comprar. Es decir, permite un vitrineo y una compra más informada de parte del consumidor. Hoy, esta práctica es ilícita; sin embargo, no atentan contra la propiedad intelectual, no atenta contra los derechos de los artistas. Por lo tanto, eso debería estar permitida -no aparece así en el proyecto- sobre todo cuando cierto material, que está protegido, ya no se encuentra en el mercado.
¿Cuánto duran los libros y los discos en vitrinas? ¿Uno, dos, cuatro o cinco años? No obstante, siguen protegidos después de diez años, en circunstancias de que resulta imposible encontrarlos en algún local conocido o cercano. ¿Por qué la gente no va a poder acceder a ese material que, si bien está protegido, no se encuentra en el comercio?
El proyecto no discrimina respecto de ese tema y tampoco sobre las medidas prejudiciales y judiciales.
Señor Presidente, se pueden utilizar todos los medios de internet que sirven para piratear y para no piratear obras que no estén protegidas. Con esto quiero enfatizar que internet es una herramienta que se puede ocupar para muchas cosas, algunas ilícitas, que deben ser sancionadas, pero hay una gran cantidad de usos que no tienen por qué ser ilícitos, por lo que deben ser permitidos, ya que, incluso, ayudan a la industria.
Al respecto, hoy aparece una noticia en la página 15 del cuerpo C de “El Mercurio”, relacionada con el grupo Radiohead , que señala que subió su último álbum completo a internet para que la gente lo baje gratis. El ex vocalista de Stone Roses , Ian Brown , dijo: “Cualquier cosa que pueda quebrar a la industria de la música, la apoyo”. A su vez, Trent Reznor , de Nine Inch Nails, anunció que deja su sello y llamó a sus fans a descargar su música ilegalmente.
Esto lo hacen los propios artistas, porque se dieron cuenta de que el negocio de la música cambió. Ya no se basa en la venta de discos, sino en producciones distintas, con valor agregado, y utilizan internet como una herramienta para generar negocios e ingresos. Por ejemplo, los integrantes de este grupo han dicho que los usuarios podrán pagar el precio que estimen conveniente por sus canciones. Se podría pensar que las personas no pagarían por ello, pero no fue así, ya que han pagado 6 libras por ellas, lo que ha permitido obtener ganancias a la banda, porque existe una nueva forma de hacer negocios con la música, a lo que se tienen que acostumbrar la industria y la propiedad intelectual. Los sellos discográficos no pueden proteger formas antiguas de hacer negocio, en circunstancias de que la tecnología permite nuevas formas de hacerlos y que el proyecto, sin distinción ninguna, califica como pirateo, porque sus normas no hilan fino en las distintas utilizaciones que se puede dar a internet.
Además, el artículo 81 tiene un error que no detectamos en la Comisión, pues dispone “el que tenga para comercializar, comercialice o alquile directamente al público copias de obras …”, pero no hace mención alguna al ánimo, al dolo, por lo que se está presumiendo una responsabilidad.
Por lo tanto, hemos pedido votación separada para este artículo, porque consideramos que se puede redactar de mejor manera. No es posible que alguien sea condenado por violar la propiedad intelectual, sin tener conocimiento que el material que comercializa es pirateado. Es fundamental que la persona sepa eso para que pueda ser condenado. La norma podría ser mucho más clara si hiciera referencia al dolo o al conocimiento manifiesto de que se ha violado la propiedad intelectual.
Señor Presidente, hemos pedido votación separada para varios artículos, a pesar de que estamos de acuerdo con gran parte de ellos. Como no podemos presentar indicaciones porque el proyecto se calificó con suma urgencia, preferimos votarlos en contra para dar una señal de que se pueden perfeccionar.
Felicito a la ministra y a sus asesores, así como a todos los miembros de la Comisión, porque han hecho un gran esfuerzo por sacar adelante este proyecto.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Señor diputado, colijo de su intervención que ya han presentado a la Mesa la lista de los artículos que requieren votación separada.
Tiene la palabra el diputado señor Jorge Burgos .
El señor BURGOS.-
Señor Presidente, como cuestión previa, pido votación separada para el artículo 1º, número 4), letras f) y g).
Sin duda, estamos en presencia de un proyecto trascendente, esencial para la vida jurídica de un país, que tiene que ver, ni más ni menos, con una de las formas esenciales del derecho de propiedad del dominio: la propiedad intelectual. Los países se distinguen por su capacidad de crear condiciones, alentar y proteger el trabajo más importante, a mi juicio, de un ser humano, más distintivo, que es el intelectual, su propiedad intelectual.
A partir de eso, no me queda más que felicitar al actual Gobierno, por intermedio de la señora ministra, por haber abordado el tema de manera omnicomprensiva y estructural de una vieja demanda de transformación del derecho, de ponernos al día respecto de lo que pasa en el mundo, para proteger lo nuestro y dar garantías de protección de lo de otro. Creo que el sentido es central y no puede sino ser aplaudido.
Sin embargo, estoy convencido de que es muy complicado debatir en la Sala un proyecto de esta envergadura con suma urgencia, porque no se juzga con fundamentos lo importante que es la propiedad intelectual. Es como si se nos hubiera enviado un proyecto con suma urgencia para modificar todo el título del derecho de dominio del Código Civil. Varios habíamos protestado por tener sólo 24 horas para estudiarlo. Es lo mismo. Sinceramente, creo que no es una buena forma de estudiar esta materia; no prestigia al Congreso ni al poder colegislador discutir en Sala este proyecto en tan poco tiempo. Es cierto que en la Comisión hubo un trabajo serio, riguroso y largo; pero la Sala debe estudiarlo en 24 horas.
Para ser sincero, conocí el proyecto ayer en la noche. Traté de leerlo en el blackberry cuando me detenían las luces rojas de los semáforos. Ésa no es la forma de legislar una materia de esta envergadura. No he podido leer ninguna de las normas relativas a tipos penales, ya que el tema central del proyecto es el ánimo de lucro, una de las cuestiones más discutidas en doctrina, respecto de la cual la jurisprudencia se ha dado varios saltos. El tema central, la tipificación de los delitos, es el elemento subjetivo del ánimo de lucro, que resulta de difícil probanza y definición, por lo que requiere un estudio más profundo.
La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia fue excluida del análisis de la iniciativa, pero estimo que no sería malo que pudiera estudiar a lo menos las normas relativas a la tipificación de ilícitos.
Dicho todo eso y reconociendo el mérito involucrado en este tema que estaba pendiente desde hace mucho, creo que hay mejores formas de tratarlo. La urgencia no puede oponerse al rigor. En esta discusión tienen que ir de la mano la urgencia y el rigor analítico.
Quiero argumentar en relación con el único artículo que he podido leer con calma, sobre el cual obtuve asesoría de algunos expertos. Me refiero al artículo respecto del cual pedí votación separada, lo que hice porque me llamó poderosamente la atención que se excluya de la protección a las obras creadas por empleados públicos como parte de su trabajo y a las obras creadas por encargo de un organismo público, salvo disposición en contrario.
Al haber una exclusión de la protección, esas obras pasan a ser de dominio público; es decir, de libre accesibilidad para todos. Por cierto que eso tiene un mérito, cual es que todos puedan acceder gratuitamente a una obra de esta envergadura. Pero, ¡por favor!, ¿dónde y cómo está calificado el carácter de funcionario público? ¿Quiénes son? ¿Son todos? Por ejemplo, gerente general de Codelco establece un muy buen software para determinar, mejorar y bajar los costos de producción. En consecuencia, la mina “Los Pelambres” va a poder adquirir eso sin pedir permiso a nadie. Si el superintendente de Isapres logra que un funcionario público, dentro del tiempo de su trabajo y financiado por el Estado, establezca un muy buen software destinado a cobrar con mayor eficiencia los créditos a los deudores del sistema, ¿significa que Banmédica podrá plantear al funcionario que lo contrata, pero siempre que traiga ese software, porque es de dominio público? ¡No, pues! Una cosa es que todos los chilenos paguemos los adelantos que crean los funcionarios públicos, algunos de los cuales lo hacen muy bien, como los de las universidades, quienes permiten que exista acceso gratuito a sus creaciones, pero otra muy distinta es que el mundo privado se haga dueño sin pagar un peso de los adelantos que crean los funcionarios públicos, tal como se colige del texto del artículo. Así no se protege el objetivo central del proyecto. En consecuencia, ese artículo no se puede votar a favor con esa redacción. No me vayan a decir que lo arreglemos en el Senado, porque no lo acepto, pues no está para corregir nuestros errores.
En consecuencia, hago un llamado a votar en contra ese artículo, el cual he podido analizar con precisión, y solicito a la Mesa y a los Comités Parlamentarios que consideren la posibilidad de discutir nuevamente el proyecto.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Señor diputado, la Mesa desea aclarar si su proposición consiste en enviar la iniciativa a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
El señor BURGOS.-
Señor Presidente, entiendo que para hacerlo habría que retirar la urgencia calificada de “suma”. No obstante, sería positivo que los señores diputados discutieran el tema, a fin de determinar si podemos tratarlo la próxima semana, y que la Comisión de Constitución analice las materias penales pertinentes.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Muy bien, señor diputado. En todo caso, la materia referida a la urgencia otorgada al proyecto la debe tratar con la ministra del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, señora Paulina Urrutia .
Tiene la palabra la diputada señora Ximena Vidal .
La señora VIDAL (doña Ximena).-
Señor Presidente, durante mi primer período parlamentario, junto al diputado señor Antonio Leal y al entonces diputado señor Aníbal Pérez , presentamos varias mociones para proteger de mejor manera la propiedad intelectual y el derecho de autor, las cuales no contaron con el debido apoyo. Esta iniciativa constituye un avance positivo y demuestra el compromiso explícito del Gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet y de la ministra del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, señor Paulina Urrutia , de proteger el derecho de propiedad intelectual de todos los actores, en el sentido genérico de la palabra, proyecto que fue estudiado en forma pormenorizada por la Comisión de la Cultura y de las Artes, cuyo objetivo es buscar el justo equilibrio entre la protección intelectual y la libertad de creación.
Quiero saludar a los representantes de Chileactores, de la Sociedad Chilena del Derecho de Autor, a los actores, a las actrices, a los músicos y a los artistas en general, así como a los abogados y a otros profesionales que han hecho suyo el baluarte de proteger el derecho de propiedad intelectual en nuestro país, sin cuyo compromiso este debate no sería posible, puesto que con paciencia, unidad y eficiencia han sabido empujar al Estado para que se haga cargo del tema.
La finalidad del proyecto es avanzar y modernizar la regulación vigente en materia de derechos de autor y de propiedad intelectual. En ese sentido, no es fácil lograr acuerdos respecto de la totalidad de consideraciones y observaciones que demandan los diversos intereses, pero está claro el esfuerzo realizado y que se ha escuchado a los representantes de los distintos sectores interesados.
Una iniciativa de esta naturaleza es perfectible en el tiempo. Como cualquier normativa legal debe ser observada en su aplicación y en su ejecución, pero primero debe ser aprobada. Si lo hacemos, podremos darnos cuenta con posterioridad de sus deficiencias y debilidades, lo que nos permitirá modernizarla y hacerla coherente con la realidad, la cual es cambiante.
En definitiva, a pesar de las debilidades que se pueden percibir, como ha quedado demostrado en las intervenciones de quienes me antecedieron en el uso de la palabra y en las indicaciones que se han presentado, hemos logrado un gran avance, porque constituye una necesidad vital regular adecuadamente la propiedad intelectual.
Algunos diputados han manifestado sus aprensiones en cuanto a la imposibilidad de que el proyecto logre defender adecuadamente la propiedad intelectual y los derechos de autor en intenet; pero, a mi juicio, ellas no tiene justificación, porque es hacia allá donde debemos avanzar aceleradamente.
En ese sentido, hay que buscar herramientas eficaces para comprobar el uso de los medios. Se deben respetar las libertades, pero también se requiere cuidar y proteger no sólo los derechos de los artistas, sino también los valores humanos, mirada política que nos define desde el punto de vista ideológico y que nos diferencia a quienes nos sentamos en este lado de la Sala con las diputadas y los diputados que lo hacen al frente nuestro.
Por otra parte, quiero decir al diputado señor Jorge Burgos que la Comisión de la Cultura y de las Artes ha trabajado de manera rigurosa, como lo hacen todas las Comisiones que funcionan en el Congreso Nacional, y que no es la primera vez que debemos tramitar un proyecto de ley en forma tan rápida. Quiero recordar que la semana pasada debatimos el proyecto de ley sobre derechos morales y patrimoniales de los intérpretes de las ejecuciones artísticas fijadas en formato audiovisual, el que de alguna manera sirvió como una especie de minuta para conocer ampliamente el sentido de la iniciativa que hoy tratamos.
Estoy de acuerdo en que debemos considerar lo que implica legislar respecto de esta materia, pero tampoco debemos ser más papistas que el Papa y no permitir avanzar, de manera que debería existir consenso para aprobar en general el proyecto.
Sin duda, la Comisión y el Ejecutivo han hecho un gran esfuerzo para avanzar en este ámbito, pero debemos hacerlo aceleradamente, porque, sin perjuicio de los tratados de libre comercio suscritos por nuestro país, no podemos presentar ante la comunidad internacional una debilidad de tal envergadura en materia de derechos de propiedad intelectual.
En consecuencia, junto con anunciar que votaré a favor la iniciativa, informo que presentaremos algunas indicaciones que esperamos cuenten con el apoyo de todos.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Gonzalo Uriarte .
El señor URIARTE.-
Señor Presidente, el Ejecutivo ha hecho un esfuerzo importante para regular por ley un conjunto de materias que ciertamente estaban hace mucho tiempo esperando pronta solución.
El proyecto tiene por finalidad mejorar el nivel de protección de los autores, los artistas y las industrias culturales afectadas por la piratería, pero también incluye algunas excepciones que favorecen a las bibliotecas y a los discapacitados.
En relación con la piratería y su régimen general de infracciones, si bien la iniciativa constituye un avance, puesto que acerca las posiciones planteadas por distintos sectores, es necesario señalar que tal vez ha sido presentada demasiado tarde.
Es cierto que no se puede legislar sobre esta materia de manera apresurada, pues al proyecto se le otorgó urgencia calificada de “suma”, pero eso se habría evitado si lo hubieran presentado con anterioridad, sobre todo si se considera que un proyecto similar presentado en 2004 tuvo muchos percances durante su tramitación, ocasión en que el Ejecutivo no tuvo la claridad necesaria para llevarlo adelante y en que se plantearon serias contradicciones entre los mismos ministerios que lo patrocinaban, lo que finalmente llevó al retiro del proyecto.
Es posible que esta modificación legal también llegue tarde, porque ya son muchas las industrias de la música, del libro, del video, pequeñas y grandes, que han debido cerrar sus puertas acorraladas por la piratería.
También hay que decir que es posible que se trate de un proyecto tardío, porque la piratería de soporte en las calles empieza a desvanecerse por la sustitución tecnológica que ahora vivimos a través de las transferencias que se hacen en las redes digitales, llevando a despreciarse la importancia de los soportes físicos como los casetes, los CD, que han dejado de ser los instrumentos básicos de la reproducción ilícita. Hoy son las memorias de los computadores, los MP3 y los celulares los objetos claves de las transferencias; pero, en fin. Así se escribe la historia de las legislaciones que dependen siempre de la voluntad política de los gobiernos y de los legisladores.
El proyecto introduce limitaciones a los derechos patrimoniales en el ámbito de las bibliotecas y de los discapacitados. A este respecto, todos los sectores, incluidos autores e industria, han expresado su conformidad. En ese sentido, nos parece razonable que se mejore la disponibilidad de obras en bibliotecas para incrementar los activos de conocimientos disponibles, siempre dentro de un marco razonable de usos, así como también respaldamos que se facilite a las personas que sufren discapacidades que puedan tener acceso a las obras en relación a aquellas desventajas que su condición física les impone.
Sin embargo, el proyecto adolece, a nuestro juicio, de importantes ausencias. Estas se refieren a la insuficiente incorporación de derechos y prerrogativas de los autores y artistas, todavía ausente en el ámbito de las nuevas tecnologías y de los avances que se han producido en la experiencia comparada en esta área del derecho.
No deseamos que nuestros autores y artistas lleguen atrasados al reconocimiento de sus derechos en una sociedad que se mueve a una velocidad inusitada y donde ellos, que son los principales aportadores a la cadena del valor de contenidos, riqueza fundamental de esta sociedad de la información y del conocimiento, no tengan el debido respaldo en nuestra legislación. Sabemos que hay sectores que buscan disminuir el derecho de los autores o de ignorar el papel que les cabe cumplir en la sociedad, y ése es un aspecto en el que deseo llamar la atención de esta honorable Cámara.
La ministra de Cultura nos ha señalado que tal tarea se asumirá en una segunda fase y, en consecuencia, debemos confiar en que prontamente podamos discutir un proyecto que entregue esas prerrogativas indispensables para los autores en esta sociedad de la información.
Al mismo tiempo, creo necesario hacer presente a la honorable Cámara que hay aspectos del proyecto que han ido más allá de lo planteado en su idea central, relacionadas con las facultades de la sociedades de gestión de derechos, la incorporación de excepciones que exceden la atención de las necesidades de bibliotecas y de discapacitados, así como la declaración de dominio público de las obras de empleados públicos.
Respecto de las sociedades de gestión, debemos reconocer que a pesar de las enmiendas que se introdujeron a la norma propuesta en el mensaje, la modificación del artículo 100 ha disminuido las facultades que hasta ahora tenían las sociedades de gestión para fijar sus tarifas, como derecho básico, que corresponde a la extensión de las atribuciones que cada autor le ha delegado. Aun cuando concurrimos con nuestro voto favorable en la Comisión a la solución de compromisos con el Ejecutivo alcanzados en esta materia, también señalamos en su oportunidad, y lo reiteramos ahora, que es necesario que se equilibre esta disminución de facultades con nuevas disposiciones que contribuyan a atender las dificultades que la gestión colectiva de los derechos de autores y artistas enfrentan a diario.
Estas indicaciones finalmente no prosperaron en la Comisión, quizás por falta de tiempo para estudiarlas.
Sabemos el enorme aporte que la sociedades de autores y artistas han hecho para la causa de la defensa de los derechos de autor, y no sólo eso, también para la atención de las graves carencias de los autores y artistas en el ámbito de la asistencia en salud, de la previsión, donde estas organizaciones atienden a los más ancianos, ayudan a los que no se encuentran con su problema resuelto y colaboran con la formación de los artistas emergentes; desarrollan una encomiable tarea en la producción, promoción y difusión del repertorio nacional. Son miles los autores y artistas que se han incorporado a estas sociedades que constituyen un referente fundamental del mundo de los autores y artistas, especialmente de los más jóvenes. Desearíamos que las indicaciones presentadas para el mejoramiento de la gestión colectiva pudieran reponerse a fin de legislar en forma equilibrada, ya que en este aspecto al menos el proyecto presenta un desequilibrio.
Respecto de las excepciones, se han incorporado algunas limitaciones a los derechos que deben ser revisadas, por ejemplo, en el sector de los artistas visuales, así como la marginación que se ha hecho de los autores literarios, en el caso de los textos para la enseñanza, donde sólo se benefician las industrias.
Es también necesario que se revisen las responsabilidades de los ISP a fin de que realmente se generen incentivos para que colaboren en la contención de conductas ilícitas en internet.
Finalmente, la declaración de dominio público de las obras de empleados públicos, como ya se ha dicho, deberá merecer una mayor atención en cuanto a sus consecuencias y la verdadera utilidad que prestan para el Estado, los propios autores y la comunidad.
Concluyo señalando que comprendemos que estamos dando un paso para la contención de prácticas ilícitas que afectan especialmente a las industrias, y comprendemos que la comunidad artística no se sienta plenamente interpretada por este proyecto.
Por ello, dejo constancia de que es este Parlamento el que está llamado a corregir esos errores. Esperamos que el Ejecutivo prontamente cumpla la promesa manifestada en el sentido de reparar esta falencia, para que no sea demasiado tarde.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado Pablo Lorenzini .
El señor LORENZINI.-
Señor Presidente, más allá de críticas constructivas que podamos hacer en el debate, sin lugar a dudas -lo han dicho varios parlamentarios-, este proyecto de ley es un avance, y el hecho de que esté en discusión nos alienta a ponernos a la altura no sólo de los tratados internacionales, sino también en lo que debe ser la defensa de quienes producen en cada una de las áreas artísticas y culturales que aportan aquello que no se compra en las universidades ni se aprende en la calle. Y si estamos en estas condiciones, de repente no es bueno apurarnos más de la cuenta en un proyecto tan potente. Lo leía con calma el otro día; no lo hemos visto en Hacienda; pasó por la Comisión correspondiente. Entiendo, diputado señor Araya , que no ha estado en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
Aquí hay varias aristas. Una es la propia del proyecto, pero está toda la parte legal, la parte constitucional, que debe armonizar las normas para que el día de mañana esto no sea letra muerta.
Por lo tanto, aunque no soy abogado, me parece adecuado darle una visión un poco más legalista. Por ejemplo, en el caso de las bibliotecas hay definiciones de distintos tipos, la privada que atiende a su universidad; la pública y aquella como la del Congreso que está abierta a cualquier información. Pero si uno mira legislación comparada de otros países hay otros tratamientos.
Me preocupa lo que decía el diputado Burgos . Entiendo que hoy estamos avanzando hacia la transparencia. La Cámara de Diputados está poniendo en su página web todo lo que dice y hace en directo. En los hogares nos están viendo en directo en este minuto. Por lo tanto, lucimos serios, y así estamos ante toda la ciudadanía. Y en la administración pública es lo mismo.
Quisiera entender que todo lo que se produce al interior de los ministerios, de los organismos municipales, de las universidades, es público. Asimismo, debemos proteger al autor dándole una remuneración acorde con su trabajo, el que también se transforma en público.
Entiendo que el aparato estatal, la Administración Pública, los distintos ministerios, etcétera, pertenecen a todos los chilenos; no es un ente privado. Por lo tanto, es imprescindible que se haga una diferencia entre lo público y lo privado. Entiendo que en lo público no hay una remuneración o compensación lógica, porque sólo se está cumpliendo una función. Puede ser muy interesante lo que estoy diciendo, pero no por ello me van a pagar por mis ideas. Si el diputado Ascencio , que es tan creativo, el día de mañana, como parlamentario, lanza una idea sobre el dólar -que está tan de moda-, no puede patentar esa idea, porque está ejerciendo una función pública como diputado de la República. Por tanto, todo lo que diga y haga es público, por ende, absolutamente gratis. Distinto es lo que sucede con quienes pertenecen al mundo privado, a quienes no les pagan por hacer o decir algo, sino que tienen que ganárselo.
Por tanto, no me parece adecuada la interpretación -al menos no la entiendo- que se da a lo que constituye la propiedad pública respecto del trabajo que realizan los “actores”, los “intelectuales”, los “artistas” que pertenecen a la administración pública, quienes por encargo de su ministro o de quien corresponda crean grandes estudios. ¿Esos estudios son privados? ¿Son de ellos? En el proyecto no se señala claramente si les pertenecen a ellos o al Ministerio que les encomendó dichos estudios, el que sí le pertenece a todos los chilenos. En ese entendido, automáticamente, ese estudio lo puede utilizar cualquiera persona.
Desde hace un tiempo, se ha puesto de moda esto de encargar el análisis de ciertos temas a comisiones, a las universidades o a los técnicos. Por ejemplo, se dijo que se iban a estudiar las remuneraciones de los diputados. Está bien, formemos una Comisión compuesta por técnicos, en este caso, ad honorem. No obstante, quisiera saber si el día de mañana esos estudios van a ser públicos; si cualquiera persona va a tener acceso a ellos; si se va a pagar por ellos o van a ser privados, porque eso también es propiedad intelectual. Por ejemplo -pensando que el diputado Silber hizo el estudio-, si lo despido de su trabajo, ¿se va con su estudio para la casa o lo tiene que dejar a disposición de quien lo solicite?
Creo que estamos confundiendo lo que es la creatividad del artista normal, del intelectual, quien aporta nuevas ideas, hace cosas, pero nadie le paga por ello, sino que debe ganárselo. Por supuesto, a él sólo le interesará saber si lo que está haciendo va a ser utilizado, visto, aplaudido, copiado o pirateado, ya que por cualquiera de esas circunstancias va a recibir una remuneración justa o menos justa; pero respecto de los derechos de autor de los empleados públicos, no advierto el rayado de cancha donde corresponde.
En general, con este proyecto estamos dando una señal, pero no sé si sería bueno demorar un poco más su tramitación para que vuelva a la Comisión de Constitución, ya que, de lo contrario, va a pasar lo mismo que con la ley de casinos. Está claro hacia dónde va el espíritu del proyecto, pero me preocupa no saber quién aplicará esto cuando llegue una causa a los tribunales, porque en esa instancia el espíritu del legislador se pierde, y los que están sentados fríamente ahí van a decir: “Usted se va para adentro” -tenemos casos recientes-, o “usted queda libre”, porque van a aplicar interpretaciones absolutamente disímiles si no son especialistas en la materia.
Estamos creando los jueces laborales y espero que pronto hagamos lo mismo respecto de los jueces tributarios. ¿Hay jueces especialistas en esta materia? Porque no se trata de sentido común, sino de entender la labor de un intelectual, de un artista que crea, lo que no es fácil, sobre todo para muchos de nosotros, que somos más pragmáticos. Pagamos mucho por una creación, porque es un don muy especial con el cual se nace; por eso tiene un valor inmenso. Entonces, el juez va a tener que interpretar en qué casos se aplica la norma.
Pienso que la norma legal debe ser clara para que los jueces puedan interpretar con certeza hacia dónde está dirigida, ya que esto no se soluciona con la Constitución Política; para eso están los abogados de esta Cámara, los grandes pensadores; además, mejor pagados que los artistas -como todos sabemos- y que los economistas.
Por lo tanto, es lógico que se le dé una vuelta al proyecto. Quiero que respecto del tema exista una ley potente para quienes se la merecen. Pero debemos reconocer -como decían los diputados Arenas y Uriarte - que en esto estamos atrasados. Por eso, debemos aprovechar esta oportunidad para hacer bien las cosas: debemos aprobar el proyecto en general para dar esa señal hacia dónde está dirigida nuestra mirada, pero sería bueno que el proyecto volviera a la Comisión de Constitución para un análisis más profundo que permita dejar rayada la cancha.
En lo que respecta a las bibliotecas, según las definiciones, pertenecerían al sector privado. ¿Por qué? Si de una u otra manera, tanto las bibliotecas como las universidades, debieran estar abiertas al público; también se debe dejar establecido el rol del funcionario público y del municipal; es importante dejar en claro a qué lugares va a tener acceso el ciudadano normal. Esta Cámara analizó un proyecto sobre el secreto que mantienen las empresas públicas cuando desde este hemiciclo se les pide información, ya que para ellos todo es secreto; incluso, analizamos los gastos secretos.
En definitiva, no le estamos dando a los actores, a los artistas, una adecuada remuneración, pero estamos protegiendo a aquellos que, aun cuando reciben un sueldo, se les permite hacer cosas con todos los elementos que les entrega el país. En eso, tenemos que tener cuidado para que a futuro no nos crucemos frente a esas dos disyuntivas.
Por lo tanto, pido que se vea la posibilidad de que el proyecto vuelva a la Comisión de Constitución para un análisis más profundo, a fin de que nos den luces respecto de una serie de interrogantes que tenemos desde un punto de vista jurídico y legal.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Falta muy poco tiempo para el término del Orden del Día. Por tanto, pido a los señores diputados que aún no han hecho uso de la palabra ser breves, con el objeto de alcanzar a tratar el proyecto que está en el segundo lugar de la Tabla.
Para un asunto de Reglamento, tiene la palabra el diputado don Rodrigo González .
El señor GONZÁLEZ.-
Señor Presidente, quiero pedir que el proyecto que está en el segundo lugar de la Tabla sea visto hoy, ya que en las Comisiones Unidas de Hacienda y de Educación hubo consenso para su aprobación y tiene patrocinio del Ejecutivo. Se trata de un proyecto que ha esperado mucho tiempo, por lo que sería bueno tomar medidas para que los diputados que no han hecho uso de la palabra lo hagan en forma muy breve.
El señor ASCENCIO.-
Señor diputado, una vez terminada esta discusión, vamos a ver de qué forma zanjamos el problema respecto de dicho proyecto.
Tiene la palabra el diputado señor Tuma .
El señor TUMA.-
Señor Presidente, hay distintos sectores de nuestra sociedad que han tenido una legislación especial para garantizar la protección de sus derechos. Sin embargo, estamos en deuda con el sector de los actores y de los artistas, porque no hemos sido capaces de sacar adelante una legislación que les garantice sus derechos. Con este proyecto estamos dando un paso importante en esa dirección.
Quiero reconocer el esfuerzo hecho por las organizaciones que representan a los actores y autores, ya que, en mi calidad de Presidente de la Comisión de Economía, puedo señalar que participaron en forma muy activa en la discusión del proyecto cuando fueron invitados a las Comisiones Unidas de Economía y de la Cultura y de las Artes.
Hemos buscado la forma de escuchar a todos los sectores, por supuesto al Ejecutivo, y a quienes han sentido vulnerados sus derechos durante mucho tiempo.
Hemos trabajado para lograr consensos a fin de aprobar un proyecto que le dé equilibrio a este derecho de los autores, que es inalienable e irrenunciable, y que permita satisfacer la opinión de los distintos sectores de la Cámara.
Felicito a la ministra, a los integrantes del Consejo Nacional de la Cultura y de las Artes y a los miembros de la Comisión de Economía y Especial de la Cultura y de las Artes que han destinado muchas horas de trabajo al estudio y aprobación de este proyecto. No obstante, todo el trabajo que llevamos a cabo los parlamentarios es perfectible, pero en las comisiones unidas no es posible resolver todos los temas, razón por la cual podría ser objeto de observaciones por parte de otros sectores.
Celebro que en este país tengamos una forma de legislar y que existan dos cámaras: una de origen y otra revisora. De manera que habrá tiempo para que la cámara revisora, en este caso, el Senado, corrija los aspectos planteados aquí con mucha justicia. Pero lo que necesitamos es que haya una legislación para poder avanzar en ella.
Hay un proyecto de ley que recién hoy en la tarde vamos a votar en las comisiones de Agricultura y de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente, que tiene que ver con la ley del bosque nativo, que hace 14 años que está en el Congreso Nacional. Como parlamentario, no puedo seguir avalando que algunos proyectos sean enviados a una y otra comisión, por muy legítimas que sean las observaciones de que hayan sido objeto. En mi opinión, debemos avanzar en los proyectos y darles curso en la medida en que sean atendidas las demandas de las personas y en que la Sala resuelva soberanamente respecto de las disposiciones que deben votarse en forma separada, enviando al Senado las observaciones de que hayan sido objeto.
Valoro que avancemos en un proyecto que reconoce los derechos de autor y el pago de los mismos, porque antes, cuando se hablaba de los artistas, se pensaba que debían desarrollar sus actividades gratuitamente. Por eso, esta normativa garantiza el pago con que se debe retribuir el esfuerzo y el trabajo intelectual y físico, que corresponde al patrimonio personal que no había sido reconocido hasta ahora.
Asimismo, el proyecto establece excepciones relacionadas con programas educacionales y computacionales, y otras que no causen perjuicio injustificado a los legítimos intereses de los titulares de los derechos de autor.
Respecto de las penas, el proyecto también avanza, concentrando las distintas figuras penales que están dispersas en otras leyes, incorporando nuevas figuras y estableciendo una gradualidad, tales como los delitos contra el dominio público y la gestión colectiva. Asimismo, tipifica el delito de piratería, recoge las reformas efectuadas en 2003 e incorpora medidas precautorias para proteger los derechos de los artistas y de los autores que pudieran ver vulnerado el pago de sus creaciones, estableciendo perjuicios e indemnizaciones.
En lo relativo a la participación en la Comisión de Economía, puedo mencionar, en particular, la del ministro de Economía y la de los parlamentarios que estamos interesados en que el proyecto reconozca los derechos de autor y en que sea equilibrado, de manera que quienes pagan también tengan las debidas garantías.
Respecto de las tarifas de las entidades de gestión colectiva, hemos establecido un procedimiento plenamente consensuado con dichas entidades: el arbitraje, que permitirá acercar a las partes, es decir, a quienes cobran y a quienes pagan, a un precio justo. Cuando no existe competitividad, hay que buscar una fórmula de esta naturaleza, que ha sido exitosa, por ejemplo, en la fijación de tarifas para el sector sanitario.
Creo que hemos ido avanzando en este proyecto que, sin duda, garantizará el pago de los derechos de autor y promoverá la cultura y la creatividad de nuestros autores.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Quiero proponer a la Sala lo siguiente.
Debemos votar este proyecto al término del Orden del Día, o sea, a las 13.05 horas. Como aún están inscritos para intervenir la diputada señora Claudia Nogueira y los diputados señores Vallespín , Fuentealba , Latorre , Leal y Escobar , les pido que limiten el tiempo de sus discursos a no más de tres minutos cada uno, de manera que puedan intervenir todos.
En segundo lugar, solicito el acuerdo de la Sala para prorrogar el Orden del Día por el tiempo que ocupe el diputado Gabriel Silber en informar el proyecto que modifica la ley Nº 19.464 y otorga otros beneficios que indica, y votarlo, sin discusión, al término del Orden del Día.
¿Habría acuerdo en tal sentido?
Acordado.
(Aplausos en las tribunas)
Para los efectos del establecimiento de la historia fidedigna de la ley, los diputados señores Sergio Bobadilla , Iván Norambuena, Manuel Rojas , Francisco Chahuán , Roberto Sepúlveda , Pablo Lorenzini , Gabriel Silber , José Miguel Ortiz , señora Alejandra Sepúlveda , señor Rodrigo González , señora Clemira Pacheco y señores Juan Carlos Latorre y Pedro Araya , que estaban inscritos para intervenir en dicho proyecto de ley, que otorga beneficios al personal no docente, pueden solicitar la inserción de sus discursos en el Boletín de Sesiones.
(Aplausos en las tribunas)
Tiene la palabra la diputada señora Claudia Nogueira .
La señora NOGUEIRA (doña Claudia).-
Señor Presidente, es cierto que este proyecto, consensuado con todos los sectores, tiene como trasfondo elevar los niveles de protección de los derechos de propiedad intelectual de acuerdo a los estándares internacionales y a los tratados internacionales suscritos y ratificados por nuestro país, lo que, a mi juicio, se ha logrado en gran parte, gracias al trabajo excepcional realizado por la Comisión Especial de la Cultura y de las Artes y, en particular, de la ministra del ramo, señora Paulina Urrutia que, debo reconocerlo, ha tenido la disposición permanente de sacarlo adelante.
Sin embargo, a mi juicio, hay artículos que impactan en forma negativa en un importante sector de los creadores nacionales. Me refiero a los artistas plásticos y fotográficos. Debo dejar constancia de que no se contó con su presencia para que nos explicaran la forma en que estas disposiciones los impactarían.
La normativa propuesta justifica la reproducción libre y gratuita de las fotografías y pinturas a título de citas o con fines de crítica, reseña, ilustración, enseñanza e investigación, cuya amplitud de usos admitidos no nos permite señalar que estemos ante una simple limitación de derechos, sino frente a su eliminación, al suprimir la facultad de los artistas de controlar el uso de sus creaciones.
En efecto, dentro de las finalidades admitidas se incluyen las de ilustración, expresión que significa adornar un impreso con láminas o grabados. Esta acepción coincide con la actividad patrimonial más importante de los autores de fotografías, obras plásticas, grabados e ilustraciones que, en virtud de esta disposición, pasan a ser libres y gratuitos.
Aquí se olvida que la autorización de fotografías y demás obras plásticas figurativas, para ser incluidas en publicaciones de distinta naturaleza, tales como libros, revistas, diarios, etcétera, a cambio del pago de una retribución, es la forma de explotación más común de estos autores, pues sus creaciones son un elemento diferenciador de una publicación.
Por tanto, si se autoriza su uso libre y gratuito, menguará significativamente el trabajo de estos creadores en la industria editorial. La excepción producirá una competencia desleal entre estas empresas, las cuales no tendrán motivo para invertir en publicar material original, puesto que éste podrá ser utilizado indiscriminadamente de inmediato por otras personas e instituciones sin remunerar al autor, lucrando así con el trabajo ajeno.
En relación con el artículo 71 C del proyecto, es cierto que algunas legislaciones han previsto una excepción en algo parecido a la propuesta. Sin embargo, tienen dos importantes distinciones. En ellas, la excepción se limita a que se incluyan sólo en obras científicas o didácticas de distribución gratuita, ya que existen diversas publicaciones de divulgación científica o de carácter didáctico que se desarrollan como actividad comercial, a cambio del pago de una remuneración al autor, transformando el derecho exclusivo de autorizar o prohibir en este caso especial de las obras de carácter didáctico y gratuitas, en un derecho a percibir una remuneración, manteniendo el pleno ejercicio de sus atributos morales y patrimoniales en los demás casos de uso.
Las otras dos normas que los artistas plásticos y fotográficos no han observado, son aquellas que modifican el artículo 100 de la ley de propiedad intelectual, que se materializan con un nuevo artículo 100 y 100 bis.
Estas normas que modifican el artículo 100 de la ley de propiedad intelectual desconocen la realidad. En consecuencia, a los artistas se les debilita la única norma que respeta en parte sus derechos. Es más, ha demostrado ser débil en hacer cumplir la actual normativa frente a la gran industria editorial y de la prensa en Chile, lo que no sucede en los demás países.
El artículo 71 C claramente perjudica a los artistas plásticos, quienes, lamentablemente, no pudieron explicar cómo los impactaría y perjudicaría este artículo y los artículos 100 y 100 bis.
De acuerdo con esas consideraciones, llamo a los miembros de esta Cámara a votar negativamente el artículo 71 C y a estudiar en forma urgente normas que repongan el equilibrio de las negociaciones entre las entidades de gestión colectiva y los sectores poderosos de la economía, que usan y abusan de sus obras, sin autorización y sin una compensación económica justa y digna.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado Patricio Vallespín .
El señor VALLESPÍN.-
Señor Presidente, el proyecto en análisis busca el equilibrio adecuado entre el dominio público y la protección de los creadores.
A mi juicio, la iniciativa constituye un buen avance. Las excepciones consagradas son bastante respetuosas de los derechos de autor. En esa línea, crea condiciones para que los bienes culturales sean variados, diversos en cantidad y en calidad y apoya efectivamente al creador. Ése es un avance muy significativo.
Me referiré a dos puntos que me parecen fundamentales.
He pedido votación separada de las letras f) y g) del punto 4, porque la creación, aunque se haga en el ámbito público, en el desempeño de funciones o por encargo de un servicio público, igual es una creación, y el hecho de que automáticamente pase al dominio público no me parece adecuado. A mi juicio, habría que profundizar la materia en otras instancias que consagren excepciones en el futuro, pero me parece inadecuado que pasen al dominio público en forma automática, por el solo hecho de estar vinculados a una institución pública.
Debo señalar que los miembros de la Democracia Cristiana que participamos en la Comisión tuvimos posiciones distintas respecto de este único punto. En todos los demás estuvimos completamente de acuerdo con el diputado Eduardo Díaz . También patrocinamos una indicación respecto de que el 10 por ciento de lo recaudado pueda seguir utilizándose en bienes sociales de la Sociedad de Derechos de Autor, lo que tiene que ver con una mirada bastante adecuada de su distribución, relacionada con la lógica de apoyo que nos parece pertinente resguardar.
Esperamos que la Cámara apruebe la modificación, porque fortalece la capacidad de los creadores, de los autores, en orden a seguir ayudándose en momentos en que lo necesiten.
Valoro el trabajo que se hizo en la Comisión, donde escuchamos a muchas organizaciones y las incorporamos en la interacción con el Ejecutivo, que tuvo la disposición de mejorar muchos de los aportes de organizaciones de creadores preocupados por la iniciativa.
La bancada de la Democracia Cristiana votará favorablemente el proyecto, diferenciado en los puntos enunciados. Acá no hay votaciones de bloques políticos, sino de grupos de diputados y diputadas que analizamos en profundidad la materia, privilegiando lo mejor para los creadores y el mayor acceso de la gente a cosas que así lo ameritan.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado Antonio Leal .
El señor LEAL.-
Señor Presidente, nuestro país protege de forma bastante amplia el derecho de propiedad, pero hay un vacío muy grande en materia de propiedad intelectual, de creación de riqueza intelectual. El gran desafío que enfrentamos es pasar de la exportación de bienes materiales a la exportación de creación de valor agregado, de inteligencia, cosa que han hecho los países más desarrollados. En ese sentido, felicito a la ministra y a los miembros de la Comisión que discutieron ampliamente el proyecto, cuyo propósito es llenar un vacío y cautelar los intereses del mundo de la creación en nuestro país.
Coincido con el diputado Jorge Burgos en que habría sido positivo hacer una reflexión más de fondo sobre algunos temas relacionados con acciones penales, pero el proyecto tiene suma urgencia y lo despacharemos como ha pedido la ministra, discutiendo en la Sala las indicaciones para votarlo hoy en general y en particular.
Lo relevante es adecuar nuestra legislación al acuerdo sobre los derechos de propiedad intelectual relacionados con la Organización Mundial de Comercio, ratificados por Chile en los acuerdos de libre comercio. Cabe recordar que los países con los cuales tenemos tratados de libre comercio cuentan con una tremenda protección hacia el mundo cultural, intelectual y creativo. Es muy difícil que en esos países, por ejemplo, se abra paso un cantante sin atenerse rigurosamente a las normas que los rigen, cosa que no ocurre en Chile con los artistas extranjeros. Por tanto, debemos adecuar nuestras normas a los acuerdos internacionales y a los compromisos que hemos suscrito. Eso se extiende a los prestadores de servicios de internet y a todo lo relativo a la red, en el ámbito del tratado de libre comercio suscrito con Estados Unidos.
Comparto lo planteado por el diputado Jorge Burgos , de que las obras de los empleados públicos no pasen automáticamente a ser patrimonio común como parte de su trabajo. Eso es algo exagerado, porque el concepto de empleado público es bastante abstracto y podrían ser considerados como tales, por ejemplo, ejecutivos, ingenieros de empresas públicas, de empresas del Estado, que diariamente trabajan en la creación de inteligencia en cada uno de sus ámbitos. En la minería esto es muy frecuente. Codelco ha logrado desarrollar software en materia de productividad que debe vender y colocar en el mercado internacional, lo que no puede ser considerado un patrimonio común. De manera que sobre eso, me inclinaría por modificar las normas que se establecen en el proyecto.
Por último, me parecen muy importante las sanciones que se imponen a quienes violen la ley. Creo que éstas deben ser perentorias. Incluso, me habría gustado que en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia esto se hubiera hecho de manera aún más perentoria y categórica. Sin embargo, creo que se trata de gran proyecto. Me parece que entramos a una fase nueva de relación con el mundo de la creación cultural y artística.
Felicito al Gobierno por el envío de este proyecto tan anhelado por todos los creadores chilenos. También felicito a los creadores y a sus organizaciones, porque han jugado un rol muy importante en el impulso de la iniciativa.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Renán Fuentealba .
El señor FUENTEALBA.-
Señor Presidente, junto con aplaudir el hecho de que estemos conociendo una legislación que apunta a proteger el derecho de autor, quiero dejar constancia de que Chile permanentemente se ha preocupado de este tema y ha tratado de resguardar y proteger los derechos de los creadores.
Basta recordar que hemos firmado el Convenio de Berna, la Convención internacional sobre la protección de los artistas, intérpretes o ejecutantes, los productores de fonogramas y los organismos de radiodifusión; el Convenio para la protección de los productores de fonogramas contra la reproducción no autorizada de los mismos; el tratado relativo a los derechos de autor de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual; el Tratado de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual sobre interpretación o ejecución de fonogramas, y el Acuerdo adoptado por la Conferencia Diplomática sobre ciertas cuestiones de derecho de autor y derechos conexos. Asimismo, hemos suscrito tratados de libre comercio con Estados Unidos y con la Unión Europea, en virtud de los cuales hemos asumido compromisos y responsabilidades respecto de la propiedad intelectual y los derechos de autor que derivan de ellos.
En consecuencia, el proyecto en discusión interpreta, recoge y define los alcances de los tratados ratificados por Chile en términos amplios. Además, reconoce e incorpora en uno de sus artículos la voluntad de admitir nuevas limitaciones y excepciones que se ajusten en general al criterio del uso justo.
Por otra parte, quiero referirme a algunas cuestiones que mencionó el diputado Jorge Burgos . Se trata de algunas configuraciones de delitos que consagra la iniciativa, en particular el que dice relación con el artículo 81. Apoyo la petición de mi colega en el sentido de que esa parte sea revisada por la comisión técnica.
El artículo 81 del proyecto propuesto señala que comete delito contra la propiedad intelectual y que será sancionado con pena de reclusión menor en su grado mínimo y multa de 50 a 800 unidades tributarias mensuales, “el que tenga para comercializar, comercialice o alquile directamente al público copias de obras”, etcétera.
En el inciso segundo, vuelve a emplear la expresión “el que tenga”.
En este sentido, quiero llamar la atención del Ejecutivo a fin de corregir y subsanar cualquier defecto que esta redacción pudiera ocasionar durante el segundo trámite constitucional en el Senado. La expresión el que tenga sólo significa la posesión material de una determinada cuestión. No quiere decir ánimo o dolo por tratar de causar un perjuicio. Esto tiene importancia, porque para que una conducta constituya delito, el artículo 19, Nº 3º de la Constitución Política, y el artículo 1º del Código Penal exigen la existencia de voluntad o intencionalidad de cometer esa infracción. Habría que modificar esta redacción para que el día de mañana la interpretación no quede entregada a los tribunales de justicia.
Asimismo, el artículo 85 D establece que el tribunal podrá ordenar, en cualquier estado del juicio, algunas medidas precautorias. En este sentido, sería mucho más positivo y modificaría esa redacción, consignando que el tribunal ordenará, en cualquier estado del juicio, algunas de las siguientes medidas precautorias, porque tienen directa relación con la protección de los derechos de autor.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado Juan Carlos Latorre .
El señor LATORRE.-
Señor Presidente, quiero partir saludando no sólo a quienes nos acompañan en las tribunas, sino también muy especialmente a quienes, en representación de nuestra comunidad de artistas e intelectuales, están presentes para atender a un proyecto que tiene sentido en la medida en que fortalezca los derechos de autor y de propiedad intelectual, que se manifiesta en los derechos de artistas, intérpretes o ejecutantes sobre sus interpretaciones o ejecuciones; los derechos de productores de fonogramas sobre sus grabaciones y los derechos de los organismos de radiodifusión sobre los programas de radio y televisión.
El proyecto establece medidas efectivas que garantizan un adecuado nivel de protección, mediante acciones civiles y penales, para la observancia del derecho de autor y derechos conexos ante las frecuentes infracciones calificadas comúnmente como piratería.
Fija, además, un adecuado marco de excepciones y limitaciones al derecho de autor y derechos conexos que garantizan el acceso a bienes culturales y al ejercicio de derechos fundamentales por parte de la ciudadanía, tal como está reconocido en la mayor parte de las legislaciones internacionales y a las cuales han hecho referencia varios de los señores diputados que me antecedieron en el uso de la palabra, en particular el diputado Renán Fuentealba .
También regula la responsabilidad de los prestadores de servicio de internet, tratándose de las infracciones a los derechos de autor y conexos que se cometan por usuarios de estos servicios a través de sus redes, de conformidad también con compromisos internacionales contraídos por Chile en el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos.
Además, presenta interesantes innovaciones que cuentan con nuestro respaldo y especial atención. Las innovaciones dicen relación con unificar las penas por los delitos de piratería en función del monto de lo defraudado; castigar las asociaciones ilícitas que comercializan productos copiados, legalizar el uso de informantes y de agentes encubiertos para combatir este tipo de delitos, y la inclusión de fragmentos de obras protegidas, fotográficas o plásticas, que hayan sido lícitamente divulgadas, a título de cita o con fines de crítica, ilustración, enseñanza e investigación, siempre que se mencione su fuente, título y autor.
Nuestro respaldo al proyecto, sin embargo, pasa por dejar de manifiesto nuestra opinión, expresada por el diputado Patricio Vallespín , en torno al criterio con el cual se establecen restricciones en el derecho de autor para aquellas obras creadas por empleados públicos, como parte de su trabajo, y las creadas por encargo de un organismo público, salvo disposición en contrario.
Estas dos disposiciones no nos parecen acertadas, pues conllevan una limitación al respeto al derecho de autor y a la propiedad intelectual del mismo. Si en otras actividades de la vida nacional esto sería inaceptable para cualquier profesional, también debe ser inaceptable para los artistas, autores e intelectuales del país, más aún si una incorrecta interpretación de la norma, incluso por sus alcances, podría llevar al extremo de suponer que aquellos trabajos realizados con aportes de fondos fiscales -Fondart- caerían dentro de esa interpretación y afectar seriamente la creación y los derechos de autor. Por eso, hemos pedido votación separada para dirimir la diferencia de opinión respecto de los puntos que se plantean.
Por último, quiero señalar que un grupo importante de diputados esperamos que la indicación que hemos suscrito sea respuesta en la Sala, porque, en nuestra opinión, con ella se respetarían mejor los intereses de los autores nacionales.
He dicho.
El señor WALKER (Presidente).-
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:
El señor WALKER (Presidente).-
Corresponde votar el proyecto de ley, originado en mensaje, que modifica la ley Nº 17.336, sobre propiedad intelectual.
Hago presente a la Sala que, desde el punto de vista reglamentario, sólo se puede pedir votación separada antes del cierre del debate.
Existe una petición del diputado señor Burgos para votar en forma separada los artículos 79 a 85 A.
Tiene la palabra el diputado señor Uriarte .
El señor URIARTE.-
Señor Presidente, también existe una solicitud para votar en forma separada el artículo 71 R.
El señor WALKER (Presidente).-
Está considerado en la minuta, señor diputado.
¿Habría acuerdo para proceder en la forma indicada?
Acordado.
En votación general el proyecto, con excepción del inciso penúltimo del artículo 71 Ñ, contenido en el número 7; del artículo 85 Q, contenido en el número 10, y del artículo 100 bis, contenido en el número 12, todos del artículo 1º del proyecto, por tratarse de normas de rango orgánico constitucional.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 105 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor WALKER (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique ; Aedo Ormeño René ; Aguiló Melo Sergio ; Alinco Bustos René ; Allende Bussi Isabel ; Alvarado Andrade Claudio ; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro ; Álvarez Zenteno Rodrigo ; Araya Guerrero Pedro ; Arenas Hödar Gonzalo ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Barros Montero Ramón ; Bauer Jouanne Eugenio ; Becker Alvear Germán ; Bertolino Rendic Mario ; Bobadilla Muñoz Sergio ; Burgos Varela Jorge ; Bustos Ramírez Juan ; Cardemil Herrera Alberto ; Correa De La Cerda Sergio ; Cristi Marfil María Angélica ; Chahuán Chahuán Francisco ; De Urresti Longton Alfonso ; Delmastro Naso Roberto ; Díaz Del Río Eduardo ; Díaz Díaz Marcelo ; Dittborn Cordua Julio ; Duarte Leiva Gonzalo ; Egaña Respaldiza Andrés ; Eluchans Urenda Edmundo ; Encina Moriamez Francisco ; Enríquez-Ominami Gumucio Marco ; Escobar Rufatt Alvaro ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Estay Peñaloza Enrique ; Farías Ponce Ramón ; Forni Lobos Marcelo ; Fuentealba Vildósola Renán ; Galilea Carrillo Pablo ; García García René Manuel ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; Girardi Briere Guido ; González Torres Rodrigo ; Hales Dib Patricio ; Herrera Silva Amelia ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Kast Rist José Antonio ; Latorre Carmona Juan Carlos ; Leal Labrín Antonio ; León Ramírez Roberto ; Lobos Krause Juan ; Lorenzini Basso Pablo ; Martínez Labbé Rosauro ; Masferrer Pellizzari Juan ; Melero Abaroa Patricio ; Meza Moncada Fernando ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; Montes Cisternas Carlos ; Moreira Barros Iván ; Mulet Martínez Jaime ; Muñoz D’Albora Adriana ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Olivares Zepeda Carlos ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Pascal Allende Denise ; Paya Mira Darío ; Pérez Arriagada José ; Quintana Leal Jaime ; Recondo Lavanderos Carlos ; Robles Pantoja Alberto ; Rojas Molina Manuel ; Rossi Ciocca Fulvio ; Rubilar Barahona Karla ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Suárez Eduardo ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto González Laura ; Sule Fernández Alejandro ; Súnico Galdames Raúl ; Tarud Daccarett Jorge ; Tohá Morales Carolina ; Tuma Zedan Eugenio ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Valcarce Becerra Ximena ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Vallespín López Patricio ; Vargas Lyng Alfonso ; Venegas Cárdenas Mario ; Venegas Rubio Samuel ; Vidal Lázaro Ximena ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón ; Walker Prieto Patricio ; Ward Edwards Felipe .
El señor WALKER (Presidente).-
Se declaran aprobados en particular, con la misma votación, todos los artículos del proyecto, con excepción de los que requieren quórum especial y de aquellos para los cuales se pidió votación separada, es decir, el número 4 del artículo 1º; los artículos 71 R, 81, 85 P, inciso segundo; 85 R y 85 S; los artículos 79 a 85 A, todos contenidos en el numeral 10, y el artículo 1º.
En votación general el inciso penúltimo del artículo 71 Ñ, contenido en el número 7; el artículo 85 Q, contenido en el número 10, y el artículo 100 bis, contenido en el número 12, todos del artículo 1º del proyecto. Por tratarse de normas de carácter orgánico constitucional, para su aprobación se requiere el voto afirmativo de 67 señores diputados y señoras diputadas.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 106 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor WALKER (Presidente).-
Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique ; Aedo Ormeño René ; Aguiló Melo Sergio ; Alinco Bustos René ; Allende Bussi Isabel ; Alvarado Andrade Claudio ; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro ; Álvarez Zenteno Rodrigo ; Araya Guerrero Pedro ; Arenas Hödar Gonzalo ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Barros Montero Ramón ; Bauer Jouanne Eugenio ; Becker Alvear Germán ; Bertolino Rendic Mario ; Bobadilla Muñoz Sergio ; Burgos Varela Jorge ; Bustos Ramírez Juan ; Cardemil Herrera Alberto ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Cristi Marfil María Angélica ; Chahuán Chahuán Francisco ; De Urresti Longton Alfonso ; Delmastro Naso Roberto ; Díaz Del Río Eduardo ; Díaz Díaz Marcelo ; Dittborn Cordua Julio ; Duarte Leiva Gonzalo ; Egaña Respaldiza Andrés ; Eluchans Urenda Edmundo ; Encina Moriamez Francisco ; Enríquez-Ominami Gumucio Marco ; Escobar Rufatt Alvaro ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Estay Peñaloza Enrique ; Farías Ponce Ramón ; Forni Lobos Marcelo ; Fuentealba Vildósola Renán ; Galilea Carrillo Pablo ; García García René Manuel ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; Girardi Briere Guido ; González Torres Rodrigo ; Hales Dib Patricio ; Hernández Hernández Javier ; Herrera Silva Amelia ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Kast Rist José Antonio ; Latorre Carmona Juan Carlos ; Leal Labrín Antonio ; León Ramírez Roberto ; Lobos Krause Juan ; Lorenzini Basso Pablo ; Martínez Labbé Rosauro ; Masferrer Pellizzari Juan ; Melero Abaroa Patricio ; Meza Moncada Fernando ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; Montes Cisternas Carlos ; Moreira Barros Iván ; Mulet Martínez Jaime ; Muñoz D’Albora Adriana ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Olivares Zepeda Carlos ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Pascal Allende Denise ; Paya Mira Darío ; Pérez Arriagada José ; Quintana Leal Jaime ; Recondo Lavanderos Carlos ; Robles Pantoja Alberto ; Rojas Molina Manuel ; Rossi Ciocca Fulvio ; Rubilar Barahona Karla ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Suárez Eduardo ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto González Laura ; Sule Fernández Alejandro ; Súnico Galdames Raúl ; Tarud Daccarett Jorge ; Tohá Morales Carolina ; Tuma Zedan Eugenio ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Valcarce Becerra Ximena ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Vallespín López Patricio ; Vargas Lyng Alfonso ; Venegas Cárdenas Mario ; Venegas Rubio Samuel ; Vidal Lázaro Ximena ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón ; Walker Prieto Patricio ; Ward Edwards Felipe .
El señor WALKER (Presidente).-
Si le parece a la Sala, esas disposiciones se darán por aprobados en particular con la misma votación, dejando constancia de haberse alcanzado el quórum constitucional requerido, con excepción del artículo 85 Q, para el cual se pidió votación separada.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Se declaran aprobadas las disposiciones.
Corresponde poner en votación las disposiciones que requieren algún pronunciamiento especial.
En votación el número 4) del artículo 1º.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 1 voto; por la negativa, 101 votos. Hubo 1 abstención.
El señor WALKER (Presidente).-
Rechazado.
-Votó por la afirmativa el diputado señor Hales Dib Patricio .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique ; Aedo Ormeño René ; Alinco Bustos René ; Allende Bussi Isabel ; Alvarado Andrade Claudio ; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro ; Álvarez Zenteno Rodrigo ; Araya Guerrero Pedro ; Arenas Hödar Gonzalo ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Barros Montero Ramón ; Bauer Jouanne Eugenio ; Becker Alvear Germán ; Bertolino Rendic Mario ; Bobadilla Muñoz Sergio ; Burgos Varela Jorge ; Bustos Ramírez Juan ; Cardemil Herrera Alberto ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Correa De La Cerda Sergio ; Cristi Marfil María Angélica ; Chahuán Chahuán Francisco ; De Urresti Longton Alfonso ; Delmastro Naso Roberto ; Díaz Del Río Eduardo ; Díaz Díaz Marcelo ; Dittborn Cordua Julio ; Duarte Leiva Gonzalo ; Egaña Respaldiza Andrés ; Eluchans Urenda Edmundo ; Encina Moriamez Francisco ; Enríquez-Ominami Gumucio Marco ; Escobar Rufatt Alvaro ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Estay Peñaloza Enrique ; Farías Ponce Ramón ; Forni Lobos Marcelo ; Fuentealba Vildósola Renán ; Galilea Carrillo Pablo ; García García René Manuel ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; Girardi Briere Guido ; Hernández Hernández Javier ; Herrera Silva Amelia ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Kast Rist José Antonio ; Latorre Carmona Juan Carlos ; Leal Labrín Antonio ; León Ramírez Roberto ; Lobos Krause Juan ; Lorenzini Basso Pablo ; Martínez Labbé Rosauro ; Masferrer Pellizzari Juan ; Melero Abaroa Patricio ; Meza Moncada Fernando ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; Montes Cisternas Carlos ; Moreira Barros Iván ; Muñoz D’Albora Adriana ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Olivares Zepeda Carlos ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Pascal Allende Denise ; Paya Mira Darío ; Pérez Arriagada José ; Quintana Leal Jaime ; Recondo Lavanderos Carlos ; Robles Pantoja Alberto ; Rojas Molina Manuel ; Rossi Ciocca Fulvio ; Rubilar Barahona Karla ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Suárez Eduardo ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto González Laura ; Sule Fernández Alejandro ; Súnico Galdames Raúl ; Tarud Daccarett Jorge ; Tuma Zedan Eugenio ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Valcarce Becerra Ximena ; Vallespín López Patricio ; Vargas Lyng Alfonso ; Venegas Cárdenas Mario ; Venegas Rubio Samuel ; Vidal Lázaro Ximena ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón ; Walker Prieto Patricio ; Ward Edwards Felipe .
-Se abstuvo el diputado señor Valenzuela Van Treek Esteban .
El señor WALKER (Presidente).-
En votación el artículo 71 C, que la diputada Nogueira propuso votar en forma separada.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 42 votos; por la negativa, 53 votos. Hubo 9 abstenciones.
El señor WALKER (Presidente).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Allende Bussi Isabel ; Alvarado Andrade Claudio ; Álvarez Zenteno Rodrigo ; Arenas Hödar Gonzalo ; Burgos Varela Jorge ; Bustos Ramírez Juan ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Cristi Marfil María Angélica ; De Urresti Longton Alfonso ; Díaz Díaz Marcelo ; Duarte Leiva Gonzalo ; Egaña Respaldiza Andrés ; Fuentealba Vildósola Renán ; Galilea Carrillo Pablo ; Hales Dib Patricio ; Hernández Hernández Javier ; Jaramillo Becker Enrique ; Kast Rist José Antonio ; Latorre Carmona Juan Carlos ; Leal Labrín Antonio ; León Ramírez Roberto ; Lobos Krause Juan ; Lorenzini Basso Pablo ; Meza Moncada Fernando ; Monsalve Benavides Manuel ; Montes Cisternas Carlos ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Paya Mira Darío ; Recondo Lavanderos Carlos ; Robles Pantoja Alberto ; Rossi Ciocca Fulvio ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Suárez Eduardo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Súnico Galdames Raúl ; Tuma Zedan Eugenio ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Venegas Rubio Samuel ; Walker Prieto Patricio .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique ; Aedo Ormeño René ; Alinco Bustos René ; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Barros Montero Ramón ; Bauer Jouanne Eugenio ; Becker Alvear Germán ; Bertolino Rendic Mario ; Bobadilla Muñoz Sergio ; Cardemil Herrera Alberto ; Chahuán Chahuán Francisco ; Delmastro Naso Roberto ; Dittborn Cordua Julio ; Encina Moriamez Francisco ; Enríquez-Ominami Gumucio Marco ; Escobar Rufatt Alvaro ; Espinosa Monardes Marcos ; Farías Ponce Ramón ; Forni Lobos Marcelo ; García García René Manuel ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; González Torres Rodrigo ; Herrera Silva Amelia ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Martínez Labbé Rosauro ; Masferrer Pellizzari Juan ; Melero Abaroa Patricio ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Moreira Barros Iván ; Muñoz D’Albora Adriana ; Nogueira Fernández Claudia ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Olivares Zepeda Carlos ; Pascal Allende Denise ; Quintana Leal Jaime ; Rubilar Barahona Karla ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Silber Romo Gabriel ; Soto González Laura ; Sule Fernández Alejandro ; Tarud Daccarett Jorge ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Valcarce Becerra Ximena ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Vargas Lyng Alfonso ; Vidal Lázaro Ximena ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón ; Ward Edwards Felipe .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Araya Guerrero Pedro ; Correa De La Cerda Sergio ; Estay Peñaloza Enrique ; Girardi Briere Guido ; Mulet Martínez Jaime ; Norambuena Farías Iván ; Pérez Arriagada José ; Rojas Molina Manuel ; Tohá Morales Carolina .
El señor WALKER (Presidente).-
En votación el artículo 71 R.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 29 votos; por la negativa, 57 votos. Hubo 6 abstenciones.
El señor WALKER (Presidente).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez Zenteno Rodrigo ; Araya Guerrero Pedro ; Arenas Hödar Gonzalo ; Bobadilla Muñoz Sergio ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Correa De La Cerda Sergio ; De Urresti Longton Alfonso ; Díaz Díaz Marcelo ; Duarte Leiva Gonzalo ; Egaña Respaldiza Andrés ; Fuentealba Vildósola Renán ; Hales Dib Patricio ; Hernández Hernández Javier ; Kast Rist José Antonio ; Meza Moncada Fernando ; Monsalve Benavides Manuel ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Paya Mira Darío ; Quintana Leal Jaime ; Recondo Lavanderos Carlos ; Robles Pantoja Alberto ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Suárez Eduardo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Sule Fernández Alejandro ; Tohá Morales Carolina ; Tuma Zedan Eugenio ; Vallespín López Patricio .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique ; Aedo Ormeño René ; Allende Bussi Isabel ; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Barros Montero Ramón ; Bauer Jouanne Eugenio ; Becker Alvear Germán ; Bertolino Rendic Mario ; Bustos Ramírez Juan ; Cardemil Herrera Alberto ; Chahuán Chahuán Francisco ; Delmastro Naso Roberto ; Díaz Del Río Eduardo ; Dittborn Cordua Julio ; Encina Moriamez Francisco ; Enríquez-Ominami Gumucio Marco ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farías Ponce Ramón ; Forni Lobos Marcelo ; Galilea Carrillo Pablo ; García García René Manuel ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; Girardi Briere Guido ; González Torres Rodrigo ; Herrera Silva Amelia ; Jaramillo Becker Enrique ; Leal Labrín Antonio ; Lobos Krause Juan ; Masferrer Pellizzari Juan ; Melero Abaroa Patricio ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Moreira Barros Iván ; Muñoz D’Albora Adriana ; Nogueira Fernández Claudia ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Olivares Zepeda Carlos ; Pascal Allende Denise ; Rossi Ciocca Fulvio ; Rubilar Barahona Karla ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Silber Romo Gabriel ; Soto González Laura ; Súnico Galdames Raúl ; Tarud Daccarett Jorge ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Valcarce Becerra Ximena ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Vargas Lyng Alfonso ; Vidal Lázaro Ximena ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón ; Walker Prieto Patricio ; Ward Edwards Felipe .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Alvarado Andrade Claudio ; Burgos Varela Jorge ; Estay Peñaloza Enrique ; Mulet Martínez Jaime ; Norambuena Farías Iván ; Rojas Molina Manuel .
El señor WALKER (Presidente).-
En votación los artículos 79 a y 85 A, cuya votación separada fue pedida por el diputado señor Burgos .
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 86 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 9 abstenciones.
El señor WALKER (Presidente).-
Aprobados.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René ; Alinco Bustos René ; Allende Bussi Isabel ; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro ; Araya Guerrero Pedro ; Arenas Hödar Gonzalo ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Barros Montero Ramón ; Bauer Jouanne Eugenio ; Becker Alvear Germán ; Bertolino Rendic Mario ; Bobadilla Muñoz Sergio ; Cardemil Herrera Alberto ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Correa De La Cerda Sergio ; Chahuán Chahuán Francisco ; De Urresti Longton Alfonso ; Delmastro Naso Roberto ; Díaz Díaz Marcelo ; Dittborn Cordua Julio ; Duarte Leiva Gonzalo ; Egaña Respaldiza Andrés ; Eluchans Urenda Edmundo ; Encina Moriamez Francisco ; Enríquez-Ominami Gumucio Marco ; Escobar Rufatt Alvaro ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Estay Peñaloza Enrique ; Farías Ponce Ramón ; Forni Lobos Marcelo ; Galilea Carrillo Pablo ; García García René Manuel ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; Girardi Briere Guido ; Hales Dib Patricio ; Hernández Hernández Javier ; Herrera Silva Amelia ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Kast Rist José Antonio ; Leal Labrín Antonio ; León Ramírez Roberto ; Lobos Krause Juan ; Masferrer Pellizzari Juan ; Melero Abaroa Patricio ; Meza Moncada Fernando ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; Muñoz D’Albora Adriana ; Nogueira Fernández Claudia ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Pascal Allende Denise ; Paya Mira Darío ; Quintana Leal Jaime ; Recondo Lavanderos Carlos ; Robles Pantoja Alberto ; Rojas Molina Manuel ; Rossi Ciocca Fulvio ; Rubilar Barahona Karla ; Sabag Villalobos Jorge ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto González Laura ; Sule Fernández Alejandro ; Súnico Galdames Raúl ; Tarud Daccarett Jorge ; Tohá Morales Carolina ; Tuma Zedan Eugenio ; Turres Figueroa Marisol ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Valcarce Becerra Ximena ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Vallespín López Patricio ; Vargas Lyng Alfonso ; Venegas Cárdenas Mario ; Venegas Rubio Samuel ; Vidal Lázaro Ximena ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón ; Walker Prieto Patricio ; Ward Edwards Felipe .
-Votó por la negativa el diputado señor Accorsi Opazo Enrique .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Alvarado Andrade Claudio ; Álvarez Zenteno Rodrigo ; Burgos Varela Jorge ; Fuentealba Vildósola Renán ; Latorre Carmona Juan Carlos ; Mulet Martínez Jaime ; Norambuena Farías Iván ; Olivares Zepeda Carlos ; Saffirio Suárez Eduardo .
El señor WALKER (Presidente).-
En votación el artículo 81.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 71 votos; por la negativa, 15 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor WALKER (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique ; Aedo Ormeño René ; Aguiló Melo Sergio ; Alinco Bustos René ; Allende Bussi Isabel ; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro ; Araya Guerrero Pedro ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Becker Alvear Germán ; Bertolino Rendic Mario ; Burgos Varela Jorge ; Bustos Ramírez Juan ; Cardemil Herrera Alberto ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahuán Chahuán Francisco ; De Urresti Longton Alfonso ; Delmastro Naso Roberto ; Díaz Del Río Eduardo ; Díaz Díaz Marcelo ; Dittborn Cordua Julio ; Duarte Leiva Gonzalo ; Encina Moriamez Francisco ; Enríquez-Ominami Gumucio Marco ; Escobar Rufatt Alvaro ; Espinosa Monardes Marcos ; Fuentealba Vildósola Renán ; Galilea Carrillo Pablo ; García García René Manuel ; Girardi Briere Guido ; Hales Dib Patricio ; Herrera Silva Amelia ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Latorre Carmona Juan Carlos ; Leal Labrín Antonio ; León Ramírez Roberto ; Lorenzini Basso Pablo ; Masferrer Pellizzari Juan ; Meza Moncada Fernando ; Monsalve Benavides Manuel ; Mulet Martínez Jaime ; Muñoz D’Albora Adriana ; Nogueira Fernández Claudia ; Ojeda Uribe Sergio ; Olivares Zepeda Carlos ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Pascal Allende Denise ; Quintana Leal Jaime ; Rossi Ciocca Fulvio ; Rubilar Barahona Karla ; Sabag Villalobos Jorge ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto González Laura ; Sule Fernández Alejandro ; Súnico Galdames Raúl ; Tarud Daccarett Jorge ; Tohá Morales Carolina ; Tuma Zedan Eugenio ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Valcarce Becerra Ximena ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Vallespín López Patricio ; Vargas Lyng Alfonso ; Venegas Cárdenas Mario ; Vidal Lázaro Ximena ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón ; Walker Prieto Patricio ; Ward Edwards Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Andrade Claudio ; Álvarez Zenteno Rodrigo ; Arenas Hödar Gonzalo ; Barros Montero Ramón ; Bauer Jouanne Eugenio ; Bobadilla Muñoz Sergio ; Correa De La Cerda Sergio ; Cristi Marfil María Angélica ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; Hernández Hernández Javier ; Kast Rist José Antonio ; Lobos Krause Juan ; Paya Mira Darío ; Recondo Lavanderos Carlos ; Sepúlveda Hermosilla Roberto .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Estay Peñaloza Enrique ; Norambuena Farías Iván .
El señor WALKER (Presidente).-
En votación el inciso segundo del artículo 85 P.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos; por la negativa, 20 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor WALKER (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique ; Aedo Ormeño René ; Aguiló Melo Sergio ; Alinco Bustos René ; Allende Bussi Isabel ; Araya Guerrero Pedro ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bustos Ramírez Juan ; Cardemil Herrera Alberto ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahuán Chahuán Francisco ; De Urresti Longton Alfonso ; Díaz Del Río Eduardo ; Díaz Díaz Marcelo ; Dittborn Cordua Julio ; Duarte Leiva Gonzalo ; Encina Moriamez Francisco ; Enríquez-Ominami Gumucio Marco ; Escobar Rufatt Alvaro ; Espinosa Monardes Marcos ; Farías Ponce Ramón ; Forni Lobos Marcelo ; Fuentealba Vildósola Renán ; García García René Manuel ; Girardi Briere Guido ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Latorre Carmona Juan Carlos ; Leal Labrín Antonio ; León Ramírez Roberto ; Lobos Krause Juan ; Melero Abaroa Patricio ; Meza Moncada Fernando ; Monsalve Benavides Manuel ; Mulet Martínez Jaime ; Muñoz D’Albora Adriana ; Nogueira Fernández Claudia ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Olivares Zepeda Carlos ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Quintana Leal Jaime ; Recondo Lavanderos Carlos ; Robles Pantoja Alberto ; Rojas Molina Manuel ; Rossi Ciocca Fulvio ; Sabag Villalobos Jorge ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto González Laura ; Sule Fernández Alejandro ; Súnico Galdames Raúl ; Tarud Daccarett Jorge ; Tohá Morales Carolina ; Tuma Zedan Eugenio ; Ulloa Aguillón Jorge ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Venegas Rubio Samuel ; Vidal Lázaro Ximena ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón ; Walker Prieto Patricio .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez Zenteno Rodrigo ; Arenas Hödar Gonzalo ; Bauer Jouanne Eugenio ; Bertolino Rendic Mario ; Bobadilla Muñoz Sergio ; Correa De La Cerda Sergio ; Cristi Marfil María Angélica ; Delmastro Naso Roberto ; Egaña Respaldiza Andrés ; Galilea Carrillo Pablo ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; Herrera Silva Amelia ; Kast Rist José Antonio ; Martínez Labbé Rosauro ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Paya Mira Darío ; Rubilar Barahona Karla ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Valcarce Becerra Ximena ; Vargas Lyng Alfonso .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Alvarado Andrade Claudio ; Estay Peñaloza Enrique ; Lorenzini Basso Pablo ; Norambuena Farías Iván .
El señor WALKER (Presidente).-
En votación el artículo 85 Q, para cuya aprobación se requiere el voto afirmativo de 67 señores diputados y señoras diputadas.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 80 votos; por la negativa, 12 votos. Hubo 1 abstención.
El señor WALKER (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique ; Aedo Ormeño René ; Aguiló Melo Sergio ; Allende Bussi Isabel ; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro ; Araya Guerrero Pedro ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bertolino Rendic Mario ; Burgos Varela Jorge ; Bustos Ramírez Juan ; Cardemil Herrera Alberto ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahuán Chahuán Francisco ; De Urresti Longton Alfonso ; Delmastro Naso Roberto ; Díaz Del Río Eduardo ; Díaz Díaz Marcelo ; Dittborn Cordua Julio ; Duarte Leiva Gonzalo ; Encina Moriamez Francisco ; Escobar Rufatt Alvaro ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farías Ponce Ramón ; Forni Lobos Marcelo ; Fuentealba Vildósola Renán ; Galilea Carrillo Pablo ; García García René Manuel ; Girardi Briere Guido ; Herrera Silva Amelia ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Latorre Carmona Juan Carlos ; Leal Labrín Antonio ; León Ramírez Roberto ; Lobos Krause Juan ; Martínez Labbé Rosauro ; Masferrer Pellizzari Juan ; Melero Abaroa Patricio ; Meza Moncada Fernando ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; Mulet Martínez Jaime ; Muñoz D’Albora Adriana ; Nogueira Fernández Claudia ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Olivares Zepeda Carlos ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Pascal Allende Denise ; Quintana Leal Jaime ; Rojas Molina Manuel ; Rossi Ciocca Fulvio ; Rubilar Barahona Karla ; Sabag Villalobos Jorge ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto González Laura ; Sule Fernández Alejandro ; Súnico Galdames Raúl ; Tarud Daccarett Jorge ; Tohá Morales Carolina ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Valcarce Becerra Ximena ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Vallespín López Patricio ; Vargas Lyng Alfonso ; Venegas Cárdenas Mario ; Venegas Rubio Samuel ; Vidal Lázaro Ximena ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón ; Walker Prieto Patricio ; Ward Edwards Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Andrade Claudio ; Álvarez Zenteno Rodrigo ; Arenas Hödar Gonzalo ; Bauer Jouanne Eugenio ; Bobadilla Muñoz Sergio ; Correa De La Cerda Sergio ; Cristi Marfil María Angélica ; Egaña Respaldiza Andrés ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; Kast Rist José Antonio ; Paya Mira Darío ; Recondo Lavanderos Carlos .
-Se abstuvo el diputado señor Norambuena Farías Iván .
El señor WALKER (Presidente).-
En votación el artículo 85 R.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 84 votos; por la negativa, 9 votos. Hubo 1 abstención.
El señor WALKER (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique ; Aedo Ormeño René ; Alinco Bustos René ; Allende Bussi Isabel ; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro ; Araya Guerrero Pedro ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Barros Montero Ramón ; Bauer Jouanne Eugenio ; Becker Alvear Germán ; Bertolino Rendic Mario ; Bustos Ramírez Juan ; Cardemil Herrera Alberto ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahuán Chahuán Francisco ; De Urresti Longton Alfonso ; Delmastro Naso Roberto ; Díaz Del Río Eduardo ; Díaz Díaz Marcelo ; Dittborn Cordua Julio ; Duarte Leiva Gonzalo ; Encina Moriamez Francisco ; Enríquez-Ominami Gumucio Marco ; Escobar Rufatt Alvaro ; Espinosa Monardes Marcos ; Farías Ponce Ramón ; Forni Lobos Marcelo ; Fuentealba Vildósola Renán ; Galilea Carrillo Pablo ; García García René Manuel ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; Girardi Briere Guido ; González Torres Rodrigo ; Hales Dib Patricio ; Herrera Silva Amelia ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Latorre Carmona Juan Carlos ; Leal Labrín Antonio ; León Ramírez Roberto ; Lobos Krause Juan ; Lorenzini Basso Pablo ; Masferrer Pellizzari Juan ; Melero Abaroa Patricio ; Meza Moncada Fernando ; Monsalve Benavides Manuel ; Moreira Barros Iván ; Mulet Martínez Jaime ; Muñoz D’Albora Adriana ; Nogueira Fernández Claudia ; Ojeda Uribe Sergio ; Olivares Zepeda Carlos ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Quintana Leal Jaime ; Robles Pantoja Alberto ; Rojas Molina Manuel ; Rubilar Barahona Karla ; Sabag Villalobos Jorge ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto González Laura ; Sule Fernández Alejandro ; Súnico Galdames Raúl ; Tarud Daccarett Jorge ; Tohá Morales Carolina ; Tuma Zedan Eugenio ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Valcarce Becerra Ximena ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Vallespín López Patricio ; Vargas Lyng Alfonso ; Venegas Cárdenas Mario ; Venegas Rubio Samuel ; Vidal Lázaro Ximena ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón ; Walker Prieto Patricio ; Ward Edwards Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Andrade Claudio ; Álvarez Zenteno Rodrigo ; Arenas Hödar Gonzalo ; Bobadilla Muñoz Sergio ; Correa De La Cerda Sergio ; Cristi Marfil María Angélica ; Egaña Respaldiza Andrés ; Kast Rist José Antonio ; Paya Mira Darío .
-Se abstuvo el diputado señor Estay Peñaloza Enrique .
El señor WALKER (Presidente).-
En votación el artículo 85 S.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 84 votos; por la negativa, 8 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor WALKER (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique ; Aedo Ormeño René ; Aguiló Melo Sergio ; Alinco Bustos René ; Allende Bussi Isabel ; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro ; Araya Guerrero Pedro ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Barros Montero Ramón ; Bauer Jouanne Eugenio ; Becker Alvear Germán ; Bertolino Rendic Mario ; Bustos Ramírez Juan ; Cardemil Herrera Alberto ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahuán Chahuán Francisco ; De Urresti Longton Alfonso ; Delmastro Naso Roberto ; Díaz Del Río Eduardo ; Díaz Díaz Marcelo ; Dittborn Cordua Julio ; Duarte Leiva Gonzalo ; Encina Moriamez Francisco ; Escobar Rufatt Alvaro ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farías Ponce Ramón ; Forni Lobos Marcelo ; Fuentealba Vildósola Renán ; Galilea Carrillo Pablo ; García García René Manuel ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; Girardi Briere Guido ; González Torres Rodrigo ; Hales Dib Patricio ; Herrera Silva Amelia ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Latorre Carmona Juan Carlos ; Leal Labrín Antonio ; León Ramírez Roberto ; Lobos Krause Juan ; Martínez Labbé Rosauro ; Masferrer Pellizzari Juan ; Melero Abaroa Patricio ; Meza Moncada Fernando ; Monsalve Benavides Manuel ; Mulet Martínez Jaime ; Muñoz D’Albora Adriana ; Nogueira Fernández Claudia ; Ojeda Uribe Sergio ; Olivares Zepeda Carlos ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Quintana Leal Jaime ; Robles Pantoja Alberto ; Rojas Molina Manuel ; Rossi Ciocca Fulvio ; Rubilar Barahona Karla ; Sabag Villalobos Jorge ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto González Laura ; Sule Fernández Alejandro ; Súnico Galdames Raúl ; Tarud Daccarett Jorge ; Tohá Morales Carolina ; Tuma Zedan Eugenio ; Ulloa Aguillón Jorge ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Valcarce Becerra Ximena ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Vallespín López Patricio ; Vargas Lyng Alfonso ; Venegas Cárdenas Mario ; Venegas Rubio Samuel ; Vidal Lázaro Ximena ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón ; Walker Prieto Patricio ; Ward Edwards Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Andrade Claudio ; Álvarez Zenteno Rodrigo ; Arenas Hödar Gonzalo ; Bobadilla Muñoz Sergio ; Correa De La Cerda Sergio ; Cristi Marfil María Angélica ; Paya Mira Darío ; Recondo Lavanderos Carlos .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Estay Peñaloza Enrique ; Norambuena Farías Iván .
El señor WALKER (Presidente).-
Se ha renovado una indicación para agregar un número nuevo al artículo 1º, que modifica el inciso segundo del artículo 92 de la ley Nº 17.336, con el objeto de incorporar la siguiente frase: “hasta el diez por ciento de lo recaudado.”
En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 101 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención.
El señor WALKER (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique ; Aedo Ormeño René ; Aguiló Melo Sergio ; Alinco Bustos René ; Allende Bussi Isabel ; Alvarado Andrade Claudio ; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro ; Álvarez Zenteno Rodrigo ; Araya Guerrero Pedro ; Arenas Hödar Gonzalo ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Barros Montero Ramón ; Bauer Jouanne Eugenio ; Becker Alvear Germán ; Bertolino Rendic Mario ; Bobadilla Muñoz Sergio ; Burgos Varela Jorge ; Bustos Ramírez Juan ; Cardemil Herrera Alberto ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Correa De La Cerda Sergio ; Cristi Marfil María Angélica ; Chahuán Chahuán Francisco ; De Urresti Longton Alfonso ; Delmastro Naso Roberto ; Díaz Del Río Eduardo ; Díaz Díaz Marcelo ; Dittborn Cordua Julio ; Duarte Leiva Gonzalo ; Egaña Respaldiza Andrés ; Encina Moriamez Francisco ; Enríquez-Ominami Gumucio Marco ; Escobar Rufatt Alvaro ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Estay Peñaloza Enrique ; Farías Ponce Ramón ; Forni Lobos Marcelo ; Fuentealba Vildósola Renán ; Galilea Carrillo Pablo ; García García René Manuel ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; Girardi Briere Guido ; González Torres Rodrigo ; Hales Dib Patricio ; Hernández Hernández Javier ; Herrera Silva Amelia ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Kast Rist José Antonio ; Latorre Carmona Juan Carlos ; Leal Labrín Antonio ; León Ramírez Roberto ; Lobos Krause Juan ; Lorenzini Basso Pablo ; Martínez Labbé Rosauro ; Masferrer Pellizzari Juan ; Melero Abaroa Patricio ; Meza Moncada Fernando ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; Moreira Barros Iván ; Muñoz D’Albora Adriana ; Nogueira Fernández Claudia ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Olivares Zepeda Carlos ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Pascal Allende Denise ; Pérez Arriagada José ; Quintana Leal Jaime ; Robles Pantoja Alberto ; Rojas Molina Manuel ; Rossi Ciocca Fulvio ; Rubilar Barahona Karla ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Suárez Eduardo ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto González Laura ; Sule Fernández Alejandro ; Súnico Galdames Raúl ; Tarud Daccarett Jorge ; Tohá Morales Carolina ; Tuma Zedan Eugenio ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Valcarce Becerra Ximena ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Vallespín López Patricio ; Vargas Lyng Alfonso ; Venegas Cárdenas Mario ; Venegas Rubio Samuel ; Vidal Lázaro Ximena ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón ; Walker Prieto Patricio ; Ward Edwards Felipe .
El señor WALKER (Presidente).-
Hay una petición del honorable señor Ramón Farías y de otros diputados para que se vote una indicación que no fue presentada en la Comisión y, en consecuencia, reglamentariamente, no puede ser renovada. Sin embargo, con la unanimidad de la Sala la Mesa puede ponerla en votación.
¿Habría acuerdo?
El señor MOREIRA.-
¡Qué se lea primero, señor Presidente!
El señor WALKER (Presidente).-
¿Habría acuerdo para leer la indicación antes de pronunciarse?
Varios señores DIPUTADOS.-
¡Sí!
El señor WALKER (Presidente).-
El señor Secretario le va a dar lectura.
El señor ÁLVAREZ (Secretario accidental).-
La indicación es para agregar el siguiente inciso sexto al artículo 100: “Corresponderá acreditar que se está en posesión de una licencia o autorización a quien se encuentre haciendo uso de las obras.”
El señor WALKER (Presidente).-
¿Habría acuerdo para votar la indicación?
No hay acuerdo.
Despachado el proyecto.
¿Habría acuerdo para que la ministra de la Cultura haga nuevamente uso de la palabra?
Acordado.
Tiene la palabra la ministra señora Paulina Urrutia .
La señora URRUTIA (ministra presidenta del consejo Nacional de la Cultura y de las Artes).-
Señor Presidente, agradezco a los integrantes de las Comisiones Unidas de Economía y de Cultura, que fueron ejemplo de trabajo y generosidad al enriquecer el proyecto de ley con sus indicaciones. Agradezco especialmente a los presidentes de ambas comisiones, señores Eugenio Tuma y Álvaro Escobar y, por supuesto, a los representantes de la sociedad civil de los creadores, autores, entidades de gestión, bibliotecarios, usuarios e industrias culturales.
Muchas gracias.
PERFECCIONAMIENTO DEL MARCO NORMATIVO APLICABLE AL SECTOR NO DOCENTE. Modificación de la ley Nº 19.464. Primer trámite constitucional.
El señor WALKER (Presidente).-
Corresponde tratar el proyecto de ley, originado en mensaje, en primer trámite constitucional, que modifica la ley Nº 19.464 y otorga algunos beneficios.
Diputado informante de las Comisiones Unidas de Educación, Cultura, Deportes y Recreación y de Hacienda, es el señor Gabriel Silber .
Antecedentes:
-Mensaje, boletín Nº 5085-04, sesión 30ª, en 5 de junio de 2007. Documentos de la Cuenta Nº 8.
Primer informe de las Comisiones Unidas de Educación, Cultura, Deportes y Recreación y de Hacienda, sesión 84ª., en 9 de octubre de 2007. Documentos de la Cuenta Nº 7.
El señor WALKER (Presidente).-
Hago presente que el acuerdo de la Sala fue rendir el informe y votar el proyecto, sin discusión.
Tiene la palabra el diputado Gabriel Silber .
El señor SILBER.-
Señor Presidente, además de saludar afectuosamente a los representantes nacionales de los codocentes que nos acompañan, informo que el proyecto, originado en mensaje, introduce modificaciones a la ley Nº 19.464 y otorga algunos beneficios.
Con el objeto de hacer más rápido su despacho, hago presente que la Corporación acordó que se constituyeran en unidas las comisiones de Educación, Cultura, Deportes y Recreación y de Hacienda.
Idea matriz.
La idea matriz o central del proyecto se orienta a perfeccionar el marco normativo aplicable al sector no docente, con el objeto de reconocer, dignificar e incentivar la labor que realiza este personal, dándole así a su desempeño un nuevo marco normativo y denominándoles como corresponde: asistentes de la educación de los establecimientos educacionales subvencionados del país.
El proyecto no contiene normas de quórum calificado. Sólo contiene una de quórum especial: el artículo 3º, aprobado por las Comisiones Unidas. Requiere quórum de norma orgánica constitucional en cuanto altera la ley orgánica constitucional de municipalidades.
En el mensaje con el que se da inicio a esta iniciativa, la Presidenta de la República destaca que la política educacional del supremo Gobierno impulsa la activa participación de todos los actores de la comunidad escolar, manifestando su convencimiento de que sólo se avanzará en el objetivo de mejorar la educación si ello se hace incorporando a todos los actores de la comunidad educativa. Afirma que tal convicción adquiere mayor fuerza cuando se asienta en la certeza de que no sólo lo que se haga dentro del aula es vital para elevar la calidad de la educación, sino que también es influyente todo lo que compone el entorno del escolar.
Debo hacer presente que con la expresión de “trabajadores no docentes” se alude a un grupo muy destacado de hombres y mujeres que se desempeñan en los más de 11 mil establecimientos subvencionados. Se trata de un sector integrado por aproximadamente 79 mil personas, de las cuales más de 36 mil se desempeñan en el ámbito municipal, casi 42 mil en el particular subvencionado y 1 mil 400 en los establecimientos regidos por el decreto ley Nº 3.166.
Vale la pena subrayar que el proyecto fue posible gracias a una mesa de trabajo entre los representantes del Ministerio de Educación y de los codocentes, la que luego de seis meses de ardua actividad alcanzó acuerdos en distintos ámbitos.
Contenido del proyecto.
El artículo 1º, básicamente, reemplaza la denominación del personal no docente por la de personal asistente de la educación.
El rol que estos trabajadores juegan en los establecimientos no cabe en otra definición que no sea la de colaboradores de la función educativa, sin perjuicio de lo cual se les ha denominado hasta ahora no docentes o codocentes, haciendo abstracción de su contribución y destacando solamente que las labores que cumplen no son de orden docente. Reconociéndoles este rol colaborador, la iniciativa propone llamarlos personal asistente de la educación. Asimismo, redefine algunas de sus funciones y modifica los requisitos exigidos para su desempeño en los establecimientos. Se propone contar, en su caso, con un título profesional, asociado a una carrera de a lo menos 8 semestres, otorgado por una institución de educación superior del Estado o reconocida por éste. Para el personal auxiliar, al definirse las labores que le serán propias, se establece como nuevo requisito de escolaridad, para desempeñar estas funciones, el contar con licencia de educación media.
También establece nuevas inhabilidades y requisitos para el desempeño de las funciones.
En el plano de las inhabilidades para ejercer la función de asistentes de la educación, se incorporan las establecidas en leyes recientes, como las condenas por acoso sexual y/o violencia intrafamiliar establecidas en las leyes Nºs 20.005 y 20.066. Del mismo modo, se propone realizar, con carácter obligatorio, una evaluación técnica que permita establecer la idoneidad sicológica de los postulantes para desempeñar estas funciones en los establecimientos.
El artículo 2º crea, a contar del año 2008, una asignación por desempeño de excelencia en beneficio de este personal, al igual que la que hoy disfruta el personal docente de los establecimientos educacionales subvencionados regido por la ley Nº 19.410, reconociendo así el rol que el personal asistente de la educación cumple en el proceso educativo.
El artículo 3º establece, para los años 2008 y 2009, el pago de un bono anual por desempeño individual para el personal asistente de la educación que, sirviendo en los establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por éstas, y en los establecimientos regidos por el decreto ley Nº 3.166, de 1980, desarrolle alguna de la funciones establecidas en el artículo 2º de la ley Nº 19.464.
El monto del bono será de $ 96.000 para los años 2008 y 2009 y se incrementará en $ 48.000 anuales para el personal mejor evaluado que se desempeñe en establecimientos declarados de desempeño difícil por razones de ubicación geográfica, marginalidad, extrema pobreza u otras características análogas, o en aquellos que cuenten con más de un 40 por ciento de alumnos prioritarios de acuerdo al índice de vulnerabilidad definido por la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas.
El artículo 1º transitorio, con el propósito de contribuir a hacer más atractiva para los trabajadores la posibilidad de jubilar, propone establecer una bonificación por retiro para quienes, cumpliendo con las edades legales para optar por la jubilación, lo hagan voluntariamente en un plazo de doce meses contados desde la fecha de publicación de la ley en proyecto.
Cabe hacer presente que el proyecto se mejoró con el trabajo en las Comisiones Unidas. Específicamente, mediante una indicación, se aprobó un bono adicional de un millón de pesos, complementario al que se establecía en el proyecto original del Ejecutivo.
El artículo 2º transitorio exime al personal en funciones que, a la fecha de publicación de esta ley, de las exigencias establecidas en los Nºs 2 y 3 del artículo 1º permanente para el ejercicio de las labores de asistente de la educación.
Finalmente, el artículo 3º transitorio dispone que el mayor gasto fiscal que signifique la aplicación de esta ley se financiará con cargo al presupuesto del Ministerio de Educación y, en lo que no fuere posible para el año 2007, con cargo a la partida presupuestaria Tesoro Público.
El informe financiero de la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, que cada diputado tiene en sus manos, ha sido debidamente respaldado.
Gran parte de esas mejoras serán financiadas mediante reasignaciones de partidas del Ministerio de Educación.
El bono establecido en el artículo 3º significará un mayor gasto fiscal de 2.693 millones de pesos en 2007; de 7.011 millones de pesos en 2008; de 7.011 millones de pesos el 2009, y 2.931 millones de pesos a partir de 2010.
Durante su estudio en las Comisiones Unidas se contó con la asistencia y colaboración de la señora Yasna Provoste Campillay , ministra de Educación; del señor Rodrigo González López , jefe de la división jurídica de dicha secretaría de Estado, y de la señora Jenny Stone de la Paz, asesora de la misma.
Asimismo, concurrieron a manifestar su opinión el señor Arturo Escárez Opazo , presidente de la Confederación Nacional de Asociaciones de Funcionarios de la Educación Municipal, Confemuch ; el señor José Núñez Lemus , presidente; la señora Carmen Torreblanca Maldonado , primera vicepresidenta, y el señor Miguel Ángel Castro Zamora, secretario general, de la Federación Nacional de Trabajadores de la Educación, Fente Chile ; el señor Miguel Gaete de la Fuente, presidente de la Confederación Nacional de Funcionarios Codocentes de Educación Municipal, Confucem ; el señor Francisco Norambuena Meza , presidente de Fetech; el señor Mario Letelier Marticorena , presidente de la Federación Nacional de Sindicatos de las Corporaciones Municipales, Fenasicom ; el señor Lorenzo Meneses Medina , Presidente de la Confederación Nacional de Trabajadores de la Educación Chilena, Conatech ; el señor David Durán Lineros , Director de la Confederación Nacional de Federaciones y Sindicatos de Trabajadores de la Enseñanza Media Técnico Profesional, Confesitep , y la señora Elba Núñez Baeza , presidenta de Fenfunem, todos representantes del Consejo Nacional de Codocentes de Chile; el señor Miguel Ángel Araneda , presidente, y el señor Manuel Gatica Mellado , tesorero, ambos de Fafem provincial; la señora Lucrecia Flores Fierro , secretaria general, y el señor Patricio Caro Coloma , secretario de organizaciones de Frafem Biobío; el señor Héctor Espina Ríos , presidente de AFE Lota; la señora Patricia Cabrera Viveros , presidenta de AFE San Pedro de la Paz; el señor José Antonio Garcés , del Daem San Pedro de la Paz; la señora Ana Hernández González , presidenta de Afupatp Talcahuano, y la señora Jeannette Seguel , presidenta de Afupatp Hualpén.
Deseo destacar el siguiente aspecto: si bien ha existido un trabajo intenso de meses con la ministra de Educación, han transcurrido casi 14 años de trabajo para hacer posible el anhelo de concretar el marco regulatorio de este personal que hoy se somete a consideración de esta honorable Cámara.
El proyecto se aprobó de manera unánime, tanto en general como en particular.
Por las razones expuestas, las Comisiones unidas de Educación y de Hacienda recomiendan su aprobación.
Es cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor WALKER (Presidente).-
Cerrado el debate.
-En conformidad con el artículo 85 del Reglamento, se incluyen las siguientes intervenciones no pronunciadas en la Sala y que cumple con lo dispuesto en el artículo 10 del mismo cuerpo reglamentario:
El señor CHAHUÁN.-
Señor Presidente, durante mucho tiempo, junto a diversos parlamentarios, hemos estado solicitando al Gobierno que se subsane una injusticia, absolutamente injustificada, al no establecer un marco regulatorio para los denominados codocentes, que prestan una labor de asistencia tan importante para la función educativa, por lo cual el nombre de asistentes de la educación que ahora se les da es plenamente acertada.
El año pasado, presentamos un proyecto de acuerdo mediante el que demandábamos este reconocimiento, el que fue aprobado en forma transversal, por lo cual lo que hoy se somete a nuestra consideración, es la respuesta que este sector ha esperado por tantos años.
Concordamos plenamente con los beneficios económicos que aquí se les otorga, como asimismo a las bonificaciones por retiro voluntario que se asignan a los asistentes de la educación.
Creemos, en todo caso, que algunas de sus disposiciones deben ser perfeccionadas, a fin de evitar la imposición de criterios discriminatorios, tanto en el ingreso a dichos cargos, como en las evaluaciones a que deben ser sometidos.
En todo caso, la idea de legislar que en esta ocasión se nos presenta constituye no sólo un avance sustantivo en la materia, sino que, como ya he dicho, el reconocimiento que por tantos años, ha anhelado este esforzado sector laboral. En forma entusiasta prestaremos la aprobación en general al proyecto, a la que pido se sumen todos nuestros colegas.
He dicho.
El señor SEPÚLVEDA.-
Señor Presidente, el proyecto que hoy nos ocupa, mediante el cual se persigue perfeccionar el marco normativo aplicable al sector, tradicionalmente denominado no docente, constituye un justo reconocimiento que viene a hacer justicia a este postergado grupo de trabajadores que, por consiguiente, apoyamos plenamente.
Estamos de acuerdo con la nueva denominación que se da a estos trabajadores, de “personal asistente de la educación”, lo que obviamente, refleja de mejor forma la labor de estos trabajadores.
En cuanto a los requisitos de educación que se exige a estos trabajadores, concordamos con ellos, aun cuando resulta excesiva, en nuestro concepto, puesto que la obligación de contar con licencia de enseñanza media para el personal de servicios auxiliares, puesto que puede crear una barrera injustificada para acceder a este campo laboral.
Igualmente dicha exigencia debe extenderse a los certificados de equivalencia de estudios de enseñanza media para fines laborales, ya que, de otro modo, no podrían acceder a los cargos de auxiliares, porque así lo ha sostenido la reiterada jurisprudencia de la Contraloría.
En lo que respecta a la idoneidad sicológica que se exigirá a los postulantes a estos cargos laborales, es de esperar que se fijen criterios objetivos y generales para dar cumplimiento a la norma, para así evitar incurrir en selecciones arbitrarias, que por cierto constituirán una discriminación.
En todo caso, reiteramos que votaremos a favor el proyecto que beneficia a este esforzado sector laboral, que ha sido siempre olvidado, como asimismo los beneficios económicos que se les otorga, sin perjuicio que consideramos necesarios perfeccionarlo, para lo cual introduciremos las indicaciones pertinentes.
He dicho.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:
El señor WALKER (Presidente).-
En votación general el proyecto de ley, originado en mensaje, que introduce modificaciones a la ley Nº 19.464, y otorga beneficios que indica, con excepción del inciso tercero del artículo 3º, que tiene el carácter de norma orgánica constitucional.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 98 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor WALKER (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique ; Aedo Ormeño René ; Aguiló Melo Sergio ; Alinco Bustos René ; Allende Bussi Isabel ; Alvarado Andrade Claudio ; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro ; Álvarez Zenteno Rodrigo ; Araya Guerrero Pedro ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Barros Montero Ramón ; Bauer Jouanne Eugenio ; Becker Alvear Germán ; Bertolino Rendic Mario ; Bobadilla Muñoz Sergio ; Burgos Varela Jorge ; Bustos Ramírez Juan ; Cardemil Herrera Alberto ; Correa De La Cerda Sergio ; Cristi Marfil María Angélica ; Chahuán Chahuán Francisco ; De Urresti Longton Alfonso ; Delmastro Naso Roberto ; Díaz Del Río Eduardo ; Díaz Díaz Marcelo ; Dittborn Cordua Julio ; Duarte Leiva Gonzalo ; Egaña Respaldiza Andrés ; Eluchans Urenda Edmundo ; Encina Moriamez Francisco ; Enríquez-Ominami Gumucio Marco ; Escobar Rufatt Alvaro ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Estay Peñaloza Enrique ; Farías Ponce Ramón ; Forni Lobos Marcelo ; Fuentealba Vildósola Renán ; Galilea Carrillo Pablo ; García García René Manuel ; Girardi Briere Guido ; González Torres Rodrigo ; Hales Dib Patricio ; Hernández Hernández Javier ; Herrera Silva Amelia ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Kast Rist José Antonio ; Latorre Carmona Juan Carlos ; Leal Labrín Antonio ; León Ramírez Roberto ; Lobos Krause Juan ; Lorenzini Basso Pablo ; Martínez Labbé Rosauro ; Masferrer Pellizzari Juan ; Meza Moncada Fernando ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; Mulet Martínez Jaime ; Muñoz D’Albora Adriana ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Olivares Zepeda Carlos ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Pascal Allende Denise ; Paya Mira Darío ; Pérez Arriagada José ; Quintana Leal Jaime ; Recondo Lavanderos Carlos ; Robles Pantoja Alberto ; Rojas Molina Manuel ; Rossi Ciocca Fulvio ; Rubilar Barahona Karla ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Suárez Eduardo ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto González Laura ; Sule Fernández Alejandro ; Súnico Galdames Raúl ; Tarud Daccarett Jorge ; Tohá Morales Carolina ; Tuma Zedan Eugenio ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Valcarce Becerra Ximena ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Venegas Rubio Samuel ; Vidal Lázaro Ximena ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón ; Walker Prieto Patricio ; Ward Edwards Felipe .
-El señor Presidente de la Cámara saluda al embajador de Suiza en Chile, señor André Regli , invitado por el Grupo Chileno-Suizo, encabezado por su presidente, el diputado señor Eugenio Bauer .
INTEGRACIÓN DE COMISIÓN MIXTA EN PROYECTO SOBRE MODIFICACIÓN DE LA LEY Nº 18.755, SOBRE SERVICIO AGRÍCOLA Y GANADERO.
El señor WALKER (Presidente).-
Propongo integrar la Comisión Mixta encargada de resolver las discrepancias suscitadas entre ambas ramas del Congreso Nacional durante la tramitación del proyecto que modifica la ley Nº 18.755, sobre Servicio Agrícola y Ganadero, estableciendo obligaciones que indica, con las siguientes señores diputadas y señores diputados: Ramón Barros , Ramón Farias , Pedro Pablo Álvarez - Salamanca , Alejandra Sepúlveda y Marco Enríquez-Ominami.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
El señor WALKER (Presidente).-
En votación el inciso tercero del artículo 3º, para cuya aprobación se requiere del voto afirmativo de 67 diputados y diputadas.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 100 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor WALKER (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique ; Aedo Ormeño René ; Aguiló Melo Sergio ; Allende Bussi Isabel ; Alvarado Andrade Claudio ; Álvarez-Salamanca Büchi Pedro ; Álvarez Zenteno Rodrigo ; Araya Guerrero Pedro ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Barros Montero Ramón ; Bauer Jouanne Eugenio ; Becker Alvear Germán ; Bertolino Rendic Mario ; Bobadilla Muñoz Sergio ; Burgos Varela Jorge ; Bustos Ramírez Juan ; Cardemil Herrera Alberto ; Correa De La Cerda Sergio ; Chahuán Chahuán Francisco ; De Urresti Longton Alfonso ; Delmastro Naso Roberto ; Díaz Del Río Eduardo ; Díaz Díaz Marcelo ; Dittborn Cordua Julio ; Duarte Leiva Gonzalo ; Egaña Respaldiza Andrés ; Eluchans Urenda Edmundo ; Encina Moriamez Francisco ; Enríquez-Ominami Gumucio Marco ; Escobar Rufatt Alvaro ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Estay Peñaloza Enrique ; Farías Ponce Ramón ; Forni Lobos Marcelo ; Fuentealba Vildósola Renán ; Galilea Carrillo Pablo ; García García René Manuel ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; Girardi Briere Guido ; González Torres Rodrigo ; Hernández Hernández Javier ; Herrera Silva Amelia ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Kast Rist José Antonio ; Latorre Carmona Juan Carlos ; Leal Labrín Antonio ; León Ramírez Roberto ; Lobos Krause Juan ; Lorenzini Basso Pablo ; Martínez Labbé Rosauro ; Masferrer Pellizzari Juan ; Melero Abaroa Patricio ; Meza Moncada Fernando ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; Montes Cisternas Carlos ; Moreira Barros Iván ; Mulet Martínez Jaime ; Muñoz D’Albora Adriana ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Olivares Zepeda Carlos ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Pascal Allende Denise ; Paya Mira Darío ; Pérez Arriagada José ; Quintana Leal Jaime ; Recondo Lavanderos Carlos ; Robles Pantoja Alberto ; Rojas Molina Manuel ; Rossi Ciocca Fulvio ; Rubilar Barahona Karla ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Suárez Eduardo ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto González Laura ; Sule Fernández Alejandro ; Súnico Galdames Raúl ; Tarud Daccarett Jorge ; Tohá Morales Carolina ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Valcarce Becerra Ximena ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Vallespín López Patricio ; Vargas Lyng Alfonso ; Venegas Cárdenas Mario ; Venegas Rubio Samuel ; Vidal Lázaro Ximena ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón ; Walker Prieto Patricio ; Ward Edwards Felipe .
El señor WALKER (Presidente).-
Si le parece a la Sala, la disposición anterior se dará por aprobada en particular con la misma votación, dejándose constancia de haberse alcanzado el quórum constitucional requerido.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
El señor WALKER (Presidente).-
Por no haber sido objeto de indicaciones, queda también aprobado en particular.
Despachado el proyecto.
VI.PROYECTOS DE ACUERDO
INCORPORACIÓN A PROGRAMAS DE ENSEÑANZA MEDIA LA LICENCIA INTERNACIONAL PARA MANEJAR COMPUTADORES. (Votación).
El señor MEZA (Vicepresidente).-
Corresponde votar por última vez el proyecto de acuerdo Nº 429.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa, 0 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique ; Aguiló Melo Sergio ; Araya Guerrero Pedro ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Becker Alvear Germán ; Bustos Ramírez Juan ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Correa De La Cerda Sergio ; Chahuán Chahuán Francisco ; Díaz Del Río Eduardo ; Egaña Respaldiza Andrés ; Encina Moriamez Francisco ; Espinosa Monardes Marcos ; García García René Manuel ; González Torres Rodrigo ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Leal Labrín Antonio ; Martínez Labbé Rosauro ; Meza Moncada Fernando ; Muñoz D’Albora Adriana ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Robles Pantoja Alberto ; Rubilar Barahona Karla ; Sabag Villalobos Jorge ; Sule Fernández Alejandro ; Súnico Galdames Raúl ; Tohá Morales Carolina ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Valcarce Becerra Ximena ; Venegas Cárdenas Mario ; Venegas Rubio Samuel ; Vidal Lázaro Ximena ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Delmastro Naso Roberto ; Herrera Silva Amelia .
MEDIDAS PARA FORTALECER AUTONOMÍA ECONÓMICA DE LA MUJER VÍCTIMA DE VIOLENCIA INTRAFAMILIAR.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
El señor Secretario va a dar lectura al siguiente proyecto de acuerdo.
El señor ÁLVAREZ (Secretario accidental).-
Proyecto de acuerdo Nº 432, de las señoras Vidal , doña Ximena ; Herrera , doña Amelia , Saa, doña María Antonieta , y de los señores Farías , Silber , Vallespín , Vargas , Aedo , Rojas , Hernández , Egaña y Sule , que en su parte resolutiva dice:
“La Cámara de Diputados acuerda:
Oficiar a la Presidenta de la República y a la ministra del Servicio Nacional de la Mujer, a fin de que se implemente un programa que, bajo las condiciones descritas, establezca un sistema de ayuda consistente en apoyo económico a las mujeres e hijos afectados por violencia intrafamiliar y que hayan denunciado a sus agresores, y que se manifieste tanto durante el proceso judicial como después de su sentencia de término.”.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
Para apoyar el proyecto de acuerdo, tiene la palabra la diputada señora Ximena Vidal .
La señora VIDAL (doña Ximena).-
Señor Presidente, el proyecto se suma a todas las iniciativas que hemos presentado para responder en forma integral a la violencia intrafamiliar. Para tal efecto, se propone al Ejecutivo adoptar medidas que fortalezcan la autonomía económica de las víctimas.
Más allá de las cifras, debemos hacernos cargo de manera integral de esta situación, a través de prevenir, proteger y ejercer un eficiente control. La violencia debe ser preocupación de todos. Se trata de un problema del Chile de antes y del de hoy.
En este sentido, tenemos que responder con medidas adecuadas para proteger integralmente a las víctimas. Es necesario mejorar no sólo las formas de denuncia por violencia intrafamiliar en los nuevos tribunales de familia, sino que todo lo que concierne a las afectadas durante el proceso de transición.
Por eso, proponemos un cambio progresivo de la situación de la mujer apremiada y violentada, cuya intimidación ha sido denunciada en los tribunales de justicia, que consiste en medidas tendientes a subsidiar sus primeras etapas de desvinculación económica respecto del cónyuge o conviviente.
Esta herramienta, de preferencia y por su excepcionalidad, debe ir especialmente en ayuda de las mujeres con hijos que tengan una actividad laboral remunerada insuficientemente. Además, debe considerar los costos de mantención del grupo familiar, si se trata de dueñas de casa sin remuneración que hayan denunciado en los tribunales de familia conductas de violencia intrafamiliar o que exista sentencia ejecutoriada por dichas infracciones o delitos.
Por eso solicito el apoyo de los señores diputados y de las señoras diputadas para este proyecto de acuerdo. Ojalá que podamos aprobarlo en forma unánime.
He dicho.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
Para apoyar el proyecto, tiene la palabra la diputada señora Amelia Herrera .
La señora HERRERA (doña Amelia).-
Señor Presidente, sólo quiero agregar a lo manifestado por la diputada señora Ximena Vidal que existe una gran difusión para que las mujeres que sufren de violencia intrafamiliar hagan las denuncias pertinentes y logren una mejor vida para ella y sus hijos. No obstante, el problema fundamental que se produce en la práctica es que quedan en una indefensión económica que muchas veces no les permite hacer la denuncia. Por lo tanto, considero muy positivo que solicitemos al Ejecutivo una subvención económica para que las mujeres que han tenido la valentía de denunciar en los tribunales que son víctimas de violencia intrafamiliar no teman sufrir represalias económicas que les impidan dar de comer a sus hijos.
He dicho.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
Para impugnar el proyecto, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
En votación.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique ; Aedo Ormeño René ; Arenas Hödar Gonzalo ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Becker Alvear Germán ; Bertolino Rendic Mario ; Burgos Varela Jorge ; Cardemil Herrera Alberto ; Correa De La Cerda Sergio ; Chahuán Chahuán Francisco ; Delmastro Naso Roberto ; Díaz Del Río Eduardo ; Díaz Díaz Marcelo ; Duarte Leiva Gonzalo ; Egaña Respaldiza Andrés ; Galilea Carrillo Pablo ; García García René Manuel ; Hernández Hernández Javier ; Herrera Silva Amelia ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Kast Rist José Antonio ; Latorre Carmona Juan Carlos ; Leal Labrín Antonio ; Meza Moncada Fernando ; Moreira Barros Iván ; Nogueira Fernández Claudia ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Paya Mira Darío ; Pérez Arriagada José ; Quintana Leal Jaime ; Recondo Lavanderos Carlos ; Rubilar Barahona Karla ; Sabag Villalobos Jorge ; Sule Fernández Alejandro ; Tuma Zedan Eugenio ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Valcarce Becerra Ximena ; Vallespín López Patricio ; Venegas Cárdenas Mario ; Venegas Rubio Samuel ; Vidal Lázaro Ximena ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón ; Ward Edwards Felipe.
SUSPENSIÓN DE TRAMITACIÓN DE LOS PROYECTOS DE ACUERDO.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Gabriel Ascencio para plantear un asunto reglamentario.
El señor ASCENCIO.-
Señor Presidente, como no aparecen en nuestros computadores los proyectos de acuerdo que estamos discutiendo, va a tomar mucho tiempo que el señor Prosecretario dé lectura a los respectivos considerandos, pues debemos saber cuáles son los fundamentos de cada uno de ellos.
Por lo tanto, propongo suspender el estudio de los proyectos de acuerdo hasta que se arregle el sistema.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
Solicito la unanimidad de la Sala para suspender la tramitación de los proyectos de acuerdo debido a la falla en el sistema computacional.
Acordado.
-Los textos íntegros de los proyectos de acuerdo figuran en la página de internet de la Cámara de Diputados, cuya dirección es: www.camara.cl/pacuerdo/
VII.INCIDENTES
ANTECEDENTES SOBRE ENSEÑANZA DE LOS IDIOMAS EXTRANJEROS EN LA EDUCACIÓN MEDIA. Artículo 52, número 1), letra a), inciso segundo, de la Constitución.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
En el tiempo del Comité de Renovación Nacional, tiene la palabra el diputado señor Francisco Chahuán .
El señor CHAHUÁN.-
Señor Presidente, desde hace bastante tiempo, los profesores de francés se encuentran en una situación bastante desmedrada, ya que con motivo de la reforma curricular implementada a partir de 1996, la enseñanza de dicho idioma ha perdido absoluta relevancia en el currículo de los estudiantes de enseñanza media. Pese a que el Ministerio de Educación ha implementado un sistema de electividad de idiomas, en la práctica la medida es nula, porque el único que se imparte es el inglés. Lo expuesto ha provocado un alto grado de cesantía entre esos docentes, por lo que se hace necesario que el ministerio entregue los antecedentes que requiero mediante esta solicitud.
Por estas consideraciones y en conformidad con lo dispuesto en el artículo 52, Nº 1, letra a), inciso segundo, de la Constitución Política de la República, solicito oficiar a la señora ministra de Educación, a fin de que remita los siguientes antecedentes:
-Estadísticas a nivel nacional de colegios que aplican la electividad de idiomas extranjeros en el momento de la matrícula, tal como se hace en el caso de la asignatura de religión;
-Listado de profesores de francés y alemán que aún ejercen dichas asignaturas en todos los establecimientos educacionales del país;
-Distribución y real aplicación de los planes y programas de francés y de alemán en los establecimientos de enseñanza media de todo el país, y
-Estudio del futuro laboral de los 200 actuales estudiantes de pedagogía en francés y alemán de la Universidad Metropolitana de Ciencias de la Educación y del resto de las universidades del país.
He dicho.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
Solicito la unanimidad de la Sala para enviar el oficio señalado.
Acordado.
INFORMACIÓN SOBRE LICITACIÓN DE SERVICIO DE TRANSPORTE FLUVIAL PARA LA ZONA DE QUITAQUI, EN VALDIVIA. Oficios.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Roberto Delmastro .
El señor DELMASTRO.-
Señor Presidente, nuestra nueva y flamante Región de Los Ríos tiene muchos sectores rurales que están incomunicados por tierra, por lo que deben comunicarse por vía fluvial o lacustre.
Debemos recordar lo que sucedió en el lago Maihue hace un tiempo, desgracia que nos apena hasta hoy. La falta de lanchas hace que la gente arriesgue su vida para poder comunicarse con el resto del país.
En este caso está la zona de Quitaqui, distante a diez o doce kilómetros de Valdivia. Está totalmente aislada por tierra, por lo que requiere la subvención anual del Estado, particularmente del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, para comunicarse con la ciudad de Valdivia y sus alrededores mediante transporte fluvial.
Un privado ha dado ese servicio por más de siete años, con un subsidio de siete u ocho meses, por un total de 5 millones o 6 millones de pesos. El resto del año cobra un pequeño monto por concepto de pasaje a los habitantes de Quitaqui.
Sin embargo, este año el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones llamó a licitación pública a través de ChileCompra. En dos oportunidades se declaró desierta la licitación por diversas razones.
Con posterioridad, se eliminaron algunas especificaciones contenidas en la licitación, de manera que finalmente se adjudicó el servicio por un período de 36 meses y por un monto aproximado de 26 millones de pesos, lo cual evidentemente resultó más atractivo para otros armadores que se presentaron a la licitación.
Sin embargo, el operador a cargo del servicio ha sido cuestionado por la comunidad. De hecho, en una carta enviada por la junta de vecinos Nº 24 rural de Quitaqui, se señala que el operador no ha cumplido con los servicios diarios a los que se comprometió en la licitación y que no figura en el registro de la Gobernación Marítima de Valdivia como armador de embarcación.
En consecuencia, pido que se oficie al ministro de Transportes y Telecomunicaciones y al contralor general de la República, para que nos informe, en forma detallada, respecto de la manera en que se licitó ese servicio por un plazo de 36 meses, por un monto bastante superior al contemplado inicialmente; de las razones por las que se declararon desiertas las dos licitaciones anteriores, las que también se efectuaron durante el presente año, y que nos señale a quién se adjudicó esa licitación y en qué condiciones.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con la adhesión de los diputados que así lo indican.
INFORMACIÓN SOBRE OBRAS DE DRAGADO DEL RÍO VALDIVIA. Oficio.
El señor DELMASTRO.-
Señor Presidente, en segundo término, pido que se oficie al ministro de Obras Públicas, a fin de que de una vez por todas responda qué sucede con las obras de dragado que se deberían efectuar en el río Valdivia, ciudad que cuenta con importantes astilleros, uno de los cuales -el más grande del país- se encuentra prácticamente embotellado por falta de dragado del río, lo que limita la construcción de buques de mayor calado.
Tal como denuncié hace algún tiempo, el Ministerio de Obras Públicas decidió vender la draga “ Ernesto Pinto Lagarrigue ”, la única con capacidad para mantener navegables, los puertos y ríos, de modo que en la actualidad la Dirección de Obras Portuarias carece de esta maquinaria.
Asimismo, pido que nos informe si en el presupuesto de su cartera para el próximo año se contemplan los recursos necesarios para el dragado del río Valdivia. De lo contrario, le solicito que, en subsidio, efectué un llamado a licitación a privados para su ejecución, los que podrían hacerse cargo de su mantención, con el objeto de conservar su navegabilidad, la que requiere con urgencia.
He dicho.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con la adhesión de los diputados que así lo indican.
AYUDA PARA TRABAJADORAS CON HIJOS QUE PADECEN CÁNCER. Oficios.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Karla Rubilar .
La señora RUBILAR (doña Karla).-
Señor Presidente, un reportaje publicado en el diario La Nación, escrito por la señora Cecilia Yánez , titulado “Cáncer infantil: un mal que derrumba a toda la familia”, en parte señala: “Es como un balde de agua fría. Todos se han preguntado por qué les pasa a ellos. Los niños no lo entienden y las madres mezclan el llanto con las terapias y la esperanza.”.
El artículo agrega: “Su diagnóstico aterra y deja en shock a la familia completa. Quien inicia la vida de pronto se ve enfrentado a un dictamen que inevitablemente se asocia a la muerte. Es el cáncer infantil, un mal que cada año suma 500 nuevos casos y que gracias a las posibilidades de diagnóstico, nuevos tratamientos y disminución de las enfermedades infecciosas, hoy tiene alrededor de un 70% de recuperación”.
En el mismo reportaje aparece la foto de un niñito que dice: “A veces soy yo el que tiene que decirle a mi mamá que vamos a salir de esto”.
He querido citar ese artículo porque hace poco recibí la llamada desesperada de una madre que tiene a su hijo internado en el hospital Calvo Mackenna debido a un cáncer cerebral, quien me señaló que hay más de cien mamás en la misma situación, las que para poder permanecer al lado de sus hijos, que en cualquier momento pueden morir, deben hacer uso de licencias médicas otorgadas por depresión.
Nadie podrá negar que una madre con un hijo con cáncer sufre de depresión, pero luego de un determinado tiempo el sistema de salud rechaza sus licencias, sobre la base del argumento de que no proceden.
Por lo tanto, al drama de las madres que tienen un hijo hospitalizado a causa de un cáncer, se agrega el problema de tener que optar entre volver a trabajar o seguir a su lado. Sin embargo, eso no es todo, porque la que decide permanecer junto a su hijo -muchas veces se trata de mujeres solas- deja de percibir sueldo, lo que le impide cubrir sus necesidades básicas.
Debemos discutir ese problema como sociedad, sobre todo en momentos en que se discute respecto de la necesidad de establecer un pacto social, con el objeto de dar alero y protección a los más necesitados. Sin embargo, nadie se ha referido al drama de las madres que deben optar entre quedarse al lado de un hijo enfermo que está muriendo o seguir trabajando para mantener su hogar.
No estoy segura de cuál es la solución a ese problema, si el otorgamiento de un seguro catastrófico, una cotización pactada entre el empleador, la persona y el Estado u otro mecanismo, pero algo debemos hacer.
Por lo tanto, pido que se oficie a la Presidenta de la República, a la ministra de Ministerio de Planificación, a la ministra de Salud, al director del Fonasa, al presidente de la Asociación de Isapres de Chile, a la ministra del Servicio Nacional de la Mujer y al ministro del Trabajo y Previsión Social, para de darles a conocer el drama que están viviendo muchas madres debido a la situación planteada, con el objeto de poder encontrar una solución justa para esas mujeres y ayudarlas a enfrentar la difícil situación que las afecta.
He dicho.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con copia de su intervención y la adhesión de la diputada señora Ximena Valcarce y de los diputados señores Roberto Delmastro , Jorge Burgos y de quien habla.
INFORMACIÓN SOBRE ENTRADA EN FUNCIONAMIENTO DE TUNEL PEDRO DE VALDIVIA NORTE-EL SALTO. Oficio.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
En el turno del Comité Demócrata Cristiano, tiene la palabra el diputado señor Jorge Burgos .
El señor BURGOS.-
Señor Presidente, Providencia es una comuna centenaria y trascendental de nuestra capital que posee una gran riqueza cultural y arquitectónica que debemos cuidar.
El Ministerio de Obras Públicas, dentro de su plan de obras, concesionó el túnel Pedro Valdivia Norte-El Salto, el cual está listo para entrar en funcionamiento en agosto del próximo año. Sin embargo, me gustaría conocer de parte del ministro de Obras Públicas qué decisión se ha adoptado en ese sentido, porque hay diversas informaciones al respecto.
A petición de quien habla, de otros parlamentarios y del alcalde de Providencia, ese secretario de Estado expresó que se estaba estudiando seriamente la postergación de la entrada en funcionamiento del túnel, debido a que una serie de obras indispensables, coetáneas estaban en mora y, no sólo eso, algunas todavía no se empezaban a ejecutar. Sólo están sus proyectos de ingeniería: Costanera Sur, por ejemplo.
Todas las evaluaciones y modelaciones indican que este túnel, sin aquello, lejos de ser una buena noticia para los santiaguinos, será una mala. He visto modelaciones que indican que a ciertas horas del día los automóviles van a quedar detenidos dentro del túnel.
Pero ha sido poco claro el ministro de Obras Públicas; porque después salió diciendo que no había problemas para que esa obra entrara en funcionamiento en agosto de 2008.
Por lo tanto, pido oficiar al ministro de Obras Públicas para que informe cuándo se hará efectiva esa medida.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con la adhesión de los diputados presentes en la Sala.
INFORMACIÓN SOBRE INGRESO AL PAÍS DE SACERDOTE CHRISTIAN VON WERNICH. Oficios.
El señor BURGOS.-
Señor Presidente, quiero pedir un segundo oficio a partir de una información periodística que hoy he leído en “La Tercera” y “El Mercurio”. Ocurrió en Argentina, no en Chile.
La información indica que un ex párroco de El Quiosco es condenado a cadena perpetua en Argentina por casos de violación a los derechos humanos. Los hechos habrían ocurrido durante el régimen militar trasandino entre 1976 y 1983. Se trata de Christian Von Wernich y se convierte en el primer representante de la iglesia católica condenado a cadena perpetua en Argentina por delitos de lesa humanidad.
¿A qué viene esto, aparte de la alegría de que crímenes de esta naturaleza no queden impunes? Este sacerdote o ex sacerdote, no sé en qué condiciones está, fue el párroco de la localidad de El Quisco durante mucho tiempo.
Según informa la prensa, estuvo en Chile en 1997. Indica que Von Wernich desapareció de su diócesis en Argentina y se refugió en Chile con el nombre falso de Christian González. En el país permaneció seis años como párroco de El Quisco, Quinta Región.
Agrega la información que en abril de 2003 un equipo periodístico argentino descubrió al cura y reveló su verdadera identidad. Al hacerse pública su situación, Von Wernich tomó vacaciones y viajó a Argentina y desde allí envió una carta de renuncia a su superior de la diócesis de Valparaíso, monseñor Gonzalo Duarte .
Mi pregunta es cómo en 1997, no en dictadura, sino democracia, ingresó al país. ¿Lo hizo con nombre falso o con el verdadero? ¿Contó con la eventual protección o recomendación de alguien? ¿Tuvo algún tipo de visación sujeta a contrato? ¿Era residente permanente? ¿Qué antecedentes se tuvieron a la vista? ¿Había encargo internacional?
No me estoy metiendo en ningún proceso argentino ni chileno. Simplemente, me preocupa, desde el punto de vista de la función del gobierno, cómo una persona con el antecedente de presunción de culpabilidad -hoy ratificado por una condena argentina, a lo menos en primera instancia- puede entrar al país.
Por lo tanto, pido oficiar a los ministros de Relaciones Exteriores y del Interior para que informen todos los detalles, la forma, la fecha, el modo, el nombre, el alias, si hubo recomendación y la situación jurídica en que ingresó el señor Von Wernich a Chile en 1997.
He dicho.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con la adhesión de los diputados presentes en la Sala.
REITERACIÓN DE OFICIOS SOBRE COSTOS DE OBRAS COMPLEMENTARIAS EN CONCESIONES. Oficios.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Juan Carlos Latorre .
El señor LATORRE.-
Señor Presidente, quiero aprovechar algunos minutos de la bancada demócrata cristiana para consultar a la presidencia de la Cámara sobre el tiempo que se estima razonable para esperar la respuesta de un oficio enviado a algunos de los señores ministros.
En mi experiencia personal, el promedio de espera para recibir respuesta a un oficio, y lo puedo demostrar -no son muchos los que he solicitado desde que soy nuevamente parlamentario-, es de aproximadamente seis meses.
Señor Presidente, usted comprenderá que no tiene ningún sentido solicitar por oficio una información si el tiempo de demora va a superar uno, dos o tres meses. Obviamente, es inaceptable obtener una respuesta después de seis meses, porque con certeza a esa altura lo que se estaba consultando ya lo sabe con detalles a través de otro procedimiento. Entonces, el oficio, que es uno de los mecanismos de fiscalización que tenemos para ejercer nuestra labor, se está transformando en una herramienta tremendamente ineficaz.
Los argumentos para justificar los tiempos de demora no siempre están asociados a la falta de disposición de parte de los señores ministros, sino que también a múltiples aspectos que están en el largo recorrido de los oficios para llegar a su destino y obtener una respuesta.
La única fórmula parece ser que uno sea lo más escandaloso posible en lo que plantea, de tal forma de que si no llega el oficio, al menos le llegue al secretario de Estado requerido la información de prensa, la que tiene la ventaja, por manifestar alguna preocupación pública, de lograr a veces una respuesta aunque sea telefónica de parte del ministro.
Hoy quiero intentar que dos ministros, aunque sea por teléfono, respondan una inquietud que he planteado por oficio hace más de una semana. Incluso, lo he hecho en un lenguaje y en forma tal que ha aparecido con cierta ironía en algún medio de comunicación.
Me refiero a un tema de mucha preocupación, respecto del cual inevitablemente tendremos que pronunciarnos cuando analicemos el presupuesto de la nación y algunos proyectos que están en discusión ya sea en el Senado o en la Cámara, que introducen modificaciones al actuar del Ministerio de Obras Públicas y, particularmente, la forma en que se abordan los contratos de obras públicas y los contratos futuros en el área de concesiones.
Voy a intentar, una vez más, obtener una respuesta del ministerio de Hacienda sobre una información que, en mi opinión, en forma inaceptable circula en los medios de comunicación y que incluso es motivo de análisis por parte de destacados ingenieros, quienes han tenido una tremenda tribuna en la prensa. Indican que, a partir de antecedentes entregados por el Ministerio de Hacienda y/o el Ministerio de Obras Públicas, se podría constatar que del total de las inversiones realizadas en materia de concesiones, alrededor de 8.200 millones de dólares durante el tiempo que tiene en vigencia esta ley, cerca de 2.500 millones -es la cifra que ellos han colocado en la prensa- habrían sido producto de convenios complementarios, en los cuales las empresas concesionarias habría mostrado su forma abusiva de relacionarse con el Estado chileno, ya que muchas de las obras habrían sido producto de intereses monopólicos en la medida que se habrían hecho en el marco de contratos en los cuales no había otro que pudiera ofertar una opción distinta para la concreción de las obras.
En la expresión pública no se dice el origen de esos convenios complementarios ni se indica a qué respondían esas nuevas obras; si eran obras interesantes para la comunidad o simplemente fruto del capricho de la propia concesionaria, del inspector fiscal o de la comunidad que se veía eventualmente afectada o beneficiada por un cambio necesario en las obras que se estaban realizando.
Quiero reiterar que los ministros de Hacienda y de Obras Públicas no pueden eludir la entrega de una respuesta respecto de esta materia, porque esas intervenciones públicas -no han sido confrontadas por ninguno de ellos- han sido vistas por muchas personas a lo largo del país. Se trata de opiniones entregadas por tres destacados profesionales, académicos universitarios, los señores Engel , Galetovic y Fischer , conocidos en el ámbito de la ingeniería, quienes han dicho que aquí existe poca transparencia, que no ha habido una forma adecuada de convenir las modificaciones a los contratos de concesiones, y que siempre se han hecho sin resguardar el interés fiscal y de la comunidad, sino, por el contrario, cautelando siempre el exclusivo interés de las concesionarias.
Se trata de un tema central. Como trabajé durante muchos años en Obras Públicas, no puedo aceptar que eso se publique y que los ministros de Hacienda y de Obras Públicas no respondan públicamente si eso es así o no.
En consecuencia, reitero que se oficie a los ministros de Hacienda y de Obras Públicas, a fin de que informen a esta Cámara sobre cuántos de los convenios complementarios tienen su origen en una propuesta del concesionario o en una propuesta del propio Ministerio de Obras Públicas. Si las cifras que han sido publicadas tienen algún asidero, que se diga a qué correspondía cada peso que se destinó en estos convenios complementarios, de manera que el país tenga claridad respecto de estos temas.
Por último, que informen si están de acuerdo con las expresiones vertidas hace un par de semanas por los tres ingenieros que he mencionado en forma muy destacada en la prensa y respecto de las cuales, hasta hoy, no he tenido conocimiento de algún comentario de ninguna autoridad de Gobierno. Asimismo, pido que se adjunte copia de mi intervención, y reiterar a ambos que si tienen algún comentario que hacer respecto de mi intervención, que lo hagan llegar aunque sea por teléfono y en un tiempo mínimo y previo a la discusión del presupuesto de la Nación.
He dicho.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, adjuntando copia de su intervención, con la adhesión de los diputados señores Jaramillo , Leal y de quien habla.
ADOPCIÓN DE MEDIDAS POR BAJA DEL PRECIO DEL DÓLAR. Oficio.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
En el tiempo del Partido por la Democracia, tiene la palabra el diputado don Antonio Leal .
El señor LEAL.-
Señor Presidente, se ha abierto todo un debate en el país respecto de la baja del precio del dólar.
Debo aclarar que el tema tiene dos caras. Por un lado, la baja del precio del dólar favorece a los importadores, y en consecuencia, a los usuarios. Por tanto, mi primera preocupación es que el Gobierno, a través de los instrumentos institucionales que posee
-me refiero al Sernac, a la Superintendencia de Electricidad y Combustible y a otros organismos-, despliegue una política activa destinada a garantizar que la baja en el valor del dólar se traspase a los usuarios, en orden a bajar los precios de la electricidad, de los productos importados, y que no ocurra lo que está pasando, ya que, pese a que tenemos un dólar a 498 pesos, no hemos visto que esta caída se esté expresando efectivamente en una disminución de los precios a los usuarios.
Pero está también la otra cara de la medalla, que es el perjuicio que esta baja en el precio del dólar ocasiona a los exportadores -me refiero a los medianos y a los pequeños exportadores-, porque esto encarece sus costos, reciben menos por lo que hoy exportan y eso puede redundar en disminución de mano de obra y en que determinadas inversiones no se realicen.
Frente a eso, creo que es necesario que se adopte un conjunto de medidas. Comparto lo señalado por el ministro de Hacienda, en cuanto a que es difícil intervenir el mercado del dólar y en que esta baja en su precio es fruto de un fenómeno global, porque el dólar ha perdido fuerza a nivel mundial. Además, estamos con un cobre que puede llegar
-bendito sea, porque éstas son las contradicciones de la economía- a 4 dólares la libra, lo que va a significar un incentivo para la disminución del valor del dólar.
Sin embargo, hay algunas medidas que se pueden tomar para retirar dólares del mercado. En primer lugar, que el Estado utilice más la facultad -ya aprobada- para endeudarse en pesos. Se trata de una señal muy importante que resta dólares al mercado.
En segundo lugar, soy partidario de que el Banco Central aumente sus reservas en dólares al nivel del volumen de las importaciones. Eso se hace en muchos países, y significa comprar dólares y transformarlos en reserva, lo que implica el retiro de dólares del mercado.
En materia de apoyo directo a los exportadores más afectados por esta baja en el precio del dólar, creo que hay que flexibilizar algunas normas de reintegro simplificado de impuesto a las exportaciones para las empresas menores. Al mismo tiempo, acelerar todos los proyectos de ley, en particular el que dice relación con la reforma previsional, que autoriza a las administradores de fondos de pensiones para aumentar la inversión en el extranjero y, en general, todo lo que signifique inversión en el extranjero.
No soy partidario de aumentar las tasas de interés. Hoy, la relación que hay entre las tasas de interés de la reserva norteamericana -que es de 4,75 por ciento y la del Banco Central de Chile, que es de 5,75 por ciento- es de un punto. Si se aumentan las tasas de interés, todos aquellos que tienen depósitos en países donde las tasas de interés son más bajas, trasladarán sus dólares a Chile, con lo cual se va a agravar el problema. Por tanto, no es una medida conveniente, aun cuando debo reconocer que es importante en lo que toca a la inflación.
Hay colegas que han planteado la creación de un fondo de estabilización del precio del dólar. Debo advertir que eso desata especulación contra el mecanismo y podría ocurrir que el Estado coloque plata sin que se logre resolver el problema. Debemos pensar en iniciativas que signifiquen, sobre todo, dinamizar el mercado y restarle dólares a través de alguno de los mecanismos que hemos propuesto y de otros que están sugiriendo economistas de diversas tendencias para abordar este tema que toca a nuestra economía.
Asimismo, debemos reforzar la fiscalización, a fin de que los usuarios se beneficien con esta baja del valor del dólar.
He dicho.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
Le sugiero al diputado don Antonio Leal enviar copia de su intervención al ministro de Hacienda.
El señor LEAL.-
Muy bien, señor Presidente.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
Así se hará.
ALCANCES SOBRE ACTO DE INSTALACIÓN DE NUEVA PROVINCIA DE RANCO. Oficios.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado don Enrique Jaramillo .
El señor JARAMILLO.-
Señor Presidente, el 16 de marzo de 2007, entró en vigencia la ley Nº 20.174, que crea la Región de Los Ríos y las provincias de Valdivia y Ranco .
En esta oportunidad, me voy a referir a la provincia de Ranco. Allí se vivió lo que se esperaba: alegría, fiestas, agradecimiento de miles de personas de las cuatro comunas que componen la provincia, y se dieron cita en La Unión -como he dicho-, capital de la nueva provincia, el viernes 5 recién pasado, frente al edificio en el cual funcionará el gobierno provincial, contentos al conocer algunos de los beneficios que traerá consigo la creación de la Región de los Ríos y de la provincia de Ranco. La creación de la nueva provincia fue anunciada en un espectacular acto cultural y cívico que produjo gran alegría ciudadana.
Estuvieron presentes en dicha instalación los cuatro gobiernos comunales, demostrando una unidad pocas veces vista entre comunas vecinas. Asistieron al acto don
Waldo Flores Vera , alcalde de Río Bueno; don Santiago Rosas Lobos , alcalde de Lago Ranco; don Jorge Tatter Oñate , alcalde de Futrono, y la alcaldesa anfitriona, señora María Angélica Astudillo Mautz , quienes en forma conjunta dieron la bienvenida a la autoridad provincial, señor Augusto Sanhueza Vergara , que en un esperanzador y hermoso discurso dio plena seguridad de que su trabajo cohesionará aún más a todos los que habitamos en la provincia de Ranco.
El viernes 5 de octubre, Ranco dio muestras de que la gente está por sobre las diferencias políticas y administrativas. Hubo consenso en que la unidad es la clave para el progreso y desarrollo de los pueblos. Sin embargo, dicha intervención distó mucho del pesimismo expresado por otro parlamentario de la región que, en vez de sumarse al entusiasmo con que la ciudadanía recibió la instalación de la nueva provincia, en esta Cámara se refirió a sus autoridades utilizando frases inadecuadas.
En ese día especial, Futrono llegó con los violines mágicos de hermosas niñitas que interpretaron algunas melodías a modo de saludo. También se hizo presente Lago Ranco con su extraordinario ballet folclórico, que se sumó a la alegría general. Por su parte, La Unión presentó el coro del Colegio de Cultura y Difusión Artística, de gran calidad, cerrando el acto Río Bueno, con Los Mariachis del Bueno, conocidos exponentes de la música ranchera.
Así se dio la bienvenida a la nueva provincia de Ranco, con seriedad y entusiasmo. Su creación anticipa a sus habitantes un futuro lleno de optimismo. De más está referirse a su esperanza de una distribución más equitativa de los recursos. Por eso, existe mucho optimismo en todas las comunas de la nueva provincia. Tenemos todo el apoyo del Gobierno de su excelencia la Presidenta de la República, señora Michelle Bachelet Jeria , el cual debemos cuidar.
Por eso, desde la Cámara de Diputados, saludo al gobernador , don Augusto Sanhueza Vergara ; a la alcaldesa y a los alcaldes de las comunas de la provincia de Ranco y, por su intermedio, a toda la ciudadanía de la Región de Los Ríos por ese gran logro de autonomía de las ciudades de la cuenca del Ranco. Mi mensaje es: ¡Qué les vaya bien, mucho éxito y felicidades!
Para terminar, pido que se envíe copia de mi intervención a los alcaldes de las cuatro comunas que forman la provincia del Ranco: La Unión, Río Bueno, Futrono y Lago Ranco.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
Se enviará copia de su intervención al gobernador y a los alcaldes y concejales de las comunas de Lago Ranco, La Unión, Futrono y Río Bueno, con la adhesión de los diputados que así lo están solicitando a la Mesa.
INCLUSIÓN DE COMUNAS DE VALDIVIA, OSORNO Y RANCO EN PLAN CUADRANTE DE CARABINEROS. Oficio.
El señor JARAMILLO.-
Voy a ocupar los escasos segundos que me restan para manifestar que, en reiteradas oportunidades, he solicitado al alto mando de Carabineros información sobre los programas de seguridad que la institución tiene considerados para el próximo año en la Región de los Ríos, en el entendido de que se implementará un plan especial en las comunas de la nueva región.
Como no he tenido respuesta a las llamadas telefónicas que he hecho en varias oportunidades, solicito que se oficie al ministro del Interior, a fin de que me informe sobre la materia, porque hoy existe gran inseguridad en las ciudades que no han sido beneficiadas con el Plan Cuadrante de Carabineros.
La no aplicación de dicho plan en las ciudades de Valdivia, Osorno y Ranco abre posibilidades a los delincuentes porque la seguridad existente allí es bastante precaria debido a que, desde hace años, cuentan con menos fuerzas especiales de Carabineros, que fueron a reforzar la dotación de la capital regional. Hace dos años, se retiraron carabineros de esas comunas para enviarlos a la capital de la provincia de esa época, y hasta hoy no han vuelto como se prometió, agravando con ello el problema de inseguridad.
Por eso, he pedido que se oficie al ministro del Interior, a fin de que nos explique de qué forma se va a restaurar la seguridad en esas ciudades del sur.
He dicho.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con la adhesión de los diputados que así lo están solicitando a la Mesa.
He terminado el tiempo del Comité del Partido por la Democracia.
INFORMACIÓN SOBRE RECAMBIO DE LUMINARIAS EN COMUNA DE LA HIGUERA. Oficio.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
El tuno siguiente corresponde al Comité Socialista.
Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Díaz .
El señor DÍAZ (don Marcelo).-
Señor Presidente, en primer lugar, quiero pedir que se oficie al intendente de la Región de Coquimbo, con el objeto de que informe a la Cámara de Diputados sobre la marcha de un programa de enorme relevancia y trascendencia. Me refiero al programa de recambio de luminarias en diversas comunas, en particular, en La Higuera.
Como todos sabemos, la Región de Coquimbo tiene una característica: que tiene uno de los cielos más limpios del mundo, lo que la ha hecho merecedora a la instalación de importantes observatorios astronómicos de enorme importancia a nivel mundial. La región es considerada una de las más apropiadas del mundo para la exploración astronómica, lo que reviste gran importancia.
Pero los habitantes de la comuna de La Higuera están muy interesados en saber cuándo se empezará a concretar el cambio de las luminarias y, por eso, he pedido que se oficie al intendente regional, con el objeto de que nos informe sobre el estado de avance del programa, la fecha en que se realizará la reposición de las luminarias y la forma en que se llevará a cabo.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con la adhesión de los diputados que así lo están solicitando a la Mesa.
INFORMACIÓN SOBRE LICITACIÓN PARA CONTRATACIÓN DE ASESORÍAS EN GOBIERNO REGIONAL DE LA SERENA. Oficios.
El señor DÍAZ (don Marcelo).-
En segundo lugar, diversos profesionales de la Región de Coquimbo, en particular, de la comuna de La Serena, me han manifestado su preocupación por la forma en que se están realizando ciertas licitaciones para la contratación de asesorías por parte del gobierno regional, en particular, por los medios a través de los cuales se están publicando.
Como se sabe, en virtud de la nueva ley sobre subcontratación pública, muchas licitaciones se ven beneficiadas por el hecho de que deben ser publicadas a través del sistema ChileCompra, lo que significa que deben ser publicadas en las páginas web de los respectivos servicios, de manera que cualquiera persona pueda conocer las bases, hacer consultas y hacer sus ofertas.
Pero se me ha hecho presente una situación que, al parecer, se repite y que, en su oportunidad, di a conocer directamente a algunas autoridades de Gobierno y que dice relación con que algunas licitaciones son publicadas durante muy pocos días en las páginas web, o permanecen una cantidad de días que, en su mayoría, son inhábiles y la gente no tiene acceso a la información.
Solicito antecedentes de la licitación denominada “Adquisición Nº 624-125-LP07 Plan de Participación Ciudadana. Programa de Participación Ciudadana 2007, orientada a la actualización de los Pladecos y ARI 2009 - Presupuestos Participativos”, cuya institución mandante es el gobierno regional de Coquimbo.
Según los profesionales que me han contactado, resulta enormemente contradictorio lo poco participativo del proceso de licitación, con tiempos tan estrechos y en medio de muchos feriados.
En efecto, la licitación fue publicada el viernes 14 de septiembre a las 11 de la mañana; la fecha de cierre y recepción de ofertas se produjo el 1 de octubre a las 13.30 horas; la fecha del acto de apertura técnica, el 1 de octubre a las 16 horas; la fecha de acto de apertura económica, el 1 de octubre a las 16.01 horas; la fecha de inicio de preguntas, el 14 de septiembre a las 12 horas; la fecha final de preguntas, el 24 de septiembre a las 23.59 horas, y la fecha de publicación de respuestas, el 25 de septiembre a las 17 horas.
Como podemos observar, se trata de plazos cortos. La licitación fue publicada el viernes 14 de septiembre al mediodía y si descontamos los días 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 29 y 30 de septiembre, que fueron inhábiles, ha estado en el portal sólo siete días hábiles. Es decir, del total de días que estuvo publicada, siete fueron hábiles y nueve inhábiles, o sea, más días feriados que hábiles en el portal, lo que seguramente ha implicado que ni siquiera aparecieran preguntas, las que sólo estuvieron disponibles al público durante dos días hábiles.
Esta situación deja en evidencia las dificultades para hacer las publicaciones cuando corresponde. Asimismo, que no se está dando la oportunidad a toda la comunidad para ser parte de la licitación.
El monto de 40 millones de pesos involucrado, a mi juicio, amerita mayor cantidad de días de exposición en el portal. A modo de referencia los municipios, por mucho menos dinero, publican un mínimo de diez días hábiles en sus respectivos portales.
Como la inquietud que me han manifestado tiene fundamentos, solicito que se oficie al intendente de Coquimbo, con copia al ministro del Interior, al subsecretario del Interior y a la subsecretaria de Desarrollo Regional, para que me informen las razones de lo ocurrido, cuál ha sido el resultado de la licitación, quién se la adjudicó, qué personas jurídicas y naturales son beneficiadas con la licitación y si el mecanismo de publicidad utilizado, con una buena cantidad de días inhábiles o publicación en páginas web o en portales de los servicios públicos los días viernes, está siendo un mecanismo recurrente en el caso de las licitaciones del gobierno regional de Coquimbo.
He dicho.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con mi adhesión.
CORRECCIÓN DE PROCEDIMIENTOS ANTE EMERGENCIAS QUE AFECTAN A LA AGRICULTURA. Oficios.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
En el tiempo del Comité del Partido Radical, tiene la palabra el diputado Alejandro Sule .
El señor SULE.-
Señor Presidente, en relación con la sesión especial de ayer en que se analizó la situación de la agricultura ante la emergencia que causaron las graves inclemencias, la reacción de las autoridades del Ministerio de Agricultura no fue todo lo rápida y eficiente que ameritaba. Es menester, entonces, corregir los procedimientos en tiempo y forma, pues los recursos de que dispone el sector alcanzan apenas para mitigar la emergencia o dar una voz de aliento a los afectados.
En las comunas declaradas en emergencia, en el caso del ganado bovino o caprino, el alimento apenas alcanzó para que no se murieran de hambre, pero en ningún caso para cubrir sus necesidades alimenticias, sin contar con que varias comunas que debieron ser declaradas en emergencia no lo fueron y otras lo fueron tardíamente.
Fueron muchas las expectativas que se formaron los pequeños agricultores. Sin embargo, era imposible solucionar el problema alimenticio de cien mil animales, porque sólo para un mes se necesitaban miles de toneladas de forraje.
Tampoco se solucionaron las dificultades estructurales o tecnológicas de origen, ya que los pequeños y mini agricultores no tienen acceso a los sistemas de prevención a que acceden los grandes. El bono de un millón y medio de pesos les sirve para comprar semillas o pagar alguna deuda, no para solucionar problemas tecnológicos.
Las dificultades tecnológicas no afectaron a los grandes agricultores, quienes plantaron de acuerdo a lo planificado, supieron cómo combatir las heladas y guardaron a tiempo todo el pasto que necesitaron, gracias a que disponen de la tecnología necesaria para ello.
El principal problema radica en que debemos concentrar los instrumentos del Estado y desarrollar políticas de prevención más que de curación, tal como se intenta en el sector salud.
¿Cómo podemos ser una potencia alimentaria si no invertimos en este rubro los recursos que corresponden?
El 11,3 por ciento del aumento en el presupuesto de agricultura no constituye sino sólo el 6 por ciento en la realidad, porque contar el riego o el censo en este porcentaje no corresponde.
Debemos aprobar un 11,6 por ciento dedicado íntegramente a proveer recursos tecnológicos para los pequeños agricultores.
Solicito que se oficie a los ministros de Hacienda y de Agricultura y a la Presidenta de la República, en los que se indique lo sugerido por este diputado.
He dicho.
El señor MEZA (Vicepresidente).-
Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con copia de su intervención, con la adhesión de quien habla.
Por haber cumplido con su objeto se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 14.48 horas.
JORGE VERDUGO NARANJO ,
Jefe de la Redacción de Sesiones .
VIII.DOCUMENTOS DE LA CUENTA
1.Oficio del Senado.
“Valparaíso, 9 de octubre de 2007.
Tengo a honra comunicar a vuestra Excelencia que el Senado, en sesión del día de hoy, tomó conocimiento del rechazo de esa Honorable Cámara a las enmiendas propuestas por esta Corporación al proyecto de ley que crea el Instituto Nacional de Derechos Humanos, correspondiente al Boletín N° 3878-17, y del nombre de los señores Diputados que integrarán la Comisión Mixta que deberá formarse en virtud de lo dispuesto en el artículo 71 de la Constitución Política de la República.
Al respecto, el Senado acordó que los Honorables Senadores miembros de la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía, concurran a la formación de la aludida Comisión Mixta.
Lo que comunico a vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 7.032, de 3 de octubre de 2007.
Dios guarde a vuestra Excelencia.
(Fdo.): EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE , Presidente del Senado; JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA , Secretario General (S) del Senado”.
2.Oficio del Senado.
“Valparaíso, 9 de octubre de 2007.
Tengo a honra comunicar a vuestra Excelencia que el Senado ha rechazado el proyecto de ley, de esa Honorable Cámara, que modifica la ley N° 18.755, sobre el Servicio Agrícola y Ganadero, estableciendo obligación que indica, correspondiente al Boletín Nº 5044-01.
Corresponde, en consecuencia, la formación de una Comisión Mixta que deberá proponer la forma y modo de resolver las divergencias suscitadas entre ambas Cámaras, conforme a lo preceptuado en el artículo 70 de la Constitución Política de la República. Al efecto, la Corporación designó a los Honorables Senadores miembros de la Comisión de Agricultura, para que concurran a la formación de la aludida Comisión Mixta.
Lo que comunico a vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 6.928, de 2 de agosto de 2007.
Dios guarde a vuestra Excelencia.
(Fdo.): EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE , Presidente del Senado; JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA , Secretario General (S) del Senado”.
3.Oficio del Senado.
“Valparaíso, 9 de octubre de 2007.
Tengo a honra comunicar a vuestra Excelencia que el Senado ha aprobado, en los mismos términos en que lo hizo esa Honorable Cámara, el proyecto de ley que establece un nuevo plazo para la regularización en la inscripción de armas de fuego, establecido en el artículo 1° transitorio de la ley N° 20.014, correspondiente al Boletín N° 4025-02.
Hago presente a vuestra Excelencia que este proyecto de ley fue aprobado, tanto en general como en particular, con el voto conforme de 24 señores Senadores, de un total de 37 en ejercicio, dándose cumplimiento de esta forma a lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 66 de la Constitución Política de la República.
Lo que comunico a vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 6.144, de 3 de mayo de 2006.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a vuestra Excelencia.
(Fdo.): EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE , Presidente del Senado; JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA , Secretario General (S) del Senado”.
Moción de los diputados señores Estay, Álvarez , Arenas , Hernández , Moreira , Norambuena , Paya , Recondo , Urrutia , y de la diputada señora Cristi , doña María Angélica .
Modifica el Estatuto Docente regulando normas para la protección del profesional de la educación a la inviolabilidad personal en lo físico y moral”. (boletín N° 5392-04)
“Considerando:
1°Que el Estatuto Docente, ley N° 19.070, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fuera posteriormente fijado por el DFL N° 1 del Ministerio de Educación, publicado en el Diario Oficial el 10 de septiembre de 1997, y las leyes que la complementan y modifican, regula las obligaciones y derechos de los profesionales de la educación;
2°Que al referirse a los múltiples derechos que concede a éstos últimos, la norma indicada no garantiza su inviolabilidad personal, ni física ni moral;
3°Que últimamente ha sido costumbre que diversos integrantes de comunidades educativas (especialmente alumnos) emprendan acciones en detrimento de las personas de los profesionales de la educación, por medio de agresiones a su integridad física o moral;
4°Que la norma jurídica no tipifica en particular estas conductas, las cuales cuando pudieren importar delito muchas veces quedan en la impunidad debido a la imputabilidad de sus hechores, y
5°Que el Estatuto Docente, en tanto norma fundamental referida a los derechos y obligaciones de los profesionales de la educación, es la ley en la que corresponde corregir este vacío,
Venimos en presentar el siguiente
Proyecto de Ley
Artículo 1°. Agrégase el siguiente artículo 9° bis a la ley N° 19.070, de Estatuto Docente:
“9 bis. Esta ley garantiza que, durante su permanencia al interior del establecimiento, y en particular en el ejercicio de labores docentes, docentes directivas o técnico pedagógicas de apoyo, los profesionales de la educación gozan del derecho a la inviolabilidad personal, física y moral.
El reglamento interno deberá referir las sanciones a las cuales quedarán sujetos quienes, formando parte de la respectiva comunidad educativa, realicen conductas que infrinjan la inviolabilidad establecida en el inciso anterior, así como la forma del debido proceso mediante el cual aquellas podrán ser impuestas.
En el reglamento interno, cualquier conducta ejercida por un miembro de la comunidad educativa en detrimento de la inviolabilidad física y moral de un profesional de la educación al interior del establecimiento en el cual éste preste servicios, ser siempre considerada de la máxima gravedad, e implicará una sanción en consonancia con lo anterior.”
Artículo 2°. Elimínase la expresión “, y” del final de la letra b) del artículo 46 de la leyN° 19.070, de Estatuto Docente, y reemplácesela por el signo punto y coma “;”.
Artículo 3°. Elimínase el punto final (“.”) de la letra c) del artículo 46 de la leyN° 19.070, de Estatuto Docente, y reemplácesela por la expresión “,y”.
Artículo 4°. Agréguese la siguiente letra d) a la enumeración del artículo 46 de la leyN° 19.070, de Estatuto Docente:
“d) Normas disciplinarias, en particular aquellas referidas al respeto que se deben mutuamente los integrantes del establecimiento, y al derecho a la inviolabilidad personal física y moral de que están investidos los profesionales de la educación.”
Artículo 5°. Reemplácese el texto del actual inciso final del artículo 46 de la leyN° 19.070, de Estatuto Docente, por el siguiente:
“Copia íntegra de este Reglamento, que será actualizado al menos anualmente, será personalmente entregada a cada alumno dentro del primer mes contado desde el inicio de la temporada lectiva por su profesor jefe, para ser devuelta al establecimiento firmada por el padre, madre o apoderado respectivo dentro de 5 días. El reglamento y sus modificaciones serán comunicados a la Dirección Provincial de Educación.”
Artículo 6°. Elimínase la expresión “, y” del final de la letra b) del artículo 81 de la leyN° 19.070, de Estatuto Docente, y reemplácesela por el signo punto y coma “; “.
Artículo 7°. Elimínase el punto final (“.”) de la letra c) del artículo 81 de la leyN° 19.070, de Estatuto Docente, y reemplácesela por la expresión “,y”.
Artículo 8°. Agréguese la siguiente letra d) a la enumeración del artículo 81 de la leyN° 19.070, de Estatuto Docente:
“d) Normas disciplinarias, en particular aquellas referidas al respeto que se deben mutuamente los integrantes del establecimiento, y al derecho a la inviolabilidad personal física y moral de que están investidos los profesionales de la educación.”
Artículo 9°. Reemplácese el texto del actual inciso final del artículo 81 de la leyN° 19.070, de Estatuto Docente, por el siguiente:
“Copia íntegra de este Reglamento, que será actualizado al menos anualmente, será personalmente entregada a cada alumno dentro del primer mes contado desde el inicio de la temporada lectiva por su profesor jefe, para ser devuelta al establecimiento firmada por el padre, madre o apoderado dentro de 5 días. El reglamento y sus modificaciones serán puestos en conocimiento de la Dirección Provincial de Educación, de la Dirección Regional del Trabajo y de la respectiva Secretaría Regional Ministerial de Salud, en un plazo no mayor a sesenta días. Asimismo, deberá comunicarse a los profesionales de la educación del establecimiento, de conformidad a los artículos 152 y 153 del Código del Trabajo.”