Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- PRESIDENTE DE LA SESIÓN
- Patricio Vallespin Lopez
- SECRETARIO DE LA SESIÓN
- Miguel Landeros Perki?
- PRESIDENTE DE LA SESIÓN
- I. ASISTENCIA
- INTEGRACIÓN
- Daniel Alejandro Farcas Guendelman
- Gabriel Silber Romo
- LICENCIA MÉDICA
- Rodrigo Gonzalez Torres
- Celso Rene Morales Munoz
- Juan Enrique Morano Cornejo
- PERMISO
- Osvaldo Raul Andrade Lara
- INTEGRACIÓN
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- V. TABLA
- PRÓRROGA DE OBLIGACIÓN DE COTIZAR A TRABAJADORES INDEPENDIENTES Y ADECUACIÓN DE NORMATIVA PREVISIONAL (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 10424‐13) [CONTINUACIÓN]
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Ramon Barros Montero
- INTERVENCIÓN : Rene Fernando Saffirio Espinoza
- INTERVENCIÓN : Tucapel Jimenez Fuentes
- INTERVENCIÓN : Nicolas Monckeberg Diaz
- INTERVENCIÓN : Claudio Eugenio Arriagada Macaya
- INTERVENCIÓN : Lautaro Carmona Soto
- INTERVENCIÓN : Patricio Melero Abaroa
- INTERVENCIÓN : Alberto Robles Pantoja
- INTERVENCIÓN : Ramon Farias Ponce
- INTERVENCIÓN : Alejandra Sepulveda Orbenes
- INTERVENCIÓN : Paulina Andrea Nunez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Felipe De Mussy Hiriart
- INTERVENCIÓN : Andrea Molina Oliva
- INTERVENCIÓN : Diego Alfredo Paulsen Kehr
- INTERVENCIÓN : Felipe Letelier Norambuena
- INSCRIPCIÓN DE PACTOS ELECTORALES DIVERSOS EN ELECCIONES MUNICIPALES (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 10185‐06) [CONTINUACIÓN]
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Guillermo Leon Teillier Del Valle
- INTERVENCIÓN : Sergio Espejo Yaksic
- INTERVENCIÓN : German Becker Alvear
- INTERVENCIÓN : Pedro Pablo Browne Urrejola
- CREACIÓN DE QUINCE CENTROS DE FORMACIÓN TÉCNICA ESTATALES (PROPOSICIÓN DE LA COMISIÓN MIXTA. BOLETÍN N° 9766‐04)
- ANTECEDENTE
- VOTACIÓN DE PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 525 (PREFERENCIA)
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN DE PROYECTO DE RESOLUCIÓN
- Ivan Alberto Flores Garcia
- Alejandro Santana Tirachini
- Ricardo Enrique Rincon Gonzalez
- Denise Pascal Allende
- Karol Aida Cariola Oliva
- Patricio Vallespin Lopez
- Marcos Espinosa Monardes
- Pedro Pablo Browne Urrejola
- Manuel Monsalve Benavides
- Maria Jose Hoffmann Opazo
- PRESENTACIÓN DE PROYECTO DE RESOLUCIÓN
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Nicolas Monckeberg Diaz
- INTERVENCIÓN : Patricio Melero Abaroa
- ANTECEDENTE
- PRÓRROGA DE OBLIGACIÓN DE COTIZAR A TRABAJADORES INDEPENDIENTES Y ADECUACIÓN DE NORMATIVA PREVISIONAL (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 10424‐13) [CONTINUACIÓN]
- CIERRE DE LA SESIÓN
- PORTADA
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 363ª
Sesión 110ª, en martes 22 de diciembre de 2015
(Especial, de 17.07 a 18.55 horas)
Presidencia del señor Vallespín López, don Patricio.Secretario, el señor Landeros Perkič, don Miguel Prosecretario, el señor Rojas Gallardo, don Luis
ÍNDICE
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I.- ASISTENCIA............................................................................................................................................ 4
II.- APERTURA DE LA SESIÓN................................................................................................................ 7
III.- ACTAS ................................................................................................................................................... 7
IV.- CUENTA ................................................................................................................................................ 7
V.- TABLA ..................................................................................................................................................... 8
PRÓRROGA DE OBLIGACIÓN DE COTIZAR A TRABAJADORES INDEPENDIENTES Y ADECUACIÓN DE NORMATIVA PREVISIONAL (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 10424-13) [CONTINUACIÓN] ..................................................................................... 8
INSCRIPCIÓN DE PACTOS ELECTORALES DIVERSOS EN ELECCIONES MUNICIPALES (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 10185‐06)
[CONTINUACIÓN] ....................................................................................................................... 28
CREACIÓN DE QUINCE CENTROS DE FORMACIÓN TÉCNICA ESTATALES
(PROPOSICIÓN DE LA COMISIÓN MIXTA. BOLETÍN N° 9766-04) ................................................... 35
VOTACIÓN DE PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 525 (PREFERENCIA) ................................. 36
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA ................................................................................................... 40
1.- OFICIO DE S. E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA. (BOLETÍN N° 9766-04) .............................. 40
2.- OFICIO DEL SENADO. (BOLETÍN N° 9628-08) ........................................................................... 40
3.- INFORME DE LA COMISIÓN MIXTA RECAÍDO EN EL PROYECTO QUE “CREA QUINCE CENTROS
DE FORMACIÓN TÉCNICA ESTATALES”. (BOLETÍN N° 9766-04) .................................................... 40
4.- INFORME DE LA COMISIÓN DE PESCA, ACUICULTURA E INTERESES MARÍTIMOS RECAÍDO EN EL PROYECTO, INICIADO EN MENSAJE, QUE “CREA EL INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO SUSTENTABLE DE LA PESCA ARTESANAL Y DE LA ACUICULTURA DE PEQUEÑA ESCALA, INDESPA.”. (BOLETÍN N° 9689-21) .............................................................................................. 40
5.- OFICIO DE LA EXCMA. CORTE SUPREMA POR EL CUAL REMITE OPINIÓN RESPECTO DEL PROYECTO, INICIADO EN MENSAJE, QUE “REGULA EL EJERCICIO DEL DERECHO A VOTO DE LOS CHILENOS EN EL EXTRANJERO”. (BOLETÍN 10344-06) .................................................................. 40
6.- OFICIO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. ROL 2905-15-CPR. ................................................. 40
I.ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados:
NOMBRE
-Aguiló Melo, Sergio
-Álvarez Vera, Jenny
-Álvarez-Salamanca Ramírez, Pedro Pablo
-Alvarado Ramírez Miguel Ángel
-Arriagada Macaya, Claudio
-Auth Stewart, Pepe
-Barros Montero, Ramón
-Becker Alvear, Germán
-Bellolio Avaria, Jaime
-Berger Fett, Bernardo
-Boric Font, Gabriel
-Browne Urrejola, Pedro
-Cariola Oliva, Karol
-Carmona Soto, Lautaro
-Carvajal Ambiado, Loreto
-Castro González, Juan Luis
-Ceroni Fuentes, Guillermo
-Chahin Valenzuela, Fuad
-Chávez Velásquez, Marcelo
-Cicardini Milla, Daniella
-Coloma Álamos, Juan Antonio
-Cornejo González, Aldo
-De Mussy Hiriart, Felipe
-Edwards Silva, José Manuel
-Espejo Yaksic, Sergio
-Espinosa Monardes, Marcos
-Espinoza Sandoval, Fidel
-Farías Ponce, Ramón
-Fernández Allende, Maya
-Flores García, Iván
-Fuentes Castillo, Iván
-Fuenzalida Figueroa, Gonzalo
-Gahona Salazar, Sergio
-García García, René Manuel
-Girardi Lavín, Cristina
-Godoy Ibáñez, Joaquín
-Gutiérrez Gálvez, Hugo
-Gutiérrez Pino, Romilio
-Hasbún Selume, Gustavo
-Hernández Hernández, Javier
-Hernando Pérez, Marcela
-Hoffmann Opazo, María José
-Jackson Drago, Giorgio
-Jaramillo Becker, Enrique
-Jarpa Wevar, Carlos
-Jiménez Fuentes, Tucapel
-Kast Rist, José Antonio
-Kast Sommerhoff, Felipe
-Kort Garriga, Issa
-Lavín León, Joaquín
-Lemus Aracena, Luis
-León Ramírez, Roberto
-Letelier Norambuena, Felipe
-Lorenzini Basso, Pablo
-Macaya Danús, Javier
-Melero Abaroa, Patricio
-Melo Contreras, Daniel
-Meza Moncada, Fernando
-Mirosevic Verdugo, Vlado
-Molina Oliva, Andrea
-Monckeberg Bruner, Cristián
-Monckeberg Díaz, Nicolás
-Monsalve Benavides, Manuel
-Nogueira Fernández, Claudia
-Norambuena Farías, Iván
-Núñez Arancibia, Daniel
-Núñez Lozano, Marco Antonio
-Núñez Urrutia, Paulina
-Ojeda Uribe, Sergio
-Ortiz Novoa, José Miguel
-Pacheco Rivas, Clemira
-Pascal Allende, Denise
-Paulsen Kehr, Diego
-Pérez Arriagada, José
-Pérez Lahsen, Leopoldo
-Pilowsky Greene, Jaime
-Poblete Zapata, Roberto
-Provoste Campillay, Yasna
-Rathgeb Schifferli, Jorge
-Rincón González, Ricardo
-Rivas Sánchez, Gaspar
-Robles Pantoja, Alberto
-Rocafull López, Luis
-Rubilar Barahona, Karla
-Sabag Villalobos, Jorge
-Sabat Fernández, Marcela
-Saffirio Espinoza, René
-Saldívar Auger, Raúl
-Sandoval Plaza, David
-Santana Tirachini, Alejandro
-Schilling Rodríguez, Marcelo
-Sepúlveda Orbenes, Alejandra
-Silva Méndez, Ernesto
-Soto Ferrada, Leonardo
-Squella Ovalle, Arturo
-Tarud Daccarett, Jorge
-Teillier del Valle, Guillermo
-Torres Jeldes, Víctor
-Trisotti Martínez, Renzo
-Tuma Zedán, Joaquín
-Turres Figueroa, Marisol
-Ulloa Aguillón, Jorge
-Urízar Muñoz, Christian
-Urrutia Bonilla, Ignacio
-Urrutia Soto, Osvaldo
-Vallejo Dowling, Camila
-Vallespín López, Patricio
-Van Rysselberghe Herrera, Enrique
-Venegas Cárdenas, Mario
-Verdugo Soto, Germán
-Walker Prieto, Matías
-Ward Edwards, Felipe
-Concurrió, además, la ministra del Trabajo y Previsión Social, señora Ximena Rincón González.
-Se contó con la asistencia, también, de la subsecretaria de Previsión Social, señora Julia Urquieta Olivares.
-No estuvieron presentes por encontrarse:
-En misión oficial: Los diputados señores Daniel Farcas Guendelman y Gabriel Siber Romo.
-Con licencia médica: Los diputados señores Rodrigo González Torres, Celso Morales Muñoz y Juan Enrique Morano Cornejo.
-Con impedimento grave: El diputado señor Osvaldo Andrade Lara.-
* PDC: Partido Demócrata Cristiano; PPD: Partido por la Democracia; UDI: Unión Demócrata Independiente; RN: Renovación Nacional; PS: Partido Socialista; PRSD: Partido Radical Social Demócrata; IND: Independiente. PC: Partido Comunista y Partido Liberal de Chile.
II.APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 17.07 horas.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III.ACTAS
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
El acta de la sesión 101ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 102ª queda a disposición de las señoras diputadas y los señores diputados.
IV.CUENTA
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
-El señor ROJAS (Prosecretario) da lectura a la Cuenta.
-o-
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Informo a la Sala que, como se acordó oportunamente, en esta sesión hay tres proyectos de ley en Tabla.
Asimismo, que para la discusión de las dos primeras iniciativas se destinará una hora, respectivamente, distribuida proporcionalmente entre las distintas bancadas, en la siguiente forma: bancada Unión Demócrata Independiente, 14,30 minutos; bancada Demócrata Cristiana, 11 minutos; bancada Partido Socialista, 8,30 minutos; bancada Renovación Nacional, 8 minutos; bancada Partido por la Democracia, 7,30 minutos; bancada Independiente, 4 minutos; bancada Partido Comunista e Izquierda Ciudadana, 3,30 minutos, y bancada Partido Radical Social Demócrata, 3 minutos.
Por tanto, estamos a la espera de que los jefes de bancada nos entreguen el documento con la distribución de los tiempos asignados a sus diferentes miembros para intervenir en ambas iniciativas.
Finalmente, respecto del tercer y último proyecto, que crea quince centros de formación técnica estatales, respecto del cual corresponde conocer la proposición de la Comisión Mixta, señalo que se votará sin debate.
V. TABLA
PRÓRROGA DE OBLIGACIÓN DE COTIZAR A TRABAJADORES INDEPENDIENTES Y ADECUACIÓN DE NORMATIVA PREVISIONAL (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 10424‐13) [CONTINUACIÓN]
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que prorroga la obligatoriedad de cotizar de los trabajadores independientes y adecua normativa previsional que indica.
Como señalé, de conformidad con los acuerdos adoptados por los Comités Parlamentarios, para la discusión de este proyecto se destinará una hora.
Recuerdo a la Sala que el informe de la presente iniciativa se rindió en la sesión ordinaria de hoy.
Antecedentes:
-La discusión del proyecto se inició en la sesión 109ª de la presente legislatura, en 22 de diciembre de 2015.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
En discusión el proyecto.
La ministra del Trabajo y Previsión Social, señora Ximena Rincón , me ha pedido hacer uso de la palabra.
Tiene la palabra, señora ministra.
La señora RINCÓN, doña Ximena (ministra del Trabajo y Previsión Social).-
Señor Presidente, quiero comenzar mi intervención agradeciendo el respaldo de los miembros de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social de esta honorable Cámara al presente proyecto de ley y la comprensión manifestada en dicha instancia por la oposición, que no lo votó en contra, sino que solo se abstuvo.
Esta iniciativa constituye una herramienta importante para enfrentar la situación de nuestros trabajadores independientes, muchos de los cuales hoy nos acompañan en las tribunas. Aprovecho esta oportunidad para agradecer también el trabajo realizado con ellos durante este tiempo.
Asimismo, quiero reiterar algunos de los temas planteados y tratados por los diputados en la Comisión de Trabajo.
Primero, en enero próximo instalaremos una mesa de trabajo con los trabajadores independientes.
Segundo, junto con los miembros de la comisión nos ocuparemos de lo que vaya siendo el avance del comité de ministros que se encuentra analizando el informe de la “comisión Bravo”. En este sentido -lo conversamos esta mañana con los diputados de la Nueva Mayoría y de la oposición-, como Ejecutivo debiéramos abordar lo que dice relación con la gradualidad como un aspecto a considerar en el futuro para las cotizaciones de los trabajadores independientes. Sin embargo, ello también debe verse en el contexto del análisis de nuestro sistema de pensiones.
En cuanto a los antecedentes y fundamentos del proyecto, quiero señalar, en primer lugar, que la ley N° 20.255, de 2008, sobre Reforma Previsional, estableció que los trabajadores independientes con rentas provenientes del artículo 42, N° 2, de la Ley sobre Impuesto a la Renta, es decir, los que emiten boletas a honorarios, cotizarán para los sistemas de pensiones y de salud, tanto común como laboral, de manera obligatoria, conforme a una gradualidad establecida en dicho cuerpo legal.
De acuerdo con esa gradualidad, la incorporación de tales trabajadores al sistema de pensiones era voluntaria hasta el 1° de enero de 2015, fecha a contar de la cual estaban obligados a cotizar, sin excepción. Además, ello se hará exigible a partir de la operación renta 2016.
En el caso del sistema de salud, la mencionada ley dispuso para los trabajadores independientes la obligación de cotizar desde el 1° de enero de 2018.
Entre los tipos de cotización del sistema de pensiones se cuentan: la obligatoria, de 10 por ciento de la renta imponible; la comisión de las AFP por administración, de 0,47 por ciento a 1,54 por ciento, y el Seguro de Invalidez y Sobrevivencia, de, aproximadamente 1,15 por ciento.
Además, en el sistema de salud se contemplan la cotización para salud laboral, esto es, para el Seguro Social contra Riesgos de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, que corresponde al 0,95 por ciento de la remuneración imponible (atendiendo la misma base imponible sobre la que se calcula la cotización para pensiones) y la cotización para salud común, que es del 7 por ciento de la renta imponible obligatoria, a partir del 2018.
¿Cuál es la forma de pago de tales cotizaciones? El trabajador independiente debe cotizar en forma anual, y la verificación del monto efectivo a pagar -y el eventual descuento la realiza el Servicio de Impuestos Internos en el año calendario siguiente, durante la operación renta. No obstante, el trabajador puede efectuar pagos provisionales mensuales en su AFP durante el año.
La simple matemática da cuenta de que la retención del 10 por ciento de los honorarios de nuestros trabajadores independientes no es suficiente para cubrir estos tres ámbitos: la cotización en el sistema de pensiones, la cotización para salud común y la cotización para salud laboral.
¿Qué plantea este proyecto de ley?
En primer lugar, prorroga la opción de no cotizar de los trabajadores independientes para el sistema de pensiones y posterga la obligación de cotizar para salud laboral.
Por su parte, la prórroga de la opción de los trabajadores independientes de no cotizar para el sistema de pensiones por el ciento por ciento de su renta imponible será hasta el 2017, inclusive, de modo que solo a partir del año 2018 comenzará a operar la obligación de cotizar, la que se materializará en la operación renta 2019.
En su caso, la postergación de la obligación de cotizar para el Seguro social contra Riesgos de Accidentes del trabajo y Enfermedades Profesionales, que se halla regulada en la ley N° 16.744, será hasta el año 2017, inclusive. Además, las cotizaciones tanto para salud común como para salud laboral comenzarán a ser obligatorias el 2018.
En segundo término -este es otro aspecto importante del proyecto de ley, el cual también nos plantearon los integrantes de la Comisión de Trabajo-, desvincula el pago de las cotizaciones para el sistema de pensiones del pago de las cotizaciones para el sistema de salud tanto laboral como común.
Esta materia, estimados diputados, es tremendamente relevante, porque para tener cobertura en salud los trabajadores independientes hoy necesariamente deben cotizar en el sistema de pensiones. Ello, con la enmienda aprobada por la comisión, se normaliza mediante la desvinculación del pago de cotizaciones para ambos sistemas previsionales.
En tercer lugar, la iniciativa establece un nuevo mecanismo para el cobro de las cotizaciones previsionales adeudadas. Respecto de los saldos insolutos por concepto de pensiones que resulten de las reliquidaciones efectuadas en las operaciones renta 2013, 2014 y 2015 no se aplicará la cobranza judicial consignada en la ley N° 17.322, sino que ellos se pagarán con la retención efectuada por el Servicio de Impuestos Internos, con ocasión de la operación renta del año siguiente, en cuarto orden de prelación. Vale decir, en primer lugar queda el Seguro de Invalidez y Sobrevivencia, y en cuarto orden, los saldos insolutos de las referidas cotizaciones.
Así, el proyecto introduce un nuevo orden de prelación para efectuar los pagos de las cotizaciones previsionales con cargo a la retención del 10 por ciento de los honorarios de los trabajadores independientes, a saber: primero, el Seguro de Invalidez y Sobrevivencia; segundo, el Seguro Social contra Riesgos de Accidentes del Trabajo y Enfermedades profesionales; tercero, las cotizaciones de la cuenta de capitalización individual y la comisión a la que tiene derecho la AFP; cuarto, los saldos insolutos de cotizaciones del orden inmediatamente precedente reajustados y, quinto, las cotizaciones de salud común.
Como manifesté, las deudas generadas por las reliquidaciones efectuadas en las operaciones renta 2013, 2014 y 2015 por cotizaciones del seguro social de la ley de accidentes del trabajo que no hubieren otorgado cobertura no serán cobrables judicialmente.
Los saldos insolutos por concepto de pensiones que resulten de las reliquidaciones realizadas durante las citadas operaciones renta no se pagarán con cargo a la retención de impuesto, dado que ya no será aplicable la cobranza judicial de la ley N° 17.322.
Por tanto, en esta materia hay una línea de tiempo que grafica que en 2015, 2016 y 2017 no son obligatorios los pagos de cotizaciones para pensiones ni para salud laboral ni para salud común.
Asimismo, en caso de que el trabajador no renuncie a la obligación de cotizar para el sistema de pensiones, deberá hacerlo por el ciento de su renta imponible, y deberá realizar las cotizaciones de salud común y laboral sobre la renta imponible que declare, sin que proceda reliquidación.
A partir del año 2018 y con cargo a la operación renta 2019, será obligación del trabajador independiente cotizar en estos sistemas de la seguridad social, sin perjuicio de que este tema -lo conversamos en la Comisión de Trabajo debe ser abordado -por eso planteamos prorrogarlo hasta el 2018por el comité de ministros, en el contexto del análisis completo de nuestro sistema de pensiones.
Eso es cuanto debo informar a sus señorías.
Por último, en nombre del gobierno, solicito el respaldo de la Sala a esta iniciativa, que significará un alivio importante para nuestros trabajadores a honorarios del sector público, algunos de los cuales hoy nos acompañan en las tribunas.
Gracias, señor Presidente.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Antes que todo, la Mesa saluda muy afectuosamente a los representantes de los trabajadores a honorarios que nos acompañan en las tribunas, quienes hicieron una presentación muy clara respecto de sus preocupaciones y proyecciones sobre materia durante el debate de esta iniciativa en la Comisión de Trabajo.
¡Bienvenidos a esta Corporación y gracias por acompañarnos en la presente sesión!
(Aplausos)
Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado señor Ramón Barros .
El señor BARROS.-
Señor Presidente, por su intermedio, saludo a la señora ministra del Trabajo y Previsión Social, a la subsecretaria de la referida cartera y a los dirigentes que están en las tribunas.
Gracias a su relato pormenorizado acerca del contenido del proyecto, la señora ministra me ha ahorrado algunas palabras sobre la secuencia de hechos que se han producido a partir de la entrada en vigencia de la reforma previsional del año 2008.
Así, el propósito de este proyecto de ley es desactivar una obligación que se cierne sobre los trabajadores a honorarios que no están en condiciones de restar una parte importante de sus ingresos para poder darle cumplimiento, por lo cual, nos parece razonable postergarla, porque es una situación que les provoca angustia.
No obstante, con mucha fuerza debo plantear que esta no es la solución. Lo que no puede suceder es que transcurran otros dos años y resurja esta presión sobre los trabajadores sin que como sociedad hayamos resuelto su situación. Estamos hablando de miles de trabajadores que, diría, mayoritariamente pertenecen al sistema municipal.
Ahora, es preocupante que la Dirección de Presupuestos consigne que alrededor de 31.000 trabajadores se encuentran en esa situación, en circunstancias de que el presidente de la asociación nacional que los agrupa, el señor Pablo Tapia , nos habla -me parece que tiene razón de que son alrededor de 310.000. Por lo tanto, son diez veces más, lo que es preocupante.
Valoro que la ministra, con quien conversé previamente, se haya comprometido a establecer a partir de enero, o prontamente, una mesa de trabajo tendiente a dar una solución final a este problema.
Lo que no puede ocurrir es que el Estado se transforme en el peor de todos los empleadores y que les exija a sus trabajadores pagar sus imposiciones sin que tengan ni un solo avance respecto de esa cotización, que es importante para obtener pensiones en el futuro.
Por otra parte, además de prorrogar la opción de cotizar, el proyecto desvincula la cotización previsional de la de salud, a efectos de que esta sea voluntaria. Asimismo, modifica el mecanismo de cobro de las cotizaciones.
Lo que más me inquieta, y es la razón por la cual estoy comprometido en esto, es que los trabajadores de los Prodesal, que trabajan en cientos de municipios a lo largo del país, han llegado hasta nosotros para plantearnos algunas inquietudes que los angustian en cuanto a su condición laboral, a la precariedad de sus derechos, etcétera, inquietudes que hemos llevado tanto a la Comisión de Agricultura como a la de Trabajo. Me preocupa por la cantidad de trabajadores en esa situación, pero espero que esto sea una transición y en dos años más no nos veamos en una aflicción mayor porque no hicimos nuestro trabajo.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado señor René Saffirio.
El señor SAFFIRIO.-
Señor Presidente, la señora ministra del Trabajo y Previsión Social, a quien saludo, y también a la señora subsecretaria, ya se refirió con precisión y exactitud a los antecedentes propios del proyecto. No tiene sentido repetirlos, por lo que pondré énfasis en una cuestión más de fondo.
Para quienes tenemos formación jurídica y hemos tenido la suerte de vincularnos con el mundo del trabajo, nada nos violenta más que el tipo de relación laboral que se produce entre un prestador de servicios, particularmente si se trata de uno estatal, y sus trabajadores a honorarios, porque allí se rompen todas las normas y los principios que fundan el Derecho Laboral, que es por esencia de carácter proteccionista respecto de una relación que es naturalmente desequilibrada, y que lo que debe buscar es, precisamente, a través de mecanismos de protección, establecer un equilibrio entre el empleador y el trabajador.
¿Cómo puede el Estado, que es el responsable de hacer cumplir las normas laborales, mantener a más de 300.000 trabajadores del sector fiscal y municipal en la absoluta indefensión y, al mismo tiempo, exigirles que coticen en un régimen previsional común para salud y para salud laboral, y para un fondo de pensiones que no les garantiza ni atención de salud común ni atención de salud laboral, y que lo único que les garantiza es una pensión francamente miserable, producto del fracaso del régimen de las administradoras de fondos de pensiones.
¡Ese es el fondo del tema!
(Aplausos)
Por ello, resulta razonable que los trabajadores rechacen esta medida. La rechazan no porque no quieran tener previsión ni porque quieran vivir en la incertidumbre de no tener los medios suficientes para abordar una enfermedad propia, o la de un hijo o la de un nieto; la rechazan porque es un vínculo esencialmente injusto e impropio del siglo XXI.
De allí que entiendo la postergación de esta obligación de cotizar hasta 2018 no como un intento de “arrastrar el poncho” -discúlpeme la expresión por dos años más; la entiendo como una forma de que el Estado y sus trabajadores, principalmente los que prestan sus servicios a honorarios, se sienten en una misma mesa y lleguen a acuerdos que nos permitan mejorar las condiciones de trabajo y establecer mecanismos de gradualidad.
Señor Presidente, hace un tiempo, junto con usted, con el diputado Chahin y con el diputado Venegas , pedimos una sesión especial para referirnos a la situación de los trabajadores a honorarios, pero no ha habido respuesta a esa petición.
Quiero recordar que la movilización por la demanda que formularon los trabajadores de la Dirección General de Aeronáutica Civil (DGCA) paralizó todos los aeropuertos del país, lo que causó un gran perjuicio a una parte importante de los usuarios. Su gran reivindicación fue que no querían más administradoras de fondos de pensiones; que querían Capredena .
¡Lógico, pues! Es muy lógico que pidieran incorporarse al régimen de las Fuerzas Armadas. Sin embargo, debo recordar a la Sala que el 80 por ciento de los fondos para pagar las pensiones de las Fuerzas Armadas provienen del presupuesto fiscal y que solo el 20 por ciento proviene de las cotizaciones de los funcionarios de las Fuerzas Armadas.
Entonces, aquí hay, por una parte, un trato para los trabajadores del Estado, que es inescrupuloso e injusto en el siglo XXI, y por otra, un privilegio indebido para quienes, no obstante haber sido autores del sistema de administradoras de fondos de pensiones, se excluyeron de este y se siguen aprovechando de los recursos fiscales para percibir cuantiosas pensiones.
Por todo lo expresado, votaré favorablemente este proyecto, al igual que el resto de mi bancada, en la lógica de que se abre una opción para mejorar radicalmente la situación de los trabajadores a honorarios.
He dicho.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Tucapel Jiménez.
El señor JIMÉNEZ.-
Señor Presidente, seré lo más breve posible y solo insistiré en dos aspectos de la iniciativa.
El primero es un tema de fondo, porque, como dijo el colega René Saffirio , el proyecto tiene que ver directamente con las pensiones. Como expresé en la comisión, si trataran de explicar esta situación a alguien que viene llegando de otro país, pensaría que es raro que los trabajadores no quieran cotizar y asegurar su futuro, su vejez. Pero eso ocurre porque los sueldos son bajísimos, que es uno de los argumentos expresados.
Estos trabajadores están acostumbrados a vivir con un sueldo determinado, pero se le incorporará, de un día para otro, este “costo”. Y digo “costo”, entre comillas, porque para mí la solución ideal es que el Estado hubiese asumido ese costo de pagar las cotizaciones de salud y previsional y no cargárselo al trabajador.
¿Por qué digo esto? Porque para el Estado, más que un costo, sería una inversión con miras al futuro, dado que todos esos trabajadores, que laboran en una condición de precariedad realmente increíble, cuando se van, después de haber dedicado veinte, veinticinco años o más a trabajar para el sector público, aparte de que ni siquiera les dan las gracias, tienen cero peso en sus fondos de pensiones para enfrentar su jubilación, por lo cual el mismo Estado debe hacerse cargo de otorgarles una pensión para su subsistencia.
Por esa razón, digo que el Estado debe mirarlo como una inversión, pensando en el futuro, no como lo estamos haciendo, porque para esa gente la solución propuesta significará un costo tremendo y una rebaja en sus ingresos. Así lo ven.
Este proyecto está destinado tanto al sector público como al privado. Es entendible que en el sector privado haya personas que trabajen a honorarios, que presten servicios bajo esa modalidad. De hecho, el abogado que vino a exponer a la comisión en representación de una AFP nos dijo que él trabajaba a honorarios para esa institución, que le prestaba asesoría por un tiempo determinado y que le pagaban contra boleta. Sin embargo, en el sector público pasa algo muy distinto: se ha creado una planta paralela de trabajadores a honorarios, contrariando lo que establece el Estatuto Administrativo. Esa es la realidad de nuestro país: tenemos una planta paralela de trabajadores prestando servicios al sector público en una situación de tremenda precariedad.
Son problemas de fondo a los que debemos buscar una solución, porque esto no puede seguir tal como está.
Entiendo que los trabajadores nos pidan que votemos a favor el proyecto, y así lo vamos a hacer, porque con la situación actual les estamos provocando un gran daño, pero vamos a prorrogar este beneficio solo hasta 2018, y estoy seguro de que ese año nos veremos enfrentados al mismo problema.
Por eso, insisto en lo que dije en la comisión: dado que hay tantos recursos que se desperdician, por ejemplo, en la Ley Reservada del Cobre, porque hemos visto lo que ha pasado con esos dineros, perfectamente podríamos haberlos ocupado para solucionar esta situación, como parte de una política social, pensando en los trabajadores y en el futuro, por lo que acabo de expresar.
Por eso, insisto en que el problema es mucho más de fondo, y si bien aprobaremos el proyecto por unanimidad, pues no imagino que alguien lo vaya a votar en contra, estamos ante una situación mayor, mucho más profunda. Debemos hacernos cargo de una vez del problema de las pensiones indignas que estamos entregando, de las personas que no pueden jubilar, de las personas que no cotizan, y de toda la precariedad que hay en el mundo laboral.
Antes de terminar mi intervención, señor Presidente, saludo a los dirigentes que se encuentran en las tribunas y los felicito por la presentación que hicieron en la Comisión de Trabajo, una de las más completas que hemos escuchado, con un PowerPoint que contenía cifras muy claras. Realmente fue de primer nivel.
(Aplausos)
Me quedo con la esperanza de que podamos solucionar su problema actual, pero también el de su futuro, porque en 2018 nos vamos a encontrar con la misma complicación. Siento que solamente estamos corriendo el problema un par de años.
Anuncio mi voto a favor y, por lo que me han informado, me parece que también el de mi bancada.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el diputado Nicolás Monckeberg.
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).-
Señor Presidente, es impresionante la forma en que en esta Sala, y muchas veces en comisiones, gastamos horas y días enteros discutiendo cosas de poca relevancia o que reflejan nuestras diferencias, en vez de abocarnos a temas como el que nos propone la iniciativa en estudio, que son los que realmente ahorcan a nuestro país. Al respecto, debemos decir que en Chile la situación previsional está en alerta roja.
Algunas de las causas de aquello son las bajas pensiones y la precariedad en la que laboran miles de trabajadores independientes de los sectores público y privado.
Hoy, transcurridos dos años del nuevo gobierno, después de más de seis años de aprobada la ley que reformó el sistema previsional, como solución para los trabajadores independientes les ofrecemos, todos nosotros -no estoy atribuyendo responsabilidades solo al actual gobierno, sino a todos los que han pasado desde que aprobamos la reforma previsional-, tirar la mugre debajo de la alfombra, esconder la cabeza como los avestruces y decirles que como no tenemos nada mejor que ofrecerles y no podemos rebajarles el sueldo, en la práctica, en los hechos, les vamos a dar una prórroga de tres años más.
Claro, como dijo mi amigo Tucapel Jiménez , es imposible negarse a aquello, porque sería mucho más cruel decirles que se les rebajará el sueldo en 10 por ciento. Pero no puede ser esa la solución después de tanto tiempo; no puede haber tanta irresponsabilidad del Estado y decir que nos podemos quedar tranquilos porque los trabajadores independientes, por los próximos tres años, no van a tener salud, no va a tener previsión y que con esta nueva modificación podrán recibir, si fuere el caso, una ínfima pensión de sobrevivencia e invalidez por accidentes del trabajo.
Esto debe preocuparnos de verdad. Este no es un proyecto de ley para aplaudir. Lo vamos a aprobar, pero es para lamentar, porque no fuimos capaces de solucionar el problema después de transcurrido todo ese tiempo.
En esta iniciativa estamos cambiando la base imponible. Eso significa que quien cotiza voluntariamente lo podrá hacer por una cantidad que no es la de su sueldo real. Eso tiene efectos, y el primero de ellos, como mencioné, es la Ley de Accidentes del Trabajo, que otorga beneficios de prestaciones de salud, pero también beneficios económicos. Los más importantes son la pensión de invalidez y la de sobrevivencia.
Digamos con claridad que con el proyecto que estamos por aprobar, si un trabajador, que necesita parar la olla hasta fin de mes, no puede pagar cotizaciones más allá de las que corresponden al sueldo mínimo, su viuda, si él muere, o él mismo, si por un accidente del trabajo queda invalido, recibirá una pensión que se calcula de acuerdo con el monto de la renta por la que impuso, por lo que será insignificante.
Entonces, quizás este proyecto dejará tranquilas a las autoridades y a los parlamentarios de un lado y a los del otro, aunque espero que no mucho, pero permitirá que perduren la indefensión y la precariedad de los trabajadores independientes.
Ojalá que hoy, después de que se apruebe la iniciativa, empiece a correr una suerte de cuenta regresiva y que cuanto antes solucionemos el problema de los trabajadores independientes, por la vía de traspasarlos a contrato de trabajo, como se está haciendo en el sector público, pero también por la vía de que exista pronto una ley que gradualmente haga obligatoria la cotización.
Sostener acá que en tres años el gobierno que haya en ese momento, sea del Partido Comunista, de la derecha o del sector que sea, tendrá los recursos para ponerlos sobre la mesa y cotizarles a todos los trabajadores independientes, es ilusorio.
Queremos cobrarle a la ministra el compromiso que adquirió en la comisión en cuanto a que muy pronto presentarán un proyecto de ley que establezca respecto de estos trabajadores la gradualidad en la obligación de cotizar para el fondo de pensiones. Si hay que destinar recursos, particularmente para los que trabajan para el sector público, que se haga.
Lo único que pido antes de dar mi voto de confianza hacia ustedes, y espero que se cumpla la promesa que hizo, es que no nos durmamos en los laureles. No podemos estar tranquilos si dejamos a los trabajadores independientes, sean del sector público o del sector privado, en este estado por tres años más, porque no están bien; están bajo la amenaza permanente de que en cualquier momento una enfermedad, un accidente o la muerte los dejará a ellos y a sus familias en la más completa indefensión.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Aunque no era su turno, con la anuencia de los diputados Lautaro Carmona y Alberto Robles , voy a dar la palabra al diputado Claudio Arriagada , pues tiene que presidir una sesión de la Comisión de Gobierno Interior, que debe tratar un proyecto calificado con suma urgencia.
Tiene la palabra, señor diputado.
El señor ARRIAGADA.-
Señor Presidente, por su intermedio saludo a la señora ministra y a la señora subsecretaria del Trabajo, como también a los trabajadores que se encuentran en las tribunas.
Se puede relativizar la afirmación de algunas fundaciones o centros de estudios que señala que si no somos capaces de modificar el actual sistema de pensiones y su administración, en pocos años más los trabajadores en edad de jubilar van a recibir pensiones equivalentes al 15 por ciento de su sueldo actual. Hoy, al jubilar, el ingreso de una persona se reduce, en promedio, al 40 por ciento de lo que percibía mientras estaba activa. Eso en proporción a lo que gana cada trabajador.
Por lo tanto, el proyecto es un paliativo que dice relación con que, independientemente de la cantidad que cada trabajador cotice, el sistema va horadando el fondo a acumular, lo que condena a los jubilados a recibir muy bajas pensiones.
En relación con la precariedad en el empleo, el proyecto que hemos comenzado a estudiar sobre las plantas municipales refleja que en esa sola área hay más de 10.000 vacantes respecto de las cuales no se ha llamado a concurso durante los últimos cuatro años para llenarlas con funcionarios de planta, a pesar de que el sector municipal tiene, como se señaló muy bien acá, verdaderas plantas paralelas de trabajadores a honorarios o a contrata, que son proporcionales a las plantas de funcionarios contratados como corresponde. Considero que debemos enfrentar el tema con urgencia.
Lo que resulta más preocupante aún es que ninguna de las 58 medidas propuestas por la Comisión Asesora Presidencial sobre el Sistema de Pensiones, también conocida como “comisión Bravo”, cuyas conclusiones hemos ido conociendo, apunta al centro del problema, cual es que el sistema previsional chileno es injusto, porque tenemos uno para los civiles y otro para los uniformados, y el trato es distinto para unos y para otros, aunque ambos tienen el mismo derecho de gozar de una pensión digna. No es casual el paro de los trabajadores de la Dirección General de Aeronáutica Civil, que aspiran a ser incorporados al sistema de la Capredena.
¡Justicia previsional para todos los chilenos, preocupación central para los trabajadores a honorarios, que el Estado parta por llenar los cargos de planta!
(Aplausos)
Por lo anterior, durante la discusión sobre el proyecto de ley de plantas municipales, nos vamos a preocupar de que la prioridad para el aumento de personal a contrata de 20 por ciento a 45 por ciento esté dirigida a beneficiar fundamentalmente a las personas que llevan más de veinte años a honorarios, quienes trabajan en condiciones precarias.
(Aplausos)
El diputado Fuad Chahin y la diputada Yasna Provoste me manifestaron su preocupación por los trabajadores a honorarios de sus distritos. Naturalmente todos los diputados estamos conscientes de la situación que viven esas personas.
Entre los aspectos del proyecto en discusión que tuvo a bien aprobar la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, hay uno de especial preocupación, cual es la realidad de la salud en Chile. Solo en la zona sur de Santiago figuran desde hace muchos años más de 5.800 personas en las listas de espera para realizase algún tipo de operación.
Es un paliativo que al trabajador se le evite cotizar para la prevención de riesgos de accidentes laborales, pero con eso lo condenamos a la más absoluta precariedad, porque al no tener convenio con el Hospital del Trabajador o con las mutuales, están sometidos a formar parte de las listas de espera en los hospitales públicos, lo que significa una prolongada agonía en caso de accidente laboral.
Es cierto que aprobaremos el proyecto, pero es un paliativo que merece la atención urgente del Parlamento, una mirada más profunda sobre una realidad que afecta a tantos chilenos.
Asimismo, tenemos la situación de trabajadores del Parlamento, pese a que pueden tener una mejor remuneración en relación con las tan bajas de miles de chilenos, en relación con los más de 600.000 funcionarios que ganan el sueldo mínimo, a quienes no fuimos capaces de favorecer cuando la propia Iglesia nos señaló hace siete años que Chile estaba en condiciones de fijar un sueldo ético de 250.000 pesos, no obstante lo cual aprobamos un miserable sueldo de 200.000 pesos y un par de fracciones más.
Señor Presidente, es urgente que transformemos esta realidad en soluciones. La Presidenta de la República se comprometió a que 3.600 trabajadores a honorarios serían de planta en 2015. No hemos tenido respuesta sobre eso, no hemos conocido las medidas adoptadas al respecto. Esperamos que los concursos públicos prioricen el traspaso de trabajadores a honorarios a funcionarios de planta, no solo del ámbito municipal, sino de todo el sistema fiscal chileno, para que dé lecciones al sector privado sobre esta materia.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Lautaro Carmona.
El señor CARMONA.-
Señor Presidente, por su intermedio saludo a la ministra señora Ximena Rincón y a la subsecretaria señora Julia Urquieta .
La bancada del Partido Comunista y de la Izquierda Ciudadana aprobará con absoluta conciencia el proyecto en debate, entre otras cosas porque es un planteamiento sólido de los dirigentes de los trabajadores a honorarios y trabajadores independientes, quienes hoy, como muestra de su responsabilidad, siguen la discusión de la iniciativa desde las tribunas de la Sala.
Por compromiso con esos trabajadores, no tenemos ni una duda de que aprobaremos el proyecto que prorroga la obligación de los trabajadores independientes de cotizar para salud y previsión.
Sin embargo, cabe preguntarse por qué hay tantos trabajadores de los sectores público y privado son contratados a honorarios, en circunstancias de que sus jornadas laborales tienen horarios, contenidos y compromisos por abordar, sedes físicas y jefaturas; es decir, en el caso del sector público, son trabajadores públicos.
(Aplausos)
En otros tiempos históricos, ellos serían trabajadores públicos plenamente y no estaríamos debatiendo ahora sobre la necesidad de que esos trabajadores públicos tengan derecho a previsión y a salud. ¡Realmente es increíble!
(Aplausos)
Los propios dirigentes indicaron que los trabajadores contratados a honorarios en el sector público alcanzan, según información proporcionada por el Servicio de Impuestos Internos, a más de 300.000. ¡Esto es un abuso!
Si estos datos son irrebatibles y mientras el gobierno mantenga su sensibilidad sobre la materia, lo que se demuestra con este proyecto que prorroga la obligación de cotizar a los trabajadores independientes, esperamos que en ese plazo se sigan constituyendo mesas de trabajo que hagan posible revertir la actual situación y cumplir alguna vez con lo establecido en el Estatuto Administrativo, cual es que solo el 20 por ciento de los trabajadores debe estar a contrata o a honorarios y que el 80 por ciento debe ser de planta, lo que hoy es a la inversa.
Creo que ha llegado la hora de que se aborde, al menos desde el Estado, una materia tan seria como esta, porque tiene que ver con la justicia social que se debe entregar a esos trabajadores y con los compromisos y convenios que Chile ha suscrito, así como con los dictámenes de la Organización Internacional del Trabajo.
Creo que la organización de trabajadores a honorarios ha expuesto muy bien cuánto significa disminuir casi en 20 por ciento sus sueldos, así como la pérdida de un cliente para la empresa previsional.
Reitero el voto absolutamente a favor de la bancada del Partido Comunista e Izquierda Ciudadana.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Patricio Melero.
El señor MELERO.-
Señor Presidente, en 2008, en el primer gobierno de la Presidenta Bachelet , todos concurrimos con nuestros votos para aprobar la reforma previsional y para establecer una gradualidad hasta este año para que los trabajadores independientes empezaran a cotizar para generar los fondos necesarios para su jubilación y un seguro de salud.
El balance del año tributario de la última operación renta señala que 970.000 trabajadores independientes rehusaron cotizar.
Por su parte, el mensaje de la Presidenta Bachelet que acompañó al proyecto de ley de 2008 dice: “al financiarse las pensiones con los ahorros de los propios trabajadores, el Estado se verá liberado de sus compromisos financieros para poder concentrar su aporte en los pensionados de menores ingresos.”.
Por lo tanto, esta prórroga es un retroceso respecto de una política de Estado que debiéramos haber adoptado hace tiempo; pero siempre se dan buenas razones, como ocurre con todas las prórrogas, para no implementar políticas adecuadas.
Por eso, en definitiva, vamos postergando materias fundamentales, respecto de la cuales debemos hacernos cargo de una vez por todas, porque el día de mañana ese millón de chilenas y chilenos que no tienen previsión serán una carga para el Estado. Por consiguiente, el Estado, debido a su función redistributiva, deberá destinar parte de sus recursos para beneficiar a quienes no impusieron, en desmedro de otros posibles beneficiarios.
En segundo lugar, el proyecto de ley se aleja de las propias propuestas de la “comisión Bravo”, convocada para hacer una proposición al país en materia previsional. David Bravo , presidente de esa comisión, dijo: “En mi opinión, esta medida (al no ser gradual) tiene el problema de que no prepara a las personas para esa cotización.”.
Uno de los problemas es que el gobierno de turno mande un proyecto que lo vuelva a postergar para el año tributario 2019.
El problema fundamental que tiene el proyecto es que no establece gradualidad alguna; o sea, no le dice a los chilenos que se preparen porque esto viene, sino que implementa la cotización de una sola vez.
¿Qué razón tuvieron David Bravo y la respectiva comisión para postergar esa cotización? El Consejo de Ministros tendrá que analizarla para que nos hagamos cargo de este problema de una vez por todas.
Entonces, puede haber buenas razones para esta postergación, pero comparto lo dicho por el colega Nicolás Monckeberg y otros, cual es que el problema de fondo es que debe haber un compromiso del Parlamento y del gobierno de turno para enfrentar este tema. La idea es que no nos hagamos más los lesos y lleguemos a 2018 nuevamente con un millón de chilenos en la informalidad y con una carga mayor para el Estado.
Además del problema de la falta de gradualidad para realizar esta cotización, que es el más notorio del proyecto, también se genera una situación que fue planteada en la comisión respecto del llamado a concurso que hace el Estado a las distintas AFP para la adjudicación de los afiliados, el que fue establecido en la reforma previsional de 2008.
Recordemos que el Estado hace una licitación para que las distintas AFP concursen con sus rebajas en los porcentajes que les cobran a sus afiliados, lo que permite a la ganadora hacerse cargo de los nuevos cotizantes durante dos años.
El proyecto de ley cambia las reglas del juego a las AFP que participaron en esa licitación del Estado porque les resta una enorme cantidad de cotizantes independientes que iban a entrar al sistema, pero que no figurarán en la licitación que se adjudicaron, a pesar de que están en las bases de licitación, donde se incluye expresamente la referencia a los trabajadores independientes que eran objeto de la licitación.
Entiendo que puede haber críticas al sistema previsional, pero lo que no puede producirse es que el Estado no se haga cargo de este cambio de reglas del juego, ya que eso nos podría someter a una acción ante el Ciadi, porque no se están respetando esas reglas del juego. Quiero hacer esta prevención.
Finalmente, me voy a abstener, no porque crea que el proyecto de ley tenga un inconveniente serio, sino porque quiero dar una señal al gobierno y a nosotros mismos de que aquí hay una tarea pendiente que se debe cumplir. Espero que la señora ministra nos envíe un proyecto de ley sobre lo que se comprometió, para que enfrentemos el fondo del problema, en lugar de seguir prorrogando su solución.
He dicho.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles.
El señor ROBLES.-
Señor Presidente, por su intermedio saludo a la señora ministra y a la señora subsecretaria.
Como bancada, apoyaremos el proyecto en discusión, pero quiero hacer presente un tema que hemos venido planteando desde hace mucho tiempo, el que, a mi juicio, no requiere otra cosa que no sea voluntad política para resolverlo, y, por lo tanto, una visión de Estado sobre la materia.
Existen dos tipos de trabajador independiente. En primer lugar, los que toman decisiones productivas en forma independiente, como los pescadores artesanales, los feriantes, los taxistas, para quienes hay que buscar una fórmula, como se planteó en 2008, para que coticen e incorporen recursos de su trabajo para su vejez, con el objeto de que no enfrenten los últimos años de su vida con las precariedades que acarrea no cotizar.
En segundo lugar, los trabajadores públicos independientes, respecto de los cuales estimo inaceptable que tengamos que discutir proyectos como este, en circunstancias de que lo lógico, lo adecuado y lo correcto desde el punto de vista laboral es que el gobierno, particularmente el Estado, entiendan que los trabajadores públicos independientes no deben tener la condición de trabajadores independientes.
(Aplausos)
Me parece que todos los trabajadores que son contratados a honorarios tienen el derecho a recibir previsión, salud, vacaciones, a presentar licencias y a recibir lo que cualquier trabajador del sector público recibe.
(Aplausos)
Me parece inaceptable que a estas alturas del siglo XXI haya trabajadores a honorarios en el sistema público, en los municipios y en los servicios del Estado, porque todos esos trabajadores, solo por efectos de la Ley de Presupuestos, que tramitamos todos los años en el Congreso, perfectamente podrían ser contratados a contrata, sin mayor costo para el Estado, excepto que se diga que son trabajadores con todos sus derechos y que se les paguen todos sus derechos.
Señor Presidente, por su intermedio deseo expresar a la señora ministra que en el sector público hay trabajadores que llevan años a honorarios, pero cumplen funciones permanentes, a pesar de que la Contraloría, el Ministerio del Trabajo y todos los tribunales del trabajo plantean que si el trabajo es permanente, no puede ser desarrollado a honorarios, por lo que el respectivo trabajador debiera ser contratado como corresponde.
Entonces, no veo por qué el Estado mantiene a tantos trabajadores a honorarios, los que, si existe voluntad política, perfectamente pueden ser incorporados a las respectivas plantas, tal como ocurre con otros funcionarios públicos.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Con la venia de la diputada Alejandra Sepúlveda, tiene la palabra al diputado Ramón Farías , quien a continuación debe concurrir a la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización.
Tiene la palabra, señor diputado.
El señor FARÍAS.-
Señor Presidente, concuerdo con muchos de los juicios que han emitido mis colegas.
Efectivamente, tenemos un sistema previsional agotado, complicado, etcétera. Varios diputados lo han reconocido y sabemos que es así. Las perspectivas de jubilar con una buena pensión son prácticamente nulas, por lo que los trabajadores están en desventaja. Por esa razón, se están haciendo algunos ajustes y cambios para mejorar nuestro sistema de previsión, y también se pensó en proteger a los trabajadores contratados a honorarios.
Si bien es cierto que votaré a favor el proyecto, considero que no es la solución para los trabajadores a honorarios.
Como todos nosotros, he conversado con varias personas que trabajan a honorarios, quienes temen que con la aplicación de esta futura ley, más que ganar en lo inmediato, empezarán a perder recursos contantes y sonantes. Están ahorrando para su futuro; pero, en lo inmediato, reciben mucho menos plata líquida en sus bolsillos.
El Ejecutivo accedió a prorrogar la obligación de cotizar porque los trabajadores se verían enfrentados a una baja en sus remuneraciones líquidas en lo inmediato, que no son capaces de enfrentar. Espero que podamos cambiar y corregir esto en los tres años que vienen, con el objeto de que los trabajadores a honorarios puedan realizar sus cotizaciones, pero sin perder nada del sueldo líquido que podrían estar recibiendo en el momento de los descuentos y tampoco afectar lo referido a la cotización de 10 por ciento para pensiones.
Creo que ese es un trabajo que debemos realizar.
El actual sistema previsional es injusto porque solo el trabajador aporta los recursos para obtener su jubilación, y no es solidario puesto que está pensado exclusivamente en lo que la persona ahorra y no en su protección. Además, tal como lo dijo mi colega Tucapel Jiménez , si el Estado no protege a sus trabajadores, estos jubilarán mal, por lo que el propio Estado deberá absorber el costo de ayudar a quienes terminan su vida laboral con jubilaciones paupérrimas, de hambre.
Reitero, el sistema requiere ser mejorado. En los próximos tres años, el Ejecutivo debe abocarse a cambiar el sistema previsional, de tal forma que quienes trabajan a honorarios puedan estar protegidos y, con la ayuda del Estado, obtener pensiones dignas.
Anuncio mi voto a favor.
He dicho.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Alejandra Sepúlveda .
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-
Señor Presidente, en primer lugar, quiero saludar a la ministra, a la subsecretaria y a los dirigentes que nos acompañan en las tribunas.
El gran problema de nuestro país son los montos de las jubilaciones, por lo que me alegra participar de esta discusión. Al respecto, he conversado con la ministra y con la subsecretaria sobre la urgente necesidad de cambiar el actual sistema previsional.
Sin embargo, la pregunta que debemos hacernos es por qué obligamos a los trabajadores independientes a ingresar a un sistema que fracasó. Es más, no estoy ni siquiera de acuerdo con la prórroga de esa obligatoriedad hasta el año 2018. ¿Cuál es el sentido de obligar a que esas personas impongan en un sistema fracasado?
(Aplausos)
Lamentablemente, la “comisión Bravo” fracasó en su tarea, porque en sus propuestas no entrega una solución distinta, inteligente, audaz, capaz de convertirse en una reforma.
Ahora bien, con respecto a los contratos a honorarios, debemos escuchar a los trabajadores que están presentes en las tribunas, quienes en la Comisión de Trabajo realizaron una exposición muy importante sobre este tema; pero, además de escucharlos, mi propósito es desafiar a las autoridades a buscar un nuevo sistema de pensiones, que permita hacer las cosas de manera distinta.
Conozco a las personas que están hoy en las tribunas, sé de su calidad profesional -muchos de ellos son profesionales brillantes-, sé donde trabajan y sé de la tremenda energía con la que desarrollan su labor. ¿Por qué no posibilitamos que ellas, desde la ciudadanía, desde sus organizaciones, propongan un nuevo sistema de pensiones?
Al respecto, presenté una propuesta a la Asociación de Municipalidades de Chile y a los funcionarios públicos, que también quiero entregar a la ministra. Mediante esa propuesta, que pongo a disposición de las organizaciones de funcionarios del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, del Ministerio de Agricultura, de la Fiscalía, en fin, se busca cambiar el sistema previsional chileno. La idea es incorporar también el tema de la especialización y todos los aspectos necesarios para contar con un nuevo sistema previsional.
No espero nada de la “comisión Bravo ” -lo reitero porque creo que fracasó.
Señor Presidente, por su intermedio, con todo respeto, pido a la señora ministra, quien antes fue senadora y posee una tremenda capacidad, buscar otras alternativas. Chile tiene gente inteligente, brillante, capaz de crear cosas distintas.
No estoy a favor de prorrogar hasta el 2018 la obligatoriedad de cotizar de los trabajadores independientes, porque –reitero el actual mecanismo de pensiones fracasó. ¡El sistema de AFP fracasó! ¡No podemos pedir a estos trabajadores que se incorporen a un sistema fracasado! ¡Es una estupidez!
Hagamos las cosas de manera distinta, y pensemos, además, en la edad que vamos a tener al momento de jubilar.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señorita Paulina Núñez.
La señorita NÚÑEZ (doña Paulina) .-
Señor Presidente, si bien el proyecto que analizamos contiene diversas materias, me referiré solamente a la prórroga de la obligación de cotizar para los trabajadores independientes. Creo que es una buena noticia; pero es de aquellas que, pese a ser positivas, no se dan en un buen contexto. ¿Por qué? Porque estamos corrigiendo una política pública que no se implementó adecuadamente y cuyos efectos completos no fueron totalmente considerados.
Cuando en la reforma previsional de 2008 se estableció la obligación de cotizar para los trabajadores independientes, se previó un cronograma de transición voluntario y con tasas de cotización progresivas. Pero ello partió del supuesto de que los independientes se sumarían gradualmente a la nueva institucionalidad.
La evidencia -este proyecto es parte de ella demuestra que tal supuesto no se cumplió. Así, las rentas percibidas este año y declaradas el próximo se verán mermadas en términos reales, pues los trabajadores independientes deberán disponer de fondos adicionales para solventar las obligaciones de seguridad social que se les imponen. Ello, por cierto, de la mano con un problema externo, cual es que al momento de negociar los contratos a honorarios, no incluyeron entre los costos de la negociación el pago de las cotizaciones.
En suma, eso implica que al término del plazo de dicha ley, todos los trabajadores contratados a honorarios recibirán, en términos reales, menos del ingreso pactado, ello en virtud de una buena política pública, pero pésimamente implementada.
Lo expresado es especialmente grave para los trabajadores del sector público que se encuentran contratados a honorarios. Como se sabe, el Estado es el peor empleador, porque utiliza malas prácticas que mantienen a sus trabajadores precarizados desde el punto de vista laboral. Además, nadie fiscaliza al Estado con la intensidad, el ahínco y la permanencia con la que se fiscaliza a los privados.
La presentación de este proyecto de ley obedece a la necesidad de no empeorar la situación de los trabajadores a honorarios del sector público, la cual claramente ya es muy mala.
Ahora bien, votaremos a favor, con lo cual salvaremos el problema. Sin embargo, quiero hacer algunos alcances. ¿Qué urge realizar a futuro? Primero, despachar la reforma previsional, porque ese es el tema de fondo, que nos obliga a legislar para parchar situaciones.
Segundo, urge que el gobierno cumpla su compromiso de formar una mesa de trabajo y presente un proyecto que regularice la situación de esos trabajadores. Sin embargo, en este caso sí quiero marcar un punto. No me parece adecuado el plazo de tres años que establece el proyecto de ley, que, según entiendo, se conversó con los propios trabajadores.
Este gobierno fue escogido para gobernar hasta marzo de 2018, pero una vez más está tirando la pelota hacia adelante, porque está realizando compromisos que deberá resolver el próximo gobierno.
Sin perjuicio de reiterar mi voto a favor del proyecto, quiero hacer un llamado a los propios trabajadores para que exijan que esta mesa de trabajo resuelva su situación bajo este gobierno, que es el que fue escogido para gobernar.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Felipe de Mussy.
El señor DE MUSSY.-
Señor Presidente, saludo a la señora ministra, a la señora subsecretaria y a todos los dirigentes presentes en las tribunas.
En la Comisión de Trabajo y Seguridad Social tuve la oportunidad de referirme más en detalle al proyecto que hoy abordamos, que busca subsanar un problema de fondo: que los trabajadores a honorarios del Estado son vulnerados en sus derechos laborales.
El Estado es el peor empleador de Chile. ¿Qué pasaría si una empresa privada mantuviera a un solo trabajador a honorarios en las mismas condiciones en las que se encuentran quienes nos acompañan en las tribunas? Todos los que están en la bancada de enfrente la acusarían de ser una empresa abusadora, se preguntarían cómo es posible que realice esas prácticas y pedirían las penas del infierno para ese emprendedor o ese empresario. Sin embargo, cuando esto pasa en la casa propia, en el gobierno, los diputados o senadores de gobierno se quedan calladitos.
El gobierno que se haga cargo de este problema demostrará valentía y coraje. Lo digo porque han pasado veinte años de gobiernos de izquierda y cuatro años de un gobierno de derecha y, en verdad, nadie ha hecho nada.
Entiendo la necesidad de los trabajadores aquí presentes de abrazar este proyecto de ley, porque tienen la soga al cuello; pero considero que tenemos que ponerle el cascabel al gato y, como se dice en buen chileno, no sacarle el poto a la jeringa. Los dirigentes que están en las tribunas y los trabajadores a los que representan, en algún minuto van a tener que enfrentarse con este gobierno o con un próximo gobierno para evitar que esta situación siga ocurriendo.
Hay que recordar que en la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos para 2016 muchos de los aquí presentes aprobaron el aumento de recursos para la contratación de personas a honorarios. ¿Por qué esos recursos no se destinaron a subsanar los problemas que han tenido por tanto tiempo? Ese tipo de situaciones me da rabia.
Desgraciadamente, el gobierno tiene otras prioridades -excluyo a la ministra Rincón , porque sé que a ella le importa este tema-; llevamos conversando durante dos años acerca del tema de los sindicatos y de las negociaciones colectivas en el mundo privado, lo que me parece muy bien. Sin embargo, los trabajadores que están en las tribunas ni siquiera tienen la posibilidad de formar un sindicato debido a su condición laboral.
Las prioridades del gobierno no facilitan la solución del problema. No obstante, confío en que la ministra Rincón conforme una mesa de trabajo lo antes posible. Me gustaría que en el segundo semestre de 2016 o en el primer semestre de 2017 se presentaran proyectos sobre la base del informe proporcionado por la “comisión Bravo”, entre otros el que solucione el problema de los funcionarios a honorarios del Estado.
La aprobación de este proyecto de ley, probablemente, sacará la soga del cuello de los funcionarios, pero no les permitirá ejercer una real presión en contra del gobierno de la Presidenta Bachelet .
Espero que el proyecto que prorroga la obligatoriedad de cotizar de los trabajadores independientes otorgue mayor fuerza y valor a los dirigentes y a quienes representan, porque los trabajadores a honorarios pueden ser despedidos en cualquier minuto. Si ellos levantan la voz para reclamar o marchan exigiendo algún beneficio, son los primeros en ser despedidos.
Por lo tanto, con estos trabajadores del Estado está ocurriendo lo mismo que, a través de la reforma laboral, no se quiere permitir que ocurra en las empresas privadas.
Por último, quiero agradecer a la ministra Rincón . Confío en lo que ella quiere hacer. Espero que los trabajadores obtengan no solo la prórroga que les otorga este proyecto de ley, sino que el día de mañana se acaben los funcionarios a honorarios, que no deben existir en el Estado.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Andrea Molina.
La señora MOLINA (doña Andrea).-
Señor Presidente, primero que todo quiero saludar a los trabajadores públicos a honorarios que están en las tribunas. Con muchos de ellos estuve marchando en las calles a principios de año, oportunidad en la cual pedimos que, por favor, fueran escuchados en sus demandas.
La ministra del Trabajo está desarrollando una labor difícil, porque, como bien dijo el diputado De Mussy , este problema ha pasado de gobierno en gobierno.
Muchos de esos empleados públicos llevan más de quince o veinte años esperando ser contratados, pero no ha pasado nada. Ahora quieren quitarles una parte de su dinero para destinarla al pago de cotizaciones, lo que los afecta de manera importante porque muchos de ellos ganan el sueldo mínimo. ¡Es inaceptable!
Por eso, se debe llegar a un acuerdo, pero no en 2019, sino antes. No podemos seguir chuteando más cosas. Ya chuteamos la construcción de hospitales, como el de Quillota y otros, puesto que gran parte de la inversión se va a hacer en los próximos años. La gente que se encuentra en las tribunas no puede esperar hasta el 2019. ¡Por supuesto que no!
Por ende, necesitamos llegar a un acuerdo antes de 2018 y no esperar al próximo gobierno. Las autoridades de gobierno afirman que cumplen lo que dicen. Creemos sobre todo en la ministra Rincón , que cumple lo que dice y trabaja todos los días, de sol a sol, para que la gente quede tranquila. Esperamos que los funcionarios públicos no sigan siendo el hilo más delgado del gobierno de turno.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Diego Paulsen.
El señor PAULSEN.-
Señor Presidente, quiero saludar a los trabajadores a honorarios y a la ministra del Trabajo y Previsión Social.
Daré mi apoyo al proyecto porque he participado en mesas de trabajo con los funcionarios a honorarios de la Región de La Araucanía, lo que me ha posibilitado enterarme de los problemas que enfrentan. Al respecto, quiero destacar al dirigente Pablo Tapia , presente en las tribunas, quien ha dado una lucha incansable. Lo he acompañado a reuniones con la ministra Rincón , quien nos ha recibido de la mejor manera.
Votaré a favor el proyecto para que se prorrogue la obligatoriedad de cotizar de los trabajadores independientes, pero también quiero instar al gobierno a trabajar en la búsqueda de una pronta solución para nuestros trabajadores a honorarios.
Además, hago un llamado para que ellos sean considerados en el proyecto de ley que aumenta la planta municipal. Algunos llevan veinte años trabajando y no tienen cotizaciones previsionales para sus fondos de pensiones ni para salud; tampoco pueden acceder a vacaciones. Hay funcionarias que no tienen derecho a prenatal ni postnatal. Incluso, algunas han tenido que trabajar en algunas municipalidades hasta cuatro horas antes de dar a luz.
Debemos avanzar en ese punto.
Por lo tanto, reitero que votaré a favor la iniciativa e insto a los funcionarios a honorarios a seguir trabajando.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Felipe Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, hace un mes en Rancagua se hizo un cabildo para analizar precisamente el proyecto que prorroga la obligatoriedad de cotizar de los trabajadores independientes y adecua normativa previsional que indica.
Sabemos que el Estado es un mal empleador, discurso que se ha repetido muchas veces en la Sala. ¿Cuál es el tema de fondo? La penosa herencia previsional que no hemos podido superar ni modificar.
Este sistema previsional perverso atenta contra la dignidad de los trabajadores. En el sistema anterior quien cotizaba era el patrón y quien administraba de forma gratuita los fondos era el Estado. Hoy, la situación es muy distinta, porque todo el peso se lo llevan los trabajadores, que además tienen empleos inestables, puesto que están bajo modalidades como a contrata o a honorarios. ¡Debemos agarrar el toro por los cuernos!
Señor Presidente, por su intermedio, con todo respeto, quiero decir a la ministra del Trabajo y a la subsecretaria de Previsión Social, que no estoy para maquillar una normativa previsional que es perversa, porque es un atropello a los derechos y a la dignidad de los trabajadores de este país.
Si queremos soluciones de fondo, debemos terminar con el abuso del sistema de ahorro previsional. Estoy por un ahorro solidario y en beneficio de los trabajadores y de las trabajadoras.
(Aplausos)
Si terminamos con el lucro en la educación, ¿por qué no terminamos con el lucro en el sistema previsional, que es tan doloroso?
(Aplausos)
En consecuencia, hay que mejorar las condiciones laborales de las trabajadoras y los trabajadores, para darles estabilidad y dignidad.
He dicho.
-Aplausos.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Corresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que prorroga la obligatoriedad de cotizar de los trabajadores independientes y adecua normativa previsional que indica, para cuya aprobación se requiere del voto favorable de 60 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 89 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 8 abstenciones.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Paulsen Kehr, Diego ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan , Joaquín ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votó por la negativa la diputada señora Turres Figueroa , Marisol .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Kast Rist, José Antonio ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo .
La señora TURRES (doña Marisol).-
Señor Presidente, presioné el botón equivocado. Solicito que se deje constancia de mi intención de votar a favor la iniciativa.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Se dejará constancia en el acta de que votó a favor.
Por no haber sido objeto de indicaciones, queda aprobado también en particular, dejándose constancia de que se ha alcanzado el quorum constitucional requerido.
Despachado el proyecto al Senado.
INSCRIPCIÓN DE PACTOS ELECTORALES DIVERSOS EN ELECCIONES MUNICIPALES (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 10185‐06) [CONTINUACIÓN]
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Corresponde continuar la discusión del proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica los cuerpos legales que indica, para permitir la inscripción de pactos electorales diversos en elecciones municipales.
Hago presente a la Sala que el informe de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad , Ciudadanía y Regionalización fue rendido en la sesión 85ª, de 21 de octubre de 2015.
De conformidad a los acuerdos adoptados por los Comités Parlamentarios, para la discusión del proyecto se destinará una hora, la que será distribuida proporcionalmente entre las bancadas.
Antecedentes:
-Moción, sesión 47ª de la presente legislatura, en 14 de julio de 2015. Documentos de la Cuenta N° 8.
-Informe de la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad , Ciudadanía y Regionalización, sesión 72ª de la presente legislatura, en 29 de septiembre de 2015. Documentos de la Cuenta N° 12.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Guillermo Teillier .
El señor TEILLIER.-
Señor Presidente, el 2012 fue un año electoral preocupante para quienes creemos firmemente en la democracia, ya que la abstención fue el gran ganador de las elecciones municipales que se llevaron a cabo ese año. Con 45 por ciento del padrón electoral que ejerce su derecho a voto, es inevitable que surjan cuestionamientos y que consideremos que este hecho es un emplazamiento tácito desde la ciudadanía hacia todos los que hacemos política en nuestro país, porque se nos plantea el desafío de romper con tan dañinas tendencias.
Las elecciones municipales imponen siempre una hermosa tarea para quienes otorgamos un papel de preponderancia a las organizaciones sociales que buscan generar participación, pues en el proceso se conoce la demanda social desde su territorio, se enfrentan las necesidades de las personas de primera fuente, y partidos políticos y ciudadanos organizados en articulación mutua concurren a la gestación del capital político que tiene un país.
Como los partidos políticos son actores sociales relevantes en la canalización de las demandas que surgen en el seno del territorio, es importante que estos cuenten con la confianza de la ciudadanía, que la selección de candidatos se haga de un modo más transparente y participativo, y que las autoridades y dirigentes políticos sean validados por la incuestionable voluntad popular.
El presente proyecto de ley busca subsanar un desajuste que produjo la implementación de la ley que establece el sistema de primarias y que, en la práctica, resulta contrario a su propio espíritu y a la realidad electoral. Bajo la normativa actual, los partidos se ven impedidos de suscribir pactos en elecciones a alcaldes y a concejales por separado.
La solución que hoy se propone mediante este proyecto busca corregir la situación descrita y abrir la posibilidad de suscribir pactos para alcaldes y concejales por separado, siempre que los pactos estén integrados por los mismos partidos o por aquellos que para la elección de alcalde no fueron parte de pacto alguno.
Además, la iniciativa se enriquece con las indicaciones presentadas, que proponen suscribir los pactos y subpactos para concejales en forma simultánea a la declaración de candidaturas a las elecciones primarias de alcaldes y consolidar los pactos, al regular su permanencia o disolución con normas claras.
Nuestro compromiso con el pueblo de Chile fue llevar a cabo un programa de gobierno que contempla también el fortalecimiento de una ciudadanía corresponsable y activa en el ejercicio del control social, que avance hacia la consolidación del derecho a influir en las decisiones que les afectan. La ley de primarias guarda armonía con el compromiso adquirido y encontró, en su puesta en práctica, un despropósito para los antecedentes que se tuvieron a la vista en su promulgación.
Por lo tanto, manifestamos nuestro total acuerdo con el presente proyecto, que de manera correctiva preserva el espíritu de la ley.
He dicho.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Sergio Espejo.
El señor ESPEJO.-
Señor Presidente, hoy es un día importante para esta Corporación porque hace algunas horas aprobamos el proyecto de ley a través del cual contribuimos a generar una posibilidad de un futuro mejor para miles de jóvenes que van a poder acceder a estudios gratuitos en la universidad o que se van a ver liberados del pago en institutos profesionales y centros de formación técnica. De este modo estamos configurando una realidad distinta.
Ese proyecto, que cambia de a poco la forma en que Chile establece relaciones entre nosotros, en que se definen derechos y deberes de manera mucho más evidente y tangible, también sirve de referente para este proyecto que estamos discutiendo ahora y que espero que votemos hoy, que trata un tema que puede parecer más distante, pero que tiene directa relación con la vida de las personas.
El diputado Guillermo Teillier , que me antecedió en el uso de la palabra, dijo muy bien que en las próximas elecciones municipales se va a jugar la relación de las personas con sus autoridades, la capacidad de poder influir en las decisiones del mundo local y la posibilidad efectiva de participar en las decisiones que afectan nuestra vida cotidiana.
Este proyecto perfecciona un elemento de las reglas electorales que puede generar distorsiones que contribuyan a distanciar a las autoridades de la ciudadanía, situación que queremos evitar.
Como bien se señalaba, la ley de primarias tiene rigideces que impiden expresar la diversidad de la sociedad, de la vida de los partidos políticos y de los movimientos que compiten por representar a la ciudadanía de buena manera.
Este proyecto busca, precisamente, introducir la flexibilidad para multiplicar, donde sea necesario, saludable y donde la ciudadanía así lo desee, las opciones de pactos y subpactos para concejales, al permitir que el municipio no sea una prisión, un espacio rígido al que solo accedan, de manera predeterminada, los que todos saben que llegarán a estas posiciones de poder, sino que permitamos que todos los que quieran expresarse y logren ganar la adhesión ciudadana puedan hacerlo.
Sin embargo, nos parece que este proyecto, que originalmente permite que los candidatos a alcaldes puedan competir en elecciones primarias, en distintos pactos con los que se relacionan, tiene que tener un perfeccionamiento adicional.
Por eso, junto con los diputados Ricardo Rincón , Pepe Auth , Manuel Monsalve , Marcelo Chávez , Lautaro Carmona , Germán Becker , Matías Walker , Marcos Espinosa , Claudio Arriagada , Aldo Cornejo , Cristián Monckeberg , entre otros -espero que se sumen más parlamentarios-, hemos presentado una indicación para establecer que los candidatos a alcalde puedan pertenecer a un pacto, que puedan constituirse pactos y subpactos distintos que los apoyen, pero que la inscripción de esas candidaturas se realice de manera simultánea.
De manera que así como permitimos una variedad de expresiones sociales y políticas que compitan por la conducción de los municipios y que esta variedad pueda apoyar a un determinado candidato, al mismo tiempo estamos diciendo que queremos que esa variedad sea conocida, pública y definida transparentemente.
Por lo tanto, la idea es que, cuando los ciudadanos concurran a votar, puedan saber en las primarias quiénes apoyan a cada candidato y no se sorprendan en el camino con arreglos que hayan permanecido ocultos. Al mismo tiempo, por esta vía, creemos que también estamos contribuyendo a generar una cohesión, una consistencia entre quienes van a apoyar un determinado proyecto municipal, para facilitar que, al momento de que el alcalde ejerza su función y de que se constituya el concejo, todos formen parte de un conjunto integrado que haga viable la buena conducción de los asuntos locales.
Por esa razón, la bancada de la Democracia Cristiana respaldará este proyecto, con esta indicación que hemos presentado los diputados que he señalado anteriormente.
Espero que la Sala apoye no solo el proyecto, sino también dicha indicación, que creemos fundamental para que el objetivo planteado por los autores del proyecto se materialice adecuadamente.
He dicho.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Germán Becker.
El señor BECKER.-
Señor Presidente, este proyecto es muy sencillo, pero al mismo tiempo muy importante, cuya aprobación en la Sala de la Cámara de Diputados se ha dilatado por mucho tiempo.
Este proyecto corrige un problema que se fue produciendo de a poco. Recordemos que en 1992, los alcaldes y concejales se elegían de manera simultánea; por lo tanto, era obvio que el pacto para la elección de alcaldes y concejales era el mismo. Después, en el 2000, cuando se cambió la ley y se separó la elección de alcaldes y concejales en distintos papeletas, no se corrigió el tema y siguió siendo necesario tener un mismo pacto para candidatos a alcalde y a concejales.
Hace pocos años, cuando aprobamos la ley de primarias, no cambiamos la ley orgánica y, por lo tanto, se produjo un problema aun mayor, porque cuando un pacto hace una primaria para elegir alcaldes, debe mantenerse el mismo pacto para la elección de concejales; no puede haber cambios.
Lo anterior quiere decir que si un bloque como la Nueva Mayoría o Chile Vamos realiza primarias legales para elegir a sus candidatos a alcalde, no podrá ir en lista separada de candidatos a concejales. O al revés, para que un bloque pueda presentar listas separadas de candidatos a concejales -como entiendo que lo hará la Nueva Mayoría y como quiere hacerlo Renovación Nacional, de acuerdo a nuestro último consejo general-, si no aprobamos este proyecto, estaremos imposibilitados de utilizar las primarias legales para elegir a nuestros candidatos a alcaldes, lo que me parece muy grave.
Debemos corregir ese problema y permitir que los bloques puedan realizar primarias de alcaldes y tener pactos distintos para concejales, aunque siempre debemos apoyar, obviamente, al candidato a alcalde de la primaria en que participaron cada uno de los subpactos o pactos para concejales.
Junto con el diputado Auth , presentamos este proyecto, que fue rechazado en la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad , Ciudadanía y Regionalización. Aún no conozco cuáles fueron las razones específicas para esa decisión de la Democracia Cristiana y la Unión Demócrata Independiente. No lo tengo claro. Probablemente, temían ir solos o simplemente no querían hacer primarias.
Se han realizado cambios y entiendo que la Democracia Cristiana accedió a votar favorablemente el proyecto, debido a que presentaron dos indicaciones, que ya explicó el diputado Sergio Espejo . Una expresa, en el fondo, que los pactos de alcaldes y de concejales deberán estar definidos antes de la primaria. Eso garantizará que estará bastante definido el panorama. La otra indicación permite que los pactos de concejales se reviertan en algunos casos especiales. Eso me parece un poco extraño, pero así fue presentada. En todo caso, vamos a votar favorablemente las indicaciones.
Los diputados de la bancada de Renovación Nacional valoramos y apoyamos este proyecto, porque queremos que Chile tenga primarias para elegir candidatos a alcalde y que en Chile Vamos tengamos la posibilidad de presentar más de una lista de candidatos a concejales.
Creemos que este proyecto es muy positivo, porque significará más democracia, permitirá primarias y que haya más candidatos a concejal. En definitiva, implica perfeccionar nuestra democracia.
Por lo tanto, nuestra bancada votará a favor la iniciativa.
He dicho.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Pedro Browne.
El señor BROWNE.-
Señor Presidente, este proyecto es una muy buena iniciativa, porque viene a corregir un error de la ley de primarias que aprobamos hace algún tiempo.
Las elecciones de alcaldes y de concejales se rigen por sistemas electorales diferentes y, por lo tanto, tienen lógicas distintas de agrupación. El estar vinculados ambos pactos hace que, en definitiva, no haya primarias efectivas y legales para elegir candidatos a alcaldes, que es donde se va a aplicar. En el caso de concejales, es muy raro que se realice una elección primaria, debido a la cantidad de cupos disponibles y porque se pueden llevar varias listas.
Por lo tanto, cualquiera alternativa que entregue más opciones de mayor representatividad es bienvenida, y no creo que alguien se oponga a eso. Quienes inicialmente se oponían a este proyecto lo hacían a base de la desconfianza, por no tener certeza de lograr un proyecto común con eventuales aliados. Cuando uno va a llevar una lista, no puede estar pensando en qué va a pasar después de la primaria, si lo van a perjudicar o no en la lista de candidatos a concejales, etcétera, y en esa dirección apuntan las indicaciones que se han presentado.
Nosotros no vamos a apoyar tales indicaciones, porque son bastante contradictorias. No tiene sentido tener el pacto de concejales al momento de las primarias para candidatos a alcalde, si esa elección se va a llevar a cabo un par de meses después. Eso habla de la desconfianza actual dentro de los pactos o de los dos conglomerados más grandes que conocemos que hoy están operando. No tiene sentido que eso se pueda revertir después.
Debemos funcionar sobre la base de la generación de proyectos políticos que tengan un ideario común y, en ese sentido, que quienes lo integren confíen en que van a llegar a un buen acuerdo con quienes están realizando las primarias, en el caso de la elección de concejales. Evidentemente, es bueno desvincular ambas elecciones.
Este proyecto de ley busca que la elección de alcaldes no se haga a dedo ni entre cuatro paredes. Ojalá se termine el concepto de “el que tiene, mantiene”, que muchas veces usan los conglomerados, y que haya mayor participación, para que, donde exista más de un candidato a alcalde, pueda haber una primaria y se genere competencia efectiva.
Espero que la configuración de las listas de candidatos a concejales no termine siendo un chivo expiatorio que no permita avanzar en primarias legales en las elecciones de alcalde.
He dicho.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra. Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Corresponde pronunciarse en general sobre el proyecto de ley, iniciado en moción, que modifica los cuerpos legales que indica, para permitir la inscripción de pactos electorales diversos en elecciones municipales, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio.
Hago presente a la Sala que la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad , Ciudadanía y Regionalización rechazó la idea de legislar.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 75 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 24 abstenciones.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Becker Alvear, Germán ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; García García, René Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monsalve Benavides, Manuel ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa, Marisol ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Barros Montero, Ramón ; Bellolio Avaria, Jaime ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Gahona Salazar, Sergio ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Kast Rist, José Antonio ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Sandoval Plaza, David ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Ward Edwards, Felipe .
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Corresponde pronunciarse sobre la petición de omisión de segundo informe por haberse presentado indicaciones parlamentarias, de conformidad con lo dispuesto en el inciso cuarto del artículo 130 del Reglamento de la Corporación, para cuya aprobación se requiere del voto afirmativo de dos tercios de los diputados presentes.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 74 votos; por la negativa, 23 votos. Hubo 1 abstención.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Becker Alvear, Germán ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; García García, René Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monsalve Benavides, Manuel ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Barros Montero, Ramón ; Bellolio Avaria, Jaime ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Gahona Salazar, Sergio ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Kast Rist, José Antonio ; Macaya Danús, Javier ; Molina Oliva, Andrea ; Nogueira Fernández, Claudia ; Sandoval Plaza, David ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Ward Edwards, Felipe .
-Se abstuvo el diputado señor Norambuena Farías, Iván .
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Por no haberse alcanzado el quorum requerido, el proyecto vuelve a comisión.
CREACIÓN DE QUINCE CENTROS DE FORMACIÓN TÉCNICA ESTATALES (PROPOSICIÓN DE LA COMISIÓN MIXTA. BOLETÍN N° 9766‐04)
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
De conformidad con el acuerdo de los Comités, corresponde votar sin discusión la proposición de la Comisión Mixta recaída en el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que crea quince centros de formación técnica estatales, para cuya aprobación requiere del voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio.
Antecedentes:
-Informe de la Comisión Mixta. Documentos de la Cuenta N° 3 de este boletín de sesiones.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 94 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez , Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monsalve Benavides, Manuel ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa, Marisol ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Se abstuvo el diputado señor Urrutia Bonilla, Ignacio .
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Despachado el proyecto.
VOTACIÓN DE PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 525 (PREFERENCIA)
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Informo a la Sala que por acuerdo de los Comités Parlamentarios corresponde votar con preferencia y sin discusión el proyecto de resolución N° 525.
El señor Prosecretario va a dar lectura a su parte dispositiva.
El señor ROJAS (Prosecretario).-
Proyecto de resolución N° 525, de los siguientes señores diputados y señoras diputadas: Iván Flores, Alejandro Santana , Ricardo Rincón , Denise Pascal , Karol Cariola , Patricio Vallespín , Marcos Espinosa , Pedro Browne , Manuel Monsalve y María José Hoffmann , que en su parte dispositiva señala lo siguiente:
La Cámara de Diputados resuelve:
Solicitar a la Presidenta de la República, señora Michelle Bachelet Jeria , que modifique los cuerpos legales que regulan el régimen de pensiones de sobrevivencia, viudez y montepío, vigentes en el sistema de seguridad social chileno, a efectos de establecer también como beneficiario de dichas pensiones al cónyuge sobreviviente varón.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
En votación.
El señor VALLESPÍN (Presidente en ejercicio).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló
El señor VALLESPÍN (Presidente en ejercicio).-
Tiene la palabra el diputado señor Enrique van Rysselberghe.
El señor VAN RYSSELBERGHE.-
Señor Presidente, estoy pareado con el diputado señor Cristián Campos y voté por error. Solicito que mi voto quede sin efecto.
El señor VALLESPÍN (Presidente en ejercicio).-
Señor diputado, se dejará constancia en el acta, al igual que del voto del diputado señor Diego Paulsen .
Tiene la palabra el diputado señor Nicolás Monckeberg .
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).-
Señor Presidente, estoy pareado con el diputado Fidel Espinoza ; sin embargo, al igual que él, sí votaré en el segundo proyecto de ley en Tabla, pues requiere quorum. Además, tengo entendido que la bancada del Partido Socialista autorizó a romper el pareo.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Señor diputado, no hay inconveniente, por cuanto no fue formalizado el pareo. Está libre para actuar en la votación respectiva.
Además, informo que por autorización de la bancada de la Democracia Cristiana se levanta el pareo del diputado Diego Paulsen , para efectos de votar el primer proyecto de ley en Tabla.
Tiene la palabra el diputado señor Patricio Melero .
El señor MELERO.-
Señor Presidente, entiendo la buena disposición de la Mesa, pero estas situaciones sientan precedentes.
La única forma de desistir de un pareo es cuando ambos diputados lo terminan, y no por autorización de una bancada ni por un simple acuerdo verbal.
Por consiguiente, señor Presidente, si no cuenta con el desistimiento escrito de los diputados pareados no es posible formalizar lo que acaba de señalar.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Señor diputado, creo que no escuchó bien lo que dije.
Expresé que no procedía la petición del diputado Nicolás Monckeberg porque su pareo no se formalizó.
En el segundo caso, señalé en forma explícita -consta en Secretaría que la bancada de la Democracia Cristiana autorizó levantar el pareo al diputado señor Paulsen .
Por tanto, se ha actuado conforme a los procedimientos que normalmente se utilizan en esta Sala.
El señor MELERO.-
Señor Presidente, levantar pareos no es atribución de las bancadas.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Señor diputado, la Mesa ha procedido conforme al Reglamento y al funcionamiento consuetudinario de este hemiciclo.
El señor MELERO.-
Señor Presidente, una bancada no puede ejercer una atribución propia de un diputado.
Solicito al señor Prosecretario que explique a la Sala si una bancada de diputados puede levantar un pareo aun cuando tal decisión corresponde a los diputados.
Estas decisiones sientan precedentes. La titularidad del pareo es del diputado y no hay bancada alguna que pueda operar sobre él.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
El señor Prosecretario leerá la parte pertinente del Reglamento, porque existe una interpretación indebida de su parte. El Reglamento es claro y preciso sobre esta materia.
El señor ROJAS (Prosecretario).-
El inciso segundo del artículo 167 del Reglamento de la Corporación señala lo siguiente: “En todo caso, los pareos serán por un plazo determinado, pero podrán dejarse sin efecto anticipadamente solo con el acuerdo de las partes o de los jefes de bancadas a que pertenezcan los parlamentarios pareados, de lo que se dejará constancia en el registro a que se refiere el inciso siguiente.”.
-Los textos íntegros de los proyectos de acuerdo y de resolución figuran en la página de internet de la Cámara de Diputados, cuya dirección es:
http://www.camara.cl/trabajamos/pacuerdos.aspx
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 18.55 horas.
GUILLERMO CUMMING DÍAZ, Jefe suplente de la Redacción de Sesiones.