Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. CUENTA
- IV.
ORDEN DEL DÍA
-
CREACIÓN DE PLAZAS DE GENERAL EN CARABINEROS DE CHILE
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Jorge Patricio Arancibia Reyes
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Victor Perez Varela
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Jorge Patricio Arancibia Reyes
-
REAJUSTE DE REMUNERACIONES A TRABAJADORES DEL SECTOR PÚBLICO
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Pedro Hector Munoz Aburto
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Sergio Romero Pizarro
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Baldo Prokurica Prokurica
- Antonio Horvath Kiss
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Antonio Horvath Kiss
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- DEBATE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
-
PRESUPUESTOS DE SECTOR PÚBLICO PARA AÑO 2008. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
- ANTECEDENTE
-
CREACIÓN DE PLAZAS DE GENERAL EN CARABINEROS DE CHILE
- VI.
TIEMPO DE VOTACIONES
- USO DE FACULTAD CONSTITUCIONAL POR TERREMOTO EN ZONA NORTE. PROYECTO DE ACUERDO
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 355ª
Sesión 71ª, en jueves 22 de noviembre de 2007
Especial
(De 15:17 a 22:3)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES CARLOS OMINAMI PASCUAL, VICEPRESIDENTE,
Y HOSAÍN SABAG CASTILLO, PRESIDENTE ACCIDENTAL
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. CUENTA..........................................................................¿.
IV. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 18.291, reestructura y fija planta y grados de Carabineros de Chile (5499-02) (se aprueba en general y particular)¿¿¿¿
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que otorga reajuste de remuneraciones a trabajadores del sector público (5498-05) (se aprueba en general y particular)¿¿¿.
Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, de Presupuestos del Sector Público para el año 2008 (5347-05) (se aprueba su informe)¿¿¿¿..
V. TIEMPO DE VOTACIONES:
Uso de facultad constitucional por terremoto en zona norte. Proyecto de acuerdo (S 1028-12)..(se aprueba)...............................................................................................
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Flores Labra, Fernando
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longueira Montes, Pablo
--Matthei Fornet, Evelyn
--Muñoz Aburto, Pedro
--Navarro Brain, Alejandro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez Varela, Victor
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Zaldívar Larraín, Adolfo
Concurrieron, además, los señores Ministros Hacienda, don Andrés Velasco Brañes; Secretario General de Gobierno , don Ricardo Lagos Weber, y del Trabajo y Previsión Social, don Osvaldo Andrade Lara, y el señor Subsecretario del Interior , don Felipe Harboe Bascuñán.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 15:17, en presencia de 22 señores Senadores.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. CUENTA
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Oficio
Del Excelentísimo Tribunal Constitucional, mediante el cual remite copia de la acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad formulada respecto de los artículos 6°, letra b), número 7°, y 116 del Código Tributario y 20 de la Ley Orgánica del Servicio de Impuestos Internos.
--Se toma conocimiento y se remiten los antecedentes a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Informe
De la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, recaído en el proyecto de acuerdo de los Senadores señora Alvear y señores Gómez, Escalona y Vásquez, mediante el cual solicitan a Su Excelencia la Presidenta de la República que, de conformidad con lo dispuesto en el número 20 del artículo 32 de la Constitución Política, haga uso del dos por ciento del monto de los gastos que autoriza la Ley de Presupuestos, con el propósito de reconstruir las zonas afectadas por el terremoto en la Región de Antofagasta (boletín N° S 1.028-12).
--Queda para el Tiempo de Votaciones de la próxima sesión ordinaria.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).- Terminada la Cuenta.
El señor GÓMEZ.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).- Sí, señor Senador.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente , solicito a la Mesa recabar la unanimidad de la Sala para hacer una excepción, si es posible, respecto del proyecto de acuerdo recién informado.
Se trata de una situación de extrema urgencia registrada en la Región de Antofagasta -Tocopilla está prácticamente en el suelo-, por lo que requerir a la Presidenta de la República en 15 días más que haga uso del dos por ciento constitucional resulta un poco extemporáneo.
Por eso, pido aprobar el proyecto y enviarlo a la Primera Mandataria , lo cual no implicará ninguna dificultad, a mi juicio, desde el punto de vista reglamentario.
Gracias.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente , cuando se estaba en la etapa de redacción le expresé al Honorable señor Sabag que la situación de la Región de Tarapacá es aun peor producto del terremoto que la afectó en 2005, quedando todavía más de 2 mil viviendas por reconstruir.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-Se encuentra agregada, Su Señoría.
El señor ORPIS.- En el texto no figura, de modo que si se incorporara no tendría ningún problema en dar la unanimidad y aprobarlo.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Aparece, señor Senador. El nombre con que se conocen los proyecto de ley o de acuerdo queda fijado con la primera presentación. Con posterioridad, las Comisiones pueden introducirles todas las modificaciones que deseen y la redacción que se comunica es la aprobada por ellas.
Por lo tanto, no tenga ningún cuidado al respecto, Su Señoría.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, el proyecto de acuerdo será tratado en la presente sesión.
--Por unanimidad, se aprueba proceder en esos términos.
)----------------(
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).- Solicito la autorización para que las Comisiones de Hacienda y de Defensa, unidas, puedan sesionar paralelamente con la Sala a fin de estudiar el proyecto que modifica la ley Nº 18.291, que reestructura y fija la planta y grados de Carabineros de Chile, cuya urgencia ha sido calificada de "discusión inmediata".
Si no existen objeciones, se otorgará.
--Se autoriza.
)-----------------(
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, ¿se puede establecer una hora para iniciar el tratamiento de los asuntos que deberemos discutir?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Reglamentariamente, se requiere el acuerdo de la Sala para suspender la sesión por más de veinte minutos. Imagino que el señor Presidente lo requerirá para tal efecto, y se llamará para reanudar la sesión en cuanto se reciba el oficio de la Cámara de Diputados.
El señor LONGUEIRA.- Pero en ningún caso antes de las 17, ¿no es cierto? Solicito que se determine una hora a objeto de ordenarnos con los tiempos.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).- Se puede acordar las 16:30, por si la Cámara despacha la materia un poco antes.
La sesión se reanudará de todas maneras a esa hora, ya que se tratará la iniciativa respecto de la planta de Carabineros.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).- Se suspende la sesión hasta las 16:30.
)---------(
--Se suspendió a las 15:22.
--Se reanudó a las 16:47.
-------------------
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).- Continúa la sesión.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Ha llegado a la Mesa un informe de las Comisiones de Hacienda y de Defensa Nacional, unidas, recaído en el proyecto que modifica la ley Nº 18.291, que reestructura y fija la planta y grados de Carabineros de Chile (con urgencia calificada de "discusión inmediata") (boletín Nº 5.499-02).
--Queda para tabla.
IV. ORDEN DEL DÍA
CREACIÓN DE PLAZAS DE GENERAL EN CARABINEROS DE CHILE
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 18.291, que reestructura y fija la planta y grados de Carabineros de Chile, con informe de las Comisiones de Hacienda y de Defensa Nacional, unidas, y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (5499-02) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 70ª, en 22 de noviembre de 2007.
Informe de Comisión:
Hacienda y Defensa, unidas, sesión 71ª, en 22 de noviembre de 2007.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
El principal objetivo de la iniciativa es crear tres nuevas plazas de General (Grado 3) en el Escalafón de Fila de Orden y Seguridad de Carabineros de Chile.
Las Comisiones de Hacienda y de Defensa Nacional, unidas, discutieron el proyecto tanto en general cuanto en particular y aprobaron la idea de legislar por 7 votos a favor (de los Senadores señores Escalona, García, Gazmuri, Ominami, Prokurica, Sabag y Zaldívar) y 2 abstenciones (de los Senadores señores Arancibia y Novoa).
En cuanto a la discusión particular, los artículos 2º y transitorio fueron aprobados por unanimidad. El artículo 1º, Nº 1), contó con los votos favorables de los Honorables señores Escalona, Gazmuri, Ominami, Prokurica, Sabag y Zaldívar y los votos en contra de los Honorables señores Arancibia y Novoa. El Nº 2) del artículo 1º fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de las Comisiones.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
En discusión general y particular el proyecto.
Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente, el que tratemos ahora la iniciativa obedece a una solicitud del Ejecutivo , que la calificó con "discusión inmediata".
Tal como indicó el señor Secretario , se persigue el propósito de crear tres cargos de General en la planta de Carabineros de Chile, esencialmente para atender las Jefaturas de Zona correspondientes a las Regiones de Arica y Parinacota y de Los Ríos y a una de aquellas en que se dividió la Región Metropolitana.
El Presidente de la Comisión de Defensa , Senador señor Zaldívar , dejó expresa constancia de que citará a ese órgano técnico a una reunión especial, con el propósito de que el Ejecutivo y Carabineros entreguen información pormenorizada sobre las implicancias del proyecto en la organización de la Institución y sus eventuales repercusiones en la dotación de oficiales.
Sin embargo, más allá de esa puntualización y de las expresiones de varios Honorables colegas en el sentido de que la "discusión inmediata" no era la mejor manera de tratar una iniciativa de esta naturaleza, y entendiendo que los titulares de las Jefaturas de Zona se hallan entre los Altos Oficiales que deben quedar designados a más tardar en el mes de diciembre, las Comisiones unidas procedieron a aprobarla y recomiendan a la Sala proceder en los mismos términos.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Señor Presidente, como bien ha manifestado el señor Presidente de las Comisiones unidas, entre los miembros de la Comisión de Defensa que participamos en el debate en esa instancia hubo, más que una prevención, un cuasiacuerdo, diría, en cuanto a realizar una sesión en la cual se pudiera explicar el sentido de la creación de las nuevas plazas de General en Carabineros de Chile. Ello, dado que la lógica en una institución armada de la Defensa, propiamente tal, y, con mayor razón, en la que nos ocupa, es que su eficacia radica, justamente, en la jerarquía de los mandos y en que los alcances jurisdiccionales de estos respondan a necesidades de su funcionamiento y no a simples cuestiones administrativas.
Creo que en Carabineros debe de haber existido una lógica -no me cabe duda de que así es- en la proposición formulada. Y, por lo mismo, sería bueno escucharlo, a fin de que pueda mediar una decisión en plenitud y no una mera adhesión a ella.
Entiendo que el sentido de la creación de los nuevos cargos va en la dirección que he señalado y que no se trata de una medida menor, sino que obedece a los requerimientos propios de la Institución.
Por lo anterior, anuncio mi voto favorable.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, me abstuve al ser aprobada la idea de legislar en las Comisiones unidas, porque, en general, soy contrario a los proyectos con "discusión inmediata".
En realidad, no veo por qué debemos analizar a presión una normativa que debió haberse previsto en forma bastante anticipada. Porque el mensaje señala que dos de los tres cargos que se establecen son para "cubrir las nuevas Jefaturas de Zona de Carabineros correspondientes a las regiones recientemente creadas por ley.
El "recientemente" debe de ser hace dos, tres o cuatro meses. No recuerdo bien.
Por lo tanto, que debamos tramitar con urgencia de "discusión inmediata" una materia que no obedece a ninguna sorpresa, novedad, catástrofe ni terremoto, me parece una mala forma de legislar.
En las Comisiones unidas voté en contra del artículo 1º, Nº 1), que establece tres nuevos cargos de Generales, por una razón: el mensaje señala que se necesitan dos para las nuevas Regiones, pero nada dice de un tercero. Para saber de este último, uno tiene que remitirse al informe financiero de la Dirección de Presupuestos: "La tercera plaza se destinará a la Región Metropolitana, la cual al dividirse en dos Zonas, Zona Este y Zona Oeste, requiere de otra plaza de General.".
Tal explicación no se consigna ni en el mensaje ni en las informaciones dadas por el Ejecutivo, ni en ningún otro texto, salvo en el informe financiero. Nos enteramos ahora de que la Capital se divide en dos zonas y cada una de ellas cuenta con un General.
Como Senador por Santiago , me habría gustado saber con anticipación cómo ayuda esto en la lucha contra la delincuencia; cómo se coordinará esta división con la estructura de la Policía de Investigaciones; qué relación guardan estas nuevas jefaturas con los planes cuadrantes, etcétera.
Uno debiera tener la posibilidad, al menos, de que le explicaran las políticas que se están adoptando, en lugar de informarse de ellas por medio de un informe financiero.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Arancibia.
El señor ARANCIBIA.-
Señor Presidente, quiero hacer mías las palabras del Senador señor Novoa en cuanto a la sensación con que uno queda cuando estas materias se tratan con "discusión inmediata", y peor aún si no está presente el Ejecutivo. O sea, ni siquiera tuvimos la oportunidad de interactuar con los representantes del Gobierno, menos con las autoridades de Carabineros, para conocer los fundamentos de este aumento de plazas.
Deseo informar a quienes no participaron en las Comisiones unidas de Hacienda y de Defensa Nacional -aun cuando en cantidad de Senadores ahora somos prácticamente los mismos- que en esa instancia se conversaron distintos asuntos de interés.
Primero, se debatió sobre la lógica de esta proposición. Y todos concordamos en que era la seguridad ciudadana. Si así es, ¿no debiera haber alguna relación entre la plaza que se crea y la cantidad de bienes a proteger: ciudadanos, casas, espacio geográfico y territorial?
Me parece que la iniciativa tendría un sustento mayor si se asociara a dicho criterio.
Segundo, si el fundamento no es la seguridad ciudadana, ¿podría haber una razón geopolítica? ¿Obedece a una relación de este tipo la eventual dependencia de Carabineros respecto de la autoridad regional correspondiente? Ello iría en contra de la naturaleza de la Institución y de su estructura orgánica.
Tampoco recibimos respuesta a esa inquietud, porque no hubo quién la diera.
¿Opera una lógica de protección de fronteras? Bajo ese criterio podría entender el despliegue de Carabineros en la Región de Arica, pero no en la de Los Ríos.
Este cúmulo de preguntas me llevó a abstenerme de votar la idea de legislar, a pesar de que estimo que la iniciativa es interesante. Alguna razón habría para presentarla. Porque una institución seria como Carabineros no avanza en temas de esta índole sin un fundamento específico.
Por otra parte, rechazo la manera de tramitar el proyecto, porque se le falta el respeto al Senado de la República cuando no se le permite realizar un intercambio básico de opiniones antes de aprobar el articulado.
Se argumentó, y en forma muy breve, que el apuro por tratar esta materia obedecía a la urgencia de estructurar oportunamente el Cuadro de Mando de Carabineros, al igual que en las otras instituciones.
Quiero informar a Sus Señorías, con conocimiento de causa, que tales cuadros pueden quedar bosquejados, esbozados y predesignados sin necesidad de tramitar la iniciativa de este modo. Ello impidió al Senado votar en conciencia, con un respaldo formal y con convicción absoluta de estar haciendo las cosas bien.
Por eso, en la discusión particular voté contra el Nº 1) del artículo 1º.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente, en innumerables oportunidades en el Parlamento, desde 1990 hasta la fecha, nos ha tocado debatir proyectos relativos a las Fuerzas Armadas, a Carabineros y a Investigaciones. Y aquellos siempre han sido analizados en detalle por las respectivas instituciones.
Además, vienen visados por el Ministerio de Hacienda, que los estudia profundamente -ese es un examen muy importante-, entre otras entidades del Ejecutivo.
Por lo tanto, siempre he tenido la tendencia a aprobar las iniciativas como llegan a la Sala -generalmente se ha hecho así-, salvo que haya algo que no esté en orden.
Por eso aprobé todas las normas de la iniciativa, que aumenta en tres las plazas de Generales en el Escalafón de Orden y Seguridad, y disminuye en una las establecidas en el Escalafón de Sanidad Dental. En el fondo, se incrementa en dos.
Se ha criticado la ausencia de Carabineros y del Ejecutivo en el debate. Pero debo recordar que la iniciativa tiene "discusión inmediata" y que el Senado se encuentra abocado al estudio tanto del proyecto de Ley de Presupuestos -que todavía no despachamos- como de la iniciativa que reajusta las remuneraciones del sector público.
Si hubiésemos invitado a representantes ministeriales y de Carabineros, no me cabe duda de que estarían presentes. No se procedió así debido a la contingencia que estamos viviendo en estos días. De lo contrario, ellos habrían venido para aclarar todas las dudas.
En cada Región del país hay un General. Sin la proposición en análisis, en las dos Regiones que se crearon quedaría a cargo un Coronel, lo cual no sería aceptable. Por eso, resulta muy atendible y lógico que cada una también cuente con un General, que es justamente lo que busca el proyecto. O sea, una Región nueva con un Coronel se halla menoscabada respecto de otras que poseen un General. Si todas son iguales, no hay razón para hacer esta diferencia.
Por otra parte, Carabineros divide la Región Metropolitana en dos Zonas: Este y Oeste. Por la cantidad de habitantes que hoy registra Santiago -6 millones de personas-, resulta imposible que un solo General esté a cargo de todo. A mi juicio, dos es un número muy razonable, sobre todo si uno de los problemas más acuciantes que sufrimos como país son la delincuencia y la droga, que nos mantienen en constante alarma.
Por eso, tratándose de un organismo de Orden y Seguridad, no me cabe duda de que solo nos queda darle las facilidades y el apoyo correspondientes.
En la Comisión también se señaló que las Fuerzas Armadas funcionan con un esquema diferente. Ello es muy comprensible. El Ejército, la Armada y la Aviación son responsables de la defensa nacional, mientras que Carabineros se preocupa de resguardar el orden público y la seguridad interior. Por lo tanto, estas instituciones cumplen funciones distintas, aunque todas dependen por el momento del mismo Ministerio.
El Presidente de la Comisión de Defensa Nacional comunicó que, no obstante apoyar el proyecto y votarlo favorablemente para no entorpecer su despacho, después va a invitar a representantes de Carabineros y del Ejecutivo para que informen más detalladamente sobre estas materias, que dicho órgano técnico ha aprobado.
Por eso, anuncio que me pronunciaré a favor.
)------------------(
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En este momento, ha llegado a la Mesa un oficio de la Honorable Cámara de Diputados, mediante el cual comunica que ha dado su aprobación a un proyecto que otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, concede los aguinaldos que señala, reajusta las asignaciones familiar y maternal y el subsidio familiar, y otorga otros beneficios que indica (boletín Nº 5.498-05).
--Pasa a la Comisión de Hacienda.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente, a fin de analizar la iniciativa de la que se dio cuenta, pido recabar el asentimiento del Senado para que la Comisión de Hacienda pueda sesionar en paralelo con la Sala.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Si les parece a Sus Señorías, se accederá a lo solicitado.
--Se autoriza.
)------------------(
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , ¿podría abrir la votación del proyecto en debate para que nos sea factible asistir a la Comisión de Hacienda?
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
¿Hay acuerdo?
Se cierra el debate.
En votación general.
Están inscritos los Senadores señores Prokurica, Pérez Varela y Orpis, a quienes daré la palabra para fundar el voto.
--(Durante el fundamento de voto).
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, lamento que ningún representante del Ejecutivo haya asistido a la discusión del proyecto.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Disculpe, Su Señoría. Hago presente que el señor Subsecretario del Interior se halla presente en el Congreso.
El señor PROKURICA.-
Pero no asistió a las Comisiones unidas.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
Solicito la anuencia para que dicho personero ingrese a la Sala.
El señor PROKURICA.-
Me parece bien, porque todos los Senadores que se abstuvieron o votaron en contra del proyecto lo hicieron por falta de información.
No es una buena forma de legislar tramitar los proyectos con "suma urgencia" o "discusión inmediata" y sin la presencia del Ejecutivo.
Considero que muchas de las dudas planteadas por los Honorables señores Novoa y Arancibia se podrían despejar con la presencia del señor Subsecretario.
Voy a votar a favor, porque, sin duda, la seguridad ciudadana es uno de los problemas que más preocupan a la gente en el país. Respaldaré los cambios tendientes a generar una mayor dotación de Carabineros, más aún si ello se relaciona con la creación de las nuevas Regiones, las cuales necesitan tener la presencia de una autoridad para que funcione el esquema que la Institución ha diseñado con la finalidad de enfrentar a la delincuencia.
Carabineros es un organismo que merece todo nuestro apoyo, pero nos gustaría saber qué elementos dieron lugar a estos cambios. Ojalá el señor Subsecretario del Interior nos informe al respecto.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Entonces, ¿habría acuerdo para que ingrese a la Sala el señor Subsecretario del Interior?
--Se accede.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA.-
Señor Presidente, anuncio mi voto favorable a esta iniciativa, pero concuerdo con lo planteado por los Senadores señores Prokurica , Novoa y otros que me antecedieron en el uso de la palabra en cuanto a la necesidad de mayor información.
Aquí se están creando tres plazas de Generales de Carabineros, y, sin duda, el Senado requiere muchos más antecedentes para resolver.
Todos nosotros sentimos un especial aprecio por Carabineros y tenemos la voluntad de contribuir en forma permanente a su fortalecimiento en la lucha contra la delincuencia. Pero, respecto del proyecto que nos ocupa, disponemos de una información a lo menos insuficiente para que nuestro voto favorable cuente con el razonamiento que precisa una materia de esta naturaleza.
Al revisar el informe pertinente, nos damos cuenta de que el propio Presidente de la Comisión de Defensa Nacional dejó constancia, al iniciarse la discusión del proyecto, de que se citará a los Ministros del Interior y de Defensa Nacional, así como a Carabineros, para que entreguen más antecedentes.
Por lo tanto, es dable exigir al Gobierno que, cuando presente iniciativas de este tipo, brinde mayor información.
También me llama profundamente la atención -dio cuenta de ello el Senador señor Novoa - que exista claridad solo acerca de los dos cargos de Generales motivados por la creación de las nuevas Regiones -aprobada por el Congreso Nacional y el Gobierno-, que hoy están en pleno funcionamiento. En cuanto a la tercera plaza, no se dice nada ni en el mensaje ni en el informe de las Comisiones, sino en el informe financiero, el cual expresa que ello es necesario porque la Región Metropolitana se va a dividir en dos Zonas de Carabineros y, por ende, se requieren dos Generales.
Señor Presidente , hago presente que dichas Zonas operan desde hace más de dos años. De hecho, si Sus Señorías abren la página web de Carabineros y revisan la conformación del Alto Mando que ha regido durante 2007, observarán que existe un General en la Zona Metropolitana Oeste y otro en la Zona Metropolitana Este.
Por consiguiente, da la impresión de que no se precisa la creación del tercer cargo.
No obstante ello y pese a la constatación de que falta información y se requieren precisiones, voy a concurrir con mi voto favorable al proyecto, en el entendido de que siempre he manifestado la voluntad de contribuir al fortalecimiento de Carabineros, particularmente en la lucha contra la delincuencia a que estamos abocados.
He dicho.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, también me hago cargo de las aprensiones que se han formulado, especialmente desde el punto de vista formal vinculado a la falta de antecedentes.
Sin embargo, deseo destacar que, en el caso de la Décimo Quinta Región, se hacía indispensable contar con un General.
No olvidemos que Carabineros está a cargo no solo de lo relacionado con el narcotráfico y la seguridad ciudadana, sino, adicionalmente, de las fronteras. Por lo tanto, es imprescindible, desde la perspectiva geopolítica, considerando las nuevas funciones que ha abordado la Institución, disponer en la línea de mando, para resguardar las fronteras y luchar contra el narcotráfico, de un funcionario policial del más alto rango, como propone el proyecto.
En consecuencia, voy a aprobar la idea de legislar.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (19 votos a favor, 2 abstenciones y 1 pareo).
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Chadwick, Escalona, Flores, García, Gazmuri, Larraín, Longueira, Muñoz Aburto, Navarro, Núñez, Ominami, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag y Zaldívar.
Se abstuvieron los señores Kuschel y Novoa.
No votó, por estar pareado, el señor Espina.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Corresponde fijar plazo para formular indicaciones al proyecto, o bien, proceder a despacharlo en particular.
¿Hay acuerdo para aprobar el articulado?
El señor ARANCIBIA.-
¿Me permite?
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Arancibia.
El señor ARANCIBIA.-
Señor Presidente, ya que tenemos el privilegio de contar con la presencia del señor Subsecretario del Interior, quiero expresarle algunas de las inquietudes que surgieron en las Comisiones unidas, a fin de despejar lo que nos llevó a votar desfavorablemente la primera norma del artículo 1º.
Lo primero es criticar que se haya calificado de "discusión inmediata" el proyecto. Tal procedimiento no es el más conveniente. Y ya se han expresado las miles de razones por las cuales no pudimos interactuar ni con el Ejecutivo ni con Carabineros.
Agradezco que el señor Subsecretario esté presente, porque nos permitirá disponer de mayor información para votar en particular en mejor forma.
Uno de los puntos que se discutieron en general fue cuál es la lógica de la nueva dotación de Generales de Carabineros. Una podría ser el establecimiento de una dependencia política, como era antiguamente, cuando en cada Región había un General o un Oficial de Carabineros asociado al Intendente. Otra podría ser la protección de fronteras -como mencionó el Senador señor Orpis -, lo cual, en el caso de la Región de Arica y Parinacota, me parece absolutamente fundado. Eso sí, encuentro más difícil de explicar sobre la base de ese criterio el nuevo cargo en la Región de Los Ríos.
Y, ciertamente, comparto lo señalado por el Senador señor Pérez Varela en el sentido de que, en la Región Metropolitana, lo que se propone ya está operando. Entonces, como se nos pide agregar una plaza de General para cumplir una función que ya se está ejerciendo y no se explicitan las razones de ello en el mensaje, surgieron dudas en las Comisiones unidas.
En términos generales, esas son nuestras inquietudes. Y, si se nos entrega una aclaración, ello nos ayudaría en la votación particular.
He dicho.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el señor Subsecretario.
El señor HARBOE ( Subsecretario del Interior ).-
Señor Presidente, agradezco la buena disposición que ha tenido el Honorable Senado, tanto en las Comisiones unidas de Hacienda y de Defensa Nacional como en el Hemiciclo, para aprobar el proyecto de ley, toda vez que también tiene como objetivo crear la plazas de Generales necesarias para dar adecuada cobertura de mandos policiales a las nuevas Regiones que han sido creadas por el Congreso Nacional: la de Arica y Parinacota y la de Los Ríos.
Respecto de la primera de ellas, suscribo el fundamento expresado por el Honorable señor Orpis , en cuanto a la necesidad de contar geopolíticamente con un General de Carabineros como Jefe de Zona , no solo a los efectos de resguardar la seguridad ciudadana entendida como el control delictual, sino también desde el punto de vista de la seguridad pública, incorporando aspectos relativos a la cautela de las fronteras y todo lo que ello conlleva.
Desde hace un tiempo, la organización interna de Carabineros de Chile coincide plenamente con la división político-territorial del país, asignando a cada Región un mando en condición de General.
En consecuencia, en cada una de las trece Regiones que existían hasta hace poco tiempo, teníamos un General de Carabineros, salvo en la Metropolitana, que operaba con dos plazas de Generales.
El proyecto de ley en debate sigue con la distribución que la Institución se ha dado, en orden a no establecer una desigualdad ante la ley, en el sentido de que los ciudadanos de las nuevas Regiones (de Arica y Parinacota, y de Los Ríos) también han de contar con un Oficial General al mando de los servicios policiales.
En lo referente a las plazas de Generales en la Región Metropolitana, cabe señalar que la decisión del Mando Institucional, en su oportunidad, dispuso la división de ella en dos zonas, atendidos la cantidad de servicios policiales, de procedimientos policiales y el número de habitantes.
En la práctica, se estaba utilizando la plaza del Escalafón de Sanidad Dental como complemento para la segunda que se requirió en la Región Metropolitana. La iniciativa elimina la plaza de General de Sanidad Dental, respecto de la cual el Mando Institucional ha considerado innecesario mantenerla, traspasándola al Escalafón de Orden y Seguridad que dirige los servicios operativos.
En consecuencia, ambos fundamentos motivan la presentación del proyecto de ley.
No obstante lo anterior, me referiré a una de las consultas formuladas por el Senador señor Arancibia, que dice relación con la dependencia.
Al respecto, la ley Nº 19.175, Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional, establece claramente límites a las facultades de las autoridades regionales y provinciales, a diferencia de lo que ocurría antaño. También, la Constitución Política, en sus artículos 101 y siguientes, consagra un conjunto de mecanismos constitucionales y legales. De igual forma, la ley Nº 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile, dispone ciertos niveles de autonomía en la materia.
En consecuencia, no existiría ese tipo de complicaciones.
Finalmente, agradezco la comprensión de los señores Senadores por la premura con que ha sido presentado el proyecto, toda vez que la Institución ha estimado necesario tramitarlo con máxima celeridad, para los efectos de que los nombramientos de los nuevos Oficiales Generales se realicen al mismo tiempo que la designación del nuevo Alto Mando Institucional , a fin de no establecer diferencias.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
En votación particular el proyecto.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobado.
--Se aprueba en particular el proyecto, y queda despachado en este trámite.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Procederemos a suspender la sesión.
Recuerdo a los señores Senadores que la Comisión de Hacienda se encuentra en sesión, conociendo el proyecto sobre reajuste de remuneraciones del sector público.
Una vez que dicho órgano técnico termine su trabajo, se tocarán los timbres para reanudar la sesión.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Hago presente a Sus Señorías que la sesión se reanudará cinco minutos después de que comiencen a sonar.
)-------------------(
--Se suspendió a las 17:19.
--Se reanudó a las 19:36.
)---------------(
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Continúa la sesión.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señores Senadores, en este momento ha llegado a la Mesa un oficio de la Honorable Cámara de Diputados, mediante el cual informa que aprobó las enmiendas propuestas por el Senado al proyecto de Ley de Presupuestos del Sector Público correspondiente al año 2008 (boletín Nº 5.347-05), con excepción de las que indica, y remite la nómina de los señores Diputados que integrarán la Comisión Mixta que deberá formarse.
--Se toma conocimiento y, de conformidad con lo acordado en la sesión anterior, se designa a los señores Senadores miembros de la Comisión de Hacienda para que integren la referida Comisión Mixta.
)---------------(
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Asimismo, ha llegado a la Mesa el informe de la Comisión de Hacienda recaído en el proyecto de ley que otorga un reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, concede aguinaldos que señala, reajusta las asignaciones familiar y maternal y el subsidio familiar, y otorga otros beneficios que indica, con urgencia calificada de "discusión inmediata" (boletín Nº 5.498-05).
--Queda para tabla.
)---------------(
El señor GARCÍA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente , en nombre de los Senadores de la Alianza, pido que se suspenda esta sesión mientras se reúne la Comisión Mixta encargada de dirimir las diferencias producidas entre la Cámara y el Senado respecto del proyecto de Ley de Presupuestos.
Eso permitiría que, despachado el informe de esa Comisión, pasara de inmediato a la Cámara de Diputados y que nosotros reanudáramos la sesión para tratar la iniciativa sobre reajuste. Porque esta contiene normas de quórum especial.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Así es.
El señor GARCÍA.-
Tal mayoría podría no alcanzarse si algunos Senadores debemos ausentarnos para participar en la Comisión Mixta.
Entonces, propongo que cuando esta termine su trabajo, volvamos a la Sala y nos aboquemos al proyecto de reajuste. Entretanto, la Cámara podría despachar el informe de la Comisión Mixta, y nosotros, una vez que recibamos el oficio respectivo, estaríamos en condiciones de tratarlo de inmediato.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Señor Senador, ese es exactamente el itinerario que pensaba sugerir: suspender la sesión para que pueda reunirse la Comisión Mixta y reanudarla una vez que esta haya terminado su trabajo, a fin de iniciar la discusión sobre el proyecto de reajuste mientras la Cámara de Diputados despacha el informe de esa Comisión.
El señor NÚÑEZ.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Sí, señor Senador.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , si el proyecto de reajuste del sector público es de quórum especial, en mi opinión, no debieran correr los pareos en esta oportunidad.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
Quedan nulos, señor Senador.
El señor NÚÑEZ.-
Vamos a necesitar que todos los Senadores permanezcan en el recinto.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Eso es lo que señalé en la sesión de la mañana, Su Señoría: que se requerían 22 votos para aprobar una de las normas.
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , me parece bien el itinerario, pero yo propongo, si hubiera acuerdo para ello, que fijemos horas de votación. Eso nos permitiría asegurar el despacho de los proyectos. Si no, habría que citar para mañana.
El señor ROMERO.-
¡O para el domingo, o el lunes! ¡Da lo mismo!
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Bueno, pero esperemos que la Comisión Mixta pueda hacer su trabajo con eficacia y nos reunimos inmediatamente después de que ella emita su informe.
Se suspende la sesión.
)---------------(
--Se suspendió a las 19:40.
--Se reanudó a las 20:10.
)-------------------------(
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Continúa la sesión.
REAJUSTE DE REMUNERACIONES A TRABAJADORES DEL SECTOR PÚBLICO
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Corresponde ocuparse del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que otorga un reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, con informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".
---Los antecedentes sobre el proyecto (5498-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 71ª, en 22 de noviembre de 2007.
Informe de Comisión:
Hacienda, sesión 71ª, en 22 de noviembre de 2007.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Los principales objetivos de la iniciativa son:
-Reajustar en 6,9 por ciento las remuneraciones de los trabajadores del sector público, a contar del 1º de diciembre de 2007.
-Otorgar los aguinaldos de Navidad del año 2007 y de Fiestas Patrias del año 2008 para los sectores activo y pasivo.
-Reajustar, a partir del 1º de julio de 2008, las asignaciones familiar y maternal y el subsidio familiar para personas de escasos recursos.
Asimismo, se conceden un bono de escolaridad y un bono de invierno para los pensionados.
La Comisión de Hacienda aprobó la iniciativa en general por cuatro votos a favor (Senadores señores Escalona, Gazmuri, Novoa y Sabag) y uno en contra (Senador señor García).
En cuanto a la discusión particular, la Comisión aprobó el articulado del proyecto por unanimidad, con excepción de los artículos 1º, 18, 19, 20, 23, 24, 32, 34, 35, 36 y 41. El detalle de las votaciones que se aprobaron por mayoría se consigna en el informe pertinente.
El texto del proyecto que la Comisión de Hacienda propone aprobar es el mismo que despachó la Honorable Cámara de Diputados.
Cabe tener presente que el inciso tercero del artículo 28 tiene el carácter de norma orgánica constitucional, por lo que requiere para su aprobación el voto conforme de 21 señores Senadores.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
En discusión general.
Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente, a lo informado por el señor Secretario General del Senado , quiero agregar que el costo fiscal para el año 2007 del proyecto que nos ocupa -es decir, el reajuste de remuneraciones y subvenciones de diciembre, el aguinaldo de Navidad, el bono de la ley Nº 20.134, el aporte a instituciones de educación superior, el bono de término de negociación y el bono especial- es de 170 mil 684 millones de pesos. O sea, independientemente de que esté terminando el año 2007, tiene un impacto importante.
Y el costo fiscal para el año 2008 del proyecto de reajuste alcanza los 548 mil 450 millones de pesos.
En particular, el reajuste de remuneraciones y de subvenciones asciende a 390 mil 564 millones de pesos; el bono de escolaridad, a 16 mil 755 millones; el aguinaldo de Fiestas Patrias del sector público, a 22 mil 173 millones de pesos; el bono especial contenido en el proyecto de ley, a 38 mil 598 millones de pesos, y así sucesivamente.
Es decir, el proyecto de reajuste de remuneraciones del sector público representa un costo fiscal de aproximadamente 720 mil millones de pesos. En verdad, es un esfuerzo relevante desde el punto de vista de las finanzas públicas.
Al mismo tiempo, en la Comisión tomamos nota de la discrepancia que se produjo entre la Agrupación Nacional de Empleados Fiscales -fueron escuchados los dirigentes don Raúl de la Puente, don Roberto Alarcón y don Claudio González - y el Ejecutivo en relación con el bono de 60 mil pesos propuesto en la iniciativa.
La ANEF y las demás organizaciones, que pidieron ser escuchadas -la CONFENATS y la FENPRUSS-, requirieron que dicho bono se transformara en una asignación permanente, conforme a los términos planteados por ellos.
Naturalmente, esa materia corresponde a una atribución constitucional exclusiva del Ejecutivo. Y el señor Ministro de Hacienda se anticipó a señalar que el Gobierno no estaba en condiciones de convertirlo en una asignación permanente.
Ese es el punto sobre el cual se produjo una diferencia de apreciación. Sin embargo, de todas maneras, el señor Ministro del Trabajo informó -en los momentos previos a la participación de los gremios- que el Ejecutivo había suscrito un Acuerdo con el presidente de la Central Unitaria de Trabajadores , señor Arturo Martínez, quien lo hizo en su condición de representante de catorce organizaciones que lo mandataron para que ejerciera esa función en las conversaciones con el Gobierno.
No obstante lo anterior, los demás asuntos involucrados en este gran esfuerzo fiscal fueron todos asumidos y recogidos por las organizaciones gremiales.
Desde el punto de vista de la Comisión de Hacienda, esto fue motivo para que en algunas materias, que preocupaban específicamente a los señores Senadores, estos se abstuvieran o votaran en contra. Pero en lo referente a los aspectos centrales o troncales del proyecto de reajuste, prácticamente la totalidad de los parlamentarios presentes aprobaron sus normas, tomando en cuenta -como ya lo mencioné- el enorme costo fiscal y el importante esfuerzo que ello significa para el país.
He dicho.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.-
Señor Presidente, el proyecto que reajusta las remuneraciones al personal del sector público entrega una serie de beneficios.
Quiero destacar la facultad que van a tener los funcionarios públicos para incorporarse al sistema de las cajas de compensación de asignación familiar.
Los servidores del Estado desde hace muchos años anhelaban incorporarse a dichas cajas de compensación para acceder a los beneficios de bienestar social, en especial todos aquellos de carácter complementario.
Son más de 290 mil los funcionarios públicos que se verán favorecidos con el acceso a un crédito social, con una tasa de interés mucho más asequible y baja que la que ofrece el sistema bancario.
Deseo poner de relieve que el Ministerio de Hacienda ha dado una respuesta positiva a una serie de peticiones que formulé cuando era Diputado de la República , en orden a incorporar a los funcionarios públicos a las mencionadas cajas de compensación.
También debo manifestar que en una oportunidad, con la anuencia y el respaldo de los empleados públicos, presenté un proyecto de ley sobre el particular, pero por razones obvias fue declarado inadmisible. No obstante se lo hice llegar al Ejecutivo.
En este caso, se trata de otorgar al personal del sector público los mismos beneficios que tienen los trabajadores del sector privado.
Porque lo cierto es que existen una serie de reparticiones públicas que carecen de servicios de bienestar social y la única forma de acceder a esos beneficios complementarios es a través de las cajas de compensación.
No solo los trabajadores están de acuerdo con esta disposición, sino que también la Asociación Gremial de Cajas de Compensación de Asignación Familiar ha señalado en su último balance que verían con muy buenos ojos que se permitiera la incorporación de los funcionarios públicos a este sistema, que es eminentemente voluntario.
He dicho.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.
El señor VELASCO ( Ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente, ante todo, resulta muy importante partir destacando el trascendental papel que juegan los funcionarios públicos en todas las reparticiones prestando servicios a la ciudadanía, razón por la cual consideramos muy significativo el proyecto de reajuste.
Asimismo, nos parece muy relevante que lo planteado al Congreso sea fruto del diálogo con los trabajadores. En efecto, de ahí surgió el Acuerdo entre el Ejecutivo y el coordinador de la mesa del sector público, señor Arturo Martínez , el cual fue suscrito por el Ministro del Trabajo y quien habla.
En dicha instancia conversamos con 14 gremios. De modo que nos alegra el Acuerdo alcanzado.
Este, por su naturaleza, obviamente conlleva el hecho de que no todo lo planteado por las diversas instituciones puede ser acogido. De lo contrario, no sería considerado como tal.
Sin embargo, creemos que, en lo sustantivo, aquí hay un avance muy trascendente.
En seguida -como todas las cosas en la vida-, este Acuerdo requirió conciliar ciertos asuntos (en particular, el reajuste, los mayores beneficios, los bonos, los aguinaldos) en la forma en que siempre lo han hecho los Gobiernos de la Concertación: en un marco de responsabilidad, de rigor y, por supuesto, concediendo beneficios sustentables en el tiempo, coherentes con la baja inflación y con los equilibrios macroeconómicos.
Por eso, llegamos a esta fórmula, donde se estableció un reajuste de 6,9 por ciento, que tiene que ver con las ganancias de productividad, con la inflación futura, y, a la vez, un mecanismo de compensación para los trabajadores, por el fenómeno transitorio observado durante este período, cual es la diferencia entre la inflación proyectada y la inflación que efectivamente se ha verificado en algunos meses del presente año. A eso obedece el bono por una sola vez contemplado en el proyecto de ley.
Hay una serie de otros beneficios que no es del caso reiterar -figuran en el informe-, por lo que me sumo a la descripción realizada por los Senadores que me antecedieron.
Quiero destacar -y con esto termino, señor Presidente - el aspecto planteado por el Senador señor Muñoz Aburto , pues resulta un componente importante del proyecto, constituye un cambio con respecto a lo que teníamos anteriormente. Nos parece relevante que los funcionarios públicos puedan incorporarse a las cajas de compensación de asignación familiar. Esta ha sido una aspiración de larga data, que ha venido haciendo presente el Honorable señor Muñoz Aburto. Estimamos muy importante que ahora se permita a los trabajadores del sector público acceder a los beneficios de bienestar social que tales corporaciones prestan.
Lo anterior constituye un beneficio más que se encuentra contenido en el Acuerdo que el Ejecutivo trae al Parlamento.
Gracias, señor Presidente.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente, en la medida en que el proyecto de reajuste de remuneraciones del sector público llegue lo más consensuado posible, es más grato para nosotros enfrentar su aprobación.
El reajuste viene aprobado solo por la CUT, y no por los trabajadores de la ANEF, quienes aspiraban a que el bono de 60 mil pesos, que se entrega por una sola vez, fuera permanente.
Los parlamentarios contamos con muy pocas facultades; y en este caso, se limitan a aprobar, rebajar o rechazar.
Teniendo en consideración que un rechazo en el Congreso significa que el proyecto no puede presentarse hasta después de un año, generalmente aceptamos el texto enviado por el Ejecutivo. Porque si escuchamos las otras opiniones y lo votamos en contra, no habría reajuste y el daño sería mucho peor.
Por eso, hoy día, la Comisión de Hacienda aprobó la iniciativa por amplia mayoría. Y espero que ocurra lo mismo en la Sala.
El proyecto favorecerá a 487 mil funcionarios públicos.
Como ya señaló el Senador señor Escalona , Presidente de la Comisión , el costo fiscal que importará la ejecución de este proyecto de ley para el año 2007 será de 170 mil 684 millones y de 548 mil 450 millones para el 2008.
Contempla un aguinaldo de Navidad, que será de 32 mil 429 pesos para los trabajadores que reciban una renta líquida igual o inferior a 435 mil pesos, y de 17 mil 206 pesos, para los que perciban una remuneración que supere esa cantidad y no exceda de un millón 461 mil pesos. Son 287 mil 929 los beneficiarios en el primer caso, y 334 mil 775, en el segundo.
Destaco también que se considera aquí el aguinaldo de Fiestas Patrias, que será de 42 mil 549 pesos para los trabajadores cuyas rentas líquidas sean iguales o inferiores a 435 mil pesos, y de 29 mil 638 pesos, para quienes cuya renta líquida supere tal cantidad y no exceda de un millón 461 mil pesos. Los beneficiarios suman en total 622 mil 704.
Además, se consigna un bono de escolaridad de 41 mil 926 pesos para los trabajadores que perciban rentas hasta un millón 461 mil 964 pesos, que se pagará en dos cuotas iguales de 20 mil 963 pesos. Esto beneficiará a 334 mil 875 personas.
Hay una bonificación adicional de escolaridad de 17 mil 536 pesos para los trabadores que tengan remuneraciones líquidas de hasta 435 mil pesos, y beneficia a 154 mil 841 funcionarios del sector público.
Por último, también se reajustan la asignación familiar y maternal y el subsidio único familiar.
Se otorga un bono de invierno de 36 mil 956 pesos, que beneficiará a 663 mil 303 personas.
Aquí debo destacar que se incluye también -lo cual ha sido una petición efectuada muchas veces en el Parlamento- a los pensionados del sistema de AFP, con un tope: que se encuentren percibiendo pensiones mínimas con garantía estatal. No es a todos los jubilados de este sistema.
Igualmente, estos últimos recibirán el aguinaldo de Fiestas Patrias de 11 mil 664 pesos, que se incrementará en 6 mil 5 pesos por carga familiar, y el aguinaldo de Navidad de 13 mil 379, que aumentará en 7 mil 551 pesos por cada carga.
Por cierto, se contemplan un bono de término de conflicto de 160 mil pesos para los trabajadores cuya remuneración líquida sea igual o inferior a 435 mil pesos líquidos, y de 90 mil pesos para aquellos cuya renta supere tal cantidad y no exceda de un millón 461 mil 964; y un bono especial no imponible a percibir en diciembre de este año y enero de 2008, de 60 mil pesos cada uno, que beneficiará a 643 mil 298 funcionarios del sector público.
No me referiré a las otros beneficios que consigna el proyecto, a los que ya hicieron mención tanto el Senador señor Muñoz Aburto como el Ministro de Hacienda.
Por eso, aprobamos el proyecto de reajuste de remuneraciones al sector público con una amplia mayoría en la Comisión de Hacienda, cuestión que esperamos también suceda en esta Sala.
He dicho.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Señor Presidente, viendo este Acuerdo, lo primero que me sorprende es precisamente que se hable de que haya habido un acuerdo.
Acabo de estar con don Raúl de la Puente y otros dirigentes de la ANEF, quienes me manifestaron una opinión en contrario.
Ahora, es cierto que el Acuerdo ha sido suscrito por el Presidente de la CUT. Pero aquellos dirigentes no se sienten debidamente representados en lo que consideran una legítima aspiración.
Quiero dejar constancia de ello, porque estimo importante que haya la mayor transparencia en este tipo de materias. No puede ser que dirigentes tan responsables, que conocemos, nos digan una cosa y hoy entreguemos otra versión.
En todo caso, es un asunto que tendrán que despejar los dirigentes de la ANEF con los de la CUT. Pero he sentido la obligación de entregar la versión de los empleados fiscales.
Ahora, hay una cosa que quiero rescatar de este Acuerdo, porque me parece un gran paso: el acceso de los empleados públicos a los beneficios de las cajas de compensación.
Felicito al Gobierno por esa medida, pues representa un aporte real. Por cierto, dicho acceso será voluntario. Pero, sin lugar a dudas, los funcionarios podrán recibir una serie de prestaciones muy beneficiosas y de gran calidad.
Tenemos la obligación de llegar por aquella vía también a los trabajadores independientes y -por qué no decirlo- a los de nuestro propio Senado (no veo motivo para que ellos no puedan gozar de los beneficios pertinentes), porque debemos alcanzar una igualdad verdadera.
Me alegra, entonces, que a nuestros servidores públicos les sea factible acceder a las prestaciones del caso, sobre todo cuando uno ve que la inmensa mayoría de los trabajadores son víctimas del sistema crediticio -de toda esta situación que se está tornando tan crítica en Chile-, tanto bancario como de las empresas que trabajan con la modalidad del retail, al que, para poder subsistir, se ven obligados a recurrir incluso tratándose de la compra de los alimentos del mes.
Creo que es un gran paso. Y ojalá cuando se concrete se haga en la forma más auspiciosa posible para todos ellos, de modo que tengan mejores prestaciones en aspectos tales como asignación familiar, subsidio de cesantía, maternidad, bienestar, recreación, cobertura de salud, apoyo en educación y otros.
En cuanto al reajuste propiamente tal, señor Presidente, quiero dejar otra cosa en claro.
Más que hablar de "Ley de Reajuste", hablemos de "Ley de Ajuste". Porque el aumento corresponde al IPC. No es más.
El año pasado los empleados públicos sí que obtuvieron un logro por sobre dicho indicador. Pero hoy el índice de precios al consumidor llega a 6 y tantos por ciento.
Entonces, lo que están consiguiendo acá es algo que, a nuestro juicio, incluso debería ser automático, para que los funcionarios no tuvieran que enfrentar esta clase de situaciones todos los años.
De otro lado, en cuanto al bono, los empleados fiscales aspiraban a que fuera permanente. Lamento que se les dé solo por esta vez. No sé las razones que hubo. Pero entiendo que, si rechazamos la modalidad propuesta, no van a obtener tal beneficio.
Me habría gustado acompañarlos con mi voto en otro sentido. Sin embargo -lo digo claramente-, me debo allanar ante una situación de hecho que no podemos modificar.
Señor Presidente, francamente, sostengo que las remuneraciones del sector público siguen bajas y no están acordes con lo que los funcionarios entregan a diario.
Con todo, frente a la forma como debemos legislar, voy a votar que sí, aunque con el sabor no muy grato de tener que decirles a los trabajadores públicos que no los podemos acompañar en todas sus demandas.
He dicho.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, en primer término, quiero señalar que ha sido una permanente lógica del Ministerio de Hacienda otorgar al sector público reajustes en función de la inflación futura y no de la pasada.
Pues bien, el año anterior, como bien señaló el Senador señor Zaldívar , pensaron que la inflación en 2007 iba a ser de 3,5 por ciento, porque eso fue lo que sostuvieron los expertos que se reúnen para hacer las estimaciones del caso. Sin embargo, al 31 de octubre ya teníamos una inflación de 6,5 por ciento. Por lo tanto, se les deben a los trabajadores del sector público, solo para ajustar con la verdadera inflación que va a corresponder a este período, tres puntos.
Y eso es hablando en términos generales, en términos macros. Porque si pensamos en las rentas inferiores -y algunos economistas han hecho los estudios-, el IPC para ellas durante estos meses no ha sido de 6,5 por ciento, sino de 12, de 15 y, probablemente, de hasta 20 por ciento, pues de esos niveles son las alzas en frutas, verduras, gas, locomoción colectiva, servicios básicos, en fin, que debe afrontar la inmensa mayoría de los hogares de nuestro país que viven de uno o dos ingresos modestos.
Por eso, en mi concepto, el 6,9 por ciento de reajuste que ofrece el Gobierno no está a la altura de la situación que tiene la caja fiscal hoy día; no constituye un esfuerzo real del Ministerio de Hacienda para hacer justicia con los trabajadores del sector público; no está a la altura de los aplausos que se entregaron al Obispo Goic , ni de toda la discusión que se armó, ni de la comisión que formó la Presidenta de la República a propósito del salario ético de 250 mil pesos.
Quiero decir a mis colegas Senadores que mediante la ley en proyecto estamos estableciendo los ingresos mínimos de los trabajadores del sector público. ¡Y ninguno de ellos llega a los 250 mil pesos definidos en su oportunidad como "salario ético"!
El primer ingreso mínimo se reajusta de 174 mil 601 pesos a 186 mil 650; el segundo, de 198 mil 11 a 211 mil 674, y el último, de 212 mil 986 a 227 mil 683.
Entonces, cuando Monseñor Goic habla de un salario ético de 250 mil pesos, ¡grandes aplausos!, ¡puro entusiasmo!, ¡la Presidenta crea una Comisión Especial para la Equidad! Pero llegado el momento concreto de "ponerse" con los trabajadores, los recursos no están.
¡Sí están para un programa de transporte fracasado, como el Transantiago! Y ahí no hay límite.
¡Sí hay recursos para Ferrocarriles del Estado, que se farreó 1.200 millones de dólares! Tampoco existe límite.
¡Para los trabajadores públicos sí hay límite!
No entiendo esas prioridades del Gobierno, señor Presidente.
Los empleados fiscales son personas esforzadas; son trabajadores que en su gran mayoría lo entregan todo por atender a la gente, particularmente en los hospitales, en diversos servicios públicos que tienen que atender colas y colas de usuarios.
Entonces, me parece que debiera haberse hecho un esfuerzo mucho mayor para poner las remuneraciones al día, para ajustarlas, como bien dijo el Senador señor Zaldívar.
Por esas razones, señor Presidente, expreso mi voto en contra de la idea de legislar. No estoy de acuerdo con este reajuste de 6,9 por ciento, por considerarlo insuficiente.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
Informo a la Sala que debo ausentarme.
Por consiguiente solicito el asentimiento de la Sala para que el Honorable señor Sabag asuma como Presidente accidental.
--Así se acuerda.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Antes de ausentarme, como para aprobar en general el proyecto se precisa un quórum especial de 21 votos favorables,...
El señor PROKURICA.-
Que se toquen los timbres, señor Presidente.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
...si no hay objeciones, procederé a abrir la votación, que comenzaría con los oradores inscritos: Honorables señores Navarro, Orpis y Romero y Senadora señora Matthei.
--Así se acuerda.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
En votación la idea de legislar.
--(Durante la votación).
El señor ESPINA.-
Quiero plantear a la Mesa un asunto reglamentario.
Estoy pareado, pero entiendo que los pareos no rigen cuando se trata de asuntos de quórum especial.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Así es. Su Señoría puede votar.
--Pasa a dirigir la sesión el Senador señor Sabag, en calidad de Presidente accidental.
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, el reajuste general que la iniciativa en debate establece para los trabajadores del sector público no deja de lado el fuerte debate que diversos sectores de funcionarios -me refiero a los de CONAF, de SERNAPESCA y de otras reparticiones- han venido desarrollando para obtener una mejora de sus remuneraciones, producto de que el grado de exigencia de cada ley que aprobamos es siempre mayor y, sin embargo, persisten dificultades para entrar al proceso de revisión de las que perciben algunos; es el caso de la Corporación Nacional Forestal, donde se pagan los sueldos más bajos dentro del Ministerio de Agricultura.
Siento que cuando aprobamos un reajuste de 6,9 por ciento damos cuenta -como ya se indicó- de la inflación; pero necesariamente queda pendiente una reflexión mayor no solo respecto del sueldo ético, sino también, en particular, sobre cuál es el nivel de remuneraciones adecuado para tener un Estado eficiente.
Aclaro que aquí estamos hablando de trabajadores de planta. Y entiendo -hago la pregunta al señor Ministro de Hacienda - que en el caso de los personales a contrata y a honorarios se estaría evaluando cómo incorporarlos a la planta permanente de manera definitiva, con el propósito de que el Estado no sea el principal subcontratista y no tenga trabajadores de segunda o de tercera categoría realizando iguales funciones que los de planta.
Entiendo que el reajuste se extiende también a las personas que realizan una labor permanente por medio de contratos diferentes de los de planta.
Se concede un aguinaldo de Navidad de 32 mil 429 pesos a quienes perciban rentas de hasta 435 mil pesos y de 17 mil 206 pesos a aquellos con remuneraciones de entre 435 mil y un millón 461 mil 964 pesos.
El Estado ha creado a lo largo de todo el país programas de empleo que se financian con recursos públicos. Y si bien quienes participan en ellos no son funcionarios del Estado, se ha establecido el compromiso de que se les harán extensivos beneficios como las cotizaciones previsionales o las vacaciones.
Quiero preguntar si en este o en otro proyecto se encuentra contemplado el otorgamiento de un aguinaldo de Navidad a los trabajadores de los programas de empleo existentes en todo el país a través de los municipios.
Por otro lado, el bono de invierno será de 36 mil 956 pesos y se otorgará a 663 mil 303 personas: pensionados del INP, cajas de previsión y mutualidades cuyas pensiones sean iguales o superiores a las mínimas de vejez para quienes tengan 70 o más años de edad; a los pensionados del sistema establecido en el decreto ley Nº 3.500, de 1980 (AFP), que perciban pensiones mínimas con garantía estatal, y a los beneficiarios de pensiones asistenciales.
Se ha suscitado polémica acerca de los bonos de invierno, pues, en general, la frontera que determina cuándo se cumplen los 70 años de edad o cuál es la pensión igual o inferior a la mínima de vejez genera incertidumbre y, muchas veces, franca frustración. Ello, porque el corte que se hace puede resultar extremadamente injusto: alguien que perciba un peso bajo la pensión mínima o se halle a días de cumplir los 70 años no la recibe.
En esta materia, es necesario establecer una condición de flexibilidad respecto a la fecha de publicación de la ley, a fin de evitar que los beneficiarios de frontera sufran el rigor de quedar excluidos del beneficio.
La pregunta que yo haría al Ministro de Hacienda -no estando aquí el del Trabajo-, por ser quien maneja los recursos, es la siguiente: ¿qué esperanza tenemos de que se siga avanzando en elevar el monto de la pensión mínima de vejez para acceder al bono de invierno?
Formulo esa consulta porque la verdad es que un peso más de la pensión mínima no hace variar el grado de necesidad de los pensionados respecto al bono de invierno; y esto detona, por supuesto, una discusión muchas veces bastante frustrante.
En tal sentido -reitero-, pienso que el corte que se realiza para decretar quién recibe o no el bono de invierno no debería estar relegado solo al ámbito de la frontera de la pensión mínima o de los 70 años de edad, pues ello genera casos de extraordinaria injusticia.
Mediante el artículo 25 se concede una bonificación para enfermeras y matronas ascendente a 154 mil 446 pesos trimestrales, que beneficiará a un total de 4 mil 966 personas. De esta manera se da cumplimiento a un compromiso contraído con dichas profesionales de la salud.
Entiendo que esa bonificación recoge la aspiración de tales funcionarias. Pero me gustaría confirmar si tiene carácter único o si en 2009 se otorgará otra similar.
Con referencia al bono especial no imponible, como ya se informó, conversamos con Raúl de la Puente , con Roberto Alarcón , con Claudio González. O sea, ha habido un debate. Por cierto, la ANEF, la FENPRUSS y la CONFENATS van a seguir pujando por una nivelación mayor.
En eso, señor Presidente, se halla la clave del tipo de Estado que queremos tener, de la clase de servidores públicos con que deseamos contar.
Estamos empate con el 6,9 por ciento de reajuste de las remuneraciones. Se pedía un bono permanente de 60 mil pesos porque equivalía a un punto de aquellas y constituía una forma indirecta de aumentarlas. Y si bien están dadas las condiciones -como hemos señalado-, el debate queda pendiente, pues no logramos hacerlo debido a que siempre los proyectos de reajuste se votan de forma apresurada y casi sin escuchar la opinión de los trabajadores, quienes -me consta- en esta oportunidad tuvieron que allegarse a la Comisión de Hacienda para solicitar de modo extraordinario ser escuchados.
Señor Presidente , yo no estoy disponible para aprobar ninguna ley de reajuste sin oír a los trabajadores, porque la premura que implica la urgencia calificada de "discusión inmediata" genera condiciones que dejan afuera de la discusión a los principales beneficiarios.
Por ejemplo, las organizaciones de pensionados nunca han participado en este tipo de debates.
Si pretendemos que el Congreso despache buenas leyes sobre la materia, se requiere, para mejor comprensión de los parlamentarios, escuchar de manera formal, pero también profunda, la opinión de los trabajadores.
Señor Presidente , estuve presente durante la discusión del proyecto en la Comisión de Hacienda, donde se autorizó una breve exposición, de 3 a 4 minutos, a cada federación de trabajadores. Y si bien el Ejecutivo negoció hasta altas horas de la noche con ellos, hay que considerar que el Parlamento es otro Poder del Estado y que sus integrantes no tenemos por qué sustentar la misma opinión del Gobierno.
Si todos pensáramos como el Ministro de Hacienda , ¡para qué existiría el Congreso!
Es claro que no estamos aquí para acatar lo que diga ese Secretario de Estado, sino para representar los intereses de quienes nos eligen.
En ese sentido, el diseño con que estamos aprobando estos proyectos, en particular el de reajuste al sector público, no me agrada.
Quiero recalcar que este será un tema el próximo año. Para entonces, la metodología tendría que cambiar.
Y si tomamos en cuenta que las rentas provenientes del cobre han venido aumentando al ritmo en que lo han estado haciendo y que el Estado demanda que los funcionarios públicos trabajen más y mejor, observaremos que ello no se refleja en la iniciativa. Y el Senador señor García tiene razón al rechazarla. Pero también nos encontramos con la camisa de fuerza de que si no se aprueba no habrá aumento.
Por último, pelearemos y acompañaremos a los trabajadores de la ANEF, la CONFENATS y la FENPRUSS durante el resto del año, porque existen otras cuestiones pendientes -en especial, de relación, de condiciones de trabajo- que se deben mejorar.
El artículo 31 -con esto termino, señor Presidente -, cuyo fin es la protección del pago de los beneficios que establece el proyecto al personal de establecimientos particulares subvencionados y técnico-profesionales traspasados, resulta muy importante.
Hemos dicho que mientras no haya Superintendencia de Educación se requiere tomar todas las medidas necesarias para obligar a sostenedores e instituciones administradoras a rendir cuenta documentada del uso de los fondos que se les transfieran. En la norma recién citada se establece que el "incumplimiento o la rendición incompleta de dichos recursos se considerará infracción grave", por lo que la subvención podría cesar.
Votaré a favor, señor Presidente, por las consideraciones ya expuestas, y a la espera de que los exonerados políticos, a quienes se destinaron 9 mil 600 millones de pesos de aumento para mejorar el financiamiento de sus bonos, reciban como mensaje que ese aporte no es suficiente, pero que se avanza.
Ojalá la tramitación del proyecto de ley de reajuste del próximo año incorpore de manera más decidida, más anticipada, a los trabajadores del sector público.
De lo contrario, no habrá disposición para votar iniciativas en forma apresurada, sin escuchar de manera detenida y profunda la opinión de los trabajadores.
He dicho.
--(Aplausos en tribunas).
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, no repetiré los argumentos esgrimidos por mi bancada. Pero sí expondré el fundamento de por qué me pronunciaré en contra de la iniciativa.
Desde mi punto de vista, una ley de reajuste debe incorporar dos elementos. Uno de ellos es que los trabajadores no solo recuperen poder adquisitivo, perdido particularmente debido a la inflación, sino que también obtengan un mejoramiento real de remuneraciones, por encima del IPC.
Pero, además, los ingresos, los reajustes y, en especial, los beneficios deben reflejar otra cosa. El país tiene miles de kilómetros de extensión, de norte a sur, y la estructura de remuneraciones se halla reconocida, en general, en la Administración Pública, mas no respecto de los beneficios correspondientes a las zonas extremas.
Después de muchas luchas, durante años, se han contemplado asignaciones de zona, pero no están reflejadas en el reajuste, en especial respecto de los beneficios que se otorgan, porque se toma como base la remuneración líquida del ingreso mensual. Y eso significa que el porcentaje de corte deja fuera a muchísima gente que trabaja en los distintos servicios públicos.
Creo que el Gobierno debe asumir definitivamente que cuando se entrega este tipo de beneficios es preciso reconocer que dichas asignaciones apuntan a compensar la distancia y los mayores gastos que implican el vivir y el trabajar en zonas extremas. Pero, por desgracia, eso no se refleja en la normativa en examen.
Por lo tanto, mi pronunciamiento no será favorable, porque los dirigentes de esas zonas sienten que, después de luchar durante años con relación a determinados proyectos de ley, sus aspiraciones no se ven reflejadas en el minuto de negociar este tipo de beneficios.
Por esa razón, señor Presidente , para que la estructura de estos últimos refleje la realidad del país -en especial, la de las zonas extremas-, votaré en contra del proyecto.
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor Romero.
El señor ROMERO.-
Señor Presidente, desde luego, comparto el pensamiento de los Senadores de estas bancadas respecto del reconocimiento a los trabajadores del sector público. Son cerca de 500 mil funcionarios que hoy se hallan inquietos, y con razón.
Esa intranquilidad da lugar a reflexiones acerca de si el reajuste refleja el sentir actual de cada una de las familias ante las alzas permanentes en electricidad, en gas, en la canasta alimentaria, en verduras y en una serie de elementos, lo cual, sin duda, provoca angustia en muchos hogares.
Desde esa perspectiva, pienso que 6,9 por ciento no interpreta la situación real -que no está sincerada- del costo de la vida en los últimos meses.
En seguida, tengo la inquietud de saber cuántas municipalidades contarán con dinero suficiente para cubrir el reajuste del sector. Y deseo hacer presente la situación porque no cabe la menor duda de que ellas tienen que asumir un peso y una responsabilidad, pero lo cierto es que su estado financiero siempre se encuentra en el límite. Sus representantes señalan que la fiesta se hace a costa de esas entidades, que pagan la entrada pero no son invitadas. Ni siquiera estuvieron presentes en las conversaciones y negociaciones.
A mi parecer, el asunto debe ser considerado en el futuro.
Otros aspectos, sin duda, son positivos.
Creo que resulta indiscutible que la posibilidad de incorporarse a las cajas de compensación involucra elementos muy favorables. Y es significativo el hecho de que los funcionarios de esta Corporación sean parte hace ya algunos años del reajuste en este ámbito, a través de una indicación formulada por el Senador que habla. Y es algo que, desde luego, siempre me alegra, porque a veces la caridad también empieza por casa.
Ahora, la inquietud de si se refleja o no la realidad del costo de la vida y la de cómo afrontarán las municipalidades los costos de lo que deberán asumir me causan una suerte de sentimientos encontrados sobre la iniciativa.
Me voy a abstener respecto de la idea de legislar, señor Presidente. Sin embargo, dejo expresa constancia de que, como el artículo 28 requiere quórum orgánico constitucional para ser aprobado, en la votación particular pretendo pronunciarme a favor, a fin de evitar la dificultad que pudiera suscitarse.
He dicho.
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente, en todo país, lo deseable es un balance entre el sector público y el privado en cuanto a ingresos y posibilidades de desarrollo en las tareas que les corresponden. Pero en Chile existe un desbalance que se arrastra desde hace mucho tiempo y que provoca, en desmedro del sector público, un costo de oportunidades por la emigración de profesionales jóvenes, de personas que se capacitan. Y quienes se quedan siguen en situación desmedrada.
El proyecto que nos ocupa y que es fruto de acuerdos relativamente alcanzados no refleja el anhelo de que los bonos que se contemplan sean permanentes, reajustables, imponibles.
Por otro lado, si analizamos los logros que obtuvo la Asociación Nacional de Empleados Fiscales, aplicados en particular en las zonas extremas, se observará un cambio en ingresos anteriores que eran reajustables, sustituidos por asignaciones no reajustables.
Por lo tanto, si uno hace el balance, puede concluir que en el corto plazo, más que beneficiados, los trabajadores van a salir perjudicados.
Ahora, el Senador señor Orpis ya consignó que la asignación de zona está afectando en el margen, en los cortes, para el efecto de percibir uno u otro beneficio.
No tenemos seguridad -se lo pregunté al señor Ministro del Trabajo - en cuanto a si se incluye a sectores como el paradocente, que ha sido postergado por décadas en su necesidad, no solo de contar con un estatuto, sino también de que le sea reconocida su delicada labor.
Por tales razones, voy a votar en contra del proyecto. Y creo que pronunciarse de esta manera no significa -como aquí se ha señalado- restar beneficios a los trabajadores del sector público, sino abrir una instancia para que en la Comisión Mixta se puedan resolver en mejor forma aquellos que debe contemplar la normativa.
Gracias.
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, lo primero que deseo que aclare la Mesa es cómo se va a votar el proyecto, por cuanto contiene normas de distinta jerarquía: unas son de quórum simple, y otras, de quórum orgánico constitucional.
De acuerdo con la "doctrina" del Senado -por llamarla de alguna manera-, las disposiciones, en general, a diferencia de la Cámara de Diputados, se votan conforme al quórum más alto.
Sin embargo, existe otra interpretación, derivada de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, cuyo artículo 30 señala que "Las diversas disposiciones de un mismo proyecto que para su aprobación necesiten mayorías distintas a la de los miembros presentes, se aprobarán en votación separada, primero en general y después en particular, con la mayoría especial requerida en cada caso.".
Eso permitiría pronunciarse aparte sobre el cuerpo general de la iniciativa, que es, por lo demás, de quórum simple, salvo su artículo 28, de rango orgánico constitucional.
Quisiera claridad sobre ese punto, señor Presidente, porque si todo el proyecto se va a votar con cierto quórum será rechazado. Creo que es importante saber las consecuencias de la forma en que nos pronunciemos.
En segundo lugar, deseo aprovechar la oportunidad, ya que se trata la situación que afecta a los funcionarios públicos, para manifestar que hace algunos meses visitamos al Ministro del Trabajo a fin de hacerle presente una serie de planteamientos que configuraron una suerte de agenda laboral para esos trabajadores, la cual contemplaba ciertos aspectos que me parece indispensable resolver.
Aquí se ha hablado de la dignidad de ese personal, pero estimo que hay diversas normas pendientes para lograr que se vea reconocida en el ordenamiento jurídico. Muchas de ellas han sido concebidas para el sector privado y son conquistas que se valoran, pero ¿por qué no han sido incorporadas dentro del sector público? Me refiero a la negociación colectiva; a la situación de los funcionarios a contrata y a honorarios, que es bastante feble desde el punto de vista de sus derechos y aspiraciones; a la deuda previsional, que ha sido resuelta parcialmente; a la deuda histórica con el magisterio, viejo anhelo que compartimos y que no ha sido reconocido por el actual Gobierno ni por los anteriores.
Aprovecho para insistir en la necesidad de contar con una agenda, porque en esta Corporación no se nos presentan muchas oportunidades para discutir los temas relacionados con los trabajadores públicos. Ahora los estamos debatiendo a propósito de un reajuste determinado, pero me parece que lo justo es tener el contexto.
Por ejemplo, no veo por qué no puede existir negociación colectiva en ese sector. No entiendo la doctrina, muy antigua, que buscaba resolver esos aspectos, pero que, de hecho, ha quedado superada por los acontecimientos. A los gremios en dicho ámbito los favorece el que pueda haber instancias reguladas de negociación. Porque, de lo contrario, se deben buscar mecanismos informales, debido a la presión, con lo cual, en definitiva, la situación termina siendo mucho más compleja, desde el punto de vista de los servicios públicos y, por lo tanto, de la gente a la que deben brindar atención, que se ve limitada en la forma de recibirla.
Dicho lo anterior, señor Presidente, me referiré a la iniciativa en concreto, respecto de la cual me surgen algunas inquietudes, algunas de ellas ya manifestadas.
Me cuesta comprender el porqué de la política de bonos por una sola vez que incorpora el proyecto. Hago referencia al artículo 29, principalmente. Si es necesario que los trabajadores del sector público obtengan una compensación económica, sobre la base de las consideraciones que todos sabemos, no percibo por qué se aplica esa modalidad.
Lo digo porque los problemas no se resolverán en el curso de 2008 y se puede enfrentar una situación semejante en el futuro, y, además, porque hay una realidad mucho más fuerte: la de las conquistas sociales. Cuando se logra un beneficio, es muy difícil que después se eche pie atrás. Siendo así, cuando el próximo año se empiece a negociar el reajuste para el sector, los trabajadores van a decir: "Bueno, si ya nos dieron un bono, ¿por qué no se mantiene?". Si se ha concedido, pienso que debería revestir carácter indefinido, sin perjuicio de que se podrá negociar su monto. Pero me parece que si se otorga una vez es porque se justifica, derechamente.
En seguida, estimo conveniente la ocasión para expresar otro planteamiento, que, en realidad, no tiene que ver directamente con el anterior, pero que para mí es un factor muy importante al decidir mi votación en general.
Cuando se acordó el reajuste del ingreso mínimo, se estableció que una parte iba a depender del crecimiento del producto interno bruto, para lo cual se consideró la cifra de 5,8 por ciento. Ello significa que los trabajadores recibirán o no mil pesos más según se alcance o no dicho porcentaje.
Los últimos antecedentes del IMACEC, la situación que ha afectado a Chile a raíz de la crisis subprime en Estados Unidos y muchos otros factores nos hacen pensar, a estas alturas, que no lograremos ese 5,8 por ciento.
A mi juicio, si bien es un criterio razonable ir ligando el aumento de la renta al crecimiento económico del país, es justo revisar una proyección hecha hace pocos meses si la afectan factores de la naturaleza expresada. Y deseo solicitar al Ejecutivo que lo haga.
¿Por qué adopto ese criterio? Porque la verdad es que, de acuerdo con la última encuesta CASEN, un millón 65 mil 860 trabajadores gana hasta un ingreso mínimo al mes. No es una cifra menor. Y si bien se podría decir que mil pesos es una cantidad muy baja, insignificante, comienzan a tener algo de valor cuando se reciben 144 mil pesos.
En consecuencia, también me gustaría saber si existe voluntad para resolver estos asuntos. Porque, si se habla de un ingreso ético, me parece que lo mínimo es reajustar esta clase de remuneraciones, que, en verdad, todos sabemos que resultan insuficientes para llevar una vida digna. Particularmente, deberían ser corregidas aprovechándose que Chile atraviesa por una situación económica que le permite enfrentar tal tipo de ajuste.
Y si nuestras prioridades dicen relación a los que ganan menos, a los que obtienen ingresos bajos, juzgo que esta es la oportunidad para dar una señal en esa dirección.
Por tales consideraciones, señor Presidente, mi ánimo es votar en contra, a menos que surjan respuestas satisfactorias para las inquietudes que he planteado.
Y no me voy a pronunciar mientras no se aclaren, además, los quórums que se necesitan para la aprobación en general de la iniciativa.
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente, como se debe resolver la cuestión planteada por el Senador señor Larraín , entiendo que la aprobación en general es con quórum simple y que después se votarán las normas que requieren quórum especial.
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
El señor Secretario hará la aclaración inmediatamente.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El proyecto incluye una sola disposición de carácter orgánico constitucional, según se expresa, que es el inciso tercero del artículo 28.
En lo personal, creo que la contenida en esa norma no es una atribución esencial de las municipalidades y que, sobre esa base, no se necesita el quórum especial respectivo. No obstante, la Cámara de Diputados ya la aprobó con este último.
En caso de seguirse la tesis inveterada del Senado de votar en general la iniciativa conforme al quórum más alto, no se reunirían los votos necesarios para aprobarla.
Por eso, el señor Presidente someterá a votación el proyecto en general, sin el inciso tercero del artículo 28. Y después, aunque parezca raro, se votará también en general dicha disposición.
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
¿Algún señor Senador desea fundar el voto?
--(Durante el fundamento de voto).
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor Romero.
El señor ROMERO.-
Señor Presidente , con la explicación del señor Secretario de alguna manera se modifica una norma reglamentaria, lo cual obviamente cambia el escenario.
Por lo tanto, votaré en contra.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la idea de legislar, con excepción del inciso tercero del artículo 28 (17 votos a favor y 7 en contra).
Votaron por la afirmativa la señora Matthei y los señores Chadwick, Escalona, Flores, Gazmuri, Girardi, Kuschel, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Núñez, Ominami, Pérez Varela, Ruiz-Esquide, Sabag y Zaldívar.
Votaron por la negativa los señores Espina, García, Horvath, Larraín, Orpis, Prokurica y Romero.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En seguida, el señor Presidente someterá a votación en general el inciso tercero del artículo 28.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , ¿qué sucede en caso de ser rechazado dicho inciso: procede la conformación de una Comisión Mixta en función de que la Cámara de Diputados ya lo aprobó?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
No, señor Senador. Volvería a la Cámara Baja para su tercer trámite constitucional. Ahí se decidirá la aprobación o el rechazo de las modificaciones introducidas por nosotros.
El señor NÚÑEZ.-
Si las votan en contra, se forma la Comisión Mixta.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Exacto.
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
En votación general el inciso tercero del artículo 28. Hago presente que requiere el voto favorable de 21 señores Senadores para ser aprobado.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba (22 votos a favor).
Votaron por la afirmativa la señora Matthei y los señores Chadwick, Escalona, Espina, Flores, García, Gazmuri, Girardi, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Romero, Sabag y Zaldívar.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Ahora correspondería pasar a la discusión particular del proyecto.
No se han formulado indicaciones. Tal vez se podría aprobar con la misma votación anterior.
El señor HORVATH.-
Hay una indicación, señor Presidente.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El señor Presidente la declaró inadmisible.
El señor PROKURICA.-
Pero déle lectura.
El señor HORVATH.-
Léala para que por lo menos figure en la Versión Taquigráfica.
¡Estamos tratando de acostumbrarnos para cuando seamos Gobierno...!
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Dicha indicación fue suscrita por los Senadores señores Prokurica y Horvath , y dice: "Agréguese un nuevo artículo 29 bis del siguiente tenor:
"Se incluyen como beneficiarios de esta Ley a los regidos por la Ley 19.464".".
--Se declara inadmisible la indicación.
El señor HORVATH.-
Esa normativa se refiere a los paradocentes. El señor Ministro del Trabajo entiende que dichos trabajadores están incluidos en el proyecto. ¿Es así?
Ese es el punto.
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
Podríamos darle la palabra al señor Ministro , entonces, para que aclare...
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , ¿me permite plantear un tema reglamentario previo?
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , en la discusión particular quiero dejar expresa constancia de que, a excepción del artículo 28, todo el resto del proyecto lo voto en contra.
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
Así quedará consignado, señor Senador.
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, no logro entender la lógica de la Mesa.
En la Comisión de Hacienda el proyecto no fue despachado por unanimidad. Hubo votos a favor, en contra y abstenciones.
Por tanto, le pido que ponga en votación artículo por artículo.
Eso es lo que corresponde.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Sí, señor Senador. Justamente ahora viene la discusión y votación en particular de la iniciativa.
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Corresponde dar por aprobados los artículos que no fueron objeto de indicaciones.
--Se aprueban reglamentariamente.
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
Resta votar las normas acogidas por unanimidad y, después, revisar los artículos acordados por mayoría.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Entonces se votará artículo por artículo el proyecto propuesto por la Comisión de Hacienda -como se solicitó-, que es igual al enviado por la Cámara de Diputados.
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, en cuanto a lo señalado por el Senador señor Horvath respecto de los paradocentes, consulto al señor Ministro en qué artículo del proyecto se encuentran incluidos y cuál fue la razón para no hacerlo en forma más explícita.
Se requiere un pronunciamiento expreso. Porque, si están considerados, bien para todos; si no, nuestra votación cambiaría.
Por eso, deseo solicitarle que nos señale con exactitud en qué artículo se les incluye.
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Tiene la palabra al señor Ministro del Trabajo y Previsión Social para aclarar el punto.
El señor ANDRADE ( Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
La referencia se encuentra en el artículo 27, señor Presidente.
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Entonces, se deja constancia de que, en el artículo 27 de la iniciativa, los paradocentes están incluidos en estos beneficios.
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , a objeto de que quede en la historia de la ley, pido que el señor Ministro precise en qué norma se contempla la situación de los trabajadores no docentes o asistentes de la educación.
Tal asunto ha sido una constante preocupación del Parlamento y no siempre se ha considerado en los proyectos. Por lo demás, se trata de un tema transversal.
Pido que dicho personero resuelva esta inquietud.
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
Señor Senador , el Ministro del Trabajo señaló claramente que estaban incluidos en el artículo 27.
Y yo dije que se dejaba constancia de ello en la Versión Taquigráfica para todos los efectos legales. Así lo entendemos y así se halla establecido. Y en esto puede colaborar, además, el señor Ministro de Hacienda , a quien cedo la palabra.
El señor VELASCO ( Ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente , confirmo lo ya dicho y voy a dar un antecedente más.
El proyecto modifica la ley Nº 19.464 precisamente para extender el régimen de reajustes a los trabajadores no docentes, conocidos también como "auxiliares de la educación", quienes son incorporados a través del sector municipalizado.
Por lo tanto, la preocupación de algunos parlamentarios se encuentra atendida, como ya se indicó, en el artículo 27 de la iniciativa.
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , yo entiendo que la ley es espíritu, pero en estas materias la Contraloría requiere que también sea texto.
Es cierto que en los artículos pertinentes aparecen los funcionarios municipales. El problema es que los trabajadores asistentes de la educación están por contrato de trabajo.
La señora MATTHEI.-
Así es.
El señor LETELIER.-
De tal modo que, si no queda explicitado en la ley -de ahí la inquietud-, puede producirse una situación de interpretación que permita a la Contraloría después objetar.
Por eso, pido precisar una cuestión que nos interesa a todos de manera transversal. Es algo por lo que se ha batallado. Estamos hablando de más de 40 mil trabajadores y queremos que su situación esté garantizada. Y en el texto -quiero reiterarlo- no queda clara la voluntad que aquí se ha expresado.
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , solo deseo ratificar las expresiones del Honorable señor Letelier. Por ejemplo, hace años que a los funcionarios no docentes de la comuna de Combarbalá se les da cero reajuste. ¡Años! Ellos están cansados de esto, y con justa razón.
Es correcto lo indicado por el señor Senador: están por contrato de trabajo. Por tanto, a mi juicio, su inclusión debe quedar de modo explícito.
Este es un compromiso que muchos parlamentarios hemos tomado con el gremio de los no docentes en cada una de nuestras Regiones.
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, el artículo 27 del proyecto modifica la ley Nº 19.464, que regula las relaciones del personal no docente o asistente de la educación.
En su letra a) propone agregar, en el inciso primero del artículo 4º de dicha ley, antes del punto aparte (.), la siguiente frase: "y sus remuneraciones se reajustarán en los mismos porcentajes y oportunidades en que se reajusten las remuneraciones del sector público, siendo dicho reajuste de cargo de su entidad empleadora".
Luego, en su letra b) reemplaza, en el inciso primero del artículo 7º, la frase "y enero del año 2006" por ", enero del año 2007 y enero del año 2008,".
Y, finalmente, en la letra c) sustituye, en el artículo 9º, el guarismo "2008" por "2009". ¿Por qué motivo? Porque se establece una subvención especial para financiar este reajuste.
Por lo tanto, el reajuste de los funcionarios no docentes se halla en el texto del proyecto y todos entendemos que, siendo así, se encuentra asegurado.
El señor LETELIER.-
Está bien.
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente, efectivamente, la ley Nº 19.464 es la que regula la situación de los trabajadores no docentes. Pero existe un proyecto que tiene por objeto legislar para los "trabajadores asistentes de la educación", que sería el nombre definitivo con el cual van a ser considerados.
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
Pido a Su Señoría que sea breve, porque debemos terminar luego con este punto para poder continuar.
El señor HORVATH.-
Sí, señor Presidente. Solo deseo hacer una aclaración.
Por lo que se ha dicho, no habría problema con el reajuste. Sin embargo, no hay ningún bono para este sector, con el cual existe una deuda histórica. Fue marginado del Estatuto Docente, independiente de los problemas que haya tenido. Así que nosotros hacemos un llamado al Ejecutivo para que considere a estas personas, que realizan un trabajo tremendamente delicado con los niños de nuestro país, a fin de que se les dé la dignidad que corresponde.
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Estamos estudiando el proyecto pertinente, señor Senador, así que tendremos presente su planteamiento.
El señor NÚÑEZ.-
A título meramente informativo, señor Presidente , deseo indicar al Honorable señor Horvath que en la Comisión de Educación acabamos de recibir a todas las entidades representativas del personal no docente, las que se encuentran en conversaciones con el Ministerio del ramo en relación con la materia que Su Señoría ha mencionado.
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
Comunico a la Sala que la Cámara de Diputados ya despachó el proyecto de Ley de Presupuestos, que deberemos ver a continuación.
Respecto del que nos ocupa, si no hay objeción, se darán por aprobados todos los artículos acogidos por unanimidad en la Comisión de Hacienda.
--Se aprueban.
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
En discusión particular el proyecto.
A continuación, el señor Secretario irá indicando los artículos que fueron aprobados por mayoría en ese organismo.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En primer lugar, corresponde ver el artículo 1º.
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo 1º (14 votos a favor, 7 en contra y una abstención).
Votaron por la afirmativa la señora Matthei y los señores Chadwick, Escalona, Flores, Gazmuri, Girardi, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Núñez, Pérez Varela, Sabag y Zaldívar.
Votaron por la negativa los señores Espina, García, Horvath, Kuschel, Orpis, Prokurica y Romero.
Se abstuvo el señor Larraín.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El siguiente artículo aprobado por mayoría es el 18.
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
¿Algún señor Senador desea fundar el voto?
--(Durante el fundamento de voto).
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente , el artículo 18 es el que establece los llamados "ingresos mínimos de los funcionarios públicos". Es decir, ninguno de estos trabajadores puede, dependiendo del grado en el que se encuentre, recibir menos de los valores que allí se señalan, los cuales también se reajustan en 6,9 por ciento: de 174.601 a 186.650 pesos, en el primer tramo; de 198.011 a 211.674 pesos, en el segundo, y de 212.986 a 227.683 pesos, en el tercero.
Nosotros esperábamos que esta norma se hiciera cargo del "ingreso mínimo ético", a lo menos en el sector público. Sin embargo, como se observa, el tramo más alto llega a solo 227 mil pesos y no a 250 mil.
Por tal motivo, voto en contra.
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo 18 (13 votos a favor y 8 en contra).
Votaron por la afirmativa la señora Matthei y los señores Chadwick, Escalona, Gazmuri, Girardi, Larraín, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Núñez, Sabag y Zaldívar.
Votaron por la negativa los señores Espina, García, Horvath, Kuschel, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Romero.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Corresponde tratar el artículo 19.
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación electrónica el artículo 19.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo 19 (22 votos).
Votaron la señora Matthei y los señores Chadwick, Escalona, Espina, Flores, García, Gazmuri, Girardi, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Romero, Sabag y Zaldívar.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Corresponde votar el artículo 20.
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
En votación.
--(Durante la votación).
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, hace algunos años se establecieron tramos para fijar el monto de la asignación familiar. El primero es de hasta 144 mil 448 pesos; el segundo, alcanza hasta 282 mil 929, y el tercero, va de 282 mil 930 a 441 mil 274. De manera que todo trabajador que perciba más de 441 mil 274 pesos no tiene derecho a asignación familiar.
Me parece que tal sistema se implementó cuando se buscaba ir en ayuda de las familias más necesitadas. Y como había escasez de recursos fiscales, se focalizó en los sectores de menores ingresos. Sin embargo, ya no hay razón para que hoy día se margine de la asignación familiar a un trabajador que gana más de 441 mil pesos.
No pretendo que esto se arregle ahora. Pero sé que el señor Ministro del Trabajo tomó nota de esta situación en la Comisión de Hacienda. Ojalá se pueda corregir en el futuro, porque mientras haya niños y jóvenes estudiando, dicha asignación debe constituir un ingreso que ayude a sus familias a cumplir ese objetivo.
Voto que sí.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, estoy muy de acuerdo en reajustar la asignación familiar que beneficia a 2 millones 442 mil personas. Sin embargo, llama la atención que el monto establecido para el tramo 282 mil a 441 mil sea de mil 470 pesos. ¡Mil 470 pesos!
Deseo preguntar al señor Ministro en qué momento tendremos una asignación familiar real, toda vez que, efectivamente, para un ingreso de ese monto, mil 470 pesos por carga es claramente insuficiente. Es más, aparecen como nominales.
Siento que cuando uno ofrece un beneficio que carece de incidencia, la verdad es que, en la práctica, pierde toda significancia. El tema es: cuándo vamos a aumentar la asignación familiar, porque mil 470 pesos no parece una cifra razonable ni se cuenta con un parámetro que determine si va a repercutir en materia de escolaridad, de alimentación o de transporte.
Las preguntas que quedan abiertas, señor Ministro , son: ¿Qué vamos a hacer para tener una evaluación sobre cómo se fundamenta una asignación familiar de mil 470 pesos? ¿Cómo evaluamos para poder aumentarla sistemáticamente y que sea significativa?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo 20 (20 votos a favor y una abstención).
Votaron la señora Matthei y los señores Escalona, Espina, Flores, García, Gazmuri, Girardi, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Núñez, Pérez Varela, Prokurica, Romero, Sabag y Zaldívar.
Se abstuvo el señor Orpis.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
A continuación, corresponde ocuparse del artículo 23, que también fue aprobado por mayoría en la Comisión.
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
En discusión.
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente, pido votación respecto del artículo 22 y un pronunciamiento separado de una frase de su inciso primero, que dice: "...que se encuentren percibiendo pensiones mínimas con garantía estatal".
¿Por qué? Al respecto, debo recordar que vengo dando una pelea desde hace cerca de 16 años, y el Gobierno nunca ha querido escuchar mi planteamiento. Esto tiene que ver con el bono de invierno y con los aguinaldos a las personas que reciben pensión mínima. Esos beneficios se entregan a todos los pensionados que la reciben del INP. ¡Todos!
En cambio, los pensionados de las AFP, durante mucho tiempo, no han obtenido nada, pese a tener el mismo tipo de pensión, y de que los dineros vienen del Fisco y no del INP. Después de mucho batallar, se les empezó a dar el bono de invierno, pero limitado a quienes ya están con garantía del Estado. De manera que a las pensiones mínimas de las AFP que no la tienen en la actualidad -y al parecer nunca la tendrán-, se las sigue discriminando negativamente.
Y no veo por qué se da el bono de invierno a algunas personas que reciben pensión mínima y no se quiere otorgar a otras dentro del mismo sistema y con necesidades y problemas iguales. Esta es una discriminación más en contra de los afiliados al nuevo sistema previsional.
Todos sabemos que muchos se adscribieron a las AFP, no porque quisieran, sino debido a que se vieron obligados a ello. ¡Así es! Ellos sufren un daño previsional que tampoco se les ha querido arreglar. Solamente se ha corregido para quienes están en el INP, pero a los de las AFP nunca se ha pensado incluirlos. Esta es otra discriminación inaceptable.
Repito: no entiendo por qué el bono de invierno se da solo a los pensionados con garantía estatal, y no se entrega también a todos los de las AFP que reciben la misma pensión mínima, pero que no tienen ni nunca tendrán la citada garantía.
Jamás hemos recibido respuesta satisfactoria del Gobierno. Año tras año se nos promete que se arreglará en el próximo proyecto de reajuste del sector público. Pero, cada vez, la situación se presenta igual que siempre.
Por lo tanto, señor Presidente, pido votación separada respecto de esa frase.
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
Señora Senadora , el artículo 22 ya se aprobó. Ahora estamos en el 23.
La señora MATTHEI.-
Entonces, señor Presidente , pido dividir la votación respecto de esa misma frase que figura en el inciso cuarto del artículo 23.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Cuál es la frase, señora Senadora?
La señora MATTHEI.-
La que dice: "...con garantía estatal conforme al Título VII de dicho cuerpo legal".
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, lo que me preocupa también tiene relación con el artículo 22, respecto del bono de invierno.
El corte que se hace respecto del monto de la pensión mínima con garantía estatal y la asignación familiar, es extremadamente injusto. Crea situaciones incluso violentas, porque se perjudica a quien tiene un peso menos o un peso más en la pensión mínima, o al que está a un día o a un mes de cumplir 70 años, lo cual genera hechos injustos.
Lo anterior ocurre con las pensiones mínimas con garantía estatal, con las pensiones de las víctimas de violaciones a los derechos humanos, con las indemnizaciones de los trabajadores del carbón, con las pensiones de reparación de retornados, con las pensiones asistenciales y, también, con los de INP y con los de cajas de previsión y mutualidades.
Claramente, debe ampliarse el margen que posibilite un grado de acercamiento, porque al momento de aumentarse el beneficio, no se comprende ni hay argumentos para justificar por qué unos lo reciben y otros no, pese a que la diferencia que los separa es mínima.
Se requiere un proceso de transición en ambos casos, tanto por edad como por el monto de la pensión, que permita eliminar la situación que describo, la cual resulta incomprensible e ilógica, pues cientos o miles de pensionados, por un peso o por una semana de diferencia en la edad, dejan de percibir el bono de invierno o el aguinaldo de Fiestas Patrias.
Esto lo plantee anteriormente, y se lo reitero ahora al Ejecutivo. Reparar el sistema hará más amigable la comprensión que los beneficiarios tengan de la situación.
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , la solicitud de la Senadora señora Matthei es inadmisible, ya que al abrir el techo del otorgamiento de la asignación, pueden entrar todos los pensionados en AFP. Y eso significa un gasto imposible de calcular en este momento, porque no tiene tope. Por lo tanto, una persona que percibiera una altísima jubilación en el sistema de las AFP también recibiría el beneficio.
La señora MATTHEI.-
No, es una pensión mínima.
El señor SABAG (Presidente accidental).-
En todo caso, la Mesa tiene claro que la frase que se pidió votar separadamente es inadmisible, porque implica un aumento del gasto.
--Se declara inadmisible.
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente, quizás es inadmisible, pero deseo que se nos dé una buena explicación acerca de por qué, en el caso de las AFP, no se otorgan el bono de invierno y los aguinaldos a todos los que gozan de una pensión mínima, sino solo a los que la reciben con garantía del Estado.
Si se quiere marginar a las personas que retiraron dinero como excedente de libre disposición, no tengo problema. Si se quiere dejar fuera a quienes se pensionaron anticipadamente, tampoco. Porque en estos casos, aquellas tenían el dinero para costearse una pensión mayor a la mínima, pero a lo mejor no la obtienen, porque retiraron el excedente o se pensionaron antes.
Sin embargo, mucha gente se jubiló a la edad legal y percibe la pensión mínima sin garantía estatal y nunca retiró excedentes ni se retiró en forma anticipada.
¡Ruego que alguna vez se trate a esas personas en forma justa!
En el caso del aguinaldo, llevo reclamando año tras año desde hace al menos 16; y en del bono de invierno, desde que se instituyó, allá por los años 1997 ó 1998. ¡Estoy cansada de señalar la tremenda injusticia que esto implica!
No estoy pidiendo que se otorgue un beneficio a las personas que retiraron dinero anticipadamente ni a quienes se jubilaron antes de la edad legal, porque eso sería injusto para los pertenecientes al antiguo sistema y que debieron esperar hasta cumplirla para retirarse. Pero numerosas personas no retiraron ni un peso antes del tiempo correspondiente. Para incluirlas en el beneficio, bastaría que las AFP emitieran un certificado en que constara que nunca lo hicieron y que, además, se jubilaron a la edad legal.
Solicito, por favor, que esta sea la última vez que se nos presenta este tipo de situaciones.
)------------------(
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En este momento, ha llegado a la Mesa un oficio de la Honorable Cámara de Diputados, mediante el cual comunica que aprobó el informe de la Comisión Mixta constituida para resolver las discrepancias surgidas durante la tramitación del proyecto de ley de Presupuestos para el Sector Público correspondiente al año 2008.
--Queda para tabla.
)------------------(
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Corresponde ocuparse en el artículo 23.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VELASCO ( Ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente , seré muy breve, dada la hora.
Entiendo el fondo de la inquietud que planteó la Honorable señora Matthei , pero me parece importante añadir dos comentarios.
Primero, el criterio aplicado contiene una lógica formal. Podríamos discutir largamente sobre sus otros méritos, pero aquel ha sido consistente.
Las personas favorecidas con una pensión estatal, que reciben plata del Fisco -para decirlo sencillamente-, están comprendidas en el beneficio que se propone; aquellas que no lo perciben, se hallan excluidas.
El criterio utilizado presenta al menos las virtudes de la claridad y de la consistencia.
Segundo, recuerdo a Sus Señorías -no me cabe duda alguna de que lo tienen claro- que en la reforma previsional se propone el fin de la pensión mínima con garantía estatal, para ser reemplazada por la pensión básica solidaria y los aportes solidarios.
Por lo tanto, por importante que sea la discusión a que estamos abocados, se volverá obsoleta una vez que opere el nuevo sistema.
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, considero que la Senadora señora Matthei tiene toda la razón sobre este punto. Tenemos sola una diferencia de vocablos, porque ella señaló que a la gente la forzaron a afiliarse. Pienso que lo que ocurrió es que a muchos trabajadores los obligaron a cambiarse al sistema nuevo, y perdieron bastante.
En verdad, es una situación de tremenda injusticia para quienes perciben sueldos bajos y que, por cierto, no alcanzaron el nivel de la garantía estatal. Pero deberían percibir el mismo beneficio de los que sí la tienen. Espero que en la reforma previsional se garantice que esta situación no continúe, es decir, que a estas alturas del próximo año no exista tal discriminación.
La señora MATTHEI.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
Sí, Su Señoría.
La señora MATTHEI.-
Solamente quiero señalar que las pensiones de invalidez y de sobrevivencia del nuevo sistema son mucho mejores que las del antiguo. Donde son peores es en el caso de los trabajadores estatales.
¿Por qué? Porque el Gobierno corrigió el daño previsional de un sistema y no ha querido hacerlo en el otro. De tal manera que el problema de las malas pensiones no es atribuible al sistema, sino a que el Gobierno de la Concertación corrigió y otorgó buenas pensiones a las personas con daño previsional pertenecientes al INP, pero nunca ha querido hacer lo mismo con los afiliados a las AFP que también lo sufrían.
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, quiero decir al señor Ministro de Hacienda que le vamos a cobrar la palabra durante la discusión de la reforma previsional, porque la Senadora señora Matthei ha reclamado durante muchos años por esta situación.
No es justo que quien logre financiarse una pensión mínima no tenga derecho a percibir el bono de invierno y los aguinaldos de Fiestas Patrias y de Navidad; y el que no lo ha conseguido y cuente con la garantía estatal, sí los obtenga.
Ello no tiene lógica económica.
Estoy de acuerdo con el señor Ministro en que se termine la pensión mínima y pase a ser pensión básica solidaria, con incrementos en muchos casos. Esperamos que las reglas sean parejas para todos.
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
En votación el artículo 23.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo 23 (22 votos a favor)
Votaron la señora Matthei y los señores Chadwick, Escalona, Espina, Flores, García, Gazmuri, Girardi, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Romero, Sabag y Zaldívar.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
A continuación, corresponde ocuparse en el artículo 24, que también fue aprobado por mayoría.
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
Si le parece a la Sala, se aprobará con la misma votación.
--Se aprueba el artículo 24, con la misma votación anterior.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Seguidamente, corresponde pronunciarse sobre el artículo 32.
El señor SABAG.-
Si le parece a la Sala, se procederá en la misma forma.
--Se aprueba el artículo 32, con la misma votación anterior.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Seguidamente, debe votarse el artículo 34.
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
En votación.
Tiene la palabra el Honorable señor García.
--(Durante la votación).
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, aquí se propone aumentar en casi 10 mil millones de pesos el monto de un bono para exonerados políticos.
Muy a mi pesar, voy a votar en contra de esta asignación. Y la razón es una sola: hace pocos días discutimos un proyecto de ley para otorgar beneficios a personas que participaron en actos extremistas en democracia, después de 1990, que habían cumplido diez años de cárcel. Nosotros quisimos darles los mismos beneficios a ex uniformados que se encontraban bajo la misma condición. Lamentablemente, la Concertación negó sus votos.
Entonces, con toda claridad, debo manifestar que ya está bueno que los dineros se entreguen para favorecer a un solo sector, y, para los ex uniformados, las penas del infierno.
Por esa razón -y repito: muy a mi pesar-, rechazaré la asignación propuesta en el artículo.
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación el artículo 34.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo 34 (13 votos contra 7 y una abstención).
Votaron por la afirmativa los señores Escalona, Flores, Gazmuri, Girardi, Horvath, Larraín, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Núñez, Prokurica, Sabag y Zaldívar.
Votaron por la negativa los señores Chadwick, García, Kuschel, Matthei, Novoa, Orpis y Romero.
Se abstuvo el señor Pérez Varela.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
A continuación, corresponde pronunciarse respecto del artículo 35.
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Si le parece a la Sala, se aprobará.
El señor GARCÍA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, si gusta, ponga en votación los artículos 35 y 36 simultáneamente.
Mediante ambas disposiciones se faculta al Presidente de la República para que...
El señor NOVOA.-
No, son distintos. Hay que votarlos por separado.
El señor GARCÍA.-
Perdón, señor Presidente. En realidad, son diferentes.
El artículo 35 faculta al Presidente de la República para que, dentro del plazo de treinta días, fije los valores correspondientes a los bonos relativos a cada uno de los grupos beneficiarios a que se refiere el artículo 2º de la ley Nº 20.134.
Entiendo que esta norma tiene directa relación con el artículo 34, por lo que anuncio mi voto en contra.
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación el artículo 35.
El señor LETELIER.-
Con la misma votación.
El señor NOVOA.-
No, votación electrónica, señor Presidente.
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
En votación electrónica el artículo 35.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo 35 (11 votos contra 10 votos).
Votaron por la afirmativa los señores Escalona, Flores, Gazmuri, Girardi, Horvath, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Núñez, Sabag y Zaldívar.
Votaron por la negativa la señora Matthei y los señores Chadwick, García, Kuschel, Larraín, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Romero.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Seguidamente, corresponde tratar el artículo 36.
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, yo voté en contra del artículo en la Comisión. Porque me parece que incluir, en un proyecto sobre reajuste de remuneraciones del sector público y con urgencia de "discusión inmediata", una norma que delega facultades al Presidente de la República para modificar o establecer los requisitos específicos para el ingreso y promoción de las plantas de personal de la Comisión Nacional de Energía, de la Subsecretaría del Trabajo, de la Subsecretaría de Minería y del Servicio del Registro Civil, es una forma absolutamente absurda de legislar.
Hay ocasiones en las cuales se justifica la urgencia de "discusión inmediata". Pero delegar facultades para establecer requisitos de ingreso y promoción de plantas de personal en organismos específicos en este proyecto, resulta sumamente inconveniente.
Tal vez, el Ejecutivo tenga razón. Pero no comprendo por qué nos obliga a votar con urgencia de "discusión inmediata" una norma de esta naturaleza.
Por esa razón, voté en contra del artículo en la Comisión y volveré a rechazarlo en la Sala.
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación electrónica el artículo 36.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza el artículo 36 (11 votos contra 8 y una abstención).
Votaron por la negativa la señora Matthei y los señores Chadwick, García, Horvath, Kuschel, Larraín, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Romero.
Votaron por la afirmativa los señores Escalona, Gazmuri, Girardi, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Núñez y Zaldívar.
Se abstuvo el señor Flores.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Enseguida, corresponde tratar el artículo 41.
El señor ORPIS.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, antes de seguir avanzando, quiero hacer un comentario respecto del artículo 37.
En la misma línea del Senador señor Novoa, no me parece que en un proyecto...
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
El artículo 37 está aprobado, señor Senador.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Fue aprobado por unanimidad en la Comisión, Su Señoría.
El señor ORPIS.-
Al menos quiero dejar constancia de un comentario, señor Presidente.
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Tiene la palabra, señor Senador.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , deseo referirme a las plantas de personal de los diversos servicios públicos de la nueva Región de Arica y Parinacota.
No me parece serio que, después de haber tenido tiempo suficiente para implementar dicha Región -prácticamente un año y medio-, se nos pida hoy día, en un proyecto con "discusión inmediata", facultar al Presidente de la República para contratar el personal que sea necesario.
En consecuencia, quiero dejar constancia de cómo se ha improvisado en la implementación de las nuevas Regiones de Chile.
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
Muy bien.
Volvemos al artículo 41.
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, en la Comisión rechacé este artículo, por el mismo argumento que ya enuncié, en el sentido de que se trata de proposiciones con "discusión inmediata".
En dicho órgano técnico me dieron una explicación que agrava la falta: que esta norma obedecía a una aspiración muy sentida, de hace más de diez años, de los funcionarios municipales. Si tal anhelo data de esa fecha, resulta increíble votarla con "discusión inmediata".
Sin embargo, he podido comprobar después que esta norma corresponde a algo que procede hacer.
Por lo tanto, votaré a favor del artículo. Y, como mi voto era el único en contra, retiro mi observación.
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente, solo deseo ratificar que hace mucho tiempo los trabajadores quieren pertenecer a las cajas de compensación, porque les traen numerosos beneficios.
Ahora bien, resulta bastante insólito que una norma de esta índole se introduzca en el presente proyecto. Pero, en fin. Peor es nada.
En consecuencia, nosotros la votaremos favorablemente.
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
Si le parece a la Sala, se aprobará el artículo 41.
--Así se acuerda.
El señor NAVARRO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Yo también había pedido la palabra, señor Presidente.
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro, y luego, el Senador señor Zaldívar.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, el artículo 42 fue acogido por unanimidad en la Comisión y yo también le daré mi aprobación.
Claramente, el plazo de doce meses dice relación con la creación de la Comisión Nacional del Medio Ambiente. Ojalá no sea necesario esperar ese lapso.
Deseamos que los funcionarios de ese organismo sean contratados antes del citado plazo y que dicha Comisión, con rango de Ministerio, entre en funcionamiento a la brevedad.
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
El Ejecutivo tomará nota de su observación, señor Senador.
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Señor Presidente, como manifesté en la discusión en general, creo que la iniciativa en debate constituye un gran paso.
Espero que el Gobierno envíe a la brevedad un proyecto de ley, para que los trabajadores independientes también puedan tener acceso a estos beneficios que, en el transcurso del tiempo, han sido administrados con seriedad por las cajas de compensación y que contribuirán, sin duda, a que nuestra clase media tenga, por la forma como se ha aplicado el modelo, al menos un respiro. El Estado debe entender que tiene la obligación de crear una verdadera o, al menos, una relativa igualdad.
Ojalá el Gobierno continúe en esa dirección, aun cuando el proyecto es un paso menor, pero, por lo menos, ya es algo.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señores Senadores, el artículo 28, que provocó la división de la votación en general, fue aprobado tácitamente, puesto que la Comisión lo acogió por unanimidad. Sin embargo, requiero dejar testimonio del número de votos con que se tomó ese acuerdo.
El señor ESCALONA.-
¡22!
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
Así es. Cuando aprobamos en general el inciso tercero de ese artículo, que requería 21 votos, el señor Secretario dijo: "Uno más de los que necesitábamos".
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Entonces, ¿habría acuerdo en la Sala en el sentido de que el artículo 28 se aprobó con 22 votos?
El señor LARRAÍN.-
¡Sí, señor Presidente!
El señor ESCALONA.-
Hay acuerdo.
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Se deja constancia de ello y queda, por tanto, despachado el proyecto.
El señor NÚÑEZ.-
¿Me permite, señor Presidente? ¿Qué pasa ahora? ¿Va a la Cámara? ¿Cuándo volvemos?
El señor LARRAÍN.-
¡No volvemos: seguimos!
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
El proyecto pasa a la Cámara de Diputados para cumplir su tercer trámite -vamos a mandar en este momento el oficio correspondiente, consignando el rechazo del Senado respecto del artículo 36-, ella está esperándolo para tratarlo de inmediato y yo pienso que lo va a aprobar sin enmiendas.
PRESUPUESTOS DE SECTOR PÚBLICO PARA AÑO 2008. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor SABAG ( Presidente accidental ).-
En seguida, corresponde pronunciarse respecto del informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de Ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2008.
--Los antecedentes sobre el proyecto (5347-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
Se da cuenta del mensaje en sesión 53ª, en 2 de octubre de 2007.
En segundo trámite, sesión 66ª, en 20 de noviembre de 2007.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 71ª, en 22 de noviembre de 2007.
Informe de Comisión:
Especial Mixta de Presupuestos, sesión 66ª, en 20 de noviembre de 2007.
Informe de Comisión Mixta, sesión 71ª, en 22 de noviembre de 2007.
Discusión:
Sesiones 66ª y 67ª, ambas en 20 de noviembre de 2007 y 68ª y 69ª, ambas, en 21 de noviembre de 2007; 70ª, en 22 de noviembre de 2007 (se aprueba).
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La Comisión Mixta formula en su informe la proposición destinada a resolver las divergencias suscitadas entre ambas ramas del Parlamento, la cual consiste en mantener el artículo 24 aprobado por el Senado; eliminar todas las Glosas limitativas del gasto incorporadas en las diversas Partidas; y mantener las Asignaciones 315 y 318 y la Glosa 06 del Capítulo 01 de la Partida 20, Ministerio Secretaría General de Gobierno, tal como fueron aprobadas por la Cámara de Diputados, introduciendo, además, una Glosa 08, nueva, asociada a dichas Asignaciones y a la 313, que contiene la obligación de informar, por parte de la Subsecretaría pertinente, de la aplicación de los recursos y de los programas realizados.
Esta proposición fue aprobada por la unanimidad de los miembros de la Comisión Mixta, con excepción del artículo 24, que contó con los votos en contra de los Honorables Diputados señores Insunza, Montes y Ortiz, quienes, asimismo, efectuaron expresa reserva de constitucionalidad.
Cabe señalar que la proposición de la Comisión Mixta ya fue aprobada por la Honorable Cámara de Diputados en sesión celebrada el día de hoy.
El señor LARRAÍN.-
¡Si le parece, señor Presidente...!
El señor GAZMURI.-
¡Estamos de acuerdo!
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Si le parece a la Sala, se aprobará el informe de la Comisión Mixta.
--Por unanimidad, se aprueba, y queda, por tanto, despachado el proyecto de Ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2008.
El señor ROMERO.-
¿Me permite, señor Presidente? Quisiera saber si es efectivo que en la Cámara de Diputados este informe se aprobó por 70 votos a favor y 1 abstención.
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Así es.
El señor ROMERO.-
O sea, no se puede presentar un recurso de constitucionalidad, porque la Sala acogió los acuerdos.
El señor SABAG (Presidente accidental).-
En todo caso, los señores Diputados tienen derecho a hacer uso de esa facultad.
Agradezco a todos los señores Senadores por el esfuerzo desplegado
VI. TIEMPO DE VOTACIONES
USO DE FACULTAD CONSTITUCIONAL POR TERREMOTO EN ZONA NORTE. PROYECTO DE ACUERDO
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Proyecto de acuerdo presentado por los Senadores señora Alvear y señores Escalona, Gómez, Núñez, Orpis, Pérez Varela, Sabag y Vásquez, cuyo objetivo es solicitar a Su Excelencia la Presidenta de la República que haga uso del dos por ciento del monto de los gastos que autoriza la Ley de Presupuestos, con el propósito de reconstruir económica y socialmente la zonas afectadas por el terremoto acaecido en la zona norte del país. El asunto ha sido informado por la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 1028-12) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Se da cuenta en sesión 69ª, en 21 de noviembre de 2007.
Informe de Comisión:
Gobierno, sesión 71ª, en 22 de noviembre de 2007.
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
La Comisión, por la unanimidad de sus miembros presentes (Honorables señores Núñez, Orpis, Pérez Varela y Sabag), aprobó el texto, efectuándole solo una enmienda en el sentido de incluir también a la Región de Tarapacá como beneficiaria de los recursos solicitados, además de la de Antofagasta.
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Si le parece a la Sala, se aprobará el proyecto de acuerdo.
--Se aprueba.
El señor SABAG (Presidente accidental).-
Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 22:3.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción