Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- PERMISO
- Jaime Naranjo Ortiz
- PERMISO
- DEBATE
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
PRESUPUESTOS DE SECTOR PÚBLICO PARA AÑO 2008
- ANTECEDENTE
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Jose Garcia Ruminot
- Jovino Novoa Vasquez
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Jovino Novoa Vasquez
- Jose Garcia Ruminot
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Jorge Patricio Arancibia Reyes
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Andres Allamand Zavala
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Sergio Romero Pizarro
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Jose Garcia Ruminot
- Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- Hosain Sabag Castillo
- Juan Pablo Letelier Morel
- Camilo Escalona Medina
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Jose Garcia Ruminot
- Andres Pio Bernardino Chadwick Pinera
- Hosain Sabag Castillo
- Juan Pablo Letelier Morel
- Camilo Escalona Medina
- INDICACIÓN
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Jaime Orpis Bouchon
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Jaime Orpis Bouchon
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Soledad Alvear Valenzuela
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Soledad Alvear Valenzuela
- Juan Pablo Letelier Morel
- Camilo Escalona Medina
- Jose Garcia Ruminot
- Eduardo Frei Ruiz-tagle
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alejandro Navarro Brain
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- DEBATE
-
PRESUPUESTOS DE SECTOR PÚBLICO PARA AÑO 2008
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXOS DE SESIÓN
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES SEÑORA MATTHEI Y SEÑOR PÉREZ VARELA, MEDIANTE LA CUAL INICIAN UN PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY Nº 19.496, SOBRE DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES, EN LO RELATIVO A PLAZO DE PRESCRIPCIÓN DE ACCIÓN QUE PERSIGUE LA RESPONSABILIDAD CONTRAVENCIONAL (5514-03)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Evelyn Matthei Fornet
- Victor Perez Varela
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES MUÑOZ ABURTO, NAVARRO, NÚÑEZ Y RUIZ-ESQUIDE, QUE MODIFICA LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DE ENSEÑANZA CON EL FIN DE REGULAR REVALIDACIÓN DE TÍTULOS Y GRADOS ACADÉMICOS Y CONVALIDACIÓN DE ESTUDIOS REALIZADOS EN EL EXTRANJERO (5513-04)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Pedro Hector Munoz Aburto
- Alejandro Navarro Brain
- Ricardo Nunez Munoz
- Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES MUÑOZ ABURTO, ESCALONA Y LETELIER, MEDIANTE LA CUAL INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO LABORAL A FIN DE ESTABLECER MEDIDAS DE PROTECCIÓN A FAVOR DE TRABAJADORES QUE SE DESEMPEÑAN EN LA VÍA PÚBLICA (5517-13)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Pedro Hector Munoz Aburto
- Camilo Escalona Medina
- Juan Pablo Letelier Morel
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES SEÑORA MATTHEI Y SEÑOR PÉREZ VARELA, MEDIANTE LA CUAL INICIAN UN PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY Nº 19.496, SOBRE DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES, EN LO RELATIVO A PLAZO DE PRESCRIPCIÓN DE ACCIÓN QUE PERSIGUE LA RESPONSABILIDAD CONTRAVENCIONAL (5514-03)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 355ª
Sesión 70ª, en jueves 22 de noviembre de 2007
Especial
(De 10:53 a 14:18)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE, PRESIDENTE,
Y CARLOS OMINAMI PASCUAL, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, de Presupuestos del Sector Público para el 2008 (5347-05) (se aprueba)....................
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Flores Labra, Fernando
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longueira Montes, Pablo
--Matthei Fornet, Evelyn
--Muñoz Aburto, Pedro
--Navarro Brain, Alejandro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez Varela, Victor
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Zaldívar Larraín, Adolfo
Concurrieron, además, los señores Ministros de Hacienda , don Andrés Velasco Brañes y Secretario General de Gobierno , don Ricardo Lagos Weber; el señor Director de Presupuestos , don Alberto Arenas de Mesa y el señor Subdirector de Presupuestos, don Sergio Granados Aguilar.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 10:53, en presencia de 18 señores Senadores.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).- Se da por aprobada el acta de la sesión 65ª, ordinaria, en 24 de noviembre del año en curso, que no han sido observada.
IV. CUENTA
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Oficios
De la Honorable Cámara de Diputados, mediante el cual comunica que dio su aprobación al proyecto que modifica la ley N° 18.291, que reestructura y fija la planta y grados de Carabineros de Chile (con urgencia calificada de "discusión inmediata") (boletín N° 5.499-02).
--Pasa a las Comisiones de Hacienda y de Defensa Nacional, unidas.
Del señor Ministro de Hacienda , por el que contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Kuschel, relativo a los aumentos experimentados por los tributos en el país durante los últimos años.
Del señor Alcalde de María Elena , mediante el cual responde un oficio remitido en nombre del Senador señor Cantero, referido a la licitación de la capacitación de los profesores que se desempeñan en dicha comuna.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informe
De la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaído en el proyecto de ley, iniciado en moción del Senador señor Navarro, sobre responsabilidad penal de reclusos (boletín Nº 4.562-07).
--Queda para tabla.
Mociones
De los Senadores señora Matthei y señor Pérez Varela, mediante la cual inician un proyecto que modifica la ley N° 19.496, sobre Derechos de los Consumidores, en lo relativo al plazo de prescripción de la acción que persigue la responsabilidad contravencional (boletín N° 5.514-03).
--Pasa a la Comisión de Economía.
De los Senadores señores Muñoz Aburto, Navarro, Núñez y Ruiz-Esquide, con la que inician un proyecto que modifica la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza con el fin de regular la revalidación de títulos y grados académicos y la convalidación de estudios realizados en el extranjero (boletín N° 5.513-04).
--Pasa a la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
De los Senadores señores Muñoz Aburto, Escalona y Letelier, mediante la cual inician un proyecto de ley que modifica el Código Laboral a fin de establecer medidas de protección en favor de los trabajadores que se desempeñan en la vía pública (boletín N° 5.517-13).
--Pasa a la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).-
En este momento ha llegado a la Mesa una solicitud de permiso constitucional presentada por el Senador señor Naranjo
--Se accede.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).- Señor Presidente , también ha llegado a la Mesa una nota mediante la cual el Senador señor Kuschel pide ampliar hasta el 17 de diciembre próximo, a las 12, el plazo para presentar indicaciones al proyecto que modifica la ley Nº 19.284, que establece normas para la plena integración de personas con discapacidad.
--Se accede a lo solicitado.
V. ORDEN DEL DÍA
PRESUPUESTOS DE SECTOR PÚBLICO PARA AÑO 2008
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Corresponde continuar la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos para 2008, con informe de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.
--Los antecedentes sobre el proyecto (5347-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
Se da cuenta del mensaje en sesión 53ª, en 2 de octubre de 2007.
En segundo trámite, sesión 66ª, en 20 de noviembre de 2007.
Informe de Comisión:
Especial Mixta de Presupuestos, sesión 66ª, en 20 de noviembre de 2007.
Discusión:
Sesiones 66ª y 67ª, ambas en 20 de noviembre de 2007 y 68ª y 69ª, ambas, en 21 de noviembre de 2007(queda pendiente su discusión).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En primer término, hay que dirigirse a la Partida 20, Ministerio Secretaría General de Gobierno, Capítulo 01, Programa 01, Subtítulo 24.
Ayer quedó pendiente la votación separada del Ítem 03 318, Fondo de Fortalecimiento de Organizaciones y Asociaciones de Interés Público.
Si los señores Senadores recuerdan, ese día se produjo un doble empate, el cual quedó para ser resuelto hoy.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En votación.
El señor LETELIER.-
¿Puede explicar cómo se vota, señor Secretario?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Votar "sí" significa mantener dicho Ítem tal como viene propuesto en el proyecto; esto es, asignar 1.150 millones 400 mil pesos al Fondo de Fortalecimiento de Organizaciones y Asociaciones de Interés Público; y votar que no, obviamente, rechazarlo.
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza el Ítem 03 318 (12 votos contra 10 y 2 pareos).
--Votaron por la negativa los señores Allamand, Arancibia, Chadwick, Coloma, García, Kuschel, Larraín, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Romero.
--Votaron por la afirmativa los señores Escalona, Frei, Gazmuri, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Núñez, Ominami, Ruiz-Esquide y Sabag.
--No votaron, por estar pareadas, las señoras Alvear y Matthei.
El señor NÚÑEZ.-
¿Podríamos revisar los pareos, señor Presidente , para saber si se mantienen o no, si se respetan o no?
El señor LARRAÍN.-
¿El señor Senador tiene dudas?
El señor NÚÑEZ.-
¡Dudas razonables, siempre!
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Ayer se inició el debate sobre una indicación que los Honorables señores García y Novoa -recuerdo que ya terminamos con las Partidas del Proyecto de Ley de Presupuestos y que ahora entramos al articulado mismo- presentaron con el propósito
El señor NOVOA.-
Entiendo, señor Secretario, que ayer se produjeron dos empates.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Voy a confirmarlo, señor Senador.
Reitero: los Honorables señores García y Novoa proponen reemplazar, en el artículo 1º, la frase "el Cálculo de Ingresos y la Estimación de los Gastos" por la siguiente: "la Estimación de Ingresos y la Autorización de Gastos".
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
El señor LARRAÍN.-
Ya hicimos el debate, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor ARENAS ( Director de Presupuestos ).-
Señor Presidente , no tengo el número de la indicación.
¿Recae en el artículo 1º del proyecto?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Es la indicación número 311.
El señor ARENAS ( Director de Presupuestos ).-
¿Al artículo 1°?
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Así es.
El señor ARENAS ( Director de Presupuestos ).-
Señor Presidente, el Ejecutivo argumentó ayer que la ley orgánica de la Administración Financiera del Estado -el decreto ley Nº 1.263- estipula en su artículo 11 que "El presupuesto del Sector Público consiste en una estimación financiera de los ingresos y gastos de este sector para un año dado, compatibilizando los recursos disponibles con el logro de metas y objetivos previamente establecidos.".
Dicha legislación es permanente. La Ley de Presupuestos rige por un año.
El Gobierno adujo ayer que una norma que modifique alguna de las materias sobre administración financiera del Estado contenidas en el artículo 11 antes individualizado es inadmisible y por esa razón solicitó la opinión de la Mesa en este sentido.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente, respaldo la tesis de que estamos ante una indicación inadmisible. Y no es esta la primera vez que se presenta y discute.
Ahora bien, me han preocupado especialmente declaraciones políticas del día de ayer relativas a la tramitación del proyecto de Ley de Presupuestos.
Y quiero decirlo con claridad, sin ningún tipo de subterfugio: se trata de declaraciones del Senador Larraín, Presidente de la UDI , quien, a propósito de dicho proyecto -reitero-, refiriéndose a un alcance hecho por el Ministro Viera-Gallo , habló de la intencionalidad de la Concertación y del Gobierno de sobrepasar la Carta Fundamental.
Considero profundamente delicadas tales declaraciones, porque la lentitud en la tramitación del proyecto de Ley de Presupuestos se debe a la buena voluntad que hemos tenido los Parlamentarios de la Concertación a los efectos de permitir que la Oposición contara con todo el tiempo que estimase necesario para opinar y discutir.
No me parece que corresponda hacer gestos histriónicos, pues, como Presidente de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos -y eso le consta al Senador Novoa-, dispuse todo lo que la Oposición solicitó -días, horas, en fin- para debatir la iniciativa con lentitud y tiempo suficientes.
Lo que hemos tenido ha sido una diferencia política -era perfectamente posible que así ocurriera- en lo relativo a la discusión del tema del Transantiago.
Señor Presidente , precisamente para que no incurramos en ese tipo de errores, quiero recordar, con respecto a la proposición de los Honorables señores García y Novoa , que el propio Senador Sergio Díez , de Renovación Nacional, declaró inadmisible la misma indicación en 1997.
Y digo eso con mucha fuerza, porque Sergio Díez no es un representante de la Concertación: fue Presidente de Renovación Nacional ; Presidente de la Cámara Alta; Senador de la Derecha durante varios períodos; representante del Régimen militar en las Naciones Unidas, y miembro de los diferentes grupos que redactaron la Constitución del 80.
Leeré textualmente las razones por las cuales el entonces Senador Díez declaró inadmisible la indicación en comento:
"La Mesa considera inadmisible la indicación, por tres razones. Primera, porque el artículo 11 de la legislación sobre Administración Financiera del Estado establece que el Presupuesto consiste en una estimación de los ingresos y de los gastos; segunda, porque es erróneo decir "Límites de Gastos", por cuanto ese límite puede ser superior o inferior. De manera que el texto de la indicación no guarda relación con lo que puede suceder. Finalmente, si lo sugerido tiene algún sentido, implicaría una modificación a las normas de administración financiera del Estado, cuya iniciativa corresponde al Presidente de la República.".
Esas fueron las razones por las cuales el Senador Díez declaró inadmisible la indicación.
Por consiguiente, voy a anticiparme a insinuaciones como las que lamentablemente hizo ayer el Senador Larraín en el sentido de que nos estamos apartando del Texto Fundamental. Por el contrario. Y he querido, a través de una persona como Sergio Díez , remarcar que esta indicación ya fue declarada inadmisible en su oportunidad por una de las más destacadas figuras políticas de la Derecha y redactor de la Constitución que nos rige actualmente.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, en primer lugar, quiero reconocer que el Presidente de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos dio todo el tiempo necesario para discutir el proyecto de Ley de Presupuestos. Pero ese es nuestro derecho. Y uno hacer valer sus derechos.
Reconozco la caballerosidad de Su Señoría. Pero no debemos agradecer que nos hayan dado tiempo para debatir la iniciativa, porque era lo menos que se podía hacer.
En segundo término, la circunstancia de que esta indicación haya sido rechazada durante mucho tiempo o la de que un Presidente la haya declarado inadmisible no significa dogma ni estar en la razón.
Porque, así como se leyó el artículo 11 de la ley de Administración Financiera del Estado, yo voy a citar el 19, que dice: "Los presupuestos de gastos son estimaciones del límite máximo a que pueden alcanzar los egresos y compromisos públicos. Se entenderá por egresos públicos los pagos efectivos y por compromisos, las obligaciones que se devenguen y no se paguen en el respectivo ejercicio presupuestario.".
Todos sabemos que las autoridades no pueden disponer de los recursos públicos sin que medie autorización legal. Esa es la base: autorización legal para gastar.
Toda la legislación y la Constitución giran en torno al concepto "autorización para hacer gastos".
A los parlamentarios se nos prohíbe presentar iniciativas de ley que irroguen gastos, porque es facultad del Presidente de la República. Y la ley de Administración Financiera del Estado dice que los gastos "son estimaciones del límite máximo".
Entonces, nuestra indicación, que señala que el presupuesto es estimación de ingresos y autorización de gastos, resulta incluso más flexible que el artículo 19 de la ley de Administración Financiera del Estado.
Por lo tanto, considero que es admisible.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.-
Gracias, señor Presidente , pero solo deseaba leer la misma disposición que citó el Honorable señor Novoa.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
La Mesa considera que la indicación 311 es inadmisible. Y llego a esta conclusión tras revisar la legislación pertinente y los planteamientos hechos en el Senado en diversas oportunidades.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , no compartimos esa decisión y le solicitamos someterla a votación.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Se someterá a votación, señor Senador.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El señor Presidente , a solicitud de la Sala, somete a votación la declaración de inadmisibilidad de la indicación Nº 311, de los Senadores señores Novoa y García.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , por una equivocación, la Senadora señora Alvear ha votado no obstante estar pareada con el Honorable señor Longueira.
La señora ALVEAR.-
Así es.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En consecuencia, es necesario restar un voto negativo.
La señora ALVEAR.-
En efecto.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza la declaración de inadmisibilidad de la indicación Nº 311 (13 votos contra 11 y 2 pareos).
Votaron por la afirmativa los señores Allamand, Arancibia, Chadwick, Coloma, García, Kuschel, Larraín, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Romero y Ruiz-Esquide.
Votaron por la negativa los señores Ávila, Escalona, Flores, Frei, Gazmuri, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Núñez, Ominami y Sabag.
No votaron, por estar pareadas, las señoras Alvear y Matthei.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Ahora es necesario pronunciarse sobre la indicación misma, ya que ha sido declarada admisible.
El señor NOVOA.-
Que se apruebe con el mismo resultado, señor Presidente.
El señor COLOMA.-
Con la misma votación.
El señor LETELIER.-
Que se vote.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente, como a todos nos ha pasado en alguna oportunidad, cometí un error. Solicito autorización para cambiar mi pronunciamiento.
El señor COLOMA.-
Votemos la indicación.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En votación la indicación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Resultado de la votación: 12 votos a favor, 12 votos en contra y 2 pareos.
Votaron por la afirmativa los señores Allamand, Arancibia, Chadwick, Coloma, García, Kuschel, Larraín, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Romero.
Votaron por la negativa los señores Ávila, Escalona, Frei, Gazmuri, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Núñez, Ominami, Ruiz-Esquide, Sabag y Zaldívar.
No votaron, por estar pareadas, las señoras Alvear y Matthei.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Es necesario repetir la votación.
El señor NÚÑEZ.-
Algunos pronunciamientos no aparecen consignados, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
Se requiere una votación nominal, pues existen problemas en el sistema de computación.
El señor NÚÑEZ.-
Acabo de señalarlo.
El señor LARRAÍN.-
Que se vote a mano alzada, señor Presidente.
El señor OMINAMI.-
Conforme.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se tomará una votación económica.
Acordado.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
A los señores Senadores que estén por aprobar la indicación les ruego levantar la mano.
Se registran 11 votos.
Ahora deben hacer lo mismo los señores Senadores que la rechacen.
Se registran 11 votos...
El señor NOVOA.-
¡No, señor Presidente!
El señor CHADWICK.-
¡No!
El señor COLOMA.-
¡No!
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Vuelvo a contar, entonces.
Los señores Senadores que estén por rechazar la indicación que levanten la mano.
La Honorable señora Alvear no votó, pues se encuentra pareada.
Como ministro de fe, hago presente a la Sala que el sistema de mano alzada es fatal.
Con la autorización del señor Presidente , tomaré votación nominal.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza la indicación Nº 311 (13 votos contra 12 y un pareo).
Votaron por la negativa los señores Ávila, Escalona, Flores, Frei, Gazmuri, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Núñez, Ominami, Ruiz-Esquide, Sabag y Zaldívar.
Votaron por la afirmativa los señores Allamand, Arancibia, Chadwick, Coloma, García, Kuschel, Larraín, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Romero.
No votó, por estar pareada, la señora Alvear.
El señor LARRAÍN.-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
La tiene, Su Señoría.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, deseo referirme a las expresiones vertidas por el Senador señor Escalona a propósito de un comentario que formulé ayer, porque me parecen extraordinariamente delicadas. Y quiero precisar exactamente lo que manifesté.
No estoy discutiendo -ni nadie lo ha hecho- la forma como se condujo a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos. Por el contrario, existe satisfacción respecto de la manera en que se trabajó.
Pero ello nada tiene que ver con lo declarado ayer por el Ministro señor Viera-Gallo a un medio de comunicación, quien, textualmente, dijo:
"Si el Parlamento no despacha el Presupuesto en esa fecha" -había señalado recién el 30 de noviembre- "rige el proyecto del Ejecutivo y nos ahorraríamos todo este problema. Simplemente, se habrían aprobado los 140 millones de dólares que se pidieron".
Lo que se quiere insinuar en esas declaraciones -y le hemos pedido a la Presidenta de la República que ello se clarifique- es la voluntad del Ministro vocero del Gobierno de que se apruebe por esa vía el Presupuesto. Es decir, la idea es que todo el trabajo del Parlamento -todas las votaciones, en fin- quede simplemente guardado por una jugarreta, para que "por Secretaría", por no cumplirse los plazos, se dé por aprobada la Ley de Presupuestos sobre la base de la norma constitucional que regula la materia.
Ello nos parece absolutamente inaceptable, un vicio de los peores momentos de nuestra historia política.
Por tal motivo, hemos pedido que la situación se esclarezca.
Y cada vez que ocurra lo mismo volveremos a solicitarlo. Porque, si se empieza a hacer maniobras dilatorias para que corra el plazo y, de esa forma, no se llegue al despacho del proyecto de Ley de Presupuestos por el Congreso, estamos volviendo atrás en algo que no corresponde a la justicia ni al desarrollo político del país.
Eso es lo que hemos señalado.
Estimamos que dichas declaraciones no son admisibles.
Puedo entender la ofuscación del Ministro señor Viera-Gallo porque se perdió una votación tanto en la Cámara de Diputados cuanto en el Senado. Sin embargo, no es correcto insinuar maniobras de tal naturaleza.
Por lo tanto, es nuestro deber puntualizarlo. Y vamos a hacerlo siempre, precisamente para defender los fueros democráticos y, en forma particular, la institucionalidad del Congreso.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente, solo quiero recordar que ayer fueron las bancadas de la Concertación las que sugirieron reducir a una las intervenciones, a fin de que la aprobación de cada indicación o materia fuera más expedita.
Desde el punto de vista práctico, no tienen ningún fundamento las afirmaciones del Senador señor Larraín.
El señor PÉREZ VARELA.-
¡Esa propuesta la formuló el Honorable señor Novoa!
El señor LARRAÍN.-
Así es. Y desde las bancadas de enfrente se opusieron.
Incluso, se agregó la idea de que el despacho se efectuara ayer, lo que Sus Señorías no aceptaron.
Las señales fueron dadas por ustedes.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En seguida, la indicación Nº 312, de los Honorables señores García y Novoa , propone incorporar en el artículo 1º un nuevo inciso, que señala:
"Apruébanse el Cálculo de Ingresos y una Autorización de los Gastos del Presupuesto del Sector Público, para el año 2008, según el detalle que se indica.".
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente, en aras del tiempo y respetando la filosofía aplicada durante la tramitación del proyecto de Ley de Presupuestos, se han agrupado votaciones que tienen que ver con las mismas indicaciones. Y lo que ahora nos ocupa es exactamente lo mismo que se votó en virtud de la indicación Nº 311.
En consecuencia, pido que se despachen las indicaciones Nºs 312 y 313 con la misma votación de la Nº 311, porque son idénticas.
El señor NOVOA.-
Retiro la indicación Nº 312, señor Presidente , y también la Nº 313, aunque no se trata de la misma frase.
--Quedan retiradas las indicaciones Nºs 312 y 313.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La indicación Nº 314, de los Senadores señores García y Novoa, apunta a incorporar al artículo 15 el siguiente número 12, nuevo:
"12. Informe trimestral, dentro de los 30 días siguientes al término del respectivo trimestre, de las asignaciones comprendidas en el subtítulo 24 para cada uno de los programas de esta ley. La información deberá comprender, según corresponda, la individualización de los proyectos beneficiados, nómina de beneficiarios, metodología de elección de éstos, las personas o entidades ejecutoras de los recursos, los montos asignados y la modalidad de asignación.".
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, se trata de una norma que, prácticamente, se ha aprobado a lo largo de todo el Presupuesto, pues dice relación a la obligación de informar.
¿Qué hicimos? Planteamos que ella se deje establecida dentro del texto, en atención a que no se siguió el mismo criterio en el caso de todos los Ministerios, ya que algunas Subcomisiones no discutieron el punto.
Dicha obligación se refiere a las asignaciones comprendidas en el Subtítulo 24, en los mismos términos aprobados respecto de varios Ministerios con el concurso del Ejecutivo.
El señor ARENAS (Director de Presupuestos).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor ARENAS (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, entiendo que el primer inciso le asigna una tarea sobre el particular a la Dirección de Presupuestos.
Deseo consultar a los autores de la indicación qué información adicional a la que expresa el artículo 5º se está solicitando.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
El señor NOVOA.-
¡Un momento, señor Presidente! Debo buscar el texto.
El señor ARENAS (Director de Presupuestos).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Puede intervenir, señor Director.
El señor ARENAS ( Director de Presupuestos ).-
En el artículo 5º aparece todo lo que tiene que ver con el Subtítulo 31. Y el inciso segundo señala que "Los órganos y servicios públicos deberán informar mensualmente al Gobierno Regional", etcétera.
Una solución, entonces -entiendo que esos son los antecedentes que se requieren con el nuevo artículo-, es que la información también se envíe al Parlamento a través de las respectivas Comisiones de Hacienda.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, la indicación en análisis es la Nº 314, referida al Subtítulo 24. Es la anterior a la que ha visto, probablemente, el señor Director de Presupuestos.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Así es. La que se halla en discusión incide en el artículo 15 del proyecto.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor ARENAS ( Director de Presupuestos ).-
Señor Presidente, efectivamente, en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos se formuló una indicación sobre esa materia, pero se rechazó. El Ejecutivo quedó de estudiarla para ver si se podía incorporar en el proyecto.
Entiendo que se refería a las asignaciones directas, que analizamos durante el debate efectuado el año pasado.
No sé si es esa la materia relacionada con la indicación Nº 314.
Si así fuera, lo que hicimos fue agregar, en el numeral 12 del artículo 15, los siguientes incisos segundo y tercero:
"El reglamento a que se refiere el inciso tercero del artículo 7º de la ley Nº 19.862, deberá establecer que la inscripción de cada operación de transferencia deberá señalar el procedimiento utilizado en su asignación, si es por concurso, asignación directa u otro.
"Trimestralmente, la Dirección de Presupuestos enviará un informe en base a la información proporcionada por el Registro Central de Colaboradores del Estado , identificando el total de asignaciones directas ejecutadas en el período a nivel de programa.".
Nosotros recogimos esta materia en una indicación que formulamos en la Cámara de Diputados, la cual fue aprobada.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, estos inconvenientes se producen porque en algunas Subcomisiones las peticiones de información se fueron incorporando como Glosas en los respectivos Capítulos de las distintas Partidas. Sin embargo, en otras Subcomisiones, pese a que ciertos Capítulos contemplaban transferencias corrientes, no se incluyeron tales Glosas.
Por lo tanto, nos quisimos asegurar presentando una indicación que, en el fondo, obligue a informar siempre que existan transferencias.
Ese fue nuestro propósito. Pero si tal obligación se consigna en el artículo 15, como señaló el señor Director de Presupuestos , estamos dispuestos a retirar la indicación.
El señor ARENAS (Director de Presupuestos).-
Así es.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Muy bien.
--Queda retirada la indicación Nº 314.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La siguiente indicación incide en el artículo 21.
El señor GARCÍA.-
Excúseme, señor Secretario.
Conversé con el señor Presidente y quedamos de acuerdo en que se adelantaría la discusión de la indicación Nº 317, consistente en agregar un artículo 23 final.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Sí.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Perfecto.
La indicación Nº 317, suscrita por los Senadores señores Novoa y García"Con la excepción del financiamiento y los reembolsos previstos en la Ley Nº 19.884, sobre Transparencia, Límite y Control del Gasto Electoral, considérase que vulnera gravemente el principio de la probidad administrativa, cualquier uso de los gastos incluidos en el artículo 1º de esta ley, en actividades de proselitismo o promoción de candidatos a cargos de elección popular, lo que será sancionado con la destitución del infractor, de conformidad al procedimiento y las normas generales que rijan al órgano u organismo en que se produjo la infracción. Asimismo, considérase también que vulnera gravemente la probidad administrativa, sancionándose con la misma medida, la participación de todo funcionario público de exclusiva confianza del Presidente de la República en actividades de proselitismo o de promoción de candidatos a cargos de elección popular, también de conformidad a las normas generales aplicables.".
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, considerando que el próximo año se realizarán elecciones municipales, con el Senador señor Novoa decidimos presentar esta indicación para evitar ver a ministros acompañando a determinados candidatos a alcaldes o a concejales, participando en sus proclamaciones o invitando a la ciudadanía a votar por ellos.
En otras palabras, no queremos que ministros, intendentes, gobernadores, secretarios regionales ministeriales ni jefes superiores de servicios que ocupen cargos de exclusiva confianza intervengan en actos de proclamación o de proselitismo político en favor de determinadas candidaturas.
Planteamos esto porque, desgraciadamente, el país ha sido testigo de lo ocurrido en algunas Regiones con los Programas de Generación de Empleo, en que los recursos destinados a cesantes fueron utilizados -de acuerdo con la información disponible y con los procesos judiciales que se llevan adelante- para pagar, con cargo al Fisco, a gente que trabajó en la campaña de algunos candidatos.
¡Eso es francamente inaceptable y no queremos que se repita!
El año pasado, cuando discutíamos el proyecto de Ley de Presupuestos, estalló el caso de CHILEDEPORTES. Además, hay una cantidad enorme de secretarios y asesores de parlamentarios que han sido condenados por los tribunales a distintas penas por haber adulterado y simulado fichas de proyectos con el propósito de obtener implementación deportiva que luego repartían dentro del ámbito de las respectivas campañas.
¡Eso también es inaceptable!
Aún más, deseo recordar aquí la que en su momento se denominó "doctrina Aylwin". Fue en 1992, cuando se realizó la primera elección municipal después del Régimen militar.
Tengo aquí recortes de prensa de la época, donde se expresa:
"Aylwin prohibió a funcionarios hasta el uso de teléfonos fiscales en la campaña".
"Impartió S.E.: Normas sobre "Transparencia Electoral.".".
"El Presidente Patricio Aylwin recordó a los altos mandos de la Administración que "está absolutamente vedado a los funcionarios públicos participar en apoyo de candidaturas u opciones políticas valiéndose, para tal efecto, de su condición funcionaria o del ejercicio de sus cargos".".
Además, señor Presidente , permítame rememorar una frase célebre y -creo- muy sentida del Honorable señor Escalona , quien, una vez electo Senador por la Décima Región, declaró: "ahora entiendo a la UDI. Sé lo que es hacer campaña con el Gobierno en contra".
El señor PROKURICA.-
¡Qué bien...!
El señor GARCÍA.-
Ello, porque el Gobierno se había volcado en favor de la campaña de su compañero de lista, buscando, obviamente, que él no resultara elegido.
El señor PROKURICA.-
¡Bravo, Camilo...!
El señor GARCÍA.-
Por lo tanto, creo que ministros, intendentes, gobernadores, seremis y jefes de servicios no tienen derecho a participar en campañas políticas, porque son autoridades las 24 horas del día.
¡No me vengan a decir que un Ministro de Estado, un intendente o un gobernador se cambia la chaqueta a las cinco de la tarde y pasa a ser un ciudadano común y corriente!
Las autoridades son autoridades las 24 horas del día. Por consiguiente, se deben a la nación toda.
Con el más estricto espíritu republicano, ellas deben abstenerse de participar en la contienda electoral, en actos de propaganda proselitista. En definitiva, tienen que darle garantías a toda la ciudadanía.
Por lo tanto, estimados colegas, los invito a que todos apoyemos esta indicación, que no busca otra cosa que hacer más transparentes las jornadas electorales y que se respete en forma leal la voluntad ciudadana.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente, agradezco al Senador señor García la cita que leyó de una frase mía en "El Mercurio". No es fácil que ese diario publique algo sobre mí, pero en este caso lo hizo. Así que doy gracias a Su Señoría y a "El Mercurio" por tener presentes algunas vetas de mi pensamiento político.
Pero, por lo mismo, por la importancia del tema, deseo referirme a lo que señalé hace algún rato, y también ayer.
El Parlamento no es un tribunal de justicia. Yo creo que aquí hay una lamentable confusión de planos. Y siento que esta indicación es profundamente inconstitucional.
El Capítulo I de la Constitución de 1980 -como se sabe, en ese tiempo no pudimos participar en su discusión porque, físicamente, nos iba bastante mal-, en su artículo 1º, señala: "Las personas nacen libres e iguales en dignidad y derechos.".
La condición de ministro de Estado, de subsecretario o de jefe superior de servicio no puede negar a una persona lo que la Carta Fundamental de modo expreso le garantiza.
Aún más, el inciso segundo del artículo 5º preceptúa: "El ejercicio de la soberanía reconoce como limitación el respeto a los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana. Es deber de los órganos del Estado respetar y promover tales derechos, garantizados por esta Constitución, así como por los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes.".
Por consiguiente, reitero que la indicación es profundamente inconstitucional. Atenta contra derechos básicos.
Se usó mucho la palabra "estalinismo" con relación a otro asunto. Aquí, efectivamente, se le prohíbe a la gente algo que es parte de su esencia.
Distinto es lo que dice el Honorable señor García : si un funcionario usa un teléfono fiscal indebidamente, hay que sancionarlo por ello; si hace proselitismo en sus horas de trabajo, debe recibir un castigo por violar las leyes y reglamentos respectivos. Pero no se le puede impedir a alguien participar en tales actos el sábado o el domingo, cuando no está en su repartición, solo porque se transformó en una persona conocida. Mucha gente lo es en una población, en una región. A cualquiera podría ocurrirle, no solo a un ministro , subsecretario o jefe de servicio.
En tal caso, de acuerdo con la argumentación de la indicación, podríamos aplicar esta norma de forma extensiva a los parlamentarios, porque, para muchos efectos legales, somos funcionarios públicos.
Tal condición no constituye causal de cese de los derechos esenciales que reconoce la Constitución. Entre estos se encuentra el ejercicio de la libertad para participar en política.
Lo que sí le está vedado a un funcionario fiscal es abusar de su calidad de tal durante sus horas de trabajo y en su oficina.
En consecuencia, señor Presidente, solicito que la indicación sea declarada inadmisible. Considero que atenta contra las bases de la institucionalidad.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, en primer término y más allá del valor del debate, esta indicación no tiene nada que ver con el proyecto de la Ley de Presupuestos. Se halla absolutamente fuera de sus ideas matrices. Creo que cualquiera con buena voluntad así lo asumirá.
Cosa distinta es plantear, como lo ha hecho el Honorable señor García , la importancia de precisar materias que quizá no estén bien definidas con relación a acciones indebidas durante las horas de trabajo de un funcionario público o de una autoridad sobre sus subalternos. Yo creo que ahí existe ámbito para un debate de fondo.
En cuanto a los cargos de confianza, esa lógica -disculpen si el término molesta- me parece casi estalinista. Lo señalo con respeto y deseo explicar por qué lo digo.
En todo el mundo los ministros de Estado , en una elección, primero son políticos: defienden las obras de su gobierno, promueven y buscan la continuación de la obra de la coalición gobernante. A mi juicio, ello constituye la esencia del accionar público de las personas que desempeñan tales cargos.
Entiendo y comparto la crítica por el abuso de la utilización de bienes y fondos públicos, que es distinto. Pero esa discusión, que resulta apasionante e importante, nada tiene que ver con las ideas matrices del proyecto de Ley de Presupuestos.
Por lo anterior, solicito que se declare inadmisible la indicación.
Otro debate es el planteado por el Senador señor Escalona en cuanto a que algunos conceptos de ella son inconstitucionales. Se trata de otra causal para declarar su inadmisibilidad.
Creo que sería bueno que el Honorable señor García , si quiere profundizar acerca del asunto, retire la indicación y presente un proyecto de ley sobre el particular a fin de realizar una discusión como corresponde.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente, solo quiero decir que la indicación plantea dos conceptos. El primero, con el que estoy de acuerdo, apunta a que se reprima duramente la utilización de fondos públicos en acciones proselitistas. Ello está contenido en la primera parte del texto propuesto. Estoy completamente a favor de esa idea.
No sé si corresponda -habrá que resolverlo- que en una Glosa se establezca una sanción administrativa. Tengo la impresión de que no procede desde el punto de vista de la admisibilidad.
La segunda parte de la indicación resulta completamente contraria al espíritu y a las formas democráticas, pues propone impedir a funcionarios de confianza política manifestar opiniones políticas en campañas fuera de sus horarios de oficina.
¡Por favor! Eso no tiene que ver ni con la tradición ni con los principios de la democracia. No se trata de reyes, pues aquí tenemos Jefes de Estado. En Chile nunca tuvimos monarquía constitucional.
El señor COLOMA.-
¡La tuvimos solo un ratito!
El señor GAZMURI.-
Hubo en la Colonia. Pero monarquía constitucional, nunca.
Que un rey no participe en una elección resulta evidente, porque él constituye la encarnación de la unidad nacional. Pero un Primer Mandatario, en un régimen presidencial, si bien gobierna para toda la nación, designa ministros y funcionarios de confianza, que son políticos. Y esa gente, como es obvio, tiene derecho a participar en los procesos electorales. Eso ocurre en todo el mundo democrático.
No veo de dónde surge esta idea, sin raigambre republicana, de que los ministros políticos no participan en política.
¡Constituye la contradicción misma de la democracia lo que propone el párrafo pertinente el Senador señor García!
Insisto: la primera parte resulta atendible; es evidente. Y esa situación se puede normar. Porque la utilización de fondos públicos en proselitismo político no corresponde, pues se trata de recursos para servir al conjunto del país y para programas que benefician a todos. En cambio, cercenar los derechos políticos de los representantes políticos del Presidente de la República , a mi juicio, no resiste el menor análisis ni desde el punto de vista del texto constitucional ni desde la perspectiva de las normas y prácticas que existen en todas las democracias del planeta.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, la indicación es perfectamente admisible. No es primera vez que en la Ley de Presupuestos se incluyen disposiciones de tipo general cuando ellas se relacionan con el gasto público, como el que realiza el Poder Ejecutivo.
La primera parte de aquella dice que cualquier uso de los gastos incluidos en el artículo 1º de la Ley de Presupuestos en actividades de proselitismo "vulnera gravemente el principio de la probidad administrativa", lo cual será sancionado con la destitución del cargo.
Eso es algo elemental. Por desagracia, pese a ser así, es de ordinaria ocurrencia que se utilicen recursos fiscales para hacer proselitismo o para financiar campañas. Se nos responde: "Vayan a los tribunales". Pero nosotros no estamos para demandar funcionario por funcionario. La judicialización de la política es una de las cosas que se critican. Nosotros estamos para elaborar leyes. Y la norma en análisis me parece clara, en cuanto a que está prohibido ese uso.
La indicación también señala que se vulnera la probidad cuando servidores de exclusiva confianza del Presidente de la República desarrollan actividades de proselitismo. No veo en esto atentado contra las bases de la institucionalidad ni contra los derechos humanos. Lo que se hace es consagrar una norma de elemental prudencia: quien tiene poder o el que administra recursos públicos no debiera involucrarse en proselitismo político, durante, antes o después de las horas de oficina. Esta teoría de las horas de oficina...
El señor PROKURICA.-
Es absurda.
El señor NOVOA.-
es algo nuevo y absurdo. La tradición republicana chilena hacía que los funcionarios públicos se abstuvieran de participar.
Pongo un ejemplo elemental: el Ministro de Vivienda reparte subsidios, y miles y miles de chilenos piensan que esa persona les entrega la solución para tener su casa propia. ¿No creen los señores Senadores que en un período electoral él debiera abstenerse de hacer eso? Porque da los subsidios con la plata de todos y va a pedir el voto para algunos.
Eso ha sido parte de la tradición republicana. Yo diría que en los Gobiernos de Eduardo Frei Montalva, de Jorge Alessandri...
El señor GAZMURI.-
Todos estaban en campaña, los radicales, los liberales.
El señor NOVOA.-
¡No! Los funcionarios públicos no incurrían en ello. Existía una sanción social.
Realmente no entendemos cómo después de lo sucedido en Chiledeportes, en los planes de empleo, en EFE se siga insistiendo en que no es posible regular esto, pese a que resulta algo elemental.
Pienso que la Concertación hace mal en oponerse a esta indicación. Para el 99 por ciento de los chilenos, la norma es de sentido común.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente, creo que hay una primera discusión relacionada con la admisibilidad y particularmente con la pertinencia. Pienso que temas de tanta importancia debieran ser resueltos en leyes permanentes y no en una que tiene solo validez anual.
Dicho lo anterior, la indicación hace referencia a dos materias distintas: la primera tiene que ver con el desvío de recursos públicos para el financiamiento de campañas electorales. Me parece que eso tiene que ser objeto de las mayores sanciones.
Independientemente de que se considere que no es esta la parte adecuada para resolver la cuestión, pues sería una solución provisoria -por un año-, me propongo votar a favor de la primera parte de la indicación. Por ello, pediría votación separada de ella.
Pero no estoy dispuesto a aprobar la segunda, pues no solo cuestiona derechos esenciales de los ciudadanos, sino que apunta a generar una competencia política desequilibrada, por la razón siguiente: todos los actos electorales implican confrontaciones entre los gobiernos y la oposición a ellos. Esta, legítimamente, cuestiona el balance de gestión de una determinada administración. Con la norma en análisis, en el fondo se le está pidiendo al Gobierno que no se defienda.
En cuanto a que un Ministro no puede hacer campaña electoral, creo que no debemos referirnos solo a las prácticas históricas en Chile. Porque, ¿qué ocurre en otras partes del mundo? Y no citemos solo los regímenes parlamentarios, sino también los presidenciales.
Por ejemplo -creo que lo he señalado en debates anteriores en el Parlamento-, en las elecciones norteamericanas el Presidente de los Estados Unidos sale a apoyar a sus gobernadores -porque está en tela de juicio su gestión- y también a sus parlamentarios. Más aún, participa en campañas de recolección de fondos para los suyos. ¿Dónde lo hace? Lo hace en el "Air Force One".
El Senador Allamand me hace un alcance, pero él algo conoce de ese país.
Así pasa en las campañas electorales. Porque se entiende que una oposición está legítimamente impugnando el balance de gestión de un gobierno, el que, de la misma manera, la defiende.
En consecuencia, voy a pedir votación dividida para la indicación. Creo que la primera parte de ella hace referencia a un asunto preciso, y estoy dispuesto a aprobarla. Pero la segunda afecta los derechos de los ciudadanos y, a su vez, el equilibrio dentro de la competencia política en nuestro país.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Señor Presidente, esta indicación es de enorme trascendencia, y no menor, pues quizás va a la esencia de nuestro sistema de gobierno, sobre todo si queremos que este sea realmente democrático. Porque creo que la democracia, más que una forma de gobierno, constituye un estilo de vida.
Hay que considerar que nosotros tenemos un régimen de gobierno presidencial, no uno parlamentario. Es muy distinto uno de otro. Pero en ambos, si las autoridades quieren actuar dentro de un Estado de Derecho, deben ajustarse estrictamente a lo legal.
En tal sentido, las últimas experiencias que hemos tenido no están fortaleciendo nuestra institucionalidad, sobre todo si queremos perfeccionarla e incluso terminar con el sistema binominal, que en su esencia no contribuye a ello.
Pienso que la indicación tiene un buen espíritu y que va al fondo del problema. Y lo digo con toda propiedad y por experiencia.
Hay que cautelar el actuar del Ejecutivo, que hoy dispone de recursos como nunca antes. Él, además de la normativa que regula su quehacer, hoy día maneja un presupuesto de más de 30 mil millones de dólares. No tendría contrapeso, si no lo controlamos.
Si personeros del Ejecutivo actúan indebidamente o más allá de lo que les está permitido, no solo alteran la generación del poder de los electores en comicios parlamentarios o municipales. Al respecto, quiero ser muy preciso. Pueden alterar la vida de las coaliciones que gobiernan -como ya se está viendo-, y ¿me van a decir que eso es menor? ¿Qué ha pasado con la nuestra? ¿Qué ha pasado entre nosotros? Llegó el momento en que debe hablarse claramente. Si no se pone límite a esto, puede haber hegemonía en las coaliciones con abierta intervención del Ejecutivo , e incluso dentro de los propios partidos, para acallar a las minorías.
¡Qué más antidemocrático que eso, señor Presidente!
Si a quienes hemos luchado siempre por la democracia y creemos en ella de verdad se nos pide algo como esto, desde ya lo aceptamos. Y no solo en lo que dice relación a lo expresado por el Senador señor Ominami respecto de la primera parte de la indicación -sin duda, lo ha planteado con honradez-, sino que me parece que también debe considerarse la segunda parte. Porque, de lo contrario, claramente se va a ahogar a las minorías en los partidos, en las coaliciones y en la democracia, pues esta se destruirá en su base.
Señor Presidente , creo que la mujer del César no solo tiene que serlo, sino también parecerlo.
Considero que la indicación va al corazón mismo del sistema democrático. Así de claro. Por eso, la votaré a favor absolutamente convencido de su propósito.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Chadwick.
El señor CHADWICK.-
Señor Presidente, no me voy a referir a los méritos de la indicación, porque lo han hecho muy bien los Senadores señores Novoa y Zaldívar. Pero sí aludiré a su carácter constitucional y a su total admisibilidad.
El Honorable señor Escalona argumentó que ella sería inconstitucional, porque el artículo 1º de la Carta Fundamental señala que "Las personas nacen libres e iguales en dignidad y derechos". Obviamente, esto es así.
Sin embargo, si Su Señoría lee a continuación los artículos 6º y 7º, podrá observar que tales normas señalan precisamente que los órganos públicos y quienes pertenecen a ellos están sujetos, en sus actuaciones, a lo que determine la Constitución y la ley. Es decir, un elemento básico del Estado de Derecho es que los órganos públicos y sus miembros, en el ejercicio de sus funciones y atribuciones, están reglamentados de acuerdo con lo que prescriben dichos textos normativos.
Y, obviamente, eso significa que la Constitución y la ley pueden establecer respecto de ellos restricciones y limitaciones en el ejercicio de derechos que como simples ciudadanos podrían gozar de manera plena. ¿Por qué? Porque forman parte de los órganos e instituciones que impone un Estado de Derecho.
Tanto es así que la propia Carta Fundamental, en su artículo 57 -son muchos los preceptos, pero solo citaré este a modo de ejemplo-, estatuye que no pueden ser candidatos a Diputados ni Senadores -o sea, prohíbe el ejercicio expreso de un derecho político a determinadas autoridades- los ministros de Estado , los intendentes, los gobernadores, los jueces. La propia Constitución les prohíbe directamente ejercer un derecho político en razón de la función o cargo que desempeñan. Ello, para dar consistencia al Estado de Derecho y al sistema democrático.
Y, por si faltara algún argumento, el artículo 60 de la Ley Suprema prohíbe a Diputados y Senadores el ejercicio de determinadas actividades que cualquier ciudadano puede desarrollar, debido al cargo y la labor pública que cumplimos en calidad de tales.
Como si ello fuera poco, el artículo 8º de la Constitución -dentro del mismo Capítulo a que hizo referencia el Senador señor Escalona - dispone: "El ejercicio de las funciones públicas obliga a sus titulares a dar estricto cumplimiento al principio de probidad en todas sus actuaciones". Por este motivo, el Parlamento aprobó la Ley de Probidad Pública.
¿En qué consiste ella? En que a quienes desempeñan cargos o funciones públicas se les restringen o regulan sus derechos, exigiéndoles o prohibiéndoles conductas, actuaciones o el ejercicio de funciones, incluso con sanciones. Y, aun más, se consignan delitos en forma específica, de los que solo pueden ser responsables aquellos que sirven cargos públicos.
Por lo tanto, la indicación para establecer una restricción al ejercicio de las funciones públicas en razón de la probidad -esto es, no participar en actividades de proselitismo o promoción de candidatos-, es absolutamente constitucional y se encuentra garantizada en forma plena en los artículos 6º, 7º y 8º de la Carta Fundamental. Además, reitera conductas que de alguna manera se hallan contempladas en la Ley de Probidad y que la propia Constitución considera en sus artículos 57 y 60.
Por eso, señor Presidente, la indicación es del todo constitucional.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, tengo la impresión de que la indicación apunta precisamente a la médula del debate público de los últimos años, pues se refiere a la calidad e imparcialidad del gasto.
Esa es un poco la esencia de lo que hemos debatido durante décadas. Las resoluciones logradas no han sido exitosas, porque basta ver lo que sucede en los medios de comunicación para entender que esa calidad y esa imparcialidad no se han dado en el último tiempo.
Lo que estamos analizando fue parte de la discusión que hubo en el Senado hace cuatro años con motivo del conocido acuerdo que en su momento algunos consideraron que salvó -o tal vez no- al Presidente Lagos y que decía relación a profesionalizar la Administración Pública y a impedir la intervención electoral.
Esto se calificó como uno de los problemas más graves que tenía Chile. Sin embargo, aquí se acentuó ese asunto al señalarse que no era posible que la Administración Pública fuera una especie de "botín" del Gobierno de turno, cualquiera fuese su tendencia. Y se propuso una fórmula para despolitizarla. Quizás fue insuficiente, pero se avanzó. La contraprestación, la otra parte de aquello, era terminar con la intervención pública.
Eso ocurrió hace cuatro años.
Pido a los señores Senadores de las bancadas del frente que miren lo que está pasando hoy día: los tribunales -nosotros no lo somos- están sancionando a decenas de funcionarios públicos o a gente vinculada a la Administración Pública, precisamente, por haber usado de manera indebida los recursos del Estado.
En consecuencia, señor Presidente , asumiendo y compartiendo lo planteado, me sorprende que la disposición sea votar en contra de una indicación que busca dar imparcialidad al gasto. Esto es muy de fondo. Porque, ¿cuál es la lectura contraria? Que el Gobierno desea seguir teniendo una opción para intervenir o para continuar ganando por secretaría.
¡Y, honestamente, me parece que ya no se puede seguir intentando ese método!
Con respecto a la admisibilidad de la indicación, deseo recordar que hace varios años yo presenté una indicación -que fue aprobada por el Parlamento- para restringir los fondos de la Secretaría General de Gobierno destinados a las encuestas. En esa oportunidad, se concluyó que estas no podían tener carácter político dentro de determinado período y que, a cualquier evento, eso debía ser de conocimiento de todos los representantes populares.
Lo anterior indica que el principio de restringir la forma de gastar los recursos fiscales es completamente admisible. Por lo demás, hay glosas que contienen tal tipo de prohibiciones.
Por consiguiente, sostener hoy día que la indicación es inadmisible significa no solo barrer con la historia, sino también abrir los espacios para mantener las lógicas de parcialidad en el gasto y admitir la posibilidad de intervenir indebidamente para ganar las elecciones por secretaría.
Me parece que es un principio lógico el evitar eso, cortarlo, hacer cirugía mayor. De lo contrario, vamos a seguir engañándonos y engañando al país. Este, quizás con mucha más sapiencia que nosotros, sabe que mientras no se coloque coto a ese tipo opciones se seguirá interviniendo, procesando y debilitando el respeto que la ciudadanía tiene hacia la democracia y los servidores públicos.
Por eso, señor Presidente , honestamente, más allá de lo que se haya declarado, me parece que la indicación no solo es admisible, sino que esto se ha hecho en otras oportunidades al aceptarse como admisibles elementos equivalentes. Además, el no acogerla significaría que algunos todavía desean que el gasto sea parcial.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Arancibia.
El señor ARANCIBIA.-
Señor Presidente, al escuchar atentamente el debate, me hizo recordar lo que me ha tocado vivir en la Quinta Región, donde estamos muy metidos en situaciones relacionadas con procesos judiciales. Lo señalo, porque aquí se dijo que esa era la forma de resolverlas, y, en tal virtud, me he hecho parte en ocho causas distintas, para que Sus Señorías tengan una idea del esfuerzo que eso conlleva.
Ahora, rescatando algo de lo planteado por el Senador señor Zaldívar , nuestra experiencia en la Región indica que a la Democracia Cristiana le pasaron por arriba en la última elección parlamentaria. Y lo digo con fundados argumentos, como los que dio en su momento el alcalde de Quillota , quien fue el denunciante de la grotesca intervención electoral en la última elección.
Así es que soy capaz de comprender la inquietud del Honorable señor Zaldívar , porque él dimensionó que dicho asunto incluso puede afectar a la propia coalición de Gobierno, tal como se denunció.
Aquí se ha hablado de la defensa del régimen -y yo lo entiendo-, pues argumentalmente debe ser resguardado por las personas que lo sirven. Pero, por favor, separemos la defensa de aquél de la influencia directa que se puede ejercer en el voto de la ciudadanía.
Yo no me imagino -en la forma en que se planteó- a la Subsecretaria de Desarrollo Regional, que entrega recursos al PMU y reparte una enorme cantidad de plata -como la que le hemos aprobado en este Presupuesto-, que después de terminar su jornada, en un especie de prescindencia de su cargo, se lave la cara, se cambie de ropa y salga a conseguir votos en una campaña puerta a puerta.
También se mencionó a la Ministra de la Vivienda o el caso de los PGE, que en la Quinta Región nos hemos comprometido a resolver.
Entonces, una cosa es la defensa del sistema, del Gobierno, y otra la intervención electoral directa, que -repito- puede afectar no solo a la Oposición, sino también, tal como ocurrió en la última elección, a una agrupación política de la Concertación.
Además, aquí se han referido a los derechos ciudadanos como uno de los argumentos por los cuales los ministros, subsecretarios y otros personeros se encontrarían habilitados para hacer lo que deseen una vez terminada su jornada laboral, sin reconocer limitaciones como las planteadas por el Senador señor Chadwick.
Al respecto, debo hacer presente que mi experiencia de vida fue de servicio al país en las Fuerzas Armadas, que son instituciones no deliberantes según la Constitución, donde no se me ocurrió nunca -esa es la verdad- iniciar después de las cinco y media de la tarde, al bajar del buque, una actividad política en defensa de lo que creo.
Es más, como ejemplo de ello, puedo señalar que cuando resolví tomar una opción política renuncié al cargo que servía en los plazos establecidos por la Carta Fundamental en ese momento.
El señor GAZMURI.-
¡Más o menos no más...!
El señor ARANCIBIA.-
Así ocurrió. Así es que no se sonría, señor Senador.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Ha terminado su tiempo, Su Señoría.
El señor ARANCIBIA.-
Antes de finalizar, debo hacer presente -en vista de las sonrisas del frente- que si alguien tiene alguna acusación que hacerme por haber realizado activismo político estando al servicio de la Marina, ahora es la oportunidad de hacerla, de lo contrario, rescato mi ejemplo de vida.
Yo fui marino las 24 horas del día, ejercí el mando de la institución las 24 horas del día y no hasta las cinco y media de la tarde, porque así lo disponía la Constitución.
Gracias, señor Presidente.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente, creo que vestir el uniforme de la patria es muy distinto al caso de un civil -desde el Imperio Romano en adelante-, pues ello obliga a la persona a respetar tal indumentaria por la simbología que tiene.
Por lo tanto, cuando se dice que un militar debe abstenerse de ciertas actividades es porque está representando a la patria a través del uniforme, y, en consecuencia, sólo tiene que sacárselo para incorporarse al mundo civil.
Por lo tanto, el ejemplo dado no es válido.
El señor ARANCIBIA.-
Se trata de una limitación a los derechos civiles, como es obvio.
El señor NÚÑEZ.-
Por cierto que lo es, porque el derecho a usar la fuerza se le concede al pueblo a través de una Constitución, y a él corresponde el ejercicio de la soberanía de un país.
Por lo tanto, eso es muy distinto al ejemplo dado por Su Señoría.
Lo que pasa, señor Presidente, es que nosotros tenemos una concepción distinta de la naturaleza democrática y política del Estado.
Por otro lado, entiendo perfectamente que debemos hacer un esfuerzo por mejorar la primera parte de la indicación en comento, y también para ponernos de acuerdo en ir estructurando un conjunto de normas muy distintas a las actuales sobre transparencia, probidad, control de los gastos electorales, donde se incluyan tanto los del sector público como los del privado, porque todavía existe en la respectiva ley -que nosotros mismos aprobamos, pero donde no ha habido acuerdo pleno- una discriminación muy absurda, que me parece absolutamente necesario abordar ahora a propósito de lo que se está planteando.
Pero es muy distinto el hecho de prohibir, cercenar derechos políticos, humanos, a ejercer la ciudadanía a personas que ocupan determinados cargos públicos. ¡Por favor! Así podríamos llegar a una situación bastante estrambótica como la de estar permanentemente acusando a gobernadores, intendentes, ministros de Estado , por un concepto que ni siquiera se encuentra bien definido en la norma.
¿Qué significado se le dará a proselitismo en la disposición legal? ¿Qué será sinónimo de "promoción de candidatos a cargos de elección popular"? Los ejemplos aquí aportados no son los mismos. No aclaran con exactitud lo que constituye hacer proselitismo.
Yo entiendo perfectamente lo que se pretende. Pero si con este tipo de norma se desea generar las condiciones para acusar en forma permanente a intendentes, gobernadores -de cualquier signo político- o a un ministro, lo que se producirá es un verdadero caos de no colocarse reglas claras sobre lo que deberá entenderse por ejercicio proselitista de una determinada función pública.
En consecuencia, considero la norma no solo inapropiada, sino que merece una reflexión más de fondo de parte nuestra.
¿Por qué no mejoramos las actuales disposiciones legales discutiéndolas entre nosotros? Hay una Comisión Mixta discutiendo el tema de la transparencia de la información pública y todo aquello que dice relación con mejorar la probidad dentro del país. ¿Por qué no incorporamos un conjunto de preceptos en esa iniciativa? Estoy absolutamente de acuerdo en ello.
También podríamos perfeccionar la propia Ley sobre Transparencia, Límite y Control de Gasto Electoral incorporando normas mucho más estrictas que las actuales, limitando además el uso de los recursos públicos y privados, materia que todavía no tenemos suficientemente aclarada.
Por eso, me parece que la indicación no solo es inconstitucional, sino también inadmisible.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Restan ocho inscritos para intervenir.
Sus Señorías saben que estamos contra el tiempo.
Aún nos queda por analizar el proyecto sobre reajuste de remuneraciones del sector público después de que sea visto por la Cámara de Diputados.
Dicha rama del Parlamento, a su vez, está esperando que nosotros despachemos el proyecto de Ley de Presupuestos para pronunciarse respecto de las modificaciones introducidas en el Senado. Eventualmente podría haber trámite de Comisión Mixta y, con posterioridad, de ratificación por parte de la Sala del informe de dicho organismo técnico.
Esos son los antecedentes de que disponemos hoy para enfrentar los respectivos tratamientos de las iniciativas en cuestión.
Desde ese punto de vista, sería lógico tratar de generar procedimientos que nos permitan ir resolviendo las materias planteadas.
En cuanto a lo que se encuentra en discusión, que es un tema bien de fondo, propongo que se haga correr una lista en la que figuren dos inscritos para intervenir sobre determinada posición: uno para defenderla y otro para impugnarla.
De todas maneras, como Mesa, quiero adelantar mi sugerencia.
Cuando intervine como Senador propuse separar en dos partes la votación de la indicación. A mi juicio, la primera parte no tiene problemas de admisibilidad, pero sí la segunda de acuerdo con las ideas matrices del proyecto, materia sobre la que se puede solicitar votación aparte.
Entonces, en el ánimo de avanzar, se concederá el uso de la palabra a una persona para que defienda un punto de vista, y a otra para que lo impugne. Con posterioridad, nos pronunciaremos en forma separada. Podemos votar la primera parte de la indicación y luego ver el tratamiento que le daremos a la segunda.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
No doy mi acuerdo, señor Presidente.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Si no hay acuerdo, simplemente sigue corriendo la lista conforme al orden registrado por la Mesa.
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, a mí, personalmente, me gusta más el Escalona de "El Mercurio", aquel que dice que le cuesta que lo publiquen. Sin embargo, parece que le publican cosas cuerdas.
El señor ESCALONA.-
¡A veces...!
El señor PROKURICA.-
Me gustaba más ver a ese candidato que había sufrido, igual que nosotros, una competencia absolutamente desleal, con funcionarios públicos que proporcionaban información privilegiada, que llamaban abiertamente a votar por alguien de su signo. Yo estaba presente cuando un Ministro de Vivienda pidió, delante de todas las personas a quienes se les estaban entregando llaves de casas financiadas con recursos, no del Gobierno, sino del Estado, votar a favor de los candidatos de la Concertación.
Pero este, como muy bien lo ha planteado el Senador señor Zaldívar , no es un problema entre Oposición y Gobierno: es un problema entre quienes manejan la palanca de la intervención electoral. Y los perjudicados pueden ser cualesquiera. Depende de quién maneje los recursos.
En esta materia, señor Presidente , creo que se comete un tremendo error, porque algunos en la Concertación -no todos- siempre quieren resguardar esta especie de subsidio para sus candidatos. Muchos de los que están en el Parlamento o en otros cargos públicos -en las municipalidades, por ejemplo- han llegado por la vía de la intervención electoral.
Aquí se niega tal situación. En la práctica, se quiere tapar el sol con un dedo. Pero yo pregunto qué explicación hay para que el 48 por ciento de los recursos destinados a los programas de generación de empleo se haya gastado en la única Región donde la Concertación dobla a la Alianza. ¿Existe alguna explicación? El 48 por ciento de los recursos para los PGE se gastó donde estaba solo el 20 por ciento de los cesantes de Chile. ¿No parece raro?
En consecuencia, hay algunos que han llegado aquí o a otras partes con un subsidio. Y eso es lo que queremos terminar, acá y allá. Y si alguien desea poner alguna restricción para los recursos privados, estamos disponibles. No tenemos ningún problema.
Pero quiero decir derechamente que la intervención, en la forma descrita, no se da en ninguna parte del mundo. Hay quienes sostienen que en otras democracias se sale a defender a los candidatos oficialistas. No es así, señor Presidente. En la mayoría de los países modernos existen hasta fiscales antiintervención electoral. Y eso es lo que nosotros quisiéramos tener alguna vez, para que aquí haya una democracia en serio y desaparezca la intervención que hemos debido sufrir permanentemente.
Y quiero terminar con un elemento extra.
No es solo la democracia la que se afecta cuando a los funcionarios públicos se les permite hacer campaña política a cualquier hora y en cualquier lugar; también se produce un efecto aún más nocivo. Porque si eso ocurre, cuando hay que nombrar a un seremi, a un jefe de servicio, al funcionario que tiene por objeto resolver los problemas de la gente, no se pone al mejor profesional, al más honesto, al más trabajador: se termina eligiendo al que pinta mejor el letrero, al que hace mejor "casa a casa", al que se arriesga más en favor de ciertos candidatos.
Creo que este es un tema de fondo que algunos no han querido abordar como corresponde porque en algún minuto los ha beneficiado, pero se trata de una situación que afectará muy fuertemente a la democracia chilena y que, si no paramos a tiempo, producirá efectos negativos no solo para quienes competimos con el Gobierno de turno, sino también para la Concertación, pues la mayoría de los problemas que ha tenido por mal uso de recursos estatales se ha generado por la vía de la intervención electoral.
Considero que la indicación es totalmente constitucional y le haría bien a todo Chile.
El señor COLOMA.-
Deseo plantear una cuestión de orden reglamentario, señor Presidente.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Siguiendo lo que usted planteó -entiendo que fue dividir la votación, que es un derecho que asiste a cada parlamentario (en cuanto tal, no hay duda)- y teniendo en cuenta que solo consideró admisible la primera parte de la indicación, quiero pedir, en virtud del artículo 118 del Reglamento, que la segunda parte sea sometida a votación, por la complejidad del caso.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente, lo único que yo he estado solicitando permanentemente -lo he dicho veinte veces- es limitar de alguna manera los discursos, de tal forma que los últimos inscritos no terminen siempre siendo discriminados y sin posibilidad de hablar, por la premura del tiempo.
Pienso que en algún momento vamos a tener que modificar el Reglamento en ese aspecto. Por ahora, soy partidario de que el tema en cuestión sea discutido como corresponde. Al final, señor Presidente , aun con lo que han planteado usted y el Senador señor Coloma , es lo que va a ocurrir.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente, en una auditoría que al parecer hizo el Departamento de Auditoría Interna del INDAP se encontraron, en las bodegas de las oficinas de dicho Instituto ubicadas en mi Región, unas cajas con panfletos políticos. En el fondo, se trataba de una carta de la entonces candidata Michelle Bachelet dirigida a los campesinos de la Cuarta Región.
Quiero preguntar a Sus Señorías por qué estaban esos panfletos políticos en las bodegas de las oficinas del INDAP. ¿Quiénes creen ustedes que repartieron esa carta de la entonces candidata Michelle Bachelet a los campesinos de mi Región? Obviamente, funcionarios del INDAP.
Entonces, señor Presidente , si vamos a entrar aquí en una disquisición, me gustaría saber si los funcionarios del INDAP que repartieron los panfletos políticos de uno de los candidatos a Presidente de la República lo hicieron dentro o fuera de su horario de trabajo. Y si lo hicieron fuera de su horario de trabajo, ¿no habrá ocurrido que salieron con camionetas fiscales, estuvieron realizando sus labores profesionales habituales y apenas dieron las cinco y media empezaron a repartir los panfletos y después se volvieron en las mismas camionetas fiscales?
Este caso está en la Contraloría y, probablemente, lo voy a llevar a la Justicia. Se trata de un hecho.
Yo quisiera saber, señor Presidente , si el jefe de INDAP habrá sugerido a los funcionarios del Instituto repartir los panfletos. Y si lo hizo, si fue antes, durante o después de las horas de trabajo. Además, ¿qué pasa si el jefe de INDAP sugiere a un funcionario repartir algún folleto y este se niega?
Igualmente, quiero preguntar a Sus Señorías qué hace un campesino cuando llega un funcionario del INDAP, dentro o fuera de su horario de trabajo, y le dice: " Don Estanislao , no olvide votar el domingo en la Mesa 75 de Monte Patria". Porque así ocurre. ¿Y qué cree ese campesino? Que ellos saben cómo va a votar. Pero además le dicen: "Después de la elección, vaya a tramitar el crédito que usted pidió".
Esta situación, señor Presidente , ocurre, y cada vez en forma más escandalosa. Y hay que ponerle coto.
Ahora bien, el Senador señor Núñez preguntó qué era proselitismo. Aquí tengo el Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia , que señala al respecto: "Proselitista: Celoso de ganar prosélitos". Y "prosélito" es "Partidario que se gana para una facción, parcialidad o doctrina".
Está bien claro lo que se quiere.
Se sostiene que la Presidenta no va a poder defender su Gobierno. ¡Obviamente que va a poder defenderlo! Eso no figura dentro de la lista.
Nadie niega que un Ministro puede explicar lo que ha realizado en materia de políticas. Los Secretarios de Estado tienen todo el derecho del mundo a explicar cuáles han sido las políticas de Gobierno y por qué se quiere seguir en el poder. Muy distinto es que un funcionario de INDAP vaya a repartir, en su calidad de tal, los panfletos de uno de los candidatos a la Presidencia de la República. Es lo que está ocurriendo, y es lo que queremos que no ocurra.
Señor Presidente , el contenido de la indicación es no solo admisible, sino además justo, ético y moralmente correcto.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente, en primer término, estoy absolutamente de acuerdo en que esta materia es importante para el manejo de la política en Chile. Y lo hemos manifestado de manera permanente, desde que estamos en el Senado, a través de la que hemos denominado "Ética de los Procedimientos Democráticos", que es distinta de cualquier otro sistema político.
Pero aquí se ha tocado un tema respecto del cual quiero al menos aclarar mi punto de vista.
Primero, estimo que esto no es pertinente a la presente discusión. Más aún, llamo al Senado -si es posible, a los Comités, a la Mesa-, donde ha habido Comisiones que han tratado la materia, a que en un plazo no superior a dos o tres meses debatamos sobre la probidad en el uso de los recursos públicos. Y también acerca del cohecho. Porque tan contrario a la ética es lo que denuncian los representantes de la Alianza como el cohecho en todas sus formas.
Todos sabemos perfectamente que eso se ha producido, se sigue produciendo y se seguirá produciendo, y que el dinero termina generando candidatos y candidaturas triunfantes que nunca se aclaran.
Habrá que determinarlo de manera mucho más notoria y precisa.
Tal es mi propuesta, señor Presidente.
En segundo lugar, agradezco mucho a los Honorables señores Arancibia y Chadwick que se preocupen por nuestra situación como Concertación. ¡Y ahora que tienen mayoría en el Senado podrían asumir lo que estoy proponiendo...!
El señor CHADWICK.-
¡De a poco, de a poco...!
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
¡Ustedes son dueños de esa nueva mayoría! ¡Y que Dios los pille confesados...!
He conversado con el Senador señor Arancibia -acabo de hacerlo-, quien me ha manifestado que está en contra de todas esas prácticas.
Pregunté a Su Señoría por qué puso su caso, el cual estuvo en la discusión ética en cierto momento. Y me respondió que lo hizo para evitar que se volviera a producir una situación parecida.
Me alegro, porque fui uno de los que criticaron. Y reconozco que durante el tiempo que ese colega lleva aquí he adquirido un respeto importante hacia él.
Y lo último, señor Presidente, en dos palabras.
Una cosa es el mal uso de los recursos: para eso está la justicia. Otra, la intervención inadecuada, como la señalada aquí por una señora Senadora : eso tiene sanciones; y estoy dispuesto a apoyar todas las que se estimen necesarias. Pero algo absolutamente distinto es que quienes se hallan en el Gobierno puedan defender sus puntos de vista como corresponde: eso se ha hecho durante toda la República chilena.
Intervinieron de la manera objetada por Sus Señorías el Gobierno de don Jorge Alessandri y las Administraciones de todos los partidos políticos que han estado en el poder.
Hay actuales Senadores que en aquel entonces eran muy jóvenes. Pero yo fui testigo y víctima de lo que pasaba con mi partido en esa época.
Por eso, me quedo más bien con la primera propuesta que acabo de formular y llamo al Senado a realizar un debate serio y no hacer imputaciones que no tienen más sentido que el de generar ruido en la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos, el cual ha tenido como telón de fondo los conflictos partidarios, que existen en todas partes.
Por eso, reitero mi propuesta e insto a efectuar un cambio en el Reglamento, para que no tengamos más molestias de esta índole, y a afinar los mecanismos conducentes a introducir un cambio real en lo que Sus Señorías han planteado.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, uno puede comprender la naturaleza de la preocupación del Senador Prokurica. Sin embargo, por segunda o tercera vez debo señalarle que la sola relación mecánica entre concentración de programas de empleo y triunfo electoral no es una variable que esté ligada directamente. Y creo haberlo demostrado. Porque con los Senadores Ruiz-Esquide, Sabag y Pérez Varela representamos a una Región extremadamente golpeada por el flagelo de la cesantía, producto de un modelo económico que espero que "con esta nueva mayoría" podamos cuestionar y revisar.
El debate, por cierto, está mal enfocado, pues estamos actuando al calor de la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos, cuando deberíamos hacerlo como parte del fair play y de los puntos de consenso entre la Alianza y la Concertación.
Es decir, si fueron capaces de llegar a acuerdo respecto al lucro en la educación, en la materia que nos ocupa podríamos buscar consenso a propósito de la transparencia en los gastos electorales y del perfeccionamiento de una ley que no termina de decantarse.
Tal como manifesté cuando debatimos el proyecto pertinente, la ley no se cumple cuando uno de los candidatos gasta más que el promedio asignado por ella. En tal caso, no se puede asumir el cargo respectivo. O sea, no debe llegar al Parlamento para legislar alguien que viola la ley en aquella forma.
Las disposiciones legales vigentes impiden calcular cuánto gastan los candidatos.
En la Región del Biobío, por ejemplo, el candidato Carlos Bombal gastó cinco veces más que 1.600 millones de pesos.
En consecuencia, la posibilidad de perder los cargos sigue siendo un desafío.
Ahora, si la Derecha está efectivamente por profundizar la ley que regula el gasto electoral para impedir el intervencionismo, hagamos la revisión correspondiente. Y revisémosla para que funcione. Porque no está funcionando. Según indiqué, no lo hizo en las últimas elecciones.
Señor Presidente , presenté un proyecto a fin de evitar cualquier tipo de publicidad, desde todos los ámbitos, donde los candidatos de elección popular aparezcan vinculados a la realización de obras financiadas con recursos fiscales. La idea es que, por ejemplo, ningún alcalde, gobernador o seremi aparezca con una gigantografía en la que se atribuya la construcción del Metro o la edificación de una escuela, porque en ambos casos hay involucradas platas públicas.
Una norma similar acaba de adoptar el Parlamento mexicano, poniendo fin a años de dependencia y tiranía de la televisión, como ellos mismos lo han señalado en sus debates. Así, acordó que, en cualquier tiempo y no solo en épocas eleccionarias, ninguna autoridad que haya realizado obras con recursos públicos puede publicitarlas a su favor con fotografías u otros medios; al respecto, hay que atenerse siempre al formato exclusivo del Estado.
Eso es algo que podríamos ver.
Repito: el proyecto está presentado.
En cuanto a la recurrente apelación a la Constitución Política de la República...
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Concluyó su tiempo, señor Senador.
El señor NAVARRO.-
Termino de inmediato, señor Presidente.
Estoy de acuerdo en debatir esta materia dentro de un contexto mucho más amplio.
Me llamó profundamente la atención -y creo que es gravísimo- lo que hizo en la Comisión Investigadora del Transantiago don Andrés Navarro, quien dijo haber financiado campañas presidenciales.
Eso rompe, vulnera el elemento básico de los gastos reservados y secretos, que estoy por eliminar.
Acompaño a la Oposición para votar a favor de esta indicación si existe el compromiso de terminar efectivamente con dichos gastos. Porque no es admisible que, en medio de una investigación respecto a un asunto tan sensible como el del Transantiago, el principal indagado se defienda diciendo que financió la campaña de un Presidente de la República. Eso terminó por destruir la ley de financiamiento electoral en lo concerniente a los gastos reservados y secretos.
Si existe esa voluntad, estoy dispuesto a certificar lo que se encuentra en la indicación. Mientras no la haya, creo que el debate es muy parcial.
He dicho.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, en esta Sala hay tres Presidentes de partidos de la Concertación: la Senadora Alvear, de la Democracia Cristiana, y los Senadores Gómez, del Partido Radical, y Escalona , del Partido Socialista.
El señor NAVARRO.-
¡Y Flores!
El señor ESPINA.-
Y, además, el distinguido Senador Flores.
Durante mucho tiempo hemos escuchado decir que existe un compromiso de los partidos políticos de la Concertación en la Agenda de Transparencia y en la Agenda de Probidad; así lo han hecho saber expresamente. Y lo que hoy día estamos votando es la columna vertebral de lo que constituye la corrupción en los procesos democráticos en nuestro país.
Por lo tanto, este debate no es menor.
Existen muchas etapas donde puede haber corrupción en democracia. Pero hay una que es la peor de todas y que afecta los resultados eleccionarios y, por consiguiente, el compromiso que se tiene con la transparencia de los actos democráticos.
Y esta indicación no hace otra cosa que establecer lo que el sentido común dice respecto de una cuestión de esta envergadura: ningún funcionario -cualesquiera que sean el color político y la actividad realizada dentro del servicio pertinente- que maneje fondos fiscales y programas públicos puede utilizar ni su cargo ni la evidente influencia que ejerce sobre la opinión pública, por esa circunstancia, para favorecer a determinado candidato.
Dentro de la propia Concertación hemos visto denuncias sobre esta materia: candidatos democratacristianos -señora Presidenta del Partido Demócrata Cristiano- manifestaron que perdieron la última elección porque el aparato del Estado estuvo puesto al servicio de un postulante de Izquierda. Y viceversa: un candidato de Izquierda, nada menos que el Presidente del Partido Socialista , Camilo Escalona , señaló que ahora entendía a la UDI, pues él había tenido que enfrentar una campaña donde, supuestamente, la maquinaria estatal estuvo al servicio de un postulante del Partido Demócrata Cristiano.
Me tocó trabajar en la campaña de Sebastián Piñera. ¡Nunca imaginé los niveles de tráfico de influencia e intervencionismo electoral que vi en la última contienda presidencial!
Señor Presidente , recuerdo un caso muy puntual que falló la Contraloría (y tengo aquí el dictamen). Una alta autoridad del FOSIS envió a todos los funcionarios de dicho servicio un e-mail donde les decía que tenían que aportar recursos económicos para financiar la candidatura de doña Michelle Bachelet. Uno de ellos se contactó con nosotros y nos señaló: "Estoy en una posición imposible. Si no ayudo a financiar la campaña de la señora Bachelet , temo que haya represalias en mi contra. Y si ayudo, estaré apoyando una candidatura presidencial que, sinceramente, no comparto". Hicimos la denuncia correspondiente, que derivó en una querella por injurias interpuesta contra los parlamentarios que la presentamos, la cual no prosperó. Finalmente, dicha autoridad fue condenada. Sin embargo, no pudo cumplir la pena que se le impuso porque la sacaron del cargo y la nombraron en otro. La Contraloría General de la República expresó que, por haberse desvinculado del Fondo de Solidaridad e Inversión Social y no tener ya la calidad de funcionario, solo correspondía una anotación en su hoja de vida. Y la sanción consistía en suspensión del empleo por 30 días con goce del 70 por ciento de las remuneraciones.
Señor Presidente, en democracia, uno tiene que estar dispuesto a ganar y a perder.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Concluyó su tiempo, señor Senador.
El señor ESPINA.-
Lo inaceptable es que se use el aparato del Estado para forzar la libertad de la ciudadanía.
Yo espero que los parlamentarios de la Concertación honren su compromiso y su palabra de honor en cuanto a avanzar en la transparencia.
No es válida la explicación de que el punto se discutirá en una ley posterior. ¡No usemos resquicios! Es perfectamente posible incorporarlo este año mediante una indicación y, además, debatirlo en un proyecto de ley.
Señor Presidente , aquí nos encontramos poniendo a prueba si estamos en contra o no de la corrupción en los actos electorales. Y si, como señaló el Senador señor Navarro , existen otros elementos para incorporar, ¡bienvenidos sean! Agreguemos todo aquello que evite desvirtuar la voluntad popular. Pero no esquivemos el bulto, no nos escabullamos ni nos lavemos las manos utilizando argumentos formales para no aprobar una indicación que solo apunta...
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Concluyó su tiempo, señor Senador.
El señor ESPINA.-
...a respetar y a dignificar a la gente modesta de nuestro país, que no debe ser indebidamente influenciada por funcionarios públicos que procuran torcer su voluntad y ganar elecciones en forma incorrecta.
Ese es el fundamento de la indicación.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Allamand.
El señor ALLAMAND.-
Señor Presidente, así como una imagen vale por mil palabras, muchas veces una actitud vale por mil argumentos.
Lo que he escuchado aquí es absolutamente sorprendente, en diversos aspectos.
El Senador señor Letelier manifestó en forma muy equivocada que se pretende impedir que los personeros del Ejecutivo defiendan la gestión gubernativa.
Obviamente, no es así.
Pero quiero poner al Honorable señor Núñez , a quien respeto particularmente por su trayectoria y sus opiniones, frente al gigantesco absurdo de lo que está defendiendo.
Señor Senador, suponga que estamos en el mes de noviembre del año 2009. Usted enfrenta en la campaña senatorial por la Tercera Región a la actual Ministra de Educación , señora Yasna Provoste. Sigo la argumentación de Su Señoría: a las 5 de la tarde se inaugura una población en Copiapó; a las 5 y 1 minuto concluye la jornada de trabajo de la actual Intendenta, y usted considera razonable que a las 5 y 6 minutos esta autoridad manifieste que respalda la candidatura de la actual Secretaria de Educación, en contra de la suya.
¡De eso estamos hablando!
¡Lo que ustedes plantean no ocurre en ningún país! ¡Es completamente absurdo! ¡No existe un precedente de tal naturaleza en parte alguna!
Señores Senadores, eso contribuye a algo muy simple: a la captura del Estado
De eso estamos hablando, señor Presidente, y no de una cosa distinta.
Me referiré ahora al argumento del Honorable señor Gazmuri.
Señor Senador, no es verdad que aquella haya sido una práctica permanente en la historia de Chile.
Y quiero aclarar el punto.
Esa práctica emergió básicamente durante el Gobierno del Presidente Lagos. ¡Nunca ocurrió algo así ni durante la Administración del Presidente Aylwin ni durante la del Presidente Frei!
¡No es cierto que durante los dos primeros Gobiernos de la Concertación los intendentes y los gobernadores se involucraran en la campaña política y proclamaran en actos públicos candidatos a parlamentarios!
En consecuencia, digamos las cosas como son: la actitud -y lo señalo con todo respeto- adoptada por Sus Señorías es contraria al sentido común; no tiene precedente en la historia de Chile; no tiene precedente en otras legislaciones.
En la práctica, ¿en qué consiste? En amparar la captura del Estado y la intervención electoral.
Es tan evidente lo que estamos señalando, es tan absurdo el caso específico que estamos planteando, que les solicito que recapaciten y nos acompañen a quienes deseamos dar un paso en pos de la transparencia electoral.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente, ¡no estoy tan seguro de que el apoyo explícito de una autoridad de Gobierno favorezca efectivamente a un candidato!
Aun más: ¡voy a votar a favor de la indicación en debate precisamente para protegerme de apoyos que no necesito...!
En su minuto, cuando me correspondió llevar a cabo mi campaña electoral en la denominada "Quinta Región Costa" -podrán apreciarlo los colegas que tengan interés por la investigación-, en mi díptico (el único instrumento de campaña que empleé) aparecía solo. No solicité figura alguna a mi lado.
No preciso amparos de ninguna índole. Siempre he querido tener independencia absoluta. No me gusta que nadie me pase facturas.
Y esta discusión me suena rara.
Desde luego, yo no podría, bajo ninguna circunstancia, votar en contra de una indicación redactada en los términos que he leído.
Estoy de acuerdo con eso.
Pero digo que me suena extraña la discusión suscitada porque descubro cierto menosprecio por el sentido común de las personas y por el talento natural de nuestro pueblo.
¡A nadie le gusta ser manipulado o instrumentalizado!
¡Estoy seguro de que "don Estanislao" votó como quiso...!
La señora MATTHEI.-
No crea.
El señor ÁVILA.-
Porque no me parece que sea tan escaso de entendimiento como para pensar que en la cámara secreta existiría una cámara oculta o un "ojo mágico". ¡No! Los campesinos, la gente más modesta, tienen su orgullo y son lo suficientemente ladinos como para hacer estimar a algunos que les dan el favor. Pero, en el fondo, votan como les nace.
Viví la experiencia en San Antonio. Demoré bastante en aparecer, después que me arrojaron al mar, y todos los líderes locales, apenas asomé, me dijeron: "Llegó tarde. Aquí ya está todo listo". Y la verdad es que, al final, la gente me dio la mayor votación histórica en esa comuna.
La señora MATTHEI.-
¿Por qué usted es tan grande?
El señor ÁVILA.-
La Senadora señora Matthei ha hecho una observación que quiero que quede registrada, señor Presidente. Me pregunta por qué soy tan grande.
¡La respuesta se la daré privadamente!
Gracias.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
¡Por mi parte, no entraré en aquella competencia, señor Presidente...!
En lo fundamental, aunque no escuché toda su intervención, pienso que lo dicho por el Honorable señor Ávila se ajusta, en cierto sentido, a lo que yo pretendía subrayar.
En primer lugar, me cuesta pensar que alguien que lea la indicación no esté de acuerdo con ella, porque no es posible estimar legítima o ética la utilización de recursos públicos en actividades de proselitismo o promoción de candidatos a cargos de elección popular. No me parece que frente a ello pueda haber dos opiniones.
Y, en segundo término, tampoco cabe admitir que funcionarios de la exclusiva confianza del Presidente de la República -se trata de cargos superiores- puedan emplear esa posición para dedicarla a acciones de proselitismo político, porque ello rompe el sentido del ejercicio de la autoridad. Y eso me parece inaceptable.
Faltando un mes o dos para la última elección de Presidente de la República , fui testigo presencial, en una ceremonia de entrega de casas construidas con subsidios habitacionales en la comuna de Colbún, del momento en que una SEREMI de Vivienda dijo a los asistentes que tuvieran cuidado con su voto, porque si no favorecía a un candidato de la Concertación se corría el riesgo de que ese sistema terminara.
Esa declaración la escuché personalmente. No estoy citando a terceros. Y la considero inmoral, no solamente ilegal.
Cuando proponemos una idea como la que ahora nos ocupa, estamos diciendo: "Queremos que quienes estén en el Gobierno" -ustedes o nosotros; porque también esperamos llegar a ocuparlo- "se sometan a ese rayado de cancha.". Porque Chile lo merece y a sus ciudadanos se les debe respeto, y quienes desempeñan cargos de autoridad deben responder a la confianza que el Estado ha puesto en ellos.
Para mi gusto, aquí se ha cometido un error semántico grave: se ha abusado de la expresión "Gobierno de la Concertación". ¡No! Quien es Presidente lo es de la República de Chile; quien es Ministro lo es del Estado de Chile. Por lo tanto, el Gobierno es de la República, no de un sector político.
No se trata de cambiar a la Concertación por la Alianza. ¡No! Se trata de contar siempre con un Gobierno al servicio del país.
Y, desgraciadamente, pareciera que algunas autoridades -no todas, pues siempre hay personas decentes y correctas- abusan de su posición, porque la seducción del poder es muy fuerte y, así, se va debilitando la voluntad. La peor corrupción -no lo olviden nunca, Honorables colegas- es la del poder.
Eso comienza a pasarles a las personas que desempeñan por demasiado tiempo cargos de ese nivel. Aparentemente, sienten que son sus dueños, que en sus genes está inscrito el ser Ministro , Alcalde , Parlamentario o Presidente. Y no es así: el servidor público es, precisamente, alguien que está a disposición de la gente.
En consecuencia, considero que, a lo mejor -lo conversé hace un momento con el Senador señor Núñez -, podemos confeccionar un estatuto más completo. ¡Hagámoslo! Pero yo no dejaría pasar la oportunidad de dar hoy día una señal.
Porque pensemos el asunto de otra manera -y con esto termino, señor Presidente -: si rechazáramos una indicación de esta naturaleza, ¿con qué cara miraríamos al país?, ¿cómo le explicaríamos que sí queremos abusar de los cargos, que sí queremos abusar de las platas públicas?
Esa sería la peor lectura.
Demos la señal correcta y trabajemos en un estatuto, para que todos quedemos tranquilos en el sentido de que las platas de los chilenos y los cargos de autoridad estarán al servicio de la República , del Estado, del bien común, y no de ningún interés particular o personal, por importante que sea.
He dicho.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente, seré muy breve.
Todos estamos muy de acuerdo con el espíritu de la indicación. Y todos aspiramos a que las leyes sean permanentes. Cuando son permanentes y justas, puedo pensar que mañana estaré "al otro lado", porque me van a favorecer. Ello debe extenderse a todos por igual: a los de Oposición y a los de Gobierno.
Sin embargo, no considero oportuno incorporar la norma en una Ley de Presupuestos, que rige solamente por un año. ¿Por qué no legislamos en forma permanente sobre la parte electoral? ¡Aquí están nuestros votos y nuestra disposición! Mas no creo que la presente ocasión sea la adecuada para hacerlo, aunque estemos de acuerdo -repito- en cuanto al fondo.
Una ley permanente permitirá, cuando la Oposición sea Gobierno, enfrentar los abusos y que se apliquen sus disposiciones para que no se lleve a cabo el proselitismo del cual nos están acusando a nosotros. Sería algo parejo para todos.
He dicho.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.-
Señor Presidente, después de la intervención del Honorable señor Ávila , cabe concluir que es difícil para los partidos políticos mantener la disciplina interna. ¡Su Señoría afirma que no acepta presiones de ninguna naturaleza...!
La verdad es que cuesta tomar decisiones de esta índole en una definición partidaria, en una definición política, que es más bien personal.
En primer lugar, considero que la disposición resulta atinente, desde el punto de vista del principio, pero está mal redactada: es una norma penal en blanco. Eso significa que una persona puede ser sancionada a raíz de cualquier denuncia, lo cual no es admisible.
Si vamos a establecer un criterio, la norma debe ser clarísima, con el objeto de que no se cometan errores ni se incurra en circunstancias que signifiquen arbitrariedad respecto de quien ejerce cargos públicos.
De hecho, la sanción de "destitución del infractor, de conformidad al procedimiento y las normas generales que rijan al órgano u organismo en que se produjo la infracción" es algo que queda entregado a nada.
Por eso, la redacción de la indicación es compleja, aunque el principio y lo que se propone me parecen correctos.
En segundo término, uno ve la viga en el ojo ajeno y no la paja en el propio. Todos los parlamentarios deberían estar sometidos a las mismas restricciones cuando son candidatos, porque usan fondos públicos, en comparación con aquellos que no disponen de tales recursos.
En efecto, cuando se postula por primera vez al Congreso se puede enfrentar a otro candidato que ya es Senador o Diputado y que, por lo tanto, es puesto en primera fila. Además, este último recibe un sueldo que pagamos todos y hace campaña con esos recursos.
Entonces, la limitación...
El señor PROKURICA.-
Pero usted ganó igual, Honorable colega.
El señor GÓMEZ.-
... debe extenderse al Parlamento y a toda autoridad que ocupe fondos públicos para hacer campaña. Y si uno es pagado con recursos de esa naturaleza cuando es candidato, tiene que dejar de recibirlos. O bien, se debe buscar otra fórmula que permita, de verdad, resolver el problema.
Y, finalmente, me parece muy bien lo que dijo el Senador señor Larraín : no es posible que el parlamentario, ni el ministro , ni quien fuere hagan de su cargo una profesión. Debe ponerse un límite al tiempo en que uno es Senador o Diputado , el cual puede residir en una reelección o dos. Y eso hay que decidirlo ahora. ¡No hagamos referencia solo a los funcionarios públicos del Gobierno, sino también a nosotros!
Si esa es la decisión, estoy disponible para poner mi firma y apoyar cualquier cambio profundo verdadero en la legislación.
Pero el texto propuesto es una ley penal en blanco.
He dicho.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Se someterá a votación, entonces, la indicación.
El señor COLOMA.-
¿Qué se vota exactamente, señor Presidente?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La primera parte de la indicación Nº 317, señor Senador.
La voy a leer, para que se sepa hasta dónde llega:
"Con la excepción del financiamiento y los reembolsos previstos en la Ley Nº 19.884, sobre Transparencia, Límite y Control del Gasto Electoral, considérase que vulnera gravemente el principio de la probidad administrativa, cualquier uso de los gastos incluidos en el artículo 1º de esta ley, en actividades de proselitismo o promoción de candidatos a cargos de elección popular, lo que será sancionado con la destitución del infractor, de conformidad al procedimiento y las normas generales que rijan al órgano u organismo en que se produjo la infracción.".
El señor LARRAÍN.-
¡Si le parece, señor Presidente !
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
En votación.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , el aparato no registra mi voto.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Podemos agregarlo, señor Senador.
¿Su Señoría se pronuncia a favor?
El señor NÚÑEZ.-
Sí.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la primera parte de la indicación Nº 317 (25 votos contra uno y 2 pareos).
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Allamand, Arancibia, Ávila, Chadwick, Coloma, Escalona, Flores, García, Gazmuri, Kuschel, Larraín, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Romero, Sabag y Zaldívar.
Votó por la negativa el señor Ruiz-Esquide.
No votaron, por estar pareados, los señores Espina y Gómez.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Con respecto a la segunda parte de la indicación, y en virtud del artículo 24 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, que se refiere a la inadmisibilidad de aquellas que no tienen que ver con las ideas matrices del proyecto respectivo,...
El señor ESPINA.-
¿Me permite, señor Presidente? Quiero hacer una consulta reglamentaria.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
la declaro inadmisible.
El señor COLOMA.-
Pido votación, señor Presidente.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Muy bien.
En votación la declaración de inadmisibilidad de la segunda parte de la indicación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Votar que sí significa hacerlo a favor de la inadmisibilidad; votar que no, lo contrario.
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza la declaración de inadmisibilidad de la segunda parte de la indicación Nº 317 (18 votos contra 7, una abstención y 2 pareos).
Votaron por la afirmativa los señores Allamand, Arancibia, Ávila, Chadwick, Coloma, Flores, García, Kuschel, Larraín, Longueira, Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide y Zaldívar.
Votaron por la negativa los señores Escalona, Gazmuri, Letelier, Muñoz Aburto, Núñez, Ominami y Sabag.
Se abstuvo la señora Alvear.
No votaron, por estar pareados, los señores Espina y Gómez.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Hago presente a la Sala que en las pantallas figura absteniéndose el Honorable señor Frei. Ello fue producto de un error y de que se votó inadvertidamente en su terminal, que quedó abierto.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Corresponde ahora pronunciarse respecto de la norma misma.
En votación la segunda parte de la indicación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la segunda parte de la indicación Nº 317 (18 votos contra 2, 6 abstenciones y 2 pareos).
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Allamand, Arancibia, Ávila, Chadwick, Coloma, Flores, García, Kuschel, Larraín, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Romero, Sabag y Zaldívar.
Votaron por la negativa los señores Ominami y Ruiz-Esquide.
Se abstuvieron los señores Escalona, Gazmuri, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro y Núñez.
No votaron, por estar pareados, los señores Espina y Gómez.
--(Aplausos en la Sala).
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente, ¿me permite un asunto de orden?
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Sí, señor Senador.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Lo que se ha aprobado ahora dura por el año 2008. Por consiguiente, ya que no hubo mayor interés en recoger mi planteamiento de hace unos minutos, le pido a la Mesa, a título personal, que consulte con los Comités la posibilidad de elaborar una norma completa, mejorada y de carácter permanente que no solo se restrinja a este contexto, sino que vaya mucho más allá, tratándose de cohecho o de uso de dineros públicos. Como propuse, es algo que podríamos hacer entre todos.
Gracias.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Señor Presidente, comparto plenamente lo expuesto por el Senador señor Ruiz-Esquide , pero quisiera algo todavía más comprensivo.
A mi juicio, se debe estudiar no solo una norma para salvaguardar o prever las malas artes o las intromisiones en las elecciones de cargos populares, sino también, dado que tenemos un sistema binominal, la forma de evitar que en las propias coaliciones pueda haber interferencia, tanto de autoridades como de recursos fiscales. Y lo mismo se extiende al caso de las elecciones internas de los partidos, sobre todo cuando se generan por votación popular o primarias.
Creo que eso es fundamental para prevenir no solo las malas prácticas, sino, también, una tendencia que creo que está realmente corroyendo la vida interna de las colectividades políticas, de las coaliciones y, por consiguiente, de la democracia en Chile.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, deseo aclarar que la indicación que acabamos de aprobar corresponde a una moción de los Senadores señores Coloma , Larraín , Prokurica , Romero y el que habla, de la cual se dio cuenta en la sesión 86ª, ordinaria, de 23 de enero del presente año.
Lamentablemente, esa iniciativa quedó sin tramitar, aunque fue declarada admisible por la Mesa. Por lo tanto, si deseamos dictar una norma permanente, ahí está el instrumento, el cual, como es obvio, puede ser mejorado.
En segundo lugar, señor Presidente, quiero hacerme eco de las palabras del Honorable señor Zaldívar.
Todos leímos en la prensa que, a raíz de la votación sobre el Transantiago, en la que Su Señoría, junto con los Senadores señores Flores y Bianchi , votó en contra, un grupo de parlamentarios -entiendo que del Partido Por la Democracia- que habían pedido una entrevista a la Ministra del Servicio Nacional de la Mujer la dejaron sin efecto, porque definieron a esa Secretaria de Estado como colorina, entre comillas, o sea, como partidaria del Honorable señor Zaldívar o cercana a su posición.
Entonces, creo que los hechos están llegando demasiado lejos. El Senador señor Zaldívar tiene toda la razón en eso.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Ha concluido su tiempo, señor Senador.
El señor GARCÍA.-
Termino de inmediato, señor Presidente.
No puede ser que un grupo de parlamentarios, en represalia por la forma como votó el Honorable señor Zaldívar , simplemente deje sin efecto una entrevista con una Ministra de Estado porque supuestamente ella representaría al sector afín a ese señor Senador.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Ha terminado el tiempo de Su Señoría.
El señor GARCÍA.-
Concluyo enseguida, señor Presidente.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
Hago presente a los señores Senadores que no estamos en la hora de Incidentes, sino discutiendo el proyecto de Ley de Presupuestos.
Tiene la palabra el Honorable señor Flores.
El señor FLORES.-
Señor Presidente, quiero adherir a las palabras expresadas por el Honorable señor Ruiz-Esquide , quien desea una ley mejor; por el Senador señor Navarro , partidario de incorporar los nuevos principios mexicanos, y por el Honorable señor Zaldívar , porque en las elecciones internas del Partido Por la Democracia yo sufrí mucho la intervención electoral. Así que las suscribo totalmente.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Alvear.
La señora ALVEAR.-
Señor Presidente, me alegra que haya consensos en esta Sala para avanzar en el fortalecimiento de la democracia en Chile.
En ese contexto, hago un llamado tendiente no solo a acelerar la aprobación de todas las leyes sobre probidad, sino también a que seamos capaces de generar una nueva legislación de partidos políticos, a fin de establecer un sistema democrático interno para la elección de sus autoridades, y una regulación adecuada respecto del financiamiento público de ellos.
Por tanto, si realizáramos un trabajo en la agenda de transparencia pública y en otras iniciativas sobre el particular -además de lo aprobado hoy- y revisamos la ley de partidos políticos, el Senado lograría un gran avance.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Romero.
El señor ROMERO.-
Señor Presidente, respecto de la indicación que acabamos de aprobar -no deseo apartarme para no convertir esto en hora de Incidentes-, sugiero a la Sala, por su intermedio, pedirle a la Comisión de Gobierno que se aboque al proyecto referido -iniciado en una moción que algunos de nosotros patrocinamos-, el cual, pese a ser declarado admisible, se encuentra prácticamente sin tramitar en dicho órgano técnico. En virtud de las indicaciones anunciadas aquí, nosotros mismos démosle la debida urgencia.
Por desgracia, es el Ejecutivo el que tiene en su mano el mecanismo de calificación de urgencias, por lo que muchas veces nuestras mociones duermen el sueño de los justos.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, quiero aprovechar esta oportunidad para subrayar el significado de esta votación.
Creo que el Senado ha dado una señal de madurez política muy grande al rechazar, a través de esta vía, todo intervencionismo electoral. Si logramos confirmar esto en un estatuto más completo, vamos a dar un paso muy contundente.
Con todo, esta ya es una señal muy poderosa. La valoro y espero que se haga realidad en el futuro.
He dicho.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente, solo deseo decir lo siguiente.
Si bien la Oposición siempre sospecha -y a veces posee evidencia- que ha habido intervención electoral, considero que las cosas se magnifican. Pero, en fin, cada uno tiene su propia percepción de la realidad.
Por mi lado -no quiero hablar por nadie más-, siempre tengo la sospecha de que en materia de transparencia de los dineros privados la Derecha mira un poco hacia el techo. Puede ser un prejuicio...
El señor ROMERO.-
¡Eso no lo acepto!
El señor GAZMURI.-
Lo único que quiero decir es que, si vamos a hacer un esfuerzo, manifiesto mi completo
El señor ROMERO.-
¡Nos está descalificando! ¡Retire sus palabras!
El señor GAZMURI.-
Por favor, Senador Romero , no seamos demasiado ordinarios.
Yo lo único que pido
El señor ROMERO.-
¡Retire lo dicho!
El señor GAZMURI.-
Lo único que pido
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
Orden en la Sala, señores Senadores.
El señor GAZMURI.-
Si queremos construir un acuerdo para mejorar la transparencia y la calidad democrática del país, yo estoy completamente disponible.
Pero les voy a solicitar a las bancadas de Oposición que examinen con desprejuicio algunos elementos relacionados con los aportes privados que claramente hay que mejorar. Por ejemplo, atenerse al límite de gastos. Yo los desafío: el que exceda el límite -como en Francia- ¡no asume el cargo!
Todos deberemos estar de acuerdo, porque todos tendremos que probarnos en este asunto.
En mi opinión, no es aceptable que haya cuantiosos aportes privados que sean secretos. ¡Porque eso va contra la transparencia!
Entonces, si realizamos un esfuerzo, este debe ser equilibrado y no exageradamente duro. Yo seré muy exigente en cuanto a la transparencia del aparato público y de los recursos fiscales, pero también respecto del uso de los fondos privados que se derivan a la actividad política.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Solicito, entonces, el acuerdo de la Sala para pedir a la Comisión de Gobierno que acelere la tramitación del proyecto, iniciado en moción de los Honorables señores García , Larraín , Coloma , Prokurica y Romero , que prohíbe a los funcionarios públicos de exclusiva confianza participar en actividades proselitistas o de promoción de candidatos en períodos electorales.
--Así se acuerda.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Antes de continuar con la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos, para los efectos del ordenamiento de nuestro trabajo propongo prorrogar la hora de término de esta sesión hasta las 14 y convocar a sesión especial hoy, a partir de las 15. Esta última, para tratar el proyecto de reajuste de las remuneraciones del sector público -una vez despachado por la Cámara de Diputados- y, eventualmente, el informe de la Comisión Mixta de Presupuestos, ambos asuntos hasta su final despacho.
--Así se acuerda.
El señor SABAG.-
¿Me permite, señor Presidente?
Nos quedan muy pocas indicaciones por votar. Al haberse aprobado la anterior, las restantes pierden vigencia. Por lo tanto,
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Puede ser. Déjenos dirigir a nosotros, señor Senador.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Quedan siete indicaciones pendientes.
Corresponde ahora pronunciarse sobre la indicación Nº 381, formulada por los Honorables señores García, Chadwick, Sabag, Letelier y Escalona, que reemplaza la primera oración del artículo 21 por la siguiente: "Hasta el 20% de los recursos destinados a avisaje y publicaciones de las reparticiones públicas se realizará en medios de comunicación de clara identificación local.".
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, respecto del artículo 21, en la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos del año pasado logré que se estableciera un criterio que se ha repetido en la iniciativa de este año.
El texto actual dice: "El 30% de los recursos destinados a avisaje y publicaciones de las reparticiones públicas se podrán realizar en medios de comunicación con clara identificación local. Los mismos se distribuirán territorialmente de manera equitativa.".
Pero ocurrió que, durante el año presupuestario 2007, esta declaración de intención fue nula. Es decir, tales reparticiones no publicaron -ni para informar los resultados de los subsidios habitacionales de Regiones ni los de regularización de títulos de dominio- en los medios de comunicación local, sino en aquellos de índole nacional, más bien radicados en la Capital.
Lo que pretendemos establecer -incluso en la indicación redujimos de 30 a 20 el porcentaje- es que al menos (no ponemos un techo) el 20 por ciento se realice en medios de comunicación regionales.
¿Qué queremos? Que lo que corresponda publicar o difundir de las Regiones, ya sea por medios escritos, radiales o electrónicos, se efectúe en medios de comunicación local.
Resulta absurdo que los gobiernos regionales terminen publicando licitaciones en medios nacionales. De ese modo, las empresas que desean construir o ganarse una obra van a comprar todos los medios de comunicación necesarios para postular a ella.
Ello tiene que ver con una mínima descentralización en un área que contribuye a una mayor representatividad de la identidad del país.
Por eso, Senadores de todas las bancadas suscribimos esta indicación, en la idea de que podamos construir un gran consenso al respecto.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, respaldo absolutamente la indicación, que me parece excelente.
No veo por qué se propone disminuir de 30 a 20 por ciento. Yo no habría modificado esa cifra.
Uno de los graves problemas que hoy tienen las Regiones, y en particular las zonas pequeñas, es que los medios de comunicación local están sufriendo lo indecible para subsistir.
Aquellos son mucho más que un simple instrumento de difusión de noticias nacionales o, incluso, regionales, pues cumplen una función social enorme. Existen zonas donde los vecinos y las vecinas -principalmente del mundo rural- no tienen cómo enterarse de decisiones de la autoridad respecto de programas públicos si no es a través de las radios locales.
Desde luego, he podido percibir el porcentaje de gente que escucha tales emisoras, comprobando con sorpresa que es altísimo. Muchas veces, en Regiones, la cantidad de auditores de radios locales resulta ser mayor que la de quienes sintonizan frecuencias nacionales. Incluso, para la difusión de los programas públicos, si se busca llegar a un gran número de personas, es mejor utilizar la radio local.
Por lo tanto, la indicación obedece a una cuestión de toda justicia.
Entiendo que lo relativo al avisaje -consulto al Senador señor Letelier por su intermedio, señor Presidente - se lleva a cabo siguiendo las reglas y normas sobre licitación en los medios de comunicación. Porque otro de los problemas que enfrentan permanentemente las radios es que siempre son las mismas las que se ganan toda la publicidad financiada con fondos públicos.
En consecuencia, resulta muy importante que se informe -pido que me lo aclare el señor Senador o que se incorpore tal idea a la norma propuesta- periódicamente al Senado, y al Congreso en general, qué radios son las adjudicatarias en este ámbito. Porque tal hecho constituye un reclamo reiterado de las demás emisoras. Nos dicen: "Aquí hay dos o tres radios que siempre se ganan toda la publicidad del Estado.".
El señor ÁVILA.-
Así es.
El señor ESPINA.-
Y la gran mayoría de ellas queda fuera.
En su oportunidad, fuimos a hablar con el Director de ChileCompra , quien nos señaló: "Ese no es problema nuestro, pues nosotros somos simplemente un intermediario.".
Lo que ocurre es que si existe concomitancia entre el funcionario público que llama a licitación para adjudicar un programa y una radio al recibir esta la información por adelantado, se hace trampa a la ley. Es decir, si hay acuerdo entre uno y otra por razones políticas o por lo que sea, se deja afuera al resto de las emisoras. Y eso es muy sencillo de lograr: basta con anticipar a aquella radio cuál va a ser la publicidad y a qué precio se tiene que llegar.
En consecuencia, considero que esa información debe entregarse al Senado. Y consulto si en la indicación está incorporado que todo lo relativo a la difusión de los programas en comento llegue a esta Corporación.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
En votación la indicación Nº 381, en su primera parte, que propone cambiar la primera oración del artículo 21 por la que indica.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
El señor SABAG.-
Estamos de acuerdo, señor Presidente. Y el Ejecutivo , también.
--Por unanimidad, se aprueba la primera parte de la indicación Nº 381.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
A continuación, en la misma indicación Nº 381, se plantea agregar un nuevo inciso segundo, que expresa: "La Dirección de Presupuestos informará trimestralmente sobre el cumplimiento de lo anterior a la Comisión Mixta permanente de Presupuesto.".
El señor SABAG.-
Aprobemos toda la indicación.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
El conjunto de la indicación.
El señor LETELIER.-
¿Y si agregamos la frase, para recoger lo que manifestó el Senador señor Espina?
La segunda parte de la indicación es clara.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, solicito añadir el listado de las radios que se adjudiquen las licitaciones.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor ARENAS ( Director de Presupuestos ).-
Señor Presidente, el inciso segundo propuesto implica establecer una función a la Dirección de Presupuestos.
Deseo consultar al respecto al Senador señor Letelier , para que quede constancia en la Versión Oficial. Porque, si la Dirección va a informar trimestralmente a la Comisión Mixta Permanente de Presupuestos, sería en el entendido de que nosotros no oficiáramos a esta sino a todas las reparticiones públicas y en función de los antecedentes que ellas nos enviaran remitiríamos nuestra información.
En la indicación eso no queda claro.
Me gustaría que así constara en el espíritu de la ley.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Si hay acuerdo, con la aclaración hecha por el señor Director de Presupuestos , se aprobará el resto de la indicación.
--Por unanimidad, se aprueba la segunda parte de la indicación Nº 381, con la interpretación señalada por el señor Director de Presupuestos.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En seguida, la indicación Nº 318, del Senador señor Orpis "Para la discusión presupuestaria correspondiente al año 2008, la Cámara de Diputados y el Senado deberán suspender las sesiones ordinarias de Sala y Comisiones entre la segunda semana del mes de octubre y la segunda semana del mes de noviembre. "Durante este período se integrarán a las respectivas subcomisiones de presupuestos, los integrantes de las comisiones técnicas de ambas cámaras."Los Ministros de Estado deberán estar presentes cuando se discuta su respectiva partida presupuestaria a nivel de subcomisiones y la Comisión Mixta de Presupuestos.".
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Señor Senadores, ya son las 13:26, y acordamos prorrogar la sesión hasta las 14.
Hago presente que el proyecto de ley sobre reajustes para el sector público contiene una norma orgánica constitucional, que, por tanto, requiere el voto favorable de 22 Senadores.
Sería extremadamente delicado que no reuniéramos el quórum en la tarde para aprobarla.
En esa virtud, sin perjuicio de la discusión respecto de las indicaciones todavía pendientes, sugiero que llevemos a cabo un procedimiento eficiente para su resolución.
Concretamente, propongo que escuchemos una posición a favor y otra en contra, y que posteriormente votemos. De otra manera tendremos serias dificultades para cumplir con la agenda establecida para hoy.
El señor ORPIS.-
Pido la palabra.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
La tiene, señor Senador.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, nuestra obligación es estar en el Parlamento y no hacer trámites expeditos.
Nuestra responsabilidad es estar acá. Por lo tanto, exijo que se cumpla el Reglamento.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Recordaré en cualquier momento el criterio de Su Señoría.
Hice la sugerencia en atención a que nos encontramos en una situación bien delicada y que tiene ciertos rasgos de emergencia.
En discusión la indicación Nº 318.
Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, durante muchos años hemos reclamado sobre cómo se desarrolla la discusión presupuestaria.
Desde mi punto de vista, el proyecto de Ley de Presupuestos es el más importante que tramitamos en el Congreso. Sin embargo, su relevancia no se condice con la forma como abordamos esta materia.
Esta situación ha sido debatida de manera permanente, pero, en general, no se han adoptado medidas definitivas para corregir el problema; solo se han hecho planteamientos.
El Parlamento -como lo señalé- manifiesta serias debilidades para realizar un análisis acucioso en asuntos de carácter presupuestario.
Si bien existe una Comisión Especial Mixta de Presupuestos permanente, esta en nada difiere del débil tratamiento dado al proyecto de Ley de Presupuestos, porque no existe capacidad de análisis ni tampoco evaluación o seguimiento de sus materias.
Señor Presidente, esta es la única oportunidad en el año en que el Poder Legislativo puede analizar y evaluar a fondo las prioridades del Gobierno globalmente y respecto de cada uno de los servicios.
Creo que tenemos una visión reduccionista de nuestra labor, limitándola, en el caso del Senado, prácticamente a la función legislativa.
Sin embargo, para esta iniciativa, la Constitución y la ley nos facultan a los efectos de analizar completamente todos los Poderes del Estado y, a partir de ello, aprobar, rechazar o rebajar los gastos.
Nuestra responsabilidad es enorme, señor Presidente.
En el Presupuesto están los recursos de todos los chilenos, que son administrados por el gobierno de turno, independiente de cuál sea su signo político. Los chilenos esperan no solo que esos dineros sean manejados e invertidos conforme a la ley, sino, además, que se haga una administración eficiente de ellos.
La ciudadanía ha entregado esta evaluación a los parlamentarios a través de la Ley de Presupuestos, y es ese mandato el que no estamos cumpliendo.
Fruto de esa evaluación tenemos la oportunidad de rechazar o rebajar gastos.
Estoy seguro de que un estudio acucioso del Presupuesto cambiaría radicalmente la actitud de los propios funcionarios públicos. El tener que rendir cuenta detallada ante el Poder Legislativo, con capacidad de análisis, los obligaría a ser más rigurosos en su propia gestión y a evitar, en muchos casos, hechos de corrupción como los que el país ha conocido.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Concluyó su tiempo, señor Senador.
El señor ORPIS.-
Finalmente, señor Presidente, creo que el Parlamento, teniendo todas las herramientas, ha renunciado unilateralmente a una facultad poderosa. Y por eso se presenta esta indicación, para que, durante un mes completo, los parlamentarios se aboquen en sus respectivas Cámaras a la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos, que es la más importante. E invito a quienes no formen parte de la Comisión Mixta de Presupuestos a que asistan a las respectivas Subcomisiones, donde los Ministros y los Jefes de Servicios rinden cuenta acabada de su quehacer.
Ese es el alcance de la indicación, el cual se ha debatido muchas veces, pero nunca hemos llegado a nada concreto.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente, no quiero desconocer el hecho de que algo hay en el mecanismo del debate que no ha operado bien o que, de alguna forma, está obsoleto. Pero estamos discutiendo una modificación a la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional. En eso estamos. Y lo debiéramos hacer con la tranquilidad necesaria y discutirla en su mérito, no de manera artificial.
De la experiencia que he tenido como Presidente de la Comisión Mixta de Presupuestos , saco como conclusión que está no debiera existir. El análisis de estas materias tendrían que hacerlo las Subcomisiones, en forma detallada, con el concurso, no de cinco, sino de siete o nueve parlamentarios junto con los Ministros respectivos, y luego ir directamente a las Salas, tanto de la Cámara como del Senado. Porque lo que estamos haciendo ahora es discutir tres veces lo mismo: en la Subcomisión, en la Comisión Mixta y en la Sala.
Entonces, sostengamos una conversación tranquila sobre el particular, a fin de no dictar una legislación de manera apurada.
A mi juicio, todos estamos de acuerdo en que el mecanismo actual debe ser corregido. Pero enmendémoslo por medio de una conversación en su mérito, para no arriesgarnos a hacerlo improvisadamente.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, voy a apoyar la propuesta del Senador Orpis. Es efectivo que, a lo mejor, no es esta la oportunidad, pero todos los años decimos lo mismo.
Cuando se discute el proyecto de Ley de Presupuestos -que como se ha dicho es una de las normativas más importantes- no se hace bien el trabajo en la Sala ni en Comisiones, porque vemos dos o tres veces las mismas materias y, a su vez, reducimos nuestra labor a las pocas horas en que podemos asistir a una u otras.
Quiero recoger el planteamiento del Senador Escalona, en el sentido de que, si bien es cierto tal vez no vamos a pronunciarnos aquí respecto del asunto, al menos podemos fijar un plazo para hacerlo, pues en caso contrario esto se nos va a olvidar y nuevamente lo recordaremos el próximo año, cuando estemos corriendo de una Comisión a otra.
En consecuencia, voy a apoyar la propuesta del Senador Orpis. Pero me gustaría que designáramos una Comisión -puede ser la de Régimen Interno, la de Gobierno o la de Constitución- para que analice el punto dentro de un plazo determinado, y tomemos una decisión sobre la materia.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor ARENAS ( Director de Presupuestos ).-
Señor Presidente, la indicación 318, en los dos primeros incisos del nuevo artículo 23, dice relación a las decisiones que adopte el Congreso en cuanto a cómo hacer la discusión presupuestaria. Y, al efecto, el Ejecutivo no tiene mayor opinión, pues ello es de incumbencia de los parlamentarios.
Solo me gustaría reafirmar que se modifica la Ley Orgánica Constitucional del Congreso.
El inciso tercero declara que -y lo expreso solo para que quede constancia en la Versión Taquigráfica, porque la decisión es de los señores Senadores- la obligación de los Ministros de Estado es concurrir regularmente a las Subcomisiones. Dice: "Los Ministros de Estado deberán estar presentes cuando se discuta su respectiva Partida presupuestaria a nivel de Subcomisiones y la Comisión Mixta de Presupuestos.".
Respecto de esta materia, el Ejecutivo entiende que el tercer inciso es inadmisible, porque obliga a un funcionario público, a un Ministro de Estado en este caso, lo que, efectivamente, compete a la iniciativa exclusiva del Presidente de la República, conforme a sus atribuciones.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, yo también voy a votar favorablemente la indicación del Senador Orpis.
Cuando reiniciamos el trabajo del Congreso en 1990, me correspondió ser Presidente de la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados. Y como tal participé en forma muy activa en una de las cinco Subcomisiones durante las primeras discusiones presupuestarias.
En verdad, el debate genera una frustración enorme en aquellos que destinan mucho tiempo a hacer un seguimiento del trabajo, porque el procedimiento es bastante inoperante.
Por cierto, no tengo dudas de que la indicación es factible de ser mejorada, pues no aborda en forma íntegra lo que concierne a la discusión misma del Presupuesto. Pero es mejor a lo que tenemos hoy.
Si enfrentamos una nueva discusión presupuestaria a fines de 2008 sin que se haya efectuado modificación alguna, sería mejor hacerlo en la forma que propone la indicación del Honorable colega. Es decir, que suspendamos nuestras labores habituales durante cuatro semanas y nos aboquemos integralmente al análisis de dicha normativa.
Por otra parte, me correspondió participar en el caso del Transantiago. Se me solicitó por parte de la Alianza ir a la Subcomisión de Obras Públicas y Transportes. Y en ella estuvimos desde las 10 de la mañana de un día hasta las 4 de la madrugada del siguiente. Suspendimos la sesión durante media hora para almorzar y, ahora, en la Sala hemos tenido la misma discusión.
Estimo que en el proceso hay una repetición que carece de todo sentido. Y en verdad inmovilizamos al Ejecutivo , porque una gran cantidad de sus técnicos deben estar viniendo a las distintas Subcomisiones, a la Comisión Mixta y a la Sala, aunque en esta última es donde menos se los ve.
Yo prefiero, al menos, que tengamos algo definido. Después se verá si ello se corrige o si legislamos al respecto -como espero sinceramente que lo hagamos-, porque todos los años concluimos que hay que terminar con la forma de discutir la Ley de Presupuestos.
Es una normativa especial. Tiene el plazo de dos meses para ser despachada, porque si no entra a regir el proyecto presentado por el Gobierno. En fin, hay todo un tratamiento para ella y que se aplica todos los años. Por eso, en mi opinión, debiéramos hacer un cambio en la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, a fin de dictar un mecanismo distinto para su análisis, para las prioridades y para la suspensión del trabajo de Comisiones, etcétera.
Señor Presidente , creo sinceramente que todo es mejorable y perfeccionable. Aprobar la indicación es mejor que la forma de trabajo que ahora tenemos. Si vuelve a ocurrir lo de todas las veces -en el sentido de que terminamos la discusión planteando críticas, porque al final nunca hemos discutido cambio alguno- es preferible, entonces, aprobar esta indicación y lo que ella dispone antes de seguir actuando exactamente igual que ahora.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente, voy a aprobar esta indicación.
Me parece bueno que terminemos de una vez por todas con dos de los anacronismos que tiene el Congreso.
En primer lugar, todavía no resolvemos el problema de las Legislaturas Ordinaria y Extraordinaria. Me parece absolutamente absurdo mantener una visión respecto de la labor legislativa, definida para el tiempo agrícola del país, pues viene de la Constitución de 1933 o de la de 1925.
En segundo término, que el Parlamento en su conjunto no pueda discutir la principal ley, como la Presupuestos. Es absurdo que durante el año funcionen regularmente las Comisiones especializadas y que posteriormente, cuando se discute aquella, ellas no tengan nada que ver.
¡Es absolutamente absurdo!
En consecuencia, voy a apoyar la indicación, siempre y cuando nos comprometamos a modificar, primero, la Constitución; luego, la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y, después, algunas otras normas que dicen relación a la propuesta de fondo del Senador señor Orpis , la cual comparto.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, en mi concepto, la indicación es un primer paso que como tal hay darlo.
Lo que se plantea es que durante cuatro semanas el Congreso se aboque en forma exclusiva a la discusión del Presupuesto. Eso es lo que va a quedar en la ley. Después, si es una Comisión Mixta, si son las Subcomisiones o la Sala las instancias apropiadas para cumplir ese cometido, es parte de las atribuciones nuestras. Lo que se está diciendo es que durante esas cuatro semanas no funcionen las Comisiones y que el Congreso se aboque completamente a esa tarea.
A mi juicio, es importante aprobar la indicación. Y la mecánica de cómo vamos a proceder no es tema de ley, es resorte nuestro.
Vale más la pena contar con esta norma, que nos obliga a trabajar intensivamente durante cuatro semanas, que no tenerla.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente, entiendo el objetivo de la indicación.
Solo quiero hacer presente que resulta bastante riesgoso amarrarnos a que no haya sesiones de Sala ni de Comisiones durante un mes.
El señor ORPIS.-
¡Lea la indicación, Su Señoría! Se refiere a las sesiones ordinarias.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
¡Por supuesto!
Señor Presidente, voy a apoyar la idea, pero dejo en claro que debe redactarse de otra manera, porque esto puede ser extremadamente riesgoso.
Si hay una situación difícil, facultemos a la Mesa para especificar lo relativo a sesiones extraordinarias, etcétera.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El señor Presidente estima que la última parte de la indicación -o sea, el inciso tercero del artículo 23, nuevo- es inadmisible, por cuanto fija nuevas funciones o atribuciones a los Ministros de Estado.
El señor ORPIS.-
Retiro la última parte, señor Presidente.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Bien.
--Queda retirado el inciso tercero del artículo 23, nuevo, propuesto en la indicación Nº 318.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
En votación la indicación con los dos primeros incisos.
--(Durante el fundamento de voto).
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, a mi juicio, el precepto sugerido por el Senador señor Orpis es de rango orgánico constitucional.
Por un lado establece un receso para todo el Parlamento -o sea, por ley impide que durante ese período ambas Cámaras ejerzan sus funciones- y por otro, limita las facultades del Ejecutivo como órgano colegislador.
Por eso, estimo que dicha norma, al menos en ese sentido, a lo menos reviste carácter orgánico constitucional. Y pido que el Senado se pronuncie sobre el punto.
La indicación se halla bien inspirada, pero restringe absolutamente las atribuciones tanto de la Sala como de las Comisiones de las dos ramas del Congreso y también las del Ejecutivo en materia legislativa, lo que no me parece correcto.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Hago presente, primero, que en este momento no hay suficiente número de señores Senadores para aprobar la indicación con quórum de ley orgánica constitucional. Apenas alcanza para aprobarla como ley simple.
Y segundo, si la norma propuesta tuviera rango de ley orgánica, posteriormente debería enviarse al control del Tribunal Constitucional.
El señor PROKURICA.-
¿Y cuál es el problema?
El señor LETELIER.-
Y entonces se cae.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El señor Presidente no ha cerrado la votación.
En todo caso, en este instante tenemos 12 votos a favor, 2 en contra y una abstención. O sea, no hay quórum.
El señor LONGUEIRA.-
Si no hay quórum ahora, tampoco lo habrá para el proyecto de reajuste de remuneraciones, que contiene una disposición que también lo necesita.
Colaboremos todos para alcanzar los quórums.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Si se estimara que la indicación reviste carácter orgánico constitucional, en la votación no regirían los pareos -hasta el momento, no hay ningún señor Senador pareado- y para aprobarla se requerirían 21 votos, pero solo hay 17. En consecuencia, quedaría rechazada.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Dado que se ha establecido que la indicación debe aprobarse con quórum de ley orgánica constitucional, si este no se reúne quedaría rechazada.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza la indicación Nº 318 (17 votos afirmativos; 5 negativos y una abstención) por no haberse reunido el quórum constitucional pertinente.
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Arancibia, Ávila, Chadwick, Coloma, Flores, García, Kuschel, Larraín, Longueira, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Romero.
Votaron por la negativa los señores Escalona, Gazmuri, Letelier, Muñoz Aburto y Navarro.
Se abstuvo el señor Sabag.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
En todo caso, se retomaría la inspiración general que tuvo la Sala con relación a esta materia.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente, la indicación contiene una buena idea, pero tal como está me parece poco adecuada.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Ya se rechazó, Su Señoría.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Tampoco conviene rechazarla.
Señor Presidente, ¿por qué no suspende su tratamiento y la vemos más tarde?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señor Senador, existía una enorme mayoría para aprobarla con quórum simple. Sin embargo, como necesitaba quórum de ley orgánica constitucional y la votación registró 17 votos a favor y 5 en contra, quedó rechazada.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, solicito recabar el acuerdo del Senado a fin de encomendar a la Comisión de Gobierno, o a la que corresponda, que estudie el asunto sobre la base de la propuesta del Senador señor Orpis. Porque casi todos coincidimos con su idea.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Si le parece a la Sala,
El señor LETELIER.-
Conforme.
El señor SABAG.-
Hay unanimidad.
Estoy totalmente de acuerdo en zanjar el problema.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
se enviará el texto de la indicación, con los dos incisos correspondientes, a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, para que proceda a estudiarla y elabore la iniciativa pertinente, sujeta a los trámites y quórum respectivos.
--Así se acuerda.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, agradezco la decisión del Senado.
Sin embargo, lo ocurrido es bastante frustrante. Todos se quejan de la situación que se produce durante la tramitación del proyecto de Ley de Presupuestos; pero, cuando se da la posibilidad de adoptar una decisión para resolverla, no se pronuncian como lo tienen que hacer y se rechaza una norma de esta naturaleza.
Reitero: eso es muy frustrante -más aún cuando acaba de terminar el proceso de la discusión presupuestaria-, y sobre todo que los inconvenientes (establecer que amerita quórum de ley orgánica, en fin) surjan de los propios parlamentarios, en circunstancias de que deberíamos defender nuestros fueros.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
A continuación, corresponde analizar la indicación 319, suscrita por el Senador señor Orpis "Los órganos del Estado, sus instituciones o empresas, y las municipalidades, no podrán hacer ningún tipo de publicidad televisiva, radial, escrita o audiovisual dentro de los noventa días anteriores a la fecha de la elección municipal. "Asimismo, dentro de los 90 días anteriores a la elección municipal, las instituciones señaladas en el inciso anterior no podrán realizar inauguraciones cuyas obras se hayan financiado total o parcialmente con recursos públicos o municipales."Tratándose de beneficios a la comunidad, tales como subsidios habitacionales, títulos de dominio, becas estudiantiles o entregas de materiales didácticos o similares, financiados total o parcialmente con recursos públicos o municipales se comunicará a los beneficiarios mediante carta certificada por el respectivo Ministerio, Servicio o Municipalidad, con el objeto que estos concurran, cuando corresponda, a la oficina respectiva a retirar o informarse sobre los mismos. "El no cumplimiento a lo señalado en este artículo tendrá como sanción la cesación en el cargo o la inhabilitación como candidato si un Alcalde en ejercicio se presentare a la reelección.".
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
Esta indicación es manifiestamente inadmisible. Creo que la Sala convendrá en ello.
En discusión.
El señor ORPIS.-
Pido la palabra.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, la indicación considera varios aspectos. Cuando se trató la indicación 317 -aprobada mayoritariamente por la Sala-, discutimos acerca de la necesidad de evitar la intervención electoral.
Hay muchas formas de intervención electoral, unas más directas y otras más solapadas. Voy a referirme a tres de ellas.
Primera: antes de las elecciones, los distintos servicios y empresas públicas colocan avisaje, antes de las elecciones, en los diferentes medios de comunicación local o nacional, con lo cual privilegian a los candidatos de la alianza política de Gobierno.
Eso es así en todas partes del país.
Segunda: las inauguraciones se concentran en las etapas electorales. Este aspecto se ha abordado a través de todo el debate presupuestario.
El caso más patético lo constituyen las inauguraciones de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado realizadas en períodos de elecciones. Lo mismo ocurrió con el Transantiago. Y debido a la vorágine electoral las cosas son mal planificadas, mal hechas y después terminan fracasando.
Por lo tanto, en la indicación se prohíben las inauguraciones o la concentración de ellas en etapas previas a los comicios.
Lo expuesto no solamente se refiere al Gobierno -el próximo año se realizarán elecciones de alcaldes y concejales- sino también a los municipios.
Y la tercera forma de intervención electoral consiste en la entrega de beneficios.
Señor Presidente , tanto los avisajes como las inauguraciones y la entrega de beneficios son formas solapadas de intervención electoral. El objetivo de mi indicación es impedirlas, complementando así lo que ya se aprobó hace un rato. Algunas disposiciones pueden ser más discutibles que otras. Pero, ¿por qué va a ser inconstitucional prohibir las inauguraciones?
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Señor Senador, esa indicación tiene que ver con funciones y atribuciones de los órganos del Estado, materias que según la Constitución corresponden a la iniciativa exclusiva del Presidente de la República.
Distinto es que este asunto pueda formar parte también de la discusión efectuada con anterioridad respecto de otras situaciones electorales y que han sido consideradas en la moción que presentó el Honorable señor García , para la cual, por acuerdo de la Sala, se instruyó a la Comisión de Gobierno que le dé el tratamiento correspondiente.
¿Habría acuerdo para proceder de esa manera?
El señor LONGUEIRA.-
Pido la palabra.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Puede usar de ella, Su Señoría.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, no tengo claro que su interpretación sobre la inconstitucionalidad de la indicación sea la apropiada.
En el texto de ella se plantea suspender por cierto tiempo
El señor ORPIS.-
Exacto.
El señor LONGUEIRA.-
inauguraciones que no se encuentran contempladas en ninguna norma.
Por lo tanto, no veo por qué el Congreso no pueda establecer que en un período determinado se suspenderá el tipo de manifestaciones que decide la autoridad política.
Me gustaría que la Mesa señalara expresamente a qué norma constitucional se refirió.
En mi opinión, si se hubiera mantenido el ritmo de inauguraciones que el Gobierno ha tenido en períodos electorales, Chile ya sería un país desarrollado. Y tal como dije, creo que la mantención de la frecuencia diaria de inauguraciones que hubo en la última campaña electoral nos habría llevado a tener un ingreso per cápita muy elevado hace mucho tiempo.
Considero que resulta ya grosero y manifiesto el uso electoral de las inauguraciones. La mejor demostración -lo manifesté ayer y lo he dicho siempre- es que no tendríamos el problema del Transantiago si no se hubiera adelantado la llegada de los buses, así como todas las fechas, con la finalidad de usarlos para la última campaña presidencial.
Por lo tanto, me gustaría saber qué precepto constitucional no permite que se restrinjan las inauguraciones anuales. Porque la indicación señala que durante cierto período no se podrán realizar estos actos. ¿Cuál es la norma específica?
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El señor Presidente fundó su decisión en que el número 2º del inciso cuarto del artículo 65 de la Constitución dice que es de iniciativa exclusiva del Presidente de la República "Crear nuevos servicios públicos o empleos rentados, sean fiscales, semifiscales, autónomos o de las empresas del Estado; suprimirlos y determinar sus funciones o atribuciones.".
En opinión del señor Presidente , resulta indudable que con la indicación se modificarían las atribuciones de estas autoridades, que en cierto momento no van a poder hacer lo que está dentro de sus facultades.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, estimo que existen dos asuntos distintos.
Cada cual puede interpretar la Carta Fundamental como le parezca. Yo juré respetarla, así es que intentaré hacerlo en la forma que crea mejor.
A mi parecer, la Mesa tiene razón respecto del último inciso del artículo nuevo propuesto: "El no cumplimiento a lo señalado en este artículo tendrá como sanción la cesación en el cargo o la inhabilitación como candidato si un Alcalde en ejercicio se presentare a la reelección". Hay una ley que determina quien puede ser candidato y quien no. Y desde mi perspectiva, con honestidad, esa parte de la indicación no cumple las reglas constitucionales.
Distinto es lo referente al resto del artículo, porque tiene que ver con qué atribución se está afectando. Allí se determinan las condiciones para desempeñar los cargos, materia respecto de la cual existen muchas leyes simples que establecen mandatos, prohibiciones, acerca de cómo se ejercen ciertas atribuciones. Pero pensar que la indicación, de por sí, es inconstitucional en virtud de la norma citada, me parece un exceso.
En suma, comparto la idea de que el inciso cuarto es inconstitucional, pero a mi entender el resto del artículo no lo es.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor ARENAS ( Director de Presupuestos ).-
Señor Presidente, en forma adicional a los argumentos entregados, debo decir que el inciso tercero de este nuevo artículo 24, si leo bien, señala: "se comunicará a los beneficiarios mediante carta certificada". Impone esa fórmula, según entiendo, a nivel central y descentralizado de los servicios. Y eso, obviamente, va a irrogar un gasto no contemplado.
Además, me gustaría agregar que la ley Nº 19.896, que regula estas materias, fue debatida y acordada aquí en el Congreso.
En su artículo 3º señala: "Los Ministerios, las Intendencias, las Gobernaciones y los órganos y servicios públicos que integran la Administración del Estado, no podrán incurrir en otros gastos por concepto de publicidad y difusión" -el asunto en discusión- "que los necesarios para el cumplimiento de sus funciones y en aquellas que tengan por objeto informar a los usuarios sobre la forma de acceder a las prestaciones que otorgan.".
Esa normativa fue analizada en el Parlamento, tengo entendido, durante 2003 en el marco de 3 leyes consensuadas con el Ejecutivo, y se aprobó por unanimidad en ambas ramas del Congreso.
Muchas gracias.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente, creo que estamos llegando a un extremo francamente preocupante, porque estamos tratando de alterar la naturaleza del Estado mismo, y la del régimen político, mediante este tipo de indicaciones.
Si en realidad queremos mejorar todo lo relacionado con probidad, cambiemos el régimen político y entreguemos al Parlamento las atribuciones con las que pretende contar ahora.
Los mismos representantes de la Derecha son autores intelectuales del régimen presidencial, no nosotros.
El señor LARRAÍN.-
Algunos.
El señor NÚÑEZ.-
Conforme, algunos; pero estuvieron detrás de la normativa que lo creó.
Nunca he estado de acuerdo con el sistema porque considero como uno de los anacronismos mayores del país tener un régimen presidencial. Y estimo que debiéramos cambiarlo.
El señor COLOMA.-
¡Ustedes lo han fortalecido...!
El señor NÚÑEZ.-
Intentan que no haya inauguraciones, lo que me parece de verdad lamentable...
El señor COLOMA.-
Solo en época electoral.
El señor NÚÑEZ.-
Sí, pero, cualquiera sea el período, en cualquier momento se puede inaugurar una obra de bienestar público.
¡No se puede banalizar a un país!
Además, pretenden paralizar a los municipios, lo que considero lamentable.
¡Si los municipios son entes autónomos!
Nosotros mismos estuvimos de acuerdo en que lo son. Pero resulta que ahora les diremos que, conforme a esta norma, el señor alcalde , cualquiera sea su color político, no podrá inaugurar obras públicas; no podrá hacer nada.
Mejor digan que no vayan los candidatos. Tal vez podríamos llegar a un acuerdo para que no asistan los candidatos a concejales o a alcaldes, o a parlamentarios, a una inauguración. Restrinjamos la posibilidad de que vayan, y que se instalen, por ejemplo, a dos cuadras o tres cuadras del puente que se fuera a inaugurar.
Hagamos algo de esa naturaleza. Pero prohibir a un Estado, o a un municipio, que inaugure obras de beneficio público, lo considero francamente increíble.
En verdad, pienso que nos acercamos a un nivel en donde la desconfianza pública, que es lo que en realidad se halla detrás de todas estas indicaciones, la desconfianza entre nosotros, está llegando a límites extremos.
Por qué no ponernos de acuerdo y hacer algo bastante más racional. Discutamos a fondo todas las disposiciones legales existentes a los efectos de evitar el mal uso de recursos públicos, de cargos públicos, en período electoral. Eso es lo que corresponde a un país moderno. Pero prohibir las inauguraciones, me parece muy lamentable.
Creo que eso sería casi como volver a la Edad Media, donde todo lo determinaba el señor feudal.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica; después, votamos la admisibilidad.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, estimo que no se deben extremar las cosas.
Lo que se plantea constituye un remedio para un mal que hemos padecido en este país.
Aquí hubo una verdadera "cascada" de inauguraciones, algunas de las cuales fueron verdaderos bluf, ya que varios problemas que hemos discutido, como el de EFE o del Transantiago, se produjeron por esta situación.
Lo que señala la indicación no es que se impida efectuar inauguraciones, sino que no se realicen durante un período de 90 días antes de la elección.
Este tema no es nuevo, señor Presidente. La legislación colombiana establece una disposición en tal sentido, al igual que las de muchos países. Y si los señores de las bancas del frente hubiesen leído un informe que tuvimos la obligación de elaborar hace un año y medio, se habrían informado de que todas estas propuestas venían allí.
Lo que en realidad se quiere proteger no es solo a un sector político, sino el derecho a que la gente vote en libertad de conciencia, y no influenciada por un verdadero "volador de luces" como son las inauguraciones de obras que después no funcionan.
Las autoridades no tendrán posibilidad de blufear con estas inauguraciones que, en la práctica, constituyen pompas de jabón y no terminan en nada.
He dicho.
El señor GAZMURI.-
¡No se podrá entregar una casa en tres meses!
¡Van a dejar a la gente sin servicios!
El señor LONGUEIRA.-
¡Lo único que pedimos es que el cóctel sea después de las elecciones...!
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Ruego a Sus Señorías evitar los diálogos.
El señor LONGUEIRA.-
¡No se trata de que no inauguren un alcantarillado, sino de que lo pongan en marcha...!
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente , quiero hacer una acotación numérica.
El período municipal dura 48 meses; y acá se está pidiendo que 3 meses antes de la elección no se realicen inauguraciones. Y ello afecta a todos los sectores políticos.
Entonces, hay 45 meses para inaugurar todas las obras que se desee, y 3 meses para no hacerlo.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
La Mesa considera que la indicación entera es absolutamente inadmisible, porque afecta atribuciones de órganos del Estado.
Sería equivalente a que se prohibiera a un Senador presentar alguna iniciativa 90 días antes de una elección parlamentaria. Sería exactamente lo mismo.
Sin embargo, no deseo argumentar desde la Testera, sino que someter a votación la admisibilidad de la indicación.
El señor COLOMA.-
Pero por qué no dividimos la votación de admisibilidad, señor Presidente.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Su Señoría tiene derecho a pedir votación separada.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, solicito votación separada de los dos primeros incisos.
El señor NÚÑEZ.-
Lo relativo a los municipios afecta a la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades. Por lo tanto requiere votación...
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el señor Ministro Secretario General de Gobierno.
El señor LAGOS ( Ministro Secretario General de Gobierno ).-
Señor Presidente, quiero hacer una observación o una aclaración desde el punto de vista del Ejecutivo.
Lo que se está planteando es que no tengan lugar inauguraciones, actividades propias del ejercicio de un mandato presidencial o de un Gobierno, con fines electorales. Me llama la atención, si ese fuera el criterio, que las intervenciones que pudiera realizar el Ejecutivo se vean eventualmente solo con el prisma de la intervención electoral. Siguiendo el razonamiento del Vicepresidente del Senado , tal vez no sería malo pensar que durante los 90 días previos a una elección no sea posible efectuar fiscalizaciones, citaciones a Ministros o Subsecretarios, etcétera. Porque podría ocurrir -no digo que suceda-, me pongo en el caso hipotético, que hubiera alguna denuncia insustanciada, feble, frágil, incluso de mala fe. Si eso pasara, también sería con fines electorales. Así se podría interpretar.
Entonces, se está perdiendo un poco el sentido. Puedo entender el espíritu detrás de la indicación. Pero qué más constitucional podría ser que un gobierno elegido realice obras y diga lo que está haciendo.
Por último, una reflexión, señor Presidente.
Cuando un Gobierno no hace las cosas bien, la responsabilidad es de este y no del Estado; pero cuando las cosas resultan, creo que el mismo Gobierno tiene el derecho y el deber de decir en qué se están gastando los recursos de todos los chilenos.
El señor ORPIS.-
Ese no es el tema.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Pido autorización para prorrogar la sesión por 30 minutos.
El señor LONGUEIRA.-
Por diez.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Por diez minutos.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , antes de la votación, ¿me permite referirme a un asunto de orden?
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor GAZMURI.-
Entiendo que la indicación precisa quórum especial. Lo hago presente para que la Secretaría determine el quórum respectivo.
El señor LARRAÍN.-
El cuarto inciso lo requiere.
El señor COLOMA.-
Así es.
El señor NÚÑEZ.-
El que se refiere a los municipios también. Se trata de una ley orgánica.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , quiero que resolvamos previamente lo relativo a la prórroga. Solo doy mi asentimiento si a las 14:10 se vota lo que quede sin discusión.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Si le parece a la Sala, se prorrogará la sesión hasta terminar esta materia.
--Así se acuerda.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.-
Señor Presidente, quiero llamar la atención del Senado en cuanto a que tenemos que ser bien responsables al momento de legislar. Estamos discutiendo el proyecto de Ley de Presupuestos. Soy absolutamente partidaria de que hagamos modificaciones no solo a la ley de partidos políticos -como dije hace un rato-, sino al régimen de gobierno, donde debiéramos transitar hacia uno semipresidencial. Y se requieren muchas otras enmiendas que tiendan a perfeccionar el Estado.
Me parece que debiésemos hacer las discusiones a propósito de las leyes pertinentes. No considero adecuado que en el contexto de la Ley de Presupuestos tomemos esta decisión con ocasión de facultades del Ejecutivo y de las municipalidades. Creo que ello no tiene que ver con el proyecto de ley en análisis.
Distinto es el caso de la indicación anterior -también la apoyé-, que establecía la prohibición de realizar determinadas actividades a los funcionarios públicos. Pero la indicación en debate implica modificaciones en la estructura del Estado.
No me gustaría que esto terminara en el Tribunal Constitucional llamándonos la atención por algo tan obvio como el hecho de que tenemos que abocarnos a los objetivos de una Ley de Presupuestos y no a modificaciones que no se pueden realizar en el contexto de esa normativa, por muy válidas que sean.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
En votación la admisibilidad de los dos primeros incisos de la indicación 319, del Senador señor Orpis.
El señor GAZMURI.-
¿Qué quórum necesita?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Quórum simple, señor Senador.
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se declaran inadmisibles los dos primeros incisos de la indicación 319 (13 votos por la inadmisibilidad, 11 por la admisibilidad y un pareo).
Votaron por la inadmisibilidad la señora Alvear y los señores Ávila, Coloma, Escalona, Gazmuri, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Núñez, Ominami, Ruiz-Esquide, Sabag y Zaldívar.
Votaron por la admisibilidad los señores Arancibia, Chadwick, García, Kuschel, Larraín, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Romero.
No votó, por estar pareado, el señor Espina.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
Habría que pronunciarse ahora respecto de la admisibilidad de los otros dos incisos de la indicación.
El señor NOVOA.-
Los retiramos.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
Entonces, se retira el resto de la indicación.
--Quedan retirados los dos incisos restantes de la indicación Nº 319.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
El acuerdo era prorrogar la sesión para efectuar la votación anterior.
El señor LONGUEIRA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
¿Habría acuerdo para continuar?
Hago presente que es bien importante, a objeto de acelerar el trámite, que la Cámara de Diputados reciba el proyecto de Ley de Presupuestos para comenzar a conocerlo.
El señor COLOMA.-
Votemos el resto sin discusión.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Si le parece a la Sala, se prorrogará la sesión hasta concluir, votando las indicaciones que quedan sin debate.
--Así se acuerda.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, previamente, pido que el tema que se acaba de plantear tenga el mismo tratamiento de otros que se han abordado. No me parece que las prácticas que nosotros queremos evitar se fundamenten en el sistema político que existe en Chile. Puede haber parlamentarismo y es posible que tengamos las mismas malas prácticas que deseamos corregir.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Corresponde pronunciarse acerca de la indicación 315, de los Senadores señores García y Novoa, que propone incorporar el siguiente artículo nuevo:
"En caso de contar con asignaciones correspondientes al subtítulo 31, cada servicio deberá informar a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados y a la Comisión Mixta de Presupuestos, a más tardar el 31 de marzo de 2008, la nómina de los proyectos y programas financiados con cargo a los recursos señalados, así como también su calendario de licitación.
"La información señalada en el inciso previo, desglosada por ministerio, deberá estar disponible en el sitio web de la Dirección de Presupuestos, y deberá ser acompañada, en el plazo que corresponda, por la ejecución trimestral de los recursos señalados".
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Se trata de una indicación sobre información.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, lo que sucede es que, si no se informa en marzo lo que se va a hacer con la Partida, no se podrán ejecutar obras durante el resto del año. Creo que es una limitación restrictiva. Entiendo la intención. Pero, como debe estar todo informado el 31 de marzo, eso puede llevar a que no sea posible realizar obras proyectadas para el transcurso del año y de las cuales no se sabe la fecha de licitación. Comprendo el espíritu, pero estimo que la indicación está mal redactada.
Por lo anterior, pido a los autores que la retiren o la precisen. No me opongo porque se pida información, sino por las consecuencias que puede tener en cuanto a limitar la ejecución del Presupuesto. Pongo el caso de Obras Públicas, que informa qué proyectos están en cartera, pero que si no tienen, por ejemplo, el estudio de impacto ambiental, no sea factible licitarlas.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente , la idea era que se enviara la lista de lo que se iba a financiar durante el año. Al existir un acuerdo con el Director de Presupuestos en orden a que mandará la información de todas maneras, retiramos la indicación.
--Queda retirada la indicación N° 315.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La siguiente indicación es la número 316 y está suscrita por los Senadores señores García y Novoa. Dice: "En caso de contar con asignaciones correspondientes al subtítulo 33, cada servicio deberá informar trimestralmente, dentro de los 30 días siguientes al término del respectivo trimestre, a las Comisiones de Hacienda del Senado y de la Cámara de Diputados y a la Comisión Mixta de Presupuestos, la individualización de los proyectos beneficiados, nómina de beneficiarios,...
El señor NOVOA.-
La retiramos, señor Presidente.
--Queda retirada la indicación N° 316.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
A continuación, corresponde tratar la indicación número 372, que tiene diversas firmas; inicialmente fue suscrita por los Senadores señora Alvear y señores Letelier, Escalona, García y Frei. Su objetivo es agregar un artículo nuevo del siguiente tenor: "Durante el año 2008 el Ejecutivo desarrollará una metodología para cuantificar el impacto del presupuesto de cada repartición pública, municipio, el Congreso Nacional y del Poder Judicial en las emisiones de carbono que tienen un efecto sobre el calentamiento global.".
El señor ORPIS.-
¡Esa sí que es inadmisible!
Siga el mismo criterio, señor Presidente.
El señor SABAG.-
¡Declárela inadmisible, señor Presidente!
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, Chile, en virtud de tratados internacionales, tiene una obligación en materia de contabilidad ambiental. La Presidenta de la República participó en las Naciones Unidas en lo que dice relación a ese punto. Y lo que se está pidiendo es que el próximo año se dé cumplimiento a un compromiso que ya existe.
Por tanto, no hay un problema de inadmisibilidad.
Lo que se desea es contar con un instrumento -no es más que eso- que permita cuantificar el impacto que el Presupuesto 2008 tendrá sobre el efecto invernadero.
La indicación fue suscrita por casi todos los Senadores (treinta) de las diferentes bancadas, porque se trata de una obligación que el Ejecutivo debe cumplir.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Creo que lo planteado es ampliamente deseable. Y lo que uno podría pedir es que el Gobierno tomara nota de esa inquietud -observo que el Director de Presupuestos ya lo está haciendo-, porque la indicación, en los términos en que se encuentra redactada, es manifiestamente inadmisible, por cuanto se le está imponiendo a un órgano del Estado la obligación de desarrollar una metodología.
El señor SABAG.-
¡Declárela inadmisible, señor Presidente!
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
La declaro inadmisible, pero en el entendido de que a través de ella el Congreso está expresando su voluntad en determinado sentido.
--Se declara inadmisible la indicación N° 372.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , si la declaró inadmisible, sugiero que, al igual como procedimos en otra materia, se oficie en nombre del Senado a la Presidenta de la República para pedirle que actúe en concordancia con la indicación.
El señor GAZMURI ( Vicepresidente ).-
Si le parece a la Sala, así se procederá.
--Así se acuerda.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La última indicación es la número 383; fue suscrita por el Honorable señor Navarro, y tiene por objeto agregar un artículo que dice: "Todos los contratos celebrados con instituciones públicas o privadas que estén contemplados con recursos de la ley de presupuesto deberán certificar que al momento de la firma del contrato respectivo, no tengan juicios pendientes relacionados con la naturaleza de los contratos que suscriben con el Estado de Chile.".
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, diversos ministerios están participando en la celebración de contratos con instituciones públicas y privadas. Pero se da el caso -en particular con las Carteras de Obras Públicas y de Vivienda- de que, a raíz de algunos ya suscritos para la realización de determinadas obras, han surgido juicios millonarios que permanecen.
Cito, a modo de ejemplo, la situación de las cárceles concesionadas y Besalco. El Ministerio de Obras Públicas pagó 66 millones de dólares, que era el valor de la construcción. Sin embargo, se ha entablado un juicio por 117 millones de dólares adicionales, respecto de lo cual el propio Ministro Bitrán ha señalado que dicha Secretaría de Estado se encuentra absolutamente desnuda frente a la posibilidad de defenderse.
La idea de la indicación es dejar establecido claramente que no se pueda celebrar contratos para obras similares si existen juicios pendientes. Porque no parece razonable ni lógico que se siga adjudicando licitaciones a empresas con las que hay pleitos que atentan contra el patrimonio del Estado y del propio Ministerio.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, si se aprobara esta indicación, tendríamos que acudir al Tribunal Constitucional. Porque por aquella vía sería muy fácil eliminar la competencia: bastaría con que se presentara una demanda para sacar de ella a cualquier oferente.
El tener juicios pendientes no es ningún delito. El estar condenado podría excluir a una persona de un contrato; pero la existencia de litigios pendientes, no.
Por lo tanto, pido al Senador señor Navarro que retire la indicación.
El señor SABAG.-
Solicito lo mismo, señor Presidente. Eso paraliza la ejecución presupuestaria.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, creo que el debate es completamente atingente. Y llamo a la Alianza a ser coherente.
Si ha habido escándalo con respecto a fondos fiscales y una empresa cobra 117 millones dólares adicionales al Ministerio de Obras Públicas -no obstante demostrar este que se trata de un cobro abusivo- y tiene al árbitro a favor de ella, estamos frente a una situación muy grave.
Entonces, la idea es abrir la posibilidad de no continuar celebrando contratos para obras similares.
¡Lo de Besalco es un escándalo! Y no me parece adecuado que, existiendo ese tipo de litigios, el Estado siga contratando con una empresa que manifiestamente quiere dañar el patrimonio del Ministerio de Obras Públicas.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
En votación la indicación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Votar que sí significa aprobar la proposición del Honorable señor Navarro.
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza la indicación (13 votos contra 6, una abstención y un pareo).
Votaron por la negativa la señora Alvear y los señores Arancibia, Chadwick, Coloma, García, Larraín, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Romero y Sabag.
Votaron por la afirmativa los señores Ávila, Gazmuri, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro y Núñez.
Se abstuvo el señor Ominami.
No votó, por estar pareado, el señor Espina.
--Queda terminada en este trámite la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos de la Nación para el año 2008.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
La Mesa propone, para la eventualidad de que haya Comisión Mixta, en la medida que la Cámara de Diputados rechace algunas de las modificaciones que introdujimos, que sea la Comisión de Hacienda la que represente al Senado en dicha instancia.
¿Habría acuerdo para ello?
--Así se acuerda.
El señor ESCALONA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ESCALONA.-
La Comisión de Hacienda necesita autorización de la Sala a fin abocarse al estudio del proyecto de ley sobre reajuste para el sector público cuando ingrese al Senado.
--Se otorga la autorización pertinente.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente , estoy de acuerdo en que sea la Comisión de Hacienda la que nos represente. Pero puede suceder que la Cámara de Diputados...
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Se hará la gestión pertinente.
El señor NOVOA.-
Las opciones son: que sea la Comisión de Hacienda y cinco Diputados, o bien, quienes conformaron la Comisión Mixta.
Eso debe verlo la Mesa.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
En todo caso, nosotros privilegiaríamos la opción de los miembros de la Comisión de Hacienda.
De todas maneras, estamos convocados a partir de las 15, y habremos de resolver conforme a lo que ocurra con el despacho del proyecto de reajuste por la Cámara de Diputados.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , dado que nos hemos alargado en este debate, ¿le puedo sugerir que abra la sesión a las 15:15 para posibilitar que haya quórum?
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Es lo que se hace habitualmente, señor Senador: los timbres comienzan a sonar diez minutos después de la hora de citación.
El señor LONGUEIRA.-
Gracias, señor Presidente.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 14:18.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXOS DE SESIÓN
MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES SEÑORA MATTHEI Y SEÑOR PÉREZ VARELA, MEDIANTE LA CUAL INICIAN UN PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY Nº 19.496, SOBRE DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES, EN LO RELATIVO A PLAZO DE PRESCRIPCIÓN DE ACCIÓN QUE PERSIGUE LA RESPONSABILIDAD CONTRAVENCIONAL (5514-03)
Honorable Senado:
ANTECEDENTES:
La Ley N° 19.496 sobre los derechos del consumidor, establece en el artículo 26 que “Las acciones que persigan la responsabilidad contravencional que se sanciona por la presente ley prescribirán en el plazo de seis meses, contado desde que se haya incurrido en la infracción respectiva”.
El Código Civil, a su vez, en materia de prescripción de las acciones, distingue entre la prescripción de corto y de largo tiempo. Dentro de las de corto tiempo nos encontramos con que la prescripción de la acción de los mercaderes, proveedores y artesanos por el precio de los artículos que despachan al menudeo, es de un año, al igual que la de toda clase de personas por el precio de servicios que se prestan periódica o accidentalmente; como posaderos, acarreadores, mensajeros, barberos, etc. (Artículo 2522 del Código Civil).
FUNDAMENTOS:
Hoy en día, los consumidores se han hecho más responsable respecto de los derechos que la ley les reconoce como tales y cómo pueden ejercerlos frente a los distintos tipos de proveedores que existen en el mercado, sean éstos casas comerciales, institutos, universidades, etc.
Cada día en las noticias vemos cómo las personas comunes y corrientes, concientes de su derechos ciudadanos, ejercen las acciones que la ley ha dispuesto para los casos en que se contravenga el contrato de compraventa de bienes o servicios. No obstante, aún persisten innumerables situaciones que los proveedores de ciertos servicios se han desligado en forma absoluta de toda responsabilidad frente a la mala calidad o publicidad engañosa de los servicios que prestan, amparándose en la prescripción de las acciones que se han pretendido ejercer en su contra, todo ello en conformidad a los que establece el artículo 26 de la ley N° 19.496 sobre los derechos del consumidor, atendido principalmente al corto tiempo en la extinción de las acciones.
Es así como hemos tenido que presenciar durante este último tiempo, a estudiantes de diversas casas de estudios superiores o institutos, engañados respecto a las carreras que se encontraban estudiando, o de las cuales ya habían egresado, mayormente en lo relativo a las áreas de ejercicio de las mismas o los lugares donde en el futuro podrían desempeñarse como profesionales. Dichos estudiantes, al momento de querer ejercer sus derechos como consumidores, se vieron mermados en sus posibilidades, puesto que las acciones que se consagran en la Ley sobre los derechos de los consumidores se encontraban prescritas.
El plazo de prescripción de las acciones que persiguen la responsabilidad contravencional de los proveedores de bienes o servicios, regulados por la ley N° 19.496, es tan exiguo que impide que los consumidores alcancen a reaccionar frente a las infracciones a la ley y exigir su reparación o sanciones correspondientes en un plazo razonable.
Nuestro ordenamiento jurídico establece que las normas supletorias en materia civil se encuentran en el Código Civil, el cual al tratar el tema de la prescripción de las acciones, distingue entre la prescripción de corto y de largo tiempo. Dentro de la prescripción de corto tiempo, el artículo 2522 establece que “prescribe en un año la acción de los mercaderes, proveedores y artesanos por el precio de los artículos que despachan al menudeo. La de toda clase de personas por el precio de servicios que se prestan periódica o accidentalmente; como posaderos, acarreadores, mensajeros, barberos, etc”. Esta norma se encuentra directamente relacionada con las acciones que se consagran en la ley sobre derechos de los consumidores, puesto que nos da un indicio de cómo debe tratarse el tema del plazo de prescripción de las acciones que se relacionan con el precio de los artículos que los mercaderes, proveedores de bienes y artesanos despachan al menudeo, o el de toda clase de personas por el precio de servicios que prestan periódica o accidentalmente. Debemos considerar que el artículo 2522 del Código Civil nos marca las pautas básicas y generales respecto al plazo de prescripción de las acciones, y entendiendo que éste le da a este tipo de acciones una prescripción de corto tiempo, el plazo que el referido Código establece es el doble del que se establece en la ley sobre derechos de los consumidores.
Consideramos que en atención a la referida disposición legal, la prescripción de las acciones que persigan la responsabilidad contravencional que se sanciona en la ley N° 19.496, no puede tener un plazo menor que el que se establece para la generalidad de los casos en el ordenamiento jurídico, sino que debería ser de una año contado desde que se haya incurrido en la infracción respectiva, puesto que de nada sirve que una ley especial, como es la ley sobre los derechos de los consumidores, establezca un plazo para la prescripción de las acciones aún más corto que el que se dispone en el ordenamiento en general para las denominadas prescripciones de corto tiempo.
Por esto, estimamos necesario se modifique el artículo 26 de la ley N° 19.496 sobre los derechos del consumidor, respecto del plazo de las acciones que persigan la responsabilidad contravencional sancionada por la referida ley, estableciendo un plazo de prescripción acorde a la legislación civil, en atención a lo cual presentamos el siguiente
Proyecto de Ley:
Artículo único: reemplazase en el artículo 26 de la Ley N° 19.496 la expresión “seis meses” por la expresión “UN AÑO” quedando dicha disposición de la siguiente manera: “Las acciones que persigan la responsabilidad contravencional que se sanciona por la presente ley prescribirán en el plazo de UN AÑO, contado desde que se haya incurrido en la infracción respectiva”.
(Fdo.):Evelyn Matthei Fornet, Senadora.- Víctor Pérez Varela, Senador.
MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES MUÑOZ ABURTO, NAVARRO, NÚÑEZ Y RUIZ-ESQUIDE, QUE MODIFICA LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DE ENSEÑANZA CON EL FIN DE REGULAR REVALIDACIÓN DE TÍTULOS Y GRADOS ACADÉMICOS Y CONVALIDACIÓN DE ESTUDIOS REALIZADOS EN EL EXTRANJERO (5513-04)
Honorable Senado:
Vistos: Lo dispuesto en los artículos 1º, 19º numerales 2º, 10º y 11º, y en los artículos 63º numeral 1) y 64º de la Constitución Política de la República, en la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza y en el texto actualizado del D.F.L. 153, de 1981, que fija el Estatuto de la Universidad de Chile.
Considerando:
1.-Que la educación superior resulta fundamental para el país, en tanto, por una parte, proporciona a los jóvenes las herramientas para su desarrollo personal y económico; en tanto, en lo social, dota a la Nación de los profesionales y técnicos indispensables para sus necesidades.
2.-Que, con ese objeto, la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza, LOCE, regula los procedimientos de creación y obtención de reconocimiento oficial de Universidades, Institutos Profesionales y Centros de Formación Técnica y el otorgamiento, por parte de estos planteles, de títulos y grados.
3.-Que, en el caso de los títulos profesionales obtenidos en el extranjero, el D.F.L. 153 de 1981 entregó a la Universidad de Chile, con carácter excluyente, la facultad de reconocerlos, revalidarlos y convalidarlos.
4.-Que dicha norma data de hace más de un cuarto de siglo, período en el cual han ocurrido en nuestra sociedad diversos fenómenos, a saber:
a)Desmembramiento de la Universidad de Chile y de la Universidad Técnica del Estado y creación de numerosas universidades regionales sucesoras de aquéllas.
Ello, sin perjuicio de la continuidad del influjo y prestigio académico de la Casa de Bello, supuso el fin de las instituciones con infraestructura en todo el país, eliminándose de ese modo la red que éstas poseían y que facilitaba la realización de trámites administrativos.
Un proceso similar ocurrió, también, con la Pontificia Universidad Católica de Chile, a partir de la cual se crearon, numerosas entidades de carácter local.
b)Expansión de la oferta universitaria, derivada de la creación y consolidación de universidades, institutos profesionales y centros de formación técnica privados, los que, en los últimos años han superado la cantidad de alumnos de los planteles estatales.
c)Globalización de la oferta universitaria y del mercado laboral, habiéndose incrementado notablemente los casos de profesionales extranjeros que se establecen en Chile, como asimismo de nacionales que realizan estudios en planteles del exterior y luego retornan al país.
d)Complementación internacional en materia educativa, pues, en muchos casos, los acuerdos de integración política y económica han incorporado normas especiales sobre estas materias que favorecen el intercambio de estudiantes y procuran la eliminación de procedimientos administrativos sobre esta materia.
e)La aprobación en el Parlamento de la Ley sobre Aseguramiento de la Calidad de la Educación Superior, N° 20.129, que sentó las bases de un sistema de acreditación institucional y de carreras que permite contar con instrumentos eficaces para establecer la confiabilidad de planteles y programas.
5.-Que, en atención a estos cambios, la mantención de un procedimiento de reconocimiento y revalidación de títulos y grados y de convalidación de estudios centralizado en la Universidad de Chile requiere, a lo menos una revisión.
En efecto, la nueva realidad, cuyos aspectos más trascendentes se han detallado, obliga a analizarla y recogerla legislativamente, diseñando nuevos mecanismos que, manteniendo un adecuado cuidado con la fe pública, envuelta en este proceso; faciliten la realización de estos trámites; den cuenta de la mayor oferta académica existente en el país y especialmente en sus regiones y del crecimiento del intercambio académico entre nuestro país y el extranjero y recojan los avances de Chile en materia de acreditación de la educación superior.
6.-Que, asimismo, en el plano formal, resulta muy conveniente que la regulación fundamental sobre una materia tan trascendente se incorpore en la Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza, en lugar de quedar entregada normas de inferior rango, más aún sin discusión parlamentaria, sin perjuicio que las disposiciones complementarias emanen de decretos ministeriales o universitarios.
7.-Que, creemos, que es posible modificar el sistema actual de reconocimiento, revalidación y convalidación vigente en el país, por uno que, manteniendo sus principales rasgos, vale decir su carácter público y entregado a planteles de educación superior, lo flexibilice, ampliando las entidades en que se puede realizar.
En este sentido, estudios especializados, como Reconocimiento de Títulos y de Grados obtenidos en el Extranjero en América Latina: entre la Tradición y el Futuro, de la investigadora Sylvie Didou Aupetit, han establecido la existencia, en nuestro continente, en general, de tres sistemas para la realización de este proceso, a saber:
a) A cargo de entidades públicas o dependencias oficiales, tales como el Ministerio de Educación o alguna de sus reparticiones, como ocurre en Colombia, Cuba, El Salvador, México y Venezuela.
b)A cargo de asociaciones o consejos de planteles superiores, como sucede en Perú o Ecuador; y
c)A cargo de universidades públicas, nacionales o estatales como ocurre en Argentina, Bolivia, Brasil, Nicaragua y Perú o de la principal de ellas, sistema que impera en Chile, Guatemala, Panamá, Paraguay, República Dominicana y Uruguay.
Lo que proponemos es que, manteniendo el sistema actual, a cargo de entidades de educación superior públicas, el reconocimiento, revalidación y convalidación de títulos pueda ser realizado ante otros planteles que reúnan los requisitos de idoneidad.
En el caso de carreras que no existan en el país o que se impartan en entidades que no cuenten con calidad acreditada, ello deberá continuar a cargo de la Universidad de Chile.
8.-Que, para garantizar el carácter público del proceso, se establece como requisito que la institución pertenezca al Consejo de Rectores.
No escapa a los promotores de esta iniciativa que, al interior de éste, hay, también, entidades privadas, sin embargo estimamos que su tradición y experiencia, como también la existencia de fondos públicos involucrados les confiere confiabilidad para la sociedad chilena.
9.-Que creemos que la Ley sobre Aseguramiento de la Calidad de la Educación Superior, N° 20.129, aún con sus deficiencias, constituye el sistema institucional que el país se ha dado para establecer la calidad de planteles y programas.
Constatado su funcionamiento, se ha previsto exigir a las instituciones que puedan otorgar reconocimiento, revalidación o convalidación, que cuenten con la misma carrera acreditada por un plazo no inferior a 4 años, vale decir la media superior del rango posible.
10.- Que lo anterior no obsta, en modo alguno, a que en el futuro se establezcan medidas complementarias para permitir el ejercicio profesional de algunas carreras, de especial importancia para la sociedad chilena, especialmente en el ámbito de la salud, tales como exámenes nacionales de acreditación de conocimientos y su actualización.
11.-Que una adecuada técnica legislativa requeriría complementar las normas propuestas con la modificación del inciso primero del Artículo 3º del D.F.L. 153, de 1981, del Ministerio de Educación, Estatuto de la Universidad de Chile, eliminando el carácter privativo y excluyente de su actual atribución en la materia, pero ello escapa de las facultades de estos legisladores.
12.-Que no asiste a los autores de este proyecto crítica alguna a la Universidad de Chile ni a la inmensa labor que en esta materia ha realizado en estos últimos años, sino que nos anima el convencimiento que la sociedad chilena ha cambiado profundamente en este último cuarto de siglo en el sentido apuntado y que ello amerita modificaciones legales que recojan la nueva realidad.
Por lo anterior, los Senadores que suscriben vienen en presentar el siguiente:
PROYECTO DE LEY
Artículo 1º.-Incorpórese, en el D.F.L. No 1 de 2006 del Ministerio de Educación, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley 18.962, Orgánica Constitucional de Enseñanza, a continuación del artículo 77º, el siguiente Párrafo 7º del Título III:
“Párrafo 7º
(Artículos 77 bis - 77 quater)
Del reconocimiento y revalidación de Títulos y Grados obtenidos en el Extranjero y de la convalidación de estudios.
Artículo 77 bis.- El reconocimiento y la revalidación de títulos profesionales y grados académicos obtenidos en el extranjero y la convalidación de estudios cursados fuera del país deberá ajustarse a las siguientes reglas.
1.-Existiendo un tratado internacional que establezca el reconocimiento automático de los títulos profesionales, éstos adquirirán plena validez en Chile con el solo hecho de registrarse en el Ministerio de Relaciones Exteriores.
2.-Tratándose de títulos y grados no comprendidos en el numeral precedente, el reconocimiento, la revalidación de títulos y la convalidación de estudios profesionales obtenidos en el extranjero, podrá realizarse ante cualquier entidad autónoma perteneciente al Consejo de Rectores que imparta la misma carrera, siempre que ésta haya sido acreditada por más de cuatro años por el Consejo Nacional de Acreditación.
3.-En caso que la carrera cuya título o grado se pretendiera reconocer o revalidar o los estudios que se procuran convalidar no fuera impartida por ninguna institución que cumpla las condiciones dispuestas en el numeral anterior, dicho procedimiento deberá realizarse ante la Universidad de Chile.
Artículo 77 ter.- El procedimiento de reconocimiento y revalidación de títulos y grados académicos y de convalidación de estudios cursados fuera del país señalado en el artículo precedente no obstará al establecimiento, a través de la ley, de exigencias especiales respecto del ejercicio profesional de ciertas profesiones, tales como exámenes nacionales.
Artículo 77 quater.- Un reglamento establecerá la forma y requisitos en que tendrán lugar los procedimientos de reconocimiento y revalidación de títulos y grados y la convalidación de estudios cursados fuera del país, fijará sus costos y dispondrá la existencia de un registro único y público con los profesionales que se hubieren sujetado a él.”
(Fdo.):Pedro Muñoz Aburto, Senador.- Alejandro Navarro Brain, Senador.- Ricardo Núñez Muñoz, Senador.- Mariano Ruiz-Esquide Jara, Senador
MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES MUÑOZ ABURTO, ESCALONA Y LETELIER, MEDIANTE LA CUAL INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO LABORAL A FIN DE ESTABLECER MEDIDAS DE PROTECCIÓN A FAVOR DE TRABAJADORES QUE SE DESEMPEÑAN EN LA VÍA PÚBLICA (5517-13)
Honorable Senado:
Vistos:
Lo dispuesto en el artículo 1º, 19º y 63º numeral 3) de la Constitución Política de la República y en el Código del Trabajo.
Considerando:
1.- Que la Constitución Política de la República asegura a todos sus habitantes la protección de la vida y de su integridad física y psíquica.
Lo anterior tiene especial relevancia en materia laboral, debiendo las faenas realizarse de tal modo que no pongan en riesgo estos derechos y, en general, quedando bajo la responsabilidad del empleador disponer de las condiciones necesarias para ello.
Asimismo, la legislación ha establecido, en este sentido, un sistema de responsabilidad objetiva para los casos de accidentes del trabajo.
2.-Que el Código respectivo, en sus artículos 184 y siguientes, contempla diversas disposiciones sobre la protección a los trabajadores.
En ellas, ciertas condiciones de trabajo especialmente riesgosas o insalubres se regulan específicamente; otras se sujetan a la fiscalización de diversos organismos fiscales como la autoridad marítima o la Dirección del Trabajo y, por último, la mayoría se remite a disposiciones administrativas.
3.-Que particularmente importante al respecto es el Decreto 594 de 1999 que regula el Reglamento sobre Condiciones Sanitarias y Ambientales Básicas de los Lugares de Trabajo, el cual viene a complementar las normas aludidas del Código del Trabajo.
4.-Que, sin embargo, todas esas disposiciones parten del supuesto que existe un lugar físico privado de trabajo donde se ejecuten las faenas y que aunque éstas se desarrollen al aire libre, ello o no es permanente o tiene lugar en sitios de la propia empresa, como ocurre con las labores agrícolas.
5.-Que, sin embargo, existen trabajadores cuyas faenas se desarrollan íntegramente a la intemperie y, peor aún, en la vía pública. Tal es el caso de encuestadores, propagandistas, promotoras y los denominados “tarjeteros” o cobradores de parquímetros.
6.-Que, en dichos casos, su labor se lleva a efecto, íntegramente en las calles, muchas veces en forma continua, sin reemplazo en horas de colación, como el caso de los “tarjeteros” e incluso, en ocasiones, sin pasar en ningún momento por algún lugar de la empresa respectiva o sólo haciéndolo al inicio o fin de sus jornadas.
Lo anterior pone en duda la aplicabilidad de algunas disposiciones del Código y del Reglamento citado referidas, especialmente respecto de derechos tales como:
•Protección de las inclemencias del tiempo y de la exposición al sol.
•Disponibilidad de agua potable y baño.
•Existencia de comedor.
7.-Que, en los hechos, son los propios trabajadores quienes se proveen de estos servicios o condiciones o, simplemente, prescinden de ellos afectando con ello su dignidad y comodidad.
8.-Que, sin embargo, creemos que el hecho que las labores se desarrollen en la vía pública no debiera eximir a los empleadores de la obligación de otorgar estas prestaciones, sino sólo de hacerlo directamente, debiendo, en todo caso, conservar la responsabilidad de procurarlas de terceros para sus trabajadores.
Por lo anterior, el Senador que suscribe viene en presentar el siguiente:
PROYECTO DE LEY
Artículo único.- Agréguese en el Artículo 184 del D.F.L. N° 1 de 2002, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del Código del Trabajo, entre la expresión “profesionales” y el punto que le sucede lo siguiente:
“y proteger al personal de las inclemencias del tiempo y de la exposición al frío, calor y radiación solar. No obstará al cumplimiento de lo anterior el hecho que las labores tengan lugar en la vía pública. En tal caso el empleador podrá procurar a través de terceros servicios tales como baño, disposición de agua potable y comedor.”
(Fdo.):Pedro Muñoz Aburto, Senador.- Camilo Escalona Medina, Senador.- Juan Pablo Letelier Morel, Senador.