Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III.
ORDEN DEL DÍA
-
PRESUPUESTOS DE SECTOR PÚBLICO PARA AÑO 2008
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Victor Perez Varela
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Jorge Patricio Arancibia Reyes
- INTERVENCIÓN : Sergio Romero Pizarro
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Carlos Bianchi Chelech
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Andres Allamand Zavala
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alejandro Navarro Brain
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alejandro Navarro Brain
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
-
PRESUPUESTOS DE SECTOR PÚBLICO PARA AÑO 2008
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 355ª
Sesión 68ª, en miércoles 21 de noviembre de 2007
Especial
(De 10:48 a 13:33)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE, PRESIDENTE, Y CARLOS OMINAMI PASCUAL, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, de Presupuestos del Sector Público para el 2008 (5347-05) (queda pendiente su discusión)....................................................................................................
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Bianchi Chelech, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longueira Montes, Pablo
--Matthei Fornet, Evelyn
--Muñoz Aburto, Pedro
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Navarro Brain, Alejandro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez Varela, Victor
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Vásquez Úbeda, Guillermo
--Zaldívar Larraín, Adolfo
Concurrió, además, el señor Ministro de Hacienda , don Andrés Velasco Brañes. Asisten, asimismo, el Director y Subdirector de Presupuestos, señores Alberto Arenas de Mesa y Sergio Granados Aguilar, respectivamente.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 10:48, en presencia de 17 señores Senadores.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. ORDEN DEL DÍA
PRESUPUESTOS DE SECTOR PÚBLICO PARA AÑO 2008
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Corresponde continuar con el debate del proyecto de Ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2008, en segundo trámite constitucional, iniciativa que cuenta con informe de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.
Los antecedentes sobre el proyecto (5347-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
Se da cuenta del mensaje en sesión 53ª, en 2 de octubre de 2007.
En segundo trámite, sesión 66ª, en 20 de noviembre de 2007.
Informe de Comisión:
Especial Mixta de Presupuestos, sesión 66ª, en 20 de noviembre de 2007.
Discusión:
Sesiones 66ª y 67ª, ambas en 20 de noviembre de 2007 (queda pendiente su discusión).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Ayer quedó pendiente la Partida 19, "Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones", Capítulo 01, "Secretaría y Administración General de Transportes", Programa 02, "Empresa de los Ferrocarriles del Estado".
A petición del Honorable señor Novoa, se votó separadamente el Subtítulo 24, "Transferencias Corrientes", Ítem 03, "A otras Entidades Públicas", Asignación 311, "Fondos para Indemnizaciones", el cual fue aprobado por Sus Señorías en forma unánime.
También a solicitud del Comité Unión Demócrata Independiente, se sometió a votación el resto del Programa 02, "Empresa de los Ferrocarriles del Estado". Y al respecto quedaron inscritos varios señores Senadores.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
En la nómina figura, en primer lugar, el Honorable señor García.
El señor OMINAMI.-
¿Me permite, señor Presidente para una moción de orden?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Sí, señor Senador.
El señor OMINAMI.-
Propongo que, al igual que en el día de ayer, se fije una hora determinada para las votaciones más complejas y en las cuales se requiera la presencia de la mayor parte de los Senadores. Para el caso de las Partidas que se van a analizar durante la mañana, sugiero que ese plazo sea la una de la tarde.
El señor NOVOA.-
En verdad, no habrá nadie durante la discusión.
El señor LARRAÍN.-
Creo que tendríamos que ir votando desde ya.
El señor NOVOA.-
Las votaciones podrían empezar a las 11.15, para ir despejando el asunto.
El señor LARRAÍN.-
Emitamos nuestro pronunciamiento a medida que se debatan las indicaciones.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
Está en discusión el Programa 02, "Empresa de los Ferrocarriles del Estado".
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, ayer se dijo que los recursos para la Empresa tenían por objeto mantener su funcionamiento. Sin embargo, el propio proyecto señala que 13 mil millones de pesos son para amortización de la deuda interna, y otros 24 mil millones, para los intereses de ella. O sea, las platas se destinan, no para funcionamiento, sino para pagar deuda.
Tengo entendido que parte de esa deuda -sería interesante que el Director de Presupuestos aclarara el punto- cuenta con el aval del Estado, otorgado a través de una ley que nosotros aprobamos en algún momento, luego de que nos convencieran de que la reposición del servicio, sobre todo del tren de Chillán a Puerto Montt, iba a ser un éxito. Por lo tanto, aquí habría una obligación de carácter legal que cumplir.
No obstante, otra parte de la deuda fue adquirida por Ferrocarriles sin autorización. Y nosotros, obviamente, vamos a votar en contra de esta parte de la obligación que EFE contrajo sin contar con el visto bueno del Congreso y sin el aval del Estado, por las razones que todo el país conoce. ¡Todos sabemos que en Ferrocarriles hay, desgraciadamente, un enorme despilfarro, situaciones denunciadas a los tribunales de justicia, trenes irreales y otros que no funcionan, estaciones fantasmas!
En consecuencia, mientras no se presente ante el Congreso el plan anunciado para ver cómo el Estado piensa reactivar la Empresa, creo que no es responsable seguir entregándole recursos.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Están inscritos, a continuación los Honorables señores Longueira y Muñoz Barra, quienes no están presentes.
Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente, todos conocemos la difícil situación por la que atraviesa Ferrocarriles del Estado. Se trata de un servicio básico para el transporte en el país, principalmente para el de carga, y está radicado en el alma del pueblo chileno.
Por esa razón, siempre, desde 1990 hasta ahora, el Congreso, con la mejor voluntad y comprensión, ha venido aprobando las diversas propuestas que el Ejecutivo ha efectuado para sacar adelante a la Empresa, que es emblemática para nuestra nación.
Lamentablemente, las distintas soluciones no obtuvieron los resultados esperados. Y hoy nos encontramos con graves falencias, muchas veces motivadas por decisiones no afortunadas en la adquisición de algunos equipos que es necesario reparar. Vastos sectores del país aspiran a continuar apoyando a Ferrocarriles del Estado.
También está el deseo de que el tren llegue hasta Temuco, con equipos nuevos, más livianos y más modernos, y que pueda extenderse hasta Puerto Montt. Para ello se han arreglado las líneas y se han recuperado obras fundamentales, como el puente sobre el río Malleco, que es una obra de arte espectacular. Este fue pintado y se le hizo mantención, ya que por años estuvo en total abandono.
Lo mismo ha ocurrido con muchas otras estructuras ferroviarias de gran valor.
Pienso que es posible realizar esos avances si nosotros tenemos comprensión y la empresa cuenta con una buena conducción.
Fue nombrado hace poco como Presidente de la Empresa de Ferrocarriles del Estado don Jorge Rodríguez Grossi, hombre que da confianza al país y a todos los sectores.
Yo valoro la actitud del señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones y del ahora Presidente de EFE. Son personas con gran capacidad y talento que, sin embargo, asumen responsabilidades para levantar una empresa deficitaria y que se encuentra en condiciones muy difíciles.
No me cabe duda de que un hombre como don Jorge Rodríguez -fue Triministro y se desempeñó en altos cargos- cumplirá el desafío de sacar adelante la empresa.
El transporte por ferrocarriles es elemental para el desarrollo del país. Hoy estamos en un plan de crecimiento muy importante, debido a que las exportaciones siguen aumentando permanentemente. Gran parte de la carga es llevada por tren. Si lo eliminamos y no le damos el oxígeno correspondiente, sencillamente tendríamos que pensar en construir nuevas carreteras.
Se señala que la Empresa de Ferrocarriles del Estado, efectivamente, tiene una deuda de mil 200 millones de dólares y un déficit de 50 millones de la misma moneda. Pero yo pregunto, señor Presidente : cuando se construyó el Metro, ¿toda su infraestructura y la inversión las pagó el Estado? ¡No! Solamente se hizo cargo de los gastos administrativos y operacionales, los que le pueden dejar algún excedente. Pero si tuviera que pagar toda la inversión, amortizarla o cancelar sus intereses, el Tren Metropolitano sería fuertemente deficitario.
Sin embargo, Ferrocarriles se hace cargo de las inversiones en infraestructura. Y eso es imposible de sobrellevar.
Repito: si eliminamos el ferrocarril, tendremos que construir nuevas carreteras, las cuales, por supuesto, o las paga el público o el Fisco.
Ahora bien, a mi juicio, muchas de las obras y deudas de la empresa fueron asumidas indebidamente. Tenemos el caso de Valparaíso, donde se soterró la línea férrea; pero no solo eso, también se hicieron grandes avenidas. Son hermosas obras que se han convertido en el orgullo de la ciudad. Y lo mismo ocurrió en Talcahuano. ¡Pero todo con cargo a Ferrocarriles del Estado!
En la Octava Región se hicieron de nuevo las avenidas Prat y Padre Hurtado. En Chiguayante hay avenidas bellísimas, al igual que en San Pedro de la Paz. Se crearon ciclovías que llegan a la universidad y a todas partes. Pero todo ese adelanto se pagó con cargo a EFE.
Por eso, hoy día tiene una tremenda mochila de deuda que es imposible pagar.
Los recursos que estamos aprobando para la empresa son solo para cubrir la deuda que contrajo por ley. El pago de indemnizaciones corresponde a una legislación vigente...
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Ha concluido su tiempo, señor Senador.
El señor SABAG.-
...y debe seguir cumpliendo.
Ahora, se consideran 24 mil millones de pesos para servir intereses y 12 mil millones para amortizar la deuda.
Lo que estamos aprobando no se utilizará en ampliaciones ni en obras nuevas. Únicamente es para no caer en cesación de pagos. No debemos olvidar que el 80 por ciento de la deuda de Ferrocarriles está avalado por el Estado de Chile. En consecuencia, se tiene que pagar sí o sí.
Por eso, me parece que no aprobar el presupuesto para la Empresa de Ferrocarriles -destinado sólo a servir su deuda- sería realmente increíble, máxime cuando no se autorizan nuevas obras.
Por eso, señor Presidente, responsablemente, anuncio mi voto afirmativo a esta Partida.
Ya hemos citado para las próximas reuniones de la Quinta Subcomisión de Presupuestos, que presido, a representantes de la Empresa de Ferrocarriles del Estado, para conocer su plan de desarrollo, que el nuevo Presidente de EFE quedó de presentar en dos o tres meses más. De ese modo, entonces, tendremos la certeza de que las cosas deben y van a mejorar.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , después de leer y oír algunos de los planteamientos con relación a Ferrocarriles, el sentido común me hace preguntar: ¿"Con qué ropa" hoy día se piden al Parlamento 68 mil millones de pesos más?
Deseo invitar a Sus Señorías a imponerse de lo que los Senadores de la Concertación planteaban hace tres años. En esa ocasión nos entregaron un boletín de dicha empresa, denominado "El Ferroviario" -que yo guardé-, donde se da cuenta del Nuevo Plan Trienal 2003-2005. Allí se anunciaba: "NUEVO SERVICIO Temuco-Puerto Montt"; "NUEVO SERVICIO Temuco-Santiago"; "El éxito del proyecto MERVAL" ; "Ferrocarriles repotencia el tramo Santiago al sur"; "Ferrocarriles volverá a unir tramo Temuco-Puerto Montt"; "Prometen restablecer el tren hasta Puerto Montt"; "Megaproyecto EFE"; "¡Ya viene el tren"; "EFE anuncia ambicioso plan entre V y X regiones".
Dicho plan tenía un costo total de 693 millones de dólares; o sea, 350 mil millones de pesos, ¡350 mil millones de pesos! ¿Qué es lo que hay hoy día? Sólo Comisiones investigadoras.
No sé si en el último tiempo los señores Senadores de la zona sur han viajado en tren de Temuco a Puerto Montt. Desconozco si está abierta la estación de aquel.
Señor Presidente , un mínimo de coherencia en el Parlamento haría analizar lo que entonces se planteó, lo que se iba a hacer con los 350 mil millones de pesos y lo que se realizó efectivamente. Porque todo ello quedó en nada: los trenes comprados eran de segunda mano, sus motores estaban fundidos y las platas se perdieron, se diluyeron. Sin embargo, nos dicen que Ferrocarriles tiene deudas por 68 mil millones de pesos que deben pagarse.
En definitiva, no hay tren, pero sí deuda. No hay orden, sino Comisiones investigadoras.
Si la deuda es legal, tendrá que ser pagada. Eso lo sabe el señor Director de Presupuestos. Pero tengo el temor de que haya otros compromisos no amparados legalmente y que ahora se pretende endosarlos al proyecto de la Ley de Presupuestos. Y eso es completamente inaceptable.
Por su parte, este Presupuesto fue presentado por la administración anterior de la empresa. Uno de sus elementos principales era pagar la deuda y el otro cerrar estaciones de ferrocarriles, entre ellas, la de Talca.
Por eso, la coherencia mínima es decir: ¡Cómo aceptar una disposición cuyo propósito sea pagar deuda y cerrar estaciones!
Yo no quiero volver al tren fantasma ni a los tiempos en que, a propósito de actos eleccionarios, el Ministro del Interior de la época, don José Miguel Insulza , inauguró la estación de Talca. Fui al día siguiente a tomar el tren y se me informó que no había, que solo había funcionado por esa vez y que tendría que esperar hasta el año siguiente.
En consecuencia, señor Presidente, un mínimo de coherencia y de consistencia -si a uno le importa mantener las estaciones de ferrocarriles-, obviamente, nos obliga a no aprobar lo que plantea el Gobierno, que es pagar la deuda y cerrar estaciones. De lo contrario, ¿dónde está la coherencia?
Por eso, digo a mi estimado amigo el Honorable señor Gazmuri que me siento autorizado mil veces más que Su Señoría para ir a la estación de Talca a declarar que voy a rechazar esta norma, porque no quiero que la cierren.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente, para nadie es un misterio que hay una discusión sobre la política ferroviaria y que se ha formado una Comisión investigadora. Esperaremos los resultados de esta instancia, pues resulta evidente también que a partir de ellos y del debate correspondiente, habrá que definir un proyecto de desarrollo de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado para el período 2008-2010. Se trata de un nuevo plan trienal.
No deseo entrar en un alegato general, que busca desprestigiar el conjunto de los proyectos realizados.
Cabe destacar que una parte muy importante de la deuda de Ferrocarriles -y los señores Senadores que representan a la Quinta Región deben saberlo bien- tiene que ver con la recomposición de MERVAL.
El Senador señor Coloma se refirió a los anuncios sobre MERVAL. Estos son justos y correctos. Se han gastado más o menos 500 millones de dólares para que la empresa funcione en buenas condiciones,...
El señor COLOMA.-
¡Pero se gastó la plata!
El señor OMINAMI.-
...y pido a Sus Señorías que se tomen la molestia de abordar el tren que pasa cerca del Congreso, que circula desde Limache hasta la Estación Puerto, en Valparaíso.
Al finalizar la dictadura, ese tren servía para una sola cosa: para mandarlo al museo de las antigüedades ferroviarias. Y hoy es el principal medio de transporte de la Región.
Entonces, mencionemos eso también, porque forma parte de la realidad. Probablemente, se han cometido irregularidades y existen problemas en otros trayectos; pero, en esta Región, el ferrocarril ha significado un gran proyecto, y uno escucha a la gente decir -también se lo manifiestan a los Senadores señores Arancibia y Romero - que desean más estaciones y que se repongan las que existían antes.
¿Qué se plantea en Calera y Quillota , por ejemplo? ¡Que el tren arribe a esas localidades! Es una gran reivindicación.
Hoy día llega a Limache, y cabe señalar, por ejemplo, que buena parte de los funcionarios del Congreso que habitan en esta Región se desplazan en ese tren.
Entonces, digamos las cosas como son. Haber realizado la Cuarta Etapa -que significó hundir la vía férrea y despejar el centro urbano de Viña del Mar- constituyó un tremendo proyecto, donde se invirtieron de 400 a 500 millones de dólares.
Por lo tanto, creo que es importante tener una visión ecuánime, justa. Ser muy duro con aquellas cosas que se hicieron mal, pero valorar las que se hicieron bien. No es posible tender un manto de desprestigio sobre el conjunto de las inversiones efectuadas por la Empresa de los Ferrocarriles del Estado.
Me parece que en el caso de MERVAL las cosas se han realizado correctamente. Soy partidario de mantener y potenciar esta empresa, y de que en algún momento se rehabiliten los recorridos entre Calera y Quillota y entre Quillota y Limache, de manera de fortalecer este ferrocarril, que funciona, no sé si en condiciones óptimas, pero sí buenas.
Desde ese punto de vista, considero que la propuesta de la Oposición constituye francamente una monstruosidad, porque significaría pagar únicamente las indemnizaciones y llevar a la quiebra a la empresa. Y no vislumbro con qué fundamento, pues no solo conduciría a la quiebra a una empresa estatal, sino que también, por la vía de la garantía del Estado involucrada, llevaría a Chile a una posición de default.
Lo anterior causaría mucho daño, y se reflejaría en las clasificaciones de riesgo.
Esperemos a conocer los resultados de la Comisión Investigadora y a formular en conjunto un programa de desarrollo para la empresa durante el trienio 2008-2010.
Si nosotros aprobamos la proposición de que se trata, nos estaremos inhabilitando para realizar ese debate, con lo cual cometeremos un gravísimo error.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA.-
Señor Presidente, deseo recordar que el famoso plan trienal anterior contó con el apoyo del conjunto de la sociedad chilena y de las fuerzas políticas, porque se presentó como una iniciativa seria, responsable y que iba a generar un gran impulso a la Empresa de los Ferrocarriles del Estado.
¿Y cuál fue el resultado?
Es preciso recordar que no es esta discusión la que verdaderamente destruye a EFE, sino todo lo que significó la aplicación de dicho plan trienal: las pérdidas generadas a lo largo de todo Chile por un plan mal hecho, mal diseñado, peor implementado, llevado adelante por su administración.
Respecto al tren al sur, por ejemplo, cuando se inauguró el tramo a Los Ángeles se invitó a una gran celebración y se realizó una gran campaña. Sin embargo, la Estación Coigüe solo operó un mes.
¿Quién es responsable del desprestigio de EFE? ¿Esta votación o ese plan mal desarrollado? ¿Quién es responsable del desprestigio de una empresa estatal? ¿Esta votación o quienes la administraron en forma absolutamente irracional durante más de tres años?
Los planes trienales se elaboran para que resulten, y el correspondiente a 2003-2006 fue un fracaso. No nos vengan a pedir hoy un cheque en blanco con el objetivo de diseñar otro, cuando en la práctica han demostrado claramente que son incapaces de llevar adelante una empresa del Estado como la de Ferrocarriles de manera seria.
Todo lo hicieron con la intención de utilizar estas inversiones con un fin electoral: las estaciones se inauguraron precisamente días antes de los comicios y los anuncios de grandes inversiones se realizaron meses antes de las elecciones.
Y lo dijo con todas sus letras el propio Senador señor Sabag : ¡en el Gran Concepción se construyeron obras viales financiadas por EFE con un afán electoral!
Por lo tanto, el fracaso de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado le corresponde a quien anunció -como lo hizo el Presidente Ricardo Lagos - inversiones de carácter vial con platas de una empresa que en todo momento se sabía que serían absolutamente deficitarias.
¿Quién es culpable? ¿Esta votación o quien ideó, fraguó, planificó que las avenidas del Gran Concepción se realizaran con dineros provenientes de EFE?
Ese es el responsable, el que desprestigió a la Empresa de los Ferrocarriles del Estado. ¡Y hoy nos vienen a pedir nuevamente que les otorguemos un cheque en blanco para apoyar recursos que se van a despilfarrar!
No, estimados señores Senadores. El despilfarro llevado a cabo por la Concertación en dicha empresa es el culpable del desprestigio y quiebra de esta, y hoy nuestros votos estarán disponibles solo para el pago de sus obligaciones legales.
Además, recuerdo que dicho desprestigio también se origina en que altos ejecutivos de EFE están sometidos a proceso por fraude al Fisco, por hechos ilícitos.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Ha concluido su tiempo, Su Señoría.
El señor PÉREZ VARELA.-
Por lo tanto, no es dable que ustedes pidan al Senado que apruebe recursos a una empresa que utilizaron políticamente; que administraron de una manera que la llevó al fracaso absoluto, y que hoy solo arroja pérdidas y ningún beneficio para la sociedad chilena.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente, todos sabíamos que hoy se iban a repetir en alguna medida los argumentos esgrimidos ayer con relación al Transantiago.
Vuelvo a señalar que en este punto existen dos responsabilidades: por una parte, la pésima administración, que nadie puede ocultar, y por la otra, la evaluación acerca de si Chile necesita o no Ferrocarriles, que los señores Senadores tendrán que ponderar.
En cuanto al tema de la mala administración, está funcionando la Comisión Investigadora de la Cámara de Baja, integrada por Diputados de todas las tendencias; el Poder Judicial no solo sometió a proceso a tres funcionarios de alto nivel, sino que los envió a prisión, y creo que ninguno de los Senadores -al menos desde esta bancada- va a alzar la voz para justificar si hubo dolo, peculado, mala administración y, fundamentalmente, deshonestidad.
Señor Presidente , durante gran parte de estos días hemos escuchado a los parlamentarios hablar acerca del Transantiago, y por muchísimo tiempo quienes representamos a Regiones hemos debido aceptar inversiones, inversiones, inversiones en el Metro de Santiago, al cual permanente y sistemáticamente -así es- hemos ayudado a subsidiar.
Entonces, ¿qué acontece?
A través de diferentes formas y procedimientos los parlamentarios dicen: "Bueno, corrijamos, hagamos tal cosa; pero busquemos una fórmula para que el Transantiago funcione". Y me parece correcto que este marche bien, porque son seis millones de compatriotas los que lo utilizan. Y nadie arruga ni siquiera la nariz cuando se señala: "Si hay que subsidiar 35 millones de dólares mensuales, los ponemos".
Entonces, la crisis de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado no solamente atañe a la Capital, sino a todas las ciudades ubicadas entre aquella y Puerto Montt. Y he escuchado a algunos Senadores hablar del ferrocarril con relación a otras zonas del sur del país.
Se dice que la mala administración aconseja no entregar recursos para tratar de mejorar la gestión de EFE.
A veces, los árboles no dejan ver el bosque. Los mil 100 millones de dólares forman parte de un crédito obtenido con aval del Estado. Y la verdad -digámosla también- es que esos dineros están, en su gran mayoría, invertidos. Hay quienes dirán que fueron mal invertidos. En el sur de Chile ciertas estaciones han sido reacondicionadas -por ejemplo, la de Temuco; y lo sabe el Honorable señor García y otros parlamentarios de la zona- y las vías de ferrocarriles también han recibido una enorme inversión.
Aparte de la mala administración, lo que ha ocurrido es que las locomotoras diésel han fallado, porque no han sido capaces de enfrentar...
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminó su tiempo, señor Senador.
El señor MUÑOZ BARRA.-
...el desgaste que significa 700 u 800 kilómetros de viaje continuo.
Ahí hay un error técnico respecto del cual alguien tiene que responder.
Chile necesita ferrocarriles...
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Concluyó su tiempo, Su Señoría.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Ya termino, señor Presidente.
Se dice, por ejemplo, que el tren al sur no es rentable económicamente. ¡Pero -por favor- en ninguna parte del mundo las empresas de ferrocarriles son rentables! España las subsidia en un 50 por ciento y, los países europeos, en general, en 40 por ciento.
Entonces, no hagamos un debate sobre la base de una rentabilidad que en ninguna parte del mundo ha sido posible conseguir. El tren para las provincias de Chile es cómodo y seguro.
Asimismo, debo señalar que existen responsabilidades en cuanto a la pobreza técnica de nuestros ferrocarriles. Porque durante 17 años y hasta 1990, no se invirtió ni un solo centavo en ellos. Los trenes, adquiridos antes de 1973, seguían con sus mismas alfombras, asientos y carros desvencijados. Y, desde esa fecha hasta hoy día, el país ha tratado de enfrentar la necesidad, que todos los chilenos reclamamos, de un ferrocarril que produjo el desarrollo de las provincias. Eso todos lo sabemos y lo reconocemos...
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminó su tiempo, señor Senador.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Por eso, lamento la decisión de algunos sectores políticos que, haciendo uso de sus atribuciones en un sistema democrático, rechazarán estos aportes.
A mi juicio, están equivocados porque en este punto deben separarse las responsabilidades penales que les corresponde a aquellos que han infringido las reglas éticas y morales.
Debemos dar una señal de responsabilidad al apoyar y respaldar, con todos los requisitos y las normas que quieran, un servicio de ferrocarriles que forma parte de la historia del país y que Chile lo necesita.
Por eso, lamento la decisión que han tomado algunos colegas.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Arancibia.
El señor ARANCIBIA.-
Señor Presidente, parecerá raro pero no voy a empezar a hablar de Ferrocarriles.
Yo quiero recordar un proyecto denominado "Tridente", que contemplaba la construcción de cuatro fragatas en nuestro país y que tratamos de llevar adelante. Este plan, que era extremadamente interesante, contemplaba un programa offset alemán -y debo recordárselo a Sus Señorías- consistente en hacerse cargo del ferrocarril entre Santiago y Puerto Montt. Dicha inversión equivalía, más o menos, a mil 100 millones de dólares, que era la cifra que nosotros íbamos a invertir en las fragatas y que ellos retribuirían en el tren de Santiago a Puerto Montt.
¡Se imaginan los señores Senadores un tren alemán operando hoy día entre Santiago y Puerto Montt!
Menciono lo anterior como un referente para que ustedes vean que cuando se toman decisiones llevados por la pasión, el orgullo o por cualquier otra consideración, estas no siempre obedecen al mejor interés del país.
En seguida, me referiré a la situación de MERVAL que, con entusiasmo, planteó el Senador señor Ominami.
MERVAL presta un gran servicio; mueve del orden de un millón de pasajeros mensualmente y tiene un desfinanciamiento anual de 2.400 millones de pesos. Lo ideal para MERVAL sería separarlo de EFE...
El señor PROKURICA.-
Así es.
El señor ARANCIBIA.-
Porque, aparte de la mala imagen que tiene, EFE es un pésimo socio.
Si separáramos a MERVAL y Chile asumiera, como el resto de los países, el gasto de inversión -porque es muy difícil que los ferrocarriles logren pagar por sí solos dicho gasto- tendríamos esos 2.400 millones de pesos disponibles.
Asimismo, si el Gobierno hiciera las cosas bien y el Seremi de Transportes de la Quinta Región hubiera considerado en el diseño del Transvalparaíso la conexión con MERVAL, no tendríamos el actual déficit de 2.400 millones de pesos.
Entonces, saliendo al paso de la intervención del Honorable señor Ominami , debo expresar que acá tenemos un muy buen servicio, que brinda un importante apoyo a la gente de mi Región, cuyo desfinanciamiento es pequeño (2.400 millones de pesos), producto de la gestión de un pésimo Seremi de Transportes que no articuló adecuadamente el sistema y de la carga emocional que significa permanecer dentro del Sistema de Empresas Públicas, particularmente en la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, lo cual impide que nosotros le demos los recursos que le corresponde,...
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Concluyó su tiempo, Su Señoría.
El señor ARANCIBIA.-
...porque Chile se los ha farreado.
Señores Senadores, tendríamos un tren alemán desde Santiago hasta Puerto Montt si se hubiesen hecho las cosas bien o tomado las decisiones correctas y si no hubiera existido robo de plata o no se hubiera actuado orgullosamente.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Romero.
El señor ROMERO.-
Señor Presidente, tal como señaló recién uno de mis colegas de la Región vecina a la que yo represento en el Senado, aparentemente los durmientes no dejan ver los trenes. Siento que estamos haciendo un análisis correcto, desde el punto de vista de los planteamientos de quien me antecedió en el uso de la palabra.
No estamos cuestionando si MERVAL funciona bien o mal, porque sabemos que lo hace bien. Lo que objetamos es cuál es el futuro de un tren regional que está asimilado a una muy mala administración centralizada. Porque, en definitiva, de lo que se trata no es, tal vez, de los 2.400 millones de pesos de déficit -que debería obviamente preocuparnos-, sino de hacer notar con mucha fuerza que este tren originalmente partía en Los Andes, pasaba por San Felipe , continuaba por Llaillay, se unía en Calera y Quillota , para llegar a Limache y al Puerto de Valparaíso. Y el Senador señor Ávila sabe que ese era el recorrido de una actividad ferroviaria espectacular que había en esta Región.
Sin embargo, con el paso del tiempo nos fuimos encontrando con que el trayecto del tren se iba achicando y su recorrido cada vez era más reducido.
Por eso, siento que resulta muy difícil colaborar en el desarrollo de un tren regional cuando se halla asimilado a una administración general que carece de toda posibilidad de contribuir en forma efectiva a los planes que deben impulsarse.
Por eso, a esta altura del debate, solicito que se oficie en mi nombre al Ministro de Transportes y al de Hacienda , para que analicen la factibilidad de separar esta actividad regional -también puede ocurrir en otros casos- de la administración central, porque simplemente va a ser imposible que respaldemos esta actividad si nos encontramos de forma permanente con una situación de tal naturaleza.
Asimismo, solicito que se estudie de verdad y con responsabilidad el costo de volver a los recorridos que había antes. Porque los trenes funcionan por una trocha que pertenece a Ferrocarriles. De modo que, económicamente hablando, no es tan difícil lo que planteo.
De otra parte, debo puntualizar que aquí no están en juego los compromisos legales. Y doy seguridad en tal sentido: voy a votar a favor de los que existen -como el Fondo para Indemnizaciones-, porque no estaríamos contribuyendo de manera positiva si descartáramos un aspecto como ese.
Por eso, pido que se oficie respecto de esos dos asuntos: la descentralización de MERVAL y la extensión desde Limache hacia el interior, llegando incluso a Los Andes en su recuperación.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, la lógica que han aplicado los parlamentarios y el Gobierno de la Concertación en el debate del proyecto de Ley de Presupuestos es muy difícil de entender para una persona que esté sentada en las tribunas.
La regla general debiera ser que el Ejecutivo , cuando solicita recursos, no solo señale para qué, sino que además, tratándose de dineros que tienen vinculación con problemas graves, como los del Transantiago y Ferrocarriles, indique con claridad cuáles son las soluciones.
Esto es como cuando alguien manda a reparar el auto a un garaje: no pueden dejar de arreglarlo y pedirle plata de forma indefinida.
Lo que pasó ayer con el Transantiago es directamente eso.
Un Parlamento que le entrega dineros a un Gobierno sin que este le señale con claridad cómo va a resolver el problema -en este caso, el del Transantiago- actúa con irresponsabilidad.
Y lo mismo puede decirse de un Congreso que accede a la solicitud del Ejecutivo de que le entreguen 37 mil millones de pesos para que en tres meses más le diga cómo piensa solucionar el problema de Ferrocarriles.
Señor Presidente , he visto cómo los parlamentarios de la Concertación atribuyen la crisis de Ferrocarriles a la falta de una buena administración, a dificultades con las locomotoras, con los trenes.
¡Aquí hay fraude al Fisco! ¡La plata de Ferrocarriles se la robaron, con mayúsculas! ¡Hay personas sometidas a proceso por fraude al Fisco, coima, cohecho! ¡Tienen el catálogo completo de los delitos del Código Penal!
A los alumnos que estudian Derecho Penal en las universidades los mandan a Ferrocarriles para que aprendan las figuras delictivas. Ese es un nuevo curso.
No se trata aquí de una mala administración, de un funcionario que calculó mal la gestión: ¡hay procesados por los peores delitos que consagra la legislación chilena!
¿Saben lo que es "fraude al Fisco"? ¡Es robarles la plata a los pobres de este país, a quienes ustedes dicen defender!
¿Saben lo que es "cohecho"? ¡Es recibir dinero a cambio de un trabajo que no se realiza para robársela!
¿Saben lo que es "tráfico de influencias"? ¡Es utilizar un cargo público -en este caso, en Ferrocarriles- para arreglárselas con una empresa privada corrupta que finalmente termina favoreciendo al funcionario que lo desempeña!
El señor ÁVILA.-
¡Estamos en una clase de Derecho Penal...!
El señor ESPINA.-
¡Esos son los cargos, señor Presidente!
Entonces, no pueden ustedes venir a decir aquí que hay un problema de administración, que las cosas no andan bien, que si los trenes hubieran sido mexicanos, belgas o alemanes todo habría sido distinto.
¡No, señores! ¡Da lo mismo la marca de los trenes!
Sinceramente, no sé cómo ustedes -lo señalo con el mayor respeto- pueden avalar una petición de recursos por 37 mil millones de pesos sin que, como parlamentarios de Gobierno, digan a las autoridades que no están dispuestos a defender un peso mientras no se les explique cómo se va a solucionar el problema de los ferrocarriles.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Se cumplió su tiempo, señor Senador.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente -con esto termino-, sería una irresponsabilidad que este Parlamento entregara recursos a Ferrocarriles si no está claro, primero, en qué se van a gastar, qué cambios de fondo se harán y de qué manera se va a restablecer la fe pública, engañada por el Gobierno anterior cuando prometió al sur de Chile trenes que hoy día no existen.
Cuando se juega con la fe pública, hay que asumir las responsabilidades políticas.
Por esa razón, señor Presidente, no vamos a votar a favor de los recursos en cuestión.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Bianchi.
El señor BIANCHI.-
Señor Presidente, recogeré un poco lo que dijo el señor Senador señor Espina.
No puedo hacer una clase de Derecho, pero sí una reflexión ciudadana y preguntar si Moya está dispuesto a seguir pagando por toda la situación producida. Porque creo que Moya, a estas alturas de la vida, debiera de hallarse bastante complicado.
¿Y quién es Moya? Todos los ciudadanos de este país que pagamos nuestros tributos y no estamos dispuestos a que se siga llevando adelante con irresponsabilidad un sistema que se encuentra absolutamente colapsado.
Al igual que ayer, hoy tengo la mayor responsabilidad y el máximo entusiasmo para apoyar al Gobierno.
El señor LETELIER.-
Sí. ¡Se notó...!
El señor BIANCHI.-
Porque si ayer voté como lo hice, fue para procurar una solución definitiva.
Cuando uno dice "No más recursos para un sistema que está fracasado", actúa con ese ánimo.
Y el propio Presidente del Senado lo planteó la vez pasada, pero, por desgracia, no se le escuchó: "Definamos" -expresó- "el sistema del transporte de este país: si va a ser estatal o no, si será compartido o no". Es un gran tema país. Sin embargo, debemos tomar una decisión como Estado respecto del tipo de transporte que deseamos.
Lamentablemente, esa no ha sido la materia a discutir. Y creo que a estas alturas Moya ya está harto cabreado de poner fondos una y otra vez en una empresa donde ha habido problemas financieros y se han registrado las situaciones que el país conoce.
Siento que hoy día uno, si es responsable, tiene la obligación de decir "Basta ya de esta situación", porque ve que está dando plata a un sistema fracasado, que simplemente no es viable, que no marcha, que no funciona. Y sí constituye una irresponsabilidad seguir entregando dineros sin definir el problema de fondo, que es cómo buscar una solución definitiva para el transporte público de nuestro país.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, la ignorancia es un mal superable, cuando hay voluntad.
El señor NARANJO.-
¡La estupidez no tiene vuelta!
El señor LETELIER.-
Así es.
El señor PROKURICA.-
¡La frescura, tampoco...!
El señor LETELIER.-
Pero cuando se escucha decir que Ferrocarriles del Estado es un fracaso, que está destruido, que no hay cómo pagar las deudas, es entendible que cada uno de nosotros vea la realidad de dicha Empresa según la Región que representa y conforme a la evolución que aquella ha tenido.
Con eso no quiero minimizar en nada las investigaciones que se llevan adelante en la Cámara de Diputados y en los tribunales de justicia. Y espero que los responsables, si hay desfalcos -y todo indica que existe una situación de irregularidad-, sean brutal y severamente sancionados.
Sin embargo, cualquiera que sea el monto de las decisiones erróneas o interesadas que se tomaron, eso no puede confundir -como algunos lo quieren hacer, por razones que considero equívocas- la realidad de Ferrocarriles del Estado y el desarrollo que ha tenido esta Empresa.
Una parte muy importante de la deuda -se dijo aquí- tiene que ver con la Quinta Región.
Otra, tremenda, con la reposición y modernización de la línea entre Santiago y Chillán, donde se cambiaron los durmientes de madera, en pésimo estado, por otros, de hormigón, y en que se llevó a cabo un proceso de señalización interna, con cables de fibra óptica, a fin de mejorar la seguridad en los cruces, cuestión sobre la que el Senador señor Coloma , con razón, ha reclamado mucho.
Y una de las actividades de Ferrocarriles del Estado que defiendo y reconozco con orgullo es la del Metrotrén de Santiago a San Fernando, probablemente una de las áreas más rentables de la Empresa, donde se traslada mensualmente a cerca de un millón de pasajeros, con sobre diez frecuencias al día.
Es cierto: uno tiene una visión que quizás depende de la realidad del lugar que representa. Yo soy testigo de cómo el Senador Coloma reclamaba por el control en los cruces ferroviarios, atendida la existencia de gran cantidad de trenes más silenciosos y rápidos, que por supuesto hace necesarias mayores medidas de seguridad. Y esa es una realidad indesmentible, a lo menos entre Santiago y Chillán.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Concluyó su tiempo, señor Senador.
El señor LETELIER.-
Aquí de repente se ponen en debate la obligación de pagar el servicio de la deuda y la posibilidad de echar abajo ciertas partidas.
Si el sector privado tuviera el convencimiento de que Ferrocarriles del Estado es tan desastroso, ningún particular habría licitado el negocio de la carga. Y un destacado inversionista de mi Región es socio en una empresa del rubro.
Por ende, percibo que hay muchos actores -usuarios, empresarios, en fin- que entienden la importancia de Ferrocarriles del Estado en términos no solo estratégicos sino también comerciales.
Creo, entonces, que se debe fomentar el desarrollo y recuperación de dicha Empresa, la cual de momento está por el suelo.
Lo sucedido en fecha reciente es, por cierto, condenable. Y deseamos que los responsables sean identificados y sancionados.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminó su tiempo, señor Senador.
El señor LETELIER.-
Pero no por ello uno tiene que actuar como en el chiste de don Otto y tirar el sofá por la ventana, cuando el problema es otro.
Votaremos que sí, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Informo a la Sala que hay más de cinco oradores inscritos. Con el ritmo que llevamos, vamos a estar hasta el viernes votando las partidas. De modo que Sus Señorías deben prepararse para las sesiones de mañana.
El señor PROKURICA.-
Son materias importantes.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Formulo el anuncio solo para que todos estén enterados.
El señor NOVOA.-
Sesionemos hoy hasta el total despacho de la iniciativa.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Allamand.
El señor ALLAMAND.-
Señor Presidente, he seguido atentamente el debate que se ha producido con relación a la Empresa en comento. Y me viene a la mente una sentencia con la cual Al Gore, Premio Nobel de la Paz, termina sus conferencias sobre el cambio climático: el cambio climático no es un problema político, sino ético, que la Humanidad debe abordar.
Cuando uno analiza la situación de Ferrocarriles del Estado, no puede hacerlo simplemente como si estuviera frente a un problema presupuestario de tono menor.
¿Por qué no decimos de una vez por todas cuál es el verdadero problema que tiene esa empresa? Pero con todas sus letras, en forma clara, más allá de lo que pueda haber ocurrido excepcionalmente en una Región u otra.
Ferrocarriles del Estado, bajo los Gobiernos de la Concertación, refleja la peor de las prácticas políticas: ha sido un feudo partidista desde el primer día.
Yo invito a los señores Senadores oficialistas a que revisen quiénes han sido sus presidentes y directores a lo largo de los últimos 17 años. ¿Con qué se van a encontrar? Con que los máximos ejecutivos siempre han militado en el mismo partido político y todos han exhibido un rasgo común: no han tenido la menor idea sobre el negocio ferroviario. Con suerte se puede encontrar a alguno que en su etapa escolar jugó con un tren eléctrico.
El señor MUÑOZ ABURTO.-
Yo nunca tuve plata para comprar un tren eléctrico. ¡De madera o de plástico, sí...!
El señor ALLAMAND.-
¡De ferrocarriles no han sabido nada!
Pero no es solo eso, señor Presidente.
Las campañas sobre ferrocarriles tienen un patrón: se anuncian planes faraónicos, de miles y miles de millones de dólares, que operan precisamente en períodos electorales; se formula todo tipo de proposiciones fantásticas, que luego se desvanecen como pompas de jabón. Porque, a lo menos, el tren de Victoria al Sur es una atracción turística, por una razón muy simple: ¡es un tren fantasma!
La verdad es que aquí estamos frente a un caso marcado -lo digo con todas sus letras; escojan Sus Señorías la proporción- de gigantesca ineficiencia o de inmensa corrupción.
Sin embargo, lo más notable fue lo ocurrido en la Comisión de Transportes del Senado cuando se interpeló al señor Patricio Rojas -encargado del sistema de empresas públicas, quien en teoría debiera fiscalizar a la Empresa en cuestión- para señalarle que existía un descalabro en Ferrocarriles del Estado; que esta Empresa se había transformado en una plataforma para las campañas electorales, y que los trenes se utilizaban para realizar propaganda. ¿Saben Sus Señorías lo que respondió? "¿De qué se extrañan?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminó su tiempo, señor Senador.
El señor ALLAMAND.-
Desde los tiempos del Presidente Balmaceda, los trenes en Chile se han utilizado con motivos políticos".
En verdad, señor Presidente, esto es una vergüenza. Y porque es una vergüenza, vamos a votar por el rechazo.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente, comienzo recogiendo en estos pocos minutos las palabras de los Honorables señores Allamand y Espina, a quienes mucho respeto y aprecio.
Concuerdo en que este es un problema ético. Y de estas bancas jamás ha salido una sola palabra de respaldo a las acciones groseras -como un Senador las llamó-, o deficiencias graves, o robos, o ladroneo, o sinvergüenzuras a que se hizo referencia esta mañana.
Para eso están la Comisión Investigadora de la Cámara de Diputados y la Justicia. Y todos los que hayan pecado, de arriba abajo, deben caer. A ese respecto no tengo problemas.
En materia ética, a mí no me dan lecciones desde las bancas de Sus Señorías.
También fue un problema ético lo que, como todos sabemos, ocurrió entre 1973 y 1980. Y nadie ignora que la historia de las empresas no es de cuatro, cinco o diez años, sino de quince, veinte, treinta. Porque así se producen los errores y descalabros. Y de esos vientos surgen las tempestades.
¿Que ellas se agudizan con lo que pasa ahora? Lo reconozco. Y ni un solo democratacristiano o miembro de la Concertación que haya caído en lo que Sus Señorías señalan puede terminar libre de toda culpa.
Pero eso también pasó antes, señores Senadores. De 1973 en adelante -todos sabemos por qué-, durante los tiempos del señor Federici , se liquidó conscientemente a Ferrocarriles del Estado. Y ello fue a raíz de un problema de carácter político relacionado en forma directa con el paro de octubre de 1972.
En esas condiciones nosotros podemos situar claramente el debate. Pero aquí no se dan lecciones de un solo lado.
En segundo término, nuestro alegato es que Sus Señorías tienen una ventaja comparativa. Les resulta estupendo que un Senador de la Concertación reconozca que hay errores. Parece fantástico. Y lo utilizan para ganar puntos, porque no son una academia literaria, sino una asociación política que desea llegar al poder en forma legítima, utilizando los mecanismos que les franquea la democracia. ¡Pero en los tiempos en que ustedes podían usar el poder, a nosotros no nos era factible expresarnos!
En tercer lugar, creo que el error de la Oposición radica en que está exagerando la nota. Una cosa es castigar a la Concertación por sus errores y tratar de sacar cierta ventaja política; eso es legítimo. Pero cuando empiezan a eliminar las posibilidades de que el Estado funcione caen en un problema que no es de carácter político, sino ético.
Por lo tanto, a fuerza de tirar el elástico, la gente, el pueblo, lo que ustedes denominan "los Moya", también entiende que se ha pasado más allá de lo que el bien común del país merece, requiere y desea.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminó su tiempo, señor Senador.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Para terminar, señor Presidente , quiero señalar lo siguiente. A mi juicio, debemos distinguir entre la situación concreta de las empresas, en lo cual la Oposición puede recoger las ventajas de los errores, y la marcha del país, ya que si se niegan los recursos al Transantiago, a Ferrocarriles o a cualquier otro servicio de esa naturaleza las actividades se paralizan.
Y las experiencias existen. Algunos Honorables colegas me han recriminado el que siempre me remita al pasado para recoger ideas, historia y enseñanzas a fin de que los hechos no se repitan. Pero advierto a Sus Señorías que mucho de lo que sucedió en Chile fue anunciado de la misma manera por Senadores de entonces.
En consecuencia, lo que se debe hacer es no llevar las cosas a ese extremo. Porque, en definitiva, cuando se pierde la noción del bien del país y de la democracia, que es exigencia para lograrlo, al final no ganan ni la Oposición ni el Gobierno, sino quienes, a la larga, no quieren la democracia, de ningún color.
Por eso, en la esperanza de que el debate vuelva a la razón, como ha ocurrido en otras oportunidades, voy a votar que sí.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , me llama la atención cierto curso que ha tomado el debate debido a que algunos señores Senadores cuyos amplios conocimientos de Derecho no desconoceré -aún más, los ostentan y se ufanan de ello- cometen, a mi juicio, un error esencial, que es confundir el rol de los tribunales de justicia con el de esta Corporación.
Nosotros no estamos acá para establecer penas. Esa función la cumplirán los tribunales de justicia. Y tales sanciones serán necesariamente individuales.
Aquí se quiere castigar a una institución, entre comillas: Ferrocarriles.
¡De repente, siento que esos doctos colegas pueden llegar al extremo, en esta gravísima confusión de roles, de ir a darles patadas a las locomotoras...!. ¡No sé qué más podrán hacer! Pero la verdad es que incurren en una seria perturbación.
¡Pienso que más de alguno de aquellos que les habrán enseñado Derecho deben de estar dándose cabezazos, porque es poco lo que sus alumnos aprendieron...!
Incluso más, a alguno de esos Senadores los conocí en épocas pretéritas pronunciando encendidos discursos, cuando tenían el pelo más largo u ostentaban enormes cabelleras. Y, en su rol de dirigentes juveniles,...
El señor PROKURICA.-
¡Mire para el lado!
El señor ESCALONA.-
... condenaban, en los años setenta, al Gobierno de Allende por querer instalar tribunales populares.
El señor LARRAÍN.-
Así es.
El señor ESCALONA.-
Pero me pregunto: ¿qué estamos haciendo aquí? Exactamente lo que ellos siempre, de boca, han dicho que rechazan, esto es, someter a un linchamiento público a personas cuyas responsabilidades deben ser establecidas por los tribunales de justicia. Son estos los que determinan las de carácter penal.
Entonces, la situación es sumamente llamativa.
Sin embargo, ¿cuál es el resultado final? Porque, por último, podría tratarse de una digresión y de que la gente no recuerde que usó pelo largo, que habló cosas, que pronunció discursos. Está bien. Eso ocurre. La memoria no es, necesariamente, un atributo de todos los humanos. Y las personas se olvidan de las cuestiones que hablan y de lo que predican. Puede ser.
Mas ahora viene el problema práctico.
Dejar sin financiamiento a Ferrocarriles del Estado significa, en los hechos, crear una situación insostenible. ¿Para qué? Para que una parte importante del patrimonio nacional vaya a la quiebra y, al final de cuentas, se venda como chatarra.
Ese es el resultado concreto.
Es decir, si aquí no existe voluntad política para sostener el funcionamiento de la Empresa, con el objeto de que efectivamente pueda contar con un plan estratégico de largo plazo que le permita salir de los abusos, del difícil pie en que se encuentra, lo que generaremos será un callejón sin salida. Y sabemos dónde estos terminan: en la quiebra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiempo, señor Senador.
El señor ESCALONA.-
Para concluir, señor Presidente , además solicito que los parlamentarios que acá formulan tan encendido discurso les señalen también a sus colegas (algunos, Senadores; otros, Diputados o Diputadas) que no hagan otro tanto en las Regiones a fin de pedir platas para Ferrocarriles.
Porque ese es otro lamentable problema que se genera aquí, en la medida en que una parte de las bancadas vota en contra y después condena al Gobierno por no aportar recursos a Ferrocarriles. Entonces, ¿cómo la Empresa va a disponer de fondos si aquí, en el Congreso, se los niegan?
Tal incoherencia parece ser un signo de los tiempos, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Puede intervenir el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, por suerte, no existen ferrocarriles de pasajeros en la Región que represento, así que no enfrentaré el problema planteado por el señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra.
Ahora, aquí se ha planteado que la ignorancia tiene remedio. Lo que pasa es que, en este caso, parece que la frescura no lo tiene. Y quiero decirlo porque la verdad es que en la discusión de las platas para Ferrocarriles solo se hace mención de los planes trienales, que han sido un desastre y una vergüenza; pero a nuestros Honorables colegas de las bancas de enfrente se les olvida que, en la misma Empresa, los caballeros que pusieron para administrarla engañaron a sus trabajadores y a la entidad con las indemnizaciones.
Resulta que me tocó en suerte ser Diputado por tres períodos y me correspondió integrar la Comisión Investigadora de las indemnizaciones. Y allí me expresaron los dirigentes sindicales de los trabajadores a quienes ustedes afirman defender: "¿Sabe? Los ejecutivos nos decían que no podíamos pedir más sueldo cuando negociábamos; que no podían pagarnos las horas extraordinarias, porque la Empresa estaba mal; que no podían mejorarnos las condiciones de trabajo, pues Ferrocarriles estaba por quebrar.". Pero esos funcionarios sí cobraron miles de millones de pesos en indemnizaciones.
Entonces, me pregunto para qué ha servido la entidad.
Realmente, la farra en Ferrocarriles y sus planes trienales es un escándalo. Digamos las cosas como son. La Empresa se ha usado para todo, menos para el transporte de la gente, pues ha sido un medio para robos, abusos, engaños y, también, intervención electoral.
En consecuencia, resulta ridículo sostener aquí que si votamos en contra de este presupuesto la haremos quebrar.
¡Los que la han hecho quebrar han sido justamente ustedes, al meter en ella a todos los pinganillas que estaban sin pega, quienes les han servido, además, para la campaña electoral!
Y se los digo derechamente. ¡Porque aquí se inauguraron, no una, sino numerosas estaciones, en lo cual participaron muchos de ustedes para después ser elegidos!
Esa es la forma como se ha utilizado a la Empresa y las señaladas son las causas que la han hecho quebrar, no la votación de este presupuesto.
Por último, no puedo dejar de observar que he hecho referencia a una práctica constante en Ferrocarriles. Y, como alguien lo preguntó, díganme cuándo se ha nombrado una administración que supiera algo del negocio, que separara de este a la política.
Además, me parece que lo planteado hoy día por el Senador señor Arancibia es una agravante. Porque se pudo tener un ferrocarril -privado o público, no me importa- que realmente hubiese servido a la gente, pero se desechó esa oportunidad, porque no podía utilizarse políticamente.
Voto en contra, porque no estamos disponibles, ni nosotros ni algunos que ya han abierto los ojos, para seguir dando cheques en blanco.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, más allá de cualquier clase de Derecho Penal, debemos definir si el Senado otorgará o no recursos para transformar y modernizar a EFE.
En forma muy breve quiero hacer la siguiente reflexión: Chile no resiste el quedar sometido a una sola columna vertebral, es decir, la Ruta 5. Es geopolítica, social y económicamente necesario el ferrocarril, más aún en un país de 4 mil 500 kilómetros de extensión. Y ese tendría que ser el primer gran consenso que debiera animarnos en este debate presupuestario, pero, también, en el relativo a políticas públicas en Ferrocarriles. No hay otra salida.
Por lo tanto, la discusión se centra en negarle recursos a EFE y propiciar su derrumbe, tal como ha dicho el Senador Escalona.
¡No hay otra propuesta!
Ignoro si los institutos Libertad y Desarrollo y Libertad han formulado alguna, pues siempre están atentos a las oportunidades de buenos negocios.
La verdad es que este no es un negocio rentable en ninguna parte del mundo. Lo es, por cierto, para el país, y, en ese sentido, invito a la Oposición a efectuar un debate sobre el ferrocarril que requiere Chile, que necesita ese medio de transporte, el cual constituye una columna vertebral. La Ruta 5 es insuficiente. Dejar entregada la integridad territorial nacional solo a esta última vía no me parece posible. Es claro que igualmente se debe contar con un ferrocarril.
Por ello, podemos llevar a cabo el debate sobre la pésima administración de EFE -de eso no cabe ninguna duda-; sobre los delitos que eventual o concretamente se hayan cometido y sean objeto de investigación. Y a esta última vamos a apoyarla. No estamos por proteger a nadie que haya "metido las manos".
Lo que quiero señalar es que no me parece adecuado que en pos de una legítima posición política se pretenda dejar a EFE sin cumplir sus compromisos y hacerlo caer, derrumbarse.
Entiendo que el Senador señor Pérez Varela también va a votar en contra del Ítem Ferrocarriles Suburbanos de Concepción S.A.
En la Octava Región existe un sentimiento profundo y crítico hacia el Plan Biovías I, y, en cambio, otro de mucha esperanza respecto del Biovías II, vinculado a la extensión hacia Coronel y Lota. Este último es un ferrocarril de distancia mediana, de 25 a 30 kilómetros, que resultará rentable si se administra en forma adecuada.
El rechazo del aporte de 17 mil 977 millones de pesos implica, por lo tanto, la generación de una situación extraordinariamente compleja.
Cuando se desarmaron las estaciones se generó una conmoción regional. Se planteó la renuncia de todas las autoridades responsables.
En ese sentido, he presentado un proyecto de ley para que estos bienes nacionales de servicio público, en particular, no sean embargables. No puede ser que se desmonten paraderos que brindan un servicio a los usuarios y son financiados con recursos públicos.
Por lo tanto, tenemos la necesidad de conversar.
O paga la deuda hoy el Presupuesto de la Nación o alguien deberá asumirla. Al final, lo hará Moya, como dijo el Senador señor Bianchi.
Los privados van a reclamar el cumplimiento de los compromisos.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Concluyó su tiempo, Su Señoría.
El señor NAVARRO.-
Termino de inmediato, señor Presidente.
En este ámbito, solo quiero recordar a los señores Senadores de la Región Metropolitana que a Ferrocarriles se le está pidiendo algo que no se demanda al Metro. En el caso de este último, se destinan 5 mil millones de pesos a la construcción de una línea y todos dicen que se administra bien, pero nadie le exige que recupere el capital. En la Quinta Región, se invirtieron en MERVAL 170 millones de dólares para soterrar el tren y la plusvalía de los terrenos aumentó en una cantidad superior. Pero nadie le pide al Metro -repito- que pague el capital, no así a Ferrocarriles.
En el caso que nos ocupa vamos a defender el pago de los compromisos contraídos y la redefinición de un ferrocarril para el país. Y coincido con la crítica que hace la Oposición, pero no con el método de eliminar el presupuesto para derrumbar a la Empresa, sin una propuesta alternativa, que soy partidario de construir.
En consecuencia, voto que sí.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor ARENAS ( Director de Presupuestos ).-
Señor Presidente, por su intermedio, y en función del debate que se ha dado en la Sala y la información requerida por algunos señores Senadores, me gustaría entregar los siguientes antecedentes acerca de la Partida 19, Capítulo 01, Programa 02 Empresa de los Ferrocarriles del Estado.
El Subtítulo 34 Servicio de la Deuda alcanza una cifra de poco más de 37 mil 219 millones de pesos. Dicho monto, tal como establecen los Ítems 01 y 03, se conforma por Amortización Deuda Interna, ascendente a 13 mil millones de pesos, e Intereses Deuda Interna, de alrededor de 24 mil 126 millones de pesos.
Se me consultó acerca de las garantías del Estado con relación al Servicio de la Deuda. Efectivamente, los Intereses de Deuda Interna, es decir, los 24 mil 126 millones de pesos, dicen relación a bonos que cuentan con garantía estatal, en virtud de las leyes Nºs 19.170 y 19.847, que este mismo Parlamento despachó anteriormente.
En cuanto a la Amortización Deuda Interna, que son 13 mil millones de pesos, hago presente que 2 mil 661,3 millones de pesos corresponden a bonos con garantía estatal, en virtud de la ley Nº 19.170. Queda un remanente de 10 mil 431 millones que, efectivamente, según lo que consultaba el Senador señor García , carecen de garantía estatal, en lo que respecta al Subtítulo 34, Ítem 01.
Quiero aclarar, señor Presidente , que estos 10 mil 431 millones de pesos representan una deuda con proveedores -como lo expliqué, sin garantía estatal- correspondiente a contratos de Provisión de Infraestructura Ferroviaria (CPIF), tanto en la zona norte, por 2 mil 929 millones de pesos, como en la zona centro, por 7 mil 502 millones de pesos.
Se trata de recursos relativos a decisiones adoptadas en 2005. Constituyen endeudamientos por 12 años y las sumas contempladas acá corresponden a la tercera cuota. El año 2006 fueron aprobados y se contemplaron los fondos respectivos; en 2007, también, y la tercera cuota es para 2008.
Los 7 mil 502 millones de pesos relacionados con la zona centro tienen que ver con inversiones para el mejoramiento de la vía en el tramo Santiago-Chillán, que, según las informaciones que maneja la Empresa, es uno de los servicios que mantienen mejor relación operacional, comparativamente con los que entrega la entidad.
Y los 2 mil 929 millones de pesos correspondientes a la zona norte se vinculan con inversiones en el tramo Alameda-Valparaíso -con la conexión a MERVAL, específicamente- para el uso de la carga, ya que en Ferrocarriles del Estado, como sabemos, es uno de los servicios que reportan rentas operacionales positivas, a diferencia de otros.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente, he escuchado atentamente al Senador señor Navarro quien nos llama a todos a participar en un debate sobre el ferrocarril que Chile requiere. Y decía, dramáticamente, que este medio de transporte es absolutamente indispensable, dado lo extenso que es nuestro país, razón por la cual no puede depender solamente de la carretera.
El problema radica en que tal discusión, a mi juicio, debió haberse hecho antes del Plan Trienal, antes de gastar mil 300 millones de dólares. A estas alturas es extemporánea. ¿Qué sentido tiene?
Desde que ocurrió lo de CODELCO -el llamado "Davilazo"-, la Senadora que habla, por lo menos, ha participado en muchos debates en los que hemos pedido, hemos exigido, hemos rogado que las empresas públicas se manejen en mejor forma.
Nosotros sostenemos que estas últimas no son botín del Gobierno de turno. Y, por tanto, en su Directorio debe haber gente competente -nombrada, por ejemplo, mediante el Sistema de Alta Dirección Pública-, y, además, al menos dos personas absolutamente independientes de la Administración o que representen a la Oposición.
Sin embargo, la Concertación hizo caer el proyecto de ley que introducía cambios en los gobiernos corporativos. ¿O no lo recuerdan ahora?
Se estaba llegando a un acuerdo para cambiar la forma de ese régimen y dar una solución al modo en que se manejan las empresas estatales, ¡pero quienes integran las bancadas de enfrente se opusieron a ello! ¡Ustedes, señores Senadores!
¿Y por qué se negaron a aceptarlo? Porque, como todos sabemos, los directorios de las empresas públicas se han usado para generar sueldos y sobresueldos para compañeros, camaradas, amigos o parientes.
¡Ustedes lo saben perfectamente bien! ¡Es cosa de revisar la nómina de las personas que ejercen como directores de empresas del Estado!
Y ahora vienen, con mucho dramatismo, a pedirnos dinero. Si quieren recursos, nosotros exigimos, al menos, algún tipo de garantía de que se van a usar bien. Y esa garantía no la tenemos ni en EFE, ni en CODELCO ni en ninguna otra empresa pública.
¡Mientras ustedes no estén dispuestos a contar en ellas con gobiernos corporativos decentes, no nos soliciten que les entreguemos más fondos!
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente, en esta sesión he escuchado gran cantidad de improperios contra muchas personas. Ello daría lugar a querellas, si se tratara de parientes de nosotros. Pero no se dice quiénes son los pinganillas, los ladrones. No se mencionan con nombre y apellido.
Si hay un "señor ladrón", indíquese el nombre y apellido. ¡Eso es lo honrado, lo honesto, lo políticamente correcto! Cuando se asevera que hay pinganillas, ¡se debe señalar quiénes son!
Podríamos estar hablando de gente muy honesta.
Creo que al Senado de la República no le corresponde hacer ese tipo de afirmaciones respecto de personas que quizá sean honorables.
¡Tal vez haya ladrones! ¡En tal caso, den a conocer sus nombres! ¡Digan quiénes son los pinganillas, los deshonestos!
La Derecha está cometiendo un gravísimo error con Ferrocarriles, no solo por las buenas razones que indicó el Senador señor Navarro , entre las cuales cabe destacar que, desde el punto de vista geopolítico, el país no puede depender de una sola carretera -con ello, se destrozaría a la Empresa, que fue fundada por don José Manuel Balmaceda -, sino porque no considera otra grave situación.
Esta radica en que la única manera de bajar los costos -y lo saben muy bien quienes representan a zonas agrícolas- que se están registrando a causa de la desmedida alza de precio del petróleo es utilizando el transporte ferroviario.
Si queremos que el país sea más competitivo, debemos procurar que los productos, en particular los del agro, lleguen por tren a los puertos de embarque, para ser enviados al mercado internacional.
No cabe duda de que el actual ferrocarril no es exactamente el que necesitamos.
Es del todo posible que el día de mañana la Alianza sea Gobierno. Y no les quepa la menor duda de que, por un sentido patriótico, nosotros vamos a apoyar a la Empresa de los Ferrocarriles del Estado. Y lo haremos, fundamentalmente, por lo que ya expresé: para que el país sea más competitivo; para que se puedan sacar los productos desde las Regiones Octava y Novena a los puertos, donde es menester que llegue el sistema ferroviario. Porque seguramente en dos o tres años más el precio del petróleo alcanzará a 110 dólares el barril. Y casi con total certeza, como no dispondremos de otra fuente energética más barata, tendremos que recurrir a la electricidad, ojalá producida por fuentes distintas de aquellas cuyo valor está subiendo en el ámbito externo.
En consecuencia -repito-, se está cometiendo un gravísimo error. Lo que ahora se precisa es que la Cámara de Diputados y el Poder Judicial cumplan su papel.
Sin embargo, el Senado debe mirar un poco más allá.
Si se desea infligir otra derrota a la Concertación, ¡está bien! Son las reglas del juego. Pero vayamos un poquito más allá, con sentido estratégico: requerimos no solo una vía distinta de la Ruta 5, sino también un buen ferrocarril.
Con franqueza, lo que la Oposición está haciendo es destrozar a la Empresa de los Ferrocarriles del Estado. ¿Para beneficiar a quién? A los buses, a los camiones, como aconteció durante el Régimen militar, cuando se favoreció a quienes participaron en todas las huelgas contra el Gobierno de la Unidad Popular.
Eso lo puedo entender. Pero ahora estamos en un nuevo estadio del desarrollo del país. Entonces, resulta absurdo que se pretenda destrozar a Ferrocarriles, independientemente de los errores que puedan haberse cometido al interior de la empresa.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, esto nada tiene que ver con patriotismo o no patriotismo.
Como lo planteé en la Subcomisión Especial Mixta de Presupuestos cuando se trataron las Partidas de Obras Públicas y de Transportes, donde los dos grandes temas en debate fueron Ferrocarriles y el Transantiago, la presente discusión es bastante parecida a la efectuada cuando evaluamos lo que ocurría en la industria carbonífera.
En la Subcomisión de aquella época todos los parlamentarios, en forma transversal, durante tres años fuimos evaluando lo que le significaba al país mantener en actividad los yacimientos de carbón. En cada oportunidad revisamos las metas y los compromisos que se señalaba que se iban a cumplir. Y como nada de eso sucedió, tomamos la decisión de que, si al año siguiente los ejecutivos del carbón venían a exponer lo mismo y no se cumplía, no se otorgarían más recursos a la industria carbonífera y se destinarían a un plan de ayuda para sus trabajadores. Era mucho mejor pagarles a ellos el doble sin producir carbón que gastar miles y miles de millones de dólares en mantener dicha actividad.
En el caso de Ferrocarriles, que ahora nos ocupa, en la Subcomisión manifesté que ameritaba un debate más serio.
A esta empresa se le asignaron mil 200 millones de dólares. Debe ser la única en el mundo que, pese a recibir tal cantidad, no ha aumentado sus ingresos ni en un solo peso, según cifras entregadas por sus propios ejecutivos. ¡Habría sido mejor que depositara ese monto en una cuenta corriente: con los intereses, habría incrementado sus entradas!
Repito: ¡Se le destinaron mil 200 millones de dólares y sus ingresos no aumentaron!
¿Qué es lo que hace esta empresa? Discutamos este aspecto.
¿Saben Sus Señorías cuántos pasajeros transporta Ferrocarriles? El 2,8 por ciento del total del país.
¿Y cuánto transporta en carga? Conozco la materia porque estuve en la Subcomisión: un 4,6 por ciento. Además, se encuentra licitada.
¡Y en el proyecto se nos piden más de 100 millones de dólares para Ferrocarriles, en circunstancias de que todos tenemos claro que la empresa es completamente inviable!
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Concluyó su tiempo, señor Senador.
El señor LONGUEIRA.-
Termino de inmediato, señor Presidente.
Por lo tanto, lo que nosotros reclamamos es un debate serio acerca de qué vamos a hacer al respecto: qué subsidio es necesario mantener en el tiempo; de qué magnitud debiera ser el aporte a Ferrocarriles si se transporta el 2,8 por ciento de los pasajeros y el 4,6 por ciento de la carga del país.
¡Esa es la discusión en profundidad que corresponde realizar!
Por ello, se torna muy difícil concurrir con nuestros votos a la aprobación de asignaciones tan altas para una empresa cuya situación todos conocemos. Demandamos un análisis a fondo y esa es la razón por la cual nos pronunciaremos negativamente, no por estar en contra de Ferrocarriles. Porque todos quisiéramos tener el mejor transporte ferroviario del mundo.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, he escuchado con mucha atención el debate tanto de ayer en la tarde como de esta mañana, y mi conclusión es que los dos responden a la misma tónica.
Deseo aclarar dos conceptos muy brevemente.
Primero, lo único que funciona bien en Ferrocarriles es el transporte de carga, que se encuentra licitado. El problema no radica aquí, sino en el transporte de pasajeros.
Segundo, coincido plenamente con la Honorable señora Matthei con relación al proyecto sobre gobiernos corporativos, en el que participé en forma directa. El entonces Senador señor Boeninger trató de impulsar esta iniciativa con mucha fuerza. Creo que habría resuelto una serie de problemas, sobre todo en los aspectos de transparencia y eficiencia.
Creo que los directores independientes, como estaban concebidos para todo el Sistema de Empresas Públicas, habrían dado voces de alerta de manera oportuna y el Parlamento habría contado con mayores garantías a la hora de destinar recursos. Los directorios de aquellas habrían tenido otro tipo de conformación: con personas independientes o que representaran a la otra parte del país. Porque las empresas del Estado no son de los gobiernos de turno, sino, en definitiva, de toda la nación.
A pesar de que esta discusión ha sido dura, tanto ayer como hoy, la considero válida y de la mayor trascendencia. En el fondo, lo que ahora está diciendo el Congreso es que la paciencia tiene un límite y que ha llegado el momento de abordar las situaciones de modo distinto. Por eso, durante estos dos días hemos señalado, de forma categórica, que no estamos dispuestos a entregar recursos contra nada, contra un barril sin fondo, pues se trata de dineros de todos los chilenos.
Tal como se expresó en el debate, estamos abiertos a abordar los problemas del Transantiago y de Ferrocarriles, pero no en las condiciones propuestas.
Por lo tanto, señor Presidente , considero que ambas materias no deben incluirse en el proyecto de Ley de Presupuestos, sino en un paquete de medidas de carácter legislativo y administrativo, producto de acuerdos políticos que apunten, en primer lugar, a poner urgencia a la iniciativa sobre gobiernos corporativos -a fin de garantizar que, de aquí a determinado plazo, serán mucho más amplios- y, en segundo término, a lograr un profundo consenso para definir en qué términos se van a desarrollar los planes de transporte urbano y ferroviario.
He dicho.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.
El señor VELASCO (Ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, después de escuchar el interesante debate habido en la Sala, quiero hacer dos reflexiones.
La primera es que resulta muy importante entender la naturaleza del presupuesto de EFE y cómo este se inserta en los planes presentes y futuros de la Empresa.
Sin duda alguna, Ferrocarriles ha enfrentado dificultades. Por eso su Presidente , quien lleva tres semanas en el cargo, se comprometió -quedó estipulado, por escrito, en el Protocolo de la Ley de Presupuestos- a diseñar un plan, para abril próximo, que aborde los problemas de la Empresa, a realizar las inversiones que sean necesarias y a generar avances muy importantes en la calidad de la gestión.
Así se conversó con parlamentarios de todas las bancadas y así quedó consignado en el Protocolo.
En el ínterin, ¿qué estamos solicitando? En lo esencial, un presupuesto de continuidad que permita a EFE cumplir como corresponde sus compromisos legales. Estos son, fundamentalmente, de dos naturalezas: respecto de los trabajadores que serán indemnizados y respecto de la deuda contraída. Esta última toma diversas formas, algunas con distinto tipo de garantías, pero todas corresponden a las de una empresa pública o de la República de Chile.
Por lo tanto, nos parece vital que Ferrocarriles cumpla tanto sus compromisos con los trabajadores como los de carácter financiero. Y el presupuesto planteado aquí permite cubrir, por sobre todas las consideraciones, esas dos responsabilidades.
Resulta inimaginable pretender que EFE no asuma sus obligaciones financieras, que están justificadas por ley y/o por escritura pública. Como señal no solo para el rubro del transporte sino también para la seriedad del manejo de nuestras relaciones financieras, tal actitud, ciertamente, no se entiende, no resulta comprensible.
No es eso lo que buscamos con este presupuesto. Por el contrario, queremos evitar el no pago.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Acabó su tiempo, señor Ministro.
El señor VELASCO (Ministro de Hacienda).-
El segundo punto lo resumiré en una frase, señor Presidente.
Parte de ese plan y del compromiso referido -la Presidenta de la República lo ha dicho en más de una oportunidad- involucra avanzar en la mejoría de la gestión de los gobiernos corporativos de todas las empresas públicas. Y repito aquí lo que la Primera Mandataria planteó hace dos o tres semanas en cuanto a que vamos a enviar un proyecto de ley que nos permita modernizar esos gobiernos, porque es exactamente lo que los ciudadanos merecen.
Gracias, señor Presidente.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Corresponde votar el Programa 02, Empresa de los Ferrocarriles del Estado, con la excepción del Ítem 03, 311, Fondo para Indemnizaciones, que ya fue aprobado.
¿Algún señor Senador desea fundar el voto?
--(Durante la fundamentación de voto).
El señor NOVOA.-
Señor Presidente , un señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra dijo que lo peor que podía haber era la ignorancia. Ahora creo que la ignorancia, sumada a la arrogancia, resulta mucho más grave.
Es sumamente difícil seguir pidiendo plata para Ferrocarriles e ignorar el informe del Banco Mundial de 30 de octubre de 2007, que señala que esa Empresa es un desastre.
Quiero mencionar en primer lugar que EFE nunca ha cubierto sus costos operacionales. No se trata de que se encuentre pagando la inversión de las vías u otro tipo de gastos. ¡No cubre su costo operacional! Y su déficit operacional se incrementó notablemente en 2006. O sea, después del Plan Trienal, se invierten miles de millones y aumenta el déficit.
En segundo término -este es un dato importante-, se indica que el grado de utilización de la capacidad ofrecida resulta llamativamente bajo. Los servicios ocupan el 26 por ciento de las plazas. Es decir, el 74 por ciento son plazas ociosas.
El uso de trenes es particularmente bajo en los servicios denominados "de cercanía". En el Metrotrén, por ejemplo, que se estima un gran avance, se ocupa solo el 24 por ciento de las plazas ofrecidas. Y qué decir del Biovías, donde se utiliza solo el 9 por ciento.
El señor LETELIER.-
¡Pero tienen una utilidad!
El señor NOVOA.-
¿Por qué la gente es tan tonta en este país que no se sube a esos trenes maravillosos¿? Porque la realidad indica que, al parecer, no cumplen finalidades sociales.
El informe del Banco Mundial expresa que los retornos sociales, de acuerdo con los estándares chilenos que se exigieron para las inversiones -me refiero a Merval , Biovías , Red Sur y Red Norte-, se hallaban levemente sobre el máximo. ¿Qué pasa con los retornos hoy, cuando los proyectos están en funcionamiento? Se encuentran todos bajo el 10 por ciento, que constituye el mínimo exigido.
¿Y por qué funciona tan mal dicha Empresa? Básicamente, porque la administra el Estado, en particular el Sistema de Empresas Públicas.
El informe del Banco Mundial señala que, de 13 objetivos de puntualidad que fijó el SEP para estos proyectos, solo se cumplieron 4. Pero agrega que se debe considerar que los indicadores tenían niveles de aceptación muy laxos. Por ejemplo, el servicio TerraSur a Chillán era considerado puntual si su atraso no superaba los 45 minutos. ¡Ese es el Sistema de Empresas Públicas! O sea, le dice a Ferrocarriles: "Mire, mi amigo, atrásese hasta 45 minutos y estará igual a la hora".
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Terminó su tiempo, señor Senador.
El señor NOVOA.-
Votaremos en contra, señor Presidente, porque en este Programa se pretende cubrir un endeudamiento de EFE que no fue autorizado por ley. Y si el señor Ministro de Hacienda considera que habría poca seriedad si no se dieran los fondos para el pago, yo estimo que la poca seriedad estuvo en el endeudamiento.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
En votación electrónica.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Terminada la votación.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Resultado de la votación: por aprobar el Programa 02, 16 votos; en contra, 16, y 2 pareos.
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Ávila, Escalona, Frei, Gazmuri, Girardi, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro, Núñez, Ominami, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
Votaron por la negativa los señores Allamand, Arancibia, Bianchi, Chadwick, Coloma, Espina, García, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Romero.
No votaron, por estar pareados, la señora Matthei y el señor Gómez.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
De acuerdo con el Reglamento, se debe repetir la votación. Si se mantiene el empate, tendría que ser dirimido en el Tiempo de Votaciones de la próxima sesión ordinaria. Si bien en la de la tarde no está considerado Tiempo de Votaciones, habría que entender la norma reglamentaria en el sentido de que se vota en la siguiente sesión, es decir, en la de esta tarde.
--Se da por repetida la votación.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Si le parece a la Sala, la nueva votación se efectuará en la sesión de la tarde.
--Así se acuerda.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
Además, propongo que la sesión ordinaria, convocada para las 16, se inicie a las 15.
El señor NÚÑEZ.-
No, señor Presidente.
El señor MUÑOZ BARRA.-
No hay acuerdo.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Señores Senadores, el Senado deberá ser convocado también para analizar el proyecto sobre reajuste del sector público. En consecuencia, sobre la base de que la Cámara de Diputados podría despacharlo hacia las 20, la idea es citar a sesión especial para discutirlo a partir de esa hora, que es la de término de la sesión citada para el análisis del Presupuesto. Esa es la razón por la cual intentamos ganar tiempo y avanzar en esta última materia.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Pido la palabra.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
La tiene, Su Señoría.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente, para algunos de nosotros resulta absolutamente imposible sesionar a partir de las 15. No tengo problema en que prorroguemos la hora en algún instante. Pero no podemos comenzar a esa hora.
El señor NARANJO.-
Que se vote a las 16.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
¿Habría acuerdo para citar a las 15:30 y votar a partir de las 16?
--Así se acuerda.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
Propongo que el Senado quede convocado a sesión especial a partir de las 20 para despachar el proyecto sobre reajuste del sector público.
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente, para que fuese operable su propuesta, habría que autorizar a la Comisión de Hacienda, a fin de que sesione en paralelo con la Sala cuando llegue el proyecto de la Cámara Baja.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
Si le parece a la Sala, se concede la autorización.
--Se autoriza.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, propongo que después de la sesión citada para tratar el reajuste continuemos con la discusión del Presupuesto hasta su total despacho.
El señor GAZMURI.-
No, señor Presidente.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
No existe acuerdo.
El señor GAZMURI.-
Que se cite para mañana.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Hago presente que lo más probable es que también haya que convocar a sesión mañana, pues es muy factible que exista trámite de Comisión Mixta, por lo que las Salas de ambas Corporaciones deberán pronunciarse acerca de su informe.
En consecuencia, propongo que mantengamos los acuerdos adoptados hasta ahora.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Señores Senadores, por consiguiente, al haberse dado por repetida la votación respecto del Programa Empresa de los Ferrocarriles del Estado, corresponde dirimir el doble empate a partir de las 16.
Por otra parte, hace unos minutos el Senador señor Romero solicitó dirigir un oficio en su nombre, lo que, por haberse pedido dentro del Orden del Día, requiere acuerdo de la Sala.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
¿Habría acuerdo para remitir el oficio?
El señor SABAG.-
No hay problema.
--Se acuerda enviar el oficio solicitado por el Senador señor Romero.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
A continuación, es menester votar la totalidad de la Partida 19, con excepción de lo que quedó pendiente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada.
--Se aprueba.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Corresponde ocuparse de la Partida 06, Ministerio de Relaciones Exteriores.
El Senador señor Orpis ha pedido votación separada de la totalidad de ella.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, quiero fundamentar mi posición, pues votar en contra de toda una Partida no constituye un tema menor.
Entregaré los antecedentes a la Corporación.
Me parece particularmente delicado un documento que me llegó hace cerca de 48 horas, que implicaría aparentes negociaciones entre Chile y Bolivia al margen del Parlamento.
Tengo en mi poder el acta pertinente, a la que daré lectura. En la localidad de Coya, en la Región del Libertador Bernardo O'Higgins, el 19 de octubre de 2007 -es decir, hace pocos días-, se celebró la XVII Reunión del Mecanismo de Consultas Políticas Chile-Bolivia, con el propósito de realizar un análisis y seguimiento de los avances en los trece temas de la agenda común amplia y sin exclusiones diseñada por ambos países.
¿Qué es lo delicado, señor Presidente? Se trata de materias que, a mi juicio, debe conocer el Congreso: el problema se vincula con el norte de Chile y se refiere al libre tránsito.
¿Qué se establece respecto de ello en particular? Conforme al texto del acta, ya existiría un acuerdo en cuanto a la habilitación del puerto de Iquique.
En conformidad con los tratados que ha celebrado Chile con Bolivia, esta puede pedir la habilitación de cualquier puerto chileno, desde Arica hasta Punta Arenas. En eso no hay inconveniente, y Bolivia está en su derecho de hacerlo.
Sin embargo, en el acta de la reunión mencionada se dice expresamente: "La Delegación chilena informó que se continúa trabajando el tema de la gratuidad de los almacenamientos de la carga boliviana en el puerto de Iquique y, que conforme a lo comprometido," -y aquí está lo delicado- "se está avanzando en la implementación de un sitio extraportuario para dichos almacenamientos, cuya materialización está prevista, en principio, para junio de 2008." -es decir, el tema está acordado- "En relación a la instalación del agente aduanero boliviano se confirmó que la misma se dará de manera inmediata a la habilitación del puerto".
Señor Presidente , ¿cuáles son las consecuencias del acuerdo a que llegó Chile con Bolivia y que es desconocido por el Parlamento?
Como lo decía, aquella nación se encuentra en su pleno derecho de pedir la habilitación de cualquier puerto en el país. Sin embargo, el almacenamiento gratuito es una concesión que le entrega Chile.
Pero lo más delicado son los almacenes extraportuarios. ¿Por qué razón? Porque el país del altiplano siempre ha querido impedir o colocar obstáculos a la exportación desde la Zona Franca de Iquique hacia él.
Y no es menor el asunto, porque las exportaciones que realiza la Zona Franca, conforme a estadísticas de entre enero y julio, alcanzan los mil 434 millones de dólares, de los cuales 719 millones van al extranjero. De esta última cifra 400 millones...
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Ha concluido su tiempo, señor Senador.
El señor ORPIS.-
Redondearé la idea, señor Presidente.
Decía que de esos 719 millones de dólares, 400 millones van a Bolivia.
¿Qué va a ocurrir, entonces? Que esa nación se nos va a instalar en Iquique con una zona franca paralela, lo que deteriorará fuertemente un proyecto al cual Chile apostó geopolíticamente, y tendremos su Aduana inserta en el recinto extraportuario respecto del cual se llegó a un acuerdo.
Y eso no solo significará tener una zona franca paralela en dicha ciudad, sino que se va a perjudicar en forma notable el puerto de Arica al establecerse un almacenamiento gratuito en el de Iquique.
Señor Presidente , a mi juicio, este es un antecedente de la máxima gravedad, porque afecta a todo el norte chileno en materia de proyectos geopolíticos, estratégicos, que el país ha definido. Sin embargo, no teníamos constancia de ello ni disponíamos de antecedentes.
Por lo anterior, no estoy habilitado para votar a favor de la Partida del Ministerio de Relaciones Exteriores.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, ante la gravedad de la denuncia formulada por el Senador señor Orpis, sugiero dejar pendiente esa Partida, sea para la sesión de la tarde o para la de mañana. Y, en caso de que continúe la discusión del Presupuesto, invitar al Canciller o al Subsecretario de Relaciones Exteriores.
Creo que no se puede aprobar la mencionada Partida sin recibir una respuesta frente a la trascendencia de los hechos denunciados por el Honorable colega.
El señor NARANJO.-
¡No hay acuerdo, señor Presidente!
El señor COLOMA.-
Pero se puede pedir segunda discusión.
El señor NARANJO.-
No procede.
El señor ORPIS.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, no es mi ánimo perturbar la normal tramitación del proyecto de Ley de Presupuestos. Pero creo que el Parlamento merece ciertas explicaciones antes de aprobar el del Ministerio de Relaciones Exteriores.
Se trata de situaciones extremadamente delicadas que afectan, en particular, al norte del país.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.-
Quiero hacer un llamado de atención, señor Presidente.
El votar en contra, como se anunció, o abstenerse en el presupuesto de ese Ministerio, pese a tratarse de algo relacionado con una política de Estado, me parece francamente preocupante. Distinto es que, si se estima pertinente o existe alguna preocupación como la planteada en esta Sala, se recurra a la Comisión de Relaciones Exteriores o se trate el tema en una sesión especial.
Pero no considero pertinente poner en tela de juicio una Partida presupuestaria.
Entendamos que estamos hablando de la Cancillería, la que para su funcionamiento necesita el presupuesto presentado.
Las políticas en materia de relaciones exteriores pueden ser discutibles, y siempre ha existido la apertura para analizarlas en la Comisión respectiva. A mi juicio, ese es el camino para abordar cualquier inquietud de un señor Senador.
Por eso no me parece conveniente que la reacción a ese hecho sea rechazar la Partida del Ministerio de Relaciones Exteriores. En verdad, señor Presidente , eso significaría dar un triste espectáculo al país.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente, coincido con lo planteado por la Senadora señora que me antecedió en el uso de la palabra. Y, sin desconocer la seriedad de lo denunciado por el Honorable colega de la Alianza, creo que el procedimiento por seguir es que él concurra a la Comisión técnica y se invite al Ministro del ramo, al Subsecretario y a todas las personas vinculadas al tema. Así podrá recabar toda la información del caso.
Pienso que sería sentar un precedente peligroso el suspender la discusión de un presupuesto -cuya finalidad es otra- por un asunto respecto del cual se necesita recabar información y en el que, indudablemente, todos podríamos apoyar los puntos de vista que plantea Su Señoría.
No se debe olvidar que las relaciones exteriores, constitucionalmente, son una atribución del Ejecutivo. Y, sin embargo, aquí se estaría poniendo en tela de juicio la forma en que aquellas se han estado manejando en el caso de Bolivia.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente, el presupuesto del Ministerio de Relaciones Exteriores, en general, fue bastante discutido en la Subcomisión que me tocó presidir. Finalmente, se aprobó por unanimidad.
Ahí llegamos a acuerdos muy importantes respecto de la generación de condiciones para que el país, a través de las enmiendas incorporadas al presupuesto de la Dirección de Fronteras y Límites, pudiera enfrentar de buena manera los eventuales compromisos internacionales y la defensa de nuestro patrimonio territorial frente a las disputas que tenemos con Perú y otros países.
Por tanto, si esta Partida no se aprobara de manera ampliamente mayoritaria, sería muy dañino para la política exterior de Chile, acerca de cuyos fundamentos hemos ido construyendo un gran acuerdo nacional en el Congreso.
En mi opinión, sería una muy mala señal no aprobar este presupuesto en la Sala, como lo hicimos en la Subcomisión respectiva.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, siempre se ha señalado que las relaciones internacionales son una política de Estado. Esto se afianza más cuando los distintos sectores políticos son parte de ella.
Sin embargo, aquí nos encontramos frente a hechos consumados en que no ha habido una política de Estado, sino un acuerdo entre Chile y Bolivia, según lo leí en la mencionada acta.
Al parecer, las políticas de Estado se hacen cuando convienen, pero no cuando no convienen.
Lo ocurrido me parece particularmente sensible, señor Presidente.
Personalmente , no me siento habilitado para votar una Partida en estas condiciones, pues se está afectando a toda la zona norte del país, sobre la base de hechos consumados y respecto de los cuales no hemos tenido conocimiento alguno.
Por lo tanto, si mi planteamiento se quiere tomar como un acto de protesta, que se considere de esa manera. Pero me parece inconcebible lo acontecido.
En virtud de lo anterior, simplemente estamos solicitando -y creo que es una actitud responsable hacerlo- aplazar la votación de la Partida para que por lo menos se den a conocer los antecedentes, como se hizo en otras Subcomisiones. En la nuestra, la información llegó después. En consecuencia, estimo lícito, dado que la discusión presupuestaria no ha terminado, que la Cancillería acuda al Parlamento y nos dé las explicaciones correspondientes, para después proceder a la votación.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Se ha pedido aplazamiento de la votación. Por lo tanto, la Partida se votará en la tarde.
El señor GAZMURI.-
A las 16.
El señor ORPIS.-
¡Siempre que venga el Canciller...!
El señor GAZMURI.-
¡Su Señoría no manda...!
El señor ORPIS.-
¡Tampoco el señor Senador !
Votarla a las 16 es lo mismo que hacerlo ahora.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Pido terminar con los diálogos.
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , en general, me parece que la lógica es aprobar la Partida, como se hizo en la Subcomisión. Ese es el espíritu que tenemos, por cuanto se trata de una cosa compleja. Pero también es necesario entender lo que planteó el Senador señor Orpis , quien legítimamente está pidiendo, en virtud del inciso segundo del artículo 135 del Reglamento, el aplazamiento de la votación.
Sería conveniente hacer el esfuerzo de que alguien de la Cancillería concurra al Senado a dar una explicación. De no hacerlo, cada uno verá como actúa. Pero tratemos de conocer los antecedentes, no en el espíritu de rechazar, pero sí en el de interiorizarnos de ellos, porque este es el momento adecuado.
Tal es el sentido de la solicitud de aplazamiento de la votación.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Muy bien.
--Queda pendiente la votación de la Partida 06, Ministerio de Relaciones Exteriores.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En seguida, corresponde ocuparse de la Partida 07, Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción.
Sobre el particular, se debe analizar la indicación Nº 82, del Ejecutivo.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, quiero proponer, con el objeto de agilizar un poco el debate, que se limite a dos las intervenciones por cada bloque y que en aquellos temas muy importantes se anuncie antes la necesidad de mayor discusión. Pero que la regla general sea otorgar el uso de la palabra a dos Senadores por bloque.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo?
El señor NARANJO.-
Sí, señor Presidente.
El señor NÚÑEZ.-
Se debería preguntar a los Senadores señores Bianchi y Flores, pues no pertenecen a ninguno de los dos bloques.
El señor NARANJO.-
Pero ya se han identificado.
El señor NÚÑEZ.-
Ellos son de otro bloque.
El señor NAVARRO.-
Ya es uno distinto.
El señor GAZMURI.-
Podría intervenir una vez cada uno.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.-
Señor Presidente, no hay acuerdo para la propuesta que se ha formulado.
El señor NARANJO.-
Continuemos, señor Presidente.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente, sin perjuicio de que no hay consenso para limitar a dos intervenciones por bancada o por cada posición que exista sobre el tema, yo propondría lo siguiente.
Al parecer, había bastante acuerdo para que la Mesa tenga la facultad de limitar también el debate. Creo que no fue razonable lo ocurrido en la discusión de la Partida anterior. Intervinieron alrededor de 28 Senadores en torno al mismo asunto.
Esa no es una buena manera de enfrentar la discusión.
Por lo tanto, se podría entregar a la Mesa atribuciones para los efectos de limitar y ordenar el debate, sin que eso signifique cercenar en absoluto la posibilidad de expresar los distintos argumentos sobre el particular.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Se hará uso de tales atribuciones, señor Senador.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, esta es la única posibilidad seria, real, de conversar con el Ejecutivo. Ya mencioné que este presidencialismo nos ahoga. Y todavía más si al final, cuando se trata de discutir el proyecto de Ley de Presupuestos por Ministerio, se limitan las intervenciones a dos palabras y no hay posibilidades siquiera de opinar ni de discrepar al otorgar un conjunto de facultades a la Mesa para ello.
Entiendo el ánimo de lo sugerido por el Senador señor Ominami y lo comparto. Creo que eso lo puede manejar la Mesa. Pero restringir la posibilidad de opinar en el proyecto de Ley de Presupuestos de la Nación no tiene sentido.
Yo no estoy dispuesto a renunciar a esa facultad, así que no daré la unanimidad para lo propuesto.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, creo que el Senador señor Navarro tiene razón.
Por lo tanto, al no existir unanimidad, pido que veamos la posibilidad de sesionar hasta el total despacho del proyecto.
El señor VÁSQUEZ.-
No hay acuerdo.
El señor NOVOA.-
Sabía que no existiría acuerdo y conozco la razón para no otorgarlo, señor Senador.
Pero deseo dejar bien nítido que nosotros proponemos terminar hoy la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos, porque no deseamos que se nos diga después, si por cualquier motivo no se alcanza a despachar dentro del plazo constitucional, que fuimos los responsables.
El señor GAZMURI.-
Quedan todavía nueve días.
El señor NAVARRO.-
¿Cuál es la maniobra de la Derecha para apresurar esto?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Respecto de la Partida 07, Capítulo 06: Corporación de Fomento de la Producción, Programa 01 (página 23 del folleto que Sus Señorías tienen a la vista), Ítem 03 A Otras Entidades Públicas, Asignación 397 Comité Sistema Empresas (SEP), el Ejecutivo presentó una indicación para reemplazar, en el Subtítulo 24 Transferencias Corrientes, el guarismo "740.433" por "1.480.866".
Asimismo -como consecuencia de lo anterior-, sugiere reemplazar, en el Subtítulo 30 Adquisición de Activos Financieros, Ítem 01 Compras de Títulos y Valores, el guarismo "132.986.477" por "132.246.014".
Naturalmente que eso implica entender modificados los rubros superiores de agregación.
Por último, propone reemplazar el primer párrafo de la Glosa 13, que no vale la pena dar lectura por su extensión, además de que Sus Señorías lo tienen a la vista en el boletín respectivo.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, el Gobierno viene proponiendo aumentar los recursos para el Comité CORFO, Sistema de Empresas Públicas, más conocido como SEP.
Nosotros, como Primera Subcomisión Especial de Presupuestos, que debía analizar las Partidas del Ministerio de Economía, convocamos al Presidente del SEP , señor Rojas , para que nos explicara cuáles son las funciones que cumple dicho Comité; cuál es el aporte de las empresas públicas al Presupuesto de la Nación ; qué ocurrió en Ferrocarriles del Estado si es una empresa que se encuentra bajo su tuición, control y supervigilancia.
En general, sostuvimos un debate sobre la función que está cumpliendo el Sistema de Empresas Públicas, y llegamos a la conclusión de que hoy no tiene absolutamente ninguna razón de ser. Es mucho mejor que los directorios de cada una de las empresas estatales reporten directamente al Ministerio de Hacienda o al de Economía, según el caso, sin tener que pasar por dicho Sistema, pues no aporta, no controla ni supervigila absolutamente nada.
Nuestra sorpresa fue enorme -lo tengo que decir en esta Sala- cuando por esos días apareció en la prensa la denuncia sobre una empresa supuestamente pública. No recuerdo con exactitud su nombre. Era "Simetal" o algo muy parecido. Entonces le preguntamos al doctor Rojas si era pública o no y si estaba bajo su tuición o no, a lo que él respondió: "Créanme, señores Senadores, que yo tampoco lo sé". ¿Puede ser posible que el Presidente del Sistema de Empresas Públicas ni siquiera tenga claro cuáles son las entidades que debe vigilar, que debe controlar, que debe supervigilar?
A nosotros nos pareció francamente inaceptable.
Aquí lo urgente son los nuevos gobiernos corporativos de las empresas públicas. Eso no puede demorar más. ¡Y por Dios que avanzamos cuando fue Ministro de Hacienda don Nicolás Eyzaguirre ! Se llegó con el proyecto a la Sala, donde, desgraciadamente, no se logró el quórum necesario.
Pero lo otro no puede continuar. Y por eso que no nos parece razonable seguir dando más plata al SEP. Creemos que con la mitad de los recursos aprobados por la Cámara de Diputados es más que suficiente para la labor que ahí se realiza.
Por lo tanto, señor Presidente, vamos a votar en contra de la letra a) de la indicación presentada por el Ejecutivo.
En cuanto a su letra b), sería interesante que se explicara por qué se viene rebajando el monto del Ítem "Compra de Títulos y Valores", que es, por lo demás, el que después sirve para prestar recursos a la pequeña y mediana empresa.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VELASCO ( Ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente, las empresas públicas son de todos los chilenos y chilenas, quienes merecen que ellas sean cada día más eficientes, presten mejores servicios, sean administradas con mayor rigor. Y es por eso, precisamente, que Chile ha ido desarrollando y evolucionando una institucionalidad para la gestión y coordinación de las empresas públicas, primero con el SAE, hoy con el SEP.
En lo referente a su estructura, el Sistema de Empresas Públicas tiene una lógica innegable desde el punto de vista de una buena administración. ¿Por qué digo esto? Porque, así como en el sector privado existen holdings y juntas de accionistas, aquí resulta absolutamente imprescindible y clave contar con una institución de este tipo, que contribuya a la coordinación y administración de las empresas públicas.
No reduzcamos esto a un debate sobre personas. Este es un debate sobre la construcción de instituciones. Y el SEP es una institución totalmente crucial. ¿Es perfectible? Claro que lo es. ¿Es mejorable? Claro que sí. Y es justamente en el ánimo de perfeccionarla que nos hemos comprometido -la Presidenta y su Gobierno lo han hecho a través del Protocolo de la Ley de Presupuestos- a seguir avanzando en la mejora de los gobiernos corporativos. Queremos buenas empresas públicas, queremos empresas públicas con gestión de calidad. Eso es, ciertamente, lo que los chilenos y chilenas, que son sus dueños, esperan.
En tal virtud, nos parece esencial contar con financiamiento para que la actual institucionalidad -que es perfectible, pero no por eso menos imprescindible-, siga funcionando, precisamente para continuar colaborando en la administración de empresas que son de todos los chilenos.
Al mismo tiempo -y, obviamente, una cosa no quita la otra-, vamos a seguir trabajando para optimizar el marco institucional. Lo discutimos largamente en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos con los parlamentarios de todas las bancadas y, en particular, con los de la Concertación. Y el compromiso es claro: queremos avanzar hacia un régimen en el cual los dueños de las empresas puedan gozar de mayores grados de transparencia y mayores grados de rigor en la gestión. Pero eso no se consigue dinamitando lo actual, sino dándole continuidad, disponiendo los recursos para que ello ocurra y trabajando, durante ese proceso, para perfeccionar lo que tenemos. Ya ingresó al Congreso un proyecto de ley que, sin duda alguna, generará debates muy interesantes. Y esperamos que esa discusión llegue a buen puerto. En mi opinión, así va a ocurrir. Mientras tanto, preservemos lo ya existente, demos el financiamiento adecuado, seamos serios, porque este es un asunto demasiado importante para las personas.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente, el Comité Radical Social Demócrata solicita aplazamiento de la votación hasta las 4 de la tarde.
La señora MATTHEI.-
¿Significa eso que la discusión termina ahora?
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, me gustaría que se explicara la letra b) de la indicación. Y además quiero pedir votación separada para las letras a), c) y d), y también para la b), dependiendo de la explicación que se nos dé. Pero preferiría que se votara por letra, porque cada una aborda una materia distinta.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Según entiendo, el Comité Radical ha solicitado aplazar la votación de este asunto hasta las 4 de la tarde.
El señor VÁSQUEZ.-
Efectivamente. De manera que la indicación debería votarse, en la forma sugerida por el Senador señor García, a partir de esa hora.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor ARENAS ( Director de Presupuestos ).-
Señor Presidente, las letras a) y b) de la indicación están absolutamente relacionadas.
En la Cámara de Diputados los 1.480 millones de pesos fueron rebajados a 740. Y se trata de recursos CORFO. La cuadratura que se hizo en la otra rama del Parlamento fue la siguiente: en el Subtítulo 24, Ítem 03, la Asignación 397 fue rebajada a 740 millones, pero, consecuentemente, en el Subtítulo 30, Ítem 01, "Compra de Títulos y Valores", se agregó esa misma cantidad. Esa fue la cuadratura que se efectuó en la Cámara de Diputados al momento de reducir a la mitad el presupuesto del SEP. Lo que hace esta indicación, luego, es reponer los 740 millones en el Ítem 03 y, por tanto, sacarlos del Ítem 01.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, de la explicación del señor Director de Presupuestos se desprende que por iniciativa parlamentaria se rebajaron las platas del SEP -cosa que se puede hacer- y se traspasaron al Subtítulo 30, "Adquisición de Activos Financieros", Ítem 01, "Compra de Títulos y Valores", subiendo la cantidad correspondiente, cuestión que, indudablemente, no se puede hacer. ¡Eso sí que es inadmisible! Los parlamentarios tenemos facultad para bajar gasto, pero no para traspasar las rebajas que efectuemos a otro Ítem.
A mí me sorprende, en realidad, que de la Cámara nos llegue algo que es manifiestamente inconstitucional. Los Diputados no tienen facultades -tampoco nosotros- para traspasar gasto de un Ítem a otro.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor ARENAS ( Director de Presupuestos ).-
Señor Presidente, cuando se vota una Partida donde un gasto corriente se deja en un peso, por ejemplo, los recursos se cuadran después y vuelven en el Presupuesto, de corresponder, al Tesoro Público, tratándose de aporte fiscal.
Si hubiera sido aporte fiscal el rebajado en el gasto como consecuencia de ingreso, aquello habría ocurrido, y la indicación habría sido para reponer los recursos reduciendo el aporte fiscal del Tesoro Público.
La Partida 07, Capítulo 06, Programa 01, se financia, como todos los años, con recursos de la CORFO. Por tanto, la cuadratura se hace con ellos, tal como si se hubiera efectuado una con aporte Fiscal desde el Tesoro Público.
Por cierto, señor Presidente , esa facultad la tienen las Secretarías tanto del Senado como de la Cámara de Diputados y de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos cuando se vota una Partida y se registra una baja.
La misma fórmula que se aplica cuando el aporte es fiscal se utiliza aquí, con recursos CORFO, haciéndose, por tanto, la reasignación. Y con esta indicación se revierte lo que aprobó la Cámara Baja.
El señor GARCÍA.-
Todos los días se aprende algo nuevo, señor Presidente.
Gracias.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente, quiero referirme al tema de fondo, que es el dinero para el Sistema de Empresas Públicas.
Me alegra mucho el anuncio hecho aquí por el señor Ministro de Hacienda en el sentido de que el Ejecutivo va a presentar un proyecto de ley para mejorar lo concerniente a los gobiernos corporativos de las empresas públicas.
Al final, eso nos conviene a todos: a la Concertación, que en este momento se halla en el Gobierno; a la Oposición, porque esperamos tener ojos independientes que nos alerten cuando las cosas se están haciendo mal; y, finalmente, al país. Porque, en la medida que las empresas públicas se manejen en forma más independiente, más transparente, el gobierno de turno -el día de mañana podemos ser nosotros- se evita escándalos como aquellos que han afectado a muchas empresas fiscales. Además, la nación se ahorra recursos muy valiosos y que debieran destinarse a cubrir otras necesidades. Y, según señalé, la Oposición siente que puede vigilar qué sucede con las empresas públicas. Al final, se garantiza que las platas se inviertan bien, que no se usen políticamente. En el fondo, que las cosas se hagan como todos -no me cabe duda- deseamos.
En todo caso, esa iniciativa todavía no se ha presentado. Además, no sabemos en qué términos vendrá.
Entonces -reitero-, nos alegramos de que la materia se retome y se ponga de nuevo en la discusión parlamentaria. Pero mientras no sepamos cómo vendrá el proyecto ni de qué manera será aprobado -recordemos que una iniciativa que nos satisfacía fue rechazada en el Senado- no nos pidan un acto de fe ciega, porque no estamos en condiciones de dar ese paso.
Por eso, vamos a votar en contra del aumento de dineros para el SEP. Pero ello no significa -todo el mundo sabe que la Ley de Presupuestos puede ser complementada en cualquier momento- que, en la medida que se avance en la dirección correcta en materia de gobiernos corporativos, no podremos aprobar el aporte de mayores recursos si son necesarios. Sin embargo, estimamos que las condiciones aún no están dadas, a pesar de las buenas señales del señor Ministro de Hacienda.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, de buenas intenciones está pavimentado el camino al infierno.
Aquí estamos discutiendo un proyecto de ley, y a nosotros no nos convence mucho que ciertos temas se hayan agregado a un Protocolo que no suscribimos. Porque empezar a trasladar diversas materias a dicho documento desvirtúa, disminuye, desmerece cada vez más nuestra función como parlamentarios.
En el caso específico del Sistema de Empresas Públicas, la Primera Subcomisión de Presupuestos citó en forma especial a su Presidente porque a nadie le convencía la presentación hecha para solicitar recursos, los cuales son relativamente cuantiosos: 1.500 millones de pesos. Y cuando dicho personero concurrió por segunda vez, la impresión de esa Subcomisión fue tremendamente negativa.
En primer lugar, hay empresas grandes, principales, que se hallan al margen del SEP. Eso ya parece raro. Y debe de ser porque dicho Sistema no es tan bueno o no se la puede con empresas como CODELCO y ENAP.
También se analizó el caso de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado. Pero no toquemos más esta materia, porque la vimos recién.
El Presidente del SEP, por otra parte, dijo que tenía una "joyita" dentro de su Sistema, porque era una empresa que daba muchos beneficios: la Polla Chilena de Beneficencia.
Entonces, destinar 1.500 millones de pesos para que funcionen los juegos de azar y que se considere a la Polla como "joyita" del Sistema de Empresas Pública me parece francamente patético.
Otras empresas que funcionan bien son las portuarias, donde la participación estatal es minoritaria y el manejo corresponde a los privados.
Ahora, en vista de la confusión gigantesca y del caos que se desataron, le preguntamos al Presidente del SEP si realizaban estudios, si pedían informes, si disponían de algún mecanismo para saber cómo funcionaban las empresas dependientes de ellos. Y su respuesta fue que no tenían condiciones para eso.
Al final, le consultamos qué hacían. Y la verdad es que nos quedó la impresión de que no hacían nada. O sea, se trata de un Sistema para nombrar directores de empresas, para recibir balances, pero con cero capacidad para incidir en la gestión de ellas y orientarlas.
Entonces, ¿1.500 millones de pesos para eso? ¡No se justifican para nada!
En la Cámara de Diputados se aprobó una indicación para rebajar a la mitad los gastos. Yo sería partidario de mantener lo resuelto por esa Corporación, pues el SEP tiene muchas cuentas que rendir y bastante que demostrar.
No estoy diciendo que se roben la plata -veo muy sensibles a los colegas de las bancadas de enfrente-, sino simplemente que el Sistema de Empresas Públicas debe dar cuenta de su gestión.
Me parece que esa entidad puede funcionar perfectamente con la mitad de los recursos.
De hecho, ayer o anteayer apareció en el diario una entrevista a la Gerenta del SEP -una señora o señorita que lo administra-, a quien se le pregunta qué va a pasar con una eventual disminución presupuestaria. Y responde: "Bueno, nos tendremos que acomodar".
Si esa personera no tiene problemas para acomodarse, mantengamos lo que acordó la Cámara Baja.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
La votación queda pendiente para las 4 de esta tarde.
El señor SABAG.-
Señor Secretario, ¿puede explicar la situación?
El señor GAZMURI.-
¿Cómo viene esta Partida desde la Cámara de Diputados?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Respecto de la indicación 82 -es la que estamos tratando-, el Comité Radical Social Demócrata pidió votación separada, según entendí, para la letra a). Pero se me informa que todo el contenido es igual. En consecuencia, debe quedar aplazada para las 4 de esta tarde toda la indicación.
El señor GAZMURI.-
¿De quién es, señor Secretario?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Del Ejecutivo.
El señor GAZMURI.-
¿Y es para reponer el texto original, que fue rechazado por la Cámara de Diputados?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Así es.
Se trata de la indicación Nº 82.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
También hay una solicitud del Senador señor García en orden a votarla separadamente.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Corresponde pronunciarse sobre la indicación Nº 83, formulada por el Honorable señor Navarro para agregar, en la Partida 07, Capítulo 03, Programa 01 (Subsecretaría de Pesca), una Glosa 07, nueva, del siguiente tenor:
"La Subsecretaría de Pesca informará trimestralmente a la Comisión de Pesca del Senado el monto de los recursos invertidos, indicando áreas de trabajo y proyectos específicos ejecutados con ellos, así como objetivos esperados en el corto, mediano y largo plazo. Los estudios y proyectos que se realicen con cargo a este ítem deberán asignarse por licitación pública, dejando constancia en las bases que no podrán participar los proponentes que tengan directa o indirectamente interés en tales estudios o conclusiones.".
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente, le pido que se pronuncie sobre la segunda parte de la indicación, porque a mi juicio es inadmisible.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente, en la primera parte, relativa a información, solicito que se envíe también a la Cámara Baja. Si no, capaz que ella le introduzca "y a la Cámara de Diputados", con lo cual se tendría que cumplir otro trámite.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señor Senador, la Cámara de Diputados aprobó la incorporación de la frase "La Subsecretaría de Pesca informará a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos".
El señor COLOMA.-
Dejémoslo así.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, permítale al Senador señor Navarro explicar la indicación.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, se trata de la incorporación de metodología a los informes técnicos sobre una materia altamente sensible y cuestionada.
Recordemos que el Consejo Nacional de Pesca define las cuotas de asignación de recursos pesqueros. Y en los últimos cinco años los informes técnicos han indicado que las recomendaciones de las instituciones científicas encargadas de los estudios han sido aumentadas en cien por ciento por dicho Consejo.
Si el Consejo Nacional de Pesca no ha prestado atención a dichos análisis, se requiere que los organismos que los realizan estén absolutamente alejados de cualquier tipo de interés y, por lo tanto, que exista la mayor transparencia.
Además, la información debe llegar a tiempo tanto al Senado como a la Cámara de Diputados, porque muchas veces esos estudios permanecen por largo tiempo en la Subsecretaría de Pesca y no hay posibilidad de acceder libremente a ellos. Se trata de estudios financiados con recursos públicos. Por ende, una vez presentados en las instancias correspondientes debieran estar disponibles de manera permanente para quien los solicite, y particularmente para las instancias del Parlamento.
Por lo tanto, la indicación me parece muy contribuyente.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
La Cámara de Diputados aprobó lo referido a la información.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La segunda parte de la indicación Nº 83, que comienza con la frase "Los estudios y proyectos que se realicen con cargo a este ítem deberán asignarse por licitación pública", tendría que ser declarada inadmisible.
Y en cuanto a la primera parte, la Cámara de Diputados aprobó una Glosa que señala: "La Subsecretaría de Pesca informará a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, en forma trimestral, respecto de las instituciones receptoras, programas financiados y beneficiarios, por región.".
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
La Mesa entiende que fue acogido lo relacionado con la información y que la Comisión Mixta de Presupuestos comprende a ambas Corporaciones.
El señor SABAG.-
Así es.
El señor NAVARRO.-
Retiro la indicación, señor Presidente.
--Queda retirada la indicación N° 83.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En la misma ubicación de la indicación tratada precedentemente, el Senador señor Navarro , mediante la signada con el Nº 85, propone agregar una nueva frase a continuación de la actual Glosa 05, cuyo punto final pasa a ser seguido.
Dicha Glosa expresa: "Para los proyectos nuevos que se aprueben con cargo a este Fondo, se podrá comprometer un mayor gasto de hasta $777.577 miles por sobre el monto autorizado en esta asignación.".
Su Señoría sugiere añadir, en punto seguido, lo siguiente: "Con cargo a estos recursos la Subsecretaría de Pesca instalará una red de boyas oceanográficas en los fiordos y canales australes...
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Si no tiene patrocinio del Ejecutivo , es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 85.
El señor NAVARRO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, el mecanismo de formular indicaciones a la luz del proyecto de Ley de Presupuestos, como no es factible participar en la Comisión Especial Mixta permanente, tiene por objeto que ellas puedan ser recogidas por el Ejecutivo.
De no ser así, pregunto al representante del Gobierno en esta Sala si acoge algunas de mis indicaciones declaradas inadmisibles y las incluye en el Protocolo de Acuerdo. Ello, porque todas han sido formuladas con información a la vista y son contribuyentes a un debate tendiente a enriquecer la transparencia del Presupuesto.
El señor VELASCO (Ministro de Hacienda).-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Antes de concedérsela, el señor Secretario dará lectura a la indicación Nº 86, porque recae en la misma materia.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La indicación Nº 86 propone agregar, en la ya referida Glosa 05, la siguiente oración:
"Con cargo a estos recursos la Subsecretaría de Pesca asegurará la realización de a lo menos dos cruceros hidroacústicos, que permitan disponer de la mayor información posible para el recurso pesquero merluza, atendiendo de esa forma el principio precautorio recomendado por la FAO, que considera indispensable contar con la mayor información posible, antes de la adopción de medidas que afecten a una pesquería.".
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VELASCO ( Ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente , en respuesta a la petición del Senador señor Navarro , debo señalar que el Ejecutivo no tendría problema alguno en añadir los contenidos de la indicación Nº 83 al Protocolo, en el entendido, además, de que este tiene normas bastante relacionadas con ellos.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El señor Presidente declara inadmisible la indicación N° 86.
Seguidamente, a través de la indicación Nº 84, el Honorable señor Navarro propone sustituir, en el Subtítulo 24, Ítem 03 459 "Apoyo Operacional Plataforma Científica", el guarismo "1.055.843 miles de $" por "1.561.087 miles de $".
--Se declara inadmisible.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La indicación Nº 87, recaída en la misma Partida y suscrita también por el Honorable señor Navarro , tiene como propósito modificar los siguientes guarismos:
"En "Apoyo Actividades Pesca Artesanal", sustitúyase el guarismo "13.330 miles de $", por "100.000 miles de $"
"En "Comité Acuicultura FAO", sustitúyase el guarismo "93.780 miles de $", por "90.000 miles de $"
"En "Fortalecimiento Acuicultura Medio Ambiente", sustitúyase el guarismo "1.588.154 miles de $", por "1.000.000 miles de $"
En seguida, la indicación Nº 88...
El señor NOVOA.-
Perdón, señor Secretario, ¿por qué no vemos la indicación número 87?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El señor Presidente acaba de declararla inadmisible...
El señor NOVOA.-
No lo es por entero, porque en dos partes se rebajan gastos.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Efectivamente, señor Senador. Se suben en relación con "Apoyo Actividades Pesca Artesanal" y se rebajan respecto de "Comité Acuicultura FAO" y de "Fortalecimiento Acuicultura Medio Ambiente".
El señor LETELIER.-
La indicación es una sola.
La señora MATTHEI.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Sí, señora Senadora.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente, me parece que se debe decidir si la admisibilidad se refiere a toda la indicación o si parte de ella puede ser admisible y otra no.
El señor LETELIER.-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
La tiene, Su Señoría.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, insisto en que la indicación es una sola. Puede tocar diferentes temas, pero propone reasignar recursos al interior de un Programa, de modo que no corresponde votarla parcialmente. Reduce dos ítems para subir otro.
Ese es su sentido.
La señora MATTHEI.-
No.
El señor NOVOA.-
No es así.
La señora MATTHEI.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Sí, Su Señoría.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente, lo que observa el Honorable señor Letelier no es efectivo, porque la suma no es igual a la resta. No es una suma cero. Por tanto, no se trata de una mera redistribución de recursos.
El señor LETELIER.-
¡El autor de la indicación enseña Filosofía, no Matemática...!
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
En discusión la indicación del Senador señor Navarro en lo relativo al Comité Acuicultura FAO, a fin de rebajar el guarismo 93.780 (miles de pesos) a 90.000 (miles de pesos).
El señor NAVARRO.-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
La tiene, Su Señoría.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, la indicación tiene por objeto que se realice un debate sobre el Apoyo a Actividades de la Pesca Artesanal, pues nos parece que 13 millones 330 mil pesos son absolutamente insuficientes. De ahí el ejercicio de reducir otros ítems, dentro del Programa, para que aumente dicho fondo.
Junto con el Ministerio de Economía le hemos planteado la cuestión a la Dirección de Presupuestos, pues necesitamos revisar el total del Fondo de Actividades de la Pesca Artesanal. Todas las entidades han declarado que la cantidad citada no basta.
Como los parlamentarios enfrentamos la imposibilidad de proponer un aumento, he optado por la reasignación de recursos. Pero el objetivo básico es lograr que el Ejecutivo pueda dar pie para discutir el incremento del Fondo de la Pesca Artesanal. A lo menos podría incluir el asunto en el Protocolo y buscar los mecanismos para que podamos debatir por qué se llega a la cifra mencionada, ya que todas las evaluaciones revelan que no cubre ni siquiera 30 ó 40 por ciento de las necesidades.
Ese es el motivo que me ha llevado a presentar la indicación.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor ARENAS (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, el Presupuesto contempla recursos para la pesca artesanal que aumentan sustantivamente respecto de 2007.
Sin embargo, hemos recogido los aspectos que plantea el Senador señor Navarro. Y, de hecho, en el Protocolo que acompañará al despacho del proyecto de Ley de Presupuestos hemos colocado, dentro de las materias sectoriales, una referencia explícita a la pesca artesanal, tanto en lo relativo a la institucionalidad como a los programas y a un estudio sobre la cantidad de fondos que requiere, proporcionalmente, dentro de los recursos considerados para el sector en el Presupuesto de 2008 y en adelante.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , quiero formular una consulta muy precisa al señor Director de Presupuestos.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor OMINAMI.-
En la eventualidad de que la indicación se vote y se disminuyan los ítems en, más o menos, 500 millones de pesos, particularmente en lo que se destina al "Fortalecimiento Acuicultura Medio Ambiente", ¿es posible transferir esos recursos al Fondo de Pesca Artesanal?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor ARENAS ( Director de Presupuestos ).-
Señor Presidente, los recursos para la pesca artesanal no solamente son los que están relacionados con la Subsecretaría conforme al Subtítulo 24, Ítem 01 079 "Apoyo a Actividades Pesca Artesanal".
Cabe recordar que existe un Fondo de Administración Pesquera y que más adelante se contemplan aportes que tienen que ver justamente con un Fondo concursable de la Pesca Artesanal, dentro del presupuesto del Ministerio de Economía.
Si se aprueba una indicación que propone rebajar gastos -expliqué el punto anteriormente-, y entendiendo que media un aporte fiscal, este va a disminuir y los recursos se incorporarán al Tesoro Público.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Correspondería votar.
El señor SABAG.-
Señor Presidente, los aspectos pertinentes se pueden mejorar en el Protocolo, de modo que no hay problema.
Sugiero al Senador señor Navarro que retire la indicación.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, si he comprendido bien, el señor Director de Presupuestos ha expresado que parte de lo que planteamos se halla incluido en el Protocolo.
Por mi parte, solicito que podamos revisar el criterio respecto de la amplitud del crecimiento contemplado. Y, en ese sentido, estoy disponible para retirar la indicación.
Porque, efectivamente, se crea el problema que acaba de señalar. Pero, si no se pueden aumentar los recursos, necesariamente se deben reducir otros ítems. Y si se rebajan los de una institución internacional, eso acarreará una situación compleja y un debate al interior de Presupuestos.
Ese era el objetivo de lo propuesto.
Por lo tanto, pido al señor Director de Presupuestos que nos ratifique si, en el marco del Protocolo, podemos revisar los recursos asignados para la pesca artesanal.
Estoy dispuesto a retirar la indicación en esas condiciones, para que no se someta a votación.
--Queda retirada la indicación número 87.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Ha llegado la hora de término de la sesión.
Recuerdo a Sus Señorías que proseguiremos la discusión del proyecto a las 15:30.
Se levanta la sesión.
-- Se levantó a las 13:33.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción