Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV.
CUENTA
- DEBATE
- MOCIÓN INADMISIBLE
- Pedro Hector Munoz Aburto
- Alejandro Navarro Brain
- Ricardo Nunez Munoz
- Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- MOCIÓN INADMISIBLE
- DEBATE
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
PRESUPUESTOS DE SECTOR PÚBLICO PARA AÑO 2008
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Alberto Espina Otero
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alejandro Navarro Brain
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Jorge Patricio Arancibia Reyes
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Roberto Munoz Barra
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Guido Girardi Lavin
- INTERVENCIÓN : Carlos Bianchi Chelech
- INTERVENCIÓN : Soledad Alvear Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Carlos Fernando Flores Labra
- INTERVENCIÓN : Andres Allamand Zavala
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Guillermo Vasquez Ubeda
- INTERVENCIÓN : Sergio Romero Pizarro
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Jaime Naranjo Ortiz
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Pedro Hector Munoz Aburto
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alejandro Navarro Brain
- INDICACIÓN
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alejandro Navarro Brain
- INDICACIÓN
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alejandro Navarro Brain
- INDICACIÓN
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alejandro Navarro Brain
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
-
PRESUPUESTOS DE SECTOR PÚBLICO PARA AÑO 2008
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Eduardo Frei Ruiz-tagle
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXOS
- MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES KUSCHEL, ÁVILA, BIANCHI Y ESCALONA, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE CONCEDE, POR ESPECIAL GRACIA, LA NACIONALIDAD CHILENA AL SEÑOR JOSÉ NEUDORFER SCHMIDMAIR (5496-07)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Carlos Ignacio Kuschel Silva
- Nelson Jaime Avila Contreras
- Carlos Bianchi Chelech
- Camilo Escalona Medina
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES RUIZ-ESQUIDE, VÁSQUEZ, ESCALONA, GIRARDI Y MUÑOZ ABURTO, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL QUE ESTABLECE UNA NUEVA CAUSAL DE PÉRDIDA DEL CARGO DE DIPUTADO, SENADOR, ALCALDE O CONCEJAL (5497-07)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- Guillermo Vasquez Ubeda
- Camilo Escalona Medina
- Guido Girardi Lavin
- Pedro Hector Munoz Aburto
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORES HORVATH, ALLAMAND, ARANCIBIA, ÁVILA, COLOMA, FREI, LARRAÍN, MUÑOZ BARRA, NAVARRO, NOVOA, NÚÑEZ, PROKURICA, RUIZ-ESQUIDE, SABAG Y ZALDÍVAR, MEDIANTE EL CUAL SOLICITAN A S.E. LA SEÑORA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA QUE OTORGUE BECAS DE ESTUDIO Y BENEFICIOS PARA LA ATENCIÓN DE SALUD DE LOS HIJOS Y LA VIUDA O VIUDO DE LOS MÁRTIRES DE CARABINEROS DE CHILE (S 1022-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Antonio Horvath Kiss
- Andres Allamand Zavala
- Jorge Patricio Arancibia Reyes
- Nelson Jaime Avila Contreras
- Juan Antonio Coloma Correa
- Eduardo Frei Ruiz-tagle
- Hernan Larrain Fernandez
- Roberto Munoz Barra
- Alejandro Navarro Brain
- Jovino Novoa Vasquez
- Ricardo Nunez Munoz
- Baldo Prokurica Prokurica
- Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- Hosain Sabag Castillo
- Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORES NAVARRO, HORVATH Y RUIZ-ESQUIDE, MEDIANTE EL CUAL SOLICITAN AL SEÑOR MINISTRO DE JUSTICIA QUE DESTINE RECURSOS HUMANOS Y MATERIALES AL SERVICIO NACIONAL DE MENORES, CON EL FIN QUE PUEDA CUMPLIR LAS TAREAS QUE INDICAN (S 1023-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Alejandro Navarro Brain
- Antonio Horvath Kiss
- Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- PROYECTO DE ACUERDO DEL SENADOR SEÑOR NAVARRO, POR EL QUE SOLICITA A S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA QUE INSTRUYA A LAS ENTIDADES PÚBLICAS QUE INDICA, PARA QUE INFORME A LOS ESTUDIANTES Y A SUS FAMILIAS SOBRE EL USO INADECUADO DE LAS TECNOLOGÍAS DE LA COMUNICACIÓN Y LA INFORMACIÓN (S 1024-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Alejandro Navarro Brain
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORES NARANJO, SEÑORA ALVEAR Y SEÑORES ESCALONA, FLORES, GAZMURI, GIRARDI, LETELIER, MUÑOZ ABURTO, MUÑOZ BARRA, NÚÑEZ, OMINAMI, SABAG Y VÁSQUEZ, MEDIANTE EL CUAL SE MANIFIESTA EL RECONOCIMIENTO DEL SENADO AL SEÑOR COMANDANTE EN JEFE DE LA ARMADA, POR EL ACTO DE REENCUENTRO ENTRE DETENIDOS POR MOTIVOS POLÍTICOS Y LA ARMADA DE CHILE, CELEBRADO RECIENTEMENTE EN LA ISLA QUIRIQUINA (S 1026–12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Jaime Naranjo Ortiz
- Soledad Alvear Valenzuela
- Camilo Escalona Medina
- Carlos Fernando Flores Labra
- Jaime Gazmuri Mujica
- Guido Girardi Lavin
- Juan Pablo Letelier Morel
- Pedro Hector Munoz Aburto
- Roberto Munoz Barra
- Ricardo Nunez Munoz
- Carlos Ominami Pascual
- Hosain Sabag Castillo
- Guillermo Vasquez Ubeda
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES KUSCHEL, ÁVILA, BIANCHI Y ESCALONA, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE CONCEDE, POR ESPECIAL GRACIA, LA NACIONALIDAD CHILENA AL SEÑOR JOSÉ NEUDORFER SCHMIDMAIR (5496-07)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 355ª
Sesión 67ª, en martes 20 de noviembre de 2007
Ordinaria
(De 15:14 a 19:1)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE, PRESIDENTE, Y CARLOS OMINAMI PASCUAL, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, de Presupuestos del Sector Público para el 2008 (5347-05) (queda pendiente su discusión).........................................
Peticiones de oficios (se anuncia su envío)¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Bianchi Chelech, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Flores Labra, Fernando
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Girardi Lavín, Guido
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longueira Montes, Pablo
--Matthei Fornet, Evelyn
--Muñoz Aburto, Pedro
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Navarro Brain, Alejandro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez Varela, Victor
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Vásquez Úbeda, Guillermo
--Zaldívar Larraín, Adolfo
Concurrieron, además, los señores Ministros de Hacienda , don Andrés Velasco Brañes; Secretario General de la Presidencia , don José Antonio Viera-Gallo Quesney; Secretario General de Gobierno , don Ricardo Lagos Weber; la señora Ministra de Educación , doña Yasna Provoste Campillay y el señor Ministros de Transportes y Telecomunicaciones, don René Cortázar Sanz. Asisten, asimismo, el Director y Subdirector de Presupuestos, señores Alberto Arenas de Mesa y Sergio Granados Aguilar, respectivamente.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 15:14, en presencia de 14 señores Senadores.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
El acta de la sesión 64ª, ordinaria, en 13 de noviembre de 2007, se encuentra en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
IV. CUENTA
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Oficios
De Su Excelencia la Presidenta de la República , mediante el cual solicita el acuerdo del Senado para autorizar la permanencia de tropas y medios nacionales fuera del territorio de la República con el objeto de continuar integrando la Operación Militar de Gestión de Crisis de la Unión Europea en Bosnia y Herzegovina (Operación ALTHEA) (con la urgencia del inciso segundo del número 5) del artículo 53 de la Constitución Política) (boletín N° S 1.025-05).
--Pasa a las Comisiones de Relaciones Exteriores y de Defensa Nacional, unidas.
Dos del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Con el primero remite copia autorizada de la sentencia recaída en la acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad formulada respecto de los artículos 1°, 3° y 4°, N° 2°, de la ley N° 17.235, sobre Impuesto Territorial.
--Se toma conocimiento.
Con el segundo envía copia de la acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad formulada respecto del inciso tercero del artículo 474 del Código del Trabajo.
--Se toma conocimiento y se remiten los antecedentes a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Del señor Subcontralor General de la República subrogante, mediante el cual da respuesta a un oficio de la Honorable señora Matthei, referido a irregularidades en funcionamiento del camping municipal concesionado en el sector de Chanchoqui, comuna de Paihuano, Cuarta Región.
De la señora Ministra de Educación , con el que contesta un oficio enviado en nombre del Honorable señor Kuschel, relativo a la reparación y construcción de escuelas en la Décima Región.
Del señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, por medio del cual responde un oficio cursado en nombre del Honorable señor Navarro, concerniente a las denuncias por prácticas antisindicales presentadas ante los Tribunales de Justicia de la Octava Región.
Siete del señor Ministro de Obras Públicas:
Con los cuatro primeros contesta igual número de oficios remitidos en nombre del Honorable señor Horvath, referidos a mejoramiento de la pista de aterrizaje del aeródromo fiscal de Melimoyu, comuna de Cisnes; reparación de la calle Juana Ross, ubicada al costado del edificio del Congreso Nacional; falla en el sistema de agua potable rural de Bahía Jara, comuna de Chile Chico, y estudio de conectividad del lago General Carrera, en la Undécima Región.
Con el quinto da respuesta a un oficio cursado en nombre del Honorable señor Frei, en cuanto a obras públicas en la comuna de Lanco.
Con el sexto contesta un oficio enviado en nombre del Honorable señor Espina, acerca de la instalación de luminarias y reparación de pasamanos en pasarela ubicada en sector "El Riego", comuna de Collipulli.
Con el último responde un oficio remitido en nombre del Honorable señor Navarro, atinente al sistema de agua potable rural de la isla Santa María, comuna de Coronel.
Dos de la señora Ministra de Bienes Nacionales , con los que da respuesta a igual número de oficios cursados en nombre del Honorable señor Horvath, concernientes a la reparación del edificio del Ministerio de Obras Públicas en Puerto Aisén y la regularización de franja de camino en localidad de Melimoyu, comuna de Cisnes.
De la señora Subsecretaria de Justicia , mediante el cual contesta un oficio enviado en nombre del Honorable señor Frei, con relación al financiamiento de los programas de atención a niños de la calle que realiza el Centro Integral Familia Niño (CIFAN), dependiente del Obispado de Valdivia.
Del señor Subsecretario Director Nacional del Instituto Nacional de Deportes , con el que da respuesta a un oficio remitido en nombre del Honorable señor Navarro, tocante a la construcción de un nuevo estadio de fútbol en la ciudad de Chillán.
Del señor Secretario General de Carabineros de Chile , por el que contesta un oficio enviado en nombre del Honorable señor Navarro, referente a la seguridad en servicio de taxis y transporte público en el aeropuerto Arturo Merino Benítez.
De la señora Secretaria Regional Ministerial de Educación de Coquimbo , mediante el cual responde un oficio cursado en nombre de la Honorable señora Matthei, sobre el servicio de Internet en la escuela rural "Paul Harris", localidad de La Isla, comuna de Combarbalá.
De la señora Directora subrogante del Servicio de Salud de Antofagasta, por el que da respuesta a un oficio remitido en nombre del Honorable señor Cantero, relativo a problemas sanitarios presentados en la comunidad "Edificio Grecia de Antofagasta".
Del señor Director Regional de la Comisión Nacional del Medio Ambiente de la Tercera Región , a través del cual contesta un oficio enviado en nombre del Honorable señor Núñez, referido al funcionamiento del parque eólico denominado "Señora Gabriela", comuna de Caldera.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informes
De las Comisiones de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología y de Hacienda, recaídos en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que introduce modificaciones a la ley N° 19.464 y otorga beneficios que indica (con urgencia calificada de "simple") (boletín N° 5.085-04).
--Queda para tabla.
De la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, recaído en el estudio que efectuó con relación a las carreras de técnico y perito en Criminalística (boletín N° S 1.021-12).
--Se toma conocimiento.
Mociones
De los Honorables señores Kuschel, Ávila, Bianchi y Escalona, con la que inician un proyecto de ley que concede la nacionalidad, por especial gracia, al señor José Neudorfer Schmidmair (boletín N° 5.496-07).
--Pasa a la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía.
De los Honorables señores Ruiz-Esquide, Vásquez, Escalona, Girardi y Muñoz Aburto, con la que inician un proyecto de reforma constitucional que establece una nueva causal de pérdida del cargo de Diputado, Senador , Alcalde y Concejal (boletín N° 5.497-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Declaración de inadmisibilidad
Moción de los Honorables señores Muñoz Aburto, Navarro, Núñez y Ruiz-Esquide con la que inician un proyecto de ley que priva a la Universidad de Chile de la facultad privativa y excluyente para revalidar y convalidar títulos profesionales y grados académicos obtenidos en el extranjero, con el fin de otorgársela a cualquier entidad autónoma perteneciente al Consejo de Rectores.
--Se declara inadmisible por corresponder a una materia de la iniciativa exclusiva de Su Excelencia la Presidenta de la República , de conformidad con lo dispuesto en el número 2° del inciso cuarto del artículo 65 de la Constitución Política.
Proyectos de acuerdo
De los Honorables señores Horvath, Allamand, Arancibia, Ávila, Coloma, Frei, Larraín, Muñoz Barra, Navarro, Novoa, Núñez, Prokurica, Ruiz-Esquide, Sabag y Zaldívar, mediante el cual solicitan a Su Excelencia la Presidenta de la República que otorgue becas de estudio y beneficios para la atención de salud a los hijos y la viuda o viudo de los mártires de Carabineros de Chile (boletín N° S 1.022-12).
--Pasa a la Comisión de Defensa Nacional.
De los Honorables señores Navarro, Horvath y Ruiz-Esquide, mediante el cual piden al señor Ministro de Justicia que destine recursos humanos y materiales al Servicio Nacional de Menores con el fin de que pueda cumplir las tareas que indican (boletín N° S 1.023-12).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Del Honorable señor Navarro, por el cual solicita a Su Excelencia la Presidenta de la República que instruya a las entidades públicas que indica para que informen a los estudiantes y sus familias sobre el uso inadecuado de las tecnologías de la comunicación y la información (boletín N° S 1.024-12).
--Pasa a la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
De los Senadores señora Alvear y señores Naranjo, Escalona, Flores, Gazmuri, Girardi, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Núñez, Ominami, Sabag y Vásquez, mediante el cual se manifiesta el reconocimiento Senado al señor Comandante en Jefe de la Armada por el acto de reencuentro entre detenidos por motivos políticos y la Armada de Chile, celebrado recientemente en la isla Quiriquina (boletín N° 1.026-12).
--Pasa a la Comisión de Defensa Nacional.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Terminada la Cuenta.
)-------------------(
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
A solicitud del Ejecutivo , recabo el acuerdo de la Sala con el objeto de ampliar en veinte días el plazo para presentar indicaciones al proyecto de ley sobre derechos morales y patrimoniales de los intérpretes de las ejecuciones artísticas fijadas en formato audiovisual.
No hay acuerdo.
V. ORDEN DEL DÍA
PRESUPUESTOS DE SECTOR PÚBLICO PARA AÑO 2008
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Corresponde proseguir la discusión del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre Presupuestos del Sector Público para el año 2008, con informe de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.
--Los antecedentes sobre el proyecto (5347-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
Se da cuenta del mensaje en sesión 53ª, en 2 de octubre de 2007.
En segundo trámite, sesión 66ª, en 20 de noviembre de 2007.
Informe de Comisión:
Especial Mixta de Presupuestos, sesión 66ª, en 20 de noviembre de 2007.
Discusión:
Sesión 66ª, en 20 de noviembre de 2007 (queda pendiente su discusión).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En la sesión de la mañana quedó pendiente la Partida 01, Presidencia de la República , sobre la cual recayó una indicación de los Honorables señores García y Novoa que limita gastos y que fue acogida.
Corresponde, entonces, que la Sala se pronuncie ahora sobre la Partida misma.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Si no existen objeciones, se dará por aprobada.
--Se aprueba la Partida 01, Presidencia de la República.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En seguida, conforme a lo acordado unánimemente por los Comités en el día de hoy, es preciso ocuparse en la Partida 19, Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.
El señor NOVOA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, solicito que terminemos el tratamiento de la Partida 05, Ministerio del Interior, respecto de la cual deben efectuarse algunas votaciones separadas.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Nada más que eso, señor Senador.
Después se proseguirá, entonces, con la Partida 19.
En cuanto a la Partida 05, Ministerio del Interior, Capítulo 05, Programa 02, en el Subtítulo 24 se encuentra el Ítem 03030 Coordinación Programas Sociales en Áreas Metropolitanas, al que se destinan mil 500 millones de pesos.
El Honorable señor García solicitó votación separada sobre el particular, y, con ocasión del debate respectivo, quedaron inscritos algunos señores Senadores que aún no habían alcanzado a hacer uso de la palabra.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Se procederá a la votación y será posible, por lo tanto, fundar el pronunciamiento.
En votación.
--(Durante el fundamento de voto).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente, solicito el respaldo de la Sala al Ítem aprobado por la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, entendiendo que, tal vez, lo mejor es enemigo de lo bueno.
Me refiero a lo siguiente.
La Glosa respectiva establece que la Coordinación de Programas Sociales se llevará a cabo en áreas metropolitanas, y menciona Santiago, Concepción y Valparaíso. En realidad, la primera redacción debiese ser la correcta y definitiva.
Muchas ciudades han experimentado un importante desarrollo y el surgimiento de nuevos núcleos habitacionales. Por ejemplo, la localidad de Alerce, cercana a Puerto Montt, pasó en corto tiempo, de ser una pequeña población donde vivían algunas decenas de familias, a transformarse en casi una comuna con tres mil o cuatro mil familias. Por lo tanto, se trata fácilmente de 20 mil personas, existiendo servicios públicos, varios colegios y policlínicas.
Entonces, hay la necesidad de una coordinación de los servicios públicos -en especial, para responder a los nuevos fenómenos de la vida de la juventud- que debiese existir en todo el país. Sin embargo, no caeremos en la actitud mezquina de que, por el hecho de que ello no se extienda a todo Chile, vamos a negar la validez de que se inicie, a manera de plan piloto, una coordinación de los servicios públicos en las tres principales urbes, donde los fenómenos de marginalidad, de segregación, de las nuevas situaciones en la sociedad contemporánea se están haciendo presentes con fuerza inusitada, en particular el impacto del narcotráfico en la atomización del tejido social.
Lo anterior fue largamente considerado en la Comisión Especial Mixta. Hicimos nuestra la reflexión del Senador señor Orpis en el sentido de que no es posible enfrentar tales fenómenos solo con nuevas medidas de tipo penal, como la de aumentar las sanciones de cárcel para quienes delinquen, sino que también se requiere una política integral capaz de dar cuenta de los nuevos problemas en la sociedad en que vivimos.
Por esa razón, en la Comisión avanzamos unánimemente hacia un criterio común con relación a estos aspectos.
En consecuencia, me permito reiterar lo expresado por algunos señores Parlamentarios durante la primera parte de la discusión en el sentido de que resulta muy importante y beneficioso aprobar la Glosa para poder responder a esos nuevos fenómenos.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.-
Señor Presidente , en la mañana escuché del Senador señor Orpis la fundamentación de las razones por las cuales aprobará la asignación de estos recursos. Los proyectos pilotos me parecen extraordinariamente importantes y, desde luego, comparto su objetivo, sobre la base de que tienden a buscar la integralidad de los programas sociales, a fin de abordar un problema tan complejo como la delincuencia, en especial la juvenil.
Todos sufrimos con el incendio que afectó a un centro del SENAME en Puerto Montt y con la muerte de menores que allí se encontraban. Cuando se lee la historia de vida de esos jóvenes, se puede apreciar que la mayoría de ellos provenían de una familia desintegrada, o tenían padres en recintos penitenciarios, o jamás habían disfrutado de un hogar.
En nuestro país ya se identifican sectores con relación a los cuales es perfectamente posible saber que existe una extrema vulnerabilidad. Y me refiero a aquella que afecta a niños desde los cuatros años. Por lo tanto, si disponemos de tal información y queremos evitar que se cometan más delitos, resulta muy importante poder abordar esa realidad con políticas especiales e integrales, de modo que por la vía de los programas de educación preescolar y del apoyo a niños y jóvenes en situaciones vulnerables se canalicen recursos y esfuerzos con el propósito de evitar que aquellos lleguen al ámbito de lo ilícito por carecer de otras alternativas.
Me parece espectacular que en Chile empecemos a avanzar en esa dirección. Y, por cierto, estaré muy encima de la aplicación de estos planes en la Región Metropolitana -que represento en el Senado-, a fin de ver que se apunte al objetivo perseguido y, desde luego, se efectúe la evaluación respectiva. Porque, de resultar efectiva la implementación de un programa de este tipo, estaremos realizando una tarea excepcional para la prevención de que en el país se cometan más delitos.
Votaré favorablemente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, esta Glosa es muy contradictoria con dos antecedentes que quiero darles a conocer -o recordarles- a los señores Senadores.
En primer lugar, con el hecho de que esta Sala aprobó un informe de la Comisión Especial de Seguridad Ciudadana -la presidió el actual Presidente de la Corporación y la integró, entre otros, el Honorable señor Núñez -, que consideró como uno de los factores más negativos, precisamente, la superposición de distintas coordinaciones o atribuciones de organismos o personas vinculadas a los programas sociales, sobre todo en lo que se refiere a la seguridad ciudadana.
Y, en segundo término -y aquí la contradicción es aun mayor-, la Glosa se contrapone con las conversaciones que los parlamentarios de la Alianza y de la Concertación estamos sosteniendo con el Gobierno con miras a concordar una mejor institucionalidad sobre la materia, que podría perfectamente quedar radicada en un nuevo Ministerio o en la propia Cartera del Interior. Y una de las cosas que hemos querido es permitirle a dicho organismo, cualquiera que sea su forma jurídica final, adoptar las medidas de coordinación que estime convenientes. Por tanto, no debe encontrarse amarrado a una decisión tomada antes de que se dicte la ley pertinente.
Señor Presidente, aquí estamos repitiendo un error -el mismo que usted hizo ver cuando encabezó la referida Comisión Especial- que se ha vuelto persistente: nombrar distintos órganos y coordinadores que, en forma permanente, se superponen unos con otros.
Por lo tanto, me parece que aprobar este Ítem va a ser un profundo error, no porque no existan buenos propósitos en quienes lo han propuesto, sino simplemente porque ello significa caminar en la dirección contraria de lo que hemos acordado en la Comisión Especial de Seguridad Ciudadana del Senado y en las propias conversaciones con el Gobierno, esto es, generar una institucionalidad que resuelva y fije las políticas de prevención y de rehabilitación, así como los mecanismos de seguimiento de unas y otras, y que tenga todos los antecedentes sobre la mesa para saber cómo hacerlas operar.
¡Y nosotros estamos, en la Ley de Presupuestos, fijándole por anticipado, a una institucionalidad que este Parlamento tiene que discutir coordinaciones que probablemente no correspondan a las que en su momento se estime que son o pudieren ser las más convenientes!
Entonces, estamos cometiendo un grave error: nos estamos adelantando a establecer coordinaciones de programas que el día de mañana podrían resultar totalmente contradictorios con lo que, en el propio debate que vamos a tener cuando se trate la iniciativa de ley respectiva y en las conversaciones que llevamos a cabo hoy día con el Gobierno, se ha planteado como esencial para terminar con las descoordinaciones existentes en materia de seguridad ciudadana.
Por otra parte, señor Presidente , nosotros hemos hecho presente la necesidad de que haya una comisión mixta, equivalente a la que efectúa el seguimiento de la Ley de Presupuestos, para abocarse al estudio de los programas sociales de seguridad ciudadana. Porque la gestión respecto de ellos no se evalúa. Están el Programa Barrio Seguro, que se aplica en nueve villas y poblaciones -aunque Carabineros e Investigaciones han identificado 107, en las que viven más de 750 mil personas-; el ex Programa Comuna Segura, que el Gobierno suspendió y reemplazó por uno nuevo; el Plan Cuadrante, y, en fin, un conjunto de otros programas en la estrategia nacional de seguridad ciudadana, que no son objeto de evaluaciones. Las que ha hecho la DIPRES demuestran que en muchos de ellos existe descoordinación (imagino que todos los señores Senadores vinculados al tema habrán leído la información pertinente).
Por lo tanto, me parece que aprobar el Ítem 03030 es simplemente volver a sobreponer, una vez más, decisiones que se toman sin mirar el contexto global del ámbito de la seguridad ciudadana.
Por eso, señor Presidente , siendo coherente con lo que el propio Senado resolvió en la Comisión Especial mencionada, que Su Señoría presidió, voto en contra de este Ítem, a la espera de que se cree la nueva institucionalidad, pues deseo evitar la duplicidad de funciones.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, a mi entender, el propósito que se discutió en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, si bien comprende el problema de la seguridad ciudadana, va más allá de él.
El asunto es que la Glosa que nos propone el Gobierno -y que este iba a cambiar- no tiene nada que ver con lo que se debatió y con la situación específica que queríamos abordar.
¿Qué dice la Glosa, que es la misma que discutimos en la Comisión? Que "se desarrollará una experiencia piloto cuyo objetivo será mejorar la coordinación de los programas sociales".
Programas sociales hay cien mil. ¿Cuáles se desea mejorar con esta experiencia piloto?
Todos hablamos acá del problema, pero no está puesto en la ley en proyecto.
La Glosa prosigue: "para lo cual se podrá constituir equipos técnicos en cada región e invertir en obras y actividades de carácter comunal".
¿Qué es eso de constituir equipos técnicos e invertir en obras?
Y termina señalando que se podrá gastar hasta 370 millones de pesos en personal.
¡Nada de lo que se discutió y se señaló acá está contenido en esta Glosa! Y nosotros pensamos que, siendo tremendamente grave el problema, no podemos partir diciendo: "Bueno, creemos una instancia más de coordinación". Teníamos que comenzar con una cosa muy específica, que no guarda relación alguna con lo que se nos propone.
Por eso, voto en contra, señor Presidente.
Entiendo que es un problema serio y que va más allá de la seguridad ciudadana; pero, como es obvio, lo que nosotros estamos llamados a votar hoy no son nuestras buenas intenciones, sino lo que la ley en proyecto señala, lo cual, en este caso, no permite alcanzar el propósito que todos buscamos.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el Ítem 03, Asignación 030 (15 votos a favor, 13 en contra y 1 abstención).
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Ávila, Escalona, Flores, Frei, Gazmuri, Girardi, Letelier, Muñoz Aburto, Naranjo, Navarro, Ominami, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
Votaron por la negativa los señores Allamand, Arancibia, Chadwick, Coloma, Espina, García, Horvath, Kuschel, Larraín, Novoa, Pérez Varela, Prokurica y Romero.
Se abstuvo el señor Longueira.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En seguida, corresponde pronunciarse sobre la Glosa 05 de este Ítem, respecto de la cual el Honorable señor García también ha solicitado pronunciarse en forma separada.
El señor VÁSQUEZ.-
¡Con la misma votación, señor Presidente!
El señor NOVOA.-
De acuerdo.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Muy bien.
--Se aprueba la Glosa 05, con la misma votación anterior.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
A continuación, en el mismo Capítulo 05, se ha pedido votación separada respecto del Programa 03, Subtítulo 33, Ítem 03, Asignación 006, Municipalidades ( Programa Mejoramiento de Barrios ).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, al pedir votación separada para esta Asignación queremos plantear un problema mucho más de fondo.
La Constitución Política obliga a que la Ley de Presupuestos determine la inversión sectorial de asignación regional, esto es, la porción de inversión que cada Ministerio entrega a los respectivos gobiernos regionales para que elijan entre distintos proyectos dentro del área respectiva y, por lo tanto, se ejecuten las obras que correspondan.
Tanto es así que la Ley Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional señala que es tarea de los gobiernos regionales, entre otras, distribuir los recursos del Fondo Nacional de Desarrollo Regional y de la inversión sectorial de asignación regional.
Hace cinco años que el Ministerio de Hacienda y la Dirección de Presupuestos han dejado de incluir dicha inversión. Es más, como Subtítulo, ella ha desparecido del clasificador presupuestario. Y dado que hay Ministerios -como el de Salud, el de Obras Públicas y el de Interior- que han aumentado sustancialmente los recursos de inversión, no nos parece justo que en los hechos la Cartera de Hacienda haya eliminado la ISAR.
Si deseaba eliminarla, debió proponer una reforma constitucional para suprimir el inciso que obliga a consignar tal gasto en la Ley de Presupuestos. Dicha norma está enteramente vigente. Por lo tanto, el Ejecutivo no tiene más que cumplirla. Porque no dice "podrá contemplar", sino "contemplará" la inversión sectorial de asignación regional. Es decir, es absolutamente imperativo.
Por consiguiente, como una manera de hacer presente que no se está cumpliendo la Carta Fundamental, no sólo vamos a formular expresa reserva de constitucionalidad, sino que votaremos en contra de esa Asignación y, por supuesto, nos guardaremos el derecho de recurrir ante el Tribunal Constitucional.
Y este asunto lo planteamos el año pasado.
A comienzos de esta discusión presupuestaria, el Senador señor Novoa y yo concurrimos a la oficina del Director de Presupuestos para pedirle que corrija esta situación, pues se trata de una materia esencial. Han transcurrido ya casi 60 días; nos encontramos hoy debatiendo el proyecto de Ley de Presupuestos en el Senado, pero, lamentablemente, no ha habido de parte del Ejecutivo ningún cambio de actitud.
El Gobierno sostiene que en la forma como presenta la iniciativa se da cumplimiento a lo preceptuado en la Carta. Sin embargo, obran en nuestro poder informes constitucionales que señalan que ello no es así.
Por lo tanto, rechazaremos esta Asignación, no por estar en contra de ella, sino porque es la única fórmula que nos permite recurrir ante el Tribunal Constitucional.
Gracias, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, solo quiero hacer una reflexión sobre esta materia, la que de alguna forma está vinculada también con el Transantiago.
En la ley Nº 20.206, que dispuso los recursos para dicho sistema de transporte a mediados del presente año, se estableció una "ley espejo", que disponía que las Regiones del país recibirían un monto equivalente al que se otorgaba para el Transantiago. Ello significó 290 millones de dólares adicionales, que se entregaron a la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo.
Pero el Senado rechazó una indicación que incorporó la Cámara de Diputados, tendiente a que los fondos de esta ley podían destinarse a los Programas de Mejoramiento Urbano (PMU).
En la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, el Ministro de Transportes y la titular de la SUBDERE nos informaron acerca de todos los gastos y las asignaciones que se han realizado durante el año en curso con los 290 millones de dólares respectivos.
Esto no aparece en la ley actual, pero se plantea el mismo criterio: si eventualmente se aprueban más de mil pesos para el Transantiago, se asigna una contrapartida equivalente para las Regiones, según la Glosa 13 del Programa 01 (SUBDERE), que señala que se van a proveer los mismos recursos que el Ejecutivo propone en la nueva indicación que presentó en la mañana, que asciende a alrededor de 46 mil millones de pesos.
Sin embargo, para sorpresa nuestra, el día de ayer nos enteramos de que en cuatro Regiones se asignaron recursos en forma ilegal, pues se destinaron a los PMU.
Debo señalar que la Cámara de Diputados después ratificó lo aprobado por el Senado. Y esas inversiones para Regiones quedaron explicitadas claramente en el artículo 11 de la ley Nº 20.206.
De acuerdo con la información recibida, en los casos de las Regiones de Arica y Parinacota, de Tarapacá, del Maule y de La Araucanía, se asignó el cien por ciento de dichos fondos al FNDR y también al PMU, no obstante que la historia de la referida ley es clarísima en el sentido de que tales recursos no podían destinarse a esos programas.
Dejo planteado lo anterior, porque no es necesaria una glosa para obligar al Ejecutivo a cumplir la ley.
En mi opinión, se debería recurrir a la Contraloría, porque la normativa legal señala expresamente en qué se pueden invertir los recursos. Lo que sí está claro -como todos recordaremos- es que el Senado rechazó en su minuto que estos fondos se puedan destinar a los Programas de Mejoramiento Urbano.
Hago esta mención, señor Presidente , porque no hay votación ni glosa posible cuando se trata de exigir que se cumpla ley.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Director de Presupuestos.
El señor ARENAS ( Director de Presupuestos ).-
Señor Presidente , lo planteado por el Senador señor García respecto de la constitucionalidad del proyecto de Ley de Presupuestos, con relación a la inversión sectorial de asignación regional (ISAR), es un debate que -como bien dijo- se dio el año pasado en esta misma Sala.
El Ejecutivo contestó mediante el oficio ordinario Nº 942, de 5 de noviembre recién pasado, que hicimos llegar al Presidente de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos y que entregaremos también a la Mesa del Senado.
En dicho texto explicitamos lo siguiente:
"1. El inciso tercero del artículo 115 de la Constitución Política establece: "La ley de Presupuestos de la Nación contemplará, asimismo, gastos correspondientes a inversiones sectoriales de asignación regional cuya distribución entre regiones responderá a criterios de equidad y eficiencia,".
"2. Del tenor literal de la citada disposición constitucional, se concluye que corresponde a la Ley de Presupuestos contemplar "gastos correspondientes a inversiones sectoriales de asignación regional", quedando pues entregado a quien detenta la iniciativa exclusiva en materia financiera y presupuestaria, es decir, al Presidente de la República , definir y decidir la forma y alcance de la incorporación de los referidos gastos al proyecto de Ley de Presupuesto correspondiente.
"Por otra parte, la misma norma no dispone perentoriamente que en cada capítulo y programa deben contemplarse los mencionados gastos, lo que cabe entender entregado a la especialidad de la Ley de Presupuestos y comprendido dentro del principio del dominio máximo legal que informa la Carta Fundamental,".
"3.En concordancia con lo anterior," -reitero: este oficio lo haremos llegar a la Mesa- "el proyecto de Ley de Presupuestos para el año 2008 incorpora en distintos capítulos y programas, montos y procedimientos para efectuar gastos correspondientes a "inversiones sectoriales de asignación regional", los cuales son definidos en razón de su naturaleza y factibilidad de resolución a tal nivel, constituyendo un debido cumplimiento, tanto del tenor literal como de la intención del antes citado precepto constitucional,".
Señor Presidente , en el proyecto de Ley de Presupuestos se encuentran consignados varios casos sobre la materia: en la Partida Ministerio del Interior, SUBDERE , está la Glosa 16, relativo a la jornada escolar completa (JEC); en el Ministerio de Educación, la Glosa 05, concerniente a Fondos Culturales y Artísticos; en la Secretaría General de Gobierno (SEGEGOB), la Glosa 01, tocante al Fondo Nacional para el Fomento del Deporte; en la Dirección General de Obras Públicas (DGOP), la Glosa 05, referente a agua potable rural. Por cierto, se halla todo lo relacionado con las agencias regionales de desarrollo productivo. En la Cartera de Economía, el caso de CORFO-SERCOTEC; en Agricultura, INDAP, SAG y CONAF, entre otros ejemplos.
En segundo lugar, me quiero referir a lo expresado por el Honorable señor Longueira.
Ayer el Ministro señor Cortázar explicó en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos el uso que se ha dado a los recursos de la Ley del Transantiago durante 2007. Por su parte, la Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo también se refirió a la distribución de estos fondos Región por Región y señaló dónde los gobiernos regionales los usaron mediante la fórmula de los PMU, los que, en todo caso -aclaró dicha personera de Gobierno-, fueron invertidos conforme a lo establecido en la referida ley que aprobó el Congreso.
Eso es todo, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , la experiencia que uno tiene en esta materia contrasta un tanto con lo que se ha escuchado al Senador señor García.
He visto a los gobiernos regionales, en forma creciente, tener decisión sobre un mayor porcentaje del presupuesto. Han avanzado en convenios de programación. La inversión sectorial de Asignación regional sistemática ha ido en aumento.
La Glosa que el señor Senador quiere echar abajo es una de aquellas en que más ha avanzado el Programa Mejoramiento de Barrios. Como nunca antes, presenta un conjunto de innovaciones. Ha sido un instrumento básico de los gobiernos regionales, en el que los CORE han tenido una activa participación y en donde se han expresado la visión y determinación de las Regiones.
No entiendo el razonamiento de Su Señoría al querer centrar en este punto un debate que él legítimamente puede considerar como no zanjado o si se está respetando o no el espíritu o la letra de la Constitución en cuanto a la Asignación regional en diversas Partidas.
Pero si hay una Asignación regional muy amplia, es justamente en el Programa Mejoramiento de Barrios, donde los municipios, junto con los gobiernos regionales, han ido haciendo esfuerzos crecientes para que estas decisiones estén descentralizadas y permitan no solo un conocimiento más amplio de los actores locales, sino también -como se señala- la lógica de los fondos concurrentes, para que con los propios recursos del FNDR los gobiernos regionales puedan complementar incluso su uso.
No entiendo la lógica del señor Senador.
Pero es más: pienso que ha sido una mala decisión insinuar en este punto su propósito. Este es uno de los fondos donde el nivel de determinación de las Regiones es más amplio.
Creo que votar en contra de esta Glosa hará un tremendo daño al sistema de decisiones regionalizadas.
Respecto a lo planteado por el Senador señor Longueira , no me queda claro cuál es su inquietud.
Lo cierto es que los gobiernos regionales pueden, para bien o para mal -para los efectos de facilitar el proceso de inversión-, establecer convenios con las SUBDERE, a fin de usar los fondos de manera más expedita y asignarlos -como lo han hecho algunas Regiones- a un procedimiento del Programa de Mejoramiento Urbano. Pero la decisión sigue radicada en la Región.
Señalo lo anterior, porque, quizás, en este segundo punto habrá que revisar los procedimientos en cuanto a cómo definir los plazos para la inversión.
En consecuencia, rechazamos lo planteado por el Senador señor García y vamos a votar en contra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, junto con adherir al argumento constitucional dado por el Senador señor García , quiero abordar el tema de fondo y declarar por qué estoy en contra de la Glosa planteada y de estos recursos.
A mi juicio, el problema de fondo -por lo menos desde mi punto de vista- radica en el hecho de que lo único que hacen los PMU es debilitar a los gobiernos regionales. Y ello por la siguiente razón: hoy en día, en general, estos prácticamente no poseen capacidad para generar proyectos. Algunos de ellos son extremadamente débiles, otros carecen de funcionarios, etcétera.
Entonces, ¿qué tipo de proyectos aprueban? Los que envían el Ejecutivo, a nivel central, o las comunas, a nivel local. Es decir, los gobiernos regionales se han transformado en bisagras.
¿Y cuál es el problema de los PMU? Se trata de proyectos con costos inferiores a 50 millones de pesos que no tienen recomendación social. Entonces, se remiten directamente a la Subsecretaría de Desarrollo Regional miles de proyectos pequeños, que no tienen impacto de carácter regional.
Por lo tanto, si uno mira qué tipo de proyectos regionales de impacto hay en el país, advertirá que estos no existen. Porque los gobiernos regionales simplemente son correos del nivel central o del comunal. De tal manera que, a la larga, lo único que están haciendo los PMU es saltarse la institucionalidad regional, llevando todos estos pequeños proyectos al nivel comunal.
Quiero señalar al Senado que hoy en los gobiernos regionales se financian alrededor de 3 mil y tantos proyectos. Y -para que lo tomemos en consideración- el promedio de recursos para cada uno de ellos es de 50 millones de pesos.
Señor Presidente , a mi juicio, con la orientación que ahora estamos dando, lejos de fortalecer a los gobiernos regionales, terminaremos debilitándolos, porque ellos, a través de este mecanismo, están financiando miles de pequeños proyectos.
Por consiguiente, en el ánimo de fortalecerlos, me parece que lo más propio es rechazar la Glosa como viene planteada en el proyecto de Ley de Presupuestos, y que se analice, de una vez por todas y muy a fondo, la totalidad del proceso de descentralización.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente, si algún Honorable colega tiene dudas acerca de la constitucionalidad de la Glosa, eso se podrá analizar. Pero me parece muy grave no aprobarla. Porque son recursos destinados justamente a las municipalidades de los sectores más pobres y atrasados, donde se han efectuado Programas de Mejoramiento de Barrios y en los cuales quedaron algunas colas del Programa Chile Barrio.
Y son esos programas los que se pagan con estos recursos.
Aquí se señala claramente: "Estos recursos se transferirán a las municipalidades para ser destinados al pago de proyectos o acciones concurrentes comprometidos o contratados en años anteriores.".
Muchos de estos programas ya se están ejecutando, y hay saldos que aún deben ser pagados con estos recursos.
Se habla de "acciones concurrentes". ¿Qué significa eso? Fundamentalmente, que se traspasan recursos para elaborar proyectos que no tienen las municipalidades. Luego, nos encontramos con que los gobiernos regionales poseen los fondos, pero no pueden gastarlos, porque no existen proyectos.
Acá se dan los recursos para acciones concurrentes y, además, para plantas de tratamiento de aguas servidas y de disposición final de residuos sólidos domiciliarios y asimilables.
Diría que uno de los grandes problemas que hoy día tienen todas las comunas es saber dónde botar la basura y quién está encargado de ello. Por eso se encuentran con gravísimas dificultades.
Aquí, a través de estos recursos, se está ayudando a los municipios de país y especialmente a los más pobres.
Por eso, sería muy delicado no aprobar la Glosa, que va directo al corazón de los sectores más desposeídos de las diversas comunas de Chile.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, en forma muy breve quiero reafirmar lo dicho por el Senador señor García.
A mi juicio, la manera como se está aprobando esta Glosa es inconstitucional. Y la razón es muy simple.
El artículo 115 de la Constitución señala: "La Ley de Presupuestos de la Nación contemplará, asimismo, gastos correspondientes a inversiones sectoriales de asignación regional cuya distribución entre regiones responderá a criterios de equidad y eficiencia, tomando en consideración los programas nacionales de inversión correspondientes".
Nadie está poniendo en duda los beneficios de los programas de mejoramiento urbano. Pero ocurre que ellos se pueden utilizar bien o mal; se puede favorecer puntualmente a una Región o a un sector de ella, y desfavorecer a otra. Por algo la Constitución, precisamente para velar por que no se produzca una distribución arbitraria y se respeten los principios de equidad, obliga al legislador a establecer tales principios.
Si se analiza la Glosa 03, se verá que no hay palabra alguna que señale principios de equidad como los que exige la Carta Fundamental. Tampoco figuran los de eficiencia. De manera que estamos entregando 14 mil millones de pesos para los Programas de Mejoramiento Urbano, sin que se sepa cuáles son los principios que deben cumplirse para hacer entrega de estos recursos.
Eso, señor Presidente , viola flagrantemente lo que dispone el artículo 115 de la Carta Fundamental. Por lo tanto, se va a aprobar una norma inconstitucional, que nos obligará a recurrir al Tribunal Constitucional.
Nada impedía al Gobierno haber señalado en esta Glosa los principios generales con los que pretende distribuir los recursos. Esa es una exigencia mínima que debe plantear el Parlamento. Cada Senador y su Región tienen derecho a saber, no en detalle los fondos que les van a asignar, pero sí los criterios utilizados para determinar a quiénes favorecer con este importante monto de recursos.
Sin embargo, aquí estamos entregando un cheque en blanco, sin que se señalen con claridad esos criterios.
En consecuencia, señor Presidente, como a nuestro juicio esta norma es inconstitucional, nos obliga, sin estar en contra del fondo de ella, a pedir algo que el Congreso, de manera razonable, debería exigir al Gobierno: que nos diga en qué se van a gastar los recursos.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor García por un minuto, pues ya hizo uso de su tiempo.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, en mi opinión, la norma constitucional es clara: no puede quedar al arbitrio de ninguna autoridad -en este caso la Subsecretaría de Desarrollo Regional- la distribución en las Regiones del Programa de Mejoramiento de Barrios.
Los criterios con los cuales se haga tal distribución tienen que estar consignados en la ley. Eso es lo que mandata nuestra Constitución. Y al revisar la Glosa 03, no observamos en ella algún criterio de equidad ni de eficiencia. Por eso se está infringiendo lo dispuesto en el artículo 115 de la Constitución.
Y llamo a todos los colegas -sean de Gobierno, de Oposición o independientes- a defender los criterios establecidos por el constituyente, que deben ser respetados en la Ley de Presupuestos.
En caso contrario, estaríamos actuando inconstitucionalmente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, no me voy a referir a la cuestión constitucional, pues ya ha sido planteada por dos señores Senadores. Sin embargo, en Regiones hay una institucionalidad que debemos utilizar y no pasar por encima de ella.
Tenemos los consejos y los gobiernos regionales.
Respecto del argumento que daba un Honorable colega, en el sentido de que no se era capaz de gastar los dineros, debo declarar que hasta ahora nosotros no hemos nombrado a los intendentes ni a los gobernadores. En dos años más podemos conversar. El problema atañe al Gobierno.
Quiero plantear derechamente aquí algo que no se ha mencionado: los Programas de Mejoramiento Urbano (PMU) son fuente de una intervención electoral grosera.
En reiteradas ocasiones algunas personas me han dicho: "Hable con el Ministro del Interior. Porque si lo pedía un parlamentario...", etcétera. ¡Se equivocan! Son los parlamentarios de Gobierno quienes hacen estos nexos con el Ministro del Interior. Y resulta que mini canchas de basquetbol y sedes sociales, se hacen sobre la base de solicitudes directas que pasan por encima de toda la institucionalidad regional.
Entonces, lo expreso derechamente: necesitamos recursos para las Regiones, para lo deportivo y para las juntas de vecinos, pero siempre que se respete la institucionalidad vigente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor GAZMURI.-
¿Qué se vota?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El señor Presidente pone en votación en la Partida 05, Ministerio del Interior, Capítulo 05, Programa 03, el Ítem 03-006, Municipalidades (Programa Mejoramiento de Barrios), por la suma de 14 mil 934 millones de pesos.
El señor GAZMURI.-
¿Votamos la Partida entonces?
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
La Glosa correspondiente, es decir, la 03.
El señor NÚÑEZ.-
¿La indicación es para eliminar la norma?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La indicación propone votar separadamente la Glosa 03.
En consecuencia, debe votarse "sí" para mantener lo que viene en el proyecto de Ley de Presupuestos.
El señor GAZMURI.-
Muy bien.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba mantener la norma (17 votos contra 16).
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Ávila, Escalona, Frei, Gazmuri, Girardi, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro, Núñez, Ominami, Ruiz-Esquide, Sabag, Vásquez y Zaldívar.
Votaron por la negativa los señores Allamand, Arancibia, Bianchi, Chadwick, Coloma, Espina, García, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Romero.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, pido dejar constancia de que los Senadores que votamos en contra haremos reserva de constitucionalidad.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Muy bien.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Finalmente, en la misma Partida 05, Ministerio del Interior, el Senador señor Coloma ha pedido agregar la siguiente Glosa común a todos los Programas 02 de los gobiernos regionales: "Los gobiernos regionales podrán asignar recursos para la mantención y funcionamiento de los monumentos nacionales.".
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, aun cuando la indicación se explica por sí sola, creo importante hacer una breve referencia.
Aquí no estamos discutiendo la cantidad del gasto, sino su calidad y hacia dónde pueden enfocar los recursos los gobiernos regionales.
En esta misma Sala, un señor Senador con el que compartimos la representación de la Región hace algunos años, planteó, con toda razón, la posibilidad de financiar, entre otras cosas, los teatros regionales. Y creo que eso fue, desde todo punto de vista, exitoso.
Con esa misma lógica, quiero que se pueda disponer, a partir de los gobiernos regionales, de los recursos para la mantención y funcionamiento de los monumentos nacionales, lo que hoy día no está suficientemente claro en la ley y puede tener una incidencia muy directa durante el próximo año.
Me explico: quizás uno de los logros más importantes para la Región que represento es que el tren Talca-Constitución haya sido declarado monumento nacional. Es probable que a raíz de los trastornos ocurridos en la Empresa de los Ferrocarriles del Estado no haya financiamiento para esa vía. Sin embargo, por tratarse de un monumento nacional, podría abrirse un espacio para que puedan costearse la mantención y el funcionamiento de este tipo de bienes.
En este caso, hago referencia a mi Región, pero es una facultad de los gobiernos regionales. Es importante tener particular cuidado por los monumentos nacionales de cada Región, cuestión que en la actualidad no se da y, según me parece, requiere de una ayuda especial por parte de la autoridad.
Ese es el sentido de la indicación, y espero que no haya problemas respecto de ella.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, si no entiendo mal al Senador señor Coloma, se quiere poner esto como parte del Programa de Mejoramiento Urbano y Equipamiento Comunal, porque en esa Glosa es donde aparece.
El señor COLOMA.-
Es común a todos los programas 02.
El señor CHADWICK.-
Se trata de la autorización.
El señor LETELIER.-
¿Se puede precisar su alcance?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La indicación del Senador señor Coloma dice: "Para agregar la siguiente glosa común a todos los programas 02 de los gobiernos regionales.".
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , esa indicación es improcedente e inadmisible, pues implica recursos.
El señor LETELIER.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Yo estaba buscando en qué Partida se incluyen los Programas 02. Ellos tienen que ver con dos temas puntuales: el fortalecimiento de la gestión subnacional y los programas de desarrollo local.
A mí me parece que esto debería estar en las asignaciones relativas al Fondo Nacional de Desarrollo Regional (FNDR). Quizás haya un problema de referencia.
A mi juicio, es muy buena la idea, pero está mal situada.
Entonces, sería bueno precisarlo, en el entendido de que los gobiernos regionales van a poder financiar -según entiendo- la reparación de los monumentos nacionales, pero no su mantención o funcionamiento.
Habría que aclarar qué significa "funcionamiento". No obstante, esta es una decisión de los gobiernos regionales.
Entiendo que la indicación se quiere aprobar en la Partida de los fondos nacionales de desarrollo regional.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.
El señor VELASCO ( Ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente, aunque se trata de una atribución suya, quiero plantear lo siguiente, para que quede constancia en la Versión Oficial.
El Ejecutivo considera que la indicación en debate no es admisible, precisamente porque otorga una facultad que dice relación a la administración financiera del Estado.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, en la página 39 del boletín correspondiente a la Partida 05, figura la Partida Ministerio del Interior-Gobiernos Regionales, y a continuación, hasta la página 45, aparecen varias glosas comunes a todos esos organismos.
En la indicación del Senador señor Coloma se propone agregar una glosa más, común a todos los gobiernos regionales, la que debería ubicarse después de la Glosa 09.
El señor VELASCO ( Ministro de Hacienda ).-
¿Pero es admisible?
La señora ALVEAR.-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
La señora ALVEAR.-
Señor Presidente, pienso que esa indicación es inadmisible. Y, dado que, evidentemente, no me corresponde efectuar tal declaración, solicito el pronunciamiento de la Mesa sobre el punto.
El señor COLOMA.-
¡Pero si lo hemos hecho así muchas veces...!
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señora Senadora, desde que me tocaba ser Secretario de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, en vista de las limitaciones de los señores Senadores para presentar indicaciones, estimo que cuando se dice que los gobiernos regionales podrán asignar recursos para la mantención y funcionamiento de los monumentos nacionales, queda en manos de cada una de dichas entidades decidir si lo hace o no.
Y, ante ese límite, siempre prefiero la interpretación pro Senador que la otra.
El señor GAZMURI.-
Comparto el criterio del señor Secretario.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Se aprueba la indicación (22 votos contra 2 y 5 abstenciones).
Votaron por la afirmativa los señores Arancibia, Ávila, Bianchi, Chadwick, Coloma, Escalona, Frei, Gazmuri, Girardi, Horvath, Larraín, Longueira, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Pérez Varela y Prokurica.
Votaron por la negativa los señores Sabag y Zaldívar.
Se abstuvieron la señora Alvear y los señores Espina, García, Kuschel y Romero.
El señor GAZMURI.-
El Senador señor Coloma hizo una contribución.
¡Espero que Su Señoría siga en este camino constructivo el resto de la tarde!
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En consecuencia, se daría por aprobada la Partida 05 Ministerio del Interior.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, esta mañana quedó pendiente el aporte para la Corporación de Desarrollo de Arica y Parinacota, en espera del pronunciamiento del Ejecutivo respecto de una eventual indicación para restituirlo.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
No ha llegado nada, señor Senador.
El señor LETELIER.-
No ha habido noticias.
El señor ORPIS.-
Quisiera saber cuál es el pronunciamiento del Gobierno sobre la materia.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VELASCO ( Ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente, entendemos que el hecho de reabrir la posibilidad de formular indicaciones para reponer esa Asignación, requeriría la unanimidad de la Sala.
Por lo tanto, la pregunta a los señores Senadores, por intermedio de la Mesa, es si efectivamente existe tal disposición.
El señor COLOMA.-
Sí.
El señor LARRAÍN.-
Hay acuerdo.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, habría que recabar el asentimiento del Senado a ese efecto.
El señor ESCALONA.-
No.
El señor NARANJO.-
Me opongo.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente, se acaba de votar y aprobar una indicación del Senador señor Coloma.
¿Por qué no aceptar también que el Ejecutivo envíe una indicación acerca de la materia señalada? Más aún cuando percibimos que existe amplia mayoría para aprobar la reposición del aporte a la Corporación de Desarrollo de Arica y Parinacota.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tendríamos que esperar que llegara la indicación.
El señor VELASCO ( Ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente, nuestra pregunta es: ¿estamos en condiciones de presentar la indicación?
El señor NOVOA.-
¡Por supuesto!
El señor LARRAÍN.-
Sí.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Lógico. En eso quedamos esta mañana.
El señor VELASCO (Ministro de Hacienda).-
La consulta tiene la siguiente lógica: nosotros entendimos que el plazo para formular indicaciones a cada Partida se cerraría cuando se clausurara el debate de ella.
La Partida 05 se discutió en la mañana y, a nuestro juicio, dicho término se acabó. De ahí la pregunta.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
El punto quedó pendiente en espera de la indicación. Por lo tanto, vamos a esperar que llegue.
El señor ORPIS.-
Entonces, no se puede votar la Partida, señor Presidente.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señor Presidente , si le pareciera a la Sala, podría darse por aprobada la Partida 05 Ministerio del Interior y discutir y votar la indicación en cuanto llegue.
El señor NARANJO.-
¿No se requiere unanimidad para ello?
El señor ORPIS.-
El asunto quedó pendiente.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , concuerdo en que se dé por aprobada la Partida 05 y en votar la indicación cuando se reciba.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Eso es.
El señor ORPIS.-
Es que quizá después se argumente que no procede pronunciarse acerca de la indicación por haberse aprobado la Partida.
El señor LARRAÍN.-
¡No!
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La Partida 05 se aprobaría en el entendido de que en su momento la indicación se someterá a debate y votación.
El señor NARANJO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , yo estuve en el debate de la mañana y en ningún momento escuché que el Ejecutivo iba a presentar una indicación.
El señor LARRAÍN.-
¡Escuchó mal, señor Senador!
El señor NARANJO.-
Se expresó que iba a estudiar el punto, pero no que presentaría indicación.
Por consiguiente, correspondería recabar la unanimidad de la Sala para que se aceptara la indicación del Gobierno. Ello, porque en ningún instante se dijo que este iba a formular alguna -pido al señor Secretario revisar la Versión Oficial-, sino que iba a estudiar la materia a fin de pronunciarse sobre ella más tarde.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Exactamente. Eso fue lo que se señaló.
El señor NARANJO.-
No se habló de una indicación.
El señor ORPIS.-
El tema quedó pendiente.
El señor LARRAÍN.-
¡Obvio!
El señor PÉREZ VARELA.-
Es lo mismo que ha sostenido la Mesa.
El señor ORPIS.-
Sí, se dejó pendiente a raíz del anuncio del Ejecutivo.
El señor PROKURICA.-
No era necesario explicar.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se aprobaría la Partida 05 Ministerio del Interior, con la salvedad de que si la Presidenta de la República presentare la indicación pertinente, se sometería a debate y votación.
El señor LONGUEIRA.-
Muy bien.
--Así se acuerda.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Enseguida, de conformidad con lo resuelto unánimemente por los Comités,...
El señor GARCÍA.-
Doy excusas, señor Presidente, pero creo haber presentado a lo menos 5 ó 6 indicaciones a la Partida Ministerio del Interior-Gobiernos Regionales. Estoy revisando el boletín pertinente para ubicarlas.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Ellas tienen por objeto poner límite a ciertas asignaciones?
El señor GARCÍA.-
No. Consisten en votar en forma separada algunas glosas y suprimir párrafos de otras.
En todo caso, si se dio la unanimidad para que el Gobierno formule una indicación, yo solicitaría recabarla también a fin de presentar las indicaciones referidas, dejando abierta la Partida Ministerio del Interior.
El señor GAZMURI.-
No doy la unanimidad.
El señor OMINAMI.-
Yo tampoco.
El señor SABAG.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , deberían votarse las indicaciones signadas con los números 32 a 54, recaídas en la Partida 05 Ministerio del Interior, sobre horas máximas extraordinarias por año.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Señor Senador, en la mañana se rechazaron las indicaciones al Presupuesto relativas a los programas computacionales.
Además, se aprobaron, en una sola votación, todas las indicaciones referidas a horas extraordinarias y limitación de recursos.
El señor LONGUEIRA.-
Eso está despachado.
El señor SABAG.-
Ahora habríamos ganado.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
A continuación, corresponde tratar la Partida 19 Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.
Esta Partida, aparte las indicaciones ya aprobadas, tocantes a horas extraordinarias y límites de recursos, formuladas por los Senadores señores Novoa y García , fue objeto de una indicación del Honorable señor Navarro al Programa 01, de la Secretaría y Administración General de Transportes, para agregar a la Glosa 04 un nuevo párrafo.
Esta última dice:
"Incluye $ 6.530.271 miles destinados a subsidios comprometidos al transporte regional, los que podrán ser traspasados a las correspondientes Intendencias y al Ministerio de Obras Públicas, los cuales se encargarán de los procesos de licitación de las subvenciones a los servicios de transporte que determine el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones. Estas entidades podrán asimismo ejecutar todos los actos y contratos conducentes al uso de estos fondos para los fines que se otorgan.
"Los contratos que se liciten podrán tener como plazo máximo de hasta tres años, pudiendo comprometerse para el próximo ejercicio presupuestario hasta $ 6.564.600 miles. No obstante, en los contratos a realizar por el Ministerio de Obras Públicas, que involucren plazos superiores a los señalados requerirán la autorización previa del Ministerio de Hacienda.".
El Senador señor Navarro propone agregarle el siguiente párrafo nuevo:
"Con cargo a este Ítem el Ministerio, de manera proporcional a la población de cada una de las regiones, podrá destinar recursos para subsidiar el transporte médico de emergencia, hasta por un máximo de 2 % del presupuesto anual de los fondos".
El señor NOVOA.-
¿A qué número corresponde la indicación?
El señor SABAG.-
Sí, ¿cuál es su número?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La número 276, Sus Señorías.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En discusión la indicación.
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, la indicación tiene por objetivo establecer que el Subsidio al Transporte Regional que se aplica para zonas aisladas no solo considere al transporte habitual, de carga y descarga o de personas, sino también -constituye un hecho real y constatado- a las situaciones de emergencia, que muchas veces deben ser cubiertas por los afectados mediante contratación directa de avionetas u otros medios de traslado aéreo, lo cual se halla fuera de todo presupuesto.
Entonces, si existe un subsidio al transporte a fin de mantener la conectividad, parece del todo necesario que un porcentaje de este se destine al transporte médico de emergencia, cuando está en riesgo la vida de las personas.
De no existir esta asignación de 2 por ciento del presupuesto, prácticamente no cabría otra posibilidad para cubrir el gasto que someterse a un fuerte endeudamiento. Es decir, lo que la gente ahorra durante todo el año por el subsidio, lo desembolsa de una vez o se endeuda por dos o tres años.
Con lo anterior, se anula el objetivo básico de eliminar el pago de sobreprecio por el transporte habitual. Esas personas pierden todo cuando un hijo o algún otro miembro de la familia se enferma, dado que no existe ni tiene cabida dicho beneficio en el Ítem sobre subsidio de transportes.
Por lo tanto, un 2 por ciento parece lo más adecuado. Cumple la misma finalidad, más todavía si sirve para resguardar la vida.
Dicho monto, debidamente administrado, genera condiciones para que el subsidio cumpla el objetivo de mantener la conectividad y resguardar la integridad física.
Por consiguiente, pido a los Señores Senadores aprobar la inclusión de este párrafo en la Glosa 04, pues tiene como objetivo perfeccionar el Subsidio al Transporte Regional.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la indicación Nº 276.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación Nº 276 (23 votos contra 4 y una abstención), que agrega un párrafo nuevo a la Glosa 04 del Ítem 01 511 del Programa 01 del Capítulo 01 de la Partida 19.
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Arancibia, Ávila, Bianchi, Chadwick, Coloma, Escalona, Frei, Gazmuri, Kuschel, Larraín, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Naranjo, Navarro, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Pérez Varela, Sabag y Zaldívar.
Votaron por la negativa los señores Allamand, García, Muñoz Barra y Romero.
Se abstuvo de votar el señor Vásquez.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
A continuación, en la misma Glosa a que nos referíamos en la votación anterior, el Honorable señor Navarro propone incluir otro párrafo nuevo que reza lo siguiente:
"El Ministerio de Transportes informará trimestralmente a la Comisión de Transportes del Senado acerca del número de pasajeros que hace uso de los Subsidios al Transporte Regional, incorporando una evaluación del impacto de los insumos en las tarifas de los medios de transporte subvencionados".
Se trata de la indicación número 272.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En discusión la indicación.
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, sin duda, el Subsidio al Transporte Regional resulta importante. Pero las variables -en particular, la de los hidrocarburos, del petróleo- hacen que se deba realizar una evaluación.
Cuando el subsidio comienza con cierto precio del petróleo en marzo, pero varía de forma ostensible desde ese mes hasta diciembre, se requiere una evaluación para ver si la falta de fondos de debe al aumento del número de pasajeros transportados o a la incidencia de los insumos -en este caso, el petróleo-, lo cual posibilita pedir de modo responsable más recursos.
Esa evaluación solo resulta posible si se tiene presente una constatación, una estadística de la cantidad de viajes. Con ello, se sabrá si la incidencia es producto del incremento de la demanda o, en particular, del aumento del precio del petróleo.
No parece justo que se fije un monto único, y que la variable que manejamos en otro aspecto, también a través de un subsidio: el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, no se aplique en este caso.
Nosotros compensamos al transporte urbano, y al transporte en general, mediante el referido Fondo. Por eso, no estimamos razonable que en el Subsidio al Transporte Regional la incidencia del petróleo, el costo más alto, achique de forma determinante el Fondo, toda vez que se trata de un volumen de recursos fijos, y a fin de año este ya casi se encuentra extinguido.
Por lo tanto, puede llevarse a cabo una evaluación para el aumento de dicha subvención mediante variables objetivas como, por ejemplo, el incremento del costo de los insumos energéticos, que en este caso específico es el combustible.
Señor Presidente, considero dicha medida absolutamente pertinente y justa.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la indicación Nº 272.
El señor SABAG.-
Solicite la unanimidad, señor Presidente. Solo se refiere a información.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se aprobará la indicación señalada.
--Así se acuerda.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
A continuación, en el mismo Capítulo 01 de la Partida 19, el Senador señor Navarro presentó una indicación al Programa 02 (Empresa de los Ferrocarriles del Estado), Subtítulo 33, Ítem 03 057, Ferrocarriles Suburbanos de Concepción S.A., Glosa 03. Esta última dice:
"Corresponde al aporte comprometido por el Fisco y el SERVIU VIII Región al financiamiento de las inversiones efectuadas por la Empresa de los Ferrocarriles del Estado en el proyecto Sistema Integrado de Transporte del Gran Concepción (BIOVÍAS).".
Lo que se propone es agregar a continuación del punto final, que pasa a ser seguido, el siguiente texto:
"Con cargo a estos recursos se efectuarán los estudios técnicos y económicos necesarios que sirvan de soporte a la extensión del sistema Biovías hasta las comunas de Coronel y Lota".
La señora MATTHEI.-
¿Cuál es la indicación?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La número 271, señora Senadora.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
A la Mesa le parece inadmisible la indicación.
El señor NAVARRO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, esta materia forma parte de lo conversado con el Ejecutivo.
Nos piden que votemos a favor del Transantiago, en circunstancias de que les hemos dicho que las Regiones también necesitan atención en cuanto a transporte público. Y esta indicación se refiere solo a un estudio. No estamos pidiendo financiamiento, sino que se evalúe.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Pero su indicación requiere el patrocinio del Gobierno, Su Señoría.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, como esto lo conversamos -y para ser muy transparente-, si se le niega a la Región del Biobío realizar como mínimo un estudio a fin de cumplir un compromiso del Presidente Lagos y de la Presidenta Bachelet , queda claro entonces que lo acordado con el Ejecutivo en torno a mi voto queda en cuestión.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente, si de estudios se tratara, yo empezaría también a presentar indicaciones en todas las Glosas para llevar a cabo toda clase de investigaciones sobre pavimentación a fin de recubrir por completo los canales de regadío, o acerca de nuevos embalses para la Región que represento, etcétera.
De manera que si empezamos con estos jueguitos de manifestar que se trata solo de estudios, puedo señalar que el Senador señor Navarro sabe perfectamente bien que uno de ellos puede costar 15 millones de dólares, como ocurrió por desgracia con el Transantiago.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
La Mesa declara inadmisible la indicación.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Llegó una indicación del Ejecutivo al Capítulo 01, Secretaría y Administración General de Transportes, Programa 03, Transantiago, para incrementar, en el Subtítulo 09 Aporte Fiscal, el Ítem 01 Libre en $46.607.999 miles, y para reemplazar, en el Subtítulo 32 Préstamos, Ítem 04 De Fomento, Asignación 001 Fondo Ley Nº 20.206 Aporte Reembolsable, el guarismo "1" por "46.608.000".
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, mediante esta indicación el Ejecutivo pretende reponer parte del financiamiento que en el proyecto de Ley de Presupuestos original venía destinado al Plan Transantiago.
Ayer, en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos tuvimos la oportunidad de escuchar al señor Ministro de Transportes y de ver las cifras y el comportamiento de los ingresos, de los gastos y, por supuesto, del déficit durante el año en curso. Y me atrevo a sostener ante la Sala que lamentablemente, pese a los esfuerzos del Ministro , el déficit desde abril en adelante se ha mantenido sobre los 33 millones de dólares: en abril fue de 33,8 millones; en mayo, de 33,7; en junio, de 34,6; en julio, de 32,7; en agosto, de 46; en septiembre, de 35,6; en octubre, de 35,3.
En el cuadro de ingresos, costos y resultados que nos entregó, el Ministro pretende pasar de 30 mil millones de ingresos -fue lo que se obtuvo en marzo; se repitió en octubre, y en ningún otro mes se ha superado dicha cifra- a 44 mil millones en noviembre y a igual cantidad en diciembre. Además, plantea que el costo será de aproximadamente 55 mil millones en cada uno de estos dos últimos meses.
La verdad es que resulta imposible creer que de 30 mil millones de ingresos se llegará a 44 mil millones.
Por lo tanto, lo más probable es que el Transantiago continúe en noviembre y diciembre con déficits del orden de los 35 millones de dólares mensuales. Ello significará que los 290 millones de dólares que asignamos a mitad de año no van a alcanzar para cubrir el déficit de mayo a diciembre.
Inicialmente, el Gobierno pensó pedir 144 millones de dólares para financiar el déficit operacional durante 2008. Ello implicaba un déficit promedio de 12 millones de dólares. La pregunta es cómo se bajará el déficit mensual de 35 millones a 12 millones. Por mucho que se agreguen buses y recorridos, lo concreto es que el Transantiago está obteniendo ingresos muy por debajo de lo presupuestado.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Concluyó su tiempo, señor Senador.
El señor GARCÍA.-
Por eso, señor Presidente , creo que no solo se necesitará lo que se está pidiendo, sino que después, bajo las normas de flexibilidad presupuestaria, se va a querer suplementar. Probablemente, continuaremos con déficit en 2009, y quizás por cuánto tiempo. Y a lo mejor -porque así ha sido planteado- llegaremos incluso a un déficit y un subsidio permanentes.
Por las razones expuestas, y mientras no contemos con cifras claras acerca del financiamiento del Transantiago, sobre lo que este significará en 2008 y los años siguientes para las arcas fiscales, vamos a votar en contra de esta Asignación.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente, el Frankenstein descerebrado sigue suelto, causando una tragedia social, un desbarajuste político y un pánico presupuestario.
Lo que había antes del Transantiago era un modelo empírico de mercado. Fue construyéndose a lo largo del tiempo en función de una realidad social caracterizada por la segregación de carácter socioeconómico.
Por eso, cuando el equipo tecnocrático -puede dar cuenta de él un conspicuo representante del Gobierno- ideó un nuevo sistema, cometieron el profundo error de hacerlo obviando por completo la realidad que cito. Fue un diseño abstracto, voluntarista y, para colmo, aplicado con un criterio estalinista.
El grupo de bancos y, en particular, Sonda no solo engañaron al Ministerio, sino también a toda la ciudadanía. Esta Secretaría de Estado adjudicó el sistema con una tecnología certificada y terminó aceptando otra, de carácter experimental. Sonda contrató a Siemens. Esta, a su vez, subcontrató a Maxtrack, empresa brasileña que carece de experiencia en buses y solo la tiene en camiones; pero ahora, cuando le preguntan por su currículum, cita como experiencia en aquel campo precisamente al Transantiago.
Señor Presidente , los gatos tapan sus miserias con tierra. El Gobierno pretende hacer lo mismo, pero con recursos presupuestarios.
Hoy enfrentamos una decisión trascendental, por cuanto no se puede seguir vaciando recursos en un sumidero presupuestario sin el compromiso efectivo de generar una rectificación de fondo y, sobre todo, sin disponer las medidas conducentes a evitar que los integrantes del sistema sigan engañando vilmente al Ministro en términos de sacar los buses solo para que queden registrados como circulando, con desprecio absoluto por el servicio que están obligados a prestar.
Ese es un asunto que debe necesariamente atraer la atención de quienes están a cargo del sistema, porque los recursos no pueden seguir siendo inagotables para volcarse en un mecanismo que, por cierto, ya le ha deparado al país suficientes tragedias.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminó su tiempo, señor Senador.
El señor ÁVILA.-
Antes voté por un impulso romántico. Pero hoy lo hago, simplemente, por más dinero para Valparaíso, Viña del Mar y San Antonio.
Hay que reconocerlo, señor Presidente: ¡estamos embarcados en una especie de "prostitución regionalista"...! He dicho.
El señor COLOMA.-
¿Y se entregó a eso...?
El señor ÁVILA.-
¡Ellos se entregan por pecado y por viciosos, señor Presidente , lo que es mucho peor...!
El señor COLOMA.-
¡Y otros, por plata...!
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente, he sido reconocidamente crítico de un sistema que, sin lugar a dudas, adolece de problemas muy graves no solo de diseño e implementación, sino también de paradigmas, que son quizás más fundamentales. Y tal vez el principal fue no haber planteado desde el inicio lo concerniente al rol del Estado, al seguro y al subsidio público.
Ahora, me parece que nuestra discusión debe centrarse en cómo ayudamos a enfrentar la situación existente.
Yo voy a votar favorablemente la indicación presentada por el Ejecutivo, pues considero que debemos ser coherentes con lo que hicimos en el Parlamento hace cinco o seis meses, cuando dijimos: "Demos los recursos al plan propuesto por el Ministro Cortázar", que tenía cinco grandes componentes.
Quienes asistimos en forma regular a la entrega de informes que se hace mensualmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos hemos visto los avances que se han registrado en esos cinco ámbitos, que constituyen -por así decirlo- los fundamentos objetivos del sistema: hay más buses, ha mejorado la tecnología, existe mayor infraestructura, se han modificado los contratos.
Sin embargo, la percepción subjetiva de la gente no ha cambiado. Y eso explica el aumento de los gastos, que los ingresos no hayan crecido de manera proporcional y, en consecuencia, que todavía exista un déficit importante.
A mi juicio, es preciso realizar una discusión de fondo sobre la materia.
He visto una declaración suscrita por parlamentarios de Oposición, quienes hablan de un rediseño integral del sistema.
Llevemos a cabo esa discusión.
Pero yo pregunto lo siguiente: ¿En qué tiempo la efectuamos? ¿Vamos a seguir haciendo exactamente lo mismo -ha sido uno de los grandes errores del sistema-, que es la improvisación?
Pensar que en un solo proyecto que involucre un rediseño global del sistema vamos a resolver los problemas de financiamiento, a obtener el puente financiero que se requiere, implica equivocarnos de nuevo.
Deben darse las condiciones -en marzo, en abril- para realizar un rediseño que permita movilizar toda la experiencia acumulada durante este año, que, a mi parecer, ha sido muy valiosa.
Además, estimo correcto el punto de vista del Ejecutivo en la indicación que nos ocupa, porque está diciendo que requiere un puente de financiamiento para los próximos tres meses. Está sincerando un déficit, que alcanza a unos 30 millones de dólares...
El señor COLOMA.-
Mensuales.
El señor OMINAMI.-
...mensuales, que no se va a modificar mientras no cambie la percepción de la ciudadanía respecto del sistema.
Por lo tanto, considero lógico crear las condiciones para llevar a cabo una discusión que permita un rediseño más fundamental -ella no puede ser improvisada- y que no implique dejar caer lo que aprobamos en junio, cual es sacar adelante un programa proyectado hasta el 31 de diciembre.
Es preciso, entonces, dar tiempo para llegar a esa fecha, hacer la evaluación correspondiente y, en este momento, evitar que el sistema simplemente se instale en el colapso.
Por esas razones, estimo justo el planteamiento que formula el Gobierno. En consecuencia, lo apoyaré.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente, la decisión que debemos tomar no se relaciona con la evaluación que tengamos tanto del diseño como de la implementación del Transantiago.
Todos somos contestes de que hubo problemas severos de diseño y de implantación. Y la ciudadanía también es conteste de que la responsabilidad principal de las deficiencias del sistema de transporte público es de los Gobiernos de la Concertación, tanto de la Administración del Presidente Lagos, que hizo el diseño, como del Régimen de la Presidenta Bachelet.
Eso está claro. Y, además, lo tiene claro la ciudadanía. Ello demuestra el diferencial tan grande de apoyo que la actual Mandataria registra en las Regiones con respecto a la Metropolitana.
Lo que el país espera de nosotros es cómo resolvemos el asunto de la mejor manera.
La peor forma es la indicación que aprobó la Cámara de Diputados para bajar el aporte a mil pesos. ¡Fue una bofetada a cinco millones de santiaguinos! ¡Fue un chiste cruel! Habría sido más decente negar la asignación. Los mil pesos no tienen explicación, carecen de lógica.
La declaración de 18 Senadores de Derecha, más otros dos -no sé en qué lugar del espectro se ubican; es asunto de ellos-, significa insistir en el mismo error.
Hemos hecho un seguimiento mensual, cosa que no había ocurrido antes. Ello surgió precisamente del debate habido cuando aprobamos el mencionado aporte extraordinario.
Recuerdo que los Senadores Frei y Ominami, entre otros, plantearon la obligación de una cuenta mensual, justamente por tratarse de una situación de emergencia que afecta a mucha gente. No es una emergencia cualquiera.
Por tanto, como Congreso, hemos tenido la posibilidad de efectuar un seguimiento al compromiso adoptado por el Gobierno y el Ministro Cortázar, el que además tiene fecha fija: diciembre. O sea, todavía queda un mes y medio.
Se advierten tendencias; eso también es evidente.
Y hay una cuestión preocupante: el déficit financiero, que tiende a mantenerse. Las previsiones que se hicieron no resultaron exactas. Escuché hace tres o cuatro meses que para diciembre se estimaba un déficit del orden de 10 millones de dólares; y la verdad es que, persistentemente, está más bien entre 30 y 33 millones.
Sin lugar a dudas, algunos aspectos han cambiado, para mejor. Ciertos estudios señalan que objetivamente -entre comillas- hoy día existe un mejor servicio. Subjetivamente, no es así. Eso también lo demuestran las encuestas.
No se puede hacer un rediseño definitivo del Transantiago con los datos disponibles hasta ahora -ese es el punto: ¡no se puede!-, porque todavía no sabemos cuál será el déficit financiero permanente. En algún momento deberá ser determinado. Pero hoy día, 20 de noviembre, no es factible conocerlo.
El Gobierno ha expresado -ha habido muchas opiniones en este sentido- que vamos a tener que estudiar una iniciativa legal donde establezcamos de manera más definitiva el conjunto del diseño y sus aspectos financieros. Lo más probable es que deba haber algún nivel de subsidio al transporte público en Santiago. Y si lo hay en la Capital, es evidente que será indispensable una política nacional de subsidio al transporte público. Si no, estaremos castigando a los ciudadanos de Regiones y estableciendo un estímulo perverso a la hiperconcentración.
Lo digo claramente: en mi Región hay trabajadores que por recorridos más cortos que los de Santiago pagan 580 pesos. Y allí el salario medio es casi 40 por ciento del que se recibe en la Región Metropolitana.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Concluyó su tiempo, señor Senador.
El señor GAZMURI.-
Sin duda, hemos de realizar esa discusión. Pero sostengo que es imposible hacerla ahora. Y, por tanto, tenemos que dar tiempo para que el programa de rectificaciones del Gobierno se realice en el plazo que nosotros pedimos -no el planteado por ellos-: hasta diciembre.
Ese es el compromiso del Congreso. Y resulta claro que no habrá una iniciativa legal sino hasta alrededor de marzo. ¿Y qué hacemos en enero, febrero, marzo? ¿Subimos el precio de las tarifas o suplementamos?
Lo que la mayoría del Senado está haciendo es acogotar al Ejecutivo. Si mis Honorables colegas de enfrente rechazan un aporte de corto plazo (de 3 meses), la ciudadanía va a reclamar del Ejecutivo -el Senador que habla, también- que financie como sea los 30 millones de dólares mensuales con los mecanismos legales de que dispone. Porque lo que aquí no se puede hacer, por una disputa entre Gobierno y Oposición o de querellas al interior de la Concertación, es castigar a 5 millones de chilenos. Estoy seguro de que el primero no lo hará.
Por tanto, invito a votar por los ciudadanos, porque lo otro no tiene consistencia.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Ha finalizado su tiempo, señor Senador.
El señor GAZMURI.-
Los mil pesos carecen de sustentación. No responden a ninguna política, sino que realmente representan una ofensa a miles de ciudadanos de Santiago.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Arancibia.
El señor ARANCIBIA.-
Señor Presidente, un señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra dijo, después de un mensaje bien potente, que iba a caer finalmente en un acto de prostitución regionalista.
A mi vez, quiero partir de esa base por lo siguiente. Cuando uno se prostituye es porque entrega amor por algún tipo de compensación. En el caso de las Regiones, lamento desmentirlo, porque, aprobados los 290 millones de dólares contra inversiones que se iban a efectuar de acuerdo con los porcentajes de población que registraran, eso quedó ahí.
En aquella que represento -y donde vivo, entre paréntesis- formulamos en septiembre un requerimiento por poco más de 4 mil millones de pesos para realizar una serie de proyectos, de lo cual fue informado el Senado. Hasta hoy, 20 de noviembre, no ha llegado un centavo.
Por otra parte, tuvimos un Transvalparaíso. Y se repintaron los micros -porque no pasó de eso-, en una licitación de recorridos novedosa pero que nada varió. No existen GPS, ni pistas de circulación especiales, ni Administrador. No tenemos nada, sino solo los mismos "sapos" de antes, como ya había dicho. Sin embargo, las tarifas se han incrementado en 16 por ciento desde que se acordaron 290 millones de dólares para que no subieran las de la Capital.
Entonces, puedo decir que tiene toda la razón el Honorable colega que expresó, con vehemencia y elocuencia, que no era posible que castigáramos a los 5 millones de habitantes de Santiago, quienes no tenían nada que ver en el problema. La culpa está clara, y él mismo identificó a quien corresponde. Así que no insistiré en ese aspecto.
Pero mi obligación es no castigar a los 11 millones de habitantes que viven fuera de Santiago de modo que continúen pagando la cuenta de los errores cometidos en la Capital.
¡Esa es mi responsabilidad con la Región que represento!
De ahí que no me puedo prostituir, pues a esta última no le han enviado absolutamente nada de lo que comprometieron.
Por todo eso, me pronunciaré en contra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente, en el limitado tiempo de que dispongo, quiero hacer dos o tres consideraciones de tipo político.
Las grandes coaliciones llamadas a gobernar una nación nacen inspiradas en grandes propósitos de justicia social, igualdad, democracia, libertad, cambio. Lamentablemente, hoy se ha generado una de naturaleza sui géneris que cambia la correlación de fuerzas en el Senado, el cual se hallaba hasta el momento en manos de la Concertación, para trasladar el predominio a un conglomerado espurio que nace imbuido de un propósito destructivo, inspirado simplemente en el afán de represalia y de bronca, de cobrar revancha al Gobierno con ocasión del Transantiago.
Y quisiera que el país tomara nota de la nueva situación.
Nada positivo se puede construir sobre la base del rencor. Es cierto que la política en el ámbito que nos ocupa ha incurrido en errores profundos. Pero eso no legitima ni valida la pretensión de que los afectados lo sean aún más, sobre la base de impedir que los recursos básicos necesarios para que tal política pública continúe funcionando se encuentren disponibles y que el Gobierno cumpla.
Y parte de la argumentación se sostiene en una gran mentira, que deseo denunciar aquí, en el Parlamento: la de que no se sabe el destino de los recursos respectivos. Así se ha expresado, profusamente, en muchos medios de comunicación.
Los parlamentarios de Oposición lo conocen perfectamente bien. Porque admito que han actuado con responsabilidad concurriendo en julio, agosto, septiembre, octubre y noviembre (cinco meses consecutivos) a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, donde el señor Ministro de Transportes informó sobre la aplicación de la ley correspondiente y la utilización de los fondos. Y se han impuesto perfectamente bien de que el costo del Transantiago y la política de ingresos respectiva exhiben una brecha, constituida por el costo mensual, que ha impedido que los ciudadanos y ciudadanas de la Región Metropolitana deban pagar una tarifa mayor.
Ese es el destino de los recursos y no la mancha que se ha querido lanzar sobre el sistema político y el Parlamento.
Porque deseo expresarle, señor Presidente, que no solo el señor Ministro de Transportes puede sentirse ofendido, sino también quien habla, como Presidente de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos , pues me he preocupado mes a mes de que dicho Secretario de Estado concurra a informar al Congreso Nacional. Se han celebrado sesiones de horas, y el señor Ministro ha entregado informes pormenorizados, ha expresado incluso las debilidades de la política pública respectiva y no ha escondido los errores ni tampoco los aspectos que ni siquiera estaba en condiciones de asegurar o desmentir sobre lo que podía ocurrir con ella. Todo ha sido puesto en conocimiento de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos del Congreso Nacional.
Ha sido una burda mentira el aseverar que no se sabía el destino de esos recursos. Ha sido una infamia que no voy a aceptar, porque están de por medio mi honra y mi dignidad y las de servidores públicos que no merecen tal descalificación.
Y se lo quiero decir aquí claramente al Senador señor Zaldívar : fue una mentira infame lo que expresó en televisión el domingo pasado, porque aquí se sabía perfectamente bien lo que estaba sucediendo con los recursos; y el señor Ministro de Transportes concurría a la Comisión Especial Mixta precisamente para informarlo.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Ha terminado su tiempo, Su Señoría.
El señor ESCALONA.-
Aprecio la democracia, señor Presidente. Y, por eso, defiendo al sistema político en su conjunto; defiendo al Congreso Nacional, sin distingos entre parlamentarios de Gobierno o de Oposición. No voy a levantar una mancha sobre la dignidad de mis opositores políticos por problemas de contingencia, por afanes mezquinos o subalternos.
Y así como respeto a mis opositores y rivales políticos, también exijo respeto hacia mi persona y el cumplimiento de mis responsabilidades institucionales. Me he preocupado sistemáticamente, cada mes, de la convocatoria a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, al objeto de que se informara al Congreso Nacional sobre lo que estaba ocurriendo con esos cuantiosos recursos.
En el dramático breve tiempo de que dispongo, deseo reiterar en los últimos 10 segundos, si el señor Presidente me lo permite, que, habiendo sido parlamentario por la zona sur de Santiago, no olvido a las familias que me apoyaron en la población La Bandera, en Las Acacias y en tantas otras. Por ellas voy a votar a favor, para que no sea preciso subirles la tarifa y no sean castigadas por la mezquindad política que a veces nubla la razón.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, me parece que la elocuencia de algunas exposiciones no debe desviar la atención de lo que aquí está realmente en juego, que es la responsabilidad con que se asume el desastre en el modelo de transporte público que ha llevado adelante la Concertación en Santiago. Y ello, porque, sin que nadie interviniera, se impuso la peor política pública que se conozca en Chile en varias décadas, la que más humillación ha provocado a mucha gente.
Eso obliga a ser responsable, para que el diseño y su implementación, desde un punto de vista técnico, sean corregidos en forma definitiva, y también en cuanto al modo como se deben gastar los recursos de todos los chilenos. Lamentablemente, señor Presidente , ninguna de esas dos cosas ha ocurrido durante todo este proceso, más allá de las intenciones y las calificaciones. Esa es la realidad.
Cuando al principio se dijo que el resultado era deficitario, que era cosa de verlo y que no iba a funcionar, se contestaba de manera contundente. Alguien señaló que el déficit era de 250 millones de dólares, y el Ministro señor Velasco respondió: "El tema de pagos del Transantiago, sus tarifas, fueron diseñadas con criterios técnicos, con un modelo matemático, hecho por los técnicos del ministerio, con algunos de los mejores consultores de la plaza, y por lo tanto yo tengo confianza en ese sistema tarifario, en ese sistema de diseño, más que en los observadores de pasillos y comentaristas de salón".
No pasó mucho tiempo y la estimación de un déficit de 250 millones de dólares quedó corta. Y el propio Gobierno tuvo que venir al Congreso a pedir recursos, a tratar por primera vez lo del Transantiago, contrariamente a lo expresado por el ex Presidente Lagos en su respuesta a la Comisión Investigadora de la Cámara de Diputados, quien indicó que el Parlamento había aprobado la idea. ¡Jamás lo hizo!
Sin embargo, el planteamiento y los esfuerzos del nuevo Ministro de Transportes , René Cortázar , cuyas buenas intenciones y propósitos jamás hemos desconocido, no han sido suficientes, pues el servicio no ha sido corregido desde el punto de vista de su calidad y -lo más delicado de todo- sigue siendo deficitario, en una magnitud que nadie puede garantizar. Un señor Senador acaba de expresar que no es posible determinar la cuantía que ello importa. Y lo mismo sostuvo el señor Ministro en la Comisión.
Entonces, lo único irresponsable en este minuto sería aprobar la cifra que pide el Ejecutivo. Porque, si lo hiciéramos, ¡quisiera ver si el Gobierno es capaz de cumplir! En caso de que el déficit continuara al ritmo que lleva, probablemente no se alcanzaría a terminar el año aun con ese monto y sería preciso venir a pedir recursos una y otra vez, debido a que no existe seguridad en lo que se hace.
Por eso, un grupo de Senadores que ha traspasado el plano Gobierno-Oposición, que no está en la disputa interna o externa de la Concertación, sino pensando simplemente en lo que a Chile le conviene, se han puesto de acuerdo para pedir, primero, que se garantice el servicio -queremos un rediseño del sistema de transporte público de Santiago-, y segundo, que se acote la cifra, porque es preciso ser responsables. Y si no es posible preverla, entonces que se apruebe una por un plazo corto, de 90 días, para que de esa manera se pueda seguir funcionando.
Pero esa discusión, señor Presidente, no se puede hacer en medio de una discusión presupuestaria. Nosotros queremos un proyecto de ley separado que, a la mayor brevedad -la que el Ejecutivo quiera-, traiga el asunto a debate y proponga y asegure medidas de solución que, sin que se siga "parchando" más al Transantiago, como se ha venido haciendo hasta la fecha, incluyan un rediseño real que le dé garantías a la gente de la Capital de que no continuará siendo humillada, de que no seguirá esperando horas, durante años, para trasladarse de un lugar a otro.
Mientras no se presente ese instrumento, mientras no se vayan acotando las cifras en cantidades claras y precisas y por plazos breves, no podemos, responsablemente, aprobar un presupuesto.
Por eso, hoy decimos "no". Y desafiamos al Gobierno a que en poco tiempo más -será su responsabilidad ahora- ingrese al Parlamento una iniciativa legal que contemple un rediseño del Transantiago, que dé garantías y acote las cifras, porque no vamos a seguir botando o despilfarrando los recursos de todos los chilenos, como se ha hecho hasta ahora, en cantidades que ni siquiera podemos imaginar.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Señor Presidente, el Transantiago es un problema para el Gobierno. Eso lo sabe muy bien la Oposición, que desarrolla la estrategia que estima pertinente, conforme al sistema democrático en el que vivimos.
Nosotros debemos considerar el hecho en toda su dimensión: es un problema del día a día para cientos de miles de chilenos (hombres, mujeres y niños) que viven en la metrópoli que es Santiago, ciudad que hemos permitido que, de una u otra manera, siga siendo el centro, siga creciendo, siga amontonando a miles de compatriotas que llegan desde las Regiones para encontrar una posibilidad, ya sea de trabajo o de cualquier otra naturaleza.
Realmente, señor Presidente , no quedaría contento conmigo mismo si no dijera, con mucha lealtad, que en mí existe una interrogante cuya respuesta o aclaración creo que habría sido posible en el momento oportuno, desde el punto de vista de salvaguardar la responsabilidad política que tenemos como Gobierno.
¡Dejémonos de cosas! Nosotros tenemos una responsabilidad política por lo que está ocurriendo con el Transantiago. Ni con la mejor y más vehemente y apasionada retórica ni con buenos argumentos podemos ocultar esa realidad. Y me parece que eso nos acerca más a un diálogo de verdad, a un diálogo sincero.
De ahí que hasta este instante me moleste, por ejemplo, lo que hace un tiempo le señaló al país nuestra Presidenta en el sentido de que había sido engañada, de que le habían ocultado información. Esa es una aseveración muy grave, muy delicada. Lo lógico, lo natural y la responsabilidad de gobernar habrían aconsejado que Chile supiera quiénes fueron los que la engañaron, quiénes fueron los que le ocultaron antecedentes.
Resulta que ahora todos estamos entregados aquí a una discusión sobre un asunto en cuyo desarrollo y concreción no participamos muy de cerca. Y quienes entregaron información falsa, quienes engañaron a la Presidenta , como ella misma reconoció, permanecen en el anonimato. ¡Nadie sabe quiénes son! Han "pasado piola" y no asumen ninguna responsabilidad. Y, mientras tanto, nosotros nos debatimos entre acusaciones y cuestionamientos, en relación con lo cual los argumentos muchas veces también parecieran, en gran medida, insinceros.
Por eso, señor Presidente , no es fácil sostener hoy el debate, aunque sí lo es reconocer la responsabilidad que nos cabe a los parlamentarios de Gobierno. Insistir en que nosotros, los que estamos en esta bancada, tenemos una responsabilidad política.
Frente a un panorama tan complejo, el Ministro de Transportes anunció hace un tiempo que, si al 31 de diciembre el problema del Transantiago no estaba solucionado, iba a presentar su renuncia. Ello, indudablemente, es algo muy grave y delicado, porque ninguna persona puede desconocer que el señor Cortázar es un hombre serio, responsable, con la capacidad suficiente para enfrentar una situación como esta.
Sin embargo, es indudable que se tiene que prender la luz amarilla. Si una persona tan capaz y responsable ya siente un poco que le flaquean las piernas, entonces resulta natural que alguien se pregunte hasta cuándo vamos a estar con el problema del Transantiago, cuándo va a haber una solución concreta
Hasta este minuto nadie ha dicho cuándo van a dejar de sufrir esos 6 millones de chilenos, ni cuál es la cantidad que se necesita para ello.
Se habla de recursos para tres meses. Entonces, vamos a volver a este debate y seremos testigos de algo que nos acongoja: que algunos Senadores de la Concertación con los de la Oposición, en su legítimo derecho de abordar los problemas, toman decisiones que causan confusión tanto a los otros parlamentarios de Gobierno como -por qué no decirlo- a nivel nacional.
Por eso, no es con bravatas ni con descalificaciones como debemos analizar esta materia.
Partamos desde este lado reconociendo nuestra responsabilidad política, pero pidamos a la Alianza que también aporte lo suyo. Porque hay un problema real que debemos solucionar: el del Transantiago, el vía crucis que día a día enfrentan cientos de miles de personas en una capital que crece en forma inconmensurable, a costa incluso de los recursos de las Regiones, aunque ahora se envían a ellas fondos similares como una especie de compensación (el "uno por uno").
Las Regiones necesitan plata para desarrollo sustentable. Sin embargo, muchas veces los dineros que llegan, aunque son bienvenidos y utilizados, no aportan al crecimiento local como nosotros quisiéramos.
Por eso, reitero que, pese a tener estos sentimientos bastante complejos,...
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Ha concluido su tiempo, señor Senador.
El señor MUÑOZ BARRA.-
...voy a apoyar la iniciativa, pero sin que por ello se pueda decir que me estoy prostituyendo. De ningún modo. Simplemente, asumo mi responsabilidad política en tanto Senador de Gobierno.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, la Sala ha tomado conocimiento de una nueva indicación que repone los recursos para el Transantiago.
Pienso que a cualquier Senador serio se le hace bastante difícil votar a favor de tal solicitud, porque resulta muy poco sensato que se haya propuesto hace tan solo un mes en el proyecto de Ley de Presupuestos un gasto por 145 millones de dólares para 2008 y ahora se presente a él una indicación por 90 millones de dólares para tres meses.
Esa es la mejor demostración de que el costo real del Transantiago para el año siguiente será del doble o más de los 145 millones de dólares originalmente planteados. Y también evidencia la falta de seriedad con que se ha llevado la discusión de este sistema de transporte público. En menos de un mes, el Ejecutivo ha reconocido que con el monto recién indicado no llegará ni siquiera a junio próximo.
Ustedes debieran agradecer que nosotros no respaldáramos la entrega de esos recursos para el año 2008. Porque, si lo hubiéramos hecho, habrían llegado boqueando aquí en junio, pues con la indicación en análisis acaban de reconocer que para tres meses se requieren 90 millones de dólares.
Deseo informar a los señores Senadores que no han participado en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos -porque aparte de los miembros no necesitan concurrir todos- y a quienes no representan a la Región Metropolitana que ayer se nos entregaron las cifras de octubre respecto del Transantiago. ¿Cuáles son las sorpresas con que nos encontramos? Que en dicho mes hubo un déficit de 35 millones de dólares.
El 16 de octubre, en la Subcomisión de Presupuestos se dieron a conocer unas tablas que contenían los déficits del sistema desde febrero a septiembre, y ayer se nos entregaron dos cuadros comparativos donde figuran todos los del año. En forma inexplicable, los déficits de febrero a septiembre -conocidos ya por todos- ¡han aumentado! Y no me refiero al incremento de octubre. La suma total de los déficits entregados en la primera oportunidad era de 117 mil 586 millones de pesos; sin embargo, según las cifras entregadas ayer, en igual lapso subió, inexplicablemente, en 4 mil 442 millones de pesos. ¡O sea, los déficits de los meses anteriores tuvieron un alza!
Se nos ha informado que hay 80 millones de dólares para terminar el presente año. En verdad, yo no sé dónde están, porque lo único claro, como señaló el Senador señor García , es que quedan exactamente 40,8 millones de dólares.
Se estima aquí que en noviembre y diciembre habrá un déficit promedio de 20 millones de dólares. Pero sabemos perfectamente que no será así. Para que eso se cumpla, debiera haber ingresos por 44 mil millones de pesos, en circunstancias de que nunca se ha llegado a 30 mil millones. Esa es la cifra más alta registrada.
¿Pueden Sus Señorías indicarme cómo vamos a obtener 15 mil millones de pesos más en noviembre y diciembre? Tal monto resulta inviable.
Entonces, el asunto es que se requiere un mínimo de rigor. No se pueden aprobar estos recursos en el proyecto de Ley de Presupuestos, dependiendo de la buena voluntad del Ministro. ¡Si es que la tiene!
Y tampoco amenacen con subir las tarifas -nadie cree en eso-, ¡porque no lo pueden hacer!
Ya usaron al Metro como mecanismo para financiar el Transantiago. Planteé este punto ayer, y alguien me dijo que la Contraloría objetó el procedimiento. ¡Pero eso no fue así! Lo que pasó fue que el Metro renunció a su prioridad para recibir tales fondos. Y usaron ese mecanismo para no elevar el valor del pasaje del Transantiago durante cuatro meses de este año.
Si quieren subir la tarifa, háganlo.
Los chilenos a veces no dimensionan la magnitud de las cifras involucradas. Estamos llegando a gastar prácticamente 600 millones de dólares en la implementación de esta política pública.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Ha concluido su tiempo, señor Senador.
El señor LONGUEIRA.-
Termino, señor Presidente.
Para ilustrar lo anterior basta lo siguiente. Chile enfrentará en pocos días más una nueva Teletón. La meta es de 11 mil 800 millones de pesos. Nosotros nos hemos farreado por mes una Teletón y media.
Cuando aquí hablamos de incrementar los montos, de poner más dinero, pediría un poquito más de seriedad, porque se trata de recursos provenientes de los impuestos que pagamos todos los chilenos. De modo que debemos velar por los intereses de los usuarios y, también, por los de quienes contribuyen con sus tributos a que exista un transporte público decente. Y eso es precisamente lo que deseamos discutir en otra iniciativa legal y no en el proyecto de Ley de Presupuestos.
Si Sus Señorías quieren perseverar en ello y les encanta autoinfligirse derrotas, es una decisión de ustedes, pero no nuestra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente, en esta materia se ha mezclado la discusión política con la técnica. Y ya se han dado todos los argumentos en un sentido y otro.
Como en tres minutos uno no puede entrar profundamente en este tipo de debate, me gustaría hacer una reflexión sobre lo sucedido en esta sesión.
En primer término, solicito a los señores Senadores, muy especialmente a mis colegas de la Oposición que dejemos de usar los términos "falta de seriedad", "despilfarro", etcétera, y efectuemos una discusión seria, como lo pidió el Senador señor Longueira. Yo estoy dispuesto a realizarla. Pero, por favor, terminemos con las adjetivaciones, porque no conducen a nada. Y nunca lo han hecho en la historia de Chile, salvo para provocar desastres.
En segundo lugar, aquí se han empleado expresiones, frases y figuras literarias que no resultan novedosas en nuestro país.
Que la Oposición ponga condiciones para aprobar un proyecto es de la esencia de la democracia. Cuando las exige en forma exagerada, sin el sentido profundo de bien del país, entonces dicha fuerza política empieza a desacreditarse a sí misma.
Nos señalan que estamos haciendo una petición inadecuada. Pero ese no es el problema. Si resulta inadecuada, la Oposición ganará puntos y con ello tendrá derecho a decirnos que estamos efectuando mal las cosas, obtendrá votos, etcétera.
Sin embargo, señor Presidente -y desde ya anuncio que votaré favorablemente la indicación-, todos reconocemos que la cuestión ha sido mal tratada desde el Gobierno y también desde la Oposición, en la medida en que hubo un principio de acuerdo para que se entregaran 46 mil millones de pesos con el objeto de pasar este puente por tres meses. Pero hoy nos damos cuenta de que esto tampoco se acepta.
La cuestión de fondo radica en que todos entendemos que no es posible mantener un sistema como este sin otorgarle el dinero suficiente para continuar su desarrollo hasta encontrar una solución.
¿Que el plan propuesto fue malo?
Hace más de diez años personas vinculadas con el transporte y, también, dedicadas a la sociología política y al estudio de lo que acontecía en dicho ámbito publicaron un trabajo interesantísimo acerca de la relación entre la capacidad de los medios de transporte y el bienvivir de la gente en una ciudad grande. En él se concluyó que el único sistema viable para una metrópolis como Santiago era el estatal. No había otra fórmula. Lo afirmaron profesionales capaces que nada tenían que ver con el mecanismo actual.
Entonces, aquí hubo una decisión de por medio.
Señor Presidente , usted señaló su punto de vista hace mucho tiempo, que yo apoyé en su momento. Supongo que no había analizado el estudio que leí hace diez años.
En definitiva, hago un llamado a la Oposición: así es como comienzan los desastres democráticos, cuando se empieza a votar en contra solo para provocar un conflicto.
Estamos de acuerdo con ustedes, señores Senadores: hay errores por corregir. No obstante, también los hay cuando se argumenta que no se puede aprobar esto por tres meses. Porque ello causará todo un conflicto social.
En tal planteamiento pareciera que lo que menos importa es la situación de las personas que viven en la Capital, quienes sufrirán el colapso del sistema si no se aprueban los dineros requeridos. ¿Por qué no aprobarlos ahora y discutir una solución en cuatro meses más?
Por último, aquí se ha hablado de una declaración que firmaron algunos señores Senadores. Al respecto, quiero manifestar algo bastante personal. Yo prefiero -lo digo en presencia de algunos colegas y amigos que suscribieron dicho documento esta tarde- alcanzar un acuerdo directo con la Oposición, institucionalmente, que discutir con miembros de mi propia coalición respecto a cómo resolver una discrepancia, debiendo negociar con ellos de una determinada manera.
Un señor Senador aludió aquí a una "prostitución regional". Ello no es así. Toda la vida ha habido Senadores que han puesto su voto a disposición de lo que deseamos realizar en nuestra Región. Lo otro no lo he hecho nunca en toda mi vida parlamentaria. Y no lo haré jamás.
Pero también es verdad que la Alianza, obligatoriamente, debe seguir determinado comportamiento. Espero que quienes suscribieron la referida declaración tengan conductas compatibles con el bien superior del país. Porque, si la Concertación comete un error político, lo pagaremos en las próximas elecciones. Pero no hagan pagar a las personas que sufren el Transantiago solo por darse el gusto de efectuar una especie de "apriete" y tener al Gobierno como rehén en esta materia.
Lograremos el objetivo cuando, más allá de la pasión, coloquemos la razón al servicio de la discusión.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro de Transportes.
El señor CORTÁZAR ( Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).-
Señor Presidente, solo deseo hacer comentarios y aclaraciones.
En primer lugar, respecto de la información, cabe señalar que, conforme a la política que se está aplicando, en las diversas sesiones que ha celebrado la Comisión Especial Mixta de Presupuestos se han entregado antecedentes detallados por mes con relación a la utilización de los recursos. Durante varias horas todos los señores Senadores y Diputados pudieron formular sus consultas, pero hasta este momento no hemos recibido ningún planteamiento que ponga en duda el uso que han tenido los fondos aprobados para el Transantiago.
El Honorable señor Longueira habló de alguna información inexplicable en el último informe. Sin embargo, ella no solo es explicable, sino que la explicamos el día de ayer. Dijimos que cada mes entregábamos los ingresos y costos computados en ese período; que existía un rezago en el cómputo de las tarjetas BIP que hacía necesario efectuar reliquidaciones; que había un plazo de impugnaciones para el índice de cumplimiento de los operadores, lo que también obligaba a reliquidar, y que, a medida que estas se produjeran, se irían actualizando los datos correspondientes.
En cada ocasión entregamos el cien por ciento de la información disponible.
¡Pero este planteamiento no lo señalamos recién en el informe de octubre! Lo hicimos presente en agosto, en septiembre, en octubre y, ahora, en noviembre. ¡En todas las oportunidades se produjeron reliquidaciones; en todas las oportunidades se nos hicieron consultas, y en todas las oportunidades las respondimos!
Por lo tanto, aquí no hay nada inexplicable, sino el resultado de un cálculo presentado mes a mes a la Comisión.
En segundo término, se ha planteado que faltarían 44 millones de dólares para completar el año y que, en consecuencia, no alcanzaríamos a lograrlo. No, esa no es la tabla correcta. La que corresponde es otra relativa a flujo de caja, el cual resulta relevante para el cálculo de los recursos que quedan. Ella muestra que sí existen dineros y que no son 44 millones. Estos equivalen a flujos devengados.
Ese antecedente figura en la primera tabla del informe y, además, fue analizado en el día de ayer.
En tercer lugar, se señala que hubo mucha inexactitud en las predicciones, y que esto sería poco serio.
A mi juicio, lo serio, cuando se tiene certeza, es dar predicciones exactas y, cuando hay incertidumbre, indicar que ella existe.
Durante el trámite de Subcomisión -según consta en su informe-, se nos consultó directamente: "¿Con los datos actuales, ustedes están en condiciones de hacer una proyección rigurosa para el año 2008?". Y yo respondí: "No, no lo estamos, porque el sistema se halla en desequilibrio; porque acabamos de cambiar los contratos; porque la demanda se encuentra en estado de recuperación gradual.". Por lo tanto, hemos indicado la demanda mínima posible, suponiendo que esta se reactivará.
Pero contesté directamente y así quedó en actas. Me parece que eso es actuar con seriedad. Se obró de acuerdo a la información de que se disponía en ese momento.
Por eso, plantear esta indicación en la Cámara de Diputados y ahora hacerlo aquí nos parece natural, pues se busca otorgar recursos como un puente transitorio hasta que se estabilice más el sistema para elaborar las proyecciones definitivas. Eso es lo serio. Ello nos permite abordar con datos más sólidos el conjunto del año 2008.
En ese sentido, pienso que la información que se ha dado y la discusión que hemos sostenido son válidas.
Deseo mencionar dos breves comentarios adicionales.
El Senador señor Larraín dijo que no ha mejorado la calidad del servicio.
En verdad, señor Presidente , eso no es efectivo. ¡Sí ha mejorado! ¡Y no lo digo yo, sino estudios independientes! Hay una medición de la Universidad Católica, realizada en junio, que muestra que más del 20 por ciento de las personas que esperaban bus en paraderos de la ciudad de Santiago demoraban más de diez minutos en abordarlo. ¡Más de 20 por ciento! Y para septiembre, la misma institución -repito: independiente- concluyó que dicho porcentaje disminuyó a 11 por ciento. ¡Por lo tanto, los tiempos de espera han caído!
El número de buses ha aumentado en más de mil durante el último mes y medio, y se han implementado mayor cantidad de recorridos.
En consecuencia, no se puede señalar que no ha mejorado la calidad del servicio, porque sí lo ha hecho.
¿Que es insuficiente? ¡Por supuesto! Por eso estamos trabajando en el incremento de la flota y de su respectiva gestión, a fin de aumentar la regularidad y prestar un mejor servicio a las personas. Nos queda un importante trabajo por delante.
Sin embargo, para poder avanzar, debemos decirle a la gente la verdad: por un lado, el sistema es insatisfactorio, pero, por otro, el sistema ha ido progresando.
Ambos aspectos, señor Presidente, son parte de una realidad que debemos reconocer.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Señor Presidente, hace aproximadamente cuatro meses voté en contra cuando se propuso entregar 290 millones de dólares para el Transantiago. Y lo hice con la convicción -ya la tenía en ese momento- de que este no era un problema de recursos más o menos.
Estoy convencido de que estamos ante una cuestión de fondo, ante una deficiencia de diseño generado por una causa mayor. Y no se va a arreglar ni con más recursos ni quizás -entiéndaseme bien- con mejor gestión. El diseño del Transantiago fue en contra de la esencia de un sistema de transporte, incluso contra nuestra propia cultura.
Por eso, lo que se requiere es una cirugía mayor. Tenemos que volver a los recorridos antiguos, hacer una transformación lo más profunda posible y, de una vez por todas, resolver el problema de la gente.
Por esos motivos, ahora cuando el Ejecutivo insiste en un planteamiento que me parece errado, democráticamente ejerzo mi papel de parlamentario. ¡Y a nadie le acepto, en esta Sala ni fuera de ella, ningún tutelaje! ¡Que lo tengan claro! Así nos vamos a entender o no nos vamos a entender. ¡Está bueno que nos respetemos! ¡Si mandan una ley al Parlamento, será para debatirla con respeto entre nosotros!
Señor Presidente , este no es un asunto menor. Ni siquiera es el problema del Transantiago. Más aún, aquí no estamos hablando de recursos más o recursos menos, ni de plata nuestra, sino de fondos de todos los chilenos. Y, de aprobarse esta asignación en la forma que viene, sumaría una cifra del orden de 900 millones de dólares.
Por ello, si el Gobierno manda un proyecto al Congreso Nacional y no utiliza el expediente que tuvo y tiene en sus manos para resolver el problema por la vía del número 20º del artículo 32 de la Carta Fundamental, negándose a asumir su responsabilidad y pretendiendo compartirla con nosotros, que acepte el debate. Y, en ese sentido, esta discusión es legítima porque la gente nos pregunta dónde han ido los fondos. ¡Y nadie se puede molestar por eso!
Si uno va a la página web del Senado y busca en la Comisión de Hacienda o en la Especial Mixta de Presupuestos, no encuentra información. La hallé en la página web del Ministerio del Trabajo, la que debería ser más pormenorizada porque, en mi opinión, las cifras sobre el Transantiago son mayores.
Y esto no es una infamia.
¡La infamia -entiéndase bien, Senador Escalona- es el daño que se ha hecho a cinco millones de chilenos! ¡La infamia consiste en pretender amedrentar, acallar, con un estilo político que causó el quiebre institucional del país hace algunos años, y que hoy día, como vemos, vuelve a enseñorearse! Que se entienda bien. Aquí no solo se corre el riesgo del quiebre de una coalición política, sino que, por este camino, podríamos llegar a instancias mayores.
¡Y a mí no me van a venir con amenazas quienes ayer no defendieron la democracia ni dieron muestras reales de apego a ella, como otros que sí la protegimos! ¡Y lo volveríamos a hacer!
Por eso, señor Presidente, quiero ser tremendamente claro en esta materia. Lo lógico es que el Gobierno mande una iniciativa legal como corresponde y no incluya estos recursos en el proyecto de Ley Presupuestos, porque es necesario discutir esta materia entre todos y encontrar la solución. Creo que eso es posible, pues por la gente vale la pena cualquier sacrificio.
Pero, para eso, el que comete un error debe darse cuenta de que es más grave que, percatándose de su equivocación, no quiera enmendarla ni corregirla. Y con la actual política, con actitudes matonescas, con conductas poco democráticas no solo perseverarán en el error, sino que le van a infligir un agravio y una infamia al pueblo de Chile.
Por eso, señor Presidente , hoy día nuevamente votaré en contra de la asignación de esos recursos, porque no solo quiero resolver el problema del Transantiago, sino que, de verdad, pretendo hacer un aporte a la democracia en Chile y no dejarnos llevar por actitudes matonescas de último término, que están hundiendo la convivencia entre nosotros.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Girardi.
El señor GIRARDI.-
Señor Presidente, uno puede entender que son buenas las intenciones de algunos que piensan que, negándole los fondos al Transantiago, el problema se va a arreglar. Pero también, dentro de un debate democrático, uno tiene derecho a pensar que esos argumentos simplemente obedecen a motivaciones políticas que buscan hacer fracasar un sistema, agravar la situación y obtener dividendos políticos.
¿Por qué digo esto?
Porque si cometimos un error de fondo, estructural, debiéramos estar de acuerdo en que el Transantiago no cuesta las cifras que se manejan hoy día. La tarifa actual responde a un sistema absolutamente arcaico, donde en vez de buses, transitaban camiones tremendamente contaminantes.
Todos sabíamos eso. Tal vez, uno de los mayores errores fue no sincerar que el costo real de un sistema de transporte público que opera sobre la base de buses pesados y de un sistema de gestión de flota, en la hipótesis de que hubiera funcionado correctamente, no era el que conocemos hoy día. Y también fue erróneo no haber admitido que, como todos los sistemas de transporte público del planeta, el Transantiago necesitaría subsidios.
Muchos lo dijimos. Un sistema de transporte de la calidad a la cual se quiere llegar los requiere. Y no es que estemos botando la plata. En Estados Unidos, en Francia y en otras naciones de Europa, se entregan subsidios. Ningún país del orbe que haya implementado una red pública de transporte de calidad deja de inyectarle recursos. En ninguna parte el Metro se autofinancia.
Nuestra equivocación fue no haber sincerado las cosas. No se trata solo de errores; es un problema de concepción. Los sistemas de transporte público requieren ayuda fiscal e inversión social. Porque quienes tienen dinero, se meten la mano al bolsillo, compran autos, les ponen combustible y se desplazan por donde quieran.
Sin embargo, además de eso, nosotros no podemos negar que aquí hubo errores de diseño y de implementación. Pero estos hay que enfrentarlos. Y el Ministro Cortázar no ha hecho sino ponerse a la cabeza para resolver el difícil drama que afecta a 6 millones de personas. En vez de dejar que cunda la catástrofe y se agrave la situación, ha intentado solucionarla.
Entonces, el Transantiago es un paciente internado en la UTI. Y la Oposición está pensando que un enfermo en esas condiciones cuesta mucho más que otro fuera de ella. El día cama en la UTI debe valer un millón de pesos, mientras que en sala común cuesta 200 mil.
Entonces, aquí estamos frente a una decisión bien brutal y dramática: desconectar el oxígeno al paciente para que muera. Después se verá qué hacer con los restos.
Pero recalco que aquí se está jugando con la dignidad de 6 millones de personas. Y nuestra responsabilidad recae sobre la dignidad de esos chilenos, aceptando que los errores fundamentales provienen de la coalición gobernante, tanto las falencias de diseño como las de implementación. Pero nuestra responsabilidad es resolver los problemas y superar la enfermedad. Y no lo vamos a lograr si se descontenta al paciente o se le niega la sal y el agua, dejándolo botado en la intemperie, en una situación mucho más precaria.
Entonces, lo que tenemos que hacer -con todas las críticas necesarias que podamos formular, porque yo creo, señor Ministro Cortázar , que los sistemas alimentadores todavía no han logrado cuadrar la oferta con la demanda, pues la segunda supera a la primera- es liberalizar los buses alimentadores, sobre todo en las comunas más pobres, para igualar ambos factores. Todavía hay gente que no puede llegar a los hospitales y que debe caminar grandes distancias.
Pienso que aún quedan problemas por resolver. Es cierto que se ha avanzado. Pero demos la oportunidad, no a un Ministro ni a un Gobierno, sino a los habitantes de Santiago, para que cuenten con un mejor transporte público. Porque los mismos que hoy alegan contra el Transantiago nunca han reclamado por los elevadísimos niveles de contaminación atmosférica que afectan a la Capital, los cuales, durante 300 días al año, superan la norma PM 2.5. Más bien, han estimulado en aquella un crecimiento absolutamente desordenado, inorgánico y entregado al libre mercado y a la especulación inmobiliaria.
Sobre esos temas también podríamos escuchar alguna opinión, porque tienen que ver con una visión de desarrollo neoliberal. Y tal vez mi crítica responde a que, lamentablemente, tenemos un modelo, un híbrido neoliberal del cual hemos sido demasiado cómplices, situación que debemos rectificar.
Quizás sea efectivo lo planteado por el Presidente del Senado, don Eduardo Frei , en el sentido de que llegó el momento de estudiar una opción distinta en gestión del transporte público, como ocurre en todos los países que funcionan con economías de mercado donde el transporte público es manejado por el Estado.
Pienso que deberíamos contar con una política de incentivos concretos e impedir el crecimiento exagerado de Santiago, además de disponer beneficios de localización en las Regiones.
Asimismo, deberíamos establecer normas contra la contaminación, que protejan la vida y no los intereses económicos.
Esos son los temas asociados a este debate.
La temática del Transantiago no tiene que ver solo con el transporte, sino, también, con los problemas de una ciudad, de la calidad de vida en ella y del uso del suelo. Nunca he escuchado nada, ni la más mínima crítica, respecto de la brutal segregación que sufrió Santiago cuando miles de chilenos fueron erradicados, mediante una política casi hitleriana, para ser llevados a comunas pobres.
Tampoco se ha dicho cómo logramos reducir esa segregación.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Ha concluido su tiempo, señor Senador.
El señor GIRARDI.-
¡Esos son los modelos neoliberales que tenemos que enfrentar!
Entonces, aquí corresponde un debate mayor.
Yo también, aunque con muchas dudas, voy a votar a favor de la indicación, porque creo que lo contrario sería negar la sal y el agua al enfermo, desconectarlo y dejarlo morir. Y eso implica dejar a los habitantes de la Capital sin la posibilidad de tener un transporte público mejor.
Por último, señor Presidente , no puedo sino lamentar el hecho de que se vuelvan a juntar los de ayer. Porque aquí se ha discutido mucho sobre las responsabilidades involucradas y también se ha relacionado el problema con las crisis de la democracia. Pero lo que yo veo es que, para bien o para mal, los de ayer vuelven a reencontrarse.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Bianchi.
El señor BIANCHI.-
Señor Presidente, hay un "Transantiago 1", del cual fui parte, porque quise contribuir a resolver un problema. De no haberlo hecho, probablemente se hubiese creado una situación social más complicada. Por eso, en esa oportunidad tuve una mirada de país -la misma de hoy-, constructiva, que nos permitiera, en alguna medida, encontrar soluciones.
Desde luego, no puedo compartir lo expresado por mi amigo el Senador señor Ávila en el sentido de que uno se va a "prostituir" por entregar recursos a las Regiones. Uno sí podría prostituirse cuando llega a pedirles el voto a ellas y después no cumplirles. Esa es la peor prostitución.
Naturalmente, las Regiones necesitan recursos. Y he seguido muy de cerca lo que ha sucedido con la que me toca representar en el Senado, la de Magallanes y de la Antártica Chilena. Por desgracia, ha sido una de las peores en lo que a manejo presupuestario se refiere. Ha recibido más recursos que nunca, pero no tiene un banco de proyectos ni puede canalizarlos. Por lo tanto, la plata no llega a las personas, sino más bien se entrega a algunos municipios para las campañas del próximo año.
Pero quiero centrarme en el tema. Porque, si hoy nos estuvieran observando las personas que en definitiva usan el transporte público -nosotros ocupamos cómodos vehículos; esa es la verdad de las cosas-, tendrían el más legítimo derecho a pensar que poco se ha discutido el problema que ellas realmente enfrentan.
Entonces, legítimamente, en un ánimo constructivo, puedo decir que en junio di un voto a favor decisivo, porque se me dijo que en diciembre el sistema iba a funcionar sin problemas. Bueno, han pasado junio, julio, agosto, septiembre, octubre y noviembre y hoy, de nuevo, no hay un proyecto que me permita ver que el Transantiago tiene una solución definitiva.
En ese contexto, señor Presidente , creo que la gente está "cabreada", aburrida de escuchar discursos viejos, políticos, que no contribuyen a la mejoría final del sistema, a la armonía que Chile necesita y, por supuesto, a dar solución al transporte de la Capital. Es precisamente lo que la gente quiere del Gobierno. Y hoy día, sin lugar a dudas, más que enrostrar esta situación a quienes puedan votar de una manera u otra, lo que falta es que, con hidalguía y hombría, se asuman las verdaderas responsabilidades.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.-
Señor Presidente, ante todo, quiero recordar que represento a la Circunscripción Oriente de la Región Metropolitana, razón por la cual conozco muy bien las dificultades de la actual modalidad de transporte en Santiago. Sé lo mal que lo han pasado los capitalinos y cómo nos observan el día de hoy con el objeto de ver si los que estamos en el Senado -personas responsables políticamente- somos capaces de encontrar una solución para lograr que el transporte público, en definitiva, cumpla aquellos objetivos por los cuales nació y que, por desgracia, no se han cumplido.
Señor Presidente , no nos encontramos aquí para decir quiénes son o no son los responsables. Yo creo que todos coincidimos en el diagnóstico: hubo un mal diseño y una mala implementación de una política pública. Así de claro. Sin embargo, lo que nos tiene que preocupar hoy es cómo somos capaces de superar la situación. ¿Por quién? Por los santiaguinos.
Entonces, cuando algunos señores Senadores dicen aquí, con mucho criterio y de manera pausada, que están de acuerdo en un puente económico, pero que él debe establecerse en una ley distinta, en otras palabras, lo que afirman es que resulta obvio dar los recursos mientras no se discuta la normativa definitiva que aborde lo relativo al Transantiago, oportunidad en que, como aquí se ha dicho -y con toda razón; opinión que comparto-, tendremos que debatir si subsidiamos o no el transporte público de todo el país. Esa es una discusión pendiente. Pero todos sabemos muy bien que hoy se requieren fondos con el objeto de establecer en el intertanto, mientras estudiamos la ley definitiva, este puente pedido por el Ministro Cortázar y el Gobierno.
Señor Presidente , los santiaguinos -me lo han dicho en estos días, en que me han llenado de mails- sienten que lo que se aprobó en la Cámara de Diputados es una burla. ¡El que esa rama legislativa haya acordado mil pesos es una burla cruel para muchas de las personas que lo están pasando mal!
El día de ayer tuve el privilegio de asistir a la presentación de un libro de un gran servidor público, que fue miembro del Senado y Ministro de Estado. Me refiero a don Edgardo Boeninger. La hicieron el Senador señor Larraín ; el Vicepresidente del Partido Socialista , don Ricardo Solari , y el actual Canciller, don Alejandro Foxley. Me dio gusto estar entre los presentes. Pues bien, fue un concepto unánime el decir que lo que hemos hecho en Chile ha sido gracias a la gobernabilidad, a la responsabilidad de ser capaces, en momentos difíciles, de ponernos de acuerdo -la Concertación y la Oposición-, para sacar adelante asuntos importantes y difíciles. Y lo hemos hecho en muchas ocasiones.
Yo quiero, señor Presidente , por el bien de los santiaguinos y por el de nuestro país y su gobernabilidad, que pudiésemos ser capaces de seguir trabajando en esa dirección y de buscar consensos para solucionar los problemas.
Personalmente, estoy segura de que la ciudadanía reaccionó con alegría el martes pasado, cuando todos los Presidentes de los Partidos de la Concertación y de la Alianza nos juntamos en La Moneda para avanzar en un acuerdo en materia de educación. ¿Que no era todo lo que queríamos? No, pero avanzamos.
En ese mismo espíritu, quiero pedir a los parlamentarios de la Alianza por Chile que hagamos similar esfuerzo para dar hoy una señal de solución de un conflicto grave. Porque todos estamos conscientes -aquí lo hemos escuchado- de que se requieren más recursos para el intertanto en que nos corresponda discutir la iniciativa de ley que va a enviar el Gobierno.
Señor Presidente, apelo a ese sentido de responsabilidad. Quienes asumimos responsabilidades públicas debemos poner siempre en primer lugar los intereses de Chile al momento de tomar las decisiones.
Por cierto, votaré a favor.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, el 6 de junio pasado el Gobierno presentó un proyecto de ley solicitando 290 millones de dólares como subsidio o aporte para el Transantiago. En esa oportunidad, se comprometió a regularizar o a normalizar este sistema de transporte dentro del año en curso y señaló que esperaba reducir el déficit mensual a 13,5 millones de dólares en diciembre.
Conforme a la información que nos proporcionó ayer el señor Ministro de Transportes , pudimos apreciar que ese objetivo no se ha conseguido. El déficit mensual alcanza los 35 millones de dólares. Y, cuando se le pidió al Secretario de Estado que señalara cuáles eran las bases de cálculo del dinero que se requerirá para el próximo año -cosa que por lo demás acaba de reiterar aquí-, dijo que en un sistema que no se halla estabilizado o se encuentra desequilibrado es muy irresponsable hacer pronósticos o proposiciones. O sea, reconoció que al 20 de noviembre -fecha de hoy- estamos ante un sistema de transporte desequilibrado o desestabilizado.
Es evidente, entonces, que no se ha cumplido el objetivo propuesto. Sin embargo, veo que los parlamentarios de la Concertación repiten los mismos argumentos que dieron el 6 de junio pasado para pedir los 290 millones de dólares, con la diferencia de que han transcurrido siete meses y ahora están solicitando más plata.
Discrepo de la opinión del señor Ministro, pero reconozco su esfuerzo. Creo que el sistema se ha estabilizado, pues el déficit se ha mantenido en 35 millones de dólares, y la gente sigue encontrándolo malo. Los estudios, conforme a datos objetivos, revelan que el progreso es bastante marginal.
¿Por qué se produce ese déficit? ¿Por qué se evalúa mal al Transantiago? Por una razón muy sencilla, porque el sistema es malo. Hay que rediseñarlo. Nosotros lo hemos planteado veinte veces y también lo hicimos cuando se discutió el proyecto anterior, pero el Gobierno o no quiere o no puede rediseñarlo.
Como Senador por Santiago poniente, comprendo el problema que está enfrentando la gente de la Región Metropolitana. No hay ninguna comuna de ese sector de la Capital que no se halle afectada por el desastre del Transantiago.
¿Y cuál es la única herramienta de que disponemos para obligar al Ejecutivo a cambiar el sistema? Negar los fondos para cubrir el déficit. Y no nos vengan a decir que es una burla que la Cámara de Diputados haya reducido el gasto a mil pesos. La burla lo constituye haber puesto en marcha un sistema nefasto como el Transantiago y venir ahora a pedir plata para seguir manteniéndolo.
Tengo muy claro el mandato que me confirió la gente que represento en el Senado. Las personas que están sufriendo con el Transantiago me dicen: "No le siga dando más plata a ese sistema de transporte". ¡Esos son los e-mails que recibo!
La ciudadanía entiende perfectamente que si no se lleva a cabo un cambio radical, van a estar condenados de por vida a soportar las humillaciones de un sistema de transporte realmente denigrante.
Asimismo, debo señalar que en este proyecto de Ley de Presupuestos hemos aprobado 250 millones de dólares para el Transantiago en Obras Públicas, en Vivienda, en el Ministerio del Interior y en la propia Partida del Ministerio de Transportes, para que se realicen obras y se mejore el sistema.
Pero no estamos dispuestos a seguir tapando los déficits sin que se nos diga cuál es el camino de solución. Por eso queremos que se presente un proyecto de ley sobre la materia. Y si este se demora, no me cabe la menor duda de que el Gobierno sabrá como cubrir los déficits del año en curso, porque los 290 millones de dólares no le van a alcanzar. Tendrá que sacar plata de algún lado para solventar el sobredéficit de 2007.
Así que pongámonos a discutir una iniciativa de ley para vislumbrar una solución al final del camino y en ese momento veamos si estamos dispuestos a destinar permanentemente 200 ó 300 millones de dólares a subsidiar el transporte en la Región Metropolitana.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Flores.
El señor FLORES.-
Señor Presidente, en junio pasado concurrí con mi voto a aprobar una iniciativa sobre el Transantiago. Y, en un acto de confianza ciega, recomendé a una persona: al Ministro señor Cortázar.
La verdad es que, tal como lo dije en aquella ocasión -y lo sigo sosteniendo-, es uno de los mejores hombres que pueden estar a cargo de esta situación crítica para el país.
Sin embargo, hoy no estoy en condiciones de repetir el mismo acto de confianza, no por él, sino por la manera en que se está enfrentando el problema del Transantiago.
He estudiado el tema y pienso que somos bastante vagos cuando hablamos que es preciso rediseñar el sistema. ¿Qué debemos rediseñar? Creo que aquí, como dirían los argentinos, se armó un quilombo enorme. Vamos a crear un monumento al mal diseño en el mundo. Va a ser uno de los casos de estudio. Y no radica solo en los problemas técnicos de SONDA o en las dificultades de tráfico o de cálculo de las micros, sino en algo que, en una entrevista en el diario "La Tercera", yo he llamado "cartesianismo necio". Es decir, pensar que un conjunto de personas aisladas pueden hacer un montón de presuposiciones, inventar una realidad y creer que esta va a funcionar.
En mi opinión, la principal dificultad del Transantiago es la estructura de propiedad con la cual se creó, lo cual hace muy difícil al señor Ministro arreglar el problema.
Y cuando él sostiene que puede solucionarlo, yo le digo que pretende hacerlo dentro de una estructura de propiedad que no es la correcta. Para ello va a requerir de otras leyes y de acuerdos mucho más significativos que los que hemos estado dispuestos a concebir, que violan los principios básicos -yo diría- de cómo ha funcionado el país (Derecha-Izquierda) estos últimos años. Y vamos a tener que tomar una opción: o le "metemos" más mercado o le "metemos" más Estado. Pero no podemos seguir igual, siendo víctimas de cierta gente que está en una posición pingüe, porque gracias a esos contratos hoy son millonarios, pase lo que pase.
Yo diría que en este tema no podemos emplear el término "rediseñar". ¿Qué vamos a rediseñar? Como consecuencia de eso, hay que rediseñar otros aspectos y también ser modestos en las proposiciones de ir haciendo cosas.
Como experto en software, me parece un error monumental haber puesto un programa, que era crucial, pero que nunca se probó y se testeó. Todos sabemos que los sistemas de software siempre presentan dificultades, tienen backs, y qué se yo. Entonces, se produce un error de sistema.
Los ingenieros tenemos dos problemas en la vida: o hacemos diseños de productos o hacemos diseños de sistemas. Los sistemas son eminentemente sociales. Y me preocupa mucho el nivel que hemos alcanzado los chilenos, porque más allá de quién es el responsable del Transantiago, creo que la Cámara de Diputados es la encargada de abordar esos asuntos.
Por ejemplo, soy partidario de la energía atómica como una alternativa de reserva, y el señor Presidente , también. ¡Pero con una ingeniería de sistemas como la que estamos empleando no confío en la energía atómica!
Claro. Porque la vamos a instalar en Copiapó o no sé dónde. Seguramente en Tocopilla, con cálculos precisos. Pero somos bastante expertos en dejar ¿ Ustedes pueden poner la palabra en el medio.
Entonces, debo decir que no me satisfacen los rediseños de sistemas ni menos me parece que sea adecuado discutirlo en una glosa del Presupuesto. Pero sí es el momento en el cual puedo expresar mi opinión. Porque, como soy independiente, ¿dónde más puedo hablar si no es aquí? En efecto, no soy miembro de ninguna de las Comisiones ni de la Presupuestos ni de la de Minería y Energía ni de la de Transportes. ¡Ando tan perdido como el Senador señor Bianchi en estas materias!
Entonces, este es el instante de hacerlo.
Quiero pedir al Gobierno -he conversado con el Ministro señor Cortázar y con otros Secretarios de Estado- que dejen de ser tan patria o muerte respecto a los proyectos. Puede adoptarse una posición intermedia.
Creo que es tiempo de que entiendan que van a perder esta votación. Vamos a tener que inventar otra cosa. Pero así como no fui santo el día que aprobé las platas para el Transantiago, tampoco soy malvado, Senador señor Escalona , por no aprobarlas. Como usted dice que me pasé a la Derecha, mire: "Yo estuve en La Moneda y usted andaba en otra parte". Así que no hablemos sobre esa cuestión.
Asimismo, debo expresar que me opongo, aunque sea un Senador de Región, a la fórmula que inventamos, de que por cada peso para el Transantiago se debe dar uno a las Regiones. Pienso que con este tipo de principios vamos a hundir al país.
Me he enterado, por ejemplo, de que a la provincia de Arauco se le entregaron 90 mil millones de pesos y el año pasado tuvieron que devolver 50 mil millones porque no pudieron gastarlos. Creo que ningún burócrata consciente puede aumentar más de 25 ó 30 por ciento su presupuesto sin dejar una cosa tremenda.
Entonces, de repente creímos que éramos ricos en dólares y podíamos "meter las patas" a cualquier precio. Considero que es el momento de sentarnos, calmarnos y qué sé yo. Y creo que el Gobierno debe entender que esta es la manera de hacerlo oír. Si no le gusta, bueno, mala suerte.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Allamand.
El señor ALLAMAND.-
Señor Presidente, el Ministro señor Cortázar asumió su cargo hace exactamente 238 días. Y al definir el eje central de su gestión señaló que iba a tener como objetivo normalizar el sistema de transporte público antes de fin de año. Además, agregó que eso significaba brindar un transporte público digno y eficaz para los santiaguinos.
En seguida, añadió que si no cumplía con ello, iba a renunciar.
La verdad es que no sé si eso fue un pronóstico, una amenaza, un gesto de arrogancia o la voluntad de hacerse cargo de la responsabilidad política en forma oportuna, lo que no es habitual en los Gobiernos de la Concertación.
Pero lo cierto del caso es que al Ministro Cortázar le quedan 41 días para cumplir su promesa.
Obviamente, aquí no estamos hablando ni debatiendo sobre los atributos del Ministro , sino sobre su gestión.
Y en 41 días el Metro no se va a desahogar; los recorridos no se corregirán; los tiempos de espera no se acortarán como corresponde; y, tampoco, se renegociarán, por segunda vez, todos los contratos como es necesario.
Pero hay un punto en que la gestión del Ministro Cortázar , más allá de lo que se ha dicho, ha sido un total y completo fracaso.
Cuando el señor Cortázar vino al Senado y solicitó 290 millones de dólares, asumió un compromiso con esta Corporación.
¿Qué fue lo que dijo? Que se necesitaban 290 millones de dólares -conforme al proyecto anterior-, porque el sistema tenía un déficit de alrededor de 30 millones de dólares al mes -y estas son sus palabras-, "el cual irá disminuyendo paulatinamente hasta concluir en diciembre de este año con 13,5 millones de dólares.".
Ese fue el compromiso que el Ministro asumió frente al Senado.
Y viene ahora, meses después, para decirnos que el déficit no son 13,5 millones, sino 35 millones de dólares.
Pero señala otra cosa aún peor: que él no puede, para ser serio, establecer cuál será el déficit futuro.
Entonces, pregunto ¿fue poco serio la vez anterior, cuando afirmó que el déficit en diciembre iba a ser de 13,5 millones de dólares?
Lo que resulta absurdo, señor Presidente , es que se venga al Senado a solicitar cifras siderales de dinero sin una mínima definición de cómo se van a utilizar, sin que quede claro si habrá subsidios permanentes, como se señaló.
El señor Ministro de Hacienda -que se encontraba presente en la Sala- manifestó que el Gobierno no contemplaba subsidios al transporte público en Santiago.
El Senador señor Gazmuri dijo, con razón, que quizás habría que estudiarlo. Y agregó una cosa muy importante: si va a haber subsidio al transporte público en Santiago, entonces, que lo haya también en Regiones.
Porque quiero hacer presente solamente tres cosas:
Primero, el 70 por ciento de los indigentes vive fuera de la Región Metropolitana.
Segundo: el 69 por ciento de los pobres reside fuera de la Región Metropolitana.
Tercero, el ingreso del quintil más pobre es 62 por ciento más alto en la Región Metropolitana que en el resto del país.
Entonces, si vamos a subsidiar el transporte público en Santiago, tendrá que aplicarse el mismo criterio para todas las Regiones.
Pero aquí se solicitan recursos sin siquiera un atisbo de solución al problema
El Ministro Cortázar -que objetivamente ha fracasado en su gestión- vino a ofrecer más de lo mismo, a pedir plata para seguir haciendo lo mismo.
Señor Presidente, lo que planteamos diversos parlamentarios es que de una vez por todas el Gobierno solicite recursos de la mano de una solución. Y esta solo puede ser objeto -para que sea realmente correcta- de un debate profundo, en un proyecto de ley que se analice de modo exhaustivo, donde se puedan establecer de verdad soluciones de fondo a este problema.
Por esa razón, me parece del todo improcedente la solicitud formulada por el Gobierno, de tal manera que la vamos a rechazar.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente, no cabe ninguna duda de que todos estamos de acuerdo en que el Transantiago tuvo un mal diseño y una pésima implementación.
En eso todo concordamos, y hemos estado buscando la manera de resolver este problema, que ha sido grave para los pasajeros de Santiago.
En su oportunidad se solicitaron 290 millones de dólares. Después de una larga discusión en el Congreso Nacional se aprobaron los recursos correspondientes.
Algunos sectores se opusieron a entregar tales dineros. No sé con qué finalidad; a lo mejor, de reventar el sistema, negando la sal y el agua.
Sin embargo, el sistema se ha mantenido, ha mejorado y se encuentra en funcionamiento.
En aquella ocasión, el Ministro se comprometió a dar cuenta mensual y detallada de cada una de las inversiones realizadas con los recursos aprobados.
Y así se ha hecho.
Ayer se completaba la cuarta reunión en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.
Y -diría- nadie duda de que los fondos han sido bien invertidos, ni de la honorabilidad del Ministro de Transportes.
Pero también olvidan que en esa oportunidad preguntaron claramente: "¿Hasta cuándo se sostiene el sistema con estos recursos?" A lo que se respondió: "Hasta diciembre". En seguida, se consultó: "¿Que ocurrirá con el próximo año?" Y se les señaló: "El próximo año los recursos vienen contemplados en el Presupuesto de la Nación", que es lo que ahora discutimos.
El Ministro ha cumplido cabalmente con todos sus compromisos: ha mejorado el sistema; los pasajeros esperan menos por el servicio; tenemos ya 6 mil 372 buses funcionando, mil 883 más que en febrero cuando él asumió el cargo.
Entonces, ahora nos encontramos con que llega fin de año, y los recursos están. Los 290 millones alcanzan para noviembre y diciembre. No habrá déficit; claramente lo señaló el Ministro.
¿Faltan recursos? Para el próximo año.
Se nos dice que saquemos una ley especial para 2008.
Conforme, hagámoslo.
¿Y qué ocurrirá con enero, febrero y marzo?
¿Qué se está pidiendo aquí? Justamente, los recursos para enero, febrero y marzo. Ya tendremos la oportunidad -ojalá así sea- para discutirla, por cuanto en el Senado estamos atollados con el proyecto que perfecciona el sistema previsional, donde tendremos que trabajar todos los lunes y jueves hasta enero. En febrero habrá receso legislativo, de modo que en marzo habrá tiempo para despachar la iniciativa que se pide, con un análisis profundo, serio, responsable, a objeto de dar solución integral al sistema de transporte público.
Por eso, aprobaré esta asignación, dado que no podemos dejar en la estacada al Ministro, quien está haciendo un esfuerzo extraordinario.
El otro día lo alabé en la Comisión, y el Senador señor Horvath señaló: "Esto debiera decirlo en la Sala".
Él estaba tranquilo en su actividad privada, ganando cinco o seis veces más de lo que ahora percibe. ¿Y alguien lo molestaba? ¿Alguien le indicaba con el dedo? ¡No!
¿Y por qué asumió esta tremenda responsabilidad, para estar ahora en el "Ojo del Huracán", donde todo el mundo, aquí y allá, está en su contra?
Es un hombre que está realizando todos los esfuerzos personales, con sacrificios económicos, para sacar adelante este sistema. El Transantiago ha mejorado, sin duda alguna. Falta mucho todavía, pero ha progresado.
Por eso, junto con respaldar a la ciudadanía de Santiago, no quiero dejar en la estacada al Ministro. De modo que apoyaré los recursos que se solicitan, que servirán para sostener este sistema por lo menos los tres primeros meses del próximo año.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente, aquí se han insinuado los verdaderos problemas, pero no se ha dicho realmente cómo son.
Nadie, salvo el Senador señor Flores, con el que concuerdo absolutamente, ha señalado que la principal dificultad es de estructura de propiedad y de diseño de explotación del negocio del tránsito de pasajeros en Santiago.
Nadie ha expresado que el Ministro partió enfrentando el problema del Transantiago con las manos atadas. Porque no es otra cosa encontrarse con contratos que había que negociar para ver la posibilidad de solucionar parcialmente los defectos que el diseño tenía. Y aun así, el Ministro no ha invocado esa imposibilidad, porque sabía de antemano que se encontraría con ella.
Prueba de eso es la posición que tomó Sonda, que se halla doblemente blindada con respecto al problema del sistema de gestión de flota: no solo por no tener contratos con el Estado, sino además por haberlos suscrito con el Administrador Financiero del Transantiago. Es decir, Sonda le responde al AFT y este se relaciona con el Transantiago.
El Ministro no ha señalado tampoco la imposibilidad que ha tenido muchas veces para negociar con representantes de los buses troncales, pero principalmente con los de los alimentadores, quienes, a su vez, están amarrados a contratos con los bancos que les facilitaron los dineros necesarios para implementar sus flotas.
En consecuencia, estamos frente a una dificultad estructural que no podemos resolver si no nos situamos en el plano real. Y ello significa cambiar la estructura misma del sistema.
Si la Oposición nos está invitando a analizar el problema, yo tomo la invitación, pero con el desafío de no someter después las soluciones a la obligación de defender a ultranza a la empresa privada y los derechos estipulados en los contratos. Porque estamos ante necesidades públicas y, si queremos cambiar de modo absoluto la estructura, va a ser indispensable atacar precisamente tales derechos.
Creo que hoy nos enfrentamos a otro problema, además del estructural: el rechazo del Ítem pertinente significa que a partir del 1º de enero próximo, con una estructura que no es posible cambiar jurídicamente, dentro de la legalidad, nos encontraremos con que, simplemente, los habitantes de la Capital no van a tener cómo encarar la situación del Transantiago.
No tenemos salida, estamos con las manos atadas y no contamos con financiamiento.
Reconozco que los recursos solicitados son transitorios y que eso requiere una solución.
Votaré a favor, porque no voy a dejar a los pasajeros del Transantiago caminando a menos que paguen una tarifa que llegue al doble de lo que cuesta hoy.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Romero.
El señor ROMERO.-
Señor Presidente, no sabemos realmente quiénes y por qué nos están enviando mensajes tan diferentes a nuestros correos electrónicos personales. Hemos escuchado distintas versiones acerca de ellos. No sabemos si los remiten nuestros amigos o nuestras cónyuges con el objeto de levantarnos el ánimo en un sentido u otro.
Pero la realidad es otra y muy distinta: lo que la gente quiere hoy día es que se sincere una situación; las personas sencillas simplemente llaman a hacer todo de nuevo, porque nadie ha logrado entender cuál es la realidad de un sistema que no ha funcionado en Santiago.
Por su parte, los chilenos de Regiones están extraordinariamente asombrados con la danza de millones con que los nuevos ricos de este país, dada la situación excepcional del precio del cobre, están jugando. Se trata de cantidades increíbles para ellos.
¿Cuántos hospitales o embalses podrían haberse construido con esas cifras siderales?
La gente modesta se siente un poquito burlada, afectada en su dignidad.
El próximo viernes vamos a iniciar en mi zona una campaña de recolección de firmas para conseguir voluntades políticas y obtener modestos recursos que permitan construir dos hospitales: uno en Quillota y otro en Quilpué. Y es probable que la semana venidera hagamos otra a fin de conseguir agua para la provincia de Petorca.
La gente de esos sectores, cuando escucha este tipo de debates y se entera de que con las millonarias cifras previstas no se ha conseguido normalizar la situación hasta ahora, señala: "Que se haga todo de nuevo". Porque eso es lo sencillo y lo claro.
Entonces, discutamos en un proyecto específico las diferencias.
Hasta hoy, se sigue afirmando que en el Transantiago y en la Empresa de los Ferrocarriles del Estado todos son honrados. ¡Pero, como se dice en el campo, el poncho no aparece...!
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, una de las cosas que comienzan a estar claras es que la mayoría o la totalidad de los Senadores -y también de los Ministros- no viajan en el Transantiago. Por supuesto, lo conocen a través de los correos electrónicos que les envían sus electores; o sea, no de manera directa, sino más bien por un acercamiento indirecto. Sin duda, es una forma de aproximarse al problema, pero eso limita el campo de profundidad y de significación que tiene este.
En febrero último dijimos: "Esto nos puede costar el Gobierno". Unos señalaron que éramos desleales, populistas, faranduleros. Otros sostuvieron que había cierto alarmismo, que el problema se iba a arreglar durante ese mes.
También manifestamos que el software de gestión de flota se concibió en un oscuro negocio y había motivado sucesivas demandas entre Sonda y TIMM (empresa mexicana), pero que, en definitiva, el problema se iba a arreglar.
En febrero de este año planteamos que debía haber un subsidio y que este tenía que ser pagado por alguien. Se dijo nuevamente que éramos alarmistas y que, en definitiva, queríamos generar una crítica injusta al Programa, al Proyecto y a la Presidenta.
Después manifestamos que había que establecer un diseño donde, al igual que en todos los países desarrollados a los que Chile busca parecerse -Finlandia, Italia , España-, el Estado jugara un papel fundamental. Es decir, un rol determinante en la alianza estratégica público-privada para el manejo del transporte ciudadano, que en la inmensa mayoría de los países desarrollados es público y con subsidio.
El Presidente del Senado expresó por esos días que se requería un papel mucho más fuerte del Estado. El Senador Frei , quien no es estatista ni tampoco revolucionario -contrariamente a lo que podrían creer algunos por sus dichos-, afirmó que había que tener más Estado.
Lo expresamos nosotros en febrero, y nos respondieron: "Estos son dichos". Lo sostuvo el Senador Frei , y alguien apuntó: "Hay que ponerle atención".
Está claro, señor Presidente , que tenemos encima un problema mayúsculo. Los trabajadores que ganan el sueldo mínimo destinan 17 por ciento de sus ingresos a transporte. Tal vez estén un poco más aliviados porque hay cierta evasión en el pago del servicio. Pero existe un profundo malestar. Y eso nos puede costar el Gobierno.
Por ello, cuando la Oposición formula una crítica -la considero válida- a un mal diseño, a un mal programa, a una pésima implementación, uno puede pensar: "Aquí hay un interés legítimo por la gente". Pero la verdad es que también existe cierto dejo político, porque en definitiva, como lo dijo el Senador Allamand, aquí está claramente la tesis del desalojo. Y lo que queremos ante ello es no solo ejercer el derecho a réplica, sino además hacer una legítima crítica política.
Por lo tanto, hay un sentido de instrumentalización en un problema que es grave para millones de personas.
Y, por lo mismo, considero injustas y arbitrarias las críticas para con el Senador Zaldívar. Porque cuando salía en las fotos junto a miembros de la Derecha por el problema del Transantiago, era un demonio. Sin embargo, cuando representantes del Ejecutivo hicieron lo mismo con miembros de la Oposición para aprobar la reforma educacional y todos levantaron las manos en La Moneda, en un cuadro que consideré patético, nadie criticó al Gobierno.
También me habría gustado ver las manos alzadas a propósito de este proyecto, que afecta a 6 millones de personas y respecto del cual, a juicio de todos, se requiere la más amplia transversalidad.
Pero aquí no hay manos alzadas, no existen fotos como en La Moneda.
Allí los que levantaron las manos con la Derecha no eran demonios, sino ángeles. Pero al Senador Zaldívar, quien en esta pasada tiene una opción legítima, se le demoniza y se le dice que va a crear una nueva alianza con la Oposición.
Entonces, creo que el tema de la alianza con la Derecha no parte por el Senador Zaldívar, sino por el Gobierno, porque, en definitiva, este último es el que ha tomado la opción de buscar acuerdos y consensos en temas en los que no me parecen posibles, por lo profundo de las diferencias.
Por consiguiente, pido más respeto y mayor debate político.
Considero injusto culpar al Senador Zaldívar de esa alianza, porque hace rato que varios Ministros la han hecho. Por ejemplo, han discutido con la Derecha, en el living de sus casas, qué pasa con la educación. Y van a seguir debatiendo con ella muchos otros proyectos. Sin embargo, nadie los acusa de derechistas: se señala que buscan consensos.
Por juntarse con la Derecha, ¡son grandes lobbystas para el acuerdo político y no demonios!
El Ministro nos dijo que en abril o mayo de 2008 se agotarán los recursos que esta tarde se busca aprobar y existirá...
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Concluyó su tiempo, señor Senador.
El señor NAVARRO.-
...la posibilidad de analizar un proyecto de ley sobre la materia. Yo soy partidario de tratarlo antes de que la "alternancia no traumática" propuesta por Edgardo Boeninger en "El Mercurio" del domingo último se haga realidad.
Señor Presidente , nadie habla de que, en definitiva, aquí hay un gran responsable: el señor Andrés Navarro, de SONDA, quien hizo detonar una "bomba de racimo" y puso en duda la credibilidad del Parlamento al expresar que financió la campaña del ex Presidente Lagos. Porque lo cierto es que a raíz de eso, por ejemplo, la Comisión Investigadora del Transantiago debe determinar, para excluirlos de ella, qué Diputados recibieron plata de Andrés Navarro.
Por lo tanto, me parece legítimo revisar la Ley de Financiamiento Electoral y eliminar los aportes secretos y reservados, pues el Congreso entra en crisis cuando un privado que es objeto de una investigación dice haber financiado a los parlamentarios.
En tal sentido, espero que las responsabilidades del Transantiago puedan aclararse y establecerse en su exacta dimensión. Porque aquí no solo existe responsabilidad del Estado, sino también de un empresario privado que hasta ahora se ha defendido de pésima manera.
Voy a votar a favor, señor Presidente , porque el Ministro aseguró que habrá espacio para debatir cuál es el proyecto sobre transporte público que necesita la Región Metropolitana y se comprometió a escucharnos.
Quiero creer que seremos escuchados.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente, hubo una empresa que, sin tener ninguna responsabilidad y sin mediar contrato ni pago alguno, se dio el trabajo de advertir al Ministerio del Interior y al de Transportes, seis meses antes de que empezara a funcionar, que el Transantiago iba a ser un desastre.
Esa empresa, de origen inglés, actuó movida únicamente por la responsabilidad hacia nuestro país; por la responsabilidad hacia un sistema de servicio de transporte público; por la responsabilidad derivada de que muchos de sus principales ejecutivos son chilenos. Y lo que expresó entonces, visto hoy, resulta casi obvio.
Es muy preocupante que en su momento nadie haya escuchado; que nadie haya hecho un esfuerzo por entender, por explicar, por pensar en forma conjunta y racional un asunto tan importante. Sencillamente, no se prestó atención a la clara e impresionante exposición, con PowerPoint, de personas muy calificadas. Y las despreciaron.
El señor ÁVILA.-
¿Quiénes son?
La señora MATTHEI.-
La consultora Steer Davies Gleave.
Señor Presidente, estoy segura de que en algún momento vamos a tener que dar oxígeno al sistema. ¡Lo tengo clarísimo!
No se puede permitir -y siento que aquí todo el mundo está de acuerdo en ello- que el sistema de transporte público de Santiago colapse. Y tampoco es factible aumentar la tarifa que pagan los capitalinos. Pero no podemos seguir con un sistema que registra un déficit mensual de 35 millones de dólares y que es caro y malo.
He manifestado públicamente -y hoy lo reitero- que el Ministro Cortázar ha hecho lo imposible por mejorar el Transantiago, pero dentro de un esquema equivocado en su concepción y que presenta muchas y severas restricciones contractuales.
Por lo tanto, hacer lo imposible en ese contexto no es suficiente.
En mi opinión, el dinero que requiere el Transantiago para seguir respirando no es el punto de fondo, no es lo que nos debe preocupar; en algún instante los recursos habrán de estar sobre la mesa, pues el sistema tiene que seguir funcionando. El punto de fondo estriba en cómo nos organizamos para estudiar una alternativa que posibilite prestar un buen servicio y cuyo financiamiento no requiera subsidios tan masivos como los actuales.
Ese es el problema al que debiéramos abocarnos, en vez de hacer muchos discursos sobre qué sucedió en el pasado y de plantear temas políticos que a estas alturas no interesan a nadie.
Señor Presidente , así como hubo una empresa que, sin tener absolutamente ninguna responsabilidad, sin estar sujeta a contrato alguno y sin recibir ningún pago, fue capaz de advertir al Gobierno que el nuevo sistema de transporte iba a ser un desastre, mi deseo es que en la búsqueda de soluciones no se siga actuando solo con quienes han participado hasta la fecha.
Lo cierto es que las empresas que efectuaron los estudios son responsables en parte del desastre. Y a nosotros -a mí, por lo menos-, como Oposición, nos gustaría ver nuevos actores; gente validada internacionalmente y que en su momento alertó acerca de las dificultades que se generarían.
En consecuencia, invito a que busquemos una solución, de mediano o largo plazo, para posibilitar una transición desde el actual sistema, que es calamitoso, hacia otro que sea lo mejor posible.
Probablemente, eso va a requerir tiempo y dinero. Y tal vez la solución no resulte fácil, porque el punto desde el cual partimos constituye un desastre demasiado grande.
Sin embargo, o hacemos ese esfuerzo cuanto antes, o sencillamente nos veremos abocados a decidir cada tres o cuatro meses cuánto dinero deberemos continuar dando al Transantiago para mantener en operación un sistema caro y malo.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Naranjo.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente , creo que las tres palabras más difíciles de pronunciar por un político o por un gobierno son: "Me he equivocado" o "Nos hemos equivocado". Y, en este caso particular, si quienes formamos parte de la Concertación hemos recurrido permanentemente al Congreso para enfrentar el problema del Transantiago, es porque hemos tenido el coraje y la valentía de reconocer que nos equivocamos.
Todos los miembros de la coalición gobernante asumimos esa responsabilidad. Es cierto: nos equivocamos al diseñar e implementar el sistema.
No obstante, tenemos la impresión de que los sectores de la Oposición están pensando más en la próxima elección que en abordar como corresponde el grave problema que afecta actualmente a la Región Metropolitana.
No hay peor enemigo de la democracia que la demagogia. Y aquí estamos enfrentando una situación muy cercana a eso.
Ahora, ignoro si mañana -o a lo mejor hoy- el Ejecutivo va a sufrir una derrota política. Pero no sé quién ganará, y tampoco si quienes votarán en contra del aporte al Transantiago aparecerán en los medios de comunicación diciendo que triunfaron, que infligieron una derrota al Gobierno.
Dudo de que la gente que usa el Transantiago se vaya a identificar con ellos o a considerar que ganaron por negarse a aprobar los recursos económicos necesarios para resolver el problema existente.
Por eso, señor Presidente , debemos proceder con seriedad, con responsabilidad política, y, asumiendo que nos equivocamos, otorgar el financiamiento que el Gobierno requiere para solucionar la situación registrada.
¡Así gana Chile! ¡Porque los verdaderos líderes no actúan en función de las próximas elecciones, sino pensando en las futuras generaciones!
Votaré que sí.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, me llama la atención el giro del debate, que no tiene que ver solo con el rechazo o no de una norma, sino también con el sentido del Parlamento.
Pido a mis Honorables colegas una breve reflexión acerca de para qué nos hallamos aquí.
De verdad, siento que, si estamos para decir "Amén" a todo lo que exponga el Gobierno, mejor dediquémonos a otra actividad o terminemos con esta institución e instalemos un buzón en la entrada, para que después salga un proyecto despachado.
Nos encontramos ante el fracaso de la mayor política pública en la historia de Chile. Eso es lo que ocurrió.
Una de las formas de ver al Congreso puede admitir un símil con la denominada "fe del carbonero". Cabe observar que han pasado siete Ministros (de Hacienda , de Obras Públicas y de Transportes y Telecomunicaciones) desde que el Transantiago se ideó, hace 2 mil 600 días. Porque si me argumentan que ello se le ocurrió a alguien hace dos meses y que de pronto no funcionó, está bien. Pero se trata de una política pública anunciada 2 mil 600 días atrás, y siete Secretarios de Estado se han desempeñado en las Carteras mencionadas -repito-, todos ellos, cual más cual menos, de buena calidad profesional. Y, claramente, el sistema no ha funcionado.
Entonces, afirmar que en virtud de lealtades políticas es preciso seguir accediendo y gastando un millón de dólares (o 500 millones de pesos) diarios me parece que no condice con el rol del Parlamento en la sociedad.
Por eso, me sorprende el giro experimentado en el debate, pues da la sensación de que, entre los buenos y los malos, los primeros son los que expresan: "Sí, Ministro ; gracias por el informe; su envío está perfecto; usted es diligente; se trata de algo valioso".
Nadie ha opinado en un sentido contrario sobre el esfuerzo y la capacidad de las personas que han intentado salir de este enredo. Sin embargo, ¡creo que estamos para un poquito más! El Congreso está para discutir, para pensar, para reflexionar y para intentar el cambio de la política pública más fracasada de la historia. ¡Eso estamos intentando hacer!
La idea es generar un proyecto de ley con la participación, como es obvio, del Gobierno. ¡Si tiene mucho que decir, mucho que explicar, mucho en que innovar! Y nosotros podemos aportar algo: alguna experiencia; alguna visión de las cosas; algunas ideas nuevas para enderezar o mejorar al "curcuncho". Pero no señalemos que nuestro rol es seguir diciendo siempre "Amén".
En virtud de lo anterior, por la necesidad de que el problema se arregle; por el respeto que las autoridades merecen, pues han hecho un esfuerzo; pero, sobre todo, por el sentido de las políticas públicas y el rol del Congreso, voto que no.
Insto a que ojalá configuremos una mayoría sólida, porque es la única forma de generar los cambios que Chile necesita en la adopción de políticas públicas.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente, la gran preocupación que creo que debiera asistirnos en estos momentos es qué va a pensar de la presente discusión la ciudadanía que decimos representar, a la cual normalmente recurrimos en nuestro discurso.
¿Qué van a opinar mañana los 5 millones de habitantes del Gran Santiago, que no verán resuelto su problema? Lo único que entenderán -y me parece que también el resto de nuestros compatriotas- es que tuvimos alrededor de cinco horas de debate y que la Alianza se amplió un poco más.
Por cierto, no se formó una nueva coalición. Porque no imagino que el Senador señor Flores, quien estuvo en La Moneda el aciago día del 11 de septiembre de 1973, se vaya a pasar a las filas de la Derecha -nadie lo ha estimado así-, como tampoco que lo vaya a hacer el Honorable señor Zaldívar, quien defendió a muchos presos políticos. No cabe duda de que no hay, por lo tanto, otra coalición política.
Se concluirá que existió un nuevo entendimiento, cosa que no es cierta, y que la Concertación no fue capaz de convencer a quien correspondía.
Por lo tanto, lo único que sucederá mañana es que los chilenos seguirán utilizando el Transantiago sin haber obtenido solución alguna a su problema.
Lo peor de todo es que, después de cinco horas de discusión, no se atisban soluciones. Porque el Gobierno no va a recurrir al veto, por cierto, si es derrotado, como seguramente pasará. Y seguirá trabajando durante todos estos meses, desde luego, para el efecto de dar la máxima respuesta posible a las dificultades de un sistema de transporte respecto del cual el propio Ministro del ramo ha dicho que resulta claramente insuficiente. Porque aquí media unanimidad en que el Transantiago tiene que ser redefinido. Y hasta el momento no existe solución alguna. Eso es lo que queda de esta sesión.
Nosotros no hemos sido capaces de implementar una salida que pueda ser atingente y la Oposición tampoco nos dado una. Esta última ha requerido que se envíe un nuevo proyecto, con motivo del cual, a lo mejor, discutimos cómo resolver el problema del transporte en la principal ciudad del país.
Otros han preguntado por qué no se vuelve a los micros amarillos. Podría ser algo pertinente.
El señor NARANJO.-
¡Habría que pintarlos...!
El señor NÚÑEZ.-
Otros han observado -y en ello comparto la postura del señor Presidente del Senado - que a lo mejor habría que plantearse seriamente la estatización del sistema de locomoción pública. Y se podría trabajar acerca de esa idea, porque, tal vez, hasta podría ser consensuada con los sectores de Oposición.
Lo único que queda claro de la presente sesión es que los parlamentarios, especialmente los Senadores, no fuimos capaces de salir del atolladero de los mil pesos. Porque si hay algo que ofendió con claridad la inteligencia de todos los chilenos fue la cantidad asignada en la Cámara de Diputados.
Por mi parte, espero que nosotros no la ofendamos. La única manera de lograrlo es entregar una solución. Y le pido al Gobierno que la estudie desde ahora, independiente del resultado de la votación; que el señor Ministro nos diga cómo va a seguir, cómo va a enfrentar el tema, cómo se va a resolver.
No creo que se consiga nada con una nueva ley. Aquí se requiere una política de transporte público que proporcione una salida efectiva, en un plazo determinado, a las graves dificultades provocadas por el Transantiago.
Lo anterior me preocupa, señor Presidente , porque creo que no se ve una solución posible. Ahora vamos a votar. Quedará la sensación de que, después de cinco horas de análisis, los representantes máximos de la voluntad popular no fuimos capaces de encontrar una respuesta.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.-
Señor Presidente, seré breve, ya que gran parte de lo que deseaba expresar lo expuso el Senador señor Núñez.
A mi juicio, si a lo largo del país alguien está viendo este debate, no entiende nada en absoluto. Y ello obedece a que, salvo una intervención, no se ha formulado ninguna proposición alternativa como respuesta al problema del Transantiago.
Una que escuché se refería a volver al antiguo sistema de recorridos. Sí, podría ser una solución. Pero no existe otra.
Algunos han planteado que debiéramos apuntar derechamente -y cada día soy más partidario de eso- a que el transporte sea público. Creo que se está encontrando la razón a lo manifestado por el Honorable señor Frei meses atrás. Pero ese sistema no tendría que implementarse solo en la Región Metropolitana, sino también en todo el país. Porque aquí se discute acerca de lo que ocurre en la Capital, pero no se dice absolutamente nada de lo que sucede con la locomoción en diversas Regiones, como la de Valparaíso, o la de Magallanes, donde no existe transporte mayor debido a la falta de subsidio; o de lo que pasa en una ciudad como Iquique, donde solo se cuenta con transporte colectivo y no existe transporte mayor por la falta de un incentivo para la instalación de uno público. Así como Santiago merece contar con este último, también lo requiere el resto de las Regiones.
Y, para terminar, me llama profundamente la atención que los Senadores que más denuestan y son más detractores del Transantiago representen a Regiones en las que no viven, pues lo hacen en la Capital.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Tiene la palabra el señor Ministro. Después se votará.
El señor CORTÁZAR ( Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).-
Señor Presidente, solo haré dos comentarios: uno sobre el financiamiento, y el otro, acerca del rediseño.
Respecto del primero, solicitamos 290 millones de dólares en junio recién pasado. Y es verdad que hicimos una proyección de los déficits a lo largo del año y que esta culminaba con algo menos de 14 millones de dólares.
Ahora, lo que quiero hacer notar es que los recursos que utilizaremos durante el año en curso son esos 290 millones de dólares que aprobó el Congreso. Son los fondos con los cuales contamos.
Al mismo tiempo, en esa ocasión señalé que tal cantidad sería insuficiente y que en el proyecto de ley de Presupuestos tendríamos que solicitar recursos para 2008. Está en la Versión Taquigráfica.
No se trata de algo manifestado hace unas pocas semanas: lo planteamos a inicios de junio.
Tanto Senadoras como Senadores han propuesto rediseñar el sistema.
Quiero formular un comentario al respecto.
No solo resulta necesario rediseñar el sistema. Eso se está haciendo cuando se pasa de 5 mil 100 buses a 6 mil 400; cuando se renegocia el conjunto de los contratos, que contenían determinadas reglas del juego y cuyo resultado era insatisfactorio; y -es lo principal- cuando, de una estructura de recorridos rígida, que refleja una posición polarizada según la cual todo el sistema de transporte debe funcionar con alimentador troncal y se entregan áreas geográficas de concesión a los operadores, se apunta, fruto de la renegociación, a un rediseño que no obligue a mantener el dogmatismo del sistema de alimentador troncal como existe hoy.
En tal sentido, deseo recordar que el Senador señor Allamand sostuvo que no se iba a poder renegociar los contratos antes de fin de año. En esta misma Sala, cuando la Alianza rechazó los 290 millones de dólares, se expresó, en varios de los discursos -se encuentran en la Versión Taquigráfica-, que no se aprobaría el proyecto porque la reforma de contratos expuesta no sería posible y que, aunque se lograra convencer a los operadores, ello jamás se haría respecto de los bancos. El hecho es que sí fue posible, que se encuentran todos los contratos suscritos y que los bancos acogieron la modificación.
Lo único que diría en cuanto al actual rediseño, señor Presidente , es que estamos ante otro Transantiago. No es aquel con los buses, los contratos y las estructuras de recorrido originales. Está cambiando. Y podremos terminar de reformarlo si no entramos en una discusión dogmática, donde unos dicen "alimentador troncal" y otros señalan "punta a punta y que se vuelva a los buses amarillos". Porque, naturalmente, la solución no es de tipo dogmático.
Respecto del retorno al sistema antiguo, quiero recordar una encuesta que publicó la semana pasada el Instituto Libertad y Desarrollo, en la que se señala que ese modelo es muy malo y adolece de muchos problemas. Y tienen toda la razón. Los chilenos le ponen como nota un 4,1. Pero la entidad agrega que la encuesta anterior, de octubre de 2006, cuando operaba el sistema antiguo, arrojó una nota superior: 4,6. Nosotros no debemos construir un sistema de 4,1 ó 4,6, sino uno que esté a la altura de lo que las personas necesitan hoy. La encuesta también expone que los actuales tiempos de viaje son muy largos, pues las personas, en vez de 63 minutos, andan en promedio 74, es decir, once minutos más.
No conozco la metodología detrás del estudio. Pero son conclusiones que sí nos alertan. Y el desafío no es discutir entre el Transantiago original, el primario en forma pura, y una vuelta atrás -con cierta nostalgia- a una estructura que no se encontraba bien evaluada, sino cómo construimos un sistema que, después de esta experiencia traumática, logre entregar un servicio digno y eficaz a las personas.
Gracias.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza la indicación del Ejecutivo (18 votos en contra, 16 a favor y un pareo).
Votaron por la negativa los señores Allamand, Arancibia, Bianchi, Chadwick, Coloma, Espina, Flores, García, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Romero y Zaldívar.
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Ávila, Escalona, Frei, Gazmuri, Girardi, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro, Núñez, Ominami, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
No votó, por estar pareada, la señora Matthei.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Seguidamente, en la misma Partida 19, Capítulo 01, Programa 05 (Fiscalización y Control), Subtítulo 07 Ingresos de Operación, hay una indicación del Senador señor Navarro para agregar a la Glosa 02 el siguiente párrafo:
"Cada tres meses el Ministerio de Transportes informará a la Comisión de Transportes de la Cámara de Diputados acerca del número de fiscalizaciones realizadas, número de vehículos y tipo de control, con datos desagregados por región y días del mes respectivo, publicada esta misma estadística, en igual período de tiempo, en el sitio web del Ministerio".
El señor SABAG.-
¿No se había aprobado por unanimidad, señor Presidente ?
Constituye una proposición tendiente solo a lograr una mayor transparencia.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, interesa saber si es factible que esa Secretaría de Estado informe acerca de todas las fiscalizaciones realizadas. Me gustaría ver exactamente a qué se refiere la Glosa, pues no vaya a ser cosa de que estemos pidiendo algo imposible de procesar.
Según veo, se trata de cobros en los procesos de homologación y certificación vehicular. No sé cuántos se realizan al año. Me imagino que será una cantidad razonable. Pero, si son mil o mil 500, no tiene mucho sentido que nos manden la información.
Sería bueno que el Senador señor Navarro pudiera explicar lo propuesto.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, son innumerables las denuncias efectuadas por los sindicatos de conductores del Transantiago, que hacen presente que los buses troncales y, más aún, los alimentadores están funcionando en condiciones extraordinariamente precarias. Los vehículos circulan de manera continua por casi 20 horas y los conductores trabajan durante todo ese tiempo. Las denuncias se basan en que, cada vez que se señala una falla en el sistema electrónico, no se efectúa una revisión, sino que se "resetea" el software.
Se requiere, por tanto, asegurar que la flota que transporta a los santiaguinos esté debidamente fiscalizada y que haya información acerca de cuál es el porcentaje de chequeos y controles que se realizan.
Hemos pedido al Ministro -esto quedó pendiente- seguros de vida y de accidentes para los usuarios del Transantiago. Eso no se ha cumplido. Él se comprometió a que ello será posible de aquí a mayo. Mientras tanto, la única manera de proteger a conductores y pasajeros es dándoles la certeza de que el bus en que viajan está en buenas condiciones porque cumple las normas técnicas de fiscalización.
La única forma de verificar que se realice dicho control es mediante un informe que detalle dónde y cuándo se llevó a cabo y de qué tipo fue.
Tal vez no sea posible cumplir aquello en todos los casos. Pero se necesita reunir la mayor cantidad de información sobre el Transantiago, porque son gravísimas las denuncias efectuadas, incluso por los propios choferes.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, si hay unanimidad, propongo agregar en la indicación que se trata de fiscalizaciones relacionadas con el Transantiago.
El señor NAVARRO.-
Eso acota la indicación.
El señor NOVOA.-
Así es, señor Senador.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Entonces, la indicación quedaría redactada en los siguientes términos: "Cada tres meses el Ministerio de Transportes informará a la Comisión de Transportes de la Cámara de Diputados acerca del número de fiscalizaciones realizadas al sistema del Transantiago, número de vehículos", etcétera.
El señor NAVARRO.-
Exactamente.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo para aprobar la indicación en esos términos?
--Por unanimidad, se aprueba la indicación Nº 277, con la precisión sugerida por el Senador señor Novoa.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En seguida, el Senador señor Navarro presentó la indicación Nº 278, para agregar en la Partida 19, Capítulo 01, Programa 05 (Fiscalización y Control), Subtítulo 07, Ingresos de Operación, Glosa 02, el siguiente nuevo párrafo: "También trimestralmente el Ministerio de Transportes evaluará el cumplimiento de la normativa legal sobre plantas de revisión técnica, dando cuenta a la Comisión de Transportes de la Cámara de Diputados de las infracciones cursadas, el número de días de funcionamiento y una evaluación preliminar del proceso de licitación de las mismas, señalando el tiempo estimado de ingreso al sistema y el grado de cumplimiento de las bases técnicas y económicas que le dieron origen.".
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Por unanimidad, se aprueba la indicación Nº 278.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
A continuación, el mismo señor Senador formuló la indicación Nº 273, cuyo objetivo es agregar un nuevo párrafo a la Glosa 02 de la Partida 19, Capítulo 02, Programa 01 (Subsecretaría de Telecomunicaciones), Subtítulo 33, Ítem 01 039, Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones. Dice: "Semestralmente, el Ministerio de Transportes, a través de la Subsecretaría de Telecomunicaciones informará a la Comisión de Transportes del Senado el avance de la ejecución presupuestaria del Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones, remitiendo una nómina, con datos desagregados por región y montos de asignación, e individualizando beneficiarios y tipo de proyectos. Deberá además, informar acerca de los montos de inversión privada efectuada como contraparte a la asignación de estos fondos.".
El señor NOVOA.-
Señor Presidente , estamos de acuerdo con que se entregue información. Por tanto, aprobaremos la indicación.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Si no hay objeción, se dará por aprobada.
--Por unanimidad, se aprueba la indicación Nº 273.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
La siguiente indicación, signada con el Nº 274, también es del Honorable señor Navarro y corresponde a la Partida 19, Capítulo 02, Programa 01 (Subsecretaría de Telecomunicaciones), Subtítulo 33, Ítem 01 039, Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones.
Su Señoría propone agregar, en la Glosa 02, un nuevo párrafo del siguiente tenor: "Con cargo a estos recursos se podrán financiar gastos en personal y estudios para fiscalizar y evaluar el cumplimiento de la legalidad vigente, así como los diversos impactos producidos por la instalación de antenas de telefonía celular.".
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Esa materia necesita patrocinio del Ejecutivo.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 274.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En seguida, la indicación Nº 275, del mismo señor Senador, busca agregar un nuevo párrafo a la Glosa 04 de la Partida 19, Capítulo 03, Programa 01 ( Junta de Aeronáutica Civil), Subtítulo 22, Bienes y Servicios de Consumo. Dice: "Con cargo a estos recursos se podrán financiar el año 2008 estudios estadísticos relativos a la evaluación y reclamos de los usuarios respecto del servicio ofrecido por el transporte aéreo comercial y análisis comparados sobre institucionalidad para esta área.".
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
También requiere patrocinio del Ejecutivo.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 275.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Como no hay más indicaciones a la Partida 19, solo resta darla por aprobada.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, pedimos votación separada respecto del Capítulo 01, Programa 02, Subtítulo 24, Ítem 03, Asignación 311, Fondos para Indemnizaciones, incluida la Glosa 02. Se trata de un asunto que dice relación a la Empresa de los Ferrocarriles del Estado.
Nuestra idea es aprobar eso y rechazar el resto del Programa.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
En votación el Ítem y la Glosa señalados.
El señor NOVOA.-
"Si le parece", señor Presidente. Estamos todos a favor.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo?
--Se aprueban.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, ahora solicitamos que se someta a discusión el resto del Programa 02.
Sobre el particular, pido la palabra para fundamentar mi posición.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, este programa se refiere al aporte fiscal que se entrega a la empresa ferrocarriles del Estado, que alcanza aproximadamente a 130 millones de dólares. Se trata de recursos destinados, fundamentalmente, a cubrir deudas, algunas de las cuales se contrajeron, no mediante autorización legal, sino al interior del propio giro.
No nos parece razonable que una empresa del Estado que se endeuda tenga esta especie de aval tácito, por cuanto cada año en la Ley de Presupuestos hay que aprobarle fondos para que pague la "farra".
En la Comisión Especial Mixta planteamos que íbamos a aprobar el Ítem Fondos para Indemnizaciones porque corresponde a compromisos contraídos con trabajadores que se retiraron de la empresa, pero que votaríamos en contra el resto del Programa dado que el conjunto del endeudamiento de EFE no puede tener el mismo tratamiento.
Esa es la razón de nuestro rechazo.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente, la verdad es que este asunto fue bastante discutido tanto en la Comisión Especial Mixta como en la Subcomisión correspondiente. Finalmente, se aprobó un aporte a Ferrocarriles que permitirá mantener en operación a la Empresa.
Como es de público conocimiento, ella ha presentado problemas de diseño, de administración. Sin embargo, el punto es que todo el mundo está conteste en que resulta fundamental mantener una empresa pública ferroviaria.
Se han introducido cambios bastante profundos en su dirección; de hecho, cuenta con una nueva presidencia. En general, en todas las Regiones del país se señala la importancia de levantar a Ferrocarriles. Y votar en contra implica frustrar esa posibilidad.
Ese es el asunto.
Su nuevo Presidente, señor Jorge Rodríguez, se ha comprometido a presentar, dentro de tres meses, un plan de desarrollo de la Empresa, el cual, si requiere ley -seguramente la necesita-, podremos discutirlo y aprobarlo en el Congreso.
Por tanto, rechazar este Programa significa hacer inviable la mantención de una empresa pública ferroviaria. Hay que hacerse cargo de eso, si es lo que realmente desea la Oposición.
Otro tema son las profundas reformas que se deben realizar en EFE. Si en ella hubo dolo, que opere la justicia con claridad. Creo que el Gobierno ha demostrado capacidad de rectificación.
Lo único que señalo es que no se puede defender la llegada de un tren a tal parte -como lo hizo el Senador señor Coloma , junto conmigo, cuando en la estación de Talca abogamos por un mejor servicio ferroviario, saliendo incluso en la televisión local- y después aquí votar en contra de esta Partida. Porque eso resulta incongruente.
Terminado el Orden del Día.
El señor GAZMURI.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LONGUEIRA.-
El Honorable señor Coloma nunca actuaría así.
El señor COLOMA.-
Acá manifesté lo mismo.
El señor GAZMURI.-
Señor Senador, solo le digo que no es coherente reclamar por mejores ferrocarriles y hacer inviable la empresa que los administra.
Esas dos cosas no se pueden hacer.
Nada más, señor Presidente.
El señor COLOMA.-
Solo exijo un mínimo de eficiencia, señor Senador.
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Llegamos al término de la sesión. Por tanto, el debate continuará mañana. Quedan inscritos los Senadores señores García, Longueira, Muñoz Barra y Sabag, aparte de los que deseen intervenir posteriormente.
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor OMINAMI (Vicepresidente).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
)----------(
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor FREI:
Al señor Tesorero General de la República, solicitándole SOLUCIÓN A SITUACIÓN DE DON LEONARDO REPETTO OSSA RELATIVA A PAGO DE CONTRIBUCIONES.
Al señor Intendente de la Región de Los Ríos, requiriéndole SOLUCIÓN A PROBLEMA HABITACIONAL DE FAMILIAS PERTENECIENTES A JUNTA DE VECINOS DE SECTOR LA DEHESA, VALDIVIA.
Al señor Presidente de la Comisión Ergonómica Nacional, planteándole IMPOSIBILIDAD LABORAL DE TRABAJADORES FORESTALES POR PROBLEMAS DE SALUD.
Del señor HORVATH:
A Su Excelencia la Presidenta de la República y al señor Ministro del Interior, pidiéndoles MEJORAMIENTO DE ONEMI ANTE DEFICIENCIAS EN ENTREGA DE AYUDA A DAMNIFICADOS POR RECIENTE SISMO.
A la señora Ministra de Educación y al señor Director de la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas, solicitándoles la adopción de medidas conducentes a la CREACIÓN DE BECA PARA ESTUDIOS SUPERIORES ANTE PROBLEMAS DE JÓVENES POR FALTA DE UNIVERSIDAD EN REGIÓN DE AISÉN.
A la señora Ministra de Salud, para que se informe sobre RETIRO DE ENSERES DE POSTA DE PUERTO CHACABUCO.
)---------(
El señor OMINAMI ( Vicepresidente ).-
Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:1.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción.
ANEXOS
MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES KUSCHEL, ÁVILA, BIANCHI Y ESCALONA, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE CONCEDE, POR ESPECIAL GRACIA, LA NACIONALIDAD CHILENA AL SEÑOR JOSÉ NEUDORFER SCHMIDMAIR (5496-07)
HONORABLE SENADO:
En virtud de los antecedentes que a continuación expongo, vengo en proponer el siguiente proyecto de ley, que tiene por objeto conceder, por especial gracia, la nacionalidad chilena al señor José Neudorfer Schmidmair, sacerdote Católico, Teólogo y Pedagogo de la Congregación del Verbo Divino.
El señor José Neudorfer Schmidmair nació el 27 de Febrero de 1922, en Neukirchen / Voeckla, Austria.
Sus estudios básicos los realizó en su pueblo natal, entre los años 1928 y 1933, y su enseñanza secundaria en la Capital del Distrito Voecklabruck, Austria Alta, los años 1933 a 1936.
Desde 1936 a 1940 desarrollo estudios humanísticos en Fuerstenfeld y Ried, Austria y en Geilenkirchen, Alemania.
Durante los años 1940 a 1942 permaneció en el Noviciado en la Congregación del Verbo Divino, en St. Gabriel Viena, Austria y en St. Augustin, Alemania.
En los años 1942 y 1943 recibió instrucción básica y preparativa para oficiales en Freistadt, y entre los años 1943 y 1945 participó obligatoriamente en la Segunda Guerra Mundial en una Formación “Cazadores de Tanques”, prestando servicios en los frentes de Croacia, Albania, Ucrania, Slovaquia, Prusia Oriental y Silesia. Al terminar la guerra, sin heridas graves, ha recibido las condecoraciones: Cruz de Hierro de Primera y Segunda Clase.
Entre los años 1945 y 1951 cursa estudios de Filosofía, Pedagogía y Teología en el Seminario Mayor, St. Gabriel, Viena.
En el año 1951 inicia su trabajo como educador y profesor en el Colegio Misional de la Congregación del Verbo Divino “San Ruperto”, Salzburgo, donde permanece hasta el año 1956, en que se traslada a Chile.
Durante los años 1956 y 1957 permanece en Santiago, tiempo que destina a aprender el idioma y a interiorizarse de la cultura nacional, trasladándose en 1957 a la comunidad del Sagrado Verbo Divino en Puerto Varas, al Colegio Germania, asumiendo las funciones de Capellán de la Clínica Alemana de Puerto Varas el año 1967, las que actualmente continúa ejerciendo.
José Neudorfer Schmidmair ha ejercido 57 años el sacerdocio, y durante los últimos 50 años en Chile, donde, gracias a sus diversas iniciativas de bien social, se ha granjeado el respeto y cariño de la comunidad de Puerto Varas.
Entre los hitos más relevantes de tal acción cabe destacar la Fundación de la Aldea de Niños SOS, la que desde 1979 a 1989 albergó niños sin padres y sin hogar, para lo cual logró la cooperación de la comunidad, con una colecta de animales y el apoyo de un conjunto de vecinas conocidas como las “Amigas de la Aldea”.
Fundó el “Albergue San José”, cuando aún no llegaba a Puerto Varas el Hogar de Cristo, para ofrecer techo a personas necesitadas, obra que hizo posible al obtener la ayuda de instituciones de Europa, de puertovarinos generosos y de las vecinas cooperadoras.
Desde su llegada al Sur de Chile, ha demostrado gran interés por la historia y la vida de la Colonia Alemana, sobre todo del último grupo que llegó proveniente de Austria.
Actualmente, entre otras actividades, dedica esfuerzos a la instalación de la ruta alternativa para los turistas, denominado “El camino de los últimos colonos”, a fin de crear un circuito desde Puerto Varas, por el río Maullín, que incluye la visita de el Museo de Nueva Braunau (Familia Felmer), la Cruz Monumental en Línea Cruzada (Familia Rehbein – Meixner), la Iglesia y Cementerio María Auxiliadora en Línea Cruzada, la Capilla Paso de los Colonos (Familia Mödinger) en la Pichi Laguna, y Llanquihue. Otra manifestación de su preocupación por la comunidad es la dedicación y trabajo realizado para reunir el financiamiento necesario para obtener e instalar el reloj en la torres de la Iglesia del Sagrado Corazón de Jesús, construcción que tiene el carácter de monumento nacional.
En estos 50 años, el Padre José, se ha desempeñado como profesor de Latín, de Religión, de Alemán y de Artes Plásticas. Con el desarrollo de esta última disciplina incursionó en el campo de la fotografía, con la cual ha desarrollado varias campañas de recolección de fondos para sus obras en Europa, todas las cuales han tenido el propósito de beneficiar a los habitantes de su tierra adoptiva.
Durante estos cincuenta años, su incesante actividad bienhechora ha demostrado un entrañable amor y entrega por nuestro país, convirtiéndose en un ejemplo de servicio que ha sido reconocido por instituciones como la Ilustre Municipalidad de Puerto Varas y el Club de Leones de la ciudad, Su perseverante actuar en beneficio de la comunidad le han transformado en un ejemplo digno de imitar, valorar y reconocer, para lo cual vengo en proponer el siguiente:
PROYECTO DE LEY
“Artículo único.- Concédese la nacionalidad chilena, por especial gracia, al señor José Neudorfer Schmidmair.”.
(Fdo.): Carlos Ignacio Kuschel Silva, Senador.-Nelson Ávila C., Senador.- Carlos Bianchi Chelech, Senador.- Camilo Escalona Medina, Senador.
MOCIÓN DE LOS SENADORES SEÑORES RUIZ-ESQUIDE, VÁSQUEZ, ESCALONA, GIRARDI Y MUÑOZ ABURTO, CON LA QUE INICIAN UN PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL QUE ESTABLECE UNA NUEVA CAUSAL DE PÉRDIDA DEL CARGO DE DIPUTADO, SENADOR, ALCALDE O CONCEJAL (5497-07)
HONORABLE SENADO:
Una de las mayores discusiones que se ha producido en el tiempo de la democracia es la forma de conciliar el rol de los partidos poíticos como entes indispensables en la democracia y el rol que juegan, en el ejercicio de esa política, la libre decisión de parlamentarios, alcaldes y concejales de votar de manera independiente o renunciar a sus partidos.Las normas constitucionales y legislativas actuales han buscado afianzar el rol de los partidos políticos para transformarlos en verdaderos pilares de la democracia chilena. Ello ha significado garantizar su estabilidad, la transparencia de su financiamiento, la probidad colectiva y una doctrina consistente. Todo ello exigible a sus miembros lo que ha significado reducir su número y afianzar la representatividad nacional. A pesar de ello no cabe duda que, al igual de lo que ha pasado con la actividad política general, los partidos políticos son duramente crticados por el ejercicio de esta representatividad que los lleva a una pérdida de la respetabilidad de la opinión pública.
Se requiere por lo tanto mejorar el rol que cumplen o deban cumplir: representar ideas claras y programas concretos, ser capaces de presentar una mínima disciplina interna que justifique la petición de votos en las elecciones nacionales y dar un ejemplo de compromiso de sus representantes con las ideas centrales del partido a que pertenecen.
Por otra parte, no cabe duda que la votación de los representantes populares, ya mancionados, importa en forma categórica la personalidad del candidato, más allá de sus propias ideas. Es decir los candidatos elegidos en nuestro sistema electoral, obtienen una votación que es una suma de la adhesión hacia él, en cuanto representa una determinada trayectoria nacional, regional, o comunal y una adhesión que se enmarca en su programa, en sus ideas y en su posición política que proviene de su pertenencia a un determinado partido político.
En el caso de los independientes, prima la primera consideración y de ahí que su ingreso a un partido genera una inconsecuencia en su comportamiento personal.
En base a estas consideraciones es que presentamos este proyecto de ley que busca esencialmente los siguientes objetivos :
- Recuperar la confianza de los votantes respecto de los candidatos.
- Relevar la adhesión de los candidatos a los partidos políticos y su ideología cuando se presentan en listas de partidos.
- Cuidar la representatividad de los partidos políticos pilares de la democracia.
- Garantizar que los votos recogidos en función de los atributos personales de los candidatos y candidatas, no sea defraudado cuando cambia de signo su ideología política.
Debemos destacar que en la última modificación de la Constitución, se aprobó sustituir el sistema de los reemplazos de cupos parlamentarios vacantes por muerte o inhabilidad, por uno que significa entregar al partido político al cual haya pertenecido el parlamentario que produjo la vacante, la facultad de proponer al reemplazante de éste.
Esta última reforma va en la línea que hoy presentamos “reforzar el rol de los partidos políticos evitando el exceso de cambios o el rehén de los partidos políticos por parte de los parlamentarios, alcaldes o concejales que cambian de partido modificando las mayorías parlamentarias. Todo esto respetando las voluntad explícita de los ciudadanos.
Cabe señalar que ya en varios países existe este modelo que proponemos y ha funcionado bien.
En mérito de los considerandos expuestos venimos en presentar el siguiente
Proyecto de Reforma Constitucional
“Artículo Unico”.- Introdúcense las siguientes enmiendas a la Constitución Política de la República:
1.- Intercálase en el artículo 60 el siguiente inciso séptimo nuevo:
“ Perderá su condición de Diputado o Senador que renuncie al partido en cuya representación obtuvo un cargo”,
2.- Agrégase el siguiente inciso segundo, nuevo, al artículo 125:
“No obstante lo anterior, los alcaldes y concejales cesarán en sus funciones al momento de renunciar al partido político en cuya representación obtuvieron el cargo”.
(Fdo.): Mariano Ruiz-Esquide Jara, senador.- Guillermo Vásquez Úbeda, Senador.- Camilo Escalona Medina, Senador.-Guido Girardi Lavín, Senador.- Pedro Muñoz Aburto, Senador.
PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORES HORVATH, ALLAMAND, ARANCIBIA, ÁVILA, COLOMA, FREI, LARRAÍN, MUÑOZ BARRA, NAVARRO, NOVOA, NÚÑEZ, PROKURICA, RUIZ-ESQUIDE, SABAG Y ZALDÍVAR, MEDIANTE EL CUAL SOLICITAN A S.E. LA SEÑORA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA QUE OTORGUE BECAS DE ESTUDIO Y BENEFICIOS PARA LA ATENCIÓN DE SALUD DE LOS HIJOS Y LA VIUDA O VIUDO DE LOS MÁRTIRES DE CARABINEROS DE CHILE (S 1022-12)
HONORABLE SENADO:
El asesinato el 18 de Octubre de 2007 del Cabo Luis E. Moyano F., remeció a todo el país. Después de una labor intachable a favor de la seguridad de la sociedad chilena, deja una viuda y 4 niños pequeños.
Unas pocas semanas antes es asesinado, el 11 de Septiembre, el Cabo Cristián A. Vera Contreras, por una bala de gran calibre en pleno cumplimiento de su deber, al que había concurrido en tiempo extraordinario dejando a una viuda y 5 niños.
La última víctima es el mártir 1.014 de Carabineros de Chile.
Nuestra legislación y normas establecen sólo el beneficio de ascender en un grado al que tenía el carabinero víctima. Esta compensación no guarda ninguna relación con el daño socioeconómico causado y conscientes de que el daño humano no puede compensarse, al menos consideramos que nuestra sociedad debe asegurar el estudio y capacitación de la viuda o viudo según sea el caso y de los hijos hasta el grado superior al menos, aparte de los beneficios de atención de salud equivalentes.
Los altos niveles de delincuencia hacen que Carabineros de Chile y sus familias vivan muchas veces en condiciones difíciles de seguridad, lo que debe ser remediado y asociado con un plan efectivo para la prevención, control y sanción de la delincuencia, para lo cual también hay que reforzar las funciones y atribuciones de Carabineros, a fin de que puedan desarrollar de manera efectiva su importante labor.
Por lo anterior, es que venimos en presentar el siguiente Proyecto de Acuerdo:
PROYECTO DE ACUERDO
OTORGA APOYO A FAMILIAS DE CARABINEROS VICTIMAS Y MARTIRES EN ACTOS DE SERVICIOS
El Senado solicita a S.E. la Presidenta de la República el que se otorgue a las familias de las víctimas y mártires de Carabineros de Chile becas que les aseguren estudios completos y superiores en su caso, tanto a la viuda o viudo y a los hijos, junto a la atención de salud correspondiente.
(Fdo.):Antonio Horvath Kiss, Senador.- Andrés Allamand Zavala, Senador.- Jorge Arancibia Reyes, Senador.- Nelson Ávila C., Senador.- Juan Antonio Coloma, Senador.- Eduardo Frei Ruiz-Tagle, Senador.- Hernán Larraín Fernández, Senador.- Roberto Muñoz Barra, Senador.- Alejandro Navarro Brain, Senador.- Jovino Novoa Vásquez, Senador.- Ricardo Núñez Muñoz, Senador.- Baldo Prokurica Prokurica, Senador.- Mariano Ruiz-Esquide Jara, Senador.- Hosaín Sabag Castillo, Senador.- Adolfo Zaldívar Larraín, Senador.
PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORES NAVARRO, HORVATH Y RUIZ-ESQUIDE, MEDIANTE EL CUAL SOLICITAN AL SEÑOR MINISTRO DE JUSTICIA QUE DESTINE RECURSOS HUMANOS Y MATERIALES AL SERVICIO NACIONAL DE MENORES, CON EL FIN QUE PUEDA CUMPLIR LAS TAREAS QUE INDICAN (S 1023-12)
HONORABLE SENADO:
1. Que el actual proceso de implementación de la Ley 20.084 (Ley de Responsabilidad Penal Adolescente) ha mostrado una serie de situaciones operacionales deficientes que se han manifestado a través de diversas consencuencias, siendo la más reciente, grave y lamentable de ellas el fallecimiento de 10 jóvenes en el Centro “Tiempo de Crecer”, de administración directa del Sename, en la ciudad de Puerto Montt.
2. Que en días pasados también se produjo un incidente en el Centro de Privación de Libertad (CPL) que el Sename mantiene en la comuna de Chol Chol, en la Araucanía, donde resultaron ilesos dos menores de 15 y 16 años, quienes intentaron quemarse al interior de un baño, utilizando la combustión de un colchón y frazadas. El menor de 16 está cumpliendo pena dictada por tribunales, mientras el de 15 años está interno como medida precautoria, acusado de ser presunto autor de robo. Este principio de incendio es el tercero que se genera en este recinto que entró en operaciones recientemente.
3. Que en este caso, según la opinión de los dirigentes del Sename la sobrepoblación de hombres que se advierte en este CPL es evidente. Aseguran que la capacidad es para 120 personas (80 varones y 32 niñas), sin embargo hay tres mujeres y el resto todos hombres, lo que complica la labor al interior del recinto. Explican además que faltan 10 educadores para atender las 16 casas en las cuales se distribuyen los menores infractores de ley.
4. Que en el CPL de Limache, Región de Valparaíso, se había registrado un intento de motín, apenas una semana antes que en el de Puerto Montt. Al momento de este incidente estaban en ese recinto 89 jovenes y 5 funcionarios. Este centro ya registraba un motín anterior. En el caso de la Región Metropolitana, el Centro Tiempo Joven, existe registro de diarias agresiones de los jóvenes contra los funcionarios del Sename.
5. Que existía el compromiso de parte del Ministerio de Justicia de que, antes del 1 de noviembre, en el Centro de Limache habrían 15 nuevos funcionarios; 20 nuevos funcionarios para el de Coronel, y otro número similar para el resto de los centros del país. De los 15 primeros funcionarios a contratar, llegaron sólo 8, de los cuales 6 renunciaron en menos de una semana, acusando falta de entrenamiento adecuado antes de asumir las tareas de educación y trabajo directo con los jóvenes.
6. Que de acuerdo a lo planteado por los funcionarios, en los Centros de Administración Directa del Sename no existe la dotación de funcionarios que se requieren para realizar las rutinas diarias de educación y ocupación del tiempo, necesarias para bajar el nivel de ansiedad que sufre un joven por la condición de encierro.
7. Como criterio básico se estima que debiera haber un educador por cada 8 jóvenes, es decir dos por casa más los denominados educadores volantes en tareas de traslados, supervisión de talleres, patios y enfermería. A lo que hay que sumar al coordinador de turno, quien es el educador a cargo de hacer cumplir la rutina diaria al interior del perímetro y que es la autoridad del centro en la noche y los fines de semana y festivos donde no esta presente el Director o Jefe Técnico.
8. Que esta falta de funcionarios implica que además no se realicen los talleres y proceso de normalización educacional como corresponde lo que se traduce en que no se cumplen los compromisos de reinserción social suscrito por los jóvenes (Plan de Intervención Individual).
9. Que la infraestructura con que cuentan los centros no cumplen con las necesidades requeridas para reinsertar a los jóvenes. Los espacios que se han remodelado al interior de los centros no aumentan la capacidad en espacios físicos de talleres y escuelas significativamente, y tampoco garantizan que los jóvenes puedan realizar programas de acuerdos a sus intereses.
10. Que el sistema normativo al interior de los centros no permite evitar que los jóvenes superen sus conductas antisociales que los llevaron al centro. De esta forma es normal que los jóvenes internos riñan entre ellos, agredan a los funcionarios, fabriquen armas corto-punzantes y destruyan la infraestructura del centro. Este hecho queda de manifiesto en los diversos motines y desórdenes que han existido en los Centros de Administración Directa del Sename.
11. Que los desórdenes producidos por los jóvenes en los centros del Sename y su conducta inadecuada han significado que varias de las obras de mejora realizada para cumplir con los requerimientos de infraestructura necesaria que permitieran la implementación de lo establecido en la Ley de Responsabilidad Penal Adolescente, hoy ya se encuentren deterioradas o destruidas.
12. Que el reglamento interno de estos centros permite en lo sustancial estas conductas antisociales de los jóvenes al interior de los centros. Por eso, como una forma de paliar sus falencias se ha permitido aumentar el accionar de Gendarmería, en un rol preventivo al interior de los CPL. Sin embargo persisten grados importantes de descoordinación entre Gendarmería y el Sename, lo que hace difícil el un proceso de reinserción exitoso, en un sistema interno donde no hay normas claras para jóvenes. 13. Que por eso resulta indispensable para lograr un real proceso de reinserción social de los jóvenes, dotar al Sename de los recursos necesarios para construir la infraestructura y programas que realmente sirvan para estos fines, junto con dotar a los centros con el número de funcionarios requeridos, entregándoles herramientas para realizar su trabajo, partiendo por los procesos de capacitación pertinentes a los trabajos que realizan y a los objetivos que se persiguen con ese labor. El Senado acuerda:
Solicitar al Ministro de Justicia:
a. Que se destinen al Servicio Nacional de Menores, anual, sistemática y progresivamente, en el presupuesto de la nación, los recursos humanos y financieros necesarios para garantizar el proceso de reinserción social de los jóvenes.
b. Que se comprometa al Servicio Nacional de Menores en la generación de las adecuaciones necesarias a la Ley 20.084 y el reglamento de la ley, para dotar a los centros de las normas administrativas, disciplinarias y de seguridad que permitan evitar hechos como los ocurridos en Puerto Montt.
c. Que los talleres que realicen los jóvenes al interior de estos centros tengan por fin entregarles a los jóvenes la capacitación adecuada que tenga como meta el aprendizaje de un oficio y/o la adquisición de un titulo técnico para que efectivamente puedan convertirse en un verdadero estímulo para la reinserción efectiva de los jóvenes.
d. Que se contraten la cantidad de funcionarios necesarios para realizar las labores educativas y de apoyo al interior de estos centros, entregándoseles a estos funcionarios la capacitación adecuada y pertinente para la labor a realizar.
(Fdo.):Alejandro Navarro Brain, Senador.- Antonio Horvath Kiss, Senador.- Mariano Ruiz-Esquide Jara, Senador.
PROYECTO DE ACUERDO DEL SENADOR SEÑOR NAVARRO, POR EL QUE SOLICITA A S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA QUE INSTRUYA A LAS ENTIDADES PÚBLICAS QUE INDICA, PARA QUE INFORME A LOS ESTUDIANTES Y A SUS FAMILIAS SOBRE EL USO INADECUADO DE LAS TECNOLOGÍAS DE LA COMUNICACIÓN Y LA INFORMACIÓN (S 1024-12)
HONORABLE SENADO:
Considerando:
1. Que en el último tiempo se ha convertido en foco de atención de la opinión pública la difusión, por parte de los medios de comunicación, de videos, mayoritariamente grabados por jóvenes utilizando sus teléfonos celulares, conteniendo imágenes que muestran violencia entre los alumnos o exhibiendo situaciones de carácter sexual entre estudiantes.
2. Que estos hechos, que han ocupado muchas páginas y minutos de la prensa, la radio y la televisión, así como de páginas web que se han hecho eco de la polémica pública que han suscitado, centrándose en el cuestionamiento al tratamiento que han tenido de parte de los directivos de los colegios, la falta de comunicación entre padres e hijos, la falta de educación sexual adecuada o relevar el uso que dan los jóvenes a las nuevas tecnologías.
3. Que sin embargo, a la luz de estos casos ha quedado claro, pese a que no ha sido un punto relevante en los debates generados sobre ellos, el profundo desconocimiento que no sólo los jóvenes, sino también sus padres y los profesores tienen respecto de los alcances legales del uso inadecuado de las herramientas tecnológicas, especialmente Internet.
4. Que en el caso del video de una alumna de primer año medio del Colegio De La Salle de La Reina que aparecía practicándole sexo oral a un estudiante ante la presencia de otros escolares, en una plaza pública, la Brigada del Cibercrimen pudo pesquisar la dirección IP del equipo computacional desde donde se subió el video a la página www.elantro.cl, resultando detenido un estudiante de 26 años de la ciudad de Talcahuano
5. Que de acuerdo a lo que ha señalado el Ministerio Público, en este caso podrían configurarse los delitos de almacenamiento de pornografía infantil (en el caso de quienes guarden el archivo en el disco duro) y distribución (ilícito que se configuraría al enviar la grabación) o el link de la grabación por correo electrónico. Sin embargo, aún no se habrían recabado antecedentes suficientes para configurar el delito de producción de este material.
6. Que el imputado podría enfrentar lo establecido en el Artículo 374 bis del Código Penal, esto es presidio menor en su grado medio a máximo (de 541 días a 5 años) para quien “comercialice, importe, exporte, distribuya, difunda o exhiba material pornográfico, cualquiera sea su soporte, en cuya elaboración hayan sido utilizados menores de dieciocho años”, así como “el que maliciosamente adquiera o almacene material pornográfico, cualquiera sea su soporte, en cuya elaboración hayan sido utilizados menores de 18 años”.
7. Que las pesquisas del caso de la escolar de La Reina han podido determinar que en los hechos participaron, además de la niña que fue expulsada del colegio, 5 menores de sexo masculino, que no eran alumnos del mismo establecimiento. Según una entrevista atribuida a la menor ésta sostendría que los involucrados habrían ingerido drogas o alcohol.
8. Que existen dos indagaciones que avanzan paralelamente: una, a cargo del fiscal de la unidad de delitos sexuales y violentos de la Fiscalía Metropolitana Centro Norte; y otra, encabezada por el fiscal de delitos sexuales de la Fiscalía de Ñuñoa. Las diligencias del caso fueron encargadas a la Brigada del Cibercrimen y a al OS-9 de Carabineros.
9. Que en este caso se investigan dos aristas: una respecto a la producción del filme registrado a través de un teléfono celular, donde en su mayoría aparecen implicados adolescentes; y una segunda para determinar si hubo intervención de adultos en el sitio web.
10. Que de acuerdo a informaciones de prensa se habría determinado que el principal imputado no tiene vínculo alguno con los adolescentes comprometidos en las imágenes que ya son conocidas a nivel local y en el mundo, las que habría “subido” sólo por diversión. Asimismo, se investiga el nexo entre los productores del material pornográfico y los administradores el portal www.antro.cl, por lo cual ya les fueron decomisados discos duros y sus respaldos para determinar el procedimiento como se subió a la web el video.
11. Que en otras materias relacionadas con el uso de Internet por parte de los jóvenes, la ley 19.223 establece claramente que también es un delito informático interceptar, interferir o acceder a un correo electrónico sin autorización del dueño del mismo.
12. Que en todas estas situaciones, los jóvenes y sus padres, en su mayoría, desconocen o no tienen conciencia respecto de los alcances jurídicos, morales y psicológicos que las agresiones, amenazas o la difusión de situaciones propias del ámbito de lo privado y lo personal, pueden causar en quienes son víctimas u objetos de ellas, así como también de quienes las propician, las graban, las “suben” a Internet y las difunden, así como también pueden alcanzar a terceros que las almacenan, comercializan, reproducen o hacen circular.
13. Que sin embargo pareciera que así como en el ámbito de la violencia y de la sexualidad hay cada vez mayor conciencia por parte de padres, profesores y autoridades respecto de iniciativas y medidas que deben adoptarse para avanzar en su adecuado tratamiento, existe la sensación que en torno al uso ilícito malicioso de las tecnologías, especialmente Internet y los servicios asociados a ella, así como a telefonía celular, no existe similar claridad.
14. Que tanto de parte del Estado a través de sus instituciones, como de parte de empresas privadas que se dedican a la prestación de servicios y ventas de aparatos relacionados con las nuevas tecnologías, existe una sistemática ofensiva comunicacional para inducir al aprendizaje y uso de estas nuevas herramientas, pero no existe una similar disposición para informar a los usuarios de los límites de su uso y de las sanciones a que se exponen en caso de cometer algún ilícito utilizando teléfonos celulares o sitios en Internet, lo que a la larga parece haberse convertido en un incentivo al sentido de impunidad e irresponsabilidad que acompañan muchos de estos actos.
15. Que, lamentablemente, tampoco existe conciencia en los jóvenes, ni tampoco en muchos adultos, de que las imágenes que se “suben” a Internet, permanecen ahí para siempre o al menos por tiempo indefinido, o pueden ser almacenadas y modificadas. De esa forma, lo que ahora puede hacerse como “humorada” puede terminar a la larga del tiempo convirtiéndose en objeto de daño moral o de discriminación cuando los estudiantes de hoy sean adultos mañana.
El Senado acuerda:
Solicitar a la Presidenta de la República, Michelle Bachelet, que instruya a los Ministerios de Educación y de Justicia, a la Subsecretaría de Telecomunicaciones y al Instituto Nacional de la Juventud para implementar, con cargo a sus presupuestos destinados al fortalecimiento digital y al equipamiento computacional, campañas educativas y de difusión, dirigidas particularmente a los estudiantes, y en general a la familia, informándoles clara y adecuadamente las consecuencias que pueden tener aquellas acciones, que utilizando tecnología de la comunicación y la información, contempla la legislación nacional vigente.
(Fdo.): Alejandro Navarro Brain, Senador
PROYECTO DE ACUERDO DE LOS SENADORES SEÑORES NARANJO, SEÑORA ALVEAR Y SEÑORES ESCALONA, FLORES, GAZMURI, GIRARDI, LETELIER, MUÑOZ ABURTO, MUÑOZ BARRA, NÚÑEZ, OMINAMI, SABAG Y VÁSQUEZ, MEDIANTE EL CUAL SE MANIFIESTA EL RECONOCIMIENTO DEL SENADO AL SEÑOR COMANDANTE EN JEFE DE LA ARMADA, POR EL ACTO DE REENCUENTRO ENTRE DETENIDOS POR MOTIVOS POLÍTICOS Y LA ARMADA DE CHILE, CELEBRADO RECIENTEMENTE EN LA ISLA QUIRIQUINA (S 1026–12)
HONORABLE SENADO:
Considerando:
1.- Que uno de los aspectos más significativos del proceso de reconciliación entre los chilenos por los sucesos acaecidos durante el gobierno militar es avanzar hacia el reencuentro entre civiles y militares.
2.- Que siendo el principal acto de reparación el logro de justicia y verdad en los casos de violaciones a los Derechos Humanos, un hecho decisivo es el reconocimiento de las responsabilidades que les cupo en este aspecto a quienes formaron parte de las Fuerzas Armadas y de Orden.
3.- Que a partir del conocimiento de los informes de la comisiones De Verdad y Reconciliación (Retigg); y De Prisión Política y Tortura ( Valech) las Fuerzas Armadas y de Orden han realizado diversos gestos y actos asumiendo, de una u otra forma, parte de la cuota de responsabilidad que les cupo en los sucesos ocurridos entre el 11 de septiembre de 1973 y el 10 de marzo de 1990.
4.- Que a pesar de estos gestos y de haber transcurrido más de 34 años desde el 11 de septiembre de 1973, aún existen en nuestra sociedad heridas que no se cierran y cuya reparación se encuentra pendiente.
5.- Que el día 12 de noviembre de 2007 la Armada realizó un acto de reparación en las isla Quiriquina donde entre septiembre de 1973 y abril de 1975 funciono un campo de concentración por el cual pasaron más de 1.200 prisioneros políticos.
6.- Que no es el primer acto de reparación que realiza la Armada, ya que anteriormente realizó dos similares con los ex –presos políticos de la Isla Dawson y que tal como lo ha señalado el Almirante Codina
“ este tipo de gestos nunca terminan”.
7.- Que uno de los objetivos señalados por el Comandante en Jefe de la Armadad Almirante Rodolfo Codina “ha sido contribuir al reencuentro entre los chilenos “de tal forma “que sea realidad que la marina sea de todos los chilenos”.
8.- Que el acto de reencuentro con los ex - presos políticos realizado por la Armada en la isla Quiriquina, merece el reconocimiento de todos los chilenos y muy especialmente de quienes los representamos en el Congreso Nacional.
9.- Por lo anteriormente expuesto, los Senadores firmantes venimos en proponer el siguiente Proyecto de Acuerdo:
Proyecto de Acuerdo:
El Senado de la República acuerda:
“ Hacer llegar su reconocimiento al Comandante en Jefe de la Armada Almirante Rodolfo Codina, por el acto de reencuentro, entre quienes estuvieron detenidos por motivos políticos y la Armada, en la Isla Quiriquina entre septiembre de 1973 y abril de 1975, ya que lo considera un aporte para la reconciliación entre los chilenos”.
(Fdo.):Jaime Naranjo Ortiz, Senador.- Soledad Alvear Valenzuela, Senadora.- Camilo Escalona Medina, Senador.- Fernando Flores Labra, Senador.-Jaime Gazmuri Mujica, Senador.- Guido Girardi Lavín, Senador.- Juan Pablo Letelier Morel, senador.- Pedro Muñoz Aburto, Senador.- Roberto Muñoz Barra, Senador.- Ricardo Núñez Muñoz, Senador.- Carlos Ominami Pascual, Senador.- Hosaín Sabag Castillo, Senador.-Guillermo Vásquez Úbeda, Senador.