Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- SECRETARIO
- Carlos Hoffmann Contreras
- SECRETARIO
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. CUENTA
- IV.
ORDEN DEL DÍA
-
PRESUPUESTOS DE SECTOR PÚBLICO PARA AÑO 2008
- ANTECEDENTE
- ACUERDOS DE COMITÉS
-
PRESUPUESTOS DE SECTOR PÚBLICO PARA AÑO 2008
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Guillermo Vasquez Ubeda
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Jose Garcia Ruminot
- Jovino Novoa Vasquez
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alejandro Navarro Brain
- INDICACIÓN
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alejandro Navarro Brain
- INDICACIÓN
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alejandro Navarro Brain
- INDICACIÓN
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alejandro Navarro Brain
- INDICACIÓN
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alejandro Navarro Brain
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- DEBATE
- DEBATE
- INDICACIÓN
- Alejandro Navarro Brain
- INDICACIÓN
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Baldo Prokurica Prokurica
- INTERVENCIÓN : Ricardo Nunez Munoz
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Camilo Escalona Medina
- INTERVENCIÓN : Guillermo Vasquez Ubeda
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Jaime Orpis Bouchon
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- DEBATE
-
PRESUPUESTOS DE SECTOR PÚBLICO PARA AÑO 2008
- CIERRE DE LA SESIÓN
- PORTADA
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 355ª
Sesión 66ª, en martes 20 de noviembre de 2007
Especial
(De 10:44 a 13:26)
PRESIDENCIA DEL SEÑOR EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE, PRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. CUENTA..........................................................................¿....................................
IV. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, de Presupuestos del Sector Público para el 2008 (5347-05) (queda pendiente su discusión).............................................
Acuerdos de Comités.......................................
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Bianchi Chelech, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Flores Labra, Fernando
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Girardi Lavín, Guido
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longueira Montes, Pablo
--Matthei Fornet, Evelyn
--Muñoz Aburto, Pedro
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez Varela, Victor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Vásquez Úbeda, Guillermo
--Zaldívar Larraín, Adolfo
Concurrieron, además, los señores Ministros de Hacienda , don Andrés Velasco Brañes; Secretario General de la Presidencia , don José Antonio Viera-Gallo Quesney; de Economía, Fomento y Reconstrucción, don Alejandro Ferreiro Yazigi y la señora Ministra de Educacion , doña Yasna Provoste Campillay. Asisten, asimismo, el Director y Subdirector de Presupuestos, señores Alberto Arenas de Mesa y Sergio Granados Aguilar, respectivamente.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 10:44, en presencia de 14 señores Senadores.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. CUENTA
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Seis de Su Excelencia la Presidenta de la República:
Con el primero hace presente la urgencia calificada de "simple", respecto del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que adecua la legislación penal chilena a los tratados internacionales en materia de derechos humanos (boletines Nºs. 3.345-07 y 3.959-07, refundidos).
--Se tiene presente la urgencia y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Con los tres siguientes retira y hace presente la urgencia calificada de "suma", acerca de los siguientes asuntos:
1.- Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, relativo a la recuperación del bosque nativo y fomento forestal (boletín Nº 669-01).
2.- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece una subvención escolar preferencial para niños y niñas socio-económicamente vulnerables (boletín Nº 4.030-04).
3.- Proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el Convenio de Complementación Económica entre los Gobiernos de las Repúblicas de Chile y de Cuba, suscrito en Montevideo, el 20 de diciembre de 1999 (boletín N° 5.273-10).
Con los dos restantes retira y hace presente la urgencia calificada de "simple", respecto de las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 17.336, sobre propiedad intelectual (boletín N° 5.012-03).
2.- Proyecto, en segundo trámite constitucional, que introduce modificaciones a la ley N° 19.464, y otorga otros beneficios que indica (boletín N° 5.085-04).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
De Su Excelencia la Presidenta de la República , por el que comunica que ha resuelto no hacer uso de la facultad que le confiere el artículo 73 de la Constitución Política, respecto del proyecto de ley que establece un sistema de incentivos al desempeño de los fiscales y los funcionarios del Ministerio Público (boletín N° 5.286-05).
--Se toma conocimiento y se mandó comunicar al Excelentísimo Tribunal Constitucional.
De la Honorable Cámara de Diputados, mediante el cual informa que ha prestado su aprobación al proyecto de Ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2008, con informe de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos (boletín Nº 5.347-05).
--Queda para tabla.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- Terminada la Cuenta.
IV. ORDEN DEL DÍA
PRESUPUESTOS DE SECTOR PÚBLICO PARA AÑO 2008
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Corresponde ocuparse del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre Presupuestos del Sector Público para el año 2008, con informe de la Comisión Especial Mixta.
--Los antecedentes sobre el proyecto (5347-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
Se da cuenta del mensaje en sesión 53ª, en 2 de octubre de 2007.
En segundo trámite, sesión 66ª, en 20 de noviembre de 2007.
Informe de Comisión:
Especial Mixta de Presupuestos, sesión 66ª, en 20 de noviembre de 2007.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El proyecto, en virtud de lo dispuesto en el artículo 19 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, cuenta con un informe de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, que consigna las proposiciones respecto de las Partidas presupuestarias y del articulado.
La Cámara de Diputados aprobó dicho informe con diversas modificaciones, de las cuales cabe destacar las siguientes:
1.- Las que establecen la obligación de informar, en lo que corresponda, a las Comisiones de Derechos Humanos, de Constitución, de Hacienda y Especial Mixta de Presupuestos, respecto de la ejecución de proyectos y programas relativos a la Corporación Nacional de Reparación y Reconciliación, a la reforma judicial, a la rehabilitación y reinserción social, al mejoramiento de condominios sociales, a la recuperación de barrios, a la estrategia digital, al Fondo de Cultura y Educación Indígena y a la Residencia Familiar Estudiantil.
2.- Las que enmendaron 15 de las asignaciones por funciones críticas de la ley Nº 19.882, y que, en la Dirección General de Relaciones Económicas Internacionales, se destinan a profesionales que se desempeñen en Regiones.
3.- La que indica que los alcaldes deberán dar cuenta trimestralmente a los concejos municipales de los recursos para Mejoramiento de la Gestión Educativa.
4.- La que repuso el denominado Maletín Literario.
5.- La que suprimió el numeral 30 de la Glosa común para todos los gobiernos regionales, que disponía que estos podrían concurrir al financiamiento de inversiones de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado.
6.- La que rebajó a mil pesos el Fondo de la ley Nº 20.206, sobre Estabilización Financiera del Sistema de Transporte Público de Santiago.
Por último, cabe tener presente que el artículo 3º es de quórum calificado, por lo que, para ser aprobado, requiere el voto conforme de 20 señores Senadores.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Si le parece a la Sala, daremos por aprobados los Ítems de cada Partida que no han sido objeto de indicaciones.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , ¿me puede indicar qué Partidas son específicamente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
No se trata de Partidas, sino de Ítems sobre los cuales no se han presentado indicaciones.
El señor SABAG.-
De acuerdo. Veamos solamente donde hay diferencias.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Así se procederá.
--Quedan aprobados reglamentariamente los Ítems que no fueron objeto de indicaciones.
El señor NOVOA.-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, lo anterior es sin perjuicio de las votaciones separadas que se pidan al inicio de la discusión de cada Partida.
Solicito dar tiempo para que la Secretaría ordene las indicaciones por Partidas, a fin de que nos sea más fácil revisarlas.
¿Podemos suspender la sesión por quince minutos?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se suspenderá la sesión para que la Secretaría pueda ordenar las Partidas y, entretanto, celebraremos reunión de Comités, a fin de ponernos de acuerdo en los detalles.
El señor SABAG.-
Es lo mejor.
El señor NOVOA.-
Perfecto.
--Así se acuerda.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Se suspende la sesión.
)------------------(
--Se suspendió a las 10:51.
--Se reanudó a las 11:37.
)------------------(
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Continúa la sesión.
Tiene la palabra el señor Secretario.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En reunión realizada hace pocos instantes, los Comités acordaron por unanimidad lo siguiente:
1.- Celebrar la sesión ordinaria de esta tarde entre las 15 y las 19.
2-. Tratar y despachar la Partida 19, Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, al inicio de esa sesión, es decir, a las 15.
3.- Votar al comienzo de la presente sesión el artículo 3º del proyecto, que, como Sus Señorías saben, es de quórum calificado.
4.- Finalmente, limitar a tres minutos las intervenciones de los señores Senadores respecto de cada norma que el señor Presidente ponga en discusión.
)------------------(
PRESUPUESTOS DE SECTOR PÚBLICO PARA AÑO 2008
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Según lo acordado por los Comités, corresponde votar el artículo 3º.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, en cuanto al artículo 3°, los Senadores de la Alianza queremos hacer presentes al Ejecutivo nuestras observaciones de inconstitucionalidad sobre su redacción.
Quiero ser superclaro.
No estamos en contra del fondo de la norma, cual es la autorización para el endeudamiento. Pero sí creemos que ella amerita un mejoramiento redaccional, para que quede acorde a lo que la Carta exige en el caso de las iniciativas de ley que autorizan endeudamiento.
Concretamente, el artículo 63 del Texto Fundamental dispone que "Sólo son materias de ley:". Y en el número 7) dice: "Las que autoricen al Estado, a sus organismos y a las municipalidades, para contratar empréstitos, los que deberán estar destinados a financiar proyectos específicos. La ley" -y recalco La ley- "deberá indicar las fuentes de recursos con cargo a los cuales deba hacerse el servicio de la deuda. Sin embargo, se requerirá de una ley de quórum calificado para autorizar la contratación de aquellos empréstitos cuyo vencimiento exceda del término de duración del respectivo período presidencial.".
El artículo 3º que nos propone el Ejecutivo no señala las fuentes de recursos con cargo a los cuales se va a servir la deuda. Bastaría con señalar en él que esta se servirá con cargo a "los futuros presupuestos", o una redacción de ese orden.
Reitero: deben indicarse las fuentes de recursos con cargo a los cuales se servirá la deuda, y el precepto en cuestión no lo hace.
Por lo tanto, consideramos que el artículo 3° no está redactado conforme a las exigencias constitucionales.
Tampoco señala el plazo de vencimiento de los empréstitos. Empero, el hecho de que la norma sea aprobada con quórum calificado significará la posibilidad de que el Ejecutivo contraiga compromisos más allá del actual período presidencial.
En mi opinión, el artículo 3° debiera indicar el plazo; pero no lo hace.
Sin embargo, lo insalvable de la norma con la redacción actual es que no indica las fuentes de recursos con cargo a los cuales debe hacerse el servicio de la deuda.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Solicito autorización para que ingresen a la Sala el Director y el Subdirector de Presupuestos, señores Alberto Arenas y Sergio Granados.
--Se accede.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VELASCO ( Ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente, en cuanto al asunto planteado por el Senador señor García , el Ejecutivo tiene las siguientes reflexiones.
En primer lugar, me alegra escuchar a Su Señoría decir que no existen matices sobre su fondo, porque respecto de él todos nos hallamos de acuerdo.
Este punto lo debatimos el año pasado. Y resumiré el cariz de la discusión pertinente.
El Gobierno de Chile tiene un superávit neto. Por tanto, no estamos endeudándonos en términos netos; no estamos acumulando deudas con el resto del país o con otras naciones.
Lo que ocurre es que, como cualquier gobierno moderno integrado a los mercados de capitales, hacemos un manejo activo de nuestros pasivos (valga la aparente contradicción). Es decir, con el ánimo de apoyar la competitividad de las exportaciones y el valor de la divisa, evitamos liquidar dólares. Porque, obviamente, el país recibe más dólares de los que gasta, pues buena parte de nuestros ingresos están vinculados al sector externo del cobre, etcétera. Si los liquidáramos para gastarlos en Chile, afectaríamos su valor y, por ende, crearíamos problemas innecesarios al sector exportador y al sector agrícola.
En consecuencia, tratamos de evitar aquello solicitando -ya lo hicimos para el Presupuesto del 2007 y ahora lo repetimos para el del 2008- una autorización de endeudamiento con equivalencia en dólares; pero vamos a emitir pesos. De ese modo financiamos con deuda los gastos en pesos, evitamos liquidar dólares y ayudamos a lo que todos queremos: la competitividad del sector exportador.
Entonces, me alegra escuchar que, respecto al fondo de la materia, todos -al menos eso puedo inferir de las palabras del Senador señor García- pensamos en el mismo fin.
Ahora, desde el punto de vista formal -lo hemos discutido con el equipo legal de la Dirección de Presupuestos-, entiendo que este asunto se analizó en anteriores debates del proyecto de Ley de Presupuestos, especialmente durante los años 2001 y 2002, según me cuentan.
El fruto de aquellos es el siguiente: en el artículo 3° se establece que los métodos de repago de tales empréstitos y los plazos se fijarán por la vía de decretos supremos.
Por consiguiente, la ley en proyecto contiene el mecanismo mediante el cual, en la práctica, se hacen las precisiones que el Senador señor García solicita.
El punto se discutió hace algún tiempo en esta Sala; la fórmula utilizada aquí fue la que, según me dicen -yo no estaba presente-, se acordó en esa época, y la Contraloría, en los años transcurridos desde entonces, ha tomado razón de los decretos supremos correspondientes, lo que también es un argumento a favor de la legalidad y constitucionalidad del procedimiento adoptado.
En resumen, señor Presidente, en cuanto al fondo del asunto, no le vemos problemas a esta norma; y desde el punto de vista de la formalidad, entendemos que esto se ha discutido anteriormente y se ha resuelto por la vía consignada en ella.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente, lo que plantea el Senador señor García se expresa en la Constitución; acabo de revisarlo. Pero ocurre que, tal como lo señaló el señor Ministro , el inciso dice: "La autorización que se otorga al Presidente de la República será ejercida mediante decretos supremos expedidos a través del Ministerio de Hacienda, en los cuales se identificará el destino específico de las obligaciones por contraer, indicando las fuentes de recursos con cargo a los cuales debe hacerse el servicio de la deuda.".
A mi entender, llevado incluso al extremo, ese texto salva el problema constitucional. Porque lo que establece es una delegación al Presidente de la República a fin de que, mediante decretos supremos -los que, por lo tanto, tienen que asumirse como decretos con fuerza de ley-, se determine precisamente "el destino específico de las obligaciones por contraer, indicando las fuentes de recursos con cargo a los cuales debe hacerse el servicio de la deuda.".
Como los señores Senadores saben, yo no formaba parte de esta Corporación en las fechas señaladas por el señor Ministro de Hacienda. Sin embargo, no me cabe duda alguna de que el entendimiento de los decretos supremos como decretos con fuerza de ley automáticamente salva la objeción constitucional.
Por lo tanto, señor Presidente , si no hay objeciones de fondo, lo lógico sería aprobar el artículo 3° tal cual está.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, la Constitución señala que los fines para los cuales se contrae un empréstito tienen que estar determinados en el contrato mismo de él. En eso no hay ningún problema.
La dificultad radica en que la ley debe indicar las fuentes de recursos con cargo a los cuales se van a servir los empréstitos.
Ahora, lo cierto es que en esta norma, con su redacción actual, no nos hallamos frente a una delegación de facultades. Esta tendría que ser más formal para permitir entender que los decretos supremos dictados por el Presidente de la República son decretos con fuerza de ley.
A mi juicio, tal como se hizo el 2001, nosotros debiéramos perfeccionar un poco la redacción del artículo 3°. Yo estoy abierto a la posibilidad de que haya una declaración acá; y a lo mejor, si no existe tercer trámite, lo hacemos después.
La solución es bien simple. Se trata de señalar que el repago de los empréstitos se efectuará con cargo a los recursos que se establezcan cada año en las Leyes de Presupuestos. Esa es la única forma de hacerlo. Veo difícil que un decreto del Presidente de la República pueda decir que el repago se va a realizar con otro tipo de recursos, ya que todos los que maneja el Estado se hallan en la Ley de Presupuestos.
Me parece, entonces, que el problema es formal, legal. Y yo soy partidario de que quede claramente establecido cuál es el entendimiento -no sé si el Senador señor García piensa que eso es suficiente-, para después ver, a lo mejor con motivo de la próxima Ley de Presupuestos, la posibilidad de ir perfeccionando los aspectos exclusivamente legales.
En cuanto al fondo del asunto -lo reitero-, no hay objeciones, porque somos conscientes de que para el manejo de las finanzas se requiere la autorización en comento a los efectos de endeudarse.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VELASCO (Ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, agradezco las palabras de los señores Senadores.
Si no entiendo mal, la idea es avanzar en la precisión de la redacción y hacer aquello en próximas leyes de Presupuestos, dejando muy en claro que los fondos para el repago de los empréstitos van a venir de futuros Presupuestos.
Ciertamente, eso es algo que estaríamos más que disponibles para abordar.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo para aprobar el artículo 3º?
El señor SABAG.-
Sí, señor Presidente.
El señor OMINAMI.-
"Si le parece".
--Se aprueba el artículo 3º y se deja constancia, para los efectos del quórum constitucional requerido, de que emitieron pronunciamiento favorable 28 señores Senadores.
El señor HOFFMANN ( Secretario ).-
Corresponde tratar la Partida 01, Presidencia de la República.
Al respecto, debo advertir a los señores Senadores que las indicaciones recibidas en Secretaría van en 319. No tenemos todavía el boletín respectivo, pero las voy a explicar a medida que se vayan discutiendo.
El señor LONGUEIRA.-
Perdón, señor Secretario ; ¿esto de que "van en 319" significa que todavía hay plazo para presentar indicaciones?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
No, señor Senador. El plazo venció a las 10:30. Yo solo me refería a que estamos recién contándolas y ordenándolas.
El señor LONGUEIRA.-
Conforme. Es decir, el plazo está vencido.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Así es. Venció a las 10:30.
El señor LONGUEIRA.-
Por consiguiente, ¿para presentar una nueva indicación se requiere la unanimidad de la Sala? ¿O podemos establecer un nuevo plazo?
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Con la unanimidad de la Sala se podría, señor Senador.
Decía que corresponde ocuparse en la Partida 01, Presidencia de la República.
En la Glosa 02, letra b), los Senadores señores García y Novoa formulan indicación para reemplazar "Horas extraordinarias año" por "Horas máximas extraordinarias año".
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, nuestro planteamiento tiene como propósito establecer claramente que la Ley de Presupuestos autoriza gastos y que estos no se pueden exceder.
En la letra c) de la misma Glosa 02, tal como el Ejecutivo la presentó, se lee: "Autorización máxima para gastos en viáticos", etcétera.
Entonces, nos parece concordante con la norma sobre autorización máxima para gastos en viáticos la autorización máxima de horas extraordinarias en el año.
Esa es la finalidad de nuestra indicación.
El señor VÁSQUEZ.-
¿Me permite, señor Presidente? No sé si estoy muy perdido en medio de todos estos papeles, pero no encuentro la indicación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señor Senador, todavía no la tiene porque, como el plazo para presentar las indicaciones venció recién a las 10:30 y se recibieron más de 300, el solo fotocopiarlas ha demorado considerablemente. Y por eso la leí.
En el fondo, lo que proponen los Senadores señores García y Novoa es agregar la palabra "máximas" a la letra b) recién enunciada, de modo que ella diga: "Horas máximas extraordinarias año".
El señor VÁSQUEZ.-
Muchísimas gracias, señor Secretario. Solo deseaba saber si teníamos texto escrito. Entiendo perfectamente bien la explicación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En cinco a diez minutos más se va a repartir el boletín respectivo.
El señor VÁSQUEZ.-
Gracias.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente, deseo plantear un asunto de procedimiento.
Como Comité de Renovación Nacional, solicito que, en forma extraordinaria, se puedan presentar indicaciones hasta antes de empezar a discutir la Partida respectiva -así funcionamos en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos-, porque a veces es necesario realizar pequeños ajustes con los Ministros, en fin. Ello redundaría en un mejor despacho del proyecto, el cual no debe quedar con cabos sueltos.
El señor COLOMA.-
De acuerdo, señor Presidente; es una buena idea.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
El señor OMINAMI-
Veamos lo relativo al plazo, señor Presidente.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, el Senador señor Horvath hizo un planteamiento.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VELASCO ( Ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente, debo exponer -quizás ello pueda clarificar los términos de la postura del Ejecutivo respecto de la indicación- que el asunto fue largamente debatido tanto en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos como en la Sala de la Cámara de Diputados.
Los parlamentarios de la Alianza por Chile presentaron indicaciones muy parecidas tanto en una como en otra instancia y su contenido, que se repite a través de las diferentes partidas y ministerios, tiende, en lo fundamental, a limitar la capacidad de reasignar los gastos al interior del Presupuesto.
Nos parece muy importante, para una buena ejecución -y para llevarla a cabo, por supuesto, dentro de los techos y límites fijados-, preservar una norma de flexibilidad presupuestaria. Así lo hemos planteado, una y otra vez, tanto en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos como en la Cámara Baja. Y, si la memoria no me engaña, el punto también fue discutido en la Sala del Senado con motivo de la tramitación del proyecto de Ley de Presupuestos del año pasado.
Entonces, la posición del Ejecutivo es la de que le parece muy relevante que, en esta Partida, así como en otras respecto de las cuales se van a presentar indicaciones del mismo tenor, se mantengan el texto respectivo y las Glosas como están, de modo de no limitar la facultad pertinente, que permite una oportuna y expedita ejecución.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente, en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos aplicamos la máxima flexibilidad con el propósito de que los señores Senadores pudiesen hacer uso del derecho a presentar indicaciones, en el entendido de que ese es el lugar donde se deben tratar. Y luego, con esa misma buena voluntad y disposición que tuvo la Presidencia de la Comisión para darles curso y proporcionar las mayores facilidades posibles, también acordamos votar en conjunto aquellas tendientes a incorporar los términos "máximas" y "hasta", con el objeto de hacer más expedito el curso de la discusión.
Entonces, en ambos casos procedimos con ese mismo espíritu para aceptar la formulación de indicaciones hasta que se comenzara a debatir cada partida, pero, a la inversa, la Oposición también aceptó que se votaran de una sola vez todas aquellas que eran exactamente iguales, en cuanto a poner un tope en las diferentes partidas.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
La tiene el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Son dos cuestiones distintas, señor Presidente : una dice relación al momento para presentar indicaciones, y la otra, a cómo se votan. En esos términos entendí lo expresado por el Honorable señor Horvath.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, mi Honorable colega Horvath ha formulado una propuesta que ya hemos conversado entre varios parlamentarios, en el sentido de presentar indicaciones hasta antes de que se comience a votar cada partida.
Y entiendo que el Senador señor Escalona ha planteado que un conjunto de indicaciones formuladas por la Oposición en orden a fijar un límite con la incorporación del vocablo "hasta", respecto de una serie de partidas, se voten todas a la vez.
Nosotros daríamos nuestro acuerdo con relación a ambos criterios, porque nos parecen razonables para la tramitación del proyecto. No existen inconvenientes en cuanto a lo sugerido por el Honorable señor Escalona si también se abre el plazo para las indicaciones. Así tramitamos todo más rápido.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.-
No tengo reparos para aceptar las ideas de los Honorables señores Horvath y Longueira. Pero, al mismo tiempo, solicito que la votación que involucra a varias partidas al establecer límites con los términos "máximas" y "hasta" se realice de una sola vez a las 13, es decir, poco antes del término de la sesión. Creo que ello no debiera originar problemas.
Gracias.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente , no tenemos inconvenientes en votar todas esas indicaciones juntas -son alrededor de cien- antes del término de la sesión.
También estamos de acuerdo con que se puedan presentar indicaciones hasta antes de la discusión de cada partida. Son algunos casos pequeños.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Por su intermedio, señor Presidente , cabe consultar a los Senadores señores Novoa y García , quienes han llevado la negociación en representación de la Alianza por Chile, en cuanto a que no se sacaría nada con indicaciones nuevas respecto de una partida, tendientes a fijar los límites definidos por los términos "hasta" o "máximas", si se rechazaran todas a las 13.
El señor NOVOA.-
A esa hora se votan todas.
El señor VÁSQUEZ.-
Muchas gracias.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , nosotros acordamos, como procedimiento, que se podían presentar indicaciones hasta las 10:30. Esa fue la regla que se estableció.
Entiendo que puede facilitar la discusión el hecho de que sea posible formularlas, pero solicito que esa facultad se ejerza con la mayor moderación, porque, entre otras cosas, plantea un problema bien delicado desde el punto de vista del seguimiento del debate. Ello dice relación tanto a la Mesa como a la Secretaría, que debe organizarlas.
Muchas veces protestamos por la dificultad para atender el curso del tratamiento del proyecto. Si se están presentando indicaciones hasta el momento mismo de iniciarse el análisis de una partida, no existe posibilidad alguna de preparar con antelación lo que va a ser su discusión.
Entonces, llamaría a que dicha facultad se utilizara de manera muy moderada, porque de otra forma vamos a terminar desorganizando más el debate.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se votarán antes del término de la sesión todas las indicaciones a que se hizo referencia en forma previa.
Acordado.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Respecto de la Partida 02, Congreso Nacional, el Honorable señor Navarro ha formulado indicación para suprimir, en el Capítulo 01, Programa 01 (Senado), Subtítulo 29 "Adquisición de activos no financieros", el ítem 07 "Programas Informáticos".
Sobre el particular, para todo el año próximo se contempla una cifra de 60 millones 436 mil pesos.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se rechazará.
--Por unanimidad, se rechaza la indicación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Seguidamente, el Senador señor Navarro sugiere eliminar, en la Partida 02, Capítulo 02, Programa 01 (Cámara de Diputados), Subtítulo 29 "Adquisición de activos no financieros", el ítem 07 "Programas Informáticos".
En ese caso se trata de 238 millones 618 mil pesos.
El señor SABAG.-
Con la misma votación, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Si no hay objeciones, se rechazará.
--Por unanimidad, se rechaza la indicación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El Honorable señor Navarro plantea la supresión, en la Partida 02, Capítulo 03, Programa 01 (Biblioteca del Congreso), Subtítulo 29 "Adquisición de activos no financieros", del ítem 07 "Programas Informáticos".
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se rechazará.
El señor SABAG.-
Sí, señor Presidente.
--Por unanimidad, se rechaza la indicación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En cuanto a la Partida 03, Poder Judicial , el Senador señor Navarro propone suprimir, en el Capítulo 03, Programa 01 (Corporación Administrativa del Poder Judicial ), Subtítulo 29 "Adquisición de activos no financieros", el ítem 07 "Programas Informáticos".
Corresponde a la indicación número 5.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se rechazará.
--Por unanimidad, se rechaza la indicación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En seguida, el Senador señor Navarro sugiere eliminar, en la Partida 03, Capítulo 03, Programa 02 (Proyecto Fortalecimiento Institucional), Subtítulo 29 "Adquisición de activos no financieros", el ítem 07 "Programas Informáticos".
El señor PROKURICA.-
¿Se puede declarar inadmisible la indicación por absurda?
El señor OMINAMI.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente, el colega Navarro no se encuentra en el Hemiciclo. Si bien no soy su representante, quisiera dejar establecido lo siguiente.
Presumo que las indicaciones anteriores tienen que ver con la discusión planteada con respecto al llamado "software libre". Su autor sostiene que es posible acceder a paquetes informáticos gratuitos, por lo que está rechazando sistemáticamente el presupuesto para comprarlos en todas las reparticiones mencionadas. Entiendo que esa es la justificación de lo planteado.
Lamento que el señor Senador no se encuentre presente para argumentar acerca de sus motivos; pero me parece que la que he expuesto es la lógica de sus indicaciones y no una aversión a la informática como pudiera deducirse de la lectura de ellas.
El señor NARANJO.-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
La tiene, Su Señoría.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente, para agilizar el tratamiento del proyecto, sugiero votar de inmediato en contra de todas estas indicaciones, hasta la 31, porque son del mismo tenor y se refieren a distintas partidas.
El señor LARRAÍN.-
Lo aceptamos.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, entiendo que estamos siguiendo el procedimiento de votar primero las indicaciones y que después volveremos a las Partidas.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
No, señor Senador. Estas últimas también se van despachando.
El señor NOVOA.-
Pero ya vamos en las indicaciones a la Partida 03, y no hemos votado ni la Partida 01 ni la 02.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Respecto de la Partida 01, quedó pendiente votar todo...
El señor NOVOA.-
Excúseme, señor Secretario. Ello se refiere a indicaciones que afectan a todas las Partidas y que votaremos después. Sin embargo, ahora estamos avanzando sin ocuparnos en la Partida respectiva.
A mí me da lo mismo, pero me parece que el procedimiento más adecuado es el de tratar todas las indicaciones a la Partida 01, pronunciarse sobre ellas, y luego votar esta última.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Tal vez estoy en un error, pero entendí -y se conversó así en Comités- que se iban a dar por aprobadas las Partidas que no hubieran sido objeto de indicaciones. Rechazadas todas estas...
El señor NOVOA.-
No, señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Estoy equivocado?
El señor NOVOA.-
Así es. Porque el procedimiento aplicable es sin perjuicio de la votación separada que pueda pedirse respecto de cada Partida.
Entonces, debemos ordenarnos.
Si vamos a despachar todas las indicaciones, hagámoslo. Pero después tendremos que volver a la Partida 01. Si alguien pide votación separada, esta se deberá llevar a efecto.
No sé si las indicaciones se encuentran ordenadas por Partida.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Casi en ciento por ciento, señor Senador. Se procedió a ello según iban llegando.
De hecho, la Partida 01 quedó pendiente. De eso no me cabe ninguna duda.
Corresponde ocuparse, entonces, en la Partida 02. Se vuelve atrás.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En discusión.
El señor ESCALONA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor NOVOA.-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , es difícil reglamentar todo de una vez. Pero, en este caso, parece bien claro que las indicaciones desde la número 2 hasta la número 31 son idénticas: se refieren exactamente a lo mismo. Por lo tanto, podríamos tener la flexibilidad de rechazarlas todas con la misma votación. Así sería posible avanzar y luego -naturalmente, tiene razón el Senador señor Novoa - sería necesario pronunciarse Partida por Partida.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, en la Comisión Especial Mixta observamos que el presupuesto del Congreso se presenta en una forma que de ninguna manera dice relación a las obligaciones de transparencia que nosotros mismos nos hemos impuesto, pues viene sin ninguna glosa, sin ninguna indicación de cómo se efectúan los gastos. Creo que una situación como esta debe ser corregida por nosotros mismos.
Si a las demás reparticiones públicas, a los demás ministerios y al Poder Judicial se les establecen glosas sobre cómo deben emplear sus recursos, cómo deben rendir cuentas, cómo deben justificar sus programas, no me parece razonable que respecto del Congreso Nacional se presente un proyecto de presupuesto así, sin ni una indicación sobre los desembolsos.
Y ello corre para todo, como personal, bienes y servicios de consumo, pues los fondos se gastan al arbitrio de cada una de las Cámaras.
Pienso que lo anterior no corresponde, cuestión que fue planteada por varios parlamentarios.
Asimismo, se observó que ese presupuesto no fue debatido en la Subcomisión, sino que pasó directamente a la Comisión Especial Mixta, como diciéndose: "Mire, aquí no hay nada que discutir". Tampoco me parece que sea un procedimiento adecuado.
Quiero señalar que a la Biblioteca del Congreso se le están destinando 7 mil millones de pesos, cifra bastante significativa, cuantiosa; y lo menos que podríamos esperar es que en la Comisión o la Subcomisión se hubiera explicado en detalle qué se va a hacer con esos recursos, a qué se van a destinar.
Nosotros hemos subrayado, por ejemplo, la necesidad de que el Congreso cuente con una Oficina de Presupuestos capacitada, técnicamente, para ser contraparte del Ejecutivo. De ello no se menciona nada. A lo mejor, de esos 7 mil millones de pesos podríamos tomar mil millones y disponer de una gran Oficina, con profesionales que realmente puedan discutir de igual a igual las distintas partidas y analizar los estudios, las evaluaciones de impacto.
Entonces, concurrimos con nuestros votos a aprobar este presupuesto -en algunos casos se registró abstención-, pero quisiéramos llamar la atención sobre el procedimiento que nosotros mismos aplicamos para tal efecto.
Debiéramos responder de la culpa levísima y ser mucho más cuidadosos, incluso, en el manejo y determinación de nuestras propias platas, de lo que somos cuando vemos las de los otros Poderes del Estado.
Gracias.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, la intervención del Senador señor Novoa me ahorra prácticamente todos los comentarios.
Solo deseo agregar que el Parlamento no debiera exponerse a este tipo de situaciones. Porque, si les exigimos a los otros Poderes del Estado que cumplan los procedimientos, tenemos que partir haciendo lo propio nosotros mismos.
La señora MATTHEI.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente, en el Capítulo 02, Cámara de Diputados, de la Partida 02, se indica que se estarían destinando más de 643 millones de pesos por concepto de "Equipos Informáticos" y más de 238 millones de pesos en "Programas Informáticos".
¿Pero de qué programas estamos hablando? ¿De qué se trata? Si ya los tenemos todos.
¿Se va a implementar algún desarrollo? ¿De qué tipo?
¡En qué se van a gastar esas cantidades si desde hace mucho tiempo contamos con nuestros softwares y las licencias correspondientes!
A mi juicio, señor Presidente , esta materia amerita una discusión bastante de fondo.
Por lo general, hemos visto que el Ejecutivo adopta un rol muy pasivo respecto de lo que nosotros pedimos y exigimos mediante la Comisión de Régimen Interior.
Muchas veces a través de dicho órgano se otorgan a los funcionarios beneficios que, en mi opinión, debieran ser establecidos por ley. Sin embargo, se conceden sencillamente en virtud de un acuerdo de la referida Comisión. Y eso no corresponde.
Por ejemplo, cuando dimos un mes por año con el objeto de que los trabajadores se acogieran a retiro, en todos los demás servicios públicos tal medida se concretó a través de un proyecto, iniciado en mensaje del Ejecutivo , como corresponde.
Aquí cada Cámara hace lo que quiere cuando se trata de beneficios para el personal. Estos jamás se fijan mediante una normativa legal. Y, a pesar de que la Ley Orgánica Constitucional del Congreso señala que los funcionarios de ambas ramas legislativas deberían ganar lo mismo, ello nunca ha sido así.
Por lo tanto, señor Presidente, creo que este punto amerita una discusión muy de fondo, que lamento que no se haya dado.
El señor LETELIER.-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
La tiene, Su Señoría.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , en el contexto de nuestra propia Partida, quiero plantear un asunto que en algún momento conversé con el Director de Presupuestos a fin de establecer en la ley una norma general que nos afectara a nosotros y a toda la Administración Pública.
Se trata de una materia que conocí junto con el Senador señor Coloma en Ginebra y que da cuenta del debate habido en varios Parlamentos del mundo. Me refiero a cómo el Estado se hace cargo del fenómeno del calentamiento global, del efecto invernadero y, en concreto, del impacto que tiene el Presupuesto de la nación en la generación de emisiones de CO2 (dióxido de carbono).
Nosotros propusimos que en el proyecto -y queremos presentar la indicación correspondiente- se estableciera una metodología para conocer las repercusiones del Presupuesto -partiendo por el nuestro- sobre dichas emisiones.
En varios países existen metodologías que miden y evalúan el consumo de papel, de energía, de combustible, y el uso de los aviones. Se busca, entre otras cosas, determinar cuál es el impacto que provoca la estimación de gastos del Congreso, a fin de establecer después nuestro nivel de compromiso. Ello servirá de ejemplo a otros, en particular a los privados, como una manera de contribuir a la reducción de emisiones.
Lo planteo acá porque es muy difícil exigir al sector privado que haga esfuerzos por limitar las acciones que generen el efecto invernadero si no somos capaces de hacerlo en casa. Quisimos incluir un artículo general en la iniciativa; pero, por desgracia, en el Protocolo que se firmó no se quiso aceptar esta noción más global.
De haber unanimidad, voy a presentar una indicación tendiente a reponer esta idea, con aplicación no solo al Congreso Nacional sino a todas las reparticiones públicas, los municipios y los gobiernos regionales, para que este año incorporemos una metodología y el próximo tengamos un Presupuesto a lo menos neutro en cuanto al impacto de emisiones de partículas de carbono.
Lo propongo para nuestro propio Presupuesto, porque soy un convencido de que el Parlamento sí puede, cambiando sus procedimientos y algunos tipos de gastos, contribuir a, por lo bajo, no aumentar las emisiones de las cuales somos responsables.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Ofrezco la palabra
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la Partida 02, Congreso Nacional.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la Partida 02 (16 votos a favor y 11 abstenciones).
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Ávila, Escalona, Frei, García, Gazmuri, Girardi, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Ominami, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
Se abstuvieron los señores Allamand, Arancibia, Chadwick, Coloma, Espina, Kuschel, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela y Prokurica.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En seguida, corresponde tratar la Partida 03, Poder Judicial.
Con relación a ella, les recuerdo a Sus Señorías que fueron rechazadas las indicaciones del Senador señor Navarro tendientes a suprimir lo relativo a programas informáticos.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En discusión la Partida.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
El señor SABAG.-
"Si le parece", señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada.
--Por unanimidad, se aprueba la Partida 03.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
A continuación, corresponde analizar la Partida 04, Contraloría General de la República.
En ella, el Senador señor Navarro propone suprimir el Ítem "Programas Informáticos", mediante una indicación de aquellas que Sus Señorías ya rechazaron.
No hay ninguna otra indicación.
El señor SABAG.-
"Si le parece", señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En discusión la Partida.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada.
--Por unanimidad, se aprueba la Partida 04.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Corresponde tratar la Partida 05, Ministerio del Interior.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente , respecto de esta Partida, el Senador señor Coloma redactó una indicación. No sé si la hizo llegar a la Mesa.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Hay una nota que envió el Honorable señor Orpis, donde solicita votación separada de varias materias en esta Partida.
El señor GARCÍA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente , hemos presentado varias indicaciones a la Partida 05, Ministerio del Interior, las cuales se irán votando en la medida en que corresponda hacerlo. Pero, además, quiero pedir votación separada para el Capítulo 05 (Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo), Programa 03 (Programas de Desarrollo Local), Subtítulo 33, Ítem 03, Asignación 006, Municipalidades (Programa de Mejoramiento de Barrios).
También pido votar separadamente, en la Partida 05, el Capítulo 05, Programa 02 (Fortalecimiento de la Gestión Subnacional), Glosa 05.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Con relación a la Partida 05, hay varias indicaciones de los Senadores señores García y Novoa en las que proponen lo que la Sala ya debatió hace algunos minutos: cambiar las frases "Horas extraordinarias año" por "Horas máximas extraordinarias año"; "Convenios con personas naturales - Miles de $" por "Convenios con personas naturales - Hasta miles de $", etcétera.
Se acordó votarlas al término de la sesión.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
A las 13:30.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Seguidamente, el Honorable señor Navarro formuló indicaciones para suprimir el Ítem 07, Programas Informáticos, del Capítulo referido a la Secretaría y Administración General, las que son del mismo tenor de aquellas que Sus Señorías ya rechazaron.
El señor NOVOA.-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Puede usar de ella, Su Señoría.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente , las indicaciones a esta Partida son del Senador señor Navarro o del Honorable señor García y de quien habla. ¿Están todas rechazadas?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
No. Solo algunas del Senador señor Navarro.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Las demás se van a votar a la una y media.
El señor NOVOA.-
Entonces, veamos las otras.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , las indicaciones tendientes a suprimir el Ítem Programas Informáticos en esta Partida y en otras son iguales. Por tanto, conforme a las votaciones anteriores, debiéramos darlas todas por rechazadas.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se rechazarán.
--Así se acuerda.
El señor LETELIER.-
Las demás versan sobre horas máximas y límite de gastos.
El señor VÁSQUEZ.-
Claro, son distintas.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tenemos que ir por orden para no provocar confusión.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señores Senadores, voy a examinar página por página. Sé que resulta un poco más lento, pero es la única manera de ordenar el procedimiento.
El señor VÁSQUEZ.-
Desde la 32 en adelante, las indicaciones corresponden a limitación de gastos y horas máximas.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En efecto, las restantes indicaciones que inciden en esta Partida son las formuladas por los Senadores señores Novoa y García con respecto a horas extraordinarias y límite de gastos.
También hay peticiones de votación separada.
La señora MATTHEI.-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
La tiene, Su Señoría.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente, todas las indicaciones presentadas por el Senador señor Navarro recaen en el Subtítulo ADQUISICIÓN DE ACTIVOS NO FINANCIEROS, básicamente, en el Ítem 07, Programas Informáticos.
La verdad es que, como estoy pareada, no puedo votar. De lo contrario, probablemente me habría pronunciado en contra. Sin embargo, creo que aquí hay un problema de fondo.
Al parecer, el Ejecutivo no habría dado cumplimiento a un compromiso contraído en orden a realizar un estudio técnico tendiente a establecer si nos conviene o no adoptar plataformas de software libre y, en caso afirmativo, en qué circunstancias.
Eso es algo que debemos hacer como país. Resulta necesario analizar, por ejemplo, si podemos aceptar el Office Linux en vez del Office Microsoft. Tales estudios se tienen que realizar para conocer las ventajas, desventajas, costos, beneficios, en fin, de ambos sistemas.
No siento aversión alguna por Microsoft. ¡En absoluto! No me cuento entre quienes postulan arrasar con tal compañía. Pero, sí, creo que es menester abordar el asunto con total racionalidad.
Aquí se trata de recursos fiscales; de un asunto que se discute no solo en Chile, sino en todo el mundo, y de tener una visión país en la materia. En este sentido, el Estado posee un liderazgo que debe ejercer.
Por lo tanto, señor Presidente , más allá de las indicaciones referidas -fueron rechazadas porque, en realidad, constituía una decisión muy extrema eliminar los ítems pertinentes-, pido que el Ejecutivo explique por qué no se han llevado a cabo dichos estudios o, si se efectuaron, cuáles son los resultados. Y, sobre todo, solicito un compromiso formal de que el punto se abordará con la seriedad que requiere.
Esta es una cuestión de fondo y nosotros, como Congreso, tenemos que examinarla como corresponde.
El señor ARENAS (Director de Presupuestos).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor ARENAS ( Director de Presupuestos ).-
Señor Presidente, por su intermedio, quiero manifestar que, tal como señaló la Senadora señora Matthei , en el debate del proyecto de Ley de Presupuestos de 2007 no solo existió un Protocolo de Acuerdo, sino que en la Glosa 02 de la Partida 22, Ministerio Secretaría General de la Presidencia, Capítulo 01, Programa 03, Ítem Programa de Fortalecimiento de la Estrategia Digital de Chile, quedó establecido explícitamente lo siguiente:
"Con cargo a estos recursos se realizará un estudio técnico que establezca un conjunto de recomendaciones relacionadas con el uso de plataformas de código abierto en el desarrollo y soporte de sistemas informáticos en las entidades de Gobierno.".
Al respecto, la Secretaría General de la Presidencia nos ha comunicado que ese estudio se halla en pleno desarrollo. Y nosotros nos comprometimos a hacerlo llegar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos una vez terminado.
Esa fue la información que entregamos allí en su momento y ahora la damos a conocer aquí, en la Sala.
Gracias, señor Presidente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente, en la Cámara de Diputados se redujo a mil pesos el aporte para la Corporación de Desarrollo de Arica y Parinacota, que había sido aprobado por unanimidad primero en la Subcomisión y luego en la Comisión Especial Mixta.
Entonces, deseo solicitar al Ejecutivo que presente una indicación para restituir la Partida original, ascendente a 232 millones 162 mil pesos.
Cuando discutimos está asignación en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, hubo acuerdo unánime para apoyarla. Y considero sumamente necesario y conveniente que la Corporación de Desarrollo de Arica y Parinacota cuente con estos recursos, pues está desarrollando una labor muy importante en toda esa zona.
Por lo tanto, solicito concretamente al Ejecutivo que restituya este incremento mediante indicación, ojalá ahora mismo.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, solicito que se recabe el acuerdo de la Sala para respaldar la petición del Honorable señor Sabag.
Y quiero agregar tres o cuatro argumentos.
Si hay algo que cuesta en las Regiones -en particular, a raíz del centralismo- es la articulación de distintos entes tanto del sector público como del privado. Y cuando contamos con corporaciones de esta naturaleza, podemos ver que la de Arica y Parinacota -que, entre paréntesis, se creó durante el Gobierno de quien ahora preside la sesión; después, el Presidente Lagos le otorgó personalidad jurídica- hoy día está integrada por todos los sectores gremiales públicos y privados.
Por lo tanto, como un elemento articulador, creo indispensable que el Gobierno reponga mediante indicación esta asignación acordada por la unanimidad de los miembros de la Comisión Especial Mixta.
Estimo que, por mala información, la Cámara Baja la rechazó. Porque lo que está operando es una comisión investigadora constituida sobre la base de observaciones de la Contraloría General de la República, cuyo informe tengo en mis manos. Sin embargo, dicha comisión recién está comenzando su labor.
A mi parecer, aquí hay dos caminos paralelos completamente distintos. Por eso, destruir una institución que relaciona lo público con lo privado -en su directorio participan el intendente, el gobernador, los grandes y los pequeños empresarios, las juntas de vecinos- es un error.
El Ministerio de Economía ha hecho un gran esfuerzo por articular a los diferentes sectores mediante las agencias de desarrollo. En la práctica, carece de sentido dejar sin funcionar la de Arica y Parinacota.
Por eso, solicito que se recabe el acuerdo de la Sala para los efectos de reponer el contenido de esta indicación. Entiendo que, según ha quedado demostrado en la Sala, cuenta además con gran apoyo transversal.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente , la bancada Radical Socialdemócrata se suma a la petición.
Los antecedentes están expuestos.
Solo quiero informar que estamos de acuerdo con la solicitud del Senador señor Sabag.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente, considero trascendente que se entregue toda la información disponible a la Sala.
Hasta donde entiendo, esta indicación se perdió en la Comisión Especial Mixta. Con posterioridad, se repuso durante el debate en la Cámara de Diputados, pero se rechazó por amplísima y transversal mayoría, bajo el argumento -fundado, creo yo- de las irregularidades cometidas en esa institución.
Entonces, considero bien importante tener todos los antecedentes sobre la mesa. Si hay una investigación judicial; si existen sospechas de que los recursos no fueron utilizados en forma correcta, y si la Cámara de Diputados por amplísima mayoría rechazó la indicación que repuso el Gobierno, con franqueza debo decir que tengo serias dudas de que corresponda aprobarla en el Senado.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En todo caso, se necesita el patrocinio del Ejecutivo para reponer la asignación.
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, tengo el informe de la Dirección de Presupuestos. Y señala en el punto central y más significativo: "El diagnóstico que dio origen a la Corporación sigue plenamente vigente al constatarse que efectivamente las provincias de Arica y Parinacota son áreas fronterizas deprimidas desde el punto de vista económico y social.".
Más adelante, también leeré la conclusión de la Contraloría.
Señor Presidente , es necesario poner todos los antecedentes sobre el tapete. La comisión investigadora de la Cámara Baja recién inicia su labor. Ni siquiera ha citado a los objetados para que hagan sus descargos.
Por tal motivo, no me parece adecuado que hoy estemos quitando recursos a una corporación sin que haya tenido oportunidad de defenderse.
Estimo que se trata de caminos paralelos radicalmente distintos.
Para complementar mi argumento, tengo en mis manos el informe de la Contraloría General de la República. ¿Qué dice en la parte pertinente? Lo siguiente: Se le da un plazo para que "explique las razones que han originado los aspectos observados, y disponga, en el marco de las disposiciones legales y reglamentarias vigentes, las medidas tendientes a solucionar dichas observaciones,...".
No hay juicio alguno incoado en los tribunales de justicia. Es decir, se están negando recursos a una institución respecto de la cual no se han enviado los antecedentes del caso a la instancia judicial. Se constituyó una comisión investigadora en la Cámara de Diputados, la que ni siquiera ha citado todavía a los objetados.
Entonces, señor Presidente, no considero pertinente rechazar lo propuesto, porque con el mismo argumento tendríamos que eliminar la entrega de recursos a diversas instituciones y servicios públicos sobre los cuales se han formado comisiones investigadoras en el Parlamento.
Creo que corren por caminos paralelos. Se trata de algo más de 200 millones de pesos -la nada misma- para gastos operacionales. Su rechazo dejaría sin funcionamiento a una entidad integrada por representantes de diversos sectores.
Voy a leer el listado, señor Presidente. Lo tengo acá. Y disculpe la Sala que me tome el tiempo necesario para ello.
La Corporación está compuesta por los Presidentes de la Asociación Minera de Arica; el de la Cámara de Turismo Andina Aymara de Parinacota; el de la Asociación Gremial de Agricultores de Arica; el de la Cámara Chilena de la Construcción, sede Arica; el de la Unión Comunal de Juntas de Vecinos de Arica; un representante de la Asociación Gremial de Pequeños Mineros de Arica y otro de los colegios profesionales; el Vicepresidente de la Unión Comunal de Juntas de Vecinos de Putre ; ¿
El señor ÁVILA.-
¡Suficiente...!
El señor ORPIS.-
¿los Presidentes de la Asociación de Pequeños y Medianos Agricultores de Arica y Parinacota; el de la Central Unitaria de Trabajadores de Arica; el de la Federación de la Pequeña Empresa, Mediana y Micro Empresas de Arica (FEMIPYME); el de la Cámara de Comercio Detallista de Arica,¿
El señor ÁVILA.-
¡Ya está bueno, Senador...!
El señor ORPIS.-
¿y el de la Asociación de Industriales de Arica.
Esos son quienes la integran.
¡Cómo vamos a dejar sin recursos a quienes están articulando una Región que recién se inicia!
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Como ya indiqué, se requiere el patrocinio del Gobierno para reponer la norma.
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, tenemos una nueva Región que surgió de una reflexión de todo el país.
Cuando se creó CORDAP no la había. Sin duda, la existencia de la Corporación ayudó a generar una interacción que ha logrado cumplir en parte su objetivo.
No me referiré a si dicho organismo funciona muy bien o tiene dificultades. Para eso están los tribunales de justicia.
La interrogante que me asalta es si deben hallarse estipuladas en la ley corporaciones público-privadas a las que los gobiernos regionales transfieran recursos. ¿Debe haber una en todas las Regiones?
El señor ORPIS.-
Está establecida por ley.
El señor LETELIER.-
Sí, pero antes de la creación de la nueva Región.
Lo anterior debe dar pie para reflexionar sobre la autonomía de cada gobierno regional.
Según entiendo, señor Presidente , no se le redujo el presupuesto al Capítulo del gobierno regional, sino solo al de la CORDAP. Y en términos formales, aquel posee igual la facultad legal para hacer convenios y transferencias. Una cosa es que se encuentre obligado a hacerlos por ley, y otra que el CORE de esa Región lo resuelva así.
Por tanto, quiero tratar de quitar dramatismo a esta situación, ya que, si el gobierno regional cuenta con la unanimidad o la mayoría de los votos del CORE, puede transferir de todas maneras esos recursos.
Yo creo que se trata de algo substancial, porque imagino que esa Corporación está muy validada en la Región, según lo que expresó el Honorable colega Orpis. Por ende, si el gobierno regional así lo desea, ese organismo igual va a poder contar con esos dineros.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Flores.
El señor FLORES.-
Señor Presidente, suscribo cada palabra del Honorable señor Orpis.
Vi nacer la CORDAP. Ella ha hecho bien a la ciudad, independiente de cualquier otra consideración.
La controversia surgió a raíz de un conflicto legal por injurias entre el Presidente de la Corporación y el desaforado Diputado Paredes. Eso está activando todo lo que se halla detrás.
Por lo mismo, quiero ponerlos en antecedente. Por consiguiente, no nos encontramos ante una situación limpia. Y estimo que los compañeros socialistas deben considerar eso.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Como se requiere el pronunciamiento del Ejecutivo, vamos a dejar pendiente la materia hasta que el Gobierno presente una indicación en el curso del debate.
El señor ÁVILA.-
¡No se oye, padre!
El señor ORPIS.-
Señor Presidente , ¿por qué no adoptamos acuerdo por mayoría para reflejar ese propósito y que el Ejecutivo tenga mayor ánimo para formular la indicación?
Sometamos a votación el asunto, a fin de dar cuenta de la amplia mayoría existente para respaldar al Gobierno en su presentación.
Creo que sería un procedimiento lógico.
El señor BIANCHI.-
¡Perfecto!
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
No se puede votar porque tiene que haber una indicación.
Por tanto, demos tiempo al Ejecutivo para formularla.
El señor ORPIS.-
Adoptemos esa resolución, señor Presidente , básicamente para...
El señor BIANCHI.-
Sí, votemos.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
No hay acuerdo en la Sala.
Esperaremos la reacción del Gobierno.
El señor VELASCO ( Ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente , nosotros conversaremos entre nosotros acerca de si patrocinaremos o no una indicación.
Por ello, para no perder tiempo, sugerimos seguir con el debate.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En la Partida del Ministerio del Interior, Capítulo 05, Programa 01, Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo, el Senador señor Orpis ha pedido votación separada de la Glosa 22, Provisión de Fondo de Innovación para la Competitividad.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, este asunto se encuentra estrechamente vinculado con el Ministerio de Economía, y en lo básico apunta a la participación que se da a las zonas mineras con cargo a los recursos del impuesto específico. En ellas se considera del todo insatisfactorio el porcentaje que se les otorga.
En las zonas en que se originan los recursos es en donde se pretende sustituir algunas actividades productivas. Hoy, el Fondo de Innovación para la Competitividad está entregando alrededor de 80 mil millones de pesos, es decir, aproximadamente 150 millones de dólares. Y, en términos reales, se les estaría dando a las zonas mineras alrededor de 15 por ciento del total de lo que se distribuye y no de lo que se recauda. Y esto lo consideramos absolutamente insuficiente.
En tal sentido, votaremos en contra tanto de lo que se distribuye a través de la Subsecretaría de Desarrollo Regional como de lo consignado en la Partida del Ministerio de Economía, en la cual se establece el Fondo.
Creemos que las zonas mineras deben tener otro trato respecto de este impuesto específico.
Y me atrevería a adelantar otro argumento: nunca se ha conseguido entender que, a través del Fondo proveniente del impuesto específico, las zonas mineras puedan alcanzar un trato con el Ejecutivo , según lo logró la Duodécima Región con el FONDEMA respecto del petróleo. No se ha podido hacer comprender la necesidad de destinar recursos para la innovación y que en paralelo se negocie un trato razonable con las zonas mineras.
¿Qué ocurre con ellas? Reciben prácticamente 15 por ciento de lo que se distribuye. Y aseguraría que eso corresponde a alrededor de 7 a 8 por ciento de lo recaudado. Pero lo grave en cuanto a este impuesto radica en que nunca se ha dicho con claridad a cuánto asciende efectivamente la recaudación. Y eso se consigna en un informe de la Comisión de Economía.
Reitero que en términos reales, del total de lo que se tributa, las zonas mineras, donde se originan los recursos, reciben 7 a 8 por ciento, lo que no parece razonable.
Creo que lo relativo a la innovación se va a despejar el día en que el Ejecutivo llegue a un trato con las zonas mineras acerca de la distribución del Fondo.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, en la disposición en debate nosotros creemos que hay un engaño y una burla hacia las Regiones mineras.
Yo voté a favor del royalty. Y el compromiso del Gobierno de la época fue que los recursos en su gran mayoría iban a ser destinados a aquellas.
Establecer hoy 15 por ciento es, en primer lugar, un engaño. Porque aquí se firmó un pacto, incluso con los parlamentarios de la Concertación, que implicaba un porcentaje mucho mayor.
Sin embargo, seguimos impulsando normas que no gustan a nadie, en cuanto a que se están destinando recursos para la innovación tecnológica, y ellos nada tienen que ver con el royalty. Creo que ambas cosas deben separarse de modo definitivo.
La innovación tecnológica es necesaria, pero el royalty constituye un recurso absolutamente distinto. En mi opinión, aquella hay que financiarla con recursos incluidos en la Ley de Presupuestos, pero no necesariamente con los del royalty.
Cuando votamos a favor del mencionado proyecto de ley, el compromiso del Gobierno fue muy distinto. Por lo tanto, hoy no podemos aceptar que las Regiones mineras, a las que se les prometió en su oportunidad que los recursos serían para ellas, se les destine solo 15 por ciento de lo recaudado.
Por eso está en lo cierto el Honorable señor Orpis.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente , deseo hacer una consulta al señor Secretario.
En la Glosa aparecen marcados ciertos párrafos. Entiendo que son los que agregó la Cámara de Diputados, ¿no es cierto?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Señor Senador, tengo la impresión de que se trata de los acuerdos de la Comisión Mixta, y que lo subrayado correspondería a lo modificado por la Cámara Baja. En todo caso, preguntaré al Secretario de la Comisión.
El señor NOVOA.-
A mi juicio, es muy importante dilucidarlo, pues el informe de la Comisión Mixta ya fue visto por la otra rama legislativa, por lo cual no correspondería citarlo en esta parte.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VELASCO ( Ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente, el punto en análisis se ha discutido en la Sala en ocasiones anteriores. No sé si vale la pena extenderse, pero quiero efectuar al menos dos observaciones.
En primer lugar, lo consignado como gasto para el Fondo de Innovación para la Competitividad guarda relación con lo que se da por concepto del impuesto específico. Ocurre que ello no es lo que parece a primera vista, por diversas razones. Una de ellas es que, como recordarán los Senadores que participaron en la votación, hay un período de transición durante el cual lo que pagan las empresas por concepto de impuesto específico lo deducen de otros de sus gravámenes. En consecuencia, no están pagando en neto lo mismo que en bruto.
Tampoco ha de perderse de vista que algunos de los principales afectos a este impuesto específico son las empresas del Estado. Por consiguiente, esto no constituye recaudación neta para el Gobierno. Porque, obviamente, si él no se hubiese pagado, el dinero llegaría igual a las arcas fiscales por la vía de los dividendos de las empresas mineras estatales.
Por lo tanto, hecho bien el cálculo -alguna vez discutimos lo referente a los datos en la Sala, y ciertamente estamos disponibles para realizar ese debate de nuevo, el que ya hemos tenido además en la Comisión respectiva-, los montos obtenidos son del orden de lo estipulado en el Presupuesto.
En segundo término, en el Senado se encuentra un proyecto de ley radicado en la Comisión que preside el Senador señor Vásquez , precisamente para dar forma institucional definitiva a este mecanismo. Y el Ejecutivo , por cierto, está interesado en que tal proceso avance.
Presentamos una indicación sustitutiva, hemos trabajado con los parlamentarios, y volvemos a manifestar nuestro deseo de que ojalá lleguemos a acuerdo y concretemos una ley. En ausencia de ese mecanismo, estamos procediendo por la vía del Presupuesto, como corresponde a la ley. Hacemos precisa y exactamente lo que se realizó el año pasado y lo que está contenido en el protocolo al que aludía el Senador señor Prokurica. Es decir, hay un porcentaje para las Regiones y, dentro de él, una parte para las mineras.
Por último, debe distinguirse entre la ejecución en las Regiones en general y en las mineras, y los porcentajes asignados. Muchas veces buena parte de estos recursos -me atrevería a decir que la inmensa mayoría- se ejecuta en Regiones, a pesar de que la entidad que inicialmente recibe los recursos, vía CONICYT o CORFO, no tenga su domicilio en alguna de ellas. Porque, por ejemplo, en el caso de proyectos de innovación en la minería del cobre o en la industria de la madera, muchas veces la institución a cargo puede tener su sede en Santiago, pero el proyecto se ejecuta en el norte, en el sur, a nivel regional.
Resulta importante considerar eso a la hora de medir de manera adecuada qué porcentaje de la recaudación, que se está usando íntegramente para innovación -según el compromiso-, va efectivamente a Regiones.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente, corroboro lo dicho en el sentido de que hay cierto incumplimiento respecto a los acuerdos a que arribáramos con el Gobierno anterior en cuanto a cómo se iban a utilizar los recursos del mal llamado royalty.
Debemos tener presente en el Senado que aquí se rechazó el royalty. Lo que en definitiva se aprobó fue un impuesto específico a la gran minería.
El señor ÁVILA.-
Así es.
El señor NÚÑEZ.-
Y él, por cierto, se recauda de manera central. Si hubiésemos aprobado el royalty, cada uno de nosotros conocería exactamente lo que ha aportado cada una de las Regiones. Hoy no lo sabemos. Y, por lo tanto, aquí tenemos un mal de origen. Porque podríamos haber sabido perfectamente lo que aporta cada una
de las empresas afectas al royalty. Sin embargo, nadie ignora que, dado el alto precio que ha experimentado el cobre en el mercado internacional, debiéramos contar con muchos más recursos que los que se han distribuido por concepto de royalty.
En la actualidad, las Regiones mineras reciben bastante menos que lo que se comprometió. Y, aun cuando se plantee que muchos de los gastos que realiza el Gobierno son para las Regiones -por cierto, conforme a lo señalado en el compromiso adquirido con el Ministro de Hacienda anterior- el mecanismo sencillamente no ha funcionado. Y eso es grave porque hay un problema de credibilidad.
Hasta el momento no ha surgido un proyecto que pueda concitar un entendimiento por parte de todos los sectores con respecto al llamado "Fondo de Innovación para la Competitividad". Creo que todos transversalmente estamos haciendo un esfuerzo para sacar una buena iniciativa. Pero hasta ahora es solo un proyecto; no obliga absolutamente a nada.
Espero que el Gobierno pueda acelerar su elaboración. Por lo menos, la disposición de estas bancadas -como lo sabe el Ministro de Economía - es positiva en el sentido de avanzar en forma rápida para los efectos de conocer de manera exacta los alcances que, en definitiva, tendrá el proyecto que crea el Fondo de Innovación para la Competitividad.
Pero, en lo grueso, aquí hay un incumplimiento con las Regiones mineras. Y esto debe quedar claramente establecido.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente, el acuerdo alcanzado con el ex Ministro de Hacienda señor Eyzaguirre dice relación no al total de dicho Fondo, sino al 25 por ciento de él. Se podrá discutir si eso es mucho o es poco. Pero ese es el acuerdo existente.
Ello no se ha podido transformar en ley. La verdad es que hemos sostenido una larga discusión sobre la materia y ha costado bastante construir un acuerdo. Y considero indispensable avanzar para que eso se traduzca en una normativa.
En dicho acuerdo se abordan varios temas. Uno de ellos es cómo lograr una distribución en la que las Regiones mineras tengan la primera prioridad, pero que también se considere a las no mineras. No puede ir todo el Fondo solo a las primeras -y este es un punto importante-, porque finalmente el cobre le pertenece a todos los chilenos y chilenas.
Por eso, me parece indispensable llegar a un acuerdo en lo concerniente a la distribución regional.
Además, estimo necesario mejorar sustantivamente el proyecto en materia de institucionalidad, en todo lo relacionado con el desarrollo, la ciencia, la tecnología y programas de innovación, donde, en opinión de muchos, la propuesta formulada por el Gobierno es todavía insuficiente.
Tengo la impresión de que en la Comisión que preside el Senador señor Vásquez podemos llegar de manera rápida a un acuerdo sobre ese conjunto de cuestiones. Y ahí, evidentemente, habrá que partir del compromiso asumido con el Gobierno del Presidente Lagos en lo relativo a la distribución de recursos a las Regiones, incluidas las mineras. Incluso, me parece que ese piso podría ser mejorado en favor de las Regiones.
En el intertanto, votar en contra de la Glosa en debate significaría, en la práctica, que los fondos asignados a las Regiones dejarían de ser destinados a ellas. Entonces, al margen de que nos parezcan suficientes o insuficientes, creo que yo, por lo menos, si la rechazo, cometería un atentado hacia mi Región -la del Maule-, pues impediría que durante el año 2008 ella cuente con 2 millones de dólares para programas de investigación y desarrollo.
No es mucho. En lo personal, aspiro a más.
Sin embargo, allá funcionan dos universidades, que son sólidas, fuertes. La Universidad de Talca, por ejemplo, tiene cinco institutos tecnológicos y muchos de estos están haciendo investigación aplicada con la industria de la manzana y otros productos.
Como dije, no es suficiente. Concuerdo con eso. Pero si rechazamos la Glosa, los fondos bajarán a cero y quedarán a disposición del Gobierno central, el cual hará con ellos lo que quiera.
En consecuencia, por el bien de las Regiones, solicito aprobarla en el entendido de que no se cumple completamente el compromiso adquirido con el Gobierno anterior.
No dejemos a nuestras Regiones durante el 2008 sin recursos que puedan ellas mismas resolver destinar a programas de innovación, de desarrollo u otros, que aumenten su capacidad de competitividad.
Por lo anterior, invito a los Senadores que representan tanto a las Regiones mineras como a las no mineras a votar favor de la Glosa. Sin duda -y esto hay que decirlo-, las primeras reciben más. En efecto, la Región de Atacama no recibe 2 millones de dólares, sino más de 3 millones de dólares para desarrollar proyectos tecnológicos.
Me parece que desechar tales recursos sería completamente absurdo.
Por eso, llamo a aprobarla.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente, utilizaré los cinco minutos que me permite el Reglamento para referirme también a este tema, aunque tal vez no en forma directa, porque "las cosas por sabidas se callan y por calladas se olvidan". Eso me lo enseñó un gran político chileno que se llamaba Clodomiro Almeyda.
Considero que el problema de la distribución de recursos por Región debería mirarse de manera integral. La Región que represento ha tenido un crecimiento explosivo en el área de la acuicultura, en particular en la exportación de salmones. En el 2006 exportó 2 mil 500 millones de dólares, y este año sobrepasará esa cantidad. Sin embargo, no recibe ningún tipo de reingreso específico por dicha producción.
Además, las patentes que pagan las empresas salmoneras son muy bajas. Su valor es menor al que debe pagar una señora dueña de un quiosco de diarios para tal efecto.
Estoy de acuerdo con lo que se plantea respecto a las Regiones mineras. Sin embargo, en las demás también hay recursos muy valiosos y no se aplica ningún tipo de impuesto específico. De modo que esta discusión hay que hacerla mirando al país en su conjunto.
En su oportunidad, me correspondió representar a la provincia de Arauco, la cual, a pesar de ser la más pobre del país, es una de las más grandes exportadoras de celulosa. Es muy valiosa en cuanto a su riqueza forestal, pero no recibe ningún tipo de impuesto específico de retribución.
En consecuencia, esa es una discusión que debe realizarse.
En el caso de la Décima Región de Los Lagos, la producción de salmones genera principalmente una serie de externalidades positivas. Y lo subrayo: principalmente positivas. Sin embargo, presenta también desgaste en su infraestructura de caminos, daño vial, deterioro en la calidad de las aguas. Es decir, hay además en ella un conjunto de situaciones negativas que no son absorbidas por ningún tipo de presupuesto. Y esos problemas deben ser enfrentados con los recursos normales de la Región.
Lo lógico sería que hubiese algún tipo de patente de uso territorial. A eso se le ha llamado el "royalty del salmón". Pero no es exactamente un royalty lo que se requiere, sino cierta patente que se haga cargo de las externalidades negativas que genera esa producción. Dicha actividad le significó al país el año pasado 2 mil 500 millones de dólares en exportaciones.
Por lo tanto, yo siento -por eso comencé señalando en mi intervención que "las cosas por sabidas se callan y por calladas se olvidan"- que no sólo las Regiones mineras hacen un aporte muy importante a Chile, sino que también las restantes contribuyen de modo significativo, lo cual debería ser mirado de manera multilateral, a fin de tener una respuesta integral. Ello, para que no se produzcan, aunque de manera involuntaria, nuevos desequilibrios en lo referente al desarrollo territorial del país.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Vásquez. Después se procederá a la votación.
El señor VÁSQUEZ.-
Señor Presidente, yo no deseaba intervenir en el debate precisamente por presidir la Comisión que se halla estudiando el tema. Pero, por desgracia, se produjo lo que me temía: se ha comenzado a discutir cuáles son los aportes de cada Región, qué se logra y qué no se logra; qué se obtiene y qué no se obtiene; qué se reparte y qué no se reparte.
Me parece que, frente a ello, se debe mirar el país en su integridad.
En tal sentido, es necesario recordar que este no es un royalty; que técnicamente es un impuesto a la renta; que, siendo así, no debería tener, a menos que lo señale específicamente la ley, un destino regional. Pero la normativa no lo dispone así.
Por consiguiente, los recursos de que se trata deben ser distribuidos a través de la Ley de Presupuestos. Si no consideramos la Glosa de ese modo -y en esto me sumo a lo manifestado por los Senadores señores Núñez y Gazmuri -, dichos fondos irán, naturalmente, al Gobierno central para que este realice una distribución que, yo por lo menos, no estoy dispuesto a aceptar, porque en mi Región existen dos o tres universidades que tienen posibilidades de desarrollar ciencia, tecnología e investigación aplicada.
En consecuencia, votar en contra significa permitir que los recursos sean manejados centralmente por la CORFO y la CONICYT, lo que me parece gravísimo porque ni siquiera estaríamos dando cierta autonomía a los Gobiernos regionales para convenir la forma como las universidades regionales puedan desarrollarse.
Esto es ir en contra de la innovación, de la investigación y de la ciencia aplicada.
Pido, señor Presidente, que no descendamos a este terreno. Si no, vamos a entrar en el juego de Regiones mineras contra Regiones no mineras, que será de suma cero.
Por lo tanto, voy a votar favorablemente la Glosa, pues creo que lo contrario es llevarnos a una situación que resulta imposible.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor VELASCO ( Ministro de Hacienda ).-
Señor Presidente , quiero hacer una clarificación.
Entendemos que se está proponiendo votar la Glosa. Entonces, resulta muy relevante saber cuáles serían las implicancias de que ella no esté en la Ley de Presupuestos.
Nuestra comprensión del asunto es la siguiente.
Es precisamente la Glosa la que destina los recursos pertinentes a las Regiones y clarifica el mecanismo mediante el cual se les asignan.
Por consiguiente, en ausencia de ella, tales recursos quedan en provisión, disponibles para la Subsecretaría de Desarrollo Regional, pero desaparecen la obligación y el mecanismo para su destinación a Regiones.
Si lo que se busca es garantizar la asignación a las Regiones, nuestra comprensión es que eliminar la Glosa sería contraproducente y apuntaría en la dirección opuesta a lo que hemos escuchado a algunos señores Senadores.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En votación.
El señor LONGUEIRA.-
Va a quedar en Santiago la plata si votamos a favor. Así lo entiendo.
El señor VÁSQUEZ.-
Que se aclare la votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor SABAG.-
¿Cómo se va a votar?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El señor Presidente sometió a votación la aprobación o rechazo de la Glosa 22, que Sus Señorías han estado debatiendo.
Los señores Senadores que deseen mantenerla como está propuesta deben votar "sí", y quienes la rechacen, "no".
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la Glosa 22 (20 votos a favor, 7 en contra y una abstención).
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Arancibia, Ávila, Chadwick, Coloma, Escalona, Frei, Gazmuri, Girardi, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Novoa, Núñez, Ominami, Pérez Varela, Sabag y Vásquez.
Votaron por la negativa los señores Allamand, Horvath, Kuschel, Larraín, Orpis, Prokurica y Romero.
Se abstuvo el señor García.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El Honorable señor García solicitó votar separadamente la Glosa 05, que dice: "Con cargo a estos recursos se desarrollará una experiencia piloto", etcétera.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente , yo pido votación separada no solo para la Glosa 05, sino también, dentro del mismo Capítulo y del Programa 02, para el Subtítulo 24, Ítem 03, Asignación 030, Coordinación Programas Sociales en Áreas Metropolitanas, que tiene a su vez la Glosa 05 (estoy leyendo la página 32 de la Partida correspondiente) y que establece 1.500 millones de pesos.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
En atención a lo que solicitó el Honorable señor García, creo que el señor Presidente va a poner en votación en primer lugar el Ítem relativo a la Coordinación de Programas Sociales en Áreas Metropolitanas, y después, las Glosas, que se hallan a continuación.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En votación.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente , ¿me permite fundamentar mi posición?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Sí, Su Señoría.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, esta materia no venía en el proyecto de Ley de Presupuestos original, sino que fue ingresada por el Ejecutivo durante la discusión.
Las platas en cuestión son para desarrollar "una experiencia piloto" -eso dice la Glosa 05- "cuyo objetivo será mejorar la coordinación de los programas sociales de los distintos servicios públicos que apliquen recursos en las áreas metropolitanas de las regiones de Valparaíso, del Bío Bío, y Metropolitana de Santiago , para lo cual se podrá constituir equipos técnicos en cada región e invertir en obras y actividades de carácter comunal que permitan complementar las acciones específicas de los referidos programas, estimulando la participación de la comunidad. Para estos efectos, se suscribirán convenios entre la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo y los respectivos Gobiernos Regionales, en los que se establecerán los programas de trabajo a desarrollar. Se podrá gastar hasta $370.000 miles en personal.".
Señor Presidente , considero que, habiendo en este caso tres Intendencias -las de las Regiones Metropolitana, del Biobío y de Valparaíso-, con sus respectivo gobernadores, no existe razón para crear una instancia de coordinación de los programas sociales distinta. Y tampoco tenemos por qué estar estableciendo asignaciones presupuestarias especiales que además van a permitir la contratación de gente.
Entiendo que en la Región Metropolitana -y así fue fundamentada esta iniciativa- hay problemas con pandillas, con pequeños y medianos narcotraficantes, con muchos particulares que usan armas (armas hechizas, armas no inscritas, en fin). Entonces, se dice que con los referidos 1.500 millones de pesos, repartidos entre aquellas tres grandes Regiones, se va a poder controlar todo ese foco de delincuencia y acercar los programas sociales de Gobierno a la gente. Con franqueza, eso me parece tremendamente ilusorio (y por eso se habla aquí de "una experiencia piloto"). Cada una de las Regiones tiene sus particularidades, sus problemas, sus necesidades. Y, si fuera por experiencia piloto, la verdad es que todas ellas la necesitarían.
En consecuencia, no comparto la destinación de tales recursos; no comparto la experiencia piloto que quiere iniciar el Gobierno; no comparto que se contrate más gente. Creo que esta es una función propia de los gobiernos regionales, de su intendente, con sus gobernadores, quienes son los encargados de la coordinación de los distintos servicios fiscales y de los diversos programas públicos que favorecen a la población.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, la dificultad que tenemos con esta asignación es la siguiente.
En la Comisión Mixta vimos que existe un problema, sobre todo en las grandes metrópolis, con jóvenes, fundamentalmente, que se sienten por completo marginados de la sociedad, que no tienen esperanza, que se hallan expuestos a la influencia de las pandillas de narcotráfico, que usan armas; y que en el fondo se está produciendo una especie de desintegración social muy fuerte y muy preocupante.
En otros países se han registrado dificultades gigantescas. Tenemos las experiencias de las pandillas que se originan en Estados Unidos y vuelven después a Centroamérica -las maras-, que están generando problemas tremendos.
Nosotros vimos que la iniciativa era razonable de abordar. Pero en el debate de la Comisión Mixta ello fue derivando más bien a la necesidad de que se pudieran analizar a fondo las causas de la situación producida, más que armar un grupo de personas que a lo mejor no tienen preparación adecuada; o más que hacer una experiencia piloto -¿una experiencia piloto de qué, si no sabemos todavía cómo debieran abordarse estos problemas?-, o más que destinar los fondos en cuestión para constituir equipos técnicos en cada Región e invertir en obras y actividades de carácter comunal. Porque lo que falta, en mi concepto, es un diagnóstico social (llamémoslo así), hecho científicamente por expertos, que dé cuenta de la situación ocurrida en otras metrópolis del mundo, para ver cuáles han sido las soluciones allí adoptadas, más que partir destinando platas para contratar gente y realizar un plan piloto sin que exista orientación alguna acerca de él.
La idea fue buena, y la discusión que hubo en la Comisión Mixta, mejor aún. Sin embargo, al final estamos con 1.500 millones de pesos que se van a asignar a una cosa vaga. Lo más probable es que no se contraten los estudios pertinentes y que, en definitiva, quedemos con un grupo más de personas pululando en los barrios sin un objetivo determinado.
En vista de que no se corrigió el fin específico del plan, nosotros pedimos votación separada.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, voy a repetir parte de los argumentos que señalé en el debate de la Comisión Mixta de Presupuestos.
Y en esta materia difiero de la Alianza, porque, en general, no estoy de acuerdo con el enfoque dado a todo lo que el país vio a partir del 11 de septiembre último, que se atribuyó inicialmente al lumpen y la delincuencia, en circunstancias de que ello se debe a la destrucción profunda del tejido social en los sectores populares. Y eso ocurre no solo en Santiago, sino a lo largo de todo el país.
Temo que tanto la Alianza como el Gobierno y la Concertación han equivocado la manera de abordar la situación, pues ha habido un enfoque eminentemente policial, que en la práctica, al no resolver el problema en su origen, mantendrá los mismos índices y con un tejido social completamente destrozado.
Creo ser más ambicioso que lo que plantea la Glosa en cuestión. Yo habría ido mucho más lejos: a las causas del problema, que, en mi diagnóstico por lo menos, se hallan en la droga y el narcotráfico. Y no dudo de que a partir de la rehabilitación podemos ir mejorando los malos indicadores que tenemos.
Aquí se están destinando 1.500 millones de pesos para desarrollar una experiencia piloto. Pero, dado que todo el país observó por televisión lo que ocurrió la noche del 11 de septiembre último, yo esperaba no solo tener un enfoque policial y una agenda corta, sino además profundizar en el asunto e ir a las causas del problema.
Hace poco, señor Presidente , me reuní con los residentes de la Corporación La Esperanza. El encuentro me impactó, porque cuando les pregunté a los jóvenes que se estaban rehabilitando qué harían para salir de su situación, me respondieron que los habíamos condenado a la miseria. ¿Por qué? Gran parte de ellos se dedican al microtráfico en las esquinas y ganan 400 mil pesos mensuales. Y uno me dijo: "La peor educación es la que se recibe en estos sectores. Nos relegaron a la miseria, pues no tenemos expectativas. Hoy solo podemos llegar a 4º medio, y eso significa condenarnos de por vida a ganar el sueldo mínimo. Y no estamos dispuestos a aceptarlo. Igual que los demás jóvenes del país, queremos oportunidades, queremos llegar a la universidad, queremos tener acceso a centros de formación técnica. Pero para nosotros eso está vedado". Por cierto, independiente de que haya habido equivocaciones, esos muchachos optaron por un mal camino.
Por lo expuesto, señor Presidente , aunque se trata de un plan muy limitado, lo voy a apoyar, pues considero necesario dar señales distintas para que el tema sea abordado no solo desde un punto de vista policial, sino también a través de políticas sociales que vayan a lo profundo y apunten a reconstituir el tejido social.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente, este tema fue largamente debatido en la Comisión Mixta. Por tanto, sobre el particular, solo quiero decir lo siguiente.
Lo que se pretende, efectivamente, es iniciar una experiencia piloto para comenzar a enfrentar fenómenos que empiezan a surgir. La disgregación familiar, mezclada con la existencia de sectores carenciados y pobres y con el intento de ocupación territorial por parte de traficantes de drogas, generan, no en toda la ciudad pero sí en áreas de ella, fenómenos sociales y territoriales nuevos que, tal como manifestó el Senador señor Orpis -en eso estoy completamente de acuerdo con Su Señoría-, han de ser abordados desde una perspectiva integral.
El problema estriba en que muchas veces las políticas públicas se superponen unas a otras. No hay coordinación a nivel territorial, a nivel de la población. Y no se trata -como indicó un señor Senador- de que se pongan de acuerdo los gobernadores, porque aquello ocurre de distintas maneras en territorios específicos, donde normalmente las acciones del Estado no guardan relación entre sí: la escuela con la policía; el programa de formación de jóvenes con las políticas de prevención, etcétera.
Entonces, la idea es desarrollar experiencias piloto para una presencia territorial del Estado diferente.
Coincido en que el plan es bastante modesto en comparación con el tremendo problema que tenemos; pero el propósito es experimentar distintas formas de coordinación tendientes a que la presencia del Estado en los territorios más vulnerables adquiera carácter integral, lo que hoy día no sucede.
Se hizo mucho hincapié en que los programas piloto pertinentes debían ser objeto de una muy cuidadosa evaluación -el Gobierno mostró buena disposición en tal sentido-, a fin de que apunten efectivamente a resolver problemas y no queden como iniciativas más y sin resultado razonable. Y el acuerdo que se tomó fue que, de aprobarse la Glosa respectiva, durante el ejercicio de la Comisión de Presupuestos habría que efectuar un seguimiento particularizado de los logros obtenidos por cada experiencia piloto.
Por eso, invito a votar a favor.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
La votación de este asunto quedará pendiente hasta la tarde.
Restan 8 minutos para el término de la sesión y, según el acuerdo adoptado, corresponde efectuar las votaciones previstas para la una y media de la tarde.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Estimo que se podrían votar en un solo acto las indicaciones de los Senadores señores Novoa y García tendientes a reemplazar, en las Glosas pertinentes, la frase "Horas extraordinarias año" por "Horas máximas extraordinarias año"; la frase "Convenios con personas naturales, miles de $" por "Convenios con personas naturales, Hasta miles de $"; y la frase "Capacitación y perfeccionamiento, Nº Ley 18.575, miles de $" por "Capacitación y perfeccionamiento, Nº Ley 18.575, Hasta miles de $".
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En votación.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Como se votan las indicaciones, quienes estén de acuerdo en introducir las enmiendas propuestas deben votar "sí", y aquellos que deseen mantener el texto tal como se halla, "no".
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueban las indicaciones (16 votos contra 15).
Votaron por la afirmativa los señores Allamand, Arancibia, Bianchi, Chadwick, Coloma, Espina, García, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Romero.
Votaron por la negativa la señora Alvear y los señores Ávila, Escalona, Frei, Gazmuri, Girardi, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Núñez, Ominami, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
El señor NOVOA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente , la Cámara de Diputados aprobó indicaciones similares respecto de dos Partidas, y el Gobierno presentó otras para reponer sus textos.
Solicito, en consecuencia, rechazar las indicaciones del Ejecutivo con la misma votación anterior.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
¿Dónde están esas indicaciones?
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Indicaciones del Gobierno, señor Senador?
El señor NOVOA.-
Lo que ocurre es que, respecto de algunos Ministerios -entre ellos, el de Minería-, la Cámara de Diputados aprobó indicaciones limitativas del gasto. El Ejecutivo formuló en el Senado proposiciones en sentido contrario. Entonces, para mantener la coherencia, deberíamos rechazar con la misma votación precedente las indicaciones gubernativas a fin de que en todos los Ministerios existieran normas iguales.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, así se acordará.
--Así se acuerda.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 13:26.