Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- VII. OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Denise Pascal Allende
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- PERMISO
- Celso Rene Morales Munoz
- PERMISO
- DEBATE
- LICENCIA MÉDICA
- Guillermo Ceroni Fuentes
- LICENCIA MÉDICA
- DEBATE
- PERMISO
- Jose Antonio Kast Rist
- PERMISO
- DEBATE
- PERMISO
- Marisol Turres Figueroa
- PERMISO
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Marcela Ximena Hernando Perez
- Carlos Abel Jarpa Wevar
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Claudio Eugenio Arriagada Macaya
- Juan Enrique Morano Cornejo
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- I. ASISTENCIA
- INTEGRACIÓN
- Denise Pascal Allende
- LICENCIA MÉDICA
- Maria Loreto Carvajal Ambiado
- Guillermo Ceroni Fuentes
- Rodrigo Gonzalez Torres
- Juan Enrique Morano Cornejo
- INTEGRACIÓN
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- ACUERDOS DE LOS COMITÉS
- MINUTO DE SILENCIO EN CONMEMORACIÓN DE PRIMER ANIVERSARIO DE FALLECIMIENTO DEL ESCRITOR PEDRO LEMEBEL
- OMISIÓN DE TRÁMITE EN COMISIÓN
- V. TABLA
- FORTALECIMIENTO Y TRANSPARENCIA DE LA DEMOCRACIA (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 9790‐07) (CONTINUACIÓN) [INTEGRACIÓN DE LA COMISIÓN MIXTA]
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Leonardo Enrique Soto Ferrada
- INTERVENCIÓN : Enrique Jaramillo Becker
- INTERVENCIÓN : Kenneth Giorgio Jackson Drago
- INTERVENCIÓN : Lautaro Carmona Soto
- INTERVENCIÓN : Matias Walker Prieto
- INTERVENCIÓN : Bernardo Jose Berger Fett
- INTERVENCIÓN : Fidel Edgardo Espinoza Sandoval
- INTERVENCIÓN : Alejandra Sepulveda Orbenes
- INTERVENCIÓN : Marcelo Schilling Rodriguez
- INTERVENCIÓN : Pepe Auth Stewart
- INTERVENCIÓN : Vlado Mirosevic Verdugo
- INTERVENCIÓN : Ricardo Enrique Rincon Gonzalez
- INTERVENCIÓN : Jorge Eduardo Sabag Villalobos
- INTERVENCIÓN : Nicolas Monckeberg Diaz
- INTERVENCIÓN : Felipe Letelier Norambuena
- INTERVENCIÓN : Paulina Andrea Nunez Urrutia
- FORTALECIMIENTO DEL CARÁCTER PÚBLICO Y DEMOCRÁTICO DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 10154‐07) [INTEGRACIÓN DE LA COMISIÓN MIXTA]
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Juan Antonio Coloma Correa
- INTERVENCIÓN : Yasna Provoste Campillay
- INTERVENCIÓN : Marcos Espinosa Monardes
- INTERVENCIÓN : Pedro Pablo Browne Urrejola
- INTERVENCIÓN : Enrique Jaramillo Becker
- INTERVENCIÓN : Hugo Humberto Gutierrez Galvez
- INTERVENCIÓN : Fuad Eduardo Chahin Valenzuela
- INTERVENCIÓN : Patricio Melero Abaroa
- INTERVENCIÓN : Osvaldo Raul Andrade Lara
- INTERVENCIÓN : Lautaro Carmona Soto
- INTERVENCIÓN : Cristian Monckeberg Bruner
- INTERVENCIÓN : Kenneth Giorgio Jackson Drago
- INTERVENCIÓN : Pepe Auth Stewart
- INTERVENCIÓN : Jaime Andres Bellolio Avaria
- INTERVENCIÓN : Ricardo Enrique Rincon Gonzalez
- INTERVENCIÓN : Leonardo Enrique Soto Ferrada
- INTERVENCIÓN : Daniel Alejandro Farcas Guendelman
- FORTALECIMIENTO Y TRANSPARENCIA DE LA DEMOCRACIA (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 9790‐07) (CONTINUACIÓN) [INTEGRACIÓN DE LA COMISIÓN MIXTA]
- CIERRE DE LA SESIÓN
- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Daniel Alejandro Farcas Guendelman
- Miguel Angel Alvarado Ramirez
- Cristian Campos Jara
- Aldo Cornejo Gonzalez
- Enrique Jaramillo Becker
- Felipe Letelier Norambuena
- Roberto Fortunato Poblete Zapata
- Gabriel Silber Romo
- Jorge Ivan Ulloa Aguillon
- Marcela Ximena Hernando Perez
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Daniel Alejandro Farcas Guendelman
- Miguel Angel Alvarado Ramirez
- Juan Luis Castro Gonzalez
- Marcos Espinosa Monardes
- Fidel Edgardo Espinoza Sandoval
- Luis Segundo Lemus Aracena
- Felipe Letelier Norambuena
- Gabriel Silber Romo
- Christian Erwin Urizar Munoz
- Osvaldo Urrutia Soto
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Alejandra Sepulveda Orbenes
- Ivan Aladino Fuentes Castillo
- Leopoldo Perez Lahsen
- Jorge Eduardo Sabag Villalobos
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Miguel Angel Alvarado Ramirez
- Cristian Campos Jara
- Fuad Eduardo Chahin Valenzuela
- Enrique Jaramillo Becker
- Luis Segundo Lemus Aracena
- Felipe Letelier Norambuena
- Vlado Mirosevic Verdugo
- Joaquin Tuma Zedan
- Marcela Ximena Hernando Perez
- Alejandra Sepulveda Orbenes
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Jaime Hernan Gonzalo Pilowsky Greene
- Claudio Eugenio Arriagada Macaya
- Marcelo Omar Chavez Velasquez
- Sergio Ojeda Uribe
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Denise Pascal Allende
- Daniella Valentina Cicardini Milla
- Alejandra Sepulveda Orbenes
- Daniel Alejandro Farcas Guendelman
- Ramon Farias Ponce
- Ivan Aladino Fuentes Castillo
- Felipe Letelier Norambuena
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- David Sandoval Plaza
- Pedro Pablo Alvarez-salamanca Ramirez
- Juan Luis Castro Gonzalez
- Marcos Espinosa Monardes
- Enrique Jaramillo Becker
- Issa Farid Kort Garriga
- Ivan Norambuena Farias
- Leopoldo Perez Lahsen
- German Verdugo Soto
- Andrea Molina Oliva
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 363ª
Sesión 125ª, en martes 26 de enero de 2016
(Especial, de 10.38 a 15.20 horas)
Presidencia de los señores Núñez Lozano, don Marco Antonio, y Vallespín López, don Patricio.
Presidencia accidental de los señores Carmona Soto, don Lautaro, y Letelier Norambuena, don Felipe
Secretario, el señor Landeros Perkič, don Miguel.Prosecretario, el señor Rojas Gallardo, don Luis
ÍNDICE
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I.- ASISTENCIA............................................................................................................................................ 6
II.- APERTURA DE LA SESIÓN................................................................................................................ 9
III.- ACTAS ................................................................................................................................................... 9
IV.- CUENTA ................................................................................................................................................ 9
ACUERDOS DE LOS COMITÉS .............................................................................................. 10
MINUTO DE SILENCIO EN CONMEMORACIÓN DE PRIMER ANIVERSARIO DE FALLECIMIENTO DEL ESCRITOR PEDRO LEMEBEL ......................................................... 12
OMISIÓN DE TRÁMITE EN COMISIÓN................................................................................. 12
V.- TABLA ................................................................................................................................................... 13
FORTALECIMIENTO Y TRANSPARENCIA DE LA DEMOCRACIA (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 9790-07) (CONTINUACIÓN) [INTEGRACIÓN DE LA COMISIÓN MIXTA]...................................................................................................................................... 13
FORTALECIMIENTO DEL CARÁCTER PÚBLICO Y DEMOCRÁTICO DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 10154‐07)
[INTEGRACIÓN DE LA COMISIÓN MIXTA] ..................................................................................... 46
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA ................................................................................................... 84
1.- OFICIO DE S. E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA. (BOLETÍN N° 10043-04) ............................ 84
2.- INFORME DE LA COMISIÓN DE SEGURIDAD CIUDADANA RECAÍDO EN EL PROYECTO, INICIADO EN MOCIÓN, QUE “TIPIFICA EL DELITO DE ACOSO SEXUAL EN PÚBLICO.”. (BOLETÍN N° 7606-07, REFUNDIDO CON BOLETÍN N° 9936-07) ....................................................................................... 84
3.- PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES FARCAS, ALVARADO, CAMPOS, CORNEJO, JARAMILLO, LETELIER, POBLETE, SILBER Y ULLOA, Y DE LA DIPUTADA SEÑORA HERNANDO, QUE “MODIFICA LA LEY N° 19.496, QUE ESTABLECE NORMAS SOBRE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES, PARA LIMITAR EL ACTUAR DE LAS EMPRESAS DE COBRANZA RESPECTO DE LOS DEUDORES”. (BOLETÍN N° 10538-03) ........................ 84
4.- PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES FARCAS, ALVARADO, CASTRO, ESPINOSA, DON MARCOS; ESPINOZA, DON FIDEL; LEMUS, LETELIER, SILBER, URÍZAR Y URRUTIA, DON OSVALDO, QUE “MODIFICA LAS LEYES NOS 18.010 Y 19.496, CON EL PROPÓSITO DE LIMITAR EL ACCESO AL CRÉDITO EN EL CASO DE PERSONAS QUE NO CUENTAN CON INGRESOS
SUFICIENTES PARA ENDEUDARSE”. (BOLETÍN N° 10537-03) ......................................................... 84
5.- PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LA DIPUTADA SEÑORA SEPÚLVEDA, Y DE LOS DIPUTADOS SEÑORES FUENTES, PÉREZ, DON LEOPOLDO, Y SABAG, QUE “MODIFICA LA LEY DE TRÁNSITO PARA AUMENTAR LAS MULTAS APLICABLES POR EXCEDER EL LÍMITE MÁXIMO DE VELOCIDAD PERMITIDA”. (BOLETÍN N° 10539-15) ......................................................................................... 84
6.- PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES ALVARADO, CAMPOS, CHAHIN, JARAMILLO, LEMUS, LETELIER, MIROSEVIC Y TUMA, Y DE LAS DIPUTADAS SEÑORAS HERNANDO Y SEPÚLVEDA, QUE “MODIFICA LA CARTA FUNDAMENTAL PARA EXIGIR MECANISMOS DE CORRECCIÓN MONETARIA, EN LA DETERMINACIÓN DE LA REMUNERACIÓN MÍNIMA DEL SECTOR PRIVADO”. (BOLETÍN N° 10540-07) ............................................................. 84
7.- PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES PILOWSKY, ARRIAGADA, CHÁVEZ, OJEDA, QUE “INTERPRETA LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DE MUNICIPALIDADES, EN LO QUE RESPECTA AL SENTIDO Y ALCANCE DE LOS MEDIOS DE APOYO CON LOS QUE DEBEN CONTAR LOS CONCEJALES PARA EL DESEMPEÑO DE SU FUNCIÓN”.
(BOLETÍN N° 10541-06) ............................................................................................................. 84
8.- PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LAS DIPUTADAS SEÑORAS PASCAL, CICARDINI Y SEPÚLVEDA, Y DE LOS DIPUTADOS SEÑORES FARCAS, FARÍAS, FUENTES Y LETELIER, QUE “MODIFICA LA LEY N° 18.290, DE TRÁNSITO, PARA INCORPORAR EN EL REGISTRO DE VEHÍCULOS MOTORIZADOS, LA MENCIÓN DE LOS SINIESTROS OCURRIDOS EN CADA VEHÍCULO, PREVIA INFORMACIÓN DE LA COMPAÑÍA DE SEGUROS RESPECTIVA”. (BOLETÍN N° 10542-15)........ 85
9.- PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES SANDOVAL, ÁLVAREZSALAMANCA, CASTRO, ESPINOSA, DON MARCOS; JARAMILLO, KORT, NORAMBUENA, PÉREZ, DON LEOPOLDO, Y VERDUGO, Y DE LA DIPUTADA SEÑORA MOLINA, QUE “MODIFICA LA LEY N° 19.828, QUE CREA EL SERVICIO NACIONAL DEL ADULTO MAYOR, Y REGULA EL FUNCIONAMIENTO Y FISCALIZACIÓN DE LOS ESTABLECIMIENTOS DE LARGA ESTADÍA DE
ADULTOS MAYORES”. (BOLETÍN N° 10543-18) ............................................................................ 85
10.- INFORME DEL DIPUTADO SEÑOR JUAN ANTONIO COLOMA SOBRE SU PARTICIPACIÓN EN LA XXV REUNIÓN DE LA COMISIÓN DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y PESCA DEL PARLAMENTO LATINOAMERICANO (PARLATINO), LLEVADA A CABO ENTRE LOS DÍAS 30 Y 31 DE OCTUBRE DE
2015, EN LA CIUDAD DE ORANJESTAD, ARUBA. ........................................................................... 85
11.- INFORME DEL DIPUTADO SEÑOR LEÓN SOBRE SU PARTICIPACIÓN, EN CALIDAD DE PRESIDENTE DEL GRUPO LATINOAMERICANO Y DEL CARIBE DE LA UNIÓN INTERPARLAMENTARIA (UIP), EN EL SEMINARIO DE ALTO NIVEL SOBRE ENERGÍAS RENOVABLES Y OTRAS REUNIONES, EFECTUADAS EN ABU DHABI, EMIRATOS ÁRABES UNIDOS, ENTRE EL 17 Y EL 22 DE ENERO DE 2016...................................................................................... 85
12.- OFICIO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. ROL 2841-15-INA. ............................................... 85
13.- OFICIO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. ROL 2945-15-CPR. ............................................... 85
VII.OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
1.- Notas.
De la diputada señora Pascal
por la informa, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 del Reglamento de la Corporación, que se ausentará del país por un plazo inferior a treinta días, a contar del 23 de enero de 2016, para dirigirse a Tel Aviv, Israel, donde participará, en misión oficial, en un reunión del Comité de Asuntos de Medio Oriente de la Unión Interparlamentaria (UIP), en su calidad de Presidente de la Comisión de Medio Ambiente de dicha organización internacional.
Del diputado señor Morales
quien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de la Corporación, informa la realización de actividades propias de la función parlamentaria el día 21 de enero de 2016, con lo cual justifica su inasistencia a la sesión celebrada con esa fecha.
2.- Licencia médica:
Otorgada al diputado señor Ceroni
por la cual acredita que deberá permanecer en reposo por un plazo de quince días, a contar del 21 de enero de 2016.
3.- Comunicaciones:
Del diputado señor Kast, don José Antonio
quien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de la Corporación, solicita permiso sin goce de sueldo para ausentarse, por razones personales, el día 12 de enero de 2016.
De la diputada señora Turres
quien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de la Corporación, solicita permiso sin goce de sueldo para ausentarse, por razones personales, por media jornada, el miércoles 13 de enero de 2016.
Del jefe de bancada de diputados del Partido Radical Social Demócrata por la cual informa que la diputada señora Hernando reemplazará al diputado señor Jarpa en la Comisión Revisora de Cuentas.
Del jefe de bancada de diputados del Partido Demócrata Cristiano por la cual informa que el diputado señor Arriagada reemplazará al diputado señor Morano
en la Comisión Especial Investigadora de eventuales irregularidades ocurridas en Junaeb durante los años 2014 al 2015 con ocasión de la ejecución del programa de alimentación escolar en distintas regiones del país.
I.ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados:
NOMBRE
-Aguiló Melo, Sergio
-Álvarez Vera, Jenny
-Álvarez-Salamanca Ramírez, Pedro Pablo
-Alvarado Ramírez Miguel Ángel
-Andrade Lara, Osvaldo
-Arriagada Macaya, Claudio
-Auth Stewart, Pepe
-Barros Montero, Ramón
-Becker Alvear, Germán
-Bellolio Avaria, Jaime
-Berger Fett, Bernardo
-Boric Font, Gabriel
-Browne Urrejola, Pedro
-Campos Jara, Cristián
-Cariola Oliva, Karol
-Carmona Soto, Lautaro
-Castro González, Juan Luis
-Chahin Valenzuela, Fuad
-Chávez Velásquez, Marcelo
-Cicardini Milla, Daniella
-Coloma Álamos, Juan Antonio
-Cornejo González, Aldo
-Edwards Silva, José Manuel
-Espejo Yaksic, Sergio
-Espinosa Monardes, Marcos
-Espinoza Sandoval, Fidel
-Farcas Guendelman, Daniel
-Farías Ponce, Ramón
-Fernández Allende, Maya
-Flores García, Iván
-Fuentes Castillo, Iván
-Fuenzalida Figueroa, Gonzalo
-Gahona Salazar, Sergio
-García García, René Manuel
-Girardi Lavín, Cristina
-Godoy Ibáñez, Joaquín
-Gutiérrez Gálvez, Hugo
-Gutiérrez Pino, Romilio
-Hasbún Selume, Gustavo
-Hernández Hernández, Javier
-Hernando Pérez, Marcela
-Hoffmann Opazo, María José
-Jackson Drago, Giorgio
-Jaramillo Becker, Enrique
-Jarpa Wevar, Carlos
-Jiménez Fuentes, Tucapel
-Kast Rist, José Antonio
-Kast Sommerhoff, Felipe
-Kort Garriga, Issa
-Lavín León, Joaquín
-Lemus Aracena, Luis
-León Ramírez, Roberto
-Letelier Norambuena, Felipe
-Lorenzini Basso, Pablo
-Macaya Danús, Javier
-Melero Abaroa, Patricio
-Melo Contreras, Daniel
-Meza Moncada, Fernando
-Mirosevic Verdugo, Vlado
-Molina Oliva, Andrea
-Monckeberg Bruner, Cristián
-Monckeberg Díaz, Nicolás
-Monsalve Benavides, Manuel
-Morales Muñoz, Celso
-Nogueira Fernández, Claudia
-Norambuena Farías, Iván
-Núñez Arancibia, Daniel
-Núñez Lozano, Marco Antonio
-Núñez Urrutia, Paulina
-Ojeda Uribe, Sergio
-Ortiz Novoa, José Miguel
-Pacheco Rivas, Clemira
-Paulsen Kehr, Diego
-Pérez Arriagada, José
-Pérez Lahsen, Leopoldo
-Pilowsky Greene, Jaime
-Poblete Zapata, Roberto
-Provoste Campillay, Yasna
-Rathgeb Schifferli, Jorge
-Rincón González, Ricardo
-Rivas Sánchez, Gaspar
-Robles Pantoja, Alberto
-Rocafull López, Luis
-Rubilar Barahona, Karla
-Sabag Villalobos, Jorge
-Sabat Fernández, Marcela
-Saffirio Espinoza, René
-Saldívar Auger, Raúl
-Sandoval Plaza, David
-Santana Tirachini, Alejandro
-Schilling Rodríguez, Marcelo
-Sepúlveda Orbenes, Alejandra
-Silber Romo, Gabriel
-Silva Méndez, Ernesto
-Soto Ferrada, Leonardo
-Squella Ovalle, Arturo
-Tarud Daccarett, Jorge
-Teillier del Valle, Guillermo
-Torres Jeldes, Víctor
-Trisotti Martínez, Renzo
-Tuma Zedán, Joaquín
-Turres Figueroa, Marisol
-Ulloa Aguillón, Jorge
-Urízar Muñoz, Christian
-Urrutia Bonilla, Ignacio
-Urrutia Soto, Osvaldo
-Vallejo Dowling, Camila
-Vallespín López, Patricio
-Van Rysselberghe Herrera, Enrique
-Venegas Cárdenas, Mario
-Verdugo Soto, Germán
-Walker Prieto, Matías
-Ward Edwards, Felipe
-Concurrieron, además, el ministro del Interior y Seguridad Pública subrogante, señor Mahmud Aleuy Peña y Lillo, el ministro secretario general de la Presidencia, señor Nicolás Eyzaguirre Guzmán, y el ministro secretario general de Gobierno, señor Marcelo Díaz Díaz.
-Se contó con la asistencia, también, de la subsecretaria de la Secretaría General de la Presidencia, señora Patricia Silva Meléndez.
-No estuvieron presentes por encontrarse:
-En misión oficial: La diputada señora Denise Pascal Allende.
-Con licencia médica: La diputada señora Loreto Carvajal Ambiado, y los diputados señores Guillermo Ceroni Fuentes, Rodrigo González Torres y Juan Enrique Morano Cornejo.-
* PDC: Partido Demócrata Cristiano; PPD: Partido por la Democracia; UDI: Unión Demócrata Independiente; RN: Renovación Nacional; PS: Partido Socialista; PRSD: Partido Radical Social Demócrata; IND: Independiente. PC: Partido Comunista y Partido Liberal de Chile.
II.APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 10.38 horas.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III.ACTAS
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
El acta de la sesión 116ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 117ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV.CUENTA
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
-El señor ROJAS (Prosecretario) da lectura a la Cuenta.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Ofrezco la palabra para referirse a la Cuenta.
Tiene la palabra el diputado Matías Walker .
El señor WALKER .-
Señor Presidente, tal como se señala en el punto 2 de la Cuenta, efectivamente en la Comisión de Seguridad Ciudadana aprobamos por unanimidad el proyecto de ley que tipifica el delito de acoso sexual en público, originado en dos mociones refundidas presentadas por diversos diputados y diputadas.
Finalmente, se presentó una indicación sustitutiva que fue suscrita por todos los miembros de la comisión, que fue aprobada por unanimidad, que recoge las sugerencias del Ministerio Público, del Poder Judicial, de profesores de derecho penal y del Observatorio contra el Acoso Callejero -en un principio se trató de una iniciativa ciudadana de ley y, por lo tanto, su contenido quedó muy acotado a lo que todos los expertos recomendaron.
A solicitud del diputado Osvaldo Andrade , la Sala acordó remitir el proyecto a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. Sin embargo, dada su importancia y el hecho de que la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento tiene muchas iniciativas en agenda, solicito que recabe el asentimiento de la Sala para prescindir del trámite en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y, en consecuencia, que el proyecto pase a la Sala para su discusión, pues solo consta de un artículo y, por tanto, bien podríamos despacharlo esta semana.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
¿Habría acuerdo para acceder a la solicitud del diputado Walker para prescindir del trámite en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento?
No hay acuerdo.
ACUERDOS DE LOS COMITÉS
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
El señor Secretario informará sobre los acuerdos de los Comités.
El señor LANDEROS (Secretario).-
Reunidos los jefes de los Comités Parlamentarios, bajo la presidencia del diputado señor Marco Antonio Núñez, adoptaron por unanimidad los siguientes acuerdos:
1.- Fijar las Tablas de las sesiones ordinarias de la semana, según documento que se encuentra a disposición de los señores diputados y señoras diputadas en los pupitres electrónicos, en conformidad al artículo 108 del Reglamento.
2.- Remitir a la Comisión de Derechos Humanos y Pueblos Originarios el proyecto de ley que crea el Consejo Nacional y los Consejos de Pueblos Indígenas (boletín N° 10526-06), una vez que sea despachado por la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización.
3.- Remitir a la Comisión de Defensa Nacional el proyecto de ley que exige la publicación en el Diario Oficial de la Ley Reservada del Cobre (boletín 10518-07), una vez que sea despachado por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
4.- Limitar a cinco minutos las intervenciones pendientes en el marco del debate, en tercer trámite constitucional, del proyecto de ley sobre fortalecimiento y transparencia de la democracia (boletín N° 9790-07). Este proyecto se votará a las 12.30 horas.
5.- Destinar al debate del proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que fortalece el carácter público y democrático de los partidos políticos y facilita su modernización (boletín N° 10154-07), ciento veinte minutos repartidos proporcionalmente, más cinco minutos base para cada una de las bancadas. Este proyecto se votará a las 15.30 horas.
6.- Guardar en esta sesión un minuto de silencio en homenaje a Pedro Lemebel , con motivo de cumplirse un año de su fallecimiento.
Además, se adoptaron los siguientes acuerdos, que se precisarán en la sesión de mañana.
Si el proyecto sobre fortalecimiento y transparencia de la democracia va a comisión mixta, mañana se discutirá su informe, para lo cual se otorgarán cuatro minutos para cada Comité.
Si el proyecto de ley que simplifica el sistema de tributación a la renta y perfecciona otras disposiciones legales tributarias volviera en tercer trámite constitucional, las modificaciones del Senado también se discutirán en la sesión de mañana, para lo cual se destinarán siete minutos para las bancadas con más de quince diputados y cuatro minutos para las que tengan menos de esa cantidad de parlamentarios.
Respecto del proyecto de ley sobre carrera docente, se acordó quedar a la espera del resultado de su tramitación en el Senado.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Sobre los acuerdos de los Comités, tiene la palabra el diputado señor Leopoldo Pérez.
El señor PÉREZ (don Leopoldo).-
Señor Presidente, me gustaría conocer las razones que tuvieron los jefes de Comités para acotar los tiempos de las intervenciones en relación con el proyecto de ley que figura en primer lugar de la Tabla.
Recuerdo que esa iniciativa fue discutida el jueves pasado. Quienes intervinieron en esa oportunidad tuvieron bastante más tiempo para hacerlo que las 19 personas que hoy se encuentran inscritas.
No me parece que se esté actuando con la debida imparcialidad respecto de un tema que nos preocupa a todos y sobre el cual queremos debatir. Lo mismo sucede con el proyecto de ley que fortalece el carácter público y democrático de los partidos políticos.
En verdad, no sé bien cuáles son los fundamentos que se esgrimieron en la reunión de Comités para fijar los tiempos de intervención.
Si lo tiene a bien, me gustaría que su señoría lo explicara.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Diputado señor Leopoldo Pérez , los jefes de Comités debatieron este tema desde las 9 horas de hoy. La construcción del consenso fue unánime, pero no fácil. El jefe de bancada que lo representó fue uno de los primeros que dio el acuerdo en relación con los tiempos sugeridos para las intervenciones. Se evaluó que ellos son lo suficientemente amplios para que cada bancada exprese sus puntos de vista.
Tiene la palabra el diputado señor Ricardo Rincón .
El señor RINCÓN.-
Señor Presidente, primero, solicito que imparta instrucciones para colocar los acuerdos de los comités en los pupitres electrónicos.
Segundo, como se adoptó el acuerdo de votar los proyectos que figuran en Tabla en horarios diferentes, pido que se avise de ello con antelación a los señores diputados y a las señoras diputadas. Lo digo, además, porque muchos de ellos estarán trabajando en comisiones. No es habitual votar de este modo los proyectos de ley, pero así fue acordado y me parece bien.
Tercero, sugiero prorrogar la hora de inicio de las sesiones de comisiones para las 16 horas. La última votación se verificará alrededor de las 15.30 y seguramente la sesión se levantará a las 15.40 horas.
Por tal razón, sugiero prorrogar el inicio del funcionamiento de comisiones a las 16 o 16.30 horas.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Respecto de los acuerdos de los Comités, esperamos que en pocos minutos estén publicados en los pupitres electrónicos.
Asimismo, se avisará, por medio de timbres, a lo menos con treinta minutos de antelación, el horario tentativo de votación del primer proyecto de ley en Tabla.
Respecto del horario de funcionamiento de comisiones, desde ya convocamos su inicio a las 16 horas.
Además, pongo en conocimiento de los señores diputados que las intervenciones se harán en estricto orden de inscripción. El diputado o diputada que no se encuentre en la Sala en el momento en que se le dé la palabra perderá irremediablemente su derecho a intervenir.
Tiene la palabra el diputado señor Pablo Lorenzini .
El señor LORENZINI.-
Señor Presidente, no sé si entendí bien al señor Secretario, pero al parecer el proyecto de reforma a la reforma tributaria, que vendrá del Senado, al cual se le introdujeron algunas modificaciones, será remitido a la Comisión de Hacienda y no directamente a la Sala.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Señor diputado, en la sesión de mañana se discutirá en Sala el proyecto de ley que simplifica el sistema de tributación a la renta y perfecciona otras disposiciones legales tributarias.
MINUTO DE SILENCIO EN CONMEMORACIÓN DE PRIMER ANIVERSARIO DE FALLECIMIENTO DEL ESCRITOR PEDRO LEMEBEL
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Solicito guardar un minuto de silencio en conmemoración del primer aniversario del fallecimiento del escritor Pedro Lemebel.
-Las señoras diputadas, los señores diputados, funcionarios y asistentes en las tribunas guardan, de pie, un minuto de silencio.
OMISIÓN DE TRÁMITE EN COMISIÓN
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Para referirse a un asunto de Reglamento, tiene la palabra el diputado señor Fuad Chahin.
El señor CHAHIN.-
Señor Presidente, al comienzo de las sesión pidió el asentimiento de la Sala para omitir el paso por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento del proyecto de ley que tipifica el delito de acoso sexual en público (boletines refundidos Nos 7606-07 y 9936-07), pero no se logró el acuerdo.
Fui uno de los diputados que se opuso a la petición; pero después de analizar el informe y las modificaciones que le introdujo la Comisión de Seguridad Ciudadana, estoy dispuesto a dar el asentimiento para omitir dicho trámite en comisión si vuelve a solicitar el acuerdo de la Sala.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
¿Habría acuerdo para omitir el trámite en la Comisión de Constitución para el proyecto de ley que tipifica el delito de acoso sexual en público?
Acordado.
V. TABLA
FORTALECIMIENTO Y TRANSPARENCIA DE LA DEMOCRACIA (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 9790‐07) (CONTINUACIÓN) [INTEGRACIÓN DE LA COMISIÓN MIXTA]
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde continuar tratando las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, sobre fortalecimiento y transparencia de la democracia.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, sesión 123ª de la presente legislatura, en 20 de enero de 2016. Documentos de la Cuenta N° 4.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Se hace presente que se destinarán dos horas para la discusión del proyecto, con intervenciones de hasta cinco minutos por cada diputado o diputada. Solo podrán intervenir aquellos que no hicieron uso de la palabra en la sesión del jueves 21 de enero.
En el tiempo del Comité de la Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra el diputado señor Juan Antonio Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, llegamos a la última semana legislativa del año y pena parte importante de los siete proyectos que el Ejecutivo se había comprometido a tramitar durante enero. Las iniciativas que faltan son, ni más ni menos, la referida a la agenda corta antidelincuencia, la que establece pena de cárcel para la colusión y la reforma laboral. También está en veremos el proyecto sobre carrera docente. Era evidente -se lo dijimos al gobierno y a los integrantes de la Mesa que era imposible tramitarlos todos.
Lo que hoy estamos viendo es simplemente el reflejo del fracaso de una forma de hacer leyes y políticas públicas. Se pretende establecer, a través de urgencias desmedidas, una forma de legislar que, evidentemente, hace imposible sacar proyectos adelante.
La gente está atenta a los proyectos que más le importan, especialmente la agenda corta antidelincuencia y el proyecto referido a la colusión, y observa cómo la Nueva Mayoría intenta ponerse de acuerdo.
Respecto del proyecto de ley en debate hay dos puntos esenciales. En primer lugar, la modificación introducida a los plazos de las campañas electorales. Si a ello se suman las modificaciones al sistema binominal, uno se da cuenta de que, lamentablemente, hay una sobreprotección a los incumbentes, lo cual se reflejará en la próxima campaña, donde nuevamente las expectativas de que se puedan rebarajar las fuerzas políticas serán bajas, puesto que se harán campañas cortas, sin financiamiento, en territorios electorales mucho más grandes, todo lo cual dificulta competir en igualdad de condiciones contra un parlamentario en ejercicio. Es más, ello será cada vez más difícil. La única forma de ser elegido es que el candidato sea un parlamentario que vaya a la reelección o tener una excesiva presencia en los medios de comunicación.
El otro punto -probablemente el más controvertido del proyecto dice relación con los aportes anónimos, es decir, con la posibilidad de que las personas puedan aportar en forma reservada a una campaña política. En ese sentido hay que recordar dos aspectos importantes: primero, que los aportes anónimos -quiero defender esta postura ha sido una solicitud formulada por organizaciones como Ciudadano Inteligente y la comisión Engel , que piden que se establezca la existencia de aportes anónimos. ¿Por qué es importante que existan? Porque si un funcionario público, por ejemplo, quiere aportar a una campaña electoral de oposición, lo más probable es que sufra persecución por parte del gobierno; asimismo, si un funcionario público no tiene la posibilidad de hacer un aporte anónimo, podría ser presionado por el gobierno para realizar un aporte, a lo cual obviamente no podría negarse, porque, de lo contrario, sufriría presiones. Así quedó de manifiesto en la discusión que hubo en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Respecto de los aportes anónimos, se da al candidato la posibilidad de rechazar el aporte. Con ello se establece una protección de la persona que aporta. Así como el voto es secreto, también es importante establecer que el aporte que se haga, aunque sea menor, también sea secreto. De esa forma se protegerá a la persona, especialmente a los funcionarios públicos que no son de gobierno y que saben que si realizan un aporte anónimo a una campaña de oposición, sufrirán persecuciones.
Sin más que señalar, solo quiero ratificar que lamentablemente, como fue evidente y como lo señalamos desde el día uno, la agenda del gobierno era imposible de cumplir. Lamentablemente, la agenda corta antidelincuencia va a seguir esperando y, lo que es peor aún, la reforma laboral y el proyecto de ley que sanciona con pena de cárcel la colusión seguirán a la espera de acuerdos políticos en la Nueva Mayoría, a los cuales, como hemos visto en la prensa, va a ser difícil que logren arribar.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Leonardo Soto.
El señor SOTO.-
Señor Presidente, si hay algo que distingue esta nueva regulación electoral, en comparación con el sistema aprobado en 2003, es que no ha sido fruto del acuerdo o consenso de los mismos partidos políticos causantes de la crisis, sino producto de un mandato de la Presidenta de la República en virtud del cual se recogió el trabajo y las propuestas originadas desde la propia ciudadanía y desde la academia, que sintetizó el informe de la Comisión Asesora Presidencial contra la Corrupción, presidida por don Eduardo Engel .
Y no solo fue así el impulso inicial del proyecto. Durante toda su tramitación ha habido un intenso seguimiento y evaluación que, en buena hora, ejercieron las organizaciones ciudadanas protransparencia, que fueron clave para mejorar o profundizar los mecanismos de control y transparencia. El hecho de tramitar una iniciativa de ley clave para nuestra democracia con un activo seguimiento ciudadano, sin duda le agrega solidez y mayor legitimidad, porque, como se dice: “la política es demasiado importante para dejarla en manos solo de los políticos”.
En consecuencia -nobleza obliga-, quiero dejar constancia y agradecer la enorme contribución a este proyecto de ley realizada por todos los integrantes de la comisión Engel , por los colectivos ciudadanos como Transparencia, Ciudadano Inteligente, por colectivos de mujeres, por el PNUD, por universidades y muchos otros.
Ciertamente, se necesita mucha ayuda para salir del abismo institucional en que estamos. Hoy, nuestra democracia se encuentra cuestionada desde sus propios cimientos y bajo permanente sospecha por los ciudadanos, que ponen en duda, incluso, que Chile sea verdaderamente una republica democrática.
Pero Chile es un país reconocido en todo el orbe por enfrentar sus crisis y tragedias y salir fortalecido de ellas. Muy bien lo describió la Comisión Anticorrupción: el país puede corregir el rumbo y tomar las medidas que se requieren para fortalecer nuestra democracia, asegurar mercados que nos beneficien a todos y, así, recuperar la confianza. No es posible convivir sospechando permanentemente del prójimo. Para lograr este objetivo, se requieren reglas claras, transparentes y compartidas por todos.
Hoy daremos una nueva oportunidad de modernización a nuestra democracia; la abriremos al cambio y subiremos los estándares que piden los chilenos y chilenas.
En este tercer trámite constitucional quiero destacar que el Senado nos ha remitido un texto normativo que, en su gran mayoría, coincide con lo ya aprobado por la Cámara, tanto en su Sala como en su Comisión de Constitución, que me honro presidir.
Dentro de los cambios introducidos, cabe destacar aquellos que dicen relación con la obligación de presentar programa de gobierno para las candidaturas presidenciales. A partir de ahora, los candidatos a Presidente de la República, al momento de declarar sus candidaturas, estarán obligados a presentar un programa en el cual indiquen las principales acciones, iniciativas y proyectos que pretenden desarrollar durante su gestión.
Sin duda, la ciudadanía necesita mayor información al momento de ejercer su voto, y no guiarse solo por las sonrisas de los candidatos.
Con todo, reconociendo que esta norma es un buen inicio, dejo planteada la inquietud de que debe estudiarse la posibilidad de que esa obligación se extienda además a las elecciones de alcaldes y, en su momento, a las de intendentes. No se comprende que los alcaldes y, a futuro, los intendentes, no deban dar a conocer su programa y su plan de acción cuando se postulan.
Con todo, quiero manifestar mis reparos respecto de aquella norma aprobada en el Senado que establece que seguirán existiendo aportes de dinero anónimos de personas a candidatos, en los que la identidad del donante no será conocida.
Cabe recordar que en la Cámara de Diputados se decidió que todos los aportes a campañas políticas que hagan las personas iban a ser públicos y transparentes, sin excepción. Por ello eliminamos los aportes reservados y los aportes anónimos. Sin embargo, en el segundo trámite constitucional se han vuelto a incluir estos últimos, en un rango de 15 a 50 UF.
Estimo que, concordando con la idea general de que personas naturales pueden realizar aportes de bajo monto a las campañas de aquellos candidatos que representen sus ideas, lo que propone el Senado para tener el privilegio del anonimato es abiertamente excesivo.
Legítimamente uno puede preguntarse cuál es el porcentaje de chilenos que está en condiciones de realizar un aporte para campañas por 1.500.000 pesos. ¿Por qué se necesitaría proteger la identidad de un donante de este monto de dinero?
Por lo tanto, lo que estamos haciendo en el proyecto de ley es mantener la existencia de los aportes anónimos en las campañas políticas y aumentar su cuantía, en vez de restringirlos. Esa decisión no constituye un avance para la transparencia de la política, claramente no va en la dirección de lo que la ciudadanía espera y no toma en consideración las recomendaciones de especialistas.
Por tanto, llamamos a rechazar esa modificación del Senado.
Hemos establecido cambios importantes en nuestro sistema electoral: se cambio el sistema binominal, se estableció el derecho a voto de los ciudadanos desde el extranjero, se terminó con el aporte de las empresas a la política y se estableció un nuevo Servel . Pero ningún cambio legal se puede transformar en un cambio en los individuos y en la sociedad sin la participación ciudadana. Todos estos instrumentos necesitan de la democracia para que puedan ser aplicados. Por lo tanto, espero que podamos estar a la altura de ese nuevo estándar.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.-
Señor Presidente, quiero hacer una breve intervención sobre lo trascendental e interesante del proyecto que hoy tratamos. Al interiorizarse de su contenido, uno se encuentra con el planteamiento de ideas políticas diferentes. En el proyecto se ha plasmado aquello. Por eso, es interesante haber escuchado las opiniones de las distintas bancadas para tener un referente sobre lo que debemos votar.
Me alegro de que el diputado Arturo Squella haya dicho que el gran ganador será Chile, el Chile democrático. Lo recalco como lo recalcó él.
Agradezco las profundas ideas y aportes que los estudiosos colegas Osvaldo Andrade , Leonardo Soto , René Saffirio, Arturo Squella y Pepe Auth han hecho sobre esta materia. Todos ellos aportaron lo que hoy está en discusión y le dieron claridad al proyecto.
Valoro el trabajo realizado por nuestra Comisión de Constitución, como también valoro que el Senado haya incorporado todo un párrafo relativo a las funciones y estructura del Servel, a fin de mejorar su función y su control de los distintos procesos electorales que se desarrollen en el futuro, lo cual es de una importancia enorme. A lo mejor, cada uno de nosotros va a postular de nuevo al cargo de diputado, por lo que debemos tomar debida nota de ello.
Sin duda, hay una aguda crisis en la política, lo que ha llevado, incluso, a que muchos legisladores se encuentren formalizados. Parece que en esta discusión se olvida aquello. Muchos legisladores –repito se encuentran formalizados, investigados y declarando en los tribunales de justicia. Esa es la política que no queremos.
Por eso, tratamos este proyecto, en el cual se han invertido muchas horas de trabajo parlamentario. No ha sido fácil arribar al punto en que hoy nos encontramos. Sin embargo, pienso que lo verdaderamente importante va a suceder una vez que entren en vigencia estas disposiciones y demuestren en tiempo real su efectividad en las materias que tratan de reglar.
La iniciativa incorpora variadas disposiciones que pretenden ordenar de mejor manera lo relativo a las campañas y al gasto y financiamiento de la política en general.
Es bueno revisar, interiorizarse y entender todo eso. El que se incluyan tales disposiciones en este proyecto no significa que antes no existían. Normas al respecto sí las había, y muchas; pero poco a poco fueron siendo vulneradas, y, en la mayoría de los casos, su infracción no fue fiscalizada por quienes tenían la obligación en ese tiempo de hacerlas cumplir. Así, por ejemplo, los alcaldes no fiscalizaban ni retiraban la propaganda electoral.
Lo novedoso de las modificaciones del Senado -por supuesto, me pronunciaré en contra de la correspondiente norma propuesta es lo referente a los aportes anónimos. Eso no es un Chile democrático, por lo que no nos parece adecuado. Hoy, el país reclama participación, probidad; recalca que, una vez más, los políticos se vuelvan creíbles. Y eso no es un aporte.
Sí me alegro de que se haya establecido que los candidatos a la Presidencia de la República deban presentar un programa de gobierno durante su campaña.
Por lo señalado, esperando que esta ley en proyecto sí dé frutos para una verdadera democracia, la cual hoy muchos tildan de “seudo” -alguna razón habrá para ello-, y haciendo notar lo que no apoyo, anuncio que votaré favorablemente las modificaciones del Senado.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Giorgio Jackson.
El señor JACKSON.-
Señor Presidente, por su intermedio, saludo al ministro y a la subsecretaria presentes en la Sala.
Quiero señalar que desde que explotaron los escándalos, hace ya más de un año, hemos estado discutiendo bastante este proyecto. Asimismo, que hemos estado de acuerdo con varias medidas propuestas por el gobierno, y también hemos peleado por que otras medidas, que creemos insuficientes, se perfeccionen.
Esto parte del diagnóstico de que nuestra actual democracia es elitista y endogámica, y del principio democrático que exige “el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”. Ello implica elegir y ser elegido, y para eso no podemos dejar de advertir que, no obstante los avances alcanzados, esta ley en proyecto seguirá permitiendo las desigualdades económicas al momento de participar, de postularse como candidato en una elección.
Si lo que se busca es que las ideas que tienen mayor respaldo sean aquellas que se puedan concretar a través de un gobierno, mediante la legislación respectiva, y que los mejores liderazgos, esto es, quienes se encuentren mejor preparados para persuadir a la ciudadanía, para conseguir apoyo ciudadano, estén en el Parlamento, entonces deberíamos pensar que quienes logren inscribir sus candidaturas debieran tener el mismo espacio regulado, para que la gente tenga la posibilidad de conocer las ideas de todos los candidatos por igual, sin diferencias en cuanto al respaldo económico que consiga cada cual.
Sin embargo, eso no queda establecido así en este proyecto. Sin duda, se avanza al respecto; pero todavía nos queda un largo camino por recorrer para que este ideal pueda ejecutarse al máximo.
El daño que le ha generado este problema a la democracia nos obliga a cuestionar el proyecto hasta el término de su tramitación para poder mejorarlo, incluso si esto significa llevarlo a comisión mixta.
Lo señalo porque, por ejemplo, el límite de los aportes a las campañas continúa siendo muy alto, sobre todo pensando que está asociado al número de electores, el cual crece con la expansión de los distritos. En el caso del distrito que me tocará representar, la división por dos del tope por elector y el aumento de la base electoral prácticamente en tres o cuatro veces, significará que cada candidato que se presente tendrá un tope más alto y la suma de las listas, un límite mayor, lo que podría generar una explosión en el gasto electoral, sobre todo respecto de aquellos que pueden alcanzar los recursos para enfrentarlo.
Los aportes anónimos llegan a un porcentaje del límite del gasto electoral que, como muchos parlamentarios ya han señalado, puede ser sumamente alto. ¡Qué decir de los aportes propios! Quien puede aportar el 25 por ciento de ese límite inmediatamente corre con una ventaja significativa sobre quien se presenta a una elección desde la organización social, sin tener recursos.
Asimismo, hay un aspecto respecto del cual resulta interesante llamar la atención: se legitima la posibilidad de pagar propaganda electoral en radioemisoras.
¿Por qué eso no se permite en el caso de la televisión, habida consideración de que este medio de comunicación forma parte del espectro público y cuya frecuencia está normada?
En tal sentido, la propaganda en los espacios privados es un aspecto que me interesa dejar establecido como un detalle y una alerta.
Por otra parte, ¿qué pasará con los voluntarios? La definición contenida en una de las disposiciones de esta ley en proyecto implica que todo debe cuantificarse, incluso aquello que pueda transformarse en voluntario.
Me pregunto, entonces, qué sucederá si se da la siguiente paradoja: que una vez contabilizados los aportes voluntarios y transformados en uno cuantificable monetariamente, alguien supere el límite del gasto electoral por concepto de trabajo voluntario.
Yo, al menos, veo eso como un vacío de esta iniciativa, y alguien podría demandar en tal sentido.
¿Qué pasaría en caso de que uno movilizara masas de personas que le dan su apoyo y eso, cuantificado, resultara ser mayor al tope del posible gasto electoral? ¿Alguien podría alegar que uno incurrió en una falta respecto del gasto electoral por movilizar voluntades en vez de dineros?
Nos parece que vale la pena revisar esa interpretación en el proyecto al menos desde lo que hemos visto, o por lo menos hacer la norma mucho más explícita.
El tiempo de campaña.
¡Para qué vamos a negar el hecho de que las campañas electorales parten antes! En el caso de los parlamentarios, el hacer campañas cortas favorece a los incumbentes y no a quienes quieren desafiarlos.
En este punto, pienso que nos quedamos cortos con el plazo de campaña establecido en la iniciativa. Por lo tanto, solicito que se haga una revisión sobre el particular.
Por último, sin una ley orgánica constitucional del Servel que tenga los dientes y la musculatura suficientes para poder contrastar los aportes que notifican los candidatos versus lo que efectivamente está en las calles, la norma pertinente quedará como letra muerta.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Lautaro Carmona.
El señor CARMONA.-
Señor Presidente, por su intermedio saludo al señor ministro y a la señora subsecretaria presentes en esta sesión.
Quiero manifestar que nosotros consideramos que este proyecto es de altísima importancia para la profundización democrática de la vida de la sociedad chilena, no solo porque viene a dar respuesta a una cantidad de elementos que descomponen la actividad política: de escándalos que comprometen la probidad y acusan claras señales de corrupción en dicha actividad y de distancia de la ciudadanía frente a las definiciones políticas, incluyendo la elección de sus representantes.
En ese sentido, no es menor que el universo de ciudadanos que hacen uso del derecho a sufragar esté bajando crecientemente. Esa es una señal preocupante.
Por eso, creo que el gobierno de la Presidenta Bachelet hizo muy bien en instalar una iniciativa como la que estamos debatiendo.
Ministro, ojalá este proyecto se difunda de la forma más intensa posible, a través de muchos liderazgos de opinión en los campos social, sindical, estudiantil y cultural y en los medios de comunicación, para que la ciudanía sepa que, más allá de la comisión Engel , lo que hizo el gobierno fue escuchar la opinión sabia del conjunto de los ciudadanos, y que ante esa crítica respondió con esta iniciativa de ley, porque esto viene a empoderar a la ciudadanía y a fortalecer la soberanía democrática, que radica precisamente en aquella.
Por tal razón, valoro altamente este proyecto. Por lo mismo, creo necesario difundirlo como una orientación, como una posición que da cuenta de lo que ha sido el juicio crítico de la base social y ciudadana. En este sentido, espero que esta iniciativa se complemente con otras sobre la materia.
Mirar este tema desde esa perspectiva es un paso necesario para fortalecer la democracia, para que en ella opere la decisión soberana y libre de cada ciudadano en función de determinar de manera consciente cuáles son los intereses que representa tal o cual propuesta. Es decir, la idea es arrinconar y, ojalá, extinguir absolutamente el estilo de campaña de marketing que promueve un producto por vía de la publicidad, para que no se siga pensando que esto solo se trata de instalar nombres y elegir parlamentarios a través de una comprensión visual, sin que haya un compromiso real, tangible, y, como ocurre muchas veces, con candidatos sin ninguna experiencia en la lucha real para sostener por qué pretenden representar tal o cual planteamiento.
Creo que en tanto bajen los dineros vinculados a la actividad política, quienes quieren o queremos ser representantes de la soberanía ciudadana nos veremos obligados a encontrarnos cara a cara con los ciudadanos, a ponernos directamente delante de las personas y, en esa situación, comprometer y recabar su adhesión.
Ese es el camino correcto para recuperar el sentido de la representación democrática. Así no existirán más las brigadas de campaña como concepto de bolsa de trabajo, pero sí brigadistas que respondan a un compromiso consciente con lo que representa un candidato. Eso es lo profundo de este debate.
En ese sentido, no parece recomendable que exista una suerte de caja negra cuestionada por la ciudadanía, en este caso, los llamados “aportes anónimos”, aunque se trate de montos pequeños. Dicen que son muy bajos. Bueno, si es así, entonces no los tengamos. Ustedes son los más perjudicados, porque muchas figuras van a querer aportarles, pero sin decirlo públicamente.
Preferimos que no exista ese tipo de aportes y asumir las consecuencias de lo que ello significará. ¿En beneficio de qué? De que haya sanidad absoluta desde el punto de vista de la transparencia, para que se sepa que terminó el tiempo de la relación espuria entre el dinero y la política.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
En el tiempo del Comité Demócrata Cristiano, tiene la palabra el diputado Matías Walker.
El señor WALKER.-
Señor Presidente, por su intermedio saludo al ministro Nicolás Eyzaguirre y a la subsecretaria Patricia Silva .
Este proyecto es resultado de las circunstancias que estamos viviendo, pues surgió como consecuencia de los delitos asociados al financiamiento de la política que se investigan desde el año pasado. Sin embargo, nos da la posibilidad de legislar respecto del financiamiento público de la política, lo que me parece muy bueno.
Cada vez que se intentó debatir al respecto, pero en otras circunstancias, en otro contexto, se dijo, en términos populistas, que no podía haber un interés público en financiar la actividad política. Afortunadamente, el tiempo y los hechos ocurridos nos han demostrado que sí es necesario financiar la política con recursos públicos y que eso se debe hacer con transparencia.
Me parece un muy buen trabajo el que hicieron los diputados de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento de nuestra Corporación. Hay que felicitarlos por ello, dado que añadieron una serie de regulaciones sobre la publicidad y la propaganda en campañas políticas, que me parecen muy atinentes, a fin de que sean mucho más modestas y para que, finalmente, lo que prime en la elección de los candidatos sea el debate de ideas y no quien reúne más dinero para financiar la propaganda.
Hay dos temas que han merecido un debate especial. Uno de ellos es el de los aportes anónimos. En principio comparto la idea de que todos los aportes deben ser públicos y transparentes; sin embargo, la propuesta del Senado, aun cuando podamos debatir acerca de los montos, me parece adecuada para la protección que merecen algunos trabajadores que podrían -digámoslo derechamente sufrir represalias en el evento de que se publiquen sus aportes a determinadas candidaturas.
Hace algún tiempo, un periodista que trabajaba en una empresa transnacional como asesor comunicacional me planteó este problema. Me dijo que si se divulgaban los aportes que hizo a la campaña de un candidato, por modestos que hayan sido, lo echarían de la pega. Bueno, lo mismo le puede pasar a un funcionario público o a un funcionario municipal que quiera hacer un modesto aporte al candidato que está desafiando al alcalde en ejercicio del respectivo municipio. No es descartable pensar que esos trabajadores podrían sufrir represalias si se revela que hicieron aportes a ciertas candidaturas.
Insisto, podemos discutir los montos, pero debe quedar establecida la posibilidad de realizar aportes anónimos en ciertos casos, especialmente para las donaciones que hagan algunos trabajadores. Eso me parece correcto.
En cuanto a los aportes propios, lo lamentable es que el Senado no haya puesto ningún límite.
Como consecuencia de esas dos modificaciones quedaríamos en el peor de los mundos, porque no habría financiamiento público considerable, no se permitiría el financiamiento mediante aporte de empresas y no se autorizarían los aportes reservados, pero tampoco se limitarían los aportes propios. Con eso lo único que se lograría sería sembrar el Congreso Nacional con millonarios, con aristocracia, como ocurrió hasta comienzos del siglo XX, pues solo ellos podrían financiar su acceso al Senado o a la Cámara de Diputados.
De ahí que me parece bien que se haya puesto un límite, el 25 por ciento del costo total de la campaña, para financiarlos con aportes propios. Prefiero lo que aprobó la Comisión de Constitución: el 10 por ciento, porque lo que se aprobó en la Sala de la Cámara no establece ningún límite. Lo que propone esta modificación del Senado es acotarlo a 25 por ciento. Es un avance, pero, insisto, prefiero que sea solo 10 por ciento, para impedir -voy a decirlo derechamente que solo los millonarios puedan acceder al Congreso Nacional.
Por último, señor Presidente, quiero compartir una reflexión con la Sala.
Voy a votar por aprobar las modificaciones que nos propone el Senado, pero me quedo con una preocupación: que lo que despachemos hoy sea el paraíso de los “incumbentes”, porque con ese escenario será muy difícil para un candidato joven, para una mujer que quiera llegar al Congreso Nacional -a propósito de la ley de cuotas, que aprobé desafiar a un parlamentario en ejercicio, a causa de los límites que estamos poniendo para la propaganda electoral.
Estoy de acuerdo con que las campañas tienen que ser más austeras, más modestas; pero mucho me temo -lo quiero dejar planteado que estemos legislando para favorecernos a nosotros mismos si, además, no se establece un límite para la reelección, dado que aún no se aprueba en el Senado el proyecto que despachamos desde la Cámara de Diputados al respecto.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Bernardo Berger.
El señor BERGER.-
Señor Presidente, si bien falta mucho camino por recorrer en relación con la transparencia y democratización de nuestro país, creo que con este proyecto estamos introduciendo mejoras sustantivas al funcionamiento de nuestra democracia.
La construcción de un modelo distinto de financiamiento de campañas políticas da claridad a los procesos electorales.
Por otra parte, la eliminación de los aportes de empresas y de los aportes reservados, que pasarán a ser públicos para la ciudadanía; el establecimiento de sanciones a los candidatos que infrinjan las normas electorales, las que incluso incluyen la posibilidad de perder el cargo, y el fortalecimiento del aporte estatal para los partidos políticos, me parecen grandes avances, sobre todo después de los amargos sucesos que hemos visto en nuestro país en los últimos meses.
También hay que ser honestos y reconocer que este proyecto no agota todos los problemas que la ciudadanía nos demanda resolver en este ámbito. Asimismo, persisten dudas respecto de las garantías de fiscalización del buen actuar, dado el escueto personal del Servel que tendrá a su cargo la vigilancia del cumplimiento de estas nuevas disposiciones.
Aun así, considero que las modificaciones del Senado optimizan el proyecto, pues constituyen un avance que lo dejan bien encaminado en la búsqueda de alcanzar el objetivo que se persigue. Además, muestran a la ciudadanía nuestra voluntad de avanzar para que haya más transparencia en el mundo de la política.
En definitiva, estoy por votar a favor las modificaciones que nos propone la Cámara Alta.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
En el tiempo del Comité Partido Socialista, tiene la palabra el diputado señor Fidel Espinoza.
El señor ESPINOZA (don Fidel).-
Señor Presidente, entendemos que este proyecto, que se enmarca, como se ha dicho, en una serie de reformas que buscan fortalecer nuestro sistema democrático y el rol del Estado, constituye un avance para el país, un avance que permite regular los procesos eleccionarios que, de más está decirlo, han estado supeditados a campañas multimillonarias desde el restablecimiento de la democracia, las que generalmente, como lo han demostrado los últimos hechos que el país ha conocido, han sido financiadas con recursos de todos los chilenos, tal como lo demuestran los casos Penta , Soquimich y, seguramente, otros que irán apareciendo en los próximos meses. Es decir, connotados empresarios de nuestro país generaron sistemas de financiamiento irregular mediante la defraudación al fisco, para hacer caja destinada a financiar a los políticos que consideraban necesarios para mantener sus privilegios en el sistema político de nuestro país.
El caso de la ley de pesca, que tiene sumergido al país en una crítica constante, es el más claro ejemplo de parlamentarios financiados no solo para las campañas, sino durante largo tiempo, lo que los transformaba, como lo señaló incluso una propia fiscal que investiga la causa, en verdaderos empleados de la empresa Corpesca en el Parlamento.
Seguramente, eso ha ocurrido no solo con el sector pesquero, sino también con las grandes empresas que abusan de los chilenos, como las isapres, las AFP, las cadenas de farmacias y todas las empresas que se han coludido para dañar nuestros bolsillos, las que además defraudaban al fisco mediante diversos mecanismos para destinar esa plata a las campañas de sus candidatos.
Por lo tanto, desde ese punto de vista, el proyecto de ley sobre fortalecimiento y transparencia de la democracia constituye un avance importante, que dará mayor transparencia a los procesos democráticos y emparejará la cancha para que no se repita la situación, como ocurría a lo largo y ancho de Chile, de candidatos que realizaban campañas inusitadamente millonarias, versus otros que, aunque eran buenos líderes en sus comunas o distritos, no tenían ninguna posibilidad de competir ante el poder del dinero.
Por otra parte, señor Presidente, encuentro inconcebible que después de que la Cámara aprobó la eliminación de los aportes reservados, que facilitaron todos esos mecanismos de defraudación al fisco, el Senado pretenda reponerlos mediante un concepto nuevo, que denomina “aportes anónimos”.
Considero que vamos de mal en peor, ya que, desde mi punto de vista, esto no es un avance; muy por el contrario, es un retroceso.
Por lo tanto, como parlamentario, y creo que varios colegas de bancada coinciden en esto, no estoy de acuerdo en que se establezca el nuevo concepto de aporte anónimo, que reemplaza al aporte reservado, porque, desde nuestro punto de vista, seguiría perpetuando una práctica que todos queremos erradicar.
Debo destacar elementos importantes del proyecto, como la norma que obliga a los medios de comunicación, que son vitales en los procesos eleccionarios, a establecer antes de las campañas las tarifas que cobrarán, lo que, sin lugar a dudas, es un avance importante para todos los candidatos. No obstante, lamento que no se haya recogido la propuesta de la comisión Engel en esta materia, que establecía, por ejemplo, que cada radio del país debía establecer espacios gratuitos para que todos los candidatos, especialmente quienes no tienen plata, tengan la posibilidad de promover sus candidaturas, aunque sea de manera mínima. No logro entender por qué algo tan importante no se estableció en el proyecto de ley. Si la televisión chilena lo hace, ¿por qué no lo podría hacer una radio? Lo lamento, porque creo que con eso también hubiéramos contribuido a emparejar la cancha, lo que todo candidato requiere en un proceso eleccionario.
En términos generales, hay muchos más aspectos positivos en el proyecto, que van a mejorar la política chilena y los procesos de transparencia, para hacer más democrático el sistema político de nuestro país.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Alejandra Sepúlveda.
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-
Señor Presidente, en términos generales, valoro las modificaciones del Senado que son un aporte importante, las que votaremos a favor; pero quiero ratificar la preocupación que han manifestado muchos colegas en relación con los aportes anónimos que realizarán las personas.
El concepto más importante del proyecto es que cualquier chileno podrá saber quiénes están financiando las campañas de los candidatos que son elegidos por la ciudadanía. En consecuencia, no es posible que posteriormente abramos esta “ventanita” para los aportes anónimos, que van desde las 15 a las 60 UF.
Considero que es un contrasentido, que espero que la Cámara pueda revertir en la votación separada que se va a realizar.
Debido a los cuestionamientos que estamos viviendo, la ciudadanía nos exige más que nunca que se sepa con nombres, apellidos y RUT de quiénes provienen los dineros que se utilizan en política.
De la misma forma, estimo que el tope de gasto de las campañas sigue siendo excesivo. Durante la discusión del jueves pasado se hicieron algunos cálculos en relación con el tope de gastos electorales de distintos distritos, especialmente de Santiago y de las regiones que tienen más habitantes, los que nos señalaron que seguían siendo excesivos, por lo que la gente no va a entender por qué establecemos este tope de más de mil millones de pesos para cada lista.
En consecuencia, no estamos dando una señal que interprete a la comisión Engel o a la ciudadanía.
Por lo tanto, tenemos dos contradicciones vitales e importantes que debemos subsanar, cuales son el tope del gasto electoral y los aportes anónimos.
Además, no sacamos absolutamente nada con aprobar el proyecto si no fortalecemos al Servel en las regiones y en las provincias. Me temo que esta futura ley será letra muerta. Uno lleva muchos años en el Congreso y sabe lo que ocurrirá en terreno si no existe la capacidad para supervisar esto que va a ser tan relevante para la ciudadanía. Lo único que espero es que la ciudadanía se transforme en un ente fiscalizador de lo que va a ocurrir durante las campañas.
Repito, no me parece adecuado que al Servel, del cual nos tenemos que enorgullecer por la eficacia que ha demostrado durante este tiempo, no se le entreguen los recursos humanos y logísticos para supervisar las exigencias que establece la ley en tramitación.
Valoro las modificaciones del Senado, sobre todo la que establece que al menos el 10 por ciento del total aportado a cada partido deberá utilizarse para fomentar la participación política de las mujeres, ya que sabemos lo mucho que nos ha costado llegar al Congreso para representar a los electores de nuestros distritos. Sin duda, la incorporación de más recursos para fomentar la participación de las mujeres en política es un paso que debiéramos seguir dando.
Insisto, votaré en contra de los aportes anónimos y ojalá podamos disminuir el techo de los aportes que hoy existen para cada uno de los distritos.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Schilling.
El señor SCHILLING.-
Señor Presidente, los dos proyectos que figuran en la Tabla de hoy tienen su origen en el escándalo del financiamiento ilegal de las campañas políticas.
En ese sentido, el gobierno escuchó la protesta de la ciudadanía, que exige corregir estas prácticas, por lo que aquel decidió formar la comisión Engel , la que ha realizado una serie de recomendaciones, entre las cuales encontramos la presentación de ambos proyectos, que tienen gran valor.
Sin duda, en el articulado hay muchas cuestiones positivas; pero todo lo bueno que puede tener el proyecto se puede convertir en malo si nos equivocamos en un par de cosas en las cuales es preciso centrar la atención de la Sala.
A mi juicio, en la regulación del despliegue de la campaña electoral hay un inmenso vacío, porque no se imponen sanciones a las autoridades que no hacen cumplir la ley. ¿Qué pasa si mañana la ciudadanía de nuevo ve el espectáculo de miles y miles de carteles colgados de los postes del alumbrado público? ¿Cuál es el signo de cambio para la ciudadanía? ¿De qué forma el proyecto logrará que las campañas se concentren en la difusión de propuestas, en el posicionamiento político, en las convicciones doctrinarias y no en el marketing? ¡En nada!
Todos los alcaldes se van a refugiar en la excusa de que no tienen personal suficiente para retirar la propaganda de los lugares indebidos. ¡Vamos a volver a lo mismo!
No entiendo este afán permanente de crear las condiciones para favorecer la impunidad de la autoridad. Si el gobierno se quiere tomar en serio el cambio, debe haber sanciones a las autoridades que no hacen cumplir la ley. Todas las autoridades, cuando asumen sus cargos, juran que van a hacer cumplir la Constitución y las leyes; pero al día siguiente de asumir no cumplen ni con la Constitución ni con las leyes.
Me parece que estamos ante una carencia grave del proyecto y no sé si tiene remedio, ni siquiera en comisión mixta.
También se autoriza el despliegue de publicidad en propiedades particulares. Claro, la disposición que se propone tiene una pequeña ventaja, en el sentido de que establece que se valore como aporte monetario; pero hay mucha gente que va a pagar para conseguir esos sitios.
En realidad, eso debió haberse prohibido, no debió haberse autorizado, porque no hay manera de controlarlo.
Lo más grave de todo es que pese a que la Cámara derogó el artículo 17 de la ley N° 19.884, que permite los aportes anónimos, se ha repuesto en el Senado, con nuevas condiciones, aparentemente más tolerables, pues se establecen límites para los aportes anónimos que fluctúan entre determinadas cifras.
Considero que estos son peores que los aportes reservados, porque en los aportes reservados no se sabía el origen del donante, pero ahora será un secreto entre el donante y el receptor. ¡Vaya anonimato, vaya pureza, vaya transparencia!
Para tratar de convencernos de la pertinencia del aporte anónimo, nos dicen que es para proteger a los donantes débiles.
Señor Presidente, la figura de la protección del donante débil en realidad significa abrirle la puerta al donante poderoso.
Señor Presidente, puede llamarme al orden de inmediato, porque las personas que pensaron en la reposición del referido artículo 17 en el Senado parece que creen que somos huevones.
Por eso, vamos a votar en contra de la reposición del citado artículo 17, porque deroga ahora la ley que pretendemos aprobar.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Pepe Auth.
El señor AUTH.-
Señor Presidente, el diputado Guillermo Ceroni me cedió su tiempo para complementar lo que dije en la sesión anterior.
Quiero referirme a los aportes anónimos.
Lo que hicimos fue eliminar los aportes de personas jurídicas, es decir, los aportes de las empresas, sean grandes, medianas o pequeñas, y reforzar, levemente -por razones financieras-, el aporte público.
Apostamos a convertir el aporte privado en un aporte ciudadano, como ocurre en muchos otros países. A modo de ejemplo, en Estados Unidos de América, el senador Sanders y Hillary Clinton en sus páginas web incentivan a la gente a donarles 3, 5, 8 o 10 dólares. Pretendo hacer lo mismo y espero que todos busquemos cambiar la cultura ciudadana para que la política recobre su valor y, por lo tanto, valga la pena aportar a la política.
Ahora, si los diputados creen que el nombre de cada donante que aporte 1.000, 5.000 o
10.000 pesos debe ser exhibido como donante de tal o cual candidato o partido político, francamente estaríamos estableciendo un desincentivo gigantesco para el aporte popular, ciudadano, a las campañas.
Se podrá discutir el monto. A mi juicio, los montos de límite de gasto son demasiado altos, los montos de las donaciones públicas son extremadamente altos -20 millones para un candidato me parece un exceso-, pero acá estamos hablando de un límite de 750.000 pesos -podría ser menos-, es decir, equivalente al 1 por ciento o menos del gasto de un candidato.
Si queremos incentivar la donación ciudadana, no podemos negarle a la gente el mismo derecho que tiene al emitir el sufragio, que es secreto. Si la persona no quiere ser exhibida como donante del Partido Comunista o de la UDI, la ley no debiera exigírselo cuando se trate de montos pequeños.
Lo que se ha planteado me parece un exceso. Lo único que vamos a conseguir por esa vía es anular la posibilidad del aporte ciudadano a la política, que es lo que buscamos.
Por lo expuesto, anuncio mi voto a favor.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Vlado Mirosevic.
El señor MIROSEVIC.-
Señor Presidente, creo que debemos agradecer a la fiscalía el que hoy estemos discutiendo este proyecto, que me pone muy contento.
Esto no sería posible si no se hubiesen investigado los casos Penta y Soquimich . También hay que reconocer que no sería posible si el ministro y la subsecretaria no se la hayan jugado por el proyecto.
A decir verdad, muchos partidos políticos y muchos parlamentarios no querían llegar hasta donde llega este proyecto de ley. Querían solamente cumplir con la opinión pública, pero no estaban dispuestos a llegar hasta donde llega esta iniciativa.
Si bien hay ciertas cosas que me gustaría que fueran mucho mejores, considero que el gobierno merece un reconocimiento, en particular el ministro y la subsecretaria, porque esta iniciativa legal ha ido mucho más allá de lo que hace un año y medio imaginábamos.
Recuerdo el momento en que, con el diputado Giorgio Jackson , fuimos a ver a la subsecretaria a La Moneda, antes de que explotaran los casos Penta y SQM.
En ese momento llevábamos gran parte de las propuestas que contiene este proyecto de ley. Por ejemplo, proponíamos un plano regulador electoral, ejemplo tomado del sistema político alemán; sin embargo, en ese momento, hace un año y medio, no imaginábamos que sería posible la aprobación de una modificación como esta.
Ahora, el Servel tendrá que definir y organizar el espacio público de una ciudad y precisar que en tal plaza se puede poner propaganda y en tal otra no. Además, los espacios de cada plaza estarán definidos de manera igualitaria para todos los candidatos.
Por lo tanto, lo que hace este proyecto de ley es emparejar la cancha y posibilitar que la democracia tenga una buena protección, para que no se pase por sobre ella.
Muchas de las medidas que hoy están contenidas en el proyecto de ley eran imposibles de concebir hace un tiempo. Al respecto, quiero recordar nuevamente algunas de las propuestas que presentamos con el diputado Jackson en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, antes de la irrupción de los casos Penta y SQM. Una de esas indicaciones, en el contexto del cambio del sistema binominal, consistía en eliminar los aportes de empresas. Al respecto, en la Alianza había un sector importante que no quería eliminar esos aportes. Es más, ellos comparaban los aportes de las empresas a la política de donaciones que algunas de ellas hacen, por ejemplo, al Teatro Municipal de Santiago o, en general, a la cultura. Comparaban –reitero- el financiamiento de la política con el financiamiento de la cultura. Obviamente eso es no entender cómo se puede influir indebidamente en la política.
Otra de nuestras propuestas consistía en la eliminación de los aportes reservados. En este caso, la negativa se expresó de manera transversal -no era solo patrimonio de la Alianza-, porque sectores de la Nueva Mayoría no estaban de acuerdo con eliminar los aportes reservados. En esa comisión se perdió la votación de esta indicación, porque no querían que quien donara identificara su nombre públicamente. Esto, que parece tan claro y tan evidente en otras legislaciones del mundo, en ese momento, por lo menos, no era posible de aplicar en Chile. Sin embargo, hoy este proyecto lo consagra de manera clarísima.
En ese proceso también jugó un rol importante la ciudadanía organizada, por lo que se debe hacer un reconocimiento a la fundación Ciudadano Inteligente, organización que se la ha jugado para seguirle la pista a este proyecto, para que salga una buena ley.
También debemos agradecer al señor Eduardo Engel , quien encabezó la Comisión Presidencial que evaluó este tema, así como al profesor Claudio Fuentes, de la Universidad Diego Portales, y a otras personas que se la han jugado por que se transparenten estos procesos y que los aportes a la política sean realizados de manera transparente en Chile.
Este proyecto de ley tiene otros elementos interesantes, como la cuenta única, que cada candidato deberá tener y que el Servel podrá revisar para efectos de saber cuáles son los ingresos y los egresos de la campaña, de tal forma que todo dinero que esté dentro de esa cuenta sea legal, y todo el que esté fuera de esa cuenta, incluido cualquier movimiento de campaña, sea ilegal. Cuando propusimos este mecanismo hace algún tiempo, parecía realmente imposible de lograr. Sin embargo, este es un buen mecanismo para poder fiscalizar los movimientos financieros relacionados con sus campañas que hacen los candidatos.
Otro aspecto interesante se vincula con una causa que viene promoviendo la familia Rendón , a propósito del caso del joven Luciano , ocurrido en Peñalolén, relacionado con la violencia que se produce en el contexto de las campañas electorales. Recuerdo que el señor Luis Mariano Rendón , tío de Luciano, nos decía que un candidato tiene que hacerse responsable cuando sus brigadistas produzcan daños a terceros. Considero absolutamente que el candidato tiene que hacerse responsable de tales daños, porque hemos visto casos de violencia en los que los candidatos simplemente desconocen por completo los hechos y se “hacen los locos”, razón por la cual me parece muy positiva esta medida.
A propósito de los aportes anónimos, mi opinión es que hay que votar en contra la modificación del Senado, de manera que vaya a comisión mixta y, una vez ahí, reducir el monto. Estoy de acuerdo con el espíritu original de que existan los aportes anónimos. Muchas legislaciones del mundo lo consideran y hay que proteger al donante cuando se trata de un monto bajo. Por lo tanto -reitero-, lo que se debe hacer en la comisión mixta es reducir ese monto.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Ricardo Rincón.
El señor RINCÓN.-
Señor Presidente, el proyecto de ley que hoy estamos discutiendo en tercer trámite constitucional trata una serie de materias que era necesario regular de manera mucho más adecuada; en otros aspectos, derechamente, se hacía necesario hacer cambios sustanciales.
Primero, quiero hacer un reconocimiento a la familia de Luciano Rendón, más que a un movimiento ciudadano -es justo poner las cosas en su lugar y valorarlas en su mérito-, por el aporte que ha hecho, porque sería desvirtuar la verdad si pretendiéramos insinuar que es fruto de un movimiento ciudadano. Este es el resultado del esfuerzo de una familia, de un padre, de un tío y, especialmente, de una madre que, frente al sufrimiento y a las secuelas que sufrió su hijo Luciano, producto de un ataque desproporcionado de brigadistas, se movilizaron en una forma tenaz, persistente y constante, para generar convicciones que permitieran regular esta materia. Por lo tanto, es fruto del esfuerzo de una familia que hace un gran aporte a la legislación, razón por la cual corresponde hacerle este reconocimiento. Además, en más de alguna ocasión tuve la oportunidad de conversar con ellos y de acompañarlos a la Fiscalía, en una oportunidad, junto con mi colega y amigo Gabriel Silber .
Respecto del proyecto de ley, el contar con un estatuto de brigadistas es positivo; sin embargo, lo importante será la fiscalización. En este punto me quiero referir a un tema genérico que quiero plantear. Es evidente que la eficiencia de muchas normas dependerá de la capacidad de fiscalización del Servel. Por lo tanto, en este proceso debe haber un monitoreo por parte del Ejecutivo y, por cierto, del Parlamento, especialmente de la Cámara de Diputados, por su rol fiscalizador, para asegurarse, en la práctica, de que se pueda monitorear la aplicación de cada una de esta normas. Lo peor que puede ocurrir es que generemos expectativas que después no se cumplan.
La principal expectativa es que las campañas no van a ser contaminantes, es decir, que no vamos a ver letreros colgados de cada poste, en cada semáforo, en cada esquina, en cada solera o en cada área verde. Esa sola descontaminación, que visualmente entrega solo confusión y es invasiva para el ciudadano que, incluso, a muchos les mueve a rechazar las campañas, es muy positiva. Si bien están vinculadas a la política, son cosas totalmente distintas y es bueno distinguirlas.
El segundo aspecto positivo es que bajan los costos de campaña, porque al estar prohibida la propaganda en la vía pública, evidentemente, se reducen notoriamente los gastos, en la medida en que los concejos municipales aprueben acotadamente los espacios de propaganda para los candidatos, para que las decisiones de los mencionados concejos no signifiquen la proliferación de los espacios públicos para las campañas.
Se debe tener cuidado con estas modificaciones, y esa es la razón de por qué estas normas van a requerir mucho monitoreo.
En ese sentido, es bueno destacar que el Senado acotó el espacio privado, porque al prohibirse la propaganda en espacios públicos, quedaba libre el espacio privado.
En ese sentido, al ser muy grandes los letreros, era evidente que por la vía del espacio privado se podía distorsionar la prohibición del espacio público. Respecto de este punto, el Senado lo acotó a letreros de dos por un metro, con lo que también esto se regula adecuadamente y se mejora el tema de las campañas, junto con disminuir los gastos electorales.
En este sentido, creo que se puede hacer un esfuerzo mayor para rebajar el gasto electoral, cuestión que también tiene que monitorear el Ejecutivo. Es cierto que, en general, hemos reducido en 50 por ciento los gastos electorales, pero podrían reducirse aún más.
Por otra parte, pido formalmente votación separada de la norma que establece un plazo para la divulgación de las encuestas. Creo que 15 días antes de la elección es un plazo demasiado breve, considerando que la campaña está acotada a 30 días. En una campaña tan corta -debería ser un poco más larga-, la divulgación de las encuestas debería, al menos, tener el mismo plazo.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Jorge Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente, Aristóteles , que era un gran pensador griego, decía que los pueblos deben ser gobernados por la clase media, porque cuando los muy pobres acceden al poder lo utilizan para salir de su situación de precariedad, y cuando son los muy ricos lo utilizan para ser más ricos. De esa manera, el pensador griego da a entender que la relación entre política y dinero siempre ha sido compleja.
Por ello, valoro este proyecto de ley, que fue gatillado por situaciones lamentables ocurridas en la política chilena. En ese contexto, la comisión Engel hizo grandes aportes para llegar a esta instancia.
Este proyecto de ley va a constituir un avance en restringir el poder del dinero en la política. Nos interesa que cuando decidamos las cosas públicas, la restricción sea en un sentido amplio y que la clase media sea la que gobierne, para que se busque el interés general y no el interés de unos o de otros. Entiendo que esa es la finalidad del proyecto.
Valoro que se pongan límites a los aportes. Concuerdo en que es discutible el tema de los aportes anónimos. Con el diputado Lorenzini , en su tiempo, presentamos un proyecto de ley para terminar con los aportes reservados. No quiero pensar que los aportes anónimos son una forma de hacer aportes reservados, sino que tienen el sentido que señaló el diputado Auth , es decir, aportes ciudadanos de un monto bajo para respaldar voluntariamente a los candidatos que los representen.
Por otra parte, es importante que los espacios públicos queden delimitados, como ocurre en Alemania, que, a mi juicio, es un modelo en esta materia. En las plazas hay espacios igualitarios para que todos los candidatos puedan publicitar sus ideas. Ese también es un avance.
Ahora, la autonomía del Servel requiere de una reforma constitucional para que pueda fiscalizar toda esta normativa.
El proyecto constituye una especie de homenaje al brigadista Luciano Rendón , víctima de la violencia de otros brigadistas, pues se establece la responsabilidad subsidiaria del candidato en caso de delitos cometidos contra brigadistas. Me parece bien que se establezca un estatuto del brigadista, con el fin de que quienes cumplen con esa labor puedan ser incorporados en un registro. Es hora de hacernos responsables de la violencia electoral, cuyas consecuencias pagó duramente Luciano Rendón .
El Senado introdujo una gran cantidad de modificaciones al texto aprobado en primer trámite constitucional por la Cámara, pero dos son los asuntos que han atraído la atención de la opinión pública: uno se refiere a la cantidad de firmas requeridas para formar un nuevo partido político, y el otro, al porcentaje mínimo de participación de las mujeres. En ambos casos se puede constatar un sentido del realismo y de la responsabilidad y la necesidad de abrir mayores espacios de participación a la ciudadanía en la vida política nacional.
Para esos dos asuntos hay que considerar el cambio de escenario que se producirá con el nuevo sistema electoral, que regirá por la eliminación del sistema binominal y el rediseño de los distritos. No es un asunto fácil de resolver, porque es innegable la presión de la opinión pública.
En cualquier caso, el proyecto contiene numerosas disposiciones que apuntan a otorgar mayor transparencia a la competencia electoral. Es importante poner la vista en los aspectos positivos del proyecto, aunque, evidentemente, muchos no van a quedar bien resueltos.
El texto establece una severa fiscalización de los gastos y una fuerte limitación a los aportes privados.
También se establece la exigencia a todos los candidatos de presentar, al momento de inscribir sus postulaciones, una declaración de intereses y patrimonio.
Desde la perspectiva del orden, es especialmente plausible la determinación de que la propaganda electoral solo puede hacerse en los lugares expresamente autorizados por el Servicio Electoral, previo informe del concejo.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Nicolás Monckeberg.
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).-
Señor Presidente, obviamente este proyecto de ley constituye un avance importante en una materia cuya discusión era más necesaria que nunca. En efecto, contiene avances en cuanto a transparencia, a control y fiscalización, a regulaciones que antes no existían respecto de los montos de los aportes, a tipificación de delitos y establecimiento de sanciones más drásticas que las vigentes, etcétera.
Lamentablemente, quedo con la sensación de que estamos legislando mal. Hay asuntos fundamentales de los que este proyecto no se hace cargo, y otros de los que se hace cargo mal. Una cosa es que el país necesite con urgencia una ley que establezca más transparencia en el financiamiento de la política y otra muy distinta es que elaboremos una ley a la medida de las autoridades que están en ejercicio. Lamentablemente, este proyecto está hecho para que un diputado o un senador en ejercicio nunca más deje de serlo, porque contempla normas que generan desigualdad en la competencia electoral y atentan seriamente contra la libertad democrática de cualquier ciudadano que quiera ocupar un cargo en el Congreso Nacional.
Por ejemplo, se limita en forma arbitraria el plazo de la campaña electoral a 30 días. Sucede que el concepto de propaganda electoral es suficientemente amplio para que no pueda hacerse nada fuera de ese plazo. Sin embargo, cuando se trata de un senador o de un diputado que va a la reelección, toda esa limitación queda convertida en cero, por lo que esa autoridad podrá hacer prácticamente todo lo que quiera. Todos sabemos que, como bien dice la ley, aquellos actos que se realicen en el ejercicio del cargo admiten prácticamente todo. Por lo tanto, habrá una desigualdad gigantesca entre la autoridad en ejercicio y aquel que quiere aspirar a llegar al Congreso Nacional.
El proyecto también establece una discriminación en la forma de hacer la campaña electoral. ¿Cómo un candidato que tendrá que darse a conocer en un plazo limitadísimo podrá enfrentarse a un diputado en ejercicio, si además no podrá utilizar los medios legales de publicidad que hoy existen? No podrá arrendar un letrero que tenga giro de publicidad, ni podrá contratar una gráfica institucional. Si un tercero lo invita a un acto de proclamación, ello será imputado al propio candidato. Sin embargo, hay cosas tan contradictorias como el hecho de que la junta de vecinos, el edificio público, etcétera, sí podrán ser utilizados como lugares de campaña.
¿Quién puede creer que aquello es igualitario? Es absolutamente discriminatorio en favor de las autoridades en ejercicio.
En la Sala se dijo que era fundamental establecer una norma que regule el financiamiento. Pero el asunto se llevó a tal grado que se impedirá a un candidato financiar con sus propios recursos su campaña y se le obligará a buscar recursos afuera. Se le dice al candidato: “usted no puede pagar su campaña con sus ahorros”. ¿Por qué? Se responde: “porque queremos que todos partan en igualdad de condiciones”. Por su intermedio, señor Presidente, quiero decirle al ministro que eso también es una falacia porque no todos partirán en igualdad de condiciones. No habrá límite para que el Partido Socialista, con su cuantioso patrimonio, pague la campaña de todos sus parlamentarios, o para que el Partido Comunista siga arrendando bienes inmuebles, legítimamente obtenidos o recuperados. Incluso, se establece un estatuto que regula en qué se puede invertir: fondos mutuos, arriendos, etcétera.
Se habla de igualdad, pero eso es falso porque el candidato que quiera financiar su campaña electoral con sus recursos no podrá hacerlo. Sin embargo, un partido millonario como el Partido Socialista sí podrá gastar todo su patrimonio de millones de dólares en las campañas. Es más, el gobierno de turno le garantiza un estatuto jurídico para que invierta de la mejor forma sus recursos y obtenga el mayor lucro y la mayor rentabilidad posibles. Eso no es justo.
Tampoco me gustan los plazos de prescripción que se establecieron en el proyecto. ¿Por qué hacer una distinción tan arbitraria? Si se trata de una falta, la prescripción será de un año contado desde la respectiva elección. Sin embargo, en el caso de un delito, será de dos años contados desde la comisión del mismo. En palabras simples, con esta disposición se abrirán espacios para la impunidad, porque si la prescripción se contabiliza desde el momento en que se comete la infracción, es prácticamente imposible que se alcancen los plazos para investigar y sancionar.
Finalmente, me parece que no se puede actuar con esquizofrenia legislativa. Este país necesita una norma que dé transparencia; pero nos hemos pasado a un extremo y estamos creando una ley que estará hecha para no cumplirla. La mejor demostración de ello es el caso de la exministra de Salud de este gobierno, señora Helia Molina , quien ha publicado una invitación que con esta futura ley sería ilegal, porque invita a todos a financiar su campaña en una comida que está fuera de los límites.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Felipe Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, estamos de acuerdo en que necesitamos una normativa que regule en materia electoral. Estamos contestes en que los escándalos ocurridos no son menores. Hubo una danza de millones, sin importar el origen de los recursos; importaba más quién hacía una campaña más millonaria en este país. De hecho, hay un listado público de quienes recibieron recursos solo por la línea de los aportes reservados. Estamos de acuerdo en que ello es legal; pero en esta Sala hay parlamentarios que recibieron casi 300 millones de pesos de aporte. Un país tercermundista como el nuestro no resiste que existan parlamentarios que reciban casi 300 millones de pesos solo por una línea de aporte. ¿Cuántos millones de pesos más recibieron por las otras líneas de aporte? Sobre todo hablo del caso de parlamentarios que han sido sindicados por empresarios, en términos de que estos llamaron a aquellos telefónicamente para decirles que el proyecto equis iba al Parlamento y que, por tanto, estuvieran “al aguaite”. Más no resistía esta política pública; por eso se requería un proyecto sobre fortalecimiento y transparencia de la democracia.
En estos veintiséis años el país ha transitado por terrenos empedrados muy difíciles y muy duros. Por lo tanto, en buena hora se presentó esta iniciativa.
¿Cómo no va a valorar la gente que se definan las infracciones graves que darán lugar a la pérdida del escaño? ¡Qué bueno! Aquellos que recibieron 280 millones de pesos de aportes reservados, con esta nueva normativa no podrán recibirlos nuevamente. Además se establece como causal de pérdida del escaño ser condenado por los delitos que se señalan en esta nueva normativa. ¡Qué bueno! La gente está esperando una señal de la clase política.
Cuando algunos ingresamos a la política, nuestros profesores nos decían que nuestras herramientas de batalla eran nuestras ideas. Pero las ideas se cambiaron por la danza de millones. Para ser justo, cabe aclarar que esta realidad no solo está instalada en la derecha, sino en la política chilena en general. Ya no podemos echarle la culpa a uno o a otro. A lo mejor, a la hora de repartir la plata, unos reciben mucho más que otros; pero a estas alturas da lo mismo.
El fortalecimiento y la transparencia de nuestro sistema democrático eran muy necesarios. Esto ya no resiste más y no se puede esperar y dilatar más el cambio.
El Partido por la Democracia no es heredero de los bienes que otros partidos políticos recibieron a manos llenas. No obstante, el Partido por la Democracia fue determinante para recuperar la democracia. Aunque este partido es heredero de todas las filosofías e ideologías del progresismo chileno, no recibió nada.
Pero lo importante es este proyecto de ley que permitirá transparentar más y fortalecer más nuestro sistema democrático, que ha sido tan complicado de llevar hacia adelante.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señorita Paulina Núñez .
La señorita NÚÑEZ (doña Paulina) .-
Señor Presidente, si la democracia, esencialmente, es un procedimiento para zanjar diversas discrepancias políticas que surgen de la convivencia en sociedad, como cuál debe ser la autoridad que nos gobierne o los legisladores que nos representen, este proyecto aparece como uno de los más relevantes para poner fin a los vicios que durante muchos años han desprestigiado a la política.
¿Por qué nosotros somos los llamados a ser los primeros y más ejemplares cumplidores de la ley? Porque, por una parte, poner fin a los vacíos en materia de propaganda electoral o de financiamiento irregular de la política y las campañas, y, por otra, llenarlos y establecer sanciones ejemplarizantes para nosotros mismos, los actores políticos investidos de potestades públicas, ha de ser el inicio de un proceso de verdadero reencuentro entre la ciudadanía y el verdadero espíritu de la política.
Por ello, quiero comenzar resaltando un punto que parece trivial, pero que permitirá zanjar una de las irregularidades más extendidas: la ampliación del concepto de propaganda electoral. Si antes de esta reforma los candidatos podíamos realizar una precampaña mientras no hubiese un llamado explícito a votar, hoy se entenderá por propaganda electoral, para los efectos de esta ley, todo evento o manifestación pública, publicidad radial, escrita, en imágenes, en soportes audiovisuales u otros medios análogos, siempre que promueva a una o más personas, o a partidos políticos constituidos o en formación, con fines electorales.
Este cambio refleja la experiencia de más de un cuarto de siglo de democracia y permite una mejor sujeción a la ley a quienes están llamados a gobernar, legislar y representar.
Por otro lado, la racionalización, la estandarización y el límite del gasto electoral van a permitir emparejar la cancha y evitar que la actividad política sea cooptada por el dinero.
A este respecto, quiero resaltar la mayor comprensión que hizo el Senado del concepto gasto electoral, al afirmar que es todo desembolso o contribución avaluable en dinero efectuado por el precandidato, el candidato, un partido político o un tercero en su favor. La virtud de esta definición radica en la mayor cantidad de sujetos que serán considerados para incidir en el financiamiento electoral y, por tanto, ser sujetos de estas normas.
Dentro de este tema, quiero destacar la prohibición de aportes de personas jurídicas y su restricción solo a personas naturales. Hay dos importantes aspectos: el primero, la eliminación de los beneficios tributarios en las donaciones, y el segundo, la distinción de estos aportes entre públicos y privados.
Lo primero merece una felicitación, porque avanzamos en una comprensión de la política como una actividad altruista, donde la participación en ella se ve como un acto cívico, desinteresado y desprovisto de toda retribución, aun cuando ella pueda ser percibida indirectamente como un crédito contra el fisco.
Lo segundo, como ha sido dicho, permite proteger el secreto del voto, asegurando que el aporte personal no sea indiciario de una preferencia. Sin perjuicio de ello, el secreto es excepcional, siendo lo general la publicidad en los aportes que, en todo caso, también han sido limitados a una cantidad acotada.
También hay otras numerosas disposiciones importantes, tales como el establecimiento de delitos por financiamiento irregular, lo cual demuestra que estamos avanzando a paso firme, sin impunidad, pues el que viole la ley derechamente perderá su cargo; la prohibición de los partidos de contratar empresas que tengan a su haber condenas por prácticas antisindicales; la modernización de las normas sobre administración financiera de los partidos y el fortalecimiento del Servicio Electoral, para que sea autónomo, independiente y con mayores atribuciones. Todas ellas permitirán fortalecer nuestra democracia y, en definitiva, los procedimientos que garantizan la igualdad de oportunidades entre candidatos, así como la transparencia, la legalidad y la legitimidad de nuestros procesos democráticos e instituciones políticas.
Este proyecto es un avance; no es la solución definitiva a los problemas que aquejan a nuestra democracia. Las leyes son mandatos, pero, al final del día, la ciudadanía juzgará conductas de personas.
Espero que esta futura ley sea fruto de un cambio que, gestándose en nosotros, trascienda a toda la nación, porque su éxito dependerá solo de los actores políticos y de su conducta. Todos nosotros tenemos, pues, ese peso sobre nuestras conciencias.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Cerrado el debate.
Informo a sus señorías que son las 12.20 horas, y les recuerdo que, de conformidad con los acuerdos de los Comités adoptados en la presente sesión, las modificaciones del Senado a este proyecto de ley se votarán a las 12.30 horas.
Por lo tanto, se suspende la sesión por diez minutos.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Continua la sesión.
Antes de proceder a la votación, informo a la Sala que, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 5° B de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso nacional y 147 del Reglamento de la Cámara de Diputados, los diputados señores Pedro Browne y Fidel Espinoza se han inhabilitado respecto de la votación de la modificación introducida por el Senado a la letra d) del número 2, que pasaría a ser 3, del artículo 1° del proyecto.
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto sobre fortalecimiento y transparencia de la democracia, con excepción de las normas que requieren quórum especial para su aprobación, que se votarán a continuación.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 98 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Castro González, Juan Luis ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo , Vlado ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Ahora nos corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado a las disposiciones de quorum especial que contiene el proyecto, salvo aquellas que han sido objeto de solicitud de votación separada.
En consecuencia, se van a votar las modificaciones propuestas al artículo 1°, excepto la del número 2, que pasaría a ser 3; la del número 6, que pasaría a ser 7, y la del número 7, que pasaría a ser 8.
Asimismo, se van a votar las modificaciones propuestas al artículo 2°, excepto la de la letra a) del número 1; la de la letra a) y la de la nueva letra c), ambas del número 3, que pasaría a ser 5; la del número 9, que pasaría a ser 11, y la del número 18, que pasaría a ser 23.
También se votan las modificaciones introducidas por el Senado a los artículos 3°, 5°, 6°, el nuevo artículo 9° introducido por el Senado, y las enmiendas a los artículos primero transitorio, segundo transitorio, quinto transitorio, sexto transitorio, séptimo transitorio, octavo transitorio, noveno transitorio, undécimo transitorio y duodécimo transitorio.
Para la aprobación de todas estas disposiciones se requiere el voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 104 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Castro González, Juan Luis ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo , Vlado ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones propuestas por el Senado a las disposiciones de quorum especial que han sido objeto de solicitud de votación separada.
Primero votaremos la modificación propuesta a la letra a) del número 2, que pasaría a ser 3, del artículo 1° del proyecto, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos; por la negativa, 68 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa , Patricio ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia, Paulina ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Santana Tirachini, Alejandro ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Verdugo Soto, Germán ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Castro González, Juan Luis ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Arriagada, José ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Walker Prieto , Matías .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Pérez Lahsen, Leopoldo ; Sandoval Plaza, David .
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde votar la modificación introducida por el Senado a la letra d) del número 2, que pasaría a ser 3, del artículo 1° del proyecto, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 94 votos; por la negativa, 7 votos. Hubo 1 abstención y 2 inhabilitaciones.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett , Bernardo ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Castro González, Juan Luis ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo , Vlado ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rocafull López, Luis ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Boric Font, Gabriel ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Girardi Lavín, Cristina ; Jackson Drago, Giorgio ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; León Ramírez, Roberto ; Rivas Sánchez , Gaspar .
-Se abstuvo el diputado señor Robles Pantoja, Alberto .
-Se inhabilitaron los diputados señores:
Browne Urrejola, Pedro ; Espinoza Sandoval, Fidel .
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde votar las enmiendas introducidas por el Senado al resto del número 2, que pasaría a ser 3, del artículo 1° del proyecto, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 105 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Castro González, Juan Luis ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo , Vlado ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Se abstuvo la diputada señora Provoste Campillay , Yasna .
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al número 6, que pasaría a ser 7, del artículo 1° del proyecto, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 71 votos; por la negativa, 27 votos. Hubo 8 abstenciones.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Becker Alvear, Germán ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Castro González, Juan Luis ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Monsalve Benavides, Manuel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Arriagada, José ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Barros Montero, Ramón ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Edwards Silva, José Manuel ; Gahona Salazar, Sergio ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Nogueira Fernández, Claudia ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Ward Edwards, Felipe .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Fuenzalida Figueroa , Gonzalo ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Morales Muñoz, Celso ; Núñez Urrutia , Paulina ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro .
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al número 7, que pasaría a ser 8, del artículo 1° del proyecto, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 63 votos; por la negativa, 36 votos. Hubo 7 abstenciones.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Rechazadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Castro González, Juan Luis ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Monsalve Benavides, Manuel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pilowsky Greene, Jaime ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Walker Prieto , Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Edwards Silva, José Manuel ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; León Ramírez, Roberto ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Poblete Zapata, Roberto ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Sandoval Plaza, David ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Verdugo Soto, Germán ; Ward Edwards, Felipe .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Flores García, Iván ; Fuenzalida Figueroa , Gonzalo ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Morales Muñoz, Celso ; Núñez Urrutia, Paulina ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Santana Tirachini, Alejandro .
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado a la letra a) del número 1 del artículo 2° del proyecto, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 91 votos; por la negativa, 13 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett , Bernardo ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Castro González, Juan Luis ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Edwards Silva, José Manuel ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Flores García, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Auth Stewart, Pepe ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Jackson Drago, Giorgio ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Rubilar Barahona, Karla ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Walker Prieto , Matías .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Espejo Yaksic, Sergio ; Fernández Allende, Maya ; Vallejo Dowling , Camila .
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado a la letra a) del número 3, que pasaría a ser 5, del artículo 2° del proyecto, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 95 votos; por la negativa, 11 votos. Hubo 1 abstención.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett , Bernardo ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Castro González, Juan Luis ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Jackson Drago, Giorgio ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Poblete Zapata, Roberto ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Rubilar Barahona, Karla ; Sepúlveda Orbenes , Alejandra .
-Se abstuvo la diputada señora Girardi Lavín , Cristina .
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde votar la nueva letra c), incorporada por el Senado en el número 3, que pasaría a ser número 5 del artículo 2°, sobre aportes personales al candidato, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 96 votos; por la negativa, 7 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Castro González, Juan Luis ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo , Vlado ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Boric Font, Gabriel ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Edwards Silva, José Manuel ; Jackson Drago, Giorgio ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Poblete Zapata, Roberto ; Rivas Sánchez , Gaspar .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Girardi Lavín, Cristina ; Lorenzini Basso, Pablo ; Torres Jeldes, Víctor .
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde votar las enmiendas introducidas por el Senado al número 9, que pasaría a ser número 11 del artículo 2°, sobre el tope de los aportes anónimos, que requiere para su aprobación del voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 42 votos; por la negativa, 60 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Rechazadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Castro González, Juan Luis ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Edwards Silva, José Manuel ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Letelier Norambuena, Felipe ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa , Patricio ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Monsalve Benavides, Manuel ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Arriagada, José ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Chávez Velásquez, Marcelo ; Farías Ponce, Ramón ; Lorenzini Basso, Pablo ; Rathgeb Schifferli , Jorge .
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al número 18, que pasaría a ser número 23 del artículo 2°, sobre sanciones por aportes irregulares de campaña, para cuya aprobación se requiere el voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 104 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 1 abstención.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; ÁlvarezSalamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Castro González, Juan Luis ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Mirosevic Verdugo , Vlado ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez , Gaspar ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Boric Font, Gabriel ; Jackson Drago, Giorgio .
-Se abstuvo la diputada señora Vallejo Dowling, Camila .
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Despachado el proyecto.
Propongo integrar la Comisión Mixta encargada de resolver las discrepancias suscitadas entre ambas ramas del Congreso Nacional durante la tramitación del proyecto de ley sobre fortalecimiento y transparencia de la democracia, con los siguientes señores diputados: Arturo Squella , Fuad Chahin , Cristián Monckeberg , Leonardo Soto y Pepe Auth .
Acordado.
FORTALECIMIENTO DEL CARÁCTER PÚBLICO Y DEMOCRÁTICO DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS (TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 10154‐07) [INTEGRACIÓN DE LA COMISIÓN MIXTA]
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde tratar las modificaciones del Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que fortalece el carácter público y democrático de los partidos políticos y facilita su modernización.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, sesión 124ª de la presente legislatura, en 21 de enero de 2016. Documentos de la Cuenta N° 8.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
De conformidad con los acuerdos de los Comités adoptados hoy, para la discusión del proyecto de ley se destinarán cinco minutos por bancada y un tiempo de debate de dos horas distribuidas proporcionalmente por bancada.
Las peticiones de votación separada se recibirán hasta las 13.30 horas. Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García .
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, el proyecto de ley se votará a las 15.30 horas. En consecuencia, le pido que si no hay más inscritos, votemos el proyecto cuando termine su intervención el último orador inscrito.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
¿Habría acuerdo para acceder a lo solicitado?
Acordado.
En discusión las modificaciones del Senado.
Tiene la palabra el diputado señor Juan Antonio Coloma .
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, estamos frente a un proyecto de ley fundamental para actualizar la legislación relacionada con los partidos políticos, que tuvo un debate importante en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, una rápida discusión en el Senado, y espero que hoy aprobemos las modificaciones introducidas por la Cámara Alta a esta iniciativa, para modificar de una vez por todas una ley muy antigua.
Respecto de la ley de partidos políticos, quiero hacerme cargo especialmente de un punto que dice relación con la inscripción de partidos políticos y del número de firmas que se necesita para constituir un partido político.
Durante la tramitación del proyecto de ley hemos visto las contradicciones más evidentes de parlamentarios de la Nueva Mayoría, quienes firman indicaciones un día y se desdicen al siguiente.
Señor Presidente, cuando se negoció la modificación al sistema binominal se incluyó la rebaja del porcentaje de electores que hubiesen sufragado en la última elección de diputados para poder constituir un partido político; pero inmediatamente después de aprobada esa modificación, parlamentarios de la Nueva Mayoría presentaron una moción para volver al porcentaje inicial de 0,5 por ciento de los electores que hubiesen sufragado en la última elección de diputados para constituir un partido político.
El Senado volvió a rebajar ese porcentaje; pero, lamentablemente, basado en una teoría que tengo que contradecir, cual es que en la medida en que existen más partidos políticos, hay más democracia. Se trata de un viejo argumento para ir atomizando, para ir generando partidos de nicho, partidos que apuntan a un pequeño grupo de electores, con el objeto de ir generando menor gobernabilidad.
Reitero, se dice que en la medida en que se puedan constituir más partidos políticos, se va profundizando la democracia; pero no me atrevo a señalar que es poco profunda la democracia que tienen Estados Unidos de América, Inglaterra y tantos otros países que cuentan con dos o tres partidos políticos. Al revés, han ido demostrando que poseen una democracia sólida, que les ha permitido entregar no solo estabilidad, sino también tranquilidad a las personas que viven en cada una de esas naciones.
Señor Presidente, una vez aprobado el proyecto, se favorecerá la multiplicación de los partidos políticos, los que tendrán financiamiento público. Con ese financiamiento público y con las facilidades para la inscripción, tendremos una gran cantidad de pequeños partidos políticos, muchos de los cuales se formarán exclusivamente para recibir ese financiamiento, pero no serán ningún aporte para la profundización de la democracia.
Repito, en el discurso público se ha ido instalando la falacia de que en la medida en que existe una mayor cantidad de partidos políticos, hay una profundización de la democracia, lo que no es más que una vieja estrategia de la izquierda para ir debilitando las instituciones.
En segundo lugar, quiero abordar otro falso argumento que ha dado la izquierda durante toda su vida, en relación con la práctica de “un militante, un voto”. Esta afirmación fue eliminada del proyecto por presiones de los partidos Socialista y Comunista, los mismos que no dudan un minuto en reclamar y solicitar mayor democracia interna en los partidos políticos, pero que, a la hora de tener que apoyar con su voto un proyecto de ley sobre la materia, dificultan nuevamente la democracia interna, al no permitir que se establezca la obligatoriedad de la modalidad “un militante, un voto”.
Sin perjuicio de lo planteado y de que solicitaremos votación separada de algunos artículos, creo que la iniciativa avanza en la modernización de los partidos políticos.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Yasna Provoste.
La señora PROVOSTE (doña Yasna).-
Señor Presidente, para nosotros es motivo de satisfacción esta iniciativa, cuyas enmiendas del Senado se someten a nuestra consideración, puesto que permitirá fortalecer el carácter público y democrático de los partidos políticos y facilitar su modernización.
Quiero destacar que el proyecto establece una promoción y participación política más adecuada y mucho más inclusiva y equitativa para las mujeres.
La discusión en la Cámara de Diputados resaltó la importancia de considerar a los jóvenes, a los pueblos indígenas y a los grupos minoritarios; pero creo que establecer que por lo menos el 40 por ciento de los cargos colegiados de los partidos políticos deban estar integrados por personas de uno de los sexos va en la línea de lo que el Congreso Nacional y la ciudadanía han planteado con mucha fuerza, tal como lo hicimos cuando terminamos con el sistema electoral binominal y se establecieron cuotas de género para que las listas tuvieran un carácter mucho más inclusivo.
Hoy estamos profundizando el carácter público y democrático de los partidos políticos, al establecer que también los cargos colegiados de estos deben estar integrados, a lo menos, por 40 por ciento de mujeres.
Muchos de los partidos que integran la Nueva Mayoría ya están en armonía con lo que propone la iniciativa, puesto que incorporan incentivos para establecer la igualdad en el voto. No obstante, si bien muchas mujeres militan en los partidos, se puede observar que la masiva participación femenina en el padrón no se expresa de la misma manera en los órganos colegiados ni en sus directivas.
Por lo tanto, el proyecto también promueve la igualdad de valor del voto, porque cuando se observa el mapa de las directivas de los partidos se puede apreciar que en ellas no necesariamente se refleja la representación de las mujeres en los partidos.
Quiero insistir en que se aprobaron las cuotas de género en el proyecto que terminó con el sistema binominal; en el proyecto que acabamos de discutir y votar en primer lugar de la Tabla, se estableció que por lo menos el 20 por ciento de los recursos de los partidos se deben destinar a la promoción de mujeres en política. Ahora, en esta iniciativa, enmendada por el Senado, que refuerza el carácter público y democrático de los partidos políticos, se establece la obligación legal de que por lo menos el 40 por ciento de los cargos colegiados sean ocupados por mujeres, lo que permitirá enfrentar la sub representación de las mujeres en todo el espectro de la política, además de asegurar que los partidos políticos incorporen y equilibren de mejor manera la visión y los aportes de hombres y de mujeres. Ello posibilitará no solo que más mujeres postulen a cargos de elección popular, sino también que participen en la dirección de los órganos colegiados de los partidos.
A pesar de la sub representación que las mujeres hemos tenido durante tantos años, hemos aportado al movimiento político y al fortalecimiento de la democracia en nuestro país y en el mundo. En Chile, esa realidad comienza a cambiar con la agenda de género a la que se comprometió el gobierno de la Presidenta Bachelet , pero también con la constatación de que el Congreso Nacional ha favorecido, en forma permanente -por lo menos durante el actual período legislativo y de manera muy clara, que las mujeres accedan a cargos de elección popular y participen en las decisiones importantes de cada partido.
Por último, me parece que es una solución adecuada mantener esos incentivos. Que las mujeres integremos cuotas en las elecciones directas es un buen incentivo, así como también que los partidos destinen recursos para la promoción de la participación política de las mujeres. El mayor acceso a recursos nos permitirá participar de mejor forma en los procesos electorales, todo lo cual genera la esperanza de que más mujeres participemos en la construcción de una democracia más inclusiva y de un Chile mejor.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Marcos Espinosa.
El señor ESPINOSA (don Marcos).-
Señor Presidente, al igual que el proyecto que tratamos en el primer lugar de la Tabla, sobre fortalecimiento y transparencia de la democracia, tengo la convicción de que la actual iniciativa, modificada por el Senado, sobre democratización de los partidos políticos, es un gran avance para nuestro país y para la necesaria transparencia y probidad que debe existir en el sistema político en su conjunto, con el fin no solo de recobrar la confianza de la ciudadanía y fortalecer las instituciones, sino también de dar un paso decisivo e irreversible respecto de la profundización y la transparencia que requiere nuestro sistema democrático.
El proyecto logrará hacer de los partidos políticos entidades más inclusivas, abiertas a la ciudadanía, al incorporar a todas las personas dentro de sus procesos internos, particularmente a los jóvenes, además de ayudar a fortalecer los mecanismos de educación cívica para todos y todas.
Por otro lado, la iniciativa refuerza el rol que los partidos políticos deben cumplir en la vida democrática, más allá del mero objetivo electoral, pues establece cambios que modernizan los procedimientos de constitución y de participación de los mismos, define reglas básicas de democracia interna para su organización y selección de autoridades, establece adecuados equilibrios de género dentro de los organismos directivos de los partidos, reconoce derechos y deberes fundamentales de los afiliados, y consagra deberes de transparencia en los partidos constituidos. En resumidas cuentas, hace de estas entidades organismos de derecho público, que trabajan en pro del interés público y que contribuyen al buen funcionamiento del sistema democrático en su integralidad.
Respecto de las modificaciones introducidas por el Senado, valoro particularmente que se especifiquen las actividades que estas entidades llevan a cabo, por ejemplo, en materia de participación ciudadana.
Además, apoyo las restricciones que se han impuesto en relación con la afiliación a un partido político, en el sentido de declarar incompatible dicha afiliación con la mantención de algún cargo que se ejerza en una función pública, a fin de no mezclar ambas actividades y mantener un sistema sin injerencia e imparcialidad.
Asimismo, apoyo las nuevas facultades que tendrá el Servicio Electoral para velar por el correcto funcionamiento de las elecciones internas de los partidos, como garante de la transparencia de dichos procesos y como facilitador de los mismos, además de la facultad de fiscalizar la administración del patrimonio de los partidos, con el fin de velar por que dicha administración se ejerza en forma transparente y apegada a las normas que la ley establece.
La bancada del Partido Radical Socialdemócrata, al igual como lo hizo con las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley sobre fortalecimiento y transparencia de la democracia, apoyará y votará a favor la presente iniciativa, como una forma de contribuir a que el sistema político democrático en Chile esté a la altura de las democracias de países desarrollados, cumpliendo con las observaciones de la OCDE para nuestro país en esta materia y con las del Consejo para la Transparencia.
Solo existe un punto respecto del cual lamento los cambios introducidos por el Senado, y es la eliminación de la participación inclusiva y equitativa de jóvenes y representantes de pueblos originarios, pues solo se considera la participación de las mujeres en política. Pienso que en este proyecto de ley tenemos la oportunidad de establecer un mecanismo mucho más inclusivo en materia de participación, para que nuevos rostros, con derecho fundado, actúen dentro de los partidos políticos y representen a estas entidades y a la ciudadanía, en general. Por lo tanto, espero que este punto sea resuelto en una Comisión Mixta y pueda reincorporarse al proyecto de ley.
Por último, solo me queda reiterar el firme propósito de esta bancada de comprometer sus votos a todo proyecto de ley que tenga por objetivo lograr más transparencia, mayor inclusión y reglas del juego más claras en nuestro sistema democrático.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Pedro Browne.
El señor BROWNE.-
Señor Presidente, valoro que estemos discutiendo el proyecto de ley que regula el funcionamiento de los partidos políticos y que hayamos votado el proyecto de financiamiento y de probidad de la política.
Es importante aclarar que estos temas no nacieron a causa de los escándalos conocidos. Quiero enfatizar -ya lo dije la semana pasada que cuando se acordó eliminar el sistema electoral, en junio de 2014, y aún no se conocía escándalo alguno, el gobierno y la bancada independiente, representando a Revolución Democrática, a Izquierda Autónoma, al Partido Liberal y a Amplitud, firmaron un protocolo que avanzaba en los temas de probidad, transparencia, financiamiento de la política y mejoramiento del funcionamiento de los partidos políticos. Por lo tanto, se debe recalcar que se trata de un tema anterior a lo contingente y no de una reacción a lo que después sabemos que ocurrió.
Llama la atención que se pongan tantas exigencias a los partidos políticos para incorporar militantes durante su constitución, y que cuando ya son parte de una agrupación política, los partidos tradicionales establezcan todo tipo de trabas para que los militantes puedan votar en las elecciones de las respectivas directivas y que su voto decida directamente. Creo que el principio de “un militante, un voto” es lo mínimo que se puede pedir a un partido político que pretenda recibir financiamiento del Estado. Podrá haber partidos políticos que no lo quieran hacer -al respecto no tengo inconvenientes-, pero creo que son las condiciones mínimas que el Estado debe exigir.
Me parece que, en este tema, la Presidenta de la República debe jugársela por el compromiso que asumió para lograr una democracia más participativa e inclusiva, lo que significa que no deben existir barreras de entrada, porque no queremos que sean los políticos los que decidan quienes pueden participar en las elecciones, sino que debe ser la ciudadanía la que decida, con su voto, quienes van a ser sus representantes.
También se debe honrar el compromiso adquirido con las regiones, porque aquí se quiere terminar con los partidos regionales, como si su existencia fuera algo malo. ¿Cuál es el problema de que existan? ¿Por qué tanto temor a que aparezcan movimientos regionales?
La gran mayoría de los parlamentarios se dice regionalista y representante de las regiones, pero cuando hay que votar para que las regiones puedan tener autonomía y puedan definir sus preferencias, ¿qué pasa? Inmediatamente, votan en contra, porque los partidos tradicionales quieren mantener su cuota de poder y que no aparezcan nuevos actores. No desean una competencia efectiva y que en las regiones les hagan ruido, para poder controlar absolutamente todo desde el poder central, lo que nos parece que no es adecuado.
Asimismo, se ha dicho que los partidos pequeños van a ser partidos de nicho que van a buscar financiamiento. Es absurdo y me parece arrogante que los partidos tradicionales digan que quienes quieren participar en política buscan financiamiento. Basta con analizar el financiamiento y leer el acucioso trabajo del diputado Auth para darse cuenta que son los partidos tradicionales los que se van a llevar la mayor parte de los recursos; por lo tanto, es una acusación que no tiene ningún sentido ni fundamento.
Por otra parte, me gustaría hacer una precisión respecto de la ley de cuotas. Me parece muy bien que haya más participación de mujeres, pero se debe regular muy bien cómo se efectuarán las elecciones, porque esto significa que las elecciones de directiva van a tener que ser obligatoriamente por lista, ya que no se podrá elegir cargo a cargo porque no se puede asegurar que se complete la cuota de participación de mujeres que se está pidiendo en los distintos órganos colegiados.
Si vamos a avanzar en esa cuota, que no es de participación sino de representación interna en los partidos, deberíamos haberlo hecho no solo respecto de los partidos políticos sino también en el sistema electoral, con una cuota que permitiera una representación real de nuestros pueblos originarios.
Por eso, en ciertos temas vamos a votar en contra, principalmente los artículos transitorios, porque no queremos normas ni condiciones especiales para los partidos que están en formación o para los que ya existen. Queremos que las normas sean iguales para todos y, de ese modo, que los partidos que se formen en el futuro también tengan las condiciones adecuadas para participar en el sistema político.
He dicho.
El señor CARMONA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.-
Señor presidente, solo puedo alegrarme por el proyecto sobre fortalecimiento y transparencia de la democracia, que hoy discutimos.
Es curioso, pero muchos hablan de pseudodemocracia. Concuerdo con ellos, y por eso me alegro que el gobierno haya puesto urgencia al tema de la transparencia de la democracia.
Ya lo vimos anteriormente, en una de las tantas iniciativas que se han presentado para entregar mayor participación en la vida política del país al mayor número posible de ciudadanos. Es sabido que cuando un sistema político funciona adecuadamente, cuando es transparente, cuando el actuar de sus representantes cumple con el mandato de los ciudadanos y no de pequeños grupos de poder que representan el actuar de las instituciones, podemos decir que estamos en presencia de una democracia sana y robusta.
Este proyecto relativo a los partidos políticos no ha estado exento de polémicas y observaciones. Lo he seguido en parte, primero, porque entiendo que ciertos grupos políticos de los partidos tradicionales no están dispuestos a perder sus parcelas de control, y segundo, porque los grupos políticos emergentes pretenden que se les otorguen facilidades más allá de las aconsejables. Hay un balance que se debe lograr en las condiciones necesarias para la formación de las nuevas agrupaciones políticas.
Considero que las soluciones que se proponen en el proyecto son relativamente adecuadas, ya que se establece una barrera de entrada del 0,25 por ciento del padrón que votó y, a su vez, la salida del sistema será fácil si no logran reunir la cantidad mínima de votantes para ser considerados una opción seria para futuras elecciones.
De más está decir que considero buena la norma que prohíbe la fusión de dos o más partidos políticos cuando no alcanzan las cantidades mínimas de votantes.
En lo que no concuerdo, en especial porque mi región incluye amplios sector de pueblos originarios, es en que ellos sean excluidos, por lo que votaré en contra del artículo correspondiente.
También pienso que los partidos regionales deben tener un espacio. Aquí hubo una falla, y hay que decirlo.
Considero que es un tema de la mayor importancia regular cómo se va a garantizar la democracia interna de los partidos, ya que actualmente no en todos existe la adecuada transparencia. Por ejemplo, en relación con la comunicación de los procesos partidistas, en algunos casos ni siquiera se informa a los militantes acerca de los recintos de votación, con lo cual la opacidad y falta de rigor favorecen la formación de pequeños grupos que se mantienen en el poder en base a la desinformación.
Y sobre la falta de participación, ni qué decir. No estoy de acuerdo con aquello. Hoy no se participa. Viví antes de 1973, cuando había verdadera participación de los partidos políticos, y lo recuerdo con orgullo porque había discusión y democracia; es decir, existía lo que hoy queremos de nuevo para este país y para los partidos políticos.
Creo que este proyecto, con el rol que asigna al Servel, en buena parte solucionará esos problemas, pero considero que debería ser un poco más activo al cumplir el rol de observador de estos procesos.
Con este proyecto se avanza hacia el cumplimiento de las metas y objetivos propuestos por la comisión Engel ; pero en realidad, más que buenas normas, requerimos buenas instituciones, integradas por personas que cumplan dichas normas. Si ello no es así, en un tiempo no muy lejano nuevamente estaremos revisando lo que hoy, una gran mayoría, llama pseudodemocracia. La esperanza está puesta en este proyecto.
Voy a votar favorablemente el proyecto, con las salvedades que señalé.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Hugo Gutiérrez.
El señor GUTIÉRREZ (don Hugo).-
Señor Presidente, nuestro gobierno y nuestra Presidenta han decidido fortalecer el rol del Estado en el fomento de la democracia. Es una gran decisión, porque es necesario adecuar el sistema político a los nuevos desafíos que nos impone y exige la ciudadanía, en el marco de una democracia representativa verdadera.
Cuando se resolvió sustituir el sistema electoral binominal por uno representativo se dio el primer paso. Ello ocurrió antes de que aparecieran en escena los problemas que la opinión pública ha conocido y que han afectado a los partidos políticos.
Hoy votaremos dos grandes proyectos: el de fortalecimiento y transparencia de la democracia y el que fortalece el carácter público y democrático de los partidos políticos. Es un gran día para la democracia y es un gran día para el país, por cuanto con ello hemos decidido mejorar la calidad de la democracia representativa, que hasta ahora, lamentablemente, no ha dado cuenta de las exigencias ciudadanas.
En el proyecto en debate se destacan los elementos por los cuales había que hacer cambios. Por ejemplo, la legislación actual consagra la personalidad jurídica de derecho privado de los partidos políticos, los cuales tienen un rol restringido, enfocado básicamente hacia procesos destinados a obtener candidatos para ocupar cargos públicos de elección popular. Tampoco se establecen normas que garanticen el acceso a información por parte de los afiliados; faltan mecanismos de fomento a la participación política de mujeres y jóvenes; hay ausencia de normas que aseguren el principio democrático en el funcionamiento interno de los partidos, etcétera.
Todas esas cuestiones, explicadas en el proyecto que se nos ha enviado, justifican por sí solas la necesidad de introducir modificaciones a la ley de partidos políticos, cambios que se dan en el momento adecuado, porque nos encontramos justamente en una coyuntura crítica: o transformamos el sistema político e instalamos una democracia representativa verdadera o los partidos se convertirán en instituciones irrelevantes. Creo que nadie quiere una democracia donde los partidos políticos no jueguen su verdadero rol.
Por eso, hoy es un gran día, pues estamos fortaleciendo y transparentando nuestra democracia.
En este rol fundamental vinculado con la representatividad que hoy se fortalece es relevante el carácter público de los partidos políticos. Su regulación legal determinará el marco jurídico dentro del cual se desarrollarán. En ese marco el financiamiento será relevante.
Ya hemos dado cuenta suficiente de lo acontecido con los partidos políticos. Estamos hastiados de ver cómo, por el carácter privado que revisten, han sido financiados por empresas privadas. Es decir, al lado del partido político existía una caja recaudadora que les proporcionaba los recursos necesarios para desarrollar las campañas electorales. Mientras tanto, el Estado solo miraba, era un mero espectador; el Estado no se involucraba. Pero eso hoy se acaba; se pone fin al parentesco espurio entre los partidos políticos y las empresas privadas que financiaban las campañas electorales.
En definitiva, la amalgama de todos los proyectos que hemos examinado -el que sustituye el sistema electoral binominal, el de fortalecimiento y transparencia de la democracia y el que fortalece el carácter público y democrático de los partidos políticos-, sin duda, va a mejorar la calidad de nuestra democracia, con lo cual el objetivo buscado, de fortalecer el rol del Estado en el fomento de la democracia, se hará patente.
Anuncio que votaremos a favor el proyecto de ley, pues nos conduce a una mejor democracia y a un mejor sistema político.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Fuad Chahin.
El señor CHAHIN.-
Señor Presidente, la ley en proyecto ha tenido un amplio y necesario debate. ¿Qué duda cabe de que la existencia de partidos políticos es connatural al ejercicio propio de la democracia? No es posible entender una democracia sin partidos políticos.
Cuando hablamos de mejorar y de profundizar nuestra democracia, no solo nos referimos al financiamiento. Ha habido avances durante el actual gobierno. Un paso fundamental fue la sustitución del sistema electoral binominal por uno proporcional.
Dados algunos aspectos muy puntuales, acaba de remitirse a una comisión mixta el proyecto de ley que establece un sistema de financiamiento de la política y la fiscalización de la misma, pero gran parte de esa iniciativa ya ha sido sancionada positivamente.
Todos esos cambios no tendrán impacto si no somos capaces de modernizar los partidos políticos; si no somos capaces de hacerlos más democráticos, más representativos, de manera que efectivamente sean un canal natural para generar espacios de participación, que conecte las demandas, los requerimientos y sueños de la sociedad civil con las esferas de poder.
Durante el movimiento estudiantil de 2011, quienes marchaban por las calles gritaban: “El pueblo, unido, avanza sin partido”.
Si en verdad queremos una democracia sólida, con gobernabilidad y estabilidad política y social, requeriremos de partidos políticos que la ciudadanía sienta como su espacio natural de participación. Hoy eso no sucede, pues existe una estructura de partidos anticuada, la ley de partidos es poco democrática, los procedimientos de los partidos son poco transparentes y las fuentes de financiamiento de la política no son conocidas. En otras palabras, es necesario hacer cirugía mayor en los partidos políticos.
Por eso he discrepado de algunas definiciones respecto de la forma de tramitar el proyecto.
El ministro Nicolás Eyzaguirre -aprovecho de saludarlo a él, al ministro Marcelo Díaz , al ministro subrogante del Interior, Mahmud Aleuy , y a la subsecretaria de la Segpres, señora Patricia Silvanos decía: “Mire, ‘chasis liviano’”.
Creo que ello tenía cierta lógica desde el punto de vista de la eficiencia legislativa. Sin embargo, muchas veces ese “chasis liviano” ha permitido que se mantengan las prácticas que queremos erradicar o modificar, por ejemplo, que cada partido político siguiera conformando sus estructuras como lo hacen actualmente. Pero la pregunta legítima es si vamos a tener partidos políticos con personalidad jurídica de derecho público y con financiamiento público, ¿no es indispensable elevar los estándares de democracia interna de los partidos y que algunas de esas prácticas efectivamente se vayan adecuando a las nuevas exigencias? ¿Acaso no es necesario -eso se ha incorporado establecer controles externos a los partidos políticos, como el del Servel, para acompañar los procesos de elecciones internas y resguardar el cumplimiento de las normas de transparencia y acceso a la información pública, y control del Tribunal Calificador de Elecciones, para que revise aquellos actos electorales impugnados que hayan contado al menos con un voto de minoría significativa en los tribunales supremos de los partidos políticos? La idea es que exista un control jurisdiccional electoral externo que garantice el adecuado ejercicio de los derechos de los militantes, a fin de que los procesos electorales cumplan con los estándares correspondientes. Afortunadamente, en esto se ha avanzado.
No obstante, quedó pendiente y no resuelto lo relativo a la democracia interna de los partidos. Me parece que la norma que aborda esta materia debe ser votada separadamente. Debemos establecer un principio democrático verdadero. Me refiero no solo al principio de “un militante-un voto” y elección directa; también algunos partidos tienen un sistema parecido al norteamericano, en el que existe un órgano colegiado electoral elegido por los militantes, el cual, a su vez, elige al órgano ejecutivo. Me parece que ese sistema es democrático, aunque prefiero el de “un militante-un voto” directamente. Pero lo que no me parece democrático, y lo quiero decir con mucho respeto, es que se establezca una especie de cascada de elecciones indirectas, en que un órgano elige al otro, y el otro al otro, y el otro al otro, y al final se diluye completamente la participación del militante. Y será perfectamente posible que eso ocurra, porque quedará establecido en una norma de rango estatutario cuál será el mecanismo de elección.
Me pregunto qué dirán los ciudadanos si nosotros les entregamos no solo personalidad jurídica de derecho público, sino también recursos de todos los chilenos a partidos políticos cuya democracia interna se diluye absolutamente. Reitero, se establecerá en un estatuto la forma como deberán elegirse los órganos en un partido, lo que dará lugar a una cascada infinita de elecciones indirectas, que provocará que el militante termine votando por un órgano de un núcleo de una célula de un territorio específico. Al final, nadie sabrá cómo se eligen los órganos ejecutivos que, además, tendrán la posibilidad de administrar recursos de todos los chilenos.
Eso me parece simplemente inaceptable. En esta materia la Democracia Cristiana ha tenido una opinión muy clara y muy categórica, al igual que otros partidos de manera transversal. Incluso, algunos partidos que hasta hace poco tenían la costumbre poco democrática del “dedazo”, en el Senado defendieron el principio de “un militante-un voto”. Me sorprendió, por ejemplo, que el senador Larraín , de la UDI, defendiera el principio de “un militante, un voto” y fuera uno de los que votaron en esa línea en la comisión respectiva del Senado. Espero que la UDI hoy respalde lo que defendió el senador Larraín y vote separadamente la norma correspondiente, a fin de que establezcamos en esta futura ley un principio democrático.
Incluso, el senador Larraín también estuvo conteste con lo que planteaba el gobierno en términos de buscar una solución que permitiera la elección democrática a través de un órgano electoral intermedio. Pero lo que se propone en el proyecto permitirá que no exista una exigencia democrática real, más allá de una declaración de principios vaga, ambigua, sin efectos en los procedimientos internos de los partidos.
Por último, quiero referirme a un asunto que abordamos en el debate. Cuando discutimos sobre las barreras de entrada y las condiciones de permanencia de los partidos, se planteó la idea de su constitución en tres regiones contiguas o en ocho regiones cualesquiera. Lo entiendo, porque lo que se busca es tener partidos políticos representativos, que no sean propiedad de un líder carismático, de un caudillo en determinado territorio; queremos partidos doctrinarios, partidos con principios y con valores, que realmente representen una filosofía de la sociedad y que no obedezcan a un liderazgo particular.
Pero lo que excluimos derechamente fue la posibilidad de que existan partidos políticos regionales, que podrían tener requisitos distintos o más altos en su respectiva región. Conversamos en algún momento sobre este asunto con el diputado Auth y con el diputado Jackson .
¿Por qué no, si hay temáticas tan particulares en las regiones? El Movimiento Liberal Magallánico, hace algunos años, o el Movimiento Social por Aysén podrían haber tenido un canal natural de expresión a través de una fuerza política que realmente se estructure en función de las temáticas que interesan a sus regiones. Por su parte, la Región de La Araucanía también tiene una realidad política y cultural distinta. ¿Por qué no permitir que nazcan y se desarrollen fuerzas políticas que realmente canalicen las inquietudes de su región? Y lo digo particularmente por nuestra región. El gobierno, todos los gobiernos y nosotros nos hemos cansado de decir que la participación y el diálogo democrático es la forma de canalizar las inquietudes de nuestros pueblos originarios, particularmente del pueblo mapuche en nuestra región.
Muchos de ellos han hecho un tremendo esfuerzo para articularse en un partido político en formación, el Wallmapuwen, que podrá constituirse y que nacerá a la vida jurídica probablemente en marzo. Sin embargo, con este proyecto prácticamente los estaremos condenando a desaparecer en doce meses. A quienes optan por la participación política, por el diálogo democrático institucional, les daremos un portazo. Después nos quejamos de la tremenda desconfianza que existe entre el pueblo mapuche y el Estado chileno. Pero ¿cómo vamos a construir confianza si les damos un portazo a quienes quieren institucionalizar el diálogo político a través de un partido?
Lo que hacemos con eso es darles fuerza a quienes dicen que no se puede confiar en el Estado chileno y que lamentablemente buscan vías de hecho, que rechazamos de plano, para sacar adelante sus reivindicaciones. La política es la forma que la democracia establece para obtener reivindicaciones.
Lamento que la indicación que promovimos para permitir la constitución de partidos indígenas no haya contado con el respaldo del Ejecutivo ni de los senadores. Nos dieron como excusa que existe el mecanismo de la consulta a los pueblos originarios en virtud del Convenio 169 de la OIT. Sin embargo, cuando se quiere avanzar, no se les consulta. Cuando se modifican los programas del Indap para los pueblos indígenas no le consultan a nadie. De hecho, el gobierno -tome nota, señor Presidente va a modificar nada menos que el reglamento del concurso para postular al Fondo de Tierras y Aguas Indígenas, contenido en el artículo 20, letras a) y c) de la ley Indígena. Y lo va a modificar sin consulta. Sin embargo, respecto de la indicación que presentamos, que era una cuestión optativa, que constituiría una ley general -de hecho, hay un fallo del Tribunal Constitucional que, a propósito de nuestro requerimiento cuando impugnamos la ley de Pesca, señala que no es obligatorio para el Congreso Nacional-, se utiliza como excusa la consulta a los pueblos originarios para no avanzar en hacer sustantivos los derechos que se les reconocen a los pueblos indígenas en el propio Convenio 169 de la OIT y en la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, que hemos suscrito y ratificado como país. Me parece simplemente preocupante y lamentable.
Si se quiere que no sea un partido de un caudillo el que pueda obtener el umbral de votos parlamentarios, sino uno que tenga arraigo en la base social de la región, incorporemos requisitos distintos, por ejemplo, que además de la votación parlamentaria, los partidos regionales obtengan una votación en la elección municipal. Coloquémosles esos requisitos. Pero que nazcan mil flores y que después sean los ciudadanos los que definan cuáles son las que se mantienen. No les pongamos trabas a expresiones naturales como son los partidos regionales, que pueden representar temáticas tan sensibles e importantes como las de nuestros pueblos indígenas, como las de las zonas extremas u otras.
Creo que en esta legislación hay un vacío que debemos resolver. Lamento que lo hayamos planteado en la Sala en el trámite constitucional anterior, y que se haya mirado hacia el techo. Regulémoslo de otra forma. Establezcamos que los partidos que tengan vocación nacional tengan requisitos de entrada más bajos -concuerdo con lo que se hizoy, quizás, condiciones de existencia más altas. Pero que aquellos partidos que no se quieran definir como partidos nacionales tengan otros requisitos y tengan otras limitaciones; por ejemplo, que no puedan presentar candidatos a la Presidencia de la República, y que solo puedan presentar candidatos y realizar sus actividades propias, definidas en el artículo 2° de la ley, solo en la región respectiva. Establezcamos esos límites; no nos farreemos la oportunidad de elaborar un estatuto jurídico en particular para los partidos regionales.
Anuncio que pediremos votación separada de algunas disposiciones, para tratar de defender los puntos que he señalado en nombre de la Democracia Cristiana.
He dicho.
El señor CARMONA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado Patricio Melero.
El señor MELERO.-
Señor Presidente, por su intermedio saludo a los ministros presentes y a la subsecretaria de la Segpres.
Qué bien le hace al fortalecimiento y a la transparencia de nuestra democracia el hecho de que hoy aprobemos las dos iniciativas que conocemos en tercer trámite constitucional.
Ha quedado en evidencia que frente a las dificultades que ha habido y que hemos conocido en Chile durante los últimos años en materia de partidos políticos, de sus líderes y de financiamiento de la política, hemos dejado mucho que desear.
La legislación que espero que hoy aprobemos demuestra que existe un mundo político -una clase política, como a algunos les gusta decir-, compuesto por un gobierno, un Parlamento y partidos, que no nos hemos quedado de brazos cruzados frente a lo que ha ocurrido, sino que reaccionamos, cambiamos, proponemos y desafiamos nuestras propias potestades, en virtud de una mayor transparencia.
Es bueno resaltarlo, cuando hoy se deslegitima la función del Parlamento, de los partidos y de los líderes.
Qué bien le hace a Chile que estemos legislando en estas materias y qué señal más potente ante la opinión pública es decirle que no estamos de brazos cruzados, sino trabajando para que los hechos negativos que ocurrieron no se repitan y para que el sistema democrático sea justamente lo que debe ser: un ente que represente fielmente la inquietudes ciudadanas, los problemas que afectan a los chilenos y donde se expresen los conflictos y los disensos que, naturalmente, se dan en las sociedades democráticas.
Por otra parte, no tengamos ni caigamos en la falsa ilusión de que si bien la propuesta aprobada incorpora estándares de publicidad y gestión -ellos constituyen avances notorios respecto al orden vigente y guardan coherencia con las propuestas que hizo el consejo asesor presidencial que encabezó el señor Engel -, se está intentando construir todo esto con el objetivo de recuperar la confianza perdida en las instituciones de nuestra democracia. Si esta ley en proyecto no va acompañada también de líderes y dirigentes políticos que sepan estar a la altura de las demandas que ella establece, de líderes que tengan un estilo y una forma de actuar que sea un ejemplo para la ciudadanía, no se logrará recuperar el respeto perdido.
Las ideas, los proyectos, las convocatorias ayudan; pero es el ejemplo el que arrastra, el que seduce y provoca los cambios para recuperar la confianza que hemos perdido.
Por tanto, si bien esta ley en proyecto -así lo he destacado es muy importante, también debe ir acompañada de un estilo y una forma distinta de nuestro actuar que se constituya en un ejemplo ante el ciudadano, que genere su admiración, su respeto y su seguimiento, todo lo cual hemos ido perdiendo.
En forma muy breve me referiré puntualmente a algunos aspectos de esta iniciativa, pues son muchos los que ella establece.
Primero, la importancia que tendrá la reafiliación de la militancia.
Como presidente de partido, me tocó darme cuenta de cómo los registros de los partidos políticos han ido perdiendo vigencia en el tiempo.
Las elecciones cada día tienen menor participación. Le hará bien al fortalecimiento de nuestro sistema democrático el que todos los partidos deban realizar un trabajo de reafiliación, o de afiliación en el caso de los nuevos, para tener militancia real y comprometida, y que no persista la situación que hoy se da, pues muchas de las personas que militan desde hace muchos años son verdaderos entes pasivos.
Segundo, me parece muy importante el que se establezca en la ley en proyecto la obligación de que el sistema de elección al interior de los partidos se realice basado en el principio de “un militante, un voto”.
Hoy, prácticamente todos los partidos políticos funcionan así, salvo el Partido Comunista, que no conoce la democracia en ninguna de sus instancias. Ojalá que la incorpore a la elección de sus propios directivos y no siga manteniendo su tenaz oposición a ella.
El Partido Socialista ha evolucionado en este tema, y ojalá también avance en la implementación del referido sistema.
Nosotros en la UDI ya lo hicimos: pasamos de un sistema democrático indirecto al de “un militante, un voto”. Por tanto, es de la esencia de la democracia que ello quede bien plasmado en esta futura ley.
Las órdenes de partido -no las hemos ejercido todavía, pero eso ya vendrá; obviamente, es algo que a todos nos va a tocar-, sin duda, son un elemento que tenemos que desterrar de nuestra cultura y de nuestra forma de actuar, especialmente en el Parlamento. Pero ojo con lo siguiente: ¿Qué hace que un grupo de personas formen parte de un partido político? ¿Quiénes militan en un partido? Aquellos que comparten una forma de pensar en torno a determinados principios y valores.
Por consiguiente, lo que tiene que hacer quien no se sienta cómodo con su partido es no militar en él. Pero no podemos pretender tener un partido político en que cada cual haga lo que quiera o en el que su dirigencia obligue a un militante o a un parlamentario a votar en cierta dirección.
Por último, en el breve tiempo que me queda quiero señalar que con este proyecto se ha pretendido rebajar de 0,5 a 0,25 el guarismo para a la constitución y permanencia en el tiempo de los partidos políticos.
A ese respecto, no consolida ni fortalece a una democracia el que un partido político en una región se pueda constituir con menos militantes que una junta de vecinos; lo señalo con mucho respeto y con el cariño que le tengo a ese tipo de organizaciones. Eso no le hace bien a nuestro sistema democrático. La proliferación de partidos diseñados en torno a un liderazgo personal, carentes de una base mínima y con proyección en el tiempo no son buenos para nuestra democracia.
Lo que les ha dado estabilidad democrática a los países son justamente las coaliciones grandes e importantes. Ello, sin desechar los partidos minoritarios. Pero no podemos transformar partidos minoritarios en minúsculos, restringidos a una base muy pequeña de militancia y, muchas veces, amparados en el liderazgo de una o dos personas, sin mayor base.
Por eso, me parece que el 0,5 por ciento es la cifra adecuada; es la base sobre la cual nos constituimos todos los partidos.
Además, con este proyecto estamos agregando un elemento adicional, cual es la obtención de un porcentaje específico en la última elección de diputados para que los partidos puedan permanecer en el tiempo.
En esa línea, el proyecto de ley presenta un retroceso. Creo que el 0,5 por ciento era la proporción adecuada para la constitución de partidos políticos.
Por último, las modificaciones del Senado, que votaremos favorablemente, se hacen cargo de estándares distintos en materia de publicidad y gestión, y constituyen avances notorios para el orden vigente. Eso refleja claramente que estamos empezando a entender que los actuales estándares éticos de nuestra sociedad son muy distintos de los que ella tenía en el pasado, y hacemos bien en adecuarnos a esos cambios.
He dicho.
El señor CARMONA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Osvaldo Andrade.
El señor ANDRADE.-
Señor Presidente, intervengo en esta oportunidad para valorar la presente iniciativa. Hemos ido arrastrando una dificultad relacionada con la necesidad de modernizar nuestros partidos políticos, de ponerlos al día en un momento en que la demanda ciudadana en términos de participación es muy alta.
No obstante valorar esta iniciativa, que se encuentra en tercer trámite constitucional, y anunciar, en consecuencia, mi voto favorable a las modificaciones del Senado, quiero hacer una pequeña observación.
Los partidos políticos son organizaciones voluntarias, tienen ese carácter. Partidos como el nuestro, que ya tiene más de ochenta años de existencia, han sobrevivido a momentos políticos muy complejos; a momentos de gloria, cuando han tenido la capacidad de elegir un Presidente o Presidenta de la República, y momentos de virtual desaparición, cuando fuimos objeto de una represión brutal.
Hemos logrado sobrevivir porque, entre otras cosas, hemos podido construir un modo de vida interior, que se ha transformado en una cultura que nos ha permitido enfrentar esos avatares con éxito.
Como manifesté, hemos tenido buenos momentos y momentos muy ingratos, pero hemos logrado sobrevivir y mantener una representación ciudadana que, sin ser extraordinariamente mayoritaria en cada caso, nos ha transformado en un actor político relevante.
¿Por qué señalo lo anterior? Porque quiero enfrentar esta suerte de idea de sentido común que se ha intentado instalar, en cuanto a que esta modernización se hace contra los partidos políticos; a que todo esto se realiza a contrapelo de los partidos políticos; a que los grandes opositores a este proceso de modernización han sido los partidos políticos. Ha habido destacados intelectuales y gente de mucho renombre que ha hecho de esto una retórica permanente.
Es verdad que en muchos casos no colaboramos al prestigio a la institución “partidos políticos”. Pero eso no significa que estemos en situación de decir que somos una cáfila de maleantes que nos juntamos para hacer todo tipo de tropelías, porque eso no es así. Cada vez que se rinde un homenaje a una persona en nuestro país estamos hablando, a lo menos en la mayoría de los casos, de un militante de alguna de estas organizaciones políticas. Y las homenajeamos permanentemente porque han sido parte constructora de la democracia de este Chile.
De allí que mi intervención no se refiera al contenido mismo del proyecto; es más bien un intento por salirle al paso a esa nefasto planteamiento supuestamente de sentido común, pero extraordinariamente virulento en algunos casos y muy desafortunado para lo que queremos construir con miras al futuro.
Cuando los dirigentes y las demás personas que están en el entorno de la política no hacen más que solazarse de lo que ocurre con los partidos, no contribuyen, menos aún cuando los demonizan, como se ha intentado hacer.
Los partidos políticos no son un ejemplo muy distinto al del resto de las organizaciones que forman parte de nuestra sociedad, pero tienen una virtud que los diferencia: son asociaciones voluntarias de personas unidas por ideas y afectos; y es precisamente gracias a esos afectos que hemos logrado sobrevivir, porque hemos establecido solidaridades internas que nos han permitido enfrentar situaciones extraordinariamente horrorosas, como las que sufrimos los partidos de la izquierda durante años.
Entonces, quiero enfrentar esa idea supuestamente de sentido común que señala que todo esto se ha hecho a contrapelo de los partidos políticos, porque lo cierto es que hemos colaborado como el que más a la formulación de esta iniciativa, y vamos a colaborar como el que más para su aprobación.
Lo hacemos con la convicción de que es sano para la democracia, y lo hacemos con alegría, con interés, con vocación, no porque nos hayan convencido de que esto es mejor que lo otro, sino porque siempre hemos tenido la certeza de que es así.
Los partidos políticos no necesitamos catones que nos vengan a decir lo que debemos hacer. Estamos dispuestos a escuchar, pero sobre la base del respeto que merecemos, porque hemos logrado sobrevivir en Chile gracias a ese afecto y a esa cultura que hemos construido.
He dicho.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Lautaro Carmona.
El señor CARMONA.-
Señor Presidente, permítame saludar por su intermedio a los ministros que nos acompañan.
Vamos a votar a favor este proyecto en consideración a que connota la importancia que tienen los partidos políticos para el sistema democrático.
¡Qué son los partidos políticos, que no sea la representación de una síntesis acerca del concepto de sociedad que un sector de ella tiene!
De ahí que la cantidad de partidos deba estar vinculada a la cantidad de ideas agrupadas que haya en una sociedad respecto de ella misma, las que luego se validarán según el respaldo que logren en alguna confrontación electoral.
Pero no quiero gastar el tiempo en otra cosa que no sea en referirme a la afirmación del diputado de la UDI Patricio Melero sobre la consideración de partido democrático o no, haciendo alusión al Partido Comunista.
No concibo a un partido desvinculado de su política. Un partido no es un “nucleamiento” de personas que se reúnen por razones azarosas; tampoco es un grupo de interés de personas que se junta en función de alcanzar algún grado de representación popular sin que medie una idea común entre quienes lo integran, que se da en llamar “política”.
Por ello, hay que medir la condición democrática de un partido político en tanto su acción política sea democrática.
Al respecto, desafío al diputado Patricio Melero , que representa al partido que fue fundado bajo la dictadura de Pinochet, a que cuestione la condición democrática del Partido Comunista, pero respecto de su política. Lo planteo con un sentido de reconocimiento hacia quienes lucharon por recuperar la democracia en esas condiciones.
Señor Presidente, se van a cumplir cuarenta años desde que tres direcciones del Partido Comunista fueron detenidas y hechas desaparecer, desde la dirección que encabezó Víctor Díaz , quien cayó en mayo de 1976, hasta la dirección que encabezó el compañero Fernando Ortiz , respecto de quien en diciembre próximo conmemoraremos los cuarenta años de su desaparición.
Fueron grandes cuadros políticos e intelectuales de nuestro país comprometidos con la causa de los trabajadores, con la libertad y con la democracia, quienes entregaron lo mejor que tenían, su vida, para que esos principios se abrieran paso en nuestra sociedad.
¿Va a decirme el diputado Melero que Fernando Ortiz , Víctor Díaz , Jorge Muñoz , Waldo Pizarro , Marta Ugarte y los demás dirigentes comunistas desaparecidos no tenían motivaciones democráticas?
Hay que tener mucho cuidado para no esconder en una formalidad organizativa la condición democrática de un partido, sin mirar cuál es su política.
Pueden organizarse, votar a cada rato, elegir autoridades, etcétera; pero si su política es excluyente y atenta contra un sector de chilenas y chilenos, deja de ser una fuerza democrática.
¡Eso es lo que determina la condición democrática de un partido!
Se fue mucha gente del Partido Comunista. ¿Se fueron por diferencias con su organización o por diferencias con su política? No conozco a nadie que haya recurrido, para negar la política del Partido Comunista, a que la forma en que estaba organizado era la explicación de esa política.
Entonces, creo que hace bien el proyecto en sostener la voluntad de quienes constituyen un partido respecto de sus métodos democráticos en los estatutos del partido que, además, estarán bajo el control del Servicio Electoral. Pero es allí donde se expresa la soberanía. Lo otro sería un intervencionismo de un partido respecto de otro, o un intervencionismo del Estado respecto de un partido, lo que negaría incluso el concepto de partido político como institución clave para la democracia de un país.
Por ello, connotamos y destacamos el valor que tiene lo colectivo en un partido que no tiene destacados dirigentes por sus recursos económicos o mediáticos, sino muchos dirigentes que son cuadros obreros anónimos, como fueron Víctor Zamorano o Américo Zorrilla , quien jamás habría llegado a ser ministro de Estado si eso dependiera de las leyes del marketing, como tampoco habría logrado elevarse a la categoría de dirigente nacional bajo ese supuesto.
Quiero, entonces, connotar esta intervención como un homenaje a cada una y cada uno de nuestros compañeros y compañeras del Partido Comunista y de las Juventudes Comunistas que cayeron detenidos, fueron hechos desaparecer o directamente ejecutados en los años fatídicos de la dictadura.
¡En homenaje a Fernando Ortiz , a Víctor Díaz y a Carlos Contreras Maluje , vamos a respaldar este proyecto!
He dicho.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Cristián Monckeberg.
El señor MONCKEBERG (don Cristián).-
Señor Presidente, tal como dije respecto del proyecto de ley de fortalecimiento de la democracia, creo que el Parlamento está dando respuesta y se está haciendo cargo de una serie de inquietudes que surgieron a partir de varias ilegalidades que han dado pie a diversos juicios y cuestionamientos importantes respecto de la actividad política.
Es evidente que los partidos políticos y los parlamentarios tenemos una oportunidad para hacer gestos reales en cuanto a que nos hacemos cargo de esa situación. Quizás eso diferencie a nuestro país de otros en torno a hechos de corrupción, ilegalidades y delitos que se cometan en la esfera de lo político.
Eso es lo que ha marcado la tradición del país: hacerse cargo de estos problemas, regularizar las situaciones, introducir los cambios necesarios y sancionar fuertemente a quienes corresponda. Creo que hoy estamos dando una señal fuerte en ese sentido, más allá de las diferencias respecto de cómo queremos la nueva ley de partidos políticos, de cómo queremos la nueva ley de fortalecimiento de la democracia y el financiamiento de la actividad política, que es una demanda que venimos haciendo desde hace bastante tiempo, porque era muy necesario hacer las correcciones del caso.
Lo concreto es que aquí hay un parlamento, un gobierno y un grupo de políticos que se hacen cargo de lo que pasa, hacen gestos, dan señales y dan respuestas a la ciudadanía.
Lo escuché, lo leí y lo vuelvo a repetir: no hay nada más difícil que autolimitar o autorregular las facultades y atribuciones que uno tiene, en cualquier ámbito. Eso es precisamente lo que estamos haciendo hoy: autolimitarnos, restringirnos, pero también dar señales claras a la ciudadanía respecto de cómo podemos mejorar la calidad de la política, que, a nuestro juicio, es clave para lo que se nos viene en adelante.
En torno al proyecto que modifica la ley de partidos políticos, quiero hacer varios comentarios.
En primer lugar, la Ley Orgánica Constitucional de los Partidos Políticos estaba pidiendo modificaciones a gritos. Recordemos que se aprobó en una época en que no había democracia, no se creía en los partidos políticos y no se vivía en un ambiente politizado y con partidos políticos, como ocurría hasta antes del 73, y, por lo tanto, fue concebida como en una incubadora. Si bien tiene aspectos muy positivos, contiene elementos desvinculados de la realidad.
En consecuencia, creo que llegó el minuto de hacernos cargo de esos cambios y de realizar modificaciones importantes a dicha ley.
También creo que el gobierno incurrió en el mismo error que se cometió en el gobierno del general. Cuando uno lee el mensaje, se da cuenta de que los partidos son considerados como una caja de pandora, una caja negra en la que nadie sabe lo que ocurre. El mensaje presidencial y la actitud del Ejecutivo demuestran que la desconfianza en los partidos políticos motivó a modificar la legislación sobre el particular, a buscar fiscalización por fuera, a través del Tribunal Calificador de Elecciones, del Servicio Electoral o de cualquier otro organismo; a poner trabas, a amenazar con disoluciones, todo lo cual constituye una señal de que no se cree en los partidos políticos.
Lo anterior es un error garrafal, porque existe absoluto consenso en que la defensa de la democracia pasa por defender principios, como los principios democráticos para elegir a las autoridades, el Estado de derecho y el decir “no” a las reelecciones indefinidas.
Sin embargo, se debe considerar que los partidos políticos son los que conforman, promueven y organizan ese tipo de normas en forma civilizada. No hay otra manera de acceder al poder en forma civilizada si no es a través de los partidos políticos con tradición, con años, con historia y que, además, no sean caudillistas, para que no suceda lo que ocurre con partidos de países vecinos, que no sobreviven ni siquiera a una elección, ya que dependen de un caudillo que levanta un mensaje; pero cuando el mensaje se termina, el partido se acaba en la elección siguiente.
Por eso, considero importante destacar la labor que cumplen los partidos, más allá de que sean ninguneados y mal evaluados. Estamos modificando la ley correspondiente para recuperar la confianza de la ciudadanía, lo que creemos importante.
A continuación, abordaré dos aspectos que también me interesa destacar, comentar y dejar establecidos.
Por definición, los partidos políticos, además de ser organizaciones autónomas, son asociaciones voluntarias de personas, unidas por principios políticos y sociales vinculados con una determinada mirada de la sociedad.
A través de la iniciativa, estamos otorgando demasiado énfasis al rol fiscalizador de órganos externos, como el Servel y el Tricel, lo que es muy oportuno e importante; pero también es relevante el manejo y el desempeño que el Servicio Electoral, que hoy tiene autonomía constitucional, y el Tribunal Calificador de Elecciones adopten respecto de los partidos políticos.
Si se pretende cambiar, a través del Servel o del Tricel, la manera de actuar o de adoptar decisiones de los partidos políticos, se podría llegar a situaciones absurdas, como las que se producen en Venezuela, donde, a semanas de designar los candidatos al Parlamento, al Partido Social Cristiano le echaron abajo su directiva y nombraron una nueva, proclive al gobierno de Maduro, a fin de influir en la designación de los candidatos. Esto significaría que el Servel o el Tricel no estarían cumpliendo sus funciones.
El principio de autonomía de los partidos políticos es tan importante como el principio de autonomía del Servel, del Tricel y de instituciones similares. Nos parece perfecto que exista fiscalización; pero eso no puede ser motivo y argumento para pasar por encima de la necesaria autonomía que los partidos políticos tienen al momento de adoptar decisiones, por ejemplo, sobre nombramientos de candidatos presidenciales o parlamentarios, decisiones políticas y las que se vayan adoptando respecto de las votaciones.
Nos parece muy bueno que el Senado haya entrado en razón, al igual como lo hizo la Cámara de Diputados, respecto de las órdenes de partido y de votar, que son dos temas distintos. ¡Qué bueno que quedara establecido que no se permite ni la una ni la otra! La necesaria autonomía y disciplina de los partidos tiene que ir de la mano con la autonomía de los parlamentarios y de las autoridades que ocupan cargos de gobierno.
La disciplina no está dada por la fuerza de la norma, sino por los principios a los que adscribo y por la voluntariedad que implica formar parte de un partido político. Al momento de votar, soy disciplinado no por una eventual sanción que se me pueda imponer, sino porque creo en ese proyecto político y en quien está dirigiendo ese partido, por lo cual no necesito una norma que me obligue, que me lo establezca o que me lo señale; lo soy simplemente porque creo en un proyecto político específico y, por eso, formo parte de la militancia de ese partido.
Por eso me parece muy bien que las órdenes de partido no queden establecidas como una norma obligatoria, sino como algo que cada partido vaya resolviendo, pero que finalmente se respete la autonomía necesaria que deben tener las diferentes autoridades, sobre todo las elegidas para representar a la ciudadanía en el Parlamento.
Por otra parte, aspiro a que se aplique el sistema de “un militante, un voto”. En consecuencia, solicitaré votación separada respecto del artículo 23 bis, para que se revise la manera de elegir a las autoridades de los partidos.
Sé que los partidos tienen tradiciones, tienen maneras de elegir a sus autoridades y que, como lo explicó el diputado Fuad Chahin , aplican un sistema de cascada, que consiste en que un órgano elige al otro, al otro y al otro, por lo que, de repente, aparece una directiva que nadie sabe muy bien quién eligió.
En la actualidad, los partidos tienen militantes, directivas y órganos intermedios o colegiados. Aspiro a que esos militantes puedan elegir, no digo a todas las autoridades del partido, pero al menos a su directiva nacional mediante el sistema de “un militante, un voto”.
Todos podemos considerar democráticos los mecanismos de elección indirecta que utilizan partidos, como los que emplean los partidos Comunista y Socialista; pero está claro que no hay nada más democrático, fuerte, importante y que honraría muy bien el nombre del proyecto y fortalecería el carácter público y democrático de los partidos políticos y facilitaría su modernización, que una directiva nacional, que representa la cara visible, la conducción del partido -con todo lo mal que se pasa en esos cargos; ese es un mensaje mío-, elegida por los militantes con el sistema de “un militante, un voto”.
A lo mejor, los consejos, el tribunal supremo, la comisión política, los tribunales regionales pueden ser elegidos en forma indirecta, a través de consejeros que los militantes elijan mediante sufragio. Sin embargo, aspiramos a que al menos la directiva nacional del partido de que se trate sea elegida en forma democrática con el sistema de “un militante, un voto”. Además, es muy sano, ya que reactiva las bases y los partidos, levanta propuestas, etcétera.
Por eso señalé que la discusión se va a dar solo si se rechaza y se pide que se revise en comisión mixta el artículo 23 bis, para establecer una norma especial respecto de la manera en que se va a elegir la directiva de los partidos.
En cuanto a los demás aspectos, uno siempre aspira a la perfección; pero la iniciativa constituye un gran avance respecto de la forma en que van a funcionar, organizarse y estructurarse los partidos políticos.
En materia patrimonial, considero que se abordó muy bien la manera de ir solucionando los problemas que los partidos han venido arrastrando desde hace mucho tiempo, sobre todo para que regularicen su patrimonio de manera correcta.
Espero que cuando el proyecto se convierta en ley, se recupere la confianza de la ciudadanía en los partidos políticos, ya que siempre se hizo lo contrario. Está todo dado para que los partidos adquieran nuevamente relevancia, ya que la iniciativa tiene un buen mensaje, establece recursos razonables, limitados y muy fiscalizados, a fin de reencantar a la ciudadanía y permitir lo que manifesté al principio, cual es que una democracia fuerte es la que tiene partidos fuertes, porque es la única manera de acceder civilizadamente al buen poder, a gobernar correctamente para la ciudadanía.
Señor Presidente, reitero que solicitaré votación separada respecto del artículo 23 bis.
He dicho.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Giorgio Jackson.
El señor JACKSON.-
Señor Presidente, por su intermedio saludo nuevamente a los ministros y a la subsecretaria que nos acompañan.
Considero importante lo señalado por el diputado Lautaro Carmona respecto de un reconocimiento a los partidos por su historia y por las diversas luchas que han mantenido a lo largo de nuestra historia.
Sin embargo, también es necesario reconocer que buena parte del desencanto actual de la ciudadanía por los partidos se debe a las propias acciones de los partidos desde el retorno de la democracia a la fecha. Existen expectativas sin cumplir, militantes desencantados por la forma en que funcionan las lógicas partidistas o el financiamiento de los partidos, lo que ha significado la captura de los poderes empresariales, muchas veces invisibles al militante de base, de las decisiones de sus cúpulas o de los representantes elegidos a través de los partidos.
Lo descrito ha ido desencantando a la ciudadanía y a las propias bases de los partidos políticos en relación con estos.
Al respecto, cabe plantear el cuestionamiento a los partidos que hoy existen sobre qué tan vinculadas están sus bases con los problemas que afectan a la sociedad y qué tan vinculados están las cúpulas o quienes toman las decisiones con sus propias bases de militantes.
Los partidos políticos tienen padrones abultados, que esperamos se actualicen después de la aprobación de este proyecto de ley.
¿Cuántas personas firman una militancia por conveniencia y muchas veces sin siquiera conocer los principios doctrinarios del partido? ¿Cuántas personas firman en un partido político simplemente para acceder a algún beneficio clientelar que le ofrece un dirigente o para acceder a un cargo gubernamental? Al respecto, se ha denunciado la exigencia de un carné de militancia para acceder a algún puesto, lo cual obviamente condenamos.
Corregir el sistema de representación política no es resorte solo de las leyes. Se ha hecho un esfuerzo importante en este proyecto. A mi juicio, todos, pero principalmente la sociedad civil -a diferencia de lo que dijo el diputado Andrade ha puesto el acento en ello. Me parece muy autocomplaciente que él señale que a los partidos se les ocurrió legislar sobre este tema, ignorando y faltándole el respeto a la historia de la tramitación de este proyecto de ley.
Más allá de la presión social ejercida para cambiar la legislación, hay un tema cultural involucrado. Vivimos en una sociedad hiper conectada, pero con un sistema de representación, incluidos los partidos políticos, propio de los siglos XIX o XX. Este tipo de cambios, que pueden ser considerados como avances, en ningún caso estarán al nivel que necesita una sociedad tan conectada y demandante como la actual.
Quiero agregar un par de cosas respecto de las cuales tengo pequeñas diferencias. Más allá de que se hayan arreglado las condiciones de entrada, me parece que las condiciones de permanencia son muy exigentes para contar con la personalidad jurídica. Sin financiamiento público, quizá pueden desaparecer muchas posibilidades a las que la ciudadanía quiere optar.
Sin su participación, se fomentará que se disgreguen las fuerzas y no puedan colaborar entre sí al momento de las elecciones.
He dicho.
El señor VALLESPÍN (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Pepe Auth.
El señor AUTH.-
Señor Presidente, vayan mi saludo y mi reconocimiento al ministro y a la subsecretaria por la tramitación de este proyecto de ley.
Ingresé a militar en un partido a los tempranos 14 años, y lo sigo haciendo no sé por cuánto tiempo más. Por eso, reconozco la importancia que tienen la política y los partidos tanto para la gobernabilidad de los países como para el impulso de los cambios políticos, sociales y económicos de los países.
Me parece una revolución conceptual -lo predicamos en el desierto por muchos años el haber convertido a los partidos políticos en corporaciones de derecho público. De ahí parte el cambio esencial de enfoque de la relación entre el Estado, la sociedad y sus partidos políticos, los cuales tienen valor porque aúnan voluntades individuales detrás de un proyecto colectivo. Eso es lo que les da sentido. Así lo pueden comprobar tanto los que sueñan con armar nuevas fuerzas políticas, por ejemplo, los diputados Boric y Jackson , como los que sostienen partidos centenarios, como el Partido Comunista, de cuya historia recién nos ilustró el diputado Lautaro Carmona . Incluso más, hace algunos años, cuando en esta misma Sala celebramos el centenario de esa tienda política, tuve el honor de rendirle homenaje en nombre de mi bancada.
El hecho de transformar a los partidos políticos en corporaciones de derecho público y, de paso, de definir un aporte fiscal por el solo hecho de existir los partidos, entrega el derecho al Estado y a la sociedad de imponerles obligaciones. Así, por ejemplo, un partido mapuche, como el que se está formando en La Araucanía, podría resistirse a la noción de la cuota, porque su idiosincrasia establece un rol distinto de la mujer en la cultura mapuche.
Recuerdo que en nuestro propio partido tuvimos ese problema a la hora de establecer las cuotas en las regiones mapuches.
Sin embargo, la sociedad define objetivos comunes, que son simples y universales: la transparencia, la democracia interna, la participación de la mujer y la obligatoriedad de proponer ideas y de educar no solo a sus militantes, sino también a la comunidad en cuanto a sus propuestas políticas.
Desde ese punto de vista, me parece que, como se dice en el campo, “se metió la puntita”. Hay que avanzar muchísimo más en el rol que debe cumplir el Servel respecto de los partidos políticos.
Desde hace años vengo diciendo que dicho organismo debiera convertirse, en la práctica, en una especie de superintendencia de partidos políticos. Se dice que el Servel podrá vigilar, controlar y asegurar que las elecciones internas se hagan muy bien; pero hay que avanzar para que ello sea una obligación del Servel.
Yo tengo la convicción -así se lo he planteado al ministro en un par de ocasiones de que el Servel debe vigilar que los partidos políticos cumplan lo establecido en sus propios estatutos; porque una cosa es escribir que habrá un consejo nacional una o dos veces al año, que habrá una elección al término de dos o tres años, y otra distinta es hacer efectivamente esas reuniones del consejo nacional y esas elecciones.
Según la experiencia que tengo de mi propio partido y mi observación de lo que ocurre en el resto, las directivas de los partidos suspenden la aplicación de sus propios estatutos con exagerada frecuencia. Por supuesto, no hay mecanismo por el cual los militantes puedan protegerse de esas decisiones.
La sociología habla de la ley de hierro de la oligarquía. Los partidos pueden ser capturados por sus directivas. Por eso, el Estado, al financiarlos y al definirlos como corporaciones de derecho público, se obliga a defender los derechos militantes.
Desde esa perspectiva, hay que vincular el financiamiento al respeto de los estatutos. Si un partido no desarrolla los consejos nacionales, principal instancia democrática, durante un tiempo determinado no debería seguir recibiendo los aportes del fisco. Si un partido no hace elecciones internas cuando corresponde, está fallando a su compromiso central. Ahí hay una veta en la que se puede profundizar después de aprobar este proyecto. Me parece que es un hito fundamental, por lo cual debe ocurrir ahora.
Ahora bien, no podemos, en nombre de la idiosincrasia, decir que en Chile puede haber corporaciones de derecho público, en este caso los partidos políticos, sin democracia interna.
Obviamente, hay procedimientos electorales distintos para elegir al presidente del partido y a sus vicepresidentes; pero se debe obligar por ley a que la instancia democrática principal sea elegida por voto directo, universal, secreto e informado.
Una cosa es que se elija un consejo nacional mediante voto directo, universal, secreto e informado, y este, a su vez, elija, tras una discusión política de propuestas, a sus máximas autoridades, y otra distinta que las elija una célula de cinco personas sobre la base de la proposición de los que salen, pero no en votación, sino en discusión democrática, para que luego esto se repita sucesivamente hasta llegar al máximo directivo.
Sé que algunos califican eso como democracia burguesa, pero estamos en una sociedad burguesa y en una democracia representativa. Lo que estamos definiendo es una ley para los partidos políticos de la democracia representativa, y esa ley puede y debe exigirlo.
El diputado Patricio Melero ha hecho gárgaras en relación con las elecciones democráticas y universales, pero todavía no las ejecutan, después de veintitantos años de funcionamiento del partido. Pero finalmente tomaron la decisión -en hora buena lo hicieron de incorporarse a una corriente nacional, que es una demanda de la gente.
Respecto de los requisitos para la constitución de partidos, escribí una carta a mi amigo el ministro Nicolás Eyzaguirre -nunca recibí la respuesta sobre el incumplimiento del compromiso que estableció el gobierno de la Nueva Mayoría con los independientes representados en el Congreso Nacional para terminar con el sistema binominal, que incluía la rebaja de los requisitos para constituir partidos. Me parece oportuno que eso se haya corregido en el Senado.
Pero continúa incumpliéndose uno de los compromisos establecidos, cual es la posibilidad de que se constituya un partido en una región. Al respecto, les quiero decir -lo voy a registrar por escrito que es muy probable que el gobierno de turno presente una ley corta, en marzo de 2018, cuando ocurra lo siguiente: uno, dos o tres partidos regionales van a sacar el 15 o 20 por ciento de los votos en su región, van a elegir uno, dos o tres parlamentarios, pero, por imperio de la ley, van a tener que disolverse.
Francamente, vamos a estar apresurados para evitar ese escenario -no lo voy a caracterizar, porque me faltarían palabras-, porque es un contrasentido que, a estas alturas, en que convocamos a un movimiento de descentralización, que va a culminar, más temprano que tarde -aunque algunos quieran más tarde-, con la elección de los intendentes, no se permita constituir a una red de liderazgos locales una entidad colectiva que les permita competir, y que, además, se entienda que la política es solo el Congreso Nacional. Es decir, quien no tenga parlamentarios, no va a existir, aunque tenga todos los alcaldes de una región, aunque haya ganado la elección de intendente, aunque sea la principal fuerza de concejales en una región. Creo que debiéramos incorporar ese aspecto en los criterios, porque esto está excesivamente parlamentarizado.
Cuando un partido se tenga que disolver porque eligió parlamentarios en una sola región, y no en más de una, como establece el proyecto de ley, les aseguro que entre noviembre y marzo vamos a estar pensando en cómo arreglamos esa situación, a la que estamos concurriendo de manera pasiva. Lo he dicho en todos los tonos y, además, existe un compromiso al respecto. La política se degrada cuando los compromisos no se cumplen.
Lo que estamos haciendo es muy importante para la democracia chilena, aunque no lo hagamos de manera perfecta. De hecho, ahora estamos un poco apurados en esta Sala semidesierta, porque seguramente en estos momentos muchos colegas están satisfaciendo sus necesidades biológicas naturales.
Me parece que el Senado no resolvió la exigencia democrática básica para los partidos y que de la Cámara de Diputados salió una propuesta que no resuelve el problema, porque solo es una especie de declaración genérica de que tiene que haber democracia, pero sin precisar cómo se entiende la democracia interna. No quiero imponer nada más que la adhesión a los principios que constituyen la nación. De lo contrario, no se podría establecer que no se tenga más del 60 por ciento de un género. Pero nadie dice nada al respecto.
Aunque valoro sus palabras, también discrepo de mi amigo Lautaro Carmona cuando dice: “No conozco a nadie que se haya salido del Partido Comunista por razones de falta de democracia interna”. Perdóneme, diputado Carmona , pero ese es un cuento. Soy de familia comunista, fui muy amigo de Volodia Teitelboim y de cuánto comunista hay y sé que miles y miles de militantes se han ido del partido por no poder ejercer el derecho a presentar su opción ante los afiliados en un escenario de discusión democrática. Eso es lo que esta futura ley debe garantizar: el derecho del militante de un partido a presentar su opción política frente a los militantes y ser votado. No es solo el derecho a votar, sino también el derecho a ser votado, que, por lo demás, es el derecho que tiene cualquier ciudadano en un país democrático. Por lo tanto, si los partidos se inscriben dentro de un país democrático, tienen que aplicar estos principios.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Jaime Bellolio.
El señor BELLOLIO.-
Señor Presidente, saludo a los otros doce colegas que se encuentran en la Sala que participan en este debate fundamental, así como también al señor ministro secretario general de la Presidencia.
La política y los partidos políticos están en el suelo. Sin embargo, no es la democracia representativa la que está muriendo; lo que está cambiando es la desadaptación de quienes hoy ejercemos el poder.
Justo hace cinco años, en la plaza Tahrir , de El Cairo, se desarrollaban movilizaciones en contra de la dictadura de Mubarak, que terminaron con su derrocamiento y con una demanda por mayor democracia y mejores instituciones. Lo que parece paradójico es que, precisamente ahí, en Egipto, la forma piramidal de la toma de decisiones comience a caer. Eso es lo que hoy día está en crisis: suponer que desde hacia arriba hacia el medio y desde el medio hacia abajo es la manera de liderar y ejercer el poder. Eso es lo que hoy está en crisis, y no la democracia representativa.
Lo que hoy exige la ciudadanía no es solamente mayor transparencia y mayor conocimiento de las cosas que ocurren en los asuntos públicos, sino también participación, no solo del producto final de algo, sino también del proceso por el cual se llega a ese producto final, lo que implica una participación mucho mayor, en donde las nuevas tecnologías nos pueden ayudar a ese objetivo, pero no pueden reemplazarlo. Es decir, no estamos ad portas de una democracia a la altura del click, donde a partir de allí cada uno se vea representado. Hay ciertas cosas que van a seguir manteniéndose en su misma fuerza. Las tecnologías nos permiten aumentar la participación.
La esencia de un partido, la esencia de estas instituciones, son las ideas. Lo disruptivo no es la tecnología, sino cómo se usa, en este caso para aumentar, por ejemplo, la propia participación.
En Chile estamos viviendo una crisis de las instituciones antiguas, que, tal como diría Schumpeter -no con respecto a este tipo de instituciones, aunque también se aplica a ellas-, comienzan a osificarse, luego terminan por quebrarse y fosilizarse.
Hoy día, los partidos políticos, en Chile y en otras partes del mundo, son como dinosaurios en fase de extinción. En Chile, particularmente, por su baja credibilidad, pero también por su funcionamiento. La única institución que está más mal evaluada que la Cámara de Diputados, que el Senado y que los partidos políticos es la ANFP, por distintas razones, malas también. Pero la ANFP va a salir de esa mala evaluación, porque han hecho cambios. La pregunta que debemos formularnos es si nosotros vamos a salir de esa mala evaluación, y cuáles son los cambios que tenemos que hacer.
Este proyecto nos ayuda a sintonizar con lo que la ciudadanía espera de nosotros.
Hay algunas personas que se sienten avergonzadas por lo que Chile ha conseguido en los últimos treinta años. No me incluyo dentro de ellas. Me siento incómodo con las injusticias del Chile de hoy, con el hecho de que las instituciones actuales no sean capaces de responder a los desafíos del futuro.
Así como en el pasado muchos economistas se preguntaban qué hacía que los países crecieran y progresaran, no solo en materia económica, sino también en materia social, hoy esos mismos economistas se preguntan qué hace que los países fracasen. Y la respuesta es casi la misma: las instituciones. ¿Y cómo están nuestras instituciones? Evidentemente, mal.
Hay una conducta muy chilena: después de una buena fiesta, de un buen asado, de un buen carrete, algunos dicen que nunca más vuelven a tomar; otros anuncian que mañana empiezan la dieta. Lo importante es que esa restricción y esa dieta, para que sean creíbles, tienen que haber comenzado.
Lo que hará hoy el Congreso Nacional al aprobar este proyecto de ley es dar una señal clarísima en tal sentido. Comenzó la dieta. Tenemos un poco de hambre, pero queremos seguirla, porque nos hace bien. Esta ley en proyecto le hace bien al país y a nuestras instituciones. Cambiar las reglas del juego es establecer un nuevo trato con los partidos políticos.
El hecho de que los partidos políticos tengan la calidad de personas jurídicas de derecho público no es algo baladí ni puramente semántico. Ello implica que estas instituciones solo pueden hacer lo que la ley les permite, lo cual levanta ciertas luces amarillas o rojas.
Por supuesto que a las dictaduras en Chile y en otras partes del mundo no les gustan los partidos políticos; pero podría ocurrir que, por la fuerza de esa misma ley, se obligue a esas instituciones a hacer algo contrario a su autonomía. Por lo mismo, había que subir la categoría de esas corporaciones de derecho público en cuanto a su autonomía.
El hecho de que hoy exista autonomía constitucional de los partidos políticos es una buena noticia, porque permite equilibrar ambas cosas, es decir, pueden hacer aquello que les mandata la ley y, por lo tanto, se les puede exigir cierto marco de comportamiento, y, al mismo tiempo, tener autonomía para diseñarse como deseen. Con ello se resguarda la diversidad y la expresión de las distintas fuerzas de la sociedad.
Una de las discusiones que se ha posicionado de forma transversal en el país tiene que ver precisamente con eso. Algunos creen que es el Estado el que debe someter a la visión de quienes están hoy en esa autoridad la diversidad de la sociedad. Pienso lo contrario: es el Estado el que debe representar la diversidad de la sociedad. Por eso, creo en un Estado subsidiario -aunque a algunos no les guste la frase y esté casi prohibida su utilización-, pues representa precisamente la diversidad de la sociedad.
Los partidos políticos deben enmarcarse en el respeto a la dignidad humana y a nuestros derechos humanos. Además, se les hace una exigencia, porque contribuyen al bien público. De ahí se desprende la justificación del financiamiento público, lo cual es una muy buena noticia. Sin embargo, no puede exigirse cualquier cosa bajo la excusa del financiamiento público, por ejemplo, que una institución viole su autonomía constitucional. Otra -fue discutida en esta Salatiene que ver con las órdenes de partido.
Repito, no puede exigirse cualquier cosa bajo el argumento del financiamiento público o bajo el argumento de que los partidos políticos, en este caso, son personas jurídicas de derecho público.
¿Por qué no se puede exigir que exista la orden de partido? A pesar de que cuando un individuo ingresa a un grupo existe cesión de soberanía individual, esta no puede transgredir ciertos derechos y libertades.
¿Podría una persona sostener un contrato de esclavitud individualmente presentado, apelando a su autonomía? La respuesta es no, porque no podría ir en contra de sus propios derechos. Lo mismo pasa respecto de las órdenes de partido, ya que en ese caso se encuentran en juego las libertades de conciencia y de expresión.
Precisamente, en el caso del Congreso, los ciudadanos votan por nuestra conciencia y por nuestra expresión. Distinto es que voluntariamente nos pongamos de acuerdo en una bancada, en un partido o en una coalición para definir distintos temas de interés general relacionados con el país. Sin embargo, los ámbitos esenciales que no soportan órdenes de partido, o que sean unos pocos quienes los definan -se trata de los mismos que, a la vez, definen materias que incumben al propio país-, son aquellos que tienen que ver con las personas particulares, o con los derechos que uno defiende, como la idea de justicia.
Este proyecto tiene muchos aspectos que me habría gustado mejorar. No comparto todo lo que aparece en su texto, pero creo que es un salto cuántico respecto de lo que tenemos en nuestros partidos.
Es una buena noticia para la democracia que hoy aprobemos este proyecto de ley. Es una buena noticia exigir a los partidos que, al menos, la directiva sea elegida por el sistema “un militante, un voto”. Somos varios los que hace tiempo queríamos eso, al igual que el diputado Melero . Si bien el consejo general u otros grupos dentro de los partidos pueden ser escogidos a través de métodos indirectos, la directiva debe ser elegida a través de “un militante, un voto”, ya que es un factor muy importante para la transparencia y para el equilibrio al interior de los partidos. Además, ello permite sintonizar con lo que la ciudadanía nos exige, que es un estándar mucho más alto que el existente hace cinco años, en distintas materias.
Hoy damos un paso importante. Esto no significa borrón y cuenta nueva, pero sí un compromiso efectivo por recuperar la confianza de la ciudadanía en los partidos y en nuestras instituciones, que atienden el interés general y, por ende, al progreso del país.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Ricardo Rincón.
El señor RINCÓN.-
Señor Presidente, como se ha dicho reiteradamente, este es un proyecto que mejora la institucionalidad de los partidos políticos, a los que habitualmente se les critica, pero que poco se les conoce y en los que escasamente se participa. De hecho, no más allá del cinco por ciento de la población de cada nación es militante de un partido político.
Sin ellos la democracia no existiría, y sin democracia las libertades se conculcan y desaparecen. Por lo tanto, son un elemento fundamental de la democracia y de la libertad del ser humano para el legítimo ejercicio y goce de sus derechos.
He ahí la importancia de tener cada vez una mejor legislación relacionada con los partidos políticos. Esta legislación nos propone cambios muy interesantes en vista de una democracia que varía.
¡Cómo no destacar el hecho de que no puedan extraviarse las solicitudes de afiliación de militancia a un partido político! En muchos partidos políticos, destacados integrantes de hoy, ayer tuvieron que recorrer un tremendo camino, a veces alambicado, inentendible, para ser militantes, a pesar de los reiterados rechazos que terminaban siempre en una excusa común y burda, como que la ficha fue extraviada o que los datos no fueron digitados. ¡Cómo persistían esos hoy dignos y destacados militantes para adherir a la causa de un partido político y contribuir como militantes!
Hoy no puede ocurrir ese tipo de cuestiones. Por eso se estableció el silencio como garantía: si en cuarenta días hábiles no hay pronunciamiento al respecto, la persona pasa a ser militante. En caso de rechazo indebidamente fundado, existe la posibilidad de que una instancia superior -el tribunal supremo del partido respectivo reciba la reclamación respecto del rechazo infundado. Pero el extravío de fichas, la no digitación de datos desaparece como excusa.
Lo mismo sucede con las elecciones que solo se llevan a cabo a vista y paciencia del que quiere tener un control oscuro y espurio del partido, basado en sórdidas influencias que no corresponden a una democracia partidaria.
Por eso, se permite que en las elecciones internas del partido el Servel destine funcionarios para fiscalizarlas, dictando instrucciones en materia de elecciones internas; incluso, destinando funcionarios con presencia in situ.
Se avanza; por cierto que se avanza. Sin embargo, no puedo no señalar aquello que creemos que deben ser materias en las que debe avanzarse aún más. Por ejemplo, no nos parece que se haya acotado la promoción de la participación política inclusiva y equitativa solo a las mujeres. Debe ser a las mujeres y más que a las mujeres. En la Cámara instalamos ese principio respecto de la mujer, pero también respecto de los jóvenes, de los pueblos indígenas y de los grupos minoritarios.
Por eso, con el diputado Fuad Chahin pedimos votar separadamente esa materia, porque la fórmula de la Cámara que reivindicaba a la mujer y la colocaba en el primer lugar también incluía a jóvenes, pueblos indígenas y a grupos minoritarios. Esa fórmula respecto de la promoción de la participación política inclusiva y equitativa, como una de las posibilidades de actuar y de obrar, debe ser repuesta en la Cámara de Diputados.
Creo que se ha hecho un gran esfuerzo por disminuir los costos de campaña. Es un asunto que abordamos hoy en la mañana en la discusión del proyecto sobre fortalecimiento y transparencia de la democracia. En el caso del proyecto en discusión, cuando tratamos lo relativo al gasto electoral, no podemos no hacer referencia a aquello, toda vez que dice relación con los partidos. No va a faltar el que me diga que ese asunto no está considerado en este proyecto; pero sucede que sí se relaciona con los partidos, porque en virtud de esta iniciativa que estamos discutiendo, los partidos podrán acceder a financiamiento estatal, que es precisamente lo que permite el correlato de la participación del Servel en los procesos electorales partidarios.
Por ello, creo que el financiamiento de las campañas -reitero, lo vimos en el proyecto anterior debería ser menor. Es cierto que lo redujimos, lo sé. Hubo un salto cuántico; los costos de financiamiento de las campañas pasarán a ser del 50 por ciento de lo que eran antes. Pero creo que todavía podría hacerse un esfuerzo en ese sentido. Esto, por lo demás, no dice relación con el financiamiento de los partidos, que se introduce en este proyecto de ley en sumas bastantes módicas y fiscalizables, de las que deberá rendirse adecuada cuenta.
En general, estamos ante una iniciativa positiva.
Por otra parte, en la Cámara hemos sido sumamente claros al decir que no vamos a aceptar las órdenes de partido, porque los temas se afianzan por convicciones y por la capacidad para levantar esas convicciones y adherir a las mismas.
Por ello, en el primer trámite constitucional no estuvimos de acuerdo con la redacción que se nos proponía sobre esta materia, razón por la cual la votamos en contra.
Finalmente, el Senado terminó por despejar el asunto respecto de lo que podían ser las órdenes de partido.
Es evidente que en el marco de una política electoral o de alianza, el acuerdo que adopte un partido debe constituir una orden y un mandato a ejecutar por los órganos directivos del partido. Pero eso –reitero opera respecto de una política de alianza, de una política electoral, intrínseca al partido, como lo sería la disposición que el partido hiciera de sus propios bienes, en el evento de que decidiera enajenar alguno. Obviamente, eso constituye una orden al partido en sí y a todos sus integrantes. Pero el hecho de pretender que un partido pueda, por la misma vía, dar órdenes vinculantes, perentorias, a sus representantes populares -entiéndase, no solo senadores y diputados, sino también alcaldes, concejales o core no nos parecía, porque estas autoridades deben votar en función de la autonomía de sus respectivos órganos y en función de las convicciones que tengan luego del análisis de las materias respecto de las que tienen propia competencia y atribuciones.
Ese criterio ha sido ratificado por el Senado luego de que las órdenes de partido fueron rechazadas en la Cámara de Diputados.
Por lo tanto, también es un aporte a la democracia el hecho de que ese asunto no forme parte del itinerario de este proyecto de ley, al que la bancada de la Democracia Cristiana concurrirá con sus votos para su debida aprobación.
Sin embargo, quedan pendientes de análisis ciertas materias que hemos planteado algunos parlamentarios. Hemos solicitado votación separada de la letra h), que pasaría a ser letra g), del número 2) del artículo 1° del proyecto, que establece “Promover la participación política inclusiva y equitativa de las mujeres”, pues dicha participación no solo debe extenderse a las mujeres, sino también a los pueblos indígenas y grupos minoritarios. De esa manera la norma sería verdaderamente inclusiva y de mayor aserto.
Por cierto, concurriremos con nuestros votos al proyecto. Agradecemos la disposición del ministro secretario general de la Presidencia, señor Nicolás Eyzaguirre , y de la subsecretaria de esa cartera, quienes se encuentran presentes en la Sala, y en general del gobierno, por regular la situación de los bienes que los partidos cobijaron en dictadura en sistemas básicamente societarios, a fin de no perderlos -aun así perdieron muchos bienes-. Esta normativa era lo que faltaba para regularizar tales bienes. Nos parece adecuado que se contemplen disposiciones sobre el particular. Es otro motivo para avanzar y profundizar en la democracia y en la transparencia respecto del funcionamiento de instituciones tan fundamentales para el país y la república, como son los partidos políticos.
He dicho.
El señor LETELIER (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado Leonardo Soto .
El señor SOTO.-
Señor Presidente, modernizar los partidos políticos y transformarlos en organizaciones más transparentes y más democráticas es una verdadera necesidad, un desafío y una tarea clave para que Chile tenga una mejor democracia, más inclusiva y de mejor calidad.
Chile necesita imperiosamente transformar sus partidos políticos en organizaciones porosas y permeables a las nuevas ideas y a las nuevas tendencias ciudadanas, adaptadas a los entornos de libertad y participación, y acercarlos a una sociedad tecnológica interconectada como la que tenemos hoy en día.
Los partidos necesariamente deben abrir sus ventanas a la sociedad y adaptarse a ella, o morir en medio del desprestigio y de la devaluación ciudadana en que se encuentran.
Ese desafío es muy importante para nuestra democracia. Por eso hemos destinado casi un año de trabajo legislativo para elaborar y presentar este proyecto de ley, que busca no solo establecer un cambio instrumental o funcional en los partidos políticos, sino también impulsar cambios profundos en cada colectividad, en las prácticas políticas de la sociedad y, por cierto, en los comportamientos ciudadanos.
Hoy estamos proponiendo a la ciudadanía un nuevo cuerpo normativo que sitúa en la esfera de lo público, no de lo privado, todo aquello que dice relación con la existencia, la voluntad, la capacidad del patrimonio, el funcionamiento y hasta el control de los partidos políticos.
Este cambio profundo en la naturaleza de los partidos permitirá que sean reconocidos y obligados a cumplir con los nuevos y buenos valores de la sociedad y con los objetivos que nos proponemos todos en materia de transparencia de su gestión, de inclusión de género e impulso de la transformación y participación de los jóvenes, de cumplimiento de funciones de formación ciudadana, cívica, y otros.
Así, entre algunas innovaciones hechas por el Senado a este proyecto de ley, me permito destacar que haya permitido al Servicio Electoral destinar a uno o más de sus funcionarios a presenciar las elecciones internas de los partidos políticos, quienes podrán desempeñarse como ministros de fe. Es decir, se faculta, mas no se obliga, al Servicio Electoral a actuar como ministro de fe en los procesos eleccionarios internos de los partidos políticos, lo que dará una señal clara de que sí habrá un control externo que garantice los derechos de los liderazgos en competencia, como siempre lo sostuvimos en el debate habido en la Comisión de Constitución.
Como dije hace algunas semanas en este hemiciclo, estoy cierto de que esta iniciativa y los controles que establece ayudarán de manera significativa a que nunca más proliferen las malas prácticas en la política, como la instalación de máquinas partidarias a cargo de coroneles, en vez de reales democracias internas, el entramado de financiamiento ilegal proveniente de empresas y la sistemática negación y obstáculo a la participación de jóvenes y mujeres en estas organizaciones políticas.
Asimismo, destaco los avances en materia de transparencia activa y pasiva. Los partidos políticos deberán garantizar que no serán más cuartos oscuros, sino que estarán abiertos al escrutinio y al control de sus militantes y de los ciudadanos. En este sentido, el Senado aprobó que fuera el Consejo para la Transparencia el que se hiciera cargo de estas materias, y no el Servicio Electoral, decisión que respaldo porque aprovecha la experiencia que ese consejo ha adquirido a lo largo de estos años.
Concluyo reflexionando sobre los enormes cambios sistémicos que estamos haciendo para superar la crisis política y de confianza ciudadana.
Los avances -es bueno recordarlo han sido importantes. Hemos establecido el voto voluntario; en un hecho histórico hemos cambiado el sistema binominal por un nuevo sistema electoral más proporcional y democrático; se ha asegurado el derecho a voto de los ciudadanos chilenos desde el extranjero; se terminan los aportes de empresas a la política; se regulan de manera rigurosa las campañas electorales; se crea un Servicio Electoral autónomo y moderno con facultades suficientes para controlar la política, y también se aprueba un amplio catálogo de delitos y sanciones para disuadir y castigar hasta con la pérdida del cargo obtenido al que no cumple.
Por último, confío en que hoy aprobaremos esta iniciativa que se convertirá en una nueva ley de partidos políticos, para impulsar su democratización, transparencia y control.
Vale la pena preguntarse si todos estos cambios legales serán suficientes para mejorar nuestra democracia. Ciertamente, una nueva regulación legal es imprescindible, aunque no sea suficiente por sí sola para impulsar un cambio hacia una mayor ética o una mejor cultura política en nuestro país.
Para que estas modificaciones legales que se proponen se traduzcan en cambios en los individuos y en la sociedad es fundamental la participación ciudadana. Todos estos instrumentos de mayor democracia: control, información y sanciones, solo tendrán sentido si con nuestras acciones, como representantes de la ciudadanía, permitimos que los chilenos crean nuevamente en la política y en las instituciones de la república como medios para perseguir el bien común. Por tanto, es nuestro deber estar a la altura de ello.
En consecuencia, anuncio mi voto favorable a las modificaciones introducidas a esta notable iniciativa, que dota a la sociedad de nuevas y eficaces herramientas para enfrentar lo que ha devenido en uno de los mayores problemas sociales y en una de las más grandes crisis institucionales que ha sufrido nuestro país.
He dicho.
El señor LETELIER (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el diputado señor Daniel Farcas.
El señor FARCAS.-
Señor Presidente, quiero referirme muy brevemente a este proyecto, que -ello muy bien lo señalaron quienes me antecedieron en el uso de la palabra, en particular el diputado Leonardo Soto refleja un esfuerzo especial por transparentar de manera efectiva la actividad política, específicamente el rol que les cabe a los partidos políticos en ella.
La posibilidad de tener una ley que entregue recursos públicos para financiar las actividades de los órganos de representación política más importantes, nuestros partidos políticos, constituye un avance sustantivo. A partir de esto, y lógicamente tomando en cuenta las distintas acciones que se desarrollan en la actividad política, este proyecto incorporará -que bien que así sea transparencia y luz respecto de todo lo que los partidos políticos realizan.
Esperamos que esta futura ley incluya con mucha fuerza, no solo la transparencia y la posibilidad de participación ciudadana, a partir de las elecciones internas de los partidos políticos, sino fundamentalmente lo que se ha logrado en materia de representación de género, una tarea en la que mi antecesora en el cargo, María Antonieta Saa , se involucró por muchos años y que hoy se verá refrendada en este proyecto, cuyas modificaciones estamos próximos a votar.
Me siento particularmente orgulloso de que se recogiera en esta iniciativa lo que algunos partidos políticos practicamos desde hace mucho tiempo, pues de aquí para adelante ello será obligatorio para todos los partidos.
Otro elemento que me parece relevante es que el Servel tendrá roles efectivos y muy específicos respecto de las elecciones internas de los partidos, de todo lo que tiene que ver con la administración de su patrimonio y su financiamiento.
Obviamente, si va a haber financiamiento de parte del Estado de Chile a los partidos políticos, también se requerirá un nivel de transparencia muy alto. Por eso, las tesorerías de esas organizaciones políticas tendrán, gracias a esta ley en trámite, obligaciones bastante distintas y de una calidad muy diferente a las existentes.
En resumen, tenemos un proyecto cuyas modificaciones están ad portas de ser votadas, el cual nos representa de forma muy significativa por todos los aportes que se han hecho, particularmente los provenientes de la Comisión de Constitución, donde realizamos un arduo y largo trabajo.
Por tanto, estoy seguro de que en esta materia tendremos un marco legal que va a…
El señor LETELIER (Presidente accidental).-
Ha terminado su tiempo, diputado señor Daniel Farcas .
Cerrado el debate.
Se suspende la sesión hasta las 15.00 horas.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Continúa la sesión.
Corresponde votar las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que fortalece el carácter público y democrático de los partidos políticos, y facilita su modernización, excepto aquellas que fueron objeto de solicitud de votación separada.
Para su aprobación se requiere el voto favorable de 68 señoras y señores diputados, por tratar materias propias de ley orgánica constitucional.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 105 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 2 abstenciones.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Castro González, Juan Luis ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votó por la negativa el diputado señor Rivas Sánchez , Gaspar .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Mirosevic Verdugo, Vlado ; Sepúlveda Orbenes , Alejandra .
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
A continuación, votaremos las modificaciones que fueron objeto de solicitud de votación separada.
Corresponde votar la modificación introducida por el Senado a la letra h), que pasaría a ser g), del número 2) del artículo 1° del proyecto.
Para su aprobación se requiere el voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 91 votos; por la negativa, 12 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Castro González, Juan Luis ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Edwards Silva, José Manuel ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Poblete Zapata, Roberto ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Boric Font, Gabriel ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Espinosa Monardes, Marcos ; Flores García, Iván ; Hernando Pérez, Marcela ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Lorenzini Basso, Pablo ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Saffirio Espinoza, René .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Espejo Yaksic, Sergio ; Girardi Lavín, Cristina ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Pilowsky Greene, Jaime ; Sepúlveda Orbenes , Alejandra .
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde votar la modificación introducida por el Senado al número 6) del artículo 1° del proyecto.
Para su aprobación se requiere el voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 84 votos; por la negativa, 19 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Castro González, Juan Luis ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Kast Rist, José Antonio ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Arriagada, José ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Letelier Norambuena, Felipe ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Saffirio Espinoza, René ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Torres Jeldes, Víctor .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Campos Jara, Cristián ; Chávez Velásquez , Marcelo ; Lorenzini Basso , Pablo .
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde votar la modificación introducida por el Senado en el número 23), que pasaría a ser 22), del artículo 1° del proyecto.
Para su aprobación se requiere el voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 63 votos; por la negativa, 42 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Álvarez Vera, Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Barros Montero, Ramón ; Bellolio Avaria, Jaime ; Boric Font, Gabriel ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Castro González, Juan Luis ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Cornejo González, Aldo ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Fernández Allende, Maya ; Gahona Salazar, Sergio ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jackson Drago, Giorgio ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Kast Rist, José Antonio ; Lavín León, Joaquín ; Lemus Aracena, Luis ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Monsalve Benavides, Manuel ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Ojeda Uribe, Sergio ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Arriagada, José ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silva Méndez, Ernesto ; Soto Ferrada, Leonardo ; Squella Ovalle, Arturo ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Verdugo Soto, Germán ; Ward Edwards, Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Becker Alvear, Germán ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Edwards Silva, José Manuel ; Espejo Yaksic, Sergio ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Núñez Urrutia, Paulina ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Pilowsky Greene, Jaime ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Santana Tirachini, Alejandro ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Tarud Daccarett, Jorge ; Tuma Zedan, Joaquín ; Venegas Cárdenas, Mario ; Walker Prieto , Matías .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Campos Jara, Cristián ; Molina Oliva, Andrea ; Morales Muñoz, Celso .
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde votar la modificación introducida por el Senado al artículo 35 ter incorporado por el número 35) del artículo 1° del proyecto.
Para su aprobación se requiere el voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos; por la negativa, 47 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Castro González, Juan Luis ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Lemus Aracena, Luis ; Melo Contreras, Daniel ; Meza Moncada, Fernando ; Monsalve Benavides, Manuel ; Núñez Arancibia, Daniel ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pérez Arriagada, José ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Tuma Zedan, Joaquín ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario ; Walker Prieto , Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Barros Montero, Ramón ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Edwards Silva, José Manuel ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Kast Rist, José Antonio ; Lavín León, Joaquín ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Urrutia , Paulina ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabat Fernández, Marcela ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Verdugo Soto, Germán ; Ward Edwards, Felipe .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Jackson Drago, Giorgio ; Letelier Norambuena, Felipe ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Saffirio Espinoza, René ; Torres Jeldes, Víctor .
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde votar la modificación introducida por el Senado al inciso final del artículo 35 quáter, incorporado por el número 35) del artículo 1° del proyecto.
Para su aprobación se requiere el voto favorable de 68 señoras diputadas y señores diputados.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 30 votos; por la negativa, 62 votos. Hubo 14 abstenciones.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo, Sergio ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Castro González, Juan Luis ; Chahin Valenzuela, Fuad ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cicardini Milla, Daniella ; Cornejo González, Aldo ; Espinosa Monardes, Marcos ; Farcas Guendelman, Daniel ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Monsalve Benavides, Manuel ; Núñez Arancibia, Daniel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Poblete Zapata, Roberto ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Soto Ferrada, Leonardo ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Walker Prieto , Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Campos Jara, Cristián ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Edwards Silva, José Manuel ; Farías Ponce, Ramón ; Fuentes Castillo, Iván ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Kast Rist, José Antonio ; Lavín León, Joaquín ; Letelier Norambuena, Felipe ; Lorenzini Basso, Pablo ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa , Patricio ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Molina Oliva, Andrea ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Lozano, Marco Antonio ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rivas Sánchez, Gaspar ; Rubilar Barahona, Karla ; Sabag Villalobos, Jorge ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silber Romo, Gabriel ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Torres Jeldes, Víctor ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Verdugo Soto, Germán ; Ward Edwards, Felipe .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Auth Stewart, Pepe ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Girardi Lavín, Cristina ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Lemus Aracena, Luis ; Meza Moncada, Fernando ; Pérez Arriagada, José ; Pilowsky Greene, Jaime ; Provoste Campillay, Yasna ; Tuma Zedan, Joaquín ; Vallespín López, Patricio ; Venegas Cárdenas, Mario .
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
El proyecto pasa a comisión mixta. Propongo integrar la comisión mixta encargada de resolver las discrepancias suscitadas entre ambas ramas del Congreso Nacional durante la tramitación de este proyecto de ley con los siguientes señores diputados: por la Unión Demócrata Independiente, Juan Antonio Coloma ; por la Democracia Cristiana, Aldo Cornejo ; por Renovación Nacional, Cristián Monckeberg ; por el Partido Socialista, Leonardo Soto , y por el Partido por la Democracia, Pepe Auth .
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 15.20 horas.
GUILLERMO CUMMING DÍAZ,
Jefe suplente de la Redacción de Sesiones.
DOCUMENTOS DE LA CUENTA
PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES FARCAS, ALVARADO, CAMPOS, CORNEJO, JARAMILLO, LETELIER, POBLETE, SILBER Y ULLOA, Y DE LA DIPUTADA SEÑORA HERNANDO, QUE “MODIFICA LA LEY N°19.496, QUE ESTABLECE NORMAS SOBRE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES, PARA LIMITAR EL ACTUAR DE LAS EMPRESAS DE COBRANZA RESPECTO DE LOS DEUDORES”. (BOLETÍN N° 10538-03)
“Fundamentos:
1.- En nuestro país la falta de educación económica nos ha llevado a límites de endeudamiento insospechados durante los últimos años. Según variados estudios, tres de cada cinco hogares de Chile deben más de siete veces su ingreso mensual familiar, lo cual nos lleva como ciudadanos a depender de una vida asociada a las tarjetas de crédito y a la capacidad de endeudamiento que tenga cada uno.
2.- En ese sentido, han tomado protagonismo las empresas de cobranza extrajudicial, las cuales asumen un rol hostigoso para muchos pero necesario para hacer efectiva la deuda que mantiene un millar de chilenos con las empresas de retail, bancos y tarjetas no bancarias. Las actuaciones de dichas empresas, muchas veces, resulta intimidante e incluso atraviesa la delgada línea al respeto de la vida privada de las personas. Llamadas telefónicas, cartas de cobro no válidas legalmente como notificaciones, demandas timbradas en tribunales que no son notificadas por funcionario competente etc., lo cual resulta como una maniobra de amedrentamiento con los deudores.
3.- Muchas veces, los deudores carecen de los conocimientos legales para defenderse. Incluso la ley del consumidor les ampara al respecto, pero la ignorancia sobre estas materias permite el actuar desfachatado de estas empresas, violando derechos constitucionales como el derecho a la vida privada de las personas, llamando a sus lugares de trabajo más de cinco veces al día, comunicando la situación de morosidad a terceros quienes no tienen porqué conocer los problemas financieros de una persona.
4.- Por ello, con la siguiente moción intentamos fortalecer la actual legislación, poniendo particular énfasis en la forma en que actúan estas empresas, limitando su actuar en cuanto a los llamados telefónicos y las comunicaciones escritas que utilizan con el fin de amedrentar a los deudores con el fin de que paguen, muchas veces, en condiciones muy desfavorables a las inicialmente pactadas.
5.- En ese sentido, la iniciativa busca modificar el artículo 37 de la ley 19.496 sobre protección a los derechos de los consumidores, en su inciso sexto, con el fin de acotar de manera expresa, el actuar de estas empresas para con el deudor, resguardando los derechos de este último para que no sea víctima de hostigamiento o aprensiones que rayan la legalidad.
Por estos motivos, tengo el honor de someter al conocimiento de la Honorable Cámara de Diputados el siguiente
PROYECTO DE LEY
Artículo Único:
Reemplazase el inciso sexto del artículo 37 por el siguiente:
“Las actuaciones de cobranza extrajudicial no podrán considerar el envío al consumidor de documentos que aparenten ser escritos judiciales, como tampoco escritos timbrados por un Tribunal de la República sin que sea por intermedio de un Receptor Judicial o funcionario notificador competente; comunicaciones a terceros ajenos a la obligación en las que dé cuenta de la morosidad; visitaso más de dos llamados telefónicos diariosa la morada o lugar de trabajo del deudor durante días y horas que no sean los que declara hábiles el artículo 59 del Código de Procedimiento Civil y, en general, conductas que afecten la privacidad del hogar, la convivencia normal de sus miembros ni la situación laboral del deudor”.
PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES FARCAS, ALVARADO, CASTRO; ESPINOSA, DON MARCOS; ESPINOZA, DON FIDEL; LEMUS, LETELIER, SILBER, URÍZAR Y URRUTIA, DON OSVALDO, QUE “MODIFICA LAS LEYES N°S 18.010 Y 19.496, CON EL PROPÓSITO DE LIMITAR EL ACCESO AL CRÉDITO EN EL CASO DE PERSONAS QUE NO CUENTAN CON INGRESOS SUFICIENTES PARA ENDEUDARSE”. (BOLETÍN N° 10537-03)
“Fundamentos:
1.- En los últimos veinte años nuestro país ha experimentado un explosivo aumento en la emisión de créditos no bancarios, es decir, tarjetas operativas dentro del comercio del Retail, lo cual ha ido posesionándose dentro de la economía familiar de los ciudadanos chilenos, asumiendo el endeudamiento como una situación normal e incluso, como necesaria para sobrevivir y llevar adelante la mantención de una familia.
2.- La trascendencia de las tarjetas de crédito se puede medir por el número de estas tarjetas que han sido emitidas y que de acuerdo a estadísticas publicadas sólo hasta el año 2007 por la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras (SBIF) las tarjetas no bancarias emitidas por distintas organizaciones de retail habían alcanzado a la cifra de 29.000.000.- de tarjetas. Por razones desconocidas estas estadísticas no siguieron publicándose por internet ( www.sbif.cl) por la SBIF. Como antecedente adicional podemos indicar que la población activa chilena alcanza a una cifra de 7.200.000.- habitantes y bajo el supuesto que todas estas personas son poseedoras de una o más tarjetas de crédito no bancaria, esto arrojaría que aproximadamente cada uno estaría en posesión de 4 tarjetas de crédito no bancarias.
El hecho que a la fecha la SBIF informa que se encuentran vigentes 19.000.000., de tarjetas, permite concluir que más de 10.000.000.- de tarjetas emitidas han sido impedidas de seguir operando. Las razones de este impedimento pueden ser variadas, pero la causa principal para inhabilitar una tarjeta es la falta de pago por parte del usuario de estas tarjetas. Si se considera que cada usuario de tarjeta de crédito no bancaria posee en promedio 4 tarjetas, indicaría que alrededor de 2.500.000.- de usuarios estarían con serios problemas de financiamiento. [1]
3.- Según ciertos estudios, cerca de siete veces su sueldo, lo cual se distribuye en un gran porcentaje en el pago de las tarjetas del retail. Este comportamiento difiere de las costumbres existentes entre los chilenos y su economía familiar de hace 20 años atrás. La explosión del denominado “dinero plástico”, la irrupción de los “Malls” y Centros Comerciales ha provocado el crecimiento de grandes grupos económicos en desmedro de las PYMES, quienes por su especial naturaleza no puede ofrecer estas alternativas de crédito para acceder a los productos y servicios que ofrecen. Sin embargo, como vemos, esta alternativa para adquirir productos a llevado a miles de familias a la ruina económica, al no mantener un orden en sus cuentas por la falta de información y el “facilismo” en la forma de adquirir.
4.- Consideramos que la SBIF debe asumir un rol más activo al respecto, en resguardo del mercado y su estabilidad. Si bien es sano para la economía de un país mantener un mínimo porcentaje de endeudamiento entre los ciudadanos. Pero cuando dicha situación se torna excesiva, se producen anomalías indeseables donde los principales perjudicados con las personas con menos capacidad económica.
5.- Por lo anterior consideramos que la SBIF debe establecer límites claros y no dejar esta situación al libre albedrío de las Instituciones y del Retail. Sabemos que hoy en día se le otorga tarjetas de crédito no bancarias a estudiantes, dueñas de casa y personas que no deportan ingreso alguno, como también a jubilados y personas de la tercera edad que no poseen ingresos suficientes para hacer frente a una obligación crediticia. Si bien se permite garantizar mediante la obligación un fiador o codeudor, muchas veces este tercero ya mantiene deudas propias, con lo cual se cae en la misma problemática de sobre endeudamiento.
6.- Por ello, la finalidad de esta Moción es establecer reglas claras y requisitos orientados a otorgar este tipo de créditos a personas solventes, con capacidad de endeudamiento y que puedan hacer frente a este tipo de obligaciones gracias a que cuentan con un patrimonio suficiente.
Por estos motivos, tengo el honor de someter al conocimiento de la Honorable Cámara de Diputados el siguiente
PROYECTO DE LEY
Artículo Primero:
Modifíquese el artículo 31 de la ley 18.010 que establece normas para las Operaciones de Crédito y otras obligaciones de dinero que se indica, incorporando el siguiente inciso segundo nuevo, pasando el actual a ser inciso tercero y así sucesivamente:
“La Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras podrá ordenar a las Instituciones señaladas en el inciso primero, no otorgar créditos a personas sin ingresos comprobables o con capacidad de endeudamiento mínimo. Se entenderá por tales a quienes no cuenten con patrimonio suficiente para responder a obligaciones crediticias”.
Artículo Segundo:
Agréguese el siguiente inciso final al artículo 17B de la ley 19.496,que establece normas sobre Protección de los Derechos de los Consumidores:
“Con todo, los contratos a los que refiere este artículo deberán cumplir con lo señalado en la ley 18.010 y con lo señalado por la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras en lo que respecta a las condiciones de endeudamiento que debe cumplir el consumidor para acceder al crédito”.
PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LA DIPUTADA SEÑORA SEPÚLVEDA, Y DE LOS DIPUTADOS SEÑORES FUENTES; PÉREZ, DON LEOPOLDO, Y SABAG, QUE “MODIFICA LA LEY DE TRÁNSITO PARA AUMENTAR LAS MULTAS APLICABLES POR EXCEDER EL LÍMITE MÁXIMO DE VELOCIDAD PERMITIDA”. (BOLETÍN N° 10539-15)
“Considerando:
1. Que el decreto con fuerza de ley N°1/2009, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.290, sobre tránsito en su artículo 96 reglamenta la ejecución de trabajos en la vía, disponiendo una serie de obligaciones que debe cumplir quien las efectúa, incluyendo la señalización de las obras, adopción de medidas de seguridad, la carga de notificar a Carabineros del sector de la realización de los trabajos, y la obligación de retirar los desechos, materiales y las mismas señalizaciones cuando ya se hayan terminado de utilizar.
2. Asimismo, el mismo artículo prescribe una serie de sanciones aplicables a quienes no cumplan con dichas obligaciones. De esta manera, se establece la responsabilidad solidaria de los que encarguen la ejecución de la obra y los que la ejecuten, si es que se cometieren daños a causa de accidentes por incumplimiento de las obligaciones anteriormente señaladas. Aún más, se establece una sanción especial para el caso de infracción, consistente en una multa de 8 a 16 unidades tributarias mensuales. Finalmente, se considerará que existe una infracción nueva y separada por cada mes que transcurra sin que se haya dado cumplimiento a dichas obligaciones.
3. Como se puede observar, existe una extensa reglamentación de estas actividades en cuanto a las obligaciones que deben cumplir, justamente en protección de los conductores que transitan por las vías que se encuentran en construcción o reparación. No obstante ello, se observa una ausencia de normas de protección a los trabajadores que realizan las obras en las mismas. Por ejemplo, no se considera una agravante el hecho de infringir el límite por exceso de velocidad cuando se transita por una vía en trabajo debidamente señalizada, de modo de dar la debida protección a las personas que arriesgan incluso su vida en estas rutas.
4. Por lo anteriormente señalado, es que se requiere establecer reformas legislativas que puedan endurecer las sanciones por exceso de velocidad cuando existan trabajos en las vías, de tal modo de poder generar conciencia entre quienes conducen sin tomar las precauciones necesarias por la vida y salud de los trabajadores en ruta, sin perjuicio de la eventual responsabilidad penal que les cupiere por el delito o cuasidelito cometido.
5. Que la reglamentación de las sanciones por exceso de velocidad se encuentra en el artículo 203 de la mencionada ley, la cual realiza una clasificación de las infracciones señalando que:
a. Constituirá infracción menos grave, exceder hasta en 10 kilómetros por hora el límite máximo de velocidad.
b. Constituirá infracción grave, exceder de 11 a 20 kilómetros por hora el límite máximo de velocidad.
c. Constituirá infracción gravísima, exceder en más de
20 kilómetros por hora el límite máximo de velocidad.
6. En cuanto al monto de la multa en concreto el artículo 204 dispone que “La pena de multa se aplicará a los infractores de los preceptos de esta ley, de acuerdo con la escala siguiente:
a. Infracciones o contravenciones gravísimas, 1,5 a 3 unidades tributarias mensuales;
b. Infracciones o contravenciones graves, 1 a 1,5 unidades tributarias mensuales;
c. Infracciones o contravenciones menos graves, 0,5 a 1 unidad tributaria mensual, y
d. Infracciones o contravenciones leves, 0,2 a 0,5 unidad tributaria mensual.”
7. Por todo lo expresado, y, teniendo en consideración la multa señalada en el punto 2 para los que realicen trabajos en ruta, se propone establecer como infracción gravísima la de exceder en 5 kilómetros el límite de velocidad establecido tanto para zonas urbanas como rurales, cuando existan trabajos en la vía debidamente señalizados. Además, se plantea la necesidad que el monto de la multa por esta infracción sea entre 3 a 6 unidades tributarias mensuales, atendida los bienes jurídicos que podrían lesionarse.
Por tanto:
Los diputados que suscribimos venimos en presentar el siguiente:
PROYECTO DE LEY
Artículo único.- Modifíquese el decreto con fuerza de ley N°1/2009, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.290, sobre tránsito en el siguiente sentido:
a) Agréguese un inciso final al artículo 203 del siguiente tenor: “Asimismo, constituirá infracción gravísima, exceder en más de 5 kilómetros por hora el límite máximo de velocidad de los artículos 145 y 146”.
b) Intercálese un nuevo inciso tercero al artículo 204, pasando los actuales 3°, 4°, 5°, 6°, 7° a ser 4°, 5°, 6°, 7° y 8° °, respectivamente, del siguiente tenor: “En el caso que la infracción gravísima sea aquella señalada en el artículo 203, inciso final, la multa que deberá aplicarse no podrá ser inferior a 3 ni superior a 6 unidades tributarias mensuales”.
PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES ALVARADO, CAMPOS, CHAHIN, JARAMILLO, LEMUS, LETELIER, MIROSEVIC Y TUMA, Y DE LAS DIPUTADAS SEÑORAS HERNANDO Y SEPÚLVEDA, QUE “MODIFICA LA CARTA FUNDAMENTAL PARA EXIGIR MECANISMOS DE CORRECCIÓN MONETARIA, EN LA DETERMINACIÓN DE LA REMUNERACIÓN MÍNIMA DEL SECTOR PRIVADO”. (BOLETÍN N° 10540-07)
“En nuestro país el establecimiento del sueldo mínimo para los trabajadores del sector privado, es una facultad exclusiva de la Presidenta de la República, y es establecido de igual manera para todos los trabajadores del país, lo cual podría parecer justo, sin embargo no se hace cargo de las distintas realidades regionales, las cuales pueden implicar distintos costos de vida, según la región donde vive el trabajador y su familia. Nos parece que hay que hacerse cargo del hecho de que si bien,nuestro país se encuentra constituido como un Estado unitario, cuenta con una geografía muy desigual, en la cual se determinan costos de abastecimiento para productos y servicios de primera necesidad que son extremadamente más altos, En otras palabras, el valor de una canasta básica de consumo familiar no es la misma en las regiones del Norte, del Centro, del Sur y del extremos Sur del país.
Buscar establecer un sueldo mínimo que permita que las familias de las distintas regiones del país, mantengan el mismo poder adquisitivo resulta fundamental, así lo entendieron también en su momento los Diputados Juan Luis Castro, Enrique Jaramillo, y los entonces Diputados René Alinco, Gabriel Ascencio y MiodragMarinovic, quienes presentaron en octubre de 2013, la moción Boletín 9135-07, por medio de la cual buscaban establecer una Reforma Constitucional que creara el Sueldo Mínimo Regionalizado.
Como bien señalaban los legisladores en la señalada moción “Es un deber del Estado, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo primero de la Constitución Política de la República, “contribuir a crear las condiciones sociales que permitan a todos y a cada uno dé los integrantes de la comunidad nacional su mayor realización espiritual y material posible” para lo cual debe –entre otras, y de acuerdo a lo prescrito en la misma Constitución- asegurar el derecho de las personas a participar con igualdad de oportunidades en la vida nacional.”
Conforme a lo anterior, el Estado debe crear las condiciones el desarrollo material y asegurar la igualdad de oportunidades de todas las personas.
En este contexto, al Estado le compete establecer los mecanismos legales para fijar las remuneraciones mínimas para los trabajadores del sector privado, siendo competencia exclusiva de la Presidenta de la República fijar dichas remuneraciones, es por ello que mediante el presente proyecto buscamos introducir la obligación al Presidente de la República, de establecer un mecanismo de corrección monetaria que se haga cargo del mayor o menor costo de la vida en las distintas regiones en que se divide el país, al momento de fijar el sueldo mínimo.
La modificación propuesta, se justifica no sólo en hechos tan objetivos y conocidos como que el costo de la vida en determinadas regiones, sino en antecedentes tales como que en la Administración del Estado, una misma actividad es remunerada de un modo distinto si se ejerce en regiones aisladas, lo que se conoce como la asignación de zona.
Por otra parte, dentro del catálogo de derechos y garantías fundamentales, es un deber del Estado, conforme a lo dispuesto en el artículo 19 N° 22 de la Carta Fundamental, no establecer discriminaciones arbitrarias en el trato que deben otorgar el Estado y sus organismos en materia económica; es decir, es lícito, y a nuestro entender, necesario, establecer diferencias, siempre y cuando éstas diferencias no sean caprichosas o injustificadas. Agrega la norma constitucional que, “sólo en virtud de una ley, y siempre que no signifique tal discriminación, se podrán autorizar determinados beneficios directos o indirectos en favor de algún sector, actividad o zona geográfica, o establecer gravámenes especiales que afecten a uno u otras” a partir de lo cual podemos entender que nuestra idea guarda plena coherencia con el sistema normativo que nos rige en la actualidad.
Finalmente, hacemos presente a la Secretaría de la Cámara por la que ingresa a tramitación el presente proyecto, que este es plenamente admisible, pues no consulta materias de la iniciativa exclusiva de la Presidenta de la República, ya que sólo se limita a establecer requisitos especiales de admisibilidad del proyecto que pretenda fijar las remuneraciones mínimas del sector privado, sin pretender fijarlas, por lo que no se invaden materias de iniciativa exclusiva del Presidente de la República.
Es por todo lo ya expresado que venimos en presentar el siguiente:
PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL QUE ESTABLECE OBLIGACIÓN DE CORRECCIÓN MONETARIA AL FIJAR SUELDO MINIMO PARA MANTENER PODER ADQUISITIVO EN REGIONES
Artículo único.- Reemplazase en el artículo 65 N° 4 de la Constitución Política de la República la frase “como asimismo fijar las remuneraciones mínimas de los trabajadores del sector privado, aumentar obligatoriamente sus remuneraciones y demás beneficios económicos o alterar las bases que sirvan para determinarlos; todo ello sin perjuicio de lo dispuesto en los números siguientes;” por la siguiente: “como asimismo fijar las remuneraciones mínimas de los trabajadores del sector privado, aumentar obligatoriamente sus remuneraciones y demás beneficios considerando los mecanismos que permitan mantener el mismo valor adquisitivo en las distintas regiones del país y establecer las bases objetivas que sirvan para determinarlo.”
PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES PILOWSKY, ARRIAGADA, CHÁVEZ, OJEDA, QUE “INTERPRETA LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DE MUNICIPALIDADES, EN LO QUE RESPECTA AL SENTIDO Y ALCANCE DE LOS MEDIOS DE APOYO CON LOS QUE DEBEN CONTAR LOS CONCEJALES PARA EL DESEMPEÑO DE SU FUNCIÓN”. (BOLETÍN N° 10541-06)
ANTECEDENTES PREVIOS
1.- Los concejales son representantes populares elegidos democráticamente que tienen funciones normativas, resolutivas y de fiscalización dentro de la administración municipal descentralizada.
2.- Entre sus funciones normativas, los concejales, a requerimiento del alcalde, deben dar su acuerdo para dictar las ordenanzas municipales, aprobar el plan comunal de desarrollo, el presupuesto municipal y los de salud y educación, los programas de inversión, el plan regulador comunal y las políticas de recursos humanos, prestación de servicios municipales y de concesiones, permisos y licitaciones. Además las materias en que la ley exige el acuerdo del concejo.
3.- También fiscalizan la gestión del alcalde, principalmente en orden a que los actos municipales se ajusten a las políticas y acuerdos adoptados por el concejo. A la vez velan por la correcta ejecución del presupuesto de la Municipalidad y el cumplimiento de los planes y programas de inversión municipal.
4.- Tienen también atribuciones que les confiere la legislación, tales como elegir al alcalde en caso de vacancia, fiscalizar a las unidades y servicios municipales, pronunciarse sobre el plan comunal de desarrollo, etc.
5.- Los concejales son representantes populares de los vecinos de una comuna, para lo cual deben tener los medios físicos y financieros idóneos para poder cumplir su labor, principalmente escuchando a los ciudadanos, señalando al alcalde y al concejo municipal sus demandas. Para lo anterior, es que necesitan por ejemplo oficinas y personal calificado para apoyar su labor.
6.- En los últimos años, los concejales han manifestado una preocupación creciente en orden a que los municipios están disminuyendo los recursos que permiten desarrollar correctamente su función. Entre ellos la falta de una infraestructura óptima y de medios financieros suficientes para la contratación de personal que les permita escuchar las demandas de los vecinos y cumplir las labores que la ley les impone.
7.- A juicio de los diputados que suscriben el presente proyecto de ley, esta situación es preocupante. La legislación vigente debe garantizar que la función de los concejales de nuestro país pueda llevarse a cabo de correcta manera, tanto por su importancia para el funcionamiento de la administración municipal como para que los ciudadanos de las comunas tengan en ellos una voz que los represente y los apoye.
8.- Y ante el dictamen 034231N15 de 30 de abril de 2015 ante la consulta de distintas Municipalidades y Contralorias Regionales, la Contraloría General de la República determino que “el legislador no definió el significado de la expresión “medios de apoyo, útiles y apropiados del artículo 92 bis de la Ley Orgánica de Municipalidades” agregando que debe recurrirse a las reglas generales de interpretación del Código Civil. En este sentido, el Diccionario de la RAE define a la palabra “medio” como “cosa que puede servir para un determinado fin”. Por lo tanto, el ente contralor concluye que la expresión “medios de apoyo” y “útiles y apropiados” al que alude el artículo 92 bis de la referida norma legal “no incluye a los recursos humanos, de manera que, de acuerdo al principio de legalidad del gasto, los municipios no se encuentran autorizados para dotar de aquellos al concejo o a los concejales individualmente considerados”.
9. Creemos que la solución debiera realizarse a través de una reinterpretación de la Contraloría General de la República del dictamen antes referido en el sentido de comprender los recursos humanos con los que deben contar los concejales para el ejercicio de su función.
10. No obstante, dada la importancia del tema, es imperioso para los diputados firmantes, considerando las funciones legales de los concejales, que se modifique el sentido y alcance que se hace actualmente la expresión “medios de apoyo” del artículo 92 bis de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, a través de una ley interpretativa
PROYECTO DE LEY
Artículo único: Podrá determinarse el sentido y alcance del artículo 92 bis de la Ley 18.695 Orgánica Constitucional de Municipalidades en cuanto a considerar a la frase “medios de apoyo” como todos aquellos recursos humanos y materiales para cumplir con las funciones que la legislación chilena le otorga a los concejales.
PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LAS DIPUTADAS SEÑORAS PASCAL, CICARDINI Y SEPÚLVEDA, Y DE LOS DIPUTADOS SEÑORES FARCAS, FARÍAS, FUENTES Y LETELIER, QUE “MODIFICA LA LEY N° 18.290, DE TRÁNSITO, PARA INCORPORAR EN EL REGISTRO DE VEHÍCULOS MOTORIZADOS, LA MENCIÓN DE LOS SINIESTROS OCURRIDOS EN CADA VEHÍCULO, PREVIA INFORMACIÓN DE LA COMPAÑÍA DE SEGUROS RESPECTIVA”. (BOLETÍN N° 10542-15)
I.- FUNDAMENTOS O CONSIDERANDOS.
La protección de los consumidores se ha vuelto uno de los temas puntuales en la actualidad. Tanto es así que Chile cuenta con una Ley de Protección al Consumidor, y actualmente se tramitan en el Congreso Nacional diversas modificaciones que apuntan a resguardarlos.
Esta protección se estructura en base a una serie de derechos que consagra la Ley N° 19.496 en favor de los consumidores, tales como la libre elección del bien o servicio; a no ser discriminado arbitrariamente por parte de proveedores de bienes y servicios; a la seguridad en el consumo de bienes o servicios; a la reparación e indemnización; a la educación para un consumo responsable, y el derecho a una información veraz y oportuna sobre los bienes y servicios ofrecidos. Este último importa a su vez el derecho de los consumidores a conocer el precio, las condiciones de contratación y otras características relevantes de los mismos, estableciendo que es deber del consumidor de informarse responsablemente de ellos. Esta información se traduce en diversas expresiones, como por ejemplo, la información directa que otorga el vendedor o dueño del bien o servicio, los rotulados, las etiquetas, los catálogos, los manuales, la información nutricional, los ingredientes, las condiciones del contrato, etc.[1]
El derecho señalado, tiene a su vez su concreción en la publicidad, que la Ley del Consumidor también consagra en el artículo 1 número 4, definiéndola como: “la comunicación que el proveedor dirige al público por cualquier medio idóneo al efecto, para informarlo y motivarlo a adquirir o contratar un bien o servicio, entendiéndose incorporadas al contrato las condiciones objetivas contenidas en la publicidad hasta el momento de celebrar el contrato. Son condiciones objetivas aquellas señaladas en el artículo 28.”
En definitiva, los derechos a la información y a la publicidad se vuelven sustanciales al momento en que el consumidor debe tomar la decisión de adquirir o no un bien o contratar un servicio, ya que aquella estará precisamente motivada por los antecedentes que el consumidor ha tenido a la vista. Así lo han entendido también los tribunales, como por ejemplo la Corte de Apelaciones de Santiago [2] que condenó a la automotora Méndez al pago de una indemnización de $750.000 a un consumidor, y a una multa de 10 U.T.M., por haber vendido un automóvil con el kilometraje adulterado, confirmando con ello que los consumidores tienen derecho a que el vendedor entregue toda la información relevante sobre el historial del auto, esto es, si tiene prendas, multas pendientes, problemas con el tag o alguna responsabilidad en choques o medida judicial sobre él.
En el marco de este análisis, es posible encontrar el negocio automotriz, entendiéndose como la compra y venta de automóviles nuevos o usados. Tratándose de este último caso, actualmente los antecedentes que puede obtener el futuro comprador de un vehículo puede encontrarlos en el Registro de Vehículos Motorizados que lleva el Registro Civil e Identificación, de manera que aquella información que no se encuentra en éste no es posible obtenerla de otra fuente, a menos que el vendedor lo haga de buena fe.
En este contexto, la realidad ha demostrado que resulta imperioso exigir que en el Registro de Vehículos Motorizados se haga mención expresa a si el automóvil, cualquiera sea su tipo, ha sido objeto de algún siniestro, sobre todo cuando éste ha significado la pérdida total del mismo. Esto resulta relevante, teniendo en consideración que muchas veces los compradores adquieren un auto usado, y no tienen como saber que fue previamente reparado, y que incluso podría tener fallas que son imposibles de advertir por el comprador a simple vista.
II.- IDEA MATRIZ DEL PROYECTO.
La presente iniciativa legislativa tiene por objeto incorporar, como una mención obligatoria en el Registro de Vehículos Motorizados de cargo del Registro Civil e Identificación, los siniestros de que hubiere sido objeto todo tipo de vehículo motorizado.
Lo anterior con la finalidad de que cualquier persona que desee adquirir un vehículo, cuente con toda la información necesaria que le permita tomar una decisión informada al momento de comprar; evitando con ello posibles fraudes de terceras personas.
Es sobre la base de estos fundamentos y antecedentes que venimos en proponer el siguiente:
PROYECTO DE LEY
Artículo Único:Modifíquese el inciso final del artículo 39 de la Ley 18.290 de la Ley de Tránsito en el siguiente sentido:
Agréguese un nuevo inciso final del siguiente tenor:
“El registro a que hace mención este artículo deberá señalar si el vehículo motorizado, cualquiera sea su naturaleza, ha sufrido algún siniestro. Para ello las compañías aseguradoras, dentro del plazo de tres días de certificado el mismo, deberán dar aviso al Registro Civil e Identificación con el objeto que sean incorporados en aquel, en la forma y condiciones que determine el reglamento.”.
PROYECTO INICIADO EN MOCIÓN DE LOS DIPUTADOS SEÑORES SANDOVAL, ÁLVAREZ-SALAMANCA; CASTRO; ESPINOSA, DON MARCOS; JARAMILLO, KORT, NORAMBUENA; PÉREZ, DON LEOPOLDO, Y VERDUGO, Y DE LA DIPUTADA SEÑORA MOLINA, QUE “MODIFICA LA LEY N° 19.828, QUE CREA EL SERVICIO NACIONAL DEL ADULTO MAYOR, Y REGULA EL FUNCIONAMIENTO Y FISCALIZACIÓN DE LOS ESTABLECIMIENTOS DE LARGA ESTADÍA DE ADULTOS MAYORES”. (BOLETÍN N° 10543-18)
“Honorable Cámara de Diputados:
Tengo el honor de someter a vuestra consideración un proyecto de ley que regula las condiciones de los prestadores de servicios a adultos mayores y su fiscalización.
I.- ANTECEDENTES. CREACIÓN DEL SERVICIO NACIONAL DEL ADULTO MAYOR
El 7 de enero de 1999, ingresó a trámite al Congreso Nacional, el proyecto de ley que creó el Servicio Nacional del Adulto Mayor como servicio público.
El mensaje que dio inicio al debate de dicha ley, se iniciaba señalando que Chile está en un abierto y claro proceso de envejecimiento poblacional. Citando el Censo de población del año 1960, señalaba que, en ese año, el 6,8% de la población tenía más de sesenta años.En 1970, el porcentaje de Adultos Mayores había alcanzado el 7,5%. En 1982, llegaban al 8,4% con un total de 954 mil adultos mayores en términos absolutos. En 1992, los chilenos mayores de sesenta años ascendían ya al 9,8%, alcanzando esta población a un total de 1 millón trescientos mil personas.
En 1996 la encuesta CASEN mostraba un ascenso al 10,5% de adultos mayores, es decir, un millón quinientos mil personas de acuerdo a la población de la época.
La tendencia de crecimiento sostenido y rápido de la población adulta mayor con respecto a los demás grupos etarios, se ha mantenido en el tiempo hasta el presente, obligando al Estado y a la sociedad a adoptar medidas que permitan al país adaptarse a esta nueva estructura etaria.
Esta nueva composición de la población nacional, tiene su origen en la extensión de la esperanza de vida y una tasa de nacimientos en sostenido decrecimiento. Según las últimas estadísticas de la Organización Mundial de la Salud, dadas a conocer en mayo de 2014, la esperanza de vida de los varones chilenos aumentó de 69 años en 1990 a 77 años en 2012, en tanto que en las mujeres aumentó de 76 a 83 años, con un incremento del 10 y 7% respectivamente. En promedio, la esperanza de vida de los chilenos aumentó de 73 años en 1990 a 80 en 2012.
De acuerdo al citado informe, es posible observar la misma tendencia a nivel global, al punto que la esperanza de vida en el mundo ha ganado una media de seis años desde 1990, aumentando incluso en países de bajos ingresos, como Liberia, Etiopía, Camboya, Timor Oriental y Ruanda.
Es importante recalcar que de acuerdo con los de la Organización Mundial de la Salud, que se publican desde 2005 y cubren 194 países, la mayor esperanza de vida en los países de más altos ingresos se explica en el éxito en el control de las enfermedades no transmisibles y la disminución del consumo del tabaco, lo que, a la luz de las recientes regulaciones antitabaco que ha adoptado nuestro país y sus efectos en el consumo, hace presumir que la tendencia a extender la esperanza de vida se mantendrá por los próximos años.
Por otra parte, las proyecciones de población que realiza el Instituto Nacional de Estadísticas (INE) , indican que este proceso de envejecimiento poblacional se mantendrá sostenido al menos durante esta década.
Mientras se proyecta que la población entre 0 y 14 años se mantenga estable para el año 2025, es decir, el índice de crecimiento será cero para este grupo etario, los adultos mayores en igual período se duplicarán, es decir, llegarán a ser más de 3 millones de personas.
Esta nueva situación demográfica de nuestra población será causa de significativos cambios en todas las áreas de la vida nacional.
En el sector salud, por ejemplo, que durante muchos años, y con bastante éxito, estuvo enfocada a la salud materno-infantil, se deberá cambiar el foco hacia el otro extremo de la vida – los adultos mayores - y prepararse para atender una demanda creciente en nuevos y muy variados sistemas de prestaciones que crecientemente se demandarán.
El proceso de preparación para entregar las nuevas atenciones de salud que requiere la población adulta mayor, se inició a finales de la década de 1990.Esto significa formación de médicos especialistas en geriatría y capacitación de otros profesionales de la salud como enfermeras, terapeutas ocupacionales, traumatólogos, etc., en geriatría y gerontología social tanto en salud primaria como en la preparación de los cuadros profesionales que se requerirán para las unidades geriátricas de la salud secundaria y terciaria, que será necesario crear.
Las universidades, por su parte, han ido incorporando paulatinamente, las temáticas relativas a la vejez y al proceso de envejecimiento en sus planes de investigación y docencia. De este modo, se han incorporado asignaturas de gerontología social a las mallas curriculares de formación profesional, especialmente en las carreras del área social, para que los futuros profesionales sepan cómo tratar y atender las necesidades de una mayor cantidad de clientes o usuarios adultos mayores.
El envejecimiento de la población ha afectado y continuará afectando áreas tan sensibles como vivienda, educación, urbanismo, previsión y trabajo, entre otras.
Tal como lo reconocía el propio gobierno que planteó la creación del Servicio Nacional del Adulto Mayor, históricamente el envejecimiento y la vejez, han estado relegados de la preocupación de la sociedad, y no han estado en el centro de la preocupación de los servicios públicos, produciendo hasta no hace mucho tiempo, una marginación de hecho de los adultos mayores de las actividades sociales, culturales y económicas.
En Enero de 1995 se creó la Comisión Nacional para el Adulto Mayor, que en un plazo de 9 meses, presentó su propuesta de política social para los adultos mayores.Dicha Comisión estaba integrada por treinta y ocho destacadas personalidades del mundo académico, profesionales y funcionarios públicos vinculados al tema y parlamentarios de todos los partidos con representación parlamentaria en esa época.
Disuelta la Comisión por haber cumplido con su cometido, el gobierno de la época nombró un Comité, integrado por 10 personas, con la misión de hacer un seguimiento de la implementación de los programas y proyectos que había propuesto la Comisión.
La experiencia de este Comité demostró la necesidad de que las políticas públicas para el adulto, mayor requieren un enfoque en su concepción y planificación multidisciplinario.
Este enfoque multidisciplinario para el diseño de las políticas públicas dirigidas al adulto mayor fue precisamente lo que llevó a la creación del Servicio Nacional del Adulto Mayor.
Así, además, lo requirió en forma unánime la Comisión ya mencionada, que formuló la Política para el adulto mayor, al proponer la creación de una entidad u organismo público del adulto mayor con las funciones de coordinar las acciones de los Servicios del Estado y de la sociedad civil en beneficio del adulto mayor; supervisar la aplicación de las políticas nacionales; estimular un nuevo trato al adulto mayor a través de la educación y los medios de comunicación social; proponer las modificaciones o creación de cuerpos legales que tiendan a favorecer al adulto mayor; realizar, promover y desarrollar estudios destinados a formular diagnósticos y análisis de la realidad del adulto mayor en todos sus niveles; administrar el Fondo Concursablede prestaciones gerontólogicas y, en fin, hacer el seguimiento y evaluación de los proyectos aprobados por el Fondo.
En junio de 2004, los entonces diputados de la Unión Demócrata Independiente, Claudio Alvarado, Rodrigo Álvarez, Eugenio Bauer, Marcela Cubillos, Marcelo Forni, José Antonio Kast, Darío Paya, Felipe Salaberry, el ex diputado y ex senador Gonzalo Uriarte y el ex diputado y actual senador Víctor Pérez, presentaron una moción para modificar la Ley N° 19.828, que creó el Servicio Nacional del Adulto Mayor, con el objeto de definir el registro de instituciones de larga estadía de adultos mayores (Boletín 3582-18) , que originalmente fue remitido a la Comisión de Familia y en marzo de 2011, por acuerdo de la Sala de la Cámara de Diputados, a la Comisión Especial del Adulto Mayor.
Dicho proyecto perseguía transformar en obligatorio el registro voluntario contemplado en el inciso segundo del artículo 3°, letra g) de la Ley N° 19.828, sólo respecto de los establecimientos de larga estadía, con el objetivo de corregir lo que los mocionantes estimaban como una “falta de acreditación suficiente por parte de las instituciones que ofrecen el servicio de alojamiento de larga estadía” y el de “determinar con certeza y en forma centralizada(…) , la posibilidad de que adultos mayores desaparecidos o extraviados puedan ser ubicados con relativa facilidad”.
Si bien esta moción fue archivada por mandato de la Comisión Especial del Adulto Mayor, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 17 del Reglamento de la Cámara de Diputados, esto es, por haber transcurridos dos años sin que la Comisión se pronuncie respecto del proyecto de ley, lo cierto es que muestra la preocupación que ya en el año 2004 se manifestaba en los parlamentarios por las falencias mostradas por la ley en materia de seguridad y bienestar de los adultos mayores que son albergados en establecimientos dedicados a su cuidado.
Posteriormente, en julio de 2010, el Gobierno de la época envió al Congreso un proyecto de ley para cambiar la relación del Servicio Nacional del Adulto Mayor, desde el Ministerio Secretaría General de la Presidencia, al entonces Ministerio de Planificación, hoy Ministerio de Desarrollo Social.
II.- HISTORIA DE LA CREACIÓN DE LA COMISIÓN DEL ADULTO MAYOR EN LA CÁMARA DE DIPUTADOS.
El 18 de marzo del presente, ingresaron simultáneamente a tramitación dos mociones, una de los diputados Sandoval Espinosa, Jaramillo, Ojeda, Pérez, Urrutia de las Honorables Diputadas Cicardini, Fernández, Molina y Sepúlveda (Boletín 9943-16) , con el objeto de modificar el Reglamento esta Cámara para establecer una comisión permanente del adulto mayor; y otra de los Honorables Diputados Flores, Lorenzini, Morano, Ojeda, Sabag, Saffirio, Torres, Vallespín y Venegas (Boletín 9940-16) , también con la finalidad de crear la Comisión Permanente del Adulto Mayor, ambos refundidos por acuerdo de la Sala de la Cámara de Diputados, de fecha 13 de mayo del presente.
Luego, el 1° de julio del presente año, ingresó a tramitación una moción de los Honorables Diputados Arriagada, Espinosa, Farcas, Gahona, Lorenzini, Ojeda, Pilowsky y Silber y de la Honorable Diputada Cicardini, (Boletín 10.171-16) , con el objeto de modificar el Reglamento de la Cámara de Diputados, para crear la Comisión Permanente del Adulto Mayor.
Finalmente, el 13 de octubre pasado, por Acuerdo de los Comités de los diversos partidos políticos con representación parlamentaria, se autorizó el funcionamiento de la Comisión Especial del Adulto Mayor, para tatar exclusivamente temas relativos a los adultos mayores, lo que constituye el reconocimiento definitivo en sede legislativa, de la especialidad de las temáticas que afectan a los adultos mayores de nuestro país.
III.- LA NECESIDAD DE LEGISLAR SOBRE LOS PRESTADORES DE SERVICIOS A ADULTOS MAYORES.
El artículo 3°, la letra f) de la citada Ley 19.828, señala entre las principales funciones del Servicio Nacional del Adulto Mayor, prestar asistencia técnica y supervisar a organismos privados con o sin fines de lucro que brinden acogida y atención integral al adulto mayor que facilite su inserción a la sociedad.
Por su parte, la letra g) de la referida norma, le otorga al Servicio la función de desarrollar y mantener un sistema voluntario de información de carácter público relativo a los servicios que se presten al adulto mayor.
Para tal efecto, dispuso la creación de un registro de personas naturales y jurídicas que presten servicios remunerados o no a adultos mayores, entregando a la potestad reglamentaria la regulación de este registro.
La disposición concluye señalando que, en ningún caso, la información contenida en el registro y difundida por el servicio comprometerá la responsabilidad de este.
A su vez, el inciso 5° del artículo 7° de la Ley, establece que, sin perjuicio de la concursabilidad de los recursos del Fondo Nacional del Adulto Mayor, cuando se trate de actividades permanentes de mantención, apoyo y promoción de adultos mayores indigentes abandonados, desarrolladas por instituciones públicas, entre ellas las municipalidades, o privadas, sin fines de lucro, que dispongan de la infraestructura y personal necesario para el adecuado cumplimiento de dichas actividades o funciones, tales instituciones podrán ser objeto de financiamiento directo por el Servicio Nacional del Adulto Mayor, con cargo a fondos consultados en el Fondo Nacional del Adulto Mayor, a través de convenios entre dicho Servicio y la institución beneficiaria.
De acuerdo con la Ley, las instituciones beneficiarias de financiamiento directo, deben estar previamente registradas en una categoría especial en el registro establecido en la letra g) del artículo 3°. Respecto de esta categoría, el reglamento debe regular la forma y requisitos para la inspección de las instituciones inscritas, así como un sistema de inspección periódica de desempeño de las instituciones y de suspensión o eliminación del registro.
Por su parte, el Decreto N°93 del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que reglamentó el Registro de Prestadores de Servicios Remunerados o no a Adultos Mayores en cumplimiento de lo dispuesto en la letra g) del artículo 3° de la Ley 19.828, define en su artículo 2° ambas categorías de prestadores de servicios, esto es, tanto los remunerados como los no remunerados.
La norma define los prestadores de servicios a adultos mayores como las personas naturales y jurídicas que desarrollan una o más actividades que satisfacen necesidades de usuarios adultos mayores.
La prestación de servicios remunerados supone, de acuerdo a la misma norma, que el aporte del servicio prestado sea superior a su costo. Los prestadores de esta clase se clasifican en:
- De atención directa, que son aquellos que prestan servicios para satisfacer necesidades básicas (alojamiento, protección y alimentación) ; y necesidades de actividad física, participación social y salud;
- De consultoría, que son aquellos que realizan prestaciones de servicios indirectos a adultos mayores a través de actividades de capacitación, asesoría, asistencia técnica, investigación y estudios, entre otros, y;
- De proveedores, que son aquellos que realizan prestaciones de servicios directos a adultos mayores a través de actividades de comercialización de bienes necesarios para el adulto mayor.
La prestación de servicios no remunerados, por su parte, supone un aporte inferior al costo del servicio prestado y también pueden ser atención directa o consultoría.
De acuerdo con el artículo 3° de este reglamento, el Servicio Nacional del Adulto mayor deberá realizar supervisiones periódicas, a lo menos una vez cada dos años, a los prestadores de servicios remunerados o no remunerados correspondientes la categoría de atención directa al adulto mayor, inscritos en el registro. Sin embargo, según lo dispuesto en el artículo siguiente, la inscripción en el registro tiene una duración de un año, sin perjuicio de su renovación automática para lo cual sólo las personas jurídicas inscritas en el registro deben acompañar ciertos antecedentes.
Aunque se trata de un registro voluntario, el propio reglamento en su artículo 10 contempla las causales de cancelación del registro: solicitud expresa del titular; no comunicar oportunamente la modificación de la información contenida en el registro; quiebra o notoria insolvencia; muerte, en el caso de una persona natural, y; disolución, en el caso de una persona jurídica.
Con todo, tratándose de un registro voluntario cuya publicidad por parte del Servicio no importa responsabilidad de clase alguna para éste y siendo irrelevante su presencia en él para el prestador, que no obstante no figurar en él puede de todas formas prestar servicios, incluso remunerados, a adultos mayores, las disposiciones tanto de la ley como del reglamento no tienen la eficacia necesaria para una adecuada fiscalización de este tipo de servicios.
En efecto, sólo la inscripción en la categoría especial de instituciones beneficiarias de financiamiento directo del Fondo Nacional del Adulto Mayor, tiene un efecto jurídico concreto, cuál es precisamente el de permitir a las instituciones que cumplan con los requisitos establecidos en el reglamento, acceder a la asignación directa de recursos provenientes del fondo, es decir, sin necesidad de participar del concurso al que están sometidas el común de las instituciones para acceder a esos recursos.
Respecto de las instituciones inscritas en esta categoría especial el Servicio debe realizar supervisiones periódicas que consisten en visitas de inspección que se deben realizar a lo menos dos veces durante la vigencia de la inscripción, en las que se verifica el cumplimiento de lo señalado por la propia institución respecto de las actividades de mantención, apoyo y promoción de adultos mayores, que indicaron en su solicitud de inscripción.
En este caso, el incumplimiento de esas condiciones sí acarrea la suspensión del registro, cuyo único efecto es la imposibilidad de acceder a la asignación directa de fondos. Sin embargo, es del caso destacar que no se trata de una imposibilidad absoluta de acceder a recursos del Fondo, sino sólo por la vía de asignación directa, es decir, la institución suspendida del registro por incumplir las condiciones señaladas por ella misma en su solicitud de inscripción puede seguir accediendo a recursos del fondo por la vía general, esto es, al fondo concursable.
Sin embargo, para que proceda la suspensión del registro es necesario que sean dos los informes de supervisión que den cuenta del cumplimiento deficiente de las actividades de mantención, apoyo y promoción de adultos mayores señaladas en la solicitud de inscripción en el registro.
Adicionalmente, la suspensión del registro puede durar como máximo dos años y una vez terminado el período de suspensión, la institución suspendida podrá solicitar una nueva inscripción, cumpliendo con los requisitos señalados en el reglamento.
La eliminación del registro por conducta imputable al proveedor del servicio, sólo procede en caso de denuncias reiteradas de maltrato en contra de los adultos mayores atendidos por la institución beneficiaria, debidamente acreditadas y comprobadas por el Servicio (Letra b, del inciso 3° del artículo 17 del Decreto 93) .
El propio reglamento dispone que se entiende por denuncias reiteradas tres o más denuncias realizadas ante las autoridades competentes en un período de doce meses, debiendo acompañarse copia de ellas al Servicio.
Finalmente, las resoluciones exentas N° 1.368 y 3.419, ambas del 2007, del Servicio Nacional del Adulto Mayor y el Ministerio de Vivienda y Urbanismo, respectivamente, aprobaron un convenio entre ambos organismos del cual forma parte el Fondo Servicios de Atención del Adulto Mayor. La ley N° 20.481 de Presupuesto del Sector Público para el año 2011, en tanto, incluyó una glosa en dicho Fondo, con recursos para el “Programa de Viviendas Protegidas para Adultos Mayores” a través de tres líneas de acción: Stock de viviendas; Condominios de viviendas tuteladas, y; Establecimientos de Larga Estadía para Adultos Mayores.
El Decreto 49 de 2011, del Ministerio de Planificación, regula este programa de viviendas protegidas para adultos mayores, permitiendo que operen este programa, es decir, que accedan a sus recursos, entidades operadoras prestadoras de servicios, a las que define como instituciones públicas o privadas sin fines de lucro, incluidas las municipalidades, que se encuentren inscritas en el registro de prestadores de servicios remunerados o no a adultos mayores, reglamentada en el tantas veces citado Decreto N°23 del 2003, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que acrediten capacidad institucional para operar el programa.
Por todas estas consideraciones es que sometemos a la aprobación de esta Honorable Cámara de Diputados el siguiente:
PROYECTO DE LEY
TÍTULO I
DISPOSICIONES GENERALES
Artículo 1°. Ámbito de Aplicación.- La presente ley rige la instalación y funcionamiento de los establecimientos de larga estadía para los adultos mayores, administrados por prestadores de servicios a adultos mayores, remunerados o no.
Para los efectos de esta ley, se considera adultos mayores a las personas de 60 años y más.
Artículo 2°. Concepto de Establecimiento de Larga Estadía para Adultos Mayores.- Establecimiento de larga estadía para adultos mayores, o ELEAM, es aquel en que residen personas de 60 años o más que, por motivos biológicos, psicológicos o sociales, requieren de un medio ambiente protegido y cuidados diferenciados que allí reciben. Dichos cuidados tienen por objeto la prevención y mantención de su salud, la mantención y estimulación de su funcionalidad y el reforzamiento de sus capacidades remanentes.
Artículo 3°. Prohibiciones de Ingreso.- No podrán ingresar a estos establecimientos personas que presenten alteraciones agudas de gravedad u otras patologías que requieran asistencia médica continua o permanente.
Si durante su estadía un residente presenta una enfermedad aguda o reagudización de una condición crónica, por indicación médica podrá quedarse en el establecimiento solamente si éste dispone de los recursos humanos y equipamiento de apoyo clínico y terapéutico adecuado para su cuidado y siempre que su permanencia no represente riesgo para su persona ni para los demás.
A falta de dichas circunstancias, la persona deberá ser trasladada a un establecimiento apropiado a su estado de salud, previo informe a los familiares o representante y según decisión de estas personas en su caso, o según indique el contrato firmado a su ingreso.
Artículo 4°.- Requisitos para obtener la autorización.- Para la obtención de la autorización de funcionamiento de un establecimiento de larga estadía, el titular o su representante legal, en su caso, deberá elevar a la autoridad competente, una solicitud en la cual especifique el tipo de establecimiento que desea instalar en relación con el nivel de autovalencia de sus residentes, adjuntando los siguientes antecedentes:
a) Nombre, dirección y teléfono del establecimiento, y su fax y dirección de correo electrónico, en caso de tenerlos.
b) Individualización, RUT y domicilio del titular y representante legal, en su caso.
c) Documentos que acrediten el dominio del inmueble o los derechos a utilizarlo del peticionario.
d) Plano o croquis a escala de todas las dependencias, indicando distribución de las camas en los dormitorios o plano de las mismas en el caso de construcciones nuevas.
e) Certificado de recepción final de la propiedad, en caso de construcciones nuevas.
f) Certificado de un experto en prevención de riesgos o del Cuerpo de Bomberos que acredite que cumple con los requisitos de prevención y protección contra incendios, que establece el Reglamento sobre Condiciones Sanitarias y Ambientales Básicas en los lugares de trabajo.
g) Certificación de las condiciones eléctricas y de gas, emitida por un instalador autorizado.
h) Identificación del director técnico responsable con copia de su certificado de título, carta de aceptación del cargo y horario en que se encontrará en el establecimiento.
i) Planta del personal con que funcionará el establecimiento, con el horario en que se contratará y sistema de turnos, información que deberá actualizarse a medida que se produzcan cambios en este aspecto. Una vez que entre en funciones, deberá enviar a la Secretaría Regional Ministerial de Salud la nómina del personal que ahí labora.
j) Reglamento interno del establecimiento, de acuerdo con lo señalado en el artículo 21 de esta ley.
k) Plan de evacuación para los distintos tipos de emergencias.
l) Libro foliado de uso de los residentes o sus familiares, para sugerencias o reclamos, que será timbrado por la autoridad sanitaria.
m) Programa de atención usuaria del ELEAM diferenciado por nivel de valencia, el cual debe explicitar y describir:
. Prestaciones de cuidados, mantención y rehabilitación que se entregarán.
. Servicios que se brindarán de apoyo, alimentación, aseo personal, higiene, vestuario, lavado de ropa y demás, que se consideren pertinentes, consignando acciones y frecuencia.
. Protocolos de ingreso e inducción de los residentes y sus familiares.
. Instrumentos de valoración geriátrica integral utilizados en el establecimiento.
. Programas de estimulación y recreación acorde con la funcionalidad de los residentes que se efectuarán.
. Plan de integración sociocomunitaria, que consigne estrategias y acciones para promover la mantención de los vínculos familiares, la integración a la red local de servicios y a la comunidad.
TÍTULO II
DEL LOCAL Y LAS INSTALACIONES
Artículo 5°.-Infraestructura y Condiciones Sanitarias.- Los establecimientos de larga estadía para adultos mayores deberán disponer de una planta física que cumplirá a lo menos con los requisitos establecidos en los artículos 5° al 11, 18, 21 al 29, todos inclusive, del decreto N° 194 de 1978, del Ministerio de Salud, que aprueba el Reglamento de Hoteles y Establecimientos Similares.
Además, deberán cumplir con el reglamento sobre Condiciones Sanitarias y Ambientales Básicas en los Lugares de Trabajo vigente, en lo que se refiere al personal que allí labora, en especial de las disposiciones de sus Títulos II y III, en lo que les sea aplicable.
Artículo 6°. Higiene de las dependencias y preparación de los alimentos.- Todas las dependencias deberán mantenerse en buenas condiciones higiénicas.
La preparación de los alimentos deberá cumplir con lo establecido en el Decreto Supremo N° 977, de 1996, del Ministerio de Salud, Reglamento Sanitario de los Alimentos, en lo que le sea aplicable.
TÍTULO III
DE LA DIRECCIÓN TÉCNICA Y DEL PERSONAL
Artículo 7°. Dirección administrativa y dirección técnica.- La dirección administrativa y de gestión de estos establecimientos deberá coordinarse en su accionar con la persona que ejerza la dirección técnica para proveerle el apoyo necesario. Podrá ser ejercida por la misma persona que cumple la dirección técnica, si posee los requerimientos que establece el artículo siguiente.
Artículo 8°. Requisitos y responsabilidades de la dirección técnica.- Los establecimientos deberán contar con dirección técnica, la que estará a cargo de un profesional de la salud con título de una carrera de 8 semestres a lo menos y de preferencia con capacitación en gerontología o de un profesional del área de las ciencias sociales con capacitación o post título en gerontología o en materia de personas mayores, al que corresponderán las siguientes funciones y responsabilidades:
a) Ser el responsable ante la autoridad sanitaria del buen funcionamiento del establecimiento, en cuanto a la aplicación y control de las normas sanitarias vigentes y la observancia del Código Sanitario.
b) Gestionar, asegurar y registrar que al ingreso del residente se determine su condición de funcionalidad mediante el Índice de Katz y el Test de Memoria Acortado (SPMSQ) Pfeiffer. Si el residente aporta un certificado de un médico externo sobre la condición de funcionalidad, éste deberá haberse emitido hasta una semana antes de esa fecha como máximo.
c) Gestionar y hacer cumplir un procedimiento de ingreso de los residentes, a que se refiere el artículo 15 de este Reglamento.
d) Velar por el ejercicio de los derechos y deberes de los residentes de acuerdo a la normativa general y particular vigente.
e) Verificar el sistema previsional de salud a que esté afiliado el residente. En el evento que no cuente con uno, gestionar su incorporación al sistema que le corresponda.
f) Establecer, en conjunto con el equipo profesional y técnico del establecimiento, un plan relativo a cuidados de salud para los residentes.
g) Establecer y hacer cumplir los protocolos necesarios para enfrentar las urgencias médicas de mayor probabilidad de ocurrencia según el tipo de residentes del establecimiento.
h) Determinar, en conjunto con asesoría nutricional, un plan general de nutrición.
i) Gestionar y hacer cumplir un plan de integración sociocomunitaria que contenga acciones tendientes a fomentar la vinculación del residente con su red familiar y de ésta con el establecimiento y del residente con la red comunitaria y programas de estimulación y recreación acorde con la funcionalidad de los residentes. La actividad física de los residentes debe estar autorizada por un médico.
j) Cuidar que la ficha clínica del residente esté siempre al día y establecer mecanismos efectivos y oportunos que permitan acceder a su contenido por parte del residente y de su representante.
k) Facilitar la información sobre el estado de salud del residente cuando éste o su representante lo soliciten, la que debe entregarse en un leguaje comprensible para quien la recibe de acuerdo con sus características.
l) Coordinar y asegurar que los residentes reciban atención de salud primaria en un establecimiento público o privado y que se encuentren inscritos en el establecimiento de salud primaria del territorio en que está el establecimiento para que reciban las prestaciones que requieran, en caso de pertenecer al sistema público de salud.
m) Gestionar la red de derivación para la atención de salud de los residentes, estableciendo las coordinaciones y sistemas de colaboración necesarios con los centros de salud cercanos.
n) Establecer y asegurar la ejecución de acciones de coordinación con la familia en situaciones de salud de los residentes que puedan calificarse como delicadas, tales como episodios críticos de enfermedad, caídas, heridas, enfermedad, agresión a otros o a sí mismo, etc.
o) Coordinar las acciones de los profesionales externos al establecimiento que concurran a él en materias sanitarias y sociales.
p) Colaborar con el administrador en la coordinación del funcionamiento del establecimiento en temas de recursos humanos, tales como funciones, turnos, permisos, vacaciones.
q) Establecer y hacer cumplir un procedimiento a seguir ante el fallecimiento de residentes.
Artículo 9°. Horario de trabajo del Director Técnico.- En los establecimientos con capacidad de hasta 20 residentes, el Director Técnico deberá tener una permanencia mínima de 4 horas semanales en un horario que permita controlar adecuadamente el establecimiento; en aquellos con mayor capacidad deberán estar presentes al menos una hora cada día. Sin perjuicio de su horario contratado deberán tener disponibilidad permanente por contacto telefónico.
Artículo 10. Del personal.- Los establecimientos deberán contar con personal idóneo, en cantidad suficiente para satisfacer en forma permanente y adecuada la atención integral de los residentes, de acuerdo a su número y condiciones físicas y psíquicas.
Estos establecimientos deberán contar, además, con los siguientes profesionales:
a) Enfermera, para la gestión de los cuidados;
b) Nutricionista para la confección de minutas y dietas;
c) Kinesiólogo;
d) Terapeuta ocupacional o profesor de educación física con formación gerontológica para la rehabilitación y mantenimiento de las funciones biopsicosociales de los residentes, y;
e) Asistente social para el desarrollo de estrategias de intervención sociocomunitaria y articulación con las redes locales de servicios.
Además de los profesionales señalados en el inciso anterior, los establecimientos deberán disponer del siguiente personal:
a) Manipuladores de alimentos capacitados, en número adecuado para preparar el alimento de los residentes.
b) Auxiliares de servicio encargados de aseo, lavandería y ropería en número adecuado de conformidad con el número y condición de valencia de los residentes.
TÍTULO IV
DEL FUNCIONAMIENTO DE LOS ESTABLECIMIENTOS DE LARGA ESTADÍA DE ADULTOS MAYORES
Artículo 11. Procedimiento de ingreso.- Todo establecimiento de larga estadía de adultos mayores deberá contar con un procedimiento de ingreso de pacientes, el cual contendrá, a lo menos, la definición y descripción de las etapas de preingreso, ingreso e inducción y comprenderá los protocolos para cada acción relevante definida así como los formularios necesarios.
Los procedimientos descritos deberán contener acciones para salvaguardar que el ingreso de los residentes se realice con su consentimiento en un grado acorde a su nivel de dependencia; el respeto de la confidencialidad de la información sensible; que se entregue al residente la información necesaria que le permita hacer uso de los servicios y prestaciones disponibles, la cual será proporcionada de manera que éste efectivamente la entienda; que se le haga una adecuada presentación del equipo profesional, técnico y auxiliar de atención directa; que se le haga una presentación de los otros residentes y se fomente la integración entre todos; que se le designe un profesional de referencia y auxiliares de referencia en cada turno.
Además comprenderá un plan de intervención individual que contenga aspectos de salud y sociales.
Artículo 12. Clasificación del nivel de valencia.- El nivel de la valencia de los adultos mayores se clasificará de acuerdo a la escala de evaluación funcional Katz.
Se entenderá por dependencia la situación derivada de la falta o la pérdida de capacidad física, psíquica o intelectual de una persona para desarrollar por sí misma las actividades corrientes de la vida diaria, por lo que requiere apoyo, asistencia o ayuda de otra.
Adulto mayor autovalente es aquel que realiza, sin necesidad de ayuda de terceras personas, las actividades de la vida diaria de bañarse, vestirse, usar el inodoro, trasladarse, mantener la continencia y alimentarse.
Adulto mayor dependiente leve es aquel que puede realizar por sí mismo sólo cinco de las seis actividades de la vida diaria y requiere ayuda o asistencia para realizar sólo una de las actividades señaladas.
Adulto mayor dependiente moderado es aquel que presenta capacidad para realizar por sí solo entre dos y cuatro de las actividades de la vida diaria señaladas.
Adulto mayor con dependencia severa o postrado es aquel que está totalmente incapacitado para realizar las actividades de la vida diaria señaladas.
Adulto mayor con dependencia psíquica es aquel que presenta dificultades para desarrollar sin apoyo de terceros actividades como manejar su propio dinero, comprar, manejar la cocina, preparar alimentos, recordar compromisos, manejar su propia medicación, pasear por el vecindario y encontrar el camino de vuelta a casa, realizar ejercicios básicos de cálculo, memoria o deletreo de palabras, reconocer la fecha del día en que está, recordar su nombre o fecha de nacimiento, etc.
También se considera en esta categoría a aquel que presenta trastornos conductuales tales como fugas, agresiones verbales o físicas, deambulación sin propósito, etc.
Artículo 13. Profesionales necesarios para la atención.- Para la atención de los adultos mayores con dependencia psíquica o física severa se requerirá:
a) Un auxiliar de enfermería 12 horas diurnas y uno de llamada en la noche.
b) Un cuidador por cada siete residentes 12 horas del día y uno por cada diez en turno nocturno. De acuerdo con ello, a partir de ocho residentes ya corresponden dos cuidadores diurnos y a partir de quince corresponden tres, y así sucesivamente, operando del mismo modo respecto de los cuidadores del turno de noche.
Para la atención de los adultos mayores con dependencia física o psíquica en grado leve o moderado se requerirá:
a) un auxiliar de enfermería de dos horas diarias de permanencia y de llamada las 24 horas del día.
b) un cuidador por cada doce residentes dependientes 12 horas del día y uno por cada veinte en horario nocturno. De acuerdo con ello, a partir de trece residentes ya corresponden dos cuidadores diurnos y a partir de veinticinco corresponden tres, y así sucesivamente, operando del mismo modo respecto de los cuidadores del turno de noche.
Para la atención de los adultos mayores autovalentes se requerirá de un cuidador por cada veinte residentes durante las veinticuatro horas.
Artículo 14. Funcionamiento nocturno.- Cualquiera sea el número de residentes o su condición de valencia, en horario nocturno el establecimiento no podrá quedar a cargo sólo de una persona.
Artículo 15. Obligación de control periódico de la salud de los residentes.- Deberán estos establecimientos cautelar que los residentes dispongan de los medios para el control periódico de su salud, a través de los servicios de un médico privado o de la atención primaria, según lo informado al ingreso de conformidad con el artículo 15 de este reglamento, o podrá ser un médico provisto por la residencia.
Artículo 16. Actualización del personal.- El personal indicado en los artículos anteriores deberá ser incrementado proporcionalmente en relación con el número de camas y el grado de dependencia de los residentes.
Artículo 17. Publicidad de la Ley, el reglamento y el reglamento interno.- Copia de la presente ley y su reglamento debe situarse en un lugar visible del establecimiento para el conocimiento de los residentes y familiares. Igualmente, al momento del ingreso deberá hacerse entrega al residente el reglamento interno del establecimiento y una copia de la presente normativa con letra de tamaño fácilmente legible y una copia adicional a los familiares que lo acompañen. Si el residente no está en condiciones de leer estos documentos, deberán serle explicados procurando su comprensión.
Artículo 18. Procedimiento para emergencias y catástrofes.- Los establecimientos de larga estadía de adultos mayores contarán con un procedimiento para emergencias y catástrofes en el que se definirán las funciones que deben cumplirse y los responsables de ellas, así como los elementos, sistemas y herramientas con que cuenta el establecimiento para enfrentarlas. Dicho procedimiento contará con los protocolos para cada acción relevante allí definida, así como los formularios que corresponda.
Artículo 19. Reglamento interno.- Los establecimientos regidos por este reglamento deberán contar con un reglamento interno en que se regule la convivencia en su interior y se salvaguarde el respeto irrestricto de los derechos y del ejercicio de la autonomía de los residentes.
Dicho reglamento establecerá, a lo menos:
. La descripción general de la población objetivo que se atenderá, diferenciando por nivel de valencia;
. La indicación de los días y horarios de visita;
. El procedimiento de gestión de reclamos;
. El plan general de nutrición de los residentes;
. Las reglas sobre uso de lugares comunes de libre disposición;
. Las normativas sobre uso de calefacción e iluminación y cualquier otra materia relacionada con las anteriores que se estime necesario incluir;
El formulario de contrato que se celebrará entre el establecimiento y los residentes o sus representantes, en el que se estipule, de manera exhaustiva y clara para los residentes y su familiar, los derechos y deberes de ambas partes y las causales de exclusión del residente. El contrato consignará la obligación del establecimiento de rendir cuenta detallada de los gastos en que incurra respecto del residente, así como del uso de sus ingresos en caso del cobro delegado de pensiones u otros ingresos.
Con todo, ni el contrato ni el reglamento en caso alguno podrán contener disposiciones que atenten contra los derechos fundamentales del residente, ni tampoco podrá condicionarse la firma del contrato a la suscripción por el residente de poderes especiales o generales a favor del representante legal, el director técnico u otro trabajador del establecimiento.
Artículo 20. Plan de intervención sociocomunitaria.- Todo establecimiento de larga estadía de adultos mayores deberá contar con un plan de intervención sociocomunitaria que contenga estrategias comunes, diferenciadas por nivel de valencia específico, tendientes a la integración sociofamiliar, estimulación y recreación acorde con la funcionalidad de los residentes.
Dicho plan contendrá los protocolos para cada acción relevante definida en él así como los formularios que corresponda.
TÍTULO V
DE LAS SANCIONES
Artículo 21. Sanciones.- La contravención de las disposiciones de esta ley será sancionada por la misma autoridad, de acuerdo a lo dispuesto en el libro Décimo del Código Sanitario.
Artículo 22. Modificaciones a la Ley 19.828.- Introdúzcanse las siguientes modificaciones a la Ley N°19.828, que creó el Servicio Nacional del Adulto Mayor:
1. Agréguese los siguientes incisos cuarto, quinto, sexto y séptimo en la letra g) del artículo 3°:
“La inscripción en el registro podrá ser suspendida o eliminada por resolución fundada del servicio. La resolución que aplique la sanción será apelable ante la Corte de Apelaciones del territorio jurisdiccional donde tenga su domicilio la institución sancionada, de acuerdo con las reglas del recurso de apelación contempladas en el Código de Procedimiento Civil.
Sin perjuicio de otras causales que contemple el reglamento, la suspensión procederá en los siguientes casos:
i) Por incumplimiento imputable a la institución beneficiaria del convenio entre ésta y el Servicio, así calificada por resolución fundada de éste último;
ii) Por haber sido sancionada la institución en dos oportunidades dentro de un año calendario, por incumplimiento de las normas sanitarias y/o de seguridad;
iii) Por incumplimiento de las condiciones relativas a las actividades de mantención, apoyo y promoción de adultos mayores comprometidas por la institución beneficiaria en su solicitud de incorporación al registro, constada en dos supervisiones sucesivas, y;
iv) Por incumplimiento de las estipulaciones del contrato celebrado entre un establecimiento de larga estadía de adultos mayores y uno o más usuarios, sean los mismos o distintos, constatado en tres supervisiones sucesivas.
La suspensión tendrá una duración mínima de dos años, al cabo de los cuales la institución sancionada podrá solicitar una nueva inscripción, cumpliendo con todos los requisitos legales y reglamentarios.
Sin perjuicio de otras causales que contemple el reglamento, la eliminación del registro procederá en los siguientes casos:
i) Por sentencia ejecutoriada del tribunal competente por cualquier delito o falta que implique maltrato físico, psíquico o económico contra un adulto mayor pronunciada en contra de cualquier persona que se desempeñe en la institución inscrita;
ii) Por quiebra de la institución inscrita declarada judicialmente, o notoría insolvencia de aquella así calificada por el Servicio en resolución fundada”.
2. Deróguese el inciso 7° del artículo 7°.
Artículo Transitorio.- Aquellos establecimientos que se encuentren en funcionamiento a la vigencia de la presente ley, deberán ajustarse a sus disposiciones en el plazo de dos años contado desde su publicación en el Diario Oficial.