Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
- IV. CUENTA
- V.
ORDEN DEL DÍA
-
REFORZAMIENTO DE JUDICATURA LABORAL
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
-
PERFECCIONAMIENTO DE SISTEMA PREVISIONAL
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Hosain Sabag Castillo
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
- INTERVENCIÓN : Carlos Ominami Pascual
- INTERVENCIÓN : Juan Pablo Letelier Morel
- INTERVENCIÓN : Jose Garcia Ruminot
- INTERVENCIÓN : Pedro Hector Munoz Aburto
- INTERVENCIÓN : Carlos Bianchi Chelech
- INTERVENCIÓN : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- INTERVENCIÓN : Jovino Novoa Vasquez
- INTERVENCIÓN : Nelson Jaime Avila Contreras
- INTERVENCIÓN : Hernan Larrain Fernandez
- INTERVENCIÓN : Jose Antonio Gomez Urrutia
- INTERVENCIÓN : Pablo Longueira Montes
- INTERVENCIÓN : Miguel Adolfo Zaldivar Larrain
- INTERVENCIÓN : Alejandro Navarro Brain
- INTERVENCIÓN : Guido Girardi Lavin
- DEBATE
- DEBATE
- INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
- DEBATE
- DEBATE
-
REFORZAMIENTO DE JUDICATURA LABORAL
- PETICIONES DE OFICIOS
- PETICIÓN DE OFICIO : Antonio Horvath Kiss
- CIERRE DE LA SESIÓN
- ANEXOS
- MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR BIANCHI, MEDIANTE LA CUAL INICIA UN PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY Nº 18.290, DE TRÁNSITO, EN LO RELATIVO A USO DEL CINTURÓN DE SEGURIDAD (5698-15)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Carlos Bianchi Chelech
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR ORPIS, POR MEDIO DE LA CUAL INICIA UN PROYECTO QUE MODIFICA EL ARTÍCULO 14 DE LA LEY Nº 20.175 EN MATERIA DE REEMPLAZOS Y TRANSMISIÓN DE DERECHOS DE PESCADORES ARTESANALES QUE INDICA (5699-03)
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Jaime Orpis Bouchon
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES NARANJO Y MUÑOZ ABURTO, MEDIANTE EL CUAL SOLICITAN A SU EXCELENCIA LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA QUE INSTRUYA A LOS MINISTERIOS DE TRANSPORTES Y TELECOMUNICACIONES, DE OBRAS PÚBLICAS, Y DE VIVIENDA Y URBANISMO, PARA QUE ADOPTEN LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA QUE SE CONSTRUYAN CICLOVÍAS EN CALLES O AVENIDAS SEGREGADAS PARA LA LOCOMOCIÓN COLECTIVA (S 1039-12)
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Jaime Naranjo Ortiz
- Pedro Hector Munoz Aburto
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR BIANCHI, MEDIANTE LA CUAL INICIA UN PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY Nº 18.290, DE TRÁNSITO, EN LO RELATIVO A USO DEL CINTURÓN DE SEGURIDAD (5698-15)
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 355ª
Sesión 81ª, en miércoles 9 de enero de 2008
Ordinaria
(De 16:20 a 18:51)
PRESIDENCIA DEL SEÑOR EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE, PRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR
____________________
Í N D I C E
Versión Taquigráfica
Pág.
I. ASISTENCIA.........................................................................................................
II. APERTURA DE LA SESIÓN...............................................................................
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..........................................................................¿.
IV. CUENTA...............................................................................................................
V. ORDEN DEL DÍA:
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 20.022 y otros cuerpos legales con el objeto de reforzar la judicatura laboral (5316-07) (se aprueba en general y particular)¿¿¿¿¿¿
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que perfecciona sistema previsional (4742-13) (se aprueba en particular)¿¿¿¿¿¿
peticiones de oficio (se anuncia su envío)¿¿¿¿
ANEXOS
DOCUMENTOS:
1.- Segundo informe de las Comisiones de Hacienda y de Salud, unidas, recaído en proyecto que modifica la ley Nº 20.209 y otros cuerpos legales en materia de bonificaciones y normas de promoción aplicables al personal de salud que se desempeña en servicios que indica (5431-11)¿¿¿¿¿..
2.- Informe de las Comisiones de Relaciones Exteriores y de Defensa Nacional, unidas, recaído en el proyecto que modifica la ley Nº 19.067 y establece normas para participación de tropas chilenas en operaciones de paz (5068-10)¿¿¿¿..
3.- Informe de la Comisión de Hacienda recaído en el proyecto que modifica la ley Nº 19.067 y establece normas para participación de tropas chilenas en operaciones de paz (5068-10)¿¿¿¿..
4.- Moción del Senador señor Bianchi mediante la cual inicia un proyecto que modifica la ley Nº 18.290, de Tránsito, en lo relativo a uso de cinturón de seguridad (5698-15)¿¿¿¿¿
5.- Moción del Senador señor Orpis, por medio de la cual inicia un proyecto que modifica el artículo 14 de la ley Nº 20.175, en materia de reemplazos y transmisión de derechos de pescadores artesanales que indica (5699-03)¿..
6.- Moción de los Senadores señores Naranjo y Muñoz Aburto, a través del cual solicitan a S. E. la Presidenta de la República que instruya a los Ministerios de Transportes y Telecomunicaciones, de Obras Pública y de Vivienda y Urbanismo para que adopten las medidas necesarias a fin de que se construyan ciclovías en calles o avenidas segregadas para la locomoción colectiva (S 1039-12)¿¿¿¿¿¿
I. ASISTENCIA
Asistieron los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Alvear Valenzuela, Soledad
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Bianchi Chelech, Carlos
--Cantero Ojeda, Carlos
--Chadwick Piñera, Andrés
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Escalona Medina, Camilo
--Espina Otero, Alberto
--Flores Labra, Fernando
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Girardi Lavín, Guido
--Gómez Urrutia, José Antonio
--Horvath Kiss, Antonio
--Kuschel Silva, Carlos
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Longueira Montes, Pablo
--Matthei Fornet, Evelyn
--Muñoz Aburto, Pedro
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Navarro Brain, Alejandro
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Pérez Varela, Victor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Vásquez Úbeda, Guillermo
--Zaldívar Larraín, Adolfo
Concurrieron, además, los señores Ministros de Hacienda , don Andrés Velasco Brañes; de Justicia, don Carlos Maldonado Curtis, y del Trabajo y Previsión Social, don Osvaldo Andrade Lara; el señor Director de Presupuestos , don Alberto Arenas de Mesa, y la señora Superintendenta de Administradoras de Fondos de Pensiones , doña Solange Berstein Jáuregui.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:20, en presencia de 16 señores Senadores.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
El acta de la sesión 78ª, ordinaria, se encuentra en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
IV. CUENTA
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE ( Prosecretario ).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Oficios
Dos de la Honorable Cámara de Diputados, mediante los cuales comunica que aprobó las enmiendas propuestas por el Senado a las siguientes iniciativas:
1.- Proyecto de ley que crea el Instituto de Propiedad Industrial (boletín N° 2.469-03).
2.- Proyecto de ley que crea el Sistema Nacional de Certificación de Competencias Laborales y Perfecciona el Estatuto de Capacitación y Empleo (boletín N° 3.507-13).
--Se toma conocimiento y se manda archivar los documentos junto a sus antecedentes.
De la señora Directora del Instituto de Salud Pública de Chile , a través del cual da respuesta a un acuerdo adoptado por el Senado, a proposición de los Honorables señores Navarro, Ávila, Horvath y Muñoz Aburto, en relación con el expendio de sustancias que contengan niveles de dietilenglicol perjudiciales para la salud de las personas (boletín N° S 997-12).
Del señor Secretario Ministerial de Salud de la Región de Valparaíso , con el cual contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Ávila, referido al eventual incumplimiento por parte de las empresas navieras del artículo 68 del decreto supremo N° 594, de 1999, del Ministerio de Salud.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informes
Segundo informe de las Comisiones de Hacienda y de Salud, unidas, recaído en el proyecto que modifica la ley N° 20.209 y otros cuerpos legales en materia de bonificaciones y normas de promoción aplicables al personal de Salud que se desempeña en los servicios que indica (con urgencia calificada de "suma") (boletín N° 5.431-11).
De las Comisiones de Relaciones Exteriores y de Defensa Nacional, unidas, y de Hacienda, recaídos en el proyecto que modifica la ley N° 19.067 y establece normas para la participación de tropas chilenas en operaciones de paz (con urgencia calificada de "simple")(boletín N° 5.068-10).
--Quedan para tabla.
Mociones
Del Senador señor Bianchi, mediante la cual inicia un proyecto que modifica la ley N° 18.290, de Tránsito, en lo relativo al uso del cinturón de seguridad (boletín N° 5.698-15).
--Pasa a la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.
Del Senador señor Orpis, a través de la cual inicia un proyecto que modifica el artículo 14 de la ley N° 20.175 en materia de reemplazos y transmisión de los derechos de los pescadores artesanales que indica (boletín N° 5.699-03).
--Pasa a la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura.
Proyecto de acuerdo
De los Honorables Senadores señores Naranjo y Muñoz Aburto, por medio del cual solicitan a Su Excelencia la Presidenta de la República que instruya a los Ministerios de Transportes y Telecomunicaciones, de Obras Públicas y de Vivienda y Urbanismo para que adopten las medidas necesarias a fin de que se construyan ciclovías en las calles o avenidas segregadas para la locomoción colectiva (boletín N° S 1.039-12).
--Pasa a la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Terminada la Cuenta.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, quiero formular una solicitud con relación a la Cuenta.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ORPIS.-
Opino que es más propio que la moción que presenté para enmendar el artículo 14 de la ley Nº 20.175 vaya a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, porque se trata de corregir un error que se cometió en esa normativa, que creó la nueva Región de Arica y Parinacota, en cuanto a la delimitación del territorio en que operan ciertos pescadores artesanales. De manera que no tiene que ver directamente con la pesca, sino con un problema de delimitación territorial.
--Se acuerda que el proyecto pase a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).- Antes de seguir con la iniciativa que perfecciona el sistema previsional, debo recordar que existe un acuerdo de Comités para tratar el proyecto que refuerza la judicatura laboral. El próximo viernes vence su urgencia y fue aprobado por unanimidad en las Comisiones de Constitución y de Hacienda.
El señor LONGUEIRA.- Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).- La tiene, señor Senador.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente , esta iniciativa no pasó por la Comisión de Trabajo, sino solo por las de Constitución y de Hacienda.
¿Quién está planteando tratarla sobre tabla?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).- En la reunión de Comités de ayer resolvimos que, al recibirse los informes de las Comisiones de Constitución y de Hacienda, el proyecto fuera puesto en tabla. Ambos órganos lo aprobaron por unanimidad.
V. ORDEN DEL DÍA
REFORZAMIENTO DE JUDICATURA LABORAL
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley Nº 20.022 y otros cuerpos legales para reforzar la judicatura laboral, con informes de las Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y de Hacienda, y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (5316-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 60ª, en 30 de octubre de 2007.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 80ª, en 9 de enero de 2008.
Hacienda, sesión 80ª, en 9 de enero de 2008.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
El objetivo principal de la iniciativa es asegurar el eficiente funcionamiento del nuevo sistema de judicatura laboral. Para tal efecto, se aumenta el número de jueces laborales que prestarán sus servicios a lo largo del territorio; se incrementa la cantidad de funcionarios judiciales de los respectivos tribunales; se crean nuevos juzgados laborales en algunas zonas del país, y se transforman determinados tribunales de competencia mixta en tribunales especializados. Además, se establece la entrada en vigor gradual de la reforma en las distintas Regiones, fijándose un cronograma para dichos fines.
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento discutió el proyecto en general y particular, en virtud del acuerdo adoptado por la Sala el 5 de diciembre de 2007, y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Honorables señores Espina, Gómez, Muñoz Aburto y Pizarro.
En cuanto a la discusión particular, dicho órgano técnico efectuó una serie de modificaciones al texto despachado por la Cámara de Diputados, todas las cuales fueron aprobadas en forma unánime.
Por su parte, la Comisión de Hacienda aprobó esta iniciativa en los mismos términos en que lo hizo la de Constitución, resolución adoptada por consenso: señores Escalona, García y Gazmuri, en algunas votaciones; y Honorables señores Escalona, García, Gazmuri y Novoa, en otras.
En cuanto al numeral 5) del artículo 1º y al artículo 8º, la Comisión de Hacienda dejó constancia de su parecer en orden a que la entrada en vigencia gradual de la ley Nº 20.022 debería adelantarse un mes respecto de lo previsto para la Región Metropolitana y las Regiones Novena, Décima, Undécima y Decimoquinta. En la Metropolitana tendría que ser el día 30 de agosto de 2009, y en las otras Regiones, el 30 de octubre de 2009.
Cabe tener presente que los artículos 1º, 2º, 4º -números 1) al 12), 15) y 16)-, 5º, 6º y 7º permanentes y los artículos segundo, tercero, y octavo transitorios tienen carácter orgánico constitucional, por lo que para su aprobación se requieren 22 votos conformes.
Sus Señorías tienen un boletín comparado de cuatro columnas que transcriben las normas legales que se enmiendan, el proyecto aprobado por la Cámara de Diputados, las modificaciones efectuadas por la Comisión de Constitución y el texto final que resultaría de aprobarse dichos cambios.
Por último, cabe consignar que el Ejecutivo presentó dos indicaciones para que sean discutidas y votadas en la Sala.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
En discusión general.
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente , la Comisión de Hacienda, en sesión de ayer, convocada en forma extraordinaria, entre otras razones, para ver esta iniciativa, que refuerza la judicatura laboral y establece un cronograma para que esta entre en funcionamiento, analizó cada una de sus normas y las aprobó por unanimidad, tal como ya lo había realizado la de Constitución, Legislación y Justicia.
Este proyecto aumenta de 44 a 84 el número de jueces especializados en lo laboral; incrementa también la cantidad de funcionarios; crea nuevos tribunales, y establece -tal como lo aprobamos ayer en un proyecto de reforma constitucional- normas para la entrada en vigencia paulatina de la reforma, a fin de evitar lo sucedido con los tribunales de familia, que se vieron tremendamente sobrepasados por la alta demanda del público.
Así que, al menos por el conocimiento que tengo de este proyecto, recomiendo aprobarlo en los mismos términos en que lo hicieron las Comisiones de Constitución y de Hacienda.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Si le pareciera a la Sala, aprobaríamos la iniciativa, por cierto dejando constancia del quórum.
El señor SABAG.-
¿La aprobación incluye las indicaciones del Ejecutivo?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Son parte de un compromiso que hubo en la Comisión de Hacienda.
El señor GARCÍA.-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
La tiene, señor Senador.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente , las indicaciones fueron aprobadas ad referéndum en la Comisión de Hacienda. Y se están materializando hoy por el siguiente motivo.
En cuatro Regiones, los últimos tribunales laborales se crearían el 30 de noviembre de 2009, es decir, 10, 12 ó 15 días antes de la elección presidencial. Se estimó que ello era poco conveniente. Por eso, se sugirió anticipar en 30 días la entrada en vigencia de esos juzgados. Y lo mismo ocurre con los de la Región Metropolitana.
Tal es la justificación de las indicaciones. Y considero razonable aprobarlas.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Debemos votar, porque se requiere quórum especial de aprobación.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Salvo que se deje testimonio del número de votos.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Así es.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Hay en este momento 25 señores Senadores presentes en la Sala.
--Se aprueba en general el proyecto, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional requerido, de que se pronunciaron a favor 25 señores Senadores.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Si le parece a la Sala, aprobaremos las indicaciones con la misma votación anterior.
--Se aprueban las indicaciones del Ejecutivo (25 votos afirmativos) y el proyecto queda despachado en particular.
PERFECCIONAMIENTO DE SISTEMA PREVISIONAL
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Proseguiremos la discusión del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que perfecciona el sistema previsional, con segundo informe de las Comisiones de Hacienda y de Trabajo y Previsión Social, unidas, y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (4742-13) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 49ª, en 5 de septiembre de 2007.
Informes de Comisión:
Hacienda y Trabajo, unidas, sesión 58ª, en 16 de octubre de 2007.
Hacienda y Trabajo, unidas (segundo), sesión 80ª, en 9 de enero de 2008.
Discusión:
Sesiones 59ª, en 17 de octubre de 2007 (se aprueba en general); 80ª, en 9 de enero de 2008 (queda pendiente su discusión).
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Corresponde tratar el número 49 del artículo 79 del proyecto, que fue aprobado por nueve votos a favor y uno en contra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente , en las Comisiones unidas voté en contra de la norma referida, que entrega facultades a los Ministerios del Trabajo y Previsión Social y de Hacienda para que, mediante decreto supremo, fijen el "promedio ponderado entre la rentabilidad real anual de todos los Fondos del mismo Tipo y la tasa de interés implícita en las rentas vitalicias". Esto, para los efectos del cálculo de los retiros programados, que es la otra forma de otorgar pensiones.
Hago presente que retiro mi objeción y doy la unanimidad. Ello, porque hoy la Superintendencia de AFP hace los cálculos pertinentes a su libre arbitrio y me parece mucho mejor que los realicen, a través de decreto supremo, los Ministerios señalados.
El señor SABAG.-
Entonces, se daría por aprobado, pues era la única objeción.
--Se aprueba el número 49 del artículo 79, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional requerido, de que se pronunciaron a favor 24 señores Senadores.
El señor NOVOA.-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
La tiene, Su Señoría.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente , durante la discusión del proyecto en las Comisiones unidas se presentaron indicaciones por parte de Senadores de la Alianza y se debatió acerca del rol que iba a cumplir el Instituto de Seguridad Laboral en cuanto a la administración de la Ley de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales.
En dicho órgano técnico se llegó a un entendimiento en orden a que el referido Instituto iba a orientar su cometido a atender a los trabajadores independientes y a quienes hoy no se encuentran cubiertos por la ley, de manera de no afectar la labor del sistema de mutualidades, que en la actualidad atiende de forma bastante satisfactoria a los dependientes.
En definitiva, se resolvió no aprobar las indicaciones pertinentes, pero sí dejar constancia de que la idea es que el Instituto mencionado atienda a todos aquellos que hoy no están cubiertos, por no ser trabajadores dependientes o por tratarse de trabajadores dependientes de pequeñas empresas, y sea más bien subsidiario del actual sistema de mutualidades.
El Senador señor Sabag se refirió a este punto inicialmente. Pero creo conveniente que haya un pronunciamiento del Ejecutivo sobre el particular.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente , en mi intervención de esta mañana hice mención precisamente del artículo 61.
La mayoría de los miembros de las Comisiones unidas (Honorables señoras Alvear y Matthei y Senadores señores Pizarro , Ruiz-Esquide , Allamand , Romero , Espina , García , Prokurica , Longueira , Coloma y quien habla) presentamos indicaciones relacionadas con la materia en análisis. Y, al respecto, el Ejecutivo manifestó que se entendía así y que bastaba con que dejáramos constancia en la Comisión y en la Sala del verdadero sentido de la norma, en cuanto a que el Instituto de Seguridad Laboral, organismo administrador de la Ley de Accidentes del Trabajo, se oriente fundamentalmente a los trabajadores independientes y a aquellos que en la actualidad no se encuentran cubiertos por la ley, pero no a quienes hoy son atendidos por el sistema de mutualidades, entidades que históricamente han realizado una gran labor a este respecto.
Todos estamos de acuerdo en lo anterior. Y el Ejecutivo también manifestó disposición a levantar su voz aquí y ratificar lo que nosotros entendimos en las Comisiones unidas y ahora en la Sala.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , deseo referirme a dos materias.
En la última votación de la sesión de esta mañana quedó un punto pendiente. Me gustaría que pudiésemos retomar la discusión sobre él.
Adicionalmente, en la información entregada por la Secretaría acerca del artículo 31 quedó consignado que hubo votación unánime en las Comisiones unidas, de las que soy miembro. Sin embargo, no fue así. De modo que pido votar en forma separada dicho punto -insistí sobre él en la discusión, pero ello no se consignó en el informe-, que tiene que ver con los discapacitados mentales y físicos.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente , solo deseo reafirmar lo ya señalado por los Senadores señores Novoa y Sabag en el sentido de que en las Comisiones unidas se connotó el buen funcionamiento de la Ley de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales y, asimismo, puntualizar que entendemos que el Instituto de Seguridad Laboral va a dedicar sus esfuerzos preferentemente a los trabajadores independientes y a la prevención de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, en forma subsidiaria al actual sistema de mutualidades, acerca del cual existe un enorme reconocimiento. Así se planteó en las Comisiones unidas de Trabajo y de Hacienda, y queremos que ello quede consignado en la historia fidedigna de la ley.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro del Trabajo.
El señor ANDRADE ( Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
Señor Presidente , el Ejecutivo reitera lo que ya señaló en las Comisiones unidas sobre el particular. En consecuencia, formalizamos nuestra opinión en el sentido de que el Instituto de Seguridad Laboral va a ejercer las atribuciones que la ley le otorga, lo cual significa concretamente que seguirá atendiendo a los trabajadores vinculados con la Ley sobre Accidentes del Trabajo, que son en general los independientes o los dependientes con una relación laboral más precaria, como los temporeros. La idea es que se siga haciendo de modo eficiente lo que se realiza hoy.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor ÁVILA.-
¿Y el artículo 31?
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Ese precepto fue aprobado hace bastante rato, Su Señoría. Lo que ha pedido el Honorable señor Letelier es la reapertura del debate.
El señor ÁVILA.-
Exactamente.
El señor LETELIER.-
Formulé una objeción respecto de esa norma, lo que no quedó consignado en el informe. Los otros miembros de la Comisión pueden dar fe de ello.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Se requiere unanimidad para la reapertura.
El señor LONGUEIRA.-
Respecto del artículo 31 se registró consenso.
El señor LETELIER.-
Debo recordar que fui insistente en mi planteamiento.
El señor LONGUEIRA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , deseo que se precise si lo que pide el Senador señor Letelier es que se efectúe una votación, o bien, que se lleve a cabo un debate. Porque, efectivamente, en la Comisión hizo presente el punto y se realizó una larga discusión, registrándose, finalmente, una aprobación unánime, si mal no recuerdo.
Pero mi Honorable colega quería dejar establecido en la Sala...
El señor LETELIER.-
Deseo hacer presente mi posición.
El señor LONGUEIRA.-
No hay problema, señor Presidente , en el entendido de que la votación ya se realizó y de que se quiere exponer el asunto.
El señor LETELIER.-
Efectivamente.
El señor SABAG.-
Que la intervención sea solo para dejar una constancia.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , el artículo 31 dispone que se garantizará a través del pilar solidario el financiamiento de un subsidio o una pensión -y una discusión jurídica determinará qué es aquello que se paga con recursos públicos- "para las personas con discapacidad mental a que se refiere la ley Nº 18.600 y que sean menores de 18 años de edad.".
Lo que ocurre es que en el estudio de la iniciativa que estamos aprobando no se abre un nuevo debate, en general, acerca de los menores de edad. El Senador que habla requirió en forma insistente que ello se hiciera, pero el Ejecutivo optó por no innovar.
Lo que he planteado es que, sobre la base de la discapacidad mental a que se hace referencia, que es la grave, la seria, se debería generar también en esta ocasión una equivalencia para la discapacidad física grave. Aproximadamente, entre mil 500 y dos mil menores de edad son cuadripléjicos o sufren una discapacidad física de ese carácter.
Y lo que expuse como un criterio al respecto dice relación a que el derecho que se establece es a un subsidio cuyo monto corresponde al valor de las pensiones asistenciales: cuarenta y tantos mil pesos. Las personas con discapacidad mental grave recibirán dicho beneficio, no la pensión básica solidaria, de 75 mil pesos. En consecuencia, no se innovará en cuanto al derecho que tienen hoy.
A lo largo del debate propuse que se incorporara a quienes presentan una discapacidad física grave, a los cuadripléjicos. ¿Por qué? Porque esas personas y las familias que enfrentan el problema -los mayores de edad pueden estar cubiertos por el sistema, no así los menores- sufren un desgaste y se hallan en una situación social muy compleja.
Los 45 mil pesos -disculpen mis Honorables colegas la cuestión mundana a la cual voy a llevarlos - no cubren ni siquiera el costo de los pañales que durante un mes deben utilizar esos niños.
El Ejecutivo no estuvo dispuesto a innovar en este punto, pero sí señaló algo respecto de lo cual me gustaría que quedara constancia: el Director de Presupuestos y el Ministro de Hacienda manifestaron su voluntad de abordar el asunto en un proyecto separado. Por mi parte, era partidario de que ello se hiciera en el que ahora analizamos.
A mi juicio, estos temas tienen que ver con la red de protección social básica que se necesita en una sociedad. Los que presentan una discapacidad física grave, siendo menores de edad, deberían disponer de la misma cobertura con que cuentan los afectados por una discapacidad mental grave, de acuerdo con la ley Nº 18.600.
Por ese motivo, he querido dejar una constancia sobre el particular en este momento del debate.
El Ejecutivo expuso el punto en la Comisión, y el Senador que habla quería plantearlo a todos los miembros de la Corporación, porque se trata de un aspecto que no queda cubierto por la ley. Y, en lo personal, juzgo que debería estarlo.
Quien tiene un niño cuadripléjico está consciente de la gravedad de la situación. Y si ello corresponde a 60 por ciento de los chilenos de menores ingresos, esas familias cargan con una cruz dramática.
Pienso que el Estado debería, con los impuestos de todos, tratar de garantizar la protección para los menores en esa condición, sea que tengan una discapacidad mental o una discapacidad física serias. Esta última no está incluida en el proyecto.
Por eso pedí una votación a conciencia en relación con ese punto y que, en lo posible, el Ejecutivo lo contemple.
¡Y que no se considere que mi actual estado de salud, transitorio, tiene algo que ver con la posición que he planteado...!
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , solo deseo consignar mi sorpresa y desacuerdo por la unanimidad que alcanzó en la Comisión la aprobación del artículo 31, en lo concerniente al límite de edad que se impone para las personas con discapacidad mental.
No sé cómo pudo registrarse en el debate una omisión tan elemental.
El señor LONGUEIRA.-
Eso se cubre con el pilar solidario, Su Señoría.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , intentan aclararme algo.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Es importante que el señor Senador sepa que, una vez cumplidos los 18 años, la persona, por entrar a la edad laboral, pasa al pilar solidario. Por lo tanto, no solo recibirá la pensión asistencial, sino también la pensión básica por invalidez.
El señor ÁVILA.-
¡Entonces, si se pasa de un pilar a otro, estaría resuelto el problema...!
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
El Honorable señor Letelier ha formulado una solicitud al Ejecutivo . No sé si hay una respuesta.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, sé que el asunto es reiterativo y que algunos no quieren participar en el debate.
Mi impresión es que el aspecto a que he hecho referencia se relaciona con el tipo de país que estamos construyendo. Los niños con discapacidad mental tienen un beneficio -en ello no se innova-, pero aquellos con una discapacidad física grave, los cuadripléjicos, se hallan sin cobertura, sin protección. Ese es el tema de discusión.
Y quiero destacar lo anterior con cierta vehemencia, porque, en verdad, conozco a personas que enfrentan el problema. Y es algo que resulta muy difícil de plantear, pero considero que debe ser abordado.
El Ejecutivo mantiene silencio. No entiendo la razón. Pido que sus representantes repitan lo que expresaron en las Comisiones unidas sobre la voluntad de abocarse a la materia. Y solicito que ello quede establecido en la Versión Taquigráfica de la sesión.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, quiero dejar establecidas dos constancias en mi intervención.
Primero, existe una serie de cosas que no conseguimos y que nos hubiese gustado incorporar, ya que creemos que hubieran perfeccionado la normativa. Por ejemplo, el Senador que habla no era partidario de quitarles la pensión de invalidez a aquellas personas que consiguieran un trabajo por el que se les cancelara el ingreso mínimo. Algo logramos, pero, obviamente, no era lo que deseábamos.
Sin embargo, no hemos querido dejar una constancia en cada artículo donde no obtuvimos éxito en nuestras proposiciones. A lo mejor, deberíamos haberlo hecho.
Segundo, en cuanto al punto específico que nos ocupa, no es necesario explicar, como es evidente, que todos estábamos de acuerdo. Ahora, en cuanto a si era conveniente incluirlo o no en el proyecto, sucede que, al final, el patrocinio del Ejecutivo no llegó; pero no se trata de que nosotros hayamos compartido que debía contemplarse en el texto en debate.
Quiero dejar en claro que, así como se mantiene la pensión asistencial para aquellas personas menores de 18 años con enfermedad mental, perfectamente se podría haber tratado la cuestión en esta iniciativa. Pero ello no se ha querido hacer. Si existe voluntad para resolverla en otra, esperaremos tranquilos, porque llegará pronto.
Consideramos que para una familia muchas veces resulta más oneroso un integrante con una enfermedad física que otro con una dolencia mental. Por lo tanto, pareciera que el rol del Estado es mucho más necesario en la situación planteada por el Senador señor Letelier , posición que compartimos. Y durante toda la tramitación del proyecto ello se planteó reiteradamente en las sesiones de las Comisiones unidas.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Las Comisiones unidas no le efectuaron ninguna modificación al artículo 81, si bien fue objeto de indicaciones.
Esta mañana, el Honorable señor Longueira ha pedido votación separada de esta norma.
El señor LONGUEIRA.-
Pido la palabra.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, deseo proponer, para efectos de la votación, el siguiente orden.
Como, en el fondo, se trata de las tres últimas materias que requieren votación, pero versan sobre el mismo punto, la discusión podría recaer sobre los artículos 81, 81 bis y 81 ter, para después pronunciarnos. Se refieren a los bancos.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Si le parece a la Sala, procederíamos así.
El señor SABAG.-
De acuerdo, señor Presidente . Entonces, se tomaría una sola votación.
El señor LONGUEIRA.-
No, señor Senador. Son tres votaciones, pero una sola discusión.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Acordado.
Tiene la palabra, por cinco minutos, la Senadora señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , hemos llegado al tema que nos ha desunido más, relativo a la participación de la banca en la industria de las administradoras de fondos de pensiones.
Lo primero que deberíamos preguntarnos es si habrá mayor competencia entre las AFP por esa circunstancia.
La concentración actual en la industria de la banca se asemeja bastante a la presente en la industria de las AFP. De hecho, seis bancos aglutinan 83 por ciento de las colocaciones.
En seguida, nunca un banco ha formado una administradora nueva, sino que siempre ha comprado una existente.
Además, el que el Gobierno esté impulsando una licitación de cartera obedece al reconocimiento de que resulta muy difícil crear una gran AFP nueva. De hecho, creemos que, básicamente, se formarán -esperamos que así sea- entidades pequeñas, en torno a sindicatos, federaciones de sindicatos, a empresas, a industrias, y que van a subcontratar todo.
Ello refuerza la conclusión de que ningún banco formará una AFP nueva, sino que se comprarán las existentes, lo que contraría la idea de que la entrada de esas instituciones pudiera generar mayor competencia entre las administradoras.
En tercer lugar, la historia muestra que cada vez que la banca ingresa a una actividad ejercida antes por otros entes termina monopolizándola. Por ejemplo, en los fondos mutuos ya maneja 80 por ciento del mercado; en el corretaje de bolsa, 82 por ciento; en los factoring, 92 por ciento.
Por lo tanto, nadie cree de verdad que la incursión de los bancos en el sistema de las AFP vaya a generar mayor competencia.
Y uno se pregunta qué pasa con la competencia dentro del mercado financiero. Sobre este punto -pido a mis Honorables colegas que observen el gráfico repartido en la mañana- quiero señalar que la banca concentra 50 por ciento, y las AFP, 33 por ciento. Si se permite que los bancos compren a las administradoras, seis instituciones manejarán 83 por ciento de todo el mercado financiero.
Esa sería la peor noticia para las medianas y pequeñas empresas, que ya enfrentan dificultades para acceder a créditos.
En verdad, señor Presidente, no solo no habrá mayor competencia dentro del sistema de las administradoras de fondos de pensiones, sino que se liquidará la competencia dentro del mercado financiero.
Alguien ha sostenido que con la incorporación de los bancos podrían bajar las comisiones.
Cabe consignar que el ahorro previsional voluntario es ofrecido hoy tanto por las AFP como por los bancos. Y quiero señalar que estos cobran aproximadamente cuatro veces más que las primeras por concepto de administración.
Y por el seguro de desgravamen cobran, en general, más del doble que las compañías de seguro.
¡Para qué hablar del uso político que se podría hacer de las platas de los trabajadores si hubiese en el sistema un banco estatal!
Si ya se usó el BancoEstado para financiar el Transantiago, ¡quién sabe para qué se podrían utilizar las platas de los trabajadores!
Nosotros hemos tratado de ser tajantes en la separación total entre los bancos y las AFP.
En primer lugar, presentamos una indicación que establecía que las sociedades filiales constituidas por los bancos no podrían participar ni directa ni indirectamente en la industria de las administradoras de fondos de pensiones.
Desgraciadamente, señor Presidente , fue declarada inadmisible.
Lo que perseguíamos era que la gente que hoy día tiene de alguna manera un banco y una AFP debiera vender esta última de aquí a cinco años.
Eso demuestra que de verdad no queríamos que existiera una relación.
Y la separación absoluta se consignó al dictarse la ley. De hecho, cuando el sistema partió, en 1980, se prohibió terminantemente a las administradoras de fondos de pensiones que usaran el nombre de los bancos con los cuales, de alguna manera, estaban relacionadas.
Por ejemplo, Provida nació del grupo Cruzat , dueño del Banco de Santiago. Y se pidió una separación total y absoluta: no se podía usar el nombre, una oficina, nada. Santa María surgió ligada al grupo Vial y al Banco de Chile. Lo mismo. Planvital se vinculaba al grupo de Francisco Javier Errázuriz .
Por desgracia, en 1995, un Superintendente de la Concertación permitió que se empezaran a ligar bancos con AFP. Así nació, por ejemplo, la AFP Bansander. Además, se autorizó la utilización de oficinas bancarias por parte de administradoras de fondos de pensiones.
Todo eso, a nuestro juicio, fue realmente nefasto.
Y respecto de la venta atada a que se refirió esta mañana el Senador señor Vásquez , creo que debería ser perseguida con mayor rigor, por cuanto es lo peor que puede suceder.
Por otro lado, de uno de los cuadros que repartimos en la última sesión, que muestra los fondos que puede acumular una persona que cotiza durante 40 años con distintas tasas de interés, se desprende que basta un punto más de retorno para que una pensión aumente aproximadamente en un 27 ó 30 por ciento. ¡Un punto más de retorno!
En consecuencia, todos deberíamos estar preocupados de que los trabajadores se hallaran suficientemente informados para escoger siempre el fondo de pensiones que entregue mayor rentabilidad. Eso les puede asegurar una pensión muy superior.
Ahora, si una persona concurre a una institución a pedir un crédito hipotecario o uno de consumo porque necesita comprar un vehículo para trasladar a un hijo enfermo y le dicen que se lo concederán siempre que se cambie a tal o cual AFP, lo más probable es que ella esté dispuesta a hacerlo, pues en ese minuto le va a interesar el crédito antes que una pensión que recibirá en 20, 30 ó 40 años. O sea, por el solo hecho de la venta atada se puede perder hasta un 30 por ciento de pensión.
Por lo tanto, creemos que en esa materia hay que ser estrictísimos.
Al respecto, Renovación Nacional presentó una indicación que prohibía totalmente a un banco y a su AFP relacionada usar los mismos logos, las mismas oficinas, las mismas páginas web. El Gobierno, por desgracia, no quiso entregarle su patrocinio, así como tampoco estuvo dispuesto a concedérselo a nuestra indicación cuyo objetivo era obligar a cualquier persona o grupo propietario de un banco a vender su AFP, si la poseía, dentro del plazo de 5 años.
Hemos tratado de ser muy severos al respecto, porque de verdad estimamos que, por el bienestar de los trabajadores y de sus pensiones futuras, debe existir una separación total entre bancos y AFP. Y no solo por eso, sino también por el bienestar de la pequeña y la mediana empresa, para las cuales sería nefasto que cinco o seis grupos manejaran el 83 por ciento de todo el mercado financiero.
Hemos sido plena y absolutamente consistentes. Jamás hemos defendido los intereses de nadie. Al contrario, nuestra intención era que los grupos que hoy tienen directa o indirectamente una AFP y un banco estuviesen obligados, dentro del plazo de cinco años, a vender la administradora.
Creemos que eso es lo sano; es lo que consignaba originalmente el DL 3.500, y así se manejó el asunto hasta el año 95, cuando, desgraciadamente, tales entidades empezaron a confundirse, con grave peligro para el bienestar de los trabajadores.
Señor Presidente , para nosotros esta es una materia fundamental -¡fundamental!-, pues, tratándose del ahorro obligatorio de las personas, nuestro único interés debería ser que sus fondos obtuvieran las rentabilidades más altas y, consiguientemente, que sus pensiones fueran las mejores posibles al momento de su jubilación.
El Señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente , la verdad es que a veces cuesta seguir la lógica en que la Oposición se ubica para discutir el tema. Porque, si miramos el desarrollo de la industria, se verá que hoy hemos llegado a una situación de altísimo nivel de concentración: solo quedan seis administradoras de las más de 30 que hubo en el país al comienzo del sistema. Ha habido un fuerte proceso de concentración, al punto de que en la actualidad hay únicamente seis AFP, de las cuales tres abarcan el 77 por ciento de los afiliados. O sea, es difícil imaginar una industria más concentrada.
Además, se da el caso de que esas tres administradoras son empresas filiales de conglomerados bancarios. Ahora, que se diga que no son filiales de un banco, sino de una corporación, es una pura ficción jurídica, pues desde el punto de vista del control y de la concentración real son lo mismo.
Por lo tanto, nos encontramos ante una industria extraordinariamente concentrada y dominada en un 80 por ciento por la banca.
Eso es lo que existe hoy.
De ahí que permitir, a través de un artículo muy concreto, que aparece en la página pertinente del texto, que los bancos -no solo los conglomerados financieros- constituyan administradoras de fondos de pensiones como sociedades anónimas filiales no significa cambiar sustantivamente la actual situación.
Es evidente que eso involucra muchos problemas: que tales filiales, igual que las ya existentes, deben tener giro único; contar con una Superintendencia muy activa, etcétera.
Pero ¿por qué nosotros -y yo, en lo personal, con mucha fuerza- apoyamos aquello? Porque de todas maneras se observa una tendencia natural a la concentración y a que esta sea dominada por la industria de la banca. ¡Si aquí no estamos discutiendo el ingreso! ¡Por favor! ¡Si ya están funcionando como AFP instituciones que operan en la plaza como bancos! El grupo Santander, conglomerado español, no solo tiene una filial en el negocio bancario: opera en la plaza como banco y además posee una filial que funciona como administradora de fondos de pensiones, incluso con un nombre parecido.
¡Eso no se puede negar!
Y el Citibank opera la mitad de otra AFP.
En definitiva, se trata de una industria dominada por la banca a través de figuras jurídicas que todos conocemos.
Desde esa perspectiva -a la cual se orienta nuestro planteamiento central-, en un mercado que tiende a la concentración, como lo hacen, desgraciadamente, los mercados financieros del mundo -después podemos discutir esta tendencia generalizada, que es un problema muy complicado en el capitalismo global-, la existencia de una AFP pública puede ser un factor de transparencia y de competencia real en una industria que, además, muestra altísimos costos de operación.
Y ese es el otro tema.
Hay consenso en que esta industria, donde existe cada vez menos competencia en general, si bien es eficiente desde el punto de vista de la rentabilidad de los fondos -eso hay que reconocerlo, y nosotros lo reconocemos claramente-, exhibe costos de administración de las cuentas excesivamente elevados.
Por lo tanto, una AFP pública como testigo, como control, como elemento real de competencia, como una entidad vinculada, de alguna forma, con el interés general, nos parece completamente razonable.
¿Y por qué el Banco Estado? Porque tiene las condiciones, las capacidades para generar una filial de giro único, autónoma, que administre fondos de pensiones. Después verán los cotizantes, si se forman una mala opinión de dicha institución, la posibilidad de cambiarse a otra AFP. Aquí no se está suprimiendo la presencia privada en la industria. ¡Para nada! Ahora, seguramente a una AFP pública le va a costar conseguir cotizantes. Por eso deberá esforzarse en lograr una buena administración.
Por supuesto, la gestión del BancoEstado puede ser objeto de críticas -como siempre-, pero, en lo fundamental, es bastante razonable.
¡Si aquí todo el asunto gira en torno a que no entre el Banco Estado! Lo dijo un señor Senador de Oposición . El tema no es la concentración, que ya está instalada. El tema no son los temores -que yo también tengo- a las ventas atadas, porque ellas son una realidad actualmente: pueden ocurrir con el BBVA, con el Santander o con cualquier otro banco de la plaza que posea una filial que funcione como AFP. ¡Si toda la cuestión es impedir que haya una AFP pública en el país!
Ese es el fondo de la discusión.
Y yo no veo ninguna razón, salvo que sea puramente ideológica, para evitar que funcione una administradora estatal. Ese es todo el problema. Y su existencia se centra, obviamente, en el interés de que haya mayor transparencia y competencia en la industria previsional.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente , el hecho de que algunos señores Senadores de la Oposición hayan presentado una indicación para que en el sistema previsional se elimine la presencia de los bancos en el plazo de cinco años es, justamente, el reconocimiento de que estos participan y juegan un papel muy determinante.
El señor LARRAÍN.-
Indirectamente.
El señor OMINAMI.-
Entonces, es importante que clarifiquemos la discusión. Aquí no estamos debatiendo si los bancos pueden entrar o no, sino intentando -y esa ha sido nuestra motivación en este esfuerzo- que en una estructura altamente concentrada puedan participar nuevos actores.
La Senadora señora Matthei sostuvo que el sistema de AFP es tan concentrado como el bancario. Eso no es rigurosamente cierto. En Chile hay más de 20 bancos: 25, 30, no sé. Y hubo entre 25 y 30 administradoras de fondos de pensiones.
La señora MATTHEI.-
¡Trece!
El señor OMINAMI.-
Hoy quedan solamente seis. Y de esas seis, tres concentran el 75 por ciento de la cartera.
En consecuencia, no es efectivo lo que se afirmó. En la banca existe mayor número de actores.
Y hay otra cosa muy importante, que debería llevarnos a meditar: en el sistema bancario ya existe un actor público. Y yo digo: si ello se justifica, si ustedes mismos lo han aceptado, con mayor razón debiera justificarse la existencia de un actor público en el sistema previsional.
Eso, a mi juicio, es de estricta lógica.
Y, como bien me indica el Senador señor Letelier, ese es el tema de fondo.
Yo no tengo particular interés en que los bancos, como tales, entren al sistema. Y pienso que, efectivamente, el problema de las ventas atadas tiene que ser rigurosamente evitado. Sin embargo, sí considero fundamental que participe un actor público.
Aquí se ha hecho mucho escarnio respecto del Banco Estado por la decisión que tomó el Gobierno para financiar el Transantiago. Pero no confundamos las cosas. Todos sabemos -en particular, la Senadora señora Matthei , que conoce bien el tema- que las AFP no pueden invertir la plata en cualquier parte, y también que ellas se hallan sometidas a una fiscalización extremadamente rigurosa. Así que una AFP con origen en el Banco Estado en ningún caso podría invertir los fondos en cualquier cosa.
Entonces, no utilicemos esos argumentos porque rebajan la discusión. Sabemos que no son efectivos.
Yo, señor Presidente , incluso era partidario de que el sistema se abriera a las compañías de seguros, porque, en realidad, son pocos los actores que pueden entrar en la actividad. Este no es un negocio para pequeños empresarios, sino para instituciones con mucha "espalda" financiera, con grandes capitales, por los riesgos que implica. De ahí que el marco de opciones respecto de los actores que pueden ingresar para generar más competencia es bastante limitado. En las condiciones económicas contemporáneas, se circunscribe, básicamente, a los bancos, a las compañías de seguros y a cualquier otro tipo de institución que tenga la capacidad de hacerlo, aunque no imagino bien cuál podría ser.
Pero creo que los bancos, en general, y el Banco Estado, en particular, pueden hacer una contribución importante para mejorar la competencia y aun en otro aspecto muy relevante. En un país como Chile, hay que ser conscientes de que las posibilidades de ampliar la competencia son limitadas. Si no, basta ver lo que ocurre con el retail y con los supermercados. La tendencia a la concentración es muy fuerte, particularmente en un país pequeño como el nuestro. Y es evidente que las posibilidades de ampliar la competencia no son ilimitadas. Sin embargo, creo que hay una chance de hacerlo.
Además, deseo insistir en un punto que ha estado poco presente en la discusión. Uno de los grandes objetivos que debiera perseguir una verdadera reforma de la previsión es un fuerte aumento de la cobertura.
A mi juicio, sería posible transformar en cuentas de ahorro previsional varios miles de cuentas de ahorro que hoy son voluntarias, si mediase, por cierto, un incentivo para ello. Si se entregara un estímulo del tipo ahorro previsional voluntario, creo que muchas personas -trabajadores independientes- estarían dispuestas a convertir su ahorro voluntario en ahorro obligatorio. Y en eso los bancos pueden jugar un papel interesante. El Banco Estado, por ejemplo, que tiene una enorme cantidad de cuentas de ahorro abiertas -si no me equivoco, cerca de 8 millones-, podría efectuar una contribución muy importante en cuanto a la ampliación de la cobertura, a la incorporación de muchos trabajadores independientes que, estando en condiciones de cotizar, hoy no lo hacen.
Por lo tanto, creo que hay razones bien de fondo como para argumentar en la dirección a la cual estamos apuntando.
Y una última cosa, señor Presidente.
La Senadora señora Matthei puso mucho énfasis en cuanto a que cuando los bancos entran al sistema "compran" y no generan nuevas instituciones. Yo estoy de acuerdo con esa afirmación. Y, por eso, con el Honorable señor Gazmuri presentamos una indicación que buscaba resolver dicho problema a través del establecimiento de un plazo -podría haber sido de tres años, de cinco años- durante el cual todo nuevo entrante estaría impedido de adquirir cualquiera de las instituciones existentes.
Si hubiésemos tenido voluntad para generar mayor competencia, aunque fijando ciertos límites, perfectamente podríamos habernos puesto de acuerdo en permitir el ingreso de nuevos actores, pero con esa restricción: no comprar ninguna de las actuales AFP.
Sin embargo, señor Presidente , eso suponía -como digo- la voluntad de generar más competencia, para no terminar, finalmente, consolidando un oligopolio altamente concentrado que, desgraciadamente, continuará existiendo si no somos capaces de resolver el problema.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , esta mañana escuché a un Honorable colega decir que en esta Sala a veces le había tocado ver "corchos que se hunden y piedras que flotan", expresando la idea de que aquí había un debate como del mundo al revés.
Lo que yo quiero plantear es que esta reforma, para que sea verdadera, debe considerar, a lo menos, los siguientes tres componentes.
Uno es el pilar solidario, que permitirá hacerse cargo de la insuficiencia de un modelo de capitalización individual que a todas luces no responde a las necesidades de los cotizantes ni a lo que el país quiere. En verdad, el sistema de AFP, tal como fue concebido, pudo haber sido una buena idea, pero el pilar solidario se creó, justamente, porque, a mi juicio, para el 40 o el 50 por ciento de chilenos y chilenas es un fracaso como garantía de un ingreso digno para cuando sean adultos mayores. Así que el pilar solidario es uno de los instrumentos.
Para que haya una profunda reforma también es necesario generar mecanismos que regulen los costos de la industria. De ahí la licitación. Su propósito es romper la tendencia al accionar de manada que se observa en las AFP, específicamente en una de sus variables, que son los costos, las comisiones.
Hemos estado dispuestos a introducir otros elementos para garantizar mayor competitividad en la industria. No me voy a referir a ello en este momento, pero se plantearon otros mecanismos institucionales muy importantes.
Y el tercer pilar para que esta sea una reforma en serio es el ingreso de un actor distinto, un actor público.
Hemos planteado el acceso de los bancos porque tenemos una percepción. Y me gustaría que al menos cuatro Senadores de la Oposición me demostraran que estoy equivocado, pero pensamos que la Alianza no cree en un actor público para la administración de fondos de pensiones.
La señora MATTHEI.-
¡Obvio que no!
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Silencio, por favor.
Evitemos las interrupciones.
El señor LETELIER.-
Y eso es lo que estamos discutiendo.
Y no están dispuestos porque yo escuché aquí a otro distinguido Senador, a quien respeto mucho, pero la verdad es que a veces le creo más al Honorable señor Longueira que a él. Y disculpen que lo diga así.
Porque aquí en ocasiones las cosas se dicen de una forma torcida: ¡Que el Banco Estado usa las platas para fines políticos! Pero cuando se le prestó plata a Luksic para hacer un negocio, en el cual ganó ese grupo y también el Banco Estado, algunos se quedaron callados.
No tengo la menor duda de que el Banco Estado, en sus decisiones de crédito -así se va a demostrar en este y en otros casos, como en el del Transantiago-, siempre tiene la inspiración de lograr rentabilidades con sus préstamos.
Aquí se ha intentado distorsionar el debate señalando que se trata de un actor público. Y la pregunta que cabe formular es ¿Por qué temer la entrada de este tipo de entes? ¿Cuál es la razón de fondo? Porque las regulaciones de las inversiones que se pueden realizar con estos fondos se encuentran establecidas. Y eso lo saben los Honorables colegas de Oposición que en su momento insinuaron el uso político.
Si se quiere establecer mayores garantías o resguardos, yo estoy disponible a que el ciento por ciento de los directores de la AFP pública sean autónomos y también que se busquen mecanismos de concurso, si ahí radicara la inquietud. Pero sucede que existe temor u oposición a que ingrese otro tipo de actores a esta industria.
¡Qué curioso resulta que las encuestas indiquen que más del 60 por ciento de los chilenos y chilenas desean una AFP pública! ¡Quieren una AFP pública! Yo me pregunto cuál es nuestra responsabilidad ante el derecho de las personas a elegir dónde colocan los recursos que están obligados a cotizar.
Y aquí, a diferencia del FONASA o las ISAPRES -otra falacia que se mencionó acá-, las personas no tienen derecho a elegir. ¿Por qué no concederles la misma prerrogativa?
En verdad, si entran o no los bancos nacionales o los grupos económicos chilenos -que no necesariamente administran todos los negocios-, me tiene sin cuidado.
El argumento de la concentración mencionado en otro momento en las bancas de enfrente me parece una hipocresía -disculpen el término-, porque si existe la intención de que no haya concentración económica en Chile, dictemos una ley de libre competencia distinta para evitar lo que ocurre en la industria forestal, del transporte terrestre y marítimo -para qué decir de este último-, del retail, de las farmacias. En fin, uno podría elaborar una larga lista del nivel de concentración económica. ¡Es altísimo!
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Ha terminado su tiempo, señor Senador.
El señor LETELIER.-
Y no necesariamente el sector financiero es el más concentrado.
Aquí existe la posibilidad cierta de generar la presencia de otros actores. Eso hace que esta reforma sea más completa. Y lamento que en este punto la Oposición no se abra a que exista un actor distinto, como desea la mayoría de los chilenos.
Señor Presidente , existe temor a que mucha gente crea que el Banco Estado puede formar una AFP eficiente -por eso hay oposición a generar este nuevo actor-, y a que algunos actores nacionales puedan ser desplazados si se crea una institución pública.
Ese es el debate de fondo. Y si no lo fuera -una Honorable colega dice "quizás no"-, pido que se plantee por qué no se debe garantizar el derecho de los chilenos a elegir si invierten sus recursos en una AFP pública o en una privada.
Si hubiera un mecanismo distinto, hay que dejarlo consignado ahora, porque la banca extranjera, de modo indirecto una parte de la nacional y algunos grupos económicos ya están presentes. El único actor ausente es una AFP pública. Eso es lo que desea la mayoría de los chilenos. Y eso estamos respaldando. Creemos que ello le otorga mayor transparencia a la industria. Y hasta el momento no se ha aducido argumento serio que demuestre que el derecho a elegir hace mal a las personas.
En este punto, a un señor Senador muy distinguido de enfrente le gusta que se pueda elegir en "casi" todo. Y eso es lo que nos hace distintos, porque nosotros deseamos la libertad de elegir en "todos" los planos, no solamente en algunos.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente , me alegra que en esta discusión haya un sinceramiento por parte de la señora y los señores Senadores de la Concertación en el sentido de que no les interesa el ingreso de las instituciones bancarias nacionales, porque nada les impide estar presentes, sino la creación de una AFP a través del Banco Estado.
Y la razón que nos brindan es que mediante una AFP BancoEstado se supone que se lograrían disminuir las comisiones que actualmente aquellas cobran.
Sin embargo, quiero recordar algunas actuaciones del BancoEstado para saber si ello realmente es cierto o no.
En primer lugar, ¿cumple una función reguladora de la tasa de interés respecto de los créditos que otorga?
Mi respuesta es que no. Opera como un banco comercial más, y aplica las mismas tasas de interés que otros. Tan verdad es esto que -a propósito de lo que mencionó recién el Senador señor Letelier - hace uno o dos años concedió un crédito por 160 millones de dólares a los ejecutivos del Banco de Chile, para adquirir la porción de acciones que les faltaba para el control de la institución. Lo otorgó el BancoEstado y no uno comercial.
Pero terminemos de narrar la historia: quien era su presidente en ese minuto y que autorizó la operación, hoy es director del Banco de Chile.
Entonces, ¡no nos saquemos la suerte entre gitanos!
El señor ÁVILA.-
Fue un justo y merecido premio.
El señor GARCÍA.-
Probablemente. No lo sé. ¡Pero no me vengan a decir que el Banco Estado cumple un rol regulador de la tasa de interés! ¡Ni que no hace negocios, como se comprobó en las Comisiones investigadoras, con los deudores hipotecarios de los programas especiales de trabajadores!
¿Cuánto cobra el BancoEstado, que tiene el noventa y tantos por ciento de la cartera de los deudores PET? Entre 9 y 11 por ciento de interés. Mientras en la banca comercial es posible conseguir créditos hipotecarios con un interés de 4 a 6 por ciento.
No nos olvidemos que hace dos a tres años la institución estatal tomó la decisión de cobrar una comisión a sus 7 millones de cuentas de ahorros, lo que nunca antes se había hecho. ¿Y cuánta gente ha llegado a las oficinas parlamentarias a decirnos que un par de años atrás tenía 20 mil pesos en su cuenta, y ahora ya no le queda nada debido a que las comisiones aplicadas por el banco son mayores que los intereses generados por aquella?
Entonces, no es que unos y otros tengan la razón.
Por lo menos, mis motivos para oponerme a la existencia de una AFP estatal son los siguientes: no disponemos de un sistema de gobiernos corporativos para las empresas públicas que garanticen a todos los chilenos que los recursos serán bien administrados por ellas.
¿Sabemos a quiénes pertenecen las cuentas incobrables del BancoEstado? ¿Sabemos a quién le ha otorgado créditos que luego han pasado simplemente a pérdida, sin que se pudieran cobrar? A lo mejor, si tuviéramos esa información a la mano, nos llevaríamos unas cuantas sorpresas.
No tenemos gobiernos corporativos que nos aseguren a todos transparencia, honestidad y honradez en la administración de las empresas del Estado. La Cámara de Diputados no puede fiscalizarlas. Por ejemplo, el Senador señor Prokurica ha señalado muchas veces que, como Diputado , pidió en numerosas ocasiones información a CODELCO, al BancoEstado y a otras empresas públicas, ¿Y con qué le respondieron? Con juicios de mera certeza. ¡Le negaron la información al único Poder del Estado que tiene facultad fiscalizadora: la Cámara de Diputados!
Señor Presidente , tengo clarísimo que, si se abre la posibilidad para la creación de una AFP BancoEstado, se ejercerá una presión indebida sobre miles de funcionarios públicos para que pertenezcan a ella, y estos no dispondrán de libertad de elección.
Asimismo, es posible que ocurra algo extraordinariamente grave: que, a través de una AFP BancoEstado, pueden comenzar a operar listas negras respecto de los inversionistas, impidiéndoles poner dinero en las empresas de determinado grupo por tener afinidad política con tal o cual sector.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Concluyó su tiempo, señor Senador.
El señor GARCÍA.-
Y esta aprensión va más allá del Gobierno de turno. El instrumento puede ser mal usado por la actual Administración o por cualquier otra.
Y no quiero eso para mi país.
Por lo anterior, considero altamente inconveniente la creación de una AFP BancoEstado.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.-
Señor Presidente , Honorables colegas:
Una reforma previsional que no aborde seriamente la industria y, en especial, la competencia en el sector como factor de disminución de los costos y, consecuentemente, de aumento de la rentabilidad de los fondos, estará incompleta y deberá ser rectificada a poco andar.
No es admisible introducir una reforma de la envergadura que se pretende, sin afectar la industria de la administración de los fondos. Se ha propuesto, entonces, como vía para avanzar en estas materias aumentar la competencia, como ocurre en todos los ámbitos de la actividad económica, permitiendo la participación de la banca en la administración de los fondos previsionales. Ello, al mismo tiempo de incrementar los posibles operadores, debiera generar la oportunidad de crear una entidad pública derivada del Banco Estado, como forma de regulación indirecta del sistema.
Y, lamentablemente, aquí hemos encontrado una curiosa reacción. Quienes habitualmente son partidarios de la competencia nos dicen que esta vez ella no ayuda; que se producirá una concentración en el crédito, como si esta no existiera, en circunstancias de que los propietarios de tales instituciones financieras también son dueños de los mayores operadores del retail; que la administración de fondos previsionales debe separarse del sistema financiero, como si los dueños de las AFP no lo fueran de consorcios internacionales, muchos de ellos también bancarios, como ha quedado de manifiesto a través de las diversas intervenciones de los señores Senadores que me han precedido en el uso de la palabra; que se favorecerá la venta de productos cruzados, ligándose la administración de fondos con créditos, cuentas corrientes y otros productos, como si ello no fuera hoy posible: ING Santa María tiene hoy sucursales comunes con Isapre ING y nadie ha reparado en ello.
Nos parece que tras el rechazo al ingreso de la banca y otros operadores al sistema previsional se encuentra la negativa a crear una administradora de fondos de pensiones estatal. Se rechaza a la banca, pero, fundamentalmente, al BancoEstado.
Quienes hemos planteado esta alternativa somos menos partidarios que nadie de la concentración económica y la rechazamos como una grave distorsión del mercado que afecta a los usuarios. Pero no entendemos los dobles discursos. No comprendemos que algunas concentraciones sean buenas y otras no; tampoco, que la competencia sea un instrumento eficaz en algunas ocasiones y en otras, no.
Pueden y deben adoptarse los resguardos necesarios para evitar que la incorporación de la banca u otras instituciones se traduzca en mayor concentración. Pero no pueden dejar de buscarse soluciones para que esta reforma incluya modificaciones decididas en la industria, particularmente la relativa a la operación de un ente público que sirva de regulación indirecta del sistema.
Aquellos que creemos en una AFP estatal o en un ente público que cautele los fondos previsionales estamos convencidos de que el ingreso de la banca no introducirá un elemento de concentración más grave que el que hoy ya existe. Por el contrario, reducirá los costos de administración y, especialmente, permitirá fortalecer la regulación a través de la creación de un ente público.
Por eso, a lo largo de la discusión de la reforma previsional en las Comisiones unidas de Hacienda y de Trabajo, hemos sostenido la conveniencia de la incorporación de la banca, particularmente del BancoEstado, en la forma de un ente capaz de regular el sistema y la industria del negocio previsional.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Bianchi.
El señor BIANCHI.-
Señor Presidente , en la sesión de la mañana las señoras Senadoras y varios señores Senadores que se hallan presentes en la Sala hicimos uso de la palabra en una suerte de discusión general.
Y me parece necesario repetir algunos conceptos que emití en esa ocasión.
Yo fui quien dijo que, en estas últimas horas, veía en la política el mundo al revés: cómo se hunden los corchos y flotan las piedras. Y ello se observa en la defensa que han hecho algunas personas, tanto por la prensa como en este Hemiciclo, para que el BancoEstado -que no es del Estado- pueda transformarse, sí o sí, en una AFP estatal.
¡Y no es que no quiera una AFP estatal! Lo dije en la mañana. Todo lo contrario. Valoro la existencia de una administradora de esa naturaleza. Pero, mediante la discusión que hemos sostenido acá, simplemente estamos matando al INP. Reitero el mismo concepto. Este, en esa condición, desaparecería. Y dicho organismo es el único que sí da garantías de transformarse en una verdadera AFP estatal.
Volví a conversar este tema con numerosas personas hoy día. Yo les pregunté si preferían como AFP al BancoEstado, que es uno más de la plaza y que cobra intereses similares al resto. No nos olvidemos de que los intereses del crédito que otorgará dicha entidad al Transantiago será de, al menos, 20 millones de dólares. ¡Y los vamos a pagar todos los chilenos, incluidos los deudores habitaciones, etcétera!
Por lo tanto, el BancoEstado es uno más de muchos.
En esa condición -ese es el tema en discusión-, la gente prefiere una AFP estatal, pero no por la vía de un banco.
Entonces, hoy día Chile está presenciando que hay un grupo de personas que defienden férreamente que el BancoEstado administre una AFP estatal y otros que estamos preocupados del real beneficio de la gente que ojalá tenga la alternativa de cotizar en un ente estatal, como el INP, a modo de ejemplo.
¡Esa es la discusión de fondo!
Sin lugar a dudas, todos queremos una AFP estatal, pero no por la vía del BancoEstado, entidad que se ha enriquecido enormemente y que se ha convertido en la más indolente de la plaza. Y la verdad es que no se me ocurre cómo defender lo indefendible; no me imagino con qué cara podré pararme frente a los electores de mi Región y decirles: "Miren, yo defendí el ingreso del BancoEstado y de otros bancos al sistema previsional". Eso no garantiza que el sistema sea más barato.
Anteriormente, hubo mayor participación de instituciones en el sistema de las AFP. ¡Y era más caro! Por lo tanto, ello tampoco es una garantía.
Por eso, reitero lo que señalé en la sesión de la mañana. No estoy dispuesto y no tengo cara para defender el ingreso del BancoEstado al sistema de administración de pensiones.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente, todos somos conscientes de la importancia del asunto que estamos tratando.
Sin embargo, en la brevedad del tiempo que tenemos, debo plantear con mucha franqueza -como se ha pedido- los planteamientos, las ideas y las razones por las cuales nos encontramos en determinada posición.
En el lapso que nos correspondió enfrentar este tema dentro de las organizaciones sociales que dirigíamos, fui absolutamente contrario a la creación de las AFP. Estoy del todo convencido de que ellas han terminado siendo un negocio descomunal para quienes las administran y de que han generado una bestial concentración del poder económico.
Asimismo -lo digo con mucha franqueza-, los bancos nacieron para ganar dinero. Y, por lo tanto, a nadie le puede llamar la atención de que estén obteniendo ganancias y de que sean otro factor de concentración económica del país.
En consecuencia, cuando se discute si es mejor que entren los bancos al sistema de las Administradoras de Fondos de Pensiones, con toda honestidad les digo que, para mi gusto, ese no es el tema central.
El punto medular es que ninguno de ambos sistemas garantiza la intención o el interés de proteger a los más pobres, y no a los que siempre terminan ganando con el dinero de los demás.
Seamos claros. Ese es mi debate político, como lo he planteado siempre.
Yo sé que este planteamiento con frecuencia da lugar en los señores Senadores de la Derecha al reproche de que es un tema obsoleto, que no debe traerse al debate. Pero la verdad es que cuando se llega a la concentración que hoy exhibe Chile con el modelo actual, en que hay personas que ganan en un año lo que a otras tomaría 270 y tantos años, pienso que es bueno que lo discutamos.
Ese es un primer aspecto.
Por lo tanto, mi primera intención, con toda franqueza, fue rechazar el ingreso de los bancos, dado que no veo ninguna razón para ello. Porque tampoco es un problema de competencia. Al final, lo que sucede es que se empiezan a concentrar los bancos y las AFP. Esa es la realidad objetiva.
Segunda realidad objetiva: hoy día los bancos participan en el negocio previsional.
En esas condiciones, yo creo en la necesidad de que el Estado también ingrese en el sistema, a través de sus organismos, como representante del bien común. Y eso es algo que los miembros de los partidos de la Derecha han reconocido siempre: que el rol del Estado debe ser promover el bien común. Esa es su perspectiva; lo han dicho muchas veces y han actuado en consecuencia. En los Gobiernos en que ellos han participado obraron en ese sentido. Y hubo un tiempo en que el Estado adquirió una presencia brutal, y no tuvieron ningún problema ético ni político en utilizar ese poder, porque se entendía que era una manera legítima y lógica de ayudar a la gente que carecía de la protección del dinero.
Por esas razones, yo prefiero una AFP estatal. Se nos ha dicho que ello no es posible porque no tenemos votos suficientes. Entonces, también aquí, solo como un paréntesis, seamos claros y consecuentes, como ha pedido un señor Senador que me antecedió: si no quieren el BancoEstado en el negocio y prefieren una AFP estatal, bueno, vamos a ella, hagámosla, como plantea uno de los miembros del Comité Independientes, pero no introduzcamos una contradicción en el análisis, para terminar haciendo un alegato ad hominem increíblemente equivocado.
En consecuencia, señor Presidente , no son esos los temas que nos deben preocupar, sino cómo conseguimos introducir en el sistema la participación del bien común, representado en el BancoEstado o en lo que fuere. Si para hacerlo posible es necesario que ingresen los bancos, voy a votar a favor de ello, para que podamos tener una AFP estatal por esa vía.
Termino, señor Presidente -porque el tiempo es muy corto-, diciendo solo dos cosas más.
Hay en algunos señores Senadores la visión de que todo lo estatal es malo, y se argumenta en ese sentido: "Imagínense lo que va a pasar con el BancoEstado cuando se haga cargo de esta eventual AFP si ya ha ocurrido esto y lo otro". Los señores Senadores que representan a la Oposición, ¿creen que lo que ha pasado con los bancos privados en Chile es algo que se puede defender desde el punto de vista ético? ¿Ustedes creen realmente que es posible alegar sobre lo que haría un eventual BancoEstado frente a lo que han hecho los bancos privados, que ustedes conocen bien cómo funcionan?
El señor CHADWICK.-
¡Ese es otro punto...!
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Entonces, señor Presidente , seamos consecuentes: si no les produce un problema que haya una AFP estatal, como lo ha señalado el señor Senador que me antecedió, hagamos eso derechamente...
El señor CHADWICK.-
¡Convenza al Ministro de Hacienda, Su Señoría!
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
...Pero, como nosotros estamos de acuerdo en que debe haber un representante del bien común, que es lo que simboliza el Estado -y podemos discutir cómo se hace-, no tenemos en esta tarde otro mecanismo posible que el de permitir la entrada de los bancos -los cuales, por lo demás, ya están adentro- para poder contar con esa presencia alternativa.
Esa es la razón por la cual yo, honestamente, cambié mi punto de vista y me inclino ahora por votar a favor en esta materia.
He dicho.
El señor NÚÑEZ.-
Deseo plantear una moción de orden, señor Presidente .
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente , solicito la clausura del debate. Creo que este tema ya lo discutimos en la mañana y lo hemos seguido haciendo en la tarde. Por tanto, creo que intentar todavía convencernos con más argumentos es casi atentar contra la inteligencia de cada uno de nosotros.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Me parece muy bien, pero quedan siete Senadores inscritos para fundamentar el voto, por cinco minutos. Eso no lo puedo modificar. Ahora, si no hubiere objeción, sería perfectamente factible abrir la votación.
El señor NOVOA.-
¡Sí, señor Presidente!
El señor MUÑOZ BARRA.-
¡Estamos de acuerdo!
El señor ÁVILA.-
Me opongo, señor Presidente .
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Muy bien.
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente , quiero hacer tres reflexiones sobre este tema.
En primer lugar, acá se habla de que el ingreso de los bancos representa una especie de pilar fundamental para el sistema de las AFP, porque permitiría aumentar la competencia y bajar las comisiones.
En mi opinión, esa es una afirmación no comprobada. Desde sus orígenes, el sistema excluye la participación de los bancos; ha habido una cantidad equis de AFP; las comisiones son sustancialmente inferiores a las que existían al principio; ha existido una competencia hacia la baja de los precios y no hemos tenido ningún problema de funcionamiento en más de 25 años.
Entonces, decir que la entrada de los bancos constituye un pilar fundamental me parece una afirmación absolutamente gratuita.
En segundo término, se señala la necesidad de que haya un órgano público estatal para intervenir en este mercado, como si hubiéramos tenido alguna vez algún problema, como si se hubieran perdido los fondos de los trabajadores, como si hubiera ocurrido lo mismo que con la debacle del sistema previsional público antiguo, que quebró. Acá no ha pasado nunca nada de eso. Las platas de los trabajadores están bien resguardadas.
Por lo tanto, yo de verdad no veo cuál puede ser la razón de esa intervención, ya que el sistema previsional es altamente regulado; la Superintendencia de AFP dispone de todos los mecanismos de control; todas las inversiones se hacen -y se deben hacer- conforme a la ley; los instrumentos en los cuales se invierten las platas de los trabajadores tienen que estar depositados y quedar en custodia; y, además, existen márgenes de calce. ¡La regulación del sistema es estrictísima!
Acá se pone el ejemplo del BancoEstado y se habla de él como de un agente público, como si influyera en la manera en que funciona la industria de la banca en Chile. Esta ha sufrido quiebras con el Banco del Estado siendo actor, y ha experimentado bonanzas y cambios en el sistema, y todo eso es independiente de la labor que pueda llevar a cabo esa entidad bancaria. El BancoEstado no es un elemento regulador del mercado financiero. Es la Superintendencia de Bancos y Entidades Financieras la que lo regula, y lo hace bien. Además, están las normas del Banco Central. Esa es la forma como debe intervenir el Estado.
Entonces, estamos ante una segunda afirmación que, a mi modo de ver, no se justifica: que debamos tener un agente público, una AFP estatal o el Banco Estado, metido en el sistema para que este funcione.
El tercer punto es la competencia. Una observación elemental del mercado chileno nos indica que en este, por su tamaño, normalmente hay pocos actores: existen tres o cuatro bancos grandes, tres o cuatro cadenas de supermercados, tres o cuatro empresas de retail,...
La señora MATTHEI.-
¡Y farmacias...!
El señor NOVOA.-
...tres o cuatro cadenas de farmacias y tres o cuatro grandes AFP.
¿Qué va a pasar si unificamos el mercado financiero bancario con el de las AFP? Que ese mercado financiero único va a estar dominado por tres o cuatro actores. No va a haber ocho. No lo van a integrar cuatro grandes bancos más cuatro grandes AFP, porque él no da para eso. Acá la competencia o el mayor número de actores se da por la segmentación del mercado. Porque, como los bancos no pueden tener una AFP en forma directa, las han creado. Ahora, es efectivo que las han comprado bancos extranjeros, pero perfectamente podría ocurrir hoy que las adquirieran también los dueños de entidades bancarias chilenas. Pero no nos engañemos: no es lo mismo tener una subsidiaria o una filial a que el grupo matriz sea dueño de una Administradora de Fondos de Pensiones .
Aquí se ha hablado mucho de la AFP Bansander. A modo de información puedo decir a los señores Senadores que el Banco Santander vendió esa entidad hace más de seis meses. Ya no depende de aquel. Asimismo, se ha mencionado a la gran AFP Provida. La entidad bancaria dueña de esta Administradora de Fondos de Pensiones es el BBVA. Pero resulta que este banco, como institución, es muy pequeño dentro del mercado financiero. No obstante, la AFP, que se creó independientemente, es un actor grande.
En mi opinión, es completamente contrario al propósito de generar más competencia el permitir la fusión de los dos mercados. Porque, aun cuando se fusionen el negocio de inversiones de las AFP y el de financiamiento de los bancos, es un mercado pequeño.
Entonces, al final, dos o tres entidades serán los actores. Y, en vez de tener tres o cuatro grandes actores en la banca y tres o cuatro grandes actores en las AFP como ocurre hoy, que no son los mismos, vamos a tener tres o cuatro instituciones bancarias dueñas del sistema financiero, de las AFP y además -como se ha señalado aquí- del mercado de seguros, de valores, del factoring y de la securitización.
En un mercado tan chico como el chileno, creo que la forma de que exista más competencia es segmentando los mercados, estableciendo empresas, ojalá, de objeto único.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Ha concluido su tiempo, señor Senador.
El señor NOVOA.-
Por lo tanto, si la idea es generar más competencia permitiendo que los bancos entren en el rubro de las AFP, lo que se logrará con ello será disminuir aquella en el mercado financiero.
Anuncio mi voto negativo.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ávila.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , yo me opuse al cierre del debate, porque prefiero atentar contra la gran inteligencia del Senador señor Núñez antes que contra la libertad de expresión.
El señor NÚÑEZ.-
¡El resto también es inteligente, para su información! ¡No solo el Senador Núñez!
El señor ÁVILA.-
Bien.
El binominalismo, sumado a la institucionalidad imperante, más el modelo económico en vigor restringen las opciones y condicionan el debate. Si a ello se agrega un lenguaje equívoco, estamos en el peor de los mundos.
Se habla insistentemente de un "pilar solidario", pero en realidad lo que debemos decir -apelando a un mínimo de rigor conceptual- es "pilar asistencial", de distinto tipo tal vez. Más generoso, más comprensivo, pero asistencial.
No existe un pilar solidario si no envuelve un carácter redistributivo, lo que por cierto la propuesta del proyecto no trae. Con lo que se acude a aliviar las carencias de millones de chilenos es con el Presupuesto de la Nación, donde los más pobres contribuyen en mayor medida a este acto de "generosidad" del ámbito público.
Entonces, lo primero que debemos hacer es precisar cada concepto para desnudar la verdadera naturaleza de una iniciativa. Y aquí sigue pendiente llevar a cabo una política redistributiva real y efectiva.
El proyecto en debate, en lo que se refiere a los aspectos previsionales que hoy nos ocupan, era una gran oportunidad que se está perdiendo.
Por cierto, un rasgo de la discusión que hemos tenido esta tarde lo constituye la defensa encubierta de ciertos intereses. Por ejemplo, el Senador designado por Valdivia hacía una artificiosa elaboración semántica, para bajar el perfil, ironizar y caricaturizar lo que eventualmente podría ocurrir con el BancoEstado si entra en el negocio previsional. Pero él olvida todos los manejos que se hicieron en cierta época en esa institución, los que no resisten el menor análisis.
El principal "desalojo" que ha hecho ese Senador es de sí mismo. Expulsó esas posiciones liberales y progresistas que algún día exhibió y hoy, sencillamente, se sitúa en el punto más retrógrado de una Oposición que lo que ha hecho esta tarde es, mediante argumentos en gran medida falaces, defender los intereses de siempre.
Aquí lo que se pretende impedir es que el ámbito público entre en el tema previsional y ponga en riesgo un negocio que hasta ahora ha arrojado pingües beneficios para unos pocos, contribuyendo con dinero de los trabajadores a fortalecer los grupos económicos más poderosos del país.
Los trabajadores, los más pobres, los que tienen que defenderse con sus uñas, esto es, con su propia capitalización individual, sin apoyo de ninguna naturaleza y sin instrumentos solidarios efectivos, han contribuido a la "inflación accionaria" que grandes empresas chilenas hoy la exhiben. La base fundamental de sus utilidades ha estado en lo que aporta la gran mayoría de los chilenos con su salario.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Ha concluido su tiempo, señor Senador.
El señor ÁVILA.-
Señor Presidente , este tema nos constriñe a opciones que en definitiva nunca nos van a dejar plenamente satisfechos.
Yo comparto muchas de las críticas que se hacen a la banca y la tentación de esta en utilizar diversos instrumentos que desnaturalicen el sentido de la iniciativa que nos ocupa. Pero no hay otra posibilidad de conseguir que el Estado intervenga en un rol regulador.
Por eso, vamos a votar positivamente el articulado correspondiente.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente , deseo hacer un comentario muy breve antes de entrar al tema. No tuve oportunidad de formularlo en el debate habido esta mañana.
Yo pienso que estamos frente a una reforma, a un trabajo legislativo extraordinariamente valioso y significativo. Quiero aprovechar esta ocasión para realzarlo, para destacarlo y también para reaccionar frente a algunos comentarios que han minimizado esta labor. Alguien dijo que el proyecto en análisis va a ser poco más que una mera reforma de las pensiones asistenciales.
En mi opinión, este es un perfeccionamiento bastante completo del sistema, que incluye algunos elementos muy importantes, como la transformación de la pensión asistencial en una pensión solidaria, amplia y universal, que estoy seguro de que va a resolver los problemas de mucha gente.
Por eso, es importante, sobre todo proviniendo tales comentarios de Senadores de la Concertación, que no se minimice lo que otros parlamentarios, incluso del mismo conglomerado, han denominado hoy día "acuerdo histórico". Hay cierta contradicción en ello.
Creo que llegó la hora de que en la coalición de Gobierno se pongan de acuerdo por lo menos en el lenguaje y en las ideas.
Señor Presidente , yendo al tema que nos ocupa, cuyo punto central es el ingreso de los bancos al negocio previsional -no quiero entrar en todo el ámbito del problema-, debo connotar que existe aquí un debate muy de fondo -algunos lo visten con ropaje ideológico, por nostalgia respecto del rol estatal en el viejo socialismo; pero, en realidad, la cuestión se encuentra bastante resuelta- con relación a la forma como funciona hoy día el Estado, que tiene un papel distinto.
En efecto, en el caso que nos ocupa el regulador no debe ser un ente similar a una AFP estatal, sino una buena superintendencia. Ese es el rol del Estado: activo, fuerte, para evitar que los agentes que operan incurran en irregularidades o en actos ilegales.
Porque, además, no nos hemos dado cuenta del peligro que corremos -nuestro país ya lo conoció- cuando los fondos previsionales son administrados por el Estado. Y el riesgo se ha manifestado hoy día en la manera como el BancoEstado ha resuelto ciertos problemas.
Las razones que se han dado acá para rechazar el ingreso de la banca del modo como plantea la normativa en análisis son suficientes. Las han expresado los Senadores Novoa, Matthei, García, Allamand y muchos otros.
Yo solo quiero ilustrar mi inquietud con lo que ha sido la operación Transantiago realizada por BancoEstado. Y lo haré -pese a que algunos ya lo plantearon- porque deseo subrayar ciertos elementos.
El primero es que me pareció desde el principio que se trataba de una operación de dudosa legalidad. O sea, se está recurriendo a resquicios legales para buscar una forma de financiar el Transantiago. Y no solo se usa ese tipo de mecanismos, sino que también hay a ese respecto una franca alteración del orden jurídico.
Espero que en los próximos días podamos corregir esa situación mediante los instrumentos disponibles, a fin de terminar con las actuaciones de tal naturaleza.
Eso es lo primero: se utilizó el expediente BancoEstado para una operación cuya juridicidad es completamente ajena a nuestro ordenamiento.
En seguida, desde el punto de vista comercial, yo pregunto qué banco, nacional o internacional, autorizaría un préstamo de 160 millones de dólares de la forma como se hizo en el caso del Transantiago.
Aún más: si las pymes solicitaran esa cantidad, ¿se les otorgaría a vuelta de correo o de teléfono, como sucedió con el Transantiago?
Se trata de una entidad que no tiene flujos de ninguna especie; lo único que exhibe es un déficit proyectado indefinidamente. Sin embargo, la operación se concretó.
Hubo cuestionamientos en cuanto a la legalidad de la operación, a la falta de criterio comercial. ¿Por qué se llevó a cabo, entonces? Porque se utilizó un criterio político. Se les olvidó que era el "banco del Estado" y lo convirtieron en "banco del Gobierno", usándolo como sucursal política.
Ayer le dieron un manotazo al Metro para resolver los problemas del Transantiago; hoy se lo dieron al BancoEstado.
Nos parece extraordinariamente grave. Y eso no debe ocurrir, ya que implica distorsionar el sentido de las empresas públicas y, en particular el de una institución tan importante como BancoEstado.
Pienso que tenemos que corregir esa situación, señor Presidente.
Y hay que evitar por sobre todo -porque sería sumamente peligroso- que los fondos de pensiones de los trabajadores tengan el destino de los recursos de BancoEstado a propósito del Transantiago. Porque por aquella vía el día de mañana se podrían usar tales fondos, con los mismos criterios políticos que he descrito, en operaciones similares. Y me parece que ello sería gravísimo.
Alguien dirá: "¡Pero eso es fantasía!".
¡No! Ya ocurrió con el Transantiago. Ya cometieron el acto -no es jurídico ni comercial-, que le ha causado un daño enorme a BancoEstado en cuanto está tratando de posicionarse como una institución que opera en forma profesional y con independencia. Borraron de un plumazo lo que se había construido, porque importaba más salvar la situación del transporte público.
Cada día el Transantiago funciona como una bomba de racimo: una cosa lleva a otra peor y se va emporcando todas las instituciones.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Concluyó su tiempo, señor Senador.
El señor LARRAÍN.-
Termino de inmediato, señor Presidente.
Nosotros no podemos aceptar tal situación. Y por eso, entre otras razones, no queremos el ingreso de los bancos en el ámbito previsional: para que no entre el BancoEstado y para cautelar los fondos previsionales de los trabajadores.
Como se recordó, en Chile ya ocurrió una vez que, cuando el Estado los administró, todos los fondos previsionales de los trabajadores fueron consumidos. La farra que se pegaron varios gobiernos durante muchas décadas la estamos solventando hasta el día de hoy y el pago concluirá el año 2022.
¡Cuarenta a cincuenta años de esfuerzo de toda la ciudadanía para pagar la farra que se dieron diversos gobiernos que les quitaban sus fondos de jubilación a los trabajadores para usarlos con finalidades políticas!
Eso fue lo que pasó. Eso ocurrió en Banco Estado. Y no queremos que ello vuelva a suceder.
Por eso estamos en contra de las normas en debate.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.-
Señor Presidente , pido disculpas al Senador señor Núñez por hablar de nuevo.
El señor NÚÑEZ.-
¡Su Señoría es muy inteligente! Así que no se preocupe.
El señor GÓMEZ.-
Pero surgió una teoría que me parece importante destacar: la de que los corchos se hunden y las piedras flotan.
He escuchado el debate, y, seguramente, todos estamos muy interesados en definir lo relativo a la concentración del dinero, para determinar si este se concentra de una manera o de otra, en fin.
De hecho, nos hicieron llegar un gráfico sobre activos financieros donde se muestra que los bancos concentran 50 por ciento, y las AFP, 33 por ciento. No obstante, si uno hace una revisión acerca de las propiedades de los diversos grupos del sector, percibe que la información se cruza. Porque, al final, son los mismos. En realidad, da igual, ya que es la misma cosa. La plata en Chile está concentrada en grupos económicos que controlan todo, compiten entre ellos, etcétera.
Por lo tanto, cuando discutimos acerca de si los bancos concentran o no el dinero, en mi opinión, da exactamente igual.
Ahora, en cuanto a la teoría de los corchos y las piedras, quiero hacer patente lo que sigue.
Lo que hemos planteado es que debe existir la voluntad real -en este caso, del Ejecutivo- de crear una AFP estatal. Este es el punto central para nosotros.
¿Por qué vamos a votar a favor de las normas en debate? Porque consideramos que el banco del Estado, que se transformó en BancoEstado y que -se ha dicho aquí, y lo comparto- ha terminado siendo un banco comercial como cualquier otro (además, hemos sostenido que el BancoEstado debe transformarse en banco del Estado y ser banco de fomento- puede generar, de alguna manera, la competencia necesaria.
Ahora, analizando las normas jurídicas y constitucionales respectivas, vemos que se necesitan 20 ó 22 votos para la creación de una AFP estatal.
Por consiguiente, si existiera la real voluntad del Ejecutivo para tal efecto, en esta Sala tendríamos los votos requeridos.
El Honorable señor Bianchi ha comprometido su voto -por eso digo que los corchos se hunden y las piedras flotan-, al igual que otros señores Senadores, para respaldar la existencia de una AFP estatal.
El señor BIANCHI.-
Estatal, no de Banco Estado.
El señor GÓMEZ.-
Claro. Eso es lo que estoy planteando.
O sea, si existe voluntad concreta a aquel respecto, en este Senado contamos con los votos necesarios.
Sobre eso me gustaría que se pronunciara el Ejecutivo de una vez por todas. Porque lo que hoy estamos haciendo es votar una disposición que no nos gusta a muchos, pero que constituye la única manera de generar competencia, a fin de, en último término, enfrentar la concentración del dinero.
Reitero que da igual saber quiénes son los dueños de las AFP o de los bancos. Son las mismas familias, los mismos amigos; se casan entre ellos. Da igual.
Lo importante, en mi opinión, es que los trabajadores tengan al menos la alternativa de ir a una AFP estatal y decir: "Señor, quiero poner mis fondos aquí". Y que se hagan todos los controles necesarios, para que la plata no vaya a campañas electorales o lo que sea y, fundamentalmente, se proteja a la ciudadanía.
Por eso -insisto-, si existe voluntad política, podemos establecer una AFP estatal mañana.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, varios Senadores que me antecedieron han ido ordenando el debate.
Pareciera absurdo, a estas alturas, votar a favor del ingreso de la banca al negocio previsional, porque la AFP estatal está asegurada.
Por lo tanto, en esa misma coherencia, lo lógico sería rechazar en forma unánime las disposiciones pertinentes.
Así como se le exige al Senador señor Bianchi coherencia para votar a favor de una AFP estatal, lo lógico sería que, al no estar los votos requeridos, rechazáramos todos la incorporación de la banca al sistema previsional y que aquellos que quieren la presencia de este actor público lo discutan después con el Ejecutivo en un proyecto de ley que necesitaría 22 votos.
Pero deseo hacer algunas precisiones en esta discusión, señor Presidente .
Ya argumenté esta mañana en torno a las razones por las cuales creo conveniente que las industrias se hallen completamente separadas (fue el sentido de la indicación que presentamos para que la banca no esté, ni directa ni indirectamente, en el negocio de las AFP).
Algunos han asociado aquí la libertad de elegir con la existencia de un ente estatal. En mi concepto, este argumento no resiste el menor análisis. Porque, con ese criterio, a esta altura necesitaremos una panadería estatal para decir que los chilenos pueden elegir el pan, porque, como no existe un ente público que lo fabrique, no hay libertad para comprarlo.
En consecuencia, me parece que la afirmación de que para que exista verdadera libertad tiene que haber un ente público no resiste el menor análisis.
Quiero, entonces, destinar el tiempo que me resta a precisar los términos, pues no deseo que queden en el aire.
Me sorprende que quienes reclaman tanta libertad para elegir hayan eliminado el 2 por ciento a miles de trabajadores y vuelto a estos de las isapres al FONASA.
Nosotros somos partidarios de que haya mucha libertad y de que la gente elija. Y podemos subsidiar la demanda para que miles de personas ingresen a las isapres donde estamos todos los Senadores y los Ministros. Pero sucede que ustedes, que hoy exigen tanta libertad, aprobaron un proyecto de ley para que muchos miles de compatriotas retornaran al FONASA y concurrieran a los hospitales públicos.
Por consiguiente, yo les pediría un poquito de coherencia para que cuando venga la AFP estatal también metamos el 2 por ciento con el fin de que miles de trabajadores tengan más libertad y puedan elegir entre el ente público y los entes privados de salud existentes en Chile.
Resulta factible, pues, elaborar un proyecto donde aumentemos muchas libertades que hacen falta para que la gente decida. Y, por cierto, en una de esas pueden sorprenderse al contar con nuestros votos.
Señor Presidente , también quiero señalar que el sistema norteamericano de pensiones ha tenido en los últimos 30 años una rentabilidad anual de 2 por ciento, y el chileno, una de 10 por ciento.
Entonces, estamos hablamos de un modelo que ha funcionado incomparablemente mejor que el sistema solidario estatal que tenía nuestro país.
O sea, solo espero que al menos estemos todos de acuerdo en que no hay ningún sistema menos solidario que el existente antes en Chile, que quebró y que -todos hemos sido testigos de ello- entregaba pensiones miserables, lo cual forma parte de la discusión que sistemáticamente llevamos a cabo para ver cómo mejoramos los montos.
Por lo tanto, cuando discutimos el sistema de las AFP, al menos debiéramos compararlo con lo que había antes en Chile. Porque el cambio es enorme. Y lo más valioso es que no existe ningún subsidio cruzado que favorezca a los más ricos, al revés de lo que sucedía con el sistema solidario. Recuerdo a Sus Señorías que, en virtud de las "perseguidoras", los parlamentarios con dos períodos -¡solo dos!- quedaban pensionados para toda la vida. Y todo eso lo financiaban los más pobres a través de la inflación.
Actualmente funciona un sistema con cuentas individuales. Las personas de ingresos altos tienen las suyas. Incluso, a las personas de clase media les estamos incorporando ahora un premio.
¿Cuánta gente que conocemos no llegó a 20 años de imposiciones? Algunos alcanzaron a 19. Otros, a 19 años y medio; les faltaron meses. Y hoy día todas esas personas reciben cero.
Y se extienden las PASIS a un pilar solidario que permite un sistema previsional mucho más completo.
Señor Presidente, la esencia de la competencia no está en la banca. Ya tocamos el punto en dos materias que despachamos.
Ahora, yo les pido a los partidarios de esta mayor libertad que expresen su rechazo a la licitación de la cartera.
¡Si concurrimos con nuestros votos a que queden sin libertad de elección todos los jóvenes del país!
Entonces, ¿de qué libertad están hablando, cuando el Ejecutivo propuso la licitación de la cartera de los jóvenes? Cada dos años habrá una licitación, y ellos no podrán elegir.
¡Pongámonos de acuerdo en una línea de coherencia, pues!
Reconozco que los partidarios de un ente público -como lo señaló la Senadora señora Alvear - tienen coherencia en su línea: "Soy partidario de que haya un actor público, pero que no sea a través de la banca, porque esta generará mayor concentración".
En consecuencia, creo que...
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Concluyó su tiempo, señor Senador.
El señor LONGUEIRA.-
Termino señalando, señor Presidente , que estamos finalizando un gran proyecto de ley. Y no dudo de que lo coronaremos al evitar que la banca ingrese al sistema previsional, porque así impediremos una mayor concentración. Al eliminarse el IVA permitiremos subcontratar la administración de cuentas y la administración de fondos. De este modo habrá un dinamismo mucho mayor -en la práctica no se ha dado- a través de la subcontratación, que posibilitará a las AFP licitar la administración de cartera. Y en una de esas podremos encontrarnos con la sorpresa de una gran administradora de cuentas previsionales -porque se trata de un negocio que nada tiene que ver con el de la administración de fondos de pensiones- que a lo mejor administrará computacionalmente todas las cuentas. Tendremos, entonces, miles de actores nuevos, y podrán entrar CELFIN , LarraínVial y muchas otras corredoras a administrar fondos, porque será factible licitar su administración.
Por consiguiente, la competencia del sistema y el mejoramiento de la industria se dan en diversas normas que no hemos debatido porque el pronunciamiento sobre ellas fue unánime.
No quiero mencionar muchas otras disposiciones, incorporadas aquí, que ayudarán a aumentar la rentabilidad. Hay enmiendas para eliminar el efecto manada y una serie de indicaciones fundamentales que van a mejorar la industria de las AFP.
Creo sinceramente, pues, que el sistema quedará mucho mejor si logramos segmentar la banca de la administración de los fondos de pensiones.
He dicho.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).-
Señor Presidente , a ratos pienso que ha habido una discusión un tanto maniquea, donde todo es bueno o malo según quien lo afirme.
Me parece que no es así. Eso es algo bastante relativo. No creo que nadie tenga la verdad absoluta, ni menos que la forma en que se plantea el sistema vaya a resolver plenamente lo que debemos solucionar.
Pero con todo, y sin ánimo de caer en una reiteración de lo que afirmamos hace unas horas, estimo que una parte del propósito perseguido por el Gobierno -me parece bien el esfuerzo desplegado- se está alcanzando: las medidas en pro de una porción significativa de personas que se encuentran fuera del régimen previsional, o se hallan en él de manera insuficiente, o no tienen lo que corresponde. En tal sentido, todo ese rasgo solidario soluciona en parte el problema. Y el Senador señor Ávila dijo algo que es cierto: lo resuelve con el aporte fiscal. Eso es así, y hay que reconocerlo.
Lo interesante será que más adelante vayamos también por nuestra clase media, que se encuentra muy mal. El peso de la aplicación del modelo económico ha caído fundamentalmente sobre ella. Por ende, también debemos avanzar para resolver su situación en lo que corresponda, por el esfuerzo que han entregado miles de trabajadores y funcionarios públicos a lo largo de toda su vida. Y ese es un compromiso que hemos de asumir.
Aquello, en mi concepto, va en la dirección que debe animarnos si pensamos en el bien común.
Ahora, lo otro que se pretende es que quienes se hallan en el sistema de capitalización logren una mejor rentabilidad, tengan sus fondos seguros y, en consecuencia, puedan acceder a una mejor pensión.
En tal sentido, existen acuerdos -no creo necesario referirme a ellos- que también constituyen un paso significativo.
Empero, hay una cuestión -seamos claros- que nos divide. Y, de alguna forma, el énfasis que han puesto algunos está equivocado.
¿Por qué lo digo? Porque la lógica del sistema de capitalización es una: la rentabilidad. Y eso lo que es preciso asegurar: dónde hay mejor rentabilidad.
Lógicamente, estoy de acuerdo con que lo que existe no es bueno. Pero a quienes proponen el ingreso de los bancos les digo que esto sería peor.
Y quiero ser claro, porque se ha planteado el acceso directo a la actividad: soy partidario de que ello no ocurra ni en esa forma ni indirectamente. En el primer caso, sin duda, se agravará el problema, al darse una mayor concentración. Y, en definitiva, va a haber una rentabilidad peor que la actual, la que, conforme a los parámetros que tenemos, parece ser mejor que otras.
Si los bancos se incorporan al sistema, va a ocurrir lo mismo que en el factoring, en el leasing, en los seguros, en todo tipo de cosas.
Va a ser peor si entran directamente.
Nos dicen: "Que ingrese el Banco Estado, para que haya una AFP estatal, porque eso va a regular todo el asunto.".
Junto con los Senadores señores Bianchi y Flores patrocinamos una indicación en tal sentido.
Y me alegra que el Honorable señor Gómez haya planteado hoy día el problema.
Aquí no ha habido voluntad política del Gobierno. Eso es todo. En consecuencia, no nos alcanza el resto de la argumentación que se quiere dar para descalificar a quienes votamos con coherencia.
La lógica debió haber sido distinta. Tal como la hubo para el pilar solidario, debió haberse hecho el intento. ¿Por qué no se realizó? Esa es la pregunta que el Senador señor Gómez ha formulado. Y tiene razón, ya que falta -repito- voluntad política.
En consecuencia, lo que tenemos que resolver, a nuestro juicio, es el punto que señalo.
Y si, además, trasladamos el asunto a una visión de país que ha llevado la concentración a los términos a que ha llegado y que ha tenido lugar, fundamentalmente, a partir de Gobiernos en los cuales tenemos responsabilidad por permitir que ello ocurra, entonces hoy no quiero sino pronunciarme, en forma clara -y por eso mismo, ya que he sido reiterativo en la materia- y con la misma tranquilidad que deben hacerlo todos, para que no haya más concentración y exista una acción definitiva.
Por todo esto, señor Presidente , voy a votar en contra -o, más bien dicho, a favor de los pensionados, de la gente- y en el sentido de que es malo que los bancos ingresen al sistema. Y también votaré, implícitamente, para que haya una AFP estatal y no un BancoEstado en esas funciones, porque eso es un resquicio.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, para todos quienes sepan contar, tuvimos la posibilidad de reunir los 20 votos para una AFP estatal. Me refiero a la factibilidad de crearla a través de la Ley de Bancos, como lo estamos planteando hoy.
Sin embargo, se ha producido una contradicción con el Senador señor Zaldívar , lo que nos impide contar con los votos que requeríamos para una iniciativa de quórum simple. Descuento la posición de la Derecha, pues ha dicho en forma clara y franca que no quiere una AFP estatal.
Sin lugar a dudas, estamos en el peor de los mundos.
La concentración existe en las administradoras de fondos de pensiones: partieron 27, quedan 6 y tres de ellas reúnen a 75 por ciento de los afiliados.
La señora MATTHEI.-
¿Cuándo partieron 27?
El señor NAVARRO.-
Como, efectivamente, se va a perder la votación y no habrá una AFP estatal por la vía del BancoEstado, cabe recordar que algunos advierten acerca de la concentración en los bancos. Es decir, se trata -repito- del peor de los mundos: se concentran las AFP y luego los bancos, de modo que la situación se agrava, más que resolverse.
Entonces, la pregunta concreta es si efectivamente contamos con los votos para crear una AFP estatal directamente, tal como lo ha pedido el Honorable señor Bianchi . Tratándose de la ley requerida, el quórum es de 22 votos. Y no los tenemos. Es preciso convencer a alguien más. Con Su Señoría seríamos 21, porque los Senadores señores Flores y Zaldívar han dicho que también concurrirían con sus votos. Es decir, estamos a un voto de la posibilidad de crear esa administradora.
En esto, prefiero un debate franco y abierto, y, a la hora de la verdad, saber en qué estamos. Porque no es veraz lo de las manos alzadas en La Moneda. Ya dije que fue una foto patética, porque, a la hora nona, a la hora de la verdad, cuando existen intereses de por medio, no hay acuerdo. Cuando se trata de aprobar el lucro en la educación, lo hay; cuando se trata de construir más cárceles contra la delincuencia, lo hay; cuando se trata de dar más flexibilidad en materia de medioambiente, lo hay. Sin embargo, cuando se trata de proteger los intereses de la clase media, de los afiliados a las AFP, para que se abra la posibilidad de competencia, no lo hay. Y estamos entrampados.
Por lo tanto, es una difícil decisión. Porque vamos a votar a favor de una propuesta del Gobierno que sí ofrece una vía, cual es la del BancoEstado, con el compromiso del Ministro de Hacienda , a quien se lo hemos exigido reiteradamente y lo ha ratificado. Ha existido voluntad política: lo del BancoEstado significaría una AFP estatal. Y por eso estamos en la línea de que se incorporen al sistema los bancos, con el decidido compromiso de que el BancoEstado forme una AFP estatal.
Sin embargo, estamos en un mundo al revés: la Derecha, en contra de los bancos; la Concertación, a favor de los bancos. ¿Quién lo hubiera pensado?
La pregunta que surge, entonces, es quién está a favor de los afiliados a las AFP. ¿Quién está a favor de la gente que paga sus cotizaciones y hoy día se halla absolutamente marginada?
Percibo que, en verdad, la Oposición es la que no quiere competencia. Esta era una vía. Y ese mismo sector político afirma que si entran los bancos va a haber menos competencia. Y reconoce -así lo dijo la Senadora señora Matthei - que, si las cosas siguen como están, igual continuará la concentración y no existirá competencia. O sea, la que ofrecen es una fórmula ciega.
Al menos, la nuestra daba la posibilidad cierta de incorporar más competencia por la vía estatal, como ocurre con República AFAP en Uruguay, una AFP estatal que es la mejor que hoy día existe en ese país. En forma clara, representa una experiencia extraordinariamente positiva.
En este sentido, no nos queda otra posibilidad que la de apoyar lo que el Gobierno ha dicho, confiar en la voluntad requerida, votar a favor de la norma y sincerar el debate. Porque queremos mayor competencia, y la fórmula que estamos votando al menos la permite.
La propuesta de la Oposición impide esa decisión.
Entonces, es un juego perverso: nos dicen que quieren más competencia, pero no una AFP estatal. Y cuando planteamos la posibilidad del BancoEstado, dicen: "No a la banca".
Mi pregunta es: ¿cuál es la fórmula que ofrecen para que de verdad haya competencia, para que efectivamente las AFP originen mayores y mejores condiciones de resguardo de los intereses de los afiliados y, también, del Estado?
Hace 10 años, cuando éramos Diputados con muchos de los Senadores sentados al frente, advertíamos con Manuel Riesco que la situación iría de mal en peor y que, en definitiva, iba a pagar Moya, el Estado, porque más de 50 por ciento de los jubilados requeriría la garantía estatal. Y quienes ahora ocupan las bancas de enfrente sostenían que no era así. El actual Senador señor Espina y muchos otros decían: "No, esa garantía quizás nunca sea usada. Riesco miente".
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Concluyó su tiempo, señor Senador.
El señor NAVARRO.-
En consecuencia, votaré a favor de la norma, con la convicción de que el Gobierno va a seguir trabajando para crear una AFP estatal y de que vamos a hacer un debate amplio, limpio y honesto frente a la ciudadanía para saber qué hay detrás de cada una de las votaciones, de las posiciones que hoy día mantienen el Gobierno y la Derecha.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Girardi.
Vamos hacer sonar los timbres, porque a continuación se votará.
El señor GIRARDI.-
Señor Presidente , el proyecto es de la mayor relevancia, porque expresa la visión de mundo y de país que tienen la Concertación y la Derecha.
Lo que se está discutiendo acá es la obra más importante de Pinochet, del liberalismo de Derecha que se incubó en los tiempos del Gobierno militar. Esta es la "niña bonita" de la Derecha, su obra grandiosa, aunque a algunos no les guste. Y, por tanto, acá se hace una defensa del proyecto que tiene que ver con una visión valórica, de país.
En mi opinión, la reforma a que nos hallamos abocados es parcial. Si bien se contemplan perfeccionamientos, porque lo que estamos haciendo, sobre todo, es mejorar las pensiones asistenciales por la vía de la pensión básica universal, lo que redundará en más derechos y garantías para los chilenos más pobres, no se está poniendo en cuestión el tema de fondo.
El que se apruebe la iniciativa no cierra la posibilidad de realizar un debate necesario en el futuro acerca de si en Chile vamos a tener un sistema de seguridad social que incorpore elementos de solidaridad. Lo que tenemos es un sistema de capitalización individual donde cada cual se rasca con sus propias uñas: quienes poseen mucho dinero tienen garantizadas sus pensiones y los que cuentan con poco estaban hasta ahora condenados a la miseria.
El proyecto hará que los más pobres no se encuentren en tal situación. Sin embargo, un sector importante de chilenos se seguirá rascando con sus propias uñas.
Considero importante reponer el debate sobre un sistema solidario, lo que no se ha tocado en esta discusión.
Por lo tanto, me parece que...
La señora MATTHEI.-
¡Que lo haga su Gobierno!
El señor GIRARDI.-
Si no hubiera actuado mi Gobierno, tendríamos un régimen todavía mucho más injusto que el que va a existir a futuro.
Y quiero hablar un poco del sistema que defiende la Derecha, respecto del cual estimo importante destacar que 25 por ciento de lo que cotizan los chilenos va al bolsillo de la AFP. Es lo que ocurre hoy.
Si una persona impone durante 40 años, 10 años de su vida laboral van a las arcas de su AFP. Estamos hablando de un sistema que ha obtenido utilidades de 50 por ciento sobre el capital. No existe industria en el planeta con una ganancia tan abusiva.
Eso quiere decir que no existe competencia.
Aquí se defiende a un sistema que, sin poner un solo peso, ha conseguido las mayores utilidades administrando los dineros de todos los chilenos. Se trata de una industria que ha logrado ganancias que ninguna otra ha alcanzado en el planeta, con la complicidad de todos nosotros. Más de algunos que de otros.
Hablamos de un sistema que no vincula las utilidades a los problemas que ocurren con los fondos de los cotizantes. Hubo un año en que estos últimos perdieron 2 mil millones de dólares, pero las ganancias de las AFP aumentaron. ¿Qué actividad económica aumenta sus utilidades aun cuando quienes la desarrollan no obtienen un resultado? No existe.
¡No existe industria más indecente en el planeta que esta; no existe industria más monopólica en el planeta que esta; no existe industria más abusiva en el planeta que esta, que ha condenado a generaciones de abuelos y abuelas a pensiones miserables, mientras obtuvo utilidades vergonzosas!
De no mediar este proyecto raquítico, en algunos aspectos -porque no toca un pelo a la estructura de la propiedad de la industria de AFP-, el sistema sería todavía mucho más injusto de lo que es hoy.
¡Y todavía se nombran directores! Estas empresas invierten el capital de todos los chilenos, en una relación incestuosa. Porque no da lo mismo hacerlo en un grupo económico que en otro. ¡Quién sabe los negocios cruzados que hay detrás! Se designa a directores absolutamente definidos, en un claroscuro, quienes responden muchas veces a intereses políticos y económicos.
¡Este es el régimen que tenemos en la actualidad, el que la Derecha ha defendido, el que constituye su "niña bonita" y expresa su visión de país, distinta a la de la Concertación!
Por eso, me habría gustado un debate más a fondo respecto a la incorporación de un sistema mixto, en que existiera algo de capitalización individual y algo de solidaridad, y que cambiara la estructura injusta del actual.
Este modelo es el que mejor representa la visión económica neoliberal de este país, que ofrece un contexto: Chile exhibe la peor distribución de ingreso y los peores índices de concentración económica y de destrucción ambiental del planeta.
El sistema resulta coherente con lo anterior. Por eso, debemos cambiarlo.
El modelo de AFP vigente es capitalismo salvaje. Y a partir de hoy, tendremos capitalismo salvaje con un poco de cosmetología y por lo menos con ciertos niveles de subsidio estatal a las pensiones de los más pobres.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Acabó su tiempo, señor Senador.
El señor GIRARDI.-
Afirmo que la discusión no puede terminar acá: debe seguir abierta. Porque esta iniciativa resulta un avance, pero no es todo lo que necesita Chile.
En la actualidad existen barreras de entrada brutales. Una administradora de fondos de pensiones con un millón de cotizantes tiene costos que representan la mitad de los de una que posee 100 mil. Por lo tanto, nadie puede entrar.
Cuatro AFP manejan el mercado: son dueñas de este, y seguirán siéndolo. No vamos a tocarles un pelo de la cola.
Y a quienes están en contra del ingreso del BancoEstado al sistema les diré con claridad -porque es así-: no quieren que exista competencia; no desean a otro actor, porque en todas intervienen bancos.
La paradoja se halla en que dicen no querer que ingresen bancos. ¡Por favor, si en todas actúan bancos internacionales! Ninguna AFP no está ligada a un banco. ¿Y por qué no se desea la entrada de otros? Porque no se quiere que lo haga el BancoEstado; no se desea una AFP estatal, que rompería la visión de la "vedette" de la Derecha, que ha sido hasta ahora como lo he señalado, aun cuando le haremos cierta cirugía estética para mejorarla, para aggiornarla,...
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Acabó su tiempo, Su Señoría.
El señor GIRARDI.-
...pero sin resolver el tema de fondo.
Se trata de un avance que valoramos, porque habrá más equidad y más justicia, pero no es todo lo que necesitamos.
Y por lo tanto, este sistema, que es de los más monopólicos existentes en el planeta; de los más restringidos...
La señora MATTHEI.-
¡En el planeta...!
El señor GIRARDI.-
Sí, señora Senadora, porque son temas que se ven a escala global. Ya no hay industrias locales,...
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminó su tiempo, señor Senador.
El señor GIRARDI.-
...sino que ellas se encuentran en todas partes.
Y lo que planteo es que al menos deberíamos tener la voluntad de incorporar un poco de competencia para beneficiar de verdad a los usuarios -porque en estos sistemas injustos los mayores costos se trasladan a ellos y no a las rentas millonarias-...
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiempo, señor Senador.
El señor GIRARDI.-
...y de permitir el ingreso al menos del BancoEstado, a fin de contar con una AFP estatal.
¡Que el país vea, a través de esta votación, quiénes somos unos y otros: quiénes están por el capitalismo salvaje, por la concentración económica y la usura, por un sistema y una industria indecentes,...
El señor NOVOA.-
¡No me va a convencer!
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Tiempo, Su Señoría.
El señor GIRARDI.-
...y quiénes están por aplicar un poco de igualdad de oportunidades a la precaria situación en que viven los chilenos.
He dicho.
El señor NAVARRO.-
¡Qué dijo el otro...!
La señora MATTHEI.-
¡Parte del capitalismo salvaje se encuentra en rendir cuentas con facturas falsas!
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Corresponde votar.
El señor CHADWICK.-
¿Y el quórum?
El señor LARRAÍN.-
La Mesa debe decidir sobre el quórum.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , según la Mesa, ¿qué quórum requerirá la aprobación?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Lo someteré a la decisión de la Sala.
El señor LONGUEIRA.-
Perfecto.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
La opción es quórum simple o quórum calificado.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , ¿podría dar cinco minutos a cada una de las posturas para argumentar, por lo menos?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Ya llevamos mucho tiempo de debate.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Los Senadores que estimen que la aprobación exige quórum calificado votan que sí; los que consideren que demanda solo quórum simple se pronuncian en contra.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Terminada la votación.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Resultado de la votación: 18 votos a favor, 18 votos en contra y 2 abstenciones.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Se debe repetir la votación.
El señor NAVARRO.-
¡Se equivocaron los independientes...!
El señor MUÑOZ BARRA.-
¿Se puede abrir la pantalla con el detalle del resultado?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En votación de nuevo el quórum.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Los señores Senadores que estimen que el quórum es calificado deben votar "sí"; los que consideren que el quórum es simple deben votar "no".
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
Resultado de la votación: por estimar que el quórum es calificado, 20 votos; por estimar que el quórum es simple, 18 votos.
Votaron por estimar que el quórum es calificado la señora Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Espina, Flores, García, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Romero y Zaldívar.
Votaron por estimar que el quórum es simple la señora Alvear y los señores Ávila, Escalona, Frei, Gazmuri, Girardi, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro, Núñez, Ominami, Pizarro, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
El señor NAVARRO.-
¡Se equivocaron los independientes otra vez...!
El señor NARANJO.-
¡Es la nueva mayoría...!
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Ahora corresponde pronunciarse sobre los artículos.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
El primero es el 81, que el Honorable señor Longueira pidió votar.
El señor LONGUEIRA.-
¡Con la misma votación, señor Presidente!
El señor GAZMURI.-
¡No! ¡Vamos de a uno!
El señor NOVOA.-
¿Se votan todos los artículos juntos?
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Así lo había propuesto el señor Presidente , pero al final se resolvió votarlos uno por uno.
El señor GAZMURI.-
Son tres.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En votación el artículo 81.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza el artículo 81 (20 votos contra 18).
Votaron por la negativa la señora Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Espina, Flores, García, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Romero y Zaldívar.
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Ávila, Escalona, Frei, Gazmuri, Girardi, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro, Núñez, Ominami, Pizarro, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
En seguida, la Sala debe pronunciarse sobre el artículo 81 bis, nuevo.
El señor COLOMA.-
¡Con la misma votación!
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Si le pareciera a la Sala, se daría por repetida la votación anterior.
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el Senador señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente , la vida del artículo 81 bis se encuentra supeditada a la de la norma recién rechazada. Por lo tanto, a pesar de que en la Comisión votamos en contra, en esta oportunidad lo vamos a hacer a favor.
Además, sugiero que el artículo 81 ter, vinculado con el 81, se dé por rechazado con la misma votación anterior.
En consecuencia, el artículo 81 bis se debería dar por aprobado por unanimidad, salvo que algún señor Senador manifestara su oposición.
Bastaría con que la señora Superintendenta explicara la disposición, relativa a las asesorías previsionales.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente , el artículo 81 bis faculta a los bancos para constituir filiales destinadas a prestar asesoría previsional. Esta última será realizada por personas o filiales de bancos mediante un contrato con cada cotizante que esté buscando la mejor modalidad para pensionarse. Es algo que no tiene nada que ver con la industria de las AFP, sino que se trata de una asesoría a los afiliados. En la actualidad, los bancos la efectúan por la vía del corretaje de seguros. Por ello, los corredores de seguros que quieran seguir cumpliendo dicha labor deberán convertirse en asesores previsionales.
Por lo tanto, no tiene ningún sentido privar a los bancos de una actividad que ya realizan.
Por eso, votaremos a favor de la norma.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Si le pareciera a la Sala, se daría por aprobado el artículo 81 bis.
No hay acuerdo.
Entonces, en votación.
El señor ÁVILA.-
¡Otro negocio más para los bancos!
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo 81 bis, nuevo (30 votos a favor, 5 en contra y 2 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Cantero, Chadwick, Coloma, Escalona, Espina, Flores, Frei, García, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Novoa, Ominami, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide y Sabag.
Votaron por la negativa los señores Ávila, Gazmuri, Naranjo, Navarro y Zaldívar.
Se abstuvieron los señores Bianchi y Núñez.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Corresponde pronunciarse sobre el artículo 81 ter.
El señor LONGUEIRA.-
Señor Presidente, ese artículo se cae producto del rechazo del 81. Así que sugiero darlo por rechazado con la misma votación. Sería totalmente incoherente aprobarlo.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Pero hay que votarlo.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, es incompatible con la votación que acabamos de realizar.
El señor GAZMURI.-
¡El acuerdo fue votar artículo por artículo!
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
En votación el artículo 81 ter.
El señor HOFFMANN ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza el artículo 81 ter (21 votos contra 17) y queda despachado el proyecto en particular.
Votaron por la negativa la señora Matthei y los señores Allamand, Arancibia, Ávila, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Espina, Flores, García, Horvath, Kuschel, Larraín, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Romero y Zaldívar.
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Escalona, Frei, Gazmuri, Girardi, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Muñoz Barra, Naranjo, Navarro, Núñez, Ominami, Pizarro, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Terminado el Orden del Día.
)------------------(
El señor NÚÑEZ.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría
El señor NÚÑEZ.-
Antes de que se levante la sesión, quiero referirme a un proyecto del cual se dio cuenta en la mañana de hoy, relativo a la manera de enfrentar el robo de cables eléctricos.
Como ya existe una iniciativa similar, que presenté junto con el Senador señor Prokurica, sugiero refundir ambos textos para que sean analizados en conjunto por la Comisión respectiva.
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Si no hay inconveniente, así se procederá.
Acordado.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , eso es incompatible, porque la Comisión de Constitución acaba de despachar un nuevo informe sobre el primer proyecto.
PETICIONES DE OFICIOS
El señor HOFFMANN (Secretario General).-
Ha llegado a la Mesa una petición de oficio.
El señor FREI, don Eduardo (Presidente).-
Se le dará curso en la forma reglamentaria.
)------------------(
--El oficio cuyo envío se anuncia es el siguiente:
Del señor HORVATH:
A la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo, requiriéndole antecedentes sobre MEDIDAS ANTE DEFICIENCIAS DE PROYECTO DE SOLUCIONES SANITARIAS EN PUERTO GALA (Región de Aisén).
)-----------------(
El señor FREI, don Eduardo ( Presidente ).-
Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 18:51.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción
ANEXOS
MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR BIANCHI, MEDIANTE LA CUAL INICIA UN PROYECTO QUE MODIFICA LA LEY Nº 18.290, DE TRÁNSITO, EN LO RELATIVO A USO DEL CINTURÓN DE SEGURIDAD (5698-15)
Honorable Senado:
Proyecto de ley que modifica la responsabilidad por el uso del cinturón de seguridad haciéndola recaer en el pasajero del vehículo.
El Honorable Senado ha aprobado recientemente un proyecto de ley que pretende aumentar las sanciones para el caso de la infracción a la ley del tránsito por conducir a exceso de velocidad, además de sancionar con duras penas las carreras ilegales de vehículos.
Todas las iniciativas presentadas por diversos Senadores tuvieron como motivación el incremento considerable del accidentes del tránsito ocurridos en nuestro país en el último tiempo, muchos de ellos con resultados de muerte para los ocupantes del vehículo siniestrado.
Sin perjuicio de considerar altamente positivo la aprobación del proyecto de ley, recientemente descrito por el Honorable Senado, consideramos que ha quedado sin abordarse en forma completa un aspecto de seguridad que muchas veces actúa en forma milagrosa salvando muchas vidas, esto es el uso del cinturón de seguridad.
El articulo 79 numero 10 de la ley del tránsito prescribe que los vehículos motorizados deben estar provistos cinturones de seguridad para los asientos delanteros. El mismo numeral del artículo 79 dispone que el uso del cinturón de seguridad es obligatorio para los ocupantes de los asientos delanteros. En el caso de los vehículos livianos dicha obligación rige también para los ocupantes de los asientos traseros.
Para el caso de los taxis colectivos la ley del tránsito altera la regla general de responsabilidad por infracción del tránsito recayendo en el pasajero la responsabilidad por el uso del cinturón de seguridad, a menos de que este elemento no funcione, puesto que en tal caso la responsabilidad recae en el dueño del vehículo.
Nos parece que el uso del cinturón de seguridad es una obligación que tal como ocurre en el caso de los taxis colectivos debe recaer sobre el pasajero y no sobre el conductor o propietario del vehículo, no parece muy lógico diferenciar el transporte de personas en un taxi, y el transporte de personas en un vehículo particular desde el punto de vista de la seguridad, además dicha diferenciación parece discriminatoria.
Es por esto que proponemos por medio de este proyecto de ley, el hacer extensiva la regla de responsabilidad del pasajero por el uso del cinturón de seguridad, establecida para el caso de los taxis, al resto de los vehículos particulares, de esta forma alentaremos una preocupación por la utilización de esta herramienta no solo en el chofer o propietario del vehículo sino que también en toda persona que se suba en la parte delantera de un vehículo o en la parte trasera de un vehículo liviano
Por las razones anteriores es que proponemos el siguiente
Proyecto de ley.
Artículo Único: Sustitúyase el inciso segundo del número 10 del artículo 79 de la ley 18.290 por siguiente inciso nuevo:
El uso de cinturón de seguridad será obligatorio para los ocupantes de los asientos delanteros. Igual obligación regirá para los ocupantes de los asientos traseros de los vehículos livianos, definidos por el decreto supremo número 21, de 1991, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, cuyo año de fabricación sea 202 o posterior. La responsabilidad del uso del cinturón de seguridad recae en el pasajero, salvo que dicho elemento no funcione, en cuyo caso será imputable a su propietario
(Fdo.): CARLOS BIANCHI CHELECH, SENADOR
MOCIÓN DEL HONORABLE SENADOR ORPIS, POR MEDIO DE LA CUAL INICIA UN PROYECTO QUE MODIFICA EL ARTÍCULO 14 DE LA LEY Nº 20.175 EN MATERIA DE REEMPLAZOS Y TRANSMISIÓN DE DERECHOS DE PESCADORES ARTESANALES QUE INDICA (5699-03)
Honorable Senado:
FUNDAMENTACION.-
Los Artículos 11 y 14 de la ley 20.175 que crea las regiones de Arica y Parinacota mantiene y respeta el territorio en que operan los actuales Pescadores Artesanales inscritos en el registro de la Región de Tarapacá original.
De acuerdo al artículo 14 inc. tercero las nuevas inscripciones en el registro pesquero artesanal, habilitará la actividad en la región en que sea requerida, es decir en el territorio de las nuevas regiones y no la original.
Sin embargo, el artículo 14 inc. tercero establece que los reemplazos y la transmisión de los derechos de sucesión por causa de muerte del pescador artesanal titular del derecho; se consideran en ambos casos una nueva inscripción reduciéndose su área de operación al territorio de la nueva región .
Los derechos adquiridos del titular que ostenta la matrícula de Pescador Artesanal no debieran alterarse respecto de sus familiares en caso de muerte o reemplazo por vejez o invalidez con todos sus alcances que por cierto incluye el territorio.
La restricción que ha establecido la ley 20.175 no tiene ningún fundamento. Incluso si se analiza respecto del esfuerzo pesquero. El mantener los derechos a sus descendientes, sucesores o reemplazos no implica aumento en dicho esfuerzo pesquero.
Por las razones antes expuestas vengo en presentar el siguiente proyecto de ley.
PROYECTO DE LEY
Para eliminar en el artículo 14 inc. tercero de la ley 20.175 la siguiente frase. “A la misma norma se someterán los reemplazos y la transmisión por causa de muerte que se efectúen en conformidad con la Ley General de Pesca y Acuicultura”
(Fdo.): JAIME ORPIS BOUCHON, SENADOR
PROYECTO DE ACUERDO DE LOS HONORABLES SENADORES NARANJO Y MUÑOZ ABURTO, MEDIANTE EL CUAL SOLICITAN A SU EXCELENCIA LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA QUE INSTRUYA A LOS MINISTERIOS DE TRANSPORTES Y TELECOMUNICACIONES, DE OBRAS PÚBLICAS, Y DE VIVIENDA Y URBANISMO, PARA QUE ADOPTEN LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA QUE SE CONSTRUYAN CICLOVÍAS EN CALLES O AVENIDAS SEGREGADAS PARA LA LOCOMOCIÓN COLECTIVA (S 1039-12)
Honorable Senado:
Considerando:
1.- Que durante el mes de febrero de 2007 se puso en marcha un nuevo sistema de transporte público denominado Transantiago.
2.- Que junto con mejorar el servicio de transporte público de la ciudad de Santiago, dicho sistema tiene como objetivos disminuir el uso del automóvil e incentivar la utilización de la bicicleta.
3.- Que como parte del Proyecto Transantiago, se han implementado una serie de vías segregadas en las principales avenidas que cruzan Santiago, por donde sólo puede circular la locomoción colectiva. Ejemplos: Avenida Irrarazaval; Vicuña Mackena, Providencia,etc.
4.- Que la ley establece que los ciclistas al igual que todo vehículo debe desplazarse por el lado derecho de las calles y avenidas.
5.- Que en el caso de las vías segregadas los ciclistas al igual que el resto de los automóviles no pueden desplazarse por ellas, por lo cual deben hacerlo por la calzada del lado izquierdo situación que pone en grave riesgo su integridad física y sus propias vidas, ya que los conductores de los diversos vehículos particulares no se encuentran acostumbrados a esta situación.
6.- Que son muy escasas las calles y avenidas que tienen vías segregadas que poseen algún tipo de ciclovía por las cuales los ciclistas puedan desplazarse con seguridad. Incluso no existen estas ciclovías en calles paralelas.
7.- Que si bien es cierto existe un programa de gobierno destinado a dotar de una red de ciclovías a la ciudad de Santiago este es insuficiente y a mediano plazo.
8.- Por los motivos anteriormente expuestos venimos en proponer se apruebe el siguiente Proyecto de Acuerdo:
Proyecto de Acuerdo
“ Solicitar a su Excelencia la Presidenta de la República señora Michelle Bachelet, si lo tiene a bien, instruya al Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, señor René Cortazar para que en conjunto con el Ministro de Obras Públicas señor Sergio Bitar y la Ministra de Vivienda y Urbanismo señora Patricia Poblete incorporen en el programa de infraestructura de apoyo al Transantiago la obligación de construir una ciclovia a lo largo de toda calle o avenida donde se hayan establecido vías segregadas para la locomoción colectiva. De no ser factible por motivos técnicos, estas ciclovías deberan ser construidas en calles paralelas a las vías segregadas”.
(Fdo.): JAIME NARANJO ORTIZ, Senador.- PEDRO MUÑOZ ABURTO, Senador.