Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Eduardo Saffirio Suarez
- INTEGRACIÓN
- Patricio Walker Prieto
- INTEGRACIÓN
- Pablo Lorenzini Basso
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- PERMISO
- Mario Venegas Cardenas
- PERMISO
- DEBATE
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- REMISIÓN DE PROYECTO A LA COMISIÓN DE RECURSOS NATURALES.
- PERMISO CONSTITUCIONAL.
- PERMISO CONSTITUCIONAL PARA INASISTENCIA
- Denise Pascal Allende
- PERMISO CONSTITUCIONAL PARA INASISTENCIA
- DEBATE
- V. OBJETO DE LA SESIÓN
- PROCESO DE ENTREGA DE SUBSIDIOS ELÉCTRICOS ANUNCIADOS POR EL GOBIERNO EN EL AÑO 2007. PROYECTOS DE ACUERDO.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Gonzalo Arenas Hodar
- INTERVENCIÓN : Antonio Leal Labrin
- INTERVENCIÓN : Jose Perez Arriagada
- INTERVENCIÓN : Gonzalo Uriarte Herrera
- INTERVENCIÓN : Pablo Lorenzini Basso
- INTERVENCIÓN : Rene Aedo Ormeno
- INTERVENCIÓN : Jaime Mulet Martinez
- INTERVENCIÓN : Jaime Quintana Leal
- INTERVENCIÓN : Alejandro Miguel Sule Fernandez
- INTERVENCIÓN : Alejandro Garcia Huidobro Sanfuentes
- INTERVENCIÓN : Jose Francisco Encina Moriamez
- INTERVENCIÓN : Marta Eliana Isasi Barbieri
- INTERVENCIÓN : Rene Alinco Bustos
- INTERVENCIÓN : Gonzalo Arenas Hodar
- INTERVENCIÓN : Rosauro Martinez Labbe
- INTERVENCIÓN : Gonzalo Arenas Hodar
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Eduardo Saffirio Suarez
- Gonzalo Duarte Leiva
- Pablo Lorenzini Basso
- Jorge Eduardo Sabag Villalobos
- Jaime Mulet Martinez
- Eugenio Tuma Zedan
- Pedro Araya Guerrero
- Francisco Renan Fuentealba Vildosola
- Carlos Montes Cisternas
- Carlos Abel Jarpa Wevar
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- DEBATE
- ANTECEDENTE
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Rene Alinco Bustos
- Fidel Edgardo Espinoza Sandoval
- Manuel Rojas Molina
- Jaime Quintana Leal
- Jose Perez Arriagada
- Marco Antonio Enriquez-ominami Gumucio
- Marta Eliana Isasi Barbieri
- Guillermo Ceroni Fuentes
- Gonzalo Arenas Hodar
- Jorge Eduardo Sabag Villalobos
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- DEBATE
- ANTECEDENTE
- ANTECEDENTE
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- Sergio Correa De La Cerda
- Manuel Rojas Molina
- Javier Hernandez Hernandez
- Alejandro Garcia Huidobro Sanfuentes
- Felipe Ward Edwards
- Gaston Von Muhlenbrock Zamora
- Marta Eliana Isasi Barbieri
- Rodrigo Alvarez Zenteno
- Ivan Norambuena Farias
- PRESENTACIÓN PROYECTO DE ACUERDO
- DEBATE
- ANTECEDENTE
- PROCESO DE ENTREGA DE SUBSIDIOS ELÉCTRICOS ANUNCIADOS POR EL GOBIERNO EN EL AÑO 2007. PROYECTOS DE ACUERDO.
- CIERRE DE LA SESIÓN
- VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 356ª
Sesión 15ª, en martes 8 de abril de 2008
(Especial, de 18.04 a 20.08 horas)
Presidencia de los señores Bustos Ramírez, don Juan, y Ceroni Fuentes, don Guillermo.
Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos.
Prosecretario , el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
ÍNDICE
I.- ASISTENCIA
II.- APERTURA DE LA SESIÓN
III.- ACTAS
IV.- CUENTA
V.- OBJETO DE LA SESIÓN
VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
VII.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I. Asistencia 5
II. Apertura de la sesión 9
III. Actas 9
IV. Cuenta 9
- Remisión de proyecto a la Comisión de Recursos Naturales 9
- Permiso constitucional 9
V. Objeto de la sesión.
- Proceso de entrega de subsidios eléctricos anunciados por el Gobierno en el año 2007. Proyectos de acuerdo 10
VI. Documentos de la Cuenta.
1. Primer informe de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social recaído en el proyecto, iniciado en moción, que “adecua norma sobre procedimiento laboral contenidas en el Libro V, del Código del Trabajo, modificado por la ley N° 20.087”. (boletín N° 5764-13) 37
VII. Otros documentos de la Cuenta.
1. Comunicaciones.
- Comunicaciones del jefe de bancada de diputados de la Democracia Cristiana por las cuales informa los siguientes cambios permanentes:
a) el diputado señor Saffirio reemplazará al diputado señor Lorenzini, en la Comisión de Hacienda;
b) el diputado señor Walker reemplazará al diputado señor Saffirio en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, y
c) el diputado señor Lorenzini reemplazará al Diputado señor Saffirio en la Comisión de Trabajo y Seguridad Social.
- Comunicación de la diputada señora Pascal, doña Denise quien, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 60 de la Constitución Política de la República y 35 del Reglamento de la Corporación, solicita autorización para ausentarse del país, por un plazo superior a 30 días, a contar del 10 de abril en curso, para dirigirse a China.
- Comunicación del diputado señor Venegas, don Mario, quien informa que, por razones de salud, permanecerá ausente de sus labores parlamentarias por un periodo de 15 días, a contar del 8 de abril en curso.
2. Oficio.
- Oficio de la Comisión de Recursos Naturales por el cual solicita el acuerdo de la Sala para que le sea remitido el proyecto, iniciado en moción, que “modifica la ley N° 19.496, que establece normas sobre protección de los derechos de los consumidores, con el objeto de establecer un etiquetado sobre consumo y emisiones de CO2 en vehículos motorizados livianos”, actualmente en la Comisión de Economía. (boletín N° 5783-03).
I. ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (108)
NOMBRE (Partido* Región Distrito)
Accorsi Opazo, Enrique PPD RM 24
Aedo Ormeño, René RN III 5
Aguiló Melo, Sergio PS VII 37
Alinco Bustos, René PPD XI 59
Allende Bussi, Isabel PS RM 29
Alvarado Andrade, Claudio UDI X 58
Álvarez-Salamanca Büchi, Pedro RN VII 38
Álvarez Zenteno, Rodrigo UDI XII 60
Araya Guerrero, Pedro PDC II 4
Arenas Hödar, Gonzalo UDI IX 48
Barros Montero, Ramón UDI VI 35
Bauer Jouanne, Eugenio UDI VI 33
Becker Alvear, Germán RN IX 50
Bertolino Rendic, Mario RN IV 7
Bobadilla Muñoz, Sergio UDI VIII 45
Burgos Varela, Jorge PDC RM 21
Bustos Ramírez, Juan PS V 12
Cardemil Herrera, Alberto IND RM 22
Ceroni Fuentes, Guillermo PPD VII 40
Correa De la Cerda, Sergio UDI VII 36
Cristi Marfil, María Angélica UDI RM 24
Cubillos Sigall, Marcela UDI RM 21
Chahuán Chahuán, Francisco RN V 14
De Urresti Longton, Alfonso PS X 53
Delmastro Naso, Roberto IND X 53
Díaz Del Río, Eduardo PDC IX 51
Dittborn Cordua, Julio UDI RM 23
Duarte Leiva, Gonzalo PDC RM 26
Egaña Respaldiza, Andrés UDI VIII 44
Eluchans Urenda, Edmundo UDI V 15
Encina Moriamez, Francisco PS IV 8
Enríquez-Ominami Gumucio, Marco PS V 10
Errázuriz Eguiguren, Maximiano RN RM 29
Escobar Rufatt, Álvaro PPD RM 20
Espinosa Monardes, Marcos PRSD II 3
Espinoza Sandoval, Fidel PS X 56
Farías Ponce, Ramón PPD RM 30
Fuentealba Vildósola, Renán PDC IV 9
Galilea Carrillo, Pablo RN XI 59
García García, René Manuel RN IX 52
García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro UDI VI 32
Girardi Briere, Guido PPD RM 18
Godoy Ibáñez, Joaquín RN V 13
Goic Boroevic, Carolina PDC XII 60
González Torres, Rodrigo PPD V 14
Hales Dib, Patricio PPD RM 19
Hernández Hernández, Javier UDI X 55
Isasi Barbieri, Marta PAR I 2
Jaramillo Becker, Enrique PPD X 54
Jarpa Wevar, Carlos Abel PRSD VIII 41
Jiménez Fuentes, Tucapel IND RM 27
Kast Rist, José Antonio UDI RM 30
Latorre Carmona, Juan Carlos PDC VI 35
Leal Labrín, Antonio PPD III 5
León Ramírez, Roberto PDC VII 36
Lobos Krause, Juan UDI VIII 47
Lorenzini Basso, Pablo PDC VII 38
Martínez Labbé, Rosauro RN VIII 41
Masferrer Pellizzari, Juan UDI VI 34
Melero Abaroa, Patricio UDI RM 16
Meza Moncada, Fernando PRSD IX 52
Monckeberg Bruner, Cristián RN RM 23
Monckeberg Díaz, Nicolás RN VIII 42
Monsalve Benavides, Manuel PS VIII 46
Montes Cisternas, Carlos PS RM 26
Moreira Barros, Iván UDI RM 27
Mulet Martínez, Jaime PDC III 6
Muñoz D'Albora, Adriana PPD IV 9
Norambuena Farías, Iván UDI VIII 46
Núñez Lozano, Marco Antonio PPD V 11
Ojeda Uribe, Sergio PDC X 55
Olivares Zepeda, Carlos PDC RM 18
Ortiz Novoa, José Miguel PDC VIII 44
Palma Flores, Osvaldo RN VII 39
Paredes Fierro, Iván IND I 1
Pascal Allende, Denise PS RM 31
Paya Mira, Darío UDI RM 28
Pérez Arriagada, José PRSD VIII 47
Quintana Leal, Jaime PPD IX 49
Recondo Lavanderos, Carlos UDI X 56
Rojas Molina, Manuel UDI II 4
Rossi Ciocca, Fulvio PS I 2
Rubilar Barahona, Karla RN RM 17
Saa Díaz, María Antonieta PPD RM 17
Sabag Villalobos, Jorge PDC VIII 42
Saffirio Suárez, Eduardo PDC IX 50
Sepúlveda Hermosilla, Roberto RN RM 20
Sepúlveda Orbenes, Alejandra PDC VI 34
Silber Romo, Gabriel PDC RM 16
Sule Fernando, Alejandro PRSD VI 33
Súnico Galdames, Raúl PS VIII 43
Tarud Daccarett, Jorge PPD VII 39
Tohá Morales, Carolina PPD RM 22
Tuma Zedan, Eugenio PPD IX 51
Turres Figueroa, Marisol UDI X 57
Ulloa Aguillón, Jorge UDI VIII 43
Uriarte Herrera, Gonzalo UDI RM 31
Urrutia Bonilla, Ignacio UDI VII 40
Valcarce Becerra, Ximena RN I 1
Valenzuela Van Treek, Esteban PPD VI 32
Vallespín López, Patricio PDC X 57
Vargas Lyng, Alfonso RN V 10
Venegas Rubio, Samuel PRSD V 15
Verdugo Soto, Germán RN VII 37
Vidal Lázaro, Ximena PPD RM 25
Von Mühlenbrock Zamora, Gastón UDI X 54
Walker Prieto, Patricio PDC IV 8
Ward Edwards, Felipe UDI II 3
-Asistieron, además, la ministra de Planificación , señora Paula Quintana; el ministro de Hacienda , señor Andrés Velasco, y el ministro presidente de la Comisión Nacional de Energía , señor Marcelo Tokman.
-Concurrió, también, la asesora de Mideplán, señora Verónica Silva.-
II. APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 18.04 horas.
El señor BUSTOS (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. ACTAS
El señor BUSTOS (Presidente).- El acta de la sesión 10ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 11ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV. CUENTA
El señor BUSTOS (Presidente).- El señor Prosecretario
va a dar lectura a la Cuenta.
-El señor ÁLVAREZ ( Prosecretario ) da lectura a la Cuenta.
REMISIÓN DE PROYECTO A LA COMISIÓN DE RECURSOS NATURALES.
El señor BUSTOS ( Presidente ).- Si le parece a la Sala, se accederá a la petición de la Comisión de Recursos Naturales para que le sea remitido el proyecto que modifica la ley Nº 19.496, que establece normas sobre protección de los derechos de los consumidores, con el objeto de establecer un etiquetado sobre consumo y emisiones de CO2 en vehículos motorizados livianos, actualmente en la Comisión de Economía.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
PERMISO CONSTITUCIONAL.
El señor BUSTOS ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se accederá al permiso constitucional solicitado por la diputada señora Denise Pascal , para ausentarse del país por un plazo superior a 30 días a contar del 10 de abril en curso, con el objeto de dirigirse a China.
¿Habría acuerdo?
No hay acuerdo.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 32 votos; por la negativa, 7 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor BUSTOS (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
V. OBJETO DE LA SESIÓN
PROCESO DE ENTREGA DE SUBSIDIOS ELÉCTRICOS ANUNCIADOS POR EL GOBIERNO EN EL AÑO 2007. PROYECTOS DE ACUERDO.
El señor BUSTOS ( Presidente ).-
La presente sesión ha sido convocada en virtud de la petición suscrita por cuarenta honorables diputados y diputadas, con el objeto de “analizar el proceso de otorgamiento de subsidios eléctricos anunciados por el Gobierno en el año 2007, determinar su eficacia y personas efectivamente beneficiadas, la utilización de la ficha de protección social para estos efectos y, en general, todos los elementos técnicos, jurídicos y administrativos que permitan determinar con exactitud las falencias del sistema”.
A esta sesión han sido citados el ministro de Hacienda , señor Andrés Velasco Brañes; la ministra de Planificación , señora Paula Quintana Meléndez, y el ministro Presidente de la Comisión Nacional de Energía , señor Marcelo Tokman Ramos.
En el tiempo previo de 15 minutos contemplado en el artículo 74 del Reglamento, que corresponde al Comité del Partido Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra el diputado señor Gonzalo Arenas.
El señor ARENAS.-
Señor Presidente, esta sesión, a la que espero asistan los ministros invitados -no veo a ninguno en este momento-, fue pedida por la gravedad de la situación que hoy ocurre como consecuencia de la crisis energética y que se traduce para el ciudadano común y corriente en continuas y repetidas alzas en sus cuentas de luz durante todo el año 2007.
El 18 de abril de 2007 se anunció la primera de una seguidilla de alzas en las cuentas de luz que se iban a aplicar a partir de mayo de ese año y que, en el fondo, gatillaron la aplicación de los mecanismos establecidos en la ley Nº 20.040, que se traducen en la entrega de un subsidio al pago del consumo eléctrico al 40 por ciento de las familias más pobres del país.
Ante esa compleja situación y esa alza en las cuentas, en los primeros días de julio el Gobierno lanzó una campaña muy vistosa sobre ahorro de energía y cuyos incentivos se iban a pagar a partir de noviembre de 2007. Sin embargo, la Comisión Nacional de Energía sorprendió a la ciudadanía diciendo que no se podían pagar en la fecha indicada y se prorrogó el plazo hasta 2008, sin especificar fechas ni razones.
El 18 de julio nos encontramos con una segunda alza, esta vez extraordinaria y generada por el proceso llamado indexación, la cual se haría efectiva a partir del 1 de agosto de 2007.
Ante esa segunda alza, la Comisión Nacional de Energía hizo un llamado público a la ciudadanía a tener calma, porque se activaría el subsidio contemplado en la ley Nº 20.040, para beneficiar a más de 1.400.000 familias, que corresponden al 40 por ciento más pobre del país, y que abarcando 200 comunas donde las alzas habrían sido superiores al 5 por ciento contemplado en la ley y que se entregaría -según anunció el presidente de la Comisión Nacional de Energía- a partir de agosto de 2007, es decir, desde el momento mismo en que esas alzas se hicieran efectivas.
El monto de ese subsidio era de 800 pesos, tanto para los beneficiarios del sistema interconectado central como del interconectado del Norte Grande, y se estableció formalmente por decreto supremo Nº 229, del Ministerio de Economía, de 6 de agosto de 2008.
Hasta hoy, ese primer subsidio, anunciado con bombos y platillos por el Gobierno, no ha sido entregado en su totalidad a las familias potencialmente beneficiarias.
Ante las críticas que surgían por la imposibilidad de entregar el subsidio, el 25 de julio de 2007, la entonces ministra de Mideplán , doña Clarisa Hardy , también anunció en forma extensa -principalmente en el Diario Financiero-, que se iba a dar inicio a un trabajo en conjunto con la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, con la Comisión Nacional de Energía y con el Ministerio de Economía, a fin de maximizar los listados para la entrega del subsidio, y que esperaba que rondaran lo más cerca del ciento por ciento de sus potenciales beneficiarios.
Sin embargo, la ministra Hardy advertía que Mideplán no era responsable de la entrega del subsidio, con lo cual ocurría algo realmente lamentablemente: ninguna autoridad se hacía cargo de la entrega de los subsidios eléctricos establecidos por la ley Nº 20.040.
Esas declaraciones de la ministra contradecían en forma manifiesta la intención del Presidente Lagos al enviar el proyecto que se convertiría en ley, con el fin de perfeccionar el mecanismo de entrega de los subsidios eléctricos, porque en el mensaje expresaba que para ello se iba a utilizar la información contenida en las bases de datos acumuladas por la ficha CAS en Mideplán. Las declaraciones de la ministra contradecían el espíritu de esa iniciativa.
Ante las críticas que continuaban debido a las alzas en las cuentas de luz, el 28 de agosto, en una ceremonia en el palacio de La Moneda, la Presidenta Bachelet , junto al presidente de la Comisión Nacional de Energía y al ministro de Hacienda -ambos presentes aquí-, anunciaba con bombos y platillos que se entregaría un nuevo subsidio eléctrico y que esta vez era de un monto importante, porque conocían el esfuerzo que estaban haciendo muchas familias con las continuas alzas que se estaban generando en ese entonces. Se anunció un subsidio de 18 mil pesos para los beneficiarios del sistema interconectado central y de 12 mil para los del sistema interconectado del Norte Grande, el cual, por razones que creo que todos desconocemos, sólo se llevó formalmente a la práctica el 27 de noviembre de 2007 mediante el decreto supremo Nº 329, del Ministerio de Economía.
En el intertanto, mientras se hacía ese pomposo anuncio y se dictaba el decreto, el 14 de septiembre se dio a conocer la tercera alza en las cuentas de luz durante 2007 y nuevamente en carácter de extraordinaria, la cual se iba a aplicar a partir del 1 de octubre de ese año.
Sin embargo, en octubre se comunicó la cuarta alza en las cuentas de luz de 2007, la cual sería aplicada a partir del 1 de noviembre.
Llevamos cuatro alzas en las cuentas de luz, dos subsidios anunciados por el Gobierno y ningún beneficiario con un descuento real en lo que debe pagar a fin de mes.
Ante esas cuatro alzas y los pocos frutos que estaba dando el trabajo supuestamente profesional y continuo de Mideplán con la Comisión Nacional de Energía y la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, nuevamente apareció en una vistosa conferencia de prensa el presidente de la Comisión Nacional de Energía junto al ministro de Economía de la época, don Alejandro Ferreiro , con un formulario gigante, señalando que se le iba a enviar a todos los potenciales beneficiarios de los subsidios eléctricos, con el fin de que la gente pudiera inscribirse y las empresas distribuidoras tuvieran los antecedentes necesarios para determinar a ese 1.400.000 familias que iban a recibir los subsidios. Sin embargo, el formulario se envió en forma indiscriminada y no se pudo seleccionar ni avanzar mucho.
Por lo tanto, después de nueve meses desde que el primer subsidio debió haber sido entregado, no tenemos absolutamente nada en cuanto a su aplicación práctica.
Ante la imposibilidad de que con los formularios se pudiera completar el ciento por ciento de las personas beneficiarias, se habilitó un número telefónico especial para que la gente llamara y se inscribiera como potencial beneficiario del subsidio eléctrico.
Sin embargo y a pesar de todos esos esfuerzos, que reconozco que se han hecho de buena fe, así como también la labor de muchos funcionarios de la Comisión Nacional de Energía por tratar de maximizar el listado y limpiarlo, los resultados, hasta hoy -aunque no hay cifras oficiales, pero por lo que se puede averiguar-, bordean el 50 por ciento de efectividad, lo que no es mucho mejor que las experiencias anteriores en la entrega de subsidios. Por ejemplo, en 2005, que fue la primera vez que se otorgó el subsidio -según información de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles-, solamente pudo acceder el 60 por ciento de los beneficiarios. En 2006, la situación fue aun peor, porque sólo se pudo llegar al 53 por ciento.
Es decir, el proceso de entrega de los dos subsidios eléctricos que correspondían a 2007 ha sido incluso peor que los dos primeros procesos, con la agravante de que las autoridades responsables del tema tenían perfecto conocimiento de la falla de fondo que había en la información de la ficha CAS y de la nueva ficha de Protección Social, lo que impedía cuadrar en un ciento por ciento la información que tenían las empresas distribuidoras eléctricas con la que manejaba Mideplán. Ese error consistió en que en la ficha CAS nunca se solicitó el número de cliente eléctrico y, por tanto, el cruce de base de datos -lo que se trató de hacer de la mejor forma posible para lo cual se contrató la asesoría de la Universidad de Chile- no arrojó más del 30 por ciento entre el RUT o la dirección que contenía Mideplán y los números de clientes eléctricos que manejaban las empresas distribuidoras.
Estando en conocimiento de esa falla de fondo y estructural por la cual no se podían entregar subsidios eléctricos, resulta increíble y de una negligencia inexplicable que Mideplán -que gastó más de 2 mil millones de pesos para elaborar la ficha de Protección Social- no haya incluido esa pregunta tan básica y obvia, aun cuando estaba en conocimiento de los problemas que en los dos procesos anteriores, en 2005 y 2006, había experimentado la entrega del subsidio eléctrico. Con esa sola pregunta en la ficha de Protección Social, no habría sido necesario realizar esta sesión y el 40 por ciento más pobre del país estaría recibiendo entre 12 mil pesos y 16 mil pesos en subsidio al pago de sus consumos eléctricos.
Mideplán se ha excusado señalando que ellos no pueden pedir información para cada subsidio que entrega el Gobierno con recursos públicos, explicación francamente increíble, toda vez que, precisamente, su función es tratar de focalizar el gasto público en los más pobres. Por tanto, no puede ser que por un tema administrativo -en cuanto han señalado que no pueden pedir informaciones para cada uno de los subsidios que establece el Estado-, en esa oportunidad no hayan solicitado el número de cliente eléctrico.
Esto ha llevado a que al día de hoy -nueve meses después de cuando debió haberse entregado el subsidio-, el 50 por ciento de las familias más pobres aún no haya recibido este subsidio y, además, demuestra que a pesar de la buena fe, de las buenas intenciones y del esfuerzo que hace mucha gente de la Comisión Nacional de Energía por entregar en la forma más eficiente posible este beneficio, hoy no exista una respuesta institucional sólida y eficaz sobre la materia. Estamos hablando de más de 30 millones de dólares, de los cuales 15 millones no han podido ser entregados a las familias más pobres.
Por eso, hemos presentado un proyecto de acuerdo -esperamos que lo firmen diputados de todas las bancadas- donde pedimos con urgencia a las autoridades de la Comisión Nacional de Energía y de Mideplán que busquen los mecanismos más rápidos posibles para que, de aquí al 30 de abril, que es el último plazo que se han fijado, se detecte la totalidad de los beneficiarios del subsidio eléctrico. También solicitamos el envío de un proyecto de ley que dé una nueva institucionalidad a la entrega de los subsidios eléctricos, porque el sistema actual ya demostró que es ineficaz, no cumple adecuadamente su objetivo, llega en forma tardía y no abarca a todos los potenciales beneficiarios de este aporte estatal.
Por eso, queremos un subsidio eléctrico fijado por una autoridad única y que, ojalá, se radique en las autoridades del futuro Ministerio de Energía, ya que creemos que van a ser la cabeza visible en este tipo de materias. Al contar con los recursos necesarios, van a hacer su trabajo en forma mucho más eficiente y especializada que Mideplán, que ya ha demostrado que es incapaz de realizarlo.
Además, solicitamos que se determinen las responsabilidades políticas y administrativas en esta suma de pequeñas negligencias ocurridas durante el 2007 y que, en definitiva, forman una sola gran negligencia en la entrega de recursos públicos y que se establezca por qué, hasta la fecha, nueve meses después de tener que haber sido entregado el primer subsidio eléctrico, el 50 por ciento, es decir, 700.000 familias de las más pobres, no han tenido la posibilidad de recibir este aporte estatal.
He dicho.
El señor CERONI ( Vicepresidente ).-
¿Habría acuerdo para que ingrese a la Sala la Secretaria Ejecutiva de Protección Social de Mideplán, señora Verónica Silva?
Acordado.
Tiene la palabra el diputado don Antonio Leal.
El señor LEAL.-
Señor Presidente, el subsidio establecido en la ley Nº 20.040 fue largamente perseguido por los diputados de todos los sectores en la Comisión de Minería y Energía de la Cámara cuando los precios de la energía se aumentaban sobre la base del cálculo del precio de nudo de los meses de marzo, abril y octubre.
Posteriormente, en las modificaciones a la ley Corta II se aprobó un sistema de indexación ante la evidencia de que el costo de la energía iba a subir y se siguió operando con el mismo subsidio que fue pensado para un momento en el cual iban a existir vaivenes en el aumento y las rebajas de los precios de la energía eléctrica, como efectivamente ocurrió durante un largo período.
Sin embargo, este subsidio se continuó aplicando cuando se introdujo la indexación que determinó no sólo las alzas motivadas por el aumento del precio de nudo de abril y octubre, sino que, también, en el transcurso del 2007, cuatro alzas sustantivas de la energía eléctrica. Frente a ello, lo primero que tenemos que constatar es que el subsidio de la ley Nº 20.040 difícilmente resiste las alzas que se producen por la indexación, vale decir, por las mayores alzas producidas por la no llegada del gas argentino, por el aumento del precio del petróleo, por la introducción del diésel, por la sequía, etcétera.
Por eso, parlamentarios de todos los sectores no sólo hemos hecho ver este tema a las autoridades de los Ministerios de Energía, de Hacienda y, en su momento, de Planificación, sino que, incluso, hemos presentado proyectos para modificar el subsidio automático a la electricidad que hoy tenemos y que considero muy inoperante, dado el cuadro de aumentos permanentes.
Este subsidio no fue pensado -lo discutimos largamente con el entones ministro Eyzaguirre - para variaciones permanentes de aumento en el precio de la energía eléctrica, sino para otra situación en la cual sí respondió. En forma reiterada hemos planteado que tiene que haber un subsidio permanente a la electricidad, semejante al del agua potable, dada la dimensión de los aumentos de las tarifas eléctricas que se produjeron durante 2007 y que van a seguir en 2008, por el panorama que con gran claridad ha entregado al país el propio ministro Tokman , respecto de las dificultades que vamos a tener durante el transcurso de 2008.
Sin embargo, hay que ser justos. Como bien lo deja entrever el diputado que intervino en los minutos previos, no existe una institucionalidad determinada a fin de generar las condiciones adecuadas para el pago del subsidio, cuando se fija un monto de 12 mil pesos en el Sistema Interconectado del Norte Grande y uno de 18 mil pesos en el Sistema Interconectado Central.
Frente a cualquier crítica que se haga, hay que tener claro que el marco legal vigente no radica en la autoridad energética las facultades sobre subsidio automático, sino que, en parte, en las autoridades del Ministerio de Economía, y en el resto, es difusa la institucionalidad que rige este subsidio. Por tanto, es difícil aducir responsabilidades o negligencia respecto de un subsidio para el cual no existe un marco legal claro que indique cómo se paga y cómo se controla. Sé que la actual y la anterior ministras del Mideplán hicieron extraordinarios esfuerzos para cruzar toda la información del ministerio con la de las empresas de electricidad y de las municipalidades en todas las comunas en las cuales ha habido aumento de tarifas superior al 5 por ciento, en relación con los subsidios anteriores y con los más generales, de 12 y 18 mil pesos. Sin embargo, todavía no se logra configurar un universo detallado de sus beneficiarios.
Por eso, gracias a los esfuerzos que se han hecho, a la campaña comunicacional, al cruce de información, a las cartas enviadas a los usuarios y al teléfono que se puso a su disposición, el 30 de abril se podrán pagar, finalmente, aunque con algún retraso, los subsidios de 12 y 18 mil pesos.
Quiero aprovechar el hecho feliz de que contamos con la presencia del ministro de Hacienda para reiterarle la petición que formulamos diversos diputados de la Comisión de Minería y Energía, que fuimos los autores de este subsidio, en conjunto con su antecesor, Nicolás Eyzaguirre , pero en otro momento y en otra situación energética, con otros costos y sin indexación. Así fue creado este subsidio que hoy no sirve porque este año tendremos cuatro o cinco aumentos en las tarifas de energía eléctrica, en virtud de los precios de nudo y de la indexación. Por lo tanto, no sirve. Vamos a tener todas las dificultades que enfrentamos ahora para pagar, en circunstancias de que se podría crear un subsidio semejante al del agua potable, que se otorgue sobre la base de la ficha de Protección Social y que se pague, por cierto, a través de las empresas distribuidoras, considerando los antecedentes que obran en poder de los municipios. Así, no tendríamos ninguna de estas dificultades y favoreceríamos al 40 por ciento más pobre de la población, para el cual el aumento del precio de la energía eléctrica es un elemento esencial para su canasta familiar y para su calidad de vida.
Resulta débil el argumento que muchas veces se nos ha dado, en cuanto a que, desde el punto de vista de la urgencia y de la calidad de vida de las personas, una cosa es el agua potable y otra muy distinta, la energía eléctrica, porque ésta es muy importante en una sociedad que hemos contribuido a cambiar en forma decisiva durante los últimos decenios, una sociedad que se abre al mundo tecnológico. Basta con ver las actuales condiciones de vida existentes en el país para darse cuenta de su relevancia, del hecho de que las personas no tengan cortada la luz, de que puedan acceder a ella. Por eso es tan trascendente establecer un subsidio permanente a la energía eléctrica, como lo fue en su momento y como lo es ahora el subsidio al agua potable.
Soy diputado por un distrito del norte, donde pagamos el agua y la energía eléctrica más caras de Chile. Por tanto, estamos hablando de comunas en las cuales los cargos fijos y el costo de la energía, debido al traslado de que es objeto a través del desierto, son mucho más caros que en cualquiera otra región. Por eso estamos pidiendo un subsidio permanente.
Entonces, no se trata de hacer una crítica a un subsidio que nació en otra situación, que no tiene institucionalidad. Además, nunca la tuvo porque de lo que se trataba era de otorgarlo cuando en alguna comuna se producía un aumento de las tarifas superior al 5 por ciento; pero subía y bajaba, es decir, había un vaivén en los precios de la energía eléctrica. Sin embargo, una vez que se introdujo la indexación y los costos se dispararon, tanto en nuestro país como a nivel mundial, resulta imposible controlar y pagar este subsidio a través de los mecanismos establecidos. Por eso, valoro la discusión que han puesto en el tapete los diputados de la UDI. Creo pertinente que los ministros entreguen una explicación a la Cámara de Diputados y al país sobre este tema y digan en qué punto nos encontramos en el pago del subsidio.
Debemos ir más allá y establecer un subsidio permanente a la energía eléctrica. El Mideplán, los municipios y las compañías de electricidad tienen todos los antecedentes relacionados con la ficha de Protección Social para establecer un subsidio de esta naturaleza y así evitar nuevas dificultades. Pese a todas las buenas intenciones del Mideplán, de los ministerios de Energía, de Hacienda , de Economía, que regula el decreto, y de todos los ministerios que, de alguna manera, han tenido que ver con esta materia, nos encontramos con que no todas las personas han recibido el subsidio que debería haberse entregado en diciembre del año pasado.
He dicho.
El señor CERONI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor José Pérez.
El señor PÉREZ.-
Señor Presidente, sin duda, el tema que estamos discutiendo es de extraordinaria importancia para determinar los subsidios que deben beneficiar a las familias de más escasos recursos del país y que deben ser permanentes, mientras no sepamos con qué matriz energética vamos a contar.
Junto con esto, así como existe un subsidio al riego, también debería haber un subsidio familiar para las personas que utilicen fuentes de energía alternativas como la eólica, la solar, la térmica y otras. Me refiero a familias, no a empresas. De esa manera iremos diversificando el uso de la energía eléctrica.
Pero, lo que nos preocupa es una situación que he podido constatar en terreno en la provincia de Biobío y que se repite en distintos lugares del país. Hay que pensar no sólo en un subsidio que, muchas veces, va en directo beneficio de las distribuidoras de energía eléctrica; también hay que preocuparse de que la Superintendencia de Electricidad y Combustibles fiscalice a las empresas distribuidoras porque cobran lo que se les antoja.
Hace algunos días conversaba con un modesto campesino del sector de Rapel, comuna de Mulchén. Me decía que tenía una pensión de 70 mil pesos y que pagaba 50 mil pesos mensuales por consumo de energía eléctrica. Sin duda, es una barbaridad, porque estamos hablando de una familia que tiene un par de ampolletas, un televisor, tal vez, un refrigerador, y paremos de contar.
Es necesario fiscalizar a las empresas que venden energía eléctrica, porque cuando cobran sumas desmedidas las únicas afectadas son, precisamente, las personas más modestas. Hay que fiscalizar a través de los mecanismos de que dispone el Gobierno porque, de lo contrario, vamos a dejar a los pequeños consumidores, a las personas más modestas del país, en manos de las empresas distribuidoras que hacen uso y abuso de la venta de este recurso.
He dicho.
El señor CERONI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Gonzalo Uriarte.
El señor URIARTE.-
Señor Presidente, mediante las últimas reformas a la ley eléctrica, en particular, a la ley corta, se introdujo un subsidio para paliar los efectos de las alzas de precios de la energía eléctrica en los sectores más desposeídos. Concretamente, el artículo 151 del decreto con fuerza de ley Nº 4, recoge este beneficio.
Si tuviéramos que resumir las características principales de este subsidio, tendríamos que decir que se trata, en primer lugar, de un subsidio transitorio. Además, se otorga cuando el alza de las tarifas a clientes residenciales supera el 5 por ciento por un período de seis meses. Finalmente, también deberíamos concluir que se trata de una facultad del Gobierno, no de una obligación. Como se sabe, a la fecha se han concedido cuatro subsidios al amparo de esta disposición.
Por lo que me ha tocado ver, en términos concretos, este subsidio se aplica una vez que el Mideplán identifica a las familias destinatarias del beneficio. La decisión se toma sobre la base del puntaje que obtienen. Según entiendo, después de identificar a las familias beneficiarias de este subsidio, el Mideplán elabora un listado que se envía a las empresas distribuidoras de energía eléctrica.
Creo que ahí parte el primer problema, en la manera de identificar a las familias. No sé si sólo basta la dirección, si hay una convención para definir el domicilio que se asignará a cada familia o hay otros criterios para hacer que coincidan la lista que elabora el Mideplán y la que debe tener la empresa que aplicará los subsidios.
Lamentablemente, según cifras oficiales, los porcentajes de aplicación de este subsidio son muy bajos. En la Región Metropolitana, son muy malos, pero mucho peor es en el resto de las regiones.
Talvez el primer problema sea sólo de identificación, informático o de otro tipo, pero lo concreto es que la plata no llega donde debe llegar.
Un segundo problema, también de orden práctico, es que el subsidio va asignado a la vivienda y no a la familia. Podría ocurrir, cuestión que me ha tocado ver mucho, que se arrienden casas con subsidios. Eso hace que esa vivienda tenga un valor adicional, diferente a la que no tiene aparejado un subsidio. Ahí se produce una distorsión bastante nefasta.
El tercer problema radica en que cuando se cambia la metodología para medir la pobreza se dificulta claramente más la focalización del gasto público. Todos sabemos las variaciones que hay entre una ficha y otra. Por tanto, el resultado sigue siendo el mismo.
En un sistema en que la pobreza es dinámica, en el cual la medición es mensual, podría ocurrir -pasa mucho- que en algún momento la situación de una familia sea muy extrema y cambiar al mes siguiente.
Me da la impresión de que eso no tiene solución. Todavía más, podría generar efectos mucho más nocivos: que el subsidio sea asignado a personas que no tienen por qué recibirlo. Incluso, alguien podría dar el domicilio de otro establecimiento, de educación, por ejemplo, que no necesariamente es su casa, y de esa manera obtiene un subsidio al que no tiene derecho.
En resumen, acá hay muchos problemas de orden práctico, informáticos, de calce muy bajos, de cobertura, que hacen que la plata no llegue dónde debe llegar. No me parece que la base de datos que se está manejando sea la mejor, no están en línea. Las municipalidades a su vez es poco lo que pueden hacer en esas circunstancias y el porcentaje de error sigue siendo muy alto e imperdonable, tratándose de un subsidio a los más pobres. Por tanto, el Gobierno tiene la obligación de buscar los mecanismos necesarios para asegurar que el subsidio llegue donde debe llegar.
He dicho.
El señor CERONI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el ministro presidente de la Comisión Nacional de Energía, don Marcelo Tokman.
El señor TOKMAN ( ministro presidente de la Comisión Nacional de Energía ).-
Señor Presidente, esta discusión ha dejado en claro cuál es el funcionamiento del subsidio. Tenemos una ley, de iniciativa de muchos parlamentarios de la Corporación, que faculta al Gobierno para otorgar un subsidio transitorio cuando las cuentas suben en más de un 5 por ciento, que está diseñado para ayudar a las familias a ajustar sus presupuestos. También la ley establece que se debe entregar a través de descuentos en la cuenta de la luz y a la población más vulnerable desde el punto de vista socioeconómico.
Por desgracia, en el último tiempo hemos enfrentado una situación complicada, ya que el costo de la energía ha estado subiendo. Esto se ha debido, entre otros factores, a la sequía que nos afecta, a la ausencia de gas, a la disminución de gas importado desde Argentina, a la necesidad de reemplazarlo por petróleo diésel en la generación eléctrica, en un momento en el cual ese producto ha alcanzado niveles récord nunca antes vistos.
En ese contexto, dentro de lo que permite la ley, el Gobierno ha hecho lo siguiente:
-Cada vez que las cuentas han experimentado un alza superior al 5 por ciento, se ha utilizado la facultad conferida por ley y ha decretado la entrega del subsidio correspondiente.
-Se ha entregado a través de la disminución de la cuenta de luz de los clientes beneficiarios del subsidio.
-Lo reciben las familias más vulnerables desde el punto de vista socioeconómico.
El mejor instrumento que existe en este momento para focalizar nuestras políticas públicas, independiente de que puede ser perfectible, lo que siempre se ha tratado de hacer, es la ficha de Protección Social. Ése es el mecanismo que se ha utilizado para llegar a la población más vulnerable.
Actualmente, el 40 por ciento de la población más vulnerable, aquella que tiene 11.734 puntos o menos en la ficha de Protección Social, tiene derecho a recibir este subsidio.
Dadas estas restricciones, establecidas en la ley para el funcionamiento del subsidio, nos percatamos de lo señalado por el diputado Arenas , en cuanto a que la metodología referida al cruce de datos inicialmente estaba dando una cobertura muy baja, la que hace un año abarcaba el 30 por ciento de la población beneficiaria.
Ésa es la razón por la cual el Gobierno ha trabajado en forma coordinada para tomar medidas que permitan mejorar esa cobertura.
Ahora, quiero referirme a un comentario del diputado Arenas acerca de cuánto se demora la entrega del subsidio, desde su anuncio hasta que finalmente se decreta y entra en operación.
La ley establece claramente que el subsidio se puede otorgar exclusivamente en el momento en el cual se producen las alzas en la cuenta de la luz que superen el 5 por ciento. Pero antes de que pueda tramitarse el decreto que entrega el subsidio, la fijación del precio de nudo requiere publicación. Ése es el orden lógico que establece la ley. Primero, se tramita el alza del precio; después viene la posibilidad de subsidiarlo.
La vigencia del decreto está determinada por el tiempo que toma la tramitación del decreto de fijación del nuevo precio de nudo en la Contraloría General de la República. Ese proceso tiene su complejidad y requiere que ese organismo disponga del tiempo necesario para asegurarse de que se cumplen todas las formalidades exigidas.
Respecto de las medidas tomadas por el Gobierno, la primera fue contratar una asesoría de la Universidad de Chile para analizar, en el primer cruce, las direcciones que figuran en la ficha de Protección Social y las entregadas a las compañías eléctricas.
No olvidemos que es imposible entregar el subsidio sin lograr el calce entre la dirección de la familia y el domicilio que tiene la compañía eléctrica, porque la ley determina que el subsidio se entrega exclusivamente a través de la cuenta de la luz.
Por eso, lo primero que se hizo fue contratar a la Universidad de Chile por su gran experiencia en el manejo de base de datos para lograr una mayor compatibilización y un mejor calce de las dos bases de datos.
En segundo lugar, se modificó el decreto del Ministerio de Economía y de Hacienda para permitir que el cruce también permita utilizar el RUT.
En tercer lugar, con la entrega de los subsidios se inició una campaña de información y difusión a través de los medios de comunicación masiva. Se quiso llegar no sólo a quienes se pretendía inicialmente a través del cruce de la base de datos, sino que dimos un paso más allá y tratamos de incluir, mediante el envío de una carta, a los que aparecen en la ficha de Protección Social con menos de 11.334 puntos, pero que no hemos logrado identificar en las bases de datos de las compañías eléctricas. Además, a través de avisos en radios y medios de comunicación escrito hemos entregado información a las familias para que completen los formularios a fin de que accedan al beneficio. Inicialmente, esos esfuerzos estuvieron dirigidos a las familias identificadas en la ficha de Protección Social. En cambio, para este último subsidio -lo señaló el diputado señor Arenas-, enviamos una carta a todos los clientes de las compañías eléctricas que forman parte del Sistema Interconectado del Norte Grande y del Sistema Interconectado Central. En este caso preferimos que el beneficio llegara a la gente que no tiene derechos, pero, al mismo tiempo, asegurarnos de que cualquiera que los tuviera recibiera la carta. En otras palabras, no hay nadie que tenga derecho al beneficio y que no haya recibido la comunicación. En ella -repito- se explicaba cómo completar el formulario y la forma de hacerlo llegar a las empresas distribuidoras a fin de que éstas incorporaran a los beneficiarios en sus bases de datos.
Junto con ello, pusimos el formulario a disposición de todas las municipalidades y empresas eléctricas. Además, para las familias que podían tener problemas al completar el formulario -reconozco en este punto el aporte efectuado por las empresas eléctricas que financiaron la iniciativa-, pusimos a disposición de la gente un call center durante el mes pasado y el actual. A través de una llamada, se pide al usuario que ingrese su RUT. En ese momento se hace el cruce de datos en forma automática, a fin de determinar si la familia tiene derecho o no al beneficio. Si la respuesta es positiva, la operadora pregunta al beneficiario su número de cliente y dirección. Con esto se está cumpliendo el objetivo trazado por el Gobierno de asegurar que los recursos destinados al efecto lleguen a las familias de menores ingresos.
Hasta el momento, el resultado de estas distintas medidas se traduce en un incremento de la cobertura de un 30 por ciento, fruto del cruce de información al utilizar la base de datos de la ficha de Protección Social, a un 60 por ciento, consecuencia del cruce de información al usar la base de datos de las compañías eléctricas. Esa cifra es la obtenida hasta el momento, pero falta incorporar las llamadas que se efectúen durante abril.
Cabe señalar que en algunos subsidios se han obtenido coberturas incluso más altas. Si bien es cierto que el entregado en el norte grande consideraba un número más reducido de comunas, se alcanzaron niveles de cobertura de un 80 por ciento.
El Gobierno se ha ceñido al marco permitido por la ley y, junto con las empresas eléctricas, hemos hecho esfuerzos por mejorar la cobertura lo más posible. Es verdad que todavía se pueden tomar medidas adicionales. En tal sentido, hemos trabajado permanentemente recabando información respecto del funcionamiento de las medidas adoptadas, de modo de saber si es necesario complementarlas.
Ahora bien, lo señalado por el diputado señor Uriarte es muy relevante en la discusión de este tema en el futuro. Acá se ha planteado que en esta materia debería otorgarse un subsidio permanente, idea totalmente distinta a la lógica actual del subsidio transitorio, según la cual la gente debe pagar lo que cuesta la electricidad, única forma de incentivarla en el manejo responsable del uso de la energía.
En cuanto a si debemos entregar este subsidio a las familias más pobres a través del uso de la ficha de Protección Social o bien mediante la información del domicilio, hay varios argumentos a favor y en contra de ambas opciones. Muchas veces ha ocurrido que subsidios se amarran a un número de medidor, lo que puede traer como consecuencia que la familia que vive en ese domicilio no corresponda al grupo objetivo al que nos queremos dirigir, esto es al de mayor vulnerabilidad desde el punto de vista socioeconómico.
Sobre si la política implementada es mejorable a través de las medidas adoptadas, o bien se requiere un cambio en la lógica del subsidio, debo señalar que, simultáneamente a la entrega del subsidio y en conocimiento de que estamos pasando por una coyuntura muy excepcional donde las cuentas de la luz han subido en forma muy fuerte, hemos decidido iniciar el programa de recambio de ampolletas, que beneficiará a todas las familias que pertenecen al 40 por ciento más vulnerable desde el punto de vista socioeconómico. El mes pasado comenzó el programa en la Cuarta y Sexta regiones, y en la actualidad se desarrolla en la Séptima y Novena. La idea es que cada familia reciba un cupón para canjear dos ampolletas tradicionales por dos ampolletas eficientes. ¿Cuál es el objetivo de la medida? Reducir los costos asociados con el consumo de energía, pero esta vez incorporando nuevas tecnologías. Las ampolletas eficientes tienen una duración de, a lo menos, cuatro años. A diferencia de los subsidios, que alcanzan a 12 mil pesos y 18 mil pesos, aporte que es utilizado para pagar la cuenta de luz, momento en el cual se acaba el beneficio, la entrega de nuevas tecnologías permite un beneficio permanente en el tiempo.
Cuando se discuta la forma de perfeccionar los mecanismos a través de los cuales se puede ayudar a las familias más vulnerables y de ingresos más bajos, es bueno tomar en consideración estas medidas, pues constituyen la forma más eficiente de reducir de manera permanente el valor de las cuentas derivadas del uso de la energía. En el ejemplo entregado, el costo de las dos ampolletas eficientes alcanza a 2.500 pesos. La reducción estimada en las cuentas es un 10 por ciento, lo que implica un ahorro anual de 20 mil pesos, o bien de 80 mil pesos si se considera la vida útil de las ampolletas.
He dicho.
El señor CERONI (Vicepresidente).
Tiene la palabra el diputado señor Pablo Lorenzini.
El señor LORENZINI.-
Señor Presidente, creo que deberemos cambiar el estilo de las sesiones especiales y explicar al ministro Tokman en qué consisten. En éstas, los diputados que las convocan, ya sean de la Alianza o de la Concertación, debaten temas en forma seria con la idea de entregar al Ejecutivo información respecto de los problemas que detectan en la ciudadanía. Si el ministro , a poco caminar, nos da todas sus recetas, ¿por qué mejor no las manda por escrito y evitamos convocar a la sesión? Si el ministro encuentra todo fantástico, no me queda otra cosa que decir dos o tres palabras e irme.
Deseo señalar al ministro que este tipo de sesiones no constituyen una interpelación. La idea es ir en el buen sentido y buscar una solución a los problemas de la gente. Aquí nadie ha dicho una mala palabra; por el contrario, sólo se han aportado ideas en términos críticos positivos. El señor ministro debe escuchar a todos los parlamentarios y, una vez concluida sus intervenciones, recoger, aclarar, acoger y fomentar ideas sobre la base de lo explicitado en el proyecto de acuerdo.
Está bien que se informe que el costo de la energía en el sistema norte subió un 31 por ciento entre 2006 y 2007 y que existe un plan para cambiar ampolletitas. Si eso es todo, ¡no veo por qué estamos celebrando esta sesión! ¿O somos tontos los diputados? Aquí se ha planteado que 1.417.551 personas recibieron el subsidio. Diputados de la Alianza, ¿qué están planteando? ¡Aquí ya todos recibieron el subsidio! Sin embargo, todos sabemos que eso no es así. El ministerio sabe que subsisten problemas. De hecho, contrató una asesoría con la Universidad de Chile pues no había matching entre los datos entregados por Mideplán y las concesionarias, ello por problemas de domicilio, etcétera.
Además, se señala que el trabajo se llevará adelante considerando el RUT de las personas y que se ampliará el plazo hasta el 30 de abril. O sea, se han dado cuenta -por eso estamos aquí- que esto no marcha. Nadie duda de que los 33 mil millones de dólares constituyen un gran aporte, pero queremos que lleguen a las familias más vulnerables; como también que dentro de las medidas que anunciará la Presidenta de la República se considere la prórroga del beneficio -por lo menos, la posición de la Democracia Cristiana apunta en ese sentido-, porque la inflación y las proyecciones energéticas hechas por el ministro de Hacienda para 2008 indican que la situación actual no cambiará. Entonces, lo lógico sería considerar no sólo al 40 por ciento más pobre de la población -medido a partir de los 11 mil y tantos puntos de la encuesta de caracterización social, sistema que no funciona porque el beneficio no ha llegado a ese millón y medio de personas-, porque en el país también existe clase media.
Por lo tanto, queremos un sistema de subsidios más masivo, que incluya, ojalá, al 50 ó 60 por ciento de la población y no se limite al actual 40 por ciento más pobre. ¿Qué es eso del 40 por ciento más pobre de la población? ¿El 40 por ciento más pelado? No. Se necesita una cosa estándar para que el señor ministro no deba prorrogar plazos, llamar a asesores, salir en los diarios haciendo campaña -dicho sea de paso, lo ha hecho bien-, ir a los municipios y mandar formularios, y para que las empresas distribuidoras no envíen cartas a su costo a fin de buscar a quién entregar los 400 pesos y, hoy, los 6 mil o 9 mil pesos. Lo mejor es actuar en forma directa. ¿Por qué el señor ministro no toma un corte razonable, que incluya desde la clase media hacia abajo? Se podría beneficiar al 50 ó 60 por ciento de la población al establecer, por ejemplo, que a quienes consuman hasta setenta u ochenta vatios por mes se les depositará el subsidio en la cuenta corriente de la empresa eléctrica, que haría el descuento en forma directa.
Para evitar los actuales problemas, queremos proponer y escuchar del señor ministro sugerencias relacionadas con la creación de herramientas novedosas. Para eso sirve la Universidad de Chile, no para esas cuestiones computacionales destinadas a cruzar información. No sé, pero dejé de creer en Mandrake el mago. ¡Cada cual debe asumir sus costos!
Vamos a pedir a la Presidenta de la República la entrega de mayores beneficios, y no me cabe la menor duda de que, con su sensibilidad social, anunciará, dentro de las medidas de ayuda, algún subsidio que incluya a la clase media. El ministro se refirió a la entrega de ampolletas. Me parece muy bien, es una manera de hacerlo.
En días pasados, junto con el diputado Jorge Sabag conversamos sobre la materia con el ministro Lavados. ¿Por qué no incentivar el ahorro? El ministerio podría premiar, mediante la entrega de algunas “luquitas” o de cuatro ampolletitas, a quienes, por ejemplo, durante los meses de invierno reduzcan 10, 15 ó 20 por ciento su consumo.
Pero no todo marcha bien. No estamos aquí para hacer críticas. La Presidenta de la República anunció la entrega del subsidio el año pasado y lo repitió en diciembre. Llegó marzo. ¿Qué hizo el ministerio? ¡No estamos bien! Ahora, en abril, aún busca la manera de hacer entrega del subsidio mediante el envío de cartas a los beneficiarios.
Señor Presidente , por su intermedio deseo expresar al señor ministro que está bien, es un gran esfuerzo del Gobierno. Pero queremos prever, de manera que lo que viene para 2008 se haga mejor y se considere a más gente y de una manera más masiva, práctica y directa.
Se trata de un gran beneficio. Espero que los 15 mil millones de pesos se repartan entre el millón y medio de familias beneficiarias y, en caso contrario, que ese monto se sume al de los subsidios que se otorgarán durante este año. Si fuera así, ¿quién podría hablar en contra?
El sistema ideado no se hizo de la mejor manera. No creemos en esos subsidios tan relacionados. El señor ministro dijo que se debe buscar un corte, pero se puede hacer de manera más simple. En ese sentido, anuncio que la Democracia Cristiana respaldará las medidas que, en esta materia, adopte la Presidenta de la República , pero deseamos que el subsidio se otorgue de manera clara y transparente y que se masifique su entrega para que llegue no sólo a las clases más pobres, sino también a la clase media que tiene problemas.
Según expresó hace algunos días el director de Presupuestos , señor Alberto Arenas , el país cuenta con 2 mil millones de dólares como consecuencia sólo de los intereses de los excedentes del precio del cobre. Ayer apareció un estudio que proyecta el precio de ese metal sobre los tres dólares la libra. Es decir, no hay problemas de recursos. El señor ministro conoció el resultado del último Imacec. Por lo tanto, no se trata de tirar chaya, pero tampoco de ser tan pesimistas. El país está bien plantado y cuenta con respaldo. Los señores ministros expresaron que existe equilibrio financiero y ahorros.
Entonces, no nos volvamos locos. Pero parece adecuada la destinación de 33, 35 ó 40 millones de dólares para aliviar el bolsillo familiar durante este año, tal como hizo la Presidenta de la República en 2007. En ese sentido, llamo a trabajar en conjunto con quienes estamos en contacto con la ciudadanía y recogemos su opinión.
El diputado Sabag se referirá a otros temas, por ejemplo, a las cuentas y a las deudas de la gente.
Señor Presidente , por su intermedio pido al señor ministro que escuche los planteamientos de los diputados. No estamos criticando. Tenemos una inquietud y queremos mejorar la entrega del subsidio, que es un buen producto, pero no ha llegado a todos los potenciales beneficiarios. Por lo tanto, busquemos la manera de mejorarlo. El señor ministro hará su trabajo y nosotros, los diputados, el nuestro.
He dicho.
El señor CERONI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor René Aedo.
El señor AEDO.-
Señor Presidente, la ley Nº 20.040, que modificó el decreto con fuerza de ley Nº 1, de 1982, del Ministerio de Minería, Ley general de Servicios Eléctricos, estableció lo siguiente: “Si dentro de un período igual o menor de 6 meses, las tarifas eléctricas para usuarios residenciales, urbanos y rurales, registrasen un incremento real acumulado, igual o superior a 5 por ciento, el Presidente de la República , mediante decreto supremo fundado expedido a través del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, que deberá ser suscrito, además, por el Ministro de Hacienda , podrá establecer un subsidio transitorio al pago del consumo de energía eléctrica que favorecerá a usuarios residenciales de escasos recursos.”.
Dicha ley surte efecto cuando ocurren alzas eléctricas. Ellas, que son el motivo que debiera preocuparnos de manera especial, más allá del subsidio, ocurren, a veces, por causas naturales, como la sequía y la consecuente disminución de los niveles de los embalses; otras, por problemas con países vecinos, como falta de entrega de gas; también, por problemas de carácter internacional, como el alza en el precio del petróleo diésel, y, además, por causas que dicen relación directa con la labor de la Comisión Nacional de Energía, como falta de inversiones en el sector energético y retraso en materia de inversiones y proyectos.
Las alzas de las tarifas eléctricas han superado con creces el IPC, motivo por el cual afectan a los más vulnerables y pobres. En ese sentido, la ley Nº 20.040 beneficia a los más vulnerables. Sin embargo, su aplicación ha sido difícil debido a la existencia de una serie de dificultades en su implementación. Dentro de las principales, cabe mencionar la forma de identificar a los más vulnerables. La información de la ficha de protección social se debe transferir a los domicilios de los beneficiarios y a las cuentas eléctricas. Sin embargo, se advierte un notable retraso en la aplicación del respectivo descuento y, además, que el beneficio no ha llegado al 40 por ciento más vulnerable de la población, sino, a lo más, a la mitad de ella.
El Gobierno debiera perfeccionar su quehacer en aspectos tales como aplicar en mejor forma ese cuerpo legal, identificar de mejor manera a las personas más vulnerables, realizar de mejor forma los cruces de datos en relación con las familias y sus domicilios, y focalizar de mejor forma la entrega del subsidio.
Con sorpresa, nos enteramos de la entrega del respectivo formulario, incluso, a habitantes de comunas ricas como Vitacura, lo que no tiene sentido alguno. Por eso, en la identificación de los beneficiarios del subsidio debiera incorporarse no sólo la ficha de protección social, sino también, por ejemplo, la tasación de las viviendas.
Además, dadas las reiteradas alzas en el precio de la energía eléctrica, que afectan en mayor medida a las personas más vulnerables, a los más pobres del país, el subsidio es insuficiente, en especial durante el período invernal, cuando ocurre un mayor consumo eléctrico y energético debido a los fríos y bajas temperaturas que afectan a la población.
Por eso, aprovecho la ocasión para pedir al Gobierno que, además de dicho subsidio, estudie la entrega de un bono de invierno para este año.
He dicho.
El señor CERONI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Mulet.
El señor MULET.-
Señor Presidente, celebro la realización de esta sesión que, sin lugar a dudas, tiene una tremenda relevancia.
El objetivo del subsidio en comento es disminuir el impacto del aumento del precio de la energía eléctrica sobre los ingresos de las familias de escasos recursos. Cabe recordar que la facultad para el otorgamiento de dicho subsidio se estableció mediante la dictación, en 2005, de la ley Nº 20.040, que sustituyó un mecanismo por el cual se facultaba al Presidente de la República para establecer también alguna especie de compensación cuando se produjeren alzas desmedidas de las tarifas de energía eléctrica.
Lo concreto es que el subsidio, tal como lo reconoció algunos meses atrás la ministra de Mideplán de entonces -antecesora de la actual ministra, presentaba una serie de dificultades en su implementación. Recuerdo muy bien que la ministra Clarisa Hardy vino a la Comisión de Minería y Energía y señaló la forma cómo se iba a perfeccionar el sistema para que calzaran las distintas bases de datos y, en definitiva, se llegara al mayor número de familias o al objetivo que se planteaba en la ley, cual es al 40 por ciento más pobre de la población.
Al parecer, eso todavía no funciona bien. Aquí están los ministro de Energía y de Hacienda , la ministra de Planificación , la asesora de la señora ministra sobre la materia, pero da la impresión, por lo que uno recoge en el día a día, que el subsidio no llega a quienes debería llegar. Y sabido es por todos que las cuentas de energía eléctrica han subido y es muy probable que sigan subiendo. De manera que el subsidio también pasa a ser, aunque se aplique íntegramente, un paliativo bastante pequeño.
Recuerdo que, en junio del 2007, un grupo de parlamentarios presentamos un anteproyecto de ley a fin de establecer un subsidio permanente a la energía eléctrica para aquellos clientes residenciales de escasos recursos. Entre otros, lo firmamos el diputado Carlos Olivares y quien habla, y se lo entregamos al entonces ministro de Economía , señor Ferreiro. Buscábamos un subsidio permanente y similar en su mecanismo al del agua potable, como lo han recordado aquí algunos parlamentarios. Hasta hoy no tenemos respuesta de ese anteproyecto por parte del Ministerio de Economía. Incluso, formalmente, se lo envié a dicho ministro a través de una intervención en la Sala, como asimismo, informalmente, conversé con él al respecto.
Algunos ministros del Gobierno tienen una manera muy compleja y difícil de relacionarse que, de alguna forma, subvaloran la función que cumplimos los parlamentarios. ¡Cómo me hubiera gustado que estuviere presente el ministro de Hacienda ! Lo recordaba en una sesión la semana pasada. Le iba a pedir ahora una audiencia, aprovechando que estaba en la Sala, pero, desgraciadamente, se retiró.
El diputado Lorenzini lo manifestaba desde otro punto de vista. No son todos los ministros. Quienes trabajamos en el área de la energía tenemos una muy buena interlocución con el ministro Tokman. Pero, en general -quiero poner énfasis en esto-, no hay fluidez en las relaciones entre el Congreso y el Gobierno. Y en este tema que nos preocupa a todos, en que todos hablamos, porque recibimos diariamente el problema en nuestros distritos, da la impresión de que parte del Gobierno se ha distanciado de la realidad, de lo que está pasando. Si con un IPC anual que va en 8 y tanto por ciento, con las alzas en las cuentas de la energía eléctrica y del agua potable, en algunos lugares, y del pan, la gran reforma previsional, que va a implicar que las pensiones asistenciales lleguen a 60 mil pesos, y otra gente se incorpore para recibir 60 mil pesos en julio de este año, y 75 mil pesos, el próximo, va a quedar en nada. Los 45 mil pesos se mantienen más de un año y tanto, y con estas alzas, el impacto de esa reforma no se va a sentir, va a ser cero.
Urge, entonces, estudiar un subsidio permanente para las cuentas de energía eléctrica de los sectores más modestos del país. Vale la pena, señor ministro , por su intermedio, señor Presidente. Creo que no vale la pena tener tantos miles de millones de dólares reservados, mediante una política conservadora por parte de Hacienda y -perdonando la expresión- a cientos de miles de chilenos a medio morir saltando, ya que sus recursos se extinguen al pagar las cuentas básicas y la alimentación. Es como sacarse el Kino y guardar la plata, sin arreglar la casa, comprar un auto o educar a los hijos. Los chilenos de hoy, los más pobres, requieren de más ayuda y comprensión, y las autoridades del gobierno, aquellas que no escuchan mucho, como el ministro de Hacienda , podrían un poco abrir oídos y escuchar a la ciudadanía o a sus representantes.
He dicho.
El señor CERONI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Jaime Quintana.
El señor QUINTANA.-
Señor Presidente, estamos en una sesión bastante relevante y necesaria, y si hay un grupo de diputados que ha estado pendiente de la discusión, quienes seguramente vamos a presentar distintos proyectos de acuerdo, obedece a que el tema es muy sentido en nuestros distritos. Comparto el punto de vista del diputado Arenas, porque, además, al igual que él, represento a la región de La Araucanía que tiene grandes carencias económicas y que, por lo tanto, políticas como ésta son muy importantes.
Ahora, estamos en presencia de una típica política pública, de aquellas que tienen grandes ventajas y pueden beneficiar a mucha gente; sin embargo, presenta problemas serios de aplicación. Tanto es así que mucha gente no los percibe. Por ejemplo, es tanto lo que se minimizan los trámites para los beneficiarios de este subsidio, que estos, muchas veces, no se alcanzan a dar cuenta que reciben una rebaja.
Señor ministro Tokman , señora ministra Paula Quintana -por su intermedio, señor Presidente -, éste es el momento preciso para revisar esto, porque, como lo han señalado distintos parlamentarios, el país ha dado saltos importantes. En la actualidad, la cobertura de electrificación en los sectores rurales ya representa un costo bastante alto para las familias que participan en el sistema, el que, muchas veces, no es igual en los sectores urbanos.
Cuando se intenta tratar esa situación con los organismos encargados de la regulación, sus representantes señalan que ello está establecido por ley; que no hay posibilidad de modificar los decretos tarifarios; que los grupos están formados desde hace tiempo y, entonces, este mercado, aparte de ser tremendamente monopólico, donde la gente no tiene ninguna opción, funciona -insisto, desde hace bastante tiempo- con una lógica perversa, en que no existe sentido solidario alguno por parte de las empresas. Como bien expresaba el diputado Leal , este subsidio surge en un momento distinto, en que no existía la indexación que hoy permite que las empresas puedan rebajar algunos recursos. Por lo tanto, aquí existe mucha discrecionalidad para las distribuidoras.
En definitiva, luego de escuchar al ministro , con el conocimiento que uno tiene sobre la forma de funcionamiento de este programa, uno podría establecer que, finalmente, es la empresa distribuidora la que resuelve. La Superintendencia de Electricidad y Combustible en regiones es un órgano prácticamente inexistente; en consecuencia, no hay dónde reclamar.
Entonces, me sumo a lo que han señalado varios parlamentario, en orden a que falta información, la gente cree que el descuento lo hace la empresa y que ésta sólo le pasa la cuenta al fisco.
Reitero, aquí la empresa no tiene ningún rol solidario. En el cruce de datos entre Mideplán-empresas en función de domicilios, de puntajes -ahora se incorporó el RUT-, me pregunto cuántos errores deben presentarse respecto de los cuales nadie reclama, porque, repito, aquí hay una política que responde a un buen diseño, pero que la gente ni siquiera la percibe; no logra percatarse de que existe el descuento que aparece en la boleta, porque, además, el total de la cuenta es de bajo impacto. Por eso, estos subsidios, a los cuales se ha hecho mención, donde hay un número muy importante de chilenos que no ha tenido conocimiento de la manera adecuada para postular a ellos, debieran ser parte de la revisión.
Me sumo a lo que han planteado los distintos colegas. Represento a comunas donde este problema es bastante serio, como Victoria, Curacautín, Vilcún , Lautaro , Perquenco , Galvarino , Lonquimay y Melipeuco; a localidades como Cajón, muy cercanas a Temuco; sin embargo, la cuenta sale el doble que en Temuco. Esto no resiste más, porque se está afectando severamente el bolsillo de los chilenos. Todos los esfuerzos ocasionales y todas las medidas que el Gobierno ha adoptado con ocasión de las alzas -el ministro Tokman ha señalado que las cuentas han subido fuertemente- como la entrega de ampolletas económicas, el estudio encargado a la Universidad de Chile, la ofensiva comunicacional, están bien, pero no han dado sus frutos. La gente no percibe cómo funciona este instrumento de ayuda. Por lo tanto, se hace imperioso plantear un subsidio permanente para hacer frente a un problema que afecta a millones de chilenos.
He dicho.
El señor CERONI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra la ministra de Planificación , señora Paulina Quintana.
La señora QUINTANA ( ministra de Planificación ).-
Señor Presidente , en la pagina web de la Cámara de Diputados, en el link Sesión de Sala, encontrarán la presentación de Mideplán, que contiene antecedentes de procedimiento. Considerando el carácter del debate, no la voy a exponer; simplemente la señalo para que diputadas y diputados la tengan como antecedente.
He dicho.
El señor CERONI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Anselmo Sule.
El señor SULE.-
Señor Presidente, me alegra mucho la preocupación que existe en muchos colegas por el aumento de las tarifas eléctricas, especialmente en los diputados de la Alianza, toda vez que el Instituto Libertad y Desarrollo, muy ligado a ellos, descalifica el proyecto de ley que intenta establecer un nuevo régimen tarifario. En algunas sesiones hemos sido testigos de la ninguna importancia que le dan a este proyecto, que podría corregir la forma de calcular el costo de la electricidad, disminuyendo a lo mejor en 10 por ciento la tarifa. Por eso, me alegro que se haya citado a esta sesión.
El proceso de entrega del subsidio eléctrico a la gente es muy complejo, porque el manejo de las bases de datos y la fórmula para hacerlo llegar no es sencillo. Es importante entonces que el Gobierno mejore la forma de otorgar este beneficio que de alguna manera ayuda a paliar el alza de las tarifas.
Reconocemos que el ministro Tokman y ha hecho un gran esfuerzo para doblar la cobertura. Sin embargo, estamos ante un problema estructural, por cuanto el subsidio no responde a las necesidades actuales. Ya no se trata de un beneficio ocasional, porque el costo de la electricidad sube día a día. No tengo las cifras a mano, pero diría que en los últimos cuatro años ha subido casi en un ciento por ciento.
Por lo tanto, correspondería generar un subsidio eléctrico permanente, tal como ocurre con el agua potable. Sería lo más indicado y el argumento en contra de esta fórmula, que va a generar más demanda eléctrica, no parece muy sólido, porque en 30 días de campaña de ahorro energético se ha logrado un 8 por ciento de disminución del consumo. Por lo tanto, por ahí va la solución.
He dicho.
El señor CERONI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Alejandro García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Señor Presidente, esta sesión es tremendamente importante para la mayoría de los chilenos que está padeciendo con las altas cuentas de luz.
Aprovecho la presencia del ministro Tokman para traer a colación algo que nos sucedió hace un par de semanas cuando, en Rancagua, entregaba las primeras ampolletas económicas a una población muy vulnerable. En esa ocasión, muchas personas manifestaron que tenían la luz cortada, por lo que de nada les servía una ampolleta económica. La visita del ministro a Rancagua resultó a la larga tremendamente importante. La Compañía General de Electricidad se abrió a conversar con los dirigentes vecinales. Esta semana se reunió con más de cien de ellos y llegaron al acuerdo de reprogramar las deudas en un plazo de 5 años, de ser necesario, y sin cuota de pie, lo que es muy importante. Sin embargo, quedó pendiente un tema muy relevante; el de la tasa de interés, que hoy se está estudiando y conversando con la distribuidora eléctrica.
Pero llegamos a casos que son insostenibles. Aprovecho la presencia de la ministra de Planificación para plantearle un caso específico, que nos ocurrió en Rancagua, con personas que habían obtenido 14 mil puntos en la ficha de Protección Social. Como apuraba reencuestar a la gente, contrataron a personas que no eran asistentes sociales para que encuestaran, pagándoles por ficha. Resultado: muchas de las fichas no corresponden ni reflejan la realidad social de los encuestados. Muchas personas han reclamado, han sido reencuestadas y han cambiado. Por ejemplo, un adulto mayor, que recibe una pensión de 60 mil pesos y que tenía 14 mil puntos en la ficha de protección social, quedó en 5 mil por error. Se elaboraron alrededor de 20 mil fichas de protección social en Rancagua y muchas no fueron bien llenadas. Es cierto, las fichas estaban bien diseñadas, pero las personas no fueron bien encuestadas.
Con todo, llegó un instructivo, y le pido a la ministra que lo reestudie, que indica que no se pueden reevaluar las fichas de protección familiar hasta después de 7 meses. No olvidemos que los errores en las fichas no son menores, pero la instrucción que tiene la municipalidad de Rancagua es que después de 7 meses podrá efectuar un reencasillamiento. Por eso, la reitero a la ministra de Planificación que reestudie ese instructivo, porque la flexibilidad es muy importante.
En seguida, en mi región y, particularmente, en mi comuna el porcentaje de gente que no ha podido pagar sus cuentas es altísimo; pero curiosamente a quienes no les llega el subsidio eléctrico es a los morosos, en circunstancias que se trata de los más pobres de los pobres. Por lo tanto, hay que reestudiar el derecho a este beneficio, porque son estas las personas que requieren apoyo para ponerse al día.
Por otro lado, mucha gente está colgada o tiene sus medidores arreglados. Esta es la realidad en Chile. Lamentablemente, si continúan las alzas del suministro eléctrico y si no hay un apoyo real a esas personas, que son las más vulnerables, va a seguir aumentando esa clase de hurto aunque sea perseguido judicialmente. Ésta es una bola muy difícil de atajar si no hay un apoyo directo a las personas que lo requieren.
Creo que los 11.734 puntos es un límite bastante bajo. Hay gente con muchas necesidades que están en los 13 mil o 14 mil puntos y, por lo tanto, quedan fuera del beneficio.
Quiero recordar que en las últimas dos cuentas de electricidad viene una reliquidación del precio nudo, deuda que no se había cobrado, por lo que, en muchos casos, el efecto del subsidio prácticamente se anuló, señora ministra -por su intermedio, señor Presidente -.
Los usuarios se preguntaban de dónde provenía esa alza, pero la verdad nadie sabía de qué se trataba esa reliquidación. Se cobró en forma tardía un reajuste, por lo que, para muchas personas el efecto del subsidio fue prácticamente neutro, aunque a otros sí benefició, ya que dependía del consumo de cada usuario.
Quiero traer a esta Sala la realidad concreta que está viviendo el país. Si hay un tema sensible y desesperante para mucha gente es la imposibilidad de pagar las cuentas del suministro eléctrico. Por eso creo fundamental que exista la posibilidad de una reprogramación a nivel nacional, con el objeto de que las personas cuenten con ese suministro básico para la vida de un ser humano, pero también que se establezca un subsidio permanente y escalonado, es decir, que se dé más a quien tiene menos.
Por eso, señores ministros, por intermedio del señor Presidente , les pido que esta situación sea reconsiderada, porque no podemos seguir en la situación que estamos.
Respecto del tema del recambio de ampolletas, considero que se trata de una medida fundamental, pero también estimo que debe existir un incentivo permanente; es decir, que entreguen dos ampolletas de recambio, pero si esa persona disminuye efectivamente su consumo eléctrico, que se le otorgue otra, lo que le permitirá ir bajando permanentemente su cuenta de luz.
Señor Presidente , vamos a apoyar el proyecto de acuerdo que presentó el diputado Arenas junto con otros parlamentarios de las distintas bancadas, pero solicito al ministro Tokman y a la ministra Quintana , por su intermedio señor Presidente , que actuemos desde ya respecto de esta situación, porque hay mucha gente desesperada, que tiene todo el derecho a seguir con una vida digna, porque la electricidad no sólo sirve para que las personas se alumbren, sino que, entre otras cosas, les permite usar el refrigerador para mantener sus alimentos en buenas condiciones sanitarias.
He dicho.
El señor CERONI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Francisco Encina.
El señor ENCINA.-
Señor Presidente, me parece interesantísima la discusión sobre este instrumento que tiene el Gobierno de la Presidenta Bachelet para ayudar a las familias a pagar sus cuentas por consumo eléctrico.
Cuando no existía un instrumento como éste, por supuesto que nos preocupaba. Hubo una larga discusión sobre la materia. Me acuerdo que muchos señores diputados que están presentes planteaban siempre la necesidad de contar con este tipo de instrumento, el cual se reflejó en la ley y en los distintos beneficios que se han obtenido a lo largo del tiempo y que son de todo tipo, incluido, por supuesto, el último, que parece fundamental, el de los 18 mil pesos para los clientes más pobres del sistema interconectado central, SIC, y de 12 mil pesos para los clientes más pobres del sistema interconectado del Norte Grande, Sing.
Sin embargo, me parece que este instrumento ha servido y ha sido fundamental para determinar ciertos beneficios, pero considero que debemos modificarlo cuando corresponde. A todos nos gustaría conocer las estadísticas de los potenciales beneficiarios, labor que ha realizado el Mideplán, lo que me parece bien, porque ha mandado una información al respecto; pero habría que cruzarla con quienes realmente han recibido los beneficios; no sé si esas personas están en las estadísticas. No creo que sea una labor del Mideplán, pero sí de la SEC y del Ministerio de Energía. Es un dato fundamental, porque sabemos qué familias tienen un puntaje igual o inferior a 11.734 puntos, pero no cuántas personas han recibido beneficios, porque el problema de fondo es que el trámite resulta engorroso.
Por eso, señor Presidente , me parece muy legítimo, como lo hemos planteado varios diputados, saber quiénes han recibido el subsidio, porque no lo sabemos, y resulta muy difícil opinar sin saber cuántas familias han sido beneficiadas. Además, debemos avanzar en una modificación, sobre todo ante las posibles alzas del valor de la energía en los próximos años, para tener un instrumento más permanente. Eso es lo que estamos solicitando. No debemos criticar tanto este instrumento, ya que sirvió en un momento, pero creo que es absolutamente insuficiente en la actualidad. En consecuencia, debemos reconocer el valor que tuvo, pero también tenemos que tratar de tener un instrumento a futuro que dé cuenta de este fenómeno en forma mucho más profunda y permanente, que es a lo que todos aspiramos.
Finalmente, creo que no podemos sólo criticar al Ejecutivo , porque el proyecto es un gran avance; pero reconozcamos que hoy debemos tener instrumentos mejores, lo que nos permitirá ir en ayuda de las familias más modestas, de este 40 por ciento de la población que bien merece este subsidio y otros.
He dicho.
El señor CERONI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra la diputada señora Marta Isasi.
La señora ISASI.-
Señor Presidente, mi colega Mulet dijo que no hay fluidez entre el Congreso y el Gobierno. ¡Qué verdad más grande ha dicho, sobre todo cuando uno es de oposición y, además, independiente! Es lamentable que sea así, porque nosotros representamos al pueblo y fuimos elegidos en votación popular; en cambio, los ministros, al igual que los intendentes, son designados por el Ejecutivo.
Teniendo muy presente el eje central de esta sesión especial, que pretende esclarecer el otorgamiento de subsidios eléctricos anunciados por el Gobierno en 2007, determinando su eficacia y personas efectivamente beneficiadas, me quiero centrar en un punto que atañe perfectamente a este interés por aclarar la entrega de este subsidio. Y me refiero a la ficha de Protección Social.
Recuerdo claramente que en septiembre de 2006 aprobamos el informe de la Comisión de Gobierno Interior que analizó, junto a la ministra de Planificación de la época, Clarisa Hardy , la nueva ficha de protección social, que remplazaría a la obsoleta y antigua ficha de caracterización socioeconómica, CAS.
En dicha sesión destaqué la labor cumplida por la secretaria de Estado y valoré su capacidad para recoger ideas destinadas a establecer la nueva herramienta. No en vano había tenido una reunión meses antes en su gabinete, ocasión en que le entregué propuestas concretas que fueron consideradas para esa ficha, pensando en una medición de la pobreza más amigable, que demuestre la realidad de cada familia en una forma más precisa, porque las autoridades de Gobierno tenían que tomar conciencia de que la realidad es dinámica y va cambiando. Una familia puede ser encuestada hoy, pero puede que fallezca un miembro de esta familia mañana, lo que cambia el panorama totalmente.
En reuniones que sostuvimos en la Comisión de Gobierno Interior, de la cual fui parte, la ministra expuso algo muy importante: la ficha de protección social iba a estar en línea con los distintos servicios públicos, como el Registro Civil , los tribunales de familia y otros.
¿Por qué quiero tocar el punto de los tribunales de familia? Porque los ex cónyuges de muchas jefas de hogar obtuvieron el subsidio habitacional, lo que les impide a ellas acceder a este beneficio debido a su vínculo matrimonial.
Sin embargo, si comprobamos esa circunstancia a través de este contacto en línea entre los tribunales de familia y el Serviu, podremos favorecer a las jefas de hogar. Es decir, de alguna manera estaríamos haciendo las cosas como se debe.
La anterior ficha CAS castigaba, por lo que la gente tenía que mentir y esconder sus enseres. Tenía muchas esperanzas en la ficha de protección social y, por eso, le di mi absoluto respaldo y planteé varias ideas, pero en la realidad nos hemos encontrado con que no ha significado una mejora en el sistema de medición. Al parecer, las familias chilenas no deben estudiar ni progresar, porque, en vez de ser apoyadas, son castigadas.
Al analizar el otorgamiento de subsidios eléctricos anunciados por el Gobierno en el año 2007, además de determinar su eficacia y personas efectivamente beneficiadas, nos encontramos precisamente con que ha habido problemas con la aplicación de la mencionada ficha.
Por lo tanto, solicito a la ministra de Planificación que entregue un informe respecto de la forma en que se está aplicando la nueva ficha de protección social, teniendo presente que las variables centrales a considerar son los ingresos, el trabajo y la vulnerabilidad social, para así corregir un sistema que se proyectaba como una gran oportunidad para cientos de miles de familias chilenas.
He dicho.
El señor CERONI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor René Alinco.
El señor ALINCO.-
Señor Presidente , por su intermedio, quiero decirle a la ministra que los aiseninos no tenemos subsidio eléctrico, porque no estamos en el sistema interconectado. Tenemos la mayor reserva hidrográfica de Chile, en circunstancias que pagamos la luz más cara del país.
Por lo tanto, queremos ser tratados como chilenos y no seguir siendo discriminados.
He dicho.
El señor CERONI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Gonzalo Arenas.
El señor ARENAS.-
Señor Presidente, quiero redondear cuatro ideas que han surgido durante la discusión y que, incluso, ha mencionado el ministro Tokman.
Primero, cuando se habla del subsidio eléctrico y se debe entender con el Mideplán, la Comisión Nacional de Energía, el Ministerio de Economía y la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, uno se da cuenta de que nadie se siente responsable del subsidio. La misma ministra Clarisa Hardy señaló que el subsidio no depende de Mideplán. El ministro de Energía da la cara, porque es un tema energético, pero todos los funcionarios de la Comisión Nacional de Energía dicen: “No es un tema nuestro”. Es decir, aquí hay una seria falencia institucional, porque nadie se hace responsable y no se sabe quién está comprometido y obligado a que este subsidio funcione y llegue a los más pobres.
Segundo, el ministro dijo que hay un tiempo de demora entre que se hace el anuncio del subsidio y que éste llega a los beneficiarios y lo explicó con la tramitación del decreto respectivo. Le quiero decir al ministro que en las oportunidades en que él apareció, junto con el ministro de Hacienda y la Presidenta , se dijo que el subsidio se iba a entregar desde el momento en que rigieran las alzas anunciadas en las cuentas de luz. Entonces, ¿por qué prometen algo que saben que no van a poder cumplir? Tendrían que haber dicho que se iban a demorar tres o cuatro meses, como ha ocurrido, porque tienen problemas administrativos y no pueden entregarlo en forma inmediata. Sin embargo, el compromiso público -incluso, me acuerdo de una conferencia de prensa del ministro de Hacienda - era que se iban a entregar desde el primer día en que estuviesen vigentes las alzas. Ese compromiso nunca se cumplió.
Pero vamos más allá y llegamos a la negligencia de que ni siquiera han sido capaces de otorgar este beneficio en el mes correspondiente, sino que se han demorado nueve meses en entregarlo. ¿De qué sirve entregar un subsidio que trata de aminorar un alza, cuando después se decretan otras dos? Cuando el subsidio efectivamente llega a las familias lo hace desfasado en tres alzas.
La demora en la entrega del beneficio no puede ser de tal magnitud que, al final, el alza siguiente se lo termine comiendo y no tenga ninguna aplicación práctica. Entregarlo con esa demora es altamente ineficiente y no tiene mayor sentido.
Tercero, el diputado García-Huidobro señaló que se deben reestudiar los casos de gente que no puede recibir los subsidios, porque no ha pagado las cuentas de luz. Mucha de esa gente podría haberlas pagado si el subsidio le hubiese llegado a tiempo. Muchos no pudieron pagar por las cuatro alzas que hubo este año. Hay gente que tiene la luz cortada y que no puede acceder al subsidio por la negligencia de las autoridades de no entregarlo oportunamente. Se produce un círculo vicioso del que la autoridad tiene que hacerse cargo, porque, reitero, esas personas no pudieron pagar por una negligencia del Gobierno y no porque no quisieran.
Por último, el ministro ha dado como ejemplo el subsidio que se entregó mediante el decreto supremo Nº 172, de 5 de junio de 2007, a 10 comunas del norte grande. Efectivamente, ese subsidio se entregó y ha sido el más eficiente, porque, si no me equivoco, sobre un 80 por ciento lo recibió en esas 10 comunas. Sin embargo, quiero decirle al ministro que esa entrega “exitosa” no es ejemplo de nada, porque fueron capaces de entregarlo con ese grado de eficiencia, debido a que, tanto la Comisión Nacional de Energía como las empresas distribuidoras, hicieron un trabajo casi artesanal de ir buscando una por una a las personas que podían recibirlo. Eso se pudo hacer, porque se trataba sólo de 10 comunas y de 20 mil beneficiarios. Entonces, sólo con un trabajo artesanal, no institucional, y sin herramientas pudieron lograr ese objetivo. Es un sistema imposible de repetir cuando las beneficiarias son un 1 millón 400 mil familias.
Por lo tanto, se nos está dando la razón de que el sistema no funciona institucionalmente, sino que depende de la buena voluntad de la empresa distribuidora y de la buena voluntad y de las ganas que le coloque el funcionario de la Comisión Nacional de Energía. Por consiguiente, reitero, se hizo un trabajo artesanal y no profesional.
Finalmente, quiero decirle al ministro Tokman -que no está presente en la Sala; parece que para él hay problemas más importantes que los subsidios a las cuentas de luz-, que esperamos que reconozca que el sistema es malo, que la institucionalidad del subsidio no funciona, que han sido negligente en entregar el beneficio a 700 mil familias en Chile, que se han demorado 9 meses en hacerlo y que hay cuatro alzas y cuatro mentiras en cuanto a la entrega de los subsidios eléctricos para los más pobres.
Aquí nadie busca responsabilidades políticas ni quiere sacar en cara actos que no son profesionales ni mucho menos, sino que el ministro Tokman y la ministra de Mideplán , no sé cual de los dos es el responsable del subsidio eléctrico, digan y reconozcan: “Sí nos equivocamos. El sistema es malo y no funciona, pero lo queremos mejorar.”
Nuestro proyecto de acuerdo establece que se comprometan a presentar un proyecto de ley que establezca una institucionalidad especial y eficiente en la entrega del subsidio eléctrico, porque este tema afecta a la gente más pobre, que muchos de nosotros representamos en este Congreso Nacional, como en mi caso, a los que viven en la provincia de Malleco.
He dicho.
El señor CERONI ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Rosauro Martínez.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente, como aquí se ha dicho, el objetivo del subsidio a la energía eléctrica es disminuir el efecto sobre el ingreso de las familias de escasos recursos, producido por el aumento de la tarifa en la energía. Según la normativa existente, este sistema opera cuando, en un período igual o menor a seis meses, la tarifa eléctrica para usuarios residenciales, urbanos o rurales, registra un incremento acumulado igual o superior al 5 por ciento.
El punto es, como en otras múltiples normas establecidas, ¿cómo este beneficio se materializa y llega directamente a las personas beneficiarias?
La experiencia revela la ineficacia en la adjudicación de este subsidio. El año pasado cientos de subsidios a las cuentas de electricidad no fueron entregados por problemas de tipo administrativo, lo que, a esta altura y con la tecnología existente, sencillamente resulta injustificable.
Como se sabe, el número de beneficiarios se obtiene a través de la ficha de protección social, la que es entregada por Mideplán a la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, la que, a su vez, es enviada a las concesionarias de los servicios públicos de distribución de energía eléctrica del sistema interconectado. Dichas concesionarias, en un plazo determinado, deberían enviar a la Superintendencia de Electricidad y Combustibles un listado con los beneficiarios, indicando el nombre del jefe de familia, cédula de identidad y dirección.
El punto es que hubo dificultades y el beneficio llegó sólo a un porcentaje menor de los potenciales beneficiarios. Según se dijo, eso se debió a problemas de ajuste entre las bases de datos.
Sea cual fuere la razón, eso no resiste análisis. Por lo demás, es imposible explicarlo a los afectados.
Recuerdo esto, porque de los errores e ineficiencias debemos aprender. Podemos tener las mejores intenciones, los diagnósticos más precisos, pero si se falla en su implementación, todo lo anterior es letra muerta.
Por ese motivo, me gustaría escuchar a los ministros que en esta oportunidad está garantizada la implementación de este beneficio.
A su vez, el subsidio ha estado tradicionalmente focalizado en personas que pertenecen a los sistemas interconectados, tanto en el del Norte Grande como en el central, dejando afuera a los habitantes que son abastecidos por otros sistemas, como aquí se ha señalado.
Sería importante conocer los beneficiarios reales y ajustar el instrumento de tal manera que sea permanente, porque el actual es insuficiente. Ha habido problemas en su aplicación por falta de oportunidad. Se han demorado más de la cuenta en entregar los subsidios a más de 700 mil familias.
Además -lo planteo a los señores ministros-, me gustaría que se amplíe el beneficio a las personas que poseen pequeñas unidades de producción, tanto en los sectores urbanos como en los rurales.
Finalmente, hay molestia en los vecinos por la forma en que se aplicó el reajuste correspondiente a noviembre. Sin previo aviso, se les reliquidó en dos cuotas, las que se hicieron efectivas en febrero y marzo de este año.
Cualquiera podría decir que fue un beneficio, pero sería conveniente que existiera mayor transparencia en medidas como esa.
Toco este tema porque causa inquietud, sobre todo en momento en que el impacto en el presupuesto familiar es significativo.
He dicho.
El señor CERONI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la señora ministra de Mideplán.
La señora QUINTANA ( ministra de Planificación ).-
Señor Presidente, he recogido las opiniones e información que cada uno de los señores diputados ha entregado. Es probable que después de mi intervención existan otras, las cuales trataré del mismo modo.
Como lo mencioné hace un momento, cada uno tiene en su computador antecedentes respecto del procedimiento, información que espero les sea de utilidad.
Indudablemente, hay aspectos planteados en esta Sala que deben concentrar nuestra preocupación.
Quiero dirigirme a ustedes desde el compromiso que tiene la Presidenta en función de instalar un sistema de protección social y el rol que le corresponde en ese marco al Ministerio de Planificación.
Las necesidades de las personas, como el agua potable y la electricidad, deben ser aspectos que planteemos con coberturas acordes al estado de desarrollo que tiene el país y que se proyectan en el marco de abordar justamente a la población que se encuentra en situación de mayor vulnerabilidad y pobreza, en función de disminuir las desigualdades en el país.
En ese marco, quiero retomar algunos de los planteamientos que se han hecho aquí y destacar situaciones que es necesario que pesquisemos en mejor medida, además de los aspectos de procedimiento que ya se han planteado aquí, de lo cual hemos tomado nota. Uno de ellos tiene que ver con la presencia de las familias que no cuentan con electricidad de la red de servicios eléctricos.
Por otro lado, es necesario dimensionar y tener en cuenta una situación que aquí se ha planteado. Aparte de las familias que no tienen servicio eléctrico, hay algunas que no lo tienen por morosidad o que se encuentran colgadas a los cables de la red pública. Es necesario tener en cuenta ambos aspectos para tener una solución que pueda llegar a las familias en mayor situación de pobreza y vulnerabilidad.
Asimismo, en este período, el conjunto de medidas, como explicó hace un momento el ministro Tokman, se ha tomado en función de mejorar la cobertura y la colocación de los subsidios. Se ha mencionado una relación con la ficha CAS y con la ficha de protección social, respecto de lo cual quiero decir que, en su mejor momento, con la ficha CAS se llegó a una cobertura cercana al 50 por ciento.
Por lo tanto, con el ministro de Energía , recogiendo las observaciones que aquí se han planteado, luego del proceso de abril, del levantamiento y de la aplicación de los procedimientos que hemos acordado con esta metodología, queremos entregar a la Cámara un informe respecto de la cobertura efectiva lograda con estos mecanismos. Asimismo, quiero comprometerme, de acuerdo con las propuestas que aquí se han planteado y con la evaluación que podamos obtener a partir de la aplicación de estas medidas, proponer distintas alternativas que permitan corregir o mejorar el sistema de colocación del subsidio eléctrico a las familias que lo requieren.
Gracias, señor Presidente.
El señor BUSTOS (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Arenas.
El señor ARENAS.-
Señor Presidente, es tercera vez que esto pasa. Cuando en 2005 se entregó un subsidio, hubo un error manifiesto y esta entrega de subsidios sólo llegó a poco menos del sesenta por ciento de las familias; después, ocurrió por segunda vez el 2006, oportunidad en que sólo se le pudo entregar a poco más del cincuenta por ciento de las familias; y ésta es tercera vez que ocurre. Entonces, cuando las cosas suceden por tercera vez, alguna reacción tendrá que tener uno y exigir algún arreglo hacia el futuro.
Por tanto, espero que tanto el ministro Tokman como la ministra de Mideplán asuman los temas que están pendientes para que, ojalá este año, por cuarta vez, nuevamente no tengamos que señalar que no se ha podido entregar este subsidio eléctrico.
He dicho.
El señor BUSTOS (Presidente).-
Cerrado el debate.
El señor Prosecretario va a dar lectura al primer proyecto de acuerdo.
El señor ÁLVAREZ ( Prosecretario ).-
Proyecto de acuerdo Nº 553 de los diputados señores Saffirio, Duarte, Lorenzini, Sabag, Mulet, Tuma, Araya, Fuentealba, Montes y Jarpa, que en su parte resolutiva dice:
“La Cámara de Diputados acuerda:
Solicitar:
1. A la Superintendenta de Electricidad y Comestibles que fiscalice el cumplimiento de las normas contenidas en el decreto tarifario contenido en el decreto supremo Nº 276, de 2005, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, que fija fórmulas tarifarias aplicables a los suministros sujetos a precios regulados que se señalan, efectuados por las empresas concesionarias de distribución que se indican, y garantice una debida información a los usuarios finales sobre los cobros efectuados.
2. A los ministros de Hacienda , de Economía, Fomento y Reconstrucción que apliquen un subsidio para el pago del consumo de energía eléctrica que beneficie no sólo a las personas de escasos recursos del país, sino, también, a los sectores medios, de manera de favorecer al 60% de las familias chilenas. Para evitar los problemas surgidos en la entrega del anterior subsidio, por cuanto para ser beneficiario se pidió un puntaje en la Ficha de Protección Social igual o inferior a once mil setecientos treinta y cuatro. Asimismo, se requiere el estudio de instrumentos más transparentes y eficaces para el otorgamiento de este subsidio.
3. Al ministro Presidente de la Comisión Nacional de Energía que informe sobre todas las acciones desarrolladas por esa Comisión durante 2007 y 2008, para cumplir con el objetivo de que el subsidio eléctrico llegue a la mayor cantidad de beneficiarios posibles, presentando, además, un análisis del efecto logrado con cada uno de ellos.
4. A la ministra de Planificación que, en coordinación con los ministerios que correspondan, proponga esta H. Cámara de Diputados un conjunto de medidas y acciones adicionales a las implementadas hasta la fecha de este proyecto de acuerdo, que tengan por objeto alcanzar, entre otros aspectos, una mejor cobertura en materia de subsidios”.
El señor BUSTOS (Presidente).-
En votación.
El señor BUSTOS (Presidente).-
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
El señor BUSTOS (Presidente).-
Se va a dar lectura al segundo proyecto de acuerdo.
El señor ÁLVAREZ ( Prosecretario ).-
Proyecto de acuerdo Nº 554 de los diputados señores Alinco; Espinoza, don Fidel; Rojas, Quintana, Pérez, Enríquez-Ominami; señora Isasi, doña Marta; Ceroni, Arenas y Sabag, que en su parte resolutiva dice:
La Cámara de Diputados acuerda:
Solicitar a S.E. la Presidenta de la República que el subsidio al consumo de energía eléctrica se haga extensivo a los habitantes pobres de todas las regiones de Chile, incluidos los territorios insulares”.
El señor BUSTOS (Presidente).-
En votación.
El señor BUSTOS (Presidente).-
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
El señor BUSTOS (Presidente).-
Se va a dar lectura al tercer proyecto de acuerdo.
El señor ÁLVAREZ ( Prosecretario ).-
Proyecto de acuerdo Nº 555 de los diputados señores Arenas, Correa, Rojas, Hernández, García-Huidobro, Ward, Von Mühlenbrock, señora Isasi, doña Marta; Álvarez y Norambuena, que en parte resolutiva dice:
“La Cámara de Diputados acuerda:
1. Solicitar:
a) A S.E. la Presidenta de la República que envíe un proyecto de ley al Congreso Nacional, que establezca una nueva institucionalidad para la entrega de subsidios eléctricos, radicada en el futuro Ministerio de Energía.
b) Al ministro de Economía , Fomento y Reconstrucción, y a la Ministra de Planificación (Mideplán) que, con la brevedad posible, perfeccionen los sistemas de entrega del subsidio eléctrico al 40% más pobre de la población, el cual no ha sido entregado a gran parte de sus potenciales beneficiarios.
2. Diferenciar la entrega y monto de subsidios, de acuerdo con la realidad de cada Región”.
El señor BUSTOS (Presidente).-
En votación.
El señor BUSTOS (Presidente).-
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
-Se abstuvieron los diputados señores:
-Los textos íntegros de los proyectos de acuerdo figuran en la página de internet de la Cámara de Diputados, cuya dirección es: www.camara.cl/pacuerdo/
El señor BUSTOS (Presidente).-
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 20.07 horas.
JORGE VERDUGO NARANJO,
Jefe de la Redacción de Sesiones.
VI. DOCUMENTOS DE LA CUENTA
1. Informe de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social recaído en el proyecto de ley que adecua normas sobre procedimiento laboral contenidas en el Libro V del Código del Trabajo, modificado por la ley Nº 20.087. (boletin N° 5764-13-1)
?Honorable Camara:
Vuestra Comisión de Trabajo y Seguridad Social pasa a informaros, en primer trámite reglamentario, sobre el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en moción de la Diputada señora Turres , doña Marisol y de los Diputados señores Burgos , Cardemil , Eluchans , Galilea , Monckeberg, don Nicolás ; Monckeberg , don Cristián , y Sepúlveda , don Roberto , que adecua normas sobre procedimiento laboral contenidas en el Libro V del Código del Trabajo, modificado por la ley 20.087, Boletín 5764-13.
A la sesión que vuestra Comisión destinó al estudio, en Tabla de Fácil Despacho, de la referida iniciativa legal asistieron el señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, don Osvaldo Andrade Lara , y el asesor de esa cartera de Estado, don Francisco Del Río Correa.
I. ANTECEDENTES GENERALES.
El Libro V del Código del Trabajo, que trata del procedimiento laboral, fue sustituido por la denominada reforma procesal laboral, contenida en la ley Nº 20.087, quedando su entrada en vigencia suspendida por lo dispuesto en la ley Nº 20.164.
Sin embargo, y con posterioridad, se promulgo y publicó una nueva reforma a las normas procesales laborales, ley 20.260, de marzo de 2008.
Este juego de normas importa, entre otros efectos, una entrada en vigencia calendarizada del nuevo procedimiento laboral, gradualidad que dispuso que en las regiones III y XII la reforma comenzó a regir el 31 de marzo pasado; las regiones I, IV, V, y XIV se incorporarán el 31 de octubre del presente año; las regiones II, VI, VII, y VIII el 30 de abril de 2009; la Región Metropolitana el 31 de agosto de 2009, y las regiones IX, X, XI, y XV el 30 de octubre de 2009, de tal forma que las originales normas del Libro V del Código del Trabajo siguen vigentes en aquellas regiones del país que aún no son parte de la reforma, pero que una vez incorporadas se rigen –en materia procesal laboral- por las normas del mismo Libro V, pero modificadas por las leyes 20.087 y 20.260.
Durante y con ocasión de la tramitación de los proyectos de ley que dieron lugar a las leyes N°s 20.087 y 20.260, varios señores parlamentarios, como también el Ejecutivo , detectaron la necesidad de introducir algunas adecuaciones a las normas propuestas, puesto que la compleja y lata tramitación legislativa de que fueron objeto implicó la existencia involuntaria de imprecisiones o errores.
El presente proyecto de ley viene en corregir dichos defectos introduciendo perfeccionamientos en aspectos relevantes de su contenido que, a juicio de su autor, era imprescindible acotar para el éxito de esa reforma.
II. MINUTA DE LAS IDEAS MATRICES O FUNDAMENTALES DEL PROYECTO.
En conformidad con el N° 1 del artículo 287 del Reglamento de la Corporación y para los efectos de los artículos 69 y 73 de la Constitución Política de la República, como, asimismo, de los artículos 24 y 32 de la Ley Nº 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, cabe señalaros que la idea matriz o fundamental del proyecto es adecuar normas del libro V del Código del Trabajo, modificado por la ley 20.087, con el objeto de un mejor desempeño de la justicia laboral.
Tal idea matriz se encuentra desarrollada en el proyecto aprobado por vuestra Comisión en un artículo único permanente.
III. ARTÍCULOS CALIFICADOS COMO NORMAS ORGÁNICAS CONSTITUCIONALES O DE QUÓRUM CALIFICADO.
En relación con esta materia, a juicio de vuestra Comisión, los artículos del proyecto de ley en informe no requieren para su aprobación de quórum calificado ni son de rango orgánico constitucional.
IV. DOCUMENTOS SOLICITADOS Y PERSONAS RECIBIDAS POR LA COMISIÓN.
Vuestra Comisión recibió al señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, don Osvaldo Andrade Lara , y a su asesor, don Francisco Del Río Correa.
V. ARTÍCULOS DEL PROYECTO DESPACHADO POR LA COMISIÓN QUE DEBEN SER CONOCIDOS POR LA COMISIÓN DE HACIENDA.
A juicio de vuestra Comisión, el articulado del proyecto en informe no requiere ser objeto de estudio por la Comisión de Hacienda de esta Corporación.
VI. DISCUSIÓN GENERAL.
El proyecto en informe fue aprobado, en general, por la unanimidad de los miembros presentes de vuestra Comisión en su sesión de fecha 1° de abril del año en curso, esto es, con el voto favorable de las Diputadas señoras Goic, doña Carolina ; Muñoz , doña Adriana , y Vidal , doña Ximena y de los Diputados señores Aguiló, Melero , Meza , Monckeberg , don Nicolás , y Recondo.
Durante su discusión general, el señor Ministro del Trabajo y Previsión Social señaló que la iniciativa en trámite responde a dos consideraciones que compartió plenamente. La primera de ellas dice relación con el hecho de que la implementación de la reforma a la judicatura laboral debe entenderse como un proceso continuo en el que evidentemente irán surgiendo requerimientos de modificaciones legales y administrativas a fin de potenciar al máximo las estructuras de los nuevos juicios del trabajo, la oralidad, la inmediación y la concentración, lo que redunda a la larga en una mejor protección de los derechos de los trabajadores.
La segunda consideración es que tanto el ejecutivo como los parlamentarios patrocinantes repararon, en el tercer trámite de la ley Nº 20.260, que ésta debía ajustar algunos de sus artículos a una necesaria armonía con lo preceptuado en la ley madre que es la 20.087.
De esta forma, manifestó el señor Ministro , junto a las modificaciones propuestas por la moción parlamentaria, el ejecutivo se ha permitido agregar tres más que corrigen algunos aspectos menores de la ley recientemente publicada.
Finalmente, agregó que, en lo referido a varias consultas sobre la modificación de la preferencia con que se tramitan las causas sobre tutela de derechos fundamentales, explicó que la modificación que excluye de dicha preferencia a las causas en que, además, de tutela de derechos fundamentales se solicita el pronunciamiento sobre despido injustificado, indebido o improcedente, tiene su razón de ser en el hecho de que siendo éstas la mayor parte de los ingresos en los tribunales, se corre el riesgo de que la preferencia en el trámite de otras causas sobre tutela dentro de la relación laboral sea inaplicable, al estar prácticamente todas las causas del tribunal con la referida preferencia.
Por su parte, las señoras y señores Diputados manifestaron su posición favorable respecto del proyecto, compartiendo los objetivos señalados por los autores. Asimismo, indicaron la necesidad de introducir nuevas adecuaciones a las normas del procedimiento laboral del Libro V del Código del Trabajo, recientemente modificado por las leyes 20.087 y 20.260, en conformidad con lo manifestado por el señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, las que materializaron en una indicación suscrita por la totalidad de los Diputados presentes.
VII. SÍNTESIS DE LAS OPINIONES DISIDENTES AL ACUERDO ADOPTADO EN LA VOTACIÓN EN GENERAL.
No hubo en el seno de vuestra Comisión opiniones disidentes al acuerdo adoptado en la votación en general.
VIII. DISCUSIÓN PARTICULAR.
Vuestra Comisión, en su sesión ordinaria celebrada el mismo 1° de abril del año en curso, sometió a discusión particular el proyecto de ley adoptándose los siguientes acuerdos respecto de su texto:
“Artículo único.-
Modifícanse las siguientes normas del Código del Trabajo:
A) Agrégase al artículo 439 bis, el siguiente inciso final:
“Con todo, si en cualquiera región del país la cercanía y conectividad de las comunas lo hace aconsejable, se podrán decretar diligencias para ser realizadas sin necesidad de exhorto.”
B) Para suprimir el inciso tercero del artículo 446.
C) Para intercalar en el inciso final del artículo 489, a continuación de su punto seguido (.), la siguiente oración:
“En este caso no será aplicable lo dispuesto en el inciso primero del artículo 488.”
-Puesto en votación, fue aprobado por ocho votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención.
Indicación de las señoras Diputadas Goic, doña Carolina ; Muñoz , doña Adriana , y Vidal , doña Ximena y de los Diputados señores Aguiló, Bertolino , Melero , Meza , Monckeberg , don Nicolás , y Recondo , del siguiente tenor:
“Introdúzcanse los siguientes literales al artículo único del proyecto:
D) Sustitúyese en el numeral 5 del artículo 454 el número “7” por el número “8”.
E) Elimínese en el artículo 497 la frase “En caso de que el trabajador opte por el procedimiento monitorio,”.
F) Intercálese en el inciso quinto del artículo 500 la palabra “contestación”, precedida de una coma, entre la palabra “conciliación” y la disyunción “y”.
-Puesta en votación, fue aprobado por ocho votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención.
IX. ARTÍCULOS E INDICACIONES RECHAZADAS O DECLARADAS INADMISIBLES POR LA COMISIÓN.
No existen disposiciones en tal situación.
-o-
Como consecuencia de todo lo expuesto y por las consideraciones que os dará a conocer oportunamente el señor Diputado Informante , vuestra Comisión de Trabajo y Seguridad Social os recomienda la aprobación del siguiente:
PROYECTO DE LEY:
“Artículo único.- Modifícanse las siguientes normas del Código del Trabajo:
A) Agrégase al artículo 439 bis, el siguiente inciso final:
“Con todo, si en cualquiera región del país la cercanía y conectividad de las comunas lo hace aconsejable, se podrán decretar diligencias para ser realizadas sin necesidad de exhorto.”
B) Suprímase el inciso tercero del artículo 446.
C) Sustitúyese, en el numeral 5 del artículo 454 el número “7” por el número “8”.
D) Intercálese, en el inciso final del artículo 489, a continuación de su punto seguido (.), la siguiente oración:
“En este caso no será aplicable lo dispuesto en el inciso primero del artículo 488.”
E) Elimínese en el artículo 497 la frase “En caso de que el trabajador opte por el procedimiento monitorio,”.
F) Intercálese, en el inciso quinto del artículo 500, la palabra “contestación”, precedida de una coma, entre la palabra “conciliación” y la disyunción “y”.
-o-
Se designó diputado informante , a don Nicolás Monckeberg Díaz.
Sala de la Comisión, a 1 de abril de 2008.
Acordado en sesión de 1° del presente año, con asistencia de las Diputadas señoras Goic, doña Carolina ; Muñoz , doña Adriana , y Vidal , doña Ximena , y de los Diputados señores Aguiló, Bertolino , Dittborn , Melero , Meza , Monckeberg, don Nicolás ; Recondo , y Saffirio.
(Fdo.): PEDRO N. MUGA RAMÍREZ, Abogado Secretario de la Comisión ”.