Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Rosauro Martinez Labbe
- INTEGRACIÓN
- Ximena Vidal Lazaro
- INTEGRACIÓN
- Sergio Ojeda Uribe
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- I. ASISTENCIA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- V. ACUERDOS DE LOS COMITÉS
- VI. ORDEN DEL DÍA
- REAJUSTE DE REMUNERACIONES PARA LOS TRABAJADORES DEL SECTOR PÚBLICO. Tercer trámite constitucional.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Jorge Burgos Varela
- INTERVENCIÓN : Fidel Edgardo Espinoza Sandoval
- INTERVENCIÓN : Alberto Robles Pantoja
- INTERVENCIÓN : Maximiano Errazuriz Eguiguren
- INTERVENCIÓN : Pedro Araya Guerrero
- INTERVENCIÓN : Pablo Lorenzini Basso
- INTERVENCIÓN : Carlos Montes Cisternas
- INTERVENCIÓN : Nicolas Monckeberg Diaz
- INTERVENCIÓN : Ximena Vidal Lazaro
- INTERVENCIÓN : Fernando Meza Moncada
- INTERVENCIÓN : Alberto Eugenio Cardemil Herrera
- INTERVENCIÓN : Marcelo Diaz Diaz
- INTERVENCIÓN : Eduardo Saffirio Suarez
- INTERVENCIÓN : Lily Perez San Martin
- INTERVENCIÓN : Ramon Farias Ponce
- INTERVENCIÓN : Sergio Aguilo Melo
- INTERVENCIÓN : Alejandra Sepulveda Orbenes
- INTERVENCIÓN : Patricio Walker Prieto
- INTERVENCIÓN : Marta Eliana Isasi Barbieri
- INTERVENCIÓN : Fulvio Rossi Ciocca
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- INTERVENCIÓN : Claudio Alvarado Andrade
- INTERVENCIÓN : Juan Carlos Latorre Carmona
- INTERVENCIÓN : Alejandro Garcia Huidobro Sanfuentes
- DEBATE
- PARLAMENTARIOS QUE SE PAREAN
- Ivan Moreira Barros
- Roberto Leon Ramirez
- Patricio Melero Abaroa
- Gabriel Silber Romo
- Marisol Turres Figueroa
- Guido Girardi Briere
- Alejandro Miguel Sule Fernandez
- Carlos Recondo Lavanderos
- Mario Venegas Cardenas
- Eduardo Diaz Del Rio
- Ramon Farias Ponce
- Osvaldo Palma Flores
- Maria Isabel Allende Bussi
- Julio Dittborn Cordua
- Francisco Renan Fuentealba Vildosola
- Ignacio Urrutia Bonilla
- PARLAMENTARIOS QUE SE PAREAN
- DEBATE
- DEBATE
- REAJUSTE DE REMUNERACIONES PARA LOS TRABAJADORES DEL SECTOR PÚBLICO. Tercer trámite constitucional.
- CIERRE DE LA SESIÓN
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 356ª
Sesión 107ª, en miércoles 21 de noviembre de 2008
(Especial, de 11.09 a 13.39 horas)
Presidencia de los señores Encina Moriamez, don Francisco,y Ulloa Aguillón, don Jorge.
Secretario, el señor Loyola Opazo, don Carlos.
Prosecretario, el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
ÍNDICE
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I.Asistencia5
II.Apertura de la sesión9
III.Actas9
IV.Cuenta9
V.Acuerdos de los Comités.
VI.Orden del Día.
Reajuste de remuneraciones para los trabajadores del sector público. Tercer trámite constitucional9
VII.Documentos de la Cuenta.
1.Oficio del H. Senado por el cual comunica que ha aprobado, con modificaciones, el proyecto, iniciado en mensaje y con urgencia de “discusión inmediata”, que “otorga un reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, concede aguinaldos que señala, reajusta las asignaciones familiar y maternal, del subsidio familiar y concede otros beneficios que señala”. (boletín N° 620305)
2.Primer informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia recaído en el proyecto, iniciado en moción, que “modifica el artículo 20 de la ley N° 19.947, sobre matrimonio civil”. (boletín N° 575607)
Oficios del Tribunal Constitucional por los cuales remite copia autorizada del requerimiento sobre acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de las siguientes disposiciones legales:
3.Artículo 38 bis N° 8, de la ley N° 18.933 que corresponde también al artículo 190 N° 8, del D. F. L. N° 1, de 2005, de Salud. Rol N° 126608INA. (Oficio N° 2499)
4.Inciso primero del artículo 17 del Código Sanitario. Rol N° 126208INA. (Oficio N° 2494)
VIII.Otros documentos de la Cuenta.
1.Oficios.
Oficio de la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento por el cual comunica que acordó integrar una delegación con dos Diputados de la Concertación de Partidos por la Democracia, dos de la Alianza por Chile y un representante del Comité Independiente para participar en el “Primer Encuentro Internacional de Canales de Televisión Legislativos”, que se realizará en Ciudad de México los días 26, 27 y 28 de noviembre del año en curso. (Oficio N° 274).
Oficio de la Comisión de Régimen Interno, Administración y Reglamento mediante el cual informa la siguiente integración de delegaciones en misiones oficiales al extranjero, de conformidad con el Acuerdo Marco de Participación en Instancias Internacionales:
a)el Diputado señor Martínez
b)la reunión de la Comisión de Educación del Parlatino, a celebrarse el 3 de diciembre en la ciudad de Panamá, se ha extendido al 4 de diciembre, y asiste la Diputada señora Vidal, doña Ximena;
c)el Diputado señor Ojeda
I.ASISTENCIA
Asistieron los siguientes señores diputados: (98)
NOMBRE(Partido*RegiónDistrito)
--Accorsi Opazo, Enrique
--Aedo Ormeño, René
--Aguiló Melo, Sergio
--Alinco Bustos, René
--Alvarado Andrade, Claudio
--Pérez San Martín, Lily
--Álvarez Zenteno, Rodrigo
--Araya Guerrero, Pedro
--Arenas Hödar, Gonzalo
--Ascencio Mansilla, Gabriel
--Barros Montero, Ramón
--Bauer Jouanne, Eugenio
--Bertolino Rendic, Mario
--Bobadilla Muñoz, Sergio
--Burgos Varela, Jorge
--Schilling Rodríguez, Marcelo
--Cardemil Herrera, Alberto
--Ceroni Fuentes, Guillermo
--Correa De la Cerda, Sergio
--Cristi Marfil, María Angélica
--Cubillos Sigall, Marcela
--Chahuán Chahuán, Francisco
--De Urresti Longton, Alfonso
--Delmastro Naso, Roberto
--Díaz Del Río, Eduardo
--Díaz Díaz, Marcelo
--Duarte Leiva, Gonzalo
--Egaña Respaldiza, Andrés
--Eluchans Urenda, Edmundo
--Encina Moriamez, Francisco
--Enríquez-Ominami Gumucio, Marco
--Errázuriz Eguiguren, Maximiano
--Escobar Rufatt, Álvaro
--Espinosa Monardes, Marcos
--Espinoza Sandoval, Fidel
--Estay Peñaloza, Enrique
--Farías Ponce, Ramón
--Forni Lobos, Marcelo
--García García, René Manuel
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Godoy Ibáñez, Joaquín
--Goic Boroevic, Carolina
--González Torres, Rodrigo
--Hernández Hernández, Javier
--Insunza Gregorio De Las Heras, Jorge
--Isasi Barbieri, Marta
--Jaramillo Becker, Enrique
--Jarpa Wevar, Carlos Abel
--Jiménez Fuentes, Tucapel--Latorre Carmona, Juan Carlos
--Leal Labrín, Antonio
--Lobos Krause, Juan
--Lorenzini Basso, Pablo
--Martínez Labbé, Rosauro
--Meza Moncada, Fernando
--Monckeberg Bruner, Cristián
--Monckeberg Díaz, Nicolás
--Monsalve Benavides, Manuel
--Montes Cisternas, Carlos
--Mulet Martínez, Jaime
--Muñoz D'Albora, Adriana
--Norambuena Farías, Iván
--Núñez Lozano, Marco Antonio
--Ojeda Uribe, Sergio
--Olivares Zepeda, Carlos
--Ortiz Novoa, José Miguel
--Pacheco Rivas, Clemira
--Palma Flores, Osvaldo
--Paredes Fierro, Iván
--Pascal Allende, Denise
--Paya Mira, Darío
--Pérez Arriagada, José
--Quintana Leal, Jaime
--Robles Pantoja, Alberto
--Rojas Molina, Manuel
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Rubilar Barahona, Karla
--Saa Díaz, María Antonieta
--Sabag Villalobos, Jorge
--Saffirio Suárez, Eduardo
--Salaberry Soto, Felipe
--Sepúlveda Hermosilla, Roberto
--Sepúlveda Orbenes, Alejandra
--Silber Romo, Gabriel
--Súnico Galdames, Raúl
--Tarud Daccarett, Jorge
--Tohá Morales, Carolina
--Tuma Zedan, Eugenio
--Ulloa Aguillón, Jorge
--Valcarce Becerra, Ximena
--Valenzuela Van Treek, Esteban
--Vargas Lyng, Alfonso
--Venegas Rubio, Samuel
--Verdugo Soto, Germán
--Vidal Lázaro, Ximena
--Von Mühlenbrock Zamora, Gastón
--Walker Prieto, Patricio
--Ward Edwards, Felipe
Diputado en misión oficial Ignacio Urrutia Bonilla.
Asistieron, además, los ministros de Hacienda, señor Andrés Velasco Brañes; del Trabajo y Previsión Social, señor Osvaldo Andrade Lara; de Transporte y Telecomunicaciones, señor René Cortazar Sanz, y de la Secretaría General de la Presidencia (S), señor Edgardo Riveros Marín.
II.APERTURA DE LA SESIÓN
Se abrió la sesión a las 11.09 horas.
El señor ENCINA (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III.ACTAS
El señor ENCINA (Presidente).- El acta de la sesión 102ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 103ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV.CUENTA
El señor ENCINA (Presidente).- El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
El señor ÁLVAREZ (Prosecretario) da lectura a la Cuenta.
El señor ENCINA (Presidente).- Cito a reunión de Comités.
Se suspende la sesión por diez minutos.
Transcurrido el tiempo de suspensión:
V.ACUERDOS DE LOS COMITÉS
El señor ENCINA (Presidente).- Continúa la sesión.
Informo a la Sala que los jefes de los Comités parlamentarios adoptaron los siguientes acuerdos:
1. Tratar en la sesión de hoy, en tercer trámite constitucional, el proyecto de reajuste de remuneraciones para los trabajadores del sector público. Para ello, los señores diputados podrán hacer uso de la palabra hasta por cinco minutos y en el orden de inscripción.
La iniciativa se votará a las 13.30 horas.
2. Citar a sesión especial a partir de las 18.30 horas para ocuparse del proyecto de ley de presupuestos del sector público, pues el oficio del Senado llegará a la Cámara, probablemente, en el transcurso de la tarde.
En caso de que el lunes 24 de noviembre se constituya una Comisión Mixta, citar a sesión para el martes 25, con el objeto de despachar la iniciativa.
VI.ORDEN DEL DÍA
REAJUSTE DE REMUNERACIONES PARA LOS TRABAJADORES DEL SECTOR PÚBLICO. Tercer trámite constitucional.
El señor ENCINA (Presidente).-
Corresponde tratar, en tercer trámite constitucional, las modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que otorga un reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, concede aguinaldos que señala, reajusta las asignaciones familiar y maternal, del subsidio familiar y concede otros beneficios que indica.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, boletín Nº 6203-05. Documentos de la Cuenta Nº 1 de este boletín de sesiones.
El señor ENCINA (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el diputado señor Jorge Burgos .
El señor BURGOS.-
Señor Presidente, intentaré referirme a un solo punto del proyecto.
Anoche, el Senado de la República, por la unanimidad de sus miembros, no sólo de la Comisión de Hacienda, sino también de la Sala, buscó un atajo las cosas se pueden conseguir por vía directa o por medio de atajos para suprimir la indicación aprobada en esta Cámara de Diputados por una exigua mayoría, pero mayoría al fin, que excluía a ciertas personas del reajuste.
Ese atajo imposibilita votar específicamente ese punto, y la única forma de rechazarlo sería votar en contra el reajuste de 10 por ciento, lo que, por supuesto, no haremos.
Los políticos teníamos una muy buena oportunidad de demostrar en los hechos lo que retóricamente se anuncia siempre, es decir, que quienes tienen más puedan hacer un mayor sacrificio, en particular en momentos económicos difíciles como los que se avecinan.
Sobre la base de una supuesta inconstitucionalidad, falsa, de falsedad absoluta, cuyo único fundamento conocido sería una carta dirigida al director de un diario por un ex fiscal nacional, que respeto mucho, pero quien, por cierto, no es Hans Kelsen ni Ulpiano , se ha rechazado la indicación. Él es el único que ha argumentado que sería inconstitucional.
En verdad, es mejor argumentar con fundamentos sobre la procedencia o improcedencia de una decisión que buscar otro tipo de atajos. Me parece legítimo que alguien diga que por tales o cuales razones no se justifica que determinados funcionarios reciban el reajuste. Pero evitar u ocultar la discusión sobre una inadmisibilidad que no tiene fundamento, me parece una grave señal para la opinión pública.
Muchas veces manifestamos nuestra inquietud por la situación de desprestigio que nos afecta, pero no nos preocupamos de hacer las cosas necesarias para evitarla. Un diario de hoy, de la cadena El Mercurio, a propósito de lo ocurrido en el Senado, tituló una nota en los siguientes términos: “Golazo de los parlamentarios. En cinco minutos obtuvieron el reajuste”.
Se ha planteado que el reajuste escalonado sería inconstitucional. No existe argumento jurídico alguno para sostener eso. Hay fallos del propio Tribunal Constitucional que señalan que es perfectamente posible. La relación jurídica entre los funcionarios públicos, de cualquier naturaleza, y el Estado se regula a través de leyes, no de contratos.
Se argumenta que no procede, porque se incurriría en una discriminación. ¡Pero por favor! Si este proyecto contiene varias diferencias. Hay funcionarios que reciben aguinaldo y otros que no lo reciben; hay algunos que reciben el bono de fin de conflicto y otros que no. Entonces, el argumento cae por su propio peso.
Señor Presidente, sólo para efectos de que quede registrado en la historia del establecimiento de la ley, quiero plantear que lo que ayer aprobamos un conjunto de parlamentarios de todos los partidos políticos que hasta hace un tiempo daban sustento al Gobierno no sé ahora, todos de la Concertación, es reflejo de una decisión absolutamente válida desde el punto de vista del derecho.
En consecuencia, insisto en que eludir una discusión de cara al país a través del artilugio jurídico que hizo el Senado por la unanimidad de sus miembros incluidos los de mi Partido me parece grave.
Se ha eludido una discusión de fondo, lo cual le hace mal a la política chilena.
He dicho.
El señor ENCINA Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Fidel Espinoza .
El señor ESPINOZA (don Fidel).-
Señor Presidente, quiero manifestar la satisfacción de la bancada de diputados del Partido Socialista por la vuelta a la normalidad de los miles de funcionarios públicos que legítimamente se movilizaron en todo el país para defender su demanda en un aspecto fundamental para el mejoramiento de su calidad de vida: el reajuste de sus remuneraciones, por el cual lucharon incansablemente.
El Gobierno de la Presidenta Bachelet y el Congreso Nacional, una vez más, han respondido y dado una satisfacción a las demandas legítimas de los trabajadores. Ahora esperamos de ellos, nuestros funcionarios públicos, que respondan como lo han hecho durante años: con una buena atención a la comunidad en su quehacer diario. Que la gente sienta que los funcionarios públicos de Chile, que recibirán un legítimo reajuste, entregan un trato digno, como el que merece nuestra gente, incluso el ciudadano más humilde de este país.
Los socialistas, en su gran mayoría, defendimos desde el primer momento la propuesta original del Gobierno para que se otorgara un reajuste escalonado de remuneraciones a los funcionarios públicos, porque consideramos que no es lo mismo lo digo con mucha fuerza y energía un reajuste de 10 por ciento para el que gana tres millones de pesos, que por ese concepto recibirá trescientos mil pesos más, que para un abnegado trabajador que gana trescientos mil pesos mensuales, que sólo recibirá treinta mil pesos más por el mismo concepto.
Por eso, fue atractiva la iniciativa original del Gobierno en orden a otorgar un reajuste escalonado. Lamento profundamente que no se haya llegado a buen término en esta materia.
Quiero decir con mucha fuerza que lamento la ausencia de gran parte de los diputados de la UDI en esta sesión, pues fueron los que ayer votaron, en su gran mayoría, porque los sueldos millonarios de nuestro país también recibieran un reajuste de 10 por ciento. Me gustaría que los medios de prensa mostraran el sector de la Sala en que se sientan los diputados de la UDI, para que el país vea que está vacía en estos momentos.
Fueron mi bancada y las de los demás Partidos de la Concertación las que pidieron al Gobierno que presentara una indicación para que nosotros quedáramos excluidos del reajuste, al igual que los ministros, subsecretarios, jueces de la República y el resto de las altas autoridades políticas que reciben sueldos millonarios.
Ayer la Derecha “pasó piola”. Pero no me cabe duda alguna, porque los medios de prensa de este país son manejados por la Derecha, de que si hubiésemos sido los diputados de la Concertación los que hubiésemos votado a favor de la indicación que señalaba que los parlamentarios podemos recibir este millonario reajuste, hoy habríamos estado en los titulares de los principales medios de prensa del país. Como fue la Derecha la que lo hizo hoy está ausente de esta Sala porque no quieren dar la cara, seguramente no pasará nada con esa noticia o sólo ocupará una mínima parte de las crónicas de los diarios y ni diez segundos en la televisión. Probablemente ocurrirá eso.
Queremos dejar establecido que lo sucedido anoche en el Senado no puede pasar inadvertido para el país. En menos de dos minutos los senadores, por unanimidad, distorsionaron la voluntad de la Cámara de Diputados, que pedía que todas las autoridades políticas con sueldos millonarios quedáramos sin reajuste. Ayer el Senado manifestó, por unanimidad, incluidos nuestros senadores también lo digo, que esa medida era inconstitucional, cuestión que me parece, desde todo punto de vista, aberrante.
Lamentamos que hoy no podamos votar ese artículo, porque lo habríamos rechazado nuevamente, como lo hicimos ayer. Pero como los señores senadores, los sabios senadores, saben hacer estas triquiñuelas, esa disposición no viene entre las que debemos votar y, por cierto, no podemos rechazar el 10 por ciento de reajuste para los trabajadores públicos de Chile.
Lo que ocurrió ayer en el Senado es lamentable, tan lamentable como la ausencia de la UDI en esta sesión de Sala.
He dicho.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles .
El señor ROBLES.-
Señor Presidente, me quiero sumar a lo expresado por los diputados Burgos y Espinoza . Recuerdo que tanto en la Comisión Mixta de Presupuestos como en la Sala aprobamos una indicación para que las autoridades no recibiéramos el famoso reajuste de 10 por ciento.
Pero también me quiero referir a otro tema.
El gobierno de la Presidenta Bachelet envió a este Congreso un proyecto de reajuste escalonado que otorgaba un aumento de 10 por ciento para el 75 por ciento de los funcionarios públicos que reciben las remuneraciones más bajas. Así venía el proyecto original de la Presidenta Bachelet .
Después de cuatro días de huelga del sector público y de las presiones que recibió de algunos parlamentarios de la Derecha también de algunos de la Concertación, el Gobierno tuvo que ceder y hoy tenemos un proyecto de reajuste que lo que hace, en términos objetivos, es otorgar un aumento de 10 por ciento a todos los funcionarios públicos, no sólo a los que ganan menos.
Entonces, resulta que el paro de los funcionarios del sector público sólo sirvió para solidarizar con los que ganan más. ¡Qué cosa más rara!
La Presidenta Bachelet quería que se acortara la brecha entre los que ganan más y los que ganan menos en el sector público. ¿Y en qué terminamos? Con el mismo porcentaje que se les estaba dando a quienes ganan menos, pero para todos. ¡Cuatro días de paro para que los que más ganan en el sector público tengan el mismo reajuste que la Presidenta de la República les ofreció originalmente a los que ganan menos! La verdad es que no logro entender a nuestra sociedad.
La Presidenta de la República había dado una señal clara a todo el país, en el sentido de que se fueran acortando las cifras entre los que ganan más y los que ganan menos. Y en el mensaje correspondiente señaló expresamente que no habría reajuste para las autoridades del país, como una muestra de apoyo por la crisis que viene el próximo año.
Además, el Gobierno llegó a ofrecer un reajuste de 6 por ciento para los sueldos superiores a 2 millones de pesos, con el fin de mantener su poder adquisitivo, pero que también hagan un aporte a la seria situación económica que se vivirá en 2009; de 9 por ciento para quienes ganen entre uno y dos millones de pesos, que corresponden a los profesionales, a quienes se debe mantener y dar un aumento mayor al anterior y, finalmente, de 10 por ciento para quienes ganen hasta un millón de pesos.
Pero ahora tanto el que gana 190 mil pesos como el que recibe cuatro millones y medio tendrán el mismo porcentaje de reajuste: 10 por ciento. Es decir, en lugar de acoger el llamado a la solidaridad que hacía la Presidenta de la República y a disminuir la brecha entre los que ganan menos y quienes ganan más, al final habrá un reajuste parejo para todos, debido al paro de los funcionarios y a que algunos parlamentarios presionaron.
Así, el éxito no lo obtuvieron los más pobres o quienes menos ganan en el sector público, porque ellos ya tenían asegurado el 10 por ciento, pues la Presidenta de la República lo había ofrecido en su proyecto original. Cuando ayer votamos en la Cámara de Diputados, le dijimos al Gobierno que el 75 por ciento de los funcionarios tenía asegurado el 10 por ciento del reajuste y, por lo tanto, no podía disminuirse ese porcentaje, pero el llamado de la Presidenta de la República a ser más solidario no fue entendido.
La Cámara de Diputados también quería que se incluyera el bono de vacaciones que pedían los funcionarios, propuesta que no fue respondida.
Ahora, no nos queda más que aprobar los porcentajes de reajuste aprobados por el Senado, porque los funcionarios públicos lo están esperando. Habría sido mucho más fácil que hubiésemos acordado desde el principio, con los mismos funcionarios y con los parlamentarios, la propuesta que envió la Presidenta de la República, porque era más equitativa, justa y permitía el próximo año, en que vamos a tener dificultades y habrá muchas personas que perderán sus puestos de trabajo, por la crisis internacional que se está produciendo, que quienes recibimos más hiciéramos un aporte mayor y que los parlamentarios no hubiéramos sido beneficiados por el reajuste que el Senado nos obliga a recibir.
He dicho.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Maximiano Errázuriz .
El señor ERRÁZURIZ.-
Señor Presidente, el primer ganador producto del acuerdo al que se llegó ayer en el Senado es el senador Eduardo Frei , porque finalmente el Gobierno tuvo que ceder. Por lo demás, se reveló que existían recursos disponibles para un reajuste de dos dígitos.
Entonces, lo que el Gobierno no quiso entregar en la Cámara de Diputados, a lo que finalmente accedió en el Senado, revela que hubo un costo enorme absolutamente innecesario para el país, debido a la paralización de innumerables servicios públicos, y que el Gobierno actuó con completa irresponsabilidad. Si tenía los dineros, ¿por qué demoró tanto en entregarlos? ¿Por qué el país debió soportar huelgas y paralización de los servicios públicos y de los hospitales? ¿Qué sentido tenía ese costo si el Gobierno contaba con los recursos necesarios? Si este reajuste se hubiera ofrecido desde el primer día, no me cabe la menor duda de que Chile entero, especialmente los sectores más necesitados, se habrían ahorrado muchas molestias.
En cuanto al reajuste para los sueldos altos, si supiera que los dineros ahorrados por ese concepto van directamente a las personas más necesitadas, nadie podría oponerse a esa reducción. Pero ese dinero se destina después, por ejemplo, al Transantiago, a Ferrocarriles y a otras instancias que todos conocemos.
Emplazo públicamente a los diputados Jorge Burgos , Fidel Espinoza , Alberto Robles y a todos aquellos que se han referido a esta materia a que públicamente ellos y los ministros, subsecretarios y la propia Presidenta de la República indiquen a qué institución de beneficencia van a entregar el diferencial por el reajuste. Tengo más confianza en la asignación que nosotros podamos hacer a una institución de beneficencia, a una fundación, a una corporación o a cualquier entidad sin fines de lucro que al destino que pueda dar el Gobierno a esos recursos. ¡Nunca se ha dicho que el recorte por no reajustar los sueldos altos se destinará directamente a los de menores ingresos! Simplemente, esos recursos se van a perder, tal como se ha perdido mucho dinero de todos los chilenos por la mala administración y por la corrupción del Gobierno.
Por eso, emplazo a las autoridades que perciben sueldos altos a que digan a qué institución de beneficencia entregarán ese diferencial, porque no tiene lógica que aquí afirmen que están en contra del reajuste para ellos, pero después se queden callados cuando lo reciban. Lo demás es demagogia pura.
He dicho.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Pedro Araya .
El señor ARAYA.-
Señor Presidente, estamos contentos por el hecho de que el Gobierno haya finalmente haya cedido y entregado un reajuste de dos dígitos al sector público.
Mucho de lo que ocurrió durante los últimos días, que afectó la calidad de vida de miles de chilenos, se podría haber evitado si el ministro de Hacienda no hubiese actuado con tanta soberbia, sino que, por el contrario, hubiese sido capaz de escuchar a los trabajadores de la Anef.
Nosotros creemos y lo dijimos ayer que ésta fue la peor negociación que llevó a cabo el Gobierno, porque se extremaron las cosas sin necesidad y, al final, igual se terminó cediendo.
Felicitamos a los trabajadores de la Anef por la movilización que llevaron a cabo y por el nivel de unidad que mostraron sus dirigentes. Hacía mucho tiempo que no veía una manifestación de esas características. También queremos pedirles que, ojalá, ahora hagan el mayor esfuerzo para recuperar el tiempo perdido y que toda la gente que se ha visto afectada, especialmente la que perdió sus horas en los hospitales, pueda ser atendida a la brevedad.
Por otro lado, el Senado, en una decisión que lo caracteriza, ha suprimido un artículo que para nosotros era bastante importante: el que excluía del reajuste a las remuneraciones más altas del sector público.
Entendemos que en este trámite del proyecto no podemos presentar indicaciones, pero sí queremos recordar que los primeros que plantearon la necesidad de entregar una señal política, en el sentido de que las autoridades con sueldos más altos esto es, la Presidenta de la República, los ministros, subsecretarios, parlamentarios, intendentes y gobernadores no recibieran reajuste, fueron los independientes y el Partido Regionalista de los Independientes. Fue justamente el presidente del PRI, diputado Jaime Mulet , quien hace aproximadamente tres semanas, antes de que el tema se pusiera en el tapete, planteó esta alternativa.
Por lo tanto, reivindico lo que hizo en su momento el PRI y los independientes agrupados en el pacto Chile Limpio, en el sentido de que quienes somos autoridades electas debiéramos dar señales en estos momentos de crisis.
También entendemos que lo aprobado por el Senado nos ata de manos, porque rechazar el artículo 1º significaría rechazar el reajuste que esperan los trabajadores que, por lo demás, implicó deponer el paro. Sin perjuicio de ello, queremos que quede establecido en la historia fidedigna de la ley que nosotros ayer presentamos una indicación, que firmaron los diputados independientes y del Partido Regionalista de los Independientes, en la cual se excluía del reajuste a la Presidenta de la República, ministros, subsecretarios, senadores, diputados, intendentes y gobernadores, para dar una señal al país de quienes ejercemos cargos de elección popular y, además, de quienes tienen cargos de responsabilidad política, de confianza de la Presidenta de la República.
Estamos contentos con esto y esperamos que todos los errores que cometió el Gobierno en esta negociación no se repitan el próximo año.
He dicho.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Pablo Lorenzini .
El señor LORENZINI.-
Señor Presidente, estas son las horas de la consecuencia. Es fácil cambiar de opinión, pero me parece que debemos ser positivos.
En primer lugar, firmé una indicación con varios de los diputados aquí presentes, que ayer fue aprobada en esta Sala, para que los sueldos más altos no sólo los de los diputados y senadores, sino también de la Presidenta de la República, los ministros, subsecretarios, intendentes y gobernadores, reciban un reajuste diferenciado. El Senado, hábilmente, ha hecho lo que todos sabemos; pero, para ser consecuente, no votaré en contra de los trabajadores, pues al final se logró un 10 por ciento de reajuste y eso es lo que se aprobará.
Por lo tanto, quiero que los trabajadores entiendan lo que voy a decir. Fui el que más me la jugué por el 10 por ciento, pero, en protesta, por no haber hecho las correcciones, voy a abstenerme de aprobar el artículo 1º. Pasado esto, quiero mirar hacia adelante.
La escala única de remuneraciones está más muerta que la tributación que nos rige. Llevamos décadas pidiendo una reforma tributaria. Creemos y los dirigentes están de acuerdo que hay que sentarse a conversar con calma. Esperamos un proyecto de ley del Gobierno. El Congreso Nacional y los trabajadores estamos disponibles para reorganizar la escala única, ya que es absolutamente injusta entre cargos, entre servicios y entre regiones. Esa es la primera tarea para el Gobierno.
En segundo lugar, con el diputado Eugenio Tuma hemos planteado que no es posible estar enfrentados todos los años en la discusión del reajuste, con propuestas de los técnicos que cambian cada año y que nos dicen cual será la inflación y otros indicadores. Pero son sólo proyecciones. Entonces, para los que creen en la unidad de fomento yo no creo vamos derechamente a un reajuste automático, cada 18 ó 24 meses, o si prefieren, cada cuatro años, pero el Congreso Nacional no puede estar discutiendo, con un país paralizado, por un guarismo de medio punto.
Ojala el Gobierno estudie la posibilidad de un reajuste automático, porque son otros las materias que nos interesan para los trabajadores; por ejemplo, capacitación, traslados, ascensos, complementación en su labor profesional, etcétera. Éste no es sólo un asunto de plata.
En tercer lugar, hay un problema que debemos solucionar. Sé que no está en las ideas matrices del proyecto, pero pido la buena voluntad del Gobierno. Las universidades no pueden estar sujetas a la aplicación de este reajuste, o el que sea, a sus funcionarios y empleados. Alguien me dirá que son autónomas, pero si se nos ocurre dar el 50 por ciento, en el fondo, desde aquí les estamos diciendo lo que tienen que corregir. Si nosotros aprobamos un reajuste de un 50 por ciento, lo que van a hacer es buscar las platas para poder responder a sus funcionarios, lo cual se traducirá en alza de aranceles; o sea, al final, ese reajuste lo pagarán los alumnos.
Por eso, le pido al Gobierno que tenga una buena disposición en ese sentido y que si existe la posibilidad de dar algo adicional, ver la forma de financiar a las universidades. Me refiero a las que no tienen recursos y que deben traspasar este 10 por ciento a todos sus funcionarios. Algo parecido sucede con las municipalidades. Hay algunas que son más grandes y que no tienen problemas, pero también hay otras pequeñas de zonas rurales que, efectivamente, no tienen cómo pagar estos bonos y este reajuste.
Por ello, cuando se discuta el traspaso de recursos a las municipalidades, el Gobierno debe tener la disposición de buscar una fórmula, a través de la Subsecretaría de Desarrollo Regional o de otro mecanismo, para que los municipios también puedan cumplir con sus funcionarios y el reajuste llegue a todos los que se rigen por esta normativa legal y no sólo a unos pocos. Esa es la discusión válida que se debe hacer.
Retiro lo que dije ayer, respecto del bono de vacaciones. Me han aclarado que no era bono de vacaciones, sino que fue un bono, firmado entre gallos y medianoche y lo voy a decir con todas sus palabras, ya que esto lo ha dicho Martínez , de la CUT, y de las autoridades del Gobierno para lograr un acuerdo. Pero me parece que esa no es una explicación para no insistir sobre un bono de vacaciones. Si esa es la explicación del Gobierno, me parece que, esta vez, los trabajadores no tuvieron la fortaleza para pelear los 60 mil pesos en diciembre y 60 mil pesos en enero.
¡Qué estúpidas son las explicaciones que nos dan a veces! Lo que pasa es que este Congreso se deja influenciar por los hechos. Ahora, decía el diputado Robles , “no nos queda más que aprobar esto”. Incluso, lo anoté. ¿Por qué no nos queda más que aprobar? ¡Éste es el Congreso Nacional! ¡Somos diputados! ¡No nos queda más que aprobar! O sea, nos obligan. ¿Para qué hacemos toda esta discusión? Entonces, no nos queda más que apoyar el proyecto de ley de Presupuestos que vamos a ver esta tarde. ¡Apoyémoslo! ¡Para qué discutirlo! ¡Para qué nos eligen!
Insisto, estoy contento porque los trabajadores lograron su 10 por ciento; pero no estoy contento con que aquellos que ganan más de tres millones de pesos reciban el mismo porcentaje, desde la Presidenta de la República, hasta los diputados y senadores. Evidentemente, en ese sentido, me voy a abstener.
He dicho.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Carlos Montes .
El señor MONTES.-
Señor Presidente, valoro que ayer haya habido una solución en el Senado, aun cuando no fue adecuada la forma en que se hizo todo este proceso, pues se podría haber hecho mejor.
La Concertación tiene que reflexionar sobre lo ocurrido, sobre lo que hicimos mal y lo que hicimos bien, pero, en definitiva, lo importante es que esto terminó.
Quiero interpelar a la UDI y decirle que el reajuste de las altas autoridades es un problema político y no puramente formal, que se debe tomar más en serio; es una opción política que tienen las bancadas de la Concertación, que no quieren que las más altas autoridades reciban el reajuste. El problema no radica en si es justo o no, en si es legal o no, sino que resulta desproporcionado en relación con lo que significa el reajuste para el resto de los empleados públicos.
Queremos dar una señal clara al país, en cuanto a que las desigualdades tan fuertes que se están produciendo no nos parecen adecuadas ni legítimas y creemos que se debe parar esa cultura de que da lo mismo. En el sector del retails, por ejemplo, los ingresos más altos llegan a 20 millones de pesos, en circunstancias de que la mayor parte de los trabajadores recibe el sueldo mínimo.
En la vida política se dan señales valóricas, culturales, y ese es el sentido que tiene lo que estamos haciendo. El diputado Errázuriz ha dicho que cada uno haga una donación, un favorcito, una obra de caridad. No se trata de eso. Ese no es el problema. Recuerdo que años atrás, en la época en que estaba Carlos Bombal , cuando se discutían los reajustes siempre decía algo parecido, pero le duraba dos o tres meses y después se olvidaba. O sea, el problema es que se requieren soluciones institucionales.
El reajuste de las altas autoridades es desproporcionado. La senadora Matthei y el senador Espina argumentaron que la norma era inconstitucional y toda la bancada los apoyó. Pensamos que los argumentos que dieron son muy malos, pues todo el sistema regulatorio de los sueldos del sector público es diferenciado. Otra cosa es que sea un sistema arbitrario, pero la propuesta no es arbitraria. Por ejemplo, el régimen remuneratorio siempre tiene dos factores: escala de sueldos y asignaciones, y éstas últimas son, por definición, diferenciadas en el sector público.
Podría dar muchos argumentos para demostrar que la propuesta nuestra no es inconstitucional y la mayor prueba está en el propio proyecto de ley, porque discrimina; el propio proyecto de ley da un tratamiento diferenciado.
Por último, aquí tenemos tres posibilidades. La primera, abstenernos, porque esto nos beneficia directamente; la segunda, es votar como ha dicho acá el diputado Lorenzini en contra el artículo 1º y que vaya a Comisión Mixta…
El señor LORENZINI.-
No dije que había que votar en contra, sino abstenerse.
El señor MONTES.-
Me dice que no dijo votar en contra, sino que abstenerse.
Eso es inconveniente, porque se genera incertidumbre respecto del propio reajuste.
La tercera es una solución formal y quiero proponerla a esta Sala. Si queremos realmente, por mayoría, mantener el criterio de la Cámara de Diputados, en cuanto a que las altas autoridades no reciban el 10 por ciento de reajuste, la solución es clara: tenemos que votar todos en contra del artículo que discrimina y que dice que las altas autoridades, o los que ganan más de 1.600.00 pesos no tienen ciertos bonos; y agregar en la Comisión Mixta un segundo inciso, que diga que las altas autoridades tampoco tendrán reajuste.
Si todos votamos en contra el artículo 19, vamos a Comisión Mixta el próximo martes y ahí podremos aprobar este tratamiento diferenciado de reajuste para que luego se transforme en ley.
Entonces, en vez de esconder la cara y salirse de la Sala, como lo han hecho los diputados de la UDI, hay que asumir, en primer lugar, que se trata de un problema político; que los diputados de la Concertación, de todas las bancadas, decimos que no queremos reajuste para ese nivel de ingresos. Asúmanlo, votemos en contra el artículo 19, vamos a Comisión Mixta y ahí les hacemos saber a la senadora Evelyn Matthei y al senador Alberto Espina que el argumento de la inconstitucionalidad es una justificación.
La Cámara de Diputados debe cumplir con su objetivo, así tendremos la posibilidad de mantener el criterio con que se aprobó el proyecto en su primer trámite.
He dicho.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Nicolás Monckeberg .
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).-
Señor Presidente, quiero hacer un par de reflexiones bastante breves.
Lo ocurrido en los últimos días, la acción de los funcionarios, que reunió a mucha gente en sus manifestaciones, se ha dado dentro de un marco de tranquilidad, sin hechos de violencia, lo que debemos valorar en su justa medida.
Más importante aún, los funcionarios hicieron su propuesta al Gobierno con la debida antelación, hace más de un mes.
La posición de los funcionarios es la de defender su criterio de reajuste, pero no debemos olvidar que hoy se mantienen en el aparato público tremendas discriminaciones que deben ser resueltas, y ojalá que no sea necesario realizar paros para que la situación se arregle.
Hoy, en los ministerios y en las reparticiones públicas hay un enorme número de funcionarios a honorarios, que trabajan por jornada, que tienen un superior jerárquico y que que deben cumplir con horario determinado; sin embargo, no se les cotizan imposiciones previsionales ni aportes para salud.
¿Qué ejemplo es éste para el resto de la clase trabajadora? ¿Cómo es posible que el propio Estado tenga gente trabajando sin cotizaciones previsionales ni de salud? Francamente, hay discriminaciones muy graves que corregir. Por eso, no debemos sorprendernos si hay nuevas manifestaciones o paros, porque las irregularidades están a la vista de todos los chilenos.
Quiero hacer una reflexión. Podemos criticar mucho la forma en que se negoció, la estrategia utilizada; a lo mejor la primera petición de los trabajadores del 14 por ciento de reajuste fue muy alta; tal vez, la primera oferta del Gobierno fue muy baja. En fin, se pueden buscar muchas formas de negociación mejores que las actuales.
En un momento de crisis económica como el que estamos viviendo, me quedo con un ministro al que le cueste aceptar a priori todas las peticiones de la comunidad. Por lo menos, es una señal clara de seriedad. Me preocuparía, en cambio, que un ministro de Hacienda aceptara de inmediato las demandas de cualquier organización pública o privada, sin ningún estudio previo, sin criterio y sin analizar otra alternativa.
Digamos las cosas como son. A veces, miramos a los países vecinos únicamente cuando nos conviene; pero cuando la forma en que nos afecta la crisis en comparación a otros países del continente, por lo menos, debemos valorar el hecho de que en Chile las cosas, en materia fiscal, se hacen con seriedad.
Insisto, no pretendo justificar eventuales errores en las técnicas de negociación, pero como ciudadano, me deja más tranquilo un ministro de Hacienda al que en momentos de crisis le cueste aceptar abiertamente cualquier petición, que otro que acepta la primera demanda lo hemos visto en otros países, con tal de subir un punto en las encuestas. Hay que valorar las cosas que se hacen con seriedad, aunque sean impopulares.
Sin duda, debemos modificar en forma urgente el mecanismo de reajuste de las remuneraciones de las altas autoridades, especialmente cuando ese reajuste beneficia a las autoridades que participan en las negociaciones. No se puede ser juez y parte; no puede ser que los ministros encargados de negociar un reajuste fiscal, de poner fin a un paro, que los diputados y senadores, encargados de aprobar o rechazar determinado porcentaje de reajuste, se vean directamente beneficiados con el resultado de las negociaciones. Eso no puede ser.
(Aplausos)
Si tenemos que inhabilitarnos para votar determinado proyecto, porque tenemos alguna participación, directa o indirecta, a través de un familiar, con mayor razón no es oportuno que nos pronunciemos sobre el resultado de una movilización que podría beneficiar directamente nuestras remuneraciones. Eso está completamente fuera de toda lógica, más aún insisto cuando se llega, como consecuencia de un paro, a resultados superiores al IPC.
Ésta debiera ser una tarea inmediata del Ejecutivo. Está presente el ministro del Trabajo, y me gustaría que el sistema se modifique cuanto antes, porque no es posible que nos colguemos del resultado de un paro para reajustar nuestros sueldos. Eso es algo completamente incoherente y debe ser cambiado.
He dicho.
Aplausos.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Ximena Vidal .
La señora VIDAL (doña Ximena).-
Señor Presidente, hemos sido testigos de una larga discusión y de conflictos durante esta semana, porque hay diferentes puntos de vistas y debemos conversar para llegar a acuerdos. Pero eso cuesta, sobre todo concordar un reajuste digno que responda a las necesidades de los trabajadores, aunque considerando las dificultades existentes.
Los discursos de los últimos días han evidenciado un sentimiento de guerra, que no es extraño en los diputados de Oposición; sin embargo, me duele que venga también de integrantes de la propia Concertación.
Si tuviera que ponerle un título a mi intervención, éste sería “Ni héroes ni villanos”. Para el resto de los ciudadanos, que no sólo fueron espectadores, sino también víctimas, al no recibir los servicios de diversa índole que necesitaban, el costo del paro fue catastrófico, porque aparte de tener una dimensión económica, vulnera derechos, no sólo de los involucrados en una negociación justa para mejorar sus ingresos que han visto debilitados por su falta de poder adquisitivo, que es consecuencia de la inflación y del bajo crecimiento del último año, sino que afecta al desarrollo económico y social de todos.
Con el enfrentamiento, perdemos todos; con los acuerdos ganamos todos. No se trata de poner falsos argumentos sobre la mesa, como el que hemos escuchado en forma reiterada en el último tiempo. No se nos escucha; se dice: la gente en el país y nosotros en el Congreso. No se nos escucha.
Pero éste no es el problema. Lo que ocurre es que existe un diálogo de sordos; ése es el verdadero problema. Hay que aprender a sentarse a la mesa de trabajo y a escuchar de otra manera, tratando encontrarse en la propuesta del otro, partiendo de la base de que el objetivo es el mismo. Mejorar el poder adquisitivo de los salarios, en este caso, del reajuste, cuidando las arcas fiscales para que entreguen una gestión monetaria responsable, para que el país avance en el equilibrio necesario que debe existir entre protección social y trabajo decente para los trabajadores, y el crecimiento indispensable para el desarrollo integral que necesitamos, es una preocupación de todos, de trabajadores y empleadores, de ciudadanos y autoridades.
La eficiencia y la eficacia técnica va de la mano con las buenas prácticas públicas. Debo reconocer la capacidad del ministro de Hacienda que, a veces, parece el enemigo del pueblo, porque cuida el billete, el “inipiñi” para buscar los acuerdos necesarios.
Pero no debemos olvidar que el Gobierno de la Presidenta Bachelet representa a la mayoría de los chilenos y de las chilenas y que ha cumplido su compromiso con los más vulnerables de nuestro país, entregándoles más y mejores herramientas que les permitan enfrentar los desafíos de la globalización y la cultura de la tecnología que vivimos hoy.
Me refiero a todo su programa de Gobierno, no al reajuste en particular.
Entonces, a veces, resulta difícil entender los dichos políticos, las descalificaciones, porque se supone que todos deberíamos remar para el mismo lado. No nos podemos subir al barco de la Alianza, porque ellos tienen su propio ideario. No debemos confundirnos pero, a veces, se siente eso: que estamos confundidos.
Es imperioso modificar la forma de hacer política, de defender nuestros derechos sin matar al otro. Sobre todo, no debemos preocuparnos sólo de las minorías, sino también de las mayorías. Ése es nuestro deber parlamentario: mirar el todo, no sólo la parte.
Por eso, a pesar de todas las dificultades que hemos enfrentado, en particular ahora, con las modificaciones del Senado, estoy contenta, igual que miles de chilenos que se alegran, más allá de los protagonismos, de haber superado este conflicto y de estar en el proceso de llegar con una buena respuesta a los trabajadores que han paralizado en los últimos días.
Hay que reconocer la posibilidad de expresarnos que nos da la democracia, aunque falta profundizarla. Ello no se ha logrado por culpa de algunas señoras y señores que, en este momento, no están en la Sala. Es bueno reconocer que la unidad de los trabajadores en la calle ha permitido llegar a este resultado tan anhelado.
No quiero sumarme al discurso simplista y oportunista de la Derecha. Si no somos capaces de analizar las demandas con todos los riesgos y oportunidades que implican para la economía y para los trabajadores, no estamos cooperando para logar una ecuación correcta que permita obtener buenos resultados para unos y para otros.
Me sumo a las palabras del diputado Burgos , en cuanto a que podemos sacar adelante las tareas pendientes, como el reajuste automático y la separación de las peticiones de los funcionarios públicos, una de las cuales consiste en no ponerlos a la altura de las autoridades.
He dicho.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Fernando Meza .
El señor MEZA.-
Señor Presidente, ésta es la hora del recuento, después de esta larga y alborotada semana, durante la cual el Gobierno y el sector público han estado negociando un reajuste.
No podemos dejar de recordar las tristezas y las alegrías que ha conllevado esta negociación y podría afirmar que muchas de las tristezas se pudieron evitar. Hubo problemas entre los negociadores del Gobierno y los dirigentes de los trabajadores.
Creo que esta experiencia no debe caer en el olvido, sino que debe ser recordada siempre para que no vuelvan a suceder los hechos que paralizaron al país, con cientos de miles de personas sufriendo por la ineficiencia de aquellos que, súbitamente y en pocos minutos, reconocieron que habían cometidos algunos errores y solucionaron todo de la mano de los senadores, los siempre salvadores de la República.
Espero que el próximo año los actores principales tengan más sapiencia y madurez política y cívica, de manera que no se repita esta situación, porque los miles y miles de chilenos que requerían atención médica-quirúrgica no pudieron ser atendidos por insensibilidad e ignorancia que resultan lamentables.
Las bancadas de Oposición y de Gobierno de la Cámara de Diputados hicieron todos los esfuerzos necesarios para conseguir un reajuste de dos dígitos 10 por ciento, desde los primeros días en que se comenzó a hablar de la materia. ¿Cuál fue la razón por la cual no se logró? Si alguien ha cometido algún error, no sólo debiera reconocerlo, sino también presentar las excusas del caso.
El reajuste del 10 por ciento no es lo único que se ha ganado en esta negociación; también se incluyó el aguinaldo de Navidad, de Fiestas Patrias, el bono de escolaridad y otros beneficios para trabajadores activos y pasivos. Me refiero a los jubilados, montepiadas, pensionados de las distintas ex cajas de previsión y de las AFP.
Entonces, este amargo sabor que le queda a la Cámara de Diputados, queda demostrado, una vez más, en su descontento porque el Ejecutivo ni siquiera la considera una caja de resonancia, sino, simplemente, un buzón de correos, como en este caso, que no recibió su carta certificada en la que se anunciaban distintos modos de enfrentar esta negociación, como es el caso del reajuste escalonado.
Aparte de manifestar esta amargura, quiero expresar mi satisfacción porque, de esta manera, el país recobra la normalidad. La falta de conducción del director o directora de orquesta desde el Ministerio del Interior o de otros, los costos que ha pagado el país y la Cámara de Diputados, también debieran ser asumidos por aquellos que, en un momento dado, miraron para el techo en el Palacio de La Moneda y no asumieron con responsabilidad, madurez y más conocimientos de la forma en que se debe negociar en estos casos.
Es de esperar que ésta sea la última vez que se transa de esta manera, ojalá que Chile imite lo que hacen otros países del mundo, y trabajadores, gobierno y empresarios negocien en forma colectiva, se reúnan en sesiones internas y decidan lo que pasará en esta materia en los próximos cuatro o cinco años para dar más estabilidad y productividad y tranquilidad al sector empresarial de manera que haya empleo y crecimiento, y no tengamos que estar con el alma en vilo cada vez que se va a negociar un reajuste.
Finalmente, si queremos acortar la brecha que existe entre ricos y pobres, entre los que ganan mucho y los que ganan poco, el camino es subir el sueldo a los que ganan poco y bajarlo a los que ganan mucho. Eso se consigue con una reforma tributaria, a fin de que los que ganan más, paguen más y los que ganan menos, paguen menos. ¡Ése es el desafío!
He dicho.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Alberto Cardemil .
El señor CARDEMIL.-
Señor Presidente, la opinión pública que está viendo esta sesión por televisión debe tener la misma sensación patética que nos domina a muchos de nosotros al ver la desorientación, indisciplina, algunos chispazos de demagogia, sin fuerza y estériles, y de agresividad que ha caracterizado a varios discursos de las bancadas de enfrente.
No me gusta decir esto, pero soy un republicano y estoy persuadido más que nunca de que cuando a los gobiernos les va mal, también le va mal a todo el país. A Chile le está yendo mal, porque al Gobierno le está yendo mal y está haciendo muy mal las cosas.
No hay nada que signifique asumir responsabilidades, como si todo el desastre que se vivió en los últimos días hubiera sido obra de la Alianza por Chile o del acaso, en circunstancias de que todo lo que ha pasado se origina en una pésima conducción del Gobierno y en una muy mala actuación de la Concertación.
Han sido cuatro días durante los cuales el país ha estado desbarajustado. En mi distrito, en Santiago, hay 2 mil toneladas de basura ahogando a la gente; cinco mil personas que no se han podido operar en los hospitales; los cargamentos de frutas hacia el exterior están parados, porque las aduanas no están funcionando. Pero nadie atina a nada, cuando todo esto se pudo haber resuelto sin paros, sin movilizaciones y sin angustia, con un Gobierno que hubiera funcionado bien y con una Concertación que lo hubiera respaldado en la forma adecuada. Entonces, hoy es fácil alegrarse, porque se llegó a una solución. Lamento que el país haya tenido que vivir todo este desbarajuste para llegar a esa solución.
Hoy, la Presidenta de la República le ha puesto la guinda a la torta, diría en esta epifanía del despelote. Ha dicho que está sentida con la Cámara de Diputados y que, en consecuencia, la solución que ayer pedíamos a gritos se la dio al Senado para no darles un premio a los diputados, después de la jornada vivida. Les dejo a ustedes la tarea ímproba de tratar de interpretar lo que dijo; pero por lo menos a mí, como diputado de Oposición, me parece una irresponsabilidad que eso que lo que pudo haber solucionado anteayer, a las 4 de la madrugada, se tenga que solucionar, tal vez, mañana, en una Comisión Mixta espero que no lleguemos a eso, o ahora, cuando la Cámara de Diputados apruebe definitivamente el proyecto. O sea, quedan uno o dos días más de incertidumbre y de desbarajuste por un caprichito de la Presidenta de la República. Esto nos está indicando falta de conducción, zigzagueo y por qué estamos como estamos. Todo esto produce una extraordinaria preocupación respecto de cómo se va a seguir gobernando el país en lo que resta de este año, cuando la crisis económica nos golpea y hay que tener mano firme, norte claro y cartas de navegación expeditas.
Por último, quiero referirme a la famosa exclusión del reajuste de remuneraciones, como muy bien y con tanto talento lo señaló el diputado Nicolás Monckeberg . El tema de fondo es que no puede haber una ley de reajustes de remuneraciones que incluya a las altas rentas del Estado. ¿Por qué llegamos a eso? Por otra escandalera de la Concertación durante un gobierno pasado. Parece que se nos olvida que llegamos a eso porque, como los ministros tenían asignados, a la chilena, sueldos escasos, se les pagaba un sobresueldo con un cheque cerrado. Esa escandalera fue la causa de que no se volviera a un sistema de remuneraciones mínimas. Ése es el problema. Es obvio que en algún momento y espero que alguna vez aprendamos la lección habrá que legislar sobre esta materia, a fin de tener una política de remuneraciones para las altas rentas del Estado, a fin de ir llenando los cargos públicos con gente de valor.
Pero, como propone el diputado Montes, entrar a la discusión de votar negativamente el artículo o de abstenerse para que vaya a una Comisión Mixta, va a producir y lo digo con todas sus letras que no haya reajuste, y la Cámara no puede seguir dando el espectáculo de plegarse al despelote reinante.
Por lo tanto, hay que votar favorablemente el proyecto y después corregir la situación.
He dicho.
Aplausos.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Díaz .
El señor DÍAZ (don Marcelo).-
Señor Presidente, lo primero que quiero decir es que estamos satisfechos y contentos de que finalmente el Gobierno haya accedido a entregar un reajuste de 10 por ciento a los funcionarios del sector público, es decir, los dos dígitos de que tanto se ha hablado en estos días. Desde esa perspectiva, para nosotros es muy satisfactorio que se haya alcanzado ese acuerdo.
Por los mismo, lamentamos profundamente que hoy tengamos que leer titulares como el de un diario de la cadena El Mercurio, que señala: “Milagro de San de la Puente: parlamentarios se reajustan sueldos en cinco minutos.” Y eso ocurrió no porque se haya votado el fondo del asunto en el Senado, sino que por la vía de un resquicio como dijo el diputado Burgos : se declaró inadmisible una norma que en esta Sala fue aprobada por un voto. Un voto más en contra o una abstención hubiese bastado para rechazar la indicación. O sea, esa norma que fue sancionada en la Cámara de Diputados por una mayoría al límite consagró algo que nos parecía importante. Cuando se habla de crisis financiera o cuando alguien que está en la antípoda de lo que nosotros pensamos, como George Bush , dice que es necesario que los altos ejecutivos de las empresas privadas de Estados Unidos se hagan cargo de la crisis y congelen sus salarios, y cuando nosotros le decimos a la gente que hay que apretarse el cinturón, era un gesto políticamente importante que concordáramos que las más altas autoridades del Estado, del Poder Ejecutivo, del Poder Legislativo y del Poder Judicial congelaran sus remuneraciones. No estamos cuestionando la legalidad ni la legitimidad de sus remuneraciones, sino diciendo que parecía una señal coherente con los anuncios de tiempos de crisis que vendrán. Quiero decirle al diputado Cardemil , que eso es ser republicano y predicar con el ejemplo.
Pero todo esto se abortó con una maniobra dilatoria por la unanimidad de los senadores; lo digo con mucha franqueza. Habría preferido que hubieran votado el fondo de la indicación, como lo hicimos en esta Sala, y después que cada uno o la gran mayoría hubiera dado la cara y hubiera dicho lo que pensaba. Pero, en el Senado buscaron un resquicio, una fórmula para escabullir el bulto, para no tener que pronunciarse sobre el fondo: si era políticamente importante enviar una señal a los ciudadanos diciéndoles que deberían apretarse el cinturón porque estábamos en crisis, pero que partiríamos haciéndolo nosotros. Este reajuste del 10 por ciento es uno de los más altos otorgados en la última década y media y una buena noticia para los trabajadores, que se ha visto empañada porque el foco mediático está puesto en que los parlamentarios se aumentaron el sueldo en cinco minutos. Creo que es algo lamentable y habla de la pérdida de conexión que existe entre los políticos y la ciudadanía.
Ayer, un ciudadano de mi distrito me decía que no sabía si seguiría creyendo en los políticos después de lo que hicimos, al limitar el reajuste de las autoridades públicas, pero que, al menos, era una buena señal. Estoy convencido de que esa persona hoy piensa exactamente lo contrario y su opinión ha empeorado respecto de lo que sostenía antes de que aprobáramos la indicación. Esto refleja lo peligrosamente lejos que estamos de la gente. Probablemente, el enclaustramiento, esta especie de internado en que estamos en este edificio en Valparaíso, nos está haciendo mal, porque no estamos conscientes del despeñadero por el que estamos conduciendo la credibilidad del sistema político chileno. Ése es el fondo del problema y no los 600 mil pesos. En vez de enviar señales que nos permitan acercarnos a los ciudadanos y disminuir el descrédito de la opinión pública respecto de la política y de los políticos, preferimos equivocarnos, tomar un atajo burocrático reglamentario y, finalmente, aparecer, de cara a la opinión pública, aumentándonos en 600 mil pesos nuestros sueldos. Eso es lo que ha ocurrido y lo que está quedando de este gran reajuste del 10 por ciento a los trabajadores del sector público, que fue una gran conquista ganada con movilizaciones ciudadanas importantes. Finalmente, el debate ha quedado limitado al reajuste de los sueldos de las autoridades públicas.
Por lo tanto, soy partidario de que el proyecto vaya a Comisión Mixta y que allí, de cara a la ciudadanía, rechacemos la posibilidad de que las máximas autoridades de los tres poderes del Estado obtengan ese porcentaje de reajuste, como una señal de compromiso con la democracia y con la gente, especialmente en momentos de crisis.
He dicho.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Eduardo Saffirio .
El señor SAFFIRIO.-
Señor Presidente, si hay algo que, entre otras cosas, me tiene harto de la política chilena es el juego de máscaras y de la mentira que practicamos entre los bloques, al interior de éstos y al interior de los partidos.
El primer paso que debemos dar para recuperar la credibilidad de la gente en la política, que no va a hacer de un día para otro, sino que, lamentablemente, va a tardar, es comenzar a hablar con la verdad y no con mentiras grotescas que para cualquier persona inteligente y culta de este país incluso, más allá de sus estudios formales; nuestro país tiene mucha gente que reúne estas condiciones son evidentes.
Aquí se han hecho afirmaciones que son inaceptables. Dos senadores del Partido por la Democracia señalaron que la exclusión era cruel si no se reajustaban los salarios de las altas autoridades. Ello aparece publicado en La Tercera electrónica: “Exclusión cruel no reajustar las rentas más altas del sistema público.”.
Una persona con conocimientos de derecho penal escribe una carta a El Mercurio y dice que los reajustes diferenciados son inconstitucionales. Pues bien, esa carta es fotocopiada en el Congreso Nacional y se empieza a distribuir como si fuera una especie de palimpsesto escrito en latín, que contiene la mayor veracidad jurídica. ¡Y hemos visto a diputados y senadores repartiendo fotocopias! ¡Vergonzoso!
Quiero preguntarle a los estimados colegas de la Derecha, que han hablado tanto en contra de las órdenes de partido, ¿acaso lo que hicieron ayer en la votación de la indicación presentada por el Gobierno y que se ganó por un voto, no fue una orden de partido? ¿Qué es una orden de partido? Ayer, la Derecha dio una orden de partido: votar en contra de la indicación presentada por la Presidenta de la República, y la cumplieron todos, con excepción de algunos, pero, para los efectos prácticos, daba lo mismo. Me imagino que igual les tiraron las orejas a Lily Pérez , a Pablo Galilea , a Ximena Valcarce , a Enrique Estay , a Rosauro Martínez y a Nicolás Monckeberg , quien, pese a estar aquí, no votó, lo que , en mi opinión, lo honra.
Si el diputado Nicolás Monckeberg se hubiera abstenido ayer, la indicación se habría caído. Él lo sabía y la Derecha también.
Quiero rendirle un homenaje a la Presidenta de la República por su valentía y coraje. El hecho de no haber “movido” ayer en la Cámara de Diputado el 9,5 por ciento, hace que la estima que le tiene la gente decente de este país haya subido muchos escalones.
Estamos aburridos de políticos populistas. Lo que el país debe saber es que si la Presidenta de la República entregaba ayer el 10 por ciento de reajuste en la Cámara, los senadores de su propia coalición de Gobierno habrían pedido 11, 12, 13, 14 o, a lo mejor, 15 por ciento en el Senado de la República. ¡Y esto habría seguido! Felicito a la Presidenta de la República por lo que hizo y estoy orgulloso de haberla apoyado ayer, junto con mis camaradas Patricio Walker , Jorge Burgos y José Miguel Ortiz .
A propósito de lo que pasó ayer en el Senado, del artilugio jurídico, que ya explicó el diputado Burgos , el titular “Golazo de los parlamentarios”, del diario Las Últimas Noticias, no es toda la verdad. Y digo que no es toda la verdad, porque la Presidenta de la República nunca intento darse un autorreajuste, sino que propuso salarios diferenciados, mediante la indicación que presentó ayer y que ganamos por un voto.
Es bueno que el país conozca el gesto de la Presidenta, y esperamos que la crónica de Las Últimas Noticias sea rectificada, porque quienes tienen que enfrentar a la opinión pública y decir lo que está ocurriendo hoy en la política chilena no es la Presidenta, sino que los parlamentarios.
Termino diciéndoles a los miembros de la ex coalición de Gobierno que la simbiosis política sindical siempre tiene efectos perversos para las democracias. El PRI y el peronismo son un mal ejemplo sobre cómo hacer política democrática. No es razonable que los políticos manipulemos a los dirigentes sindicales; pero es igualmente reprochable que los políticos, que debemos velar por el bien común, terminemos siendo manipulados por los grupos de presión, sean económicos o sindicales. Contra esto debe reaccionar la ex coalición de Gobierno.
He dicho.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Lily Pérez .
La señora PÉREZ (doña Lily).-
Señor Presidente, estaba pensando que hoy es un día complejo para nosotros por la forma en que la opinión pública venía estableciendo posiciones y por las opiniones aparecidas en portales de internet.
En la Cámara de Diputados, hace cuatro días, todas las bancadas, en forma transversal, estaban de acuerdo respecto del proyecto de ley de Presupuestos y del reajuste de remuneraciones para los trabajadores públicos. Puede apreciar un espíritu muy constructivo para tratar de satisfacer lo mejor posible las justas demandas de los trabajadores. Era la opinión de los diputados de todas las bancadas.
Pero durante el desarrollo del debate gracias a Dios que no ha llovido, porque, en ese caso, la culpa sería de San Isidro hemos podido comprobar un tironeo permanente entre los trabajadores, sus agrupaciones sindicales y el Gobierno que, finalmente, terminó por dar una solución en el Senado y no en la Cámara de Diputados.
Hoy se ha puesto fin a un conflicto que tuvo altos costos para nuestro país, para la gente que fue a los hospitales y no pudo ser atendida, para las personas que no fueron intervenidas quirúrgicamente y para quienes necesitaban retirar a sus familiares fallecidos del Servicio Médico Legal y que no pudieron hacerlo. Es decir, esta situación ha tenido costos no sólo económicos, sino también sociales. Creo que es algo que el Gobierno debiera dimensionar.
Por otra parte, si había posibilidades de poner fin a este conflicto el diputado Eduardo Saffirio algo ha dicho al respecto y si el Gobierno iba a ceder y a otorgar el 10 por ciento, ¿por qué no nos dejó resolver el problema en la Cámara? ¿Por qué permitió que, finalmente, ocurriera en el Senado?
Sería bueno que el ministro de Hacienda, que viene ingresando a la Sala, escuchara nuestras intervenciones esta mañana porque tenemos que decirle muchas cosas al Gobierno.
Creo que esta semana ha sido, prácticamente, perdida para el trabajo parlamentario, para el mundo sindical y para los usuarios de los servicios públicos.
Respecto del reajuste para las más altas autoridades, los parlamentarios nunca deberíamos haber participado en este debate. ¿Por qué? Porque si hoy votamos en contra de las modificaciones del Senado, nuevamente estaremos abriendo una posibilidad en contra de los trabajadores, el 10 por ciento, porque se rechazaría, lo que sería algo muy negativo. Como dije, nunca debimos haber tenido este debate, porque es absurdo que los parlamentarios tengamos que influir directamente en nuestras remuneraciones. El Gobierno debió haber aplicado una norma para que el tema no se discutiera entre los involucrados. Existen causales de inhabilidad previstas en la Constitución Política. Estoy convencida de que los parlamentarios no debiéramos tener injerencia en estos asuntos. ¿Por qué? Porque estamos involucrados. Pero como al parecer, el Gobierno no quiere ser el único en pagar el costo de lo mal que lo ha hecho en sus relaciones con el mundo de los trabajadores, quiere compartirlo frente a la opinión pública. Por eso, el problema nos llegado a nosotros.
He escuchado algunas opiniones de diputados de la Concertación, en particular del Partido Socialista, que podría compartir; pero, sus propios senadores en la Cámara alta fueron entusiastas partidarios de no excluir del reajuste a las altas autoridades. Por lo tanto, no existe ninguna coherencia entre lo que los miembros de ese partido señalan en la Cámara de Diputados y lo que luego manifiestan en el Senado.
He dicho.
Aplausos.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Ramón Farías .
El señor FARÍAS.-
Señor Presidente, creo que estamos centrando mal el debate y soslayando el tema de fondo que deberíamos discutir.
Más allá del reajuste del 10 por ciento parejo para todos los trabajadores del sector público que pelamos y conseguimos finalmente, lo que este debate revela…
Hablan varios señores diputados a la vez.
El señor ENCINA (Presidente).-
Ruego a los señores diputados guardar silencio.
Continúa con el uso de la palabra el diputado señor Farías .
El señor FARÍAS.-
Señor Presidente, se supone que la Cámara de Diputados es para parlamentar, lo que significa escuchar a los demás, para rebatir sus ideas. Ese es el problema: como no nos escuchamos, nos centramos donde no corresponde.
Hoy, la discusión se ha centrado en un punto absurdo, cual es si los parlamentarios debemos recibir más o menos; pero no estamos debatiendo el tema de fondo que se relaciona con la pésima distribución del ingreso que existe en nuestro país. Hoy los funcionarios públicos de los niveles más bajos están recibiendo sueldos miserables. El problema no es quienes ganan más, sino quienes ganan menos.
Fui alcalde durante doce años. Hay inspectores que ganan entre 120 mil pesos y 200 mil pesos y deben visitar empresas cuyos gerentes ganan 10 millones de pesos. Entonces, ese funcionario puede ser fácilmente convencido para que haga la vista gorda respecto de los problemas que tiene la empresa.
Repito que el problema no radica en los sueldos altos, sino en los bajos. Si se decidiera recortar en el 10 por ciento los sueldos más altos para traspasarlo a las remuneraciones más bajas y mantener esa medida en el tiempo, estaría de acuerdo con los argumentos que se han dado aquí. Pero no estamos discutiendo el tema de fondo, es decir, cómo logramos, de una vez por todas, que el 80 por ciento de la población acceda a un porcentaje superior al 20 por ciento de los ingresos del país. ¡Esto está absolutamente al revés! Ése es el punto en el cual debemos centrar el debate.
El reajuste no debería discutirse cada año; debería ser automático: el alza del costo de la vida más un porcentaje. También, podría calcularse en UF. Hay varias ideas. Pero, podríamos discutir los temas de fondo. No soy economista, pero sé que a una persona que percibe 200 mil ó 280 mil pesos no le alcanza para pasar el mes, con mayor razón si tiene dos o tres hijos, familiares enfermos o si debe acudir al médico. ¡Ni siquiera hemos sido capaces de fijar en 280 mil pesos el sueldo mínimo para los funcionarios públicos! Es ahí donde debemos centrar la discusión.
¡Basta de populismos baratos y absurdos! ¡Yo me bajo el sueldo en un 10 por ciento!, dicen algunos. Invito a los diputados a que donen públicamente ese dinero durante todo el tiempo que les queda en el cargo, y que no se llenen la boca señalando que no quieren ese reajuste. ¡Estoy seguro de que, de aprobarse el reajuste para todos los trabajadores, igual se lo van a echar al bolsillo¡
Repito que el problema no radica en el reajuste, sino en la mala distribución del ingreso. ¡Basta de demagogia y de populismo! Que, de una vez por todas, el Congreso Nacional debata los temas de fondo. No nos sigamos dando vueltas en lo que se dicen en la prensa, en que vamos a salir bonitos en la fotos, en que vamos a quedar bien con la gente porque decimos sí al 10 por ciento, no al 9,5 por ciento. Eso es quedar bien con la prensa, no tratar los temas de fondo: la distribución del ingreso y empezar a trabajar de verdad para que el pueblo tenga buenos ingresos, un mejor pasar y para que haya igualdad.
He dicho.
Aplausos.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Sergio Aguiló .
El señor AGUILÓ.-
Señor Presidente, he escuchado con mucha atención el debate, que ha generado controversia, lo que es bueno. Incluso, la diputada señora María Antonieta Saa , que intervino sobre el mismo tema, demostró mucho interés en la materia, porque lo sucedido no es baladí. Esta discusión la están siguiendo los chilenos y, por eso, es muy importante que saquemos algunas conclusiones.
Soy de los que piensan que el Gobierno podría haber tenido una conducta alternativa, con lo que nos habríamos evitado muchos problemas. Espero que el Gobierno saque sus propias conclusiones en cinco minutos no puedo abordar el tema relativo a esos caminos alternativos acerca de cómo enfrentar una movilización. Estoy hablando de un gobierno que dice ser, en primer lugar, de todos los chilenos y, muy particularmente, de los trabajadores.
El 10 por ciento de reajuste es justo. Los 600 mil trabajadores del sector público han vuelto a su trabajo con una victoria producto de una movilización. Pero un punto que importó a la Cámara de Diputados en buena hora fue la distribución del ingreso y hacer un gesto, entregar una señal, sobre todo al mundo privado, para empezar a acortar las brechas. Ese gesto mayoritario de la Cámara se disolvió en una decisión, a mi juicio, frívola y ligera de los Senadores.
A los colegas que estiman que los reajustes de las más altas remuneraciones no tienen nada que ver con la distribución del ingreso, quiero darles algunos datos y explicarles una idea.
En Chile, sólo en la administración pública, la diferencia, en cualquier ministerio entre el sueldo más alto, el de ministro el mismo de los parlamentarios, de seis millones de pesos, y el más bajo de la Escala Única de Remuneraciones, es cuarenta veces.
En Japón, esa diferencia en los ministerios es de seis veces.
El promedio, en la Unión Europea es entre ocho y once veces.
En Estados Unidos, por ser un país inserto en las grandes economías del mundo y bastante más liberal que las europeas, ya se sabe, esa diferencia es de quince coma ocho veces.
Estos indicadores se contienen en el último informe del Pnud, que ayer con un par de sus cifras ilustré mi intervención. Repito, en un ministerio de Chile la diferencia de remuneraciones entre la persona que más gana y la que menos gana es de cuarenta veces.
Entonces, a algunos colegas, que estiman que es populismo intentar mantener, por lo menos en un período de crisis, las rentas más altas sin reajuste, les digo que es, simplemente, tratar de generar algún mecanismo puede haber otros para que la brecha se vaya acortando. Porque, a medida que el país va creciendo, a un 4, a un 5 ó a un 6 por ciento, si cada uno de los segmentos, el de seis millones de pesos y el de ciento cincuenta mil pesos, crece en la misma proporción, no es necesario estar en Harvard ni hacer ningún postgrado en economía para saber que esa diferencia de cuarenta veces nunca se va a reducir. Entonces, para que se vaya acortando, en algún período los sueldos más altos van a tener que recuperar sólo el poder adquisitivo perdido, pero no ganar además el crecimiento del país.
Fíjense que Bush no estoy hablando del secretario general del Partido Comunista de la Unión Soviética que, por lo demás, ya no existe, cuando otorgó con el parlamento setecientos mil millones de dólares a la banca privada para salvar la crisis financiera, le exigió a las empresas mantener las remuneraciones de sus gerentes; no aumentarlas ni un solo centavo, porque se corría el riesgo y tiene razón el señor Bush de que parte de esos dólares de los contribuyentes se destinaran a incrementar los salarios de los gerentes. ¡Qué decisión más sabia!
Acá, el aporte de 10 por ciento es con los sueldos e imposiciones de todos los chilenos y ¡mire lo que estamos pidiendo! Que ese aporte, por esta vez no se fuera a las rentas más altas, para que mañana, cuando discutamos las rentas del sector privado, podamos pedirles a los gerentes que mantengan sus remuneraciones para que los sueldos más bajos puedan subir.
¡Así se hace equidad con seriedad, con responsabilidad! ¡Ésas son las señales del mundo, incluso del país más neoliberal! ¿Por qué no podemos hacerlo aquí en Chile? ¡Qué nos contesten los senadores!
He dicho.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada Alejandra Sepúlveda .
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-
Señor Presidente, el diputado Sergio Aguiló nos anima. Ésta es la discusión que debemos hacer aquí y, a lo mejor, es una casualidad que, ante lo que ocurrió, tengamos la posibilidad de conversar al respecto.
Pero lo de hoy tiene que ver más con lo que hemos venido planteando: que el modelo económico no sirve, se agotó. Debemos propender a lo que hizo Bush, que tomó una decisión política. ¿A nosotros qué nos falta para eso? Debemos debatir, para la próxima presidencia de la República, acerca de quién toma la decisión política para hacer los cambios en el país. Y quien la tiene, además, para decidir la refocalización de los subsidios y su incorporación donde nunca se ha hecho: en fomento productivo. Ésas son las discusiones que se echan de menos en el país.
El diputado Leal pregunta qué está pasando con los pequeños mineros. Ése es el reclamo, pues. ¿Qué está pasando con los pequeños agricultores? Ése es el reclamo. ¿O no? ¿Sabe? En la Cámara tenemos pura teoría y nunca hemos hecho la práctica. Sólo ayer hemos ejercido un derecho, más allá de los partidos políticos, al decir que no es populismo, señor Presidente, por convicción, votamos para expresar que este reajuste era lo mínimo que se podía entregar, porque dice relación con lo que están gastando día a día las personas. Pero no hemos sostenido una discusión central sobre esto.
Espero que para la próxima campaña presidencial, para la cual no tenemos candidato, porque ninguno nos representa, el país necesita discutir efectivamente sobre equidad y la diferencia del ingreso; pero no sólo en forma teórica. El diputado Delmastro preguntó qué vamos a hacer con la pobreza Esperamos que los candidatos de verdad puedan hacer una propuesta inteligente y creíble, porque ya estamos cansados de firmar documentos que, al final, no se cumplen.
Felicito al diputado Saffirio , porque ha dicho que hoy no importan las órdenes de partidos. Me alegro, además, que gente de Renovación Nacional o de la UDI haya votado sin orden de partido. Sólo les van a tirar las orejas. ¡Puchas que me alegro que sólo le tiren las orejas, porque a algunos de nosotros nos castigaron, nos echaron y aquí estamos, detrasito! ¡Es bueno que le tiren las orejas no más, porque a nosotros nos hicieron de todo! A quienes les tiren las orejas y tengan un problema, todavía queda espacio atrás.
Me hubiese gustado preguntarle al ministro del Trabajo por qué lo sacaron de la negociación. Uno siente que viajó porque lo sacaron, porque, quizá, estaba más al lado de los trabajadores que los tecnócratas que defendían el 9,5 por ciento. Si hubiese estado con todo el cariño que siento por él, esto termina rápidamente, porque entiende las complicaciones de los trabajadores, porque sabe las dificultades que existen y las limitaciones que debemos incorporar en la negociación. En realidad, no me cabe ninguna duda de que lo mandaron a Ginebra a votar por una casualidad del destino, pero, si hubiese estado aquí, esto se acaba antes.
Espero que el ministro de Hacienda haya entendido se le quitó su sonrisa que tiene que ser capaz de escuchar, de dialogar, de entender que esto no sólo se calcula y se piensa; sino también se siente, se dialoga y se escucha. Y, si no es capaz de hacer eso, no sólo mi ex camarada Pizarro le va a pedir la renuncia. ¡Primera vez que estoy de acuerdo con él! ¡Por favor, ex camaradas, díganle que estoy de acuerdo con él! Si no escucha, las puertas de La Moneda tienen que abrirse para que salga, porque no puede haber nunca más una movilización como ésta, que después se resuelva en dos minutos en el Senado con el otorgamiento del 10 por ciento. ¡Eso es lo más ridículo que ha ocurrido y significa que este caballero no es capaz de escuchar!
Por su intermedio, señor Presidente, quiero que me conteste por qué ...
El señor ENCINA (Presidente).-
Señora diputada, desgraciadamente, terminó su tiempo.
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-
Un minuto, señor Presidente.
Deseo que el señor ministro responda por qué no existe financiamiento para otorgar el 10 por ciento de reajuste a las remuneraciones de los funcionarios municipales y a los 28 mil trabajadores de universidades estatales, cuyos representantes se encuentran en las tribunas.
He dicho.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Patricio Walker .
El señor WALKER.-
Señor Presidente, a mi juicio, Andrés Velasco es un buen ministro de Hacienda. Más allá de los errores que se cometieron durante los últimos días y de que algunos dijeran que es un amarrete porque cuida mucho los recursos, si uno compara lo que han hecho Estados Unidos de América y Chile para enfrentar la crisis económica mundial, ¡por Dios que se valora la actitud del ministro de Hacienda!
Soy diputado de Gobierno, sin complejos ni dobles discursos; no de Gobierno cuando me conviene, y de Oposición cuando la oportunidad así lo aconseja.
No me arrepiento de haber votado como lo hice ayer. Más allá de la táctica y estrategia, parafraseando a Benedetti, ayer tuvimos que decidir entre 0 ó 9,5 por ciento, y hoy, entre 9,5 ó 10 por ciento. Obviamente, vamos a aprobar este último guarismo porque es lo que merecen los trabajadores.
Pero hay que ser muy claros. Sin perjuicio de expresar que jamás me he arrepentido de apoyar a la Presidenta Bachelet , hoy se perdió una preciosa oportunidad para que la Cámara de Diputados y, en especial, el Senado hicieran un aporte para combatir la desigualdad y luchar por la equidad social.
Diputados de varios sectores propusimos excluir, entre otros, a parlamentarios y ministros de Estado del reajuste de remuneraciones para los trabajadores del sector público. Al respecto, se presentó una indicación que, según algunos, era muy amplia y podría haber redundado en que el Estado no pudiese reclutar a buenos profesionales. Por eso se excluyeron.
Asimismo, hubo reclamos de jueces y fiscales. Por eso, los excluimos de la propuesta.
En consecuencia, terminamos pidiendo al Ejecutivo que patrocinara una indicación con el fin de no incorporar en este reajuste, entre otros, a parlamentarios y ministros de Estado.
En verdad, lamento profundamente lo ocurrido ayer en el Senado, donde ni siquiera quisieron enfrentar el tema, discutirlo y dialogar. Todo lo contrario, por medio de un resquicio legal o subterfugio, declararon inadmisible dicha indicación.
En consecuencia, apelando a ese argumento, en la próxima declaración de impuestos bien podría alegar ante el Servicio de Impuestos Internos para no pagar impuesto a la renta, tal como dijo el diputado Nicolás Monckeberg . Al respecto, cabe preguntarse si existen o no tramos en materia de impuesto a la renta o al momento de otorgar asignaciones familiares, aguinaldos de Navidad o bonos de invierno.
En ese sentido, la Constitución Política de la República es absolutamente clara: no permite la existencia de discriminaciones arbitrarias. Sin embargo, cuando una discriminación es positiva, racional y justa, sí se permite. ¿O acaso no existen instrumentos que favorecen sólo a algunos, como la beca Austral, las becas para hijos de profesores o las becas en favor de indígena? ¿Está mal hacer eso?
Cuando no conviene alguna indicación, se declara inadmisible, como hizo ayer el Senado. ¡Eso es vergonzoso! Entonces, ¿quién nos creerá cuando hablemos de equidad social o cuando digamos que queremos sacrificar parte de nuestros ingresos para ayudar a los que tienen menos?
Con los recursos que no recibirán ministros y parlamentarios se proponía establecer un salario mínimo ético en favor de los trabajadores públicos de menores ingresos. Por lo tanto, el Senado debe una explicación al país.
Es importante recalcar que la Cámara aprobó esa indicación, pero el Senado se negó a su discusión. Por lo tanto, no estamos todos dentro del mismo saco.
Es verdad que se ha avanzado mucho en materia de transparencia, sobre todo en la Cámara, pero aún falta mucho por hacer. Así, por ejemplo, todavía duerme un proyecto que presentamos junto a parlamentarios de todos los partidos políticos, entre otros, con el senador Frei , para externalizar la determinación de las asignaciones parlamentarias, de manera que no seamos jueces y parte. Sin embargo, esa iniciativa aún duerme, pues no se ha citado a la Comisión Mixta.
Hace poco se perdió una indicación que buscaba establecer la dedicación exclusiva de los parlamentarios a su labor, quienes cuentan con una dieta más que suficiente, por lo cual no procede que trabajen en forma paralela, como hacen algunos, por ejemplo, ejercen su profesión de abogado o actúan como asesores en economía o administración de empresas.
Reitero, en mi opinión eso no corresponde, y si nos pusieran nota en ese rubro, reprobaríamos.
Finalmente, pido rechazar el artículo 9º, de manera de discutir en comisión mixta la posibilidad de excluir a parlamentarios y ministros de Estado del reajuste de remuneraciones para el sector público.
He dicho.
Aplausos.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Marta Isasi .
La señora ISASI (doña Marta).-
Señor Presidente, cuando parlamentarios tienen casi a toda su familia en cargos de Gobierno, cuando el ganador de algún concurso público se conoce de antemano, resulta fácil hablar de la necesidad de excluir a algunos del reajuste.
¡Basta de discursos populistas y demagógicos! Vamos al fondo del asunto! Para eso estoy disponible, no para caer en descalificaciones mutuas.
Me sentí tremendamente identificada con las palabras del colega Ramón Farías . Hoy me preguntaron cómo pudo suceder lo ocurrido durante la tramitación del proyecto de reajuste. Al respecto, en mi opinión sería bueno conocer qué pasa, por ejemplo, con los sueldos de personeros que trabajan en empresas estatales, con la corrupción, con algunos deudores.
He dicho.
Aplausos.
EL señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Fulvio Rossi .
El señor ROSSI.-
Señor Presidente, después de escuchar con mucha atención las intervenciones de los colegas que me antecedieron en el uso de la palabra, deseo expresar que, en primer lugar, valoro que se haya resuelto el conflicto. El paro no le hizo bien a nadie, sobre todo si se considera, por ejemplo, lo ocurrido en hospitales, en muchos de los cuales se cancelaron innumerables cirugías electivas.
Por lo tanto, es muy positivo que se llegara a acuerdo.
En segundo lugar, en concordancia con lo expresado por varios diputados de la Concertación, es bueno sacar lecciones de lo ocurrido y hacer un mea culpa.
A mi juicio, durante la tramitación de la iniciativa existió un cortocircuito entre el Congreso Nacional y el Ejecutivo. En oportunidades como ésta, uno quisiera ver a todos los ministros del área política seduciendo, convenciendo, proponiendo y generando espacios de diálogo y puentes de entendimiento. Lamentablemente, en esta ocasión no dispusimos del mejor equipo político. Incluso más, a ratos es preciso decirlo, el ministro Andrés Velasco estuvo muy solo.
A propósito, estoy cansado de que algunos pretendan satanizar al ministro Velasco , a quien culpan de todas las cosas malas que ocurren en el Gobierno o en el mundo. Las cosas no son así, pero al parecer algunos creen que darle a Andrés Velasco es gratuito.
Detrás de todo esto existe un gobierno. Entonces, cuando alguien desee criticar, debe hacerlo al Gobierno. Lo demás es caricaturizar, y no me parece bien.
Resulta evidente que en esta oportunidad faltó diálogo y llevar a cabo en buena forma la tarea prelegislativa. En efecto, antes de llegar al Congreso Nacional con la propuesta de reajuste para el sector público, el Gobierno debió conversar con los representantes de los sectores involucrados y con los parlamentarios. En ese sentido, no es posible que hace pocos días nos enteráramos sobre la existencia de una propuesta de reajuste escalonado. Por cierto, es justo que quienes ganan más, reciban un reajuste menor, pero eso debe conversarse en forma previa con los representantes de los gremios. De esa forma opera una democracia participativa.
En tercer lugar, a quienes critican la indicación presentada por diputados de la Concertación, que apunta a excluir del reajuste de este año a quienes reciben mayores ingresos, deseo expresarles que ella no es populista. Al respecto, parece que algunos colegas, según se desprende de sus intervenciones, aún no se dan cuenta de que 2009 no será un año común y corriente, porque existe una tremenda crisis financiera, la inflación acumulada alcanza a 9,9 por ciento y el Banco Central ha corregido en varias oportunidades las expectativas de crecimiento. En este contexto, es evidente que se requiere una política fiscal austera, para proteger el empleo y a la gente con más necesidades. Y quienes tienen que dar esa señal política de mayor austeridad y ajuste en tiempos de vacas flacas son los que ganan sueldos más altos.
No se trata de populismo ni de demagogia, sino de entender que la crisis que estamos viviendo y la recesión que se viene, con bajas perspectivas de crecimiento e inflación, obligan a proteger el empleo, y las autoridades estamos llamadas a dar el ejemplo.
Por eso, condeno la actitud de la Alianza por Chile, que ayer en la Cámara votó en contra la indicación, y la de los senadores, incluidos los de mi partido, que ayer tuvieron una actitud vergonzosa que los dejó en muy mal pie. Lo digo, porque no queremos seguir viendo en la prensa lo señaló el diputado Marcelo Díaz anuncios como el de Las Últimas Noticias cuando afirma: “Parlamentarios se reajustan sueldos en 5 minutos”. Actitudes, como las que condeno, sólo contribuyen a que el Congreso Nacional, este poder del Estado, siga desprestigiándose.
Ayer aprobamos la indicación, que recogió la Presidenta. La idea inicial de la Presidenta era que los que tienen más se ajustaran y que los que tienen menos recibieran el reajuste. Por eso la indicación marginaba del aumento salarial a las autoridades con más altos sueldos.
Llamo a los que ayer aprobamos la indicación a enviar el proyecto a Comisión Mixta. Nuestra bancada lo está evaluando, porque la facultad reglamentaria la tenemos. No nos escudemos en que no es posible, porque basta que en este trámite votemos el artículo en contra, para que el proyecto vaya a Comisión Mixta.
Por último, es una vergüenza que los funcionarios del Poder Judicial sólo se movilicen cuando les tocan el bolsillo.
He dicho.
El señor ULLOA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Eugenio Tuma .
El señor TUMA.-
Señor Presidente, hemos tenido un debate impropio y desenfocado. Es práctica normal en la Cámara referirnos a temas distintos del que aborda la iniciativa que se tramita. Este proyecto de reajuste es la mejor muestra de lo que digo, porque en el debate hemos introducido una variable que nada tiene ver con el aumento salarial.
¿Qué es el reajuste? Es la recuperación del poder adquisitivo por los funcionarios públicos y todos los trabajadores. Sin embargo, nos hemos derivado a otro debate, que ha servido de cortina de humo para cubrir la incapacidad de la clase política en el mejoramiento de la redistribución del ingreso. La desigualdad del ingreso habla de nuestra incapacidad para terminar con ella.
En el caso de los funcionarios públicos, hemos vinculado a sus remuneraciones un programa de mejoramiento de gestión.
Algunos han dicho que la Escala Única de Sueldos debería modificarse en función de una escala de asignación, una vez recuperado el poder adquisitivo perdido.
¿Acaso algunos funcionarios públicos están excluidos de los efectos de la inflación? A qué sector de trabajadores no le afecta la inflación.
No tengo dudas de que la intención de la Presidenta de la República al enviar un proyecto de ley de reajuste escalonado era señalar que había que poner más donde hay menos, que estaba con los de más bajos ingresos.
Pero esa señal no nos sirve; necesitamos hechos que nos lleven a modificar la redistribución del ingreso. Por eso, esta señal es inoportuna e inadecuada en momentos que tenemos que recuperar el poder adquisitivo perdido.
Con el Gobierno y los gremios hemos concordado que los reajustes tendientes a recuperar el poder adquisitivo perdido deben ser parejos. Esta es una conquista del Partido por la Democracia. Nuestra bancada se la jugó por terminar con esa discriminación odiosa, porque ni los médicos ni los jueces ni nadie que tenga remuneraciones altas está exento de los efectos de la inflación.
Otra cosa es abrir debate sobre la injusta Escala Única de Sueldos. Revisemos si parlamentarios, ministros y autoridades tienen sueldos muy altos. Estamos disponibles para eso, pero no en el contexto de una iniciativa que busca devolver a los trabajadores, en iguales condiciones, el poder adquisitivo perdido.
Nuestra bancada logró convencer al Gobierno que esta no era la oportunidad para hacer diferencias y entregar un reajuste escalonado.
Un diario por ahí señala: “Parlamentarios se reajustan sueldos en 5 minutos”. No señores, no nos estamos reajustando los sueldos en 5 minutos; sólo estamos votando por mantener las mismas remuneraciones del año pasado.
Me pregunto por qué no celebrar un compromiso entre Gobierno, parlamentarios, trabajadores y empresarios de trabajar en forma seria para cambiar la redistribución del ingreso. ¿Por qué no fijar remuneraciones variables para los parlamentarios y asociarlas a indicadores de gestión y cumplimiento de metas? Veamos, si somos capaces de terminar con la desigual redistribución del ingreso. No levantemos cortinas de humo con gestos que no van a resolver el problema de ese trabajador que lleva 20 años encasillado en la Escala Única de Sueldos y que gana 180 mil o 200 mil pesos. No estamos haciendo justicia. Si quieren, revisemos las remuneraciones, especialmente la de los que ganan menos, pero no en este contexto.
El proyecto de ley de reajuste tiene que ver con la inflación y con dejar las cosas como estaban el año pasado; no tiene que ver con gestos, sino con un hecho: la pérdida del poder adquisitivo.
Insisto, no pedimos gestos, sino que políticas públicas que den más oportunidades a los que tienen menos, a las familias de más escasos recursos.
Por eso, nuestra bancada votará favorablemente el proyecto, tal como lo aprobó el Senado, en favor de los trabajadores y concordado con los gremios.
He dicho.
El señor ULLOA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Claudio Alvarado .
El señor ALVARADO.-
Señor Presidente, durante esta mañana se ha hecho mucha referencia a esos 5 minutos de que habla un diario.
Al respecto, la lección que tenemos que aprender es que el Senado, en cinco minutos, solucionó serios problemas, como la falta de atención en los hospitales, la no recolección de basura, la ninguna atención de público en el Registro Civil, en el Servicio Médico Legal, en las aduanas, en fin.
En esos cinco minutos se logró un acuerdo que devolvió la tranquilidad y la normalidad a un país entero y restableció la capacidad de encuentro y diálogo para dar salida a un problema que se arrastraba por más de una semana, lo que afectaba a todos los chilenos.
Eso es lo que tenemos que destacar; de esos 5 minutos tenemos que hablar, porque en la Cámara de Diputados, durante dos días no logramos ponernos de acuerdo, porque la Concertación no fue capaz de alinearse detrás del proyecto de la Presidenta de la República.
Ésa es la verdad. Ésa es la razón.
La bancada de la UDI respaldará íntegramente lo obrado por el Senado, ya que permitirá a los empleados públicos recuperar el ciento por ciento del poder adquisitivo perdido y que un país entero vuelva a la normalidad.
He dicho.
El señor ULLOA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Juan Carlos Latorre .
El señor LATORRE.-
Señor Presidente, esta sesión parece una catarsis necesaria frente a una lamentable situación que se ha producido en los últimos días, un espectáculo que mucha gente no es capaz de entender en su integridad, ya que los medios de comunicación no recogen completamente los temas de fondo que hemos tenido que conocer y abordar en esta discusión.
En ese sentido, quiero reiterar que lamento profundamente la escasa habilidad con que el Gobierno abordó la negociación con los trabajadores de la Agrupación Nacional de Empleados Fiscales, Anef . Parece que para sus dirigentes fue mucho más fácil ordenar a los cientos de miles de afiliados a lo largo del país que lo que pudo hacer el Gobierno con sus ministros y, por qué no decirlo, con nosotros, los parlamentarios de la Concertación. Se trata de una experiencia que deja mucho que desear y que ha permitido a la Oposición sacar partido una vez más de situaciones que pudimos corregir con anticipación.
Lo señalo, porque el país observa permanentemente nuestro actuar. Estos errores no dejan de tener un costo político que la ciudadanía nos hace notar en su momento y que la Derecha, en forma bastante oportunista, aprovecha en su propio beneficio.
Los trabajadores de la Anef saben perfectamente que han mejorado sus condiciones de trabajo en forma sistemática en los gobiernos de la Concertación. El respeto al Estatuto Administrativo y a sus condiciones de trabajo también es un mérito de los gobiernos de la Concertación. Existe toda una historia de faltas de respeto a los trabajadores del sector público, las que se han combatido durante los gobiernos de la Concertación por quienes han tenido la responsabilidad de conversar con ellos y de mejorar su condición de trabajadores fiscales.
Cuando la Anef celebra este reajuste del 10 por ciento, en nuestra opinión, lo hace porque han logrado reivindicar un beneficio que la mayor parte de los trabajadores y de la gente estima razonable y justo para aumentar sus ingresos, al menos en un porcentaje similar al del alza del costo de la vida.
También me parece muy discutible la decisión del Senado al declarar inadmisible la indicación que denegaba el reajuste a las autoridades gubernamentales. A mi juicio, esto tiene que ser debatido a nivel nacional, porque los parlamentarios no hemos actuado de la misma forma, ya que hay diferencias entre el pensamiento de los que somos de la Concertación, que tenemos una forma de entender nuestro compromiso político, y los representantes de la Derecha, de la Oposición. Esa indicación marcaba una diferencia en esta materia. Este gesto político iba más allá de ganar más o menos gracias a este reajuste. Sabemos que aquí hay diputados a quienes no les parece relevante lo que puede significar ese 10 por ciento, que probablemente están más en la Derecha. Están en su derecho que defiendan esa posición, pero con esto se genera una imagen de que hemos querido aprovecharnos. La discusión de hoy va a hacer notar que el Senado, unánimemente, no estuvo por un reajuste diferenciado.
Me parece necesario generar esa discusión a nivel nacional y considero que tenemos que hacerla valer en el futuro.
Es cierto que éste no es un mecanismo para romper con la inequidad en el país, pero resulta evidente que los gestos políticos deben hacerlos quienes tienen una responsabilidad en ese ámbito, como sucede con el Congreso.
Por último, es necesario pronunciarse sobre la propuesta del Senado, que ya tiene un límite en su discusión. Por ello, anuncio que le entregaremos nuestro respaldo para aprobar definitivamente el reajuste del 10 por ciento para los trabajadores del sector público.
He dicho.
El señor ULLOA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Alejandro García-Huidobro .
El señor GARCÍA-HUIDOBRO .-
Señor Presidente, ayer anuncié en su momento que este problema se iba a solucionar en el Senado, porque tenía la impresión de que hubo una pataleta al interior del Gobierno y que sus ministros recibieron órdenes de que esto se resolviera en el Senado y no en la Cámara de Diputados. Todos sabíamos que el reajuste iba a ser del 10 por ciento. Ese problema debió haber sido solucionado ayer en la mañana en la Cámara, porque todos los partidos políticos dieron señales de que era necesario que los trabajadores del sector público recuperaran el poder adquisitivo de sus remuneraciones, pero el ministro de Hacienda no tuvo la voluntad de hacerlo.
Debido a lo anterior, a la larga, el país es el que más perdió, ya que la gente no pudo concurrir a los servicios de salud, muchas exportaciones perdieron mercados, la imagen internacional del país se ve deteriorada, porque no se cumplieron los compromisos de nuestras instituciones y de quienes están vendiendo sus productos. Lamento que el Gobierno no haya hecho el análisis de lo que significará en la imagen del país no haber negociado a tiempo este reajuste.
Quiero plantear con mucha altura de miras que el problema que se arrastró durante una semana, no puede volver a ocurrir. Cuesta mucho construir; pero absolutamente nada destruir.
Reitero, lamento lo que sucedió, ya que este problema se pudo haber resuelto en la Cámara ayer en la mañana si se hubiera presentado la misma indicación que ingresó el Gobierno al Senado. Desgraciadamente ocurrió lo que todo el país conoce. Espero que esta señal que dio el Senado de trabajar con unidad sea imitada en esta Corporación respecto de futuros proyectos.
Solicito a los ministros de Hacienda y del Trabajo y al Gobierno en general que escuchen más a la gente, ya que este tipo de actitudes lo único que hacen es dañar la imagen del país y la unidad interna.
Por eso, como bien lo dijo nuestro jefe de bancada, vamos a votar a favor de las modificaciones del Senado, dejando constancia de que esto, a la larga, ha sido un daño enorme para el desarrollo del país.
He dicho.
El señor ENCINA (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-
Señor Presidente, hice dos preguntas al ministro de Hacienda y quiero que me responda.
El señor ENCINA (Presidente).-
Señora diputada, se cerró el debate.
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-
Señor Presidente, tengo derecho a pedir que él me responda.
Además, solicito que se lean los pareos
El señor LATORRE.-
Pido la palabra para plantear un punto de Reglamento.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra, señor diputado.
El señor LATORRE.-
Señor Presidente, su señoría dijo que iba a citar a las 18.30. ¿Es definitivo? Lo pregunto porque se está pensando en citar a reunión de comités al término de esta sesión. En ella se podría acordar que no sea a esa hora. Pido que usted la fije.
El señor ENCINA (Presidente).-
Señor diputado, estoy facultado por los Comités para citar a la Sala apenas llegue el informe. Les aseguro que antes de las seis de la tarde se va a saber la hora de citación.
Se ha pedido votación separada para la modificación introducida al artículo 9º; por lo tanto, el resto de los artículos se vota primero; luego, la enmienda del Senado al artículo 9º.
El señor Secretario dará lectura a los pareos.
El señor LOYOLA (Secretario).-
Se han registrado los pareos de los diputados señores Iván Moreira con Roberto León , Patricio Melero con Gabriel Silber , señora Marisol Turres con Guido Girardi , Alejandro Sule con Carlos Recondo , Mario Venegas con Eduardo Díaz , Ramón Farías con Osvaldo Palma , la señora Isabel Allende con Julio Dittborn y Renán Fuentealba con Ignacio Urrutia .
El señor ENCINA (Presidente).-
En votación los artículos del informe del Senado, con excepción del 9º.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 87 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ENCINA (Presidente).-
Aprobados.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique ; Aedo Ormeño René ; Aguiló Melo Sergio ; Alinco Bustos René ; Alvarado Andrade Claudio ; Pérez San Martín Lily ; Álvarez Zenteno Rodrigo ; Araya Guerrero Pedro ; Arenas Hödar Gonzalo ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Barros Montero Ramón ; Bauer Jouanne Eugenio ; Bertolino Rendic Mario ; Bobadilla Muñoz Sergio ; Burgos Varela Jorge ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Cardemil Herrera Alberto ; Correa De La Cerda Sergio ; Cristi Marfil María Angélica ; Cubillos Sigall Marcela ; Chahuán Chahuán Francisco ; De Urresti Longton Alfonso ; Delmastro Naso Roberto ; Díaz Díaz Marcelo ; Duarte Leiva Gonzalo ; Egaña Respaldiza Andrés ; Eluchans Urenda Edmundo ; Encina Moriamez Francisco ; Errázuriz Eguiguren Maximiano ; Escobar Rufatt Alvaro ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Estay Peñaloza Enrique ; Forni Lobos Marcelo ; García García René Manuel ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Goic Boroevic Carolina ; González Torres Rodrigo ; Hernández Hernández Javier ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Isasi Barbieri Marta ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Latorre Carmona Juan Carlos ; Leal Labrín Antonio ; Lobos Krause Juan ; Martínez Labbé Rosauro ; Meza Moncada Fernando ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; Montes Cisternas Carlos ; Muñoz D’Albora Adriana ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Olivares Zepeda Carlos ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Paredes Fierro Iván ; Pascal Allende Denise ; Paya Mira Darío ; Pérez Arriagada José ; Quintana Leal Jaime ; Robles Pantoja Alberto ; Rojas Molina Manuel ; Rossi Ciocca Fulvio ; Rubilar Barahona Karla ; Saa Díaz María Antonieta ; Sabag Villalobos Jorge ; Salaberry Soto Felipe ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Súnico Galdames Raúl ; Tarud Daccarett Jorge ; Tohá Morales Carolina ; Tuma Zedan Eugenio ; Ulloa Aguillón Jorge ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Vargas Lyng Alfonso ; Venegas Rubio Samuel ; Verdugo Soto Germán ; Vidal Lázaro Ximena ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón ; Walker Prieto Patricio ; Ward Edwards Felipe .
El señor ENCINA (Presidente).-
En votación el artículo 9º.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos. Por la negativa, 18 votos. Hubo 8 abstenciones.
El señor ENCINA (Presidente).-
Aprobado y despachado el proyecto.
Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique ; Aedo Ormeño René ; Alinco Bustos René ; Alvarado Andrade Claudio ; Pérez San Martín Lily ; Álvarez Zenteno Rodrigo ; Arenas Hödar Gonzalo ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Barros Montero Ramón ; Bauer Jouanne Eugenio ; Bertolino Rendic Mario ; Bobadilla Muñoz Sergio ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Cardemil Herrera Alberto ; Correa De La Cerda Sergio ; Cristi Marfil María Angélica ; Cubillos Sigall Marcela ; Delmastro Naso Roberto ; Egaña Respaldiza Andrés ; Eluchans Urenda Edmundo ; Errázuriz Eguiguren Maximiano ; Forni Lobos Marcelo ; García García René Manuel ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Goic Boroevic Carolina ; Hernández Hernández Javier ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Isasi Barbieri Marta ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Lobos Krause Juan ; Martínez Labbé Rosauro ; Meza Moncada Fernando ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Paya Mira Darío ; Pérez Arriagada José ; Quintana Leal Jaime ; Robles Pantoja Alberto ; Rojas Molina Manuel ; Saa Díaz María Antonieta ; Sabag Villalobos Jorge ; Salaberry Soto Felipe ; Súnico Galdames Raúl ; Tarud Daccarett Jorge ; Tuma Zedan Eugenio ; Ulloa Aguillón Jorge ; Vargas Lyng Alfonso ; Venegas Rubio Samuel ; Vidal Lázaro Ximena ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón ; Ward Edwards Felipe .
Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Burgos Varela Jorge ; De Urresti Longton Alfonso ; Díaz Díaz Marcelo ; Duarte Leiva Gonzalo ; Escobar Rufatt Alvaro ; González Torres Rodrigo ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Leal Labrín Antonio ; Montes Cisternas Carlos ; Muñoz D’Albora Adriana ; Olivares Zepeda Carlos ; Pacheco Rivas Clemira ; Pascal Allende Denise ; Rossi Ciocca Fulvio ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Tohá Morales Carolina ; Walker Prieto Patricio .
Se abstuvieron los diputados señores:
Araya Guerrero Pedro ; Chahuán Chahuán Francisco ; Espinoza Sandoval
Fidel; Estay Peñaloza Enrique ; Latorre Carmona Juan Carlos ; Paredes Fierro Iván ; Rubilar Barahona Karla ; Valenzuela Van Treek Esteban .
El señor ENCINA (Presidente).-
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
Se levantó la sesión a las 13.39 horas.
TOMÁS PALOMINOS BESOAÍN ,
Jefe de la Redacción de Sesiones.