Labor Parlamentaria
Diario de sesiones
- Alto contraste
Disponemos de documentos desde el año 1965 a la fecha
Índice
- DOCUMENTO
- PORTADA
- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- INTEGRACIÓN
- Ivan Paredes Fierro
- Francisco Chahuan Chahuan
- Alberto Robles Pantoja
- Manuel Rojas Molina
- INTEGRACIÓN
- DEBATE
- I. ASISTENCIA
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- Jaime Gazmuri Mujica
- Guido Girardi Briere
- Hernan Larrain Fernandez
- Jorge Pizarro Soto
- Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
- ASISTENCIA A SESIÓN DE SALA
- II. APERTURA DE LA SESIÓN
- III. ACTAS
- IV. CUENTA
- CREACIÓN DE COMISIÓN INVESTIGADORA DE PRESUNTAS IRREGULARIDADES EN REPARTICIONES REGIONALES DEL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS.
- V. ORDEN DEL DÍA
- REAJUSTE DE REMUNERACIONES PARA LOS TRABAJADORES DEL SECTOR PÚBLICO. PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL.
- ANTECEDENTE
- INTERVENCIÓN : Roberto Delmastro Naso
- INTERVENCIÓN : Francisco Chahuan Chahuan
- INTERVENCIÓN : Fulvio Rossi Ciocca
- INTERVENCIÓN : Guillermo Ceroni Fuentes
- INTERVENCIÓN : Juan Lobos Krause
- INTERVENCIÓN : Hugo Orlando Robles Robles
- INTERVENCIÓN : Pedro Araya Guerrero
- INTERVENCIÓN : Sergio Aguilo Melo
- INTERVENCIÓN : Gaston Von Muhlenbrock Zamora
- INTERVENCIÓN : Lily Perez San Martin
- INTERVENCIÓN : Enrique Accorsi Opazo
- INTERVENCIÓN : Jorge Burgos Varela
- INTERVENCIÓN : Ximena Valcarce Becerra
- INTERVENCIÓN : Rodrigo Gonzalez Torres
- INTERVENCIÓN : Sergio Ojeda Uribe
- INTERVENCIÓN : Marta Eliana Isasi Barbieri
- INTERVENCIÓN : Marcos Espinosa Monardes
- INTERVENCIÓN : Denise Pascal Allende
- INTERVENCIÓN : Maximiano Errazuriz Eguiguren
- INTERVENCIÓN : Mario Venegas Cardenas
- INTERVENCIÓN : Fernando Meza Moncada
- INTERVENCIÓN : Eugenio Tuma Zedan
- INTERVENCIÓN : Manuel Rojas Molina
- INTERVENCIÓN : Pablo Galilea Carrillo
- INTERVENCIÓN : Antonio Leal Labrin
- INTERVENCIÓN : Carolina Goic Boroevic
- INTERVENCIÓN : Marcelo Diaz Diaz
- INTERVENCIÓN : Jose Perez Arriagada
- INTERVENCIÓN : Dario Paya Mira
- INTERVENCIÓN : Jaime Mulet Martinez
- INTERVENCIÓN : Roberto Sepulveda Hermosilla
- INTERVENCIÓN : Juan Carlos Latorre Carmona
- INTERVENCIÓN : Claudio Alvarado Andrade
- INTERVENCIÓN : Ivan Paredes Fierro
- INTERVENCIÓN : Tucapel Jimenez Fuentes
- INTERVENCIÓN : Pablo Lorenzini Basso
- INTERVENCIÓN : Rodrigo Alvarez Zenteno
- INTERVENCIÓN : Fidel Edgardo Espinoza Sandoval
- INTERVENCIÓN : Rene Manuel Garcia Garcia
- INTERVENCIÓN : Ramon Farias Ponce
- INTERVENCIÓN : Mario Bertolino Rendic
- INTERVENCIÓN : Eduardo Saffirio Suarez
- INTERVENCIÓN : Jose Ramon Barros Montero
- INTERVENCIÓN : Jaime Quintana Leal
- INTERVENCIÓN : Sergio Bobadilla Munoz
- INTERVENCIÓN : Enrique Jaramillo Becker
- INTERVENCIÓN : Jorge Insunza Gregorio De Las Heras
- INTERVENCIÓN : Marisol Turres Figueroa
- INTERVENCIÓN : Rene Aedo Ormeno
- INTERVENCIÓN : Patricio Alejandro Hales Dib
- INTERVENCIÓN : Alejandro Garcia Huidobro Sanfuentes
- INTERVENCIÓN : Edmundo Eluchans Urenda
- DEBATE
- PARLAMENTARIOS QUE SE PAREAN
- Maria Isabel Allende Bussi
- Julio Dittborn Cordua
- Francisco Renan Fuentealba Vildosola
- Jorge Ivan Ulloa Aguillon
- Ivan Moreira Barros
- Roberto Leon Ramirez
- PARLAMENTARIOS QUE SE PAREAN
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- DEBATE
- REAJUSTE DE REMUNERACIONES PARA LOS TRABAJADORES DEL SECTOR PÚBLICO. PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL.
- CIERRE DE LA SESIÓN
- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Gaston Von Muhlenbrock Zamora
- Claudio Alvarado Andrade
- Eugenio Bauer Jouanne
- Andres Antonio Egana Respaldiza
- Alejandro Garcia Huidobro Sanfuentes
- Jose Antonio Kast Rist
- Ivan Moreira Barros
- Ivan Norambuena Farias
- Gonzalo Uriarte Herrera
- Ignacio Urrutia Bonilla
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Gaston Von Muhlenbrock Zamora
- Gonzalo Arenas Hodar
- Andres Antonio Egana Respaldiza
- Javier Hernandez Hernandez
- Ivan Moreira Barros
- Ivan Norambuena Farias
- Manuel Rojas Molina
- Felipe Salaberry Soto
- Marta Eliana Isasi Barbieri
- Claudia Nogueira Fernandez
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Francisco Chahuan Chahuan
- Sergio Bobadilla Munoz
- Sergio Correa De La Cerda
- Rosauro Martinez Labbe
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- DOCUMENTO ANEXO
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Karla Rubilar Barahona
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- DEBATE
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
- Karla Rubilar Barahona
- AUTOR DE UN DOCUMENTO
Notas aclaratorias
- Debido a que muchos de estos documentos han sido adquiridos desde un ejemplar en papel, procesados por digitalización y posterior reconocimiento óptico de caracteres (OCR), es que pueden presentar errores tipográficos menores que no dificultan la correcta comprensión de su contenido.
- Para priorizar la vizualización del contenido relevante, y dada su extensión, se ha omitido la sección "Indice" de los documentos.
REPÚBLICA DE CHILE
CÁMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA 356
Sesión 106ª, en jueves 20 de noviembre de 2008
(Ordinaria, de 10.37 a 14.37 horas)
Presidencia de los señores Encina Moriamez, don Francisco ; Ceroni Fuentes, don Guillermo , y Ulloa Aguillón, don Jorge.
Secretario accidental, el señor Álvarez Álvarez, don Adrián.
ÍNDICE
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I.Asistencia5
II.Apertura de la sesión9
III.Actas9
IV.Cuenta9
-Creación de comisión investigadora de presuntas irregularidades en reparticiones regionales del Ministerio de Obras Públicas9
V.Orden del Día.
-Reajuste de remuneraciones del sector público. Primer trámite constitucional9
VI.Documentos de la Cuenta.
1.Oficio del H. Senado por el cual comunica que ha aprobado, en los mismos términos que la Cámara de Diputados, el proyecto de acuerdo que “Aprueba el Convenio para la Unificación de Ciertas Reglas para el Transporte Aéreo Internacional”. (boletín N° 5929-10)
2.Certificado de la Comisión de Hacienda recaído en el proyecto, con urgencia de “discusión inmediata”, que “otorga un reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, concede aguinaldos que señala y otros beneficios que indica”. (boletín N° 6203-05)
-Mociones de la diputada señora Rubilar, doña Karla, referidos a las siguientes materias:
3.“Propone modificación al texto sobre acoso laboral”. (boletín N° 6212-13)
4.“Protege al funcionario de las empresas del Estado que denuncia irregularidades y faltas al principio de probidad”. (boletín N° 6213-13)
5.Moción de los diputados señores Von Mühlenbrock, Alvarado, Bauer,
Egaña, García-Huidobro, Kast, Morerira, Norambuena, Uriarte y Urrutia, que “modifica la ley N° 18.700, Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, con el objeto de facilitar el voto de los ciudadanos”. (boletín N° 6214-06)
6.Moción de los diputados señores Von Mühlenbrock, Arenas, Egaña,
Hernández, Moreira, Norambuena, Rojas, Salaberry, y de las diputadas señoras Isasi, doña Marta, y Nogueira, doña Claudia, que “modifica el Código Penal elevando el rango de las penas aplicables a los cuasidelitos”. (boletín N° 6215-07)
7.Moción de los diputados señores Chahuán, Bobadilla, Correa y Martínez, que “autoriza la erección de un monumento al sacerdote Hernán Alessandri Morandé, en la comuna La Florida, de la Región Metropolitana”. (boletín
N° 6216-24)
Pág.
8.Oficio de la Excma. Corte Suprema, por el cual remite su opinión respecto del proyecto, iniciado en moción, que “perfecciona la retención, por parte del empleador como modalidad de pago de la pensión alimenticia”. (boletín N° 6140-07)
IX. Otros documentos de la Cuenta.
1.Petición de 49 señores Diputados quienes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 52 N° 1 letra c), de la Constitución Política de la República, solicitan la “Creación de una Comisión Investigadora acerca de las denuncias sobre corrupción en la Región de O´Higgins y otras regiones del país, la falta de reacción institucional del Ministerio de Obras Públicas que tenga por objeto cooperar en aclarar los hechos que reviste la denuncia de la ex Seremi señora Beatriz Valenzuela, revisar en detalle las políticas de adjudicaciones y la fiscalización de obras, y proceder a investigar en profundidad los procedimientos internos de dicho Ministerio ante denuncias, y la adecuada respuesta institucional pro transparencia, todo con el objeto de dilucidar las eventuales responsabilidades políticas de las autoridades correspondientes. Para el cumplimiento de su cometido la referida Comisión dispondrá de un plazo de 60 días”.
2.Oficios:
-Del Grupo Interparlamentario Chileno-Salvadoreño por el cual comunica que eligió como Presidente al diputado señor Paredes y como Vicepresidentes a los diputados señores Chahuán, Robles y Rojas.
Ministerio de Hacienda:
-DiputadoSabag, personas que perciben Pensión Básica Solidaria.
-Proyecto de Acuerdo 608, deducir del impuesto a las personas los gastos en educación de los hijos.
Ministerio de Justicia:
-DiputadoGalilea, sobre Academia Judicial.
Comisión Nacional del Medio Ambiente:
-DiputadoVon Muhlenbrock, contaminación del lago Panguipulli con aguas servidas.
-DiputadoOjeda, sobre tala de árboles por Proyecto “Ampliación y Reposición Ruta 215-CH, sector Osorno-Aeropuerto Carlos Hott I Epata”.
-DiputadoWard, Plan de Descontaminación de Tocopilla y Contaminación en Calama.
-DiputadaCristi, sobre terrenos del Club de Campo del Ejército.
I. ASISTENCIA
-Asistieron los siguientes señores diputados: (108)
NOMBRE
--Accorsi Opazo, Enrique
--Aedo Ormeño, René
--Aguiló Melo, Sergio
--Alinco Bustos, René
--Alvarado Andrade, Claudio
--Pérez San Martín, Lily
--Álvarez Zenteno, Rodrigo
--Araya Guerrero, Pedro
--Ascencio Mansilla, Gabriel
--Barros Montero, Ramón
--Bauer Jouanne, Eugenio
--Becker Alvear, Germán
--Bertolino Rendic, Mario
--Bobadilla Muñoz, Sergio
--Burgos Varela, Jorge
--Schilling Rodríguez, Marcelo
--Cardemil Herrera, Alberto
--Ceroni Fuentes, Guillermo
--Correa De la Cerda, Sergio
--Cristi Marfil, María Angélica
--Cubillos Sigall, Marcela
--Chahuán Chahuán, Francisco
--De Urresti Longton, Alfonso
--Delmastro Naso, Roberto
--Díaz Del Río, Eduardo
--Díaz Díaz, Marcelo
--Duarte Leiva, Gonzalo
--Egaña Respaldiza, Andrés
--Eluchans Urenda, Edmundo
--Encina Moriamez, Francisco
--Enríquez-Ominami Gumucio, Marco
--Errázuriz Eguiguren, Maximiano
--Escobar Rufatt, Álvaro
--Espinosa Monardes, Marcos
--Espinoza Sandoval, Fidel
--Estay Peñaloza, Enrique
--Farías Ponce, Ramón
--Galilea Carrillo, Pablo
--García García, René Manuel
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Briere, Guido
--Godoy Ibáñez, Joaquín
--Goic Boroevic, Carolina
--González Torres, Rodrigo
--Hales Dib, Patricio
--Hernández Hernández, Javier
--Insunza Gregorio De Las Heras, Jorge
--Isasi Barbieri, Marta
--Jaramillo Becker, Enrique
--Jarpa Wevar, Carlos Abel
--Jiménez Fuentes, Tucapel--Latorre Carmona, Juan Carlos
--Leal Labrín, Antonio
--Lobos Krause, Juan
--Lorenzini Basso, Pablo
--Martínez Labbé, Rosauro
--Melero Abaroa, Patricio
--Meza Moncada, Fernando
--Monckeberg Bruner, Cristián
--Monckeberg Díaz, Nicolás
--Monsalve Benavides, Manuel
--Montes Cisternas, Carlos
--Mulet Martínez, Jaime
--Muñoz D'Albora, Adriana
--Nogueira Fernández, Claudia
--Norambuena Farías, Iván
--Núñez Lozano, Marco Antonio
--Ojeda Uribe, Sergio
--Olivares Zepeda, Carlos
--Ortiz Novoa, José Miguel
--Pacheco Rivas, Clemira
--Palma Flores, Osvaldo
--Paredes Fierro, Iván
--Pascal Allende, Denise
--Paya Mira, Darío
--Pérez Arriagada, José
--Quintana Leal, Jaime
--Recondo Lavanderos, Carlos
--Robles Pantoja, Alberto
--Rojas Molina, Manuel
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Rubilar Barahona, Karla
--Saa Díaz, María Antonieta
--Sabag Villalobos, Jorge
--Saffirio Suárez, Eduardo
--Salaberry Soto, Felipe
--Sepúlveda Hermosilla, Roberto
--Sepúlveda Orbenes, Alejandra
--Silber Romo, Gabriel
--Sule Fernández, Alejandro
--Súnico Galdames, Raúl
--Tarud Daccarett, Jorge
--Tohá Morales, Carolina
--Tuma Zedan, Eugenio
--Turres Figueroa, Marisol
--Ulloa Aguillón, Jorge
--Uriarte Herrera, Gonzalo
--Valcarce Becerra, Ximena
--Valenzuela Van Treek, Esteban
--Vallespín López, Patricio
--Vargas Lyng, Alfonso
--Venegas Cárdenas, Mario
--Venegas Rubio, Samuel
--Verdugo Soto, Germán
--Vidal Lázaro, Ximena
--Von Mühlenbrock Zamora, Gastón
--Walker Prieto, Patricio
--Ward Edwards, Felipe
-Asistieron, además, los ministros de Hacienda, don Andrés Velasco; de Justicia, don Carlos Maldonado; del Trabajo y Previsión Social, don Osvaldo Andrade, y de la Secretaría General de la Presidencia (S), don Edgardo Riveros.
-Concurrieron, también, los senadores Jaime Gazmuri, Guido Girardi, Hernán Larraín, Jorge Pizarro, Mariano Ruiz-Esquide.
-En misión oficial estuvo ausente el diputado señor Ignacio Urrutia. -
II.APERTURA DE LA SESIÓN
-Se abrió la sesión a las 10.37 horas.
El señor ENCINA (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III.ACTAS
El señor ENCINA (Presidente).- El acta de la sesión 101ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 102ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
IV.CUENTA
El señor ENCINA (Presidente).- El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta.
-El señor ÁLVAREZ (Secretario accidental) da lectura a la Cuenta.
CREACIÓN DE COMISIÓN INVESTIGADORA DE PRESUNTAS IRREGULARIDADES EN REPARTICIONES REGIONALES DEL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS.
El señor ENCINA (Presidente).-
En conformidad con lo preceptuado en la letra c) del número 1) del artículo 52 de la Constitución Política de la República, 49 señoras diputadas y señores diputados han solicitado la “creación de una comisión investigadora acerca de las denuncias sobre corrupción en la Región de O’Higgins y otras regiones del país, la falta de reacción institucional del Ministerio de Obras Públicas que tenga por objeto cooperar en aclarar los hechos que reviste la denuncia de la ex seremi señora Beatriz Valenzuela ; revisar en detalle las políticas de adjudicaciones y las fiscalización de obras, y proceder a investigar en profundidad los procedimientos internos de dicho ministerio ante denuncias, y la adecuada respuesta institucional pro transparencia, todo con el objeto de dilucidar las eventuales responsabilidades políticas de las autoridades correspondientes. Para el cumplimiento de su cometido, la referida Comisión dispondrá de un plazo de 60 días”.
¿Habría acuerdo para crear la comisión en los términos planteados por los solicitantes?
Acordado.
V.ORDEN DEL DÍA
REAJUSTE DE REMUNERACIONES PARA LOS TRABAJADORES DEL SECTOR PÚBLICO. PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL.
El señor ENCINA (Presidente).-
Corresponde tratar, en primer trámite constitucional, el proyecto de ley, con urgencia calificada de “discusión inmediata”, iniciado en mensaje que otorga un reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, concede los aguinaldos que señala, reajusta las asignaciones familiares y maternales, del subsidio familiar y concede otros beneficios que indica.
Para el debate se han destinado tres horas, distribuidas proporcionalmente entre las bancadas.
La iniciativa se discutirá hasta su total despacho.
En esta sesión se ha suspendido el tiempo destinado a Proyectos de acuerdo y a Incidentes.
Diputado informante de la Comisión de Hacienda es el señor Roberto Delmastro .
Antecedentes:
-Mensaje, boletín Nº 6203-05, sesión 104ª, en 18 de noviembre de 2008. Documentos de la Cuenta Nº 1.
-Certificado de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta Nº 2, de esta sesión.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado informante.
El señor DELMASTRO.-
Señor Presidente, paso a informar el proyecto que otorga un reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público y concede aguinaldos y demás beneficios que señala.
La iniciativa fue calificada por el Ejecutivo con urgencia de discusión inmediata y tratada por la Comisión de Hacienda en las sesiones de los días 18 y 19 de noviembre recién pasados, con la asistencia de los diputados señores Tuma , Presidente; Aedo , Alvarado , Álvarez , Delmastro , Dittborn , Jaramillo , Lorenzini , Montes, Ortiz , Robles , Súnico y Von Mühlenbrock .Asistieron, además, los diputados señores Accorsi , Aguiló , Barros , Cardemil , Chahuán , De Urresti , Díaz, don Marcelo ; Encina , Galilea , Godoy, la señora Goic, doña Carolina ; Insunza , Jiménez , Melero , Monckeberg, don Nicolás ; Monsalve , Olivares, Paya , Pérez , Quintana , Recondo , Rossi , la señora Saa, doña María Antonieta ; Sabag , Saffirio , Silber, Tarud y Vargas . Asimismo, concurrieron los señores Andrés Velasco , ministro de Hacienda; Juan Luis Monsalve , jefe de gabinete; la señora Jacqueline Saintard y los señores Rodrigo González y Luis Felipe Céspedes , asesores del Ministerio de Hacienda; los señores Francisco Vidal , ministro Secretario General de Gobierno; Carlos Maldonado , ministro de Justicia; Edgardo Riveros , ministro subrogante de la Secretaría General de la Presidencia; Mauricio Jélvez , ministro subrogante del Trabajo y Previsión Social; Alberto Arenas , director de Presupuestos; Enrique Paris , subdirector de Racionalización y Función Pública; la señora Macarena Lobos y el señor Julio Valladares , asesores de la Dirección de Presupuestos.
También asistieron, en representación de la Anef, el señor Raúl de la Puente, presidente, y la señora Ángela Riffo , vicepresidenta; en representación de la Asemuch, los señores Óscar Yánez , presidente ; Juan Camilo Bustamante , vicepresidente; la señora Verónica Carvajal , tesorera; los señores Abel Guerrero, Juan Carlos Alegría , Hugo Carvajal , Miguel Ángel Gómez y Marcelo Quezada y las señoras Alicia Muñoz y Ximena Órdenes , directores nacionales; en representación de la Confusam, el señor Esteban Maturana , presidente; en representación de la Fenpruss, el señor Claudio González , presidente; en representación de la Ajunji, la señora Dina Olguín , presidenta; en representación de la Confenats, el señor Roberto Alarcón , presidente, y la señora Gina Rossi , secretaria; en representación de la Fenfussap, las señoras Roxana Peña, presidenta, y Claudia González , directora nacional, y el señor Ernesto Rojas , tesorero de Fenats Regional; en representación de Fenats Unitaria, la señora Clarisa Hinostroza , vicepresidenta, y en representación de la Anef Quinta Región, Mercedes Córdova , secretaria general.
Sometido a votación general, el proyecto fue aprobado por la unanimidad de los diputados presentes, señores Delmastro, Jaramillo, Lorenzini, Montes, Ortiz , Robles , Súnico y Tuma .
El Ejecutivo presentó una indicación sustitutiva al proyecto original, la cual fue objeto de votación particular en la Comisión.
Los diputados señores Aguiló, De Urresti , Díaz, don Marcelo ; Insunza , Quintana , Rossi , la señora Saa, doña María Antonieta; Robles , y Súnico presentaron una indicación para incorporar un nuevo artículo 2º, que pasa a ser artículo 1º, en virtud de no haberse aprobado el artículo 1º del proyecto del Ejecutivo. El texto del nuevo artículo 1º es el siguiente: “Artículo 1º.- No obstante lo preceptuado en el artículo anterior, no tendrán reajuste de sus remuneraciones las autoridades públicas que perciban un ingreso imponible mensual igual o superior a los $ 3.000.000.”.
El diputado señor Tuma , Presidente de la Comisión, declaró inadmisible la indicación por recaer en una materia que es de iniciativa exclusiva de la Presidenta de la República, en conformidad con lo que dispone el inciso tercero del artículo 65 de la Constitución.
Sometida a votación la inadmisibilidad, se rechazó por un voto a favor, 5 en contra y 2 abstenciones.
Puesta en votación la indicación precedente, se aprobó por 5 votos a favor y 3 votos en contra.
Sometido a votación separada el artículo 1º del proyecto, se rechazó por 2 votos a favor y 6 votos en contra.
Puesto en votación separada el artículo 31 de la iniciativa, se aprobó por 5 votos a favor, un voto en contra y 2 abstenciones.
Sometido a votación el resto de los artículos del proyecto, fueron aprobados por la unanimidad de los diputados presentes.
La Comisión acordó consignar que, en conformidad con lo que dispone el artículo 119 de la Constitución Política, el inciso segundo del artículo 29 requiere quórum de ley orgánica constitucional para su aprobación, ya que entrega nuevas atribuciones a los concejos.
Como el proyecto es bastante extenso -consta de 37 artículos-, sólo me referiré a aquellas disposiciones que dicen relación con aumento de remuneraciones, aguinaldos o bonos.
En lo fundamental, como mencioné, por 3 votos a favor y cinco en contra se rechazó el artículo 1º del proyecto del Ejecutivo, que es el que establecía el reajuste a las remuneraciones de los trabajadores del sector público.
Por su parte, el artículo 2º del texto aprobado por la Comisión concede, por una sola vez, un aguinaldo de Navidad a los trabajadores que a la fecha de publicación de la ley desempeñen cargos de planta o a contrata de las entidades actualmente regidas por el artículo 1º del decreto ley Nº 249, de 1974; el decreto ley Nº 3.058, de 1979; los Títulos I, II y IV del decreto ley Nº 3.551, de 1981; el decreto con fuerza de ley Nº 1 (G), de 1997, del Ministerio de Defensa Nacional; el decreto con fuerza de ley Nº 2 (I), de 1968, del Ministerio del Interior; el decreto con fuerza de ley Nº 1 (Investigaciones), de 1980, del Ministerio de Defensa Nacional; a los trabajadores de Astilleros y Maestranzas de la Armada, de Fábricas y Maestranzas del Ejército y de la Empresa Nacional de Aeronáutica de Chile, entre otros.
El monto del aguinaldo será de 35.510 pesos para los trabajadores cuya remuneración líquida percibida en el mes de noviembre de 2008 sea igual o inferior a 476.325 pesos y de 18.841 pesos para aquellos cuya remuneración líquida supere tal cantidad.
El artículo 3º señala que el aguinaldo que otorga el artículo anterior corresponderá, asimismo, en los términos que establece dicha disposición, a los trabajadores de las universidades que reciben aporte fiscal directo de acuerdo con el artículo 2º del decreto con fuerza de ley Nº 4, de 1981, del Ministerio de Educación, y a los trabajadores de sectores de la Administración del Estado que hayan sido traspasados a las municipalidades, siempre que tengan alguna de dichas calidades a la fecha de publicación de esta ley.
El artículo 4º consigna que los aguinaldos concedidos por los artículos 2º y 3º de este proyecto de ley, en lo que se refiere a los órganos y servicios públicos centralizados, serán de cargo del Fisco y, respecto de los servicios descentralizados, de las empresas señaladas expresamente en el artículo 2º y de las entidades a que se refiere el artículo 3º, serán de cargo de la propia entidad empleadora.
El artículo 5º señala que los trabajadores de los establecimientos particulares de enseñanza subvencionados por el Estado conforme al decreto con fuerza de ley Nº 2, de 1998, del Ministerio de Educación, y de los establecimientos de educación técnico-profesional traspasados en administración de acuerdo con el decreto ley Nº 3.166, de 1980, tendrán derecho, de cargo fiscal, al aguinaldo que concede el artículo 2º de esta iniciativa, en los mismos términos en que lo establece dicha disposición.
El artículo 6º consigna que los trabajadores de las instituciones reconocidas como colaboradoras del Servicio Nacional de Menores, de acuerdo con el decreto ley Nº 2.465, de 1979, que reciban las subvenciones establecidas en el artículo 30 de la ley Nº 20.032, de las corporaciones de asistencia judicial y de la Fundación de Asistencia Legal a la Familia, tendrán derecho, de cargo fiscal, al aguinaldo que concede el artículo 2º de este proyecto, en los mismos términos que determina dicha disposición.
El Ministerio de Justicia fijará internamente los procedimientos de entrega de los recursos a las referidas instituciones y de resguardo de su aplicación al pago del beneficio a que se refiere el presente artículo.
Dichos recursos se transferirán a través del Servicio Nacional de Menores o de la Secretaría y Administración General del Ministerio de Justicia, según corresponda.
El artículo 7º dispone que en los casos a que se refieren los artículos 3º, 5º y 6º, el pago del aguinaldo se efectuará por el respectivo empleador, el que recibirá los fondos pertinentes del ministerio que corresponda.
El artículo 8º concede, por una sola vez, un aguinaldo de Fiestas Patrias del 2009 a los trabajadores que, al 31 de agosto del 2009, desempeñen cargos de planta o a contrata en las entidades a que se refiere el artículo 2º, y para los trabajadores a que se refieren los artículos 3º, 5º y 6º.
El monto del aguinaldo será de 46.591 pesos para los trabajadores cuya remuneración líquida, que les corresponda percibir en el mes de agosto del año 2009, sea igual o inferior a 476.325 pesos, y de 32.454 pesos para aquellos cuya remuneración líquida supere tal cantidad.
El artículo 9º estipula que los aguinaldos establecidos en los artículos precedentes no corresponderán a los trabajadores cuyas remuneraciones sean pagadas en moneda extranjera.
El artículo 10 señala que los aguinaldos a que se refiere esta iniciativa no serán imponibles ni tributables y, en consecuencia, no estarán afectos a descuento alguno.
El artículo 11 establece que los trabajadores a que se refiere este proyecto, que se encuentren en goce de subsidio por incapacidad laboral, tendrán derecho al aguinaldo respectivo de acuerdo al monto de la última remuneración mensual que hubieren percibido.
Los trabajadores que en virtud de esta iniciativa puedan impetrar el correspondiente aguinaldo de dos o más entidades diferentes sólo tendrán derecho al que determine la remuneración de mayor monto, y los que, a su vez, sean pensionados de algún régimen de previsión, sólo tendrán derecho a la parte del aguinaldo que otorga el artículo 2º que exceda a la cantidad que les corresponda percibir por concepto de aguinaldo, en su calidad de pensionado.
El artículo 12 dispone que quienes perciban maliciosamente los aguinaldos que otorga esta iniciativa, deberán restituir quintuplicada la cantidad recibida en exceso, sin perjuicio de las sanciones administrativas y penales que pudieren corresponderles.
El artículo 13 concede, por una sola vez, a los trabajadores a que se refiere el artículo 1º de este proyecto de ley; a los de los servicios traspasados a las municipalidades en virtud de lo dispuesto por el decreto con fuerza de ley Nº 1-3.063, de 1980, del Ministerio del Interior; y a los trabajadores a que se refiere el Título IV de la leyNº 19.070, que se desempeñen en los establecimientos educacionales regidos por el decreto con fuerza de ley Nº 2, de 1998, del Ministerio de Educación; por el decreto ley Nº 3.166, de 1980, y los de las corporaciones de asistencia judicial, un bono de escolaridad no imponible ni tributable por cada hijo de entre cuatro y veinticuatro años de edad, que sea carga familiar reconocida para los efectos del decreto con fuerza de ley Nº 150, de 1982, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social.
El monto del bono ascenderá a la suma de 45.909 pesos, el que será pagado en dos cuotas iguales de 22.954 pesos cada una, la primera en marzo y la segunda en junio del año 2009.
En los casos de jornadas parciales, concurrirán al pago las entidades en que preste sus servicios el trabajador, en la proporción que corresponda.
Quienes perciban maliciosamente este bono deberán restituir quintuplicada la cantidad percibida en exceso, sin perjuicio de las sanciones administrativas y penales que pudieren corresponderles.
El artículo 14 concede a los trabajadores a que se refiere el artículo anterior, durante el año 2009, una bonificación adicional al bono de escolaridad de 19.202 pesos por cada hijo que cause este derecho, cuando a la fecha de pago del bono los funcionarios tengan una remuneración líquida igual o inferior a 476.325 pesos, la que se pagará con la primera cuota del bono de escolaridad respectivo y se someterá en lo demás a las reglas que rigen dicho beneficio.
El artículo 15 concede durante el año 2009 al personal asistente de la educación que se desempeñe en sectores de la Administración del Estado que hayan sido traspasados a las municipalidades, y siempre que tengan alguna de las calidades señaladas en el artículo 2º de la ley Nº 19.464, el bono de escolaridad que otorga el artículo 13 y la bonificación adicional del artículo 14 de esta iniciativa, en los mismos términos señalados en ambas disposiciones.
Iguales beneficios tendrá el personal asistente de la educación que tenga las calidades señaladas en el artículo 2º de la leyNº 19.464, que se desempeñe en los establecimientos particulares de enseñanza subvencionados por el Estado, conforme al decreto con fuerza de ley Nº 2, de 1998, del Ministerio de Educación, y en los establecimientos de educación técnico-profesional traspasados en administración de acuerdo al decreto ley Nº 3.166, de 1980.
El artículo 16 dispone que durante el 2009 el aporte máximo a que se refiere el artículo 23 del decreto ley Nº 249, de 1974, tendrá un monto de 79.794 pesos.
El artículo 17 incrementa en 2.865.541 miles de pesos el aporte que establece el artículo 2º del decreto con fuerza de ley Nº 4, de 1981, del Ministerio de Educación, para el año 2008. Dicho aporte incluye los recursos para otorgar los beneficios a que se refieren los artículos 13 y 14 al personal académico y no académico de las universidades estatales.
La distribución de estos recursos entre las universidades estatales se efectuará, en primer término, en función de las necesidades acreditadas para el pago de los beneficios referidos en el inciso anterior, y el remanente se hará en la misma proporción que corresponda al aporte inicial correspondiente al año 2008.
El artículo 18 sustituye, a partir del 1 de enero del año 2009, los montos de “$ 186.650”, “$ 211.674” y “$ 227.683”, a que se refiere el artículo 21 de la ley Nº 19.429, por “$ 204.382”, “$ 231.783” y “$ 249.313”, respectivamente.
El artículo 19 señala que sólo tendrán derecho a los beneficios a que se refieren los artículos 2º, 8º y 13 los trabajadores cuyas remuneraciones brutas de carácter permanente, en los meses que en cada caso corresponda, sean iguales o inferiores a 1.600.851 pesos, excluidas las bonificaciones, asignaciones o bonos asociados al desempeño individual, colectivo o institucional.
El artículo 20 concede, por una sola vez en el año 2009, a los pensionados del Instituto de Normalización Previsional, de las cajas de previsión y de las mutualidades de empleadores de la ley Nº 16.744, cuyas pensiones sean de un monto inferior o igual al valor de la pensión mínima de vejez del artículo 26 de la ley Nº 15.386, para pensionados de 75 o más años de edad, a la fecha de pago del beneficio; a los pensionados del sistema establecido en el decreto ley Nº 3.500, de 1980, que se encuentren percibiendo pensiones mínimas con garantía estatal, conforme al Título VII de dicho cuerpo legal; a los pensionados del sistema establecido en el referido decreto ley que se encuentren percibiendo un aporte previsional solidario de vejez, cuyas pensiones sean de un monto inferior o igual al valor de la pensión mínima de vejez del artículo 26 de la ley Nº 15.386, para pensionados de 75 o más años de edad, a la fecha de pago del beneficio, y a los beneficiarios de pensiones básicas solidarias de vejez un bono de invierno de 40.652 pesos.
No tendrán derecho a dicho bono quienes sean titulares de más de una pensión de cualquier tipo, incluido el seguro social de la ley Nº 16.744.
El artículo 21 concede, por una sola vez, a los pensionados del Instituto de Normalización Previsional, de las cajas de previsión y de las mutualidades de empleadores de la ley Nº 16.744, que tengan algunas de estas calidades al 31 de agosto del año 2009, un aguinaldo de Fiestas Patrias del año 2009, de 12.830 pesos. Este aguinaldo se incrementará en 6.606 pesos por cada persona que, a la misma fecha, tengan acreditadas como causantes de asignación familiar o maternal, aun cuando no perciban dichos beneficios por aplicación de lo dispuesto en el artículo 1º de la ley Nº 18.987.
El artículo 22 establece que los aguinaldos que concede el artículo anterior, en lo que se refiere a los beneficiarios de pensiones básicas solidarias, del subsidio para las personas con discapacidad mental a que se refiere el artículo 35 de la ley Nº 20.255 y a los pensionados del sistema establecido en el decreto ley Nº 3.500, de 1980, que se encuentren percibiendo pensiones mínimas con garantía estatal, conforme al Título VII de dicho cuerpo legal, o un aporte previsional solidario, serán de cargo del Fisco y, respecto de los pensionados del Instituto de Normalización Previsional, de las cajas de previsión y de las mutualidades de empleadores de la ley Nº 16.744, de cargo de la institución o mutualidad correspondiente.
El artículo 23 concede, por el período de un año, a contar del 1 de enero del año 2009, la bonificación extraordinaria trimestral concedida por la ley Nº 19.536, la que será pagada en los meses de marzo, junio, septiembre y diciembre de ese año. El monto de esta bonificación será de 169.118 pesos trimestrales.
Tendrán derecho a este beneficio los profesionales señalados en el artículo 1º de la ley Nº 19.536 y los demás profesionales de colaboración médica de los servicios de salud remunerados según el sistema del decreto ley Nº 249, de 1973, que se desempeñen en las mismas condiciones, modalidades y unidades establecidas en el mencionado precepto, o bien en laboratorios y bancos de sangre, radiología y medicina física y rehabilitación.
El artículo 24 modifica la ley Nº 19.464 en diferentes formas, a lo cual no me voy a referir porque se trata más bien de modificaciones de cifras y fechas.
El artículo 25 concede, por una sola vez, a los trabajadores mencionados en los artículos 2º, 3º, 5º y 6º de esta iniciativa, un bono especial no imponible, y que no constituirá renta para ningún efecto legal, que se pagará en el curso del mes de diciembre de 2008, y cuyo monto será de 200.000 pesos para los trabajadores cuya remuneración bruta que les corresponda percibir en el mes de noviembre de 2008 sea igual o inferior a 1.000.000 de pesos y de 100.000 pesos para aquellos cuya remuneración bruta supere tal cantidad y no exceda de 2.000.000 de pesos.
Por su parte, el artículo 26 establece que el mayor gasto fiscal que represente en el año 2008 a los órganos y servicios la aplicación de esta iniciativa, se financiará con los recursos contemplados en el subtítulo 21 de sus respectivos presupuestos y, si correspondiere, con reasignaciones presupuestarias y, o transferencias del ítem 50-01-03-24-03.104 de la Partida Presupuestaria Tesoro Público.
El artículo 27 concede, por una sola vez, a los funcionarios de planta y a contrata del Instituto de Normalización Previsional, un bono que se pagará en el curso del mes de diciembre de 2008, y cuyo monto será de 140.000 pesos para los trabajadores cuya remuneración bruta percibida en el mes de noviembre de 2008 sea inferior a 600.000 pesos y de 110.000 pesos para aquellos cuya remuneración bruta superó tal cantidad y no excedió de 1.800.000 pesos. Este bono no será imponible ni tributable y, en consecuencia, no estará afecto a descuento alguno y se le pagará al personal en servicio a la fecha del pago.
El artículo 28 reconoce a los funcionarios de planta y a contrata que se hayan desempeñado durante el año 2008 en los gobiernos regionales de Arica y Parinacota y de los Ríos, que no hubieren percibido la asignación de modernización correspondiente a dicho año y que se encuentren en servicio a diciembre de 2008, el derecho al pago de la referida asignación, en una sola cuota en el señalado mes, en los porcentajes y en iguales condiciones a las señaladas en el inciso segundo del artículo 38 de la ley Nº 20.233.
El artículo 29 establece que la asignación a que se refiere el inciso primero del artículo 3º de la ley Nº 20.198 tendrá, a contar del 1 de enero de 2009, un valor trimestral de 136.938 pesos para los funcionarios que se desempeñen en las municipalidades de la Primera, Décimo Quinta y Segunda Regiones y de 216.558 pesos para los que se desempeñen en las municipalidades de la Undécima y Duodécima Regiones, así como en las municipalidades de las provincias de Palena, Isla de Pascua y en la municipalidad de Juan Fernández. En el caso de las municipalidades de la Provincia de Chiloé, tendrá un monto trimestral de 72.000 pesos. A partir del 1 de enero de 2010, dicha bonificación tendrá un valor trimestral de 165.000 pesos para los funcionarios que se desempeñen en las municipalidades de la Primera, Décimo-Quinta y Segunda Regiones y de 243.000 pesos para los que se desempeñen en las municipalidades de la Undécima y Duodécima regiones, así como en las municipalidades de las provincias de Palena e Isla de Pascua y en la municipalidad de Juan Fernández. En el caso de las municipalidades de la provincia de Chiloé la bonificación tendrá un monto trimestral de 90.000 pesos.
Por su parte, el artículo 30 concede, a contar del 1 de enero de 2009, una bonificación especial no imponible al personal asistente de la educación que se desempeñe en los establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por éstas y en los establecimientos regidos por el decreto ley Nº 3.166, de 1980 y que laboren en la Primera, Decimoquinta , Segunda, Undécima y Duodécima regiones, así como en las provincias de Palena, Chiloé e Isla de Pascua y en la comuna de Juan Fernández
Esta bonificación tendrá, a partir del 1 de enero de 2009, un valor trimestral de 136.938 pesos para el personal que se desempeñe en la Primera, Décimoquinta y Segunda Regiones, y de 213.552 pesos para los que se desempeñen en la Undécima y Duodécima regiones, así como en las provincias de Palena, Isla de Pascua y en la comuna de Juan Fernández. En el caso de de la provincia de Chiloé tendrá un monto trimestral de 72.000 pesos.
Por otro lado, a partir del 1º de enero de 2010, dicha bonificación tendrá un valor trimestral de 165.000 pesos respecto del personal que se desempeñe en la Primera, Décimoquinta y Segunda regiones y de 243.000 pesos para los que se desempeñen en la Undécima y Duodécima Regiones, así como en las Provincias de Palena e Isla de Pascua y en la comuna de Juan Fernández. En el caso de la Provincia de Chiloé la bonificación tendrá un monto trimestral de 90.000 pesos.
El artículo 31 establece, a contar del 1º de enero de 2009, para el personal del Servicio de Cooperación Técnica que desempeñe la función de gerente general, gerente de área, fiscal y director regional, una asignación de estímulo a la función directiva, asociada al cumplimiento de metas conforme a lo establecido en los incisos quinto y sexto del presente artículo.
En este caso, se establece una excepción y también hay una tabla de bonificaciones, que aparece en el informe que los colegas tienen en su escritorio.
El artículo 32 es interpretativo de una serie de leyes vigentes y de decretos con fuerza de ley.
El artículo 33 sucede lo mismo que en el artículo anterior.
El artículo 34 faculta al Presidente de la República para que modifique o establezca, mediante uno o más decretos con fuerza de ley expedidos por el ministerio del ramo, los que también suscribirá el ministro de Hacienda, los requisitos para el ingreso y promoción de las plantas de personal de la Comisión Nacional de Energía, de la Subsecretaría del Trabajo, de la Subsecretaría de Minería, de la Junta Nacional de Jardines Infantiles, de la Superintendencia de Casinos y Juegos, y de los servicios que integran la Partida Presupuestaria del Ministerio de Obras Públicas.
El artículo 35 eleva, a contar del 1 de enero de 2009, el porcentaje establecido por el artículo 7º del decreto ley Nº 249 para la comuna de Alto Bíobío a 35 por ciento.
El artículo 36 modifica el artículo 12 de la ley Nº 19.041, en diferentes aspectos que sería largo enumerar, pero que los señores diputados conocen.
El artículo 37 agrega en el inciso segundo del artículo 2º del decreto con fuerza de ley Nº 1, de 2002, del Ministerio de Hacienda, a continuación del punto seguido (.) que pasa a ser coma (,), la siguiente frase “excluidos aquellos saldos deudores respecto de los cuales el Servicio de Tesorerías se encuentre legalmente impedido de efectuar acciones de cobro.”.
El proyecto modifica un total de 28 leyes vigentes, nueve decretos leyes y nueve decretos con fuerza de ley, pero lo más importante, desde el punto de vista de la Comisión de Hacienda, es el informe financiero que entregó la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda y que resumiré a continuación:
El costo fiscal para lo que resta de 2008 es de 208.429 millones de pesos, desglosados en reajuste de remuneraciones y subvenciones, aguinaldo de navidad, aporte a instituciones de educación superior, bono especial y bono de término de negociación.
El costo fiscal para 2009 es de 746.301 millones de pesos, desglosado en los siguientes ítems: reajuste de remuneraciones y subvenciones, bono de escolaridad normal, bono de escolaridad adicional, aporte a bienestar, aguinaldo de Fiestas Patrias para el sector público, bono de invierno, aguinaldo de Fiestas Patrias para el sector pasivo, aguinaldo de navidad sector pasivo, bono enfermera matrona ley Nº 19.536, bonificación especial al personal asistente de la educación que se desempeñe en zonas extremas, prolongación de bonificación de funcionarios que se desempeñan en municipios de zonas extremas, aumento asignación de zona Alto Biobío, asignación función directiva Sercotec , asignación de modernización gores, artículo 12 ley Nº 19.041.
Sumados el costo fiscal de lo que queda de este año y el costo fiscal para 2009, el total del presupuesto del proyecto es de 954.730 millones de pesos.
Tal como se informó al inicio de la sesión, hay una indicación presentada por algunos señores diputados referida al reajuste de remuneraciones de autoridades públicas, según la cual quedarían exentas de reajuste aquellas que tienen un ingreso mensual superior a tres millones de pesos.
Desde el momento en que se rechazó el artículo 1º, la indicación no debiera haberse votado. Por lo tanto, la Sala debe resolver sobre la materia.
He dicho.
El señor ENCINA (Presidente).-
En discusión el proyecto.
Tiene la palabra el diputado Alvarado .
El señor ALVARADO.-
Señor Presidente, el proyecto en análisis tiene urgencia calificada de “discusión inmediata”. Quiero consultar a la Secretaría si el proyecto se aprueba en general, ¿significa que se aprueba en particular? ¿O se vota en general, se hace la discusión y se vota, con posterioridad, en particular?
El señor ENCINA (Presidente).-
Señor diputado, si mal no recuerdo, existe jurisprudencia de 1998 sobre ese tema. Eso significa que se discute en general y en particular, después se vota en general y luego en particular, sin que se vinculen ambas votaciones.
El señor ALVARADO.-
Entonces, se vota en particular al final, artículo por artículo.
El señor ENCINA (Presidente).-
Así es, señor diputado. Se discute el proyecto; una vez terminada la discusión, se vota en general; luego, se vota en particular artículo por artículo.
Tiene la palabra el diputado Francisco Chahuán .
El señor CHAHUÁN.-
Señor Presidente, se nos ha pedido pronunciarnos sobre el proyecto que otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, concede aguinaldos y otros beneficios.
Hemos visto en estos días una manifestación masiva de los trabajadores del sector público en las calles de nuestras ciudades y también rodeando el Congreso Nacional, a la espera de una respuesta del Gobierno.
No es comprensible que se haya iniciado una negociación con un piso -o un techo en aquel momento- tan bajo y primero escalonado, para luego terminar con un 9,5 por ciento parejo, con algunos beneficios adicionales a las rentas inferiores a un millón de pesos.
Hemos tenido días de paralización de actividades en nuestro país, que cuestan no sólo sinsabores a cientos de miles de chilenos, sino también pérdidas importantes al erario.
Frente a una inflación acumulada, es de justicia que los trabajadores del sector público no pierdan el poder adquisitivo. En ese sentido, respaldamos un proyecto de reajuste que parta con un piso de un 10 por ciento, cifra que consideramos justa y equitativa.
(Aplausos)
Señalo claramente que no estoy dispuesto a aprobar ningún reajuste inferior a dos dígitos, porque creemos que los funcionarios públicos han dado su esfuerzo y su dedicación para construir nuestro país y contribuir a su desarrollo.
La inflación, de la cual no son responsables, les ha hecho perder un poder adquisitivo importante.
También se ha discutido no otorgar reajuste a las máximas autoridades. En el proyecto de ley de presupuestos del año pasado, apoyé la indicación del diputado Lorenzini , y hoy también estoy dispuesto a apoyarla.
Tenemos que dar señales claras al país. Un país justo, solidario, se construye junto con los trabajadores del sector público, y, repito, no vamos a aprobar ningún proyecto que no tenga como piso dos dígitos, porque eso involucra la dignidad de los trabajadores que queremos defender.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ENCINA (Presidente).-
Informo a las tribunas que no está permitido hacer manifestaciones.
Tiene la palabra el diputado Fulvio Rossi .
El señor ROSSI.-
Señor Presidente, lamento profundamente que estemos discutiendo la misma propuesta de reajuste que se debatió ayer en la Comisión de Hacienda, la cual fue rechazada.
Anoche, a las cuatro de la mañana nos fuimos a dormir con cierto grado de tranquilidad en la creencia de que -al parecer, hoy la realidad es otra- el Gobierno se había abierto a establecer un reajuste de dos dígitos, que es lo que ha defendido siempre la bancada del Partido Socialista.
Pensamos que un reajuste de dos dígitos es lo justo, digno, lógico y necesario para que los funcionarios públicos recuperen el poder adquisitivo perdido por la inflación. Hoy nos encontramos con el mismo proyecto que fija un 9,5 por ciento para todos, algo que también criticamos, porque cuando la inflación es muy alta y existe una perspectiva de crecimiento limitada, los que deben apretarse el cinturón son quienes ganamos más.
Ése es el sentido de la indicación que presentamos con diputados de nuestro partido y de otros, a fin de que los funcionarios y funcionarias con ingresos superiores a tres millones de pesos no reciban reajuste. Ésa sería una manera de demostrar que cuando hay una crisis financiera, cuando el país debe realizar ajustes, los primeros en iniciar ese proceso son los que tienen mayores ingresos. La idea es no sacrificar a la gran cantidad de funcionarias y funcionarios cuyos ingresos ni siquiera alcanzan los 200 mil pesos mensuales.
Esta mañana esperaba hacer otro tipo de intervención, decir que celebraba el 10 por ciento que percibirían las personas con ingresos inferiores a tres millones de pesos; los aguinaldos de Fiestas Patrias, de Navidad, de escolaridad, el bono de escolaridad adicional, etcétera.
También quería expresar que estaba preocupado de la realidad de los funcionarios de las universidades estatales de las zonas extremas, que todavía no consiguen el bono de zona extrema, al igual que los profesores de los sectores más aislados.
Frente a una movilización de las características que hemos visto, en la cual han participado, incluso de manera solidaria, aquellos que ya habían obtenido el 10 por ciento hace dos días, era el momento de que el Gobierno escuchara la voz de la gente.
Teníamos un entendimiento que permitiría deponer una paralización que, obviamente, afecta a la gente más necesitada y que utiliza a diario los servicios públicos.
Quiero anunciar mi voto en contra de la propuesta de reajuste de 9,5 por ciento, porque no satisface las demandas mínimas del sector público respecto de la inflación acumulada de 9,9 por ciento; además, por la pérdida de su calidad de vida y del poder adquisitivo.
Hago un llamado formal a la Presidenta de la República y al ministro de Hacienda para que, según lo que conversamos ayer, hagan un esfuerzo, presenten una indicación, ponga el 10 por ciento sobre la mesa, reajuste de dos dígitos que siempre la bancada del Partido Socialista ha encontrado justo. En ese caso, estaremos disponibles para votar a favor. En caso contrario, lamentablemente tendremos que votar en contra, lo que perjudica al país en su conjunto.
Por último, hago un llamado a todos los parlamentarios para que demos una señal potente de que quienes ganan más están dispuestos a apretarse el cinturón cuando hay dificultades económicas. Cuando hay una desigualdad tan marcada, lo más importante es hacer un esfuerzo por lograr una mejor distribución de los ingresos.
Insisto, no es posible que quienes más ganan -he visto jueces y fiscales, como nunca en la calle, reclamando porque les tocaron el bolsillo- se quejen por no recibir reajuste.
A mi juicio, los que ganan tres millones de pesos o más no deberían recibir reajuste. En cambio, los funcionarios y funcionarias que con su trabajo cotidiano hacen más grande el país y que tienen una calidad de vida que se ha visto deteriorada por la inflación, deberían percibir el 10 por ciento de reajuste.
Eso es justicia y equidad; es lo que estamos dispuestos a votar. Lamento mucho tener que decir que votaré en contra de esta propuesta.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Guillermo Ceroni.
El señor CERONI.-
Señor Presidente, el Partido por la Democracia en todo momento ha respaldado fuertemente la petición del sector público, porque es justa, pues lo único que plantea es la recuperación del poder adquisitivo perdido por la inflación. No están ni más ni menos que pidiendo eso, pero, además, debería haber un aumento para que sus remuneraciones, que son muy malas, sean más dignas. Por eso, estamos tratando de hacer justicia.
Dentro de ese contexto, el Gobierno propuso un reajuste escalonado, el cual, a nuestro juicio, tendría que haber sido sobre otra base. Su planteamiento fue errado, porque permitía a algunos, y a otros no, recuperar en parte el poder adquisitivo.
No se trata de eso. Para aplicar un reajuste escalonado, primero, se requiere que todos recuperen el poder adquisitivo y después, gradualmente, aumentar los sueldos más bajos. Eso es hacer justicia dentro del ámbito de las remuneraciones. El Estado debería dar ejemplo de ello, pero tal como ha actuado el ministro de Hacienda frente al reajuste, no lo está haciendo,
Sostuvo que ese aumento produciría un impacto en el sector privado. Eso constituye una verdadera campaña del terror, porque, sin duda, otorgar ese reajuste a una cantidad cercana a los 600 mil funcionarios no produciría mayor impacto. Además, el sector privado negocia por su cuenta. Cada empresa realiza su propia negociación. En el fondo, los trabajadores ven cómo lograr que el empleador les pague lo que les corresponde.
Por otro lado, debo aclarar que tengo una alta valoración del Gobierno. Soy de Gobierno y siempre lo he apoyado, pero eso no implica que sea un incondicional a todos sus planteamientos.
En cuanto a este tema, el Gobierno se equivocó. Estoy totalmente en la línea de los trabajadores, porque su lucha es digna y justa.
Por supuesto, me habría gustado que nunca sucediera este paro. Pero ocurrió, y por un mal manejo del Gobierno, lo que se debe remediar.
Estoy por el rechazo de la indicación del Gobierno en la que se ofrece el 9,5 por ciento de reajuste. Lo justo es que éste sea por lo menos de dos dígitos.
He dicho.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Juan Lobos .
El señor LOBOS.-
Señor Presidente, se suponía que hoy estaríamos bastante conformes. Pero ¿qué tenemos? Un país que sigue parado, trabajadores angustiados y un ministro de Hacienda con cara de póquer. Parece que le gusta tirar fichas de más sobre la mesa y después recogerlas.
Los trabajadores recuperarían su poder adquisitivo y su dignidad. Duele que se juegue con la plata de la gente. Porque esto no es una dádiva del Gobierno. Aquí lo que se pretende es confundir, a través de una negociación, que sirve para hacer una especie de show mediático, aparecen payasos saltarines que se dan vuelta de carnero, todo lo cual termina en algo lamentable. Los trabajadores están esperando, están dolidos, y ¿dónde está el Gobierno?
Si queremos arreglar la cosa, establezcamos de inmediato una regla automática: que cada seis meses se reajusten las remuneraciones según la variación del IPC o, derechamente, se pague en UF, porque a los chilenos les pagan en pesos y les cobran en unidades de fomento. ¡Ése es el problema!
Me pregunto si anoche dormirían bien las autoridades del Gobierno, si conversarían este problema con la almohada. Al parecer, tuvieron una pesadilla, la que continuará hoy. Todos los gremios están parados, entre ellos el Colegio Médico, la gente está en la calle, pero la lógica aplicada es la típica de la Izquierda: rasar para abajo.
Llamo a otorgar un reajuste del 10 por ciento parejo. Si queremos mejorar los sueldos, hay una manera muy sencilla de hacerlo. Partamos eliminando en forma paulatina los grados más bajos en esta escala de sueldos miserable en la que se encasilla a los empleados públicos.
He dicho.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Robles .
El señor ROBLES.-
Señor Presidente, para el establecimiento de la historia fidedigna de la ley, es muy importante consignar que los gobiernos de la Concertación siempre han concedido al sector público la posibilidad de mantener e, incluso, de acrecentar sus remuneraciones. Ellos nunca han entregado un reajuste que no permita que los funcionarios públicos recuperen parte de sus ingresos si en un momento determinado pierden sus capacidades desde el punto de vista monetario. Desde 1995 a la fecha, los reajustes siempre han sido superiores al IPC proyectado. De hecho, durante todos los gobiernos de la Concertación el reajuste se ha planteado con el IPC del siguiente año
Por ello, la primera vez que se perdió y disminuyó el IPC, en 2005, al año siguiente el Gobierno entregó un reajuste del 5 por ciento. El IPC de 2006 fue de 2,6 por ciento y, por lo tanto, el aumento de los salarios de los trabajadores públicos fue de 2,4 por ciento. El año en que sí hubo problema fue en 2007, por cuanto el reajuste fue de 5,2 por ciento y el IPC de 7,8 por ciento; en consecuencia, debió dársele a los trabajadores un reajuste efectivo de 2,6 por ciento, pues el IPC fue mayor que el reajuste proyectado. Eso se devolvió en 2008, porque este año el reajuste fue de 6,9 por ciento, que estaba constituido por dos cifras: un IPC proyectado por el Ejecutivo de 3,5 por ciento, más el 2,6 por ciento que se les debía a los trabajadores del año anterior y un porcentaje de ganancia real de reajuste. Sin duda, este año ha sido anómalo. La inflación llegará a cerca de 8,5 por ciento en doce meses. Hoy, en el diario La Tercera se anuncia que el IPC de noviembre, proyectados los doce meses, es de 8,6 por ciento.
El Gobierno ha sido claro en señalar que se les debe un porcentaje del IPC a los trabajadores del sector público. ¿Cuánto? De acuerdo con las cifras desarrolladas durante muchos años, se les adeuda un 1,6 por ciento. Además, el Gobierno ha informado que proyecta un IPC de 4 por ciento para 2009. Por lo tanto, la base del reajuste salarial que fijó el Gobierno era de 5,6 por ciento.
La última propuesta que el Ejecutivo hizo a los parlamentarios de la Concertación antes de la votación de ayer de un reajuste diferenciado, planteaba temas que, a mi juicio, son extraordinariamente importantes: Un reajuste de 6 por ciento a todos los funcionarios públicos que percibieran un sueldo mayor a 2 millones de pesos, es decir, un aumento de remuneraciones proyectado de 0,4 por ciento.
El señor ENCINA (Presidente).-
Ha terminado el tiempo que le entregó su bancada.
El señor ROBLES.-
Nosotros votamos anoche en contra del reajuste del 9,5 por ciento, porque al 75 por ciento de los funcionarios públicos no se les cumple la promesa de un reajuste de dos dígitos, es decir, de 10 por ciento.
Por lo tanto, votaremos nuevamente en contra del reajuste del 9,5 por ciento. Queremos un 10 por ciento de reajuste para los sectores que ganan menos dinero. Esa es la propuesta que había entregado el Ejecutivo y ésa es la que aprobaremos.
He dicho.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Pedro Araya .
El señor ARAYA.-
Señor Presidente, voy a hablar como jefe de bancada del Comité Partido Regionalista de los Independientes, PRI (subpacto electoral Chile Limpio) e independientes.
No tengo recuerdo de que se haya llevado tan mal una negociación con los empleados del sector público. Jamás vi el nivel de negociación al que llegamos por la intransigencia de un ministro de Hacienda que no quiere escuchar. Lo que a uno no le molesta, sino que le duele es que el Gobierno de la Presidenta Bachelet -al cual apoyé- que manifestó que iba a imponer el sello ciudadano de escuchar a la gente, hoy no lo está haciendo. ¿Por qué nos preocupa el tema? Porque en las negociaciones colectivas siempre le exigimos a la empresa privada que dialogue con sus trabajadores; pero en esta negociación lo que menos ha habido es diálogo. A consecuencia de ello, miles de chilenos hoy están pagando los platos rotos, porque no pueden realizar una infinidad de trámites en las distintas reparticiones del Estado. Lo primero que quiere hacer el Comité PRI-Independiente es llamar a un diálogo serio entre el Gobierno y los empleados fiscales.
Por otra parte, vamos a rechazar el proyecto de ley de reajuste por los siguientes motivos:
Se ha propuesto un reajuste escalonado según tramos de rentas. La propuesta del Gobierno nos parece absolutamente absurda, que no se condice con la realidad y no tiene ningún sustento económico. No sabemos qué se consideró para determinar el punto de corte ni por qué se fijan 720 mil pesos o un 1 millón 450 mil pesos. No hay ninguna razón que explique por qué se quiere otorgar un reajuste escalonado.
También nos preocupa la situación que afectará a aquellos funcionarios públicos de clase media, que van a perder fuertemente su poder adquisitivo. Los diputados del Comité Independientes-PRI hemos dicho que queremos un reajuste igual para todos los funcionarios públicos de dos dígitos, porque eso es lo que hoy se merecen. La inflación proyectada es de 9,9 por ciento, pero la iniciativa les ofrece mucho menos de lo que ha sido el costo de vida en un año. Quienes somos representantes de zonas extremas, especialmente de la Segunda Región, donde se ubican las más caras del país, ese reajuste ni siquiera alcanzará a cubrir lo mínimo que ha significado el alza del costo de la vida durante el último tiempo.
En razón de eso, señalamos al Gobierno que los votos del Comité PRI-Independientes estarán disponibles sí y solo sí se trata de un reajuste de dos dígitos sin escalonamiento.
Asimismo, hace varias semanas expresamos que si había que apretarse el cinturón debían hacerlo las más altas autoridades, especialmente las políticas. En su momento propusimos que ni la Presidenta de la República, ni los ministros de Estado, ni los intendentes ni los parlamentarios tuvieran un reajuste de sus sueldos este año. Vamos a presentar una indicación en ese sentido. No compartimos la que presentó el Partido Socialista porque incluye dentro del tramo de renta a una serie de funcionarios públicos, por ejemplo, del Poder Judicial, del Ministerio Público y directores de hospitales, que tienen dedicación exclusiva, los que perderán el incentivo para mantenerse en la administración del Estado.
Sabemos que ha habido muchos problemas sobre todo para llenar los cargos de directores de hospitales y de otros servicios, porque a la gente se le está exigiendo dedicación exclusiva. Por eso, nos preocupa que se quiera dejar sin reajuste a quienes han optado por el servicio público. Si el Gobierno quiere mejorar realmente los sueldos más bajos de la administración del Estado debe hacerlo en forma seria: primero, reajuste de remuneraciones de dos dígitos y, después, discusión de una nueva Escala Única de Sueldos, en la cual se pueda ir nivelando hacia arriba las remuneraciones más bajas. Sabemos que es injusto que las personas que trabajan doce o catorce horas en un municipio o en un servicio de salud perciban un sueldo, sumadas las horas extraordinarias, de 230 mil o 240 mil pesos. Debemos avanzar hacia una nueva estructura de remuneraciones de los empleados del sector público. Pero con la fórmula propuesta de un reajuste con tres tramos, lo único que se hace es agrandar la brecha de desigualdad entre los funcionarios públicos.
Por esa razón, el Comité PRI-Independientes no apoyará este proyecto de ley. Esperamos que el Gobierno entre en razón por el bien de los funcionarios públicos y de la gente que hoy no puede realizar sus trámites en los distintos servicios de la administración del Estado para que podamos tener un reajuste de dos dígitos. Ojalá el próximo año discutamos de verdad una Escala Única de Sueldos para el sector público que sea realmente acorde con el mercado que hoy tenemos y no como cuando fue fijada hace más de veinte años.
He dicho.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Sergio Aguiló .
El señor AGUILÓ.-
Señor Presidente, en primer lugar, uno espera que el reajuste de remuneraciones para el sector público considere, a lo menos, dos aspectos fundamentales, sin los cuales sería absolutamente incomprensible toda discusión sobre la materia: primero, que los trabajadores recuperen la pérdida del poder adquisitivo como consecuencia de la inflación y, segundo, que concurran, con justo derecho, en parte proporcional a las ganancias del país cuando crece.
Para que eso se pueda materializar de acuerdo con el sistema de reajustes que tenemos, primero debemos compensar la diferencia producida entre la proyección de la inflación que justificó el reajuste del año pasado y la que efectivamente ocurrió. Dependiendo de la manera como calculemos eso, hay entre 4 y 4,5 puntos.
En segundo lugar, para que haya recuperación del poder adquisitivo deben incorporarse los 4,5 ó 5 puntos de la inflación esperada para el próximo año, porque no hay reajuste sino hasta un año más. Ahí tenemos un porcentaje del 9,5 al 10 por ciento.
Los trabajadores tienen que concurrir, como el resto de los chilenos, a la proporción que les corresponde del crecimiento del país. Ahí, tenemos entre 4,0 y 4,5 puntos.
Quiero señalar, como primera afirmación, que el 14,5 por ciento es el máximo del análisis de estos parámetros, que es justo y no implica un planteamiento con el tejo pasado. Es una estricta y rigurosa aplicación de una norma legítima: la recuperación del poder adquisitivo, más la concurrencia proporcional al crecimiento del país.
En los períodos de crisis todos tenemos que hacer un esfuerzo. Pero si este es un gobierno de centro-izquierda, progresista, no sólo de la boca para afuera, sino que también en sus contenidos, una de las primeras materias en que se debe expresar esa condición es que siempre debe favorecer a los trabajadores cuando las vacas son gordas y cuando las vacas son flacas o se aprestan a ello. Sólo en último término se debe perjudicar es a los trabajadores.
Primero tenemos que apretarnos los cinturones quienes percibimos las remuneraciones más altas; o bien, nos encontramos en la parte más alta de la escala de remuneraciones.
Por eso, pensábamos en un reajuste de dos dígitos, y muchos parlamentarios de las distintas bancadas de este hemiciclo estuvieron de acuerdo con esa idea.
Queremos decir al Gobierno que, mientras no se presente un reajuste de dos dígitos, vamos a votar en contra del proyecto.
Además, hay una razón que explica, más allá de la justeza de la lucha, el porqué el 90 por ciento de los 600 mil trabajadores del sector público están movilizados, y 20 mil trabajadores aquí, en la calle.
Un informe de la Organización de las Naciones Unidas, de 2008, y que recién se ha puesto en circulación, señala que Chile es uno de los ocho o diez países con mayores niveles de desigualdad social. Comparte esa condición con otros países como Haití, Namibia y Bolivia. Es decir, figura entre los diez países con mayores desigualdades, donde el 10 por ciento de la población más rica se queda con el 48 por ciento del Producto Interno Bruto, o donde el 10 por ciento de la población más pobre apenas percibe el 1,2 ó 1.3 de todo lo que produce su país. Estamos en ese grupo o club.
Por eso, en Chile, existe irritación y desencanto. Es bueno que el ministro de Hacienda sepa esto.
Por lo tanto, vamos a insistir con la indicación de que los parlamentarios, que estamos en el grupo del 10 por ciento más rico de la población, no exijamos, como lo están haciendo algunos solapadamente, un aumento de nuestras rentas, sino que, al contrario, se congelen los salarios más altos, para que mañana en el sector privado se haga esta misma negociación y los trabajadores de ese sector puedan exigir dos dígitos. Los gerentes de las empresas podrán mantener sus remuneraciones, porque no es posible que la brecha salarial se siga expandiendo, con todo lo que ello significa.
He dicho.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Gastón Von Muhlenbrock.
El señor VON MÜHLENBROCK.-
Señor Presidente, estamos sorprendidos, pero he pensado que las largas reuniones de la Comisión de Hacienda con el Ejecutivo van a terminar con un final feliz para los trabajadores.
En las reuniones con los trabajadores y dirigentes gremiales, a quienes escuchamos atentamente, me llamaron la atención varios aspectos. En primer lugar, que no hubo una negociación con ellos, sino una especie de dictadura de negociación, porque, en el fondo, se cambiaron las reglas del juego. Les guste o no, así fue. Nos estuvieron hablando del guarismo, y de la noche a la mañana, cambiaron a un reajuste diferenciado.
Como dijeron los representantes de los gremios, esta escala diferenciada implica alterar la Escala Única de Sueldos y la carrera funcionaria. Además, este reajuste escalonado es un incentivo perverso para los profesionales, atenta contra la incorporación de buenos profesionales. En definitiva, éste es un reajuste improvisado, lleno de imperfecciones y, además, clonado.
Un dirigente manifestó que le llamaba mucho la atención la desprolijidad del Gobierno para llevar adelante las negociaciones de reajuste.
Cuando se aprecian las cifras de la inflación, esta petición de reajuste parece una readecuación del poder adquisitivo perdido. Por lo tanto, no constituiría un reajuste.
Hay una pérdida del poder adquisitivo. Por eso, hoy tenemos una cantidad inmensa de trabajadores en las calles clamando, por un reajuste adecuado porque ya no pueden enfrentar su nivel de gastos y están con el agua hasta el cuello.
En la Comisión de Hacienda le preguntamos al director de Presupuestos cuál era el aporte que hacían en esta diferenciación, este ahorro que se hacía para mejorar, según ellos, al 91 por ciento de las personas. Llamó la atención que esas cifras no estuvieron o no se conocieran.
Coincido con los trabajadores en que estamos frente a una negociación improvisada. Modifican las propuestas de la noche a la mañana. No hay respeto por los gremios, sus presidentes y sus dirigentes. Se cambia, de un minuto a otro. Y no podemos hablar de un proceso de negociación, de intercambio de opiniones, de ideas, en circunstancias de que siempre va a ser más constructivo un debate, sobre todo cuando se trata de algo tan importante como el reajuste de remuneraciones del sector público.
La última presentación del ministro de Hacienda en la que se contenían recursos para los que recibíamos más, tampoco estaba clara. ¿Por qué a un fiscal de la Contraloría se le rebajaba o no se le daba el reajuste, pero a otros sí?
En el fondo, es algo no pensado, no estudiado. Algunos jueces sí, otros no.
A mi juicio, a la negociación con los gremios hay que meterle más cabeza y seriedad.
Si queremos hacer un gesto significativo de ayuda a los gremios, es importante que el Gobierno señale dónde se puede apretar más el cinturón. Existen muchos gastos reservados, así como muchos ítems presupuestarios donde se puede “meter el diente” para que los trabajadores puedan recibir un mejor reajuste.
El monto y la forma en que se entregará el reajuste cambian a cada minuto. Si éste no considera como piso los dos dígitos, anuncio que votaré en contra del proyecto.
He dicho.
El señor CERONI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Lily Pérez .
La señora PÉREZ (doña Lily).-
Señor Presidente, Renovación Nacional ha establecido mesas de diálogo para conversar con los trabajadores. Nos hemos comprometido a apoyar un reajuste de dos dígitos y a no apoyar un reajuste escalonado, ya que nos parece discriminatorio. Esperamos que el Gobierno haga lo suyo, esto es que se comprometa con los trabajadores y con las pymes, porque es ahí donde se focalizará el gasto para que las personas mejoren en algo su poder adquisitivo. El aumento del reajuste en medio punto más o un poco más se relaciona directamente con mejorar la calidad de vida de las personas.
Gran parte del mundo del trabajo está conformado por personas que pertenecen a la clase media. ¿Qué vemos hoy? Familias de clase media a las que no se les entregan subsidios y que no reciben aportes del Estado para que los jóvenes tengan la posibilidad de estudiar. Si un funcionario municipal registra en la ficha de la encuesta familia que la casa es de material sólido, no tienen acceso a nada. En resumen, se trata de una clase media trabajadora que se ha ido empobreciendo, y no vemos ninguna señal de que este cuarto gobierno de la Concertación pueda ir en auxilio de ella.
¿Qué ven a diario el Congreso Nacional y los chilenos y chilenas? Gastos millonarios en la Empresa de Ferrocarriles del Estado, que superan los 1.000 millones de dólares; gastos en el Transantiago -a fondo perdido-, por miles de millones de pesos, y la semana pasada, cinco mil millones de pesos malgastados en un nuevo escándalo ocurrido en el Ministerio de Obras Públicas. Así las cosas, estamos frente a un gobierno indolente frente a los recursos públicos malgastados, pero muy diligente a la hora de discutir un reajuste para el sector público.
Hace algunos meses, el ministro del Interior señaló a la gente que tenía que apretar los dientes. Desde aquí, Renovación Nacional responde a ese ministro que el que debe apretar los dientes es el Gobierno frente al malgasto que se lleva a cabo cada vez con mayor frecuencia y que ya han dejado de sorprender a la opinión pública.
Queremos que el Gobierno asuma el compromiso, con los trabajadores y con el Parlamento, de que entregará un reajuste de dos dígitos. De lo contrario, Renovación Nacional votará en contra del proyecto. Nuestro partido cumple con su palabra, la que está comprometida con los trabajadores.
He dicho.
El señor CERONI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor
Enrique Accorsi .
El señor ACCORSI.-
Señor Presidente, con el ingreso de una indicación que propone un reajuste de 9,5 por ciento estamos desperdiciando nuestras opciones legislativas. Se trata de una señal muy clara de que el Gobierno no quiere negociar en esta Corporación.
Existe una responsabilidad con la ciudadanía. El tema podría zanjarse aquí -todo el mundo sabe que en el Senado existe acuerdo para ello- con el incremento del reajuste propuesto a 10 por ciento, con lo cual se habría depuesto el paro de los trabajadores. Como ello no ha ocurrido, debemos asumir las responsabilidades del caso.
Apoyamos un reajuste de 10 por ciento para el sector público, pues se trata de una señal clara para el mundo de los trabajadores. Lo peor que podemos hacer como coalición política es no escuchar la voz del pueblo, que habló el 26 de octubre pasado, y no atender las demandas de la gente. Aquí deberán asumirse responsabilidades por no cerrar hoy esta negociación, de cara a los trabajadores y con su acuerdo. Repito, ellos habrían depuesto el paro si el reajuste hubiera alcanzado el 10 por ciento. Podríamos haber negociado esa cifra aquí, pero el Gobierno no quiso. Así las cosas, buscaremos la mejor manera de cumplir con nuestros compromisos. Por lo demás, no hay que olvidar que existen bonos comprometidos y es muy importante tener claridad sobre ello.
Hay muchos que están pensando en la idea de legislar sobre la materia. Apoyaremos esa iniciativa, por cuanto creemos que es nuestra responsabilidad hacerlo. Sin embargo, quiero dejar muy en claro que la responsabilidad de no haber terminado con el paro no es nuestra. Pusimos todo lo que teníamos sobre la mesa, pero no logramos ese objetivo.
He dicho.
El señor CERONI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor René Manuel García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
Señor Presidente, no he escuchado a ningún diputado que esté de acuerdo con el reajuste; por el contrario, todos se han mostrado contrarios a él. Con todo, hay algo peor: acaba de llegar una indicación que ratifica el reajuste de 9,5 por ciento.
Por lo tanto, en consideración a que todos los diputados están en contra de un reajuste en esos términos, solicito a su señoría que recabe el acuerdo de la Sala para cerrar el debate y rechazar el proyecto.
-Aplausos.
El señor CERONI (Vicepresidente).-
Señor diputado, no hay unanimidad para ello. Por lo demás, no podemos privar a los diputados que no han hecho uso de la palabra de su legítimo derecho a expresar sus puntos de vista.
Tiene la palabra el diputado señor Jorge Burgos .
El señor BURGOS.-
Señor Presidente, me encuentro entre aquellos que habrían preferido que el Gobierno mantuviera su tesis original de entregar un reajuste en relación con tramos de sueldos. A mi juicio, es más justo que aquellos que ganan más reciban un reajuste menor, y quienes ganan bastante menos -me adhiero a la lógica de desigualdad descrita por el diputado señor Sergio Aguiló - perciban un reajuste mayor.
(Manifestaciones en las tribunas)
Aunque moleste, los políticos estamos para decir lo que sentimos y no para recibir aplausos.
A mi juicio, el Gobierno cometió un error al cambiar de criterio sin justificación. Quienes apoyamos su tesis original, fuimos notificados en la tarde de ayer acerca de una negociación que no conocimos y que, en la práctica, significó “cambiar de caballo”. Mala cosa y mala nota para el equipo de Gobierno por haber tomado tal decisión.
Dicho eso, quiero manifestar que, independientemente del reajuste general -ojalá se incremente todo lo posible para la totalidad de los trabajadores, no soy partidario de entregarlo a las autoridades. No es posible que quienes más ganan perciban el mismo reajuste que se entregará a los trabajadores. Si Maturana , De la Puente y Martínez son buenos dirigentes, los ocultos en esta negociación son todavía mejores, porque han incrementado su reajuste de cero a 9,5 por ciento, lo que resulta inaceptable.
Si ya existe descrédito por la función política, éste será el paso al precipicio del descrédito. No puede ser que las autoridades nos subamos al carro del reajuste del 9,5 por ciento o 10 por ciento, en circunstancias de que se nos paga bastante mejor, particularmente desde 2003, fecha en se reconoció el cumplimiento de funciones críticas. Repito, eso sería inaceptable.
En este sentido, existe una indicación en la Comisión de Hacienda, la que votaré favorablemente. Ojalá que el Gobierno la mejore, porque no queda claro que el reajuste cero debe aplicarse únicamente a las autoridades. Debe quedar establecido que queda limitado a ellas, ya que tal como está redactado, podría considerar personas que no son autoridades, en particular funcionarios del Poder Judicial y del Ministerio Público.
Por último, llamo al Gobierno a presentar una indicación para precisar claramente quienes no recibirán reajuste de remuneraciones.
He dicho.
El señor CERONI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Palma .
El señor PALMA.-
Señor Presidente, por favor, solicito reunión de Comités.
El señor CERONI (Vicepresidente).-
Bien, señor diputado.
Cito a reunión de Comités. No obstante, la sesión continúa.
El señor ULLOA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Ximena Valcarce .
La señora VALCARCE (doña Ximena).-
Señor Presidente, quiero hacer algunos comentarios.
En primer lugar, me parece que este proyecto viene bastante mal presentado por lo siguiente:
Nuevamente, se pasó por alto la decisión del Congreso Nacional de crear una nueva región, la Decimoquinta.
Además, en el artículo 28 se otorga un bono por la modernización y se hace mención a la Región de Los Ríos y al gobierno regional de Arica y Parinacota. Se excluyen nuevamente a las direcciones regionales que empezaron a funcionar el año pasado en esas dos regiones y que no están incluidas.
Asimismo, no puedo dejar de mencionar que el bono de zonas extremas que reciben nuestros funcionarios está pensado para compensar el costo de la vida en relación con el centro del país. Ese bono, al final, tiene de dulce y de agraz, porque, por un lado, se suma a la remuneración; pero, por otro, esa remuneración se considera como un total y disminuyen los aguinaldos de Fiestas Patrias, de Navidad y el bono de escolaridad. Mucha gente será perjudicada y, al final, recibirá menos dinero por esta compensación.
También debió incluirse el bono de vacaciones que se ofreció y que al año pasado se pagó en dos cuotas, pero esto no aparece en el proyecto, más allá de que el 9,5 por ciento no es justo y no es lo que merecen los trabajadores sobre todo quienes se desempeñan en lugares como los pasos fronterizos de Chungará y Visviri .
He dicho.
El señor ULLOA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Rodrigo González .
El señor GONZÁLEZ.-
Señor Presidente, la obligación del Congreso es velar por el interés del país y buscar que cese este paro, que ya ha causado numerosos problemas, motivado en una reivindicación justa de los trabajadores del sector público, y que esos trabajadores reciban el reajuste que corresponde. Ésa es la misión del Parlamento.
El Gobierno nos anuncia la repetición de los errores que ha venido cometiendo en esta negociación. Desde hace tiempo, nuestro Gobierno no escucha las señales. No escuchó suficientemente la de los “pingüinos”, la de los profesores ni la de los pensionados. Hoy, tampoco escucha la de los trabajadores del sector público. Más de trescientos mil trabajadores han estado en las calles durante los últimos días, una de las movilizaciones más grandes que hemos conocido, efectuada en forma ordenada, justa, con el deseo de aportar al desarrollo de una administración pública y su modernización. Ellos no han defendido sólo los intereses propios, sino los de todos los trabajadores de Chile que merecen tener un salario y un reajuste justos.
Hoy estamos en una situación extremadamente difícil, debido a que el Gobierno ha ido sumando torpeza tras torpeza. Después de haber ofrecido 10 por ciento de incremento a la remuneración de la inmensa mayoría de los trabajadores del sector público, hoy la baja a 9,5 por ciento.
Hemos defendido un reajuste parejo, no diferenciado por tramos, porque esta es una medida improvisada que distorsiona las escalas de remuneraciones, discrimina y divide al movimiento de los trabajadores. Al comienzo, se ofreció sólo el porcentaje de 5 por ciento, que es vergonzoso, y después se continúa haciendo otras ofertas. Perfectamente podríamos haber evitado este paro y sus costos.
Hoy llamamos al Gobierno a reponer el reajuste de dos dígitos, al menos de 10 por ciento parejo para todos y todas las trabajadoras de Chile, sin escalonamiento y que responda a las inquietudes y señales que se han recibido de la inmensa mayoría de los trabajadores del país que se expresan a través de quienes trabajan en el sector público.
Por eso, desde el PPD hemos expresado que no aprobaremos este proyecto si no cuenta con un reajuste de dos dígitos, o que signifique dividir o discriminar a los trabajadores, porque reajustar significa recuperar el poder adquisitivo, ya que la inflación se expresa en todas las remuneraciones.
Llamo a esta Cámara a rechazar el proyecto si el Gobierno no cambia su posición e incrementa a dos dígitos su propuesta.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ULLOA (Vicepresidente).-
Reitero a los asistentes a tribunas que está prohibido hacer todo tipo de manifestaciones.
Tiene la palabra el diputado señor Sergio Ojeda .
El señor OJEDA.-
Señor Presidente, si me pregunta con quién estoy, con quién soy leal, desde luego respondo con absoluta claridad y fuerza que soy leal y sigo siéndolo con los trabajadores de mi país, porque ésa ha sido mi doctrina y mi norte en mi trabajo parlamentario.
Estoy con los miles de trabajadores que se manifiestan en las calles por el legítimo derecho que tienen a la huelga o al paro, porque fueron forzados a ello, debido a que no encontraron respuesta a sus peticiones y aspiraciones.
Estamos con ellos y rechazamos el 9,5 por ciento de reajuste que hoy ha ingresado como indicación a la Cámara de Diputados. Nos resulta absolutamente extraño que anoche se dijera que habría un reajuste de 10 por ciento y que hoy se rebaje a 9,5 por ciento.
Voy a seguir defendiendo el reajuste de dos dígitos, porque menos es absolutamente insuficiente; no representa el verdadero incremento del IPC ni valoriza el poder adquisitivo.
Rechazo el reajuste propuesto, porque no está acorde con las aspiraciones de los trabajadores; al igual como rechacé el reajuste por tramos, porque era discriminatorio, establecía una odiosa diferenciación, discriminaba con nuestros profesionales y técnicos, con la clase media, con la que hoy estamos en deuda.
¿De qué manera mejoramos la administración pública si con estas diferenciaciones o discriminaciones estamos prácticamente echando a sus funcionarios de algunos tramos de la administración del Estado?
Se dice que el reajuste responde a la necesidad de enfrentar la crisis que se avecina y, por ello, es menor o ínfimo. A mi juicio, se debe hacer todo lo contrario, es decir, otorgar un reajuste acorde con los actuales requerimientos; no uno menguado, que no responda a las reales necesidades de la gente, sobre todo considerando el elevado IPC y su impacto en el aumento de los precios de los gastos cotidianos. Entonces, para ser consecuente, anuncio que me pronunciaré en contra del reajuste de 9,5 por ciento, porque no va en concordancia con las actuales necesidades de los trabajadores.
Quiero llamar la atención respecto de un punto. Algunos colegas están centrando la discusión en el reajuste de las autoridades, lo que considero una manera bastante hábil de sacar el debate de donde realmente se debe centrar.
Aquí estuvimos y estamos en contra del reajuste por tramos, por ejemplo, para los profesionales. El Ejecutivo, al fijar un reajuste parejo de 9,5 por ciento, no hizo sino reconocer que la respuesta que debe entregar a los trabajadores no va por el lado del establecimiento de tramos.
Finalmente, deseo expresar que, a mi juicio, el piso del reajuste debe ser de un porcentaje de dos dígitos.
En virtud de las consideraciones expuestas, anuncio mi rechazo al reajuste de 9,5 por ciento.
He dicho.
El señor ULLOA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Marta Isasi .
La señora ISASI (doña Marta).-
Señor Presidente, la paciencia es un don, pero muchas veces termina por agotarse. Eso puede ocurrir con los trabajadores, quienes a diario comprueban que el kilo de pan cuesta mil pesos, que el precio de la locomoción colectiva se ha incrementado, que el IPC ha ido en alza y que, en general, el costo de la vida sigue aumentando.
Mientras tanto, en las zonas extremas la situación económica se va haciendo cada vez más difícil.
Señor Presidente, por su intermedio, quiero preguntar al ministro de Hacienda, señor Andrés Velasco -quien lamentablemente no se encuentra en la Sala-, si es capaz de vivir con 120 mil pesos, monto que reciben muchos funcionarios de universidades estatales, las que, a nivel regional, reciben una menor subvención. A esos funcionarios no se les incluyó en este beneficio. Supuestamente, se traspasarán fondos a las universidades para que hagan entrega del respectivo bono, aun cuando tampoco se precisa el desglose.
Entonces, ¿por qué esos trabajadores reciben la denominación de funcionarios públicos de universidades estatales? ¿Son o no trabajadores públicos?
Desde el comienzo de mi labor parlamentaria descubrí que en Chile existen trabajadores de primera, segunda y tercera categoría, situación que el Gobierno avala. Por lo tanto, aún no logro ver el tan mentado crecimiento con equidad.
Quiero recordar que el verdadero significado del bono de zonas extremas dice relación con que los funcionarios que lo perciben están haciendo patria en lugares apartados, donde los alimentos para subsistir son mucho más caros y cada vez resulta más difícil pagar las cuentas de la luz y del agua, y donde se cuenta con una salud que agoniza. En fin, por algo se trata de zonas extremas, como mi querida Región de Tarapacá.
En suma, ahora sólo resta que el Ejecutivo ingrese a tramitación un proyecto en que específicamente se indique que los funcionarios de universidades estatales serán beneficiados con dicho bono. Al respecto, deseo recordar que en innumerables oportunidades he planteado esa necesidad en la Comisión de Zonas Extremas. Los anuncios indican que el proyecto ingresará a tramitación antes de fin de año, aunque a estas alturas del partido es necesario ver para creer.
Con todo esto, queda de manifiesto que el Gobierno no escucha a los funcionarios, al pueblo ni a los parlamentarios.
Por otra parte, no podemos olvidar que el año pasado el reajuste alcanzó sólo el 6,9 por ciento, porcentaje inferior al de la inflación, que llegó a 7,8 por ciento. Así las cosas, los trabajadores perdieron parte de su poder adquisitivo, lo que obviamente afectó a sus familias.
En esa oportunidad, algunos parlamentarios dimos una señal al votar en contra el proyecto de reajuste del sector público.
Con ese antecedente y en mi condición de diputada regionalista e independiente, hago un llamado a mis colegas a votar en contra la iniciativa en estudio, porque los trabajadores estatales merecen un reajuste digno y acorde a la situación que estamos viviendo, de manera que su plata no se siga desvalorizando.
No estoy de acuerdo con el reajuste escalonado, porque por medio de ese mecanismo se busca dividir a los gremios, y tampoco estoy de acuerdo con un reajuste inferior a los dos dígitos.
No acepto que no se informara a la mesa negociadora de los trabajadores sobre el particular.
Finalmente, tampoco acepto un reajuste de 10 por ciento. A mi juicio, se debe hacer un esfuerzo, de manera de partir de un piso mínimo de 10,5 por ciento, y que se considere la inclusión de los bonos de vacaciones, de 85 mil pesos en diciembre e igual cantidad en enero, tal como se hizo el año pasado.
(Aplausos)
Señor Presidente, represento tanto a quienes votaron por mí como a quienes no lo hicieron.
Para terminar, deseo expresar que yo presto atención a los problemas de las personas y a los requerimientos de mi amada región. Estoy y estaré siempre con el pueblo.
Por eso, anuncio que votaré en contra del proyecto de reajuste para el sector público.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ULLOA (Presidente)-
Tiene la palabra el diputado señor Marcos Espinosa.
El señor ESPINOSA (don Marcos).-
Señor Presidente, dado el escaso tiempo de que dispone mi bancada, voy a ser bastante claro y conciso en mi intervención.
No se puede aprobar un proyecto de reajuste que no cuenta con el respaldo político y social de ningún funcionario público, de ningún gremio o sindicato; que no beneficia realmente a los trabajadores, no los dignifica ni los ayuda a solventar de manera real y concreta el aumento del IPC y la inflación que se espera para el próximo año, y que no cumple con los criterios mínimos exigidos por todas las bancadas parlamentarias.
La bancada del Partido Radical Social Demócrata considera absolutamente insuficiente el reajuste de remuneraciones que se otorga a los empleados públicos por medio del proyecto de ley que se somete a nuestra consideración. Por eso, si no se modifica la propuesta del Gobierno, lamentablemente nos veremos en la obligación de rechazarlo.
Todo proyecto de reajuste debe cumplir con un axioma básico: ser suficiente para cubrir el alza que experimenta el costo de la vida; nada más que eso. Pero ha quedado en claro, tal como muestran los indicadores económicos, que este proyecto apenas alcanza para compensar el alza del costo de la vida, que se ha incrementado en forma considerable en rubros como transporte, alimentación y otros.
Por lo expuesto, el reajuste no significa un real incremento de las remuneraciones de los funcionarios del sector público.
Los radicales creemos que el Estado debe tratar bien a sus trabajadores. No puede ser y resulta inaceptable que el 8 por ciento de los trabajadores del sector público gane un sueldo bruto cercano a los 174 mil pesos.
En concordancia con la petición formulada por muchos trabajadores, los radicales exigimos el establecimiento de un sueldo ético, pues ningún funcionario del Estado debiera ganar menos de 250.000 pesos.
Éste es nuestro compromiso con los trabajadores de Chile.
He dicho.
El señor ULLOA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Denise Pascal .
La señora PASCAL (doña Denise).-
Señor Presidente, hoy, a las 4.30 de madrugada nos fuimos a dormir muy contentos pensando que el 10 por ciento de reajuste estaba asegurado para nuestros trabajadores. ¡Claro! Amanecimos con un día soleado, pero con una inmensa nube de tristeza en nuestros corazones. Lo hablado anoche fue borrado con el codo esta mañana.
El piso de 10 por ciento de reajuste es lo mínimo que piden nuestros trabajadores para sobrellevar la crisis económica que está afectando a todo el mundo. Por eso, el Ejecutivo debe hacer un esfuerzo mayor.
En este proyecto, que reajusta las remuneraciones de los trabajadores del sector público, que concede aguinaldos, que reajusta las asignaciones familiar y maternal, el subsidio familiar y que concede otros beneficios, no figura uno que se concedió el año pasado: el bono de vacaciones, que se pagó en dos cuotas de 60 mil pesos. En consecuencia, si el año pasado se adquirió el compromiso de pagar dicho bono, este proyecto también debe incluirlo. No se trata de que el Ejecutivo quite o entregue beneficios a su antojo.
Por lo tanto, pedimos que se incorpore el bono de vacaciones a que tienen derecho todos los trabajadores, especialmente los de menores ingresos.
Por último, proponemos que las autoridades que ganen más de tres millones de pesos, como en el caso nuestro, no tengan reajuste cuando el país esté pasando por crisis económicas como la actual. Pensamos que el país así lo demanda y esos dineros que dejaremos de recibir debieran servir para que Ejecutivo llegue al 10 por ciento que piden los trabajadores del sector público.
He dicho.
El señor ULLOA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Maximiano Errázuriz .
El señor ERRÁZURIZ.-
Señor Presidente, como diputado y como chileno no podría llegar esta tarde a mi distrito, que comprende las comunas de Puente Alto, La Pintana, Pirque , San José de Maipo si votara a favor un proyecto de reajuste que ni siquiera cubre el alza del costo de la vida.
¿Por qué tenemos que discutir todos los años lo mismo? ¿Por qué no aprobamos un proyecto de reajuste que entregue el IPC más un porcentaje determinado?
Es cierto que es enorme el daño que han ocasionado las paralizaciones; pero también es cierto que los trabajadores -los funcionarios municipales, por nombrar a un gremio- no pueden vivir dignamente con los ingresos que reciben ni mejorar sus condiciones de vida con el reajuste salarial que se pretende otorgarles.
Los trabajadores pedían un reajuste de 14,5 por ciento; sin embargo, en la práctica el aumento real es sólo de 4,6 por ciento.
Si el Gobierno sabía que no contaba con los votos y que parlamentarios de todos los partidos y los gremios estaban en contra, no entiendo por qué insistió en un proyecto sin destino.
Un representante del Ejecutivo me dijo anoche que si rechazábamos el proyecto no había reajuste, porque no podría insistir hasta la vuelta de un año. Le hice presente que podía ser presentado en el Senado, pues estaba seguro de que allí aparecería el reajuste de dos dígitos. El dinero está; lo que ocurre es que no quieren destinarlo a los trabajadores.
Votaré en contra el proyecto, porque no puedo aceptar que a los trabajadores se les mezquinen recursos, en circunstancias de que hay dinero para gastar en el Transantiago, en Chiledeportes, en Ferrocarriles del Estado, etcétera.
Estoy seguro de que con el voto en contra de todos los partidos políticos estaremos representando el sentir de los chilenos que nos eligieron sus diputados.
He dicho.
El señor ULLOA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Mario Venegas .
El señor VENEGAS (don Mario).-
Señor Presidente, profunda decepción es la que siento por la actitud de las autoridades económicas de nuestro Gobierno.
La base de la democracia está en el diálogo. Esta expresión presupone una actitud activa de los actores que en ella intervienen; es necesario escuchar con respeto y con voluntad de entendimiento, pero no hemos visto eso.
Los dirigentes de los trabajadores han señalado con meridiana claridad a cada una de nuestras bancadas que el piso para un acuerdo es una cifra de dos dígitos. Con la misma claridad nos han dicho que no están de acuerdo con el reajuste escalonado, dadas las adversas consecuencias que podría acarrear al movimiento gremial, como la división de las organizaciones.
Por eso, y porque hemos sido elegidos por voluntad ciudadana, tengo el más absoluto convencimiento de que es mi deber escuchar a los trabajadores y considerar lo que nos han señalado. Ese fue el compromiso que asumí con ellos hace unos días, que respaldé con declaraciones en los medios. Por eso, no puedo ahora, por presiones ilegítimas, cambiar esa posición. No ser coherentes con lo que le hemos planteado a los trabajadores sí que desprestigiaría nuestra actividad.
Me pregunto quien responde por la impericia, por la falta de capacidad política para lograr acuerdos y así haber evitado las desastrosas consecuencias que ha tenido este movimiento gremial. ¿Quién responde? ¿Hasta cuándo seguiremos siendo agredidos y presionados los diputados? Nuestro deber es legislar conforme lo que las mayorías quieren y, en este caso, la mayoría de los trabajadores públicos no está de acuerdo con el porcentaje de reajuste.
Por eso, anuncio mi voto en contra.
He dicho.
El señor CERONI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Fernando Meza .
El señor MEZA.-
Señor Presidente, estas conversaciones que van y vienen para aprobar el proyecto de reajuste de remuneraciones; estos vaivenes negociadores, con subidas y bajadas, con paralizaciones innecesarias, bien pudieron haberse evitado si se hubiese negociado bien.
El ciudadano común ha sido perjudicado en sus intereses sencillos. Entre otros ejemplos, se han debido suspender más de tres mil cirugías, ocasionando serios trastornos en las familias de los enfermos.
Por otra parte, los funcionarios públicos, que a diario sufren las indiscriminadas alzas de la luz, del agua y de los alimentos, sólo han querido recuperar su poder adquisitivo. No sabemos quién inventó este reajuste “escalonado”, que es discriminatorio y que genera diferencias innecesarias entre unos y otros.
Por eso, la bancada Radical votará en contra el reajuste de 9,5 por ciento. Sólo votaremos a favor si en los próximos minutos las autoridades de Hacienda se compadecen y nos presentan un reajuste mínimo de 10 por ciento, que es a lo que aspiran nuestros trabajadores.
Tengo una duda. Se dice que un reajuste de esa magnitud puede sobrecalentar nuestra economía del próximo año con inflación. No creemos que 600 mil trabajadores tengan ese poder, dadas las escasas remuneraciones mensuales que reciben, como para provocar tal daño a la economía nacional.
Deseo formular dos propuestas:
Si vamos a hablar en serio de acortar la brecha entre los que ganan más y los que ganan menos, propongamos una reforma tributaria para que los que ganan más, paguen más impuestos y los que ganan menos, paguen menos impuestos.
(Aplausos)
En segundo lugar, el sector privado también debiera hacerse eco de esta petición que hace la Derecha y poner como piso estas mismas peticiones, porque hay muchos trabajadores del sector privado que ganan incluso menos que el salario mínimo.
Todos deberíamos prepararnos para una negociación colectiva que asegure que gobierno, trabajadores y empresarios se reúnan con madurez y seriedad, con el fin de posibilitar una negociación colectiva que permita estabilidad, más producción y crecimiento, por lo menos durante cinco años, lo que evitaría discutir todos los años esta materia.
He dicho.
-Aplausos.
El señor CERONI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Eugenio Tuma .
El señor TUMA.-
Señor Presidente, el alza del precio de los productos genera inflación, lo que motiva la discusión de este proyecto de ley.
Todos los años hemos tensionado al país, a los trabajadores, a sus familias, a los usuarios de los servicios públicos, a los organismos de gobierno, al Ejecutivo, al Poder Legislativo, porque no existe el mecanismo que tienen otros países para resolver el problema de la inflación. Si esto se puede resolver mediante un mecanismo permanente, ¿por qué mantenemos esta tensión con la negociación que debemos hacer todos los años?
Sin perjuicio del reajuste que estamos analizando, alrededor de cuarenta diputados hemos presentado hoy una indicación para que todas las remuneraciones de los trabajadores de los sectores público y privado, así como los contratos, se fijen en unidades de fomento.
Alguien podría decir que eso gatillaría inflación. Pero, ¿cómo no gatilla inflación la obligación de que los trabajadores realicen sus cotizaciones de salud en unidades de fomento en las isapres? ¿Cómo no produce inflación que los bancos cobren los dividendos a los trabajadores en unidades de fomento? ¿Cómo no genera inflación que las compañías de seguros se protejan estableciendo sus precios en unidades de fomento? Los únicos que no están protegidos son los trabajadores. Por eso, si no modificamos el mecanismo, el próximo año nuevamente estaremos discutiendo un proyecto de esta naturaleza.
Estamos hablando de una pérdida del poder adquisitivo en los últimos doce meses superior a 9,9 por ciento. Los trabajadores están reclamando no un mejoramiento, sino algo que es suyo. El Gobierno manda un proyecto que otorga un reajuste escalonado, lo que no tiene sentido, porque los trabajadores están recuperando la pérdida del poder adquisitivo, cualesquiera sean sus rentas.
Concuerdo en un reajuste escalonado cuando se trata de un mejoramiento de remuneraciones, porque nos permite acortar la brecha de los que ganan más y de los que ganan menos; pero no es posible dar la señal equivocada, que el Gobierno planteó en un momento determinado, como es dar un reajuste escalonado, haciendo creer que muchas rentas son indebidas o no les afecta la inflación, en circunstancias de que eso no es efectivo.
Para ser justos, me alegro y valoro que el Gobierno haya recapacitado y establecido un reajuste parejo. En este momento estamos hablando de una diferencia de 0,5 por ciento.
¿Por qué estamos empeñados en defender el 10 por ciento que piden los trabajadores? Porque ayer lo tenían en sus bolsillos los trabajadores de más bajos ingresos, pero cuando se determina otorgarlo por tramos, se obliga a pagar a los trabajadores ese 0,5 por ciento para darles a todos un reajuste igual. Eso no es justo, señor Presidente.
Por lo tanto, no apoyaremos el proyecto en los términos en que ha insistido el Gobierno, el cual ya rechazamos en la Comisión de Hacienda y lo volveremos a rechazar en la Sala.
He dicho.
-Aplausos.
El señor CERONI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Manuel Rojas .
El señor ROJAS.-
Señor Presidente, hay que ser justo y reconocer que el Gobierno la embarró una vez más.
Sin duda, el proyecto ha sido mal llevado, porque nos ha puesto como el jamón del sándwich, pues hemos tenido que hacer y deshacer el proyecto, pero no tenemos atribuciones para satisfacer la demanda de los trabajadores.
El Gobierno se ha equivocado, porque hace dos semanas dijo que daría entre 4 y 5 por ciento, mientras que ahora ofrece 9,5 por ciento de reajuste.
Ciertamente, es una brecha muy grande, que debió haberla tenido a la vista en un momento determinado para llegar a un consenso con los trabajadores, con el objeto de evitar el problema que estamos enfrentando en el Congreso. En ese sentido, el Gobierno se equivocó una vez más.
Lo que me preocupa es que todos estamos luchando para que el reajuste sea de dos dígitos, pero estoy seguro de que el Gobierno se está guardando un delta o un porcentaje para negociar con el Senado.
¡Hasta cuándo los diputados aguantamos eso! Como dijo el diputado Accorsi , ¿por qué no negociamos acá? ¿Por qué no hacemos valer a la Cámara como corresponde? ¿Por qué esperamos que se resuelvan estos problemas en el Senado? Es una lástima que no esté el ministro en la Sala para preguntarle si va a dar o va a negar este 0,5 por ciento. Apuesto que lo otorgará.
Aquí hay diputados populistas que hablan en contra de los sueldos altos para sacar aplausos fáciles. Seamos correctos y justos. Si los sueldos altos de la administración pública, incluyéndonos, pueden financiar un delta a favor de los trabajadores, emplazo a todos los diputados que no recibamos durante este año y el próximo el reajuste correspondiente y que se otorgue ese porcentaje a todos los trabajadores de Chile.
(Aplausos)
Señor Presidente, tenemos que asumir la responsabilidad y el país también tiene que saber qué está pasando con este Gobierno. Alguien ya dijo, y quiero corroborarlo, que hay un despilfarro de recursos. Acabamos de terminar el trabajo de la comisión que investigó la construcción de cárceles. Es vergonzosa la forma en que el Gobierno ha despilfarrado recursos en ese proyecto que podría haber servido a todos, pero cuando se tiene que meter la mano al bolsillo para satisfacer las necesidades de quienes son el motor de la administración pública, no lo hace.
Por eso, hay que votar en contra para despachar al Senado un proyecto consensuado, que otorgue un reajuste de dos dígitos, con lo que satisfaremos las necesidades de los funcionarios públicos.
Emitiré mi voto negativo por convicción, porque los trabajadores públicos me han explicado la situación y tengo que mantener mi lealtad hacia todos ellos, especialmente los de la Segunda Región.
He dicho.
-Aplausos.
El señor CERONI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Pablo Galilea .
El señor GALILEA.-
Señor Presidente, los cuidados del sacristán están matando al señor cura. Y no sólo están matando al señor cura, sino también a Chile y, lo que no es malo, a la propia Concertación, que ha trabajado en forma absolutamente poco seria este proyecto de reajuste. Las autoridades han sido mezquinas, pues partieron ofreciendo un 5 por ciento, pero improvisando y de forma poca prolija, ya vamos en 9,5 por ciento y no tengo ninguna duda de que vamos a llegar al 10 por ciento. Además, ha sido improvisado porque, en democracia, los funcionarios públicos fueron amenazados con el descuento de los días de paro justo y necesario a que tenían derecho.
Ahora les están ofreciendo bono de vacaciones. Entonces, no entendemos nada: del 5 al 10 por ciento, del castigo por los días no trabajados a los bonos de vacaciones, es algo que no podemos comprender.
Además, quiero pedir a los ministros presentes que dejen de jugar con el Congreso y, sobre todo, con la gente, porque todos sabemos que los dirigentes de la Anef y de los funcionarios públicos en general nos dicen que el reajuste llegará de todas maneras a 10 por ciento. ¿Y quién paga a los usuarios de los servicios públicos las pérdidas innecesarias que hemos tenido en estos días por paros y movilizaciones?
La verdad es que hay una muestra de desgobierno, de falta de conducción política que no podemos entender y que estamos pagando todos los chilenos.
Otra muestra de las improvisaciones la señalaba el diputado señor Tuma . El propio Gobierno partió ofreciendo 10 por ciento de reajuste a los funcionarios de más bajos ingresos, a quienes dice proteger; pero el mismo Gobierno, con la indicación que presentó hoy en la Sala, les quiere reajustar 9,5 por ciento. No entendemos nada.
¡Dejen de jugar con la gente! Hablemos en serio! No nos hagan perder el tiempo, porque sabemos que vamos a aprobar un 10 por ciento. Pónganse en el lugar de los funcionarios públicos que están sufriendo, para que, de una vez por todas, lleguemos al reajuste del 10 por ciento.
Otra muestra de la improvisación son los criterios centralistas que tienen agobiada a la capital de Chile, como el hecho de que ayer, en la discusión del proyecto de ley de presupuestos, se querían entregar miles de millones de pesos al Transantiago, y en este proyecto de reajustes, se olvidan de que existen regiones extremas que están tratadas injustamente.
Voy a referirme a dos temas concretos.
Las regiones extremas tienen asignación de zona. Esas asignaciones les permiten tener escalafones de sueldos superiores, razón por la cual los bonos de Navidad, de escolaridad, de fiestas patrias y otros, se verán perjudicados, pues van a ser menores por el solo hecho de no ser considerados en los sueldos brutos.
Otra muestra de la irresponsabilidad de este proyecto es que impone a los municipios de las zonas extremas el pago de una asignación de zona por un compromiso que el Gobierno asumió, que todos compartimos y valoramos, con los funcionarios municipales. Pero nivelar la asignación de zona, sin los ingresos necesarios, complicará los manejos presupuestarios de los municipios, que ya están complicados, y que en muchos casos son deficitarios en las zonas extremas, lo que demuestra irresponsabilidad o falta de prolijidad en la elaboración del reajuste del sector público.
Por último, y aunque ya se ha dicho, Renovación Nacional sólo está dispuesta a aprobar el proyecto de reajuste si es parejo y de 10 por ciento; de lo contrario, votaremos en contra, como lo hará la mayoría de la Cámara.
Les reitero que dejen de jugar con la gente y vayamos derecho a lo que sabemos, que es aprobar un reajuste de 10 por ciento.
He dicho.
El señor CERONI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Antonio Leal.
El señor LEAL.-
Señor Presidente, por su intermedio, quiero decir al señor diputado que me antecedió en el uso de la palabra que, en democracia, cuando los trabajadores se movilizan, no se puede hablar de desgobierno. Es parte de la esencia de la democracia que la ciudadanía y los trabajadores puedan expresar sus opiniones y luchar por sus reivindicaciones.
Por otra parte, el sentido del reajuste es recuperar el poder adquisitivo perdido por la inflación. Además, en una visión que rechaza el chorreo y las visiones neoliberales se tiende a mejorar la distribución del ingreso y, en este caso, a acceder a mejoras de las capas medias, que no siempre reciben todos los beneficios de las políticas sociales para los más pobres.
Aquí se ha producido un hecho insólito. Cuando comenzamos a discutir este reajuste, se habló de un 10 por ciento para quienes ganan hasta un millón de pesos en la administración pública. Posteriormente, la fórmula que presentó el Gobierno a la Cámara de Diputados rebaja el reajuste a la gente de menores ingresos de 10 a 9,5 por ciento. Eso es completamente insólito. Por eso, pedimos al Gobierno que reponga el 10 por ciento para todos. No tenemos una posición de principios contraria al reajuste escalonado, pero hay que discutirlo con los trabajadores. No se puede sacar de un sombrero de un momento para otro una fórmula que durante 20 años nunca se ha utilizado.
Somos partidarios de un escalonamiento discutido con los trabajadores para que los aumentos salariales representen distribución de ingresos.
Este hecho insólito de rebajar de 10 a 9,5 por ciento una propuesta del propio Gobierno me lleva a votar en contra del proyecto, porque lo menos que podemos entregar a los trabajadores es un reajuste de 10 por ciento, como se conversó inicialmente con el Gobierno.
Voy a votar en contra el guarismo ofrecido de reajuste, pero a favor las indicaciones para impedir el aumento de los altos sueldos de la administración pública a fin de enfrentar este período de crisis.
He dicho.
El señor CERONI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Carolina Goic .
La señora GOIC (doña Carolina).-
Señor Presidente, lamento la forma de enfrentar esta discusión. Como decía la diputada Pascal , de madrugada nos fuimos muy tranquilos, pensando que ésta sería una discusión fácil, rápida, tras la cual aprobaríamos un reajuste de 10 por ciento para todos los trabajadores. Sin embargo, ahora nos encontramos con un escenario distinto, y por eso digo que tengo la profunda convicción de que nos equivocamos en la forma de llevar la negociación. Podríamos haber hecho las cosas mucho más fáciles y con mejor resultado. Hoy tenemos un proyecto rechazado por la Comisión de Hacienda, que no cuenta con el acuerdo de los gremios, de las 15 organizaciones que integran la mesa del sector público, que ya anunciaron el rechazo al 9,5 por ciento de reajuste.
Creo que la pelea que se ha dado es justa. Se ha señalado que tiene que ver con mantener el poder adquisitivo, y me sumo a la propuesta que señala que las remuneraciones deberían reajustarse automáticamente de acuerdo con el IPC, y que la discusión que hagamos tenga que ver con la productividad y no con el aumento del costo de la vida, tal como se hace en otros ámbitos.
No puedo dejar de señalar aspectos que faltan en el proyecto. No está el bono de vacaciones para los trabajadores y tampoco se ha incorporado un sistema para calcular los tramos, produciendo perjuicios a los trabajadores de zonas extremas, que quedan ubicados en tramos más altos. Esperamos que eso sea corregido, tanto en el bono de término de conflicto como en aquellos que se entregan en Navidad, Fiestas Patrias y escolaridad. Es un planteamiento que reitero en la Sala en nombre de los trabajadores de Magallanes.
Finalmente, quiero añadir dos aspectos en este debate y no insistir sobre los argumentos que ya se han dado.
El fondo del asunto es cómo queremos hacer la negociación del reajuste con los trabajadores del sector público. Creo que ha quedado en evidencia que necesitamos discutir un proceso que permita la negociación colectiva de funcionarios del sector público; que puedan tener derecho a huelga, tal como lo planteamos para los trabajadores del sector privado.
En nombre de los trabajadores, debo señalar que no me parecen las prácticas antisindicales, las amenazas que hemos visto durante estos días. Y eso tiene que ver con una discusión que nos hace falta.
(Aplausos)
Tenemos presentadas algunas mociones de reforma constitucional para permitir la negociación colectiva en el sector público. ¿Por qué no avanzamos en eso? Porque, finalmente, ése es el debate de fondo: cómo generamos diálogo social al interior del sector público, con algo normado, con reglas claras para todos los trabajadores. Ello también nos permitirá avanzar en la necesaria discusión de la equidad. Eso no ha sido planteado por otros colegas aquí, necesitamos debatirlo, pero no era ésta la oportunidad. Confundimos los discursos. Confundimos la legítima aspiración de mantener el poder adquisitivo con la necesidad de avanzar en una mejor distribución de los ingresos.
Los invito a comprometernos como Parlamento a hacer esa discusión con los gremios, pero también respecto del resto de los trabajadores del país para ver cómo aseguramos sueldos éticos para los tramos más bajos y una mejor distribución del ingreso.
He dicho.
El señor CERONI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Marcelo Díaz .
El señor DÍAZ (don Marcelo).-
Señor Presidente, en los tres minutos de que dispongo quiero expresar mi sorpresa por este cambio.
Anoche entendimos -lo digo con mucha franqueza- que teníamos un acuerdo en torno al 10 por ciento de reajuste y que hoy solemnizaríamos ese principio de acuerdo que nos permitía enfrentar esta sesión con una lógica distinta.
Con mucha franqueza y gran afecto manifiesto al Gobierno que cuesta entender la lógica de negociación que tiene siempre en estas materias; cuesta entender lo que hemos estado haciendo. Aquí hay una torpeza negociadora que debe terminar. El Gobierno tiene que negociar de un modo distinto con los trabajadores.
Estamos conscientes de la crisis económica, pero también lo estamos de que los funcionarios públicos en Chile tienen bajos ingresos.
Nos parecía razonable, y nos lo sigue pareciendo, un reajuste de dos dígitos. El 10 por ciento parecía reunir el consenso amplio de esta Sala, y también de los trabajadores. Sin embargo, en cuestión de horas, volvemos a fojas cero.
No podemos seguir dando estos espectáculos. No es fácil para quienes somos diputados de Gobierno anunciar nuestro voto en contra, como un rechazo a una forma de negociar con los trabajadores inaceptable e inadmisible para una coalición que está aquí, precisamente, para defender los derechos de esos trabajadores.
No me opongo a un reajuste diferenciado, pero empecemos a conversarlo con los trabajadores. La brecha salarial es un fenómeno del que debemos hacernos cargo. Lo dijo el diputado Aguiló cuando manifestó con quiénes nos tenemos que comparar, en términos de igualdad en la distribución del ingreso y los recursos.
Y hay que empezar a negociarlo. El reajuste diferenciado parece sensato, pero hay que conversarlo con los trabajadores, hay que sentarse a discutir con ellos cómo se hará posible.
Por eso mismo, me parece razonable que no sólo las autoridades de Estado den señales contundentes, sino que también los parlamentarios entreguemos una señal de que estamos conscientes de la brecha salarial, de la crisis internacional, con la aprobación en esta Sala de un reajuste que excluya a los altos ingresos del Estado, porque eso es justicia, eso es equidad, eso es dar una señal contundente de que estamos dispuestos a hacer justicia respecto de los ingresos de los trabajadores del sector público y también del privado.
Como lo manifestaron varios diputados, ojalá que en el sector privado se reproduzca esta misma lógica y se genere un incremento mucho más sustantivo de los sueldos bajos y un congelamiento de los sueldos altos.
Ésa es la señal que debemos dar hoy. No es demagogia, no es populismo, no es decir: “con esta plata mejoremos las condiciones de los demás”, sino dar una señal a la sociedad de que estamos dispuestos a asumir esto y partir nosotros mismos congelando nuestros ingresos para poder ir disminuyendo la brecha salarial.
Anuncio que votaré a favor la idea de legislar, pero en contra el guarismo, puesto que no entiendo el modo en que estamos negociando y porque hoy debemos llegar a un acuerdo con los trabajadores del Estado.
He dicho.
El señor CERONI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor José Pérez .
El señor PÉREZ (don José).-
Señor Presidente, es mucho el tiempo que hemos perdido en esta discusión sobre el reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público.
Las propuestas hasta ayer en la mañana eran escalonadas y tanto a los gremios como a otros sectores no les pareció bien. Por eso, se debió reestudiar la situación para, finalmente, ofrecer en la tarde el 9,5 por ciento de reajuste en forma general, además de un bono de 200 mil pesos para quienes ganan menos de un millón de pesos y uno de 100 mil pesos para quienes perciben sobre un millón y hasta dos millones de pesos.
Cerca de las 4 de la mañana de hoy la Mesa nos convocó a una reunión de Comités para que la Sala tratara el proyecto, porque estaría claro que venía con la indicación para discutir el 10 y no el 9,5 por ciento que se conversaba hasta antes de ese momento. No se dio la unanimidad para proceder en ese sentido y ahora, cuando todos pensábamos que trataríamos un reajuste de 10 por ciento, lamentablemente nos encontramos con que “aquí no ha pasado nada”. Seguramente, ese 0,5 por ciento de diferencia lo guardó el Ejecutivo para negociarlo en el Senado.
Por eso insisto en que es mucho el tiempo que se ha perdido. Se ha tenido al país movilizado durante demasiados días, con el consiguiente daño que se causa a la ciudadanía. Y es lamentable no llegar a acuerdo a estas horas.
Anuncio que la bancada del Partido Radical votará a favor la idea de legislar y en contra el reajuste de 9,5 por ciento, porque creemos que lo legítimo, lo justo es otorgar el 10 por ciento.
En esa posición estaremos los radicales, porque es lo mínimo que necesitan los trabajadores chilenos para poder resguardar su poder adquisitivo durante 2009.
He dicho.
El señor CERONI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Darío Paya .
El señor PAYA.-
Señor Presidente, en este edificio nos encontramos el Gobierno, la Oposición, los trabajadores, lo que queda de la Concertación, y estoy seguro de que todos tenemos argumentos para justificar lo que estamos haciendo; pero, en conjunto, debemos dar una explicación a quienes no se hallan aquí: los millones de chilenos que hoy están indignados.
Todos sabemos que nadie va a un servicio público por gusto, a entretenerse, a turistear o a pasear.
Existe una justificada indignación en el país por el numerito que nos hemos mandado acá, el numerito que nos seguimos mandando y que, de acuerdo con lo que nos anuncia el Gobierno, nos seguiremos mandando por varios días más.
Eso debemos reconocerlo.
Durante estos días y estas últimas horas me he hecho algunas preguntas. ¿Qué es peor: un gobierno en el que no se manda, en el cual quien tiene que mandar, en este caso, la Presidenta, no manda y sus ministros hacen lo que quieren o, peor aún, un gobierno en el que se manda a unos decir una cosa y a otros, una distinta?
Está muy claro lo que nos señaló el ministro Velasco .
Anoche vi al vocero de la Presidencia desautorizando, restándole todo mérito a la postura del ministro de Hacienda. ¡Y trabajan para la misma persona! ¿Qué es peor: que supongamos que ella no manda y que cada uno hace lo que quiere, o que supongamos que está mandando a decir cosas distintas?
Estoy tentado de preguntar al ministro Andrade , aquí presente, qué opina al respecto. Porque parece que en este Gobierno los ministros pueden tener opiniones personales; no son opiniones de gobierno.
¿Qué es peor? ¿Un gobierno con una autoridad económica, un ministro de Hacienda respecto de quien no se tiene claro si no sabe lo que está haciendo o no se le puede creer? Ya se nos olvidó -estoy seguro de que a los trabajadores no- dónde partió esta discusión: en 4,5 por ciento de reajuste. ¿Y dónde estamos hoy, lo que me parece muy bien?
¿Qué hace uno ante una autoridad que primero ofrece formalmente 4,5 por ciento de reajuste y después llega al punto al que ha llegado en esta discusión? ¿Nos estaba mintiendo? ¿No tenía idea de lo que hacía cuando propuso 4,5 por ciento? Si hoy debatimos un reajuste de entre 9,5 y 10 por ciento, estaremos de acuerdo en que no resiste ningún análisis el que al comienzo de la negociación la misma autoridad haya planteado, con cara seria, un reajuste de sólo 4,5 por ciento. ¿No tenía idea de lo que hacía?
Como dijo recién un diputado, la forma en que se ha llevado esta negociación es una vergüenza. Me recuerda un programa de televisión que vi hace pocos meses en el que Don Francisco entrevistó a una niñita que mostraba cómo regatean en China. Ese programa lo vimos muchos chilenos. Mostró que cuando la niña iba al mercado a comprar algún producto, ofrecía la mitad de lo que estaba dispuesta a pagar.
Bueno, esto no es China y en esta discusión no hay una niñita. En este debate se debe ser serio.
Ahora nos dicen que no hay plata para financiar el medio punto de diferencia, que si pasamos de 9,5 a 10 por ciento se producirá una hecatombe. Pero lo cierto es que hay plata, señor Presidente. Y yo le voy a decir dónde está esa plata.
El mayor costo de otorgar 0,5 por ciento más de reajuste, que es lo que tiene paralizada esta discusión, equivale aproximadamente a 60 millones de dólares mensuales. ¿Les suena esa cifra? ¿Dónde más se ha escuchado hablar de 60 millones de dólares mensuales? ¡En el desperdicio mensual del Transantiago, señor Presidente! Ayer el Gobierno nos pidió que le financiáramos 60 millones de dólares mensuales para el desperdicio del Transantiago. ¡Para eso sí que están dispuestos a pedir plata! Pero se los rechazamos, de manera que tienen recursos de sobra. Son los mismos 60 millones de dólares mensuales que propusieron para el Transantiago y que les rechazamos. No van a poder ocuparlos en eso, así es que estarán disponibles en el Tesoro Público, en las arcas fiscales para financiar la diferencia en el reajuste. Ello permitiría destrabar esta discusión.
No puede ser que tengamos un Gobierno que para arreglar sus “pasteles”, sus metidas de pata, para cubrir sus espaldas políticas, porque es posible que lleve de candidato al responsable del Transantiago, sí tenga plata, tal como la hubo para financiarle “el jarrón” y los trenes fantasmas.
Para todo eso hay plata. Para esto también hay plata.
Diez por ciento o no, señor Presidente.
He dicho.
-Aplausos.
El señor CERONI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Jaime Mulet .
El señor MULET.-
Señor Presidente, da la feliz coincidencia de que en este preciso momento en que me corresponde intervenir en la Sala, en las tribunas hay una delegación de mi región, a la que aprovecho de saludar.
Al igual que nuestro jefe de bancada, quiero manifestar que los diputados del PRI-Independientes no estamos de acuerdo con esta propuesta del Ejecutivo, y así lo hemos venido manifestando desde hace varios días. No hemos estado de acuerdo con la primera propuesta, ni con la segunda ni con ésta, que incurre, creo yo, en el error de negociación de haber ofrecido a buena parte de los trabajadores del sector público un reajuste de 10 por ciento y luego reducirlo a 9,5 por ciento.
Ningún dirigente gremial aceptaría una propuesta así, que ayer ofrecía un reajuste de 10 por ciento para el 70 por ciento de los funcionarios públicos y hoy sólo 9,5 por ciento. Eso es impresentable. Creo que se ha negociado mal, no es la primera vez, y no sólo se ha negociado mal, sino que, además, se ha amenazado recurrentemente a los trabajadores organizados del sector público. Entiendo que incluso se emitieron circulares en ese sentido. El ministro del Interior, señor Pérez Yoma , también los amenazó al señalar que habría descuentos y despidos. Hay lugares donde se ha reprimido a los trabajadores; incluso, han resultado lesionados, según sus representantes, quienes nos contaron que situaciones de esa magnitud ocurrieron en Iquique.
Considero que hay un ambiente complejo y que el Gobierno no está manejando bien su relación con los trabajadores del sector público.
Es hora de que el Gobierno, en particular el ministro de Hacienda, escuche al Congreso Nacional. Durante el último tiempo ha sido una práctica permanente suya no escuchar. No escucha a los trabajadores y tampoco a nosotros, los parlamentarios. Lo digo así de claro: el ministro de Hacienda no escucha al Congreso Nacional, y da la impresión de que no escucha a nadie. Esta semana vino aquí a equivocarse una vez más; no es la primera vez que se equivoca con sus anuncios y proyecciones anuales; no sólo se ha equivocado con las de este año, de grave crisis internacional, sino también lo hizo con las del año pasado, cuando proyectó una inflación distinta, lo que ha hecho que los trabajadores pierdan cerca de cuatro puntos porcentuales con la inflación de 9,9 por ciento acumulada en los últimos doce meses.
No hay confianza, no hay diálogo. ¿Cómo nos vamos a entender en estas condiciones? No importa cuán presidencialista sea el régimen, los parlamentarios nos haremos respetar. Si el ministro de Hacienda corta el diálogo con los trabajadores, a quienes representamos, e incluso con nosotros mismos, cabe preguntarse ¿qué país quiere el señor ministro? ¿Quiere el poder absoluto? ¿Es Luis XIV? ¡Qué quiere pues!
No entiendo cómo pretende avanzar, no entiendo cómo se quiere relacionar. Está bien que tenga que hacer el típico juego de los ministros de Hacienda, eso uno lo comprende, pero creo que aquí ha habido excesos y que, tarde o temprano, deberá asumir su responsabilidad.
No aceptaremos un reajuste de 9,5 por ciento, porque nos parece insuficiente. No lo aceptaremos no sólo por la complejidad y la mala forma de negociación, sino, además, porque con una inflación general de 9,9 por ciento, y de 12 por ciento para los sectores más modestos, según reconocen todos los estudios e índices respectivos, no corresponde disminuir el sueldo de los trabajadores del sector público. ¡No lo aceptaremos!
Nos parece grave e inmoral, porque, como muy bien recordó Gabriel Ascencio , ahora que hay período de vacas flacas a los trabajadores les están aplicando la misma receta que cuando hubo vacas gordas. El año pasado, que fue un muy buen año fiscal, en que había recursos y nadie preveía la situación internacional que se produjo, tampoco se dio un buen reajuste a los trabajadores del sector público. Según se dijo, porque había que guardar para los años de vacas flacas. Entonces, resulta que el reajuste, la asignación o el beneficio se calculan siempre, o prácticamente siempre, en contra del interés de los trabajadores.
Cuando hubo que hacerlo para los sectores de ingresos altos y sincerar los sobresueldos, no pusieron problemas. Hubo plata. Pero para el resto de los trabajadores, no la hay.
Creo que el Gobierno incurre en una equivocación que puede ser grave y lamentable.
Me pregunto cómo estos trabajadores van a recuperar lo que han perdido en sus fondos previsionales a causa de la crisis y cuántos años demorará eso. El 99 por ciento de los funcionarios públicos ha sufrido una pérdida económica enorme y hoy les estamos diciendo que con el reajuste de sus remuneraciones ni siquiera recuperarán el IPC. Sus deudas están en UF; las cuentas del agua, la luz y la universidad suben más que el IPC. Todo aumenta más que IPC. No obstante, les estamos dando un reajuste menor y liquidando o perjudicando gravemente su futuro por las pérdidas que han sufrido los fondos de pensiones, que ya cayeron entre 25 y 30 por ciento.
Por eso, votaremos en contra el reajuste propuesto. Por petición de los trabajadores, votaremos a favor la idea de legislar, pero en contra el artículo referido al reajuste, cuando corresponda pronunciarse en particular.
He dicho.
El señor CERONI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Roberto Sepúlveda .
El señor SEPÚLVEDA (don Roberto).-
Señor Presidente, inicio mis palabras lamentando lo que ha vivido estos últimos días nuestro país y, específicamente, lo que ha sucedido en el Congreso Nacional.
¿Cuántos problemas se habrían evitado si el Gobierno no hubiera estirado la cuerda hasta el límite de tener a cientos de miles de funcionarios públicos en paro? Miles de cirugías postergadas, miles de atenciones que no se efectuaron en consultorios, hospitales y otros servicios públicos; miles de trámites vitales para la gente que debieron postergarse. En suma, una crisis provocada que podría haberse evitado si se hubiera negociado con tiempo y con el convencimiento de que las aspiraciones de los esforzados funcionarios públicos estaban dentro de los parámetros esperados y acorde con la justicia social que tanto se predica.
Al final, al Congreso Nacional, que existe para legislar y buscar lo mejor para los chilenos, se envía un proyecto de ley que demostró claramente una imperdonable improvisación del Gobierno, especialmente de su ministro de Hacienda, tanto en su concepción como en sus contenidos. Digo improvisación, porque se esperó mucho para iniciar negociaciones serias con los gremios sobre el reajuste de remuneraciones de este año, en que se comienza ofreciendo 4,5 por ciento -ya vamos en 9,5- y al final se envía un proyecto que incorpora elementos que nunca estuvieron presentes en las negociaciones, como el discriminatorio reajuste escalonado.
Además, es lamentable que el Gobierno no haya sopesado la unidad de los gremios que agrupan a la gran mayoría de empleados públicos del país, que no se veía desde hace muchos años en Chile y que hace recordar, a quienes gustan de la historia, los tiempos de liderazgo de Clotario Blest, hombre que obligaba a los gobiernos a respetar el movimiento sindical y, sobre todo, a los empleados públicos.
A medida que pasan los días vemos que, más que debilitar a los funcionarios públicos en su posición, cada vez son más los que se suman a esta movilización, lo cual demuestra la firmeza y el convencimiento de que sus aspiraciones son justas y de que no quieren seguir perdiendo su poder adquisitivo.
Ante tal unidad, la propuesta del ministro Velasco aparece como una clara muestra de política antisindical, reflejada por el viejo esquema de dividir al movimiento de los empleados públicos, que se pretendía lograr mediante el reajuste escalonado, el cual, por supuesto, no soluciona para nada la inequidad y el abismo entre ricos y pobres, porque todos los empleados públicos pertenecen a la sufrida y desprotegida clase media chilena.
Nos oponemos a un proyecto de reajuste escalonado, porque lo consideramos un error, una discriminación y un problema, ya que altera el histórico sistema de remuneraciones del sector público. Desde un principio se debió asumir el error del año pasado, cuando se estimó equivocadamente la inflación, la que ya ha producido un daño irreparable al poder adquisitivo de todos los chilenos. Es necesario asumir y reparar ese error, aunque sea en parte, sobre todo teniendo en cuenta que si las autoridades económicas se equivocaron estrepitosamente el año pasado, nada permite suponer que este año no cometerán el mismo y lamentable error, que tiene muy golpeados a todos los chilenos, y no sólo a los empleados públicos y sus respectivas familias.
Con los empleados públicos se pretende ahorrar para enfrentar la crisis internacional. En cambio, con los errores como el Transantiago, Ferrocarriles y las concesiones se despilfarran los recursos. Al final, paga Moya. ¡Qué terrible inconsecuencia!
El diputado Darío Paya señaló muy atinadamente que el delta, la diferencia de 0,5 por ciento adicional al que aspiran los empleados públicos, es equivalente al subsidio mensual al Transantiago. ¡Basta ya de que el ministro de Hacienda maneje de esa forma la vida de cientos de miles de chilenos!
Reitero que nuestro voto será favorable sólo si el reajuste es de dos dígitos, que permita recuperar en parte lo perdido a causa de la inflación de 2008 y que, además, proteja a los empleados de la inflación que se nos viene para 2009.
La tardanza en la solución ha generado un daño muy grande al país, que nadie asume políticamente, como ya es habitual en el último tiempo.
El diputado Mario Venegas señaló, en forma muy acertada, que frente a la soberbia, la indolencia y la discriminación cabe preguntarse quién asume las responsabilidades políticas.
Finalmente, destaco y felicito la unidad de las 15 federaciones que participaron en la mesa de negociaciones, y que siguen unidas.
Siempre estaremos disponibles para votar un proyecto que sea justo en su monto e igual para todos los funcionarios públicos.
He dicho.
El señor CERONI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Juan Carlos Latorre .
El señor LATORRE.-
Señor Presidente, me interesa precisar algunos puntos.
En primer lugar, reitero clara y categóricamente ante mis colegas parlamentarios mi compromiso con los trabajadores fiscales de nuestro país, a quienes manifesté por escrito, durante la semana pasada, que en la discusión de este proyecto no votaría a favor de un reajuste inferior a dos dígitos, y cumpliré con ese compromiso adoptado con los trabajadores de la Sexta Región.
En segundo término, resulta sorprendente la poca habilidad y la soberbia con que algunas personas, que tienen excesiva influencia política en el Gobierno, condicionan esta negociación. Si recordamos lo ocurrido durante las últimas semanas y escuchamos con atención los discursos, veremos claramente que el Gobierno ha dado a los trabajadores de la Anef la posibilidad de desarrollar una manifestación unitaria tremendamente masiva, porque nunca entregó una señal clara de lo que estaba dispuesto a ofrecer como reajuste para el sector público. Ese detalle muestra la soberbia y poca habilidad de aquellas personas que la Presidenta Bachelet tiene hoy a cargo de definir la forma en que se trata a los trabajadores chilenos, en particular a los fiscales.
Si el Gobierno hubiera dado señales claras, incluso las mismas cifras que se manejan ahora o, al menos, hubiera sentado en la mesa a personas que estuvieran en condiciones de conversar adecuadamente sobre lo que al Ejecutivo le parecía razonable entregar a los trabajadores, es probable hoy la situación sería distinta y, quizás, podríamos estar considerando con más tranquilidad la posibilidad de un bono de término de conflicto de una cierta cantidad para aquellos sueldos que están por debajo de un determinado monto. Obviamente, las cifras de reajuste podrían estar por sobre lo que hoy reivindicamos en forma mayoritaria en la Cámara de Diputados, pero tampoco ha sido posible que el Gobierno explicite esto con claridad y que lo ponga sobre la mesa oportunamente en la conversación con los dirigentes de la Anef.
En consecuencia, de nuevo estamos centrados en una propuesta que no aparece, ni políticamente ni en términos reales, con una consistencia que sea satisfactoria para los trabajadores representados por la Anef.
Felicito a los dirigentes de la Anef por la forma consistente en que han llevado esta justa reivindicación y por la manera en que hoy reiteran sus planteamientos.
Lo que más me duele de todo este proceso es la forma en que la Derecha y algunas personas que antes pertenecían a la Concertación nos hacen ver los errores en que incurre el Gobierno en estos procesos. Eso molesta, duele y debe ser corregido de una vez por todas.
He dicho.
El señor ULLOA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Claudio Alvarado .
El señor ALVARADO.-
Señor Presidente, partiré con una reflexión sobre cómo se abordan los procesos de negociación en el sector público, que en este caso prácticamente no han existido. Cuando se negocia, se plantean condiciones y, si se hace de manera oportuna, conveniente y adecuada, respondiendo los planteamientos que se efectúan, entonces no hay espacio para la confusión. Por el contrario, hay claridad.
Pero cuando partimos con ofertas tan alejadas de la realidad, sin duda no parecen creíbles. Con un alza del costo de la vida que llega a 9,9 por ciento y una oferta de 4,5 por ciento, en vez de generar consenso para una solución, se transforma en un instrumento para la provocación, porque las reglas del juego no están claras ni definidas.
Cuando se sube la oferta y se establecen nuevas condiciones que no estaban en el rayado original de la cancha, surge un reajuste diferenciado, escalonado; cuando no hay un aviso previo y no existen los parámetros de referencia sobre los cuales se establecen esos tramos, se genera preocupación y confusión.
¿Qué nos decían los dirigentes sindicales en la Comisión de Hacienda? Que eso atentaba contra la unidad del movimiento gremial, generaba división y, en el fondo, buscaba la pérdida de la capacidad de negociación.
Entonces, al final, ¿en qué estamos? Desaparece el reajuste escalonado y volvemos al guarismo único desde donde nunca se debió haber salido.
Hoy, lo que tenemos que esperar es que ese guarismo satisfaga a las partes involucradas en este conflicto para terminar con una paralización de actividades que se arrastra durante varios días y que no nos hace bien, pero que tiene una consecuencia y un origen legítimo: reivindicar un derecho y, de alguna u otra forma, hacer valer una posición.
No hay que cambiar las reglas del juego de la noche a la mañana, sino establecerlas en forma clara; negociar significa escuchar y atender los requerimientos, no ignorarlos. Hoy, con esta negociación, queda la idea de que se trató de una imposición que se ha ido distorsionando en su origen, que está llegando en términos muy cercanos a lo que querían los trabajadores, pero con un desgaste que no tiene lógica ni sentido.
He dicho.
El señor ULLOA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Iván Paredes .
El señor PAREDES.-
Señor Presidente, las distintas intervenciones que se han ido sucediendo durante el debate nos llevan a reflexionar a quienes estamos varios años en esta Cámara y hemos vivido año a año este proceso, sobre el argumento que siempre se nos ha dado para presentarnos modestos reajustes: que en tiempos de bonanza hay que ahorrar para los tiempos malos.
Curiosamente, se produce el contrasentido de que quienes más acumulan riqueza en los tiempos de bonanza son aquellos que concentran la riqueza en este país, las grandes empresas, los grandes capitales y, curiosamente también -y hay que decirlo-, cuando vienen los tiempos malos, muchas veces en el Congreso Nacional, en algunos casos con justa razón, hemos respaldado medidas del Gobierno para apoyar a las grandes empresas, porque dan empleo; hemos apoyado a los exportadores cuando hay crisis climáticas en el sur, a los bancos y a las grandes empresas, con el argumento de que es justo hacerlo, porque cuando hay crisis hay que mantener el empleo.
Se dice que hoy estamos en tiempos malos y, por lo tanto, con los recursos que este país acumula en los tiempos buenos, deberíamos sostener el reajuste, respecto del cual inmediatamente comprometo mi voto, en la medida en que sea de dos dígitos, tal como lo ha comprometido la bancada Socialista. Estoy pensando en los funcionarios públicos del altiplano, de Putre, de Camarones, de Visviri, de General Lagos, donde los bonos y las asignaciones especiales de ninguna manera equiparan el costo de la vida en esas zonas tan retiradas del centro del país. Las distancias, el traslado de las mercaderías, el precio de los fletes, el alza de los combustibles, hacen evidente que el costo de la vida no se equipara con estos bonos o asignaciones que, aun cuando constituyen un paliativo, no lo resuelven todo. Para qué hablar de los problemas de salud.
El diputado Paya decía que la plata estaba en el Transantiago, yo creo que está un poquito más allá. La plata está en lo que no tributan las grandes empresas mineras, que se llevan la riqueza de Chile y pagan una miseria de impuestos. Ahí está la plata y esos son los sectores que ha defendido siempre la Derecha. Quiero decir al diputado Paya , tal como lo expresaba recién el diputado Mulet , que la plata está en la riqueza acumulada en las administradoras de fondos de pensiones. Habría que preguntar a quién se le ha pedido cuentas por la pérdida enorme de los recursos que han ido acumulando los chilenos, a la fuerza, en un sistema perverso. ¿Cuáles fueron las alternativas que tuvieron los trabajadores, los funcionarios públicos, para juntar un fondo previsional para su vejez? Hoy, como si a nadie le importara, han perdido entre un 20 y 30 por ciento de sus fondos, que se han diluido en el viento. Recordemos, señor Paya , quienes fueron los creadores de ese engendro y hoy son los trabajadores los que pagan el pato. La gente rica no necesita tener fondos acumulados.
Por eso, reitero mi voto en contra mientras el reajuste que ofrezca el Gobierno no llegue a dos dígitos.
He dicho.
El señor ULLOA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Tucapel Jiménez .
El señor JIMÉNEZ.-
Señor Presidente, lamento lo que sucedió anoche, porque de cierta manera sentimos lo mismo que han sentido durante una semana los trabajadores; sentimos que se nos tomó el pelo. Ayer hablábamos de 10 por ciento y hoy aparecemos con 9,5 por ciento de reajuste. Los países crecen y se desarrollan cuando mejoran la calidad de vida de los trabajadores. El 10 por ciento que les estábamos entregando era sólo para equiparar el IPC de 2008. Por tanto, tampoco era un jolgorio, sino una satisfacción.
Dentro de todo lo malo, quiero resaltar algo bueno. A pesar de lo que han pasado los trabajadores, se pueden sacar cosas positivas. Nos podemos sentir orgullosos de todas las organizaciones sindicales, en especial de la Anef, porque en los últimos cinco días han demostrado una capacidad de movilizar, de convocar, que nos retrotrae a las épocas de Clotario Blest. Creo que si alguien piensa que la Anef y las organizaciones sindicales, la CUT, van a salir desgastadas, están rotundamente equivocados. Es cosa de mirar a los dirigentes que están más vitales que nunca.
Quiero insistir en que, después de esta movilización, habrá un antes y un después. Eso queda absolutamente claro, porque no es casualidad el éxito de esta movilización, que ha reunido a 120 mil personas. En Valparaíso, ayer se hablaba de una cantidad impresionante de personas movilizándose y demandando un reajuste digno. En definitiva, lo único que quieren es que el crecimiento llegue a todos los sectores y no sólo a un sector del país.
Hace mucho tiempo se habló aquí de congelar los sueldos altos. Espero que esto se copie en el sector privado.
Por último, esto se soluciona traspasando todos los sueldos a unidades de fomento; es la solución que requiere el país.
He dicho.
El señor ULLOA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado don Pablo Lorenzini .
El señor LORENZINI.-
Señor Presidente, nadie ha resaltado el artículo 29 del proyecto, que establece que los trabajadores van a recibir, durante los meses de diciembre y enero, un bono de vacaciones de 60.000 pesos. Me parece que es justo que los trabajadores reciban un bono de vacaciones…
Perdón, parece que me equivoqué. Efectivamente, porque estaba leyendo el proyecto de ley de reajustes del año pasado. Este año no hay bono de vacaciones para los trabajadores. No sólo les estamos quitando reajuste, sino que un merecido bono de vacaciones de $ 60.000 pesos.
Éste no es un asunto entre Gobierno y Oposición, entre Gobierno y Concertación, entre Gobierno y trabajadores, entre Congreso Nacional y trabajadores; éste es un tema de Chile. Aquí nadie gana; todos pierden. Aquí no estamos para que gane el Gobierno; aquí no estamos para que gane el Congreso Nacional; estamos para que gane la ciudadanía, el poder ciudadano.
Elegimos a la Presidenta porque dijo que iba a hacer un gobierno para los ciudadanos, no para las cúpulas. Pero no es eso lo que está ocurriendo. Estamos mal enfocados. Éste no es un problema monetario. Y no me lo pueden decir a mí, porque soy economista y conozco la materia.
Entonces, ¿de qué estamos hablando? De propinas. Un señor diputado acaba de señalar que tenemos 30 mil millones de dólares empozados. ¿A quién se los vamos a dejar? ¿Al próximo gobierno, cualquiera que éste sea?
Me parece que nos estamos empantanando en tonteras, cuando esto no daba más que para una reunión de una hora. Se cierra con lo que tiene que cerrarse; me da lo mismo si es aquí o en el Senado. Si ahora nos dicen que nos van a dar el 10 por ciento en el Senado, cerramos el tema. Pero no podemos seguir jugando entre el Congreso y el ministro. Seamos realistas.
El país está paralizado. ¿Cuánto le cuestan a Chile estos días de paro? Mucho más que los 60 mil pesos de diciembre y de enero; mucho más que el 0,5 por ciento.
(Aplausos)
Uno no comprende lo que está pasando. ¿Cuándo habíamos visto a la Cámara de Diputados unida en torno a un problema? Eso no es fácil. Porque es casi nada, un cafecito, un par de viajes menos.
No se trata de plata, ni de argumentos más o argumentos menos. Lo que están diciendo es: ¡A mí no me doblan la mano! ¡La gente que está arriba, le va a doblar la mano, con el Parlamento!
He dicho.
-Aplausos.
El señor ULLOA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Rodrigo Álvarez .
El señor ÁLVAREZ.-
Señor Presidente, los últimos días y este debate demuestran un profundo desastre social.
Es evidente que la situación actual tendrá consecuencias políticas y económicas, pero los grandes ausentes en este debate -los diputados Meza y Lorenzini han aludido a ello- son los cientos de miles de personas que se han visto afectadas por el paro, porque no han podido ir a los hospitales, no han podido hacer sus trámites, no han podido conseguir lo que, seguramente, están esperando por meses. ¿Quién responde por los cientos de miles de personas perjudicadas? Tenemos derecho a no hablar de unidad, a decir que no todos estamos juntos.
Nosotros, los diputados de la Alianza, tenemos derecho a pedir explicaciones a la Concertación, porque es tremendamente injusto culpar sólo a un ministro por lo sucedido; es injusto achacar toda la responsabilidad y toda la culpa a un equipo. Aquí hay un gobierno y una Concertación responsables.
El diputado Paya dijo que estaban todos; pero no, faltan algunos: los parlamentarios de Gobierno, porque no hemos escuchado a ninguno de ellos defender a su propio Gobierno.
Se han dedicado a atacar a un ministro, cuando el desastre es mucho más profundo que eso, y la irresponsabilidad política conlleva algo mucho más profundo. La Alianza por Chile no tiene ningún problema en decir que vamos a rechazar este proyecto, porque no es justo, ni adecuado. Pero también tenemos derecho a exigir a los diputados de la Concertación responsabilidad política, y que nos aclaren dónde están sus lealtades y cómo van a seguir conduciendo el país durante el próximo año.
Lo ocurrido no es sólo una crisis de Gobierno o de un ministro. Les pregunto, ¿qué negociación seria se puede llevar a cabo cuando a los trabajadores que están presentes, hace menos de una semana y media, les decían que les iban a descontar los días no trabajados? Y no se los decía el ministro de Hacienda, sino un ministro político. Les dijeron que les iban a dar un reajuste de 5 por ciento, pero, en menos de nueve días, terminan con un reajuste de 10 por ciento. En menos de 24 horas cambian de un sistema escalonado que defendían profundamente, porque iba a ser la panacea para la Administración Pública y, de repente, nos encontramos con un sistema totalmente distinto.
Eso es falta de seriedad, pero no del ministro de Hacienda, sino de la coalición que está gobernando. Es muy fácil buscar un chivo expiatorio; la historia lo ha demostrado siempre. Pero, aquí todo cambiaría. He escuchado bonitos discursos y hermosas alusiones. Basta con que la Presidenta cambie su decisión, que mande ella un proyecto. Basta con que el Gobierno actúe de una manera totalmente distinta. Si las únicas declaraciones absolutamente aberrantes, que impidieron que se llegara a acuerdos beneficiosos para los trabajadores, fueron las del ministro Vidal .
¡Por favor! Ahora es muy fácil decir que estamos actuando unidos, que estamos actuando en defensa de los trabajadores. Pero, ¡por favor! Si éste es su Gobierno, no el nuestro. No es responsabilidad de una sola persona, y he sabido que algunos senadores están pidiendo la renuncia al ministro de Hacienda. No, señores. La responsabilidad es de todo el equipo político, que empieza en la Presidenta de la República, a quien le bastaría con poner su firma para tener 10 por ciento ahora.
Como Alianza por Chile y en nombre de esos cientos de miles de personas que han sufrido con el paro, en nombre de los trabajadores que tienen derecho a exigir un reajuste digno, les pedimos que asuman su responsabilidad política, especialmente el año que les queda de gobierno, porque en el peor año de condiciones económicas es muy fácil entrar en este tipo de debates y tratar de ser más popular que el otro. Eso no es válido.
Nosotros, como Alianza por Chile, viendo este desconcierto, este desorden y un proyecto equivocado, sin problemas vamos a votar en contra.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ULLOA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Fidel Espinoza .
El señor ESPINOZA (don Fidel).-
Señor Presidente, como socialista, lo primero que se me viene a la mente al intervenir en una materia tan importante para el país y para los miles de funcionarios públicos esperanzados en que se les otorgue un reajuste de dos dígitos, es señalar que al interior de nuestra bancada hubo opiniones divergentes respecto de la propuesta original del Gobierno.
Soy uno de los diputados a quienes les gustaba la idea del reajuste escalonado, es decir, que se otorgara un mayor beneficio a los salarios inferiores a un millón de pesos, remuneración que percibe el 76 por ciento de los funcionarios públicos. La propuesta implicaba también un reajuste de 9 por ciento para el 21 por ciento de los funcionarios públicos con salarios entre un millón y dos millones de pesos.
Pero, seamos honestos, hablemos con la verdad. En este mismo Congreso Nacional hubo muchos parlamentarios que se opusieron al reajuste escalonado, porque son muchos también -hay que decirlo con franqueza- los que quieren saber cómo van en el reajuste. Eso, no lo dice el diputado Álvarez , de la UDI; se queda callado, pero es así.
Me molesta que el diputado Álvarez , con un afán netamente político, porque él es de la UDI y quiere atacar al Gobierno, olvide una cosa esencial: lo que hemos planteado los diputados socialistas es que tengan un reajuste mayor los trabajadores que ganan menos. Pero, digámoslo también con honestidad, hay muchos diputados de la bancada del diputado Álvarez que quieren quedar incluidos en el reajuste del 10 por ciento y, por más que muevan la cabeza, eso es así. Algunos diputados de algunas bancadas de la Concertación quieren lo mismo. Yo estoy en contra de que se reajusten los salarios superiores a tres millones de pesos, incluyendo las remuneraciones de los fiscales, los jueces, los ministros y los subsecretarios.
No vamos a dejar pasar esto así como así, porque se puede transformar, como han dicho algunos diputados de la Alianza por Chile, una vez más, en un ataque al Gobierno, tratando de responsabilizarlo irrestrictamente por lo que ocurre.
Soy un convencido de que los funcionarios públicos de Chile deben recibir un reajuste de dos dígitos; no nos vamos a mover de esa línea. Gran parte de nuestra bancada votará a favor la idea de legislar, porque, en caso contrario, no habrá Presupuesto. Pero vamos a votar en contra del 9,5 por ciento de reajuste.
Repito que lo hacemos pensando en los funcionarios públicos que ganan menos, porque con el proyecto de reajuste escalonado estábamos beneficiando al 97 por ciento de ellos.
Muchos colegas han recibido una gran cantidad de correos electrónicos y de llamadas telefónicas de funcionarios públicos, a fin de hacerle presente que están contentos con ese reajuste. Pero, debo expresar que muchos dirigentes han tratado de tergiversar la realidad de sus bases.
(Manifestaciones en las tribunas)
Por eso, anuncio mi voto favorable a la idea de legislar, y en contra del guarismo 9,5, esperando que el Gobierno tome la decisión correcta.
He dicho.
El señor ULLOA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García .
El señor GARCÍA (don René Manuel).-
Señor Presidente, aquí no se trata de hablar de un guarismo de dos dígitos, porque cuando hablamos de que los sectores de más bajos ingresos recibirán un 10 por ciento -soy partidario de que sea parejo para todos-, significa que por cada 100 mil pesos que aumente un sueldo, el incremento real es de cien pesos. Entonces, si el IPC acumulado es de 9,9 por ciento y el reajuste es de 10 por ciento, el aumento real es cero. Por eso, no se puede hablar de dos dígitos para dejar contenta a la gente.
Cuando los trabajadores pidieron un 14,5 por ciento, muchos dijeron que era algo descabellado, en circunstancias de que con ese porcentaje apenas recuperaban su poder adquisitivo. Hoy, los están empatando. ¡Ésa es la verdad! ¡Digamos la firme! Dos o cuatro guarismos, da lo mismo. Ellos lo saben.
(Aplausos)
Además, el IPC es absolutamente falso. Pregúntenle a la gente, a las dueñas de casa que son funcionarias públicas, cuánto han subido los productos que compran. Antes iban al supermercado con 50 mil pesos y llegaban a la casa con una caja. Hoy, vuelven con una bolsa de mano. El IPC está falseado.
Por eso, creemos que se debe escuchar a la gente para saber dónde le aprieta el zapato y no lo que cree el Gobierno, en el supuesto de que le hará un favor a los trabajadores. ¡Ésa es la realidad!
Por eso, no hablemos de dos dígitos, sino de que recuperen realmente su poder adquisitivo. Y como están tan bien las cosas, este mes la luz subirá un 3,7 por ciento. Por eso, las personas se verán cada vez más alcanzadas. Renovación Nacional ha conversado con los gremios, estamos de acuerdo con ellos y sentimos que los trabajadores públicos tienen derecho a estar bien. No puede ser que todas las leyes que salen del Congreso Nacional sólo sean cumplidas por el sector privado. El peor empleador de Chile es el Estado; ahora tiene la oportunidad histórica de dar un buen ejemplo a sus trabajadores.
(Aplausos)
No se puede hablar de moral con una mala ley en la mano. Los trabajadores tienen razón: los funcionarios públicos deben ser respetados; de lo contrario, no les exijamos que estén sonrientes si muchas veces no tienen recursos para solventar sus servicios básicos.
Creo que el Gobierno ha actuado mal, en forma prepotente, desconsiderada y, más encima, anoche se vino a reír de nosotros.
Por eso, con mucha fuerza y entusiasmo voy a votar en contra de este reajuste de 9,5 por ciento. Espero que el Senado no lo suba en 0,5, sino en dos dígitos, que es lo que corresponde a la realidad.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ULLOA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Ramón Farías .
El señor FARÍAS.-
Señor Presidente, hace poco rato conversaba con el diputado Gabriel Ascencio , quien me decía que, en este momento, deberíamos estar felicitando a los trabajadores, al ministro y al Gobierno por el acuerdo que podrían haber conseguido anoche. Sin embargo, hoy todos estamos reclamando contra el Ejecutivo por no haber alcanzado un acuerdo. Es algo que se cae de maduro. El PPD planteó desde el primer día que el reajuste debía ser de dos dígitos, no menos. Lo dijimos, lo sostenemos y seguiremos en esa línea hasta el final, porque somos consecuentes con lo que decimos.
No puedo entender por qué el ministro de Hacienda nos deja en esta posición frente a los trabajadores de la Administración Pública, frente a toda la gente que utiliza los servicios públicos, frente al Congreso Nacional, frente a todo el mundo, prácticamente, pidiendo de rodillas que suban el reajuste al 10 por ciento. Tengo la impresión de que desean que la Cámara rechace el proyecto para negociar en el Senado. ¡Qué feo! Me gustaría que el ministro presentara ahora una indicación para cambiar el 9,5 por 10 por ciento. Estoy seguro de que todo el mundo votaría encantado a favor ese reajuste.
La bancada del PPD no está por votar a favor el reajuste ofrecido por el Ejecutivo; está en contra del 9,5, pero a favor de la idea de legislar. No vamos a votar positivamente ese guarismo; aunque tengamos que seguir discutiendo, continuaremos apoyando a los trabajadores. Como lo manifestó la diputada Lily Pérez, ojalá que esta vez Renovación Nacional cumpla su palabra, y no ocurra como cuando su candidato Sebastián Piñera dijo que votaría a favor del proyecto que permitía sufragar a los chilenos en el extranjero, pero después se echó para atrás.
Por eso, al igual que varios colegas, anuncio que voy a votar en contra del 9,5 por ciento, pero a favor de la idea de legislar.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ULLOA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Mario Bertolino .
El señor BERTOLINO.-
Señor Presidente, lamento la forma en que se ha llevado adelante esta discusión. La demagogia ha surgido en un momento difícil para el país y para el mundo.
Se ha dicho que todo el Gobierno es el responsable de esto, no sólo una persona. Sin embargo, a mi juicio, también son responsables los chilenos por su costumbre de tratar de aproximarnos a su demanda recurriendo a la práctica del tejo pasado. Cuando se pide más de lo que se puede dar, se cae en la tentación de ofrecer menos de lo que se puede dar. Esto siempre crea distanciamientos. Por eso, nosotros deberíamos ser más profesionales en el manejo de nuestras expectativas y el Gobierno, en sus ofertas.
Las pérdidas que ha sufrido el país, el común de los chilenos, los trabajadores del Estado y de las empresas en estos cinco días son mucho más grandes que el 0,5 por ciento que nos tiene entrampados. Las exportaciones no obtienen el visaje de los organismos públicos pertinentes debido a lo cual están perdiendo los mercados. El país está quedando como incumplidor.
Por eso, los exportadores no reciben las cartas de garantía ni los recursos que requieren para pagar a sus trabajadores y los impuestos al fisco. De manera que es una cadena que cada día nos perjudica más. Lo peor es que no se recupera.
Es lo mismo que le pasa al almacenero de la esquina, con el debido respeto que se le debe; lo que no vende hoy no lo vende nunca más.
Por eso, llamo a la cordura y a la seriedad; llamo al Gobierno a cumplir con lo que todos creemos que es justo: otorgar el 10 por ciento de reajuste. En el futuro, se podrán hacer los manejos y adoptar las medidas para que el reajuste no se transforme cada año en una batalla campal. Una propuesta legítima que he escuchado es que exista un sistema según el cual las remuneraciones se reajusten automáticamente todo los años de acuerdo con el IPC y que sólo se busquen acuerdos para el diferencial o el delta, a fin de mejorar el poder adquisitivo, si la economía del país lo permite, o, en el peor de los casos para mantenerlo. Pero, para eso necesitamos organismos estatales serios, que entreguen índices de precios al consumidor reales. También es necesario pagarles a los funcionarios fiscales lo que se merecen para atraer a los mejores, porque hoy las remuneraciones que ofrece el Estado no entusiasman a los chilenos con buena preparación, dispuestos a servir a sus compatriotas trabajando para el Estado. Un Estado moderno requiere profesionales bien pagados para que presten el mejor servicio a la Patria y a sus semejantes.
Por eso, llamo a los parlamentarios de Gobierno a ser responsables porque se han transformado en opositores irresponsables a su propio Gobierno. El país no se merece que quienes han sido elegidos por la ciudadanía para gobernar, incurran en acciones de desgobierno, en vez de sacar adelante al país solucionando los problemas que lo aquejan.
He dicho.
El señor CERONI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Eduardo Saffirio .
El señor SAFFIRIO.-
Señor Presidente, en primer lugar, aunque el momento elegido para hacerlo es de restricciones y no de bonanza económica, la idea primitiva del Ejecutivo de otorgar un reajuste diferenciado va en la dirección correcta, si como país pretendemos reducir desigualdades y la brecha salarial.
Lamento que por situaciones que no son del caso detallar, finalmente, se haya llegado a una cifra única, porque creo que los reajustes diferenciados, estudiados y conversados por los trabajadores son una necesidad que tiene el país para reducir las desigualdades. Lo que se buscaba a través de la iniciativa del Ejecutivo era, entre otras cosas, dar una señal al sector privado, en el sentido de aumentar los sueldos de quienes ganan menos y subir menos los sueldos de quienes ganan más, en un país donde hay brechas salariales escandalosas en todo caso, marcadas mucho más en el sector privado que en el público. Por eso, tal como lo dijo el jefe de la bancada socialista, siempre manifesté mi disposición a que avanzáramos en la línea de un reajuste diferenciado.
En segundo lugar, probablemente, como consecuencia del desorden -y en eso tiene razón el diputado Álvarez - existente en la coalición de gobierno, ayer en la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados se produjo una situación bastante curiosa. Nosotros, como diputados de la Concertación, en junio pasado celebramos que el ingreso mínimo se hubiera reajustado en 10,4 por ciento, con inflación al alza y sin la crisis de empleo que se le viene encima al mundo.
Ayer, se votó en contra la siguiente propuesta de reajuste: aquellos que ganan un sueldo de hasta 2 millones sesenta mil pesos, sumados los bonos, recibirían un reajuste de 9,9 por ciento, y quienes ganan 250 mil pesos, uno de 16,2 por ciento. Esto demuestra que en la Concertación hay mucha gente que está muy confundida, porque esto es mucho mejor que el salario mínimo que reajustamos hace cinco meses y que todos celebramos y votamos a favor.
En tercer lugar, en nombre de la diputada señora Tohá y de los diputados Burgos , Walker , Montes, Súnico , Vallespín y Sabag , agradezco al Ejecutivo por haber patrocinado la indicación que entregamos al ministro de Hacienda, y que tiene por objeto dejar en claro que el reajuste de las remuneraciones de intendentes, subsecretarios, ministros, diputados y senadores sea cero, no porque consideremos que éstas son ilegítimas, sino para demostrar que estamos dispuestos a dar una señal de sacrificio ante la crisis que se avecina y sobre la necesidad de avanzar en los reajustes diferenciados.
He dicho.
El señor CERONI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Ramón Barros .
El señor BARROS.-
Señor Presidente, las 3.400 cirugías, sólo en Santiago, que no se pudieron realizar; los problemas en nuestros pasos fronterizos; la gente aproblemada que no pudo realizar sus trámites con normalidad, y las quinientas toneladas de basuras sólo en el centro de Santiago no fueron provocados por los trabajadores, sino por la manera negligente y torpe en que se ha manejado el tema del reajuste de los sueldos del sector público.
Vamos a votar favor de la idea de legislar, pero nos vamos a oponer rotundamente al 9,5 por ciento de reajuste, porque es lamentable que en los pasillos de la Cámara se diga que no les van a doblar la mano en relación, como decía el diputado Lorenzini , con el porcentaje sicológico de dos dígitos. Ustedes van a ver cómo la Cámara, que hoy está unida, les va a doblar la mano a los que se ponen duros, porque los trabajadores merecen un reajuste de dos dígitos. Por lo tanto -reitero-, vamos a rechazar rotundamente el reajuste de 9,5 propuesto por el Gobierno.
Ahora bien, resulta curioso y lamentable que los ministros que están presentes en este momento y que tienen la solución en sus manos -desde ayer saben que la Cámara no va a aprobar el reajuste de 9,5 por ciento; incluso, podríamos haber solucionado el problema anoche- hayan expuesto al país, por su negligencia y torpeza, a tener que soportar dos días de paro y a nuevos problemas para la gente. Nadie va a votar a favor un reajuste inferior a dos dígitos.
Llamo a los ministros, que han escuchado con tanta paciencia durante toda la mañana, a que en vez de escuchar tanto, por favor, que actúen, porque la Cámara está llana a aprobar un reajuste de dos dígitos; no vamos a aceptar un porcentaje menor.
Quiero hacer un comentario final.
El diputado Fidel Espinoza nos tiene acostumbrado a sus berrinches. Entiendo que para él sea muy frustrante que su gobierno no sea capaz de solucionar los problemas del país; pero no tiene derecho a descalificar ni a agredir a los demás, como normalmente lo hace. Por algo le dicen “ Mister Músculo ”.
He dicho.
La señora PASCAL (doña Denise).-
Señor Presidente, pido que el diputado señor Barros retire lo último que dijo, porque no es la manera en que debe tratar a sus colegas.
El señor CERONI (Vicepresidente).-
Señora diputada, la Mesa se hará cargo de ellos.
El señor ESPINOZA (don Fidel).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor CERONI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra su señoría.
El señor ESPINOZA (don Fidel).-
Señor Presidente, me gustaría que el diputado
Barros también les aumentara en un ciento por ciento el sueldo a los trabajadores de su fundo.
-Aplausos.
El señor CERONI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Jaime Quintana .
El señor QUINTANA.-
Señor Presidente, quiero partir diciendo que la forma en que el Ejecutivo ha tratado a la Cámara de Diputados no guarda relación con la manera en que ésta discutió y despachó el proyecto de ley de Presupuestos, con todas las legítimas diferencias y el rechazo de algunas indicaciones y partidas, a las 4 de la madrugada. Ha habido mucha colaboración de todos los sectores para con el Ejecutivo; sin embargo, éste ha tenido un trato hacia nosotros que no nos parece adecuado. Durante el día de ayer conocimos cuatro cambios de opinión en el proyecto, entre que se retira o se repone el escalonamiento o se anuncian o se retiran los dos dígitos.
Los diputados de la bancada del Partido por la Democracia, desde un comienzo rechazamos esa fórmula, ese invento, porque eso no se debe hacer a espaldas de los trabajadores y del Congreso Nacional. Haber instaurado esa fórmula habría significado destruir los actuales escalafones al interior de la Administración Pública. Esa conquista que se obtuvo en esta negociación no fue con los trabajadores, porque nos habría gustado que las quince asociaciones de funcionarios hubieran conversado con los personeros de Gobierno, pero, no ha habido voluntad para ello. Nos parece que las grandes remuneraciones no están en la Administración Pública. Me parece un contrasentido, incluso si consideramos el debate que tuvimos ayer, relacionado con la posibilidad de atraer profesionales de excelencia al Estado, cuando el país ha tomado la decisión, en virtud de las becas Bicentenario, de llevar a 6 mil profesionales a capacitarse a las mejores universidades del mundo. ¿Acaso queremos entregárselos al sector privado o retenerlos en la Administración Pública? Nos parece que ha habido muchas señales contradictorias.
Reitero que desde el comienzo, la bancada del Partido por la Democracia se ha manifestado contraria al sistema de reajuste escalonado. Somos partidarios de los dos dígitos y de esa posición no nos vamos a mover. Han tratado de convencernos con tecnicismos; que la inflación proyectada para este año es de 8,5 por ciento; que probablemente en noviembre y diciembre va a ser negativa; que el próximo año será de un 4 por ciento. Eso no lo entiende el país, ni menos las personas que han sufrido la pérdida de su poder adquisitivo.
Por estas razones, el Partido por la Democracia va a votar en contra del 9,5 por ciento de reajuste, por considerarlo insuficiente, tal como lo hemos dicho desde el comienzo. No vamos a movernos de esa idea.
He dicho.
El señor CERONI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Sergio Bobadilla .
El señor BOBADILLA.-
Señor Presidente, lamento que el ministro del Trabajo, señor Osvaldo Andrade , se haya retirado de la Sala. Me alegra su regreso a Chile, porque su ausencia se ha notado mucho. Todos le reconocemos su habilidad para negociar en los conflictos laborales y para conseguir resultados. Sin embargo, ahora no ha estado a disposición de los trabajadores públicos, como lo hubiéramos deseado todos.
Si hay responsables de esta situación, no somos nosotros, puesto que hemos reiterado que estamos dispuestos a concurrir con nuestro voto favorable para aprobar el reajuste, siempre que sea de dos dígitos. Los que han generado las condiciones para que esto no ocurra pertenecen al Gobierno; son los parlamentarios de la Concertación y el Gobierno que dirige el país.
Estamos en esta situación, porque no ha habido la voluntad política para otorgar un reajuste merecido y justo de, a lo menos, dos dígitos. Como señalé, estamos dispuestos a dar nuestra aprobación al reajuste, pero mientras en los discursos no se exprese la misma voluntad, vamos a seguir en esta situación de indefinición.
El discurso es uno solo: todos queremos un reajuste de 10 por ciento; es sólo el Gobierno, representado en este hemiciclo por los parlamentarios de la Concertación, el que no tiene voluntad de concederlo.
Por lo tanto, emplazamos al Gobierno para que hoy, a la brevedad posible, otorgue, a lo menos, el 10 por ciento que demandan los trabajadores.
He dicho.
El señor CERONI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo .
El señor JARAMILLO.-
Señor Presidente, en mi breve intervención quiero manifestar mi satisfacción porque veo que el movimiento sindical chileno sigue vigente. Su actitud ayuda a quienes todavía temen sindicalizarse o formar parte de un sindicato.
Los trabajadores de las empresas, sean públicas o privadas, tienen la respuesta que el movimiento sindical ha dado a conocer: lo que se puede lograr cuando las fuerzas generadoras de la riqueza de un país se unen en forma seria y responsable. Ellas constituyen un verdadero ejemplo para el país.
Vaya mi saludo, señor Presidente, por su intermedio, a los gremios y sus dirigentes: Raúl de la Puente, Arturo Martínez , Jorge Gajardo , Bernardo Jorquera y en particular, Hugo Cárdenas , quien especialmente ha viajado desde el sur.
Por ello, el Partido por la Democracia, nuestro PPD, les ha dicho a los trabajadores que estamos con ellos; que es la hora del diálogo democrático, y que estamos disponibles para seguir conversando con la autoridad económica, porque hoy tenemos una sólida posición económica. Asimismo, con altura de miras, propiciamos que las brechas de este país que crece sean cada vez menores. Es la lógica del PPD y, por ello, ayer votamos en contra del reajuste de un dígito. Hoy, reafirmamos nuestra posición.
Los trabajadores deben ser los principales beneficiados, y vamos a seguir buscando fórmulas para que los anhelos de los habitantes que menos tienen se cumplan algún día y logren quedar incluidos en los beneficios que otorga el crecimiento. Queremos un entendimiento con la autoridad, al igual que en épocas pasadas.
Tal como ayer, el Partido por la Democracia está con los trabajadores de Chile que hoy quieren más, es decir, un reajuste de 10 por ciento.
He dicho.
-Aplausos.
El señor PAYA.-
Pido la palabra, por un punto de Reglamento.
El señor CERONI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra su señoría.
El señor PAYA.-
Señor Presidente, no sé si el diputado Jaramillo quiere retirar de la versión oficial una expresión que, tal vez, puede haber entendido mal. Dijo que, ayer, había votado en contra de la propuesta del 9,5. Tengo la impresión de que hay un error de hecho. No sé si querría corregirlo.
El señor CERONI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo .
El señor JARAMILLO.-
Señor Presidente, formo parte de la Comisión de Hacienda y allí voté como corresponde, es decir, como querían los trabajadores.
El señor CERONI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Jorge Insunza .
El señor INSUNZA.-
Señor Presidente, el valor de una negociación radica en llegar a acuerdos y no en imponer una posición. También tiene valor llegar a un acuerdo a tiempo. Creo que perfectamente podríamos estar despejando la situación no sólo hoy, sino que podríamos tener una base de acuerdo que se está percibiendo desde el martes. Así podríamos haber evitado la prolongación del paro.
El Ministerio de Hacienda insiste en dilatar las cosas, sin entender que con ello produce desconfianza, desánimo y que agrava los conflictos.
Es clave dejar de exponer al Gobierno y a la Presidenta Bachelet a estas situaciones, y que se repita un fenómeno como el que afectó a los estudiantes secundarios en 2006.
¡La verdad sea dicha! El Ministerio de Hacienda incendió el conflicto al plantear un reajuste del 5 por ciento. Esto generó no sólo una demanda de los trabajadores del sector público y de la Anef, sino de miles de trabajadores que sintieron que con eso se estaba apuntando a una rebaja de sus salarios.
La verdad es que el reajuste base que se pensaba era de 9,5 ó de 10 por ciento hacia arriba. Esto lo lee muy bien toda la ciudadanía, porque un reajuste se otorga para recuperar el poder adquisitivo perdido debido a la inflación.
Por lo tanto, hay algo muy significativo que nos importa: que una crisis económica y un efecto inflacionario como el actual no lo deben pagar los trabajadores.
Para terminar, una advertencia, porque hay muchos discursos demagógicos de la Derecha. En el diario “El Mercurio”, de ayer, página 6, cuerpo B, la economista Rossana Costa , militante de la UDI e integrante del Instituto
Libertad y Desarrollo, dice: “Ni el sector público ni el sector privado pueden llevar a cero el costo inflacionario”. ¿Qué quiere decir con esto? Que los trabajadores deben pagar el costo de la inflación. ¿Qué ha dicho Piñera en todo este conflicto? Nada. ¿Por qué? Porque estarían de acuerdo con un reajuste de apenas 5 por ciento.
He dicho.
-Aplausos.
El señor CERONI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Marisol Turres .
La señora TURRES (doña Marisol).-
Señor Presidente, antes de entrar al fondo del asunto, quiero hacer dos alcances respecto del proyecto presentado por el Ejecutivo que no puedo dejar pasar.
Los artículos 26 y 30 consideran bonificaciones especiales para las zonas extremas.
El distrito que represento incluye a la comuna de Cochamó, a la cual es muy difícil acceder por la falta de caminos y por las condiciones de aislamiento en que vive su gente y los trabajadores municipales.
A pesar de que no tengo facultades para que sean considerados en estos beneficios, deseo señalar que a las personas que viven en distintos sectores cordilleranos no sólo les cuesta llegar a Puerto Montt o al centro de la comuna para realizar sus trámites, además, deben abastecerse en Argentina.
Dicho esto, entro al fondo del asunto.
Hace unos instantes, un diputado preguntó qué ha dicho Piñera respecto del reajuste. Yo pregunto, ¿qué ha dicho la Presidenta Bachelet respecto de esta materia? Nada, ha guardado absoluto silencio.
-Aplausos.
Un señor DIPUTADO.-
¡No tiene nada que decir!
La señora TURRES (doña Marisol).-
La Presidenta de la República tiene mucho que decir, porque nos gobierna. Piñera es un precandidato o candidato a la Presidencia de la República para el próximo año. Podrá opinar, pero lo que diga no tiene relevancia alguna. Derechamente, la responsabilidad es del Gobierno.
Cuando accedí a la Cámara de Diputados pensé que aquí se debatía en serio. ¿Cómo se puede hablar de un trabajo serio, cuando se empieza ofreciendo un reajuste de 4,5 por ciento, una semana después se sube a 10 por ciento y cuatro horas después se baja en medio punto? El país se encuentra paralizado debido a la falta de voluntad del Gobierno para tomar el problema en serio. Aquí se están viendo afectados no sólo los trabajadores del sector público, sino que todo el país, debido a que los diversos servicios no están funcionando. Por otro lado, vemos un Gobierno caprichoso, que cambia de opinión, y un ministro que juega a “echar la talla” y a hacerse el gracioso.
El Gobierno ha tratado de desviar el debate para eximirse de su responsabilidad de no haber llegado a un acuerdo. Ha puesto la discusión en términos de una guerra entre ricos y pobres, al mejor estilo Robin Hood : hay que quitarles a quienes ganan más para darles a los que ganan menos. Así no se gobierna y no se siembra unidad. ¡Eso es demagogia pura!
Para hablar de equidad y de igualdad de oportunidades hay que trabajar bien y en forma seria. Como decía un diputado, quizás sea necesario eliminar las escalas más bajas de sueldos en la Administración Pública. Puede ser una buena opción. Pero, jugar con la eterna lucha de clases, con el discurso añejo de ricos y pobres, que tanto le gusta a la Izquierda y al que tanto se aferra, no nos lleva a ninguna parte, porque sólo siembra odio y resentimiento entre la gente. ¡Es tan valioso el trabajador que gana 200 mil pesos como el que gana 400 mil o 1 millón de pesos!
(Hablan varios señores diputados a la vez)
Y no griten compañeros diputados de enfrente. Hablo en serio y quiero que tengamos un debate serio.
Me sumo a quienes apoyarán la idea de legislar, pero también a quienes votarán en contra de un reajuste de 9,5 por ciento. Es un problema que afecta no sólo a los trabajadores del sector público, sino que a todo el país, debido, una vez más, a la irresponsabilidad de la Concertación.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor René Aedo .
El señor AEDO.-
Señor Presidente, el proyecto de reajuste salarial del sector público fue mal concebido y, en el camino, se transformó en una iniciativa improvisada, trasnochada, errática e injusta.
Se pretendió elaborar un proyecto escalonado, diferenciado, absolutamente discriminatorio y arbitrario, que afectaría las remuneraciones de muchos profesionales en términos reales, por cuanto el reajuste era menor a la inflación. Muchos profesionales que trabajan en el sector público lo hacen en condiciones inferiores a los del sector privado, lo que genera conflicto y división dentro de los propios trabajadores.
Un reajuste escalonado o diferenciado equivale a un incremento discriminatorio, arbitrario e, incluso, inconstitucional. Además, es un proyecto demagógico porque pretende demostrar equidad donde no la hay. La equidad se logra mejorando directamente los ingresos de los más vulnerables y, en tal sentido, lo mejor es que el Gobierno envíe un proyecto que mejore las rentas más bajas.
Por otra parte, las remuneraciones más altas no están en el sector público, que el proyecto afecta, sino en las empresas del Estado, tales como Codelco, Enap y muchas otras, que no son tocadas por la iniciativa.
Mal podríamos apoyar, entonces, un proyecto tan nefasto e irregular. Se ha provocado daño al país no sólo por una mala negociación con los trabajadores, sino que, además, se han visto obligados a efectuar huelgas que afectan a todos los chilenos, lo que se habría evitado si el Gobierno hubiera sido más cauto y responsable.
Estoy convencido de que el reajuste debe basarse en el IPC, en el incremento del costo de la vida. Además, se debería otorgar un incremento real sobre la base del crecimiento del país. Los efectos del descalabro financiero mundial no deben ser pagados por los trabajadores, porque ellos nunca han sido responsables de éste. En todos los países del mundo los incrementos salariales son superiores al IPC anual. Las alzas reales se basan en el crecimiento. De otra manera, ¿de qué sirve que el país crezca, si ello no se ve reflejado en mejoras económicas para los trabajadores? ¿De qué sirve el esfuerzo de todo el país, si los beneficios del crecimiento económico llegan sólo a unos pocos, en circunstancias de que deberían llegar prioritariamente a las manos de quienes se encuentran en una situación más vulnerable?
De acuerdo con el INE, el IPC de los últimos 12 meses alcanzó a 9,9 por ciento. El reajuste anterior, aprobado en noviembre de 2007, se diseñó en el supuesto de que el IPC alcanzaría a 5,5 por ciento. Por lo tanto, existe una deuda con los trabajadores. Además, se deben considerar las estimaciones del IPC para 2009. El Banco Central señaló que éste se situaría entre 4,9 y 6 por ciento. Después fue rebajado a 4 por ciento, en consideración a la baja del precio del petróleo.
El crecimiento del país se estima en un 3 por ciento. Una fracción de estos recursos debería reflejarse en el reajuste. El 9,5 por ciento ofrecido por el Gobierno es insuficiente. Un porcentaje de dos dígitos es una señal más contundente de apoyo a la clase trabajadora, en especial, después de que, en algún momento, se ofreció ese reajuste. No es posible retirar esa oferta. Si se actúa en ese sentido, ello provocará una intensa frustración. El Gobierno debería dejar a un lado la indolencia y la soberbia y llegar a un acuerdo con los trabajadores y con el Congreso Nacional.
Un reajuste de 10 por ciento es mejor, más justo y parejo para todos los trabajadores.
Por eso, voy a votar en contra de un reajuste de 9,5 por ciento.
He dicho.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Patricio Hales .
El señor HALES.-
Señor Presidente, voy a votar en contra del proyecto de ley de reajuste de remuneraciones porque es una mala idea, mal diseñada y mal manejada. Primero, el Gobierno ofreció un 10 por ciento de reajuste y, ahora, ofrece a los sectores de más bajos ingresos un 9.5 por ciento. No es posible votar favorablemente esa iniciativa.
Pero, cuidado con lo que se dice aquí, en aras de la historia fidedigna de la ley y del respeto de lo que somos. No es la Derecha la que ha abierto a los trabajadores las posibilidades de que se movilicen. El hecho de que estén en las calles peleando por sus derechos y la circunstancia de que podamos seguir apoyándolos, son logros que les pertenecen después de años de lucha.
(Aplausos)
No es la Derecha la que ha abierto los caminos de lucha de los trabajadores, aunque hoy vote en contra de un proyecto mal elaborado. Se trata de una larga historia que no se construye en una mañana de discursos demagógicos para sumarse a las aspiraciones de los trabajadores de manera circunstancial. Esos caminos se construyen a través de la historia.
Las bancadas que pueden sentirse orgullosas de haber dedicado su vida política a defender los derechos de los trabajadores están aquí, no enfrente, a pesar de sus intentos de levantar esta mañana su bandera de lucha.
(Aplausos)
Vamos a votar en contra del proyecto, y lo hacemos construyendo la historia como corresponde. El proyecto es malo y lo rechazamos, entre otras cosas, porque no representa el ideario que hemos construido.
No acepto las frases que descalifican la totalidad de la obra del Gobierno. Es cierto que aquí se han equivocado, pero no por ello debemos tirar a la basura todo lo que ha hecho Michelle Bachelet y los que han sido capaces de hacer avanzar al Gobierno. Rechazamos el proyecto, pero mantenemos firme nuestro ideario.
He dicho.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Darío Paya .
El señor PAYA.-
Señor Presidente, por su intermedio, quiero pedirle disculpas públicas al diputado señor Jaramillo , porque el error o la confusión fueron mías y no de él.
Entiendo que ambos vamos a votar a favor del 10 por ciento.
He dicho.
El señor JARAMILLO.-
Señor Presidente, agradezco la explicación que dio mi colega Paya. Así, queda superado el incidente.
El señor ENCINA (Presidente).-
Gracias, señor diputado.
Tiene la palabra el diputado señor García-Huidobro .
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Señor Presidente, me gustaría llamar al Gobierno a que haga una reflexión en este instante.
Están presentes los ministros del Trabajo y de Hacienda, pero, ¿qué se pretende a la larga? Que el proyecto se rechace en forma unánime y que se despache al Senado.
La pregunta que el país se hace es ¿para qué? ¿Están en el Senado los votos que se requieren para aprobar el proyecto? Creo que no. Entonces, ¿qué quiere el Gobierno? Por eso, llamo a los ministros de Hacienda y del Trabajo para que encontremos una solución ahora, porque, de lo contrario, ¿quiénes están perdiendo y dando una imagen lamentable de gobernabilidad? No solamente el Gobierno, sino cualquier chileno que sufra la situación que se vive, como consecuencia del paro nacional de nuestros empleados públicos podría preguntar ¿qué está pasando en el país? ¿Le estamos dando a esa persona la respuesta que se merece? Por eso, hago un llamado al ministro de Hacienda y a todos los parlamentarios por que aquí hay unanimidad; no he escuchado a ninguno decir que no rechaza el 9,5 por ciento: todos lo van a hacer.
Ahora, debiera ingresar la indicación que otorga un reajuste de dos dígitos, es decir, 10 por ciento, de manera que la apruebe la Cámara ahora, y en la tarde, el Senado. Si no vamos a seguir con los dimes y diretes, situación muy semejante a la que ocurrió en las primeras conversaciones que se tuvieron con los empleados públicos.
Está bien que cada colega tenga su posición; es algo razonable y respetable; estamos en democracia. Pero los insto a que todos hagamos un esfuerzo, con el fin de que lleguemos a un acuerdo y a una solución definitiva. El reajuste es mínimo; pero, por lo menos, el país podrá seguir mirando hacia adelante y con cierta gobernabilidad; si no, sin duda, las consecuencias las van a sufrir quienes gobiernan.
Nosotros estamos disponibles para encontrar una solución ahora. Pero, por favor, les pido a los ministros que no saquen cálculos electorales. No sea cosa que el día de mañana aparezca un candidato presidencial brindando una solución. No creo que sea eso lo que se quiere.
Por eso, insisto en que debemos buscar una solución ahora, porque la está esperando, en particular, nuestros empleados públicos.
He dicho.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Edmundo Eluchans .
El señor ELUCHANS.-
Señor Presidente, debo ser breve y, por ello, trataré de ser preciso.
Me interesa decir algunas cuestiones relacionadas con este proyecto.
Hemos presenciado un pésimo manejo del problema por parte del gobierno. Las autoridades sabían que un arreglo del conflicto debía considerar una cifra de dos dígitos o una muy cercana. ¿Por qué, entonces, el Gobierno partió ofreciendo menos de 5 por ciento? Aquí ha habido poca seriedad y escasa prolijidad. Se ha jugado con los trabajadores y con la fe pública, lo que es inaceptable. Si había una mejor disposición, ¿por qué no se hizo una negociación seria, partiendo con una cifra cercana a la que los trabajadores estaban dispuestos a negociar? Estoy de acuerdo con que, a lo mejor, no siempre hay que ofrecer de inmediato todo lo que se está dispuesto a dar; pero es poco serio e inaceptable que se ofrezca la mitad o menos.
Respecto del proyecto propiamente tal, hay dos cuestiones que me interesa precisar.
En primer lugar, contiene una serie de aguinaldos y bonos con los que estamos de acuerdo y, por lo tanto, vamos a apoyar la idea de legislar sobre la materia. Sin embargo, vamos a votar negativamente el reajuste de 9,5 por ciento. ¿Por qué? Es obvio, a estas alturas, si ayer el gobierno ofreció 10 por ciento, no está dentro de lo posible que hoy, esta Corporación apruebe una cifra menor. En consecuencia, ese es el reajuste que, finalmente, debe proponer el Gobierno para que concluya el paro que ya se prolonga por varios días.
En segundo lugar, quiero hacer mías las palabras del diputado García-Huidobro e insistirle al Gobierno que tiene en sus manos la posibilidad de que esta tarde, se solucione el problema, de una vez por todas. ¿Para qué esperar que vaya al Senado? Si existe la verdadera disposición para solucionar el problema, lo serio es hacerlo ahora. No sigamos con este juego que ha tenido tan alto costo para los trabajadores, para el país y, por cierto, para el Gobierno.
Por último, quiero referirme a la indicación que dice que las rentas superiores 3.000.000 de pesos no deben tener reajuste.
No estoy de acuerdo con la indicación y, más allá de su dudosa constitucionalidad, de la cual hago expresa reserva, no tengo ningún inconveniente; por el contrario, con mucho gusto estaría dispuesto a concurrir con mi voto favorable para aumentar en un porcentaje superior al IPC las rentas más bajas. Premiémoslas; no tengo inconveniente; nos parece que es lo justo. En Chile todavía hay grandes diferencias entre las rentas más altas y las más bajas. Debemos ir achicando esa brecha. Hagámoslo. Estamos dispuestos a hacerlo. Pero, lo justo es que se reajusten en el IPC las rentas más altas. Si queremos que haya excelencia en el servicio público, debemos ofrecer buenas remuneraciones.
Insisto en que debemos premiar a las rentas menores; es lo justo. Los trabajadores están sufriendo el alto costo de la vida, y lo correcto es acercar las rentas unas a otras.
Por eso, concluyo expresando nuevamente nuestro compromiso de votar favorablemente la idea de legislar sobre la materia, pero de rechazar el reajuste de 9,5 por ciento y la indicación de que las rentas superiores a 3.000,000 de pesos no reciban ningún tipo de reajuste, porque sería injusto. Hay muchos servidores públicos que lo necesitan y lo justo es que se les restituya el valor adquisitivo de la moneda.
He dicho.
El señor ENCINA (Presidente).-
Señores diputados, como ya han hablado todos los diputados que estaban inscritos, declaro cerrado el debate.
El señor Secretario va a dar lectura a los pareos que han llegado a la Mesa.
El señor ÁLVAREZ (Secretario accidental).-
La señora Allende con el señor Dittborn; el señor Fuentealba con el señor Urrutia , y el señor Moreira con el señor León .
El señor ENCINA (Presidente).-
En votación general el proyecto de ley que otorga un reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, concede aguinaldos que señala, reajusta las asignaciones familiar y maternal, del subsidio familiar y concede otros beneficios que indica, con excepción del inciso segundo del artículo 29, para cuya aprobación se requiere quórum de ley orgánica constitucional.
En votación general el proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 107 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ENCINA (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique ; Aedo Ormeño René ; Aguiló Melo Sergio ; Alinco Bustos René ; Alvarado Andrade Claudio ; Pérez San Martín Lily ; Alvarez Zenteno Rodrigo ; Araya Guerrero Pedro ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Barros Montero Ramón ; Bauer Jouanne Eugenio ; Becker Alvear Germán ; Bertolino Rendic Mario ; Bobadilla Muñoz Sergio ; Burgos Varela Jorge ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Cardemil Herrera Alberto ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Correa De La Cerda Sergio ; Cristi Marfil María Angélica ; Cubillos Sigall Marcela ; Chahuán Chahuán Francisco ; De Urresti Longton Alfonso ; Delmastro Naso Roberto ; Díaz Del Río Eduardo ; Díaz Díaz Marcelo ; Duarte Leiva Gonzalo ; Egaña Respaldiza Andrés ; Eluchans Urenda Edmundo ; Encina Moriamez Francisco ; Enríquez-Ominami Gumucio Marco ; Errázuriz Eguiguren Maximiano ; Escobar Rufatt Alvaro ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Estay Peñaloza Enrique ; Farías Ponce Ramón ; Galilea Carrillo Pablo ; García García René Manuel ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; Girardi Briere Guido ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Goic Boroevic Carolina ; González Torres Rodrigo ; Hales Dib Patricio ; Hernández Hernández Javier ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Isasi Barbieri Marta ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Latorre Carmona Juan Carlos ; Leal Labrín Antonio ; Lobos Krause Juan ; Lorenzini Basso Pablo ; Martínez Labbé Rosauro ; Melero Abaroa Patricio ; Meza Moncada Fernando ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; Montes Cisternas Carlos ; Mulet Martínez Jaime ; Muñoz D’Albora Adriana ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Olivares Zepeda Carlos ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Palma Flores Osvaldo ; Paredes Fierro Iván ; Pascal Allende Denise ; Paya Mira Darío ; Pérez Arriagada José ; Quintana Leal Jaime ; Recondo Lavanderos Carlos ; Robles Pantoja Alberto ; Rojas Molina Manuel ; Rossi Ciocca Fulvio ; Rubilar Barahona Karla ; Saa Díaz María Antonieta ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Suárez Eduardo ; Salaberry Soto Felipe ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Sule Fernández Alejandro ; Súnico Galdames Raúl ; Tarud Daccarett Jorge ; Tohá Morales Carolina ; Tuma Zedan Eugenio ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Valcarce Becerra Ximena ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Vargas Lyng Alfonso ; Venegas Cárdenas Mario ; Venegas Rubio Samuel ; Verdugo Soto Germán ; Vidal Lázaro Ximena ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón ; Walker Prieto Patricio ; Ward Edwards Felipe .
El señor ENCINA (Presidente).-
Corresponde votar en general el inciso segundo del artículo 29, para cuya aprobación se requiere el voto afirmativo de 67 señoras diputadas y señores diputados.
El señor Secretario va a dar lectura a dicho inciso.
El señor ÁLVAREZ (Secretario accidental).-
El inciso segundo del artículo 29 establece lo siguiente:
“Sin perjuicio de lo establecido en el inciso anterior, facúltase a las municipalidades a que se refiere el inciso primero del artículo 3º de la ley Nº 20.198 para otorgar a sus funcionarios, de acuerdo a su disponibilidad presupuestaria y siempre que cuenten con la aprobación de, a lo menos, 2/3 del Concejo, una bonificación adicional a la señalada en el inciso primero. Con todo, dicha bonificación complementaria no podrá exceder, en cada uno de los referidos años, de un 50 por ciento del valor establecido precedentemente para los funcionarios que se desempeñen en las municipalidades de la Primera, Décimo Quinta y Segunda Regiones y de un 30 por ciento de dicho valor para los que se desempeñen en las municipalidades de la Undécima y Duodécima Regiones, así como en las municipalidades de las Provincias de Palena, Isla de Pascua, Chiloé y en la municipalidad de Juan Fernández .”
El señor ENCINA (Presidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 107 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ENCINA (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique ; Aedo Ormeño René ; Aguiló Melo Sergio ; Alinco Bustos René ; Alvarado Andrade Claudio ; Pérez San Martín Lily ; Alvarez Zenteno Rodrigo ; Araya Guerrero Pedro ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Barros Montero Ramón ; Bauer Jouanne Eugenio ; Becker Alvear Germán ; Bertolino Rendic Mario ; Bobadilla Muñoz Sergio ; Burgos Varela Jorge ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Cardemil Herrera Alberto ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Correa De La Cerda Sergio ; Cristi Marfil María Angélica ; Cubillos Sigall Marcela ; Chahuán Chahuán Francisco ; De Urresti Longton Alfonso ; Delmastro Naso Roberto ; Díaz Del Río Eduardo ; Díaz Díaz Marcelo ; Duarte Leiva Gonzalo ; Egaña Respaldiza Andrés ; Eluchans Urenda Edmundo ; Encina Moriamez Francisco ; Enríquez-Ominami Gumucio Marco ; Errázuriz Eguiguren Maximiano ; Escobar Rufatt Alvaro ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Estay Peñaloza Enrique ; Farías Ponce Ramón ; Galilea Carrillo Pablo ; García García René Manuel ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; Girardi Briere Guido ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Goic Boroevic Carolina ; González Torres Rodrigo ; Hales Dib Patricio ; Hernández Hernández Javier ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Isasi Barbieri Marta ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Latorre Carmona Juan Carlos ; Leal Labrín Antonio ; Lobos Krause Juan ; Lorenzini Basso Pablo ; Martínez Labbé Rosauro ; Melero Abaroa Patricio ; Meza Moncada Fernando ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monckeberg Díaz Nicolás ; Monsalve Benavides Manuel ; Montes Cisternas Carlos ; Mulet Martínez Jaime ; Muñoz D’Albora Adriana ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Olivares Zepeda Carlos ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Palma Flores Osvaldo ; Paredes Fierro Iván ; Pascal Allende Denise ; Paya Mira Darío ; Pérez Arriagada José ; Quintana Leal Jaime ; Recondo Lavanderos Carlos ; Robles Pantoja Alberto ; Rojas Molina Manuel ; Rossi Ciocca Fulvio ; Rubilar Barahona Karla ; Saa Díaz María Antonieta ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Suárez Eduardo ; Salaberry Soto Felipe ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Sule Fernández Alejandro ; Súnico Galdames Raúl ; Tarud Daccarett Jorge ; Tohá Morales Carolina ; Tuma Zedan Eugenio ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Valcarce Becerra Ximena ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Vargas Lyng Alfonso ; Venegas Cárdenas Mario ; Venegas Rubio Samuel ; Verdugo Soto Germán ; Vidal Lázaro Ximena ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón ; Walker Prieto Patricio ; Ward Edwards Felipe .
El señor ENCINA (Presidente).-
¿Habría acuerdo para aprobar en particular, con el mismo quórum anterior, el inciso segundo del artículo 29?
Aprobado.
Corresponde votar el proyecto en particular, con excepción del artículo 1º, respecto del cual se pidió votación separada.
(Hablan varios señores diputados a la vez)
El señor ENCINA (Presidente).-
Cito a reunión de Comités y suspendo la sesión.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor ENCINA (Presidente).-
Continúa la sesión.
En votación particular el proyecto, con excepción del artículo 1º, para el cual se pidió votación separada.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 8 votos; por la negativa, 88 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ENCINA (Presidente).-
Rechazado en particular el proyecto.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Burgos Varela Jorge ; Duarte Leiva Gonzalo ; Encina Moriamez Francisco ; Ortiz Novoa José Miguel ; Robles Pantoja Alberto ; Saffirio Suárez Eduardo ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Walker Prieto Patricio .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique ; Aedo Ormeño René ; Aguiló Melo Sergio ; Alinco Bustos René ; Alvarado Andrade Claudio ; Pérez San Martín Lily ; Alvarez Zenteno Rodrigo ; Araya Guerrero Pedro ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Barros Montero Ramón ; Bauer Jouanne Eugenio ; Becker Alvear Germán ; Bertolino Rendic Mario ; Bobadilla Muñoz Sergio ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Cardemil Herrera Alberto ; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio ; Cristi Marfil María Angélica ; Cubillos Sigall Marcela ; Chahuán Chahuán Francisco ; De Urresti Longton Alfonso ; Delmastro Naso Roberto ; Díaz Del Río Eduardo ; Díaz Díaz Marcelo; Egaña Respaldiza Andrés ; Eluchans Urenda Edmundo ; Enríquez-Ominami Gumucio Marco ; Errázuriz Eguiguren Maximiano ; Escobar Rufatt Alvaro ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Estay Peñaloza Enrique ; Farías Ponce Ramón ; Galilea Carrillo Pablo ; García García René Manuel ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; Girardi Briere Guido ; Godoy Ibáñez Joaquín ; González Torres Rodrigo ; Hales Dib Patricio ; Hernández Hernández Javier ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Isasi Barbieri Marta ; Jaramillo Becker Enrique ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Latorre Carmona Juan Carlos ; Leal Labrín Antonio ; Lobos Krause Juan ; Lorenzini Basso Pablo ; Martínez Labbé Rosauro ; Melero Abaroa Patricio ; Meza Moncada Fernando ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monsalve Benavides Manuel ; Mulet Martínez Jaime ; Muñoz D’Albora Adriana ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Olivares Zepeda Carlos ; Pacheco Rivas Clemira ; Palma Flores Osvaldo ; Paredes Fierro Iván ; Pascal Allende Denise ; Paya Mira Darío ; Pérez Arriagada José ; Recondo Lavanderos Carlos ; Rojas Molina Manuel ; Rossi Ciocca Fulvio ; Rubilar Barahona Karla ; Saa Díaz María Antonieta ; Sabag Villalobos Jorge ; Salaberry Soto Felipe ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Sule Fernández Alejandro ; Tuma Zedan Eugenio ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Valcarce Becerra Ximena ; Vargas Lyng Alfonso ; Venegas Cárdenas Mario ; Verdugo Soto Germán ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón ; Ward Edwards Felipe .
-Se abstuvo la diputada señora Tohá Morales Carolina .
El señor ENCINA (Presidente).-
En votación la indicación de la Presidenta de la República, a la cual dará lectura el señor Secretario.
El señor ÁLVAREZ (Secretario accidental).-
Indicación de la Presidenta de la República para agregar el siguiente artículo 1º, nuevo, renumerándose los siguientes:
“Artículo 1º. Otórgase, a contar del 1 de diciembre de 2008, un reajuste de 9,51 a las remuneraciones, asignaciones, beneficios y demás retribuciones en dinero, imponibles para salud y pensiones, o no imponibles, de los trabajadores del sector público, incluidos los profesionales regidos por la ley Nº 15.076 y el personal del acuerdo complementario de la ley Nº 19.297.
El reajuste establecido en el inciso anterior no regirá, sin embargo, para los trabajadores del mismo sector cuyas remuneraciones sean fijadas de acuerdo con las disposiciones sobre negociación colectiva establecidas en el Código del Trabajo y sus normas complementarias, ni para aquellos cuyas remuneraciones sean establecidas, convenidas o pagadas en moneda extranjera. No regirá, tampoco, para las asignaciones del decreto con fuerza de ley Nº 150, de 1982, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, ni respecto de los trabajadores del sector público cuyas remuneraciones sean fijadas por la entidad empleadora.
Las remuneraciones adicionales a que se refiere el inciso primero, fijadas en porcentajes de los sueldos, no se reajustarán directamente, pero se calcularán sobre éstos, reajustados en conformidad con lo establecido en este artículo, a contar del 1 de diciembre de 2008.”.
El señor ENCINA (Presidente).-
En votación la indicación del Ejecutivo.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 4 votos; por la negativa, 98 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor ENCINA (Presidente).-
Rechazada la indicación.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Burgos Varela Jorge ; Ortiz Novoa José Miguel ; Saffirio Suárez Eduardo ; Walker Prieto Patricio .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique ; Aedo Ormeño René ; Aguiló Melo Sergio ; Alinco Bustos René ; Alvarado Andrade Claudio ; Pérez San Martín Lily ; Alvarez Zenteno Rodrigo ; Araya Guerrero Pedro ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Barros Montero Ramón ; Bauer Jouanne Eugenio ; Becker Alvear Germán ; Bertolino Rendic Mario ; Bobadilla Muñoz Sergio ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Cardemil Herrera Alberto ; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio ; Cristi Marfil María Angélica ; Cubillos Sigall Marcela ; Chahuán Chahuán Francisco ; De Urresti Longton Alfonso ; Delmastro Naso Roberto ; Díaz Del Río Eduardo ; Díaz Díaz Marcelo; Egaña Respaldiza Andrés ; Eluchans Urenda Edmundo ; Encina Moriamez Francisco ; Enríquez-Ominami Gumucio Marco ; Errázuriz Eguiguren Maximiano ; Escobar Rufatt Alvaro ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Estay Peñaloza Enrique ; Farías Ponce Ramón ; Galilea Carrillo Pablo ; García García René Manuel ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; Girardi Briere Guido ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Goic Boroevic Carolina ; González Torres Rodrigo ; Hales Dib Patricio ; Hernández Hernández Javier ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Isasi Barbieri Marta ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Latorre Carmona Juan Carlos ; Leal Labrín Antonio ; Lobos Krause Juan ; Lorenzini Basso Pablo ; Martínez Labbé Rosauro ; Melero Abaroa Patricio ; Meza Moncada Fernando ; Monckeberg Bruner Cristián ; Monsalve Benavides Manuel ; Mulet Martínez Jaime ; Muñoz D’Albora Adriana ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Olivares Zepeda Carlos; Pacheco Rivas Clemira ; Palma Flores Osvaldo ; Paredes Fierro Iván ; Pascal Allende Denise ; Paya Mira Darío ; Pérez Arriagada José ; Quintana Leal Jaime ; Recondo Lavanderos Carlos ; Robles Pantoja Alberto ; Rojas Molina Manuel ; Rossi Ciocca Fulvio ; Rubilar Barahona Karla ; Saa Díaz María Antonieta ; Sabag Villalobos Jorge ; Salaberry Soto Felipe ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel ; Sule Fernández Alejandro ; Súnico Galdames Raúl ; Tarud Daccarett Jorge ; Tuma Zedan Eugenio ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Valcarce Becerra Ximena ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Vargas Lyng Alfonso ; Venegas Cárdenas Mario ; Venegas Rubio Samuel ; Verdugo Soto Germán ; Von Mühlenbrock Zamora Gastón ; Ward Edwards Felipe .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Monckeberg Díaz Nicolás ; Tohá Morales Carolina ; Vidal Lázaro Ximena .
El señor ENCINA (Presidente).-
En votación una indicación de la Presidenta de la República para sustituir el artículo 1º contenido en el certificado de la Comisión de Hacienda. El señor Secretario le dará lectura.
El señor ÁLVAREZ (Secretario accidental).-
Indicación de la Presidenta de la República para sustituir el artículo 1º del certificado de la Comisión de Hacienda por el siguiente:
“Artículo 1º. Quedarán excluidos del reajuste de remuneraciones a que se refiere el artículo anterior, los cargos mencionados en el inciso segundo del artículo 1º de la ley Nº 19.863 y aquellos que se remuneren en forma análoga a éstos, así como los alcaldes cuyos cargos se encuentren entre los grados 1º al 4º de sus respectivas escalas de remuneraciones.”.
El señor ENCINA (Presidente).-
En votación la indicación.
El señor MEZA.-
Señor Presidente, no corresponde votar la indicación, porque ya se rechazó el reajuste.
El señor PAYA.-
Señor Presidente, cuestión de Reglamento.
El señor ENCINA (Presidente).-
Tiene la palabra su señoría.
El señor PAYA.-
Señor Presidente, hay una confusión que es de fácil despacho. El artículo 1º fue rechazado. Acabamos de votarlo y fue rechazado, de modo que no pretenda votar una indicación relacionada.
El señor ENCINA (Presidente).-
En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos; por la negativa, 29 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor ENCINA (Presidente).-
Aprobada la indicación.
El señor VENEGAS (don Mario).-
Señor Presidente, todos los diputados presentes en la Sala deben votar.
El señor ENCINA (Presidente).-
Se va a repetir la votación, porque no todos los diputados presentes en la Sala votaron, ejercicio que es obligatorio.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la negativa, 37 votos. Hubo 11 abstenciones.
El señor ENCINA (Presidente).-
Aprobada la indicación.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique ; Aguiló Melo Sergio ; Alinco Bustos René ; Araya Guerrero Pedro ; Burgos Varela Jorge ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Ceroni Fuentes Guillermo ; De Urresti Longton Alfonso ; Díaz Del Río Eduardo ; Díaz Díaz Marcelo ; Duarte Leiva Gonzalo ; Encina Moriamez Francisco ; Enríquez-Ominami Gumucio Marco ; Escobar Rufatt Alvaro ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo ; Hales Dib Patricio ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jaramillo Becker Enrique ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Latorre Carmona Juan Carlos ; Leal Labrín Antonio ; Lorenzini Basso Pablo ; Monsalve Benavides Manuel ; Montes Cisternas Carlos ; Mulet Martínez Jaime ; Muñoz D’Albora Adriana ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Olivares Zepeda Carlos ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Paredes Fierro Iván ; Pascal Allende Denise ; Quintana Leal Jaime ; Robles Pantoja Alberto ; Rossi Ciocca Fulvio ; Saa Díaz María Antonieta ; Saffirio Suárez Eduardo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Sule Fernández Alejandro ; Súnico Galdames Raúl ; Tohá Morales Carolina ; Valenzuela Van Treek Esteban ; Vidal Lázaro Ximena ; Walker Prieto Patricio .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aedo Ormeño René ; Alvarado Andrade Claudio ; Alvarez Zenteno Rodrigo ; Ascencio Mansilla Gabriel ; Barros Montero Ramón ; Bauer Jouanne Eugenio ; Becker Alvear Germán ; Bertolino Rendic Mario ; Bobadilla Muñoz Sergio ; Cardemil Herrera Alberto ; Correa De La Cerda Sergio ; Cristi Marfil María Angélica ; Cubillos Sigall Marcela ; Delmastro Naso Roberto ; Egaña Respaldiza Andrés ; Eluchans Urenda Edmundo ; Errázuriz Eguiguren Maximiano ; García García René Manuel ; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Hernández Hernández Javier ; Lobos Krause Juan ; Melero Abaroa Patricio ; Monckeberg Bruner Cristián ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Palma Flores Osvaldo ; Paya Mira Darío ; Recondo Lavanderos Carlos ; Rojas Molina Manuel ; Sabag Villalobos Jorge ; Sepúlveda Hermosilla Roberto ; Tuma Zedan Eugenio ; Ulloa Aguillón Jorge ; Uriarte Herrera Gonzalo ; Vargas Lyng Alfonso ; Verdugo Soto Germán
-Se abstuvieron los diputados señores:
Pérez San Martín Lily ; Estay Peñaloza Enrique ; Farías Ponce Ramón ; Galilea Carrillo Pablo ; Girardi Briere Guido ; Martínez Labbé Rosauro ; Meza Moncada Fernando ; Pérez Arriagada José ; Tarud Daccarett Jorge ; Valcarce Becerra Ximena ; Venegas Rubio Samuel .
El señor ENCINA (Presidente).-
Señores diputados, en uso de la facultades que me otorga el artículo 25 de la ley orgánica del Congreso Nacional, he resuelto declarar inadmisible una indicación de varios diputados para agregar un artículo final al proyecto, que tiene por objeto excluir del reajuste al Presidente de la República, ministros de Estado, diputados, senadores e intendentes.
Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 14.37 horas.
TOMÁS PALOMINOS BESOAÍN ,
Jefe de la Redacción de Sesiones.
DOCUMENTOS DE LA CUENTA
Moción de los diputados señores Von Mühlenbrock, Alvarado, Bauer, Egaña, García-Huidobro, Kast, Moreira, Norambuena, Uriarte y Urrutia. Modifica la ley Nº 18.700, Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, con el objeto de facilitar el voto de los ciudadanos. (boletín Nº 6214-06)
“Considerando:
1.Que el procedimiento de votación de nuestro país cuenta con una serie de normas y exigencias que apuntan a conseguir una alta fiabilidad del proceso, condición que se ha consolidado en cada elección y que es reconocida a nivel mundial.
2.Que la confiabilidad de los registros electorales y del mismo procedimiento de votación, con la presencia de al menos tres vocales de mesa que actúan como ministros de fe, de la existencia de apoderados de mesa, delegados de local, colegios escrutadores y el Tricel, entre otros, son suficientes para impedir el fraude electoral y evitar la doble de votación de los electores.
3.Que ante estos resguardos, se debe apuntar a hacer más expedito el proceso de votación, eliminando aquellas exigencias que actualmente resultan innecesarias, que además obligan al Estado a proveer los insumos requeridos para su cumplimento, lo que la convierte en una fuente de gasto absolutamente evitable. En este sentido, hoy se mantiene vigente la obligación del elector de entintarse su dedo pulgar derecho o, en su defecto, el izquierdo, y a falta de ambos, cualquiera de la mano derecha, o de la izquierda a falta de la anterior.
4.Que el trámite descrito en el punto anterior genera molestias al elector, que aunque puedan considerarse mínimas, hoy resulta poco eficiente para la rapidez y transparencia que se quisiera para el cumplimiento del acto de sufragar. De este modo, aunque se trate de una medida simple, su eliminación implica un avance para despejar la legislación electoral de aquellas normas que si bien en su minuto tuvieron importancia, hoy resultan más bien irrelevantes.
Por todo lo antes dicho es que se viene en proponer el siguiente
PROYECTO DE LEY
Artículo único. Introdúzcanse las siguientes modificaciones a la ley N° 18.700, Orgánica Constitucional Sobre Votaciones Populares y Escrutinios.
1)Incorpórese el siguiente inciso final al artículo 65:
“Sólo después de depositar la cédula en la urna, se procederá a devolver al elector su cédula nacional de identidad o la de extranjería, en su caso.”
2)Suprímase el artículo 66
Moción de los diputados señores Von Mühlenbrock, Arenas, Egaña, Hernández, Moreira, Norambuena, Rojas, Salaberry, y de las diputadas señoras Isasi, doña Marta, y Nogueira, doña Claudia. Modifica el Código Penal elevando el rango de las penas aplicables a los cuasidelitos”. (boletín Nº 6215-07)
I. Antecedentes
El proyecto tiene como objetivo elevar el rango de las penas aplicables a los delitos culposos. Por una parte, hay ciertas circunstancias limítrofes que dificultan la determinación de si una conducta delictiva ha sido dolosa o culposa, particularmente cuando se trata de establecer si se actuó con “dolo eventual” o “culpa consciente”.
En efecto, si bien esas diferencias pueden estar claras desde el punto de vista doctrinario 0 teórico, su determinación práctica es una cuestión de orden probatorio que resulta factualmente imposible si se atiende a que el elemento diferenciador entre uno y otra es extraordinariamente subjetivo: si se ha actuado aceptando que la conducta es capaz de producir una lesión sin hacer nada por evitarlo estaremos ante un dolo eventual y si se ha actuado sin querer la lesión y confiando en poder hacer algo para evitarla estaremos ante una culpa consciente. Por otra parte, las penas aplicables a un mismo delito dependiendo de si este es doloso o es culposo consideran diferencias muy sustantivas. Por ejemplo, el artículo 395 del Código Penal contempla una pena de presidio mayor en sus grados mínimos a medio para la castración dolosa, es decir, desde 5 años y 1 día hasta 15 años. Mientras que por aplicación del artículo 490 corresponde una pena de reclusión o relegación menores en sus grados mínimos a medios a la castración culposa, es decir, desde 61 días hasta 3 años. En este caso, la presencia de dolo implica que la pena máxima aplicable triplica a aquella que es susceptible de aplicar si se trata de un comportamiento meramente culposo. El problema mayor reside en los casos donde un dolo eventual, por ejemplo, se disfraza probatoriamente de culpa consciente.
Lo que se viene proponiendo, en consecuencia, no es la elevación de la pena sino de su rango, lo que contribuiría a una mayor proporcionalidad e incentivaría el debido cuidado en el comportamiento habitual de la ciudadanía.
Por todo lo antes dicho es que se viene en proponer el siguiente
PROYECTO DE LEY
Artículo único. Modificase el Título X del Libro II del Código Penal, De los Cuasidelitos en los siguientes sentidos:
1)Sustituyese en el numeral 1 del artículo 490 la frase “mínimos a medios” por la expresión “medios a máximos”.
2)Sustituyese en el numeral 2 del artículo 490 la frase “mínimos o multa de once a veinte unidades tributarias mensuales” por la expresión “mínimos a medios”.
Moción de los diputados señores Chahuán, Bobadilla, Correa y Martínez. Autoriza la erección de un monumento al sacerdote Hernán Alessandri Morandé, en la comuna La Florida, de la Región Metropolitana”. (boletín Nº 6216-24)
Fundamentos del proyecto
El padre Hernán Alessandri Morandé nació en Santiago de Chile, el 22 de Febrero de 1935, en el seno del hogar conformado por el afamado médico Hernán Alesandri Rodríguez y la señora Loreto Morandé Campino, y realizó sus estudios de educación básica y medía en el Colegio de los Sagrados Corazones, de Alameda, en la capital.
A la temprana edad de diecisiete años mantuvo sus primeros encuentros en el Santuario de Bellavista, comuna de la Florida, con el Padre José Kentenich, fundador del Movimiento Apostólico de Schoenstatt, hasta que el 1 ° de Noviembre de 1952 selló su Alianza de Amor en el mencionado santuario.
Sin embargo, inducido más que nada por la tradición familiar, ingresa en 1953 a la Universidad de Chile, donde realiza estudios de Derecho, los que abandona definitivamente en el año 1956, para dedicarse íntegramente a su vocación sacerdotal que había ido madurando paulatinamente, y de este modo decide integrarse a la Congregación de los Padres Palotinos, a quien pertenecía en ese tiempo el Movimiento de Schoenstatt.
Fue de este modo, que pudiendo haber desarrollado una trayectoria hombre público, como muchos de sus parientes, entre los cuales hubo dos Presidentes de la República, Ministros y Parlamentarios, asume su verdadera vocación y cumple su período de noviciado y profesión religiosa entre los años 1957 y 1959, siendo enviado después a la Universidad de Santa María en Brasil, dónde cursa estudios de Filosofía. Posteriormente, continúa entre 1961 con sus estudios teológicos en la Universidad de Friburgo, Suiza, siendo ordenado sacerdote en esa ciudad el 20 de Diciembre de 1964, y en la Navidad de ese mismo año, celebra su Primera Misa en Zeilsheim, Frankfurt, Alemania.
En 1965, sostiene un encuentro con el Padre Kentenich en Milwaukee, Estados Unidos, y el 11 de Octubre del mismo año llega a Chile, en el mismo avión que traía al país los restos del Siervo de Dios Mario Hiriart, perteneciente al Movimiento. Su primera Eucaristía fue celebrada ese mismo día en el Santuario de Bellavista.
En el año 1966, queda incorporado definitivamente como miembro titular del Instituto Secular de los Padres de Schoensttat, realizando una fructífera labor pastoral durante catorce años en las Parroquias de Nuestra Señora de los Dolores y San Vicente Palotti, ambas en Quinta Normal, teniendo un gran protagonismo en la construcción del Santuario del Nuevo Belén.
También durante ese período asesoró a grupos de empresarios cristianos y profesionales de la salud, cooperando activamente en la pastoral de enfermos y simultáneamente asumió como Profesor de Eclesiología en el Seminario Pontificio de Santiago, y se desempeñó como asesor teológico de la Conferencia Episcopal de Chile y posteriormente es designado por el Papa Juan Pablo II Consultor Teológico del Consejo Pontificio para la Familia, por lo cual dictó numerosos cursos para agentes de pastoral familiar en diversos países de Latinoamericana.
Dotado de una extraordinaria inteligencia, escribió numerosos artículos en revistas especializadas, editó varios libros, y además demostró sus dotes artísticas en muchas canciones que compuso, como asimismo algunas obras de teatro.
En el campo pastoral, creó las Misiones Familiares Católicas y promovió la devoción a la Virgen Peregrina de Schoensttat, sin dejar de lado su activa acción social, que se tradujo en la organización de cooperativas para levantar viviendas familiares, fundando policlínicos, dispensarios y comedores infantiles.
En 1983, crea su obra más importante, la Fundación María Ayuda, a través de la formación de un dispensario y un policlínico en Bellavista, desempeñando el cargo de director responsable de la misma hasta el 1997, en que contrae una grave enfermedad, que lo mantuvo postrado hasta su fallecimiento.
Esta fundación, que ya cumplió veinticinco años, ha desarrollado una activa labor en el rescate de las niñas abandonadas y con pobreza familiar, realizando una tarea humanizadora realmente extraordinaria.
Durante diez años debió soportar la dolencia que lo mantuvo alejado del sinnúmero de actividades pastorales, académicas y sociales que había acometido durante gran parte de su vida, pero siempre confiado en que la Santísima Virgen María, a la que tanto amaba, lo recibiría en sus brazos, como lo hizo con Jesús en el descendimiento de la cruz.
Todas estas excelsas virtudes de este insigne sacerdote, ameritan a nuestro juicio, que como reconocimiento a su multifacético labor, se erija un monumento en la comuna de La Florida, donde permaneció los últimos años de su vida, ligada al Santuario de Bellavista. Por las consideraciones que anteceden, sometemos a la aprobación del Congreso Nacional, el siguiente
PROYECTO DE LEY:
Artículo 1°. Autorízase erigir un monumento en memoria del Padre Hernán Larraín Morandé, miembro del Instituto Secular de los Padres de Schoenstatt, en la comuna de La Florida, Región Metropolitana.
Artículo 2°. La obra se financiará mediante erogaciones populares, obtenidas a través de colectas públicas, donaciones y otros aportes. Las colectas públicas se efectuarán en las fechas que determine la Comisión Especial que se crea en virtud de lo dispuesto, en el artículo 4°, en coordinación con el Ministerio del Interior.
Artículo 3°. Créase un Fondo con el objeto de recibir las erogaciones, donaciones y demás aportes que se señalan en el artículo anterior.
Artículo 4°. Créase una Comisión Especial ad honorem, encargada de ejecutar los objetivos de esta ley, que estará constituida por un Senador y un Diputado, que representen en el Congreso Nacional a la comuna de La Florida, representados por sus respectivas Cámaras; el Arzobispo de la Diócesis de Santiago; el Alcalde de la comuna de La Florida; el Superior Mayor en Chile del Instituto Secular de los Padres de Schoenstatt y el Secretario del Consejo de Monumentos Nacionales.
La Comisión elegirá un Presidente de entre sus miembros y el quórum para sesionar y adoptar acuerdos será el de la mayoría de sus miembros.
Artículo 5°. La Comisión tendrá las siguientes funciones:
a)Llamar a concurso público de proyectos para la obra, fijar sus bases y resolverlo.
b)Determinar la fecha y la forma en que se efectuarán las colectas públicas, como tam-bién realizar las gestiones legales destinadas a que éstas se efectúen.
c)Determinar la ubicación del Monumento, en coordinación con la Municipalidad de La Florida; disponer y supervigilar su construcción, previo cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 18 de la ley N° 17.288, sobre Monumentos Nacionales.
d)Administrar el Fondo creado por el artículo 3° y abrir una cuenta corriente especial para su gestión.
Artículo 6°. Si al concluir la construcción del monumento resultaren excedentes de las erogaciones recibidas, éstos serán destinados al fin que la Comisión Especial determine.
Artículo 7°. El monumento deberá erigirse en el plazo de tres años, contado desde la publicación de la presente ley. Vencido dicho plazo sin que se hubiere ejecutado la obra, los recursos obtenidos hasta esa fecha por concepto de erogaciones serán aplicados a los objetivos de beneficencia que la Comisión establezca.
Moción de la diputada señora Rubilar, doña Karla que Protege al funcionario de las empresas del Estado que denuncia irregularidades y faltas al principio de probidad (boletín N° 6213 13)
ANTECEDENTES.
La probidad administrativa es uno de los principios fundamentales que deben inspirar la actuación de los organismos de la Administración del Estado.
Tanto es así, que en diciembre de 1999 se promulgó la ley NO 19.653, sobre Probidad Administrativa que, entre otros aspectos, estableció que las autoridades de la Administración del Estado y los funcionarios de la Administración Pública, sean de planta o a contrata, deberán dar estricto cumplimiento a dicho principio.
Conforme a nuestra legislación, el principio de la probidad administrativa consiste en observar una conducta funcionaria intachable y un desempeño honesto y leal de la función o cargo, con preeminencia del interés general sobre el particular.
No obstante lo anterior, durante el último tiempo se han producido situaciones que han afectado y violentado el principio de la probidad administrativa, lo cual generó, entre otros aspectos, la convocatoria de una Comisión de Expertos por parte de la Presidenta de la República. Dicha Comisión se ha encargado de analizar la legislación existente en la materia y ha efectuado una serie de propuestas.
El análisis efectuado por la Comisión indicada, nos ha permitido concluir que, para resguardar y hacer efectivo el cumplimiento del principio de la probidad administrativa, se requiere contar con medios eficaces para denunciar los hechos irregulares de que se tenga conocimiento sin temor a venganzas ni represalias.
Es así, como con fecha 13 de julio de 2007, se promulga la ley N° 20.205 del Ministerio Secretaria General de Gobierno, con el objeto de proteger al funcionario público que denuncia irregularidades y faltas a la probidad. Sin embargo, en dicha ocasión no se incorporan los funcionarios de las empresas del estado por ser materia de modificación del Código del Trabajo, ya que las personas que se desempeñan las aludidas empresas se rigen por el derecho común.
En consecuencia, tengo el honor de someter a vuestra consideración, el siguiente:
PROYECTO DE LEY:
"Artículo 1°. Modifícase el D.F.L. N° 1, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del Código del Trabajo de la siguiente forma:
1) A continuación del artículo 154, incorporase el siguiente "Artículo 154 Bis A. Los trabajadores que denuncien ante la autoridad competente de la respectiva empresa, o la Dirección del Trabajo las irregularidades y/o las faltas al principio de probidad de las que tuviere conocimiento, tendrán los siguientes derechos:
a) No podrán ser objeto de persecución o despido vía término de contrato si la comisión investigadora de la Inspección del Trabajo determina que la denuncia esta suficientemente acreditada.
b) Derecho a no ser trasladados de localidad o de la función que desempeñaren, sin su autorización por escrito, durante el lapso a que se refiere la letra precedente.
c) No ser objeto de precalificación anual, si el denunciado fuese su superior jerárquico, durante el mismo lapso a que se refieren las letras anteriores, salvo que expresamente la solicitare el denunciante. Si no la solicitare, regirá su última calificación para todos los efectos legales.
2) Incorpórase el siguiente artículo 154 Bis B, nuevo: "Artículo 154 Bis B. La denuncia a que se refiere el artículo precedente deberá ser fundada y cumplir los siguientes requisitos:
a) Identificación y domicilio del denunciante.
b) La narración circunstanciada de los hechos.
c) La individualización de quienes los hubieren cometido y de las personas que lo hubieren presenciado o que tuvieren noticia de él, todo en cuanto le constare al denunciante.
d) Acompañar los antecedentes y documentos que le sirvan de fundamento ala denuncia. La denuncia deberá formularse por escrito y ser firmada por el denunciante. Si el denunciante no pudiere firmar, lo hará un tercero a su ruego.
En ella podrá solicitarse que sean secretos respecto de terceros la identidad del denunciante o los datos que permitan determinarla, así como la información, antecedentes y documentos que entregue o indique, con ocasión de la denuncia.
Si el denunciante formulare la petición del inciso precedente, quedará prohibida la divulgación, en cualquier forma, de esta información. La infracción de esta obligación dará lugar a las responsabilidades administrativas que correspondan.
Las denuncias que no cumplan con lo prescrito en los incisos 1° y 2° precedentes se tendrán por no presentadas.".
3) Incorpórase el siguiente artículo 154 Bis C, nuevo:
"Artículo 154 Bis C. Si la empresa recibe la denuncia del trabajador, deberá en un plazo de tres días hábiles, remitirla a la Dirección del Trabajo para se inicie la investigación. Una vez que la comisión investigadora de la Dirección del Trabajo, determine la credibilidad de los hechos denunciados, el empleador deberá procede a tomar las medidas que correspondan de acuerdo a su reglamento interno, procediendo además a poner los antecedentes ante los tribunales de justicia si los hechos lo ameritan.
4). Incorporase el siguiente artículo 154 Bis D, nuevo:
"Artículo 154 Bis D. Si la comisión investigadora de la Dirección del Trabajo determina que la denuncia no esta acreditada, el trabajador no podrá ser objeto de persecución o de ido vía término de contrato, hasta 90 días después de haberse terminado la investigación. A contar de esa fecha el empleador podrá disponer de su despido o traslado.
Moción de la diputada señora Rubilar, doña Karla que Propone modificación al texto sobre acoso laboral (boletín N° 6212 13)
Debemos tener en cuenta los graves efectos que produce en las personas el acoso laboral, que busca el aislamiento de la persona respecto del grupo de trabajo, a raíz de lo cual el trabajador pierde su autoestima y su capacidad de trabajo, produciéndole además la destrucción laboral del ofendido, llevándolo al autoexilio o expulsión directa.
Según informe de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), "Los actos de violencia física o psicológica en el trabajo provocan alteraciones en las relaciones interpersonales, la organización del trabajo y en el entorno laboral en su conjunto, además de consecuencias devastadoras para la salud del individuo".
Considerando, que la reacción de la persona ante una situación de acoso varía en función de sus características personales, las consecuencias que los ataques del agresor tienen sobre el individuo también están influenciadas por factores tales como las capacidades y recursos de afrontamiento de la persona afectada ante las situaciones conflictivas y el apoyo social con que cuenta.
En cualquier caso, los efectos son devastadores y llegan a afectar a varios ámbitos de la vida de las personas. Además, no sólo implica consecuencias negativas para la víctima sino que se ven afectados los familiares, la propia organización y la sociedad en su conjunto.
Por tal motivo, consideramos insuficientes las sanciones establecidas en el proyecto de ley que se encuentra en el congreso y sugerimos aumentarlas, mediante la siguiente modificación:
PROYECTO DE LEY
Artículo 10 Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código del Trabajo:
1. Modificase el Título VI "Acoso laboral y sanciones" del Libro II de la forma siguiente:
a) Modificase el Artículo 211 bis C. El acoso laboral será penado con multa a beneficio fiscal de 50 a 100 UTM aplicable a la persona del acosador, sin perjuicio de las acciones que el trabajador pudiera ejercer en conformidad a las reglas generales y legales.
b) Agréganse los siguientes artículos:
Artículo 211 bis D. Las conclusiones de la investigación realizada por la Inspección del Trabajo, serán, puestas en conocimiento del empleador, el denunciante y el denunciado.
Artículo 211 bis E. Si la comisión determinará una práctica de acoso laboral debidamente acreditada, se entenderá como un incumplimiento grave a las obligaciones que impone el contrato.
Artículo 211 bis F. El acoso laboral deberá ser absolutamente acreditado, mediante documentos, certificados médicos, testigos, fotos o videos, pues de lo contrario la acusación será declarada inadmisible y el acusador deberá ser sancionado, con una multa a beneficio fiscal de 10 a 20 Unidades Tributarias Mensuales.
Artículo 211 bis G. Cuando el acosador laboral fuera el empleador, el trabajador no podrá ser despedido, ni trasladado de sus funciones, como tampoco mal evaluado en su desempeño, no obstante que inicie acciones judiciales en contra del empleador o del Estado, por el daño físico y psicológico ocasionado a su persona. Asimismo, si el trabajador así lo solicita podrá ejercer el derecho que se le confiere en el artículo 171 del Código del Trabajo o quien lo represente según el artículo 40.
Artículo 211 bis H. En conformidad al merito del informe, la Inspección del Trabajo o el empleador deberá, dentro de 15 días, contados desde la recepción del mismo, disponer y aplicar las medidas o sanciones que correspondan, según lo estable el artículo 211 Bis C o artículo 211 Bis F anterior.
Artículo 20. Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley NO 18.883, sobre Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales:
a) En el artículo 123, introdúcese la siguiente letra d), nueva, pasando la actual letra d) a ser e), respectivamente.
b) "d) Infringir lo dispuesto en la letra m del artículo 820.